Справа № 1-кп/331/485/2017
ЄУН № 331/5166/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілої особи: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
08.11.2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи знаходяться ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про призначення попереднього судового засідання, про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу в яких головуючим суддею була суддя ОСОБА_2 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заяву про відвод судді ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити посилаючись на ст. 76 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Прокурор просив у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_2 відмовити так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадження, захисником не наведено.
Представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку часників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_2 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з норм ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 , суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.
В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України знаходяться ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про призначення попереднього судового засідання, про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу, в яких головуючим суддею була суддя ОСОБА_2 , а тому з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/331/485/2017, ЄУН № 331/5166/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для нового автоматичного перерозподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3