УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого 09.09.2010 Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2011 відмінено іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 25.07.2014 з Сумської ВК (№116) на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.07.2014; 25.06.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, затверджено угоду про примирення з потерпілим і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 08.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , в ході конфлікту з останнім, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та реалізуючи його, підійшов до ОСОБА_7 , при цьому в правій руці тримаючи ніж, після чого умисно наніс ним останньому один удар в ділянку лівої ключиці, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
05.11.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.11.2017 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2017 включно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 15 років позбавлення волі; слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 05.02.2018 року включно без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1