пр. № 1-кс/759/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу власника Приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга власника Приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012.

Скаржник зазначав, що слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 не виконано вимоги КПК України, а саме: не дослідив повно фактів викладених у заяві скаржника та пояснень доданих до заяви, щодо злочинів скоєних ОСОБА_5 , не допитано головного свідка скоєних злочинів ОСОБА_6 , яку ОСОБА_7 призначив головним бухгалтером СТО, що створено на базі ПМП "Імпульс", не дослідив чи законно побудовано ОСОБА_7 на базі ПМП "Імпульс" автомийки, яка не зареєстрована та не перебуває на обліку платників податків, не дослідив доводів скаржника щодо підроблення ОСОБА_7 . Договору № 1/07, який службові особи СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві підклали до юридичної справи ПМП "Імпульс", не дав належну оцінку доказам, що містяться у витязі з ЄДРПОУ, не розглянув жодного з клопотань які подавав скаржник, не перевірив інформацію щодо законності оренди та суборенди нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Скаржник в судове засідання з"явився, вимоги своєї скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012, яка була складена, як він вважає, щоб приховати протиправні дії службових осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 з метою приховати незаконну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, свого уповноваженого представника до суду не направила. Заперечень проти заяви не надала, доказів поданих скаржником не спростувала належними та обгрунтованими доказами. Однак, 26.01.2018 року через канцелярію суду, на запит суду, подали постанову про закриття кримінального провадження №0000012.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2017 року слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши скаргу, додатки до неї, постанову про закриття кримінального провадження №0000012, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу власника Приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Зобов"язати слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000012 розглянути всі клоптання скаржника та по постановити рішення у порядку ст.220 КПК України та надати вмотивовані рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1