Справа № 296/793/18
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді його клопотання від 18.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання його підзахисного про закриття кримінального провадження від 18.01.2018 року.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що всупереч положенням ст.220 КПК України станом на день звернення зі скаргою до суду слідчий ОСОБА_4 не надав жодної відповіді на клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, що свідчить про їх не розгляд у передбачений КПК України строк.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Повідомив, що отримав зі Слідчого управління ГУНП в Житомирській області поштове повідомлення зі штампом від 03.02.2018 року з листом-відповіддю старшого слідчого ОСОБА_4 від 19.01.2018 року щодо задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000180 від 05.10.2017 року, з якої дізнався, що досудове розслідування закінчено, що призвело до порушення прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами провадження та заявлення інших клопотань

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність, оскільки клопотання підозрюваного ОСОБА_5 було вирішено шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2018 року, а на клопотання його захисника надано вчасно відповідь від 19.01.2018 року щодо задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000180 від 05.10.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000180 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з положеннями ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повідомив, що відповідь на своє клопотання від 18.01.2018 року отримав поштою, з відміткою поштового відправлення від 03.02.2018 року. Разом з тим, сама відповідь слідчого датована 19.01.2018 року.

29.01.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.

Зважаючи на те, що на час звернення захисника ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування можливе лише під час досудового розслідування, відповідно до правил Глави 26 КПК України.

Разом з тим, оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (згідно з положеннями ст.3 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого з клопотанням від 18.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 05.10.2017 року мав право отримати відповідь або вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання у розумний строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України та з урахуванням визначень, що містяться у ст.28 КПК України.

Відправивши відповідь на клопотання ОСОБА_3 лише 03.02.2018 року, орган досудового розслідування в особі суб`єкта оскарження по даній скарзі, порушив своїми діями права сторони захисту захисника підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме під час досудового розслідування, що в свою чергу призвело до позбавлення можливості заявити інші клопотання для захисту прав підозрюваного, що на переконання слідчого судді є порушенням прав підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.3, 28, 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотань та визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1