Справа № 336/6099/14-к
Провадження № 1-кс/336/621/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Кирово Оріхівського району, Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002644 від 17.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 нехтуючи загальноприйнятими принципами моралі до свободи та життя людини, зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, скоївши особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я, при наступних обставинах:

Так, 16 липня 2014 року, в період часу з 20:00 годин до 20:30 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , яка відбулась на ґрунті особистих неприязних відносин внаслідок непорозумінь, утримуючи у правій руці кухонний ніж, який він мав при собі, реалізуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому, згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя від 17.07.2014 року: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, поранення лівого желудочка серця, поранення жирового привіска перикарда, поранення міжреберних ссудин, гемоторакс 2 ступеню, геморагічний шок 2 ступеню, тим самим, вчинивши усі необхідні умисні дії, які вважав за потрібними для вбивства потерпілого, після чого ОСОБА_7 впав на землю та знепритомнів, однак незважаючи на спричинення тяжкого поранення, потерпілого своєчасно було госпіталізовано до 5-ої МКЛ м. Запоріжжя, де внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги, він залишився живим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення на досудовому слідстві визначена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в своєму клопотанні слідчий зазначив, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 ;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий вбачає найбільш доцільним обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваного та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання має захворювання легенів, просили обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Прокурор не заперечував проти доводів захисника та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження суд вважає необхідним обрати менш суворий запобіжний захід, ніж просив слідчий, а саме домашній арешт.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В порушення вимог ст. ст. 177, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не містить викладу обставин, що дають підстави дійти висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам.

Твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово відзначав у своїх вердиктах що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

В даному випадку суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, має захворювання легенів, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, але вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 184,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 07.08.2014 року до 05.10.2014 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обовязки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суд.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Органу внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 закінчується 05.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1