Справа № 204/4796/17
1-КП/204/470/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001570 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
- 16 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
проживаючої: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2017 року, приблизно o 22.00 годині, ОСОБА_4 прибула до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», що знаходиться на вул. Робочій, буд. 67, у м. Дніпро, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:
- одну ковбасу «Українська смажена», т/у, н/о, в/г Ятрань, вагою 0,708 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 02 серпня 2017 року станом на 26 липня 2017 року складала 182,49 грн.;
- одну пляшку горілки «Мороша Джерельна», ємністю 0,7 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 02 серпня 2017 року станом на 26 липня 2017 року складала 102,97 грн.;
- помідор 1 ґатунок, вагою 280 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 02 серпня 2017 року станом на 26 липня 2017 року складала 4,84 грн.;
- міні-фокаччо з грибами та куркою, вагою 0,344 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 02 серпня 2017 року станом на 26 липня 2017 року складала 30,41 грн.;
- дві булочки «Варус», вагою 70 г., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2511 від 02 серпня 2017 року станом на 26 липня 2017 року складала 5,28 грн., а всього на загальну суму 325,99 грн., та сховала вказані товари у сумку, яка була при ній. Після цього ОСОБА_4 , не сплативши вартість вказаних товарів, таємно пронесла їх через вхід з торгівельного залу магазину та попрямувала до виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівниками служби охорони магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що 26 липня 2017 року, приблизно o 22.00 годині, вона прийшла до магазину «Варус», розташованого на вул. Робочій у м. Дніпро. Далі вона взяла з вітрин магазину товари, перелік та вартість яких викладені в обвинуваченні, пред`явленому їй, та поклала вказані товари до своєї сумки. Після цього вона попрямувала до виходу з магазину, не сплативши вартість товарів, але відразу була затримана охоронцями магазину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судима. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд враховує рецидив злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, не відбувши покарання за вищевказаним вироком у вигляді 2 років позбавлення волі, у відношенні ОСОБА_4 слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що на день набрання чинності вказаного Закону обвинувачена ОСОБА_4 мала дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі акту амністії. При цьому суд виходить з наступного:
Вчинений ОСОБА_4 злочин не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачена ОСОБА_4 мала на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав. При цьому прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 просили застосувати до обвинуваченої акт амністії. Обмежень щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, немає.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, та визначити остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази: ковбасу «Українська смажена», т/у, н/о, в/г Ятрань, вагою 0,708 г., одну пляшку горілки «Мороша Джерельна», ємністю 0,7 л., помідор 1 ґатунок, вагою 280 г., міні-фокаччо з грибами та куркою, вагою 0,344 г., та дві булочки «Варус», вагою 70 г., що знаходяться на зберіганні у начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» «Варус-44» - ОСОБА_8 , - залишити законному власнику ТОВ «Омега» «Варус-44»; диск із записом камер відеоспостереження магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1