УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8310/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 22 грудня 2017 року включно та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 100 000 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 у період з березня 2017 року по 08 червня 2017 року вчинила ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин - «амфетаміну».
08 червня 2017 року період з 00 год. 05 хвилин до 00 годин 55 хв. під час огляду автомобіля ОСОБА_8 ОАЕУЗЗО МАТК, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/471 від 03.07.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,593 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно перевозили з метою подальшого збуту серед осіб, які вживають її поза призначенням та з порушенням норм дозування.
23.10.2017 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 було затримано.
23.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_8 . Вказує на те, що ухвала суду є абсолютно необґрунтованою, а ризики вказані в ній, не підтверджені належними та достатніми доказами. Зазначає, що ОСОБА_8 не має відношення до оголошеної їй підозри, відсутні законні підстави вважати, що остання буде продовжувати свою злочинну діяльність, в якій необґрунтовано підозрюється. Вказує, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваної, наявність місця проживання та роботи, характеристику за місцем проживання, наявність сім`ї та 4 дорослих дітей, що свідчить про сталість соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваної, наявність місця проживання та роботи, характеристику за місцем проживання, наявність сім`ї та 4 дорослих дітей, що свідчить про сталість соціальних зв`язків, не спростовують зазначених вище ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обираючи запобіжний захід врахував факт неодноразового притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та засудження за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, наявність ризиків, що перебуваючи на волі остання буде продовжувати свою злочинну діяльність і менш суворі запобіжні заходи не забезпечать її належну поведінку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :