overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №787/9/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02.02.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 січня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 22 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 19 лютого 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 22 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/1383/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню за № 0007112 від 26.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий. не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/1769/18, 1-кс/522/2740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся із скаргою на процесуальне рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000120 від 07.02.2017 року, та просив скасувати вище указану постанову слідчого.

Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаної скарги встановлено, що указану скаргу подав колишній обвинувачений ОСОБА_2 , який раніше надіслав до прокуратури Одеської області письмову заяву, у якій повідомив про скоєння мною особливо тяжкого злочину, якого я не вчиняла.
Коли мені стало відомо про таку заяву ОСОБА_2 , я звернулась із заявою до прокуратури Одеської області про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, та було відкрито кримінальне провадження за №0000205, та я визнана потерпілою у цьому провадженні.

З метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80,82,395 КПК України (2012 року), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та передати зазначену скаргу (№522/1769/18, 1-кс/522/2740/18) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2018
Справа №701/98/18-к
Провадження №1-кп/701/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №1-кп/701/29/18 (справа №701/98/18-к), з Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження можливо об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/701/23/18 (справа №701/59/18-к), яке знаходиться в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннь.

Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечував стосовно об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Потерпілий не заперечував стосовно об`єднання даних кримінальних проваджень.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволеня, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннь, що відповідає даному випадку. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000341 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000312 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №701/59/18-к (номер провадження 1-кп/701/23/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/82/18

Справа № 711/606/18

06 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор та представник виправної колонії заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки мав стягнення, має нестабільну поведінку в місцях позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 10.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років із конфіскацією майна.

Початок строку покарання 10.06.2014 р., кінець - 29.04.2019 р.

Суд приходить до висновку про те, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення. З характеристики засудженого, довідки про стягнення і заохочення, його особової справи встановлено, що ОСОБА_5 характеризується наступним чином. В данеий час працевлаштований, намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи та роботи, дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом. За час перебування в слідчому ізоляторі та установі відбування покарань отримував 10 стягнень, які на даний час погашені, і не мав жодного заохочення. Згідно із висновком адміністрації ДУ «Черкаська виправна колонія (№-62)» засуджений не став на шлях виправлення.

Застосування до засудженого стягнень за порушення режиму утримання і правил поведінки свідчить про те, що засуджений схильний до скоєння порушень, незважаючи на те, що ці стягнення погашені.

Нестабільна поведінка засудженого під час відбування покарання, а саме схильність до порушень, свідчить про те, що він не став на шлях виправлення і не заслуговує більш м`якого виду покарання, ніж визначеного йому судом.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 1 лютого 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року скасовано арешт на майно, вилучене під час обшуку.
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині не вірно зазначено адресу, за якою було проведено обшук.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року внести наступні виправлення.

Після слів «в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 70А» вказати «в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога (вул.Семена Палія), 70».
Копію ухвали надати ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1107/15-к
1-в/705/167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з закінченням іспитового строку з випробуванням на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні ст. інспектор Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання Уманського міськрайонного відділу з питань пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
17.11.2017 року іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/161/18
Номер справи місцевого суду: 517/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Фрунзівка Одеської області, з середньою освітою, не одружений; не працюючий, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 24.05.2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 України до 150 годин громадських робіт; - 29.05.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте,
засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно обвинуваченому призначене покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з дня його затримання,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 407, 409, 412,415,419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 06.02.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/64/18 Справа № 703/259/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 574/128/17
Провадження 1-кп/574/3/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000139 від 27.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з чим в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6
18.01.2018 року, у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання, судом винесено ухвалу про її привід, яка виконана не була, з об`єктивних причин.
Між тим, прокурор просив відносно вказаного свідка повторно застосувати привід для забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд , враховуючи, що ОСОБА_6 порушила обов`язки свідка та не явилася в судове засідання без поважних причин, вважає необхідним застосувати відносно неї привід до суду, задовольнивши клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відносно свідка ОСОБА_6 , мешканки Сумської області, Буринського району, с. Чернеча Слобода, застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 26 лютого 2018 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.02.2018р. о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1