УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2017 р., приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під пішохідним мостом, розташованим неподалік будинку № 80 по вулиці Патріотичній у м. Запоріжжя, погрожуючи застосуванням ножа ОСОБА_9 , яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля, зажадав від останньої видати йому мобільний телефон та гроші. ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я, видала ОСОБА_10 гроші в сумі 200 гривень. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати застосуванням ножа, обшукав кармани одягу ОСОБА_9 , заволодів грошима останньої в сумі 2700 гривень, та вирвав з руки мобільний телефон «Huawei Р-8», вартістю 6700 гривень. Після чого наказав потерпілій вийти з салону автомобіля, та з викраденим майном зник. Таким чином ОСОБА_8 , в ході розбійного нападу на ОСОБА_9 завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що висунута підозра є необґрунтованою, а ризики, перелічені у клопотанні не підтверджені. Також просив врахувати дані про його особу та міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.
14.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом офіційно не одружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про народження батьком зазначено іншу особу), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджено документально), раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації в м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 15 листопада 2017 р. до 13 січня 2018 р. включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно, в залі суду.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_13 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2017 р. о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1