overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року.

Визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави ним чи іншою фізичною або юридичною особою, на нього покладаються зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, за виключенням виклику слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року, із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
№ 1-кс/756/2335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №5.
Вобґрунтування клопотання вказується на те, що ним 08.11.2017 року поштою надіслано скаргу керівнику Київської місцевої прокуратури №5 в порядку ст.308 КПК України, однак його скарга не розглянута, тому просить суд зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 розглянути його скаргу в строки передбачені ст.308 КПК.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 своєчасно не розглянуто, оскільки доказів, які б спростовували вказані у скарзі доводи, слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати прокурора розглянути скаргу у визначені ст.308 КПК України строки.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність задовольнити.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 005374 в строк передбачений ст.308 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Преміум-Оіл» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Преміум-Оіл» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/691/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003608, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 29 вересня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003925 від 09.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2017 року вказане провадження призначено до судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор просила продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З обвинувального акту вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01.12.2017 року.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3511/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1034/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року о 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/307/17 ун. № 369/8909/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у справі за поданням Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації про звільнення у зв`язку з закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року вищевказане подання було задоволене.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що ОСОБА_4 була «засуджена Святошинським районним судом . Києва» замість правильного «засуджена Києво-Святошинським районним судом Київської області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали особової справи № 191/2017, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за поданням Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації про звільнення у зв`язку з закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , а саме: по тексту цієї ухвали замість назви суду, яким була засуджена вказана особа «Святошинський районний суд м. Києва» читати «Києво-Святошинський районний суд Київської області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою останньої,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 7 листопада 2017 року, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла заява (скарга) адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, у зв`язку з чим просить негайно звільнити останню з-під варти.

Вивчивши вказану заяву (скаргу) з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданої заяви (скарги) адвоката ОСОБА_2 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно, оскільки, відповідно до інформації, наданої заступником начальника ІТТ ГУНП у м. Києві, отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеній заяві (скарзі), ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки на даний час ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі судового рішення, то підстав для її доставки до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (скарги) адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3288/16-к
Номер провадження 11-кп/775/895/2017

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00030008 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Крамоторського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2017 року, у провадженні 11-кп/775/895/2017, єдиний унікальний номер справи 234/3288/16-к визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів провадження, колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 21 червня 2016 року постановила ухвалу відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлено самовідводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи є обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції..

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді
11-кп/775/477/2017(м)
223/333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000120 від 11 травня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледара Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн.

в с т а н о в и л а:

На призначені дати апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, тому суд визнав обов`язковою його участь.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що систематична неявка обвинуваченого до суду є ознакою його безвідповідального ставлення до своїх процесуальних обов`язків та спробою уникнути покарання, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_6 приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційний розгляд перенести на 13 грудня 2017 року о 10.30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледара Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на вказану дату приводом.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вугледарського ВП НП в Донецькій області - для виконання, а також прокурору Донецької області для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/3049/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412,415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: