АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9040/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/244/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР. Цією ухвалою зобов`язано прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою спільною ОСОБА_7 із іншими від 06.07.2017 року (вх.н.1656) по фактах викладених в заяві щодо фальсифікації зборів товариства покупців радгоспу «Тернопільський», які ніби-то дали згоду на приєднання до ТАНГ, однак таких зборів не було, у зв`язку із чим незаконно РВ ФДМУ наказом було зупинено приватизацію радгоспу, посадові особи РВ ФДМУ та дирекції радгоспу, керівництва ТАНГ вживали заходів щодо недопущення приватизації радгоспу, як-то - надсилали листи до Міністерства сільського господарства і продовольства, не виконували наказ ФДМУ від 08.05.1996 року про приватизацію радгоспу, у зв`язку із чим 459 членів господарства втратили право на приватизацію частки майна та земельної ділянки, а тому на думку заявників службовими особами вчинено ряд злочинів.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2017 року в мотивувальній та резолютивній частині.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що мотивація суду щодо доводів його скарги, яка викладена в ухвалі слідчого судді від 10 серпня 2017 року, як і резолютивна частина вказаного судового рішення йому не зрозумілі. Зокрема, це стосується юридичних термінів, які складні для усвідомлення, а також безпосередньо результату розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року та роз`яснити ухвалу слідчого судді, про що він ставилось питання в суді першої інстанції; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 10 серпня 2017 року, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування, належним чином мотивував свої висновки про наявність підстав для задоволення цієї скарги в частині зобов`язання прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 з іншими від 06 липня 2017 року по фактах викладених в заяві, а також аргументував підстави відмови в задоволенні скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР за фактами конкретних кримінальних правопорушень, про що також ставилось питання в заяві апелянта.

Колегія суддів вважає, що це судове рішення є належним чином обґрунтоване, чітке та зрозуміле, як в частині викладення мотивів прийнятого рішення, так і в частині висновку суду, викладеного в його резолютивній частині.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2