Єдиний унікальний номер 235/3303/17
Номер провадження 11-кп/775/781/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 02 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання не з`явився захисник. Про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, суд визнав підставою для повернення обвинувального акту його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в тому, що вказане в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не розкриває суті інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме його об`єктивної та суб`єктивної сторін.

Вмотивовуючи оскаржуване рішення суд зазначає, що

- зі змісту обвинувального акту не вбачається, що був вчинений тяжкий чи особливо тяжкий злочин і що даний факт встановлений. Для приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину необхідне підтвердження, що такий злочин мав місце, а факт наявності злочину підтверджується вироком суду, який набрав законної сили. Зазанчає, що обвинувальний акт не містить інформації куди саме забрав матеріали ОСОБА_5 і у який спосіб ОСОБА_5 приховав злочин (знищив, заховав чи передав зібрані матеріали іншій особі або вчинив інші дії), а також яким чином та ким саме їх було обліковано 02.02.2017 до ЄРДР кримінальне провадження за № 0000277 і де перебували ці матеріали в проміжок часу з 30.01.2017 року та 02.02.2017 року.

- обвинувальний акт не містить інформації, на який період часу він був призначений відповідальним та чи здійснював обвинувачений свої повноваження відповідального 30.01.2017 року після повернення слідчо-оперативної групи Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, а також вранці 30.01.2017 р о 9:00 год. і якими саме повноваженнями він був наділений та на підставі якого відомчого положення, іншого локального нормативного акту чи посадової інструкції саме на нього, а не на інших посадових осіб Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області були покладені обов`язки щодо обліку та внесення відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- обвинувальний акт не містить інформації про час, у який ОСОБА_5 надав незаконну вказівку слідчому ОСОБА_6 не вносити відомості до ЄРДР та залишити зібрані матеріали до ранку у себе та повертатися назад до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, а також є незрозумілим, у кого саме за вказівкою ОСОБА_5 повинні були залишитися зібрані матеріали до ранку ОСОБА_5 чи ОСОБА_6

- в обвинувальному акті взагалі не розкрита суб`єктивна сторона злочину, оскільки не наведена форма вини, з якою вчинено злочин - умисел чи необережність, а також не наведений мотив злочину. При цьому, для даного злочину встановлення форми вини є обов`язковим, оскільки з суб`єктивної сторони, злочин, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, характеризується виключно прямим умислом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, висновки суду про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтуються на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки обставини, на які суд посилається при поверненні обвинувального акту підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Є передчасним і висновок суду про те, що в обвинувальному акті взагалі не розкрита суб`єктивна сторона злочину, оскільки зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обставини спростовуються наявним в матеріалах провадження обвинувальним актом, який містить відповідне формулювання обвинувачення із зазначенням форми вини і мотиву.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без визначених ст. ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 02. 03. 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді