Провадження №1-кс/712/6013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0011927 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Черкаси від 01.09.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження визначеного перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а саме: надати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення особи, яка була присутня під час укладення договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести почеркознавчу експертизу договору займу від 22.09.2008 року щодо приналежності підпису ОСОБА_6 , оскільки в своїх показах він вказує, що договір не підписував; провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак з часу винесення постанови прокурора, вказаних слідчих дій вчинено не було не проведено експертизу, не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Просила суд зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виконати доручення прокурора прокуратури м. Черкаси, а саме: встановити особу, яка була присутня під час укладення договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести почеркознавчу експертизу договору займу від 22.09.2008 року щодо приналежності підпису ОСОБА_6 , оскільки в своїх показах він вказує, що договір не підписував; провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання скаржник не з`явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 001927 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Черкаси від 01.09.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження визначеного перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а саме: надати доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення особи, яка була присутня під час укладення договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести почеркознавчу експертизу договору займу від 22.09.2008 року щодо приналежності підпису ОСОБА_6 , оскільки в своїх показах він вказує, що договір не підписував; провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак з часу винесення постанови прокурора, вказаних слідчих дій вчинено не було не проведено експертизу, не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження так і з пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вказівок прокурора виконано не було.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відновити досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0011927 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провести досудове розслідування в розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1