overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/823/17
У Х В А Л А
Іменем України
"20" листопада 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 02.04.2017 року із угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
29 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 14 годин 30 хвилин 13 вересня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Судове засідання було перенесено на 14 годин 30 хвилин 04 жовтня 2017 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився, не з`явився й 20 листопада 2017 року
Судові повістки ОСОБА_4 направлялись за адресою, яка була вказана старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на судовий виклик він неодноразово не з`являвся, а провести підготовче засідання за його відсутності неможливо.
Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,137 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Красне, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , та доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області( смт. Миколаївка, вул.Центральна,3, зал засідань) 08.12.2017 року на 14.00.
Копію ухвали направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, та в Прокуратуру району Одеської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3689/17
Провадження № 1-кп/369/388/17
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення Державної установи «Старобабанівська виправна колонія «92», щодо вирішення питання, які виникають в порядку виконання вироку,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 26.02.2017 до дати набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
27.10.2017 до суду надійшло звернення про уточнення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши звернення, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку на підставі ст. 379 КПК України, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 та остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2017, а правильним вважати, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1686/17
Провадження № 1-кс/375/373/17

УХВАЛА

22.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до судового розгляду на 11:00 годину 29.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У.Є. 366/2028/15-к;
Пр. № 1-кп/366/146/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представника КМСД - ОСОБА_4 ,
соціального педагога- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст. 267-1 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 267-1 КК України надійшло до Іванківського районного суду Київської області 31 липня 2015 року,призначено до підготовчого розгляду на 06 серпня 2015 року.
До розгляду призначено на 13 серпня 2015 року на 11 годину. Обвинувачені повідомлені про час та місце розгляду справи,але в судове засідання не з`явилися. Заяв,клопотань не надіслали.
Вислухавши думку прокурора , який вважає, що засідання слід відкласти , а обвинувачених Будичина та ОСОБА_10 , які не з`явилися в судове засідання без поважних причин, доставити приводом, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 18 серпня 2015 року на 10 годину 30 хв.
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та
2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2
доставити в судове засідання-приміщення Іванківського районного суду на 18 серпня 2015 року на 10 годин 30 хв. П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Направити ухвалу Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням ухвали.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4- 48 /2010 p.
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С.А., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами дізнання ОСОБА_1 підозрюється у тому: що 22.07.2010 року, близько 16:30 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. шляхом зняття незачиненого навісного замка на вхідних дверях літньої кухні в господарстві № 54 по вул. Шевченка у с. Шпилі Іванківського р- ну Київської області, яке належить ОСОБА_2, проник до середини літньої кухні, звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 152 гривні, чим своїми діями, які виразились в крадіжці чужого майна, спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.07.10 в порядку ст. 106 КПК України затриманий ОСОБА_1

26.07.10 ОСОБА_1 допитано у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного останній свою причетність до вчиненого злочину не заперечує.

У справі зібрані докази, що підтверджують його причетність у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Дізнавач. з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, ніде не працює, матеріально не забезпечений, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, а також раніше судимий 29.06.2010 року І Банківським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт та на момент вчинення злочину має непогашену судимість, :ому може ухилятись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а тому є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляд: взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені доказ», вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. і 65-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, 16.11.1974

року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, ніде не зареєстрованому, проживаючому ь е

Шпилі Іванківського р-ну Київської області вул. Шкільна,2Б, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Україна запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Термін відбуття покарання рахувати з 26.07.10.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3 діб

Суддя:
Справа № 574/776/14-к
У Х В А Л А
"25" березня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.08.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і провадження по справі зупинено.

Згідно повідомлення Буринського РВ УМВС України в Сумській області ухвала про розшук виконана і місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено.

В зв"язку з цим провадження необхідно відновити і справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 282КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд в підготовчомузасіданні в приміщені Буринський районний суд Сумської області (Буринь, Першотравнева, 16), на 27.03.2015 о 11:00.

Суддя:
Справа № 574/993/14-к
Провадження 1-кп/574/75/2014
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у у відкритому судовому засіданні питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000242
ВСТАНОВИВ

У вироку Буринського районного суду від 02.09..2014 року відносно ОСОБА_4 не вирішене питання про речові докази , а саме (а.с.31) відносно особливо небезпечного наркотичного засобу ,масою 11,98 грм", що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС

Суд , вислухавши думку прокурора та враховуючи обставини справи, вважає за необхідне речові докази по справі знищити

Керуючись ст.ст .537 , 539 КПК України
УХВАЛИВ :

Речові докази , а саме особливо небезпечний наркотичний засіб ,масою 11,98 грм" , що знаходиться в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС - знищити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 7-енний строк з дня її проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 29 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0004354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/8721/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у сел. Аран, Евлахського району Республіки Азербайджан, не маючого громадянства, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 574 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 240 грн. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали уде проголошений 23.11.2017р. о 12 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7513/17
Провадження № 1-в/552/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 20.11.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні №0001291 від 8 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 15 хвилин 22 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 536/1930/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 листопада 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1147/2013
Справа № 537/6554/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпровські зорі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» звернулося до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000076, порушеного за заявою товариства, як таку, що винесена передчасно.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив, що скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду скарги та призначення її до розгляду у судовому засіданні з участю представника скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпровські зорі» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання із розгляду скарги на 10.12.2013 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва