Справа № 710/494/18
Провадження № 1-кс/710/71/18
19.04.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Канівського коледжу культури і мистецтв УДПУ ім. Павла Тичини, не одруженого, дитина-сирота, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши що стороною обвинувачення не надані докази про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного повідомив, що також підтримує клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 11 на 12.02.2018 р. в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, умисно таємно викрала із магазину "Крамниця" алкогольні вироби, сигарети, продукти харчування, що належать СТ "Пайовик" та ОСОБА_9 .
Також в ніч з 11 на 12 лютого 2018 року по вул. Незалежності в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, невстановлена особа, шляхом злому дверей, проникла до сільського будинку культури, звідки умисно таємно викрала підсилювач РМХ -700 -8 fx mk - 11, що належить Сигнаївській сільській раді.
В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .
Так, він повторно, близько 00:00 год. 12.03.2018 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину № НОМЕР_3 , що розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав продукти харчування на загальну суму 6251,7 грн., чим заподіяв матеріальних збитків Споживчому товариству «Пайовик».
Також умисно викрав цукерки «Вечірній Київ» 2 коробки, загальною вартістю 180 грн., цукерки «Асорті» 2 коробки, загальною вартістю 220 грн., цукерки «Асорті» 2 коробки, загальною вартістю 130 грн., презервативи 13 шт. загальною вартістю 188,5 грн., запальнички 20 шт. загальною вартістю 210 грн., ковбасу «Московська» 0,440 кг, вартістю 88 грн., цукерки «Червоний мак» 1 кг., вартістю 175 грн., напій «Пепсі-кола» 2л., вартістю 24 грн., чим заподіяв матеріальних збитків ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 1215,5 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
17.03.2018 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 дав покази, щодо яких визнав свою причетність до вчинення злочинів.
Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному о 12 годині 19.04.2018.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.04.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.03.2018, даними протоколів ОМП від 13.03.2018, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 13.03.2018, даними висновку експерта від 12.03.2018; даним звіту про оцінку т/з від 14.03.2018; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2018; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 04.04.2018; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.03.2018; даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 04.04.2018; даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.04.2018, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 2 ст.492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан наявність місця навчання, негативну характеристику за місцем проживання, одночасно і наявність постійного місця проживання, в якому підозрюваний мешкає та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також будь-яких доказів, що підозрюваний перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.
Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, постійно проживає по місцю свого навчання, а отже має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у певний період доби залишати помешкання строком на два місяці з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків та належну його процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 181- 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 492, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Канівського коледжу культури і мистецтв УДПУ ім. Павла Тичини, не одруженого, дитина-сирота, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години строком на 60 (шістдесят) діб до 18.06.2018.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) не відлучатися за межі Канівського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 18.06.2018.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Канівському ВП ГУНП в Черкаській.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 30 хв. 20.04.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1