overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1760/17
провадження № 1-кс/445/423/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 листопада 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 "- задовольнити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття
ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4678/17
У Х В А Л А
судового засідання

13 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606 від 21.06.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 30.06.2016 року, судовий розгляд у справі призначений ухвалою від 14.07.2017 року.

У судове засідання призначене на 13.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, не повідомив про причину неявки, згідно розписки був повідомлений у судовому засіданні про прибуття до суду на 13.11.2017 року о 15.00 год. (а.с.75). Захисник ОСОБА_7 через канцелярію подав заяву про неможливість прибути до суду, оскільки перебуває у Господарському суді Львівської області.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не прибув, на підтвердження відсутності не подав підтверджуючих доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про привіт обвинуаченого.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання є обов`язковою, 13.11.2017 року обвинувачений до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений, суд вважає, що до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку учасників, керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 14.12.2017 року о 14:30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області України доставити приводом у судове засідання на 14 грудня 2017 року на 14.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-116/ р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області МАКАРИК В.Я.

при секретарі: Пасько Л.Р.

з участю прокурора: Клюха С.М.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК УКРАЇНИ.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду. Підстав для закриття та зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно ст.223 , 224 КПК УКРАЇНИ.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни , чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст.ст. 237;240; ,244 ,.245 , 253 КПК УКРАЇНИ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 309 ч.2 КК УКРАЇНИ прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 10 "год. " 00" хв. 01 грудня 2011 року в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід підсудному /ім/ залишити без змін.

.Повідомити прокурора, адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудого, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 601/1656/17
Провадження №1-кп/601/215/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000462, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 04 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсуднє Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 24 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Головуючий:
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який провести у відкритому дистанційному судовому засіданні 09.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Райківецькою виправною колонією № 78 УДПтС України в Хмельницькій області.
Доручити адміністрації Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Витребувати у Райківецької ВК № 78 особову справу засудженого ОСОБА_3 та довідку про відбуту та невідбуту частини покарання засудженим ОСОБА_2 станом на 09.11.2017 року
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК № 78
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року смт. Ярмолинцi

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., за участю прокурора Олійника Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання про поміщення обвинуваченого в медичний заклад

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року близько 08 год. 30 хв. в с. Верхівці Ярмолинецького району, ОСОБА_2 на грунті не приязних відносин, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.

По даному факту слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході слідства виникли сумніви в психічному стані здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, а тому відносно нього необхідно провести поміщенням його в вартове відділення ХОПЛ №1. В звязку з цим слідчий просить помістити обвинуваченого ОСОБА_2 у вартове відділення судово-психіатричної експертизи ХОПЛ №1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий СВ Ярмолинецького РВУ МВС України в Хмельницькій області подання не підтримав.

Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні подання заперечив.

Суд, дослідивши зібрані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, які вважають подання не обгрунтованим, вважає необхідним подання залишити без розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_2 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу від 21.02.2011 року №89, яка була призначена 17 лютого 2011 року на основі письмової заяви, де з висновку експерта вбачається, що ОСОБА_2 являється обмежено осудним. Отже не має підстав для поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 у вартове відділення ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 205 КПК України якщо при проведенні судовомедичної або судовопсихіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

За вказаних обставин в подання слід залишити без розгляду, так як відпала підстава про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 у вартове відділення судово-психіатричної експертизи ХОПЛ №1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 205, 165-2 КПК Украни,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Ярмолинецького РВУ МВС України в Хмельницькій області про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в медичний заклад залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Місінкевич
Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/65/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений, його захисник, свідки, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не з`явились.

Зважаючи на наведене суд, заслухавши думку прокурора вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з метою виклику осіб, що не з`явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доручити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, за участі свідка ОСОБА_11 доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Зобов`язати уповноважену службових осіб Мурованокуриловеьцкого районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особи свідків та вручити їм пам`ятки про їхні процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12
Справа№487/5301/17
Провадження №1-кс/487/1606/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

10.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року на автомобіль Mersedes-Benz, модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №489/5065/17 16.11.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«16» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року про продовження йому строку тримання під вартою,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
10 листопада 2017 року під час підготовчого судового засідання суд постановив ухвалу, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжив на 60 днів.
Не погоджуючись із даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Статтею 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Однак цієї статтею не передбачено, що постановлена під час попереднього судового засідання ухвала, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року про продовження йому строку тримання під вартою, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1816/16-к
Провадження № 1-кс/496/1436/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати слідчого провести допит свідка.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0001180. 23.10.2017 року заявниця звернулася до слідчого із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявниці не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України. Оскільки клопотання слідчим не розглядалося, суд не може зобов`язати останнього задовольнити клопотання, але, в той же час, у зв`язку з порушенням вимог статті 220 КПК України, вважає за необхідне зобо`язати слідчого розглянути клопотання по суті, в залежності від результату розгляду, або задовольнити його, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання потерпілій ОСОБА_3 від 23.10.2017 року про допит свідка.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .