16 лютого 2018 року
справа № 638/150/15-к
провадження № 1-кп/638/ 62 /18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000895 від 02.08.2013 стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 5,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.
Прокурором 16 лютого 2018 року заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому. Вказане клопотання отримане адвокатом ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 своєчасно. В обґрунтування клопотання прокурор послалась на існування ризиків, які не зникли, та повідомив про неможливість запобігти ризикам, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання, дружину та дитину, зауважив, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, тому просив змінити запобіжний захід на біль м`який.
Захисник вважала відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою, проте не надала належних доказів на спростування доводів прокурора.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які будуть допитані судом, і дані про їх місце мешкання відомі обвинуваченому, внаслідок виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.
При вирішенні вказаного клопотання, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п.п. 5,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 16 квітня 2018 року до 17 години 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3