Справа № 333/7748/17
Номер провадження 1-кп/333/193/18
Справа № 331/6045/17
Номер провадження 1-кп/333/375/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 2 травня 2018 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №004598, внесене в ЕРДР 23 листопада 2017 р., про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України; кримінальне провадження №002421, внесене в ЕРДР 12 серпня 2017 р., про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України; ст. 309 ч. 1 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними одна й та ж особа обвинувачується у вчинені кількох правопорушень.

У судовому засіданні заявлено клопотання: прокурором про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців, захисником про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що12 серпня 2017 р. приблизно о 16 год. 55 хв. біля будинку № 38 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі незаконно придбав та зберігав без мети збуту 0,453 г речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, масою 0,202 г, обіг якої обмежено. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України.

23 листопада 2017 р. о 16 год. 15 хв., знаходячись на території автовокзалу, розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, ОСОБА_8 заніс до кіоску приватного підприємця ОСОБА_5 бойову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до боєприпасів, придатна для здійснення вибуху. Вказану гранату обвинувачений, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, зберігав та носив. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 261 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що 23 листопада 2017 р. о 16 год. 15 хв., знаходячись на території автовокзалу, розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристав до потерпілої ОСОБА_5 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, в присутності потерпілої ОСОБА_9 та інших осіб погрожував їй розправою та в підтвердження свого наміру дістав з карману гранату РГД-5, яка являється боєприпасам, котру обвинувачений заздалегідь заготовив у кості предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2017 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 січня 2018 р. Ухвалою суду від 16 січня 2018 р. дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 15 березня 2018 р., ухвалою від 12 березня 2018 р. до 11 травня 2018 р.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4, 309 ч.1 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Присутні в судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 176-178, 183 ч.2 п.5 КПК України, суд

У х в а л и в :
Кримінальні провадження № 004598 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України (справа № 333/7748/17); № 002421 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України (справа № 331/6045/17), об`єднати в одне провадження під № 333/7748/17
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 1 липня 2018 р. включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1