Справа № 574/1399/17
Провадження 1-кс/574/375/2017

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду звернулася слідчий СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події два фотознімки слідів взуття, та два гіпсові зліпки слідів взуття мотивуючи тим, що 16.12.2017 року не встановлена особа проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук, золотий ланцюжок з хрестиком, золоті сережки, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн. 16.12.2017 року з дозволу потерплої був проведений огляд місця події за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено вказані сліди взуття. Посилаючись на те, що вилучені сліди є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просила накласти на це майно арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, доповнивши, що вилучені сліди необхідні для проведення експертних досліджень.

Вислухавши доводи слідчого та дослідивши документи долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 16.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна в домогосподарстві розташованому АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ..

Вході проведення досудового розслідування, 16.12.2017 року, за письмовою згодою володільця житла потерпілої ОСОБА_5 , було проведено огляд домогосподарства, за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено сліди взуття, що ймовірно можуть належати особі, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 , оскільки вони є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду 16.12.2017 року домогосподарства ОСОБА_5 , а саме: двох слідів взуття на фотознімках та двох слідів взуття у гіпсових зліпках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1