УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжних заходів

20.05.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001451 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не зменшились, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, що, на його думку, свідчить про наявність ризиків невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а саме продовження злочинних намірів, здійснення впливу на потерпілого. Крім того, при прийнятті рішення стосовно міри запобіжних заходів відносно обвинувачених прокурор просив врахувати, що мали місце погрози потерпілому, та, на його думку, обвинувачені можуть намагатися вплинути на свідків, які є родичами потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, та заявив клопотання і просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при первинному обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому судом допущено ряд недоліків, а зазначені прокурором на теперішній час ризики є формальними та ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того при прийнятті рішення стосовно даного питання звертав увагу суду на стан здоров`я його підзахисного, наявність місця проживання, позитивну характеристику, а також те, що дружина ОСОБА_7 потребує стороннього догляду. Також просив суд врахувати наявність клопотання депутата Саратської районної ради про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, із зазначенням того, що обвинувачений буде з`являтися до суду, та не здійснюватиме впливу на потерпілого та свідків.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, та заявила клопотання змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`яку не пов`язану із утриманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 частково визнає свою вину, є одруженим, на його утриманні знаходиться дитина, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, а також просила прийняти до уваги стан його здоров`я, надавши при цьому копії підтверджуючих документів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, зазначивши, що він уже доволі тривалий час знаходиться під вартою, а зазначені прокурором ризики є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав думку свого захисника в повному обсязі, наголошуючи на тому, що він згідно ст.89 КК України є особою раніше не судимою, крім того просив врахувати, що у прокурора була відсутня інформація про його сімейний стан.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив залишити без розгляду заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що клопотання подано не за три години як передбачено законодавством. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень стосовно заявлених стороною захисту клопотань прокурором також зазначено, що наявність захворювань обвинувачених нічим не підтверджено, додатки до клопотання належним чином не завірені.

При вирішенні заявлених стороною захисту клопотань щодо міри запобіжних заходів відносно обвинувачених, доводи адвоката ОСОБА_4 стосовно порушень слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторона захисту при наявності на те підстав мала можливість у відповідності ст.309 КПК України оскаржити ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку в рамках проведення досудового слідства.

Доводи прокурора щодо тих обставин, що після вручення йому клопотання ще не минуло трьох годин не може бути прийняте судом до уваги, оскільки прокурор в судовому засіданні висловив свою думку за всіма доводами заявленими в клопотанні захисника, уже після чого вказавши, що клопотання було йому вручено без дотримання часу, який встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, вирішуючи заявлені клопотання судом приймаються до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України є особою не маючою судимостей, враховує встановлений в судовому засіданні факт перебування його у шлюбі та наявність на його утриманні малолітньої дитини, наявність у нього місця проживання.

Однак в той же час, при вирішенні заявлених клопотань, суд враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, судове слідство триває, станом на даний час по справі допитано лише потерпілого, покази інших учасників по матеріалам кримінального провадження не досліджено, матеріали кримінального провадження прокурором ще не оголошено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час визначити роль кожного із обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні, та встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість на даний час та при даних обставинах зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які не пов`язані із утриманням під вартою, та вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити.

Та в той же час, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам процесу по даним матеріалам кримінального провадження їх право на звернення до суду в подальшому при наявності обґрунтованих підстав із відповідними клопотаннями стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених, передбаченого нормами Кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань адвокатів-захисників ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну застосованих відносно них запобіжних заходів відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1