Справа № 345/1655/17
Провадження № 11-кп/779/415/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

номер кримінального провадження, внесеного 01. 11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -1201 6090 1700 01416,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2014 вироком Калуським міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 до 2 років позбавлення волі; 19.04.2017 вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області ч. 2 за ст. 185, ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 остаточно призначено покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 16.00 год. 01.11.2016, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Злочин вчинено за наступних обставин: ОСОБА_8 31.10.2016 близько 22.00 год. підійшов до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму віконної рами проник всередину вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав перфоратор марки «Makita» зеленого кольору вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку марки «Metabo» зеленого кольору вартістю 1000 грн., дві шліфувальні машинки марки «Stark AG 960» червоного кольору вартістю 1100 грн. кожна, шліфувальну машинку марки «Sturm» синього кольору вартістю 1500 грн., шліфувальну машинку марки «Aewoit» жовтого кольору вартістю 2000 грн., а також 2 пластикові каністри ємністю 20 л та вартістю 125 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8450 грн.

В подальшому, 31.10.2016 близько 02.30 год., проходячи по проспекту Лесі Українки, що в м. Калуш, на фасаді сауни «Троян», що знаходилась на будинку 15 б, побачив камеру відеоспостереження, яку вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «Viatec» model TC 3061 EF/OSP (G13070307), чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що судом не враховано пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вказує на те, що судом неправильно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України. Просить застосувати положення ст. 69 КК України призначити більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити вирок першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги з врахуванням правил ст. 349 КПК України, оскільки апелянт, дав згоду не досліджувати докази та підтвердив це під час апеляційного провадження, позбавлений права оскаржувати обставини події в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, відповідно до положень статей 66, 67 КК України, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_8 вищезазначені вимоги кримінального закону дотримано. Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_11 вчинив злочини, будучи раніше судимим за злочин проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Судом також враховано і обставини на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема ті, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховано судом і те, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілі претензій матеріального характеру до нього не мають, є інвалідом 3 групи, його молодий вік, а також те, що на його утриманні перебуває 3 малолітніх дітей, син ОСОБА_11 є дитиною - інвалідом до 18 років.

На думку колегії суддів, сукупність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, а також вимог ч. 4 ст. 70 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, не свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину та відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо неправильного зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, то вони є небгрунтованими.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, якими визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалюючи рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначених положень кримінального закону.

Так, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом правильно зараховано період з 01 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року, з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407,418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5