УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2012, 2015 років народження, працюючого в ТОВ «Вертикаль Плюс» піар менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016від 22 січня 2015 року .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0001016від 22 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року

відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,строком до 25 серпня 2017 року ,включно та визначено розмір застави ,що складає 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 1120000 гривень.
18 серпня 2017 року підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 1120000 гривень.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказує на те,що ОСОБА_5 ,перебуваючи під запобіжним заходом у виді застави ,здійснював вплив на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , змушуючи їх змінити надані раніше показання у кримінальному провадженні. Крім того,від оперативних працівників УКР ГУНП у м.Києві надійшла інформація про те,що підозрюваний ОСОБА_5 має намір покинути територію України.
Також слідчий просить у клопотанні звернути заставу в дохід держави та зарахувати на спеціальний фонд Державного бюджету України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 ,захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання,посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу,оскільки після застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виникло ніяких нових обставин,які з слугували підставою для зміни запобіжного заходу,також відсутні обставини,які існували під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знали і не могли знати,у клопотанні не зазначено,що підозрюваним порушено покладені на нього обов`язки. Зазначають,що у клопотанні слідчим не зазначено обставин,які на думку слідчого ,є підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того,вказують на те,що строк дії обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України,які покладені слідчим суддею на підозрюваного,закінчився 18 жовтня 2017 року,слідчий не звертався до суду з клопотанням про продовження таких обов`язків. Зазначають,що ОСОБА_5 дотримується виконання обраного відносно нього запобіжного заходу в виді застави,при цьому не коли не мав ніякого наміру покинути територію України,не здійснював ніякого впливу на учасників кримінального провадження.
Заслухавши позицію прокурора,підозрюваного,захисника,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено,що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001016від 22 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України , за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.4 ст.190,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,строком до 25 серпня 2017 року ,включно та визначено розмір застави ,що складає 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 1120000 гривень. В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , на останнього покладалися обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України ,строк дії яких визначено строком 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі ,визначеному судом.
18 серпня 2017 року підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 1120000 гривень на підставі чого, на останнього строком до 18 жовтня 2017 року поклалися обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України зокрема:прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві старшому лейтенанту поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України. у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваний. перебуваючи під запобіжним заходом у виді застави ,здійснює вплив на свідків ,підозрюваних , має намір покинути територію України.
Разом з тим,відповідно до ч.6 ст.194 КПК України ,обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті,можуть бути покладені на підозрюваного,обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку,передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку,в тому числі продовженого,на який на підозрюваного ,обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки,ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчим суддею встановлено,що 18 жовтня 2017 року закінчився строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків ,передбачених ч.5 ст.194 КПК України,визначених ухвалою слідчого судді від 29 червня 2017 року,які в подальшому за клопотанням прокурора не продовжувалися,ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Крім того,слід зазначити,що відповідно до вимог ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за клопотанням прокурора,а слідчий не наділений повноваженнями щодо звернення з цього питання до слідчого судді .
За таких обставин , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 200,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1