1-кс/381/581/17
381/1913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 жовтня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника-адвоката ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції змінене клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 26 вересня 2017 року. На підставі клопотання слідчого Фастівського ВП заявленого відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, 04.10.2017 року до суду подане змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000507.

Досудовим слідством було встановлено, що 25 травня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, разом із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перебував в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжували всі разом вживати спиртне.
Під час вживання спиртного, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Для реалізації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, ОСОБА_4 розраховуючи на приятельські відносини з ОСОБА_7 внаслідок яких розраховував на співучасть останнього у вчиненні злочину, підібрав цеглину та почав наносити нею удари по обличчю та голові ОСОБА_8 .
Під час заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за останнього вступився ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , діючи в співучасті з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони діють спільно для досягнення єдиної злочинної мети позбавлення життя двох людей і свідомо бажаючи настання саме такого наслідку, будівельними цеглинами нанесли близько п`яти ударів по голові ОСОБА_8 та близько трьох ударів у ділянку голови ОСОБА_9 , чим спричинили останнім тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкових травм з крововиливом в мозок, від яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці події.
09.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12, ч 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства двох осіб, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
10.06.2017 року слідчим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_4
10.06.2017 року слідчим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
12.06.2017 року слідчим суддею місцевого Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21) на 60 днів до 09.08.2017 року.
14.07.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідно до вищезазначеної ухвали закінчився 11 вересня 2017 року. Тому у слідства виникла необхідність, з урахуванням постанови прокурора Київської області, якою продовжено строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 25.10.2017 року, просити суд саме про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.
Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 03.10.2017 року, про що свідчить його особистий підпис в розписці про вручення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в режимі відеоконференції повідомив, що не причетний до інкримінованого йому злочину, тому що 24 травня 2017 року вже був в м.Одеса, а тому заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 підтримуючи позицію свого підзахисного теж заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що визначається найвищою соціально цінністю, за яке законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тобто дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час суду невідомо, яким чином і на скільки триваючим буде судовий процес, що відбувається в іншому суді в рамках іншого кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного місця роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів (до 25.10.2017 року включно) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Мотовилівка, Фастівського р- ну, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому.

Термін дії ухвали закінчується - 25.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1