Справа № 188/1177/15-к
Провадження № 1-кп/188/54/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 11.03.2015 року, що надійшов 04.09.2015 року від в.о. прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на виконання ухвал про привід свідків від 15.06.2017 року та 05.07.2017 року не з`явилася свідок ОСОБА_3 , не повідомивши поважних причин неявки.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора ухвалою від 27.07.2017 року суд наклав грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 (вісімсот) грн., яке підлягає стягненню з свідка в дохід держави.

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого було зазначено, що в судове засідання вона не з`явилася, бо виклику на нього (тобто повістки) не отримувала, і про нього не знала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, пояснила, що в той час шукала роботу, проходила стажування продавцем у магазині і в неї не було можливості прийти до суду.

Прокурор підтримав клопотання, вважає причину неявки поважною, такою, що можна віднести до причин, зазначених у п.8 ч.1 ст.138 КПК України.

Захисник і обвинувачений підтримали клопотання.

Вислухавши пояснення особи, на яку було накладено грошове стягнення, думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася до суду за викликом, що підтверджується ухвалами суду про привід свідків від 15.06.2017 року (а.с.209) та 05.07.2017 року (а.с.219). При виконанні останньої ухвали працівник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надав суду заяву свідка ОСОБА_3 від 20.07.2017 року, з якої вбачається, що вона не бажає з`являтися за викликом суду (а.с.225).

Саме на підставі цієї заяви судом зроблений висновок про умисний характер дій ОСОБА_3 по неявці до суду і накладене грошове стягнення.

Наведена нею в судовому засіданні причина теж не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Перебування свідка на роботі або стажуванні в магазині у час, коли він має з`явитися до суду для допиту не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення її на виклик суду, тому ця причина не є поважною.

Керуючись ст.ст.138, 147 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити свідку ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1