ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4046/18
Номер провадження № 1-кс/201/3305/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001584, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що потерпілий ОСОБА_4 07 квітня 2018 року отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження № 0001584, а відповідно строк на подачу скарги було пропущено з поважних причин. Так, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 указує на неповноту досудового розслідування, оскільки рішення про закриття ґрунтується лише на показаннях судді ОСОБА_6 , який був допитаний в якості свідка. Також звертається увага на невжиття відповідних заходів органом досудового розслідування щодо тимчасового доступу до документів. Невчинення процесуальних дій стосовно здобуття доказів, на думку адвоката, є підставою для скасування рішення слідчого прокуратури.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав заяву до суду, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки її доводи є необґрунтованими.
Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 00001584, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з такого.
Доводи про невмотивованість оскаржуваної постанови органу досудового розслідування є безпідставними.
Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Ці відомості були внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, яка була постановлена на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 17 жовтня 2017 року ухвалив завідомо неправосудне рішення за результатами розгляду його клопотань, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 375 КК України.
Разом з цим, наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 00001584 у зв`язку із відсутністю в діях судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування доказів неправомірного застосування суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 норм матеріального та процесуального права при винесенні 17 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року ухвал про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_8 про призначення психологічної експертизи, здобуто не було, а відтак слідчий ураховуючи відсутність будь-яких даних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001584, які б вказували на наявність у діях судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя вважає об`єктивним та неупередженим.
Так, матеріалами провадження підтверджено, що орган прокуратури в ході досудового розслідування допитав потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 , як слідує із рішення, пояснив органу досудового розслідування, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказав, що на його думку суддя ОСОБА_6 виніс завідомо неправосудну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення у справі судової психологічної експертизи, чим завдав ОСОБА_4 моральної шкоди у виді душевних страждань.
В ході допиту свідка суддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 пояснив у його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000155 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_8 визнано потерпілим. В ході розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року були заявлені клопотання про призначення потерпілому психологічної експертизи, за результатами розгляду яких ним 17 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року винесено ухвали про відмову в задоволенні вказаних клопотань. ОСОБА_6 вважає, що постановлені ним ухвали є законними та обґрунтованими, а відмова в задоволенні клопотань потерпілого не позбавляє останнього в подальшому повторно звертатися із подібними клопотаннями, навівши нові обставини та обґрунтувавши їх.
Як встановлено в ході розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі 183/1760/17 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи, ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі 183/1760/17 про відмову у задоволенні повторно заявленого клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи.
Дане провадження розпочато за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 375 КК України «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 375 КК України настає у разі постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства. Додатковим факультативним об`єктом можуть виступати честь та гідність особи, її здоров`я та недоторканність, майнові блага.
Предметом злочину є вирок, рішення, ухвала або постанова, що постановляються суддею (суддями).
Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) судового рішення.
Суб`єктом злочину можуть бути тільки судді, які одноособово чи в колегіальному складі розглядають справи у судах першої інстанції, апеляційних або касаційних судах.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Аналізуючи покази ОСОБА_4 , пояснення судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , вищенаведені норми матеріального права, слідчий суддя приходить до висновку про правильність встановлених обставин органом прокуратури.
При цьому слідчий суддя вважає об`єктивним висновок слідчого прокуратури про відсутність доказів у цьому провадження, які б свідчили про неправомірне застосування норм матеріального та процесуального права допущених суддею ОСОБА_6 при постановленні вищенаведених ухвал.
Одночасно з цим, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про постановлення суддею ухвал, в яких завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, або що їх постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або ж те, що в цих рішеннях міститься невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Разом з цим твердження адвоката стосовно неповноти розслідування, яка полягає у непроведені тимчасового доступу до речей і документів, до таких як копія присяги судді, клопотань, ухвал, на незаконності яких наполягає скаржник, є необґрунтованими, оскільки ці документи не підтверджують та не спростовують зазначених обставин, а тому ці доводи розцінюються слідчим суддею як затягування досудового розслідування.
Фактичних даних, які б могли ставити під сумнів законність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження або ж свідчили про упередженість уповноваженої особи прокуратури встановлено не було.
Отже, слідчий суддя погоджується з висновком органу прокуратури про відсутність встановлення об`єктивних даних під час досудового розслідування, які б вказували на наявність в діях судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Таким чином, висновок прокуратури про відсутність в діях судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при постановленні рішення, які б слугували підставою для скасування постанови судом не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування при закритті провадження було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 28, 110, 242, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00001584, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1