Справа № 175/462/17
Провадження № 1-кп/175/29/17

Вирок
Іменем України
12 жовтня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002911 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Марїнського р-н Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого , має на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працює, не депутат, військовозобов`язаний, зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 31.05.2012 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів; 13.09. 2017 року Кіровським райсудом м. Дніпро за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 України, -

встановив :
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку грудня 2016 року у нічний час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим знаходився разом із своїм знайомим встановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у м. Дніпро, де останній маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна запропонував цієї особі вчинити крадіжку майна з будинків розташованих у м. Підгородне. На пропозицію ОСОБА_6 особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження дав свою згоду тим самим вступив у попередню змову з першим, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.12.2016 близько 22.00 години ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину встановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження прибули до домоволодіння розташованого у АДРЕСА_3 та переконавшись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, відчинили хвіртку та потрапили на подвір`я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 діючи узгоджено із співучасником злочину особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину підійшов до будинку розташованого у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, із корисливих мотивів, повторно шляхом віджиму метало пластикового вікна вказаного будинку відчинив його.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна спільно з співучасником злочину встановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи узгоджено у групі, через вікно проникли до будинку потерпілого ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки спільно з співучасником злочину діючи узгоджено у груп з встановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і, таємно, повторно з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

-газовий котел ТМ «Navien Delux Coaxial», вартістю 13924 грн.;

-варильна поверхня ТМ «Piramida PF6647 Sandlux», вартістю 6133 грн.;

-колекторна група на 5 входів та 5 виходів із відсічками та термоклапанами та циркулярним електронасосом ТМ «Sprut», вартістю 5383 грн.;

-зварювальний апарат ТМ «Start 250», вартістю 4097 грн.;

-машина кутова шліфувальна ТМ «Інтерскол» діаметром круга 230 мм., вартістю 2944грн.;

-машина кутова шліфувальна ТМ «Bosh», вартістю, 1577 грн.;

-дриль-шуруповерт ТМ «Інтерскол», вартістю 1739 грн.;

-шуруповерт акумуляторний ТМ «Ferm», вартістю 941 грн.;

-перфоратор ТМ «Bosh», вартістю 4469 грн.;

-кабель мідний ПВС 2х2,5 довжиною 100 м., вартістю 1150 грн.;

-комплект вентиляційного каналу довжиною 120 м. з комплектуючими, вартістю 16200 грн.;

- дриль ударна 1 шт. вартість якої визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єкту;

-набір інструментів (свердла, розвертки, викрутки) у пластиковому чемодані визначити вартість не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єкту;

-набір ріжкових ключів, визначити вартість яких не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єкту;

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22 від 02.02.2017 потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 58557 грн.

ОбвинуваченийОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю і пояснив, що він закінчив ПТУ, має на утриманні двох дітей. Він раніше був засуджений у 2012 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України. На цей час він засуджений Кіровським райсудом м. Дніпро по ст.. 190, 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Він познайомився з ОСОБА_10 який запропонував викрасти майно в м. Підгороднє. 03.12.2016 близько 22.00 години він спільно з ОСОБА_10 викрали майно яке визначено у обвинувальному акті. Він особисто знімав газовий котел, та інші речі передавав ОСОБА_11 , який викликав таксі та вони погрузили майно в машину та відвезли в гараж в районі вул. Батумській, де пізніше частка речей була вилучена робітниками поліції. . Він визнає позов на суму 31 тис. грн.

. Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні злочину з ОСОБА_12 його провина підтверджена матеріалами кримінального провадження 0002911, а саме речовими доказами вилученими у обвинувачених, відеозаписом з камер спостереження, , відеозаписом слідчого експерименту, поясненнями потерпілого.

ПотерпілийОСОБА_9 у судовому засіданні дав пояснення, що вранці 04 грудня 2016 року його тесть ОСОБА_13 по телефону повідомив про те що у нього з будинку розташованого у АДРЕСА_3 були вкрадені речі. Коли він приблизно о 10. 40 годині приїхав до будинку то побачив що на подвір`ї були сліди двох осіб, та пошкоджено вікно на фасадній стороні, петлі на дверях у гараж. Він обнаружив, що в нього вкрали газовий котел, варильну поверхню, зварювальний апарат та інші предметі, які він визначив пізніше, та надав документи на їх придбання. Він побачив по слідах , що викрадені речі два чоловіка передавали через забор. Він пішов до сусідів та знайшов у них відеозапис скоєння крадіжки на якому було видно двох чоловіків у куртках темного кольору , автомобіль ДЄО зеленого кольору. Він звернувся до поліції, та надав диск з записом. Пізніше він знайшов рушницю пневматичну марки «Байкал». Також йому частково повернули речі, а тому він просить задовольнити його цивільний позов на суму 31 тис. грн.

Суд , приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч. 3 КК України , а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 який раніше судимий та на цей час засуджений та відбуває покарання , задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною що пом`якшує його покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування та щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків підлягає повному задоволенню, та з обвинуваченого слід стягнути суму 31 тис. грн., а суму майна викраденого ОСОБА_6 та встановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з урахування пояснень потерпілого слід зменшити на суму 3003 грн. вартості рушниці «Байкал» .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпро за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 185 КК України від 13.09. 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 (три)роки 6(шість) місяців..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 . обчислювати з 14 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 11 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а саме з 14 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Речові докази - відеодиски які зберігаються в матеріалах справи залишити у справі.
Речові докази речі( дві зимові шапки чорного та сірого кольору; 2 чорні маски з прорізами для очей типа «Балаклава», термосумка чорного кольору; пластикова коробка з металевими шариками; печатки тканеві робочі; склянка із скла синього кольору; СД ченжер; ДВД ченжер; металева корбка - які передані та зберігаються відповідно квитанції 000000008 на підставі постанови від 29.01. 2017 року у Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Автомобіль марки «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 повернути їй.
Речові докази, а саме майно вказане у постанові від 29.01. 2017 року та передане на зберігання ОСОБА_9 відповідно «сохранных расписок» повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь - ОСОБА_9 31 000 грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_15