Справа № 182/5741/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1516/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0004156, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль „БМВ-3316 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 20.10.2016 року приблизно о 08.00 год на території м. Нікополь Дніпропетровської області співробітниками взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль "БМВ-3316" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці реєстраційних документів у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності номерів кузова та агрегатів вказаного транспортного засобу та дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за №20144 від 20.10.2016 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004156 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час проведення досудового розслідування автомобіль "БМВ-3316", 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.11.2013 року, видане сервісним центром ДАІ 3211, було оглянуто слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вилучено для зберігання на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, який розташований за адресою вул. Перспективна, 180 в м. Нікополі Дніпропетровській області.
В подальшому була опитано ОСОБА_5 , який показав, що вказаний автомобіль він придбав 21.01.2016 року через інтернет-мережу «Авторіа» у м. Кривий Ріг у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передав з автомобілем і свідоцтво про реєстрацію. Через пізній час оформити купівлю-продаж належним чином не вдалось, а пізніше телефон ОСОБА_6 був вимкненим. 20.10.2016 року він рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Некрасова у м. Нікополь, де його зупинили працівники поліції. Після перевірки свідоцтва про реєстрацію та номеру кузова йому було повідомлено про сумніви в їх дійсності.
Автомобіль "БМВ-3316", 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.11.2013 року долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений "БМВ-3316", 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-технічної експертиз. Повернення автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик зникнення, знищення, пошкодження, продаж або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що прокурор та слідчий, належним чином не обґрунтували його і клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдянням кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру і до того ж вбачається, що слідчим вже проведений ряд експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.167-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль „БМВ-3316 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1