УХВАЛА
судового засідання
03.10.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно ухвали підготовчого судового засідання від 10.05.16р.суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 повернув обвинувальний акт прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для приведення у відповідність вимогам ст.91,п.5ч.2ст.291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.16р.зазначену вище ухвалу скасовано та повернено матеріали кримінального провадження до Франківського районного суду м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.16р.,справа була передана судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

12.07.16р. суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України,посилаючись на те,що він і надалі вважає,що обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального законодавства з підстав наведених в ухвалі від 10.05.16р.,його ставлення до оцінки доказів уже висловлене у скасованій ухвалі,що викликатиме сумніви у його неупередженості при повторному їх вирішенні та відповідно до ст.75 КПК України виключає його участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просить задоволити самовідвід судді ОСОБА_6 ,захисник та обвинувачена при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості. Відповідно до ст.80 КПК України,за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України,суддя,прокурор,слідчий,захисник,експерт,перекладач,секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуха проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

задоволити самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1