Справа № 545/244/18
Провадження № 1-кп/545/121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000684 від 10.07.2017 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 2001 р.н. та ОСОБА_7 2007 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2017 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д «Київ - Харків - Довжанський» неподалік с.Супрунівка Полтавського району, був зупинений екіпажом патрульної поліції УПП в м. Полтаві ДПП («Арбітр №103») в складі інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_8 та інспектора ВБДР УПП в Полтавській області роти №4 ОСОБА_9 в зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху та для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході спілкування з патрульними з приводу порушення правил дорожнього руху, останні представились, зазначили свою посаду та пред`явили службове посвідчення, та попередили водія ОСОБА_5 про необхідність складання відносно нього матеріалів адміністративного і реагування, після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи їх належність до працівників правоохоронного органу, почав усно висловлювати погрози застосування фізичного насильства на адресу ОСОБА_8 , в зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, який відповідно до наказу ДПП від 18.03.2016 року № 52 о/с перебував на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП, та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, дістав з автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 пластикову каністру червоного кольору, в якій був бензин, та висловлюючи погрози фізичного насильства, різким рухом руки облив службовий автомобіль, формений одяг та обличчя ОСОБА_8 бензином та, тримаючи у іншій руці запальничку, усно, з використанням ненормативної лексики, погрожував підпалом та фізичною розправою відносно ОСОБА_8 , що сприйняв дані погрози як реальні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками- погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Прохав обмежити судовий розгляд його допитом та дослідити характеризуючі матеріали. Зазначив, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Також заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» оскільки він має двох малолітніх дітей.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надавши заяву в якій прохав судове засідання проводити за його відсутності у вирішенні питання щодо застосування амністії поклався на розсуд суду.

Згідно довідки ДІТ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.. 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 1 ст. 345 КК України), категорично пообіцяв не скоювати злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також особу винного, вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Одночасно суд вважає клопотання ОСОБА_5 щодо застосування п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року таким, що підлягає до задоволення оскільки наявність у обвинуваченого малолітніх дітей підтверджена належними доказами.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні що складаються з вартості проведеної експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів та становлять 988 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази- два фрагменти марлевого матеріалу, полімерна каністра червоного кольору, футболка чорного кольору знищити.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів в сумі 988 грн. 70 коп..
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1