пр.№1-кс/759/4186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
21.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який 10.05.2015 приблизно о 10 год. 40 хв., знаходячись біля будинку №35 по бул. Вернадського в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1518 грн. 00 коп.
Так, ОСОБА_5 10.05.2015 приблизно о 10 год. 40хв., знаходячись неподалік буд. №35 по бул. Вернадського в м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив відкрито викрасти чуже майно прохожих громадян.
З метою виконання свого злочинного умислу, незаконного заволодіння чужим майном шляхом ривка, ОСОБА_5 10.05.2015 приблизно о 10 год. 40 хв., знаходячись буля буд. 35 по бул. Вернадського в м. Києві, звернув увагу на раніше не знайому йому ОСОБА_6 , біля якої була жіноча сумка з майном, якою і вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка не підозрівала про його злочинні наміри і шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, ціною 536 грн 00 коп., в якій знаходились наступні речі: парасолька вартістю 138 грн 00 коп; гаманець вартістю 125 грн 00 коп; мобільний телефон «Samsung» S3 Duos вартістю 719 грн 00 коп, а всього майна на загальну суму 1518 грн 00 коп.
Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на утримання викраденого ним майна, що належить ОСОБА_6 та подальшого обернення на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги останньої, з чужим майном намагався з місця злочину втекти, однак був затриманий перехожими громадянами, внаслідок чого ОСОБА_5 не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1