У Х В А Л А
24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, освіта вища, працюючої Олександрівською сільською головою Лимнаського району Одеської області Одеської області, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 обрана територіальною громадою на посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області під час чергових місцевих виборів 25.10.2015 строком на п`ять років. Повноваження ОСОБА_5 як Олександрівського сільського голови визнано рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.11.2015 № 1/VII.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 , будучи Олександрівським сільським головою є службовою особою.
Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 , будучи Олександрівським сільським головою, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 , як сільський голова наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками:
- є головною посадовою особою територіальної громади села Олександрівка Лиманського району Одеської області;
- очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях;
- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законом України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законів роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури секретаря ради;
- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідним радам;
- вносить на розгляд ради пропозиції про структуру виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядку денної сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;
- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звітів про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до його відання, оприлюднить твердження радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
- скликає загальні збори громадян за місцем проживання;
- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх виключно за призначенням, визначеним радою;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- звертається до суду про визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договору відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;
- видає розпорядження в межах повноважень;
- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Лиманської районної ради Одеської області № 172-VІІ від 23.12.2016 «Про районний бюджет Лиманського району на 2017 рік» із змінами та доповненнями внесеними рішенням Лиманської районної ради Одеської області №234-VІІ від 14.07.2017 на проведення в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській, передбачені видатки на загальну суму 1 692 000 гривень.
У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах свого племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, 19.07.2017 близько 9.30 год., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області,
пл. Центральна, 3, у службовому кабінеті сільського голови запропонував ОСОБА_5 укласти між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договори підряду на виконання вищевказаних робіт. На дану пропозицію ОСОБА_5 відповіла, що вона, як Олександрівський сільський голова винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт лише у разі передачі їй грошової суми у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень. Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.
Після того як ОСОБА_6 погодився у подальшому надати
ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, ОСОБА_5 винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , внаслідок чого 27.07.2017 Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення про укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.
У зв`язку із вищевикладеним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було організовано та проведено у строк до 17.09.2017 всі вищевказані роботи, проте ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане їй службове становище, відмовлялась надати відповідні договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт до одержання нею неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень.
Далі, 20.09.2017 близько 11.00 біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень для себе за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підписала відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.
У подальшому, 21.09.2017 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 оригінал договору № 50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Каштанова с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017, а також оригінал договору № 51 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по АДРЕСА_2 та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017.
Далі, 25.09.2017 близько 11.42 год. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) гривень для себе за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесла на сесію Олескандрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підписала відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.
25 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провину по якій остання не визнала.
25 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду
м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2017 року о 11.42 год. При постановленні даної ухвали слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 128 000 гривень.
28 вересня 2017 року у зв`язку із внесенням застави підозрювану ОСОБА_5 звільнено з під варти.
Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року на підозрювану ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Однак, підозрювана ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки, покладені на неї при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а також обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено що підозрювана
ОСОБА_5 в кінці вересня цього року після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, знаходячись біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області здійснювала незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , а саме погрожувала останньому фізичною розправою у разі, якщо він не забере назад свою заяву про вчинення нею злочину та не відмовиться від раніше даних показань. Також згідно показань ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повідомила йому, що вона через адвокатські запити витребує документацію щодо проведення ним робіт по іншим сільським радам та знищить його родинний бізнес, також вказала, що поновиться на посаді сільського голови з 25.11.2017 у зв`язку з тим, що її адвокат має зв`язки в правоохоронній системі та питання про поновлення її на посаді вже вирішив із суддею шляхом надання грошових коштів.
Крім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 25.09.2017 здійснювала незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 за допомогою свого співмешканця ОСОБА_9 , який висловлював погрози на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6
07 листопада 2017 року підозрювана ОСОБА_5 повторно здійснювала незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 за допомогою директора КП «Олександрівський комунгосп» ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 здійснять помсту щодо нього та членів його родини (в тому числі ОСОБА_6 ), та що для цього вони задіють осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_5 порушила один із обов`язків, покладених на неї судом, а саме - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Крім того ОСОБА_5 порушила ще два обов`язки, покладені на неї судом, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду, що підтверджується наступним.
Так, підозрювана ОСОБА_5 викликалась 20.11.2017, шляхом вручення повістки особі, яка разом з нею проживає, а саме ОСОБА_9 , про явку останньої на 21.11.2017 на 16.00 год. до управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області для вручення їй копії клопотання про продовження строків досудового розслідування, проте на вказану дату та час не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
Заступником прокурора Одеської області 22.11.2017, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 25.01.2018 року.
23 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави, раніше обраного щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№ 21) строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на заміну запобіжного заходу на більш сувору тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили не змінювати останній раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому захисник зазначив, що доводи прокурора викладені в наданому до суду клопотанні не відповідають дійсності, ОСОБА_5 не порушувала покладені на неї ухвалою суду обов`язки.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку з чим, 27.09.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Водночас, суд змушений констатувати, що можливість тиску на свідків та потерпілих, на які посилається прокурор були враховані судом при ухваленні рішення про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
В наданих до суду матеріалах справи відсутні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювана чинила тиск на потерпілого та свідків.
Не надано також належних доказів того, що родичі та близькі знайомі підозрюваної, чинили тиск на свідків та потерпілих за вказівкою саме ОСОБА_5 .
Крім того, твердження прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки, покладені на неї при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а також обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, на переконання суду є недостатньо обґрунтованим. Посилання на наявні в матеріалах дві телефонограми співмешканцю підозрюваної про необхідність явки ОСОБА_5 до прокуратури не можуть свідчити про її належне сповіщення та порушення обов`язків покладених на підозрюваного.
За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані матеріали, суд не вбачає достатніх передбачених законом підстав для зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1