АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/641/18 Номер провадження 11-сс/786/116/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено , клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про заміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем «ЗОДІАК СБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 України не судимого,-
запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. по 06-00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків; встановлено строк дії ухвали 30 днів до 09 березня 2018 року; звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , з чого випливає наявна необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги нові характеризуючи особу матеріали, які не досліджувалися судом під час застосування запобіжного заходу, позицію потерпілого, якому підозрюваним шкоду відшкодовано та який прохав не застосовувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід , пов`язаний з позбавленням волі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб; у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Апеляцію обґрунтовує тим, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий злочин. Після вчинення злочину, з його співучасником з місця вчинення зник та переховувався в смт Котельва, що вказує на ймовірність переховування від органів досудового розслідування. Крім того підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідка, тому може впливати на них, а також слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел до існування.

Також прокурор в апеляції зазначає, що всупереч вимогам ст. 217 КПК України, яка містить виключний перелік підстав для об`єднання, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було об`єднано з клопотанням захисника про заміну запобіжного заходу в одне провадження та розглядалося одночасно.

Окрім цього, в ході розгляду клопотань, судом не враховано вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України та не залишено клопотання захисника без розгляду, оскільки воно подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовільнити, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотань, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.01.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів пальцями рук, стиснутими в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi redmi note 2, вартістю, зі слів потерпілого 3 822 грн., належним ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

12 січня 2018 року ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яку останній отримав 12.01.2018 року о 12.30 год.

31 січня 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про зміну підозри з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 187 КК України яку останній отримав 31.01.2018 року о 16.30 год.

02.02.2018 року старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Вказане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Крім того, під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились. Також, на даний час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки для його закінчення необхідно провести ряд слідчих дій та процесуальних заходів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та задовольняючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не наведено переконливих доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також прийнято до уваги позитивні характеристики підозрюваного за місцем роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, позицію потерпілого.

Проте вказані аргументи, наведені слідчим суддею, колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, раніше вже вчиняв злочин та притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому варто зазначити , що з моменту обрання запобіжного заходу і до звернення слідчого із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою , змінилась правова кваліфікація дій обвинуваченого в бік обтяження і слідчий суддя мав би проаналізувати і цей факт.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду , через загрозу призначення покарання , яке передбачене санкцією статті за якою йому оголошено про нову підозру. Крім того, підозрюваний може і в незаконний спосіб впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілого, оскільки йому відоме їхнє місце проживання.

Висновки слідчого судді про міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, працевлаштування підозрюваного, є явно перебільшеними та викликають сумніви, оскільки документальне підтвердження вказаних обставин вказує, що вони виникли вже після вчинення злочину.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя порушив правила, передбачені ст. 201 КПК та прийшов до передчасного висновку про можливість дострокової зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу згідно з клопотанням захисника підозрюваного, оскільки не минув тридцятиденний строк з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а ті обставини , на які посилається захисник як на нові в розумінні ч. 5 ст. 201 КК України , колегія суддів не вважає такими.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про заміну міри запобіжного заходу були об`єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді того ж Київського районного суду м. Полтава.

І хоча вказана ухвала сама по собі не оскаржується, проте заперечення щодо неї , зазначені прокурором у своїй апеляції , а тому колегія суддів вважає за необхідне висловити свою позицію і щодо цього питання.

Питання об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень врегульовані положеннями статей 217,334 КПК України і в даному випадку слідчий суддя припустився помилки , об`єднуючи різні за своїм визначенням клопотання в одне провадження.

Положення статті 217 КПК передбачають можливість об`єднання в одне провадження саме матеріалів досудового розслідування; ст. 334 КПК України матеріалів кримінального провадження. В даному ж випадку предметом розгляду слідчого судді є різні клопотання в межах одного кримінального провадження.

До того ж, об`єднуючи різні клопотання в одне провадження , слідчий суддя мав би врахувати , що ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду вказаних клопотань, мають різний порядок апеляційного оскарження. Якщо продовження строку тримання під вартою і відмова в цьому може бути оскаржена в апеляційному порядку то заміна міри запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає (ст.309 КПК).

За таких обставин доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про повне задоволення клопотання слідчого та продовження обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без розгляду відповідно до положень статті 201 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України , яка підтверджується доказами на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України , загрозу призначення досить суворого покарання , що є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів , відсутність постійного місця роботи чи навчання і приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність проведення по справі слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого , пред`явлення ОСОБА_7 нового обвинувачення , продовження існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу, дає право на продовження строку тримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Вказаний запобіжний захід , на думку колегії суддів , є співмірним із існуючими ризиками.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 08 лютого 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області погоджене прокурором у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити;

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Встановити строк дії ухвали до 12 березня 2018 року;

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без розгляду;

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4