Провадження № 1-кс/161/8789/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у поверненні на відповідальне зберігання транспортного засобу.

Скаргу мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001714 від 12.04.2017, за ст.190 ч.2 КК України, в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . 15 листопада 2017 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вказаного транспортного, оскільки відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.04.2017 на нього накладено арешт.

В зв`язку з цим, звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого передати вилучений транспортний засіб на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який вважає, що скарга безпідставна та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_2 ; р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належний гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На момент розгляду скарги фактичному власнику вилученого майна ОСОБА_5 підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення пред`явлено не було, незважаючи на тривай проміжок розслідування даної справи.
Вилучений транспортний засіб марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у законному володінні гр. ОСОБА_5 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Безпосередньо під час судового розгляду прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого утримання автомобіля марки «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію, накладення арешту та визнання речовим доказом даного транспортного засобу не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна, що було вилучене органом досудового розслідування у скаржника, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 або ж іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001714 від 12.04.2017, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1