overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/151/14
Номер справи місцевого суду: 502/1227/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

Голова Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються в скоєнні правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

За вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На теперішній час у Кілійському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів.

Вирішуючи питання про те, до якого суду необхідно направити кримінальне провадження, колегія суддів враховує територіальну юрисдикцію вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на розгляд до Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2171/18
провадження № 1-кп/753/1019/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010654 від 04.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт № 0010699 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0010654 від 04.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходиться обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0010699 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0010654 від 04.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходиться обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0010699 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2018 Справа № 756/510/18
Унікальний № 756/510/18
Порядковий № 1-кп/756/577/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 січня 2018 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду в строк до 08 лютого 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5247/17
Провадження №: 1-в/752/12/18
УХВАЛА
08.02.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , який був засуджений 24.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків.

Засуджений на неодноразові виклики суду не з`явився.

В період відкладення розгляду подання, представник органу пробації звернувся з заявою про повернення подання та матеріалів особової справи на ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що відносно нього відкрито кримінальне провадження у Богуславському відділі поліції.

Представник органу пробації під час судового розгляду підтримала звернення про необхідність повернення подання.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
Матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 повернути в Голосіївський районний сектор Київського МВ з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 05.02.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/18
У Х В А Л А

про дозвіл на виїзд до іншого населеного пункту
08 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання ОСОБА_9 про надання дозволу на виїзд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із забороною виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду.

В судовому засіданні 08.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд до с. Стецьківка Сумського району Сумської області для оформлення документів щодо спадщини.
Захисник ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання.
Інші учасники процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_9 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дозвіл на виїзд до с. Стецьківка Сумського району Сумської області для оформлення документів щодо спадщини у період з 12 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року включно.

На підставі ст.ст. 179, 194, 195, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дозвіл на виїзд до с. Стецьківка Сумського району Сумської області для оформлення документів щодо спадщини у період з 12 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року включно, зобов`язавши його повернутись до м. Суми до 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою майора ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання майора ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 05.02.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 жовтня 2017 року про допит свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000421,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 жовтня 2017 року про допит свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000421.

Підозрюваний, захисник та слідчий до судового засідання не з`явились. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року та копію постанови про відмову у його задоволенні. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника від 19 жовтня 2017 року про допит свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000421, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 19 жовтня 2017 року про допит свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні № 0000421 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/344/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"07" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 17.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , а також оперативним співробітникам ОУ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, визначених слідчим відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінально-процесуального кодексу України, право тимчасового доступу до речей і документів що знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , первинних фінансово-господарських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: договори, рахунки фактур, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення, тощо), з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.
В іншій частині в задовлені клопотання відмовити.

Визначити строк дії даної ухвали до 07 березня 2018 року.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:35 год. 09.02.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/11156/17

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3