Справа № 308/8343/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року по справі №308/8343/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 ,-

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в порядку ст.ст. 459-463,466 КПК України, було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року по справі №308/8343/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020.

Вказана заява, 30.11.2017 року, після надходження з апеляційного суду Закарпатської області, була розприділена слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що стверджується протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року головуючим суддею визначено його як слідчого суддю, разом з тим, як слідує з заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 09.09.2016 року, така ним була подана в порядку ст.ст.459-463 КПК України, які регламентують порядок вирішення судом (а не слідчим суддею) провадження за нововиявленими обставинами. Тобто, при автоматизованому розподілі між суддями заяви ОСОБА_3 було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви. А тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу поданого слідчим суддею ОСОБА_4 , самовідводу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 20 червня 2017 року ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду, в порядку ст.ст. 459-463,466 КПК України, було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року по справі №308/8343/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020.

Вказана заява, 30.11.2017 року, після надходження з апеляційного суду Закарпатської області, була розприділена слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , що стверджується протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями. (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.. 35 КПК України.

Частиною 2 статті 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.3 даної статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З наведеного слідує, що подана ОСОБА_3 заява про перегляд ухвали суду від 09.09.2016 року підлягала розподілу між усіма суддями Ужгородського міськрайонного суду, а не в порядку чергування між слідчими суддями.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що при автоматизованому розподілі між суддями заяви ОСОБА_3 було порушено порядок визначений судді для розгляду заяви, приходжу до висновку, що є всі підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що при розгляді питання відводу чи самовідводу, судом перевіряються наявність чи відсутність самих підстав для відводу, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, які пов`язані безпосередньо з розглядом самої справи, а тому вимога ОСОБА_3 про надання правової оцінки ухвалі судді ОСОБА_4 від 24.01.2018 року, не підлягає до вирішення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 року по справі №308/8343/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 задоволити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1