Справа № 697/2304/17
№ пров. 1-кп/697/190/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канева, Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , українки, гр. України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 19.10.2011 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі; 16.10.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15.10.2014 постановою Канівського міськрайонного суду на підставі ст. 78 ч. 2 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та замінено на позбавлення волі строком на 2 роки, постановою Уманського міськрайонного суду від 16.11.2014 звільнена з місць позбавлення волі умовно достроково, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 19.10.2011 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, 16.10.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15.10.2014 постановою Канівського міськрайонного суду на підставі ст. 78 ч. 2 КК України відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та замінено на позбавлення волі строком на 2 роки, постановою Уманського міськрайонного суду від 16.11.2014 звільнена з місць позбавлення волі умовно достроково, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 06.09.2017 року, близько 16.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем в живіт ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні живота зліва, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, судин шлунку та внутрішньочеревною кровотечею, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1750 від 25.09.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що вона дійсно 06.09.2017 року, близько 16.00 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , посварившись з ОСОБА_6 вдарила його один раз кухонним ножем в живіт. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена та потерпілий, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судима.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої існує середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Канівський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 296,61 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 296,61 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2304/17

Головуючий ОСОБА_1