Справа № 369/7130/17
Провадження №1-кс/369/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001237 від 05 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2017 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відсутністю власника квартири, використовуючи заздалегідь викрадений дублікат ключів від квартири незаконно проник в квартиру, яка належить ОСОБА_5 , та яку тимчасово орендують відповідно до договору оренди приміщення № 11/12/2016 від 11 грудня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звідки таємно викрав новий телевізор марки «Panasonik TX 32 58 410», чорного кольору який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріального збитку.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Кредит Юніон».
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровоград, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2017 слідчого судді ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України.
Таким чином термін дії ухвали закінчився 06 січня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду протягом 6 місяців з дня винесення ухвали від 06.07.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу здійснений не був, ухвалу слідчим не відкликано. 06 січня 2018 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0001237 від 05 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, маючий вищу освіту, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1