Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/645/552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого н/л ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,

н/л потерпілого ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1 КК України;
н/л ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.2,4, ст.. 263 ч.1 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявив відвід судовій колегії, в обґрунтування якого посилався на те, що 08.11.2017 року відносно обвинувачених було продовжено строки тримання під вартою в рамках вищевказаного кримінального провадження, та продовжуючи строки тримання під вартою, судова колегія проігнорувала його клопотання про відкладення слухання справи. Такі дії судової колегії, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що призводить до порушення принципів змагальності, що призводить до прийняття рішень, без врахування позиції та доводів сторони захисту, що порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , яке передбачено Конституцію України та КПК України.
Відвід був підтриманий захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Прокурор, потерпілі, н/л потерпілий, законний представник н/л потерпілого, представник потерпілих заперечували проти відводу, посилалися, що він є необґрунтованим, судові рішення прийняті судової колегією відповідно до норм КПК України, та Конституції України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

З огляду на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судової колегії, то суд приходить до висновку що захисник обвинуваченого, заявляючи відвід колегії суддів, фактично не погоджується з прийнятим рішенням колегії суддів про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також направленням листа до колегії адвокатів про неявку адвоката ОСОБА_11 в підготовче судове засідання.

Так при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні від 08.11.2017 року ОСОБА_10 - захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_19 .
Доводи захисника обвинуваченого як підстава для відводу є передчасними, а його незгода з прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу колегії суддів, та може бути перевірена під час подачі апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3