Справа № 193/2042/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілої особи ОСОБА_7
представника потерпілої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 19.06.2017 року знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судове засідання , що було призначене на 15.08.2017 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась . Про розгляд справи повідомлена належним чином однак не повідомила суд про поважність причини неявки.
Під час розгляду справи в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_6 заперечував проти застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки розгляд кримінального провадження тримає вже певний час і ОСОБА_9 виконує свої процессуаьні обов`язки, не ухиляється від явки до суду . Вважав що відсутні будь які ризики , передбачені ст. 177 КПК України .
Потерпіла ОСОБА_7 та її редставник ОСОБА_8 підтримали клопотоання прокурора та вважали за необхідне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним. З огляду на журнали судових засідань які містяться в матеріалах справи видно, що обвинувачена ОСОБА_9 з`являлась до суду на розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання колегія суддів виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 , не є безумовною підставою для тримання її під вартою, дана підстава повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України. Так, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувала; на утриманні має малолітню дитину 2008 року народження.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 із домашнього арешту на триманням під вартою.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За таких підстав суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченій ОСОБА_9 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 177-179, 183, 327, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.
Здійснити привід в судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинувачену:
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3