Справа №487/725/18 26.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000657 від 24.07.2017 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 25 квітня 2018 року.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 1000000 (один мільйон ) гривень.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 .
У випадку залишення запобіжного у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави згідно фактичних можливостей ОСОБА_6 та чинного законодавства.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), чого слідчий суддя не зробив.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 тяжко хворіє за станом здоров`я, потребує постійного лікування та догляду.

Матеріали, долучені до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, на думку захисника, не містять причино наслідкового зв`язку, наприклад проведені експертизи нібито проведені з «метамфітаміну», свідчать, що зазначена речовина нібито придбана у ОСОБА_6 , та інших фігурантів кримінального провадження, однак, жодних даних про це до клопотання не долучено, не зрозуміло за які гроші, ким, коли та за яких обставин такі «закупки» були зроблені

Характеристика, долучена слідчим взагалі за своїм змістом суперечить сама собі. Начальник СП Інгульського ВП вказує, що ОСОБА_6 до Інгульського ВП ніколи не доставлявся, на обліку не перебуває, однак надає відносно особи ОСОБА_6 негативну характеристику. Не можна відносно особи, яка ніколи не доставлялася до Інгульського ВП, на обліку там не перебуває скласти за підписом начальника взагалі будь яку характеристику, тим паче негативну.

Згідно позиції ЄСПЛ, контрольні закупівлі більше одного разу є провокацією з боку слідства, що фактично і відбулося в рамках даного кримінального провадження. Саме провокація на неодноразову кількість закупок і призвела до кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України, що в свою чергу вплинуло на тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , та на розмір застави. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.

Крім того стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави у 1000000 (один мільйон) гривень є надвисоким та не відповідає всім обставинам кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_6 не володіє ніяким майном, транспортного засобу та банківських вкладів немає. Взагалі не досліджено можливість внесення ОСОБА_6 такої суми.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у період з початку червня 2017 року по теперішній час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під чітким керівництвом ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

24.02.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням розміру застави у розмірі 2000000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Також, у зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_6 перебуває у міцних зв`язках, які можуть впливати на подальший хід досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, в тому числі розголошувати дані досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, іншого доходу, крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності на момент затримання не мав, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Також наявний ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Визначаю розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 1000 000 (один мільйон) грн., оскільки, внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2018 року, висновком експерта №1258 від 19.08.2017 року, висновком експерта № 2118 від 23.11.2017 року, висновком експерта №1772 від 18.10.2017 року, висновком експерта №2276 від 22.12.2017 року, висновком експерта №2140 від 04.12.2017 року, висновком експерта № 1577 від 18.10.2017 року, висновком експерта № 2248 від 22.12.20177 року, протоколами обшуку від 22.02.2018 року, протоколом обшуку від 23.02.2018 року, повідомленням про підозру від 23.02.2018 року.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та немає іншого джерела доходу, окрім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації, з якими у підозрюваного були тривалі зв`язки, пов`язані з вчиненням кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянта на стан здоров`я підозрюваного є неприйнятними, оскільки, наявність тяжких захворювань не стримали ОСОБА_6 від протиправної поведінки.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 00 годин 06 хвилин 23 лютого 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 25 квітня 2018 року.

З урахуванням ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 00 годин 06 хвилин 23 квітня 2018 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 23 лютого 2018 року 00 годин 06 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 00 годин 06 хвилин 23 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1000 000 (один мільйон) грн.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді