overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/565/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

22.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 19.12.2013р. у справі №454/565/13-к за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Системний аналіз положень статтей 459-467 Глави 34 КПК України, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, а відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування та судове провадження.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому Главою 34 КПК України.

За вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2013р. у справі №454/565/13-к за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2017 року та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2017 року та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3051/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/44/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 січня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду м.Львова від 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/502/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/1307/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставці, Старосинявського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, засудженого вироком Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 29.11.2016 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_5 :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказане клопотання, яке було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення на телефонний номер, вказаний нею у клопотанні. Крім того, телефонним зв`язком адвокат ОСОБА_3 повідомила секретаря судового засідання, що вона не прийматиме участі в розгляді цього клопотання, оскільки на даний час втрачено інтерес до цього питання і їй байдуже як суд вирішить вимоги клопотання.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник у судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд заяви за її відсутності до суду не надала, повідомила про втрату інтересу до цього питання, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 212/7711/17
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001885 від 19 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/211/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому 29 січня 2018 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.
Крім того, 14 грудня 2017 року в провадження суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/212/235/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у якому 29 січня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого та захисника, які також вважали за необхідне об`єднати кримінальні провадження, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/211/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/212/235/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/211/18.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1074/17
Номер провадження 1-в/213/12/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

засудженого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ГК ВСР ШВЦ №75 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву повністю, просив задовольнити її, надавши медичний висновок про те, що він хворий на СНІД ІІІ клінічної стадії.

Представник ГК ВСР ШВЦ №75 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2016 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України і в даному випадку застосування амністії законом забороняється.

Прокурор в судовому засіданні також вважав, що заява задоволенню не підлягає з тих же підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 03.02.2014 року був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі статті 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно з вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2012 року та визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 17.02.2016 року був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знов вчинив умисний злочин.
Відповідно до пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, статті 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа№340/34/18
Провадження № 1-кп/340/33/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2018 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 за №0000009, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 24.01.2018 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 15:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1049/18
Провадження № 1-кс/344/468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0004830 від 24.11.2017р.,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номерах телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , у період часу з 01.11.2017року по 28 січня 2018 року, зокрема відомостей щодо щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали дані номера та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 28 лютого 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7717/17
УХВАЛА
29.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Менською ВК № 91.
29.01.2018 року розгляд справи відкладено на 06.02.2018 року о 09:30 год.
З метою оперативності в розгляді даної скарги та з урахуванням того, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 06.02.2018 року о 09:30 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 для передання ОСОБА_2 та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
справа №619/304/18
провадження №1-кп/619/219/18
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 06.03.2012 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 11.07.2013 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185,ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.10.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні на підставі ст. 81 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 317 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 317 ч.1, ст.309 ч.2 КК України на 16.02.2018 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1