АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

11 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду вказаної скарги від представника скаржника надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що за його заявою відносно вказаних суддів здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав цю заяву і крім того заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона раніше брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області, якою винесено ухвалу від 26 версеня 2013 року.

Розглянувши наведені у заяві про відвід доводи та заслухавши додаткові пояснення ОСОБА_7 , а також думку прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що відвід підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 доводи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви представника скаржника у безстороності вказаних суддів можна вважати об`єктивно виправданими у зв`язку з наявністю кримінальних проваджень за його заявами про неправосудність, на його думку, попередніх рішень цих суддів у даній справі, а тому заявлений цим суддям відвід необхідно задовольнити з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та забезпечення права на розгляд справи неупередженим судом.

Що стосується заявленого в судовому засіданні відводу судді ОСОБА_3 , то на переконання колегії суддів він задоволенню не підлягаєу зв`язку з наступним.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 версесня 2013 року, якою обгрунтовано відвід, вбачається, що нею відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що він не є особою, інтересів якої стосується постанова від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_9 .

Натомість у цьому провадженні розглядається апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду від 26 версеня 2013 року за скаргою ОСОБА_7 не містить висновків по суті питань, які порушує ОСОБА_8 на даний час, то на думку колегії суддів участь судді ОСОБА_3 у прийнятті вказаного рішення не є підставою для її відводу у даному провадженні.

Інших підстав для відводу цієї судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, ОСОБА_7 не навів.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.21 КПК України, ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити.

Дане судове провадження скерувати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2