1-кп/381/253/18
381/1074/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
17 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 31.01.2018 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи у електропоїзді сполученням «Київ-Фастів», на залізничній станції «Мотовилівка» Фастівського району Київської області, помітив невідомого чоловіка (слідством встановлений ОСОБА_5 ), який на той час спав та тримав в руці мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку даного мобільного телефону.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих підійшов до ОСОБА_5 , який на той час спав та тримав у руці мобільний телефон, після чого непомітно для власника, витяг з долоні мобільний телефон марки «XIOMI REDMI S-З» вартістю 4000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 та швидко залишив місце вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 31.01.2018 року о 20 год. 15 хв., рухаючись по вул. Шевченка в м. Фастові Київської області з раніше викраденим у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «ХІОМІ REDMI S-З» у напрямку центра міста, відшукав у повідомленнях інформацію про те, що на особистому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 банку «Приватбанк» мається готівка у сумі 1500 грн. В той момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто на крадіжку грошей з особистого рахунку ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 31.01.2018 року о 21 год. 09 хв., діючи повторно, усвідомлюючи свої умисні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих підійшов до банкомату «Приватбанк», який розташований у торговому центрі «Фастів сіті» по вул. Соборна № 26 в м. Фастові Київської області, після чого за допомогою раніше викраденого мобільного телефону у ОСОБА_5 марки «ХІОМІ REDMI S-З», в якому знаходилася сім-картка з номером мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , з`єднався через банкомат з оператором банку «Приватбанк» та отримав доступ до особистого рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .
Надалі ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою викраденого мобільного телефону у ОСОБА_5 марки «XIOMI REDMI S-З», в якому знаходилася сім-картка з номером мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих зняв, тобто викрав, з особистого рахунку ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 гроші в сумі 1400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочини скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 31.01.2018 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи у електропоїзді сполученням «Київ-Фастів», на залізничній станції «Мотовилівка» Фастівського району Київської області, помітив невідомого чоловіка, який спав та тримав в руці мобільний телефон, після чого у його виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону. Так, він підійшов до невідомого чоловіка, який спав та витяг з долоні мобільний телефон марки «XIOMI REDMI S-З», швидко залишивши місце вчинення злочину.
31.01.2018 року о 20 год. 15 хв., рухаючись по вул. Шевченка в м. Фастові Київської області з раніше викраденим мобільним телефоном марки «ХІОМІ REDMI S-З» у напрямку центра міста, відшукав у повідомленнях інформацію про те, що на особистому рахунку невідомого чоловіка № НОМЕР_2 банку «Приватбанк» мається готівка у сумі 1500 грн. Так, він підійшов до банкомату «Приватбанк», який розташований у торговому центрі «Фастів сіті» по вул. Соборна № 26 в м. Фастові Київської області, після чого за допомогою раніше викраденого мобільного телефону, з`єднався через банкомат з оператором банку «Приватбанк» та отримав доступ до особистого рахунку № НОМЕР_2 . За допомогою викраденого мобільного телефону зняв з особистого рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 1400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, частково збитки в сумі 2000 грн. відшкодував та зобов`язується відшкодувати повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, добре характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку представника потерпілого з приводу призначення покарання, частково відшкодував завдані збитки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання, встановлене санкцією ч. 1, 2 ст. 185 КК України,застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 квітня 2018 року.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1