Справа № 0603/7220/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/38/14
21.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.08.2012 близько 13 год. 08 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівська м. Бердичева в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району. Наближаючись до будинку № 136 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого переднім бампером керованого ним автомобіля, скоїв зіткнення з заднім колесом дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Чуднівської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, КТ-ознак внутрішньої мозкової гематоми правої скроневої ділянки, закритої травми грудної клітини, перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, масивних крововиливів на передній та задній поверхні грудної клітини, саден на правій кисті та лівому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 770 від 05.09.2012 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення у справі повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з встановленням в ході дослідження доказів у справі нових вихідних даних, а саме часу існування небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , який не відповідає часу, що був зазначений слідчим при призначенні експертизи на досудовому слідстві.
Захисник та підсудний підтримали клопотання прокурора. Захисник вказав, що при призначенні експертизи у вихідних даних необхідно зазначати час, за який велосипедист долає відстань з моменту зміни напрямку руху від лівого узбіччя в напрямку правого узбіччя до моменту наїзду, не 4, а 3 секунди і, крім того, що після наїзду на велосипедиста автомобіль Ford Transit під керування ОСОБА_5 подолав відстань не близько 1 м., а 70 см.
Враховуючи, що учасниками висловлюється прохання про проведення ще однієї автотехнічної експертизи у справі лише у зв`язку зі встановленням в ході судового слідства нових даних, яких експерт не мав на досудовому слідстві, тобто попередня експертиза була неповною, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України 1960 року якщо експертиза буде визнана неповною може бути призначена додаткова експертизи, у справі слід призначити саме додаткову судову автотехнічну експертизу з врахування даних, отриманих в ході судового слідства, та з направлення експертам речових доказів (дисків з відеозаписом реєстратора) для дослідження при проведенні експертизи.
Вихідні дані для проведення експертизи залишити як і попередні при призначенні експертизи на досудовому слідстві, лише додатково зазначивши, що відповідно до показань підсудного у справі після наїзду на велосипедиста автомобіль Ford Transit під керуванням ОСОБА_5 подолав відстань не близько 1 м., а 70 см. Відповідно на вирішення експертів поставити ті ж питання, але при наданні відповідей, окремо давати відповіді при обраховуванні обох відстаней - близько 1 м. та 70 см.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 273, 310 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
призначити у кримінальній справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Якою була швидкість автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , виходячи з довжини слідів гальмування виявлених в ході огляду місця ДТП ?
2. На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в момент реакції водія на небезпеку ?
3. За який час велосипедист ОСОБА_6 долає відстань з моменту зміни напрямку руху від лівого узбіччя в напрямку правого узбіччя до моменту наїзду (контакту) автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відповідно до відеозапису на CD-дисках з відеореєстратора ?
4. Чи мав водій автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 шляхом своєчасного термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху, при фактичній допустимій швидкості руху?
5. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогам цих Правил ?
6. Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогам цих Правил ?
7. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи разом з CD-дисків з відеозаписом реєстратора.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.