Справа №336/4790/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002989 який надійшов з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.2005 року Жовтневим РС м. Запоріжжя, за ст. 229-6 ч.1, ч.ч.3,4,5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2005 року по відбуттю покарання;

- 30.05.2006 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

- 05.10.2006 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

- 17.11.2010 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 18.12.2015 року Шевченківським РС м. Запоріжжя за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 22.07.2016 року заміна покарання Шевченківським РС м.Запоріжжя на 50 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 03.08.2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де самовільно через незамкнені двері, проник до вітальні будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» Smart TV моделі «43 LN 570V» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Нотаріус», який діє на підставі Сертифіката оціночної діяльності №16656/14 від 07.07.2014 року, виданого Фондом державного майна України, складає 10200 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову потерпілим ОСОБА_3 , який є рідним батьком обвинуваченого від обвинувачення відносно ОСОБА_4 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і просив суд закрити кримінальне провадження, надавши відповідну заяву потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав раніше написане ним клопотання та зазначив, що відмовляється від обвинувачення, просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеної заяви та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав , передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК Україниякщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадження за якими може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 ч.1 п.3 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що злочин вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , який є рідним сином потерпілого ОСОБА_3 , що підтвердив потерпілий та сам обвинувачений, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від пред`явленого обвинувачення та його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - слід закрити.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення - закрити.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, після набрання ухвали законної сили - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1