У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців 2 дні позбавлення волі, звільнений 26.12.20113 року по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0009567 від 07.07.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 06 липня 2017 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік нижнього паркінгу ТРЦ «Скаймол», що розташований за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т.

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , побачили як до одного із паркувальних місць під`їжджає автомобіль марки «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «TRC «Ukraine». Відразу після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, наблизився до водія вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_9 та йдучи позаду нього почав його супроводжувати. В цей час, ОСОБА_8 , відповідно до раніше заготовленої ролі, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений електронний технічний пристрій, підійшов до автомобіля марки LexusES350, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_6 , використовуючи невстановлений електронний технічний пристрій, відчинив водійські дверці та присів за кермо автомобіля марки «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 .

Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_6 , використовуючи невстановлений предмет, привів у дію двигун автомобіля «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 та почав рух на ньому, таким чином з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Відразу після цього, ОСОБА_7 почав виходити із ТРЦ «Скаймол», після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме «LexusES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , чим спричинили ТОВ «TRC «Ukraine» матеріальної шкоди у великих розмірах.

26.10.2017 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просили врахувати наявність на утриманні двох малолітніх дітей на підтвердження чого надали копію свідоцтва про народження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до копії вимоги про судимість, наявної в матеріалах клопотання, ОСОБА_6 перебуває під досудовим слідством Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Звільнений з під варти 14.06.2017 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 435000 грн.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 на даний час обвинувальний акт складений відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на даний час перебуває під слідством у підозрі вчинення аналогічного кримінального правопорушення, постійної роботи не має.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а саме: відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час місцезнаходження автомобіля марки «Lexus ES350», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 не встановлено; відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних, а зокрема ОСОБА_7 , шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів; відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку, офіційно не працює, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом. Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання останнього було вилучено знаряддя вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваним, інших даних про його особу.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розмір застави який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 17 год. 00 хв. 24 грудня 2017 року.

Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні тисячу розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить на момент винесення ухвали 1684000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, , МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 2089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення
застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя