УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту у кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту у кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року, у зв`язку з сумнівами у його неупередженості.

Так, заявник зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_10 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , продовжував строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , відмовив у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що, на думку заявника, дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Крім того, за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом постановлення суддею ОСОБА_10 завідомо неправосудної ухвали за результатами розгляду заяви детектива Національного антикорупційного бюро України про відвід експерта ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № №0000218, що, на думку заявника, виключає участь цього судді у розгляді клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, інших захисників підозрюваного ОСОБА_3 , які вважали, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 та підтримали заяву про його відвід, підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав заяву захисника та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який вважав заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника, підозрюваних та їх захисників обставини свідчать про їх незгоду з результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_10 .

При цьому, з заяви та доданих до неї документів не вбачається, що будь-яке із клопотань, які розглядав слідчий суддя ОСОБА_10 , було передано йому з порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Що стосується посилання захисника на внесення щодо слідчого судді ОСОБА_10 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як на обставину, що може викликати сумнів у його неупередженості, то з доданого до заяви про відвід повідомлення Генеральної прокуратури України від 13 червня 2017 року вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено по факту.

Зазначене повідомлення датоване червнем 2017 року.

У судовому засіданні не надано відомостей про те, що слідчий суддя, якому заявлено відвід, є стороною кримінального провадження та про розслідування цього кримінального провадження станом на день подання заяви про відвід.

При цьому, до заяви про відвід додано копію ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 23 серпня 2017 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, обгрунтованих підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту у кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1