Справа №613/467/18 Провадження № 1-кс/613/84/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000164 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 04.04.2018 року тобто на момент скоєння злочину?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2018 року близько 18.00 год., шляхом розбиття віконного скла незаконно проник в будинок домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 05.04.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що він має дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 04.04.2018 року близько 19.00 год., до нього зателефонувала ОСОБА_6 , та повідомила, що в нього в будинку розбите вікно. Після чого 05.04.2018 року ОСОБА_5 , приїхав до дачного домоволодіння за вищевказаною адресою та виявив відсутність майна, а саме:

-зимової гуми з металевими дисками нової «R-13», марки кама євро 519 розмірами 175/70, яка в експлуатації не була, придбаної в 2017 році в кількості 2 шт.,

- автомагнітоли марки LG «LPC-LM340» придбаної в 2010 році за 800 грн.,

- автомобільного зарядного пристрою нового ЗУ.9М-12/8, придбаного в 2016 році за 500 грн.,

- ланцюгу нового до бензопили марки «ORIGON», на довжину шини 45 см., який у використанні не був, придбаного у 2017 році за 150 грн.,

- ТВ - тюнеру марки «Genetal Satellite», придбаного у 2015 році за 600 грн.,

- насосу водяного, що використовується у системах для опалення будинків «Elite Water Pump», придбаного у 2016 році за 900 грн.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме: зимової гуми з металевими дисками нової «R-13», марки кама євро 519 розмірами 175/70, в кількості 2 шт., автомагнітоли марки LG «LPC-LM340», автомобільного зарядного пристрою нового ЗУ.9М-12/8, ланцюгу нового на бензопилу марки «ORIGON», на довжину шини 45 см., ТВ - тюнеру марки «Genetal Satellite», насосу водяного, який використовується у системах для опалення будинків «Elite Water Pump», що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно залучити експерта.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримує. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто на 04.04.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя