Провадження № 1-кс/592/6067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002961 від 03.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що02.08.2017, о 21:32 год., ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись неподалік магазину Еко-маркет по вул. Горького, 52 в м. Суми, побачили автомобіль марки Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений та таємне викрадення майна ОСОБА_7 з вищевказаного автомобіля, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, попередньо розподіливши ролі злочинної діяльності, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 дочекалися, доки потерпілий ОСОБА_7 зайде до приміщення магазину Еко-маркет, після чого, ОСОБА_5 прослідував за потерпілим до магазину, спостерігати, щоб останній не повернувся до автомобіля, а ОСОБА_6 в цей час, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, через водійські двері проник до його салону, звідки, діючи таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: дві сумки фірми Bags, які для потерпілого цінності не представляють, в яких знаходилися спортивні шорти фірми Jordan, вартістю 266,67 грн., спортивна футболка Reebok, вартістю 153,33 грн., сонцезахисні окуляри Polaroid, вартістю 335 грн., срібний хрестик з розп`яттям 875 проби, вагою 5 г, вартістю 58,75 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3090е від 02.10.17- 813,75 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 14.08.2017, близько 11:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись на автостоянці, поблизу маркету Епіцентр по вул. Героїв Крут в м. Суми, побачив автомобіль Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , що під`їхав на вказану стоянку та з якого вийшов ОСОБА_8 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, а потерпілий ОСОБА_8 зайшов до приміщення маркету, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , та відчинивши його, з заднього сидіння, здійснив крадіжку належних потерпілому речей, а саме: рюкзаку марки Swissgear, чорного кольору, вартістю 1268 грн., в якому знаходився планшет Samsung Tab2, вартістю 1232, 67 грн., з карткою пам`яті Kingston 128GB 10class, вартістю 2249,10 гр., в чохлі марки Samsungчорного кольору, вартістю 538 грн., завдавши таким чином матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновків експерта №19/119/9-3/3087е від 28.09.17 та №19/119/9-3/3179е від 05.10.17 на загальну суму 5288,30 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2017, близько 01:28 год., ОСОБА_6 , знаходячись на автостоянці поблизу маркету АТБ по вул. Леваневського в м. Суми, побачив автомобіль Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_9 зайде до приміщення магазину, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_3 , та відчинивши його, з заднього сидіння, здійснив крадіжку ноутбуку марки Леново G550, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2754е від 22.08.2017 на суму 3000 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 16.08.2017, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись непобадалік гіпермаркету СТГ по вул. Курській, 18А в м. Суми, побачив автомобіль марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, дочекався, доки потерпілий ОСОБА_10 зайде до пиміщення гіпермаркету, після чого, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_4 , та відчинивши його, здійснив крадіжку чоловічої шкіряної барсетки, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3086е від 04.10.17 - 255 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 230 грн. та яка перебувала між передніми сидіннями, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 485 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2017 у період часу з 09.30 до 10.00 год. ОСОБА_6 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки Opel Astra н.з. НОМЕР_5 неподалік медичної установи «Медсоюз» по вул. Привокзальній, 33 м. Суми, побачили автомобіль Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вищевказаного авто.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений та таємне викрадення майна ОСОБА_11 з вищевказаного автомобіля, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, попередньо розподіливши ролі злочинної діяльності, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 дочекалися, доки потерпілий ОСОБА_11 зайде до аптеки, що розташована у вказаній установі, після чого, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, спостерігати, щоб дії ОСОБА_6 залишалися непоміченими для потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_6 , після чого, через водійські двері проник до його салону, звідки, діючи таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: сумку фірми Targus до ноутбуку, вартістю 400 грн., в якій знаходилися документи, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та переносний жорсткий диск Transcend StoreJet 25M2, вартістю 1100 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3085е від 29.09.17 - 1500 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, цього ж дня, а саме 17.08.2017, близько 10.00 год., ОСОБА_6 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки Opel Astra н.з. НОМЕР_5 навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 в м. Суми, побачили автомобіль Черрі Амулет, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений та таємне викрадення майна ОСОБА_12 з вищевказаного автомобіля, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, попередньо розподіливши ролі злочинної діяльності, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 дочекалися, доки потерпілий ОСОБА_12 зайде до приміщення лікарні, після чого, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, спостерігати, щоб дії ОСОБА_6 залишалися непоміченими для потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Черрі Амулет, д.н.з. НОМЕР_7 , після чого, через водійські двері проник до його салону, звідки, діючи таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_12 речі, а саме: планшет марки Samsung Galaxy Tab2, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3089е від 29.09.17 - 1117 грн. та грошових коштів в сумі 300 грн. чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1417 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002374 від 18.06.2017 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 17.06.17, у період часу з 15:00 год. до 23:00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку золотих виробів та грошових коштів, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_13 .

Встановлено, що у вказаному провадженні були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 263 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, матеріали проведення вказаної НСРД розсекречені та знаходяться у матеріалах вказаного провадження. У ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії були отримані відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №0002961, а саме телефонні розмови підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, за якими їм повідомлено про підозру та якими доводиться співучасть вказаних осіб у вчиненні злочину. У кримінальному провадженні №0002374 результати вказаної НСРД доказового значення не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у здійсненні виїмки результатів проведення НСРД (протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), а також документів, які слугували підставою проведення НСРД, а саме клопотання слідчого про проведення вказаної негласної слідчої дії, ухвали Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення НСРД, доручення на проведення НСРД оперативному підрозділу.

Прокурор у кримінальному провадженні 0002374 від 18.06.17 ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_15 проти вилучення матеріалів НСРД не заперечували.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація у вищевказаних документах має значення для встановлення всіх відомостей про кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160-163 КПК України, -

постановив:
Надати ст. слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ до документів, які містяться у кримінальному провадженні №0002374 від 18.06.17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, а саме результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії (протоколів), передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів, які слугували підставою проведення НСРД, а саме: клопотання слідчого про проведення вказаної негласної слідчої дії, ухвали Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення НСРД, доручення на проведення НСРД оперативному підрозділу, з можливістю їх вилучення та залишення належним чиним завірених їх копій.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1