overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, засуджений 28.10.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» за вчинення злочинів, один з яких є умисним тяжким злочином. Під час відбування покарання засуджений подав клопотання про звільнення від покарання за амністією.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував.

Засуджений відмовився приймати участь у розгляді клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання підлягають особи які визначені у ст.1 Закону, та визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України або які засуджені за вчинення злочинів з необережності, та засуджені за злочини не пов`язані з позбавленням волі.

Засуджений не є особою до якої може бути застосована амністія відповідно до ст. 1 цього Закону. Більше того засуджений визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна (ч. 3 ст. 187 КК України). На час набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» чинності засуджений не відбув половини призначеного покарання, що не дає підстав для застосування ст.4 Закону.

Також п. е) ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 цього Закону, а також до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.),
Таким чином ОСОБА_5 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1734/17 Номер провадження 11-п/786/1090/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 05.12.2017р. надійшло подання голови Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У Хорольському районному суді Полтавської області фактично працює три судді. У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017р., а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017р. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя розглядала клопотання по даному кримінальному провадженню про арешт майна та тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, у суді немає суддів, які уповноважені проводити розгляд вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Семенівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1582/16-к Номер провадження 11-кп/786/354/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Токмак Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч з 8 на 9 серпня 2016 року, шляхом відчинення ключем вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, розташованого в садівничому товаристві «Озон-1» в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, звідки таємно, повторно, викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно на суму 11600 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду, оскільки заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

В засіданні суду апеляційної інстанції, до закінчення апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану заяву, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року щодо нього у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1104/17 Номер провадження 11-п/786/1093/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення
заяви ОСОБА_6 про застосування амністії на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Вказана заява надійшла до Оржицького районного суду Полтавської області.
В.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому порушується питання про направлення заяви ОСОБА_6 про застосування амністії на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з наданими апеляційному суду матеріалами у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває заява ОСОБА_6 про застосування амністії.

Відповідно до змісту Закону України " Про амністію у 2016 році " питання про застосування амністії вирішує суд по місцю відбуття покарання.

На даний час ОСОБА_6 засуджений згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполь, Донецької області від 20.04.2017 року до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання в державній установі " Полтавська установа виконання покарань № 23 , яка розташована за адресою: м. Полтава; вул. Пушкіна, 91.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_6 про застосування амністії підлягає направленню до Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.32, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та передати заяву ОСОБА_6 про застосування амністії на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-137/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20квітня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Тимченко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправні колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 31.10.1984 р.нар., українець, гр.України, уродженця та мешканця л. Носівка, вул. Малоносівка, 8 Чернігівської області, до арешту не працював, раніше судимого: 31.05.2001р. Носівським райсудом Чернігівської області за ст. 81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з конфіскацією майна, з сплатою штрафу 680 грн.. Звільнений по амністії; 24.01.2003 року Носівським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку; 22.12.2006 року Броварським міськсудом Київської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

13.04.2011року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно- дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Бобровицького райсуду Чернігівської області від 16.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 16.07.2007 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 9 місяців 4 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покаранш. призначеного вироком Бобровицького райсуду Чернігівської області від 16.10.2007 року на 8 місяців 2t днів. ч

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 570/4490/17
номер провадження 1-кп/570/327/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 15 листопада 2017 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4170/17
номер провадження 1-кп/570/305/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "16" листопада 2017 р. о 14:40 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 564/2042/17
номер провадження 1-кп/570/313/2017
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 11 грудня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять замінити запобіжний захід на інший не повязаний з триманням під вартою. Однак належних мотивів заміни запобіжного заходу захисник не навів.
Потерпіла підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів особливої тяжкості; його дії направлені проти життя та здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно неї з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на два місяці до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/4325/17
Номер провадження 1-в/570/432/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, вивчивши, матеріали додані до заяви засудженого, слід вказати засудженому, що до нього не застосовується амністія, згідно п."а" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1