Справа №359/197/18
Провадження №1-кп/359/249/2018
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу

8 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду об`єднаного судового провадження в кримінальних провадженнях: №0002637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року; №0002466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 року; №0002270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 29 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з відкладенням судового засідання, яке було призначено на 08.02.2018 року, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

З цього приводу прокурор зазначив, що будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на менш суворий, відсутні. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, можливий вплив на недопитаних свідків, та ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор просив звернути увагу суд, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий, а це говорить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став. Вважає, що ризики, які існували на момент винесення ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, та продовжують існувати на даний момент.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просила змінити його на більш м`який, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого утримання обвинувачених під вартою, в разі якщо у зв`язку з відкладенням судового засідання або перервою в судовому розгляді, строк тримання під вартою обвинувачених закінчиться раніше.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р.).

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. В той же час, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та на даний час судом розглядаються три кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані у одне провадження, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став. А тому, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та відображені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зникли та продовжують існувати.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

З огляду на вищевикладене, суд, на даний момент, не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін такого перебування під вартою для обвинуваченого слід подовжити до 24.00 год. 08.04.2018 року для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановити до 24.00 год. 08.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 12.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1