Справа №591/737/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/85/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2018 року, якою клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000454 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що 09.02.2018р. близько 07 год. 55хв. ОСОБА_7 в районі будинку №31 по вулиці Роменської, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімаційного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

09.02.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі 140 960 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що судом не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини. Зазначає, що безпідставним є посилання слідчого та прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та впливу ним на хід розслідування через свої зв`язки. При цьому вказує, що ухвала не містить обов`язкових реквізитів, зокрема номера справи та провадження, у якому приймалось судове рішення. Зауважує, що слідчим суддею, в порушення практики ЄСПЛ, не розглянуто можливості застосування іншого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, та не підтверджено належними доказами неможливість його застосування, чи доказів, які дають всі підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підзахисного. Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишено поза увагою та не враховано, що його підзахисний проживає разом з дружиною та шестимісячною дитиною, які потребують постійної уваги та утримання, стан здоров`я ОСОБА_7 , який погіршився внаслідок ДТП, що у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 не має можливості залишити родину з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на будь-кого з невизначеного кола осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, обставини вчиненого злочину, а також його службове положення, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_7 від правосуддя, впливу на свідків, потерпілих, експертів, у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності викладу обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, а також безпідставності посилань слідчого та прокурора про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та впливу ним на хід розслідування.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 проживає разом з дружиною та шестимісячною дитиною, які потребують постійної уваги та утримання, а також його незадовільний стан здоров`я, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з врахуванням всіх обставин не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_7 в подальшому може ухилятися від правосуддя, впливати на свідків, потерпілих, експертів у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту апеляційної скарги не встановлено даних щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, при цьому слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначено її розмір. При цьому колегія суддів зауважує, що на час апеляційного перегляду ОСОБА_7 звільнений з під варти та перебуває під заставою.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140 960 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.