Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2311/16-к
Провадження №1-кс/523/675/18
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави

12.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бійськ Алтайського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дві малолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

в с т а н о в и в:
12 березня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати до ОСОБА_5 , якого підозрюють у проведенні 16 січня 2016 року близько 15 години 15 хвилин, за допомогою зварювального пристрою, електрозварювальних робіт з встановлення рекламного щиту на даху торгівельного павільйону 14Б, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ринок «Меркурій» (ТОВ Меркурій +) та не вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі, в результаті чого, виникла пожежа в ході якої було знищено торгівельні павільйони №№5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б, 11Б, 12Б, 13Б, 14Б, 15Б, 16Б, 17Б, 18Б, 19Б, 20Б, 21Б, 22Б, 23Б, 24Б, приміщення електропідстанції, офісне приміщення адміністрації, а також пошкоджено торгівельні павільйони №44А, 45А, 46А, 47А, 48А, 49А, 50А, 51А, 52А, 53А, 54А та майно нежитлових будівель торгово-виставкового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав ТОВ «Меркурій», ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «ФоЗЗИ-ФУД» майнову шкоду в загальному розмірі 2051965,15 грн.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається факт внесення 17 січня 2016 року даних щодо цього злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000348, за ознаками ч.2 ст.270 КК України. 13 лютого 2018 року прокурором повідомлено ОСОБА_5 про відповідну підозру.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор в судовому засіданні вказує про те, що ОСОБА_5 свою вину не визнає, не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку із чим існує ризик його переховування від досудового розслідування та суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вміненого діяння підтверджено, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , у якому він показав, що бачив чоловіка, який 16 січня 2016 року виконував зварювальні роботи на даху павільйону, а також протоколом пред`явлення зазначеному свідку підозрюваної особи за фотокартками для впізнання, під час чого він впізнав ОСОБА_5 в якості першої особи, а також висновком пожежно-технічної експертизи ОНДЕКЦ МВС України №16В від 30 червня 2016 року.

В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором фактично зазначено про не визнання ОСОБА_5 вини, не сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, тяжкість злочину, а також ймовірність переховування від досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя констатує, що перші дві обставини із зазначених обставин взагалі не передбачені ст.177 КПК України та за своєю сутністю є формою здійснення захисту, а четиверта не доводиться жодним доказом і спростовується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , який на протязі 2-х років не допустив жодного нез`явлення на виклик слідчого чи прокурора.

У відповідності з мотивувальною частиною Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу і при цьому, за своєю правовою природою, запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Окрім того, прокурором не представлено жодного доказу в обґрунтування майнового стану підозрюваного, у зв`язку із чим є взагалі недоведеним об`єктивна спроможність ОСОБА_5 виконати запропонований до застосування запобіжний захід.

При цьому, відповідно до вимог ст.182 КПК України, всупереч змісту клопотання, розмір застави визначається виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімального розміру заробітної плати.
На підставі викладеного, а також у зв`язку з відсутністю будь-яких доведених випадків неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків слідчий суддя не вбачає і необхідності окремо покладати на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, оскільки цей обов`язок для останньої особи в даний час прямо встановлений п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування в кримінальному провадженні №0000348 від 17 січня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.270 КК України запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1