Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/582/18
УХВАЛА
Іменем України

13.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
12.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2018 року на мобільний телефон марки Apple модель Iphone Х з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про розгляд клопотання слідчого, тому з поважних причин не мала можливості прийняти участь у розгляді клопотання. На теперішній час відносно неї відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Органами досудового слідства не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявницю, її представника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявниця мотивувала його доводи, та матеріали кримінального провадження №0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На теперішній час відносно ОСОБА_3 відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Органами досудового слідства не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року по справі № 487/4157/17 на мобільний телефон марки Apple модель Iphone Х з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1