overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/133/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні до початку судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 подав позовні заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив визнати потерпілу ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 цивільними позивачами по справі, а обвинувачених цивільними відповідачами.
Заперечень проти заявленого клопотання не надійшло.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовних заяв та визнання потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 128, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти цивільні позови до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами.
Визнати потерпілого ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №278/2785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить суд продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом.

У судовому засіданні лікар та прокурор підтримали заяву про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявипро продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, та думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, суд дійшов такого.

ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування на підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2006 року. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області останньому неодноразово було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_6 було змінено вид примусового заходу медичного характеру з посиленого нагляду на звичайний.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 09 листопада 2017 року № 73-2017 ОСОБА_6 потребує продовження застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні (у відділенні) зі звичайним наглядом (а.с. 2-3).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру стосовно ОСОБА_6 має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_6 примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/93/17
Номер провадження 1-во/289/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, у межах якого 04.05.2017 судом було винесено ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення.
07.11.2017 року від Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у вказаній вище ухвалі відсутні відомості про дату народження боржника.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали від 04.05.2017, суд не вказав дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З огляду на вищевикладене, допущена описка в ухвалі Радомишльського районного суду від 04.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , на якого накладено грошове стягнення в сумі 800,00 грн., а саме вказати дату народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1394/17
1-кп/291/92/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Болград Одеської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
освіта середня, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерпілого, представника органу опіки і піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 283/1379/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 таобвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 таобвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити із СІЗО Житомирської УВП (№8) в приміщення апеляційного суду Житомирської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначену судом дату на розгляд апеляційного провадження щодо нього.
Суддя:
гСправа № 358/848/17 Провадження № 1-кс/358/218/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
30 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000308 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додатків до нього,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей (документів), та можливість тимчасового вилучення речей (документів), а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у віданні адміністрації КЗКОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її використання при проведенні судово-медичної експертизи.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 159, 160 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000308 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року з 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5465/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.11.2017

У Х В А Л А
про повернення заяви
30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2017 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, у зв`язку із фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.

13 листопада 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 07 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки про вручення ухвала апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року вручена обвинуваченому ОСОБА_3 20 листопада 2017 року.
23 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 надіслав доповнення до апеляційної скарги, у якому недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті.
Зокрема, обвинуваченим ОСОБА_2 не виправлені недоліки заяви, у якій не було вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, яку залишено без руху, ухвалою суду повертається особі, яка її подала.
Оскільки недоліки заяви ОСОБА_2 не усунуті у встановлений строк, то заява обвинуваченого про перегляд судового рішення з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.429,464 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/178/17
Номер провадження 1-кп/525/25/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (том 4 а.п. 20), в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Надісланий на адресу суду електронний лист, за відсутності електронного підпису, не розглядається судом, як поважність не прибуття обвинуваченого в судове засідання (том 4 а.п. 21).
В судове засідання не прибув захисник, поважних причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відкласти на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та захисника.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. В судове засідання викликати інших учасників судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7735/17
Провадження № 1-в/552/486/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.
Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 11.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку, -

Встановив:

16 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку ( в порядку ст. 114 КПК України) для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до ЄРДР 15.06.2015 року, зазначених у клопотанні від 13.03.2017 року, 10.04.2017 року, 13.04.2017 року та 03.05.2017 року.

Відповідно до ч.1ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

Згідност. 217 КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.

Отже порядок можливого об`єднання клопотань ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку, поданих в порядку ст. 114 КПК України не суперечить та передбачений вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України, а оскільки подані клопотання стосуються одного кримінального провадження, то їх слід об`єднати в одну справу та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 114 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Об`єднати провадження № 1-кс/532/477/2017 (справа № 532/1932/17), № 1-кс/532/476/2017 (справа № 532/1931/17), № 1-кс/532/475/2017 (справа № 532/1930/17) та № 1-кс/532/474/2017 (справа № 532/1929/17) за клопотаннями ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 1-кс/532/474/2017 (справа № 532/1929/17).

Відкрити провадження у справі № 1-кс/532/474/2017 ( справа № 532/1929/17) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку ( в порядку ст. 114 КПК України) та призначити до розгляду на 14:30 годину 21 грудня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7460/17
Провадження № 1-кп/552/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002597 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002597 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, неодноразово призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 22.11.2017 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до обвинуваченого на 30.11.2017 року.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури, - для виконання.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1