Справа № 591/3456/17
Провадження № 1-кп/591/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Суми Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.194 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В: Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, санкція ст.194 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства, та суду , може незаконно впливати на свідків, та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити. Потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_6 підтримують клопотання прокурора. Представник потерпілого, департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Обвинувачений і його адвокат не погоджуються з клопотанням, зазначають, що на протязі всього досудового слідства і судового розгляду, обвинувачений своєю бездоганною поведінкою доказав, що не має наміру порушувати процесуальну поведінку, крім того він має сім`ю, постійне місце мешкання на території України, не має ніяких намірів перешкоджати судовому слідству, впливати на свідків, потерпілих, адвокат висловлював думку, що ризики прокурором надумані. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, а під час судового розгляду, судом за клопотанням прокурора. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії вказані в ст. 177 КПК. Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на свідків, потерпілих. При цьому, прокурором зверталась увага, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення вол до десяти років, що з його точки зору впливає на можливість переховування ОСОБА_4 від суду. Однак суд не може погодитись з клопотанням прокурора в цій частині, в обґрунтування клопотання, прокурором не надано жодного доказу який-би підтверджував існування ризику впливу на свідків, потерпілих, твердження прокурора в цій частині голослівні. В даному випадку суддя вважає, що прокурором доведено існування зазначеного в клопотанні ризику, передбачених п.1 ст.177 КПК України. В звязку з чим у данному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце мешкання, своєї процесуальною поведінкою, довів що немає намірів впливати на свідків, потерпілих.

Разом з цим, оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризику передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого який раніше не засуджувався, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за викликом у встановленому законом порядку, не відлучатись зі свого постійного місця мешкання АДРЕСА_1 без дозволу суду, в установленому законом порядку повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, передати на відповідальне зберігання органу державної влади свій паспорт на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими за матеріалам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення. Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом у встановленому законом порядку, не відлучатись зі свого постійного місця мешкання АДРЕСА_1 без дозволу суду, в установленому законом порядку повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, передати на відповідальне зберігання органу державної влади свій паспорт на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими за матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1