У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що містять банківську таємницю, а саме інформації по наступним рахункам клієнтів даного банку: ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 , за період часу з 28.12.2015 до дати постановлення ухвали.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання умов договору від 28.12.2015 року № 342/3/6/42 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставлено 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Приймання зазначеного бронетанкового майна від імені ІНФОРМАЦІЯ_6 доручено військовій частині польова пошта НОМЕР_9 (А2562). В свою чергу до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначені вище 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортові коробки передач поставлено відповідно до договору від 28.12.2015 року № 28/12/15 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Також, детектив зазначила, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що переговори щодо укладення договору з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проводились особисто ним, а договори підписувались директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 .
В свою чергу, продукцію, поставлену на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », раніше придбано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відповідно до договору від 21.12.2015 року № 21/12/15, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідно до договору від 02.12.2015 року № 021215.
Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виконано роботи за договором від 07.12.2015 року № 07/12/15 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з передпродажної підготовки 40 двигунів марки В-46-6 та 4 бортових коробок передач з випробуванням та використанням витратних матеріалів.
Як зазначила детектив у клопотанні, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вказане вище обладнання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не поставляло, будь-які договори між даними компаніями не укладались. Зазначену інформацію в ході допиту підтвердила директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_8 , яка вказала, що жодних поставок товариство не здійснювало, договорів чи угод вона не підписувала. Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 12024/12025/16-32 від 12.10.2016 року підписи від імені ОСОБА_8 в договорі № 21/12/15 від 21 грудня 2015 року та додатку № 1 до цього договору виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Крім того, вказала, що відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 8-4/540 від 29.03.2017 року підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_9 в договорі від 02.12.2015 року № 021215, додатках до нього, договорі від 07.12.2015 року № 07/12/15 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначила, що у даний час у досудового органу є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згадане обладнання на державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фактично не поставляло, а кошти за обладнання, які сплачено на рахунок підприємства-контрагента, були в подальшому привласнені.
Разом з тим вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що кошти, за поставлений товар з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховувались на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а в подальшому на рахунки ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ).
У свою чергу від вище вказаних товариств грошові кошти перераховувалися на рахунки інших юридичних та фізичних осіб, зокрема, з рахунків ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) грошові кошти перераховувалися на рахунки юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та містять інформацію щодо руху коштів по рахункам клієнтів даного банку: ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати по день звернення з клопотанням детективом до суду 30.08.2017 року.

Крім того, детектив просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, яка утримується на фото-, та відео-регістраторах, та свідчить про зняття готівкових грошових коштів з рахунків, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому детективу заступнику керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , старшим детективам Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), та містять банківську таємницю клієнтів банку - ОСОБА_5 по рахунку № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по рахунку № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахунку № НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) по рахунку № НОМЕР_8 , за період з 28.12.2016 року по 30.08.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів про рух грошових коштів по рахунках клієнта банку, із зазначенням залишку грошових коштів на момент здійснення кожної операції, номерів платіжних документів, конкретного часу (із зазначенням години хвилини і секунди операції) та дати платежу (день, місяць, рік), суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), із зазначенням коду, номерів рахунків та коду банківської установи, призначення платежу, документів, що подавались на підтвердження законності здійснення фінансових операцій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1