Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1968/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000490 від 19.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19 квітня 2015 року близько 01:30 год., знаходячись біля приміщення дискоклуба "FLAME", що розташований на вул. Українська, 191 в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що виявився в прагненні самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, протиставити себе іншим громадянам на очах у великої кількості людей, безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів гострим краєм розбитої пляшки в ділянку шиї та волосистої частини голови, чим спричинив тілесні ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зазначивши, що нічого не пам`ятає, якщо потерпілий каже, що він вчинив відносно нього певні дії і це зафіксовано на камерах відеоспостереження, то так і було. Обвинувачений надав показання про те, що 19.04.2015 року вночі він разом зі своїм братом - ОСОБА_7 перебував на дискотеці в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, вживав алкогольні напої. Хлопець на прізвище ОСОБА_8 його штовхнув. Після того ОСОБА_8 бив брата на вулиці. Він забрав брата, у якого був розбитий ніс, з вулиці та завів всередину клубу. Чи він когось бив та чи його хтось бив не пам`ятає. У нього були тілесні ушкодження та кров, яка напевно текла з носа. Того, щоб він розбив пляшку та йшов на вулицю не пам`ятає. Потерпілого побачив перший раз в суді.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 19.04.2015 року вночі він перебував в дискоклубі в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області. На вулиці була бійка, билися брат ОСОБА_9 і ще один хлопець, тому він вийшов з клуба. Під час штовханини хтось вдарив ОСОБА_10 . Він зайшов в клуб, вийшов з розбитою пляшкою та викрикував, хто рухав брата. Він, потерпілий, сказав, що був там, пояснив, що брата не чіпав, а хотів припинити бійку, у якій був його знайомий. Тоді ОСОБА_11 підійшов та, нічого не кажучи, вдарив його два рази в шию та в голову. Він перекинув ОСОБА_11 через себе та після другого удару вдарив. Спочатку не зрозумів, що ОСОБА_11 вдарив його пляшкою, зрозумівши, вибив пляшку. Після цього йому надали допомогу, а ОСОБА_11 втік. Причина того, чому ОСОБА_11 так поступив, йому не відома, оскільки він з ним не був знайомий, не бив ані його, ані його брата;

2) показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 19.04.2015 року він був на дискотеці в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області. Коли перебував в клубі, то знайомий повідомив, що ОСОБА_6 повезли до лікарні. В лікарні йому стало відомо, що потерпілого порізали банкою у шию. ОСОБА_6 розповідав, що була суперечка, обвинувачений вийшов з клуба і вдарив його, після чого у нього потекла кров;

3) заявою ОСОБА_6 від 19.04.2015 року до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 19.04.2015 року близько 02:00 год., знаходячись біля дискоклуба, що по АДРЕСА_1 , затіяв з ним сварку, під час якої наніс йому тілесні ушкодження (Т. 2 а.с. 9);

4) протоколом огляду місця події від 19.04.2015 року з фототаблицею, складеним слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в присутності двох понятих, згідно якого проведено огляд ділянки території по АДРЕСА_1 , де знаходиться Будинок культури. Біля Будинку культури, на відстані 5 м, виявлено частину розбитої пляшки з-під пива "Staropramen", яку вилучено (Т. 2 а.с. 10-13);

5) протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року з фототаблицею, складеним слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого на території дискоклуба "FLAME", розташованого по АДРЕСА_2 , проведено слідчий експеримент задля перевірки та уточнення відомостей по факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень 19.04.2015 року близько 01:36 год. біля дискоклуба, в ході якого потерпілий розповів та показав про обставини нанесення йому ударів обвинуваченим горловиною розбитої пляшки (Т. 2 а.с. 32-36). Обвинувачений згідно заяви від 23.06.2015 року відмовився бути учасником слідчого експерименту (Т. 2 а.с. 128);

6) висновком експерта № 50 від 15.05.2015 року, складеним судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи рідкої крові від потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО (Т. 2 а.с. 78-80);

7) висновком експерта № 51 від 28.05.2015 року, складеним судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи горловини від розбитої пляшки за матеріалами кримінального провадження № 0000490 від 19.04.2015 року, у якому вказано, що, враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_6 , та результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що виявлена кров на горловині від розбитої пляшки (об. № 1) могла походити від особи (осіб), в крові яких виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Дані антигени також властиві потерпілому ОСОБА_6 , тому не виключена можливість походження виявленого сліду крові від самого потерпілого, при наявності в останнього зовнішніх тілесних ушкоджень (Т. 2 а.с. 87-93);

8) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 322, складеним о 03:55 год. 19.04.2015 року лікарем Виноградівської районної лікарні відносно ОСОБА_4 , згідно якого він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - 1,2 проміле (Т. 2 а.с. 104);

9) відеозаписом камер відеоспостереження за 19.04.2015 року з дискоклуба "FLAME", що по АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано кількість осіб, присутніх біля приміщення дискоклуба, в час інкримінованих обвинуваченому дій (Т. 2 обкладинка).

Показання свідка ОСОБА_7 не мають ознак, передбачених ст. 85 КПК України, тобто, є неналежним доказом. Даний свідок, який є братом обвинуваченого, надав показання про те, що 19.04.2015 року вони з братом були на дискотеці в с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області. Брат перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Між братом та незнайомим хлопцем, який його штовхнув, виник конфлікт. Він, свідок, та брат вийшли на вулицю, щоб з ним поговорити. Його, свідка, почали бити. Брат зайшов всередину, після чого вийшов та завів його в клуб. Потерпілого, якого він знає, тоді не бачив.

Висновок експерта № 179 від 05.05.2015 року, складений судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 щодо характеру та тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень (Т. 2 а.с. 96-98) не відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, тому є недопустимим доказом з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Висновок експерта № 179 від 05.05.2015 року містить виклад питань, поставлених на вирішення експерта, обставин справи згідно постанови слідчого про призначення експертизи та записів у медичній карті, пояснення освідчуваного, дані його медичного огляду та висновки.

Відтак, у висновку відсутня дослідницька частина, у якій був би відображений процес експертного дослідження та отримані на його підставі результати. Зокрема, аналіз матеріалів, наданих експерту, методи дослідження, які використовувалися, дані про всі здійснені дії, які та звідки взяті нормативні приписи були використані в процесі дослідження, сутність та зміст методів дослідження, обгрунтування використання певної методики, якщо таких існує декілька.

За відсутності даного допустимого доказу наведені у формулюванні обвинувачення обставини щодо того, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому та яким є ступінь їх тяжкості, не доведені.

Також не доведеними є викладені в формулюванні обвинувачення обставини про те, що обвинувачений, перебуваючи в приміщенні дискоклуба, взяв зі столу скляну пляшку з-під пива марки "Staropramen PREMIUM BEER", яку, тримаючи в правій руці, розбив об підлогу, чим спеціально заготовив предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, яким наносив удари потерпілому.

Так, обвинувачений надав показання, що того, щоб він розбив пляшку та йшов з нею на вулицю не пам`ятає. Згідно показань потерпілого обвинувачений вийшов з приміщення дискоклуба з частиною розбитої пляшки. Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить відомості про розбиття обвинуваченим пляшки. Інші докази в цій частині відсутні.

Крім того, недоведеним з причин відсутності доказів на їх підтвердження є обвинувачення в частині того, що обвинувачений після нанесення ударів потерпілому, не припиняючи свої протиправні дії, направлені на порушення громадського порядку, тримаючи в руці розбиту пляшку з-під пива та виражаючись на адресу інших відвідувачів дискоклубу нецензурними словами, почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень.

Для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, судом досліджено наступні документи:

1) копія з паспорта ОСОБА_4 , виданого 13.11.2006 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 103);

2) відповідь Виноградівської районної поліклініки від 02.06.2015 № 535, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 105);

3) довідка від 05.05.2015 № 447, видана ОСОБА_4 Олешницькою сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, про склад сім`ї (Т. 2 а.с. 106);

4) характеристика на ОСОБА_4 від 05.05.2015 року № 442, видана Олешницькою сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, згідно якої він характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 107);

5) акт № 12 медичного освідування злісних п`яниць, алкоголиків, наркоманів, токсикоманів для застосування до них мір примусового лікування згідно ст. 21 КК України від 26.06.2015 року, складений комісією Виноградівської районної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_4 на "Д" обліку у лікаря-нарколога не перебуває, алкогольною та наркотичною залежністю не страждає (Т. 2 а.с. 108);

6) вимога про наявність судимості до ВІТ УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та довідка № 387-15052015/21033 станом на 15.05.2015 року, відповідно до якої відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 109).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - на предмет достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні хуліганства доведена стороною обвинувачення.

Із врахуванням висновків суду щодо недоведеності того, що хуліганство вчинено із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого слід перекваліфікувати із ч. 4 ст. 296 КК України та вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання обставину, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази чи документи щодо них суду не надавалися.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку з 25 жовтня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1