Справа № 161/5445/17 Провадження №11-кп/773/453/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2017 року, яким -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТзОВ «Продхолод», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого відповідно до Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на строк 5 місяців 28 днів,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання, з 11 по 16 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених у ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі в сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три ) гривень 28 копійок за проведення експертиз.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що близько 05.00 год 15 червня 2016 року, в м. Луцьку на вул. Глушець, в парку імені Лесі Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, зайшовши на територію торгової площі кафе «Сквер», що під №7г, шляхом проникнення до сховища, а саме: відчинивши навісний замок, та знявши ланцюг, що запобігали доступу до морозильної камери, відсунув кришку та проник до морозильної камери, звідки повторно, таємно викрав 16 порцій морозива різних торгових марок на загальну суму 151, 75 (сто п`ятдесят одна гривня сімдесят п`ять коп.) та, в подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння майном, за допомогою дерев`яної палиці, шляхом зняття металевого ланцюга, відкрив металеві двері сховища-шафи, що запобігали доступу до холодильника, та двері холодильника, проник у зазначене сховище та холодильник з наявним надписом "Coca-cola", звідки таємно, повторно викрав 36 упаковок соку різних торгівельних марок та об`єму, заподіявши власнику ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 391 гривню 03 копійки.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, вважає рішення суду незаконним в частині призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що судом при призначенні покарання її підзахисному не враховано його щире каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, його молодий вік, соціальний статус, позитивну характеристику з місця проживання та прохання потерпілого на призначення міри покарання не пов`язаної із позбавленням волі.
Вказує, що обтяжуюча обставина покарання - вчинення злочину у стані сп`яніння її підзахисним не є доведеною та не можу впливати на остаточне призначення покарання.
Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, передбачене санкцією статті ч.3 ст. 185 КК України із одночасним застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробування.
У поданій на вирок апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 підтримує ті ж вимоги, що й захисник обвинуваченого. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання із випробуванням.
Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у них підстав, потерпілого, який підтримав власну апеляцію та апеляцію захисника обвинуваченого, думку прокурора, який скарги заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
В силу ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Висновок про винуватість ОСОБА_7 та кваліфікація злочинних дій за ч. 3 ст.185 КК України ніким із учасників кримінального провадження не оскаржується, тому апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційних скарг.
Твердження обвинуваченого та захисника в скаргах про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є підставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Статтею 75 КК України встановлено, що якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких; дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_7 є судимим за вчинення злочинів проти власності, позитивну характеристику з місця проживання та стан його осудності.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.
До обставин, що обтяжують покарання суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого та інші обставини, а саме те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, офіційно працевлаштований та перебуває у громадянському шлюбі, виховує неповнолітню доньку дружини, у вільний від роботи час займається сільським господарством, відшкодовано не лише матеріальну але й моральну шкоду, розмір викрадених продуктів харчування, зі сторін потерпілого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, останній просили не позбавляти його волі.
Апеляційний суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині обвинуваченого та відносить дану обставину, як таку, що пом`якшить покарання.
Хоча, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, однак враховуючи його вчинення та розмір викрадених продуктів харчування, який для потерпілого є незначним, особу першого в якого міцні соціальні зв`язки, має сімю, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, прохання потерпілого не позбавляти ОСОБА_7 волі, апеляційний суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає є всі підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком.
Покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України забезпечать контроль зі сторони уповноважених органів з питань пробації за поведінкою першого.
За таких обставин, вирок у відповідності до ст.414 КПК України в частині призначення покарання ОСОБА_7 підлягає зміні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 414 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та потерпілого - ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 - змінити.
Призначити ОСОБА_7 за:
- ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді