Справа №560/417/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження №0000232 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 наприкінці лютого 2018 року, на митному пості "Городище" Рівненської митниці ДФС, що за адресою: вул.Білоруська,26 село Городище Дубровицького району Рівненської області, висловив службовій особі - головному державному інспектору митного поста "Городище" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 , пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. за безперешкодне періодичне переміщення у березні 2018 року на територію Республіки Білорусь партій товару, а саме насіння посівних та овочевих культур.

14 березня 2018 року близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на митному посту "Городище" Рівненської митниці ДФС за адресою: вул.Білоруська,26 с.Городище Дубровицького району Рівненської області, під час заповнення митної декларації запропонував надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. службовій особі - головному державному інспектору митного поста "Городище" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 та надав її останньому за безперешкодне періодичне переміщення у березні 2018 року на територію Республіки Білорусь партій товару, а саме насіння посівних та овочевих культур.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, так як ОСОБА_5 здійснив пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

15 березня 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000232 та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 9350 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.369 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому приходить до висновку, що кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК України є правильною, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15 березня 2018 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 березня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 9350 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2018 року на грошові кошти в сумі 3000 грн., а саме 60 купюр номіналом 50 гривень кожна із серійними номерами: СЙ 5038865, ФЕ 1870822, СЗ 9877245, СЄ 6811209, ПЖ 1470669, СЄ 9675952, КЖ 5780068, ЕГ 2549303, АХ 9616785, КЧ 8354779, СИ 1398057, УИ 1916778, СГ 5546146, СЗ 9654684, СЗ 8904164, УВ 8414271, УВ 7395714, УН 8427460, СЗ 8151320, ТЗ 2640474, ЕУ 2399149, ТЗ 2282393, СЙ 7042856, ФЄ 9347602, УМ 6590542, СК 0453825, СИ 7837039, СЖ 2645620, СЕ 0027610, УП 8300525, ПБ 4839847, КГ 8958334, СР 5096303, СГ 9154323, СР 7892476, СМ 2485640, СА 8540785, КИ 7979822, ТЕ 8664875, ЕГ 9378138, УИ8742457, КЙ 9508954, УН 3789870, ФА 2982687, ФА 4883774, СН 8828405, УЗ 2615578, СЙ 3170699, СЄ 5877118, ТБ 3578907, УЖ 1825607, ФА 2206480, СС 2598766, ПЄ 1546943, СЖ 8184961, УН 7472945, УЗ 4329347, УЗ 9831719, СГ 4467639, СУ 2954795 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна: грошових коштів в сумі 3000 грн., а саме 60 купюр номіналом 50 гривень кожна із серійними номерами: СЙ 5038865, ФЕ 1870822, СЗ 9877245, СЄ 6811209, ПЖ 1470669, СЄ 9675952, КЖ 5780068, ЕГ 2549303, АХ 9616785, КЧ 8354779, СИ 1398057, УИ 1916778, СГ 5546146, СЗ 9654684, СЗ 8904164, УВ 8414271, УВ 7395714, УН 8427460, СЗ 8151320, ТЗ 2640474, ЕУ 2399149, ТЗ 2282393, СЙ 7042856, ФЄ 9347602, УМ 6590542, СК 0453825, СИ 7837039, СЖ 2645620, СЕ 0027610, УП 8300525, ПБ 4839847, КГ 8958334, СР 5096303, СГ 9154323, СР 7892476, СМ 2485640, СА 8540785, КИ 7979822, ТЕ 8664875, ЕГ 9378138, УИ8742457, КЙ 9508954, УН 3789870, ФА 2982687, ФА 4883774, СН 8828405, УЗ 2615578, СЙ 3170699, СЄ 5877118, ТБ 3578907, УЖ 1825607, ФА 2206480, СС 2598766, ПЄ 1546943, СЖ 8184961, УН 7472945, УЗ 4329347, УЗ 9831719, СГ 4467639, СУ 2954795, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000232, передані на зберігання в ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д, МФО 305299, , ІПН 21, свідоцтво № НОМЕР_1 ), опечатані у одну упаковку (додаток 1 до Договору №20180316СОР005 відповідального зберігання від 16.03.2018 року Акт прийому-передачі майна на зберігання від 16.03.2018 року) та безоплатно вилучити у власність держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1