УХВАЛА
Іменем України

01.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0006025, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти певні обов`язки.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0006025 встановлено, що 07.10.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебував на території ЗОШ № 17 за адресою: м. Житомир, вул. Київська 49. В цей день, час, місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке належить ТОВ «Поліська Логістична Компанія». Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно підійшов до ділянки місцевості де лежала універсальна драбина, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони лишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: драбину універсальну з двох частин, загальною вартістю 3083 грн. 33 коп., спричинивши ТОВ «Поліська Логістична Компанія» майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, отримавши у вказаний спосіб вище вказану драбину, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

У клопотанні слідчий зазначає посилається на докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчинення вказаного злочину, а саме: протоколом заяви від представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2017 року, протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Київській 49 від 17.11.2017 року, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 20.11.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.11.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо ризиків, встановлених під час досудового розслідування, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006025 від 16.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 21.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обовязків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 21.01.2018 року

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1