overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4801/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002350 від 12.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння рюкзаком чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 1 200 000 гривень, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.10.2017 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002350 від 12.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням того факту, що слідчий суддя ОСОБА_2 приймав рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме здійснював розгляд клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту в рамках даного кримінального провадження за таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Копію заяви про самовідвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/523/742/17
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вказав, що вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, та обвинувачений також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, та долученими до нього документами, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1734/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парапіна Ковилканського району Республіки Мордовія, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником адвоката Московської обласної колегії адвокатів "Філіал №28", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання на території України НОМЕР_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407, 409-412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде оголошений 27.10.2017 року, о 15:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1086/17 Провадження №1-кп/574/127/2017

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає відповідальність до 3 років позбавлення волі, що злочином середньої тяжкості.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України доручити Органу пробації скласти та надати до Буринського районного сду Сумської облсті по даній справі у строк до 10.11.2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в порядку ст. 314-1 КПК України скласти та підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 309 КК України, в строк до 10.11.2017 року , надавши її у вказаний строк до Буринського районного суду Сумської області .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 21 листопада 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, захисників, прокурора.

Суддя
Справа № 584/1220/17
Провадження № 1-кп/584/137/17
УХВАЛА
30.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2124/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 24 листопада 2017 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1514/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/896/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 30 жовтня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/342/17
Єдиний унікальний№ 748/2563/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000957 від 5.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Количівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого (на утриманні малолітня дитина), не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого з реєстрацією по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 3.10.2017 року із обвинувальним актом з Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засідання лише обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000957 від 5.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 8 листопада 2017 року об 10 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1006/17 Справа № 734/1588/17
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити клопотання від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000429 від 31 травня 2017 року, щодо постановлення на вирішення судово-медичному експерту наступних питань:
1)Яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?

2)Чи міг ОСОБА_8 сам нанести собі смертельні тілесні ушкодження чи це виключається?

3)З якою силою прикладання було нанесено удари ОСОБА_8 .?

4)Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння на поверхню без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об підлогу або об інші поверхні предмети? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5)Чи змінювалась поза трупа, якщо так, то через скільки часу після смерті і як?

6)Чи маються на тілі ОСОБА_8 ознаки, що вказують на нанесення останнім за життя 31.05.2017 року тілесних ушкоджень іншій особі, якщо так, які саме та місце їх розташування?

7)Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної медичної допомоги?

8)Чи маються медичні дані, що свідчать про надання ОСОБА_8 медичної допомоги після отримання тілесних ушкоджень? Якщо так, якої саме? Як надання медичної допомоги вплинуло на настання смерті?

9)Чи вживав ОСОБА_8 перед смертю алкоголь, якщо так, то за скільки часу до смерті і в якій кількості? Який вміст алкоголю в крові? Як наявність алкоголю вплинуло на настання смерті?

10)Чи мали місце захворювання у ОСОБА_8 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 листопада 2017 року в 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4591/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру,
- за ознаками суспільно - небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, підстави для закриття кримінального провадження та направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372, 512 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_4 положень п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» мотивуючи тим, що дана особа підпадає під дію вказаного Закону та має бути звільнена від відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи письмову заяву ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», відсутності обставин, передбачених в ст.9 Закону, які перешкоджають застосуванню щодо нього амністії та те, що на час набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 визнано інвалідами першої групи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст.85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2017 року, на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1