Справа № 308/3764/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000027 слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000027 слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 09.04.2018 року о 15:35 год. надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що на початку села Гать Берегівського району по вул. Головна сталась ДТП з потерпілими, за участю автомобіля марки "Шкода Октавіа", д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом місця події встановлено, що службовий автомобіль ГУНП в Закарпатській області марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ст. інспектор ВОДГ УПД в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на в`їзді в с. Гать, Берегівського району рухаючись по вул. Головній в напрямку м. Берегово, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з деревом на узбіччі праворуч напрямку руху, в результаті чого від удару автомобіль відкинуло в кювет. В автомобілі також знаходилися ст. інспектор ВОДГ УПД в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та начальник ВОДГ УПД в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок ДТП ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги було доставлено в приймальне відділення Берегівської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом нижньої челюсті, тупа травма живота, травма хребта, знаходиться в притомному стані, інші учасники ДТП з незначними ушкодженнями також доставлено до Берегівської ЦРЛ.

Протоколом огляду місця події вказаний автомобіль марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та, в подальшому, поміщено на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

11.04.2018 року вказаний автомобіль приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.
Таким чином, слідчий вважає, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та буде використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Крім цього, в межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення технічної експертизи автомобіля, трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи для забезпечення якої, експерту повинен бути наданий об`єкт дослідження, в даному випадку автомобіль "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вилучений службовий автомобіль містить ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнаний речовим доказом у провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження,виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду службовий автомобіль .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року був вилучений службовий транспортний засіб марки «Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 11.04.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, транспортний засіб «Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що тимчасово вилучений 09.04.2018 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль марки «Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000027 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, а тому клопотання про накладення арешту на вилучений 09.04.2018 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 який визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000027 та необхідний для проведення експертиз підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000027 слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 16.04.2018 року о 10-40 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1