Справа № 676/3803/17
Номер провадження 1-кс/676/371/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді зави про відвід групи слідчих Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 та ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про відвід групи слідчих Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001160по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 та ст.128 КК України.

Заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до патріотів України, зокрема до його товариша ОСОБА_9 , під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою останнього та у межах якого він, ОСОБА_3 виступав свідком. Заявник ОСОБА_3 вважає суддю ОСОБА_4 упередженим та корумпованим, який порушує присягу судді, тому разом із іншими громадянами подав скаргу на суддю ОСОБА_4 , про що йому повідомив, за вказаних обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає обов`язковому відводу, так як це викликає в нього сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 підтримав, вважає що вона підлягає до задоволення, на дії судді подав скаргу до Вищої Ради Правосуддя, тому вважає, що рішення судді можуть бути необ`єктивними з цього приводу.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та письмово пояснив щодо заявленого відводу. Вважає, що відвід заявлений з надуманих підстав є голослівним та не відповідає дійсності.

Від прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності та проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує, оскільки вона є необґрунтованою та заявлена з надуманих підстав
Інші учасники в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у відсутності судді та іншихучасників справи, при наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені для відводу слідчого судді скаржником, обґрунтовані тим, що ним подано скарги на дії судді ОСОБА_4 , тому останній може бути не упередженим при розгляді його скарг.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Думка скаржника ОСОБА_3 відносно упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , через подання на нього скарги може слугувати підставою для сумніву щодо його не упередженості, тому є законні підстави задоволити відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід групи слідчих Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 та ст.128 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1