Справа № 140/2712/17
Пров.№ 1-кс/140/239/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним скарги ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про проведенні слідчих дій та прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді даної скарги,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним скарги ОСОБА_5 на рішення заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про проведенні слідчих дій та прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді даної скарги.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Суддя, прослухавши звукозапис судового засідання, дослідивши доводи та пояснення адвоката і прокурора по заявленому відводу, встановив наступне:

Адвокат ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної скарги слідчим суддею ОСОБА_6 зіславшись при цьому на те , що суддя ОСОБА_6 на досудовому слідстві розглядав справу про надання строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що особи учасники судового розгляду не були завчасно повідомлені про розгляд справи про надання строку на ознайомлення з матеріалами справи, в той час коли вони перебували на лікарняному. Суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 06.03.2018 року встановив обмежений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чим порушив права його підзахисної, у зв`язку з чим у сторони захисту ОСОБА_5 виникли підозри про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Свою заяву адвокат сформулював в усній формі в судовому засіданні 23.03.2018 року. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор приймав участь у розгляді клопотання 06.03.2018 року про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Заявив, що прокурор відносився упереджено до сторони захисту, не зважав на поважність причин неявки ОСОБА_5 та її адвоката по розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів викладених у заяві про відвід.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу йому та судді ОСОБА_6 , як невмотивованому.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, а саме судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Дослідивши заяву про відвід судді, прокурора суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 необґрунтована і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76, 77 КПК України.

Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_4 носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому у даній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1