Справа № 401/3389/16-к
Провадження№ 1-кп/401/59/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000650 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31.10.2016 року.

Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не виявили бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та Світловодським міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.

Ухвалою від 20 липня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне змінити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`зання, оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, а зазначені ним запобіжні заходи повністю забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід, суд встановив наявність ризиків, а саме запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення іншого злочину, забезпечення вчинення процесуальних дій.

Захисник обвинувачених просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею змінились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість, до того ж ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинили серію тяжких злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаних осіб.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим ризикам..

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спливає 4 листопада 2017 року і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 грудня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 грудня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1