Справа № 591/5565/17
Провадження № 1-кс/591/3235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000484 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання.
Слідчий зазначив, що на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 використовуючи власний авторитет, зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом їх підкупу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення заперечували частково, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження №0000484, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 03.10.2017 за фактом вимагання неправомірної вигоди інспектором сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП в Сумській області №-37 о/с від 07.12.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Наказом №-70 о/с від 31.01.2017 йому присвоєне спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Так, ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, у період з 26 вересня по 3 жовтня 2017 року вимагав з мешканця м. Ромни ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 гривень, за вирішення питання щодо уникнення від адміністративної відповідальності останнього.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 створив ОСОБА_7 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажав настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, 04.10.2017 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 7 тисяч гривень.

Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після одержання неправомірної вигоди був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.

У ході проведення обшуку від 04.10.2017, грошові кошти у сумі 7 тис. грн. були виявлені у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5 та вилучені.

06.10.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку приміщень приймального відділення Роменської ЦРЛ, яка розташована за адресою: бул. Московський, 24, м. Ромни, Сумської області, показами ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_8 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний, використовуючи власний авторитет, зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом їх підкупу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовойтівка, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у передбаченому КПК України порядку;

2) не відлучатись з м. Ромни, де він зареєстрований та мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із питань, що стосуються фактичних обстави кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 06 грудня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1