overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7233/17
пр.№ 1-кп/464/95/18
У Х В А Л А
про призначення захисника
16 лютого 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні №0003527 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, посилаючись на те, що він є юридично необізнаним, а через скрутне матеріальне становище не може самостійно забезпечити участь захисника в судовому процесі.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання обвинуваченого, та вважає за необхідне залучити до участі в розгляді кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №1-кс/447/41/18
Справа №447/57/18
У Х В А Л А
щодо накладення грошового стягнення

16 лютого 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
З 05.01.2018 року на розгляді в суді перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 , отримуючи повістки про виклик до суду, неодноразово не з`являвся без поважних причин в судові засідання. А саме: у судове засідання призначене на 15:20 годину 26.01.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 13.01.2018 року; у судове засідання призначене на 15:00 годину 07.02.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав повістку про виклик до суду 03.02.2018 року; у судове засідання призначене на 14:20 годину 16.02.2018 року заявник не з`явився, хоча отримав смс-повістку про виклик до суду 13.02.2018 року. Зазначене підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку СМС. Про причини неявки заявник не повідомив.
Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст. 144, 146 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/49/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув, під час проведення судового розгляду кримінальноого провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про залучення захисника
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, захисник обвинуваченого не з`явився до суду, що позбавляє можливості розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою останнього.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у цьому випадку, відповідно ст.. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що під час судового розгляду у зв`язку із закінченням строків тримання ОСОБА_6 під вартою, виникла невідкладна необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження зазначених строків, суд вважає, за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.. 53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000051 від 13.01.2017 року.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.01.2018 року.

Дослідивши дану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, особа, яка її подала просить скасувати постанову слідчого від 26.01.2018 року, що виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, а тому вказана постанова слідчого, в частині її законності, обґрунтованості та вмотивованості, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України слідчим суддею розглядатися не може.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подалу скаргу оскаржується постанова слідчого, яка виходить за межі рішень слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Таким чином, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.01.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/560/18
Провадження по справі № 1-в/792/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши подання Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Новоіванівка Ананьївського району Одеської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 30.09.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 162 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання Державної установи «Південна виправна колонія (№ 51)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/20/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває кримінальне провадження №000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, та подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у режимі відеоконференції - о 09:30 годині 22 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул.Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятораслідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
612/27/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженню №0001317, -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018 року в провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0001317, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.
20 лютого 2018 року, автоматизованою системою документообігу суду, на суддю ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001317.
За таких обставин заяву про самовідвід необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженню №0001317 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/103/18
Провадження №1-в/639/287/18
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
20 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву - клопотання №2 ОСОБА_2 від 16.02.2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18 (провадження №1-кс/639/38/18), -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року по справі №639/103/18 (провадження №1-кс/639/38/18).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_2 від місцезнаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 23 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Чечельницьким районним судом Вінницької області (адреса: Вінницька область, селище Чечельник, вул. Жовтнева, 33).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чечельницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.02.2018
Справа № 642/3185/17
н/п 1-кп/642/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , що тримається під вартою, строк якого закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважає за можливе обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, беручи до уваги те, що обставини, які послугували підставою для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, та які були встановлені попередньо, на даний час мають місце і не змінились, суд, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.

Вказане свідчить про те, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що він обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, можливість переховуватися від суду, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_5 продовжити на строком на 60-днів, до 13 квітня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1