Справа № 727/3246/18
Провадження № 1-кп/727/217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України , - В С Т А Н О В И Л А:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці на розгляд поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 03.04.2018 судової справи 727/3246/18 провадження 1-кп/727/217/18 між суддями, визначено в порядку вимог 35 КПК України, в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

17.04.2018р. головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею в складі колегії ОСОБА_3 подано відповідні заяви про самовідвід. Необхідність самовідводу, як відповідно головуючим суддею ОСОБА_1 , а також суддею в складі колегії - ОСОБА_3 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об`єктивності і неупередженості - головуючого і судді в складі колегії при вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заявах про самовідвід головуючим суддею ОСОБА_1 ; суддею в складі колегії суддів ОСОБА_3 , з врахуванням думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення вказаних заяв про самовідвід, думки кожного з захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених та відповідно думки кожного з обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 , які не заперечували про задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступного.

06.04.2018 року на підставі ухвали, справу за кримінальним провадженням № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України було призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання. По суті, справу розглядом не розпочато.

Колегією установлено, що 05 квітня 2018 року, головуючим суддею ОСОБА_1 затверджено угоду про визнання винуватості від 13 березня 2018 року, укладену між процесуальним прокурором Чернівецької обласної прокуратури - ОСОБА_5 та ОСОБА_14 та ухвалено вирок відносно ОСОБА_14 , якого визнано винним і засуджено за ст.. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, з призначенням покарання: - за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна належного на праві власності (ст. 77 КПК України). На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбаченні ст. 76 ч.1 пп.1,2 КК України.

Отже, головуючим суддею ОСОБА_1 , при ухвалені вироку відносно ОСОБА_14 , який виступив викравачем щодо інших осіб, було висловлено думку про доведеність вини останнього у вчиненні злочинів за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України з членами організованої злочинної групи, кримінальне провадження відносно яких було виділено в окреме провадження, а саме за № 00000013 від 13.03.2017 року - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо збуту 10.08. 2017 року, 25.08. 2017 року та 09.09.2017 року останніми ОСОБА_14 психотропної речовини. Згідно ж пред`явленого обвинувачення, відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження за № 00000013 від 13.03.2017 року також інкримінуються епізоди збуту ними психотропної речовини ОСОБА_14 - 10.08.2017 року, 25.08.2017 року та 09.09.2017 року.

Таким чином, в учасників судового кримінального провадження за № 00000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту, можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Крім наведеного, колегією установлено, що згідно ухвали суду винесеної в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_15 було розглянуто 13.04. 2018 року питання про самовідвід головуючого та членів колегії судді щодо неможливості розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, на підставі ст.ст.76, 80, 81 КПК України. За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження за № 00000013 від 13.03.2017 року виступає обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.1 ст.14, ч.2 ст.305 КК України - ОСОБА_16 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Отже, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді. Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.» В п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» та важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Визначено, що однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів, (а саме головуючого судді і судді в складі колегії) при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, заяви про самовідвід, зокрема головуючої, судді ОСОБА_1 та судді в складі колегії - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді в складі колегії суддів - ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт, що поступив до Шевченківського районного суду м. Чернівці, в рамках кримінального провадження за № 0000013 від 13.03.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - передати в канцелярію суду, для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3