Номер провадження: 11-сс/785/1450/17
Номер справи місцевого суду: 496/3570/16 1-кс/496/858/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника Теплодарської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001306 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, -
встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001306 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 с. 191 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на частину Залізничного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, а саме на частину під`їзної колії від станції Вигода протяжністю 500 метрів, що належить Теплодарській міській раді Одеської області, із забороною ПП «Тайфун» на будь-яким іншим особам користуватися, а Теплодарській міській раді - розпоряджатися зазначеним майном.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, представник Теплодарської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування через незаконність, необґрунтованість та невмотивованість, оскільки таке рішення порушує права та законні інтереси апелянта.

При цьому апелянт зазначила, що ані слідчим у клопотанні, ані слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно, а також не встановлено можливого розміру завданої злочином шкоди, не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зобов`язати слідчого або уповноважену особу негайно повернути вилучене майно, яке зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді, знявши заборону розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та представник Теплодарської міської ради Одеської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 серпня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника Теплодарської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року про арешт майна. При цьому, ОСОБА_5 , на підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги не додала документи, які у повному обсязі підтверджують повноваження цього представника.

Разом з тим, за апеляційною скаргою було відкрито провадження та розгляд даної скарги було призначено на 01 вересня 2017 року. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги представник Теплодарської міської ради та прокурор до апеляційного суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку із викладеним, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.09.2017 року о 10.00 годині, та на адресу Теплодарської міської ради направлений лист від 01.09.2017 року з вимогою щодо надання апеляційному суду документів на підтвердження того, що представник за довіреністю - ОСОБА_8 є працівником зазначеної юридичної особи, що передбачено положеннями ст.64-1 КПК України.

Водночас, представник Теплодарської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явилась та причини своєї неявки суду не повідомила, передбачених положеннями ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують її повноваження, як представника юридичної особиТеплодарської міської ради Одеської області, на звернення з апеляційною скаргою - не надала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року, про арешт майна - підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4