overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6288/17
Провадження №11-кп/772/1339/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставіч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка про те, що ОСОБА_3 03.08.2017 року отримав копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 .(а.с. 91).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 на ній стоїть штам - подано 08.09.2017 року.

Разом з тим, скаржник ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин .

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 03.08.2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя:
Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3325/17

Номер провадження : 1-кп/484/339/17

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001358, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області; громадянина України; освіта середня; одруженого; маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

встановив:

03 жовтня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001358 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001358 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.10.2017 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №468/50/17-к 04.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, без постійного місця проживання,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415,424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою, залишити той же, та продовжити строк тримання під вартою до 03 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 жовтня 2017 року о 11:30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
(вступна та резолютивна частина)

13.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6

в режимі відео конференції захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14

провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 10.09.2017 року.

Повний тект ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2017 року № 495/5049/14-к буде оголошений 14.07.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Справа № 1-187/11
19.05.2014 г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием старшего прокурора ОСОБА_3
с участие адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 212 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 367 ч.1 УК Украины, суд, -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины.
Адвокат в интересах подсудимого ОСОБА_5 поддержал мнение своего подзащитного и просил назначить по уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу.
Старший прокурор ОСОБА_3 разрешение вопроса о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_5 , адвоката в интересах подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , старшего прокурора ОСОБА_3 , суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.
На основании изложенного, суд считает, что для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196, 310 УПК Украины, суд -
1. Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3, ст. 191 ч.5, ст. 367 ч.1 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Соответствуют ли данные налоговой отчетности данным первичных документов учета и документы налогового учета предприятия ООО Винконцерн требованиям законодательства Украины по налогообложению предприятия по предоставленным документам в уголовном деле?
2. Проведение экспертизы поручить судебному эксперту Бочкаревой Эмилии Ивановне, действующей на основании свидетельства № 216, выданным решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства юстиции Украины от 24.04.2009 года, и находящейся по адресу: АДРЕСА_1 , предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения или отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на нее обязанностей.
3. Обязать подсудимого ОСОБА_5 возместить эксперту Бочкаревой Эмилии Ивановне судебные издержки за проведение повторной судебно-экономической экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 577/3594/17
Провадження № 1-кп/577/442/17
У Х В А Л А
"04" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосований, 04 жовтня 2017 року повторно не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 04 жовтня 2017 року повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти і здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 12 жовтня 2017 року о 09 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Здійснити привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 12 жовтня 2017 року о 09 годині ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3562/17
Провадження № 1-в/589/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі "Шосткинська виправна колонія № 66".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

При цьому, частиною 2 цієї статті Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосування цього Закону здійснюється за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Тобто законом чітко визначено коло осіб, які можуть ініціювати судову процедуру щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до якого члени сім`ї засудженого або інші родичи не віднесені, за виключенням випадків, коли така особа є законним представником засудженого.
Разом з тим, із поданого клопотання встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням саме як член сім`ї засудженого, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням в силу наведених законодавчих вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 - повернути заявнику ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/6713/17
Провадження№1-в/751/474/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

02 жовтня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/6781/17
Провадження№1-кп/751/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10.10.2017 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/1557/17 Номер провадження 11-кп/775/833/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 жовтня 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2017 р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2017 р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців задовольнити.

Поновити прокурору Артемівської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2017 р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 06 жовтня 2017 року о 08:45 год.

Судді:
Справа № 298/1376/17
Провадження номер 1-кс/ 298/160/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000340 в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі 527/807/17 від 3 жовтня 2017 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 08 годин 45 хвилин 6 жовтня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1