overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

13 вересня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010749 від 11.09.2017,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 негайно в залі судового засідання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до Подільського УПГУ Національної поліції в м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити строком до 11 листопада 2017 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2017 року о 8 годині 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку судового контролю, відповідно до ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, із урахуванням характеризуючих даних про його особу та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , пославшись на те, що ризики, на які послався прокурор у судовому засіданні, будь-якими доказами не обгрунтовані, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, думку якої підтримав обвинувачений.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 18 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, не має визначеного місця проживання на території м.Києва та не працює, не має сталих соціальних зв*язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому, зважаючи на обґрунтовану потребу у завершенні судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на чому наполягала сторона захисту, без посилання на обставини, які б могли бути стримуючими факторами для обвинуваченого для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком до 09 листопада 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0008584 від 22 червня 2017 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.04.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-27.11.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 14 липня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/760/3808/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 29. 09. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/447/2017(м)
263/1760/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691 від 21 лютого 2016р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсон, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації 09.04.2015 року до військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у розмірі 1408,48 грн.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію У 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст.263 КК України за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2017р. о 14-30 годин.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухово, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, охоронця охоронної фірми «СБМ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31 березня 2017 року о 04 годині 50 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 04 годині 50 хвилин 29.05.2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 256 000 /двісті п`ятдесят шість тисяч / грн. 00 коп.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/394/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
При поставленні ухвали, в тексті її мотивувальної частини допущена описка в прізвищі обвинуваченого, замість «призначення ОСОБА_6 остаточного покарання», невірно зазначено «призначення ОСОБА_7 остаточного покарання».
Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі та усунути описку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області в абзаці обґрунтування апеляційних вимог прокурора вбачається, що замість прізвища обвинуваченого ОСОБА_6 помилково зазначено прізвище « ОСОБА_7 », тому описка в мотивувальній частині ухвали суду в зазначені прізвища обвинуваченого при обґрунтуванні апеляційних вимог прокурора підлягає виправленню.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

Усунути описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та вважати правильним прізвище обвинуваченого в абзаці обґрунтування апеляційних вимог прокурора - « ОСОБА_6 ».
Судді
11-сс/775/331/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_8 , діючому в інтересах заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 вересня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 307/2361/17
Провадження №1-кс/307/515/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній надав суду копію постанови про призначення групи прокурорів, а оригінал у справі відсутній.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як обставини, на які посилається захисник не передбачені ст. 77 КПК України.

Разом з цим у слідчого судді не виникає сумніву в достовірності наданої копії постанови про призначення групи прокурорів, де у даному кримінальному провадженні №000267 у групу прокурорів включений прокурор ОСОБА_3 .

Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід прокурору слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження представнику заявника стало відомо, що у поточному році переліченими вище слідчими було допущено бездіяльність і суттєві порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Так, зазначеними вище слідчими слідчої групи допущено бездіяльність, не здійснено контроль за дотриманням законності на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження, внаслідок чого виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вищезазначених слідчих.
Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся судом належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Особи, яким заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.
Заслухавши представників заявника, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було доручено групі слідчих, до складу якої входили: слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 .
Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наведених підстав слідчий суддя вважає заяву ПАТ «ЗАлК» такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1