Справа № 359/6995/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/569/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000015, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_9 ..
Як видно з ухвали слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно. 8 вересня 2017 року під час обшуку транспортного засобу «Volkswagentouareg» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) було вилучено: робочий проект розробки та розташування Гартівського родовища піску в Бориспільському районі Київської області; заява вих. 17 від 05.09.2017; копія висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту Розробка і реконструкція Гартівського родовища піску в Бориспільському районі від 25.07.2005 вих. 06- 12/5771; оптичний диск для лазерних систем зчитування - CD-R 52xdata/video 700МБ/80 min 24.08.17 р. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000015, клопотання задоволено та накладено арешт на майно : робочий проект розробки та розташування Гартівського родовища піску у Бориспільському районі Київської області; заяву вих. 17 від 05.09.2017 року; копію висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту «Розробка і рекультивація Гартівського родовища піску в Бориспільському районі» від 25.07.2005 року вих..06-12/5771; оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R 52xdata/video700Mb/80min з написом 24.08.17.
Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням. З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно необхідно накласти арешт.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Будь-якої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно не має. Як зазначено в ухвалі відповідно до реєстраційної карти власником транспортного засобу «Volkswagentouareg» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 . Слідчий суддя Бориспільського районного суду в ухвалі від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно не звернув уваги на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено підстав, з яких можливе проведення обшуку в автомобілі, що належить ОСОБА_10 . Слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagentouareg» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 не навів жодного факту чому вилучене майно відповідає характеристикам, наведеним в ч.2 ст. 167 КПК України.Також, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не вказано, як саме вказані речі стосуються вчинення кримінального правопорушення, та які обставини ними можуть бути підтверджені у кримінальному провадженні. Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що правових підстав для накладення арешту на вказане майно вилучене під час проведення обшуку в транспортному засобі «Volkswagentouareg» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) немає. Вважає, що накладений арешт грубо порушує право приватної власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна в підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Щодо доводів апелянта про недоведеність мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, то вони є безпідставними.
Так, слідчим в клопотанні надані достатні доводи щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, а слідчим суддею вказано доцільність накладення такого арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучене майно, а саме : робочий проект розробки та розташування Гартівського родовища піску в Бориспільському районі Київської області; заява вих. 17 від 05.09.2017; копія висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту Розробка і реконструкція Гартівського родовища піску в Бориспільському районі від 25.07.2005 вих. 06-12/5771; оптичний диск для лазерних систем зчитування - CD-R 52xdata/video 700МБ/80 min 24.08.17, постановою від 9 вересня 2017 року визнано речовими доказами, а тому накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування чи знищення арешт відповідає вимогам чинного законодавства.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції оцінивши всі докази в сукупності прийняв законне та обґрунтоване рішення з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, висновки слідчого судді наведені ним в ухвалі, доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000015 про накладення арешту на майно ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4