Справа № 369/108/18
Провадження № 1-кп/369/431/18
В И Р О К
іменем України
06.04.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007379 від 27.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 86 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.11.2017 року вночі (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 насос для подачі води в обприскувач ОП 2000, який згідно товарознавчої експертизи № С-510 від 20.12.2017 коштує 3800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3800 грн.

Разом з тим, обвинувальним актом, затвердженим 29.12.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 висунуто обвинувачення в тому, що він 27.11.2017 року вночі (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу огородженого парканом підсобного приміщення, розташованого на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує вказане підсобне приміщення, тим самим проник у середину сховища, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 насос для подачі води в обприскувач ОП 2000, який згідно товарознавчої експертизи № С-510 від 20.12.2017 коштує 3800 грн.

Після чого, ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у крадіжці насосу визнав, проте заперечував, що викрав його зі сховища. Суду пояснив, що будучи біля будинку № 2 по вул. Комарова в с. Мила помітив насос та вночі приїхав на автомобілі за вказаною адресою, щоб його забрати. Вказаний насос лежав за дерев`яним піддоном біля сітки, тому він перехилився через піддон та забрав насос, який поклав в багажник автомобіля. Проте, його зупинив місцевий громадський патруль, а при огляді багажника чоловік з громадського патруля побачив свій насос. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він був залучений працівниками поліції в якості свідка для складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 , оскільки останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Під час складення протоколу в багажнику автомобіля ОСОБА_5 було виявлено насос, який був схожий на той, що має ОСОБА_4 , а тому він поїхав додому, щоб перевірити чи це його насос чи ні. Приїхавши додому він виявив, що його насос викрадений, про що він повідомив патрульних. Вказаний насос знаходився не в підсобному приміщенні, а біля нього на території, яка огороджена сіткою «рабицею». При огляді території він побачив, що сітка була відігнута.

З досліджених судом документів слідує, що 27.11.2017 року до ЄРДР за № 0007379 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 з фабулою про те, що в ніч на 27.11.2017 року в АДРЕСА_2 невідома особа, знаходячись на території подвір`я шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металобрухту (а.с. 23, 24-25).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, встановлено, що перебуваючи в складі СОГ від чергового відділення надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , в багажнику якого знаходиться викрадений насос (а.с. 26).

Оглядом 27.11.2017 року приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 зафіксовано, що територія підсобного приміщення знаходиться з лівої сторони багатоповерхового будинку в кінці ґрунтової дороги. З фасадної сторони подвір`я підсобне приміщення навколо огороджене металевою сіткою висотою приблизно 1,8 м. Вхід на територію здійснюється через одностворкову металеву хвіртку (типу сітка), яка на момент проведення огляду була відкритою, видимих механічних пошкоджень не виявлено. На огороджувальній території міститься одноповерхове дерев`яне підсобне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду не пошкодженні та на дверях наявний металевий навісний замок. (а.с. 53-58).

Згідно судово-товарознавчої експертизи № С-510 від 20.12.2017 року середня залишкова вартість насосу для подачі води в обприскувач ОП 2000, бувшого у користуванні, в технічно справному стані станом на 27.11.2017 року, становить 3800 грн. (а.с. 34).

Під час огляду 27.11.2017 року автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який був розташований по вул. Комарова, 2А в с. Мила, біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , в багажнику автомобіля було виявлено металевий предмет квадратної форми, поверхня якого вкрита нашаруванням іржі, зовні схожий на насос для подачі води (а.с. 59-63).

За таких обставин, оцінюючи дослідженні письмові докази, інформацію, здобуту при допиті потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 прокурором помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена з проникненням до сховища, оскільки, як вбачається з фото, доданих до протоколу огляду місця події, територія, загороджена сіткою-рабицею та дерев`яним піддоном не є сховищем в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не є такою, що спеціально відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий в силу ст. 86 КК України, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущенням ним вчинення злочинів у майбутньому.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Речовий доказ у справі насос для подачі води в оприскувач ОП 2000, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1