Код суду 233 Справа № 233/4079/16-к
Вирок
Іменем України
12 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, українець, має середню технічну освіту, розлучений, не працює, раніше судимий: 09 серпня 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 10 листопада 2010 року на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 18 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_13 26 червня 2016 року приблизно о 15.00 годині, більш точного часу в ході слідства не встановлено разом з ОСОБА_14 знаходились поблизу перехресть вулиць Слов`янської та Кримської м. Костянтинівка Донецької області, де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 став відчувати неприязнь відносно ОСОБА_14 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , наніс останньому один удар кулаком правої руки у нижню щелепу та один удар кулаком правої руки в район правого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_14 впав спиною на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_12 наніс близько п`яти ударів відкритою долонею правої руки в область живота, після чого наніс тильною частиною кулака правої руки близько чотирьох ударів в район обличчя ОСОБА_14 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій-розтрощення головного мозку важкого ступеня, закритий перелом горизонтальної гілки нижньої щелепи в області кута зліва, синці повік обох очей, садна лобної ділянки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті; підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої частки печінки. Розрив правої частки печінки в області краю. Перелами 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії. Синці передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 6 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, в проекції 6,7 ребер по передньо-пахвовій лінії. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак з урахуванням характеру і надання медичної допомоги не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; крововиливи в м`які тканини шиї в проекції щитовидного хряща, синці передньої поверхні шиї в проекції щитовидного хряща, правої бокової поверхні шиї в проекції верхньої третини грудинно-ключично-соскоподібного м`яза. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; синці тильній поверхні лівої кисті біля основи 5 пальця, долонній поверхні правої кисті, садна розгинальної поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, передніх поверхонь обох гомілок. За ступенем тяжкості стосовно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.00 годині ОСОБА_14 , знаходячись у хірургічному відділенні Міської лікарні м. Костянтинівка Донецької області, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок набряку головного мозку, обумовленого проявами вищеописаної закритої черепно-мозкової травми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро каявся та пояснив, що з ОСОБА_15 він знайомий з 2010-2011 року, підтримував дружні стосунки. З 25 червня 2016 року і до ранку наступного дня вони були разом з ОСОБА_15 на заводі, де вживали спиртні напої. Потім пішли по домах. 26 червня 2016 року за ним зайшов ОСОБА_15 і вони пішли в район колишнього автовокзалу, де вони вживали спиртні напої. Він заснув, коли прокинувся, то в нього виник конфлікт з ОСОБА_15 з приводу того, що у нього зникли гроші з кишені. Тоді він наніс удари кулаком в бороду і в область ока ОСОБА_15 , від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_15 лежав на землі він ще його бив, сидячи на ньому. Після чого він пішов до дому, залишивши ОСОБА_15 .
Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає з дитинства як сусіда, її син підтримує з ним дружні стосунки. В день події, до неї під`їхали співробітники поліції і вони разом поїхали до травмпункту, де вона впізнала свого сина ОСОБА_14 . Потім сина відправили на операцію. Наступного дня син помер у лікарні. В день події син пішов з дому об 11 годині. Коли спілкувалася із співробітниками поліції, вона зателефонувала подружці сина ОСОБА_17 , поруч з якою був ОСОБА_16 . На питання де її син, ОСОБА_16 відповів, що той взяв його гроші і він його декілька разів вдарив, наказав жорстко і не знає, куди той пішов. Обвинуваченого просила покарати суворо.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 26 червня 2016 року вона була цілий день вдома з дітьми. У вечорі того ж дня вона пішла до мами, де по дорозі зустріла ОСОБА_16 . Вона запитала у нього де ОСОБА_15 , на що, той відповів, що він його жорстоко покарав, за те що ОСОБА_15 поцупив у нього гроші. Також їй дзвонила ОСОБА_9 та питала не бачила вона її сина та ОСОБА_16 . На що вона відповіла їй, що бачила ОСОБА_16 , якій їй сказав, що ОСОБА_15 вкрав у нього гроші. Вранці наступного дня вона бачила ОСОБА_15 в лікарні вже мертвим.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що дату точно не пам`ятає, влітку у неділю, в післяобідній час, він проходив по доріжці біля автовокзалу та бачив, що в стороні знаходилися два чоловіка, один з яких лежав на землі, а іншій стояв в повний зріст і гучно казав: «де ти гроші подів?». Потім побачив замах ногою і відвернувся, чув, що було 3-4 удари. Потім йшов за водою і розгледів, що один чоловік лежав, а обвинувачений сидів навприсядки. Бачив, що обвинувачений бив потерпілого. Після 17-ї години він йшов на роботу та бачив, що лежав один потерпілий та зателефонував дружині, щоб вона викликала швидку. Обвинуваченого впізнав, вони з потерпілим були удвох. Потерпілий лежав і мовчав, не захищався. Потім дізнався, що потерпілий помер у лікарні.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в червні 2016 року, приблизно після 14-ї годині, вона разом з чоловіком йшла зі зборів. Біля колишнього автовокзалу вона побачила сварку двох чоловік. Обвинувачений стояв, а іншій лежав на землі. Той, що стояв, казав: «поверни гроші» та бив лежачого. Вони пішли далі. Її чоловік пообідав, пішов на роботу, потім зателефонував їй та наказав викликати швидку допомогу, тому що, той чоловік, який лежав раніше на землі, потребує медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 26 червня 2016 року ОСОБА_16 прийшов до неї, щоб взяти води. Було тепло на дворі. Навіщо йому вода, ОСОБА_16 не пояснив, однак дуже обурювався, з приводу того, що у нього хтось вкрав гроші. Взявши воду він пішов та більше до неї не приходив. Тілесних пошкоджень та слідів крові у ОСОБА_16 вона не бачила.
Вказані пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
Відповідно до медичного висновку КП «ЛПУ ГБ № 5» м. Костянтинівки № 2538 від 26 червня 2016 року, 26 червня 2016 року о 18.25 год. до травмпункту був доставлений невідомий чоловік з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої та садна м`яких тканин корпусу, кінцівок. Закритий перелам ІХ, VIII ребер справа, перелам нижньої щелепи, кома.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 червня 2016 року, оглянуто ділянку місцевості навпроти буд. АДРЕСА_2 , де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_14 , та звідки останній був госпіталізований каретою швидкої допомоги.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2016 року, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 26 червня 2016 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_14 (впізнав по прикметах зовнішності, віку, худорлявій статурі, кольору волосся, зачіскою, та який був одягнений у світлі шорти).
Відповідно до протоколу огляду носимого одягу від 27 червня 2016 року, був оглянутий носимий одяг ОСОБА_12 та були вилучені: футболка, шорти з плямами речовини бурого кольору та гумові тапки.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2016 року, ОСОБА_12 на місті події розповів про обставини та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу огляду трупа від 27 червня 2016 року, в палаті хірургічного відділення був оглянутий труп ОСОБА_14 та зафіксовані видимі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 115 від 21 липня 2016 року, при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено: закрита черепно-мозкова травма: забій-розтрощення головного мозку тяжкого ступеня. Закритий перелам горизонтальної гілки нижньої щелепи в області кута справа. Синці повік обох очей. Садна лобної області справа, скроневої області справа, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку (80,0). Крововиливи під м`які мозкові оболонки. Набряк головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: підкапсульний розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки. Розрив правої долі печінки в області краю. Перелами 5-9 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії. Синці: передньої поверхні грудної клітини справа в проекції 6 міжребір`я по середньо-ключичній лінії, в проекції 6, 7 ребер по передньо-пахвовій лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, але з урахуванням характеру і наданої медичної допомоги не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: крововиливи у м`які тканини шиї в проекції щитовидного хрящу. Синці передньої поверхні шиї в проекції щитовидного хрящу, правої бокової поверхні шиї в проекції верхньої третини грудинно-ключично-соскоподібного м`яза. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок стиснення області шиї тупими предметами, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; при дослідженні трупу виявлені: синці тильної поверхні лівої кисті, які переходять на суглоби основних фаланг 2, 3 пальців, лівої кисті біля основи 5 пальця, долонної поверхні правої кисті. Садна розгинальної поверхні правого передпліччя у верхній третині, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, передніх поверхонь обох гомілок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті став набряк головного мозку, обумовлений проявами вищеописаної закритої черепно-мозкової травми.
Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1371 від 04 серпня 2016 року, кров ОСОБА_14 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; кров ОСОБА_12 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На представлених для дослідження парі тапок встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від підозрюваного ОСОБА_12 .
Згідно з висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1370 від 04 серпня 2016 року, кров ОСОБА_14 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; кров ОСОБА_12 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На представлених для дослідження шортах встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від підозрюваного ОСОБА_12 .
Згідно з висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1369 від 04 серпня 2016 року, кров ОСОБА_12 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15-115 від 11 серпня 2016 року, з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_14 , не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_12 в наданому протоколі слідчого експерименту. Конкретизувати від яких саме впливів утворилися тілесні ушкодження не представилось можливим.
Суд вважає вищезазначені досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину (громадське місце), суд вважає, що обвинувачений, спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно наніс потерпілому ряд ударів в область голови та тіла, після чого залишив потерпілого та пішов, не прийнявши заходів щодо надання потерпілому допомоги (виклик швидкої особисто або звернення за допомогою до інших осіб тощо), хоча реально мав таку можливість. Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновком експертизи та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.
В ході судового розгляду судом досліджено достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .
Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він своїми діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 .
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком у стані алкогольного сп`яніння; раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; знаходиться на диспансерному обліку у психіатра Бахмутської установи виконання покарань (№ 6) Донецької області з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості з алкоголізацією та гашишепалінням.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 725 від 13 липня 2016 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип (психопатія, збуджуваного кола, у стані нестійкої компенсації - в ред. МКХ-9). В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_12 не знаходився у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.д.). На теперішній час ОСОБА_12 у повній мірі усвідомлює свої дій та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_12 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_12 не знаходився у стані вираженої емоційної напруги - стресу, фрустрації і т.п., яке б суттєвим чином вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_12 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його поведінку і загострюються в період алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з 27 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 27 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, а з 21 червня 2017 року по 12 березня 2018 року включно в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Речові докази: пляшку з пластику об`ємом 0,5 л, пляшку з пластику об`ємом 1,25 л, 2 стаканчики з прозорого пластику об`ємом по 150 мл, порожню пачку з-під цигарок «Прилуки червоні», футболку чорного кольору з малюнком сірого кольору, шорти світло-сірого кольору, тапки гумові темного кольору, зразок крові ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1