overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/574/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановив:
27.09.2017 року кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Українибуло зупинено до розшуку обвинуваченої.

22.11.2017 року до Погребищенського районного суду надійшла телефонограма від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те що, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час знаходиться за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час знаходиться за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , то кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - необхідно відновити.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №128/2810/15-к
Провадження №1-в/127/793/17
22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 19.10.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 137/1525/17
Провадження №11-кп/772/1480/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2016 році» ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року в задоволенні заяви клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2016 році» відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування закону України « Про амністію у 2016 році».
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04.12.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/147/2017
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
27.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Представник заявника ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вищевказаної скарги в режимі відеоконференції, в зв`язку з великою віддаленістю між м. Миколаїв та смт Єланець. Просив забезпечити проведення відеоконференції в Миколаївському окружному адміністративному суді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки скарга розглядається за обов`язкової присутності заявника та з метою дотримання розумних строків, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника заявника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.
Судове засідання по скарзі, що призначено на 06.12.2017 року о 15 од. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10).
Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1877/17
Провадження № 1-в/480/443/17
Ухвала
24 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
12.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
20.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6115/2017
У Х В А Л А

08.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якої він вказав, що 19.04.2017р. щодо нього Казанківським районним судом Миколаївської області був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Апеляційному суді Миколаївської області, остаточне рішення не прийняте, рішення про продовження строків тримання під вартою також не приймалося. Оскільки з моменту проголошення вироку минуло більше 2-х місяців то вважає своє утримання в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просить звільнити його з під варти.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Між тим з самої заяви ОСОБА_2 вбачається, що останнім рішенням є вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017р., яким йому продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".

Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5999/2017
У Х В А Л А
02.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, більш того, що вказано в заяві не додав, будь яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого не надав.
Слідча надала в судове засідання для огляду обидва кримінальні провадження та пояснила, що фактом побиття бармена ОСОБА_5 є відео доказ, в зв`язку з чим вказане провадження рухається швидше.
Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75-77 КПК України, за наявності яких слідчий може бути відведений, оглядом обох кримінальних проваджень встановлено, що слідчі дії досить ефективно провадяться в обох кримінальних провадженнях, відсутні підстави вважати слідчого упередженою при розслідуванні вкакзаних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1650/17
Провадження № 1-кп/492/197/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 25.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
23.11.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який передано 27.11.2017 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000549 від 25.09.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 07 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4358/17
н/п 1-кп/490/671/2017

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисників, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись, що для його обрання немає підстав, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час проведення по справі досудового слідства, до підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на те, що ризики на даний час зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, опитані потерпілі та свідки, однак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, вбачається наявність ризику переховуватись від суду, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, на період судового провадження на підставі обвинувального акту покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки :
- з`являтися за першою вимогою суду у судові засідання по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177,178, 179,186,193,194, 196,197, 205, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового провадження на підставі обвинувального акту покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- з`являтися за першою вимогою суду у судові засідання по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1129/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.11.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003276 від 07.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання на з`явилися, надав заяву до суду, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:15 год., 07.12.2017 року

Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси до 09:14 год., 07.12.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .