Провадження №1-кс/127/9005/17
05 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України, -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 травня 2015 року солдат за контрактом ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 Західного ОТО.
06.02.2017 Міністерство внутрішніх справ України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та громадянин ОСОБА_4 уклали контракт про проходження останнього військової служби у Національній гвардії України строком на 3 роки.
Наказом командира № 30 цього ж дня солдат за контрактом ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду гранатометника 3 відділення 2 взводу батальйону оперативного призначення.
Однак, солдат ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та без дозволу командирів та поважних причин, діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби в умовах особливого періоду, 21 серпня 2017 року не з`явився близько 08 год 45 хв на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня вжито заходи командуванням частини НОМЕР_1 по розшуку зазначеного військовослужбовця за місцем проживання та на територіальній дислокації військової частини, які результатів не принесли.
Таким чином, 21.08.2017солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення з метою ухилитися від військової служби на службу, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України складено 29 вересня 2017 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
Оскільки в даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_5 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: