Справа № 521/113/18
Номер провадження:1-кс/521/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, раніше судимого 05.09.2005 року Апеляційним судом Одеської області за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 10.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.11.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі ТЦ №12 «Метро», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська,29, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у вказаному торгівельному центрі, а сама : телескопічний «LED» ліхтар з магнітом фірми «Ecokraft» ,чорного кольору, вартістю 183 гривні 25 копійок, антиперспірант «Лехопа»,обємом 150 мл, вартістю 31 гривня 25 копійок, та банку розчинної сублімованої кави «JacobsMonarch», об`ємом 190 г., вартістю 161 гривня 58 копійок , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 таємно викрав зазначене майно, сховавши його у свою сумку чорного кольору, після чого , попрямував до виходу із ТЦ №12 «Метро» з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення та отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд , спричинивши майнову шкоду ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», код СДРПОУ 32049199, на загальну суму 376 гривень 0 копійок, однак був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства на виході з торгівельного центру.

Тобто ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004684.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний скоїв новий злочин.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, проте вважав, що ОСОБА_4 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобова.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1