печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

захисника не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року за наслідком розгляду клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року задоволено клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року.

Після оголошення повного тексту зазначеної ухвали слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді від 13.11.2017 року, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року задоволено клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року.

В абзаці першому сторінки першої мотивувальної частини ухвали вказано: «Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби), відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій.», проте, прокурор звернувся із клопотанням в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби).

В абзаці шостому сторінки третьої мотивувальної частини ухвали зазначено: «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову, якою продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби.», проте, вірна дата винесення ухвали Апеляційним судом м. Києва є 21.09.2017 року, про що вказано в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2017 року про виправлення описки.

В абзаці першому сторінки четвертої мотивувальної частини ухвали помилково зазначено анкетні дані підозрюваного « ОСОБА_6 », оскільки вірними анкетними даними підозрюваного є ОСОБА_7 .

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.», в той час, як згідно Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та «орган внутрішніх справ» в усіх відмінках і числах замінено словами «орган Національної поліції» у відповідному відмінку і числі. Відтак, вірно зазначити: «Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описки в ухвалі від 13.11.2017 року, а саме, в абзаці першому сторінки першої мотивувальної частини ухвали зазначити: «Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби), відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій.»; в абзаці шостому сторінки третьої мотивувальної частини ухвали зазначити: «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову, якою продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби.»; в абзаці першому сторінки четвертої мотивувальної частини ухвали зазначити анкетні дані підозрюваного « ОСОБА_7 »; в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали зазначити: «Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.».

Відтак, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року за наслідком розгляду клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року, а саме:

абзац перший сторінки першої мотивувальної частини ухвали слід читати: «Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби), відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій.» замість помилково зазначеного «Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби), відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій.»;

абзац шостий сторінки третьої мотивувальної частини ухвали слід читати: «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову, якою продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби.» замість помилково зазначеного «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову, якою продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби.»;

в абзаці першому сторінки четвертої мотивувальної частини ухвали зазначити анкетні дані підозрюваного « ОСОБА_7 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 »;

абзац четвертий резолютивної частини ухвали слід читати: «Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.» замість помилково зазначеного «Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1