Справа № 646/4942/17
№ провадження 1-кс/646/146/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001071 від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою, незаконною та необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в в судове засідання не прибув надав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову законною обґрунтованою та такою що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, 06.12.2016 за №0001071 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України за зверненням ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування слідчим 30.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001071, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001071 з метою перевірки вищевказаних даних органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на повне, всебічне та об`єктивне здійснення досудового розслідування.

Так допитано як свідка ОСОБА_3 , який показав, що 11.04.2016 був затриманий раніше невідомими йому чоловіками у цивільному одязі, які при затриманні застосовували до нього фізичний вплив та до карману його брюк поклали невідомі предмети, які потім були вилучені при огляді в присутності понятих в якості речових доказів. Як потім стало відомо ОСОБА_3 вказані особи у цивільному одязі виявились співробітниками Новобаварьского ВП ГУНП в Харківській області. У своїх показах також зазначив, що під час проведення допиту до нього було застосовано заходи психологічного та фізичного примусу, останні виявились у подряпині в області голови та гематомі в області тулуба. Згідно показів ОСОБА_3 , його доводи підтверджуються медичною документацію в матеріалах справи, а також показами понятого ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка слідчий СВ Новобаварського ВП ОСОБА_10 показав, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0001001 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 . При цьому, останній 11.04.2016 був затриманий працівниками Жовтневого ВП безпосередньо під час вчинення ним злочину у порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у кармані його штанів був виявлений золотий ланцюжок, який належав ОСОБА_11 . У подальшому всі слідчі дії за участі ОСОБА_3 проводилися за участі захисника, при цьому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_12 складено обвинувальний акт, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Під час досудового розслідування будь-яких скарг від ОСОБА_3 на дій працівників поліції не надходило, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 зізнавався добровільно, без застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції.

Допитана у якості свідка прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 показала, що нею здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001001 від 11.04.2016 за ч.2 ст.186 КК України, за результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю доведено об`єктивними даними отриманими при проведенні слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування, а саме допитом потерпілої ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України, який складено 11.04.2016 року безпосередньо після скоєння злочину, на місці затримання ОСОБА_3 , в ході якого потерпіла ОСОБА_11 прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин, обшуком затриманої особи, в ході якого у затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено майно потерпілої. Зауважень та доповнень до даного протоколу від затриманого, захисника ОСОБА_14 та понятих не надходило. В даному протоколі ОСОБА_3 власноручно написав, що він вчинив грабіж, скарг не має. 12.04.2016 року ОСОБА_3 , 1990 року народження повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Жовтневого районного суду м. Харкова. Під час розгляду зазначеного клопотання 13.04.2016 ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро каявся, зазначив, що показання він дає добровільно, до нього не застосовувались та не застосовуються заходи ані фізичного, ані психологічного насильства. Крім того, 19.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено остаточно підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, після чого під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, встановлені в ході досудового слідства; під час проведення слідчого експерименту добровільно показував як саме вчинив злочин. Жодних зауважень, скарг чи клопотань від підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_14 під час досудового слідства не надходило. 20.05.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова. Під час підготовчого судового засідання ні ОСОБА_3 , ні його захисник також не ініціювали жодних клопотань. Під час визначення порядку судового розгляду ОСОБА_3 заявив, що визнає свою вину частково та надаватиме покази останнім. Під час судового розгляду вина ОСОБА_3 доказана в повному обсязі допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оперуповноважені, які затримали обвинуваченого після вчинення ним злочину, а також письмовим доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Після дослідження вказаних доказів ОСОБА_3 заявив, що він не вчиняв інкримінований йому злочин, а оговорював себе через фізичний вплив на нього оперуповноваженими співробітниками.

Допитані у якості свідків оперуповноважені Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окрім іншого показали, що 11.04.2016 вони стали очевидцями того, як ОСОБА_3 зірвав з потерпілої ОСОБА_11 золотий ланцюжок та намагався втекти. Виконуючи свої безпосередні обов`язки, направленні на встановлення, розкриття та попередження злочинів, вони наздогнали ОСОБА_3 , затримали його і утримували до приїзду слідчої групи. При цьому, будь-яких методів фізичного та психологічного тиску вони до ОСОБА_3 не застосовували.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 11.04.2016 він був свідком затримання раніше невідомого йому чоловіка, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_3 , а також був присутній при особистому огляді речей ОСОБА_3 , під час якого було виявлено ланцюжок жіночий з частинками волосся світлого кольору та мобільний телефон. При цьому в його присутності фізичного або морального тиску співробітниками поліції щодо ОСОБА_3 не було. Зовні у ОСОБА_3 ним було помічено незначне пошкодження правої брови, а також забруднено праву частину джинсів.

Також слідством витребувано та досліджено медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 з Харківської установи виконання покарань №27, згідно якої, по прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. Під час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Тілесних ушкоджень виявлено не було.

Відповідно до дослідженої слідством довідки, яка надана Харківською установою виконання покарань №27, ОСОБА_3 у період з 14.04.2016 по 22.09.2017 не надсилав звернення щодо психологічного та фізичного тиску на нього органами досудового розслідування.

Окрім цього, під час досудового розслідування, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень відшукано та досліджено ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.04.2016 по справі №639/3223/16-к, в мотивувальній частині якої зазначено, що «підозрюваний під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри, визнає повністю, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного встановлено, що показання він дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні».

Вказана ухвала набрала законної сили, а тому факт надання ОСОБА_3 пояснень, щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, а також надання ним показів добровільно, а також те, що до останнього не застосовувалось фізичного та/або психологічного примусу органом досудового розслідування - є преюдиційним.

На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в діях оперуповноважнеих Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було здійснено всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього досліджено всі показання, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001071 від 06.12.2016 відповідають вимогам статей 2, 40, 93, 94 КПК України та фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001071 від 06 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1