У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

04. 12. 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строком на два місяці підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання покладених на нього ухвалою суду від 21. 07. 2017 року і продовжених ухвалою суду від 11. 10. 2017 року обов`язків.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Верховною Радою України 11.07.2017 надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 304 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 07.09.2017 внесену ОСОБА_4 заставу в сумі 304000 грн. за клопотанням прокурора звернуто в дохід держави та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 608000 грн. При цьому залишено без зміни покладені на підозрюваного ухвалою суду від 21.07.2017 та продовжені до 17.10.2017 ухвалою суду від 17.08.2017 обов`язки.

Ухвалою суду від 11.10.2017 дію указаних вище обов`язків продовжено до 09.12.2017, а також покладено нові обов`язки щодо утримання від спілкування з рядом свідків.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання покладених на нього ухвалою суду від 21. 07. 2017 року і продовжених ухвалою суду від 11. 10. 2017 року обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
В процесі розгляду клопотання, а саме в судовому засіданні, яке відбулось 12. 12. 2017 року, прокурором ОСОБА_3 , на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, було заявлено клопотання про заміну клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, а саме про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на інше клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог нового клопотання, прокурор просив слідчого суддю покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, вказували на те, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Окрім того, звертали увагу слідчого судді на те, що покладений на підозрюваного обов`язок щодо заборони відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду, суттєво порушує права підозрюваного як громадянина та як народного депутата України, що пов`язно із трудовою діяльністю. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Верховною Радою України 11.07.2017 надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 304 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 07.09.2017 внесену ОСОБА_4 заставу в сумі 304000 грн. за клопотанням прокурора звернуто в дохід держави та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 608000 грн. При цьому залишено без зміни покладені на підозрюваного ухвалою суду від 21.07.2017 та продовжені до 17.10.2017 ухвалою суду від 17.08.2017 обов`язки.

Ухвалою суду від 11.10.2017 дію указаних вище обов`язків продовжено до 09.12.2017, а також покладено нові обов`язки щодо утримання від спілкування з рядом свідків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_4 ;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_9 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол.США;

-протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016 ОСОБА_9 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол. США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_9 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_9 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_15 і ОСОБА_9 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_4 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколом за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_9 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_15 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_10 ОСОБА_13 щодо розгляду законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_9 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_15 і ОСОБА_9 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_9 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_15 , сплкується з ОСОБА_6 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_10 . ОСОБА_13 щодо підписання законопроектів;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_10 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_18 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_17 ;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль»

ОСОБА_18 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_17 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_30 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_29 , у ході якого виявлено та вилучено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , відповідно до якого ОСОБА_29 надає дизайнерські послуги у приміщенні загальною площею 228 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 19.06.2017 та ОСОБА_33 від 20.07.2017, які повідомили, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_9 придбала два мобільні телефони НОМЕР_2 та IPhone7+;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2017, яка повідомила, що у листопаді 2016 року ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , займалася залученням ОСОБА_10 до співавторства у законопроектах по внесенню змін до Податкового та Митного кодексів України щодо зменшення податкових та митних зборів із діяльності та інвестицій, пов`язаних з видобутком бурштину;

-протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_9 під час особистого обшуку;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на підозрюваного певних обов`язків не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків, в зв`язку з чим просили про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вбачається, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, а саме значної кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, досудове розслідування неможливо закінчити на даний час, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб.
Так, на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз, зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, призначених відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій, не виконано доручення про міжнародну правову допомогу.
Результати проведення вищевказаних процесуальних дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених корупційних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння злочинів, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження.
Вбачається, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.
Встановлено, що Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_34 від 06. 12. 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 19. 02. 2018 року.
Вбачається, що 10. 12. 2017 року сплинув строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Згідно поданого клопотання вбачається, що метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
З огляду на викладене вище, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 09. 02. 2018 року включно, а саме наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є народним депутатом України VIII скликання, а відтак враховуючи обов`язки народних депутатів України визначені статті 76-81 Конституції України, зважаючи на широкий спектр повноважень нородного, відповідно до закону Про Статус Народного Депутата, до якого, окрім ішого входить робота з виборцями, що розповсюджується на всю територію України, не вбачаю за доцільне покладення на підозрюваного обов`язку «не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», оскільки встановлення вказаного обов`язку, може значною мірою вплинути на виконання ОСОБА_4 обов`язків пов`язаних з виконанням депутатських повноважень та роботи з виборцями, а тому вважаю за доцільне покласти на підозрюваного наступний обов`язок: не відлучатися за межі території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися за межі території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначити строком на 60 днів, тобто до 09. 02. 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1