Єдиний унікальний номер: 378/911/17
Провадження № 1-кп/378/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
його законного представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000237 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за слідуючих обставин.

ОСОБА_6 18 жовтня 2017 року, близько 22 години 35 хвилин, знаходячись на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Ставищенський», що розташований в смт Ставище Київської області, помітив неповнолітнього ОСОБА_4 та вирішив незаконно заволодіти майном останнього. З метою виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 наблизився до неповнолітнього ОСОБА_4 та умисно, відкрито викрав чуже майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S5830 з № ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 665 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, а всього майно на загальну суму 690 гривень, визначену на момент скоєння злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим.
Згідно вищезазначеної угоди ОСОБА_4 з його законним представником ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1020 гривень, останній визнає себе винуватим у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони дійсно на добровільних засадах уклали угоду про примирення з обвинуваченим, потерпілому повернуто викрадене майно та відшкодовано шкоду, тому просять затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, його законного представника, вислухавши думку прокурора, який просить суд визнати угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого та його законного представника, а також переконавшись, що останні цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, та з урахуванням обставин, що пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1020 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S5830 слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000237 між потерпілим ОСОБА_4 з його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S5830 залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1