Справа № 592/2319/18
Провадження № 1-кп/592/369/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 28.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, освіта середня спеціальна, не працюючого, українця, громадянина України, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, раніше судимого:

- 03.10.2016 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 19.01.2018;
- 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який 22.01.2018 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

27.01.2018 ОСОБА_3 вирішив виготовити наркотичний засіб «опій». В подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію», за допомогою необхідних інгредієнтів придбаних у торгівельних точках міста Суми та посуду, ОСОБА_3 виготовив 2 мл наркотичного засобу «опію», який вжив внутрішньовенно використовуючи медичний шприц ємністю 5 мл.

Цього ж дня, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено чотири пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору; дві металеві миски з речовиною-нашаруванням коричневого кольору; скляну банку з металевою кришкою з рідиною коричневого кольору з осадом.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/193е від 06.02.2018 рідини нижнього шару з двох пляшок та рідина з пляшки є наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,012 г; 0,009 г; 0,133 г. Речовина-нашарування на мисці є наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,043 г. Рідина зі скляної банки є наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,648 г. Загальна маса наркотичного засобу - концентрату з макової соломи 0,845 г.

Тим самим, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання, без мети збуту, наркотичного засобу «концентрату з макової соломи».

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», концентрат з макової соломи віднесений до списку 1 таблиці 1 - наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.02.2018 ОСОБА_3 вирішив виготовити наркотичний засіб «опій». В подальшому діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію», за допомогою необхідних інгредієнтів придбаних у торгівельних точках міста Суми та посуду, ОСОБА_3 виготовив 2 мл наркотичного засобу «опію», який вжив внутрішньовенно використовуючи медичний шприц ємністю 5 мл.

Цього ж дня, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: два медичні шприци об`ємом 5 мл., із залишками речовини коричневого кольору; шість фрагментів марлі з речовиною коричневого кольору; три пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору; в чорному поліетиленовому пакунку виявлено речовину, схожу на мак.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/299е від 27.02.2018 нижній шар рідини з пляшки, умовно позначеної «2», є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/300е від 26.02.2018 речовини - нашарування на черпаку та ватних тампонах є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину: на черпаку 0,061, на ватних тампонах 0,012.

Тим самим, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання, без мети збуту, наркотичного засобу «концентрату з макової соломи».

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», концентрат з макової соломи та опій ацетильований віднесені до списку 1 таблиці 1 - наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», загальною масою наркотичного засобу - 0,845 г., а також «концентрату з макової соломи», загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г та ацетильованого опію, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,073 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину особою повторно».

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 16.03.2018 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння - кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Потерпілий по даній справі відсутній. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного законодавства, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд дійшов висновку про те, що надана угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, інтересам суспільства та не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 472-474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника підлягає затвердженню.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018, за яким його було засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до п.п. "Г" п.1 ч.1 ст. 72 КК України становить 15 днів позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався і на час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 375, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.03.2018 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене 28.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2018, за яким його було засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до п.п. "Г" п.1 ч.1 ст. 72 КК України становить 15 днів позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Початок строку покарання у виді позбавлення волі за даним вироком рахувати з моменту фактичного затримання.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 16.03.2018 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21 згідно квитанцій № 01101, 01085, 01096, а саме: три пляшки з рідиною, в одній з яких нашарування концентрату макової соломки 0,018 гр., в інших черпак та ватні тампони з нашаруванням опію ацетильованого 0,061 гр. та 0,012 гр. відповідно; два медичні шприци об`ємом 5 мл. із залишками речовини коричневого кольору, пакунок із речовиною, схожою на мак; пакунок №1693079, а саме в якому знаходиться: 1) чотири пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору (в трьох з яких знаходиться наркотичний засіб «концентратом з макової соломи», масою: в першій пляшці 0,012 гр., в другій пляшці 0,009 гр., в третій 0,133 гр.; 2) металева каструля металева миска з наркотичним засобом «концентратом з макової соломи», масою 0,043 гр., металева ложка; 3) скляна банка з металевою кришкою з наркотичним засобом «концентратом з макової соломи», масою 0,648 гр.; 4) три медичних шприци ємкістю 5 мл.; 5) фрагмент пластикової пляшки з фольгою (пристрій для паління) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 4576 грн. 00 коп.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1