УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2751/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград - Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017р. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців та обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею в повній мірі не звернуто уваги та не досліджено повно і всебічно обставини, викладені в клопотанні, а саме, чому неможливо виконати слідчі дії, які повинні були б виконані в період його тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та не обґрунтованою, постановлену з істотним порушенням норм КПК України.
Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.10.2017 року, включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ризики не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців та необхідно вчинити ряд заходів по кримінальному провадженню.
Згідно ухвали слідчого ОСОБА_6 , 29 липня 2017 року близько 01 години 20 хвилин перебуваючи біля відділення «Приватбанку» розташованого по вул. Шевченка, 51 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Таксі» марки Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.
З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_6 сів за переднє пасажирське сидіння та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виражалось в погрозі нанесення тілесних ушкоджень скляною пляшкою з-під пива по голові потерпілого ОСОБА_9 , наказав останньому їхати в м. Баранівка Житомирської області. В подальшому ОСОБА_6 наказав потерпілому ОСОБА_9 зупинити автомобіль на узбіччі дороги біля кінцевої зупинки маршрутного автобуса № 3 по вул. Потапова в м. Новоград-Волинський, після чого виштовхнув потерпілого ОСОБА_9 з водійського сидіння автомобіля на вулицю та пересівши за кермо зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Баранівка Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 270 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.07.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
30.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 31.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.09.2017 року. Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та завершити досудове розслідування до вченого часу не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу підозрюваного в вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Такими обставинами визнано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного злочину, скоєного з корисливих мотивів, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також судом обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства. Разом з тим, стороною обвинувачення доведено ризики незаконного впливу на потерпілих, які в протоколах допиту заявили, що ОСОБА_6 висловлював погрози.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя зробив правильний висновок, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг про те, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, оскільки при винесенні ухвали дана неналежна оцінка усім обставинам, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст.178 КПК України та не розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються матеріалами судового провадження.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого суддів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: