У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 04.05.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, м. Бухара, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001181 від 26.01.2016 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
12.01.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Раїси Окіпної, 10 в м. Києві, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем уклав з чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 договір оренди вищевказаного автомобіля, отримавши від останнього в оренду автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключ від нього.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умови договору оренди автомобіля не виконував, та плату за його оренду не здійснював, та автомобілем яким він заволодів незаконно розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.
У відповідності до ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 28 вересня 2016 року письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного було направлено поштою за адресою реєстрації останнього.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом допиту поетрпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 23.03.2016, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 на виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем реєстрації не перебуває, від органів досудового розслідування переховується.
Водночас, працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, було відвідано адресу реєстрації ОСОБА_5 та встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не з`являється та його місцезнаходження невідоме.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння. Також, ОСОБА_5 , не працює, а отже не має законних джерел існування, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та
безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, м. Бухара, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: