Справа № 173/1697/17
Номер провадження1-кп/173/211/2017
В И Р О К
іменем України

20 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 12.11.2013 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України , із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 04.03.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання згідно ч.5 ст.75 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , протягом часу з травня 2017 року по кінець серпня 2017 року зустрічався з ОСОБА_5 , та вони з останньою періодично приходили до її рідного діда ОСОБА_6 , 1941 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб переночувати у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

В двадцятих числах серпня 2017 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 чергового разу прийшли переночувати до ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, та ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в жилому приміщенні літньої кухні, прокинувшись уночі, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 і його онука сплять, та не спостерігають за його діями, в одній з кімнат літньої кухні взяв дві дрилі вартістю 650 гривень та 380 гривень кожна, вийшов з ними з даного приміщення та поклав на землю.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння та продовжуючи переслідувати свій єдиний злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , через незачинені на замок двері, проник до приміщення сараю з якого таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв електричний рубанок вартістю 750 гривень та ручну циркулярку вартістю 720 гривень, а також зварювальний апарат вартістю 1500 гривень, які виніс з приміщення сараю.

В подальшому ОСОБА_4 із вказаним викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись останнім на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 109 від 19.09.2017 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, надавши випробувальний термін.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі електродриль потужністю 1,5 кВт, п-240 об/хвилину, електродриль потужністю 0,6 кВт п-800 об/хвилину, ручна елетро циркулярка, електрорубанок, електрозварювальний апарат ТД-315, які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1