overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1475/18
Провадження № 1-кс/591/1111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 про арешт майна,
Керуючись ст. 117, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Накласти в рамках кримінального провадженні №0000041 арешт на: паперовий конверт з двома фотокартками особи чоловічої статі; медична довідка на ім`я ОСОБА_4 ЯЯХ № НОМЕР_1 ; печатка КУ Харківська сільська поліклініка №3; грошові кошти номіналом 500 грн. в загальній сумі 9500 грн. купюрами номіналом 500 грн. 1 шт. ФД 4827903 та купюри номіналом 500 грн. 18 шт. ЛБ 2072002; копія свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_3 КЗ «Охтирська ЦРЛ»; копія медичної довідки на ОСОБА_5 ; копія бланку заяви ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на видачу посвідчення тракториста машиніста кат А1; копія паспорту та ІНН на ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; учетная каточка авто на ім`я ОСОБА_7 для перетину державного кордону; копія медичної довідки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_5 ; страховий поліс АМ 236047 на імя ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти в загальній сумі 58 грн., а також вилучений автомобіль КІА SHUMA д.н.з. НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 573/1445/15-к
Провадження №1-о/574/7/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
05.10.2017 на адресу Буринського районного суду Сумської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року.
Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і відкриття провадження по ній.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,
Надіслати учасникам судового провадження- копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви засудженого.
Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 16-00 годину.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наступне судове засідання призначено на 12.04.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, до затримання не працював, проживав зі слів обвинуваченого в співмешканки, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на свідків, які не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2018року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1262/18
Провадження № 1-кп/577/253/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2018 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05 квітня 2018 року на 8 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/388/18
Номер провадження 1-кп/585/169/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника служби в справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений, його представник, захисник та представник служби в справах дітей не заперечували проти доручення на складання досудової доповіді.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 314-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 3 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 283/437/18
Провадження №1-кп/283/87/2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 15 годину 06 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисники, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1354/17
н/п 1-кп/766/3153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

В судове засідання від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про їх участь в судовому в режимі відеоконференції оскільки, не мають можливості з"явитись до Херсонського міського в зв"язку зі складним матеріальним становищем та далеку відстань від місця проживання (Донецька область).

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілих в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області з метою допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Допит потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України, призначити на 20.02.2018 року о 13.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити організацію проведення 20.02.2018 року о 13.00 год. допиту потерпілих в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчують особу, та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Селидівського міського суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4837/18
н/п 1-кс/766/3215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4903/18
н/п 1-кс/766/3262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000635 від 07.03.2018 р., клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.05.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.05.2018 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 кожну п`ятницю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 21.05.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 02.04.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/191/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/86/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження № 0000027, № 0000283
за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 14.11.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 407, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 12.07.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 КК України,-
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 12.07.2017 року вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 року зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання період його попереднього ув`язнення з 13.04.2017 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2018 року о 10 годині.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/270/18
1-кс/729/64/18 р.
У Х В А Л А
20.03.2018 року слідчий слідчого відділу Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській обласі ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження ( ст.131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України зі змінами , які набрали чинності 15.03.2018 року клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичною особою .
Отже клопотання слідчого має бути подане для розгляду до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи, тому клопотання підлягає поверненню для подання за належністю.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: