№ 243/1226/18
Провадження № 1-кс/243/261/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2009 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст.277 ч. 1, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України, позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 03.06.2014 року. Відбуття строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000243 від 01 лютого 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

30 січня 2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 підійшовши ближче до потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , різким рухом руки вихватив з рук ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Леново А6020, в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень, після чого штовхнув потерпілого ОСОБА_7 рукою в тулуб, від чого останній впав на землю та не міг чинити опір, а ОСОБА_6 з викраденим пішов по вулиці Центральна с. Привілля, Слов`янського району Донецької області, на крик потерпілого ОСОБА_7 припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

30 січня 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_8 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на підлозі у спальній кімнаті бензинову пилу марки «Кедр». Дочекавшись, коли у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , нікого не буде та навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, його дії ніким не будуть помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: бензинову пилу марки «Кедр» вартістю 750 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 750 гривень.

14 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вчинив тяжкі злочини, раніше був засуджений, має не зняту та не погашену судимість, не працює, не має місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 14 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1