Справа № 583/823/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до матеріалів заяви, на підставі яких відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 05.06.2013 р. близько 20-20 год. у м. Охтирка на проїзній частині вул. Першотравнева сталося зіткнення двох транспортних засобів: мікроавтобуса «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за межами перехрестя виконував поворот ліворуч до магазину «Магазинчик», та мотоцикла «HONDA» без д.н. під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «HONDA» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в КЗ «Охтирська ЦРЛ», водій мікроавтобуса «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» ОСОБА_7 та пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 1652/1653 вказано, що в даній дорожній ситуації в діях водія мікроавтобуса «Volkswagen-Transporter 1.9ВП5С» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Однак також було зазначено, що в даній дорожній ситуації водій мікроавтобуса «Volkswagen-Transporter 1.9ВП5С» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по справі повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи з метою дослідження причин та наслідків ДТП, що сталася 05.06.2013 р. При цьому представник потерпілого не погоджується з висновками комплексної комісійної транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 1652/1653 від 26.12.2013 р., оскільки експертиза виконана з порушенням методик прийнятих в експертній практиці, не об`єктивно, висновки зроблені односторонньо на припущеннях експертів, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, об`єктивних даних огляду місця пригоди, і по своїй суті суперечать фактичним даним, встановленим в ході проведення досудового розслідування, та законам фізики і теорії руху транспортних засобів. При цьому експерти грубо порушують вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5. В зв`язку з цим і просить призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які заперечували проти призначення повторної комплексної експертизи, так як вважають, що експертиза по справі призначалася і була проведена належним чином, ніяких розбіжностей не було, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави та порядок призначення експертизи в кримінальному провадженні передбачені ст.ст. 242-244 КПК України. Зокрема, ч.6 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Крім того, встановлено, що 10.02.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звертався до слідчого з письмовим клопотанням про проведення повторної експертизи, але отримав відповідь, що клопотання не може бути задоволеним, оскільки кримінальне провадження знаходиться на вивченні у прокуратурі Сумської області. На даний час інших відповідей на зазначене вище клопотання йому не надано.
Беручи до уваги зміст висновку експертів та інші обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, так як із змісту клопотання та висновку експертизи, а також пояснень, даних в судовому засіданні, вбачається, що заявлені представником потерпілого доводи щодо неправильності висновку експертів заслуговують на увагу.
Разом з цим положеннями ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено незалежність судового експерта та правильність його висновку, яка забезпечуються зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи. Відтак слідчим не забезпечено належного дотримання положень КПК України, а тому клопотання слід задовольнити, при цьому слідчий суддя уточнює поставлені ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. З врахуванням інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП до протоколу огляду місця події від 05.06.2013 р., встановити, де знаходилося місце зіткнення мотоцикла «HONDA» з мікроавтобусом «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ?
2. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_7 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення на проїзній частині?
3. З якою швидкістю в даній дорожній ситуації рухався мотоцикл «HONDA» без д.н. до моменту початку гальмування?
4. Чи міг свідок ОСОБА_10 визначити швидкість руху мотоцикла «HONDA» за умови, що йому оглядовість була обмежена і він спостерігав за мотоциклом тільки тоді, коли останній подолав відстань 13,1 м до місця зіткнення, та визначити швидкість руху мікроавтобуса «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 за умови, що згідно його показів він побачив мікроавтобус в момент зіткнення?
5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в частині того, що в момент початку повороту ліворуч автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 мотоцикл «HONDA» знаходився на відстані 276,8 м до місця зіткнення, а поворот був здійснений за 3,8 секунди з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення?
6. Чи зобов`язаний був перед початком розвороту вліво водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 надати перевагу в русі водію мотоцикла «HONDA» ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі, у відповідності до Правил дорожнього руху України?
7. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN - Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
8. Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «HONDA»?
9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
10. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «HONDA» ОСОБА_8 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
11. Чи мав водій мотоцикла «HONDA» ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter 1.9 ВП5С» д.н. НОМЕР_3 ?
12. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «HONDA» ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1