Справа № 452/2755/17
Провадження № 1-кп/452/280/2017
ВИРОК
іменем України
28 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , національності поляк, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.09.2017 року із подвір`я будинку АДРЕСА_1 , - по місцю свого проживання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та з корисливих мотивів використавши відсутність свого батька ОСОБА_4 , таємно викрав бувший у вжитку чавунний котел марки «КЧМ» вартістю 1950 гривень, який належить останньому; окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 17.10.2017 року із приміщення цього будинку повторно, шляхом вільного доступу, викрав демонтувавши із однієї з кімнат чавуну батарею, яка складалася із дванадцяти ребер, вартістю 650 гривень та реалізував все невідомим особам циганської національності. Вказаними діями обвинувачений заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро не покаявся пояснивши, що учинив зазначене із помсти батькові, з котрим перебуває у складних сімейних і ворожих відносинах; котел він повернув, а чавунну батарею не в змозі через скрутне матеріальне становище; демонструючи суду готовність понести покарання покладався на законність прийнятого рішення.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого по даних епізодах звинувачення, потерпілого, прокурора як сторони обвинувачення, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність; підстав для закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності судом не встановлено і, в тому числі потерпілий однаково підтримав звинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винність у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю; хоча у вчиненому щиро не розкаявся, але усвідомив протиправність своїх дій.

Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в інкримінованих злочинах доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування:

Із заяви потерпілого ОСОБА_4 від 15.09.17р. установлено, що він звернувся до Самбірського відділу поліції про викрадення чавунного котла із його будинку, де вказує, що крадіжку вчинив син ОСОБА_5 ; із аналогічної заяви потерпілого від 19.10.17р. про викрадення батареї (а. с. 4, 37).

Із власноручно написаної ОСОБА_5 заяви однаково 15.09.17р., що у судовому провадженні підтримав обвинувачений, установлено про обставини вчинення крадіжки котла шляхом вільного доступу та з корисливих мотивів, а також за відсутності свого батька ОСОБА_4 (а. с. 15).

Протоколом огляду предмету від 30.09.2017 року, - чавунного котла; постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів, довідками про вартість майна (а. с. 21, 22, 24, 46).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 77/100 будинку АДРЕСА_1 , власником решти цього майна є ОСОБА_7 (а. с. 33-34).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що скарг на його поведінку від мешканців міста та сусідів до КП СМР «ЖЕК» не поступало; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах він не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а. с. 26, 28, 29, 32).

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжки) і, як було вказано раніше, він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кожного злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин у діях обвинуваченого не встановлено.

Із об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_5 повторно таємно заволодів майном ОСОБА_4 , спричинивши шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачений посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Тому, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із показаннями обвинуваченого; пояснення потерпілого, який у тому числі просив не позбавляти волі та встановити контроль за його способом проживання; із врахуванням його поведінки під час та після вчиненого, складених взаємовідносин між потерпілим і звинуваченим, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням у наступному звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено, а також відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося.

Речовий доказ бувший у вжитку чавунний котел марки «КЧМ» вартістю 1950 гривень слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_4 згідно написаної ним розписки (а. с. 35).

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ чавунний котел марки «КЧМ» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 (а. с. 35).

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що потерпілий має право отримати копію вироку в суді.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя