Справа№487/6457/17
Провадження №1-кс/487/1821/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004149 від 30.10.2017 року,

встановив:
08.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004149 від 30.10.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004149 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.125 КК України, про те, що 22.10.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка просить вжити заходів до сусідки з кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та її сина, котрі близько 16.30 години 22.10.2017 року, знаходячись на подвір`ї біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , нанесли їй ( ОСОБА_3 ) тілесні ушкодження.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004149 встановлено, що свідки даної події не підтверджують факт нанесення тілесних ушкоджень безпосередньо ОСОБА_6 так як ОСОБА_3 сама розпочала конфліктну ситуацію на ґрунті неприязних відносин та вдарила ОСОБА_6 дерев`яною палкою. Коли ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_6 побачив, як його матір б`ють по голові палкою він підійшов до ОСОБА_3 та відштовхнув її. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у нього не було. Після цього ОСОБА_3 впала та чекала приїзду швидкої допомоги. На пропозицію ОСОБА_7 допомогти їй, вона відмовилася.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Відповідно матеріалів кримінального провадження № 0004149 слідчим було допитано свідків та винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 23.10.2017 року.

Згідно висновку експерта № 1643 від 23.10.2017 року встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тобто наявне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004149 від 30.10.2017 року, ОСОБА_3 не отримала, тому строки її звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004149 від 30.10.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004149 від 30.10.2017 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1