АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3198/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує у клопотанні слідчого була вказівка на лист Харківського бюро інтерполу про те, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний обшук та на теперішній час ОСОБА_8 перебуває у міжнародному обшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу. Також прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
20 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Звертаючись з клопотанням, сторона обвинувачення надала фотокопії відповідей на запити від 18.01.2018 року та від 23.02.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 станом на 18.01.2018 року та 23.02.2018 року перебуває у розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу.
Проте, як вірно зазначено слідчим суддею надані довідки не містять відомостей про оголошення ОСОБА_8 саме в міжнародний розшук, як того вимагає ч.6 ст.193 КПК України. Крім того, в матеріалах, наданих суду, відсутні будь-які постанови про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук та відповідні запити органу досудового розслідування, на підставі яких отримані зазначені вище довідки, в яких до того ж не зазначено, в межах якого конкретно кримінального провадження ОСОБА_8 перебуває розшуку. За таких обставин на час розгляду клопотання у слідчого судді були відсутні підстави для його задоволення.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку довідці від 01.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_8 перебуває в міжнародному розшуку, яка була надана прокурором в судовому засіданні апеляційному суду, оскільки така інформація була відсутня у слідчого судді та не була досліджена ним безпосередньо під час розгляду клопотання. Враховуючи, що зміст такої довідки не був предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторно звернутися з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши при цьому належний документ, що засвідчує перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку по кримінальному провадженню №0007559.

З таких підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокуроране вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді