Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/173/2018 Справа №646/1562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000297 від 12 серпня 2015 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення вимог КПК України, а саме:

1.викладення неконкретного обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , які не відповідають правовій кваліфікації злочину;

2.невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково та відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться щодо особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 за ч.2, 3, 5 ст. 191 КК України не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,5 ст.191 КК України, а при формулюванні суб`єктивної та об`єктивної сторони злочинів містяться протиріччя.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у тому числі, вчиненому повторно та в особливо великих розмірах. При цьому, ОСОБА_7 вчинив розтрату майна ВП « Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» шляхом не проведення аналізу відповідності цін, підписання договорів підряду та поставки, підписання актів приймання будівельних робіт та продукції, організації перерахування грошових коштів.
Колегія суддів вважає, що таке формулювання обвинувачення є неконкретним, а саме: не вказано якими конкретними активними діями ОСОБА_7 вплинув на не проведення аналізу цін уповноваженими на те особами відповідних служб та на яких саме осіб, не зазначено спосіб у який ОСОБА_7 вплинув на членів тендерного комітету з метою підписання договору з переможцем тендеру, не зазначено, яким саме способом ОСОБА_7 організував перерахування грошових коштів на рахунок РБП « Мостокран-1», ТОВ « Сумська механізована колона № 5», ПП «БК Ікон», ТОВ «Резонанс» , ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ « Енерговуглевидобування» та взагалі не вказано чи входило перерахування грошових коштів до посадових обов`язків ОСОБА_7 , що стосується підписання актів приймання виконаних робіт та поставленої продукції за договорами підряду та поставки, колегія суддів вважає, що така дія взагалі не може знаходитися у причинному зв`язку з розтратою державних коштів, оскільки дана дія є наслідком виконання умов договорів.
Таким чином, викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким на неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Вказані обставини позбавляють суд права призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000297 від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на дату затвердження обвинувального акту 31 липня 2017 року, строк досудового розслідування сплинув, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, даний строк продовжувався останній раз 11.12.2015 року на шість місяців та сплинув, таким чином даний обвинувальний акт затверджено поза межами строку досудового розслідування.

Що стосується невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, колегія суддів зазначає, що дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, колегія суддів звертає увагу, що з аналогічних підстав 10.02.2016 року та 27.03.2017 року вказаний обвинувальний акт вже був повернутий прокурору і дані ухвали суду були двічі залишені без змін ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року та від 23 травня 2017 року, але текст даного обвинувального акту від 31.07.2017 року є абсолютно ідентичним тексту обвинувальних актів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000297 від 12 серпня 2015 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3