Провадження № 11-сс/795/123/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить її скасувати і постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та задовольнити вимоги його скарги, в доповненні до неї, просить призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 02 вересня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї ОСОБА_8 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст. 372 КПК України, в рішенні суду відсутнє посилання на докази та мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні. Також вказує, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Слідчим суддею допущено порушення вимог ст. ст. 306, 317, 349, 358 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що слідчим, в порушення вимог ст. 40 КПК України, було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та у визнанні його потерпілим. Слідчий ОСОБА_9 та прокурор Фірман не були допитані в якості підозрюваних, також не було проведено їх допит щодо підстав внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ним, ОСОБА_10 , ряду кримінальних правопорушень. Також не було допитано інших можливих свідків. Тому, на думку апелянта, кримінальне провадження закрито без всебічного, повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; слідчого, який вказав, що визнання ОСОБА_8 потерпілим було предметом розгляду в судовому порядку; думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 не є стороною у даному кримінальному провадженні, зокрема потерпілим, тому, згідно норм КПК України, надання для ознайомлення матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, не передбачено, з цих підстав матеріали кримінального провадження йому і не надавались. Вимоги ОСОБА_10 про відмову слідчим визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні були предметом судового розгляду, де останньому було відмовлено в наданні статусу потерпілого, тому він діяв згідно закону.

Суду апеляційної інстанції представник скаржника адвокат ОСОБА_7 з приводу статусу потерпілого підтвердила, що дійсно судом їм було відмовлено в цьому, однак з мотивацією суду з цього приводу вони не згодні, і вважають, що ОСОБА_10 , подаючи заяву, вже мав статус потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000340, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом фальсифікації службовою особою правоохоронного органу обвинувального акту у кримінальному провадженні та зловживання службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, слідчий ОСОБА_12 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000233 відносно ОСОБА_8 .

28 лютого 2018 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження №0000340 від 02.09.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_13 та слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалося і вже 28.02.2018 року, усуваючи всі недоліки, зазначені ухвалами слідчого судді, начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин постанова про закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про зловживання слідчим ОСОБА_14 службовим становищем під час здійснення ним своїх повноважень щодо внесення даних до ЄРДР, та про вчинення ОСОБА_13 службового підроблення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000233.

Посилання апелянта на ч.2 ст.55 КПК України, що обов`язки потерпілого в нього виникли з моменту подачі ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, в даному випадку, безпідставні. Згідно тієї ж ст. 55, ч.4 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Ковтуном подавалася дана скарга і в задоволенні її слідчим суддею було відмовлено, що не заперечується стороною захисту.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4