УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого радником Тульчинської філії ТОВ «Фуд Девелопмент», раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22 вересня 2017 року близько 17 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський м. Житомир, в напрямку м. Калинівка, неподалік с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, мокре дорожнє покриття, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 790 від 23.10.2017 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили загрозливі для життя явища. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №745а від 30.10.2017, в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2017 та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 805а від 18.11.2016 зіткнення автомобілів «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на правій смузі руху в напрямку м. Вінниці, в районі розташування осипу бруду, ґрунту та подряпин дорожнього покриття.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 804а від 07.11.2017 дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , регламентувалися виконанням вимог п. 12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 805а від 18.11.2016; висновком автотехнічної експертизи № 804а від 07.11.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що він проживає не по місцю проведення досудового розслідування, має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом вільного залишення меж території України, тобто наявний ризик зазначений у статті 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду і оскільки ОСОБА_4 має місце постійного проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечили частково щодо вимог даного клопотання, зокрема в частині визначення часу перебування під домашнім арештом. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_4 має родину, офіційно працює радником ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", має позитивну характиристику з місця роботи, крім того родині потерпілої були відшкодовані матеріальні збитки, у зв"язку із чим дружина загиблого ОСОБА_9 надала розписку, сам всіляко сприяє найшвидшому розкриттю кримінального правопорушення та не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить врахувати суд зазначені обставину та визначити період доби перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом з 21:00 години до 06 00 години щоденно.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, однак зважає на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, відшкодував матеріальні збитки сім"ї потерпілої, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 21:00 год. по 06 00 години щодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 15 січня 2018 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 194 КПК України :

прибувати до визначених органів влади СУ ГУНП у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, суду за кожною вимогою;

в період часу доби з 21:00 по 06:00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: