Провадження 1-кс/522/5675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Буринського району Сумської області, громадянина України, моториста моторного відділення корабля морської охорони 3 рангу проекту 205П «Тарантул», «Миколаїв», старшого матроса,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001298 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

У військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001298 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за фактом дезертирства, тобто нез`явлення до місця служби з метою взагалі ухилитися від обов`язків військової служби військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого матроса ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді моториста моторного відділення корабля морської охорони 3 рангу проекту 205П «Тарантул», «Миколаїв».

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_3 знав та усвідомлював, що повинен неухильно виконувати Військову присягу (затверджену Постановою Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року), а також дотримуватись вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Проте, ОСОБА_3 усвідомлюючи обов`язок прибути до розташування військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від військової служби, у період з липня місяця 2014 року по вересень місяць 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до місця служби, з метою ухилитися від військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

Вчинивши нез`явлення до розташування військової частини НОМЕР_1 з метою взагалі ухилитися від військової служби, ОСОБА_3 одразу став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для прибуття до військової частини НОМЕР_1 за наявності реальної можливості до цього та не заявив про себе до правоохоронних органів до теперішнього часу, чим відкрито вказує на небажання взагалі проходити військову службу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , до теперішнього часу не надалося можливим.

13 березня 2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 липня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 липня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 липня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
20.03.2018