Справа № 366/2401/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1264/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 29 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

15.06.2017р. близько 20 год. Баранівський, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з технічною несправністю системи робочого гальма, а саме порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, тобто в порушення вимог п.2.9 «а», 31.1,31.4.1 «в» ПДР України, рухаючись проїзною частиною вул.Шляхова поблизу буд. №25 в с.Жміївка Іванківського р-ну в напрямку с.Сидоровичі, в порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 «б», «д», 12.3, 12.4 ПДР України, проявив самовпевненість, виявивши біля дороги дітей, не сконцентрував увагу, не відреагував на дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухаючись при цьому зі швидкістю близько 66-75 км/год. та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, яку йому становила пішохід малолітня ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру,в результаті чого допустив наїзд на останню, внаслідок чого ОСОБА_12 14.04.2016р. загинула.

Згідно висновку експерта №90 від 20.07.2017р. при судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися 15.06.2017 від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.1.7, 2.3 «б», «д», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 31.1 та 31.4.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_10 засудити за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вважає, що суд І інстанції в порушення вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначив Баранівському занадто м`яке покарання та при цьому не повною мірою врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, тяжкість наслідків, що настали, а саме загибель молодої особи, грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, а також наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок призначив покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке за своїм розміром є занадто м`яким.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок залишити без зміни, посилаючись на те, що суд І інстанції при призначені покарання ОСОБА_10 судом враховано ступінь і характер скоєного злочину, який вчинений з необережності, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щире розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілій шкоду, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила застосувати до Баранівського ст. 75 КК України, обране судом покарання, на думку захисника, є справедливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , пояснення потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Висновок суду про доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_10 покарання в частині застосування ст.75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, про що свідчать характеристики як сільського голови так і односельців( а.с.44-52), так і за місцем роботи, щире розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілій збитки.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання не дано оцінки особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини судом враховані.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що, хоча по справі цивільний позов не заявлений, але він на даний час відшкодував потерпілій шкоду в сумі 43500грн., має намір і в подальшому допомагати сім`ї потерпілої, на вимогу потерпілої ним також було запропоновано придбати для її багатодітної сім`ї будинок для проживання, але її будинок не влаштував і вона відмовилася, що не заперечила і сама потерпіла.

З заяви потерпілої ОСОБА_8 ( а.с.55-56) вбачається, що їй ОСОБА_10 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, жодних претензій вона до обвинуваченого не має та мати у подальшому не буде, просила суд не позбавляти ОСОБА_10 волі, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від покарання і не застосовувати додаткового покарання.

В суді апеляційної інстанції потерпіла змінила свою позицію і підтримала апеляційну скаргу прокурора пославшись на те, що у зв`язку із загибеллю дитини вона отримала моральні страждання і позбавилася виплат від держави на дитину.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , дані про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному. Підстав для скасування вироку в частині застосування ст.75 КК України колегія суддів не знаходить.

Крім того, у відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що судом дата народження загиблої ОСОБА_13 зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 не змогла згадати дату народження своєї загиблої дочки.

З паспорту потерпілої ОСОБА_8 , який був оглянутий в суді апеляційної інстанції вбачається, що загибла ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З врахуванням наведеного апеляційний суд рекомендує суду 1 інстанції у порядку ст. 379 КПК України внести виправлення у вирок щодо дати народження загиблої ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Рекомендувати суду 1 інстанції в порядку ст. 379 КПК України внести виправлення у вирок щодо дати народження загиблої ОСОБА_13 .

Судді