Провадження № 1-кс/520/1025/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПП «Стар Трейд1» ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб`єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою чергу залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.03.2018 надано дозвіл слідчим слідчої групи та групі процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 15.03.2018 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 20.03.2018 проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі, вказавши, що тимчасово вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, так як стороною обвинувачення не надано вагомих та допустимих доказів того, що саме на вилучених носіях збережена інформація, що може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.

Представник ПП «Стар Трейд1» ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вилучений ноутбук «DELL XPS L502x, 15.6» являється власністю ПП «Стар Трейд1», та є необхідним для їхньої роботи, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 21.03.2018 року, тимчасово вилучені речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на які звертається слідчий, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 року.

Таким чином, беручи до уваги, що тимчасово вилучені речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності необхідності в забезпеченні їх збереження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу обшуку від 20.03.2018 року, тимчасове вилучення майна відбувалося 20.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, а з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді 22.03.2018 року, що таким чином свідчить про дотримання слідчим процесуальних строків для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, що свідчить про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В частині доводів представника ПП «Стар Трейд1» про те, що вилучений ноутбук «DELL XPS L502x, 15.6» являється власністю ПП «Стар Трейд1», слідчий суддя зазначає, що доказів на підтвердження викладених обставин слідчому судді надано не було. Зокрема, з наявної прибуткової накладної №ПН-489 від 08.08.2011 року не вбачається серійного номеру даного ноутбуку, а міститься лише його назва, що жодним чином не може обгрунтовувати викладені представником обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.03.2018 у ході обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи, а саме:

-Мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , без сім карти;
-Мобільний телефон марки «Nokia» metro PCS чорного кольору з синьою вставкою, імеі НОМЕР_3 , без сім карти;
-Мобільний телефон марки «Nokia» 6500с чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , без сім карти;
-Мобільний телефон марки «Nokia» 1280 чорного кольору, імеі НОМЕР_5 , без сім карти, не робочий;
- Ноутбук «MacBооk pro» А1708, сірого кольору, с/н c02smw8DGvc1 в робочому стані;
-Ноутбук «Samsung NP900X4D», сірого кольору, с/н J9P791KD100058V в робочому стані;
-Ноутбук «DELL» XPS L502X, сіро-чорного кольору, с/н ;
-Ксерокопію трудової книжки ОСОБА_7 НОМЕР_6 на 2 арк.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1