overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/486/17
провадження №1-кп/504/383/17
У Х В А Л А
11.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 11 серпня 2017р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлабуга, Республіки Татарстан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 11 вересня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП УГНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3500/17
Провадження №1-кс/751/2608/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
Встановив:
Представник заявника в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.170-173, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 372/2916/17
Провадження 1-кс-820/17
ухвала
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 02.10.2017 року на 12 годину45 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 08. 09. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл. м. Ромни, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0010725 від 20 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 22. 11. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22. 11. 2017 року включно, наступні обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 207 Солом`янського УПГУНП в м. Києві до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 30 хвилин 28. 09. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 27 липня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4817 км 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2544/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла вище вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1943/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 від 16.06.2017 року, який надійшов 21.07.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 24.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ,2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000668 від 16.06.2017 року, який надійшов 21.07.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 24.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05.10.2017 року на 12 год. 10 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/417/17
30 червня 2017 року м. Вінниця
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок набрав законної сили та був направлений на виконання.

Однак, на адресу суду надійшла квитанція № 10001/013 від 10.05.2017, відповідно до якої на виконання вироку суду ОСОБА_2 помилково був сплачений штраф у розмірі 850 грн.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З квитанції дійсно вбачається, що ним помилково сплачено штраф на виконання вироку суду.

Вирішуючи питання про повернення сплачених коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує вимоги п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (із змінами від 05 січня 2016 року), з якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, на підставі відповідної ухвали суду, яка набрала законної сили, постановленої за результатом розгляду відповідної заяви (подання) платника або органу, який повинен забезпечувати надходження платежів в бюджет.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути помилково сплачені кошти ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 сплачені ним грошові кошти в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, згідно квитанції АТ "ОЩАДБАНК" № 10001/013, банк отримувача 802015 ГУ ДКСУ У Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, р/р отримувача 0002, код отримувача 38054707, призначення платежу: 101; ; Адміністративний штраф з ОСОБА_2 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 144/1307/17
Провадження №11-п/772/613/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000298 по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання 21 вересня 2017 року до Теплицького районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_6 .
Судді ОСОБА_6 не може бути розподілена справа, так як він брав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.09.2017.
У зв`язку з чим голова Теплицького районного суду Вінницької області звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Обговоривши подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Теплицькому районному судді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити для розгляду по суті у Гайсинський районний суд Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України направити для розгляду в Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 1-359/2010р.
Номер провадження1-359/2010р.
ВИРОК

іменем України

"12" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці червня 2010 року у вечірній час в м. Вознесенську Миколаївської області на подвірї будинку №46 по вул. Пушкінській, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири ковпаки з коліс автомобіля марки ВАЗ 21010 державний номер 14-64, що належить ОСОБА_2 Даними діями ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода в сумі 250 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно наприкінці червня 2010 року, в вечерні час в м. Вознесенську по вул. Пушкінській з автомобіля ВАЗ зняв чотири ковпаки, які продав чоловікові на імя Артем за 50 грн.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується :

довідкою про вартість ковпаків а.с. 12

зберігальною розпискою а.с.13

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_1, обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вбачає склад злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі його покарання обставини, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, те, що він позитивно характеризується і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ковпаки для коліс автомобіля марки ВАЗ 21010, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Миронова