№707/740/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусаково, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2016 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на велосипеді приїхав до ділянки поля з посіяною кукурудзою, що на праві оренди належить ПП «Хацьки-Агро», розташованої в адміністративних межах Хацьківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, де, таємно, умисно, з корисливих мотивів наламав та викрав 218 качанів (початків) кукурудзи, вартість одного качана кукурудзи станом на 13.11.2016 становить 7 грн. 15 коп. Після чого був затриманий охоронцем ПП «Хацьки-Агро» та завдав вказаному підприємству збитків на суму 1558 грн. 70 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що не бажає давати покази стосовно обвинувачення.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016.

- протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року в ході якого виявлено на полі ОСОБА_4 з велосипедом та качанами кукурудзи в кількості 218 шт.

- довідкою з ПП «Хацьки-Агро» від 14.11.2016 року, якою встановлено вартість качанів кукурудзи.

- протоколом огляду предмету та постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.11.2016, якими оглянуто та приєднано в якості речових доказів 218 качанів кукурудзи та велосипед обвинуваченого.

- протоколом слідчого експерименту від 30.03.2017 та фототаблиці до нього проведений за участю свідка ОСОБА_7 в ході проведення якого останній показав де він побачив на полі ОСОБА_4 місце де затримав останнього з качанами кукурудзи та велосипедом.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному, потерпілий до нього матеріальних претензій немає тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді штрафу, яке суд вважає достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №463 від 07.12.2016 року обвинувачений не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на момент вчинення злочину так і на даний час, а тому потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.
Згідно ч. 2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне разом з застосуванням покарання застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і примусові заходи медичного характеру, оскільки обвинувачений таких заходів потребує з метою зниження його суспільної небезпеки, через наявні у нього прояви легкої розумової відсталості.

Враховуючи клопотання сторони обвинувачення та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає за доцільне звільнити від призначеного покарання обвинуваченого з даних підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Речові докази: 218 качанів кукурудзи, що передані під зберігальну розписку ПП «Хацьки-Агро» залишити власнику за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, велосипед синього кольору знаходиться на зберіганні на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1