У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.1993 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року) до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку, звільненого на підставі ст. 5 Указу Президента України "Про амністію" від 17.08.1992 року; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.1993 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 8 Указу Президента України "Про амністію" від 18.08.1994 року; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.01.1996 року за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції від 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2000 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці і 11 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2007 року за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців і 21 день; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2012 року за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 10.12.2014 року, якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
14.09.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочини.

12.09.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна проник у приміщення вищезазначеної будівлі звідки повторно відкрито викрав акумуляторний шуруповерт "Арсенал ДА-18ЛМ", вартістю 1318 грн. 00 коп.; електричну болгарку "МШУ 1,8-230-А", вартістю 807 грн. 00 коп.; шліфувальний круг "Атаман" вартістю 31 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду згідно висновку №120 від 14.09.2017 року на загальну суму 2156 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

14.09.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину визнав себе винним повністю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити нові злочини, має не погашену судимість, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000882 від 13.09.2017 року; повідомлення про підозру від 14.09.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку він не становить небезпеки для суспільства і немає потреби у його ізоляції.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечувала, просила обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_4 не має легальних джерел доходів, оскільки офіційно не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину; неодноразово судимий за злочини проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, від якого звільнявся умовно-достроково, що вказує на наявність ризиків вчинення нового злочину, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо недостатності доказів для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України не впливають на вирішення питання щодо запобіжного заходу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою з 15 вересня 2017 року по 13 листопада 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 (сорок дві тисячі сто) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: