АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання скаржника від 25 липня 2017 року було розглянуто у день надходження останнього, про що винесена відповідна постанова про відмову у його задоволенні (т. 2 а.с. 237-238 кримінального провадження), а тому на час розгляду скарги скаржника щодо не розгляду клопотання, останнє мало місце і порушень вимог ч. 1 ст. 220 КПК України з боку слідчого допущені не були.
Окрім того, слідчий суддя вважає, що слідчим повною мірою проведено перевірку, допитано усіх учасників події, витребувано та досліджено усі докази, на підставі чого прийнято обґрунтоване та об`єктивне рішення.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_8 жодного разу з 11 травня 2017 року, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, не зверталась до слідчого із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження згідно п. 11 ст. 56 КПК України, так само як і скаржник, будучи представником останньої, не скористався відповідним правом згідно ч. 4 ст. 58 КПК України. Таким чином доводи скаржника та ОСОБА_8 щодо якості та об`єктивності проведення досудового розслідування, які в свою чергу не були зазначені у даній скарзі, а мали місце в усних поясненнях, побудовані на власних особистих формальних міркуваннях та не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження та оцінка яких викладена в оскаржуваній постанови.
Адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького У ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0005004 від 11 травня 2017 року.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді про те, що допитано усіх учасників події, витребувано та досліджено усі докази, апелянт зазначає, що розслідування кримінального провадженні проведено неповно, а рішення про закриття кримінального провадження постановлено передчасно.
Так, на думку апелянта у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії допитати громадян ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які, на думку потерпілої, діяли спільно з ОСОБА_15 ; допитати громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких громадянин ОСОБА_15 зареєстрував у квартирі АДРЕСА_1 при тому, що на дану квартиру був накладений арешт; допитати повторно потерпілу ОСОБА_8 ; провести ряд одночасних допитів двох або більше осіб (очних ставок) між учасниками кримінального провадження, зокрема, між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , в показах яких є розбіжності, перевірити отримані докази у конкретному кримінальному провадженні та з`ясувати причини розбіжностей у їхніх показаннях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від13 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу про поновлення кримінального провадження № 0005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому апелянтка посилається на те, що на її неодноразові клопотання звернення до слідчого, останній не провів розслідування кримінального провадження у повному об`ємі та безпідставно закрив це провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суд із скаргою на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про шахрайське заволодіння невідомими особами її квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені було встановлено, що 01.04.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
При цьому допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 стверджувала, що ОСОБА_15 не сплатив обумовлену договором суму за квартиру у розмірі 871400 гривень, а свідок ОСОБА_15 наполягав на тому, що виплатив вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу.
Окрім цього, свідок ОСОБА_15 пояснив, що після підписання договору купівлі-продажу квартири, між ним та ОСОБА_8 укладено договір позики на суму 2225000 гривень, по якому ОСОБА_8 надано розписку про припинення зобов`язань за договором, а ОСОБА_15 зобов`язувався надати три однокімнатні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому протягом місяця ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про невизнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також підписала договір про уступку права вимоги за договором позики ОСОБА_19 , яка відступила право вимоги ОСОБА_13 , яка, у свою чергу, звернулась до ОСОБА_15 з позовом про стягнення 2250000 гривень боргу.
Також ОСОБА_13 отримала у приватного нотаріуса виконавчий напис, у зв`язку з цим на квартиру за адресою АДРЕСА_2 накладено арешт.
ОСОБА_15 стверджує, що не користується квартирою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_8 йому квартиру не передала.
Судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а на момент дачі показань свідком ОСОБА_15 у Дарницькому районному суді слухалась справа про виселення ОСОБА_8 із вказаної квартири.
Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий дарницького УП ГУЕП у м. Києві майор поліції ОСОБА_12 у мотивувальній частині постанови зазначив, що в діях ОСОБА_15 та третіх осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, а також не зазначив статтю Кримінального кодексу України, якою передбачено кримінальне правопорушення, склад якого відсутній.
Окрім того, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведені мотиви, якими керувався слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оскільки мотивувальна частина постанови зводиться до аналізу правочинів, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , з посиланням на норми Цивільного кодексу України.
При цьому з матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що слідчим не проведено слідчі дії, на які посилається в апеляції адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , а саме: не допитані громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_15 (з приводу прописки у квартирі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), не допитана потерпіла ОСОБА_8 з приводу всіх правочинів та домовленостей, які існували між нею та ОСОБА_15 .
У разі виявлення суперечностей у показаннях вказаних осіб слідчому належало б провести ряд одночасних допитів двох або більше осіб (очних ставок) між учасниками кримінального провадження. Проте такі слідчі дії проведені не були, а тому рішення про закриття кримінального провадження постановлено на підставі неповно з`ясованих обставин є передчасним.
За таких обставин перевірку заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно неї шахрайський дій не можна вважати повною, а рішення про закриття кримінального провадження - обґрунтованим і об`єктивним, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.
З наведених в цій ухвалі підстав колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, відповідно постанова слідчого про закриття кримінального провадження - до скасування з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП ОСОБА_10 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП ОСОБА_10 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00005004 від 11 травня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та направити матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/4895/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_21
Доповідач: ОСОБА_1