Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/259/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року,

встановив:
Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , в решті вимог, а саме у скасуванні протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 600 міліардів гривень, відмовлено.

На дану ухвалу, повторно, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування такої, а також скасування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2017 року (справа №447/1454/17, провадження №1-кс/447/667/18); від 18.12.2017 року (справа №447/1454/17, провадження №1-кс/447/680/17); від 27.12.2017 року (справа №447/1454/17, провадження №1-кс/447/690/17) з трьома однаковими єдними унікальними номерами, відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень. У випадку відмови в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 1 триліон 600 міліардів гривень.

Вивчивши матеріали провадження №447/1454/17 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог КПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді оскарженню не підлягає. Поряд з тим при вирішенні відводу перевіряються обставини зазначені в ст.75 КПК України та не вирішуються інші питання, в тому числі зазначені у заяві ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року, оскільки таким подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Крім цього слід врахувати і те, що по аналогічній за змістом та вимогами апеляційній скарзі ОСОБА_3 , апеляційним судом 21 березня 2018 року вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2