Справа № 361/1040/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/166/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0004309 внесене до ЄРДР 26 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за заявою ОСОБА_7 , про вчинення відносно неї злочину, посадовими особами Броварської ЦРЛ - Головним лікарем ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9 щодо не нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані відпустки за 2010, 2011 та 2012 роки. Зазначає, що протягом тривалого часу у справі не було проведено жодної слідчої дії, тому ОСОБА_7 , звернулась в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України з клопотанням до Броварської місцевої прокуратури щодо проведення слідчих дій. Вказане клопотання задоволено частково. Відповідно до постанови Броварської місцевої прокуратури на виконання зазначених слідчих дій слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в порядку ст. 36 КПК України надано вказівки щодо проведення вказаних слідчих дій, але слідчим вказану вказівку проігноровано і слідчі дії не проведено. В скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області, в якого знаходиться кримінальне провадження № 0004309 від 26 жовтня 2017 року, провести слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена ОСОБА_7 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме право на оскарження інших дій слідчого. Крім того, зазначає, що слідчим суддею було порушено її право доступу до суду, оскільки не повідомлено про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого допитати її як потерпілу за обставинами кримінального провадження, встановити суму невиплаченої грошової компенсації за невикористані відпустки, допитати Головного лікаря та головного бухгалтера Броварської ЦРЛ.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя мотивував тим, що зазначена заявницею бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Оскільки, встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: