Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/192/2012 Дело № 1-872/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего: судьи- ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
подсудимого: ОСОБА_4
защитника подсудимого - адвоката : ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца д. Загорбатье, Житковичского района Гомельской области, гражданина Украины, белоруса, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1. 12.10.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15-4.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года,
в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины то есть нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших впоследствии смерть потерпевшей.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, а именно: в ходе досудебного следствия не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей понятые присутствовавшие при проведении осмотра места происшествия, а так же понятые которые присутствовали при проведении воспроизведения остановки и обстоятельств события.
Так же защитник подсудимого считает, что следователем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, хотя на этот момент лицо было установлено, вследствие чего было допущено нарушение права обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4 на защиту.
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы о том, что в ходе досудебного следствия следователем не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей понятые присутствовавшие при проведении осмотра места происшествия, а так же понятые которые присутствовали при проведении воспроизведения остановки и обстоятельств события, в результате чего допущена неполнота досудебного следствия являться необоснованными и не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование поскольку, согласно требованиям ч. 1 ст. 66 УПК Украины , следователь по находящемуся у него в производстве делу вправе вызвать в установленном законом порядке любых лиц в качестве свидетелей для допроса.
В соответствие с ч. 1 ст. 68 УПК Украины, в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо если есть данные , что ему известны обстоятельства, имеющие отношения к делу.
Понятые присутствовавшие при проведении осмотра места происшествия, а так же понятые которые присутствовали при проведении воспроизведения остановки и обстоятельств события не были очевидцами дорожно - транспортного происшествия с участием ОСОБА_4 , следовательно им не могли быть известны обстоятельства, имеющие отношение к делу они присутствовали при производстве указанных выше следственных действий и удостоверили своими подписями соответствие записей в протоколе выполненным действиям (л. д. 5-6, 42-44), что соответствует требованиям ст. 127 УПК Украины.
Кроме того, каких либо замечаний по поводу проведенных следственных действий понятыми не внесены.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем вынесения судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, осуществления других процессуальных действий, и т.д. направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
А так же суд не лишен возможности по ходатайству участников процесса вызвать в судебное заседание и допросить в качестве дополнительных свидетелей любых лиц, которым известны обстоятельства данного уголовного дела.
Вывод же о неправильности или неполноте досудебного следствия может быть сделан только на основании всех доказательств, добытых в ходе досудебного и судебного следствия, которое на настоящий момент не окончено.
Кроме того в судебном заседании 01.03.2012 года судом было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от которого в последствии защитник подсудимого в судебном заседании 09.04.2012 года отказался.
Доводы относительно нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела, а так же нарушении права обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4 , на защиту, необоснованны и не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку уголовное дело возбуждено 02.11.2011 года по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица так как на момент возбуждения дела не было установлено виновное лицо, совершившее преступление.
Кроме того при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_4 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 384, 385 УК Украины, а так же ему были разъяснены права в соответствии со ст. 69- 1 УПК Украины, разъяснены положения ст. 52-1, 52-5 УПК Украины, а так же разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины, о том, что он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, о чем свидетельствует его подпись, которую он не отрицает.
А так же при допросе ОСОБА_8 качестве свидетеля ему было разъяснено право в соответствие со ст. 59 Конституции Украины и решения Конституционного суду Украины от 30.09.2009 года № 23-рп/2009 на правовую помощь в статусе адвоката при допросе в качестве свидетеля. В связи с чем ОСОБА_4 заявил, что в услугах правовой помощи не нуждается о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38).
ОСОБА_4 30.11.2011 года привлечен по данному делу в качестве обвиняемого с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и иметь право на защиту, от которой он отказался, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Так же будучи осведомленным о сути предъявленного обвинения, ОСОБА_4 на протяжении всего периода досудебного следствия не обжаловал в установленном законом порядке постановление о возбуждении уголовного дела, соответственно не имел желания оспаривать основания и поводы к его возбуждению.
Таким образом, установлено, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование нет, а поэтому ходатайство адвоката ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 281, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования - отказать
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9