справа №274/5568/17 провадження №1-кс/0274/1238/17
У Х В А Л А
28.12.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_4 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_5 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «Euro car 62Ah» вартістю 600 гривень, належну ОСОБА_6 , таким чином таємно викравши її та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_4 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля спільно з ОСОБА_5 вийняв із шахти панелі приладів автомобільну магнітолу «Mosfet SP-0811» вартістю 400 гривень та із задньої полки салону автомобіля вийняв автомобільну колонку «Philips» вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_7 , таким чином таємно викравши їх та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_4 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_5 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «Extreme 6ст-60Аh» вартістю 1300 гривень, належну ОСОБА_9 , таким чином таємно викравши її та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1300 грн..
Крім того, 28.11.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили припаркований на узбіччі вантажний автомобіль «МАН 8.163», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_4 відкрутив металевий дріт, на який був зачинений відсік автомобіля, де встановлені акумуляторні батареї, та спільно з ОСОБА_10 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «JSM 140Ah» вартістю 4000 гривень, та акумуляторну батарею «Virbac 140Ah» вартістю 4000 гривень, належні ОСОБА_11 , таким чином таємно викравши їх та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
Крім того, 30.11.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викрутки, розбив скло лівої задньої дверки автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
21.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
28.12.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
В судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніш 28.06.2018 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1