У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката потерпілого ОСОБА_3

розглянувши клопотання потерпілого про відвід слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 у лютому 2018 року звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ГУНП у Тернопільській області, посилаючись на те, що 15 серпня 2017 року близько 21.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул.. Незалежності у с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області на ділянці дороги, що навпроти бару «Наталі», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого з місця пригоди утік. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. 16 серпня 2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначено проведення досудового розслідування слідчому СВ ОСОБА_6 . Разом із тим, з часу порушення кримінального провадження слідчим проігноровані вимоги закону щодо збирання доказів вини особи, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження, крім того за клопотанням захисника потерпілої повторно не допитано свідків щодо встановлення місцезнаходження водія та пішохода та чи мав останній реальну можливість з часу виявлення пішохода уникнути наїзду на нього. Також не проведено такої слідчої дії як відтворення, хоч була можливість і погодні умови сприяли цьому. Підозра особі, котра вчинила наїзд на пішохода та втекла з місця події не винесена, хоча усі достовірно знають, що наїзд скоїв ОСОБА_5 . Вказане затягування зі сторони слідчого належного розслідування кримінального провадження викликає сумнів у його неупередженості, а тому просить заяву про відвід слідчого задовільнити.

Слідчий СВ ГУНП у Тернопільській області проти задоволення заяви про його відвід заперечив та пояснив, що дійсно 15 серпня 2017 року близько 21:00 год. у с. Качанівка навпроти буру «Наталі» сталася ДТП. За даним фактом 16 серпня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України. 17 серпня було призначено авто технічну, транспортно-трасологічну та медичну експертизу. Разом із тим, транспортно-тарсологічна експертиза була виконана лише 29 листопада 2017 року, а тому і відповідно не мали можливості раніше без визначених у експертизі вихідних даних провести відтворення, оскільки погодні умови повинні відповідати тим, коли вчинена ДТП. При першій нагоді та за наявністю усіх учасників відразу проведе відтворення обстановки та обставин події і призначить за наслідком даного відтворення авто технічну експертизу. Крім того пояснив, що відмовив у задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_3 про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , оскільки наразі відсутні прямі докази доведеності вини останнього, позаяк наразі не проведена така слідча дія як відтворення обстановки події, за наслідком якої і повинна бути призначена авто технічна експертиза, котра і дасть відповідь, чи винен водій у вчиненні даного кримінального правопорушення та чи мав він реальну можливість уникнути наїзду на пішохода. За вказаних обставин будь-якої упередженості в його діях по даному кримінальному провадженні немає і він при першій погодній нагоді проведе відтворення та продовжить досудове розслідування, а тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що являється батьком потерпілого ОСОБА_4 і вважає, що слідчим ОСОБА_6 упереджено проводиться досудове розслідування, оскільки до цього часу не винесена підозра особі, котра скоїла наїзд на його сина і залишила місце ДТП, не допитано усіх свідків очевидців, котрі незадовго до ДТП бачили автомобіль і водія ОСОБА_5 . Крім того слідчий проводив відтворення обстановки за темної пори доби, що на час ДТП не відповідало дійсності, і після того, як дана слідча дія була відкладена, незважаючи, що погодні умови дозволяли повторно її провести, слідчим було проігноровано. За таких обставин порушуються права його сина на справедливий суд, особа котра винна у спричинені тілесних ушкоджень почуває себе вільно і безкарно, про що неодноразово наголошувалось слідчому, однак дані скарги залишились поза увагою. За таких обставин вважає, що слідчий не об`єктивно та упереджено проводить досудове розслідування, а тому просить заяву потерпілого задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, потерпілого ОСОБА_4 , слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області та свідка, дослідивши та проаналізувавши подані сторонами докази у їх повній сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора, зокрема і коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Разом із тим, заявлений відвід слідчому не містить належних даних та порушень вимог КПК України, саме через слідчого, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України та вказували б на його упередженість чи особисту заінтересованість у даному кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за № 0000185, що внесене до ЄРДР 16 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1