Справа № 333/4207/17
Пр. № 1-кп/333/135/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законний представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002277, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № З буд. 60 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ДЕО Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «Ни§е1 Асйоп» бОАЬ, у корпусі чорного кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № 5 буд. 60 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ДЕУ Ланос», сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «Шезіа» 55АІ1, у корпусі синього кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. 60 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ДЕУ Сенс», реєстраційний № НОМЕР_3 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «Force» 60Аh, у корпусі жовтого кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. 60 по вул. Автозаводська у м Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ДЕУ Ланос», білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_4 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «/?Е8ТА» 60АЬ, у корпусі синього кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23 травня 2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № 6 буд. 60 по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя, скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ДЕУ Ланос», зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_5 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «Іста» 60А1і, у корпусі сірого кольору, вартістю 560 гривень 00 гривень, яка належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23 травня 2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно яких перебуває на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, знаходячись біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їх дії залишаться ніким не поміченими, вирішили викрасти з автомобіля «ВАЗ 2101», червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_6 , припаркованого біля вказаного під`їзду, акумуляторну батарею, попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_8 повинен був відчинити за допомогою фізичної сили кришку капоту автомобіля та зняти з нього акумуляторну батарею, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повинні були перенести її за будинок та сховати з метою подальшої реалізації.
Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, відчинив кришку капоту вищевказаного автомобіля, звідки за допомогою гайкового ключа зняв акумуляторну батарею «АС/ДС» бОАч, у корпусі чорного кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перенесли вказану акумуляторну батарею за буд. АДРЕСА_2 , тим самим розпорядилися нею на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що в нічний час 22-23 травня 2017 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїв ряд крадіжок акумуляторних батарей, з автомобілів, які були припарковані на вул. Автозаводській у м. Запоріжжі. У скоєному щиро кається, та стверджує, що зараз у подібній ситуації вчинив би іншим чином.
Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів, а саме: - показаннями обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65, 102, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини що пом`якшують покарання: щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого. При призначенні покарання суд приймає до уваги матеріали досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно висновків якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Враховуючи вище викладене, суд вважає що, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з іспитовим строком. Суд вважає, що зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, у судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього п. «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Законний представник обвинуваченого, та його захисник не заперечували проти застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечував, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом були неповнолітніми.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення передбачені п. «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. «а» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1