Справа № 240/400/17
Провадження № 1-кп/240/44/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
18.04.2017 року, близько 10.00 години, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , зайшов до вищевказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої, запропонував їй купити в нього вугілля у кількості 4 тонни, не маючи вказаного вугілля та наміру його продати на що, потерпіла погодившись на запропоновану ним усну угоду, розрахувалась з ОСОБА_6 грошовими коштами у сумі 9500 гривень номіналом по 200 гривень у кількості 47 купюр та 1 купюра номіналом в 100 гривень. Після чого, ОСОБА_6 отримав від потерпілої - ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 9500 гривень, розпорядився ними на свій власний розсуд, в результаті чого, своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9500 гривень.

18.05.2017 року, близько 21 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння колесом від мотоциклу « ІЖ», який належить ОСОБА_7 , зайшов до вищевказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , попросив у нього колесо на деякий час, не маючи наміру повернути його, потерпілий на запропоновану ним усну угоду погодився, та дав колесо від мотоциклу « ІЖ Планета» з написом « 3,50-18 модель К-74

ГОСТ 5652-78 4 PR Рмакс - 0,26/2,6 /МПа/ кгс) см2, MADE IN USSR » ОСОБА_6 , після чого він розпорядився ним на свій власний розсуд, в результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 7/06 від 07.06.2017 р., розмір шкоди становить 360,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що навесні 2017 року збирав сміття біля будинку потерпілих і до нього підійшов ОСОБА_7 і запитав: «чи не розбирається він в мотоциклах»,- на що відповів: «так», після чого, ОСОБА_7 запросив його до себе додому, щоб він відремонтував йому мотоцикл. Ремонтувати мотоцикл ходив до будинку ОСОБА_7 декілька днів. В ці дні, під час спільної розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сказав, що працює на шахті і може продати їм 4 тонни вугілля, після чого, ОСОБА_4 винесла йому з хати 9500 грн. Забравши ці кошти, не мав вказаного вугілля та наміру його продавати. Грошима розпорядився на власний розсуд. Крім того, ремонтуючи мотоцикл у ОСОБА_7 побачив колесо на мотоцикл і в травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час прийшов до його домоволодіння і розповідаючи, ОСОБА_7 , що він їхав на мотоциклі і пробив колесо і чи не міг він йому дати колесо, щоб доїхати додому, на що йому ОСОБА_7 виніс колесо, яке він забрав, і немаючи наміру повертати, продав товаришу за 100-200 грн. Грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро каявся просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала покази про те, що обвинувачений навесні 2017 року декілька днів ремонтував у них вдома мотоцикл, під час спільної розмови, розповів що працює на шахті і може продати їм 4 тони вугілля, після чого винесла йому 9500 грн, але вугілля так і не привіз. На неодноразові звернення коли буде вугілля, запевняв що обов`язково провезуть, просто зламалась машина. Крім того, пізно в вечорі, у травні 2017 року прийшов до них додому і у її чоловіка ОСОБА_7 попросив колесо на мотоцикл щоб доїхати додому, він йому надав, але з тією умовою, що він йому поверне, але ОСОБА_6 так йому і не повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте 10.07.2017 року подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку з його хворобою.

Таким чином, покази обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. За таких обставин, переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, показаннями потерпілої - ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив шахрайство - заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він, перебуває під

наглядом лікаря психіатра з ДЗ: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, проте відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 653 від 12.06.2017 року ОСОБА_6 під час вчинення даного злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Враховуючи наведене, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , яка свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а даний злочини вчинив до постановлення попереднього вироку, при призначенні покарання слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався, проте згідно довідки в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2017 року № 1755/304/05-2017, 03.08.2017 року ОСОБА_6 , було відконвойовано до ІТТ № 6 для відбування покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року (а.с.80-83)

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 25.10.2018 р., тобто з дня ухвалення даного вироку. Зарахувати у строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 р. у період з 03.08.2017 р. по 24.10.2017 р. включно.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.10.2017 року - з дня ухвалення даного вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року, у період з 03.08.2017 р. по 24.10.2017 р. включно.

ОСОБА_6 , на період набрання вироком законної сили, обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: колесо від мотоциклу « ІЖ Планета» з написом « 3,50-18 модель К-74» - залишити потерпілому - ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1