УХВАЛА

Справа № 569/5169/18

28 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, саме: ланцюжок жовтого кольору, ззовні схожий на золотий, довжиною 55 см., наручний годинник марки «TISSOT T-Race» з чорним каучуковим браслетом, поясний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою жовтого кольору, туфлі чорного кольору, розміром 41, що вилучені у гр. ОСОБА_5 та позбавити останнього чи будь-яку іншу особу можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 25.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що До Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , про те, що 25.03.2018 близько 04.40 год. гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення цеху АДРЕСА_1 , звідки викрали різного роду станки та електроінструменти, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди.

В ході затримання 25.03.2018 ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення було проведено його особистий обшук, за результатами якого в останнього вилучено: ланцюжок жовтого кольору, ззовні схожий на золотий, довжиною 55 см., наручний годинник марки «TISSOT T-Race» з чорним каучуковим браслетом, поясний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою жовтого кольору. Крім того в ході огляду місця події в гр. ОСОБА_5 було вилучено туфлі чорного кольору, розміром 41.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Досудовим слідством встановлено, що вилучені в гр. ОСОБА_5 речі та предмети відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказані речі може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без участі слідчого, клопотання просив задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав до суду документи, що підтверджують підстави набуття годинника марки «TISSOT T-Race» з чорним каучуковим браслетом у власність.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, що органом досудового розслідування доведено, що туфлі чорного кольору розміром 41, що вилучені у гр. ОСОБА_5 , відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тому клопотання в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню, однак органом досудового слідства не надано доказів того, що ланцюжок жовтого кольору, ззовні схожий на золотий, довжиною 55 см., наручний годинник марки «TISSOT T-Race» з чорним каучуковим браслетом, поясний ремінь чорного кольору з металевою пряжкою жовтого кольору, що вилучені у гр. ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також наявність документів на годинник, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту в цій частині.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на туфлі чорного кольору, розміром 41, що були вилучені у гр. ОСОБА_5 із забороною користуватись і розпоряджатись ними до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя