Справа 688/1866/17
№ 1-кп/688/157/17
Ухвала
22 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження № 0000484, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і обвинувачений може ухилитись від явки до суду, та переховуватися на території іншої області, крім того, лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які зі спливом часу не зменшилися, що у свою чергу зумовлює необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду; захисник ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що прокурором недостатньо наведено підстави та ризики для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, сім`ю, добросовісно виконує процесуальні обов`язки: так під час проведення досудового розслідування завжди з`являвся на виклики слідчого.

Вислухав думку потерпілого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив в період іспитового строку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може свідчити про можливість вчинення ним інших злочинів; більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинувачуваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, оскільки даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу останнього на потерпілого чи свідків.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 діє по 01 грудня 2017 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 20 січня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 372, 331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 20 січня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: