АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/827/18 Справа № 201/7208/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001011 та № 0003060 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
28.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців похбавлення волі, звільнився 05 серпня 2013 року умовно-достроково на одинадцять місяців чотири дні;
04 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до двох місяців арешту;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України;
учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покаряння призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Запобіжний захід тримання під вартою продовжено до 03 квітня 2018 року.

Строк відбуття покарання обчислюється з 08 вересня 2017 року.

Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 березня 2017 року по 29 травня 2017 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні покарання у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України.

Прийнято рішення стосовно речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те що він 22.02.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2-Б побачив транспортний засіб «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 сірого кольору, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до транспортного засобу та, використавши викрутку, потрапив до салону вказаного автомобіля, продовжив свої протиправні дії спрямовані на незаконне (володіння транспортним засобом, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 ккористав викрутку, вставив її до коробки запалювання та запустив двигун автомобіля «Деу Іанос» д/з НОМЕР_1 2006 випуску, сірого кольору, УГМ-номер: НОМЕР_2 та ирушив на вказаному авто від будинку № 2-Б по вул. Ливарній, м. Дніпро до вул. Смарагдової м. Дніпра. Намагаючись переховатися від працівників поліції та рухаючись по вул. Смарагдовій в м. Дніпро, ОСОБА_6 виїхав на вулицю Ростовську м. Дніпро, де не справився з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду біля будинку № 139 по вул. Ростовській у м. Дніпрі, після чого втік з місця ДТП у невідомому напрямку та залишив транспортний засіб «Деу Іанос» д/з НОМЕР_1 на місці аварії.

Також, 08.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_6 проник в житло за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Асег» «eMachines» чорного кольору, вартістю 1666,67 гривень, сумка від ноутбуку «Н20» чорного ольору, вартістю 150,00 гривень, мобільний телефон «НТС Desire 320» вартістю 1023,33 гривень, рюкзак «Demix», вартістю 553,33 гривень. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3393 гривень 33 копійок

Не погодившись з прийнятим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 більш суворим, призначеного цим вироком, остаточно визначити покарання останньому у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону порушив призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, що призвело до неправильного застосування закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого який просили який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації його дій, не учасниками кримінального провадження не оспорюються сторонами, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначеннні покарання обвинуваченому то вони заслуговують на увагу вихадячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону порушив призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, що призвело до неправильного застосування закон України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарння у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3