Справа № 192/1512/17
Провадження № 1-кс/192/177/17
Ухвала
Іменем України
"05" жовтня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 27 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий дозвіл до документів, що перебувають у Приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів таких документів: договору підряду № 138 від 13 березня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 241 від 24 листопада 2016 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 216 від 14 грудня 2016 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 238 від 23 грудня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; кошторисна документація та акти виконаних робіт форми КБ-2в надані ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП « ОСОБА_5 » за результатами виконання робіт за наступними договорами: договір підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року, договір підряду № 241 від 24 листопада 2016 року, договір підряду № 216 від 14 грудня 2016 року, договір підряду № 238 від 23 грудня 2016 року, трудові договори, накази, розпорядження стосовно працевлаштування працівників на ПП « ОСОБА_5 » за 2015 2016 роки, документи котрі підтверджують походження товарно-матеріальних цінностей, що використовувались ПП « ОСОБА_5 » в ході виконання підрядних робіт передбачених договорами: договір підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року, договір підряду № 241 від 24 листопада 2016 року, договір підряду № 216 від 14 грудня 2016 року, договір підряду № 238 від 23 грудня 2016 року, відомості про нарахування заробітної плати працівниками ПП « ОСОБА_5 » за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року в ПП « ОСОБА_5 ».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 лютого 2017 року по пошті до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження № 000014 від 27 лютого 2017 року за фактом привласнення бюджетних грошових коштів з боку посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » під час здійснення в 2016 році ремонту вуличного освітлення на території населених пунктів Солонянської селищної ради, шляхом завищення виробничих витрат в актах виконаних робіт форми КБ-2в в частині оплати праці найманих працівників.

Дії посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, згідно аналітичного матеріалу ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що в 2016 році між ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено наступні договори з капітального ремонту вуличного освітлення в населених пунктах розташованих на території Солонянської селищної ради, а саме договір № 138 від 13 вересня 2016 року на поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Жовтневій та вул. Перемоги в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, загальною вартістю 100174 грн., договір № 149 від 03 жовтня 2016 року на капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Центральна, Молодіжна та Нагорна с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, загальною вартістю 799358 грн., договір № 241 від 24 листопада 2016 року на капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Кірова (Задернюка) смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області загальною вартістю 239883 грн., договір № 216 від 14 грудня 2016 року на капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Малозахарино, Солонянського району, Дніпропетровської області загальною вартістю 392634 грн., договір № 238 від 23 грудня 2016 року на капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Шевченко, вул. Калрова, вул. Садова в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області загальною вартістю 686459 грн., на загальну суму 2218508 грн.

За результатами виконаних підрядних договорів ІНФОРМАЦІЯ_2 було перераховано на рахунки ПП « ОСОБА_5 » бюджетні грошові кошти в загальній сумі 2067679 грн.

Також з аналітичної довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 , випливає, що в ході виконання вищевказаних підрядних робіт посадовими особами ПП « ОСОБА_5 », в кошторисній документації в вартість робіт, по вищезазначеним договорам було включено виплату заробітної плати найманим працівниками, залученими для проведення підрядних робіт, однак з аналізу податкової звітності наданою ПП « ОСОБА_5 », до податкових органів видно, що на вказаному підприємстві впродовж 2016 працювала лише одна особа наймана праця котрої оплачувалася та з її доходу сплачувалися обов`язкові платежі до бюджету, що вказує на те, що посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » до кошторисної документації та актів виконаних робіт форми КБ-2в за результатами проведення підрядних робіт по договору № 138 від 13 вересня 2016 року «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Жовтневій та вул. Перемоги смт Солоне, Солонянського району», договору № 149 від 03 жовтня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення вул. Центральна, вул. Молодіжна, вул. Нагорна с. Тритузне Солонянського району», договору № 241 від 24 листопада 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Кірова (Задернюка) смт Солоне Солонянського району», договору № 216 від 14 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Малозахарино Солонянського району», договору № 238 від 23 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Шевченко, вул. Карлова, вул. Садова с. Камяне Солонянського району» було внесено завідомо неправдиві відомості, в частині використання в ході виконання робіт за вказаним договорам праці найманих працівників та виплати їм заробітної плати.

З метою встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню, встановлення суми можливої спричиненої посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди місцевому бюджету при наданні послуг з виконання робіт за бюджетні кошти по договору № 138 від 13 вересня 2016 року «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Жовтневій та вул. Перемоги смт Солоне Солонянського району», договору № 149 від 03 жовтня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення вул. Центральна, вул. Молодіжна, вул. Нагорна с. Тритузне Солонянського району», договору № 241 від 24 листопада 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Кірова (Задернюка) смт Солоне, Солонянського району», договору № 216 від 14 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Малозахарино Солонянського району», договору № 238 від 23 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Шевченко, вул. Карлова, вул. Садова с. Камяне Солонянського району», встановлення фактів порушення вимог бюджетного законодавства котре регулює порядок закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, виникла необхідність в перевірці фактів викладених в аналітичній довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, було надано запит до ПП « ОСОБА_5 » (вих. № 45/9-3500 від 08 червня 2017 року) на отримання копій наступних документів.

До даного часу відповідь на вказаний запит ПП « ОСОБА_5 » слідчим органам надано не було, що перешкоджає досудовому слідству провести всебічне та повне досудове слідство по кримінальному провадженню, оскільки вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, оскільки вони були використані посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » для здійснення злочинної діяльності, були пристосовані та використані як засіб вчинення кримінального правопорушення шляхом внесення в них недостовірних даних в частині використання найманої праці працівників при здійсненні робіт за бюджетні кошти, вказані документи містять на собі сліди кримінального правопорушення в вигляді зразків почерку, підписів правопорушників та інформації про можливу злочинну діяльність посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » та вказані документи можуть бути використані в подальшому слідчими органами для забезпечення необхідності проведенні судових експертиз.

Слідчий посилається на те, що оригінали зазначених вище документів зберігаються в ПП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , оскільки саме вказане підприємство було виконавцем робіт за бюджетні кошти замовлених ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому слідчий зазначає, що іншим способом неможливо встановити обставини вчинення злочину та осіб котрі його скоїли, шляхом подальшого призначення та проведення почеркознавчих, технічних та економічних експертиз, встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливість розкрити злочин, а також те, що дані документи в подальшому можуть бути використані як речові докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливість іншим способом довести вказані обставини, з метою забезпечення збереження вказаних документів як речових доказів по справі та в зв`язку з тим, що в органів досудового слідства є всі підстави вважати, що в разі повідомлення зберігача вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зазначені документи можуть бути внесені непоправимі зміни з боку посадових осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 160 КПК України передбачено, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, при цьому у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000014, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 7).

Слідчий в своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, що міститься у ПП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів наступних документів, а саме: договору підряду № 138 від 13 березня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 241 від 24 листопада 2016 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 216 від 14 грудня 2016 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; договору підряду № 238 від 23 грудня 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 »; кошторисна документація та акти виконаних робіт форми КБ-2в надані ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП « ОСОБА_5 » за результатами виконання робіт за наступними договорами: договір підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року, договір підряду № 241 від 24 листопада 2016 року, договір підряду № 216 від 14 грудня 2016 року, договір підряду № 238 від 23 грудня 2016 року, трудові договори, накази, розпорядження стосовно працевлаштування працівників на ПП « ОСОБА_5 » за 2015 2016 роки, документи котрі підтверджують походження товарно-матеріальних цінностей, що використовувались ПП « ОСОБА_5 » в ході виконання підрядних робіт передбачених договорами: договір підряду № 149 від 03 жовтня 2016 року, договір підряду № 241 від 24 листопада 2016 року, договір підряду № 216 від 14 грудня 2016 року, договір підряду № 238 від 23 грудня 2016 року, відомості про нарахування заробітної плати працівниками ПП « ОСОБА_5 » за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року в ПП « ОСОБА_5 »..

Зазначене клопотання погоджено начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , але з доданої до матеріалів клопотання копія постанови про призначення групи прокурорів вбачається, що прокурор ОСОБА_4 включений в групу прокурорів по кримінальному провадженню № 0000014 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального провадження ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 8), відомостей, що даний прокурор здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчому судді не надано.

Окрім цього, слідчий, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, не мотивував підстави вважати, що оригінали документів перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки відповідно до копії листа долученого до матеріалів клопотання, вбачається лише слідчий 08 червня 2017 року направив запит на отримання копій документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних про отримання такого запиту радою матеріали справи не містять, як і відсутні дані про відповідь на направлений запит. При цьому відомості по договору підряду № 138 від 13 березня 2016 року, слідчий взагалі не запитував

Також вказуючи, що отримання доступу документів необхідно для проведення в майбутньому судових експертиз, слідчий будь-яких відомостей про призначення таких експертиз або наміру про вчинення таких слідчих дій, слідчому судді не надав.

За таких підстав, оскільки клопотання погоджено не повноважним прокурором, вимоги слідчого належним чином не мотивовані, тобто слідчий не довів, що відомості, до яких він просить надати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, а також що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 27 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1