печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000256,-

В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майна, вилученого під час проведення 13.12.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук AcerE5-731, S/N: NXMP7EU006430187C47600; планшет SAMSUNG, IMEI: 352961/06/3863/10/1, серійний номер C/hR52G32CCSNB. Крім того, прокурором порушується питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з вказаним клопотанням, оскільки ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків одержано 20.02.2018.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 10.04.2014за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1,3 ст. 388, ч. 1,3,4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі ПАТ «ДПЗКУ») під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки.
що контрагенти ПАТ «ДПЗКУ», отримуючи кошти державного підприємства та беручи обов`язок здійснити постачання сільськогосподарської продукції на суми, які перевищують більше одного мільйону гривень, а у деяких випадках складають десятки мільйонів гривень не мають такої фактичної можливості, оскільки на підприємствах в трудових відносинах перебуває один або два наймані працівника, підприємства зареєстровані за адресами масової реєстрації, частина з них взагалі не займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, їх статутний капітал не перевищує 100 тис. грн., у підприємств відсутні виробничі потужності для виконання укладених угод (вантажний транспорт, склади для зберігання продукції, тощо).
У подальшому перераховані ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти з рахунків вище вказаних та низки інших суб`єктів господарської діяльності перераховувались на рахунки підприємств із ознаками «фіктивності» і «транзитності», зокрема ТОВ Сеолан», ПП «Метдізайн», ТОВ «МДД-Х», ПП «Буд-Ліс-Сервіс», ТОВ «Митбуд Люкс`та інших, що входять до конвертаційного центру, під виглядом укладення нікчемних правочинів надання послуг та постачання товарів.
Подальшим розслідуванням установлено, що на території міста Харкова та Харківської області співучасниками злочинів налагоджено функціонування конвертаційного центру, до якого серед інших увійшли вище вказані підприємства.
До організації та функціонування яких мають безпосередню причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка до 13.10.2016 була керівником ТОВ «Сеолан», а на даний час є керівником підприємства із ознаками фіктивності ТОВ «Харпромгруп».
Зазначені особи, діючи всупереч чинному законодавству, через низку створених або придбаних та керованих ними «фіктивних» підприємств у спосіб укладення з підприємствами реального сектору економіки завідомо нікчемних правочинів поставки, купівлі-продажу, виконання робіт та надання послуг, фактично надають послуги з незаконного формування податкового кредиту, унаслідок чого до бюджету не надходять грошові кошти в особливо великих розмірах. Водночас, контактуючи з підприємства з державною часткою у корпоративних правах, ураховуючи, що поставок від «фіктивних» підприємств не відбувається, фактично вчинюється розкрадання державного майна (грошових) коштів, які обертаються у готівку з використанням рахунків «фіктивних» підприємств та у подальшому розподіляються між співучасниками злочинів.
Встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Росії, ст. Кременська, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.04.1998, ІПН НОМЕР_2 , якапроживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 за №757/67897/17-к процесуальним керівником ОСОБА_12 13.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук місця мешкання ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку серед іншого виявлено та вилучено ноутбук AcerE5-731, S/N: NXMP7EU006430187C47600;планшет SAMSUNG, IMEI: 352961/06/3863/10/1, серійний номерC/hR52G32CCSNB; CD-R диск hp з написом DEFTZERO; CD-R дискVerbatim таCD-R диск TDK на яких міститься скопійована переписка двох осіб про діяльність конвертаційного центру в електронному вигляді, електронні файли з господарськими та бухгалтерськими відомостями щодо функціонування конвертаційного центру.
Оскільки у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначені вилучені у помешканні ОСОБА_6 речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому постановою прокурора від 14.12.2017 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 18.12.2017 у справі № 757/75329/17-к клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Абзацом другим ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як встановлено судовим розглядом обшук на підставі ухвали слідчого судді під час, якого було вилучено ноутбук AcerE5-731, S/N: NXMP7EU006430187C47600; планшет SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_3 /10/1, серійний номер C/hR52G32CCSNB проводився 13.02.2018. Клопотання, щодо арешту зазначеного майна на підставі ухвали слідчого судді повернуто прокурору 18.12.2017.
За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Аналізуючи причини пропуску процесуального строку, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи прокурора, оскільки вони не надають належного обґрунтування підстав такого пропуску та звернення до суду 05.03.2018 після повернення клопотання про арешт прокурору на підставі судового рішення від 18.12.2017. Посилання на отримання прокурором клопотання 28.12.2017 суду не може вважатись поважною причиною пропуску строку.
Зважаючи, що слідчий суддя відмовляє в поновлені процесуального строку, відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000256 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1