Провадження №1-кс/523/2894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2015р. Київським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даного клопотання, 24.08.2017р., о 12:04год., ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 (стосовно якого 25.10.2017р. обвинувальний акт направлено до Суворовського раойнного суду м.Одеси), маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи заздалегідь відведеним ролям, проникли через вікно до приміщення дизайнерської студії ТОВ «Артена С.К.» шляхом пошкодження металевої решітки, звідки викрали майно, а саме: монітор, вартістю 8тис.грн., системний блок, вартістю 32тис.грн., фотоаппарат, вартістю 13500тис.грн., планшет, вартістю 8тис.грн., USB-хаб, вартістю 310грн., адаптер живлення, вартістю 3тис.грн., накопичувач, вартістю 3тис.грн., монітор, вартістю 6500грн., системний блок, вартістю 11950грн., МФУ, вартістю 5тис.грн., монітор, вартістю 3тис.грн., системний блок, вартістю 7250грн., штатив професійний, вартістю 2665,87грн., набір студійного світла, вартістю 4008,33грн., яке належить ТОВ «Артена С.К.».
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим, своїми злочинними діями завдали матеріальний збиток ТОВ «Артена С.К.» на загальну суму 108184,20грн.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , довідками з ломбарду «Гроші ТУТ», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні правопорушення, вчинив злочин в період іспитового строку, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 27 січня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1