Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/18/17
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_12 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_9 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.

Далі між ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.

Приїхавши до бару по вул.Леніна, 15 в с.Митниця Васильківського району , ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.

Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та відразу вирушили в с.Барахти.

25.08.2014 року близько 02-20 год. вказані особи, під`їхали до приміщення бару по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які алкогольні напої не вживали, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно , із хуліганських спонукань, діючи узгоджено, умисно почали завдавати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

При цьому ОСОБА_10 наніс декілька ударів ногами по ногах, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_23 , в рузультаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_11 умисно наніс потерпілій ОСОБА_18 декілька ударів рукою та головою по обличчю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 умисно нанесли численні удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_20 , заподіявши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_13 умисно наніс потерпілому ОСОБА_19 декілька ударів кулаками в голову та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_19 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 ,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 , під час завдання ОСОБА_23 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підбіг до ОСОБА_23 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_23 впали на землю, а ОСОБА_9 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_23 , від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106 та ЗАЗ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність ризику уникати суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 теж вважає, що слід змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримують думки своїх захисників.

Заслухавши інших учасників судового провадження , які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року , обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2017 року включно.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Судом враховується, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, раніше не судимі, що обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже ризики ухилення від явки до суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, приймаючи до уваги чисельність потерпілих, обвинувачених, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

З цих же причин суд не вбачає підстав для зміни щодо них запобіжних заходів на більш м"які.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України .

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому в силі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м"які запобіжні заходи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_24 ..