Справа № 183/4816/17
№ 1-кп/183/950/17
В И Р О К
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001062 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасьовка республіки Казахстан, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, не менше ніж 100 км/год, здійснював рух проїжджою частиною дороги вул. Центральної в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку вул. Шевченко у напрямку вул. Котовського. Під час руху водій ОСОБА_5 , виконуючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному йому напрямку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді велосипеда «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному із ним напрямку попереду нього на проїжджій частині ближче до правого краю проїжджої частини вулиці Центральна в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, завершуючи маневр повернення до своєї смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись навпроти домоволодіння № 15 по вул. Центральній в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, завершуючи маневр повернення до своєї смуги руху, допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 зупинився в районі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але, не дочекавшись приїзду працівників поліції, покинув місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 2.10 а), в), 10.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...»;

п. 2.10. а), в) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.»

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 12.9. б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини - з множинними переломами ребер зліва (3,4-го по середньо-ключичній лінії, 5,6,7-го по передній пахвовій лінії, 8,9,10,11-го по білягрудинній лінії) та темно-червоними крововиливами навколо переломів, розривами лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (кров у лівій грудній порожнині 1500 мл); закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (700 мл темно-червоної крові у черевній порожнині), забійної рани на голові, синець, садно та підшкірний крововилив на правому стегні. Внаслідок вищевказаних травм, які призвели до гострої крововтрати, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 15 хвилин помер в КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що є дочкою загиблого ОСОБА_8 01.09.2017 року близько 14.30 години їй зателефонувала знайома і повідомила, що її батько потравив у дорожньо-транспортну пригоду і його відвезли до лікарні в м. Новомосковськ, де він невдовзі в цей день і помер. Обставин пригоди їй невідомі. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0001062 від 01.09.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року було внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2017 року по вул. Центральній в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області за участю автомобіля «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень останній помер;

- протокол огляду від 01.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого о 14.30 год. було оглянуто зупинений на автодорозі М-18 «Харків Сімферополь» поблизу смт. Губиниха автомобіль «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , на правій боковій частині автомобіля виявлені пошкодження;

- протокол огляду від 01.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто велосипед «Україна» синього кольору, та на ньому виявлені механічні пошкодження;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого з 18.50 год. до 19.30 год. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди навпроти домоволодіння №15 по вул. Центральній в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлено відсутність автомобіля, який скоїв наїзд на велосипедиста, виявлені фрагменти пластика чорного кольору та осип дрібних фрагментів дзеркала;

- протокол огляду трупа від 02.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого в Новомосковському відділенні бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявлені тілесні ушкодження на голові, правому стегні та в області ребер зліва;

- висновок експерта № 364/Е від 15.09.2017 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми грудної клітини - з множинними переломами ребер зліва (3,4-го по середньо-ключичній лінії, 5,6,7-го по передній пахвовій лінії, 8,9,10,11-го по білягрудинній лінії) та темно-червоними крововиливами навколо переломів, розривами лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (кров у лівій грудній порожнині 1500 мл); закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі (700 мл темно-червоної крові у черевній порожнині), забійної рани на голові, синець, садно та підшкірний крововилив на правому стегні. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку призвели до смерті потерпілого, заподіяні тупими твердими предметами, можливо в ході зіткнення велосипеда потерпілого з вантажним автомобілем типу «пікап», утворилися незадовго до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 є отримані травми із залученням декількох ділянок тіла з множинними переломами ребер зліва, розривами лівої легені, селезінки, які привели до гострої крововтрати. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа не виявлені етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/836 від 04.09.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/858 від 13.09.2017 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого свідок розповів і показав на місці про обставини ДТП 01.09.2017 року;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/896 від 22.09.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даних дорожніх умовах водій автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 з моменту зупинки зустрічного автомобіля «ВАЗ 2110» мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання безпечного маневру праворуч. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновок №45 від 01.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого станом на 16.00 годину ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2017 року, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року, згідно яких велосипед «Україна» синього кольору, та автомобіль «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами, на них накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

- лист територіального сервісного центру №1249 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 19.09.2017 року за №31/4-1249-660, згідно якого за обліковими даними єдиного державного реєстру МВС станом на 13.09.2017 року відомості щодо видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків. Тому, за згодою всіх учасників процесу допит свідків не проводився.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час, суд не приймає до уваги в якості доказу висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/859 від 15.09.2017 року, оскільки він не має будь-якого доказового значення у справі.

Судом також встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду із зазначенням прізвища, імені та по батькові обвинуваченого як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак в судовому засіданні була встановлена особа обвинуваченого як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також підтверджується і дослідженими в ході судового розгляду доказами. Отже, суд розцінює зазначене як допущену помилку під час складання обвинувального акта та супровідних документів, що також підтверджується поясненнями прокурора в судовому засіданні. Вказана помилка, на переконання суду, не призвела до порушення прав та інтересів обвинуваченого, оскільки його особа була достовірно встановлена судом, останній повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, і не є перешкодою для розгляду справи та прийняття судового рішення.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, осіб на утриманні не має, не працює. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком №45 від 01.09.2017 року.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки у вигляді смерті потерпілого, наявність обставини, що обтяжує покарання, та беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд суворо покарати обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує наступне.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також в абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка такого права взагалі не має, є неможливим.

З наявних у справі матеріалів суд вбачає, що ОСОБА_5 не має права керування транспортними засобами, що підтверджується листом територіального сервісного центру №1249 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 19.09.2017 року за №31/4-1249-660.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, основне покарання, на думку суду, слід призначити на рівні дещо вище середньої межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зарахувати в строк призначеного йому покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 3 164,24 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 01 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) автомобіль «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , повернути за належністю його власнику ОСОБА_6 ;

2) велосипед марки «Україна», синього кольору, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на велосипед «Україна» синього кольору та автомобіль «ГАЗ 3309» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2017 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновки судових автотехнічних експертиз № 6/10.1/836 від 04.09.2017 року, № 6/10.1/896 від 22.09.2017 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4/859 від 15.09.2017 року, висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/858 від 13.09.2017 року) у розмірі 3 164 гривні 24 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1