Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000765 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000765, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили клопотання задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, у зв`язку з тим, що ті обставини, які викладені в підозрі не відповідають дійсності, а зокрема між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини щодо повернення майна їх користувачу Відкритому акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Latveda». Також ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла побачила у нього зброю лише під час їх затримання, коли на вимогу працівника поліції він дістав її з барсетки, зброєю володіє на законних підставах. Посилання потерпілої ОСОБА_8 щодо побоювання за своє життя та здоров`я не обґрунтована, так як навіть коли він перебував під домашнім арештом будь-яких дій щодо неї він не вчиняв, не намагався вплинути на неї та не висловлював погроз, тобто своєю процес поведінкою він довів органам досудового слідства та суду, що жодним чином ухилятись наміру не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000765 від 21.07.2017, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2017 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру,

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в пошуках автомобіля з метою незаконного заволодіння ним, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа», оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B5» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_7 , мешканкою м. Ромни, Сумської області. Знайшовши відповідний автомобіль вирішили незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 21.07.2017р. зателефонували ОСОБА_7 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області. Близько 14.00 год. ОСОБА_7 на автомобілі «Volkswagen Passat B5» прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_9 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_9 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_7 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat B5», ОСОБА_7 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_9 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_7 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_7 , потім ОСОБА_5 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_7 та наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до салону автомобіля «Volkswagen Passat B5», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та поїхали в напрямку м. Суми.

22.07.2017 про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21.07.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з 00 год. 10 хв. 25 липня 2017 до 00 год. 10 хв. 20 вересня 2017 року. 08.09.2017 Апеляційним судом Сумської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

14.09.2017 постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та призначити експертизи, а саме: дактилоскопічної, молекулярно-генетичних, балістичної, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000765 до 24 години 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер