АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/30/18 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2024/7781/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 222 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_6 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.222 УК Украины прекращено в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу Частного предприятия «Доктор», подсудимый передан на поруки указанного трудового коллектива и освобожден от уголовной ответственности при условии выполнения возложенных на него судом обязательств.
Гражданский иск ООО «ОТП Факторинг Украина» оставлен без рассмотрения.
Этим же постановлением разъяснено право ООО «ОТП Факторинг Украина» предъявить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца просит отменить указанное постановление районного суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «ОТП Факторинг Украина» к ОСОБА_7 о взыскании нанесенного преступлением ущерба в сумме 934 991 грн. 10 коп. и удовлетворить указанный гражданский иск.
В обоснование жалобы указала, что постановление в части оставления гражданского иска без рассмотрения принято с нарушеением уголовно-процессуального закона, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и отсутствии оценки доказательств по делу, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, решение об оставлении иска без рассмотрения суд вправе вынести лишь при вынесении по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 прекращено в связи с передачей его на поруки трудового коллектива, а подсудимый признан виновным в совершении преступления, вследствие чего районный суд не имел законных оснований для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выяснив мнение прокурора, которая возражала против апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляцяционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии осваний для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 г. постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Таким образом, апелляционный суд проверяет правильность постановления районного суда только в части разрешения гражданского иска.
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 19.12.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.222 УК Украины прекращено в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу Частного предприятия «Доктор», подсудимый передан на поруки указанного трудового коллектива и освобожден от уголовной ответственности при условии выполнения возложенных на него судом обязательств; гражданский иск ООО «ОТП Факторинг Украина» оставлен без рассмотрения.
Этим же постановлением разъяснено право ООО «ОТП Факторинг Украина» предъявить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, нанесенного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31.03.1989 г. с изменениями, в случае закрытия дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005 г. № 12 предусмотрено, что освобождая лицо от уголовной ответственности, суд или судья должен разрешить в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства вопросы об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательствах, возмещении судебных издержек и т.д.
Таким образом, при закрытии уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности, судебная практика ориентирует суды на принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, который может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки представителя гражданского истца в апелляции на нормы ст.ст. 328, 334 УПК Украины 1960 г. являются ошибочными, поскольку данные нормы закона регламентируют действия суда в части разрешения гражданского иска в случае постановления по уголовному делу приговора (оправдательного или обвинительного). По данному уголовному делу приговор не выносился, судом было вынесено постановление о прекращении дела и освобождении ОСОБА_7 от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудового коллектива.
При этом, районным судом было разъяснено право ООО «ОТП Факторинг Украина» предъявить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует указанным выше рекомендациям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части разрешения гражданского иска по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты при установлении фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела, на что указывает апеллянт, коллегией судей не установлено.
Таким образом, решение районного суда в части разрешения гражданского иска ООО «ОТП Факторинг Украина» является законным и обоснованным, доводы апелляции не опровергают выводы, которые были положены в основу постановления, в связи с чем обжалуемое решение остается без измениний, а апелляционная жалоба представителя гражданского истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 г., ст.10 Переходных положений УПК Украины 2012 г., коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя гражданского истца ООО «ОТП Факторинг Украина» отказать, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: