Номер провадження: 11-сс/785/257/14
Номер справи місцевого суду: 522/4882/14-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому заступником головного лікаря КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я», мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з забороню залишати житло з 23.00 год. до 7.00 год. доби,

Встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлений про підозру за ст. 368 ч. 2 КК України про те, що він працюючи заступником головного лікаря КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я», в своєму робочому кабінеті, за лікування і тривале утримання в лікарняному закладі ОСОБА_8 , яка була доставлена бригадою швидкої допомоги, домовився з її родичами матір`ю ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_10 про отримання неправомірної вигоди у сумі 4 000 грн. і отримав за перший місяць знаходження ОСОБА_8 в лікарні неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюються в вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового слідства.

Суддя, дійшовши висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, вказав на необґрунтованість, на його думку, підозри, повідомленій ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підтримав свою апеляційну скаргу, захисник також пояснив, що домашній арешт з забороною залишати житло в період з 23.00 до 7 год. ранку не дозволяє ОСОБА_7 в повній мірі виконувати свої професійні обов`язки, які передбачають і нічні чергування і виклики до хворих у нічний час.

Доводи захисника про те, що з урахуванням професійної підготовки ОСОБА_7 , його не може замінити інший лікар підтвердив і прокурор, але проти апеляції заперечував, стверджував, що підозра відносно ОСОБА_7 підтверджена результатами негласних слідчих дій, які поки не долучені до провадження.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що при наявності у підозрюваного постійного місця роботи, наявності родини і неповнолітніх дітей, міцності соціальних зв`язків для забезпечення його належної поведінки достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3