ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить:

-надіслати їй Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № І001080 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відносно слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017;

- зобов`язати слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 невідкладно розглянути її клопотання від 03.10.2017 року про визнання її потерпілим, та письмово повідомити її про результати розгляду за правилами ст.111 КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Надіслати пам`ятку про .процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000743 і № 0001080;

-зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати їй копію постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000743.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 28.10.2017 заявниця з прокуратури Дніпропетровської області отримали конверт, у якому були лише два листа 1) начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 і 2) слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . З вказаних листів стало відомо, що 19.06.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року за її заявою внесено до ЄРДР відомості за №0000743 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відносно працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області. Крім того, 01.09.2017 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року за її заявою до ЄРДР внесено відомості за № 0001080 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відносно слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 19.09.2017 року кримінальне провадження № 0001080 приєднано до кримінального провадження № 0000743. 26.09.2017 року слідчим з особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.2, 365 ч. 1 КК України. Також в цих листах вказано, що відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження надіслано заявниці 26.09.2017 року за № 17/2-2069-вих.17, однак копія постанови додано до цих листів не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених КПК. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).

В даному випадку, як слідує зі скарги, провадження у справі закрито, в той же час, вимоги, які висуває заявниця стосовно надіслання їй витягу з ЄРДР, визнання її потерпілою та надіслання пам`ятки потерпілого можливі лише при відновленні такого провадження у разі задоволення її скарги на відповідну постанову, яку їй до теперішнього часу не направлено.

Відтак, задоволенню в даній скарзі підлягає лише вимога щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області надати заявниці копії постанови слідчого прокуратури .Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000743.

Решта вимог є передчасними.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 копію постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000743.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1