УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, із середньою освітою, одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді електрика дизеліста військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000747 від 29.05.2017 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 3 вересня 2013 року по квітень 2017 року ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на різних посадах в Збройних Силах України.
В клопотанні вказано, що 30.12.2014 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №46-КС ОСОБА_4 зараховано до списків особового, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду електрика-дизеліста та присвоєно військове звання «старший матрос».
Як вбачається, із клопотання, відповідно до ст.ст.3,21,68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
В клопотанні вказано, що згідно із ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, поважати честь і гідність кожної людини.

Як зазначено, у клопотанні, проте, 28.05.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні жилої кімнати приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проживав разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тещею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , між ОСОБА_4 , та зазначеними вище особами виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
В клопотанні вказано, що 28.05.2017 року, перебуваючи у приміщенні жилої кімнати приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , 28.05.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин застосував насильство щодо потерпілого, що виразилось у завданні не менше 3 ударів кулаками обох рук в область життєво важливого органу голови.
Із клопотання вбачається, що того ж дня, через короткий проміжок часу продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на умисне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , знаходячись у вказаному спальному приміщенні будинку, через незначний проміжок часу, з тих же мотивів, поєднаних єдиним умислом, застосував насильство щодо ОСОБА_9 , що виразилось у завданні не менше 7 ударів кулаками обох рук та округлим дерев`яним предметом - скалкою в область життєво важливого органу голови потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з сімома синцями обличчя (на правій половині обличчя у лобній, очноямковій, скроневій виличній, щічній, навколо вушній ділянках і на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці), забитої поверхневої рани правої половини лобової ділянки на тлі синця, крововиливами в м`яких тканинах, що прилягають, та травматичним крововиливом під м`якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої скроневої частки (в проекції синця у правій скроневій ділянці), а також приблизно о 22 год. 45 хв. діючи протиправно, з тих же мотивів, поєднаних єдиним умислом, вчинив удавлення органів шиї в передньо задньому напрямку між плечем та передпліччям підозрюваного, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої травми шиї з великим поперечним неправильно - смугоподібним практично рівномірним синцем шкіри шиї від середньо до нижньої третини переважно по передній і частково по бічних поверхнях (розмірами 14*6-6,8 см) з внутрішньошкірними крововиливами по його контуру та крововиливами в поверхневі та глибокі м`які тканини, яскравими крововиливами судинно-нервові пучки шиї на даному рівні, крововиливами в капсулу підщелепних слинних та щитовидної залоз, тонким поперечними наривами внутрішньої оболонки загальних сонних артерій, повним (прямим) розривом щитоподібного хряща по куту з яскравим добре вираженими соковитим крововиливом в глибокі м`які тканини, травматизації гортані (набряк надгортанника, неповне звуження голосової щілини, зміна кольору слизової оболонки з розширенням судинної мережі, темно-червоними крововиливами, покритою блідо-рожевим слизом), крововиливи у товщу м`язів кореня язика, виступанням на зовні язика, стисненням його між зубами та з крововиливами в м`язи, які підлягають, що в сукупності за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які обумовили розвиток загрозливого для життя стану механічної асфіксії, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 594-1827/17 від 28.06.2017 являється причиною смерті ОСОБА_9 та від якої він загинув на місці події.

В клопотанні зазначено, що 28.05.2017 року у короткі проміжки часу приблизно з 22 години 25 хвилин до 22 години 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні та жилої кімнати приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень, шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_6 , свідомо допускаючи і бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_6 округлим дерев`яним предметом - скалкою не менше 7 ударів у різні частини тіла.

Як вбачається, із клопотання, унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на застосування насильства щодо ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців області правого плечового суглобу, зовнішньої поверхні правого плеча та задньо-зовнішньої поверхні правого плеча, основних фаланг 2-4 пальців правої кисті, задньо - зовнішньої поверхні правого стегна, передньої поверхні правого стегна, забою м`яких тканин 2-4 пальців правої кисті, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи №1212 від 23.06.2017 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
Із клопотання вбачається, щоОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України, за вчинення якого за сукупністю злочинів, приєднанням більш м`якого до більш тяжкого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ,
- протоколом огляду місця події,
- висновком судово-медичної експертизи №594-1827/17 від 28.06.2017 року
- іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
31 травня 2017 року ухвалою Суворівського районного суду м. Одеса підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.

25 липня 2017 року ухвалою Суворівського районного суду м. Одеса підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.

28 серпня 2017 року ухвалою Суворівського районного суду м. Одеса підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.

Так, прокурором ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначеного підозрюваного може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, про подію нікому не повідомив, переховувався від правоохоронних органів та знайдений і затриманий за місцем мешкання його матері; він може знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Так як підозрюваний постійно проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення; він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у тому числі головних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були очевидцями скоєного, та які спільно проживають з підозрюваним, та на яких з боку підозрюваного, вже неодноразово здійснювався вплив, та він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Те, що підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово самостійно не пересувається у зв`язку із спричиненням собі тілесних ушкоджень, ще не свідчить, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду за допомогою інших осіб, або самостійно після проходження лікування.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, а також потерпілих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не довів, що ризики зазначені в ухвалі Суворівського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року зменшились.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали обчислюється з 28.10.2017 року та припиняє свою дію 27.12.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.10.2017