overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/5852/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
14 листопада 2017 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 15 хвилин 17.11.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 562/2615/17
номер провадження 1-кп/570/248/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Після запитань колегії суддів та огляду обвинувального акту було встановлено наявність формулювань по двох обвинуваченнях - у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень (що не потягли смерть потерпілого), у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, та зазначення лише однієї правової кваліфікації - вчинення умисного вбивства, яка не відповідає ні одному, ні другому обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті. Внаслідок встановлення цієї обставини прокурор заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаної невідповідності.

Учасники підготовчого судового засідання при вирішенні вказаного питання поклалися на розсуд суду.

На думку суду процедура повернення обвинувального акту є винятковою процесуальною мірою для усунення таких порушень формулювання обвинувачення чи його невідповідності ст. 291 КПК України, які не можуть бути усунуті під час судового засідання та за допомогою поцедури зміни обвинуваченння в суді.

У даній ситуації обвинувальний акт за своєю формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому наявна зазначення правової кваліфікації злочину, який передбачений діючим Кримінальним кодексом України. Наявність певної невідповідності формулювання обвинувачення зазначеній правовій квалфікації при зазначенні діяння, місця, часу, способу його вчинення може бути усунута прокурором шляхом зміни обвинувачення в порядку передбаченому ст. 338 КПК України. Тому, на думку колегії суддів, клопотання прокурора не може бути задоволене, а наявні порушення можуть бути усунуті прокурором шляхом уточнення обвинувачення після призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 338 КПК України

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про повернення йому обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/715/17 Справа № 703/4223/16-к Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 21.04.2010 Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.11.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишено без змін,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України враховано покарання призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у вигляді 4 років позбавлення волі, та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 26 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 17 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 693/855/17
Провадження № 1-кп/693/85/17
УХВАЛА
09.11.2017року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка працює швачкою у ТОВ «Жашківчанка», раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30 серпня 2017 року близько 17-45 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, яка перейшла в бійку, умисно, кистями рук стиснула ліву руку ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/756 від 06.09.2017 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та синця лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення, в зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження згідно заяви потерпілої, в зв`язку з примиренням з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 2 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка працює швачкою у ТОВ «Жашківчанка», раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/132/17
Провадження № 1-кс/712/5748/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як пропущений з поважних причин.
Скасувати висновок ст. дільничного офіцеру поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.10.2017р. про результати перевірки по зверненню гр.. ОСОБА_3 (ЄО №51231 від 21.09.2017р.)
Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести повідомлення про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 28.04.2017, за фактом зловживання службовим становищем посадовців органів ДФС України. які прикривають групу осіб, у тому числі службових осіб рядку субєктів господарювання. які використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на субєкти госопдарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191. ч. 2 ст. 364 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання сторони не з`явились. про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159- 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ПАК» ОСОБА_3 про скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0000041, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «БЕЛ ПАК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0000041.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як визначено п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положення КПК України, як і інших законодавчих актів України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки, не регламентує порядок розгляду таких клопотань.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з клопотанням про скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Статтею 174 КПК України на яку посилається заявник регламентує порядок скасування арешту майна, а не скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ПАК» ОСОБА_3 про скасування дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0000041 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/17-25 від 24.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, українець, гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 07 жовтня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ДЕМ`ЯНЮК засуджений 07 жовтня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

З 23 листопада 2015 року ДЕМ`ЯНЮК перебував на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку порушив обов`язок покладений на нього згідно вироку суду, а саме не повідомив інспектора про зміну свого місця проживання, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський районний сектор КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ДЕМ`ЯНЮКА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ДЕМ`ЯНЮКА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року, оскільки ДЕМ`ЯНЮК нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ДЕМ`ЯНЮКА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Подільського райсуду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5