Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2012 года УД № 1-1/11
п/д № 1/407/1/2012
Вольногорский городской суд Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Кудиной Н.И.
с участием прокурора Селецкого А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вольногорске, Днепропетровской области, уголовное дело, по которому обвиняется:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 06.03.2003 году Крюковским р/с., г.Кременчуга - по ст. 185 ч.5 УК Украины к 3 г. л/св., с испытательным сроком 2 года, 26.07. 2005 году тем же судом - по ст. 356 УК Украины к штрафу 700 гривен, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия, СО Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06.02.2007 года, примерно в 17.00 часов, в г. Кременчуге Полтавской области вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, с этой целью в указанный день примерно в 19.00 часов прибыли на автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета с неустановленным следствием гос. номерным знаком под управлением ОСОБА_3, в г.Верхнеднепровск Днепропетровской области, где остановив автомобиль вблизи дома № 2 по пр.Ленина, прошли к указанному дому с целью обнаружения квартир на первом и втором этажах дома, в которых установлены металлопластиковые окна. Обнаружив в одной из квартир на втором этаже указанного дома металлопластиковые окна, ОСОБА_1, и ОСОБА_2 В В. остались стоять на стороже вблизи указанных окон, а ОСОБА_3, с помощью заранее приготовленной отмычки открыл одно из окон квартиры № 14, принадлежащей ОСОБА_4, и через оконный проем проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: телевизор марки LСD «Самсунг». стоимостью 2652 грн, кожаный плащ женский черного цвета, стоимостью 1500 гривен, дубленку женскую черного цвета короткую, стоимостью 1500 гривен, замшевый пиджак сиреневого цвета, стоимостью 500 гривен, всего на общую сумму 6152 гривны.
Этими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Этими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Этими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Подсудимый ОСОБА_1 с 24 июля 2008 года в судебное заседание не являлся, в связи с этим постановлением Вольногорского городского суда, Днепропетровской области, от 11 августа 2008 года он был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей, производство по делу было приостановлено. (т.2 л.д.278)
Потерпевшие: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также защитник - ОСОБА_8, общественные защитники: ОСОБА_9, ОСОБА_10 - в судебное заседание не явились, при этом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 предоставили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. Вместе с этим, потерпевший ОСОБА_7 в своем заявлении заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие в связи с отсутствием подсудимого ОСОБА_1 и других лиц, указанных в обвинительном заключении, не установлением их личности в полном объеме, в частности их места нахождения. (т.3 л.д.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь законом, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело следует направить на дополнительное досудебное следствие, поскольку, все основания для этого, указанные прокурором, полностью подтверждаются. Для устранения всех вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и выявленных недостатков следует провести дополнительное досудебное следствие, так как в судебном заседании устранить их невозможно.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22,130-132 УПК Украины, ОСОБА_1 было предъявлено неконкретное обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не нашла своего отражения объективная сторона действий ОСОБА_1, которая соответствовала бы объективной стороне преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, которое вменяется ему в вину; не указано, каким образом его действия взаимосвязаны с действиями других соучастников; если он находился на стороже недалеко от окон, то не установлено, на каком расстоянии, для чего или с какой целью, каким образом было изъято имущество из квартир, принимал ли в этом участие, непосредственно, ОСОБА_1, что имеет значение для правильной квалификации его действий.
Органу досудебного следствия следует: установить место нахождения ОСОБА_1, решить вопрос о применении к нему меры пресечения, избранной судом; перепредъявить ему обвинение с соблюдением требований ст.ст. 44,22,130-132 УПК Украины, конкретизировав его, с учетом имеющихся по делу доказательств, с учетом взаимосвязи действий ОСОБА_1 с действиями других соучастников, личность которых следует установить, решив вопрос о причастности их к совершению указанных в обвинительном заключении преступлений, для чего истребовать результаты проверки или досудебного следствия по выделенным из уголовного дела материалам в отношении ОСОБА_1 и в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3; истребовать на ОСОБА_1 дополнительные характеризующие данные, в том числе, из мест его нахождения; установить обстоятельства снятия денежных средств по банковской картке, похищенной из квартиры ОСОБА_5, а именно: установить номер картки, кому она принадлежала, кто именно снял деньги, каким образом и когда, в каком месте (банкомат, касса банка, адрес); установить, кому, действительно, вследствие краж был причинен имущественный ущерб и на какую сумму, допросить указанных лиц и признать их потерпевшими по делу; выполнить другие следственные действия, необходимые и достаточные для устранения других, указанных прокурором недостатков досудебного следствия, и решения вопросов, связанных с окончанием досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 277,278, 281 УПК Украины, п.п. 1,2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_7 и прокурора Селецкого Альберта Анатольевича о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное следствие удовлетворить.
Судебное следствие по данному уголовному делу № 1-1/11 п/д № 1/407/1/2012, возобновить.
Уголовное дело № 1-1/11 п/д № 1/407/1/2012, по которому обвиняется ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, направить на дополнительное досудебное следствие прокурору Верхнеднепровского района, Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей, после его фактического задержания в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины.
Копию настоящего постановления в течение трех суток после его вынесения направить прокурору, потерпевшим, защитникам, ОСОБА_1 по последнему известному месту проживания.
На постановление, в течение семи суток со дня его вынесения, потерпевшими, защитниками, подсудимым, прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья Г.И.Шаповал