Справа № 394/258/17
Номер провадження 1-кп/404/374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників, адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 26.11.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, та підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено,
Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, який віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, при цьому санкція статті 187 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна належному останньому на праві власності, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні також не має, вчинив злочин протягом іспитового строку, що вказує на його схильність до вчинення злочинів у сфері проти власності, а тому усі вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_9 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_9 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.11.2017 року до 24.01.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2