Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/513/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено з задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні вище вказаної скарги слідчим суддею вказано, що кримінально процесуальне законодавство України, зокрема ст..60 КПК України передбачає виключні права заявника. Право надавати вказівки про проведення обшуку, відповідно до вимог Закону наділений - процесуальний прокурор. Право на проведення обшуку надається судом лише за поданням слідчого та за погодженням з прокурором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Також просить задовольнити його клопотання про проведення обшуку у підозрюваних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 за ч.1 ст.249 КК України. Постановити ухвалу про проведення обшуків.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року., оскільки він не є суб`єктом оскарження. Разом з тим скаржник просить врахувати, що на підставі його заяви, були внесені відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження за №0000476 за ч.1 ст.249 КК України, що передбачає його процесуальний статус. На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, з незалежних від нього причин. Оскільки, апеляційну скаргу ним подано до поштового відділення зв`язку в межах строку на апеляційне оскарження, однак враховуючи час поштового відправлення засобом зв`язку цей строк може бути пропущений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 25.10.2017 року постановлена за участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак ч.3 даної статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона надійшла до апеляційного суду Кіровоградської області 27.10.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для поновлення скаржнику нібито пропущеного строку відсутні.
Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, діяльності чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих

(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з вимогою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року. Зобов`язати слідчого провести слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

Так, суд першої інстанції відмовляючи скаржнику в задоволені його вимог виходив з того, що ОСОБА_6 , як заявник, наділений лише процесуальними правами, які передбачені ст..60 КПК України. Відповідно з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні повинен звертатися - процесуальний прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: огляд відеозапису де ОСОБА_9 готується до вилову риби; проведення обшуку в ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року.
Постановою слідчого від 13 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні вище згаданого клопотання, оскільки заявник ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України не відноситься до сторони захисту, не являється потерпілим чи його представником (законним представником).
Згідно ст.220 КПК України під час досудового розслідування розгляд клопотання здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Цей перелік осіб є вичерпним.
За таких обставин, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є особою, процесуальний статус якої відповідно до вимог КПК України не передбачено, та відповідно до вимог вище згаданої статті КПК України не має права подавати клопотання.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що подана скаржником скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має процесуального права на звернення з згаданим вище клопотанням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, якоюОСОБА_6 відмовлено з задоволенні скарги на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000476 від 27.07.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4