ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9507/2017
УХВАЛА

01 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження, яка полягає у не розгляді клопотання про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії в проведенні повного пакунку слідчих дій, а саме: під час допиту застосувати аудіо- та відеозапис; допитати під аудіо- та відеозапис усіх свідків заявлених потерпілими в тому числі ОСОБА_4 ; перехресно допитати під аудіо- та відеозапис потерпілих в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За наслідками розгляду даної скарги, 09.10.2017 її було частково задоволено та зобов`язано прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання.

13.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій заявник просив роз`яснити мотивувальну частину та резолютивну частину судового рішення суду щодо надання відповіді замість постанови, а саме: роз`яснити чому суд зобов`язав процесуального прокурора, замість уповноваженого на то суб`єкта оскарження - Начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_5 надати повторну відповідь згідно закону України «Про звернення громадян» замість мотивованої постанови у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України та у відповідності до якої норми КПК України.

Крім того, до заяви про роз`яснення судового рішення, заявником додано ще й заяву про виправлення описки, у якій він зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 09.20.107 слово «відповідь» має бути замінено на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».

За наслідком розгляду цих заяв, 23.10.2017 слідчим суддею було винесено ухвалу, якою було роз`яснено судове рішення, у виправленні описки було відмовлено. При цьому було ухвалено:

«Роз`яснити, що виконуючи ухвалу слідчого судді від 09.10.2017 у даному провадженні про зобов`язання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання, прокурор має діяти у відповідність до ст.220 КПК України, тобто винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_2 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Роз`яснити, що зобов`язання невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.09.2017 про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання покладено на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження випливає з вимог ст.37 КПК України.

У задоволенні вимоги заявника про виправлення описки та заміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України» відмовити».

При цьому в даній ухвалі, роз`яснюючи порядок її оскарження було допущено описку та зазначено: «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва» замість «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області».

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі від 23.10.2017 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.10.2017 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 1991 року народження, та про зобов`язання його вчинити певні дії виправити описку в частині роз`яснення порядку її оскарження: Замість «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва» вважати правильним- «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області».

.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1