Справа № 192/1245/17
Провадження № 1-кп/192/49/18
В И Р О К
Іменем України
"26" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000583, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , має середню-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
-06 лютого 2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 407, ст. 69 КК України до 5 місяців арешту на гауптвахті,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи поєднане з проникненням в інше приміщення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій умисел шляхом вільного доступу проник через відчинені двері до приміщення господарської будівлі (літньої кухні), звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме бензопилу «Росмаш РБ П-2500», вартістю 1365 грн. 30 коп., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1365 грн. 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 04 серпня 2017 року приблизно о 12 год. він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де через відкриту хвіртку проник на територію домоволодіння, а через відкриті двері до літньої кухні, де він забрав бензопилу, яку потім продав сусіду за 60 грн. Отримані гроші витратив на власний розсуд, а саме на купівлю 1 літру горілки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 18 вересня 2017 року пояснив, що 04 серпня 2017 року повернувшись додому з лікарні, він виявив відсутність бензопили, яку потім знайшов у свого сусіда ОСОБА_6 та забрав.

В дане судове засідання не з`явився повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, надав суду заяву згідно, якої просив проводити розгляд у його відсутність.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, утриманців немає, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав, щиро не кається.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленням волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 407, ст. 69 КК України до 5 місяців арешту на гауптвахті, яке обвинуваченим не відбуте, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, слід керуватись ч. 1 ст. 71 КК України, та частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1