УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала заяву ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 17 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на бездіяльність відповідальної службової особи Державної фіскальної служби України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2016 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» було задоволено частково, зобов`язано слідчого, іншу відповідальну службову особу Державної фіскальної служби України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» від 15.06.2016 року.

Від начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року, з підстав того, чи входить в межі компетенції службових осібСУ ФР ГУ ДФС у м.Києві внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали суду від 01.11.2016 року.

В судовому засідання представник особи, яка подала заяву про роз*яснення рішення, старший слідчий з ОВС СУ ФР ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , заяву підтримав та просив про її задоволення.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, у своїй заяві просить роз`яснити, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 01.11.2016 року СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, оскільки вказану ухвалу було направлено до слідчого управління для виконання з Державної фіскальної служби України, однак суб*єктом виконання вказаної ухвали визначено саме ДФС України, а не ГУ ДФС у м.Києві.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2016 року, особою, яка подала заяву про роз*яснення судового рішення, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 01.11.2016 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 .

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У роз"ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1