14.11.2017 ЄУН 389/2280/17
провадження 1-кп/389/243/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001787 від 09 вересня 2017 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чуднів Житомирської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно за наступних обставин.
Приблизно 07 грудня 2016 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 настільного газового таганка, який знаходився в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 настільний газовий таганок вартістю 290 грн., який знаходився в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, приблизно 25 січня 2017 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 електричної кухонної витяжки та настільної електричної плити.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_4 електричну кухонну витяжку «WH10» вартістю 650 грн., яка знаходилась у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 настільну електричну плиту вартістю 140 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн.
Крім того, приблизно 15 квітня 2017 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 антени інтернет зв`язку «air Grid M2», яка знаходилась в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 антену інтернет зв`язку «air Grid M2» вартістю 800 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, приблизно 10 травня 2017 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні житлового будинку за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 акустичних колонок «Genius SP-U115», які знаходились в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_4 акустичні колонки «Genius SP-U115» вартістю 279 грн., які знаходились в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про примирення, яку укладено 14 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України
За умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, на момент підписання угоди повністю відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, а також сплатив компенсацію за спричинені своїми діями незручності, зобов`язується вибачитись перед потерпілою ОСОБА_4 і в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення. Також, згідно з укладеною угодою, сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2017 року та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Матеріальна і моральна шкода потерпілій, а також компенсація за спричинені незручності, заподіяні внаслідок вчинення злочину, відшкодовані, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла не має.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням її сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння ним змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 14 вересня 2017 року відповідає вимогам КПК України.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2017 року, визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався.

Речові докази у справі також відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 вересня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/243/17 (єдиний унікальний номер 389/2280/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001787 від 09 вересня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1