Провадження № 11-сс/792/214/18
Справа № 686/6760/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 29 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002126 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, вірменина, з середньою освітою, менеджера з постачання ТОВ «Мач», одруженого, на утриманні малолітня дитина, засудженого 20.10.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з дня його затримання 29 березня 2018 року по 26 травня 2018 року.
Строк дії ухвали визначено по 26 травня 2018 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 визначити розмір застави в межах, визначеної ч.4 ст.182 КПК України.
Вважав, що рішення суду, в частині відмови у визначенні розміру застави, винесене всупереч нормам закону.
Указував, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, зазначеним у підозрі, оскільки на час проникнення до квартири та вчинення крадіжки в квартирі не було жодної сторонньої особи, попередньої змови щодо застосування насильства до будь кого між співучасниками не було, і доказів наявної змови слідчим та прокурором не надано. Удар ОСОБА_11 ОСОБА_12 був нанесений з його власної ініціативи, вже після того, як крадіжка була завершена і підозрювані мали намір залишити місце вчинення злочину, вказане насильство було спричинене лише з метою уникнення затримання, а не з метою заволодіння майном. За таких умов, дії підозрюваного ОСОБА_8 мали б бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і на невідповідність кваліфікації діянь ОСОБА_8 фактичним обставинам справи, звернула увагу слідча суддя в своїй ухвалі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , 29 березня 2018 року, близько 13.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 . Будучи в квартирі, увійшли до кімнати помешкання, де викрали з полиць шафи гроші в сумі 2000 гривень, годинник марки «МSС» жовтого кольору, вартістю 500 гривень, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_14 , після чого мали намір покинути помешкання, однак були поміченими сусідкою власниці помешкання гр. ОСОБА_12 , яка зрозуміла, що останні вчиняють протиправні дії. У зв`язку із цим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 зрозумівши, що їх викрили в чужому помешканні під час вчинення кримінального правопорушення, продовжили свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_12 кулаком правої руки в область перенісся від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 разом із викраденим майном зникли з місця події.

29 березня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002126 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення-ч.З ст. 186 КК України.

29 березня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_8 , зокрема, це: протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 29.03.2018 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.03.2018. р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29.03.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.03.2018 р; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2018 р; протокол огляду місця події за адресою м. Хмельницький вул. Львівське Шосе, 41 від 29.03.2018р.; протоколом огляду місця події за адресою м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 105 від 29.03.2018 р.; протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 від 29.03.2018р.; протокол огляду місця події за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 12/1 від 29.03.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2018 р.; протокол огляду місця події за адресою м.Хмельницький вул. Майорова від 29.03.2018 р.; протокол обшуку від 29.03.2018 р.; довідкою із НДКЦ в Хмельницькій області від 30.03.2018 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2018 р.; протокол огляду предметів від 30.03.2018 р.; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності, які знаходяться у кримінальному провадженні №0002126.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов об`єктивного висновку про те, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний ОСОБА_8 є засудженим, й на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці.

Такі обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання є підстави уважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищити, сховати майно, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінено всі обставини кримінального провадження.
Колегія суддів ураховує посилання захисника ОСОБА_7 на обставини, вказані у апеляційній скарзі, та на невідповідність кваліфікації діянь ОСОБА_8 , але не уважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на заставу.
Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2