Справа № 520/6672/14-к
Провадження № 1-кс/520/824/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про накладання грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про накладання грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
З клопотання слідчого вбачається, що 30.10.2013 року до Київського РВ надійшла заява від директора ТОВ «Проектгідромонтаж» ОСОБА_5 про те що, бухгалтер даного підприємства ОСОБА_6 , шляхом підроблення платіжних документів, 01.03.2012 року заволоділа грошовими коштами ТОВ «Проектгідромонтаж» у розмірі 37 000 грн. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у березні 2013 року ОСОБА_6 "перевела зазначені грошові кошти у розмірі 37 000 грн з банківського рахунку ТОВ «Проектгідромонтаж» на розрахунковий рахунок ПП «Югакватехстрой», керівником якого є ОСОБА_7 , згідно договору підряду №1 від 29.02.2012 року. Однак зі свідчень співзасновника ТОВ «Проектгідромонтаж» ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді директора даного підприємства, було встановлено, що договір підряду №1 від 29.02.2012 року та акт виконаних робіт від 13.03.2012 року до нього він не складав, підписи він імені ОСОБА_8 виконаний не їм.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005784 від 31.10.2013 року.
З метою встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення на досудовому слідстві виникла необхідність у допиті керівника ТОВ «Югакватехстрой» ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 повідомлявся про виклик до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за допомогою мобільного телефону на належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_1 - 00-72. Зазначені повідомлення про виклик почались с грудня 2013 року та тривають по теперішній день, однак ОСОБА_9 жодного разу до слідчого СВ Київського РВ не прибув мотивуючи це відсутністю часу та знаходженням у м.Києві.
06.05.2014 року у відповідності до ст.135 КПК України був здійснений виклик по телефону ОСОБА_9 , у ході якого останнього було викликано до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 о 16 годині 12.05.2014 року, для його допиту у якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Однак за викликом слідчого ОСОБА_9 не з`явився, про причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте у представлених слідчим матеріалах, доданих до клопотання про накладання грошового стягнення, відсутнє підтвердження про отримання свідком ОСОБА_9 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 144-147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1