АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 від 05.04.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, обіймає посаду директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" строком на два місяці, а саме до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню щодо вчинення будь-яких інших процесуальних дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000034 від 05.04.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про відсторонення від посади директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" підозрюваного ОСОБА_6 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в цілому вказує на безпідставність оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянт вказує на те, що жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, не доведено.

Звертає увагу на те, що 20.10.2017 року ухвалою того ж суду щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з одночасним покладенням на підозрюваного певного кола обов`язків, які самі по собі виключають наявність будь-яких підстав щодо застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000034 від 05.04.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

20.10.2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

24.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" строком на два місяці, а саме до 22 грудня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, якає службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню щодо вчинення будь-яких інших процесуальних дій під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000034 від 05.04.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 від 05.04.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Міжнародного освітньо-підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" строком на два місяці, а саме до 22 грудня 2017 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к