Провадження №1- кс/760/87/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 та зобов`язати останнього надати копію оскаржуваної постанови.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те що, 21 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000035 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). Про зазначену вище постанову скаржнику стало відомо лише з листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 від 03.10.2017, та з листа слідчого ОСОБА_4 від 20.12.2017.
Скаржник стверджує, що винесення даної постанови є передчасним, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви не вчинено жодної слідчої дії, матеріали кримінального провадження містять лише заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2012 та додатки до заяви, але в свою чергу не було допитано особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий відмовляв у задоволені його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постанова про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 не направлялася. Натомість з невідомих причин слідчий ОСОБА_4 надав йому, скаржнику, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, але дане повідомлення не містило підпису прокурора про його погодження та відмітки про її отримання ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, але, відповідно до ст.306 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважаю її обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Встановлено, що 21 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Про вказану постанову скаржнику стало відомо лише з листа від 03.10.2017, наданого йому заступником керівника Київської прокуратури № 9 ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_4 , але самої постанови скаржнику не надано та на його адресу не надіслано.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що ж стало підставою для прийняття вказаної вище постанови. З надісланих ОСОБА_3 листів неможливо встановити мотиви прийняття постанови та відповідне обґрунтування такої процесуальної дії.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а доводи ОСОБА_3 щодо вимоги скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000035 про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду його скарги.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого законодавством, і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримував, 03.10.2017 йому лише стало відомо про закриття кримінального провадження, а отже слідчий суддя визнає це поважною причиною та вважає за можливе поновити строк на подання скарги на рішення слідчого.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в частині скасування постанови та зобов`язанні відновити досудове розслідування.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю та невідповідністю її вимог чинному кримінальному процесуальному законодавству.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000035 від 20.11.2012.
Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП України у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 20.11.2012 та провести досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1