У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
384/5/18
09 січня 2018 року смт. Вільшанка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмазове, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює контролером у Вільшанському РЕМ, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника адвоката, підозрюваного, -
Слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у вищевказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 31.12.2017 близько 18 год. 00 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в темну пору доби у межах селища міського типу Вільшанка, Вільшанського району Кіровогрдаської області через міст р. Синюха в напрямку перехрестя вулиць М. Лагонди та Кожем`якіна, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку ОСОБА_6 , не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де на Т-подібному перехресті вулиць М.Лагонди та Кожем`якіна в смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровогрдаської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку та перелому грудного відділу хребта, а водій ОСОБА_6 у свою чергу після ДТП з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, залишивши пішохода ОСОБА_7 у небезпечному для життя стані та переховувався від правоохоронних органів до 02.01.2018 року.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості, померла в Вільшанської ЦРЛ.
05.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного, який вину у вказаному злочині визнав частково, зазначивши перед цим він випив 30 грамів горілки, підвіз свого знайомого, а коли повертався назад то його засліпив зустрічний автомобіль після чого відбулось зіткнення, він здогадався що збив людину, проте не вийшов а поїхав далі, оскільки злякався, захисника-адвоката, який просив відмовити в клопотанні та не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт помічника чергового Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 31.12.2017 року в якому вказано, що в смт. Вільшанка, по вул. Лагонди, неподалік від базарної площі на узбіччі дороги лежать дві невідомі особи в безпорадному стані, повідомленні про підозру від 05.01.2018 року, копія паспорту ОСОБА_6 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2017 року яким виявлено та вилучено частини лакофарбового покриття та дві частини пластмасової деталі, схема огляд дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2017 року, рапорт на ім`я в.о. начальника Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області про те, що встановлено особу яка обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України якою є ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 01.01.2018 року яким виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, лобове скло; сім прозорих стрічок зі слідами пальців рук; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з передньої водійської двері автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.01.2018 року відповідно до якого останній повідомив 31.12.2017 року зустрів ОСОБА_6 з яким та ще однією особою вживали горілку, після чого близько 17 години на автомобілі ВАЗ 2101 ОСОБА_6 завіз його на вул. Зарічна в смт. Вільшанка і поїхав далі, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2018 року відповідно до якого останній зазначив що 31.12.2017 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в барі разом вживали горілку, потім близько 17 години він пішов додому, вказав, що ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2018 року відповідно до якого вона повідомила що вона працює барменом у кафе-барі ПП « ОСОБА_11 » та що 31.12.2017 року близько 16 год. 50 хв. до бару зайшов ОСОБА_6 із двома чоловіками, вони замовили пляшку горілку та у трьох її випили, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2018 року відповідно до якого вона повідомила, що 31.12.2017 року з 08 год. 30 хв. по 19 годину знаходилась на чергуванні у Вільшанському пункті екстреної медичної допомоги та що 18 год. 25 хв. до неї на мобільний телефон зателефонували та повідомили на перехресті вулиць М.Лагонди та Кожемякіна в смт. Вільшанка на землі лежить жінка, коли вони прибули та вона упізнала в ній ОСОБА_7 , в той час на місці події жодних транспортних засобів не було, копія лікарського свідоцтва про смерть № 3352 від 01.01.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила від травматичного шоку, перелому грудного відділу хребта після зіткнення із автомобілем) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності та по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, але разом із тим злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння злочину з місця події зник, про вчинене ДТП правоохоронні органи не повідомив, вчиняв дії направлені на переховування автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який є засобом вчинення злочину, а також слідів злочину, які збереглись на вищевказаному транспортному засобі, а саме пошкодженого лобового скла, яке останнім було демонтоване, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, проживає у одному населеному пункті із потерпілим та свідками, а тому, вищезазначені обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш м`якого:
-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі судового засідання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.01.2018 року 17 год. 45 хв..
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 45 хв. 09 березня 2018 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: