Cправа №750/779/18
Провадження №1-в/750/21/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000109 від 28.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому той просить скасувати арешт з автомобіля марки BMW, моделі Х5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №00000109 від 28.08.2013 року, мотивуючи клопотання тим, що ним 14.10.2003 року було придбано вищевказаний автомобіль відповідно до вимог законодавства, а у 2017 році при спробі відчужити вказаний транспортний засіб йому стало відомо, що такий був визнаний речовим доказом та на нього накладено заборону на відчуження в межах кримінального провадження №870. Проте, як вбачається зі змісту постанови, кримінальна справа №870 була порушена за ч.1 ст.70 КК України (редакції 1960 року). В жовтні 2017 року ОСОБА_2 було направлено запит до прокуратури Чернігівської області, за результатами розгляду якого, останньому повідомили, що кримінальна справа №870, досудове слідство у якій здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області, об`єднана в одне провадження з кримінальною справою №755, матеріали якої 18.01.2012 передані за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області. У зв`язку із набранням чинності Кримінальним процесуальним Кодексом України від 13.04.2012 року відомості про кримінальні правопорушення, які досліджувались у кримінальній справі №755, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000109 від 28.08.2013 року, та як зазначено в листі, за результатами досудового розслідування 04.09.2013 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Чернігівської області з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного в межах уже закритого кримінального провадження, однак йому було відмовлено та роз`яснено положення статті 174 КПК України, зазначивши, що вирішення вказаного питання відноситься до повноважень слідчого судді, в зв`язку з чим останній і звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п.5 ч.1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000109 від 28.08.2013 року, є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд клопотання про скасування арешту та прийняття рішення щодо вирішення долі речових доказів саме слідчим суддею.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте, у долучених ОСОБА_2 до матеріалів клопотання копій документів відсутні, як копія постанови слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW, моделі Х5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і копія ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, а долучена лише копія постанови старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 09.12.2003 року, відповідно до якої останнім вказаний вище автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальній справі №870, що унеможливлює суд визначити та повідомити особу, за клопотанням якої було арештовано майно, про час та місце розгляду клопотання.

Більш того, суддя звертає увагу й на те, що ОСОБА_2 у клопотанні зазначено, що кримінальна справа №870, досудове слідство у якій здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області, об`єднана в одне провадження з кримінальною справою №755, матеріали якої було передано за підслідністю до СУ ФР ГУДФС у Чернігівській області, відомості про що було внесено до ЄРДР за №00000109 від 28.08.2013 року.

Так, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України Глави 10 «Заходи забезпечення кримінального провадженні і підстави їх застосування» Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема є арешт майна, положення про застосування та скасування якого передбачено Главою 17 КПК України, цього ж Розділу ІІ.

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів кримінального провадження, яким є арешт майна (Глава 17 Розділу ІІ КПК України) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З аналізу вищевказаних статей КПК України слідує, що і до клопотання про скасування арешту майна застосовується положення ч.2 ст. 132 КПК України, стосовно подання такого клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, враховуючи посилання ОСОБА_2 у мотивувальній частині поданого клопотання на ті обставини, що кримінальне провадження було передано за підслідністю до СУ ФР ГУДФС у Чернігівській області, відомості про що було внесено до ЄРДР за №00000109 від 28.08.2013 року, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, що територіально не віднесена до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, та за відсутності жодних доказів того, що арешт на автомобіль було накладено саме слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, тобто особою органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, чи за ухвалою слідчого судді суду, оскільки копії таких рішень у долучених до клопотання матеріалах, а також відомості про те, коли саме та ким приймалось таке рішення про накладення арешту на автомобіль, відсутні, приходжу до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд такого клопотання по суті та прийняття відповідного рішення, в зв`язку з чим його належить повернути особі, яка його подала, як таке, що на даний час не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до приписів ч.6 ст. 9 КПК України, що не порушує прав і законних інтересів особи, яка звернулась до суду та не спричиняє їй перешкод в повторному зверненні.

Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 132, 170, 171, 172, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути тому, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами направити особі, яка подала клопотання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1