overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, щоухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 видно, що апеляційний суд Львівської області ухвалою від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу скаржника на вказану ухвалу слідчого судді повернув.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано скаржнику, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 03 серпня 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутиОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001756 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-481/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
13 мая 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 06.06.2011 года, 11 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 128/2510/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року до провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України та ЗУ «Про амністію в 2016 році» вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано яку саме норму (стаття, пункт статті) ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд, в прохальній частині клопотання вказано «Застосувати щодо осудженого ОСОБА_2 цій Закон».

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого: обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому 1 вересня 2017 року направлено до Томашпільського районного суду Вінницької області

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

На підставі викладеного і керуючись ст. 186 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 11-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2375/17
Провадження №1-кп/127/645/17
26 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чутове Полтавської області, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси сам.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/45/17
Справа № 470/745/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
26 вересня 2017 року від захисника особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через неможливість законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бути особисто присутньою в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи похилий вік законного представника ОСОБА_5 , технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України призначене на 10 год. 03 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 03 жовтня 2017 року за участю особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

4 травня 2011 року. Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011року ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 JI.O. за ст. 125 ч. 1 КК України, зазначаючи, що останні 11.04.2011 року заподіяли її легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: не зазначено національність осіб, яких вона просить притягнути до кримінальної відповідальності.

З анкетних даних ОСОБА_4 вбачається, що вона народилася 26 березня 1997 року, тобто є неповнолітньою. У відповідності до ст. 111 КПК України в разі вчинення злочину неповнолітнім повинно проводитися досудове слідство.

Крім того, до скарги необхідно додати позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, додаток до справи повинен містити стільки примірників, скільки осіб притягується до кримінальної відповідальності.

Скарга названа «Про стягнення моральної шкоди», що більше відповідає назві позовної заяви.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/788/16-к
Провадження № 1-в/475/28/17
У Х В А Л А
15.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання ст.інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженкою с.Жовтневе Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованою по АДРЕСА_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 , українкою, громадянкою України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючою, неодруженою, маючою на утриманні 1 малолітню дитину, засудженою вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2017 р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджена вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2017 р. за ч.1 ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Старший інспектор відділу пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку сплати засудженою штрафу.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні старший інспектор ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки засуджена підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 р. і не заперечує проти її застосування, а тому орган пробації має намір звернутися до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти залишення подання без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст.539 КПК України інспектор відділу пробації наділений правом звернення до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків.

Ст.26 КПК України закріплений принцип диспозитивності процесу, виходячи з якого суд вправі залишити без розгляду раніше подане подання за клопотанням особи, яка його заявила.

Керуючись ст.ст.26, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду подання ст.інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/438/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати представника ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 31.10.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників ССД та КМСД.

Зобов`язати представника ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 в строк до 25.10.2017 року.

Копію ухвали направити керівнику ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №493/1676/17
Провадження №1-кп/493/151/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 31.08.2017 року.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06.10.2017 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: