Справа № 172/442/18
30.04.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2018 року в період часу з 13.15 по 13.35 год. при поверхневому огляді на платформі Васильківка біля залізничної колії у ОСОБА_3 , 1966 року народження виявлено у нагрудній кишені куртки поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 26 одиниць предметів, схожих за зовнішніми ознаками на патрони різного калібру 5.45 мм, 9 мм, 7.62 мм.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-балістичну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до такого.
Встановлено, що за даним фактом 26.04.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З протоколу огляду предмета від 26.04.2018 року видно, що предмети в кількості 26 одиниць, які за зовнішніми ознаками схожі на патрони, виявлені при поверхневому огляді ОСОБА_3 в лівій нагрудній кишені його куртки.
При проведенні вказаної слідчої дії не враховані вимоги статті 34 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено, що поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.
Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Предмети ж схожі на боєприпаси вилучені під час огляду предмета, що зафіксовано у відповідному протоколі. Жодних законних підстав для проведення поверхневої перевірки у клопотанні не зазначено, з матеріалів не зрозуміло які саме обставини дали працівнику поліції зробити висновок про достатність підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки предмети вилучені з порушенням норм чинного законодавства, то клопотання про надання дозволу на залучення судового експерта для проведення судово-балістичної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення судового експерта для проведення судово-балістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1