АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3738/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання має право звернутись прокурор, а не слідчий, який згідно наведеної норми закону не наділений таким правом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою ухвалити рішення про затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000967 за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує на те, що в рамках кримінального провадження №0000967 слідчий тричі звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, одночасно з якими подавались також і клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Останньою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Рішення суду мотивовано тим, що це клопотання є повторним, а тому правом внесення такого клопотання відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України наділений лише прокурор. Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено і відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року вказане рішення слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 . Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_9 з березня 2014 року по теперішній час переховується від слідства та суду за межами України і його місце знаходження невідоме. Після закінчення строку дії даної ухвали слідчий звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з новим клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав нове клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання. Однак, слідчим суддею знову ж таки було не вірно розтлумачено положення ч. 4 ст. 190 КПК України, постановлено незаконне рішення, яке на думку прокурора, підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею знову ж таки не враховано ту обставину, що підозрюваний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000967 жодного разу не затримувався і статусу затриманої особи не набував. Таким чином, твердження слідчого судді щодо повторного надання дозволу на затримання є явно помилковим, судом першої інстанції здійснено підміну понять «повторного затримання» та «повторного звернення», внаслідок чого невірно застосованого до нового клопотання про надання дозволу на затримання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування звертаючись з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 не дотримались вимог ч.4 ст. 190 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена з всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, за № 0000967 від 30 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 375 КК України.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 374 КК України. Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_9 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. 04.07.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі, в зв`язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів зважує і на те, що слідчий за погодженням прокурора у відповідності до вимог КПК звернувся до слідчого судді з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , так як ухвала колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про дозвіл на затримання втратила законну силу в зв`язку з закінченням строку дії ухвали. Оскільки ОСОБА_9 раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то слідчий мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення не є повторним.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 374 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на Головне слідче управління Генеральної прокуратури України
Контроль за виконанням покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4