Справа № 182/1547/18
Провадження № 1-кп/0182/485/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 за № 0000188 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який не має офіційної реєстрації, мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом Ш гр.. загального захворювання довічно, з освітою 9 кл., неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника юридичної
особи, яка є потерпілою ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 21.01.2018 приблизно о 16.25 год. знаходився біля території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розташованого на вказаній території.
Так, ОСОБА_3 приблизно о 16:30 год., проходячи вздовж паркану, яким огороджена територія ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, побачив відсутність частини паркану зі сторони селища «Західне» у м. Нікополь Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що територія ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» охороняється, проник на цю територію, де, проходячи біля залізнодорожньої колії, побачив трансформатор.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно умисно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було, тобто усвідомлюючи факт незаконності своїх дій, зняв один трансформатор ПОБС-2У, який був включений в рейковий ланцюг залізничної колії з автоматичною переїзною сигналізацією, середньо ринкова вартістю якого станом на 22.01.2018 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 20.02.2018 складає 340 грн. 00 коп., що належить ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Для доведення свого корисливого умислу до кінця, 21.01.2018 о 16.35 год. ОСОБА_3 , відкрутивши трансформатор ПОБС-2У, почав його складати до раніше підготовленої сумки, проте не встиг відійти від місця вчинення злочину, оскільки він був зупинений охоронцем ТОВ «Вето», через що ОСОБА_3 не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 21 січня 2018 р. приблизно о 16.20 год. він через відсутність частини огорожі проник на територію колишнього ТОВ «НПТЗ», яка охороняється, про що йому було відомо, з метою вчинення крадіжки якогось майна. Побачив трансформатор на залізничній колії, відкрутив його і, коли хотів сховати його у сумку, щоб винести за територію, підійшли охоронці. Трансформатор у нього вилучили працівники поліції. Трансформатор він хотів розкрутити та здати на металоприймальний пункт. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не наказувати його та не направляти у місця позбавлення волі.
В судовому засідання представник юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_5 показав суду, що територія ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» охороняється ТОВ «Вето», з яким укладений договір. 21.01.2018 приблизно о 16-30 год. від працівників ТОВ «Вето» надійшло повідомлення про проникнення на територію сторонньої особи, яка відкрутила трансформатор на залізничній колії і була затримала охоронцями ТОВ «Вето». Потім викликали поліцію. Трансформатор було вилучено і їм повернуто. Матеріальних претензій вони не мають.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст.. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, є інвалідом Ш групи по загальному захворюванню довічно, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, повернення викраденого, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: трансформатор ПОБС-2У, що переданий на зберігання представнику юридичної особи потерпілої залишити ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 170 грн. 48 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: трансформатор ПОБС-2У, що переданий на зберігання представнику юридичної особи потерпілої залишити ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1