Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0000915 від 20.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротівка, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.10.2002 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч.1, 125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2007 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2 (1960 р.), 185 ч.3, 70, 71 ч.4, 298 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку в частині звільнення з-під варти, -

Встановив:
Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз`яснення вироку суду в частині звільнення з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 жовтня 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та їм було призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання був визначений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 28.02.2016.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2016 по 20.06.17 включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу було залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк вступу вироку в закону сили випав на вихідний день - 5.11.17 року, тому строк закінчення часу на подачу апеляції перенесено на 06.11.17 року.

У той же час строк покарання ними був відбутий повністю.

Суд вважає, що якщо строк покарання, який призначений у вироці суду відбутий повністю, то обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні бути звільнені з під варти у зв`язку зі відбуттям строку покарання, який був призначений у вироці суду, з урахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1