1Справа № 335/1234/18 1-кс/335/950/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001438 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо шахрайських дій при успадкуванні квартири АДРЕСА_1 та розгляді цивільної справи в Орджонікідзевському районному суді.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.06.2006 між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики на суму 18000 доларів США зі строком повернення зазначених грошових коштів до 05.01.2007. Зазначений договір був складений шляхом написання ОСОБА_5 розписки власноруч без нотаріального засвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після смерті останнього, спадкоємцями за законом були його дружина ОСОБА_6 та два сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

11.08.2008 потерпілим ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній при житті суму позики йому не повернув. Після чого вказаною нотаріальною конторою спадкоємці були повідомлені про його претензії.

Після смерті ОСОБА_5 , відкрилася спадщина у вигляді 1/5 квартири (4-х кімнатної) за адресою: АДРЕСА_2 та легкового автомобілю Хюндай Соната» в кузові білого кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Незважаючи на те, що спадкоємці були ознайомлені з його претензіями як кредитора та всупереч вимогам чинного законодавства України, яке забороняє видачі свідоцтва про право на спадщину у випадку наявності спору щодо спадкового майна, державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 видала на ім`я спадкоємців свідоцтво про право на спадщину на вищевказані автомобіль та частку квартири у відношенні 1/3 на кожного із спадкоємців, при цьому спадкоємці надали державному нотаріусу оцінку спадкового майна відповідно до якої вартість автомобілю складала приблизно 9864 гривень та квартири 8400 гривень за кожну частку. Також він вважає, що спадкоємці достовірно знаючи, що ринкова вартість спадкового майна значно вища, ніж вказана у оцінці, 26.11.2008 уклали договір купівлі-продажу квартири за 51000 гривень та автомобіля за 30000 гривень. Таким чином він важчає, що спадкове майно було продане за значну нищу суму ніж ринкова вартість.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах нотаріальної справи, яка знаходиться у володінні приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 та копій документів, які були надані гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26 листопада 2008 року при оформленні для нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду надано відповідьна судову повістку про виклик у судове засідання.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, з можливістю їх копіювання, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо, що відповідає положенню ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у матеріалах нотаріальної справи, яка знаходиться у володінні приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 та копій документів, які були надані гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26 листопада 2008 року при оформленні для нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх копіювання.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 15.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1