У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановиши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правовоу допомогу
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученям експерта в сумі 368 грн. 28 коп.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню.
Потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність вироку суду щодо призначення покарання ОСОБА_3 та звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також стягнення з останнього на його користь моральної шкоди і витрат на правову допомогу. Вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року в частині призначення ОСОБА_3 покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Вирок в частині стягнення із ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, змінити, визнавши розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на його користь 15922, 51 грн. та моральної шкоди в сумі 625000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 10000 грн. в апеляційній інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Зі змісту апеляційної скарги потерпілого не вбачається обґрунтованість в чому ж полягає недодержання судом загальних засад призначення покарання та порушення принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації призначеного покарання ОСОБА_3 .
Крім того, вимоги апеляційної скарги потерпілого щодо скасування вироку суду від 22 лютого 2018 року та ухвалення нового вироку з призначенням покарання ОСОБА_3 у виді 8 років позбавлення волі, а також зміни вироку (без вказівки якого саме) в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди є неконкретними.
За наведеного апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості розглянути її з дотриманням кримінального процесуального законодавства України і прийняти відповідне рішення з врахуванням ст. 407 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1