н/п 1-кс/640/1733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004483 від «20» листопада 2017 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, разлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді експерта-оцінщика в ПТ «Ломбард «Аверс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто 16.03.2018 року включно. Крім того, судом на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 22-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8
26 лютого 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в даний час повідомлена раніше підозра змінена та додатково ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.309 КК України. Крім того, слідчий вказує на порушення підозрюваним встановлених судом умов домашнього арешту, так як ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора та суду змінив місце свого мешкання та продовжує спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 . Також слідчий посилався на наявний факт притягнення ОСОБА_5 25.09.2017 р. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, спроби ОСОБА_5 , уникнути кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про причетність до інкримінованого правопорушення не ОСОБА_5 , а сторонньої особи; обізнаністю щодо відомостей про осіб свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; реальну можливість ОСОБА_5 спілкуватись із іншим учасником події - ОСОБА_8 , який являється його родичем : на обізнаність ОСОБА_5 про про персональні данні свідків, та очевидців, їх домашні адреси проживання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , та його підзахисний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, просять у його задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст.. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0004483 від «20» листопада 2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України.
Як зазначалось вище в межах даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки повідомлена йому підозра була визнана судом обґрунтованою та існували ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання сторони обвинувачення про зміну ОСОБА_5 обраного виду запобіжного заходу раніше встановлені ризики продовжують своє існування, а тому є підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому суд перш за все виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З пояснень учасників судового засідання та наданих суду матеріалів вбачається, що на всі виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій ОСОБА_5 з`являється, як з`являється і до суду для участі в судових засіданнях по розгляду клопотань слідчого. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодних фактичних даних щодо: переховування ОСОБА_5 від органу досудового слідства; спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо порушення умов домашнього арешту, то судом встановлено, що дійсно ОСОБА_5 змінив своє місце мешкання - квартиру АДРЕСА_4 на інше АДРЕСА_5 , однак на виконання покладених на нього судом обов`язків про цей факт він повідомив слідчого ОСОБА_6 заявою від 19.01.2018 р., письмову відповідь на яку не отримав. Таким чином, формальне порушення підозрюваним умов домашнього арешту дійсно має місце, однак суд враховує, що це порушення не стало причиною створення перешкоди досудовому слідству, а тому само по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Одночасно суд роз`яснює підозрюваному та його захиснику їх право на звернення до суду із клопотанням про зміну умов раніше покладених судом обов`язків в порядку ст. 201 КПК України.

Щодо вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, про що зазначає слідчий та прокурор, то відповідно до засад кримінального провадження, а саме презумпції невинуватості поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, який відносить до злочинів невеликої тяжкості, також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на самий суворий його вид, який застосовується у виключних випадках.
Також викликає подив посилання сторони обвинувачення як на підставу для взяття особи під варту її обізнаність про персональні дані свідків, інформацію стосовно можливих протиправних дій іншого свідка у зв`язку із врученням їй стороною обвинувачення процесуальних документів з цими даними. Такі підстави суд категорично відхиляє.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004483 від «20» листопада 2017 року про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1