Справа номер №303/6505/17
Провадження №1-кс/303/1373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за №000461,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме, що він 14.05.2009 року, приблизно о 04:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, через незачинений замок вхідних дверей, проникли в середину будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та відкрито, в два етапи, викрали майно, а саме холодильники марки «Саратов 1614М» та «Snayge-12Е».
З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, невиконання під час провадження досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, довготривале ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, слідчий для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків просить задоволити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Щодо його місцезнаходження з 2009 року пояснив, що перебував у Росії на заробітках.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час судового розгляду не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким злочином.
В межах вищевказаного провадження відносно ОСОБА_5 у 2009 році було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який останній порушив та з 2010 року перебував у розшуку, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця проживання та не має утриманців свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.
Окрім цього ОСОБА_5 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисного злочину, при цьому на даний час останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ніде не працює, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням вищенаведених обставин та доведеності ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнанні його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року за №000461 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з 14 листопада 2017 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 11 січня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000,00 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1