У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000110 від 7.10.2016 р.

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000110 від 7.10.2016 р., мотивована тим, що в провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться досудове розслідування №0000110 від 07.10.2016 року щодо вчинення Білоцерківським міським головою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 року. ОСОБА_3 визнаний потерпілим. У відповідності до ст. 220 КПК України 01.02.2017 року ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого Білоцерківського В11 ГУНП в Київській області ОСОБА_4 направив клопотання від 22.02.2018 р. про проведення слідчої (розшукової) дії. За результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова від 02.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 . Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.03.2018 року ним було отримано лише 12 березня 2018 року. Вважає, що постанова від 02.03.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин: у своєму клопотанні я просив провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за моєї участі або участі мого представника, посилаючись на те. що у показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чітко прослідковуються розбіжності показань, які грунтуються на запереченнях ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_5 давав йому будь-які вказівки для виконання реєстраційних дій гю виключенню ОСОБА_3 з числа учасників ТОВ «Агроком». а ОСОБА_5 заперечує, що не було вказівок саме такого характеру. Підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 або його представника є те, що, ОСОБА_5 був допитаний 28.12.2016 р.. 11.10.2017 р. та додатково допитаний 08.02.2018 р. заперечив надання усних чи письмових вказівок ОСОБА_8 які могли б мати/потягнути негативні наслідки для ОСОБА_3 . ОСОБА_9 також був допитаний 31.03.2017 р. під відеозапис та додатково допитаний 08.02.2018 р. також заперечив отримання ним від ОСОБА_5 усних чи письмових вказівок, які могли б мати/потягнути негативні наслідки для ОСОБА_3 . В ухвалі Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.01.2018 р. при розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000110 зазначено, що незважаючи на прийняте слідчим рішення, одночасний донні ОСОБА_10 і ОСОБА_7 має бути проведений оскільки при ного проведенні вказані особи зможу іь або під і верни п, або спростувати доводи ОСОБА_3 щодо таких вказівок. Всупереч наданим вказівкам відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 31.01.2018 р. ОСОБА_9 і ОСОБА_5 були вдруге, додатково допитані окремо, у відсутності ОСОБА_3 та його представника, допущена неповнота з`ясування обставин, які мають значення по справі, не з`ясовано відомості, факти на підставі яких ОСОБА_3 прийшов до переконання, що ОСОБА_5 були надані якимось чином вказівки ОСОБА_12 які спричинили негативні наслідки для ОСОБА_3 . Слідча ОСОБА_13 усіляко ухиляється здійснити повне, об`єктивне досудове розслідування, з`ясувати усі обставини справи і можливо знову закрити кримінальне провадження не здійснивши усіх слідчо-розшукових дій. Винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2018 року не може буди вмотивована, оскільки слідчим ОСОБА_13 фактично не виконані вказівки ухвали Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14 від 31.01.2018 р. щодо одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з участю ОСОБА_3 або його представника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою sms-повідомлення на виклик до суду. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000110 за ознаками злочину, предбаченого ч.2 ст. 364 КК України, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 2 березня 2018 р., останній просив старшого слідчого ОСОБА_4 провести одночасний допит вже допитаних двох осіб для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за його участі або участі його представника.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 224 ч.9 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя зазначає, що одночасний допит двох чи більше осіб проводиться саме з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя констатує, що 08.02.2018 року додатково допитаний в якості свідків ОСОБА_5 заперечив надання усних чи письмових вказівок ОСОБА_6 , які могли б мати/потягнути негативні наслідки для ОСОБА_3 .. Додатоков допитаний 08.02.2018 року ОСОБА_6 також заперечив отримання ним від ОСОБА_5 усних чи письмових вказівок, які могли б мати/потягнути негативні наслідки для ОСОБА_3 .. В показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких розбіжностей не встановлено.

Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року в частині допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконана.

Слідчий суддя зазначає, що у своєму клопотанні від 22.02.2018 р. потерпілим ОСОБА_3 не наведені/не зазначено, які саме розбіжності мають місце у раніше данних показаннях вищевказаних осіб, які потребують проведення одночасного їх допит для їх (розбіжностей) з`ясування з обов`язковою участю його або його представника.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання від 2 березня 2018 р., відмовити.

Кримінальне провадження № 0000110 від 07.10.2016 р. в 1 томі повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області