У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про накладення арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представники заінтересованої
особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_10
представник заінтересованої
особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведеного 10.11.2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) блокнот чорного кольору із рукописними записами виконані барвником чорного кольору, датований 2014-м роком. Заповнені перші сторінки, рукописні записи розпочинаються словами: «13.06 Выгрузились на ТИС» та закінчуються «03.07 Выгрузились Сан-Трейд 287 790»;
2) сім-карти мобільного оператору «Life» у кількості трьох штук, з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;
3) банківські пластикові картки ПАТ «ПриватБанк» у кількості чотирьох штук: картку універсальну № НОМЕР_4 строк дії 12/20; картку для виплат «Visa» № НОМЕР_5 строк дії до 04/18; картку для виплат «MasterCard» № НОМЕР_6 строк дії до 01/18; золота картку для виплат № НОМЕР_7 строк дії до 03/18;
5) товарно-транспортну накладну № від 15.01.2017 замовник ТОВ «ЄТСК ММТП» на 1 арк.;
6) рахунок-фактуру №2607 від 26.07.2017 постачальник ФОП ОСОБА_12 , платник ТОВ «Едельвейс-2007» на суму 144 200 грн. на 1 арк.;
7) акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), укладений між ФОП ОСОБА_12 та платник ТОВ «Едельвейс-2007» від 26.07.2007 у двох ідентичних екземплярах на 1 аркуші кожний;
8) договір № 01 «На оказание услуг по уборке урожая» від 01.06.2017, укладений між ТОВ «Едельвейс-2007» та ОСОБА_12 у двох примірниках на 1 аркуші кожний, підписи від імені керівників відсутні;
9) надрукований текст від 01.05.2017 із переліком автотранспорту, з лівого боку значиться ім`я « ОСОБА_13 » на 1 арк.;
10) викопіровку земель, які знаходяться в обробітку ТОВ «Едельвейс-2007» в контурі № 39, загальною площею 6,51 га, датована 19.07.2017, а також викопіровки на площу 4,2 га, 21,9 га, 7,3 га, 2,7 га, 5,2 га, 14,3 га всього на 6 арк., та викопіровка на контурі 117 і 88, всього на 5 арк.;
11) перелік осіб із зазначенням прізвищ, дату укладення договорів та їх строку на 8 арк.;
12) копію акту ДФІ у Миколаївській області №14/24-57 від 26.07.2016 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства НААНУ» за період з 01.01.2013 по 31.05.2016 на 102 сторінках;
14) блокнот синього кольору, датований 2015 роком, у якому маються рукописні записи, виконані барвником синього кольору. На сторінці блокноту, датованій 19 січня, здійснені рукописні записи, що датовані 27-28.03.2017, які починаються словами «Расход» і закінчується «+200$ - Роме нал (мой)»;
15) білий аркуш паперу формату А4 із чорновими записами, виконаними барвником синього кольору, які починаються словами « ОСОБА_14 » і закінчуються «каток рубящ. Бердянск 144 000»;
16) аркуші паперів із чорновими записами у кількості двох штук: починається словами «Уборка», датований 16.07.2017, починається словами «Діски 348 га» і закінчується цифровим рукописним текстом « НОМЕР_9 гр»;
17) грошові кошти у сумі 39 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США;
20) виписку з рахунку № НОМЕР_11 відкритий у ПАТ «КредоБанк» на ім`я ОСОБА_5 , виписка датована 22.05.2017 на 1 арк.;
22) довідку на ім`я ОСОБА_5 про отримання заробітної плати за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року на 1 арк.;
23) розписку ОСОБА_15 , 1964 р.н. від 17.06.2014 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 у сумі 23 900 грн. на 1 арк.;
24) ксерокопію паспорту громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк.;
25) три договори, укладені між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на іноземній мові, прізвища зазначені англійською мовою, датовані 2017 роком на двох аркушах кожний;
26) копію викопіровки земель в землекористуванні Маложенівської сільської ради в вих. № 21/04.09-04.03 від 17.01.2014, завірений підписом голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 та відтиском печатки даного господарства на 1 арк.;
27) аркуш паперу з інформацією щодо підтвердження дати здійснення операції від 25.08.2015 на суму 176 95.40 грн., на якому мається рукописний запис, виконаний барвником синього кольору ДП ТОВ «Емеранд» Фірма «Еміранд Моторс»;
30) банківські пластикові картки ПАТ «ПриватБанк» у кількості двох штук: картку універсальна «MasterCard» № НОМЕР_13 строк дії 03/18; картку для виплат «MasterCard» № НОМЕР_14 строк дії 05/18; банківську пластикову картку ПАТ «КредоБанк» «MasterCard Gold» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_15 .
В частині накладення арешту на паспорт громадянина України, серія НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.09.2001 - відмовлено.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що слідчий мотивував клопотання про арешт майна необхідністю збереження речових доказів. На думку апелянта, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без наявності достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні директором ДП «ДГ «Еліта» ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Звертає увагу, що кримінальне провадження розпочато органом досудового розслідування ще 05.10.2017 р., однак будь-кому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не повідомлялось, що вказує на відсутність підстав, викладених в ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на майно.
Зазначає, що обшук проводився з порушенням вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, оскільки слідчим при проведення слідчих дій було відмовлено в задоволенні клопотань власника житлового приміщення та адвоката про застосування технічних засобів для відеофіксації обшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, має наслідком недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Тому, вилучені при проведенні обшуку документи, на думку апелянта, не відповідають вимогам ст. 84 КПК України та на них не може відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладатись арешт.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено в ході проведеного 10.11.2017 р. обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 : м. Миколаїв, провулок Ікарівський, буд. 7.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а вилучені за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку №7 по пров. Ікарівський в м. Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.
Як слідує з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» ОСОБА_21 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 організували протиправну діяльність, пов`язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1 . В ході обшуку вищезазначеного нежитлового приміщення вилучено речі, документи та грошові кошти.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено в повному обсязі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на вищевказане майно. В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, вилученого при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017 р., з посиланням на те, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів. Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі мають суттєве для кримінального провадження значення. Вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Є підстави вважати про існування ризику того, що вилучене майно може бути приховано, відчужено або знищено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.
Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, а також про те, що виявлене майно при проведенні обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Наведені представником заінтересованої особи ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 , доводи щодо порушення процедури обшуку, є безпідставними, оскільки обшук проведений на законних підставах, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, питання щодо допустимості цього доказу апеляційним судом у даному провадженні не обговорюється.
Тому наведені апелянтами доводи не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , та представника заінтересованої особи ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3