АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1690/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/817/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: врожай соняшника шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, або без такої, що вирощується на земельних ділянках, розташованих на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, а саме: контур № НОМЕР_1 площею 98 га та контур № 158 площею 87,7 га (окрім 13 земельних ділянок приватної власності для ведення особистого селянського господарства загальною площею 26 га, що сформовані на вказаних контурах та яким присвоєно кадастрові номери :02:000:0966, :02:000:0967, :02:000:0968,:02:000:0969,:02:000:0976, :02:000:0903,:02:000:0904, :02:000:0905, :02:000:0906, :02:000:0908, :02:000:0599, :02:000:0598, :02:000:0597); кадастрові номери :02:000:0881 площею 10.151 га,:02:000:0880 площею 3.1707 га, :02:000:0882 площею 21.5239 га. Слідчий суддя посилається на те, що врожай соняшнику є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні та набутий кримінально-протиправним шляхом. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно не було враховано, що посіви будуть знищені, якщо їх не зібрати вчасно. Апелянт зазначає, що земельні ділянки знаходяться в процесі оформлення для надання їх у користування. Управлінням Держгеокадастру надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок резервного фонду Іванівської Другої сільської ради з метою їх передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Підставою для користування цими земельними ділянками є розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації від 2010 року на дозвіл на розробку проектів. Крім того, громадянами надані ОСОБА_7 довіреності щодо оформлення даних земель. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Зі змісту наданих суду матеріалів вбачається, що 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме про те, що за результатами вивчення питання законності використання земель запасу та резервного фонду на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області виявлено факт самовільного зайняття невстановленими особами 3 земельних ділянок державної власності (резервний фонд) на території вказаної сільської ради, а саме контур № 144 та контур № 158 загальною площею близько 200 га (з вирахуванням 13 земельних ділянок приватної власності для ведення особистого селянського господарства загальною площею 26 га), та земельної ділянки контур № 27 площею 46 га. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на врожай соняшника, що знаходиться на цих земельних ділянках, слідчий та прокурор, вказали, що врожай соняшника може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погодився і слідчий суддя, зазначивши окрім цього, що врожай соняшника є предметом кримінального правопорушення. Однак, апеляційний суд вважає такі доводи слідчого та прокурора безпідставними, а висновок слідчого судді помилковим, оскільки предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, є земельна ділянка як об`єкт права власності, а не врожай, що на ній знаходиться. Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто полягає не тільки у самовільному зайнятті земельної ділянки, але й у настанні суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Разом з цим, ані в клопотанні прокурора, ані в доданих до клопотання документах не міститься відомостей, які б вказували на те, що державі, як власнику, внаслідок кримінального правопорушення, про яке зазначає прокурор, спричинено значну шкоду та не обгрунтовано в чому вона полягає. Клопотання не містить достатніх обгрунтувань для доказу якого факту чи обставин може бути використаний врожай соняшника, враховуючи, що ОСОБА_7 , звернувшись з апеляційною скаргою, підтвердив факт використання ним цих земельних ділянок, а прокурор у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що зазначені вище земельні ділянки дійсно обробляв ОСОБА_7 . Таким чином, факт використання земельних ділянок ОСОБА_7 учасниками провадження не заперечується. Крім того, всупереч положенням ст.132 КПК України, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні. Враховуючи, що прокурором у клопотанні не наведено підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задоволено та накладено арешт на майно скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді