справа № 377/575/15-к
провадження № 1-кп/361/19/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 22 травня 2015 року близько 17 години, проїжджаючи по проспекту Дружби Народів на автомобілі BMW-525, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив раніше знайомих йому ОСОБА_6 , який разом зі своїм братом ОСОБА_7 йшов по тротуарній доріжці поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти будинків № 1 Ленінградського кварталу та № 17 проспекту Дружби Народів міста Славутича Київської області. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зупинив свій автомобіль, підійшов до потерпілих, спровокував з ними сварку, в ході якої нецензурно висловлювався та вимагав не втручатися не у свої справи, зокрема, не допомагати громадянину ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням, у тому числі, ОСОБА_10 .
В цей час, до ОСОБА_5 приєдналася особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, котрий також, маючи умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почав висловлюватись в їх адресу словами нецензурної лайки, а згодом, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік державної установи та одного з закладів освіти міста Славутича, на очах у перехожих та жителів прилеглих будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, намагаючись спричинити останнім тілесні ушкодження, почала розмахувати ним перед потерпілими, які реально усвідомивши погрозу, почали відходити, тим самим намагаючись її уникнути. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, із своїм братом ОСОБА_12 , з метою підкріплення реальності намірів, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці, неподалік будівлі ДПІ у м. Славутичі та житлових будинків АДРЕСА_1 та 15 проспекту Дружби народів, на очах у перехожих та жителів вказаних будинків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм., здійснив два постріли в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рвано- забійної рани виличної області зліва, вогнепальної рвано-забійної рани правої тім`яної області, струсу головного мозку, гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 21 від 20.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 травня 2015 року, знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, в ході словесної перепалки та штовханини, яка відбувалась між братами ОСОБА_13 з одного боку та ним та його братом ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_8 сів до салону свого автомобіля BMW та через якусь мить швидко вийшов з автомобіля та підбіг до ОСОБА_6 і з відстані 1-1,5 метрів здійснив в обличчя останнього два постріли з пістолета.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який не визнав себе винним у вчиненні цього злочину, показав, що 22 травня 2015 року, знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, після словесної перепалки, яка відбувалась між ним та його братом ОСОБА_12 з одного боку та братами ОСОБА_15 з другого боку, сів до салону свого автомобіля BMW, щоб поїхати з місця події. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до його автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сказав образливі слова на його адресу та його брата ОСОБА_16 , а також на адресу їхньої матері. Після цього він вибіг з автомобіля та підбіг до братів ОСОБА_15 , маючи на меті їх побити. Однак, в цей час його зупинили рідний брат ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 . Незважаючи на це, він схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_6 за шию та підтягнув його до себе. У цей час ОСОБА_7 , який стояв навпроти, викрикнув слова «відпусти» чи «опусти», а ОСОБА_6 нахилив голову. Саме в цей момент він побачив в руках у ОСОБА_7 травматичний пістолет, схожий на пістолет Макарова, та потягнув ОСОБА_19 на себе і в цю мить пролунав постріл. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_6 в спину на ОСОБА_7 і в цей час при їх зіткненні пролунав другий постріл.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 під час дачі показань в суді стверджував, що він не стріляв у потерпілого ОСОБА_6 , а рідний брат потерпілого, ОСОБА_20 .
З метою перевірки цієї версії, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 28.12.2016 у справі 24.01.2017 слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_10 .. До участі також було залучено судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та спеціаліста-баліста Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В ході слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_21 за допомогою статистів було відтворено дії учасників та обстановку на місці події в момент здійснення пострілів в потерпілого ОСОБА_19 .
Під час слідчого експерименту слідчим за пропозицією обвинуваченого було запропоновано розставити статистів відповідно подіям, учасником якої він був 22.05.2015 року. Статисту, який зображував потерпілого ОСОБА_7 , був виданий макет пістолета і запропоновано тримати його у витягнутій руці, при цьому висота пістолета від рівня землі в руці статиста встановлена в 1 м 44 см, відстань ствола до голови статиста, який зображував ОСОБА_6 , під час першого пострілу встановлена в 1 м 38 см. Відстань від лівої ноги статиста який зображав потерпілого ОСОБА_7 до ймовірного знаходження автомобіля, а саме до центру заднього колеса 1 м 15 см. Відстань від правої ноги статиста, який зображує ОСОБА_22 , до металевої опори зупинки (лівої фасадної на відеозапису) - 1 м 90 см. Відстань від ствола пістолета до правої сторони голови статиста, що зображує потерпілого ОСОБА_6 - 1 м 37 см. Далі ОСОБА_8 показав приблизну відстань від ствола до голови статиста, що зображав ОСОБА_6 (на відеозапису - 32 см) під час другого пострілу.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі балістичної експертизи.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилалася на те, що зі змісту показань допитаного під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 22.05.2015, знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, в ході словесної перепалки та штовханини, яка відбувалась між братами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_5 сів до салону свого автомобіля BMW та через якусь мить швидко вийшов з автомобіля та підбігши до ОСОБА_6 з відстані 1-1,5 метрів здійснив в обличчя останнього два постріли з пістолета.
ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування кримінального провадження, користуючись своїм правом, закріпленим ст. 63 Конституції України, показання з приводу повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не надавав.
У свою чергу, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 22.05.2015, знаходячись поряд з автобусною зупинкою, розташованою по проспекту Дружби Народів навпроти Ленінградського кварталу міста Славутича Київської області, після словесної перепалки, яка відбувалась між братами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , сів до салону свого автомобіля BMW, щоб поїхати з місця події. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до його автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сказав образливі слова на адресу братів ОСОБА_13 та їхньої матері. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та підбіг до братів ОСОБА_15 , маючи на меті їх побити. Однак в цей час його зупинили рідний брат ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_18 . Незважаючи на це обвинувачений схопив лівою рукою потерпілого ОСОБА_6 за шию та підтягнув його до себе. У цей час ОСОБА_7 , який стояв навпроти, викрикнув слова «відпусти» чи «опусти», а ОСОБА_6 нахилив голову. Саме в цей момент ОСОБА_5 побачив в руках у ОСОБА_7 травматичний пістолет, схожий на пістолет Макарова, та потягнув ОСОБА_19 на себе і в цю мить прозвучав постріл. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 в спину на ОСОБА_7 і в цей час при їх зіткненні прозвучав другий постріл.
На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 під час дачі показань в суді стверджував, що він не стріляв у потерпілого ОСОБА_6 , а це здійснив рідний брат потерпілого ОСОБА_20 .
Однак, як вказує прокурор, враховуючи те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 не надавав показань, органом досудового розслідування не перевірялась вищевказана версія ОСОБА_5 , у тому числі шляхом призначення відповідних експертиз, про те, що стріляв у потерпілого ОСОБА_6 його рідний брат, ОСОБА_7
23.05.2015 під час огляду місця події, а саме території, прилеглої до автобусної зупинки, розташованої по вулиці Дружби народів у місті Славутичі Київської області, слідчим виявлено та вилучено предмет круглої форми чорного кольору та предмет круглої форми зеленого (сірого) кольору. Вказані два предмети, які вилучені під час огляду місця події, відповідно до висновку експерта від 19.08.2015 № 3-01/977 виготовлені з еластичного матеріалу чорного та сірого кольору, бойовими припасами не являються, а є метальними снарядами до патронів не летальної дії (з гумовою шротиною), калібром 9 мм, ймовірно стріляні з пристрою, призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії, калібром 9 мм.
На стадії досудового розслідування, а саме 25.05.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 добровільно надали дозвіл на огляд і вилучення своєї травматичної зброї. Під час огляду, який проводився за місцем проживання зазначених осіб, було встановлено, що зброя зберігалась в металевих сейфах, поверхня пістолетів вкрита шаром пилу, також пилом вкриті видимі частини ударно-спускового механізму зброї.
Згідно висновку експерта від 08.06.2015 № 3-01/721, наданий на експертизу пістолет, добровільно виданий ОСОБА_7 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «ГПМ», калібром 9 мм РА № НОМЕР_2 , виробництва ДП «ФОРТ-РЕСУРСИ», м. Київ, Україна, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
Згідно висновку експерта від 08.06.2015 № 3-01/722, наданий на дослідження пістолет, добровільно виданий ОСОБА_6 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пристроєм «ПМР» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «СОБР» (м. Харків, Україна), призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що постріли в потерпілого ОСОБА_6 здійснив його брат ОСОБА_7 , прокурор наполягала на тому, що виникає необхідність у призначенні судово-балістичної експертизи з метою встановлення виду, системи, моделі тощо зброї, з якої вистріляні два предмети круглої форми, вилучені з місця події, а також з`ясування питання чи були вистріляні вказані предмети з пістолетів, добровільно виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Суд, вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який заперечував проти призначення експертизи, вважаючи це затягуванням розгляду даної справи; обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо призначення балістичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що для з`ясування вищевказаних питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи проходили надані на дослідження два предмети круглої форми, вилучені під час огляду місця події 23.05.2015, канал ствола зброї внаслідок проведення пострілу?
- Чи вистріляні два предмети круглої форми, вилучені під час огляду місця події 23.05.2015, з виданого ОСОБА_7 пристрою «ГПМ», калібром 9 мм, НОМЕР_4 ?
- Чи вистріляні два предмети круглої форми, вилучені під час огляду місця події 23.05.2015, з виданого ОСОБА_6 пристрою «ПМР», № НОМЕР_3 , калібром 9 мм Р.А.?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, речові докази: пристрій ГПМ кал.9мм РА № КІ 0138 в спец пакеті № 0144657, пістолет ПМР кал. 9мм № НОМЕР_5 в спецпакеті № 0144689, гумові кулі в спец пакеті № 1529211. Обов`язок щодо надання вказаних речових доказів суд покладає на прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1