Провадження № 1-кп/520/100/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеській області,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не
працюючого,холостого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Дмитрівка, Болградського району,
Одеській області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого,холостого,
раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2013 року о 06:40 годин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, на автомобілі «Ниссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , і діючи згідно попередньої злочинної домовленості, шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 100 грамів, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 37 грамів. Загальною вартістю 56 000 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_6 , спільно з невстановленими слідством особами, на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 з викраденим майном залиши місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та відповідно ст. 63 Конституції України від надання показів у судовому засіданні відмовився.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та відповідно ст. 63 Конституції України від надання показів у судовому засіданні відмовився.
Допитав підсудних, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів підсудного в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України по кваліфікуючим ознакам відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України по кваліфікуючим ознакам відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшуючими обставинами покарання підсудного ОСОБА_6 згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття у скоєному, повне визнання вини, відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами покарання підсудного ОСОБА_7 згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття у скоєному, повне визнання вини, відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, про призначення підсудному ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, також що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75КК України, тобто звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, про призначення підсудному ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, також що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Нокиа 1280» з сім картою «Київстар» - необхідно повернути ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Нокиа Х1» з сім картою «Діджус» - необхідно повернути ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази автомобіль марки «Нісан Альмера» д/н НОМЕР_1 - необхідно повернути ОСОБА_10 .
Цивільний позов по справі не заявлен.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року шістьох місяців не скоїть нового злочину, і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Топал ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року шістьох місяців не скоїть нового злочину, і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім картою «Київстар» - необхідно повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа Х1» з сім картою «Діджус» - необхідно повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Нісан Альмера» д/н НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1