Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758742/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002677, внесеного до ЄРДР 19.07.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 23.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 25.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 30.10.2017 р., ОСОБА_6 17.07.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із господарем квартири ОСОБА_7 . Коли останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до своєї кімнати відпочивати, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , де на стільці біля ліжка побачив ноутбук марки HP Pavilion g6-2322sr, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до с тільця, з якого викрав ноутбук марки HP Pavilion g6-2322sr, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/954 тв від 14.08.2017, на момент вчинення злочину становила 4300 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з вище викладеним майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4300 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
20.12.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся та добровільно, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки та вибачився за вчинене ним кримінальне правопорушення, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на затвердження її судом у виді 5-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20.12.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази: диск із копією відеозапису від 17.07.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1