Провадження № 1-кс/760/3322/18
Справа № 760/5090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України () з 29.09.2011 (наказ Національної академії аграрних наук України № 411-к від 29.09.2011), що знаходиться за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Метрологічна, будинок 12, в силу своїх службових обов`язків будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб, вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до статуту інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, затвердженого 02.12.2016 в.о. президента Національної академії аграрних наук України, академіком НААН ОСОБА_9:
-п. 1. інститут агроекології і природокористування НААН України є державною, бюджетною, неприбутковою, інститутом (скорочене найменування ІАП НААН);
-п. 5. ІАП НААН перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (Надалі - НААН) як органу управління державним майном;
-п. 11. Інститут заснований на державній власності. На балансі інституту знаходиться майно, закріплене за ним Академією на оперативного управління, придбане за рахунок коштів, загального або спеціального фондів Державного бюджету. За Інститутом закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності Інституту та надані йому на праві постійного користування, що посвідчуються у встановленому законом порядку.
Вилучення земельних ділянок та припинення права постійного користування ними може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України.
28.09.2011 укладено контракт між Національною академією аграрних наук України в особі президента, академіка ОСОБА_7 з одного боку та доктора економічних наук, професора, академіка НААН ОСОБА_5 , другого боку про те, що ОСОБА_5 призначається на посаду директора Інституту агроекології і природокористування НААН на термін з 28.09.2011 по 27.09.2016. Додатковою угодою, укладеною між ОСОБА_5 та президентом НААН гад ОСОБА_8 , до даного контракту від 01.12.2015 внесено зміни до п.13 Контракту та його продовжено до 01.12.2020.

Відповідно до Контракту:

-п. 1.2. Керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління інститутом здійснювати поточне керівництво установою, забезпечувати високоефективну діяльність як її, так і підпорядкованих їй дослідних господарств, ефективне використання і збереження закріпленого за ними державного майна;

-п. 1.3. керівник є повноважним представником Установи під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків установи, передбачених законодавством, статутами Академії та Установи, іншими нормативними документами;

-п. 2.5. керівник зобов`язаний забезпечити високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться у розпорядженні установи та їх збереження, в тому числі використання нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди;

-п. 2.14. керівник зобов`язаний використовувати бюджетні кошти за цільовим призначенням;

-п. 4. Керівник має право діяти від імені установи, представляти її на всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, користуватися правом розпорядження коштів установи, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників установи, вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Академією, статутом установи та цим контрактом до його повноважень.

22 грудня 2016 року, Протоколом № 22 Президії Національної академії аграрних наук України «Про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на території землекористування Інституту агроекології і природокористування НААН» постановлено погодитись з пропозицією Інституту агроекології і природокористування НААН (далі Інститут) стосовно будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці Інституту (замовник будівництва) шляхом залучення інвестора ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» () з метою покращення соціально-побутових умов працівників Інституту, апарату Президії НААН, надано згоду на зміну цільового призначення та відведення (без вилучення) земельної ділянки площею 0,95 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12.

Директору Інституту ОСОБА_5 постановлено оформити зміну цільового призначення та відведення земельної ділянки під будівництво, провести експертну оцінку вартості земельної ділянки та в тримісячний термін подати на погодження в Академію договір з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА» про будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями.

Разом з тим, 28 лютого 2017 року між Інститутом агроекології і природокористування НААН України, в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА» (), в особі генерального директора ОСОБА_9 , укладено Договір №01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників), який того ж дня погоджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН України ОСОБА_10 .

Детектив зазначив, що в період часу з червня по грудень 2017 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛ УКРАЇНА» ОСОБА_11 , неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, на початку грудня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем директора Інституту агроекології і природокористування НААН, який виступає стороною у Договорі № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США за уникнення ризиків розірвання з ініціативи Інституту Договору № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) укладеного 28.02.2017 з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», неперешкоджання виконанню умов указаного договору зі сторони службових осіб Інституту та Національної академії аграрних наук України і запевнив в обов`язковій наявності указаних факторів за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди.

Окрім цього, ОСОБА_5 , приблизно на протязі грудня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечного, на його думку, вимагання та отримання незаконної вигоди від ОСОБА_11 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Разом з цим, ОСОБА_5 мав пред`явити неправомірну вимогу ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме Президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_10 про погодження Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Таким чином, 28.12.2017, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, пред`явив ОСОБА_11 протиправну вимогу до закінчення 2017 року надати йому частину неправомірної вигоди від попередньо обумовленої суми, в розмірі 300 000 доларів США, за уникнення вищезазначених ризиків. Крім того, під час указаної бесіди останній висунув додаткову вимогу щодо передачі у подальшому йому у власність двох квартир. При цьому ОСОБА_5 запропонував при передачі указаних грошових коштів підписати додаткову угоду до зазначеного договору Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту, після чого також повідомив ОСОБА_11 про те, що гроші він повинен буде передати через ОСОБА_9

29.12.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США, отримання яких повинно відбуватись через ОСОБА_9 , та підписання Додатку до договору №01/17 від 28.02.2017, ОСОБА_11 , прибув до будівлі вищевказаного Інституту де на першому поверсі зустрівшись з ОСОБА_9 разом прослідували до приймальні ОСОБА_5 , з яким в подальшому зустрілись в коридорі другого поверху. ОСОБА_5 ознайомившись з наданим ОСОБА_11 проектом Додатку до договору завів останнього та ОСОБА_9 до юриста Інституту ОСОБА_12 та вийшов з даного кабінету. Після чого, ознайомившись з текстом проекту Додатку, вніс до нього зміни, завізував текст. Оскільки ОСОБА_5 , вже був відсутній на роботі дав вказівку ОСОБА_9 передати інформацію про необхідність прибуття ОСОБА_11 наступного дня о 11 год. 00 хв. для підписання додатку до договору та передачі грошових коштів, на що останній згідно відведеної йому ролі, довів цю інформацію ОСОБА_11 , який залишив вищевказані екземпляри проекту Додатку до договору в секретарю.

Після чого, 30.12.2017, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищевказаного Інституту за вказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у власному службовому кабінеті, під час зустрічі з ОСОБА_11 підписав Додаток №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно висунув вимогу передати йому частину грошових коштів в сумі 300 000 доларів США через ОСОБА_9 та з цією метою дав ОСОБА_11 вказівку вийти з кабінету і зателефонувати ОСОБА_9 , при цьому також повідомив, що вищезазначений додаток в графі «Погоджено» він підпише у Президента НААН ОСОБА_10 , приблизно 03-04 січня 2018 року і поверне ОСОБА_11 після передачі залишку обумовленої суми в розмірі 200 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_11 , вийшовши з кабінету останнього, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 , який надав йому вказівку очікувати його біля приміщення Інституту, що останній і виконав.

Приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_9 , вийшовши з приміщення Інституту, реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ОСОБА_5 ролі, надав жестом вказівку ОСОБА_11 підійти до нього, після чого останній повідомив, що передача йому коштів буде відбуватись не на території Інституту та надав вказівку під`їхати до будинку, який знаходиться поблизу та назвав його характеристики. Після цього, ОСОБА_11 на автомобілі марки «Шевроле Авео», який знаходився у його тимчасовому користуванні, проїхав до місця зазначеного йому ОСОБА_9 та зупинився на парковці у дворі будинку біля житлового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_9 підсів в автомобіль в якому знаходився ОСОБА_11 та отримав у останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 в сумі 300 000 доларів США, що станом на 30.12.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 8 420 166,90 грн.

Після цього ОСОБА_9 та фур ОСОБА_13 було затримано співробітниками НАБ України та їх протиправна діяльність припинена.

30.12.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

26.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.01.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою в сумі 3 000 000,00 грн., строк дії до 26.02.2018 та вразі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою їх вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
04.01.2018 року було внесено визначену судом заставу щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 ОСОБА_5 доповнено додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного, а саме не відлучатися з м. Києва та Києво-Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду.

19.02.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 4 -х місяців, тобто до 28.04.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків ст.177 КПК України. Крім того, сторона захисту наголосила на тім, що прокурором не надано належних обґрунтувань необхідності продовження покладених на підозрюваного обов`язків, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

30.12.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

26.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому цей ризик, передбачений ст.177 КПК України не зменшився, а доказів зворотного в судовому засіданні стороною захистуне надано, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 26 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою їх вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не відлучатися з м. Києва та Києво-Святошинського району Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1