27.04.2018
Справа№642/2001/18
Провадження № 1кс/642/865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, котрі можуть зберігати на собі сліди злочину та необхідні для проведення судових експертиз, які мають значення по даному кримінальному провадженню.

26.04.2018 близько 16.50 годин помічник чергового по вокзалу ст.Харків-Пасажирський ОСОБА_4 при обході території вокзалу: м.Харків, майдан Привокзальний,1 на шостій платформі виявив відсутність трьох баків для сміття.

В ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого майна виявлений ОСОБА_5 , який вказав, що він неодноразово вчиняв крадіжки баків для сміття з вокзалу Харків-Пасажирський та продав їх невідомому чоловіку що займає приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено чотирнадцять металевих баків для сміття сірого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , можуть знаходитися предмети, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення судових експертиз та встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення огляду в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , можуть знаходитися предмети, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення судових експертиз та встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, однак несвоєчасні дії, направлені на отримання цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що може порушити принцип невідворотності покарання.

Отже, слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначених подій, відшукування предметів, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення вже проведеного огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено і вилучено чотирнадцять металевих баків для сміття сірого кольору.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення огляду доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1