overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-154/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г. секретаря - Панасюк Н.П. з участю прокурора - Оніщука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою неповною середньою, не одруженому, до арешту не працювавшого, раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.12.2003 року Хмельницької районним судом Хмельницької області за ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку: 06.05.2003 року Кінець строку: 06.05.2010 року

Засуджений ОСОБА_1 характеризується негативно. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив 31 порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнень, які не зняті та не погашені.

Засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, а тому підпадає під адміністративний нагляд згідно п. «б» ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Виходячи із вищевикладеного, суд знаходить необхідним задоволити подання Шепетівської виправної колонії № 98 та встановити щодо останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. З п. «б» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд

НОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 2 роки після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району;

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-344/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Мазур Н.В. при секретарі - Каправчук Г.В. з участю прокурора ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) і спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

09.03.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1, 69 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.03.2006 року по відбуттю строку покарання.

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 02.12.2009 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В строк відбуття покарання зараховано час утримання під вартою з 17.09.2009 року по 01.12.2009 року.

Початок строку: 02.12.2009 року. Кінець строку: 17.03.2011 року.

Відбув 2/3 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. В Шепетівській виправній колонії № 98 відбуває покарання з 12.01.2010 року. Стягнень не мав. 2 рази заохочувався адміністрацією колонії. З рідними підтримує зв'язки. Приймає участь у житті засуджених. У скоєному злочині розкаюється.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, що визначається тривалим дотриманням встановлених вимог режиму і дисципліни, не скоював правопорушення вказаний період, а тому, може бути умовно- достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 ч.З КК України, ст. 407 КПК України суд,

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити наневідбутий строк 5 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена для апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-261/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Попової К.В.

з участю прокурора - Манзюка С.П.

розглянувши в виїзному удовому засіданні в Шепетівській виправній

колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній

адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про заміну

покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, 20.02.1988

року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 краю РФ, до арешту

мешканцю м.Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 5/23 Хмельницької області,

громадянина України, раніше судимого 31.05.2006 року ізяславським районним

судом Хмельницької обласі за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років обмеження

волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком З роки, 16.7.2007 року

Ізяславськимрайонним судом Хмельницької області за ст..122 ч.І, 71 КК

України до 4 років З місяців обмеження волі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.11.2007 року Ізяславським районним судом

Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.І, 71, 72 КК України до 4 років З місяців

позбавлення волі.

Початок строку: 27.07.2007 року.

Кінець строку: 27.10.2011 року.

Відбуто 1/2 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2

довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, до суспільно-корисної

праці відноситься сумлінно, мав 4 стягнення, які зняті та погашені у

встановленому законом порядку та З рази заохочувався адміністрацією

установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині

розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, що підтверджується поданням,

матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити позбавлення волі на

виправні роботи з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк 1

(один) рік З (три) місяці 7 (сім ) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-342/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко 1.1, з участю прокурора - Янцеловського В.Ф.

розглянувши в виїзному судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про заміну покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та до арешту мешканцю с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого 18.07.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.. 286 ч.І КК України до штрафу в розмірі 600 грн. в дохід держави, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.12.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.З, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В строк відбування покарання зараховано час утримання під вартою з 13.10.2008 року по 16.10.2008 року.

Початок строку: 19.01.2009 року.

Кінець строку: 16.07.2011 року.

Відбуто 1/2 строку покарання.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, що став на шлях виправлення, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно, стягнень не мав та 2 рази заохочувався адміністрацією установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, що підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк 9 (дев'ять) місяців 19 (дев'ятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 729/210/18
1-кп/729/62/18 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляд
29 березня 2018 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Обвинувачений, захисник, представник потерпілого не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Зобов`язати Бобровицький районний сектор з питань пробації центрального міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/945/18
Провадження № 1-кп/740/182/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що виразилося у використанні завідомо підробленого документа, пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 14-00 год. 11 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/1981/18
Провадження №1-кс/751/864/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В с т а н о в и в :
28.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Також, 28.03.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
28.03.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
28.03.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Та, 28.03.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суддя
Клопотання про арешт майна, за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/864/18, клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/865/18 та клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/866/18, клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/867/18, та клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/868/18, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/864/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/6192/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/477/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/267/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 10 квітня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 520/9514/16-к
Провадження № 1-кп/520/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення перекладача з української мови на російську мову, у зв`язку з тим, що потерпілий не розуміє мову судочинства.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які не заперечували на задоволенні клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ч.1 п.9 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно, за рахунок держави користуватися послугами перекладача ву разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Враховуючи що потерпілий, зі слів, погано володіє та розуміє українську мову, суд вважає необхідним відповідно до ст.. 68 КПК України залучити відповідного перекладача у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29, 56, 68, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Залучити перекладача через бюро перекладів ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду потерпілому ОСОБА_5 .

Зобов`язати бюро перекладів ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 забезпечити явку перекладача у судове засідання призначене на 14:00 годин 17.04.2018 року в приміщенні Київського районного суду м.Одеси каб.271.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом однієї години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 320 гривень за послуги перекладача на російську мову.

Покласти витрати за надання послуг перекладачів на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію Ухвали направити до бюро перекладів ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , ГУ ДКСУ в Одеській області та ТУ ДСА в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4213 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за: ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк З роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.06.2015 по 29.07.2015 рік та з 06.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволено, вирок місцевого суду змінено в частині призначеного ОСОБА_5 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 190 КК України призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно засудженого ОСОБА_5 судові рішення, в якій просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6