Справа № 188/1494/17
Провадження 1- кс/188/230/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю

- ОСОБА_3 Слідчого ОСОБА_4 Захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, раніше судимого,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання в якому зазначається наступне :

27.10.2017 року близько о 13.00 годин невстановлені особи, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що належить ПП ОСОБА_7 і розташований за адресою АДРЕСА_3 проникли в середину приміщення магазину звідки таємно викрали грошові кошти в сумі орієнтовно 3000 грн. та ТМЦ, чим власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб з ОСОБА_8 27.10.2017 року приблизно о 13.30 год., з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 без ознаки повторності, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей магазину ПП Ручий, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час обідньої перерви, проникли до середини приміщення магазину, звідки таємно, повторно, а ОСОБА_6 без ознаки повторності, викрали:

Грошові кошти в сумі 2547 гривень;

10 пачок сигарет марки «Парламент» вартістю по 32,75 грн. за 1 пачку, на суму 327,48 грн. (з урахуванням ПДВ);

10 пачок сигарет марки «Мальборо» вартістю по 24,32 грн. за 1 пачку на суму 243,24 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Староарменський» 5* вартістю по 148,14 грн. за пляшку на суму 296,28 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Староарменський» 8* вартістю по 159,36 грн. за пляшку на суму 318,72 грн. (з урахуванням ПДВ);

1 пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх» вартістю 82,32 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою злочинною змовою групою осіб з ОСОБА_8 , своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 815,04 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.10.2017 о 21.25 годин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

28.10.2017 о 12.00 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, в причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 27. 10.2017 в ході якого було виявлено пошкодження вхідних дверей на приміщенні магазину по АДРЕСА_3 яке належить ФОП ОСОБА_9

протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення- крадіжки з магазину по АДРЕСА_3 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який вказав що 27.10.2017 року приблизно о 13.30 годин бачив біля свого двору в смт. Залізничне автомобіль автомобіль «Ауді » чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 »

протоколом огляду місця події від 27.10.2017, а саме території місцевості на виїзді вул. Шкільна смт. Петропавлівка, де було виявлено автомобіль «Ауді » чорного кольору, передній номерний знак відсутній, задній номерний знак « НОМЕР_1 » , неподалік від якого виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , біля яких знаходилась сумка в якій виявлено викрадені гроші та чек з магазину ФОП ОСОБА_11 .

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини .

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини проти власності.

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Беручи до уваги, вище викладене, а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, просить суд : -

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня,не одружений, не працюючого, раніше судимого, на строк 60 днів

В судовому засідання під час розгляду клопотання , слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали.

Підозрюваний прохає суд не обирати запобіжний захід як тримання під вартою, запевнює суд, що буде з`являтися до суду, але підтвердив, що постійного місця проживання та особистого житла він не має. Тимчасово проживає у м. Першотравенську у друга.

Захисник прохає суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного , захисника , дослідивши матеріали справи вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст. 194 КПК України.

Матеріали по вказаному кримінальному правопорушенню внесено до ЄРДР № 0000742 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини .

Про наявність вказаних ризиків свідчать те, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, проживає за межами Петропавлівського району, раніше судимий за умисні злочини.

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Беручи до уваги, вище викладене, а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, особистість підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає що докази є належними та достатніми і свідчать про обґрунтовану підозру , з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, суду, запобіжний захід як тримання під вартою є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законним та обгрунтованим, а тому підстав для обрання менш суворішого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131,132,176-178, п.5 ч.1 ст. 183,184,194,196,395 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 18.00 годин 28.10.2017 року строком на 60 днів , тобто до 18.00 годин 26.12.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику УВП № 4 м. Дніпро.

На Ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти дні з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Підозрюваний ____________________________________________________

(підпис) (прізвище, ініціалипідозрюваного)

«___»________20 ___ року
Захисник _____________________________________________________

« ___» год. «___» хв.