Провадження № 11-сс/792/469/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007749 від 30 жовтня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007749 від 30 жовтня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

-12 листопада 1998 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-12 жовтня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187 КК України (2001 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 січня 2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказував, що рішення слідчого судді є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, то, на його думку, існують підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту.

На думку захисника, слідчий суддя повинен оцінити усі обставини в їх сукупності, натомість акцентовано мотивує рішення про взяття під варту лише наявністю судимості, яка не знята та не погашена, та перебуванням в розшуку, натомість не було взято до уваги інших обставин.

Підставою ж для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого судді.

У зв`язку з цим, уважав, що жодним чином не обґрунтованим та недоведеним є те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 01 жовтня 2017 року на 02 жовтня 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на другому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали велосипед марки «Avant», моделі «Dakar 24», вартістю 2040 грн., який належав ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили під`їзд будинку АДРЕСА_3 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2040 грн.

Також, в період часу з 20 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року по 08 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на сходах з 10 поверху буд. АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали велосипед без назви, темно-бірюзового кольору, із пошкодженим сидінням, вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_12 . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили під`їзд будинку АДРЕСА_4 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Окрім того, 05 жовтня 2017 року, близько 04 год. 15 хв.. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на сходинковому майданчику між 8 та 9 поверхом буд. АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали велосипед марки «Azimut», моделі «Blaster», вартістю 2595 грн., який належав ОСОБА_14 . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили під`їзд будинку АДРЕСА_5 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2595 грн.

30 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007749, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 листопада 2017 року постановою слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 09 листопада 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06 жовтня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05 жовтня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03 жовтня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року постановою слідчого ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 листопада 2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_9 затримано на підставі цієї ухвали слідчого судді.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що існує підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що у цьому випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані.

Сам підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності.

Такі обставини свідчать про те, що, існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .