Справа № 761/4663/14-к
Провадження № 1-кс/761/1792/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2014 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 13.02.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та покладення на останнього низки обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23.01.2014 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами, прибув до АДРЕСА_2 , де з метою участі у масових заворушеннях вчинив насильство над громадянами та працівниками правоохоронних органів МВС України шляхом нападу та завдання їм ударів підручними засобами.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_5 чинив опір працівникам міліції, які намагались припинити злочинні дії, застосовуючи відносно працівників міліції предмети, які були ними заздалегідь приготовлені та використовувались як зброя.
Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 23.01.2014 затриманий працівниками міліції.
В результаті протиправних дій підозрюваного заступнику начальника УБНОН ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , громадянину ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження.
Слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва 25.01.2014 щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що підозрюваний позитивно характеризується, за станом здоров`я потребує лікування, слідчий просив змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти зміни раніше застосованого запобіжного заходу, однак вважали за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт або ж домашній арешт з забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. для продовження лікування.
Підозрюваний також пояснив, що за адресою - АДРЕСА_3 , він мешкав раніше на підставі договору оренди, у теперішній час його цивільна дружина ОСОБА_9 уклала договір оренди квартири за адресою - АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Однією з таких обставин сторона обвинувачення вважає стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на лікуванні.
Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 13.02.2014 ОСОБА_5 з 23.01.2014 перебуває на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі. У останнього виявлені - закрита черепно-мозкова травма, множинні забої, садна та гематоми м`яких тканин голови, тулубу, лівої гомілки. Закритий перелом дистального епіметафіза ІІ п`ясної кістки зі зміщенням уламків, хворому рекомендоване подальше лікування в стаціонарі.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.
Згідно з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.01.2014 слідчим суддею визнано існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, іншими способами перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про існування в теперішній час передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, слідчим суддею приймається до уваги, що одним з потерпілих є працівник міліції, що значно ускладнює здійснення на нього незаконного впливу; даних про можливість тиску на іншого потерпілого матеріали клопотання не містять.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведений ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується наявність ризику, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч.1 ст. 294 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Разом з цим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у вигляді цілодобової заборони залишати житло, позбавить його можливості продовжити лікування.
Приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків , слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати житло - приміщення квартири АДРЕСА_5 з понеділка по суботу включно у період з 20.00 години до 08.00 години наступної доби, у неділю цілодобово;
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії даної ухвали встановити по 23 березня 2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1