Справа № 635/3526/17
Номер провадження 1-кп/635/664/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 01.04.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаний, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31 березня 2017 року близько 22 години, знаходячись у себе вдома, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , який перебував у нього в гостях, схопив потерпілого за голову та декілька разів ударив його потилицею об стіну. У подальшому, внаслідок загострення конфліктної ситуації та протидії потерпілого злочинним діям ОСОБА_7 , у останнього виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , схопив кухонний ніж зі столу та умисно наніс ОСОБА_9 три удари ножем в область грудної клітини потерпілого, який став намагатися врятуватися та покинув будинок, проте ОСОБА_7 наздогнав його та реалізуючи свій єдиний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, наніс ще шість ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 917-ДМ/17 від 15.05.2017 року ОСОБА_9 було спричинено наступні тілесні ушкодження: дев`ять колото - різаних ран передньої поверхні грудної клітки, з них сім котрі проникають у праву та ліву плевральні порожнини, на рівні ІІ-ІV ребер з наскрізними ушкодженнями грудини ІІІ-ІV лівих та II, III правих ребер, обох легень, аорти та лівого передсердя; закриту тупу травму голови у вигляді двох забійних ран голови в правій та лівій тім`яній ділянці; садна подовженої форми на лівій боковій поверхні шиї; садна в проекції правого та лівого на фоні синця ліктьових, суглобів, синці в проекції правого променево-зап`ястного суглобу, п`ястно-фалангового суглобу 1 пальця правої кисті та 3,4 пальців лівої кисті, різана рана 4 пальця лівої кисті; ділянка осаднення на правій боковій поверхні грудної клітки, садна в проекції грудних хребців, садно в підлопатковій ділянці.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото - різаних поранень грудної клітки з ушкодженням обох легень, аорти та лівого передсердя, що в подальшому ускладнились крововтратою.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, розкаявся, пояснивши наступне.

У будинку АДРЕСА_1 він проживає разом зі своєю матір`ю. 31 березня 2017 року, коли мати перебувала у його сестри, яка проживає окремо, він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , за місцем свого проживання, вживали спиртні напої. Приблизно о 22 годині, в ході вживання спиртного у нього з ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої вони стали ображати один одного. Коли ОСОБА_10 нецензурно висловився на адресу його матері, він, не стримавшись, вставши з-за столу, підійшов до стільця де сидів ОСОБА_10 та, взявши руками того за вуха, два рази вдарив його головою об стіну. У відповідь ОСОБА_10 вдарив його по ногах. Тоді він, схопивши правою рукою ніж, що лежав на столі, вдарив його три рази в область грудної клітини. ОСОБА_10 , рятуючись від його ударів, вибіг з будинку в двір. Він, продовжуючи тримати в руці ніж, побіг слідом за ним. У дворі він бачив, як ОСОБА_10 , тікаючи від нього, спіткнувшись, упав. Наздогнавши ОСОБА_10 , він сів на нього, наніс ще шість ударів ножем. При нанесенні ударів ОСОБА_10 знаходився в положенні лежачи на спині, а він наносив удари, тримаючи ніж у правій руці, лезом вниз. Він наносив удари ножем до тих пір поки ОСОБА_10 не перестав чинити опір. Розуміючи, що ОСОБА_10 мертвий, він повернувся в будинок, а згодом ліг відпочивати. Вранці додому прийшла мати і він розповів їй про те, що вбив ОСОБА_10 . У скоєному кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у колегії суддів сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вказані показання обвинуваченого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

- з витягу з ЄРДР № 0000651 від 01.04.2017 року, відповідно до якого 01.04.2017 року від ОСОБА_11 надійшла заява про те, що ОСОБА_7 , 31 березня 2017 року, близько 22 години, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного вживання спиртних напоїв, умисно наніс ОСОБА_9 , який перебував у нього в гостях, декілька ударів ножем по тулубу, чим спричинив смерть останнього,

(а.с. 43);

- з протоколу огляду міста події від 01.04.2017 року, та долученої фототаблиці, складеного слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участі спеціалістів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у період часу з 16.45 до 20.15 години слідує, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті дев`ятьма колото-різаними ранами грудної клітини, травмами на голові. Крім того, виявлено та вилучено три змиви речовини бурого кольору, фрагмент занавіски зі слідами речовини бурого кольору, ніж, недопалок цигарки «Київ»..

Сформована фото таблиця завірена підписом особи, яка її сформувала та відображає у собі дані, викладені у протоколі огляду місця події, місцезнаходження трупу, його характеристик

(а.с. 57-65);

- письмовою заявою ОСОБА_7 про надання згоди працівникам Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області на огляд його домоволодіння,

(а.с. 66);

- клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 02 квітня 2017 року, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про проведення огляду на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

(а.с. 67-68);

- Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, відповідно до якої, слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 було надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення ножу, на лезі якого містяться нашарування речовини бурого кольору, фрагменту штори з плямами речовини бурого кольору, змивів речовини бурого кольору зі шпалер на кухні та недопалку цигарки «Київ»,

(а.с. 69);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року, складеного слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участі спеціаліста ОСОБА_21 у період часу з 17.50 до 18.25 години слідує, що в приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті дев`ятьма колото-різаними ранами грудної клітини, травмами на голові. В ході огляду вилучено куртку коричневого кольору, чоловічу кофту фіолетового кольору, фуфайку (футболку) темно-синього кольору, брюки спортивні чорного кольору, труси чорного кольору, кросівки, зразки нігтів та волосся.

(а.с. 70-72);

При складанні вищевказаних протоколів огляду місця події слідчі роз`яснили учасникам слідчих дій їх права, передбачені КПК України та безпосередньо ними самі керувався, згідно наявних у протоколах даних, відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 цього ж Кодексу. Протокол завірено підписами учасників. Зауваження та/або доповнення відсутні.

Вказані протоколи складено у відповідності до положень КПК України та явних та істотних порушень вимог останніх чи ст.ст. 87, 99 КПК України в ході судового розгляду стороною захисту не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим вони є належними доказами, адже прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що отримані у порядку встановленому КПК України.

- письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_7 про добровільне надання для проведення огляду штанів та куртки, в яких знаходився в момент вбивства ОСОБА_9 ,

(а.с. 73);

- протоколом огляду речей від 04.04.2017 року, в ході якого, в приміщенні Харківського ВП слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 було оглянуто добровільно видані підозрюваним ОСОБА_7 штани та куртку. Зазначені речі, після їх огляду було поміщено до пакетів та герметично опечатано,

(а.с. 74);

-- клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 02 квітня 2017 року, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про арешт майна - ножа, на лезі якого містяться нашарування речовини бурого кольору, фрагменту штори з нашаруванням речовини бурого кольору, трьох змивів речовини бурого кольору зі шпалер на кухні та недопалку цигарки «Київ», вилучених в ході огляду місця події від 01.04.2017 року в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

(а.с. 75-76);

- Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, відповідно до якої, було накладено арешт шляхом заборони на відчуження та користування на виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ножу, на лезі якого містяться нашарування речовини бурого кольору, фрагменту штори з нашаруванням речовини бурого кольору, трьох змивів речовини бурого кольору зі шпалер на кухні та недопалок цигарки «Київ»,

(а.с. 77);

- постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 від 01.04.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження - змісту з-під нігтьових пластин ОСОБА_7 ,

(а.с. 80);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.04.2017 року, складеного слідчим СВ Харківського ВП ОСОБА_17 , в ході якого, в приміщенні Харківського ВП, за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_15 , для проведення цитологічної експертизи, було відібрано у ОСОБА_7 зразки змісту з піднігтьових пластин, які було герметично запаковано до паперових конвертів,

(а.с. 81);

- постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 від 01.04.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження - змивів з долонь ОСОБА_7 ,

(а.с. 82);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.04.2017 року, складеного слідчим СВ Харківського ВП ОСОБА_17 , в ході якого, в приміщенні Харківського ВП, за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_15 , для проведення цитологічної експертизи, було відібрано у ОСОБА_7 змиви з долонь за допомогою тампонів, які були поміщено до паперових конвертів та герметично опечатано,

(а.с. 83);

- постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 від 02.04.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження - зразків крові ОСОБА_7 ,

(а.с. 84);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.04.2017 року, складеного слідчим СВ Харківського ВП ОСОБА_17 , в ході якого, у приміщенні відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ, за участі ОСОБА_22 , було відібрано у ОСОБА_7 зразки крові у кількості 2 мл,

(а.с. 85);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 01.04.2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ,

(а.с. 86);

- висновком судово-медичної експертизи № 917-Дм/17 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого:

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_9 , 1960р.н., з урахуванням даних лабораторних досліджень, та у відповідь поставлені питання, приходжу до наступних підсумків:

При судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_9 виявлено дев`ять колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, із них сім (7) - №1,2,3,4,6,8,9 (нумерація нідповідно до дослідницької частини) колото-різаних поранень, котрі проникають в прав ліву плевральні порожнини, на рівні ІІ-ІУ ребер, з наскрізними ушкодженнями грудини III,IV лівих та II,III правих ребер, обох легень, аорти та лівого передсердя. Раневі канали № 1,2,3,4 орієнтовані спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз, ранові канали .№ 6,8,9 орієнтовані спереду назад, справа наліво, та ледь знизу вверх, відносно вертикальної осі тіла.

Дані ушкодження утворилися від дії гострокінцевих, загострених з однієї сторони, пласких предметів (предмета), які мали гостре лезо, П-подібний обух, з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини яких, була не більше ніж 2,6 см, довжиною приблизно 10 см.

Окрім вищеописаних колото-різаних ран та поранень, на трупі гр. ОСОБА_9 виявлено:

- закриту тупу травму голови, у вигляді: двох забійних ран голови в правій тім`яній ділянці, які утворилися від ударної дії твердих тупих предметів, у рані в правій тім`яній ділянці, травмуюча поверхня якого, не відобразила свої індивідуальні властивості, у рані лівої тім`яної ділянки предмет мав обмежену травмуючу поверхню, яка мала квадратну, або близьку до неї форму поперечного перерізу, довжиною сторін близько 3-3,5 см, на що вказує ділянка осаднення на фоні рани, з чіткими краями, та формою, наближеної до квадрату; крововиливи в м`які покриви голови, в проекції ран (2); синці: на верхніх повіках обох очей (2), на спинці носа (1), садно (1) на фоні синця та припухлості м`яких тканин в лівій виличній ділянці, множинні крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, в проекції зубів, на фоні яких визначається забита рана (1) в проекції 33 зуба, ділянка осаднення в проекції тіла нижньої щелепи (1).

Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа виявлено: - садна подовженої форми на лівій боковій поверхні шиї (2);

-садна: в проекції правого (1) та лівого (2) на фоні синця ліктьових суглобів, синці в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (1), п`ястно-фалангового суглобу 1 пальця правої кисті (1) та 3,4 пальців лівої кисті (2), різана рана 4 пальця лівої кисті (1);

-ділянка осаднення на правій боковій поверхні грудної клітки (1), садна в проекції грудних хребців (5), садно в підлопатковій ділянці (1),

-ділянка осаднення на правій сідниці з розповсюдженням на праве стегно (1).

Всі перелічені ушкодження мають ознаки прижиттєвих, та утворилися незадовго до настання смерті, садна та синці від тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких, в ушкодженнях не відобразились, синці від ударної дії з елементом тиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Слід зазначити, що два садна на лівій боковій поверхні шиї, могли утворитися як від тупих твердих предметів, так і від дії гострого предмета, за механізмом ковзання.

Різана рана 4 пальця лівої кисті утворилась від гострого предмета, який володів ріжучими властивостями.

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітки, з ушкодженням обох легень, аорти, та лівого передсердя, що в подальшому ускладнились крововтратою (400 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині, 450 мл рідкої крові і 300 г згортків в лівій плевральній порожнині, 80 мл рідкої крові та 60 г згортків в навколосерцевій сорочці).

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, що були зафіксовані в протоколі огляду місця події від 01.04.2017 року, та при судово-медичній експертизі трупа, можна припустити, що смерть його настала за 14-18 годин, до дослідження трупних явищ на місці події.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень «Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Закрита тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень (п.4.8, п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Садна, синці та коло-різані рани № 5,7, на тілі постраждалого мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 4.8, п. 2.3.5.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень «Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

За життя гр. ОСОБА_9 мав захворювання з боку серцево-судинної системи, а саме - атеросклеротичної хвороби серця, про це свідчить комплекс макроскопічних, патологічних змін - збільшена кількість сполучнотканинних прошарків в міокарді, вінцеві артерії серця зі звуженням просвіту та виражені зміни аорти за рахунок атеросклеротичних бляшок, що підтверджується мікроскопічним дослідженням (помірна гіпертрофія міокарду периваскулярний кардіосклероз, склероз інтрамуральних артерій серця).

В крові та сечі трупа гр. ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 5,0%, в сечі - 3,02 %, що може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню (згідно методичних рекомендацій «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004 року»).

Кров трупа гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В.

(а.с. 87-94);

- висновком судово-медичної експертизи № 142-МК/№ 917-Дм/17 від 12 травня 2017 року, відповідно до якого: при судово-медичній експертизі шкірного клаптя передньої бічної поверхні грудної клітки з двома ушкодженнями від трупа громадянина ОСОБА_9 , 1960 року народження ( «Висновок експерта № 917-ДМ / 17), встановлено, що рана № 1 і рана № 2 за морфологічними ознаками є колото-різаними, які утворилися від дворазового впливу гострих, одностороннеострих, плоских предметів, що володіють колючо-ріжучими властивостями.

Дані предмети мали обух «П» - образного поперечного перерізу з вираженими ребрами, гостре лезо (ріжучу частину) і вістря з незначною деформацією, протяжністю не менше 0,2 см. Або його затуплення.

Рана № 1 утворилася при зануренні предмета з упором на обушкову частину, на що вказує наявність додаткового (обушкового) розрізу.

Рана № 2 утворилася при впливі предмета під кутом до ушкоджує поверхні тіла, на що вказує скошеність лівої стінки і нависає правої,

(а.с. 95-96);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03.04.2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 97);

- висновком судово-медичної експертизи № 3к-97-ая/17 від 03 квітня 2017 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , встановлено, що у нього мали місце садна на правій кісті, правій та лівій гомілки, яки утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 4-6 дів до проведення експертизи.

За ступенем тяжкості вказані садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. (п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року),

(а.с. 98);

- постановою про призначення імунологічної експертизи від 03.04.2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 99);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 622-И/2017 від 03 квітня 2017 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютініном анти-А та анти-В,

(а.с. 100);

- постановою про призначення імунологічної експертизи від 06.04.2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 101);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 689-И/2017 від 15 квітня 2017 року, відповідно до якого, групова належність крові від трупа громадянина ОСОБА_9 - А з ізогемаглютініном анти-В.

В змиві зі стіни (об`єкт № 1) і двох контрольних змивах зі стіни (об`єкти №№ 3, 4), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютініном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_9 не виключається.

В контрольному змиві зі стіни (об`єкт № 2), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від громадянина ОСОБА_9 не виключається. Однак, не можна також виключити, в зазначеному об`єкті можливості змішання крові групи А з ізогемаглютініном анти-В, що походить від громадянина ОСОБА_9 з кров`ю групи В з ізогемаглютініном анти-А,

(а.с. 102-103);

- постановою про призначення імунологічної експертизи від 06.04.2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 104);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 690-И/17 від 14 квітня 2017 року, відповідно до якого, групова належність крові від трупа громадянина ОСОБА_9 - А з ізогемаглютініном анти-В.

На фрагменті фіранки (об`єкти (№№ 1, 2), вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютініном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_9 не виключається.

(а.с. 105-106);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 10 квітня 2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 107);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 48/917-Дм/17 від 23 травня 2017 року та фототаюлицею до неї, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_9 , 1960 року народження, з урахуванням даних лабораторних експертиз, відомих обставин справи та у відповідь на поставлені питання, було встановлено, що при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_9 виявлено дев`ять колото- різаних ран передньої поверхні грудної клітки, із них сім (7) - № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 (нумерація ран відповідно до дослідницької частини) колото-різаних поранень, котрі проникають в праву та ліву плевральні порожнини, на рівні II-IV ребер, з наскрізними ушкодженнями грудини (І). III, IV лівих та II, III правих ребер, обох легень, аорти та лівого передсердя. Ранові канали № 1, 2, 3, 4 орієнтовані спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз, ранові канали № 6, 8. 9 орієнтовані спереду назад, справа наліво, та ледь знизу вверх, відносно вертикальної осі тіла.

Дані ушкодження утворилися від дії гострокінцевих, загострених з однієї сторони, плоских предметів (предмета), які мали гостре лезо, П-подібний обух, з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини яких, була не більше ніж 2,6 см, довжиною приблизно 10 см.

Окрім вищеописаних колото-різаних ран та поранень, на трупі гр. ОСОБА_9 виявлено:

- закриту тупу травму голови, у вигляді: двох забійних ран голови в правій тім`яній ділянці, які утворилися від ударної дії твердих тупих предметів, у рані в правій тім`яній ділянці, травмуюча поверхня якого, не відобразила свої індивідуальні властивості, у рані лівої тім`яної ділянки предмет мав обмежену травмуючу поверхню, яка мала квадратну, або близьку до неї форму поперечного перерізу, довжиною сторін близько 3-3,5 см, на що вказує ділянка осаднення на фоні рани, з чіткими краями, та формою, наближеної до квадрату: крововиливи в м`які покриви голови, в проекції ран (2); синці: на верхніх повіках обох очей (2), на спинці носа (1), садно (1) на фоні синця та припухлості м`яких тканин в лівій виличній ділянці, множинні крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, в проекції зубів, на фоні яких визначається забита рана (1) в проекції 33 зуба, ділянка осадженні в проекції тіла нижньої щелепи (І).

Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа виявлено: садна подовженої форми на лівій боковій поверхні шиї (2); садна: в проекції правого (1) та лівого (2) на фоні синця ліктьових суглобів, синці проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (І), п`ястно-фалангового суглобу 1 пальця правої кисті (І) та 3,4 пальців лівої кисті (2), різана рана 4 пальця лівої кисті (І); ділянка осаднення на правій боковій поверхні грудної клітки (І), садна в проекції грудних хребців (5), садно в підлопатковій ділянці (І), ділянка осаднення на правій сідниці з розповсюдженням на праве стегно (І).

Всі перелічені ушкодження мають ознаки прижиттєвих, та утворилися незадовго до настання смерті, садна та синці від тупих твердих предметів, індивідуальні властивості травмуючих поверхонь яких, в ушкодженнях не відобразились, синці від ударної дії елементом тиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Слід зазначити, що два садна лівій боковій поверхні шиї, могли утворитися як від тупих твердих предметів, так і від дії гострого предмета, за механізмом ковзання.

Різана рана 4 пальця лівої кисті утворилась від гострого предмета, який володів ріжучими властивостями.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3. й,о.) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").

Закрита тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень (п.4.8, п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").

Садна, синці та коло-різані рани № 5,7, на тілі постраждалого мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.4.8, п.2.3.5.) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").

Смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітки, з ушкодженням обох легень, аорти, та лівого передсердя, що в подальшому ускладнились крововтратою (400 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині, 450 мл рідкої крові і 300 г згортків в лівій плевральній порожнині, 80 мл рідкої крові та 60 г згортків в навколосерцевій сорочці).

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, що були зафіксовані в протоколі огляду місця події від 01.04.2017 року, та при судово-медичній експертизі трупа, можна припустити, що смерть його настала за 14-18 годин, до дослідження трупних явищ на місці події.

Колото-різані поранення грудної клітки, встановлені при судово-медичній експертизі трупа, по локалізації, кількості та способу спричинення, могли утворитися при обставинах на які посилається підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 04.04.2017 року. Інші ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 в обставинах, на які посилається ОСОБА_7 не відображені.

Смерть ОСОБА_9 , настала через короткий проміжок часу після нанесення йому колото-різаних поранень, який обмежений декількома хвилинами, можливо, десятками хвилин (не більше однієї години), що підтверджується результатами судово-гістологічної- експертизи.

При співставленні морфологічних характеристик коло-різаних поранень грудної клітки (подовжена форма, рівні без осаднення краї, довжина від 2,8 см до 1,5см, наявність П- подібного та гострокутного кінців, ранові канали довжиною до 13 см) та конструктивними особливостями наданого на дослідження ножа (гострокінцевий клинок, загострений з однієї сторони, довжиною 14 см, шириною до 2,8 см, з П-подібним обухом та гострим лезом) можливість спричинення колото-різаних ушкоджень цим ножем не виключається.

Окрім цього, різана рана на 4 пальці лівої кисті виникла від дії предмета, який мав гостре лезо, та володів ріжучими властивостями, або ріжучу частину (лезо) колюче-ріжучого предмета з аналогічними властивостями. Утворення цієї рани ножем, наданим на експертизу, також не виключається.

Два садна подовженої форми на лівій боковій поверхні шиї могли утворитися під час контакту гострого предмету, а саме під час ковзання його вістря, що можливо, від дії ножа (вістря), наданого га експертизу,

(а.с. 108-117);

- постановою про призначення судової медіко-криміналістичної експертизи від 10 квітня 2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 118);

- висновком медіко-криміналістичної експертизи № 171-МК/17 від 09 червня 2017 року, відповідно до якого, на підставі наданих речових доказів куртки, пуловера, штанів та кросівок, від трупа ОСОБА_9 , 1960 року народження, з урахуванням відомих обставин справи, даних попередніх судово-медичних експертиз встановлено, що при судово-медичній експертизі речових доказів встановлено різні по характеру сліди-накладення речовини буро-червоного кольору, які при дослідженні в ультрафіолетових променях представлені ділянками поглинання ультрафіолетових променів буро-коричневого кольору, що дає можливість припустити, належність їх до крові:

- на куртці на зовнішньому шарі лівої полички, в середній частині, сліди у вигляді потьока подовженої форми, ізольованої бризки неправильної овальної форми, та деформованого звивистого патьоку, у вигляді прямого кута, відкритого вправо, ділянки просочування: в проекції пошкоджень, переважно на лівій поличці, на внутрішній поверхні коміра, на зовнішній поверхні спинки, з утворенням різнонаправлених вершин складок тканини, щільної консистенції, на внутрішній поверхні лівої полички, в проекції пошкоджень, на фоні рясного накладення сіро-чорного кольору, з розгалуженими горизонтальними патьоками, в напрямку зліва-направо, на внутрішній поверхні спинки з частковим розповсюдженням на внутрішню поверхню пойми, з утворенням складчастості на тканині;

- на пуловері на передній зовнішній поверхні, безпосередньо у лівого плечового шва, два сліди у вигляді двох дещо змазаних бризок овальних форм, з натіканням у плечовий шов, в проекції пошкоджень ділянка просочування з розгалуженням множинних горизонтальних патьоків, зліва направо;

- на штанах на передній половинці справа два сліди змазаних бризок, наближених до овальної форми.

Достовірно вирішити питання щодо належності виявленої речовини до крові людини, можливо при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів в відділенні судово-медичної імунології.

Якщо при судово-імунологічному (цитологічному) дослідженні буде встановлено, що вищеописані сліди буро-червоного кольору є слідами крові, то механізм їх утворення наступний:

- бризки утворилися при дробленні капель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції з приєднанням сили тяжіння, та могли виникнути при струшуванні з закривавленого предмета або поверхні рани, що кровоточить;

- змазані бризки утворилися при додатковому ковзному (дотичному) впливі на бризки та краплю;

- просочування утворилися від насичення рідкою кров`ю всмоктуючих матеріалів одягу, зіткнення з кровоточивим об`єктом (раною), рясно закривавленою поверхнею або калюжею крові, просочування між шарами одягу та тіла;

- затікання утворились під час потрапляння рідкої крові в щілину між двома близько розташованими поверхнями, за рахунок втягування, під впливом сили поверхневого натягу.

Враховуючи вищеописане, можна припустити, що після отримання кровоточивих ушкоджень, потерпілий деякий проміжок часу перебував у вертикальному, або близькому до нього положенні, що підтверджується наявністю бризок, косо вертикальних патьоків крапель на передній поверхні куртки та штанів. З послідуючою зміною положення тіла, близького до горизонтального, з розповсюдженням крові на поверхнях тіла та шарами одягу, в результаті чого, утворилися рясні патьоки і просочування поверхонь одягу кров`ю. решта слідів крові могли виникнути при вже наданому горизонтальному положенні тіла, його перевертанні, транспортуванні і т.д.

Слід зазначити, що деяка частина раніше утворених слідів (краплі, бризки) могли надалі бути приховані за рахунок множинних ділянок просочування тканини.

(а.с. 119-124);

- постановою про призначення судової медіко-криміналістичної експертизи від 10 квітня 2017 року, винесену слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 ,

(а.с. 120);

- висновком медіко-криміналістичної експертизи № 172-МК/17 від 24 квітня 2017 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі речових доказів шапки, куртки та брюк підозрюваного ОСОБА_7 встановлено:

- наявність на штанах різних по характеру слідів-накладень речовини світлого сіро-коричньового кольору.

На момент проведення експертизи, сліди були видозмінені, з послідуючою втратою своїх первозданних морфологічних ознак. Чинниками такого впливу, могли бути часовий фактор, особливості зберігання та транспортування одягу, застосування фізико-хімічного очищення (прання) одягу, фізичні особливості слідоутворюючої речовини.

Питання щодо належності вичавленої речовини до крові людини можливо при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів в відділенні судово-медичної імунології.

Якщо при судово-імунологічному (цитологічному) дослідженні буде встановлено, що вищеописані сліди світлого сіро-коричневого кольору є слідами крові, то механізм їх утворення наступний:

- краплі (поодинокі) округлої і овальної форми утворилися від вільного падіння їх з рани, яка кровоточить, або закривавленої поверхні з незначної висоти (враховуючи їх форму, характер країв і розміри) на рівну і незначно похилу поверхню;

- бризки утворилися при дробленні крапель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції з приєднанням сили тяжіння, та могли виникнути при струшуванні з закривавленого предмета або поверхні рани, що кровоточить.

Встановлені сліди майже повністю втратили свій початковий вигляд, за рахунок відшарування з наступним осипанням слідоутворюючої речовини, що не дає змоги більш точно встановити характер та механізм їх утворення,

(а.с. 121-129);

Висновки експертиз не спростовувалися стороною захисту, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 зазначив в судовому засіданні про те, що вважає наявні на одязі з трупа краплі та бризки крові утворилися внаслідок нанесення ним ОСОБА_9 колото-різаних поранень.

- постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 20 червня 2017 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання одягу з трупа ОСОБА_9 : кофту сіро-фіолетового кольору, футболку темно-синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, труси, кросівки, зразки нігтів та волосся, вилучені в ході огляду місця події; ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору, фрагмент занавіски; штани та куртку ОСОБА_7 ,

(а.с. 78);

- протоколом затримання від 01 квітня 2017 року складеного о 20.30 годині слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про те, що 01 квітня 2017 року о 16 годині, біля домоволодіння № 31 по вулиці Ломоносова міста Мерефа Харківського району обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий згідно ст. 208 КПК України, при цьому затриманий жодних клопотань, заяв чи скарг не висловив.

(а.с. 137-140);

- повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині, складеним 02 квітня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 ,

(а.с. 48-49);

- постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_25 від 01 червня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 01.04.2017 року, до трьох місяців, тобто до 2 липня 2017 року,

(а.с. 50 - 52);

- повідомленням слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про завершення досудового розслідування від 24.06.2017 року,

(а.с. 53).

Вказані вище докази, безпосередньо досліджені під час судового розгляду, є належними, так як підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, є послідовними, переконливими для суду у своїй сукупності і не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд виходить з наступного.

Перевірені в судовому засіданні докази прямо та непрямо підтверджують факти та обставини події кримінального правопорушення: час та місце умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя, дев`яти ударів ножем в область грудної клітини, спрямованих на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів; настання наслідків у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання, розмір процесуальних витрат.

Зазначені докази відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, надані стороною обвинувачення постанови, складені призначеним по кримінальному провадженню прокурором, про відібрання зразків для експертного дослідження (а.с. 47, 80, 82, 84), протоколи про відібрання зразків для експертного дослідження (а.с. 81, 83, 85) та постанови про призначення експертиз (86, 97, 99, 101, 104, 107, 118, 120), складені слідчими, яким доручено проведення досудового слідства (а.с. 45-46), свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України, а строк досудового розслідування відповідає вимогам ст. 219, п.1 ч.2 ст. 296 цього ж Кодексу (а.с. 48-49, 50-52, 53).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

При цьому суд виходить із правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення у справі «Гурепка проти України №2», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів сторони захисту з метою обстоювання правової позиції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин вбивства ОСОБА_9 , що вчинено близько 22 години 31 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Суд констатує той факт, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , тому у суду є достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, в силу вимог ч.3 ст.373 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось обвинуваченим ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

Судом вивчалось відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та на синдром залежності внаслідок вживання алкоголю; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; військовозобов`язаний, має мати, яка є пенсіонером, страждає на захворювання туберкульозом та знаходться на диспансерному обліку в КЗОЗ Мереф`янської ЦРЛ, за місцем мешкання характеризується негативно, а саме: неодноразово порушував громадський порядок, схильний до скоєння злочинів і правопорушень; до Мереф`янської міської ради та органів внутрішніх справ неодноразово відносно нього надходили скарги.

Викладене підтверджується даними паспорту ОСОБА_7 , довідкою від лікаря психіатра, висновком судово-психіатричного експерта № 344 від 10.05.2017 року, данними пенсійного посвідчення ОСОБА_11 , довідкою завідуючої відділенням КЗОЗ Мереф`янської ЦРЛ, характеристикою з місця мешкання, довідкою ОСК Головного Управління Національної поліції України в Харківській області (а.с. 130-136, 141-144).

Визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, суд виходить із класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, та враховує, що він відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а також бере до уваги особливості конкретного злочину і обставинами його скоєння, зокрема, такими, як форма вини, мотив і мета, спосіб скоєння, причину припинення злочинних дій, характер і глибину тяжкості наслідків, що настали, а саме - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині шляхом нанесення дев`яти колото-різаних поранень в життєво-важливі органи легені, аорти, лівого передсердя, особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, колегія суддів знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 115 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_7 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.), колегія суддів зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_7 час його перебування під вартою в період з 01 квітня 2017 року по день втрати чинності зазначеної вище норми включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки продовжує існувати ризик, який був врахований при обранні йому такого запобіжного заходу, а саме: є ризик того, що, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 27 квітня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 01 квітня 2017 року по 03 квітня 2017 року, включно (а.с. 137-140, 145-146).

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 27 квітня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 01 квітня 2017 року по 03 квітня 2017 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2017 року по 03 квітня 2017 року, та з 27 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - одяг, в який був одітий постраждалий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме: кофту сіро-фіолетового кольору, футболку темно-синього кольору, спортивні брюки чорного кольору, труси, кросівки, а також зразки нігтів та волосся, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити,

Речові докази, вилучені в ході огляду місця події: ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору, фрагмент занавіски; які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити,

Речові докази одяг обвинуваченого ОСОБА_7 штани та куртку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .