Справа № 302/908/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представник органу пробації Міжгірського РС ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 0000396 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта повна професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 у серпні 2006 року під час демонтажу старого хліва знайшов порох (бездимний), який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-1340/17 від 10.10.2017 є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлоз порохів) вага якого становить 137.74 грам. Вказаний порох зберігається у скляній банці з металевою кришкою.

Також в пачці з під цигарок марки «LM» виявлено бездимний порох вагою 14,53 грами. Зазначений порох із того часу, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю та боєприпасами, незаконно, без відповідного на те дозволу зберігав у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_1 в якому і проживав.

Вказаний бездимний порох 07.09.2017 року було вилучено з коридорного приміщення будинку АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку.

В своїй сукупності ОСОБА_4 , незаконно зберігав 152.27 грам пороху бездимного, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-1340/17 від 10.10.2017 є вибуховими речовинами метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлоз них порохів).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючою ознакою зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

23 жовтня 2017 року начальник Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000396 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Міжгірського району Закарпатської області за адресою вул. Шевченка, 99 смт. Міжгір`я уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. ОСОБА_4 у серпні 2006 року під час демонтажу старого хліва знайшов порох (бездимний), який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-1340/17 від 10.10.2017 є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлоз порохів) вага якого становить 137.74 грам. Вказаний порох зберігається у скляній банці з металевою кришкою. Також в пачці з під цигарок марки «LM» виявлено бездимний порох вагою 14,53 грами. Зазначений порох із того часу, всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження зі зброєю та боєприпасами, незаконно, без відповідного на те дозволу зберігав у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_1 в якому і проживав. Вказаний бездимний порох 07.09.2017 року було вилучено з коридорного приміщення будинку АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку.

В своїй сукупності ОСОБА_4 , незаконно зберігав 152.27 грам пороху бездимного, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-1340/17 від 10.10.2017 є вибуховими речовинами метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлоз них порохів).

2. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, має на триманні двох неповнолітніх дітей.

Витрати на проведення експертиз становлять 395 грн. 48 коп. за проведення балістичної експертизи та 1237,00 грн. за висновок експерта № 2-1340/17.

Цивільний позов не заявлено.

Відшкодування завданих збитків та/або усунення заподіяної шкоди: відсутня.

3. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується до 6 листопада відшкодувати судові витрати на проведення судових експертиз.

4. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням нього наступних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

( пункт 1 частина 1);

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

( пункт 2 частина 1);

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора та підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

б) для підозрюваного-відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 23 жовтня 2017 року в 4-х примірниках.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості. У підготовчому засіданні ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину та дав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив повністю обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи позицію прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000396 та вимоги закону суд визнає, що клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення вироку на підставі угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини:

- ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- характер і тяжкість обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином,. цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

Витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 395,48 грн. та 1237,00 грн. за висновок експерта № 2-1340/17 підозрюваним ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі.

Цивільного позову та судових витрата не має.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який обраний на досудовому слідстві, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23 жовтня 2017 року між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1), 2) КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази: 27 патронів до глодкоствольної рушниці та 152.27 грами пороху бездимного, який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-1340/17 від 10.10.2017 є вибуховими речовинами метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлоз них порохів), знищити.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який обраний на досудовому слідстві, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову та судових витрат не має.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1