Справа № 629/4635/17
Номер провадження 1-кс/629/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002575 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 02.01.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких йому надано доступ, не пізніше ніж до 12.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0002195 від 04.10.2017 року, за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2017 року, за фактом незаконного збирання восени 2017 року ОСОБА_7 урожаю соняшника на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, із земельної ділянки №632398500:01:000:0483, в наслідок чого ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1900000 грн.
09.10.2017 року о 10-00 год. в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань потерпілим, маючи прямий умисел на дачу, завідомо для ОСОБА_6 , неправдивих показань, надав слідчому, неправдиві показання про збирання восени 2017 року ТОВ Компанія «БОТіК», яке надавало сільськогосподарські послуги ФГ «Агро Вікторія-2014», урожаю соняшника на території Перемозької сільської ради в Лозівського району Харківської області, із земельної ділянки 632398500:01:000:0483, в наслідок чого ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1900000 грн.
16.11.2017 року слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002195 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383,384 КК України.
25.11.2017 року відомості за даним фактом були внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за №0002575 за ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України.
За даними фактами 27.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002575 ОСОБА_6 під відеозапис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.2,384 ч.2 КК України.
Станом на 28.12.2017 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повному обсязі, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
28.12.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_6 під відеозапис, повідомлено про завершення досудового розслідування, але останній відмовилися від отримання письмового повідомлення та від одноособового ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи це тим, що в нього наявні вади зору.
Постановою слідчого, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №8853 від 28.12.2017 року, для проведення окремої процесуальної дії було призначено захисника ОСОБА_8
28.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_8 , та повідомив, що уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживаючи своїми правами, затягує строки проведення досудового розслідування і таким чином перешкоджає нормальній діяльності органів досудового слідства, підтвердила, що захисник ОСОБА_8 була залучена для проведення окремої процесуальної дії, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має вади зору, про що нею винесено відповідна постанова, та що інший захисник в даному кримінальному провадженню підозрюваним не залучався.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, телефоном повідомила, що була залучена центром на проведення окремої процесуальної дії (допиту підозрюваного та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження), однак підозрюваний ОСОБА_6 в присутності її та слідчого ОСОБА_3 відмовився від її послуг.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, надав суду телефонограму про неможливість прибуття до суду для розгляду даного клопотання, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у клініці «Ясний зір» м.Дніпропетровськ до 06.01.2018 року.
На підставі ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази та враховуючи, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_8 і не залучив іншого захисника, слідчим по даному кримінальному провадженню не було залучено іншого захисника за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв`язку з недопущенням порушення прав підозрюваного на захист та неможливістю його виконання в зазначений у клопотанні строк.
Керуючись ст.ст.52-54,290,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002575 до 12.01.2018 року відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому ОСОБА_3 , негайно направити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1