Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
19.02.2018 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановила:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про відвід складу суду, яке мотивоване тривалим розглядом справи, формальним підходом до вирішення питання про продовження строків тримання під вартою без наявних для цього об`єктивних причин, порушенням суддями законів України та рішень Європейського суду з прав людини, наслідком чого є системні порушення його прав як обвинуваченого, небажанням суду дослідити обставини, що свідчать про відсутність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого саме на теперішній час.
ОСОБА_11 підтримав доводи ОСОБА_10 та заявив про відсутність заяв про відвід складу суду зі свого боку.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_10 .
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, при цьому останній наголосив на необхідності взяття до уваги саме думки обвинуваченого щодо недовіри складу суду.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора та зазначила, що суд позбавлений можливості перейти до розгляду справи по суті саме через поведінку обвинуваченого, який неодноразово та безпідставно заявляє даного роду та інші клопотання, посилається на погане самопочуття, що не відповідає дійсності та не бажає слухати справу по суті з метою уникнення відповідальності за скоєне, хоча може доводити свою невинуватість під час розгляду справи.
Вислухавши думку учасників процесу, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу, викладені у ст.ст.75-76 КПК України.
При цьому доводи обвинуваченого не є підставою для відводу складу суду ні за національним законодавством, ні згідно з практикою Європейського суду з прав людини, на яку посилається останній, і в більшості своїй стосуються незаконного, на думку заявника, утримання під вартою протягом тривалого часу, отже можуть бути досліджені при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою, проте, не свідчать про упередженість суддів.
Думка обвинуваченого щодо недовіри складу суду не ґрунтується на суб`єктивних чи об`єктивних критеріях поведінки суддів, які мають братись до уваги під час розгляду заяв про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід складу колегії суддів Московського районного суду м. Харкова - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3