Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1807/17

Номер провадження: 1-кп/511/202/17

07 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ, Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні непрацездатних батьків, освіта неповна середня, працюючого за наймом, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.10.1983 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 206 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.1988 по відбуттю строку покарання; - 29.07.1988 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 206 ч.3, 215-3 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.1993 відбуття строку покарання; - 05.09.1994 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.1996 відбуття строку покарання; - 18.05.1998 року Роздільнянський район судом Одеської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2002 року по відбуттю строку покарання, - 23.12.2009 року Роздільнянський районним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2011 року - звільнений від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, - 15.04.2013 року Роздільнянський районним судом Одеської області за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року - звільнений від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зареєстрованого в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за №0000704 від 06.06.2017 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чапаєве Осакаровського району Карагандинської області, Республіка Казахстан, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженою, працюючою за наймом, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, зареєстрованого в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за №0001118 від 04.09.2017 року,

В с т а н о в и в:

01.01.2017 протягом дня ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на території фермерського господарства «Костецького», що розташоване поблизу с. Степове Роздільнянського району Одеської області, де у кімнаті розпивали спиртні напої.

Після розпивання спиртних напоїв, ввечері 01.01.2017 більш точного часу під час судового розслідування встановити не представилось можливим, коли всі лягли відпочивати, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння дістав зі шафи, біля якої знаходилось його ліжко, заряджену дробом двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ИЖ-27Е»№ НОМЕР_1 та здійснив один постріл в область передньої частини тулуба ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження несумісні з життям. В результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 64/71 від 04.07.2017при досліджені трупа ОСОБА_11 виявлено дробове ушкодження шиї з руйнуванням п`ятого- сьомого шийних хребців і відповідного відділу спинного мозку. Враховуючи відсутність м`яких тканин переднього півкола шиї, а також цілісність тканин з боку її задньої поверхні, вхідна вогнепальна рана знаходилась на передній поверхні шиї. Локалізація й характер ушкодження свідчать за майже миттєвий характер настання смерті після заподіяння пострілу.

Смерть ОСОБА_11 полягає у прямому причинному зв`язку з важкою несумісною з життям травмою шиї з руйнуванням хребців і шийного відділу спинного мозку, а також наймовірнішим пошкодженням крупних магістральних судин шиї.

У зв`язку з цим дробове вогнепальне ушкодження шиї містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п. 2.1.1., п. 2.1.2, п. 2.1.3 «д», «е», «ж»).

Після скоєння навмисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з метою ухилитися від відповідальності, 02.01.2017 у ранковий час за допомогою ОСОБА_9 закопав труп ОСОБА_11 у гної на території фермерського господарства «Костецький».

В період з 01.01.2017 - 06.06.2017 року ОСОБА_9 , з метою перешкоджання своєчасному виявленню, розкриттю зазначеного злочину та викриттю і притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяючи, приховала відомі їй обставини вчинення злочину, дані про особу, речові докази, а також місце знаходження трупа та не повідомила про це правоохоронні органи, маючи реальну можливість це здійснити.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала повністю. Суду пояснила, що приблизно 29.12.2017 року вони з співмешканцем ОСОБА_11 поїхали за запрошенням знайомого ОСОБА_8 до нього на ферму зустрічати Новий Рік. Коли закінчилось спиртне, вони з ОСОБА_11 поїхали в Очеретівку, купили спиртного та повернулись на ферму. Весь час вони втрьох пиячили на фермі. Після розпивання спиртних напоїв ввечері 01.01.2017 вони лягли спати, вона на ліжко за грубою, а чоловіки у кімнаті. ОСОБА_11 вів себе не спокійно, лаявся нецензурними словами, палив у ліжку, на зауваження заспокоїтись з боку ОСОБА_8 та з її боку не реагував, додому їхати відмовився. Раптом вона почула постріл, вийшла із-за груби, в той момент ОСОБА_11 падав на ліжко, а ОСОБА_8 лежав на своєму ліжку з рушницею у руках. ОСОБА_8 скинув труп ОСОБА_11 на підлогу, і вони лягли спати. Вранці ОСОБА_8 за допомогою лопати викопав яму неподалік від ферми, вони поклали труп ОСОБА_11 в простирадло, винесли з будинку та поховали в ямі. Речі загиблого спалили в грубі, вона помила підлогу від крові. В яку частину тіла відбувся постріл вона не бачила, але обличчя та голова трупа були в крові. Помер він одразу. З того часу вона почала співмешкати з ОСОБА_8 , вдвох вони вигадали версію зникнення ОСОБА_11 , а саме: що він поїхав на заробітки, яку розповідали всім, хто про нього запитував. В поліцію вона не повідомила про вчинення злочину, так як боялась кримінальної відповідальності. Влітку 2017 року, коли до них приїхали працівники поліції і затримали їх з ОСОБА_8 , вона розповіла, що трапилось і показала, де був закопаний труп. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені цього злочину визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення вбивства, про які розповіла обвинувачена ОСОБА_9 . Пояснив, що навмисно вбив ОСОБА_11 , так як той зґвалтував його хресницю, якій тоді було 3 роки, але уник кримінального покарання. Він присягнувся помститися йому за вчинене. І як раз під час перебування ОСОБА_11 у нього на фермі така нагода сталася. Коли ОСОБА_11 після вжитого спиртного в ніч з 01.01.2017 на 02.01.2017 став вести себе неадекватно, щось постійно бурчав, палив в ліжку, голосив, він достав зі шафи рушницю, яка завжди була заряджена, так як він з нею охороняв поле, наказав ОСОБА_11 підвестися та вистрелив в нього майже в упор. Від пострілу ОСОБА_11 відкинуло на ліжко, але він скинув його на підлогу, щоб не забруднив постіль. ОСОБА_11 помер одразу. Вранці вони з ОСОБА_9 загорнули труп ОСОБА_11 в постільну білизну та закопали в гної за фермою, його речі спалили в грубі, а для людей вигадали версію, що ОСОБА_11 в Одесі на заробітках. ОСОБА_9 стала проживати на фермі. В червні місяці 2017 року був затриманий працівниками поліції та розповів як вчинив вбивство та де заховав труп. ОСОБА_9 він не погрожував і не примушував йому допомагати ховати сліди злочину, вона це робила добровільно.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується поясненнями потерпілої та дослідженими судом письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 був її меншим братом, проживав тривалий час в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 . Спочатку вони жили добре, а потім начали пиячити, ОСОБА_9 забирала у нього гроші та била його, сама майже весь час не працювала, а він заробляв гроші на сім`ю, ростив її дітей. ОСОБА_11 був добрий та слабохарактерний, тому він потрапляв у різні неприємні ситуації, мав судимості за крадіжки, обвинувачувався в зґвалтуванні малолітньої дитини, але був відпущений за недоведеністю вини. 05.01.2017р. від середнього брата ОСОБА_12 вона дізналася, що ОСОБА_11 зник з місця проживання с.Очеретівка Роздільнянського району Одеської області, останній раз мешканці села бачили його 31.12.2016р., він повідомив, що їде на ферму до ОСОБА_13 зустрічати Новий Рік, і більше в село він не повертався. Вона неодноразово приїжджала в село, потім їздила на ферму, але ОСОБА_13 там не заставала. При зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розповідали йому, що ОСОБА_11 поїхав на заробітки. В березні 2017 року вона звернулась до поліції з заявою про розшук ОСОБА_11 . Вони разом зі слідчим їздили на ферму, але ОСОБА_13 і ОСОБА_15 повідомили, що не знають де він. 05.06.2017 року до неї прийшла знайома ОСОБА_16 та повідомила, що від сестри ОСОБА_9 дізналась, що ОСОБА_11 застрелили,а ОСОБА_9 боїться розповісти про це. Вона одразу ж зателефонувала в поліцію, 06.06.2017р. обвинувачені показали, де закопали труп в навозі на фермі «Костецький» за сараєм.

06.06.2017р. до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про зникнення її брата ОСОБА_11 31.12.2016 року, яке внесено в ЄРДР 06.06.2017р.(а.с.90). 01.03.2017р потерпіла також зверталась до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з аналогічною заявою, але ознак кримінального правопорушення встановлено не було, про що свідчить висновок за результатами повідомлення від 01.03.2017 (а.с.169).

З протоколу огляду місця події від 06.06.2017р. з фото таблицею вбачається, що на території фермерського господарства «Костецький» поблизу с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області в гною виявлений труп ОСОБА_11 , загорнутий у тканину. З місця події також вилучено ковдру з плямами крові, картонну коробку, п`ять дробин, штикову лопату, соскоби з плямами бурого кольору (а.с.92-101).

Під час обшуку 06.06.2017 року домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю із двома вертикальними стволами з назвою «Байкал» серійний номер НОМЕР_2 (а.с.102-105).

Згідно висновку експерта № 64/71 від 04.07.2017 при досліджені трупа ОСОБА_11 виявлено дробове ушкодження шиї з руйнуванням п`ятого - сьомого шийних хребців і відповідного відділу спинного мозку. Враховуючи відсутність м`яких тканин переднього півкола шиї, а також цілісність тканин з боку її задньої поверхні, вхідна вогнепальна рана знаходилась на передній поверхні шиї. Локалізація й характер ушкодження свідчать за майже миттєвий характер настання смерті після заподіяння пострілу. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 та полягає у прямому причинному зв`язку з важкою несумісною з життям травмою шиї з руйнуванням хребців і шийного відділу спинного мозку, а також найймовірнішим пошкодженням крупних магістральних судин шиї. У зв`язку з цим дробове вогнепальне ушкодження шиї містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п. 2.1.1., п. 2.1.2, п. 2.1.3 «д», «е», «ж»).

Під час проведення слідчого експерименту 12.06.2017р. з обвинуваченим ОСОБА_8 останній добровільно розповів про обставини вчинення ним злочину, що зафіксовано в протоколі від 12.06.2017 з фото таблицею, і його показання співпадають з показаннями, даними ним в судовому засіданні (а.с.112-119).

За висновком судово- медичної імунологічної експертизи №597 від 10.08.2017 року на ватній ковдрі, вилученої з місця вчинення злочину, виявлена кров загиблого ОСОБА_11 (а.с.121-124)

На час вчинення злочину згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308 від 18.07.2017 року ОСОБА_8 ознак тимчасового або хронічного хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на недоумство, інший психічний розлад не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.125-128).

Згідно висновку криміналістичної експертизи від 09.08.2017 № 702-Б надана на дослідження рушниця, вилучена в ході проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі «ИЖ-27Е» № НОМЕР_3 виробництва СРСР. На час дослідження до стрільби придатна. Всі її деталі та механізми необхідні для виконання пострілу в наявності, взаємодіють між собою правильно, будь-яких змін в конструкції, не передбачених заводом виробником, не виявлено (а.с.132-136).

Протоколом огляду від 28.08.2017 оглянуті речові докази по справі - ватну ковдру з плямами крові, порожню картонну коробку з-під набоїв з надписом «ТАКНО»; п`ять дробинок з металу сірого кольору, гладкоствольну рушницю ИЖ -27Е, серійний номер НОМЕР_3 , штикову лопату та зіскоби з плямами крові. (а.с.137, 138).

Під час проведення слідчого експерименту 07.09.2017р. за участю обвинуваченої ОСОБА_9 остання у присутності понятих показала та розповіла про обставини вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 та її участі в приховуванні цього злочину, такі ж самі показання вона дала і в судовому засіданні. (а.с.158-168).

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів, суд вважає, що жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, при цьому суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року. Вказане в судовому засіданні також не оспорювалося стороною захисту, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів цілком доведена, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а дії ОСОБА_9 - за ст.396 ч.1 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_8 свою вину у вчинення злочину визнав повністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.с.146,147), має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку (77 та 78 років).

Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 .

Також суд враховує, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин про життя та здоров`я особи, що характеризує його з негативної сторони як особу, схильну до порушення законів (а.с.143-145).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, вчинення ним особливо тяжкого злочину, наявність непогашених судимостей, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину.
ОСОБА_9 вчинила злочин вперше, свою вину у вчинення злочину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.с.180).

Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 .

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно складеної органом пробації досудової доповіді від 19.10.2017 виправлення ОСОБА_9 можливо без застосування покарання у вигляді позбавлення волі. (а.с.85-87).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину, з випробуванням .
Речові докази: ватну ковдру з плямами крові, порожню картонну коробку з-під набоїв з надписом «ТАКНО»; п`ять дробинок з металу сірого кольору, гладкоствольну рушницю ИЖ -27Е, серійний номер НОМЕР_3 , штикову лопату та зіскоби з плямами крові, які передані на зберігання до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню після набрання вироком законної сили в порядку ст.100 КПК України (а.с.138).

Потерпіла ОСОБА_6 заявила до ОСОБА_8 цивільний позов, в якому просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., яка виразилась у втраті спокою та душевної рівноваги, пов`язаної зі зникненням її брата, тривалими пошуками, необізнаністю з його долею, а потім від усвідомлення того, що його більш немає, внаслідок чого погіршився її стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов не визнав внаслідок його недоведеності та неправдивості. Пояснив суду, що потерпіла перебувала зі своїм покійним братом в недружних стосунках, а тому тільки виграла від його смерті, отримавши спадщину.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, обумовлених тим, що ОСОБА_6 втратила близьку людину свого брата, що вона є хворою людиною, що вона тривалий час шукала ОСОБА_11 і перебувала у стані невизначеності у його долі, внаслідок чого пережила стрес, враховуючи вимоги розумності і справедливості, на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 належить стягнути моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Також з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи 988 грн. 70 коп. (а.с.130), за розгляд позовної заяви 640 грн., а також витрати на правову допомогу на користь потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1500 грн. згідно квитанції (а.с.54).

Керуючись ст.ст. 100,128,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на неї відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 червня 2017 року.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_8 з 07.06.2017р. до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 70 000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 640 грн., за проведення судової криміналістичної експертизи 988 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Речові докази: ватну ковдру з плямами крові, порожню картонну коробку з-під набоїв з надписом «ТАКНО»; п`ять дробинок з металу сірого кольору, гладкоствольну рушницю ИЖ -27Е, серійний номер НОМЕР_3 , штикову лопату та зіскоби з плямами крові, які передані на зберігання до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити після набрання вироком законної сили (а.с.138).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2017р. на майно, вилучене під час проведення огляду місця події та обшуку житла: ватну ковдру з візерунками з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; порожню картонну коробку з-під набоїв з надписом «ТАКНО»; п`ять дробинок з металу сірого кольору, гладкоствольну рушницю із двома вертикальними стволами, ІЖ -27Е на прикладі якого є напис «Байкал» серійний номер НОМЕР_4 (за уточненням від 28.08.2017 №00988).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3