Дата документу 05.04.2018
Справа № 334/2258/18
Провадження № 1-кс/334/641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004864 від 06 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004864 від 06 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06листопада 2017 року до Дніпровського ВП ГУНП з заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить розпочати кримінальне провадження за фактом наїзду невстановленим автомобілем на її бабусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , що мало місце 02 листопада 2017 року на перехресті вул. Червоної з пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі.

За вказаним фактом 06 листопада 2017 року було розпочате кримінальне провадження ЄРДР № 0004864 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 02 листопада 2017 року, близько 15:20, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині пр. Моторобудівників, з боку вул. Омельченка, в напрямку вул. Червоної в м. Запоріжжі.

Рух на перехресті пр. Моторобудівників з вул. Червоною в м. Запоріжжі регулювався світлофорним об`єктом в автоматичному режимі, у зв`язку з чим водій ОСОБА_6 зупинила керований автомобіль в правій смузі на забороняючий рух сигнал світлофора.

В цей же час ОСОБА_5 , діючи в якості пішохода, почала перетинати проїжджу частину пр. Моторобудівників, рухаючись зліва направо за напрямком руху автомобіля в невстановленому для пішохідного переходу місці, завершуючи перехід проїжджої частини попереду стоячого автомобіля «ВАЗ 217030» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій ОСОБА_6 почала рух керованого автомобіля «ВАЗ 217030» вперед, в результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 та слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , допиту свідків, встановлений механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події є пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, в районі буд. 17, ділянка проїжджої частини перед перехрестям з вул. Червоною, при русі з боку вул. Омельченка;

- спосіб регулювання: світлофорний об`єкт в автоматичному режимі з додатковою секцією для повороту направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 217030» (див. матеріали огляду);

- час доби денний, під час дощу, видимість елементів проїзної частини не менше 100 метрів;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре , чисте;

- профіль дороги: прямий, горизонтальний;

- ширина проїзної частини: пр. Моторобудівників 16.4 м.(див. матеріали огляду);

- транспортний засіб:

1) автомобіль «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу, 1 пасажир, здійснював рух по проїжджій частині пр. Моторобудівників, з боку вул. Омельченка в напрямку вул. Червоної в м. Запоріжжі, зупинився перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, після чого почав рух прямо;

- швидкість руху: не встановлена, з моменту початку руху до місця наїзду автомобіль здолав відстань в межах 0.5 м.;

- сліди гальмування: відсутні;

- розташування осипу, окремих частин, плям крові : відсутні;

- пошкодження транспортного засобу: відсутні;

У зв`язку з розбіжностями щодо механізму ДТП у свідченнях потерпілої ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 , подальші вихідні дані задаються за варіантами:

ВАРІАНТ № 1

(за свідченнями водія ОСОБА_6 )

- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1.6 м. від правого краю проїжджої частини та 34.0 м. від краю вул. Червоної (див. матеріали огляду);

- пішохід жінка перетинала проїжджу частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля в невстановленому для пішохідного переходу місці, на відстані 0.5 м. перед переднім габаритним краєм автомобіля;

- автомобіль перед початком руху стояв на відстані 2.3 м. від лівого габаритного краю до правого краю пр. Моторобудівників та 34.5 м. від переднього габаритного краю до краю вул. Червоної в м. Запоріжжі (див. матеріали огляду);

- в лівій смузі, позаду автомобіля «ВАЗ 217030» стояв легковий автомобіль на відстані 5.0 м. від правого габаритного краю до правого краю дороги та 1.0 м. від переднього габаритного краю до переднього габаритного краю автомобіля «ВАЗ 217030» (див. матеріали огляду);

- темп руху пішохода прошу застосувати як спокійний шаг для жінки віком 68 років згідно табличних даних;

- перед початком руху, з водійського місця салону автомобіля видно пішохода, який знаходиться перед автомобілем на відстані 0.5 м. та рухається зліва направо, крім місця, коли пішохід знаходиться на відстані 1.0 м. від лінії лівого габаритного краю автомобіля, де його видно частково із-зі передньої лівої стійки автомобіля;

- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_6 не задається, так як своїми діями, а саме початком руху в той час, коли попереду на траєкторії руху знаходиться пішохід ОСОБА_5 , вона сама своїми діями створювала небезпеку для пішохода;

ВАРІАНТ № 2

(за свідченнями потерпілої ОСОБА_5 )

- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1.9 м. від правого краю проїжджої частини та 30.7 м. від краю вул. Червоної (див. матеріали слідчого експерименту);

- пішохід жінка перетинала проїжджу частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля в невстановленому для пішохідного переходу місці, при цьому пішохід вийшла на проїжджу частину від лівого краю дороги та здолала відстань 14.5 м., після чого, дійшовши до автомобіля «ВАЗ 217030», на відстані 0.5 м. до його лівого габаритного краю змінила напрямок руху ліворуч та здолала відстань по дузі 1.6 м. до місця наїзду, обходячи автомобіль (див. матеріали слідчого експерименту);

- автомобіль перед початком руху стояв на відстані 2.3 м. від лівого габаритного краю до правого краю пр. Моторобудівників та 31.2 м. від переднього габаритного краю до краю вул. Червоної в м. Запоріжжі (див. матеріали слідчого експерименту);

- в лівій смузі проїжджої частини пр. Моторобудівників транспортні засоби відсутні (див. матеріали слідчого експерименту);

- темп руху пішохода прошу застосувати як спокійний шаг для жінки віком 68 років згідно табличних даних;

- перед початком руху, з водійського місця салону автомобіля видно пішохода, який знаходиться перед автомобілем на відстані 0.5 м. та рухається зліва направо. В момент початку руху автомобіля, пішохід знаходиться на траєкторії руху транспортного засобу на відстані 0.5 м. до переднього габаритного краю;

- момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_6 не задається, так як своїми діями, а саме початком руху в той час, коли попереду на траєкторії руху знаходиться пішохід ОСОБА_5 , вона сама своїми діями створювала небезпеку для пішохода;

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого суді для проведення експертизи щодо встановлення походження вилучених предметів.

Згідно з ч. 1,6 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004864 від 06 листопада 2017 року інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

1) як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2) у діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з пригодою?

3) чи мала водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР під №0004864 від 06 листопада 2017 року.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Строк дії ухвали до 05 трав ня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1