Справа № 336/7305/17
№ провадження 1-кс/336/1036/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004525, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що як встановлено під час досудового розслідування до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 30.11.2017 р. невстановлена особа, перебуваючи в крамниці «Добрий Кит» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Магістральна, 79, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Sumsung J1», який належить ОСОБА_4 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_6 , який на початку грудня 2017 р. приніс мобільний телефон «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору та пояснив, що колега на ім`я ОСОБА_7 запропонував придбати за грошові кошти в сумі 2400 грн. вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 погодилася та передала ОСОБА_8 грошову суму. ОСОБА_9 їй пояснив, що ОСОБА_7 придбав згаданий телефон у ломбарді.

14.12.2017 р. ОСОБА_5 видала співробітникам поліції мобільний телефон «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору, який має чохол бампер силіконовий. В ході огляду при відкритті корпусу виявлено, що у телефоні перебуває батарея та картка Micro SD 512 МВ, сім-карток у телефоні не виявлено. Імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.11.2017 р. на зупинці громадського транспорту «Заводська» в м.Запоріжжі він зустрівся з ОСОБА_10 , з яким разом працює. ОСОБА_11 показав свідкові телефон «Самсунг» та запропонував його придбати. ОСОБА_6 погодився і передав ОСОБА_12 500 грн., а згодом ще 1900 грн. Мобільний телефон ОСОБА_9 передав своїй співмешканці ОСОБА_5 . Свідкові від ОСОБА_13 відомо, що телефон був останнім викрадений.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю проведення слідчих дій, у період часу з 12.10 до 12.30 год. 14.12.2017 р. проведено тимчасове вилучення предметів, які перебувають у ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору, який має чохол бампер силіконовий, у якому перебуває батарея та картка Micro SD 512 МВ, імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На даний час вилучені речі знаходяться в Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170 та 171, 172 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору, який має чохол бампер (силіконовий), без видимих пошкоджень, у якому перебуває батарея та картка Micro SD 512 МВ, імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , яка повідомлялась про розгляд клопотання, до суду не з`явилась.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 р. за №0004525 за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення невстановленою особою, в крамниці «Добрий Кит» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Магістральна, 79, мобільного телефону «Sumsung J1», який належить ОСОБА_4

14.12.2017 р. ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон «Sumsung J1», імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про що складена відповідна заява.

Згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 14.12.2017 р., у період часу з 12.10 до 12.30 год. 14.12.2017 р. проведено тимчасове вилучення предметів, які перебувають у ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору, який має чохол бампер силіконовий, у якому перебуває батарея та картка Micro SD 512 МВ, імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні про арешт майна слідчий посилався на те, що вилучене під час огляду майно має істотне значення для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. А згідно з ч.3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що майно, яке було вилучене у свідка ОСОБА_5 14.12.2017 р. відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.12.2017 р. у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Sumsung J1» в корпусі чорного кольору, який має чохол бампер (силіконовий), без видимих пошкоджень, у якому перебуває батарея та картка Micro SD 512 МВ, імеі телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1