Справа № 583/2679/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000890 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, що має середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 липня 2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 25 лютого 2011 року звільнений по відбуттю покарання;

21 грудня 2012 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 03 березня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 28 днів,

за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.10.2016 близько 19.30 год., перебуваючи біля магазину «Ексклюзив», що розташований по вул. Полтавській, 104 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, біля входу в приміщення магазину побачив велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору та в нього виник умисел на крадіжку даного велосипеду. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений велосипед, який належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 3341,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2016 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , помітив на вікнах металеві решітки та в нього виник умисел на крадіжку даного майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 4 металеві решітки загальною вагою 62,900 кг, які були розміщені по одній на кожному поверсі , шляхом відривання їх від вікна. Після чого здав ці решітки на металоприймальний пункт, спричинивши матеріальну шкоду Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в розмірі 251,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 29.10.2016 о 19.30 год. перебував біля магазину «Ексклюзив». Там побачив велосипед. Так як власника не було, сів на велосипед та поїхав додому. На даний час велосипед повернутий. 15.11.2016 о 16 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в будинку на вікнах помітив металеві решітки, які вирішив здати на металобрухт. Спочатку відніс дві смуги решітки, потім ще дві. Отримав кошти близько 100 грн., які витратив на власні потреби. На даний час шкода відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (крадіжці), і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, та про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (крадіжці), повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позиції потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, тому дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту з застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, враховуючи, що в даному випадку має місце сукупність злочинів.

Потерпілим, Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих діями обвинуваченого, який в подальшому представник позивача просив залишити без розгляду в зв`язку з відшкодуванням шкоди. За таких обставин, позов залишається без розгляду.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не заявлялося.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 годин громадських робіт;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.

Цивільний позов Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 494,35 грн (чотириста дев`яносто чотири грн 35 коп.).

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ 2 металеві решітки, які згідно розписки про збереження передані ПП «Жилкомсервіс», вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1