УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке 22.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_11 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке 22.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, щодо арешту тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в місті Києві, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, вдалися до обману та підробили офіційні документи, такі як паспорта гр. України, свідоцтва про право власності, довідки житлово-експлуатаційних організацій, довідки з БТІ, договори купівлі-продажу та договори дарування, та інші, з використанням яких здійснили ряд незаконних правочинів, спрямованих на набуття та відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, серед яких житло по АДРЕСА_1 , в результаті чого, невстановлені особи, шляхом обману, незаконно заволоділи правом власності і розпорядження нерухомістю, та заподіяли матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

27.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44.

В ході обшуку від 27.06.2017, автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44 вилучено такі речі та документи: Посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; Дві візитні картки нотаріусів; Ключ від автомобіля «ВМW»; Технічний паспорт «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; Ключ від автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; Автомобіль «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , під час здійснення злочинів, використовував автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 /

Таким чином, з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, є необхідність на накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2

Відповідно до постанови слідчого речі, які вилучені в ході обшуку від 27.06.2017, автомобіля «ВМ/? Х5» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, визнано речовим доказом

При цьому, з метою виявлення та фіксації відомостей, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зазначені вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв*язку із зазначеним та тим, що вказані речі підпадають під критерії ст. 98 та ст. 170 КПК України, та остаточне коло осіб, причетних до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, в повному обсязі не встановлено, у досудового слідства є підстави вважати, що в разі повідомлення будь-яким особам, про розгляд даного клопотання, останні можуть відчужити, знищити або сховати дані речі та документи, а тому слідчий просить накласти арешт на вказані у клопотанні предмети та документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази, оскільки останнє підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені, в ході обшуку 27.06.2017, автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44 вилучено такі речі та документи: Посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ; Дві візитні картки нотаріусів; Ключ від автомобіля «ВМW»; Технічний паспорт «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; Ключ від автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; Автомобіль «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :