справа №619/3917/17
провадження №1-кп/619/532/17
ВИРОК
іменем України

26 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,які виразилися в незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку,що відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на туриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, згідно ст. 12 КК України, являється злочином середньої тяжкості, інший невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Частиною 1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
20.12.2017 Дергачівським міськрайонним відділом з питань пробації складено досудову доповідь, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 - середній, то можна застосувати до обвинуваченого такий вид інтервенції як: виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
За таких обставин справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в межах санкції частини цих статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року накладено арешт на мобільний телефон ТМ «PHONE 1290», автомагнітолу «Pioneer», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та код платника податків, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);
-за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн. (п`ятсот десять гривень).
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року на мобільний телефон ТМ «PHONE 1290», автомагнітолу «Pioneer», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та код платника податків, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.
-паспорт громадянки України та код платника податків на ім`я
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити у володінні останньої;
-автомагнітолу «Pioneer», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті
зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон ТМ «PHONE 1290», який знаходиться на відповідальному
зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1