АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5696/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/423/2014 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 по кримінальному проводженню № 0001556 від 08.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 квітня 2014 року о 22 30 год., діючи умисно за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, проникли в будівлі Харківської обласної державної адміністрації, захопили її та заблокували доступ до неї представників влади, іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активній участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 діючи умисно, у групі з іншими особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

08 квітня 2014 року о 07 30 год. співробітниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації було звільнено, ОСОБА_8 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці скоєння злочину.

08 квітня 2014 року о 20 05 год. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

9 квітня 2014 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся слідчій з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 6 червня 2014 року та визначена сума застави у розмірі 182700 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку.

На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилалась на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні прокурор ні слідчій не довели, що застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 08 квітня 2014 року до иного реєстру досудових розслідувань за №0001556 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.294 КК України та розпочате досудове розслідування.

8 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 .

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 квітня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а саме: в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою (а.с.1-4).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний не визнав свою вину у кримінальному правопорушенні. Також слідчий зазначив про завзятість злочинних намірів ОСОБА_8 та схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Проте, будь-якого обґрунтування такого висновку, з посиланням на матеріали кримінального провадження, клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме : ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м Харкові, де проводиться досудове розслідування; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; із характеристики за місцем проживання характеризується виключно позитивно. В судове засідання апеляційного суду також надані данні, що ОСОБА_8 проживає зі своїм батьком ОСОБА_10 , мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 здійснює догляд за своїм батьком, який не може самостійно здійснювати за собою догляд з-за свого віку та стану здоров*я.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем свого фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.

Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотання народного депутата України ОСОБА_11 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім, оскільки з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, лише застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-5,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №00001556 від 08.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, а підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов*язки:

прибувати до слідчого за першою вимогою,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання ;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визначити строк дії даної ухвали на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.06.14р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді