Справа № 635/4026/17
Провадження 1-кп/635/711/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 30 травня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження строку застосування запобіжного заходу заперечував, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не переховувався від суду і буде сумлінно виконувати покладені процесуальні обов`язки.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на строк до 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 , продовжено до 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має легального джерела існування, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і за вказаних обставин інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 03 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1