overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/08/17-23 від 22 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, щодо якої вирішується питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна 26.09.2017 під час проведення обшуку 02.10.2017 в аптеці TOB АК ОБ`ЄДНАННЯ УКРФАРМ (39895712) за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, а саме:

- купюри номіналом 100 дол. США з наступними номерами: LF12673625K, HF07324095F, AD27005792A, KF39862979A, KB39145140G, HG95 704690А, KF50910997C, KL95831395D, КВ12761369Н, KL95831394D, HF81519869В, НС67447330А, НС67447323А, НС67447321А, НС67447329А, НС67447327А, НС67447328А, НС67447326А, НС67447325А, НС67447320А, НС67442322А, LF16690646C, LF49313977F, LL68946451A, LL68946452A, LL68946450A, LL68946449A, LH80916300A, LB73570608K, LG58034746C.

- купюра номіналом 50 дол. США з наступним номером:ОК01377434А.

- купюри номіналом 20 дол. США з наступними номерами: ML38305426B, GB03499798D.

- купюра номіналом 10 дол. США з наступним номером: MG76184184A.

- купюри номіналом 500 грн. у кількості 20 шт. на загальну суму 10 000 грн.

- купюри номіналом 200 грн. у кількості 37 шт. на загальну суму 7 400 грн.

- купюри номіналом 100 грн. у кількості 33 шт. на загальну суму 3 300 грн.

- купюри номіналом 50 грн. у кількості 4 шт. на загальну суму 200 грн.

- купюри номіналом 20 грн. у КІЛЬКОСТІ 4 шт. на загальну суму 80 грн.

- купюра номіналом 10 грн. у кількості 1 шт. на загальну суму 10 грн.

- купюра номіналом 5 грн. у кількості 1 шт. на загальну суму 5 грн.

- купюри номіналом 2 грн. у кількості 2 шт. на загальну суму 4 грн. купюра номіналом 1 грн. у кількості 1 шт. на загальну суму 1 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області. В судове засідання не з"явився , про день та час розгляду повідомлений 23.08.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 прийняв незаконне рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду підтверження , які незаконні дії та рішення оскаржує , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2017р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити до 5 грудня 2017 року включно строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 9 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/20/17 Справа № 1-22/01 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції при ухваленні вироку від 26.03.2001 р. ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 458, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
233 № 233/2545/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 09 вересня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2545/17 відкласти до 14 години 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/243/767/2017
Номер провадження 243/8883/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«05» жовтня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло затверджене прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру 27 вересня 2017 року було отримано обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 25 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5630/17
1-кп/303/658/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001922 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/771/16-к Номер провадження 11-кп/775/558/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 10 жовтня 2017 року о 09 годині.

Судді:
Справа № 308/9796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання, для його доопрацювання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору подане ним клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1