АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не вважає поважною причиною пропуску строку те, що до 15 грудня 2017 року особі, яка подала скаргу, не було відомо інформацію щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та про вчинену бездіяльність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, визнати безпідставною та необґрунтованою, а також скасувати відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 20 листопада 2017 року, зобов`язавши начальника Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві внести відомості до ЄРДР.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, на думку захисника, слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно відмовив в поновленні строку, оскільки, 15 грудня 2017 року було отримано повідомлення про відмову у внесенні в ЄРДР від 22 листопада 2017 року, вона одразу була оскаржена, а тому вважає, що строк не пропущений.
Крім того, як зазначає апелянт, з 23 жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року неодноразово здійснювався виклик поліції у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб, працівників та представників ТОВ «ФК «Женева», які, на думку апелянта, вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, про що і подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що протягом періоду часу з 23 жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року включно ОСОБА_6 звертався до управління поліції із заявами щодо вчинення щодо нього та членів його сім`ї невідомими особами кримінальних правопорушень шляхом виклику по телефону працівників поліції (ас. 9-10).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником до слідчого судді, згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до Солом`янського УП ГУ НП у України в м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням того, що остання заява ОСОБА_6 про вчинення щодо нього та членів його сім`ї кримінального правопорушення фактично була подана шляхом виклику працівників поліції 17 листопада 2017 року, то останнім днем оскарження бездіяльності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР є 28 листопада 2017 року.

Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, він особисто звертався до слідчого з проханням повідомити щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому, для них стало несподіванкою отримання листа за підписом в.о. начальника Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві від 22 листопада 2017 року, який направлений ОСОБА_6 14 грудня 2017 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про відмову у внесенні відомостей за його заявами до ЄРДР про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення. Тому до слідчого судді була підготовлена скарга разом із заявою про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності працівників поліції.

Пояснення захисника щодо отримання 15 грудня 2017 року листа з управління поліції, в якому ОСОБА_6 повідомлявся про відмову у внесенні відомостей за його заявами до ЄРДР про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення, підтверджуються наявними у справі копією листа від 22 листопада 2017 року та копією конверту, з якого вбачається, що 14 грудня 2017 року вказаний лист направлений на ім`я ОСОБА_6 (ас. 6-7).

Таким чином доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 стало відомо тільки 15 грудня 2017 року, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з тим, пропущений із поважних причин строк, згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересований особи ухвалою суду.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пропущений з поважних причин, а тому полягає поновленню.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність поважності причин строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернення скарги особі, яка її подала, є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а прийнято рішення про повернення скарги, доводи скарги адвоката ОСОБА_5 підлягають перевірці під час розгляду скарги слідчим суддею, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, скасувати.

Поновити адвоката ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3