overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001312 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Путильського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК Україниповністю приєднано до даного покарання невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок надійшла апеляційна скаргапрокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2018 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження№11-кп/794/143/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою
прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0001312 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на "17" квітня 2018 р. на 10:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Здійснити виклик у судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 ,участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/1630/18
Провадження № 1-кп/159/202/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в об`єднаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 08 березня 2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -
в с т а н о в и в:
02.04.2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 08 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, захисника ОСОБА_3 , викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/4474/18 Провадження №11-п/773/69/18
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів судової справи № 161/4474/18 (провадження (№ 1-кс/161/2464/18) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що вищевказана скарга стосується кримінального провадження розслідування факту порушення недоторканості приватного життя шляхом незаконного збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_7 , яка обіймає посаду судді Луцького міськрайонного суду. А тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки в Луцькому міськрайонному суді працює суддя ОСОБА_7 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, тому апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_6 слід направити в Ківерцівський районний суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали судової справи № 161/4474/18 (провадження (№ 1-кс/161/2464/18) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні передати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
30 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що 29 листопада 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 винесла постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2017 року.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Скаржник, представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення скаржника, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7197/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000365 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Клименко Р.М., звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КК України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Оскільки клопотання прокурором не підписано, є підстави вважати, що слідчий клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не погоджував з прокурором. А тому, підстав для його задоволення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Клименка Р.М. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000276 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-130/06
Провадження № 1-в/211/78/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення постанови від 16.01.2007 року відносно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 а саме щодо речових доказів.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «ніж, граблі, швабра, штани 2шт, футболка, халат, рубашка»

Засуджені в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомили про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: ніж, граблі, швабра, штани 2шт, футболка, халат, рубашка, які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.01.2007 року відносно засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: ніж, граблі, швабра, штани 2шт, футболка, халат, рубашка - необхідно знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/221/2018
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002609 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайдаково, Вяземського району, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи в суді.
З огляду на те, що ОСОБА_3 засуджено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2017 року до 4 років позбавлення волі, з метою недопущення етапування засудженого до установи відбування покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 у Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області до набрання законної сили вироку у даному кримінальному провадженні, однак не більш ніж до відбуття ним покарання за вироком Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1970/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 17 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 17 жовтня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали обвинувальний акт 28 березня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 17 жовтня 2017 року, яке відбудеться 15 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1563/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000555 від 27 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 27 лютого 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 29 березня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000555 від 27 лютого 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 286 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 11 квітня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника-потерпілої та захисника-адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4463/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачену ОСОБА_4 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до неї такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 10 травня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -