overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/75/18
Провадження №1-кс/145/100/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчому судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід. Протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 р. вказану заяву розподілено судді ОСОБА_7

19.03.2018 р. суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, просить відвести її від розгляду вказаної заяви, оскільки вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею ОСОБА_6 .

Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу визначено судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені в клопотанні, не дають підстав для задоволення заяви про самовідвід відповідно до ст. 75 КПК України.

Крім того, вважаю, що посилання на ст. ст. 76-79 КПК України щодо задоволення самовідводу є безпідставними, оскільки дані статті не мають відношення до відводу слідчого судді або судді .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа 127/5854/18
Провадження 1-кс/127/2812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2018, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 13.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 19.03.2018, о 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 13.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 481/1578/17
Провадж.№ 1-кп/481/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції. Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції. Виконання ухвали доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Проведення судового розгляду справи відкласти і призначити на 29 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа №484/1573/17 20.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/287/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1 лютого 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
30 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- виправдано за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не доведенням вини.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кс/520/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.03.2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-72/11
Номер провадження:1-в/521/915/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого непрацюючого, раніше засудженого:

29.04.2011 року Малиновським пайовим судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, суд
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду надійшло подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з подання ОСОБА_3 04.09.2013 року звільнився з ВК № 67, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, про що свідчать правопорушення адміністративного характеру. Так:
-08.02.2018 року його було притягнуто Хмельницьким ВП до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП(попередження);
-12.02.2018 року його було притягнуто Хмельницьким ВП до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП(попередження);
-14.02.2018 року його було притягнуто Хмельницьким ВП до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП( штраф 17 гривень);
Крім того гр. ОСОБА_3 характеризується за місцем мешкання негативно.

Представник Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підстав п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку працівника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, суд вважає необхідним задовольнити подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «в», ст.5 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

- Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив.
-Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/264/18
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"21" березня 2018 р.

21 березня 2018 року смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000035 від 18.02.2018 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золочівське Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В СТ А Н О В И В :
20 березня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано .
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2018 року о 10 годин 30 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/206/18
Провадження № 1-кп/0158/74/18 Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 березня 2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/596/18
Номер справи місцевого суду: 511/89/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.12.2018 року в кримінальному провадженні за №0000292 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.12.2018 року в кримінальному провадженні за №0000292 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3641/16-к
Номер провадження 1-кп/585/24/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта - ОСОБА_3 .

Листом від 15.02.2018 року експерт ОСОБА_3 просив в зв`язку з великим навантаженням за основним видом діяльності, просив вирішити питання про можливість його допиту в режимі відео конференції з інших приміщень , а саме з залу судових засідань Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки експерт ОСОБА_3 не може з`явитися в судове засідання в приміщення Роменського міськрайонного суду, з метою оперативного розгляду справи, та наявної технічної можливості такого розгляду , суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з інших приміщень - залу судових засідань Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Провести допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Зарічним районним судом м.Суми.

Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися до приміщення Зарічного районного суду м. Суми ( м. Суми, вул.Академічна,13,40030) 26 березня 2018 року о 09 год.00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Зарічного районного суду м.Суми .

Доручити судовому розпоряднику Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу, вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та відібрати присягу.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/272/18
Номер справи місцевого суду: 523/428/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001068 від 12 липня 2017 року,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року, якою було відмовлено ОСОБА_7 у поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001068 від 12 липня 2017 року, та повернуто йому скаргу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №000106 від 12 липня 2017 року, - відмовити у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Скаргу ОСОБА_7 - повернути останньому.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2018 р. о 14 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4