Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/7952/17
Провадження № 1-кс/554/2596/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.21.02.1995 року Ленінським р/с м.Полтава за ч.1 ст. 229-6 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно із іспитовим строком на 1 рік;01.12.1995 року Ленінським р/с м.Полтава за ч.2 ст. 229-6 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки та додаткові міри лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати покарання у вигляді 3 місяця до вироку від 21.02.1995 року, остаточно вважати засудженим на 3 роки 3 місяці та лікуванням від наркоманії;30.05.1996 року Ленінським р/с м.Полтава за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України, позбавлення волі на строк 3 ріки 6 місяців та додаткові міри лікування від наркоманії та конфіскація майна ? 15.04.1999 року Ленінським р/с м.Полтава ч.2 ст. 229-6 КК України, позбавлення волі на трок 2 роки на підставі ст..43 КК України присудити 3 місяці по вироку від 30.05.1996 року, остаточно вважати засудженим на строк 2 роки 3 місяці;10.09.2004 року Ленінським р/с м.Полтава ч.2 ст. 309 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;15.02.2006 року Ленінським р/с м.Полтава ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;26.01.2007 року Ленінським р/с м.Полтава ч.2 ст. 309, ч.1, ст. 71 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.07.2008 року Ленінським р/с м. Полтава ч.2 ст. 309, ч.1, ст. 71 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;04.11.2010 року Ленінським р/с м. Полтава ч.2 ст. 309 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточний вирок 3 роки 6 місяців позбавлення волі;09.07.2012 року Ленінським р/с м. Полтава ч.2 ст. 307 КК України, позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточний вирок 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2017 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 19.08.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно із використанням інгредієнтів та підручного обладнання для виготовлення наркотичного засобу, шляхом проведення хімічних, термічних реакцій, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який в той же день помістив у медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнивши до позначки 10 мл., який згідно висновку експерта від 06.09.2017 року № 2560/2167, являється концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1277 г.
У подальшому, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту ОСОБА_5 залишив його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у кухні для власного вживання без мети збуту.
19.08.2017 року о 12 год. 50 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду помешкання з дозволу власника квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на кухні було виявлено та вилучено: медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнений до позначки 10 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 06.09.2017 року № 2560/2167, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1277 г.; полімерну пляшку об`ємом 1 л., заповнену рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2559 від 31.08.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,135 г.
Дані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання, для власного вживання без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразилися унезаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
09.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про обґрунтовану підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду, допитами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу офіційно перебуває на обліку в наркологічному диспансері.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, усвідомлює невідворотність реального відбуття покарання, а тому є всі підстави вважати, що він може робити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
У зв`язку з цим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт може не забезпечити вищевказану мету.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, скоїв кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить своєчасну явку підозрюваного до слідчого, виконання процесуальних рішень.
У зв`язку з вищевикладеним, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує усі обставини конкретної справи, зокрема, характер і тяжкість вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у нього родини (дружини, дітей) та утриманців, відсутність постійного місця роботи, постійного доходу, неодноразові судимості, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий та може продовжити злочинну діяльність, крім того, сам підозрюваний не заперечує стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного за адресою місця його проживання у АДРЕСА_1 , де проживає його батько та співмешканка.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, або до Октябрського районного суду м. Полтави за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
-перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1