Справа № 527/245/18
провадження № 1-кс/527/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000093 зареєстрованого в ЄРДР 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000093 зареєстрованого в ЄРДР 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в якому просить: накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2018 року під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Святилівка, Глобинського району, а саме: льодокол (плішню) та три рибальські сітки із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним майном із залишенням його на території сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 04 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

03.02.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сулинського заказника Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Святилівка, Глобинського району, за допомогою льодоколу (плішні) та трьох рибальських сіток із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм. незаконно добув свіжовиловлену рибу по видам та кількості: лящ 2 шт.; карась сріблястий 181 шт.; судак 1 шт.; сазан 2 шт., загальною вагою 43 кг., чим спричинив державі матеріальні збитки, згідно такси для обчислення розміру шкоди, внаслідок незаконного добування об`єктів тваринного світу, на суму 8139 грн.

03.02.2018 старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, в ході якого виявлено льодокол (плішню), три рибальські сітки із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм. та незаконно добуту свіжовиловлену рибу по видам та кількості: лящ 2 шт.; карась сріблястий 181 шт.; судак 1 шт.; сазан 2 шт., загальною вагою 43 кг. Після проведення огляду місця події льодокол (плішню), три рибальські сітки із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм. було вилучено до сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником льодоколу (плішні) та трьох рибальських сіток являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

4 лютого 2018 року вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000093.

Слідчий ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що клопотання підтримує, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомляли.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вилучення в ході огляду речей, а саме: льодоколу (плішні) та трьох рибальських сіток із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм, останні набули статусу тимчасово вилученого майна.

Вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатимуть дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до їх втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим приведено доводи на підтвердження обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000093 зареєстрованого в ЄРДР 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2018 року під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Святилівка, Глобинського району, а саме: льодокол (плішню) та три рибальські сітки із однаковими параметрами: довжина 50 м, висота 1,2 м, розмір вічкового полотна 50х50 мм., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним майном із залишенням його на території сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1