overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/7953/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива НАБ України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Керуючись статтями 9, 290, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.
Встановити стороні захисту ОСОБА_5 , а саме: захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 13 квітня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 04 січня 2017 року, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 квітня 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7886/18
Провадження № 1-кс/760/4674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, -
В с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2018 о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/987/18
ун.№759/3605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 подав вищезазначене клопотання до суду, яке у провадження судді відповідно до протоколу автоматичного визначення слудчого судді надійшло у той же день.
Зазначене клопотання призначено у судове засідання на 15.03.2018 о 16 год. 20 хв. слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідною розпискою та оголошенням судової справи на електронному сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 9).
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 26 КПК України, оскільки слідчий у судові засідання не зявився, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 172 КПК України для розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 163 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 26, 107, 172, 309, 532-534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/966/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишено без зміни, до набрання вироком законної сили, та визначено утримувати ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
У строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано період з 30 (включно) вересня 2017 року з урахуванням строку його фактичного затримання та перебування під вартою в межах даного провадження.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив розібратися зі справою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року - залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 14 березня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, згідно інформації, яка міститься в розписці, яка надійшла з ДУ «Київський слідчий ізолятор», особисто.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року - залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом.
Станом на 26 березня 2018 року закінчився строк для усунення виявлених недоліків та їх не усунено, а також на дату винесення даної ухвали, апелянтом не усунуто зазначених недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 569/1877/17
провадження № 51-1714 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000190.
Зазначені матеріали провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадані матеріали провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню матеріалів провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000190 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/8539/15-к
Провадження № 51-1012 км 18
УХВАЛА
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
у с т а н о в и л а:
За касаційною скаргою прокурора на ухвалуАпеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження, розгляд якого було призначено на 3 квітня 2018 року.
28 березня 2018 року від прокурора до суду касаційної інстанції надійшло доповнення до касаційної скарги, які невідкладно було надіслано учасникам судового провадження. Однак даних про їх отримання зазначеними особами немає.
За таких обставин, з метою недопущення порушення прав засудженого колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10:15 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
04 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/6454/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/796/2906/2017

Провадження № 51 621 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження № 1-кс/760/10533/16 за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 26.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,
за касаційною представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в межах кримінального провадження № 0000015.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в Апеляційному суді міста Києва зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Обговоривши питання про необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, вислухавши думку прокурора про відсутність заперечень, аналогічні думки інших учасників судового розгляду, судова колегія вважає за необхідне з цих підстав відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
розгляд кримінального провадження за касаційною представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 04 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

03 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 2110/2383/12
провадження № 51-3740 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 і прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року та від 05 лютого 2016 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .
Зазначена кримінальна справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадану кримінальну справу передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, суддя
ухвалив:
Призначити касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 і прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

4 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1669 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року,
встановив
19 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції звернено увагу засудженого, що зі змісту касаційної скарги не вбачається, чи переглядався в апеляційному порядку постановлений щодо нього вирок районного суду. Також зазначено про необхідність: вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи; викласти вимоги своєї касаційної скарги відповідно до положень ст. 436 КПК; додати копії оскаржених судових рішень.
Протягом установленого судом строку засуджений подав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, разом з копією оскарженого судового рішення з якого вбачається що прізвище засудженого « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », як він зазначив у своїй касаційній скарзі.

Проте, перевіривши скаргу, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунені, оскільки, засуджений так і не вказав на порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судових рішень та належним чином свої доводи не обґрунтував.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
04 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 357/9466/15-к

провадження № 51-3151км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було призначено до касаційного розгляду на 10 годину 30 листопада 2017.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу потерпілого 02 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційна скарга потерпілого 02 лютого 2018 року була передана для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 17 червня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-п/796/136/2018 Подання Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Шевченківського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва з тих підстав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, окрім іншого, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, місцем вчинення якого, згідно змісту обвинувального акту, є приміщення квартири АДРЕСА_1 , що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського району м. Києва (Дніпровський район м. Києва).
Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, сторони кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, окрім іншого, обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким та було вчинено в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Таким чином, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3