справа №176/2501/13-к,
провадження №1-кп/176/90/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора Тройно П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне проівадження №1-кп/176/90/13 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.08.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 24.08.2013 р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у відділі побутової техніки магазину «Комфі», розташованого по вул. Кропоткіна, 35 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив на торговій вітрині вказаного магазину кухонні ваги марки «TEFAL ALLIANCE ВС5045Н0» та вирішив повторно, таємно їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю продавця, а також переконавшись у тому, що за його злочинними намірами ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 в цей же день, тобто 24.08.2013 р. о 17 год. 05 хв., шляхом вільного доступу з вищевказаної торгової вітрини відділу побутової техніки магазину «Комфі» розташованого по вул. Кропоткіна, 35 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області таємно викрав кухонні ваги «TEFAL ALLIANCE ВС5045Н0», вартістю 499 гривень, що належать на праві спільної власності ТОВ «ОСОБА_2 Трейд».

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, заподіявши ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» матеріальний збиток у сумі 499 гривень, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та, відповідаючи на запитання, пояснив суду, що на прикінці літа 2013 року він скоїв крадіжку кухонних вагів з магазину «Комфі», а потім продав їх у магазині "Парус" за 35 грн., розпорядившись отриманими від продажу коштами на власний розсуд.

Допитана в суді представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що вона працює керуючою в магазині «Комфі», що розташований в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна, 35. 24.08.2013 р. вона знаходилась у відпустці та приблизно о 18.00 год. їй зателефонували з роботи та повідомили, що в магазині викрали кухонні ваги марки «TEFAL ALLIANCE ВС5045Н0» вартістю 499 гривень. Відсутність вагів виявила продавець ОСОБА_3 При перегляді запису відео спостереження був замічений підозрілий чоловік, який декілька разів підходив до вагів. Потім робітник охорони викликав наряд міліції. Крадіжкою ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» завданий збиток на суму 499 гривень.

Викрадені ваги повернуті в магазин і матеріальних претензій до обвинуваченого ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" не має.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді охоронця в магазині «Комфі». Одного дня у вечері продавець ОСОБА_3, що працювала у відділі побутової техніки, виявила відсутність кухонних вагів марку яких він не пам"ятає та повідомила про це його. Поглянувши запис відео спостереження він звернув увагу на високого на зріст хлопця, одягнутого у шорти та футболку, котрий ходив біля вітрини де знаходились ваги. Підозрюючи цього хлопця в крадіжці він викликав наряд міліції.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Комфі». Приблизно 24-28 серпня 2013 р. вона була на роботі та у другій половині робочого дня виявила відсутність кухонних вагів марки «TEFAL», які стояли на відкритій викладці, ціною 499 гривень. Вона зразу повідомила про це охорону, а вони управляючу. Хто міг здійснити крадіжку цих вагів їй не відомо.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Парус», який розташований в м. Жовті Води по пров. Баумана.

24.08.2013 р. вона працювала і приблизно о 19.00 год. до магазину зайшов раніше їй не відомий хлопець, яким є обвинуваченим по даній справі, і запропонував їй купити у нього кухонні ваги марки «TEFAL» на що вона відмовила. Та обвинувачений все пропонував їй їх придбати і вона дала згоду. Він запевнив її, що ваги належать йому. Вона купила ваги у обвинуваченого за 35 гривень. А 29.08.2013 р. до неї в магазин прийшли працівники міліції і сказавши, що ті ваги, що вона придбала за 35 гривень крадені і вона їх їм добровільно видала.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за викладених више обставнинах підтверджується також наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Так, з протоколу огляду кухонних вагів від 29.08.2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 в приміщенні магазину "Парус", що розташований по пров. Баумана, 12 добровільно видала для огляду кухонні ваги марки «TEFAL» , що викрав ОСОБА_1

Протокол пред"явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.08.2013 року підтверджує, що свідок ОСОБА_6 впізнала в особі на фотознімку під №2 обвинуваченого ОСОБА_1, як хлопця, що продав їй кухонні ваги.

Тому оцінивши наведені у вироку докази суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, знайшла свою повну доведеність і скоєне ним належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує те, що він визнав вину та щиро каявся у скоєнному.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона має бути пов"язаною із позбавленням його волі, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Окрім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 на теперешній час відбуває покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки та 6 місяців за вироком Жовтоводського міського суду від 07.09.2013 року, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту ним частину покарання за поперднім вироком за правилами складання покарань, встановлених ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати покарання призначене йому за вироком Жовтоводського міського суду від 07.09.2013 року за правилами ст. 72 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остоточно призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання в установі кримінально-виконавчої системи.

Обрати засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 обчислювати з 26.12.2013 року.

Строк оскарження вироку 30 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя