Справа № 520/5758/13-к
Провадження № 1-кп/520/145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001808 від 24.03.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, три курси Одеського національного політехнічного університету заочної форми навчання, директор ПП Пальміра 2005, не одружений, судимий 03.03.2011 року Київським р/с м.Одеси, за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу, штраф не сплачений, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.7/9, кв.102,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 07 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР за № 0001808 від 24.03.2013р. відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Ухвалою від 14 травня 2013 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання на 21 травня 2013 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник погодилися з позицією прокурора стосовно можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надала. На підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання проведено без її участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або для затвердження угод немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив письмове вмотивоване клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк попередньо обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується 23 травня 2013 року. На думку прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та міри покарання, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також буде запобігати спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Захисник заявив вмотивоване клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на будь-яку іншу, не повязану із триманням під вартою. В обґрунтування цього клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрацію, працює директором ПП Пальміра 2005, по місцю роботи та навчання характеризується позитивно, а з урахуванням наявної у його бабки низки захворювань та за відсутністю інших близьких родичів, є єдиною для неї особою, яка може наглядати за нею.

Сторона обвинувачення та сторона захисту наполягали на задоволенні своїх клопотань стосовно запобіжного заходу, заперечуючи проти задоволення клопотання протилежної сторони.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що необхідно стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 23 травня 2013 року. Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є цілком виправданим.

Доводи захисника в обґрунтування необхідності заміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий вид, підкріплені судовими рішеннями Європейського суду з прав людини, беззаперечно заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд, оцінюючи не абстрактно, а конкретні дані про особу, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ця особа, враховуючи суспільний інтерес і спосіб захисту порушених прав потерпілої особи, вважає, що суспільний інтерес у даній конкретній справі, незважаючи на відсутність судового рішення, яким доказана вина особи у вчиненні злочину, переважає над особистою волею особи, яка тримається під вартою, а тому саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. З цих же документів вбачається, що злочин було спрямовано на беззахисну людину пенсійного віку, до якої застосовувалося насильство.

Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунуто обґрунтована підозра і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою із невстановленою слідством особою. Наведене також свідчить про небажання ОСОБА_3 викрити іншу особу, разом з якою, за висунутим проти нього обвинуваченням, він вчиняв цей злочин.

Крім того, для застосування щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є інші ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, тим паче в умовах, коли у справі не встановлена інша особа, разом з якою, за обвинувальним актом, ОСОБА_3 вчиняв цей злочин.

Більш того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. Кримінальне покарання у виді штрафу він досі не виконав, що породжує негативні до нього наслідки, передбачені ст.71 КК України, у випадку підтвердження висунутого йому обвинувачення і визнання його винним у вчиненні нового умисного злочину. Отже, рішення суду про необхідність тримання обвинуваченого під вартою є цілком обґрунтованим.

Обираючи щодо обвинуваченої особи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає не доцільним на підставі ст.183 КПК України визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, повязаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за № 0001808 від 24.03.2013 року, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 30 травня 2013 року о 12.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на будь-який інший вид, не повязаний із триманням під вартою, відхилити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.