Справа № 171/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №0001479 від 21.11.2017 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Захисник обвинуваченого посилається на те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, також обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря невропатолога. На підставі цього просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення щодо представників правоохоронних органів.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні злочину середньої тяжкості, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Разом з тим думка прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованою.

Тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1