overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4457/14-к
Провадження № 1-в/484/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 12.11.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції 07.09.2015 року, 10.09.2015 року та 27.09.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2014 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.11.2017
Справа № 490/9559/17
н/п 1-в/490/329/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком від 30.10.2014 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 30.10.2014 Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

31 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, фактів порушення ним обов`язків не виявлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 30 жовтня 2017 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком від 30.10.2014 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №485/1785/17 23.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» про визначення підсудності подання узгодженого із спостережною комісією Снігурівської райдержадміністрації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково,
Короткий зміст клопотання.
Начальник Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 - спеціалізована туберкульозна лікарня» просить направити подання до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 р. припинено, а розподіл справи здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012 .
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» задовольнити.
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1867/17
№ провадження 1-кс/495/547/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/2037/17
Провадження № 1-кп/504/337/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 26.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

У зв`язку з наданням судді ОСОБА_6 декретної відпустки на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 24.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.11.2017 року на обговорення учасників процесу поставлено питання визначення стадії з якої необхідно розпочати розгляд справи новим складом суду.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла, не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження з початку стадії судового розгляду.

Суддя, який замінив суддю який вибув, ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ходом судових засідань, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями, і також вважає недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були проведені попереднім складом суду.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення судового розгляду з початку стадії судового розгляду, тобто з виконанням положень ст. 342-349 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000986 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з початку стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5335/17
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року, о 10:00 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/888/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 30хв. 29 листопада 2017 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.1996 року Роздільнянським райсудом Одеської області за ст. 141 ч. 2 КК України, (ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.07.1999 року Роздільнянським райсудом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України, (ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.11.2003 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 18.04.2007 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;
- 17.11.2009 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 5 місяців і 5 днів арешту; звільнений 20.11.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року відносно ОСОБА_10 , - змінити.
Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 , строк попереднього ув`язнення з 19.08.2015 року по 21.11.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/1085/17
1-кс/154/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000108 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: /--/ підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/5193/16-к
Провадження № 1-кс/589/997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна.

18.10.2017 року представник ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 КПК України, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7812/16-к
УХВАЛА
28.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як повідомив прокурор на сьогоднішній день, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 утримуються в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області, тому не можуть бути доставлині до приміщення зали Херсонського міського суду Херсонської області.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що обвинувачені підлягають етапуванню до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України,-

постановив:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтСУ в Миколаївській області до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області, для розгляду кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинувачених залишити в установі Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
№ 279/4270/17,1-в/279/520/17
У Х В А Л А іменем України
22 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Філонівка Радомишльського району Житомирської області, засуджено за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не не може бути застосовано акт амністії, оскільки він має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", оскільки 28.10.2010 року, 27.02.2012 року, 19.04.2013 року засуджувався за тяжкі злочини, судимості за які не погашені, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення (отримання копії) через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу