ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2714/17
Провадження № 1-кп/210/390/17

"28" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0001511, 0001489, 0000955 за якими обвинувачується:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянку України, не заміжня, має середньо - технічну освіту, не працює, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1. 26.07.1985 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 17, 81 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років виправних робіт. 16.09.1987 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.30 КК України 1960 р., з утриманням 20%, не відбутий строк 6 місяців 19 днів, змінено на позбавлення волі на той самий строк. 09.04.1988 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

2. 25.12.1990 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 40 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2роки;

3. 02.03.1992 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 198, 42,43 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі. 22.07.1995 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4. 17.10.1996 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 10.10.1997 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.1997 на підставі ст. З Закону України «Про амністію у 1997році» звільнена з місць позбавлення волі;

5. 06.04.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.12.2000 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

6. 02.08.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі 02.03.2002 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

7. 28.08.2003 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 21.11.2005 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

8. 26.04.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 16.01.2009 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

9. 28.05.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. 05.11.2010 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

10.18.04.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

11.23.06.2011 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч, 1,4 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі. 06.09.2013 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

12.26.12.2013 Октябрським районним судом м. Полтави Полтавської області за cm.cm.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

13.21.02.2014 Київським районним судом м. Полтави Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1,4 до позбавлення волі строком 2 роки. 30.05.2014 ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави Полтавської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину, призначено новий строк покарання 1 рік 1 місяць 26 днів. 20.02.2015 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

14.08.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за cm.cm.15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з випробуванням. Іспитовий строк 1 рік.

15.26.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70.75, ч.1 ст.76 КК України до позбавлення волі строком 2 роки з випробуванням. Іспитовий строк 2 роки;

16.02.07.2015 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70 ч.1, ст.75,76 п.2,3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням. Іспитовий строк 2 роки;

17. 02.09.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 70 ч. 4 КК України до відбуття 2 років 2 місяців позбавлення волі;

18.05.10.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185. ч. 4 ст. 70. ч. 1 ст. 71. ст. 72 КК України до відбуття 2 років 3 місяців позбавлення волі;

19.05.11.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до відбуття 2років 3 місяців позбавлення волі;

20.23.12.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 2 років 4 місяців позбавлення волі;

21.11.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015, остаточно до відбуття 2 років 4 місяців позбавлення волі. 02.03.2017 звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

22. 23.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 03 червня 2017 року, близько 14.10 годин, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщення магазину «Ярмарок», що розташований на 1-му поверсі ТК «Маяк», за адресою вул. Соборності, 29Б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілих, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала: із жіночої сумки ОСОБА_8 гаманець «Saaralynn», чорного кольору, виготовлений Із шкірозамінника, вартість якого з урахуванням зносу станом на 03.06.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 21.06.2017 становила 242,50 гривен, в якому були грошові кошти у сумі 228 гривен, каблучка виготовлена з металу 585 проби, вагою 2 грами, вартість якої з урахуванням зносу станом на 03.06.2017 відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1910 від 21.06.2017 становила 2187,42 гривен, із жіночої сумки ОСОБА_9 гаманець «Balisa», червоного кольору, виготовлений із натуральної шкіри, покритий лаком під рептилію, вартість якого з урахуванням зносу станом на 03.06.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 21.06.2017 становила 570 гривен, в якому були грошові кошти у сумі 300 гривен, із жіночої сумки ОСОБА_10 гаманець червоного кольору, виготовлений із натуральної шкіри, покритий лаком, вартість якого з урахуванням зносу станом на 03.06.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 21.06.2017 становила 250 гривен, в якому були грошові кошти у сумі 500 гривен, із жіночої сумки ОСОБА_11 гаманець зеленого кольору, виготовлений із шкірозамінника, вартість якого з урахуванням зносу станом на 03.06.2017 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1910 від 21.06.2017 становила 123,33 гривен в якому були грошові кошти у сумі 100 гривен, після чого з викраденим майном направилась до виходу з приміщення магазину, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена потерпілою ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 19 червня 2017 року, в період часу з 16.50 години по 16.55 годину, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА № 68А», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 18 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ТОВ «РУШ майно, а саме: туш для вій «Лореаль об`єм мільйона вій Фаталь», вартість якої станом на 19.06.2017 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2220 від 14.07.2017 становила 255 гривен, туш для вій «ЛореальСуперстар Ікс Файбер подвійна з ефектом накладних вій», вартість якої станом на 19.06.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 14.07.2017 становила 247,73 гривен, помаду для губ «КолорРішІнтенз № 377», вартість якої станом на 19.06.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 14.07.2017 становила 251,52 гривень, після чого утримуючи викрадене майно загальною вартістю 754,25 гривен, направилася до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, вийшла з магазину, а за нею прослідували працівники вказаного магазину, де на вулиці неподалік магазину «ЄВА № 68А» ОСОБА_5 була ними зупинена, тому не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину.

Крім того, на початку червня місяця 2017 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи біля торгового ролету № 7 на Центрально- Міському ринку м. Кривого Рогу, діючи повторно, таємно, викрала із жіночої сумки, належній гр. ОСОБА_13 , жіночий шкіряний гаманець марки «JCCS», моделі «JS1126A», чорного кольору із вставками червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/468 від 04.09.2017 року становить 973,00 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 950 гривень, готівкою. Після чого, ОСОБА_5 , із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдала потерпілій гр. ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1,923.00 гри.

Також, встановлено, що на початку липня місяця 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «SanMarino», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. № 33, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, таємно, викрала із товарної полиці, одну пару жіночих джинсових шортів, блакитного кольору, марки «FashionImport - Exports.r.l.», моделі «Kl7625»», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/484 від 08.09.2017 року становить 803,33 гривні. Після чого, із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власний розсудом, тим самим, матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 803,33 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 08 квітня 2017 року, приблизно о 16.10 годин, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясна лавка», яке розташовано неподалік зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» по вулиці Святогеоргіївська, 1а в Металургійному районі міста Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої, персоналу, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку, належний ОСОБА_15 мобільний телефон «SamsungGalaxyGrandPrime», вартість якого з урахуванням зносу станом на 08.04.2017 відповідно до висновку садово-товарознавчої експертизи № 2220 від 14.07.2017 становила 2100 гривен, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 майновий збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 27 травня 2017 року, приблизно о 15.00 годин, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «proStor № 424» TOB «Стиль Д», яке розташовано по вулиці Соборності, 29Б в Металургійному районі міста Кривого Рогу, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої, персоналу, можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені кофти, належний ОСОБА_16 мобільний телефон «Lenovo А 916», вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.05.2017 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2220 від 14.07.2017 становила 1685 гривен, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 майновий збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла дані злочини при вказаних обставинах.

У обвинувальних актах усі обставини, час та місця скоєння злочинів вказано вірно. Докладно знову розповідати про всі ці крадіжки їй тяжко морально та незручно, оскільки вона визнає, що зову скоїла ряд злочинів.

Тому вона не хоче докладно розповідати про них.

Усі ці злочини скоювала вона, її ніхто не примушував брати ї на себе чи визнавати свою вину у їх скоєнні.

На досудовому розслідуванні до неї з боку співробітників поліції не застосовувалося погроз, примусу, насильства, тощо.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цивільний позов у справі не заявлено. Потерпілі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про небажання подавати цивільний позов.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані:

-за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за фактами замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - за ч.3ст.15 та ч.2ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчиненим таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є злочинами середньої тяжкості, проте обвинувачена у скоєнні злочинів розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілим частково відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судима, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.47-63).

Згідно медичної довідки з КУВП №3, ОСОБА_5 страждає тяжкими захворюваннями ВІЛ, гепатит «С», ІІІ клінічна стадія.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання до винесення останнього вироку вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-жіночий гаманець чорно-червоного кольору JCCS ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_13 , т.5 а.с.26) залишити власнику;

-жіночий гаманець чорного кольору «Saaralynn», каблучка з металу 585 проби (передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_12 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

-жіночий гаманець червоного кольору Balisa ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_9 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

-жіночий гаманець червоного кольору з натуральної шкіри покритий лаком ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_10 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

-жіночий гаманець зеленого кольору ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_11 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

-туш для вій «Лореаль об`єм мільйона вій Фаталь», туш для вій «ЛореальСуперстар Ікс Фабер», помаду для вій «КолорРішІнтенз» (передано на зберігання представнику власника, т.а.с.54-55) залишити представнику власника.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (т.5, а.с.30, 66) у загальній сумі сумі790 грн. 96 коп.

ОСОБА_5 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком, у зв`язку з чим не підлягає звільненню з-під варти, а питання про обрання запобіжного заходу чи його зміну судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ЗАВІДОВУ ІРИНУ СЕРАФИМІВНУ винною у скоєнні злочинів, передбаченихч.3ст.15, ч.2ст.185КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та встановити його у розмірі трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України встановити остаточне покарання з урахуванням вироку Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.10.2017 року шляхом поглинення даного менш суворого покарання більш суворим за вказаним вироком суду та встановити остаточний розмір покарання у 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.10.2017 року - з 12.07.2017 року.

Речові докази:

- жіночий гаманець чорно-червоного кольору JCCS ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_13 , т.5 а.с.26) залишити власнику;

- жіночий гаманець чорного кольору «Saaralynn», каблучка з металу 585 проби (передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_12 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

- жіночий гаманець червоного кольору Balisa ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_9 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

- жіночий гаманець червоного кольору з натуральної шкіри покритий лаком ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_10 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

- жіночий гаманець зеленого кольору ( передано на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_11 , т.1 а.с.31-35) залишити власнику;

- туш для вій «Лореаль об`єм мільйона вій Фаталь», туш для вій «ЛореальСуперстар Ікс Фабер», помаду для вій «КолорРішІнтенз» (передано на зберігання представнику власника, т.а.с.54-55) залишити представнику власника.
Стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (т.5, а.с.30, 66) у загальній сумі 790 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1