overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива - Четвертого відділу детективів Другого підрозділа днтективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р. на стадії досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива - Четвертого відділу детективів Другого підрозділа днтективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про відвід детектива - Четвертого відділу детективів Другого підрозділа днтективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28 листопада.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

встановив:

12.12.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Краснокутського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП ГУНП України в Харківській області призначити на 10 -00 годину ,18.12.2017 р. у приміщенні суду, з викликом в судове засідання прокурора.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 ,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6006/17
Провадження № 1-в/644/651/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Охтирського районного суду Сумської області від 12.02.2003 року за ч. 2 ст. 289 КК України, вироком Охтирського районного суду Сумської області від 17.01.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.04.2008 року за ч.2 ст. 185 КК України, вироком Охтирського районного суду Сумської області від 09.02.2011 року за ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. змінено та перераховано строк попереднього ув`язнення.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №622/1146/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1646/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень суддів призначених вперше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді призначених вперше, у судді ОСОБА_6 24.04.2017 року, а у судді ОСОБА_7 23.08.2017 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/7909/16-к
УХВАЛА
30.11.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора Коссе ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.11.2016 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2016, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1160/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию на 29 октября 2012, 12 ноября 2012г.
В судебное заседание 29 октября 2012 года подсудимый не явился по неизвестным суду причинам. Вынесено постановление о его принудительном приводе на 12.11.2012 г.
Привод не исполнен, ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен.
Суд не имеет достоверных данных о точном месте нахождения ОСОБА_1, таким образом есть все основания для объявления розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 138, 139, 148-150, 155, 288 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановление направить начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения и прокурору Васильковского района для контроля.
Судья:
Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/130/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000005 - без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 30 хвилин 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-в/200/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки. На період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, виконав їх без порушень.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 30.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2016 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи -Порох Е.Г.,
при секретаре -Голубенко Т.В.,
с участием: прокурора -Манукян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника следственного отделения Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
26 октярбя 1996года СО Васильковского РО по данному факту было возбуждено уголовное дело №2883 по признакам преступления предусмотренного ст.86-1 УК Украины (в редакции 1961г.). Данное деяние переквалифицировано со ст.86-1 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего момента лицо, совершившее данное преступление не установлено, так же не установлены и обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако со времени совершения преступления прошло более 15 лет и в соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года он просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки …п.4 -десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
Часть 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание -от трех до шести лет лишения свободы. Со дня совершения кражи прошло более десяти лет. Органами досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило указанное преступление.
С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины и ст. 11 -1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2883 возбужденное Васильковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 26 октября 1996 года по факту кражи денег прекратить за истечением срока давности.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1201/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Прохуренко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию на 10 октября 2012 г.
В судебные заседания вызывались свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые не явились по неизвестным суду причинам.
Своей неявкой свидетели препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 10.00 час. 18 октября 2012 года и для обеспечения явки свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 10час. 00мин. 18 октября 2012 года:
- ОСОБА_2, жительницу пос. Васильковка ул. Ленина, 180 Васильковского района Днепропетровской области;
- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2154/17 Справа № 192/1665/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
22 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково було відмовлено.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Копії ухвали та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2