н/п 1-кс/640/7918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
Заявник ОСОБА_3 та представник ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подані клопотання повністю, та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотаннях.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним, по справі призначено ряд експертиз, в тому числі використовується інформація з тимчасово вилученого блоку персонального комп`ютера, а саме перевіряються питання фінансово-господарської діяльності. Грошові кошти, вилучені в приміщенні ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс», тому належність цих грошових коштів саме ОСОБА_6 директору підприємства органом досудового розслідування перевіряється. Крім того, проводиться досудове розслідування за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння державними коштами у великих розмірах.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт, а саме блок персонального комп`ютера, було ретельно оглянуто слідчим та інформація, що має значення для сторони обвинувачення скопійована у встановленому порядку, необхідність у подальшому зберіганні майна, а саме блоку персонального комп`ютера, відсутня. Крім того, його вилучення призвело до обмеження підприємницької діяльності ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс», як зазначив представник ТОВ, вилучений блок персонального комп`ютера має нестандартну конфігурацію та виготовлений ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс» із окремих комплектуючих, тобто даний системний блок відрізняється високою продуктивністю, а саме: великий об`єм оперативної пам`яті та розширений інтерфейс для зв`язку із зовнішніми пристроями. Відсутність ТОВ вилученого системного блоку призведе до неможливості виконання другого етапу науково - дослідницьких робіт по Договору. Термін закінчення другого етапу 30.11.2017 року.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи наслідки арешту вказаного майна для власника майна - ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс» , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що блок комп`ютера перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення майже 2,5 місяця, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині таким, що підлягає задоволенню.
Передача вказаного майна власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
Що стосується вимоги заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучені грошові кошти, то слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення в цій частині клопотання.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 24.07.2017р. при розгляді клопотання про арешт майна в частині накладення на грошові кошти, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене 19.07.2017р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Крім того, грошові кошти, вилучені в приміщенні ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс». Тому належність цих грошових коштів саме ОСОБА_6 директору підприємства органом досудового розслідування перевіряється. Крім того, проводиться досудове розслідування за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння державними коштами у великих розмірах.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Передати вказане майно на відповідальне зберігання директору ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс» - ОСОБА_3 , місцезнаходження товариства: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, поверх 9.
Визначити відповідальною особою за збереження майна директора ТОВ НВМП «Зв`язокенергосервіс» ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1