УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Олеум Трейд» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначила, що 20.04.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 46 за ч. 4 ст. 1102 КК України накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Олеум Трейд», які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «КБ «Приватбанк».

На думку ініціатора клопотання, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладений необґрунтовано.

У зв`язку з цим, заявник вважав, що піддані арешту грошові кошти не можуть бути використані у якості речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «Олеум Трейд» не має відношення до злочину, за фактом вчинення якого здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати арешт коштів, які зберігаються у банківській установі.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ГСУ СБ України до суду також не прибув, про причини неявки не проінформував. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України та у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 46 за ознаками 4 ст. 1102 КК України накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Олеум Трейд», що знаходяться на банківському рахунку.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини причетності посадових осіб ТОВ «Олеум Трейд» до фінансування дій, пов`язаних із зміною меж території або держаного кордону України, з насильницькою зміною чи поваленням конституційного ладу у державі.

З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на грошові кошти вказаного вище товариства, які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «КБ «Приватбанк».

Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що ці кошти отримані злочинним шляхом та можуть бути використані як речовий доказ.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді та не доводять наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Олеум Трейд» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 46 за ч. 4 ст. 1102 КК України про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1