Справа № 138/712/18
Провадження №:1-кп/138/93/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-райсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000629 від 07.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходами забезпечення упродовж досудового розслідування були, крім іншого, відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, захисників та свідків, а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Обвинувачена та захисники підтримали думку прокурора, а також клопотали про виклик свідків та зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Прокурор не заперечував проти виклику свідків сторони захисту та категорично заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки вважає, що не відпали ризики, передбачені ухвалою слідчого судді, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_4 від суду та впливати на свідків.
Суд, заслухавши думки та клопотання прокурора, обвинуваченої та захисників, дослідив-ши зміст обвинувального акту з доданими сторонами документами, вважає, що необхідно призна-чити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисників та свідків як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену.
Також прокурором в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області подано до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Копія позовної заяви, згідно розписки від 28.02.2018, отримана обвину-ваченою.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а тому його слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні відповідно до правил ст.127-129 КПК України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час щодо ОСОБА_4 , з огляду на надані суду документи.
Так, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.02.2018, яка, зі слів захисників залишена в силі апеляційною інстанцією, з огляду на особу обвинуваченої, інкриміновані їй злочини, в тому числі і тяжкі, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів чи нічного домашнього арешту.
При цьому наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 хвороб, проживання з нею хворої матері та бажання її знайти роботу, яка б дала їй засоби до існування не є вагомими обставинами, які дозволяють встановити їй нічний домашній арешт замість цілодобового.
Так, амбулаторне лікування ОСОБА_4 взмозі проходити під домашнім арештом як нічним, так і цілодобовим, а в разі необхідності стаціонарного лікування, вона може бути транспортована до лікувального закладу, при наявності медичних показників для цього.
Зазначення в клопотанні захисту про проживання з ОСОБА_4 її хворої матері ОСОБА_7 жодними доказами не підтверджена, більше того в медичній довідці, наданій суду, зазначено, що ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту мешкає в АДРЕСА_1 .
Крім того, суду не надано жодних доказів відсутності у ОСОБА_4 засобів до існування, нагальної потреби у її працевлаштуванні та ймовірного місця працевлаштування, згідно ж зазначеної вище ухвали слідчого судді ОСОБА_4 має сім`ю, що дозволяє зробити висновок про те, що члени її сім`ї взмозі утримувати останню.
Керуючись ст.127-129, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000629 від 07.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 05.04.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Визнати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисників, представника цивільного позивача, та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисників щодо зміни застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1