Справа №212/5214/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Україна, громадянина України, вдівця, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, раніше не засуджений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 в світлий час доби, приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Кресівська з боку вул. Електрозаводська в напрямку не регульованого перехрестя з проїзною частиною мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду руху автомобіля, знаходячись на не регульованому перехресті вул. Кресівська мкр. 5 Зарічний, в місці позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою «пішохідний перехід», на проїзну частину дороги вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_5 , яка почала перетинати її в темпі звичайного кроку, з права наліво за напрямком руху мікроавтобусу «СПВ 17 РУТА СПГ».

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до не регульованого перехрестя на якому знаходився не регульований пішохідний перехід де перебувала пішохід ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожніми знаками «пішохідний перехід», та рухом пішохода похилого віку, повертаючи праворуч не надав дорогу, не зменшив швидкості, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух у вказаному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

-«16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.»

-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 керуючи мікроавтобусом «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на не регульованому перехресті вул. Кресівська мкр. 5 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним мікроавтобусу на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1611 від 26.08.2016 потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: скальпованої рани правої стопи, переломів основних фаланг 2,3,4 пальців правої стопи зі зміщенням кісних уламків, ампутації 5 пальця правої стопи, саден обох верхніх та обох нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 22.08.2016 в світлий час доби, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Кресівська з боку вул. Електрозаводська в напрямку не регульованого перехрестя з проїзною частиною мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, та коли на проїзну частину дороги вийшла пішохід жінка похилого віку, яка почала перетинати її в темпі звичайного кроку, з права наліво за напрямком руху мікроавтобусу «СПВ 17 РУТА СПГ», допустив наїзд на вказаного пішохода. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Надавав допомогу постраждалій.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин вичинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середнього ступеня тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, вдівець, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем мешкання. Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,передбачені ст. 66 КК України,суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

Вказане покарання, на думку суду буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі микроавтобус «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зняти.

Повернути речовий доказ по справі микроавтобус «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику за належністю.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень зі сплатою на користь.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі микроавтобус «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зняти.

Повернути речовий доказ по справі микроавтобус «СПВ 17 РУТА СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7