Номер провадження: 11-кп/785/210/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєво Одеської області, громадянин України, татарин, освіта середня базова (9класів), холост, не працює, раніше судимий:

- 19.10.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі звільнився 15.07.2011 року по відбуттю строку покарання, без постійного місця проживання та без реєстрації,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

25.03.2013 року, приблизно о 22.15 годині, ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля бару «За кермом», розташованого по вул. Ленінградське шосе у м. Одесі, діючи умисно, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , що виразилося в погрозі застосування предмета схожого на ніж (леза), заволодів її майном на загальну суму 400 гривень, завдавши потерпілій матеріальний збиток, після скоєння злочину з місця події зник, однак був затриманий співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання, провину він визнав, написав явку з повинною, збиток потерпілій відшкодував, його оглянули робітники міліції без участі понятих, що є грубим порушення його прав, адвокат йому був представлений не на першому допиті, а вже після тривалого часу.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону,адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_10 які просили задовольнити апеляцію обвинуваченого і застосувати до нього ст. 69 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав в повному обсязі, та підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві.

Крім особистого визнання ОСОБА_8 своєї вини його винність у інкримінованих йому злочинах є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,, яка показала, що 25.03.2013 року приблизно о 22-23 годині, вона знаходилась в районі вулиць Хімічної та Нефтяників в м. Одесі, очікуваючи маршрутне таксі. Обвинувачений підійшов до неї з боку спини та став виривати сумку, погрожуючи при цьому застосуванням сили та спричинення тілесних ушкоджень. Коли вона його схопила за руку, то відчула якийсь гострий предмет та сприйняла його як ніж. Вирвавши у неї сумку, в якої знаходились гроші близько 54 грн., та різні косметичні засоби, обвинувачений пішов в сторону. Побачивши співробітників міліції вона повідомила про злочин, після чого обвинувачений був затриманий;

- протоколом від 25.03.2013 року прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом місця події;

- протоколом затримання ОСОБА_8 ;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_11 , про затримання ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_8 про обставини вчиненого злочину;

- протоколом огляду предметів від 18.04.2013 року.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 187 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість на знята і не погашена, його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції ст. 187 2 КК України.

Твердження ОСОБА_8 відносно того, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист та йому несвоєчасно було надано захисника, спростовуються наявністю протоколів з його підписом у матеріалах кримінального провадження. При цьому кримінальним процесуальним законодавством передбачається, що участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_8 за ст..187 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: