Справа № 740/5208/17
Провадження № 1-кс/740/858/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання від 26 грудня 2017 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ставиться питання про проведення огляду автомобіля, з посиланням на те, що 24 грудня 2017 року під час нагляду за дорожнім рухом співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER», типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , під час перевірки документів встановлено, що він перевозив дерева породи сосна за призначенням «новорічні ялинки» за підробленими накладними. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0001610 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 24 грудня 2017 року проведено огляд місця події, в результаті якого автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та дерева породи сосна, які поміщені в вантажний фургон автомобіля, визнані речовими доказами. Вилучений автомобіль та дерева породи сосна зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП. На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, провів огляд автомобіля, який знаходився за адресою: м. Ніжин, вул. Гімназійна, поблизу буд. 28 та виявлено дерева породи сосна близько 200 шт. Вказаний огляд та вилучення вищезазначених речей проводився з усного дозволу ОСОБА_6 , який пояснив, що автомобіль він придбав у серпні 2017 року, та керує ним за довіреністю, дерева породи сосна він придбав у СФГ «Мир» для реалізації за призначенням «Новорічні ялинки».

У судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 4 даної статті встановлено, що особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Так, у клопотанні слідчий зазначає, що огляд автомобіля марки «MERCEDES-BENZSPRINTER» проведено на підставі усної заяви володільця автомобіля, проте підтвердження добровільної згоди особи, яка ним володіє, в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випаках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Даний перелік чітко визначений КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку про відсутність документального підтвердження добровільної згоди на огляд автомобіля його законним володільцем ОСОБА_6 ..

Частиною 3 статті 233 КПК передбачений вичерпний перелік випадків, у яких слідчий, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному випадку огляд автомобіля, проведений 24 грудня 2017 року, не обґрунтований на законі, оскільки проникнення до постановлення ухвали слідчого судді можливе лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, до звернення з клопотанням до слідчого судді відповідно до ст.233 КПК України, також у клопотанні не зазначенні обставини, які були підставою для негайного проникнення до вказаного автомобіля, у зв`язку з чим дозвіл слідчого судді на проведення такого огляду буде порушенням конституційного права на недоторканість іншого володіння особи.
Із врахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZSPRINTER», типу вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .