Справа № 485/1667/17

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000459 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мєшково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи зі згоди власника в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де він спільно з власником будинку ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення літньої кухні таємно шляхом вільного доступу з корисливих спонукань викрав мобільний телефон «Samsung» GT-E1150i, вартістю 231,66 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_7 , заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на суму 281,66 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю і відмовився від надання показань, вказавши, що у вчиненому розкаюється .

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 08.08.2017 року в другій половині дня до нього додому прийшов ОСОБА_9 та запропонував йому купити мобільний телефон, вказавши, що це телефон його брата та він просив продати його. Телефон був червоного кольору, розкладний. За телефон свідок дав ОСОБА_10 пляшку самогону. Того ж вечора до нього прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_11 та свідок дізнався, що вказаний телефон крадений та, що ОСОБА_9 викинув сім-карту з даного телефону в піч в будинку свідка. Вказаний телефон та сім-карту свідок видав працівникам поліції.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 року слідує, що ОСОБА_7 заявила про крадіжку в неї мобільного телефону «Samsung».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку від 09.08.2017 року ухвали слідчого судді від 10.08.2017 року про проведення обшуку та заяви ОСОБА_8 від 09.08.2017 року слідує, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та сім-карту, які ОСОБА_8 придбав у

ОСОБА_12 розписки ОСОБА_13 від 21.09.2017 року слідує, що викрадене майно повернуте потерпілій.

З висновку товарознавчої експертизи від 13.09.2017 року №09/3-326 слідує, що вартість мобільного телефону «Samsung» становить 231,66 грн.

З висновку судово-психіатричного експерта №327 від 06.10.2017 року слідує, що ОСОБА_3 страждав в період вчинення інкримінованого йому діяння та страждає на час проведення експертизи психічним розладом легкою розумовою відсталістю, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2017 року слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника добровільно на місці показав та розказав обставини вчинення ним крадіжки телефону з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимостей, наявність психічного розладу, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

З врахуванням особи винного і обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ - мобільний телефон «Samsung» GT-E1150i» та сім-карта, підлягає залишенню у володільця ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» GT-E1150i» з сім-картою - залишити у володільця ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: