Справа № 204/7657/17
Провадження № 1-кс/204/1477/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до протоколами загальних зборів учасників № 1 від 24.01.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили створити ТОВ «Орендастройсервіс» () і ТОВ «Орендаекспертсервіс» ().

ТОВ «Орендастройсервіс» () зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.02.2006.

ТОВ «Орендаекспертсервіс» () зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.02.2006.

Вказаними протоколами загальних зборів учасників № 1 від 24.01.2006р. було також призначено на посаду директора обох юридичних осіб ОСОБА_5 , яка на підставі наказів № 1-к від 27.02.2006 року приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Орендаекспертсервіс» та № 1-к від 02.03.2006р. директор ТОВ «Орендастройсервіс».

Також встановлено, що станом на 05.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками та власниками ТОВ «Орендастройсервіс» () і ТОВ «Орендаекспертсервіс» () значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при тому, що жодних документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» на надавали, яким чином проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариств засновникам не відомо.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006 року ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» було придбано у ВАТ «Дніпрошина» нерухоме майно, що знаходиться по вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 4 695,3 кв.м. Продаж майна вчинено за оціночною вартістю, що складає 6 876 266,85 грн.

15.12.2006 року майно було передано ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» за актом прийому-передачі, а вже 18.01.2007 року зареєстровано право власності на будинок в рівних частках по ? за кожним підприємством.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9 за ТОВ «Поляков і К» () на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 14.09.2017 року, укладених між ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Поляков і К» і ТОВ «Орендаекспертсервіс» та ТОВ «Поляков і К», які посадовими особами ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» не підписувалися та не складалися.

Таким чином, внаслідок незаконного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» та нерухомим майно, що належало вказаним підприємствам, ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс» спричинено збитки на суму 6 876 266,85 грн.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» () із забороною вносити зміни до статутів, а також заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 скасовано вищевказану ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровська, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ().

У зв`язку з викладеним, прокурором 29.11.2017 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182 корпоративних прав ТОВ «Орендастройсервіс» () та ТОВ «Орендаекспертсервіс» ().

Приймаючи до уваги викладене, з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права «Орендастройсервіс» () і ТОВ «Орендаекспертсервіс» ().

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільне проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки майно, на яке просить накласти арешт прокурор не було тимчасово вилучене, та це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно слід враховувати той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам. Крім того, к подальшому потерпілим можливе пред`явлення цивільного позову.
Також, постановою прокурора від 29.11.2017 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні корпоративні права ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс».

При цьому також враховую, що незастосування арешту може призвести до відчуження корпоративних прав, внесення змін до статутів вищезазначених товариств з обмеженою відповідальністю чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З метою збереження речових доказів, недопущення передачі або відчуження зазначеного у клопотанні майна корпоративних прав, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () і ТОВ «Орендаекспертсервіс» (), з забороною внесення змін до Статутів вказаних товариств.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» ().
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1