У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду зазначається, що 13.11.2017 року біля 10.00 год. ОСОБА_5 вступивши в злочину змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бар по вул. Героїв Майдану Вінницької області, відімкнули двері автомобіля MAZDA 323 державний номерний знак НОМЕР_1 та викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» вартістю 7500 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень, які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, разом з викраденим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
14.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується наступними доказами: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2017; протоколом допиту потерпілої від 13.11.2017; протоколами огляду місця події від 13.11.2017, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка та іншими доказами.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В клопотанні слідчий просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України застосування фіксації розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не проводилося.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 13.11.2017, протоколами допиту потерпілої та свідка.

ОСОБА_5 має своє власне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, відомості про його судимість відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застави.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, по якому наявні такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення умисного кримінального правопорушення, вказаний факт засвідчує появу ризиків, які виправдовують обрання підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 може і у подальшому вчиняти такі протиправні дії, тому для профілактики та попередження суспільно небезпечної поведінки слідчий суддя встановлює дієві та впливові механізми забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування; зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні працівниками міліції відповідні докази вилучені.

Виходячи з вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт для усунення ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України,ст. 4.5 Конвеції України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області за першою його вимогою.

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а саме до Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області.

Орган Національної поліції України повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено.

«___»____2017 року о «___» год. «___» хв.