справа № 208/271/18
№ провадження 1-кс/208/121/18

УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що, на його думку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, ОСОБА_5 , 04.01.2018 р. приблизно о 23-00 год, знаходився по пр.Т.Шевченка у м.Кам`янське з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрому запропонував скоїти грабіж. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився, тим самим об`єднавшись у злочинну змову з ОСОБА_5
04.01.2018 р. приблизно о 23-30 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , знаходячись по пр.Т.Шевченка у м.Кам`янське, побачили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_8 , та з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, стали переслідувати гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей приміщення майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та дочекавшись доки ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері ключем, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 , наблизився ззаду до ОСОБА_8 , та наніс удар кулаком правої руки по голові останнього, завдавши при цьому фізичного болю потерпілому, після чого, діючи умисно, штовхнув ОСОБА_8 в спину від чого останній впав на підлогу в приміщенні майстерні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, проникли до зазначеного приміщення, після чого з метою подолання супротиву зі сторони ОСОБА_8 , почали наносити йому множинні удари ногами по голові та тулубу (всього не більше 10 ударів). Після чого, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого діючи умисно, відкрито викрав з кишень одягу ОСОБА_8 , його особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 200 грн, пенсійну карту банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , на якій зберігалися кошти потерпілого загальною сумою 1100грн. пластикову карту магазину «Варус», яка не має матеріальної цінності.
ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого відкрито викрав з приміщення майстерні мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн.; таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №68-Е від 19.01.2018 р. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Слідчий вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
На думку слідчого, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 18.01.2018;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 18.01.2018;
-протоколом огляду та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню з кв. АДРЕСА_4 , від 18.01.2018;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 19.01.2018, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5
-висновком Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 68-Е від 19.01.2018.
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 20.01.2018р.
-протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «Нокіа», від 19.01.2018р.
- 19.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий.
На переконання слідчого судді, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 розшукується Вільногірським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за скоєння корисного злочину, не має постійного офіційного місця роботи або навчання та міцних соціальних зв`язків, під час проведення досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваному відоме місце роботи потерпілого у цьому кримінальному провадженні та він може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою заробітку коштів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованою підозрою застосування насильства щодо потерпілого, застава встановленню не підлягає.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1