Справа № 760/4632/18
провадження 1-кс/760/3053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 17 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованому за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, зі слів підозрюваного, ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК Укоаїни, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 17 лютого 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_8 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 17 лютого 2018 року близько 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в житловій кімнаті, за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з племінником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи в праві руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар ОСОБА_10 , в область під правою лопаткою, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 17 від 07.02.2018 року (довідка № 231), наніс потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, а саме: торако-абдомінальне поранення справа, скрізне поранення діафрагми, поранення печінки, правосторонній гемоторакс, гемоперітонеум.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми усмисними діями заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було пред`явлено 18 лютого 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: Довідка, з КМКЛ №17 на ім`я ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 17.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від. 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від. 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від. 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від. 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від. 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від. 18.02.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 та результати тесту проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 17 лютого 2018 року, відповідно якому вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,22 проміле.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний ОСОБА_8 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією своїх дій та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного також просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою його підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак з можливістю внесення застави.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема свою матір ОСОБА_11 та потерпілого, з якими він проживає в одній квартирі.

Крім того, слідчий суддя враховує також і ту обставину, що скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому у провину зочину було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що пітверджується наданими органом досудового розслідування документами.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваним не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_8 було затримано 17 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий без ухвали слідчого судді з 23 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 17 лютого 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, які полягають у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень родичу, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 17 квітня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали 23 година 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Визначити розмір застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 17 квітня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1