Справа №671/1486/17
Провадження №1-кп/672/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000398, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше судимого:
-21.06.1977 року вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області за ч.1 ст.141, ч.2 ст.81, ст.42 КК України 1960 року до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 09.02.1978 року за амністією;

-04.08.1978 року вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області за ч.2 ст.140, ст.17,ч.2 ст.140, ст.42 КК України 1960 року до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 19.05.1982 року по відбуттю строку покарання;

-30.08.1984 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда БССР за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.1 ст.143, ч.1 ст.222, ст.42 КК БССР до шести років позбавлення волі;

-05.06.1986 року вироком Толочинського міського суду Вітебської області БССР за ч.2 ст.141 КК БССР до семи років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.07.1990 року по відбуттю строку покарання;

-12.02.1991 року вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області за ч.2 ст.196-1 КК України 1960 року до одного року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.02.1992 року по відбуттю строку покарання;

- 04.03.1993 року вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області за ч.2 ст.141 КК України 1960 року до шести років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.11.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 28.10.1999 року вироком судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України 1960 року до тринадцяти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.06.2012 року по відбуттю строку покарання;

-19.02.2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.3 ст.69 КК України до шести місяців арешту, 08.10.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-03.07.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.2 , ст.69 КК України до 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

- 13.02.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України, до 4 років 15 днів позбавлення волі, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року на підставі ч. 3 ст. 82 КК України,

невідбута частина строку покарання 07 місяців 17 днів замінена на 240 годин громадських робіт;
за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, в ніч з 23.07.2017 року на 24.07.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на домогосподарство ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незамкнених на замок вхідних дверей, проник в житловий будинок, який знаходиться за вказаною адресою. В подальшому в приміщенні вищевказаного житловому будинку ОСОБА_9 був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка почала його проганяти зі свого будинку, однак ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою протиправного заволодіння чужим майном, напав на потерпілу, вчинив насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме: схопивши ОСОБА_10 рукою за шию, почав її душити, схопивши рукою ОСОБА_10 в ділянці ротової порожнини, перекрив доступ повітря через ніс та ротову порожнину, вимагаючи в останньої гроші. Після чого ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров`я з боку ОСОБА_9 , проти власної волі передала на вимогу останнього грошові кошти в сумі 150 гривень, які ОСОБА_9 вирвав у ОСОБА_10 із рук, після чого вийшов з будинку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 150 гривень.
Умисні дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України,як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням у житло .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 23.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_11 та жінка на ім`я ОСОБА_12 , яка судом встановлена як ОСОБА_13 . Остання попросила піти принести з господарства за місцем проживання ОСОБА_14 горілки. Обвнувачений, пішов , знайшов на веранді будинку ОСОБА_15 горілку і повернувся додому. Вони втрьох розпили горілку і ОСОБА_9 відвів ОСОБА_13 додому. Повернувшись, побачив, що ОСОБА_15 лежить під будинком обвинуваченого, у зв`язку з чим провів останнього додому. Вони дійшли до будинку за місцем проживання ОСОБА_15 , останній попросив почекати. В будинку знаходилась потерпіла ОСОБА_10 , котра поговорила з ОСОБА_15 і попросила обвинуваченого довести ОСОБА_15 до кімнати. Коли ОСОБА_9 довів ОСОБА_15 до кімнати, останній дав 30 грн. і попросив сходити купити горілки. Він пішов, але по дорозі почув крики і повернувся. Забігши на господарство ОСОБА_10 , обвинувачений побачив, що потерпіла лежить на землі. Остання сказала, що її бив син ОСОБА_15 , так як вона не давала гроші та їжу. ОСОБА_9 зробив ОСОБА_15 зауваження, пішов купив горілки і повернувся до ОСОБА_15 . Після чого вони з ОСОБА_15 випили горілки і ОСОБА_9 пішов додому близько 21 год. При цьому повідомив, що був одягнутий в шорти тілесного кольору, тапки і чорну футболку. Щодо наявності білету повідомив, що мав намір поїхати в м.Харків на роботу. Щодо наявності у нього коштів під час затримання повідомив, що продав телефон за 400 грн.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.
Так, із дослідженого в судовому засіданні звукозапису допиту потерпілої ОСОБА_10 , здійсненому у відповідності до ст.225 КПК України, видно, що влітку 2017 року близько вечірньої пори її син ОСОБА_15 прийшов разом з ОСОБА_9 , котрого вона на той час не знала. ОСОБА_9 провів ОСОБА_15 в його кімнату, де вони поговорили протягом нетривалого часу, після чого ОСОБА_9 пішов. В нічний час потерпіла побачила світло від ліхтарика в кімнаті ОСОБА_15 . Вона подумала, що це прокинувся син, однак незабаром до її кімнати зайшов ОСОБА_9 , якого вона зразу упізнала як особу, котра приходила кілька годин тому з її сином ОСОБА_15 . Потерпіла запитала в ОСОБА_9 чому він прийшов, на що останній, натягаючи на обличчя футболку, сказав, що ОСОБА_15 винен йому 100 грн. Вона намагалася покликати сина, щоб з`ясувати чи дійсно існує борг. Однак, ОСОБА_9 схопив її в області шиї і почав душити. ОСОБА_10 крикнула ще
раз, сподіваючись, що її почує ОСОБА_15 , при цьому обвинувачений почав душити її ще сильніше. Після цього вона, розуміючи, що ОСОБА_9 може позбавити її життя, сказала, що віддасть гроші. Обвинувачений відпустив її і вона віддала йому гроші, які в неї були близько 150 грн. ОСОБА_9 забрав усі грошові кошти і пішов.
Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що напередодні як вона почула про напад на ОСОБА_10 до неї прийшов ОСОБА_9 . Вона, її чоловік, її батько і обвинувачений розпивали спиртні напої, після чого пішли вживати спиртні напої за місцем проживання обвинуваченого, де перебували близько до 22 год. Після цього ОСОБА_9 відвів її додому. Свідок повідомила, що останній в той день був одягнутий в зелену майку і зелені шорти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази про те, що 23.07.2017 року розпивав спитрні напої з жінкою на ім`я ОСОБА_12 , в садку за місцем проживання ОСОБА_9 . Разом з ними також розпивали спиртні напої господарі будинку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Ближче до вечора ОСОБА_9 пішов провести його, свідка, додому, оскільки він, ОСОБА_15 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прийшли додому, їх зустріла ОСОБА_10 ОСОБА_9 провів ОСОБА_15 в кімнату і пішов. Коли ОСОБА_15 прокинувся зранку наступного дня, ОСОБА_10 розповіла йому, що вночі приходив ОСОБА_9 , напав на неї, душив та вимагав гроші.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили факт спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в садку за місцем їх, свідків, проживання, а також підтвердили ту обставину, що обвинувачений після цього відвів ОСОБА_13 і ОСОБА_15 кожного окремо додому.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року, потерпіла ОСОБА_10 повідомила правоохоронні органи, що того ж дня близько 01 год. ОСОБА_9 проник через незачинені двері до її будинку , напав на неї, почав душити та вимагати гроші, після чого заволодів її грошима в сумі 150 грн. (а.с.78)
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 24.07.2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. оглянуто територію господарства АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 . Під час огляду в зазначеному будинку, виявлено хустинку, в якій потерпіла зберігала грошові кошти, наволочку від подушки (а.с.81-85).
З протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року з таблицями ілюстрацій, проведенного в період часу з 12 год. 57 хв. по 13 год. 40 хв., видно , що оглянуто територію біля залізничного вокзалу м.Волочиськ по вул.Богуслава, 12. Під час огляду вилучено сумку з особистими речами ОСОБА_9 , довідку про звільнення, квиток на поїзд, гроші в сумі 375 грн. (а.с. 87-92).
Як видно з висновку експерта № 146 від 25.07.2017 року, в ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив на спинці носа справа, по одному крововиливу на лівій виличній та лівій щічній ділянці, крововилив на підборідді справа та коровилив на ділянці нижньої щелепи справа. Крововилив на нижній щелепі міг утворитися від дії (можливо тиснення) гострого краю якогось твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею напів-дугоподібної форми, яким міг бути ніготь руки людини, чи інший предмет зі схожими властивостями. Всі інші виявлені тілесні ушкодження могли виникнути як внаслідок ударів так і при тисненні зі значною силою якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і пальці рук людини, не виключено в строки і за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує обстежувана. Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися як одномоментно, при стисканні обличчя пальцями рук, такі від більшої кількості (до пяти) прикладень травмуючої дії в ділянку обличчя. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людинр з висоти власного зросту (а.с. 98).
Даний висновок узгоджується з матеріалами справи, підтверджує покази потерпілої про здійснення розбійного нападу на неї із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року

видно, що свідок ОСОБА_15 прямо вказав на обвинуваченого як на особу, з якою 23.07.2017 року вживав алкогольні напої та котрий привів його, свідка, додому (а.с114-115)
Як видно з протоклу проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 09.09.2017 року, проведеної з участю ОСОБА_10 , остання повідомила про обставини вчинення розбійного нападу на неї, котрі узгоджуються з показами, які вона давала в порядку ст. 225 КПК України.
Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується оглянутими в судовому засіданні речовими доказами футболками світло-зеленого кольору та шортами сірого кольору. Обвинувачений не заперечив належність йому вказаних речей.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 440 від 23.08.2017 року ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що не позбавляло його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними; ОСОБА_9 на час проведення експертизи виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; «легка розумова відсталість з поведінковими розладами не є тимчасовою», проте це не позбавляє ОСОБА_9 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 110-112)
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений відносно потерпілої ОСОБА_10 .
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого , колегія суддів враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яких небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
При цьому, колегією суддів критично оцінюються показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення зазначеного злочину, як спроба уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі,
Показання потерпілої є послідовними, узгодженими між собою та показами свідків, допитаних в судовому засіданні, будь-яких підстав сумніватися у достовірності та правдивості її свідчень немає.
Висунуте обвинуваченим алібі в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , котрих було викликано за клопотанням обвинуваченого для підтвердження того, що в час вчинення злочину ОСОБА_9 перебував дома та не відлучався, колегія суддів не може взяти до уваги з наступних підстав.
Так, свідок ОСОБА_16 , котра перебуває з обвинуваченим у цивільному шлюбі, спочатку дала покази про те, що ОСОБА_9 напередодні нападу на ОСОБА_10 не відлучався з дому. В подальшому вона повідомила, що ОСОБА_9 ближче до вечірньої пори відвів жінку на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_15 додому. Крім того, свідок дала покази про те, що на слідуючий день ОСОБА_9 був дома, однак після запитань прокурора повідомила, що обвинувачений зранку зібрав речі і сказав, що їде в м.Харків на роботу. Також свідок повідомила, що у після перенесенного інсульту не пам`ятає подій, які відбувалися влітку.
Свідок ОСОБА_17 , котра є дочкою ОСОБА_16 і проживає з останньою і ОСОБА_9 в одному будинку, дала покази про те, що щовечора лягає спати о 20 год. 30 хв. і, оскільки вона не прокинулась від сторонніх шумів, вказувала на те, що може стверджувати, що ОСОБА_9 не відлучався з дому після цієї години.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є суперечливими, не узгоджуються між собою та показами ОСОБА_9 , котрий, зокрема повідомив , що повернувся, провівши ОСОБА_15 , близько 21 год., а тому розцінює
покази цих свідків як намір вигородити обвинуваченого , котрий є їх родичем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, час вчинення кримінального правпорушення.
Колегія суддів не може взяти до уваги встановлений досудовим розслідуванням час вчинення злочину біля 01 год. 00 хв., так як з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що злочин вчинено в ніч з 23 на 24 липня 2017 року і більш точний час встановити не можливо.
Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи захисника про недопустимість доказу протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року з підстав проведення такого огляду до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки згідно ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду, що було зроблено органом досудового розслідування.
При обранні обвинуваченому міри покарання колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає рецидив злочину , вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Війтовецька селищна рада Завалійківського Старостинського округу повідомила, що за період проживання ОСОБА_9 в с.Завалійки Волочиського району Хмельницької області скарг, зауважень на його поведінку не поступало.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким, його особу, який є раніше неодноразово судимою особою, вчинив новий умисний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, вчинив злочин через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, наявність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100 КПК України. Грошові кошти в сумі 375 грн. конфіскувати в порядку виконання вироку. Речові докази - господарську сумку в синьо-білу клітинку, сумку фіолетового кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору, футболку спортивну зеленого кольору, квиток на потяг, синю куртку, синю спортивну кофту, двоє чорних спортивних штанів, футболку зеленого кольору, спортивний блайзер, кашкет чорного кольору, дві пари носків та трусів, чорні туфлі, зелені шорти з синтетичної тканини, пара тапочок коричневого кольору, футболку жовтого кольору, сонячні окуляри, які не зберегли на собі слідів злочину і не представляють неякої цінності повернути обвинуваченому.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання вироку залишити попередній - тримання під вартою.
Процесуальних витрат немає. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років одинадцять місяців двадцять днів позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
До даного покарання на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2015 року у виді 240 громадських робіт та визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання із розрахунку один день
попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі , починаючи з 24.07.2017 року до 13.11.2017 року включно.
Речові докази:
-гроші в сумі 357 грн. (три купюри по 100 грн. одна купюра по 20 грн., дві купюри по 10 грн., гри купюри по 5 грн.. одна купюра по 2 грн..) конфіскувати,в порядку виконання вироку.
- господарську сумку в синьо-білу клітинку, сумку фіолетового кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору, футболку спортивну зеленого кольору, квиток на потяг, синю куртку, синю спортивну кофту, двоє чорних спортивних штанів, футболку зеленого кольору, спортивний блайзер, кашкет чорного кольору, дві пари носків та трусів, чорні туфлі, зелені шорти з синтетичної тканини, пара тапочок коричневого кольору, футболку жовтого кольору, сонячні окуляри повернути власнику - ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3