Справа № 404/6286/17
Номер провадження 1-кс/404/1985/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого по матеріалам кримінального провадження, 0000103 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року, в Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з клопотанням про скасування арешту на частину нерухомого майна, зокрема: на перший та другий поверхи нежитлового приміщення по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2017 року. Заявлені вимог обґрунтовує тим, що відпала необхідність продовжувати дію заходу забезпечення-арешту. Нерухоме майно не є речовим доказом. Законність переоформлення майнового комплексу підтверджується чинним судовим рішенням. Не існує обґрунтованості підозри підробки документів. Як матеріальний об`єкт, нерухоме майно не можна: приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, тобто не існує мети, яку необхідно досягнути в цьому провадженні.

Прокурор і представник потерпілої сторони заперечили, необхідність скасування арешту, оскільки продовжують існувати ризики і правові підстави про які зазначено в ухвалі слідчого судді щодо застосування заходу забезпечення-арешту майна.

Представник власника майна адвокат у судовому засіданні повністю підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого по матеріалам кримінального провадження № 0000103 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також додані до нього документи, заслухавши доводи та пояснення прокурора, представника потерпілої сторони та представника власника майна адвоката, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для скасування відповідно до ст. 174 КПК України повністю арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/6286/17 (провадження № 1-кс/404/1985/17) від 06.10.2017р., враховуючи наступне.

06 жовтня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено клопотання слідчого про накладання арешту на перший та другий поверх нежитлового приміщення по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, загальною площею 8706.3 кв.м., що складається з:

- І поверх: тамбур 55,7кв.м.; коридор 39,3кв.м.; коридор 4.5кв.м.; коридор 4,1кв.м.; санвузол 4,8кв.м.; санвузол 4,4кв.м.; санвузол 3,2кв.м.; серверна 5,4кв.м.; підсобна 8,3кв.м.; підсобна 3,4кв.м.; підсобна 2,4кв.м.; підсобна 5,2кв.м.; холодильна камера 11,5кв.м.; холодильна камера 6,6кв.м.; холодильна камера 22,3кв.м.; холодильна камера 20,7кв.м.; холодильна камера 13,1кв.м.; холодильна камера 7,7кв.м.; холодильна камера 14,2кв.м.; холодильна камера 9,5кв.м.; фасувальна овочів 17,3кв.м.; підсобна 3,9кв.м.; коридор 28,8кв.м.; коридор 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2кв.м.; кімната кладовщиків 12,1кв.м.; коридор 14,1кв.м.; коридор 3,4кв.м.; кімната охорони 3,7кв.м.; санвузол 1,1кв.м.; загрузочна 108,5кв.м.; коридор 59,4кв.м.; електрощитова 7,3кв.м.; склад 102,7кв.м.; холодильне відділення 22,8кв.м.; відділення м`ясних напівфабрикатів 31,8кв.м.; мийка 4,7кв.м.; підсобна 1,6 кв.м.; м`ясо-рибне відділення 13,1кв.м.; приміщення зберігання пакувальних матеріалів 5,5кв.м.; приміщення зберігання пакувальних матеріалів 4,0кв.м.; гаряче відділення 21,2кв.м.; комора сировини 6,1кв.м.; коридор 8,6кв.м.; овочеве відділення 8,1кв.м; холодильне відділення 9,1кв.м.; комора сировини 9,5кв.м.; відділення просівання борошна 8,8кв.м.; приміщення пакування хлібо-булочних виробів 6,9кв.м.; відділення виробництва хлібо-булочних виробів 59,3кв.м.; торгова зала 3312,9кв.м.; сходи 48,0кв.м.; підсобна 4,1кв.м.; підсобна 5,0кв.м.; підсобна 1,8кв.м.; підсобна 2,4кв.м.; підсобна 1,0кв.м.; підсобна 1,0кв.м.; підсобна 1,3кв.м.; сходи 57,0кв.м.; тамбур 55,7кв.м., всього по І поверху 4358,9 кв.м.;

- ІІ поверх: кабінет 16,9кв.м.; кабінет 17,7кв.м.; зал 34,2кв.м.; зал 34,3кв.м.; зал 34,1кв.м.; зал 17,5кв.м.; кабінет 12,1кв.м.; коридор 5,3кв.м.; кабінет 17,6кв.м.; кабінет 16,8кв.м.; кабінет 32.0 кв.м.; кабінет 16,0кв.м.; приймальна 17,4кв.м.; кімната прийома їжі 21,3кв.м.; сходи 12,2кв.м.; підсобна 3,3кв.м.; санвузол 3,3кв.м.; підсобна 7,8кв.м.; вент.камера 48,6кв.м.; підсобна 7,7кв.м.; коридор 32,1кв.м.; роздягальня 27,4кв.м.; роздягальня 11,8кв.м.; підсобна 1,6кв.м.; підсобна 1,7; санвузол 4,7кв.м.; санвузол 4,8кв.м.; душова 3,8кв.м.; роздягалка 35,4кв.м.; коридор 49,5кв.м.; склад 87,6кв.м.; зал 334,9кв.м.; зал 3119,3кв.м.; сходи 48,0кв.м.; підсобна 0,9кв.м.; підсобна 0,9кв.м.; підсобна 4,5кв.м.; підсобна 2,1кв.м.; підсобна 2,3кв.м.; підсобна 5,9кв.м.; сходи 57,0кв.м.; тамбур 6,5кв.м.; сходи 22,8кв.м.; ескалатор 9,9кв.м., службова 5,6 кв.м.; підсобна 5,9 кв.м.: коридор 5,0 кв.м.; кімната охорони 4,2 кв.м.; кімната охорони 4,2 кв.м.; кабінет 10,1 кв.м.; архів 3,8 кв.м.; склал 42,6 кв.м.; склад 8,1 кв.м.; кімната прийому їжі 6,4 кв.м., всього по ІІ поверху 4347,4 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власником якого зареєстровано ПАТ КБ «Правекс-Банк» (), із забороною розпорядження майном.

Представник власника майна ПАТ КБ «Правекс-Банк» до клопотання про скасування майна долучив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, що набрало законної сили 25.11.2016р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Дельта-Сервіс» (представник потерпілої сторони) до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (власник майна) про визнання протиправної перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса рішення про державну реєстрацію, скасуванні запису про державну реєстрацію права власності на перший та другий поверх нежитлового приміщення по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому.

У зазначеному рішенні суду, зокрема, встановлено, що право власності на предмет іпотеки - перший та другий поверх нежитлового приміщення по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому перейшло до ПАТ КБ «Правекс-Банк» у повній відповідності із встановленою процедурою відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Слід зазначити, що господарські спори щодо майна та прав на майно, пов`язані, зокрема, із набуттям та припиненням прав на майно, підлягають розгляду у судах господарської та цивільної юрисдикції, у той час як завданням арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно (майно), зокрема, є доказом злочину.

У даному випадку між потерпілою стороною та власником майна існував господарський спір, який вирішено у встановлений законом спосіб відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена правомірність набуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» права власності на нерухоме майно, арешт якого здійснено у кримінальному провадженні № 0000103.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вирішення господарського/цивільного спору між сторонами відбувається шляхом здійснення судового провадження у справах відповідної юрисдикції та не є завданням кримінального провадження № 0000103, тобто арешт майна у даному випадку не є спрямованим на забезпечення завдань кримінального провадження.

Витяг із ЄДРДР, який долучено до клопотання про арешт майна, не містить чіткого посилання у якому документі міститься підроблений, на думку заявника ОСОБА_6 , підпис.

Крім того, у судовому засіданні прокурор визнав, що останні три місяці у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 не звертався до слідчого судді із клопотанням про витребування документів, вільних та умовно-вільних зразків підпису та рукописного тексту, з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи, а також із будь-якими іншими клопотаннями, інші слідчі дії, ніж допит потерпілої особи та направлення запитів не рповодились.

Відповідно до ст.13, 41 Конституції і ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження:

- по-перше, встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна;

- по-друге, визначено межі допустимого розумного втручання держави (державних органів) у здійснення правомочностей власника. Причому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічним і приватним інтересами.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Протоколу №1 є попередження порушень принципу безперешкодного користування свої майном. Втручання в право безперешкодного користування своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Спорронг і Льонрот проти Швеції виходив з контексту загальної норми про мирне володіння майном, проголошеної в першому реченні частини 1 Протоколу №1, та зазначив, що пошук цієї рівноваги відбиває структуру статті 1 Протоколу №1 у цілому. Справедлива рівновага між інтересами суспільства та інтересами особи полягає в тому, що тягар, спричинений особі втручанням в її інтереси, має перебільшуватися або достатньо компенсуватися процедурами або певними формами чи заходами, направленими на послаблення тягара.

В рішенні (справа Антрік проти Франції) Європейський суд виходив з того, що при вирішенні питання щодо правомірності позбавлення права власності має бути обґрунтоване співвідношення між застосованими заходами та переслідуваною метою, яку намагаються досягти шляхом заходів позбавлення особи її власності.

У справі Совтрансавто Холдінг проти України Європейський суд зазначив, що спосіб, в який проводився та закінчився судовий розгляд справи, також як і ситуація невпевненості, якої зазнав заявник, порушили справедливу рівновагу між вимогами суспільного інтересу та потребою захищати право заявника на повагу до його майна. Як наслідок, держава не забезпечила виконання свого зобов`язання гарантувати заявнику ефективне користування своїм правом власності, гарантованим статтею 1 Протоколу №1.

В рішенні (справа Звежинський проти Польщі) Європейський суд наголосив, що позбавлення майна, у визначенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Цю рівновагу буде порушено, якщо особі доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, зазначена вище бездіяльність слідчого, прокурора у поєднанні з юридичною невизначеністю не повинні компенсуватись надмірним (безстроковим) обтяженням арештом майна, порушує принцип справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини.

Також слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження. (абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України).

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без іх знецінення та зміни призначення. (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Об`єкту нерухомого майна перший та другий поверх нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 8706.3 кв.м. присвоєний індивідуальний реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чітко визначена площа та зовнішня конфігурація, наявні індивідуальні технічні характеристики і конструктивні властивості зазначеного майна. На відміну від рухомих речей, нерухомому майну притаманна ознака незмінності, тому, для виконання завдань цього кримінального провадження: запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, достатньо провести огляд предметів за результатами якої оформити протокол огляду нежитлового приміщення. Сам факт переходу права власності на об`єкт нерухомого майна від одного власника до іншого, не змінює фізичних властивостей речового доказу, тобто не потребує арешту.

З огляду на зазначені обставини, не було доведено, що завданням арешту є реальна необхідність запобігти можливості приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити земельні ділянки, як матеріальний об`єкт.

Відповідно до вимог п. 2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен ураховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких умов, накладання арешту на майно добросовісного набувача, який не є стороною кримінального провадження буде надмірним обтяженням. У даному конкретному випадку арешт не відповідає критеріям розумності та співмірності, суперечить практиці застосування пункту 1 протоколу Першого Конвенції, та насамперед не виконає завдань арешту - збереження фізичних властивостей речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слід врахувати, що на початковій стадії кримінального провадження (у перші дні) такий захід забезпечення кримінального провадження був доцільним, але подальша бездіяльність слідчого, прокурора, а також наявне судове рішення щодо правомірності набуття майна ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке набрало законної сили, дають підстави безумовно стверджувати, що досудове розслідування не зібрало доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого впливового заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, а також мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у судовому засіданні власником майна представником ПАТ УКБ «ПРАВЕКС-БАНК» було доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, відпала потреба у арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/6286/17 (провадження № 1-кс/404/1985/17) від 06.10.2017р.

З урахуванням викладеного, керуючись 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого по матеріалам кримінального провадження, 0000103 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/6286/17 (провадження № 1-кс/404/1985/17) від 06.10.2017р., задовольнити.

Скасувати повністю арешт накладений, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/6286/17 (провадження № 1-кс/404/1985/17) від 06.10.2017р. по кримінальному провадженню №0000103 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України, на перший та другий поверх нежитлового приміщення по вулиці Героїв України 6/13, в місті Кропивницькому, загальною площею 8706.3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що складається з:

І поверх: тамбур 55,7кв.м.; коридор 39,3кв.м.; коридор 4.5кв.м.; коридор 4,1кв.м.; санвузол 4,8кв.м.; санвузол 4,4кв.м.; санвузол 3,2кв.м.; серверна 5,4кв.м.; підсобна 8,3кв.м.; підсобна 3,4кв.м.; підсобна 2,4кв.м.; підсобна 5,2кв.м.; холодильна камера 11,5кв.м.; холодильна камера 6,6кв.м.; холодильна камера 22,3кв.м.; холодильна камера 20,7кв.м.; холодильна камера 13,1кв.м.; холодильна камера 7,7кв.м.; холодильна камера 14,2кв.м.; холодильна камера 9,5кв.м.; фасувальна овочів 17,3кв.м.; підсобна 3,9кв.м.; коридор 28,8кв.м.; коридор 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2кв.м.; кімната кладовщиків 12,1кв.м.; коридор 14,1кв.м.; коридор 3,4кв.м.; кімната охорони 3,7кв.м.; санвузол 1,1кв.м.; загрузочна 108,5кв.м.; коридор 59,4кв.м.; електрощитова 7,3кв.м.; склад 102,7кв.м.; холодильне відділення 22,8кв.м.; відділення м`ясних напівфабрикатів 31,8кв.м.; мийка 4,7кв.м.; підсобна 1,6 кв.м.; м`ясорибне відділення 13,1кв.м.; приміщення зберігання пакувальних матеріалів 5,5кв.м.; приміщення зберігання пакувальних матеріалів 4,0кв.м.; горяче відділення 21,2кв.м.; комора сировини 6,1кв.м.; коридор 8,6кв.м.; овочеве відділення 8,1кв.м; холодильне відділення 9,1кв.м.; комора сировини 9,5кв.м.; відділення просівання борошна 8,8кв.м.; приміщення пакування хлібо-булочних виробів 6,9кв.м.; відділення виробництва хлібо-булочних виробів 59,3кв.м.; торгова зала 3312,9кв.м.; сходи 48,0кв.м.; підсобна 4,1кв.м.; підсобна 5,0кв.м.; підсобна 1,8кв.м.; підсобна 2,4кв.м.; підсобна 1,0кв.м.; підсобна 1,0кв.м.; підсобна 1,3кв.м.; сходи 57,0кв.м.; тамбур 55,7кв.м., всього по І поверху 4358,9 кв.м.;

ІІ поверх: кабінет 16,9кв.м.; кабінет 17,7кв.м.; зал 34,2кв.м.; зал 34,3кв.м.; зал 34,1кв.м.; зал 17,5кв.м.; кабінет 12,1кв.м.; коридор 5,3кв.м.; кабінет 17,6кв.м.; кабінет 16,8кв.м.; кабінет 32.0 кв.м.; кабінет 16,0кв.м.; приймальна 17,4кв.м.; кімната прийома їжі 21,3кв.м.; сходи 12,2кв.м.; підсобна 3,3кв.м.; санвузол 3,3кв.м.; підсобна 7,8кв.м.; вент.камера 48,6кв.м.; підсобна 7,7кв.м.; коридор 32,1кв.м.; роздягальня 27,4кв.м.; роздягальня 11,8кв.м.; підсобна 1,6кв.м.; підсобна 1,7; санвузол 4,7кв.м.; санвузол 4,8кв.м.; душова 3,8кв.м.; роздягалка 35,4кв.м.; коридор 49,5кв.м.; склад 87,6кв.м.; зал 334,9кв.м.; зал 3119,3кв.м.; сходи 48,0кв.м.; підсобна 0,9кв.м.; підсобна 0,9кв.м.; підсобна 4,5кв.м.; підсобна 2,1кв.м.; підсобна 2,3кв.м.; підсобна 5,9кв.м.; сходи 57,0кв.м.; тамбур 6,5кв.м.; сходи 22,8кв.м.; ескалатор 9,9кв.м., службова 5,6 кв.м.; підсобна 5,9 кв.м.: коридор 5,0 кв.м.; кімната охорони 4,2 кв.м.; кімната охорони 4,2 кв.м.; кабінет 10,1 кв.м.; архів 3,8 кв.м.; склал 42,6 кв.м.; склад 8,1 кв.м.; кімната прийому їжі 6,4 кв.м., всього по ІІ поверху 4347,4 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, власником якого зареєстровано ПАТ КБ «Правекс-Банк» (ЄРДПОУ 14360920), із забороною розпорядження майном.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1