Справа № № 585/668/18
Номер провадження 1-кс/585/158/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць відбування покарання умовно-достроково (невідбута частина 9 місяців 14 днів) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин на території Роменського району Сумської області.
Так, 08.01.2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходив по 2-му пров. Кавалерідзе в м. Ромни та підійшовши до господарства під № 5А, власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив, що в будинку виключене світло та вирішив здійснити з нього крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проник до середини господарства. Далі ОСОБА_4 , підійшов до будинку, який знаходиться на території даного господарства та пересвідчився, що в середині нікого немає. Після чого, ОСОБА_4 , цеглою розбив вікно та через утворений отвір з метою скоєння крадіжки проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 виявив мобільний телефон «Nokia» моделі «X2-00», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 вартістю 333 грн. 33 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/460е, жіночу куртку сірого кольору «BOUTON BOUGE», чоловічу балоневу жилетку «Boulevard», жіночі джинсові штани сірого кольору «New Jeans Vear» на флісовій підкладці, жіночі джинсові штани сірого кольору «Lexus», балон з піною для гоління «Pixcell», та продукти харчування, а саме: упаковку майонезу об`ємом 400 мл., заявленою вартістю 16 грн., гірчицю в пластмасовій банці об`ємом 100 гр. заявленою вартістю 5 грн., сало 0,5 кілограма, заявленою вартістю 25 грн., яйця курячі в кількості 8 штук, заявленою вартістю 20 грн., морожена риба (нототенія) вагою 1 кг, заявленою вартістю 50 грн., два окорока курячі вагою 1 кг, заявленою вартістю 45 грн., м`ясо свинини (ребро) вагою 1 кг, заявленою вартістю 75 грн., пачка масла масою 200 гр., заявленою вартістю 18 грн., фарш свинини вагою 1 кг., заявленою вартістю 75 грн., пляшку олії почату об`ємом 900 мл., заявленою вартістю 20 грн., макарони вагою 1 кг, заявленою вартістю 9 грн., цибулю вагою 1 кг, заявленою вартістю 5 грн., та пів буханки хліба заявленою вартістю 5 грн., які поклав до поліетиленового пакету та утримуючи дані речі та продукти харчування при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викравши їх. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 701 грн. 33 коп.
20.01.2018 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 та підійшовши до господарства під № 16, власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку виключене світло та вирішив здійснити з нього крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проник до середини господарства. Далі ОСОБА_4 , підійшов до будинку, який знаходиться на території даного господарства та пересвідчився, що в середині нікого немає, та відчинивши вікно, яке було прикрите, з метою скоєння крадіжки проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 , виявив чоловічу дублянку «Xinmin Leather 2 XL» з штучного матеріалу, чорного кольору на теплій підкладці з штучного хутра, вартістю 105 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/462е від 13.02.2018 та мідний електричний дріт, довжиною 10 метрів, перерізом 3х2,5 мм, вартістю 175 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 54/18 від 19.02.2018, які викрав та утримуючи дані речі при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 280 грн.
07.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 та підійшовши до господарства під № 85, власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , побачив, що в будинку ніхто не проживає, так як стежка до господарства засніжена та вирішив здійснити з нього крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проник до середини господарства. Далі ОСОБА_4 , підійшов до будинку, який знаходиться на території даного господарства та розбив скло вікна, та через утворений отвір з метою скоєння крадіжки проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 , виявив електробритву «МИКМА 115» вартістю 240 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 47/18 від 19.02.2018 року, цифровий супутниковий приймач «Cosmo SAT» 7405 № SNR 0711-022912 вартістю 160 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 47/18 від 19.02.2018 року, ліхтарик з радіоприймачем «Sunca», модель SF-288B вартістю 160 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 47/18 від 19.02.2018 року, які взяв в руки та утримуючи дані речі при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викрав їх. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 560 грн.
12.02.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 та виходячи з будинку біля входу помітив велосипед «Аїст» темно-червоного кольору власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , взяв велосипед «Аїст» темно-червоного кольору за руль, вартістю 1082 грн. 77 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 53/18 від 19.02.2018 сів на нього зверху і поїхав до центру м. Ромни залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викравши даний велосипед. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1082 грн. 77 коп.
15.02.2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_7 та підійшовши до господарства під № 14/2, власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив здійснити з нього крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , проник до середини господарства перелізши через його паркан. Далі ОСОБА_4 , підійшов до господарської будівлі, яка знаходиться на території даного господарства та виявив, що вхідні двері не були зачинені на замок. Після чого, ОСОБА_4 , відчинив вхідні двері та з метою скоєння крадіжки проник до середини господарської будівлі. Перебуваючи в середині господарської будівлі ОСОБА_4 , виявив бензинову косу «Байкал БК-3500», вартістю 1321 грн. 60 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 55/18 від 19.02.2018, яку взяв в руки та утримуючи її при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викравши дану бензинову косу. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 1321 грн. 60 коп.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання, враховуючи наступне.
01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.02.2018 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за № 0000065.
12.02.2018 року, 19.02.2018 року та 20.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
20.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.02.2018 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, а також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, вчинив чотири тяжких злочини, покарання за які передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, та один злочин середньої тяжкості, маючи непогашену судимість за попередні злочини. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків, схильність до протиправної поведінки та вказує на негативну репутацію підозрюваного і реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_8 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Ромни Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1