overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6233/17
провадження № 1-в/208/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 09.11.2017 до суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про застосування до її покарання ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.

Засуджена ОСОБА_2 була етапована з державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на підставі ухвали Краматорського міського суду від 31.08.2017 р., що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відтак, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженій для подачі до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарань, в якій перебуває засуджена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/1843/15-к
№ 1/202/3/2017
22 листопада 2017 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 , который мотивирован рядом нарушений со стороны председательствующего норм процессуального кодекса во время рассмотрения дела, наличием слухов о высказываниях председательствующим о виновности ОСОБА_19 , наличием уголовных производств ....
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 56 КПК Украины (1960 г.) заявление об отводе подается до начала судебного следствия или когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия, в связи с тем, что подсудимыми неоднократно заявлялись отводы председательствующему, всему составу суда, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокатам, суд расценивает очередное ходатайств об отводе как способ затягивания рассмотрения дела.
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство об отводе оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_20
судьи: 1. ОСОБА_21 _____________
2. Л. Слюсар ___________
Єдиний унікальний номер 205/399/17
Провадження №1кп/205/274/17
(№205/399/17-к)
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003061 від 09 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена її захисник та потерпілий ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/1098/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці матеріали клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року визначено участь захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляд клопотання не з`явилася захисник ОСОБА_5 .

З метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання слідчого, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,

постановив:

Доручити Жовтневому районному суду місті Запоріжжя забезпечити проведення 23 листопада 2017 року на 14 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_5 .

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/942/16-к
Номер провадження 1-кп/184/20/17

07 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Макарівським районним судом Київської області в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 знаходиться на значній відстані від м. Покров, а саме в смт. Макарів Київської області і тому не може приймати участь у судових засіданнях.
Суд, вислухав думку прокурора, вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відео конференції, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із Макарівським районним судом Київської області та провести судове засідання в режимі відео конференції 28 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Доручити Макарівському районному суду Київської області (08000, смт. Макарівка Київської області, вул. Фрунзе, 35) забезпечити проведення судового засідання о 10.30 годині 28 листопада 2017 року в режимі відео конференції для допиту свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7769/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.10.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 листопада 2017 року о 11.15 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1420/17
Провадження № 1-кп/0186/169/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 04 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений та прокурор, звернулися до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:20 годин 23 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1690/17
Провадження № 1-кп/192/184/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"23" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Шестипілля, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 12).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000542, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2116/17 Справа № 202/6041/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001659 від 14.08.2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 04 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2151/17 Справа № 203/3629/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002689,-

встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15,ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 27,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002689.

Встановити строк до 01 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2