Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/737/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001651 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вказаним вироком також вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27.08.2016 року, о 17 годин 05 хвилин, в порушення вимог п.п. 10.1., 14.2 (в) та п. 2.9. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких: п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед початком виїзду на смугу зустрічного руху на автомобілі марки «ГАЗ 3302 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 75, в місті Світловодську, в напрямку перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Комсомольської, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час виїзду на смугу зустрічного руху з необережності допустив зіткнення з скутером марки «HONDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Богдана Хмельницького, 77 м. Світловодськ Кіровоградської області. Після зіткнення з скутером марки «HONDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до місця стоянки автомобіля за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлова, 8, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, відкритий оскольчастий перелом головки основи фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст. 77 КК України та застосував положення ст. 75 КК України, незаконно звільнивши ОСОБА_7 від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строк на 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання Також просить задовольнити заявлені цивільні позови в повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволені апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржується.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину. Обставини, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначене суд призначив обвинуваченому покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На думку колегії суддів, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.
Разом з тим при застосуванні ст. 75 КК України, як слушно зазначає прокурор, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, тобто звільнений від відбування покарання в цілому, що слід розуміти, як звільнення від основного та додаткового покарання.
Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, особа може бути звільнена лише від відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі.
Статтею 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Відповідно, звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за нормами статей ст. 75, 77 КК України не передбачено і не допускається.
Враховуючи передбачену законом можливість звільнення ОСОБА_7 лише від відбування покарання у виді позбавлення волі, а не від покарання в цілому, що погіршує становище обвинуваченого, в порівнянні з покаранням, призначеним оскарженим вироком, вирок суду першої інстанції, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 418 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись статтями 404-405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2