Справа № 592/1125/18
Провадження № 1-кс/592/553/18
УХВАЛА

про арешт майна

02 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000357 від 02.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 30.01.2018 ОСОБА_5 , перебував на вул. 1-ша Севастопольська у м. Суми, мав при собі металевий предмет, схожий на кастет, з ознаками холодної зброї, при цьому останній усвідомлював протиправність своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння холодної зброї.

Того ж дня, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та під час проведення огляду місця події у період часу з 07.15 до 07.30 год., вказаний кастет з ознаками холодної зброї у нього було виявлено та вилучено.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000357, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
30.01.2018 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 21, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет.

Металевий предмет, схожий на кастет, з ознаками холодної зброї на думку слідства відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може були об`єктом кримінально протиправних дій та набутий протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Як зазначалось огляд проведено 30.01.2018, в цей же день вказані матеріали направлено для доопрацювання начальнику Сумського ВП, 02.02.2017 матеріали знову надійшли до слідчого відділу Сумського ВП та відразу внесені до ЄРДР.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, вилучений металевий предмет, схожий на кастет, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а отже матеріальний об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час досудового розслідування, являється речовим доказом.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000357 від 02.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000357 від 02.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 30.01.2018 року у ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металевий предмет, схожий на кастет, з ознаками холодної зброї.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2018 у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0000357 від 02.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: металевий предмет, схожий на кастет, з ознаками холодної зброї.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1