Справа 167/1104/17
п/с 1-кп/164/128/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 22 травня 2017 року, обвинувальний акт ст. слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 надійшов від прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 26 вересня 2017 року у відповідності до ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого торговим представником ПП „Декс, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 22 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2017 року, біля 10 год., на 124 км + 400 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече (М 19), що між селами Кременець та Козин Рожищенського району Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Ковель, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, невірно оцінив дорожню обстановку, перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля „Lexus LX 470, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 576 від 15.06.2017 року водій автомобіля „Lexus LX 470, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно спинно-мозкової травми у вигляді відривного перелому остистого відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки в дистальній третині без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 328 від 28.08.2017 року водій автомобіля „Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3, 13.1 ПДР, зокрема, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та перед виїздом на смугу зустрічного руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:
- п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду. Просив закрити дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілого підтримав, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності згідно 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду,що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 790 (сімсот дев?яносто) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази: автомобіль „Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_7 ; автомобіль „Lexus LX 470, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ТзОВ „Ковельрембуд.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1