УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, приблизно о 21.00 годині, в м. Одесі (Київський район) водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВМW 3180», р/н НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), рухаючись по вул. Фонтанська дорога з боку провулку Ванного в напрямку провулку Баштанний, біля буд. №101, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Фонтанська дорога з права на ліво за ходом руху автомобіля. Внаслідок даної ДТ11 пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої полі травми відкритої ЧМТ, перелом кісток носа, перелом лобної кістки. ЖСО №17581 від 10.08.2017 року Шевченківського ВП в м. Одесі.
Із клопотання вбачається, що слідчим винесена постанова про визнання автомобіля марки «ВМW 3180», р/н НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) - речовими доказами у кримінальному провадженні.
В клопотанні указано, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження речового доказу - автомобіля марки «BMW 318 is» р/н НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) за участю спеціалістів у галузі авто-техніки та трасології.
Як зазначено, у клопотанні, транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 318 is» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень та місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса; вул. Академіка Вільямса, 89-А. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у (володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.12.2017