Справа № 639/2641/17
Провадження №1-кп/639/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 28 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000601 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03 березня 2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 15 листопада 2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року ОСОБА_5 о 03.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти будь-яке майно. Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 зайшов до приміщення квартири раніше йому невідомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де він, відкрив двері вищевказаної кімнати, яку власники приміщення, через необачність залишили відкритою та проник до приміщення. Надалі ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті, помітив, що власники цього помешкання сплять, взяв мобільний телефон LG та мобільний телефон Nokia з тумби, а також гроші в сумі 500 грн. з гаманця, який знаходився в сумці та 900 грн., які знаходились в куртці, а також взяв два золотих кільця та одну сережку з тумби, та продовжував знаходитись в приміщенні кімнати. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння чужим майном. В той час, коли ОСОБА_5 перебував в квартирі, від шуму прокинулась ОСОБА_6 , побачила ОСОБА_5 та почала кликати на допомогу, у зв*язку з чим прокинувся потерпілий ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та він відкрито по відношенню до потерпілих та з метою доведення злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна, нехтуючи присутністю зазначених потерпілих на місці скоєння ним злочину, відкрито заволодів вищезазначеним майном та з місця скоєння злочину зник. В подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчиненого відкритого викрадення майна ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7120 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює, пояснив, що дійсно прийшов до квартири, де мешкали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіти їх майном, коли увійшов побачив мобільні телефони, знайшов гроші та золоті прикраси, які взяв собі, в цей час прокинулась потерпіла почала кричати та ОСОБА_5 втік, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд, в подальшому він повернув речі потерпілим, але частково.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , що 28.03.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 знаходився вдома, вони спали, саме в цю ніч він прокинувся від крику ОСОБА_6 , побачив силует чоловіка, котрий вибігав з їх кімнати, він побіг за ним, але не наздогнав, тоді він повернувся до кімнати, вони з іншою потерпілою викликали поліцію та почали перевіряти, що з речей зникло, та побачили, що немає його мобільного телефона, грошей, точну суму він не пам`ятає, золотих прикрас та мобільного телефону Вероніки.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила що 28.03.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. вона разом зі своєю співмешканцем ОСОБА_7 знаходилась вдома, вони спали, тоді як вона прокинулась від шуму, та побачила незнайомого чоловіка, який нишпорить у них у шафі, вона почала кричати, від її крику прокинувся ОСОБА_8 , чоловік вибіг до під*їзду, проте ОСОБА_7 не зміг його наздогнати, тоді вони викликали поліцію та почали перевіряти, що у них зникло, та побачили, що немає двох мобільних телефонів, грошей та її золотих кілець та сережки, потерпіла дуже гарно розгледіла крадія, оскільки у кімнаті працював телевізор, у слідчого на впізнанні вона одразу його впізнала за зовнішністю та силуетом.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що ОСОБА_10 є його знайомим, під час зустрічі з ним, десь у квітні 2017 року він розповів ОСОБА_11 , що в нього немає мобільного телефону, той запропонував надати на деякий час йому свій, на що він погодився, свідок користувався телефоном ОСОБА_5 десь два дні, виглядав він так: сенсорний, білого кольору, розбитий, користувався він їм не довго та потім повернув ОСОБА_5 , що з телефоном було далі йогу не відомо.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_9 , дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, не одружений, раніше судимий, судимість не погашена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки 15.11.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2017 року, а злочин, який є предметом теперішнього розгляду скоїв у період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає обвинуваченому покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Потерпілими було заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості матеріальної шкоди 5220 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди 800 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного Харківської області від 03.03.2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 11 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: LG-D325 imei: НОМЕР_1 іmei: НОМЕР_2 , сім-карту «Лайф» -повернути власникам.

Процесуальні витрати у розмірі 2090 грн. 95 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1