overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/1095/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000316 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. (справа №161/ 13246/17, провадження № 1-кп/161/370/18), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000316 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передано судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 ..

02.02.2018 року надійшла заява прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки його участь у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві заявника ОСОБА_4 від 02.02.2018 року, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Посилання заявника на те, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 повторно приймає участь в розгляді кримінального провадження після скасування ухвали від 27.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору не є обґрунтованим, оскільки не містить обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, так як суддя ОСОБА_4 участі як слідчий суддя під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ст.368 ч.3 КК України не брав та не приймав участі в розгляді кримінального провадження по суті, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000316 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/161/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.01.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання останього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання останього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №635/7557/17
Провадження №1-кп/635/545/2018
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
секретар судових засідань ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.296 КК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.296 КК України, строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 13 квітня 2018 року, який полягає у забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу до 13 квітня 2018 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя
Провадження №1-кс/760/516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.12.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.12.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3714/17
Провадження №1-кп/127/698/17
26 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 26.01.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11:00. год. 03.03.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 03.03.2018 року о 11:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/1065/18
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили задовольнити вищевказану заяву.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, які зазначені у протоколі судового засідання від 01.02.2018 року, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 підставою для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 стало те, що суддя не володіє українською мовою та не вручив йому пам`ятку про права.
Дана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 173/191/18
Номер провадження 1-кп/173/94/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6159/17
1-кп/303/69/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за №0001085.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/271/18
Провадження № 1-кп/309/252/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001407 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01.02.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.01.2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001407 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 27 лютого 2018 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/467/17
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002308 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений продовжить вчинення злочинів, так як він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, може впливати на свідків чи потерпілого, а також уникнути суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, те що обвинувачений судимий і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризики в судовому засіданні не встановлені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 квітня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 32 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1