Справа№ 693/845/17
1-кс/693/76/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді
07.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. З ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе розглянути дане кримінальне провадження об`єктивно і неупереджено виходячи з наступного. Одним із ключових свідків у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час досудового розслідування дав покази щодо надання працівникам Жашківського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щомісячної неправомірної вигоди за непритягнення його та інших осіб до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження до Жашківського районного суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 з угодою про визнання винуватості (справа № 693/846/17).

13.10.2017 року суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду справи № 693/846/17 затверджено угоду про визнання винуватості від 27.09.2017року, яка укладена між процесуальним прокурором і обвинуваченим та засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено останнього від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Затверджуючи угоду укладену між процесуальним прокурором та обвинуваченим, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України, суддею ОСОБА_6 визнано обставинами, що пом`якшують вину ОСОБА_7 , зокрема, наявність на втриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, співпрацю у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_7 обставиною - співпраця у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, є те, що ОСОБА_7 дав свідчення, якими нібито викрито працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних речовин.

Таким чином, при оцінці показів свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено надати їм оцінку, виходячи з того, що нею була вже надана така оцінка при розгляді кримінального провадження справа № 693/846/17 стосовно ОСОБА_7 та визнано його співпрацю у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою як обставину, що пом`якшує його відповідальність.

На думку адвоката, упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також тим, що 25.10.2017 року, під час підготовчого засідання при розгляді клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було вмотивоване тим, що від свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 до правоохоронних органів надійшли звернення про висловлювання 09.10.2017 року невідомою особою погроз вбивством, катуванням, фізичною розправою щодо неї та членів її сім`ї за її співпрацю зі слідством, а саме викриття у вчиненні кримінального правопорушення колишніх працівників Жашківського ВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 діючи упереджено, не встановивши, хто з обвинувачених може бути причетний до здійснення погроз свідку ОСОБА_8 , прийняла незаконне рішення про обрання запобіжного заходу обом обвинуваченим у виді тримання під вартою. Також, при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в підготовчому засіданні суддею ОСОБА_6 порушено вимоги ч. З ст. 315 КПК України щодо додержання вимог розділу II цього Кодексу, а саме: ст. 200 КПК України передбачено, що з клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор має право звернутись в порядку ст. 184 КПК України до слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Копія клопотання прокурором була надана тільки під час підготовчого засідання, копія матеріалів якими обґрунтовується клопотання стороні захисту взагалі надано не було, чим порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, на ці порушення суддя ОСОБА_6 ніяким чином не відреагувала.

Суддя ОСОБА_6 незважаючи на клопотання захисника обвинувачених про допит свідка ОСОБА_8 для з`ясування обставин здійснення стосовно нього погроз, в судовому засіданні відмовила в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що в підготовчому засіданні не передбачено проведення допитів свідків, хоча ч. 3 ст. 315 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу відповідно до розділу II КПК України.

Діючи упереджено, з метою позбавити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на захист, суддя ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 50 КПК України, якою передбачено підтвердження повноважень захисника, вимагала від нього як захисника обвинувачених, надання додаткових документів, а саме витягу з Єдиного реєстру адвокатів, що не допускається зазначеною статтею.

Адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 , діючи упереджено, щоб не допустити можливої зміни показів свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у разі засудження його до позбавлення волі без звільнення від покарання з іспитовим терміном, не зазначила у вироку від 13.10.2017 року обставини про вчинення злочину ОСОБА_7 в період іспитового терміну та прийняла незаконне рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим терміном.

Зазначені вище обставини, в своїй сукупності ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву адвокат ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді. Суддя ОСОБА_6 пояснила, що 4 грудня 2017 року вона розглядала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000213. В залі судового засідання були присутні, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які після розгляду клопотання висловили свою думку з даного приводу. ОСОБА_4 заявив, що він вважає ОСОБА_7 винним у інкримінованому йому правопорушенні та таким, що має понести покарання. Оскільки у кримінальному провадженню № 0000213 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що тривалий час сплачував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за непритягнення до кримінальної відповідальності, суддя ОСОБА_6 розцінила це як визнання ним своєї вини. Отже, до початку розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті, в неї сформувалася впевненість в їх винуватості. Тому суддя вважає, що не можливо неупереджено розглянути справу за її участю. Проте суддя наголосила, що на час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підстав для її відводу не було, оскільки вона розглядала справу цілком неупереджено.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, але такою підставою є твердження судді про неможливість неупередженого розгляду справи, оскільки до початку судового розгляду в неї сформувалася думка про вину обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75,80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 07 грудня 2017 року. Повний текст ухвали проголошений 12 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9