1-кп/381/143/18
381/16/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

01 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001363 від 14.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці, з іспитовим строком 2 (два) роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 грудня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли в приміщення магазину «Іскра», ТОВ «УКРАКБПОСТАЧ», розташованого по вул. Київська, 28-а, в місті Фастові Київської області, де останній, як завдаток за придбання однієї акумуляторної батареї вартістю 1650 грн. 00 коп., залишив належні йому гроші в сумі 1050 грн. 00 коп. У зв`язку з відсутністю всієї суми ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , з метою зняття решти грошей пішли до банкомату, який розташований на привокзальній площі у місті Фастів Київської області.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, а саме на заволодіння грошима в сумі 1050 грн. 00 коп., які ОСОБА_5 залишив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сам повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів, шляхом обману продавця ОСОБА_6 , повідомивши її завідомо неправдиву інформацію про відсутність потреби у придбанні акумуляторної батареї, після чого повторно заволодів грошима в сумі 1050 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 .

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , маючи на меті не повертати гроші ОСОБА_5 , з місця події зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1050 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 11 грудня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли в приміщення магазину «Іскра», ТОВ «УКРАКБПОСТАЧ», розташованого по вул. Київська, 28-а, в місті Фастові Київської області, де останній, як завдаток за придбання однієї акумуляторної батареї вартістю 1650 грн. 00 коп., залишив належні йому гроші в сумі 1050 грн. 00 коп. У зв`язку з відсутністю всієї суми він спільно з ОСОБА_5 , з метою зняття решти грошей пішли до банкомату, який розташований на привокзальній площі у місті Фастів Київської області. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння грошима в сумі 1050 грн. 00 коп., які ОСОБА_5 залишив в магазині «Іскра». Потім він сам повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , де шляхом обману продавця, повідомивши її завідомо неправдиву інформацію про відсутність потреби у придбанні акумуляторної батареї, заволодів грошима в сумі 1050 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 . Маючи на меті не повертати гроші ОСОБА_5 , з місця події зник. Гроші потерпілому повернув.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше судимий: 21.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання, добровільно відшкодував завданий збиток. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення 21.12.2017 року вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого його було засуджено за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, то призначити йому покарання необхідно б було за правилами ч. 4 ст.7 0 КК України. Разом з тим, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначеного судами кримінального покарання» принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі злочини, що до неї входять, і в межах санкції того закону, який передбачає більш суворе покарання. Однак якщо хоча б один зі злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для такого виду покарань.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 лютого 2018 року.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1