Справа № 405/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000133, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 14.09.2017 року.

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_8 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20 вересня 2017 року під час затримання ОСОБА_4 , на території кафе «Реал Авто» у м. Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_1 , у неї було проведено особистий обшук, під час якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та грошові кошти.

21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З викладених в клопотанні підстав прокурор просить його задовольнити.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, власник майна та її представник не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 14.09.2017 року.
20 вересня 2017 року під час затримання ОСОБА_4 , на території кафе «Реал Авто» у м. Кропивницькому за адресою: м. Кропивницький, вул. Шосейна, 9б, у неї було проведено особистий обшук, під час якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та грошові кошти, про що було складено відповідний протокол.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яку інкриміновано ОСОБА_4 передбачає крім позбавлення волі також і конфіскацію майна.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що виявлені та вилучені речі, грошові кошти, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000133, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- грошові кошти номіналом по 100 грн. у кількості (50 купюр) та 200 грн. (50 купюр) у загальній сумі 15 тис. грн.;
- грошові кошти номіналом 7 купюр по 500 грн. та 1 купюра по 100 грн. у загальній сумі 3 тис. 600 грн.;
- мобільний телефон марки Самсунг золотого кольору;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 ;
- змиви з лівої та правої долонь обох рук ОСОБА_4 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1