overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він має поганий стан здоров`я та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується з`являтись на подальші судові засідання.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Потерпілий відніс вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Заслухавши заявлене обвинуваченим клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Як зазначено в ч. 1 ст. 201 КПК України - обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом.

З огляду на те, що судом 10.10.2017 р. в ході судового розгляду було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з аналогічних підстав та задоволено клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста мл. радника юстиції ОСОБА_4 ( далії по тесту прокурор) про оголошення розшуку

по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області , громадянство України, не одружена, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судима

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_6 ст. ст.15 ч.3,185 ч.1 КК України

Міра запобіжного заходу у обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не була обрана .

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі .

Потерпілий до суду не з`явився .

Прокурор надав клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої .

З урахуванням того, що обвинувачена не з`явилась до суду без поважних причин, участь обвинуваченої при розгляді справи є обов`язковою, при таких обставинах суд вважає за доцільним оголосити розшук обвинуваченої .

Керуючись ст. ст. ст. 314,315 , 323 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про оголошення розшуку - задовольнити .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ускоєні кримінальному правопорушенні передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України

Копію ухвали направити на виконанні до Овідіопольського РВ ГУМВС України та іншим зацікавленим особам .

Місце розташування прокуратури : Одеська обл..,с, Овідіополь вул. Берегова , 9 факс 048-770-55-84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючій ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/316/17
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

08.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підлягає допиту експерт ОСОБА_7 , який 23 жовтня 2017 року клопотав про допит у режимі відеоконференції, у зв`язку із фактичним перебуванням в м. Березівка Одеської області та неможливістю особистого прибуття в м. Одесу.

З`ясувавши згоду прокурора та потерпілого, а також заперечення сторони захисту (з приводу неможливості забезпечити надійний відеозв`язок), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки показання експерта мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження, а також довід сторони захисту про неможливості забезпечити надійний відеозв`язок є лише припущенням, то слід клопотання експерта ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року, яке провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала № 11) та Березівським районним судом Одеської області.

Повідомити Березівський районний суд Одеської області про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення копії даної ухвали засобами електоронного та поштового зв`язку.

Зобов`язати службову особу Березівського районного суду Одеської області, яка буде виконувати дану ухвалу вручити експерту ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, а також забезпечити трансляцію його допиту з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/531/17
Номер справи місцевого суду: 520/75/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

31.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000 від 22.10.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, -
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України КК України, залишити без змін.
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 та на підставіп. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.11.2017 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-во/592/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, а саме: надано тимчасовий досту до документів ПрАТ «МТС Україна» за адресою: місто Київ, вул. Лейпцизька, 15.

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки не має.

Обставина на яку посилався прокурор не є опискою, так як у клопотанні слідчого зазначено саме ПрАТ «МТС Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1849/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/888/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисників, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, призначити на 15:00 год. 08 лютого 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисників, потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-55/11 р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Пилипчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суд та призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, обмежившись обраним йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд з постійного місця проживання.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, потерпілих та свідків, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку у кримінальній справі.

Головуючий:
Справа №766/8435/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Заявник звернувся з даною скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0002730.

17.10.2017 року заявник подала клопотання слідчому про проведення конкретних процесуальних дій, а саме: прийняти позовну заяву про стягнення збитків з винних осіб, з`ясувати питання про повідомлення винним особам підозри, вирішити питання про закінчення досудового розслідування, але до теперішнього часу слідчим ОСОБА_4 не розглянуто її клопотання. У зв`язку з чим, вона просила встановити факт бездіяльності слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання подане 17.10.2017 року.

В судовому засіданні заявник представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0002730, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою в даному кримінальному провадженні

17.10.2017 року ОСОБА_3 подали клопотання слідчому ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру винним осіб, та завершення досудового розслідування.

На час звернення до суду з даною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.

Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, про результати розгляду якого повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3

01.11.2017 року на адресу суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» про залишення вказаної визе заяви без розгляду.

Враховуючи те, що головний лікар КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» просив його заяву щодо ОСОБА_3 не розглядати, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/4168/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 09.09.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13.11.2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/621/17
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 09 листопада 2017 року.

Судді