АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1864/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів , тобто до 12.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 15 000 (п`ятнадцять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 26 430 000 (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять) гривень у грошовій одиниці України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з вищою економічною освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_7 , покладено у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший , не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано той факт, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки повідомлення про підозру містить лише припущення слідчого щодо участі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, не відображає в чому виразилася суб`єктивна та об`єктивна сторони злочинів, а так само в ньому взагалі не зазначено, які саме дії, де, коли та за яких обставин були вчинені ОСОБА_7 з метою їх скоєння.
Також захисник зазначає, що слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної .
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею, як зазначає захисник не було взято до уваги того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , доглядає матір похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, раніше не судима, відносно неї відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а слідчим та прокурором у свою чергу не було доведено неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає передбаченим ст. 182 КПК України вимогам щодо її розміру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

14.03.2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року.
27.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
12.03.2018 року старший слідчий Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001087.

15.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 12.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 15 000 (п`ятнадцять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 26 430 000 (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять) гривень у грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 27.02.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких

підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , доглядає матір похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків,

З огляду на викладене, застава у межах 15 000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 26 430 000 грн. у грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваної, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду

з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити заставу в межах 250 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто до 12.05.2018 року включно, з визначенням застави у межах 15 000 (п`ятнадцять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 26 430 000 (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять) гривень у грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.05.2018 року включно та визначити заставу в межах 250 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).
У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 12.05.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО або установи де перебуває підозрювана.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО або установи де перебуває підозрювана негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на екї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3