Справа № 296/6033/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд повернути їй автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Клопотання збунтовано тим, що 26.11.2016 року в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки Mercedes Vito, що належить заявнику на праві власності.

27.11.2016 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесена постанова про визначення речей вилучених при огляді місця події речовими доказами, відповідно до якої вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

28.02.2017 року прокурором прокуратури Житомирської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак долю речових доказів, а саме автомобіля не вирішено.

Заявник в судове засідання не з`явилась, у заяві від 17.08.2017 року просить розгляд клопотання здійснювати за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000151 від 27.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27.11.2016 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесена постанова про визначення речей вилучених при огляді місця події речовими доказами, відповідно до якої автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності визнано речовим доказом.

28.02.2017 року прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак долю речових доказів не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що прокурором закрито кримінальне провадження, у межах якого автомобіль марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, а також те, що вказане майно до теперішнього часу не повернуто його законному володільцю, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1