У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Справа153/1650/17

Провадження1-кс/153/65/18-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2018 року за вхід.№1298 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинити дії передбачені ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення неповнолітньому ОСОБА_3 про підозру. Скарга мотивована наступним: у провадженні СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. 29 січня 2018 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка того ж числа була погоджена із прокурором. 30 січня 2018 року близько 11 год. 00 хв. старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в той час, коли неповнолітній ОСОБА_3 перебував у лікарняній палаті на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ, намагався вручити останньому якісь документи та просив, щоб неповнолітній у них розписався. Коли ОСОБА_3 відмовився отримувати та підписувати документи, слідчий на відеокамеру зачитав зміст підозри та документи положив на чуже ліжко. Вважаючи, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року за ч.1 ст. 296 КК України вручено слідчим з грубим порушенням норм ст. 276, 278 КПК України. Просять суд зобов`язати старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000355 від 05.12. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомостей про вручення повідомлення про підозру від 29 січня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_3 та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В скарзі зазначено, що 30 січня 2018 року слідчим бул вручено повідомлення про підозру неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 з грубим порушенням норм ст. 276, 278 КПК України, тому захисник неповнолітнього ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подано після закінчення десятиденного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України. При цьому в скарзі не ставилось питання про поновлення пропущеного строку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу пропущено строк звернення до суду передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, і має підстави для повернення даної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1