У Х В А Л А Справа № 200/1210/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1229/18
24 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнений 19 грудня 2016 року на підставі ст. 81 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
23 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 9,652 г., без мети збуту.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний раніше неодноразово судимий, знає, що це таке і у такий спосіб буде намагатись уникнути від кримінальної відповідальності; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків теж з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого вчинення злочину, так як він не працює і засобів для існування не має. Зазначила, що у квітні 2017 року щодо підозрюваного до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. До цього часу ОСОБА_4 уникав явки до суду у звязку із чим був оголошений у розшук судом.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що покарання за вчинений злочин можливе у лише у вигляді позбавлення волі; можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні ним злочину 23 січня 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг двомісячного строку досудового розслідування, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 22 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 22 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1