Провадження № 1-кс/344/4169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000113,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що наказом керівника самопроголошеної «Луганської Народної Республіки» № 15 від 07.10.2014р. було створено незаконне військове формування терористичної організації «ЛНР» - другий армійський корпус «Народної міліції ЛНР» («2 АК НМ ЛНР»), структурні підрозділи якого здійснюють збройний опір силам АТО на території Луганської та Донецької областей та сприяють протиправній діяльності зазначеної терористичної організації. При цьому, встановлено, що до складу т.зв. «2 АК НМ ЛНР» входить так звана «10 окрема артилерійська бригада особливого призначення» (10 ОАБр, в/ч НОМЕР_1 ).

У свою чергу, мешканець м. Лисичанська Луганської області громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись мотивами особистого неприязного відношення до чинної державної влади в Україні та діяльності в зоні проведення АТО збройних формувань України, у невстановлений час та за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову із командиром відділення топогеодезистів відділу управління дивізіоном пушечно-артилерійського дивізіону НЗФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та до початку ведення бойових дій на сході України проживала за адресою:

АДРЕСА_1 , щодо збору розвідувальної інформації на користь вищевказаного незаконного збройного формування терористичної організації ЛНР, з метою забезпечення зазначеного НЗФ оперативною інформацією щодо місць базування, напрямів руху, кількості та видів військової техніки ЗСУ в районі міста Лисичанськ Луганської області та прилеглих до нього населених пунктів та підтримання, таким чином боєздатності згаданого НЗФ терористичної організації ЛНР.

Зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання злочинного завдання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.05.2017 та 25.07.2017, використовуючи власний мобільний телефон та номер оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» НОМЕР_2 телефонував на номер оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» НОМЕР_3 , котрий використовує для приватного спілкування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомляв останній відомості про напрями руху, місця дислокації, видовий склад та чисельність військової техніки ЗСУ в районі міста Лисичанськ Луганської області.

Факти переміщення та дислокації військової техніки ЗСУ про які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджуються офіційними відповідями ЗСУ та штабом АТЦ.

Разом з цим, 28.05.2017 громадянин України ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , отримав від вказаної громадянки України завдання встановити осіб із числа мешканців міста Лисичанськ Луганської області, які проходять військову службу в ЗСУ чи працюють у правоохоронних органах України та використовуючи мобільний зв`язок передати зібрану інформацію останній.

Також, 08.10.2017 ОСОБА_5 , використовуючи адресу електронної пошти: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході електронної переписки з ОСОБА_7 , яка використовує адресу електронної пошти: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомив останню про рух військової техніки в сторону м. Попасна, Луганської області, а саме 4 БМП з військовослужбовцями ЗС України. Вищевказане електронне повідомлення було виявлено під час попереднього огляду персонального комп`ютера торгової марки «НР», серійний номер НОМЕР_4 , в ході обшуку 24.10.2017 по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 24.10.2017 в ході проведення співробітниками Служби безпеки України санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені предмети схожі на боєприпаси, а саме: патрони калібром 9 мм в кількості 4 (чотири) одиниці, патрони калібром 5,45 в кількості 27 (двадцяти семи) одиниць, а також 1 (один) предмет схожий на тротилову шашку, 1 (один) металевий предмет схожий на запал до ручної гранати та один металевий предмет, схожий на ручну гранату Ф-1, які останній зберігав з невизначеною на даний час метою.

24 жовтня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , являючись жителем іншої області, місця проживання на території проведення досудового розслідування немає, за місцем реєстрації не проживає, розведений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, перебуваючи на волі та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі на тимчасово окупованих та непідконтрольних Україні територіях, з огляду на реальну можливість, як місцевого жителя, перетнути лінію розмежування на неконтрольованих її ділянках, а також підтримуючи зв`язки з особами, які вчиняють терористичні дії в зоні проведення АТО, може узгоджувати з ними свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та вживати заходи по перешкоджанню встановленню інших співучасників вчинених злочинів, крім цього останній може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та являються доказами його вини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, тому в задоволенні клопотання просилавідмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 жовтня 2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за який відповідно до ч. 1 ст. 258-3 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується: протоколом обшуку житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.10.2017р., протокол огляду інформації щодо телефонних з`єднань громадянина України ОСОБА_5 від 24.10.2017р., протокол огляду інформації щодо телефонних з`єднань громадянки України ОСОБА_7 від 24.10.2017р., офіційними відповідями ЗС України та штабу АТЦ, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.10.2017р.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працює, неодружений та раніше не судимий.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ПКлопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 22 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1