Справа №573/341/18
Номер провадження 1-кс/573/93/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоряне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває з 2012 року на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість », не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 липня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 20 серпня 2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.297 КК України, 08 лютого 2018 року Білопільським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, з непогашеною судимістю,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2018 року старшим слідчим Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки пічного обладнання з домогосподарства ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року в денний час ОСОБА_4 проходив повз домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішивши, що в ньому ніхто не проживає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном із вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 близько 23.30 години прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , де діючи таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник всередину подвір`я, після чого попрямував до будинку. Відкривши вхідні двері, які були незамкненими, ОСОБА_4 проник всередину житла, звідки повторно вчинив крадіжку пічного обладнання відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/574е від 21 лютого 2018 року на загальну суму 863,34 гривень, а саме: 1 плити пічної чавунної вартістю 400 гривень; 7 шт. колісників пічних вартістю 140 гривень; 1 дверцят топочних вартістю 96,67 гривень; 1 пічної духовки вартістю 226,67 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі домогосподарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

Крім цього, 13 лютого 2018 року старшим слідчим Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_8 та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено: 13 лютого 2018 року близько 11.00 години ОСОБА_4 проходив повз магазин «Продукти 284» ТОВ «АТБ - Маркет», розташований за адресою м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 Сумської області, де побачив на стоянці неподалік від вхідних дверей магазину велосипед марки «Україна» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що він залишається непоміченим власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до стоянки та діючи таємно для оточуючих, викрав відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/635е від 20 лютого 2018 року велосипед «Україна» чорного кольору вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

У ході досудового розслідування кримінальні провадження № 0000058 від 08 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000065 від 13 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний № 0000058.

23 лютого 2018 року о 18.00 годині повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Зоряне Білопільського району Сумської області, ніде не зареєстрованому, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, не інваліду, не одруженому, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість F 70», раніше судимому 09 липня 2015 року Путивльським РС Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, 20 серпня 2015 року Ковпаківським РС м. Суми за ч. 3 ст. 297 КК України, 08 лютого 2018 року Білопільським РС за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України, який не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24 лютого 2018 року, у ході якого останній пояснив, що 02 лютого 2018 року приблизно о 23.30 годині він проходив повз будинок, що розташований на спуску з лісовської гори зліва по вулиці в м. Білопіллі. Хвіртка в двір була незамкнена, тож він без перешкод зайшов до двору та пішов до будинку. В цей час нікого зі сторонніх осіб поряд не було і його ніхто не бачив. Підійшовши до будинку, він побачив, що двері не замкнені на запірні пристрої, а просто прикриті. Він зайшов до будинку та побачив, що речей там майже немає, стояв лише розламаний диван, один стіл та одна чи дві шафи для одягу. Обдивившись будинок, він помітив грубу та вирішив викрасти метал з груби, так як нічого ціннішого не знайшов в будинку. Він зірвав двоконфорочну пічну плиту з кільцями, колосники в кількості 7 шт., топочні дверцята духовки. Вказані металеві речі він переніс за дві ходки на вул.Ліски, де сховав в кущах неподалік від трансформаторної будки до ранку.

Крім цього, 13 лютого 2018 року проходячи близько 11.00 години повз магазин АТБ, розташований по вул. Макаренка, 2 м. Білопілля, він побачив велосипед «Україна» чорного кольору, який стояв на велосипедній стоянці поряд із входом до магазину. На велосипеді ззаду був саморобний багажник. Він звернув увагу, що поряд з велосипедом нікого немає і його ніхто не охороняє, тому вирішив його викрасти, щоб в подальшому залишити собі та користуватися ним.

Після цього, підозрюваний взяв мобільний телефон та підніс його до вуха, ніби розмовляє по телефону, після чого попрямував до велосипеда, ніби до свого. При цьому, він слідкував, щоб на нього ніхто не звернув уваги. Кому саме велосипед належав він не знав. Підійшовши до вказаного велосипеда, він взяв його, вивів на дорогу та поїхав на ньому через центр м. Білопілля в напрямку старого парка, розташованоого неподалік від базару, де заховав за трансформаторною будкою, після чого повернувся назад в центр м. Білопілля. Викрадений велосипед він вирішив забрати, коли стемніє;

-проведеним 27 лютого 2018 року слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 03 лютого 2018 року вона повернулася додому та виявила, що в будинку за її місцем мешкання розібрана груба та відсутнє пічне обладнання. В подальшому, вона з`ясувала, що вказане пічне обладнання придбав у місцевого мешканця на прізвище ОСОБА_9 . Прийшовши до останнього, вона впізнала своє пічне обладнання та забрала його до себе додому. Тоді ж вона дізналася, що крадіжку її майна вчинив ОСОБА_4 , який зізнався їй у скоєному;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 13 лютого 2018 року він приїхав до магазину «АТБ» близько 10.45 години, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2, та поставив свій велосипед марки «Україна» чорного кольору на зварену металеву стоянку для велосипедів перед входом до магазину ліворуч та пішов всередину магазину. В магазині він перебував близько 10-15 хвилин, після чого вийшов на вулицю та одразу ж попрямував до свого велосипеда, залишеного на стоянці. В цей час він виявив, що велосипеда немає на своєму місці. Він озирнувся навколо, однак ніде його не побачив. Тоді він зрозумів, що велосипед у нього викрали. Після цього, він зателефонував працівникам поліції та повідомив про подію. В подальшому, працівники поліції за допомогою камер відео-спостереження, розташованих на магазині АТБ впізнали особу, що вчинила крадіжку його майна. Цією особою виявився ОСОБА_4 ;

- проведеним оглядом місця події в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пічне обладнання, власником якого є потерпіла ОСОБА_10 ;

- проведеним 13 лютого 2018 року оглядом місця події біля вул. Торгова площа м. Білопілля, де було виявлено та вилучено велосипед марки Україна чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_8 ;

-речовими доказами, вилученими у ході проведення зазначених оглядів місця події;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/574е від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 становить 863,34 гривень;

-висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/635е від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 становить 1000 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким відповідно, санкцією частини 3 даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з огляду на наявність незнятих та непогашених судимостей та загрози застосування відносно нього санкції у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, у зв`язку зі встановленою наявністю ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливістю ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини по справі, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину, є необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ніде не зареєстрований, не має стійких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, дітей не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість F 70», згідно з довідкою-характеристикою Білопільської міської ради скарг на ОСОБА_4 до міської ради не надходило.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, один зі злочинів є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоряне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває з 2012 року на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість », не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 липня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 20 серпня 2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.297 КК України, 08 лютого 2018 року Білопільським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, з непогашеною судимістю, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28 квітня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя