Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/187/2017
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звинувачено у навмисному вбивстві ОСОБА_14 ..

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи свідчать, та таке не заперечується обвинуваченими, що після вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вживали спільні дії щодо переховування злочину.

При цьому характер, зокрема, визнаних ними дій та наслідки таких дій свідчать, зокрема, про їх узгодженість та ефективність.

Так, обвинувачені спільно сховали тіло ОСОБА_14 , вжили заходів задля того, щоб з метою зникнення слідів злочину розшуки Юлії розпочались після сплинення значного часу з моменту її загибелі, та таке суттєво ускладнило встановлення обставин справи.

Протягом же всього періоду розгляду кримінального провадження обвинувачені не вчинили дій, що свідчать про те, що їх позиція, змістом якої є переховування обставин вчинення злочину, змінилась.

Більше того, на цей час суд досліджує нові докази, які не були здобуті під час досудового розслідування, що створює додаткову загрозу того, що обвинувачені зможуть вжити заходів щодо приховування обставин, про які свідчать докази, що підлягають дослідженню, або спотворення таких обставин.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 діб - до 06 квітня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 06 квітня 2017 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 березня 2017 року до 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3

08.02.2017