07 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання, -
06 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання з тих підстав, що станом на день подання цієї заяви він не отримав ухвали за результатом розгляду його заяви про відвід від 12 жовтня 2017 року, а також не отримав судову повістку про час та розгляду справи у судовому засіданні 07 листопада 2017 року, а отримав лише повідомлення про судове засідання, яке підписано секретарем судового засідання ОСОБА_6 .
Скаржник вважається таким, що належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчі у судове засідання не з`явились, звернулись із письмовими заявами, в яких прохали скаргу розглянути за їх відсутності (а.с. 34, 35).
Прокурор в судове засідання також не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріли справи, вважаю за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
25 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчих. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про відвід мені, як слідчому судді, та секретарю судового засідання ОСОБА_6 , через відмову у видачі йому належно оформленої повістки. За наслідком розгляду цієї заяви ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року його заява про відвід залишена без задоволення. 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно надав до суду письмову заяву про відвід мені, як слідчому судді, та секретаря судового засідання ОСОБА_6 з тих же підстав, які були зазначені ним у заяві про відвід 12 жовтня 2017 року, яка розглянута по суті. Вважаю поведінку скаржника, яка полягає у його повторному зверненні із заявою про відвід слідчому судді та секретарю судового засідання такою, як зловживання правом на відвід, що суперечить цільовому призначенню такого права. А тому, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1