Справа № 439/1429/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі судової колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5, 185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає, розгляд справи відкладається. Також просив з цих підстав продовжити зобов`язання, покладені слідством на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у клопотанні прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим, підтвердження про наявність ризиків, на які послався прокурор відсутні, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на домашній арешт .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 здав свій паспорт в райвідділ на зберігання, крім того, ОСОБА_6 має батька- інваліда 2 групи, який проживає у м.Львові та потребує піклування, просила зменшити обсяг обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_7 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10 травня 2018 року.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_6 знаходяться під заставою з покладенням певних обов`язків, строк дії яких спливає 10 травня 2018 року, розгляд справи відкладається.

Колегія суддів, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дійшла висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Крім того суд також вважає, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк покладання певних обов`язків закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити ОСОБА_6 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 червня 2018р. включно.

Продовжити на два місяці по 17 червня 2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування,поклавши на ньогоокрім зобов`язання прибувати за першим викликом до суду наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з обставин цього кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3