Справа № 548/397/17
Провадження №1-кс/548/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Укрлото-Київ»ОСОБА_4 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави, так як з моменту проведення обшуку та вилучення майна до моменту подання клопотання про скасування арешту майна пройшло більше трьох місяців, а підприємству не повідомлено, чи проводяться експертні дослідження щодо вилученого майна, чи отримані слідчим висновки експертизи. Крім того, саме досудове розслідування триває протягом тривалого часу, з 25.05.2016 року, але за цей час жодній особі не повідомлено про підозру. Версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні статті 86 КПК України доказами.
На підставі вищевикладеного представник ТОВ «Укрлото-Київ» прохає скасувати арешт майна, належного ТОВ «Укрлото-Київ», вилученого у останнього за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 76/8, відповідно до переліку, зазначеного в Ухвалі слідчого судді про арешт майна від 20.03.2017 року.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки відносно арештованого майна проводиться експертиза.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки відносно арештованого майна проводиться експертиза Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
Представник власника арештованого майна ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_6 клопотання підтримав та прохав його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника ініціатора клопотання, слідчого та прокурора приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 20.03.2017 року (набрала законної сили 06.04.2017 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін) - частково задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Накладено арешт на таке майно, володільцем якого є ТОВ «Укрлото-Київ» (м.Київ, вул.М.Шепелєва, 6, 03061), з забороною на використання та розпорядження:
1) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер 003005A65972;
2) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK8X033426;
3) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBFC486877;
4) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082409;
5) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C028913;
6) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBBD016484;
7) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C081584;
8) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBBD019469;
9) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YPIE902463;
10) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082574;
11) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082443;
12) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBBD019958;
13) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBFC134367;
14) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBBD020006;
15) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082411;
16) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082497;
17) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBFC384133;
18) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YPIE901865;
19) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YK3C082486;
20) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YPIE874395;
21) системний блок марки «SIEMENS FUJITSU», серійний номер YBBD016389;
22) чековий пристрій модель POS-8250 c/p 1;
23) вайфайроутер марки «TP-LINK» c/p 281;
24) пристрій FIBER media convector с/р МС153-20;
25) вайфайроутер марки «TP-LINK» c/p 829;
26) гроші в сумі 6470 грн. ;
27) чорну пластикову папку із копіями документів до приміщення «Лото-Маркет» та документи із стенду приміщення «Лото Маркета» та передано їх на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2017року постановою слідчого вищевказане вилучено майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000650 від 25.05.2016 року, а 17.03.2017 року в кримінальному провадженні №0000650 від 08.11.2016 року постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно вищевказаного арештованого майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
30.06.2017 року згідно висновку експерта №65 старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено вищевказану експертизу і надано відповідь лише на 1 із 4 питань вказаних у вищезгаданій постанові.
Тобто фактично не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і для встановлення яких призначалася вищезгадана експертиза.
Тому постановою начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 07.09.2017 року в кримінальному провадженні №0000650 від 08.11.2016 року призначено експертизу комп`ютерної техніки, програмних продуктів, комплектуючих частин персонального комп`ютера, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
З відповіді Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса №2/3941 від 21.11.2017 року на запит слідчого судді, слідує, що орієнтовний термін виконання вищевказаної експертизи в зв`язку з великим навантаженням на експертів - не раніше жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доводи, на які посилається ініціатор клопотання, на думку слідчого судді, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.
Відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей програмного забезпечення, підлягає перевірці в ході досудового розслідування на чому і наголошував слідчий у своєму клопотанні про арешт майна.
Слідчий суддя наголошує, що незастосування зазначених заходів на час проведення експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів, комплектуючих частин персонального комп`ютера, може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК, а вищевказана експертиза на даний час ще не проведена.
Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, отже накладено обґрунтовано і потреба в його накладенні на даний час до проведення вищезгаданої експертизи не відпала, тому обґрунтованих підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 20.03.2017 року відмовити за безпідставністю вимог на даний час.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1