overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4341/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
04 жовтня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000496 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

До того ж, під час підготовчого провадження потерпілий ПАТ "Укртелеком" - надіслав до суду цивільний позов та його представник просив про прийняття позову до провадження суду та його розгляд в межах кримінального провадження, передбачені законом підстави для такого є відсутніми.

Отже, наданий позов слід прийняти до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000496 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та відносно ОСОБА_5 - про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2017 о 15:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 24 листопада 2017 року.

5. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" прийняти до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 502/1383/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України.

25.10.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», ОСОБА_4 відбуває покарання у вказаній установі.

Прокурор заявив клопотання здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» до ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)», а також вирішити питання про залишення обвинуваченого в цій установі на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження необхідно етапувати його з виправної колонії до ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)», де залишити його на час судового розгляду кримінального провадження № 502/1383/17-к.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року з ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» до ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22).

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, в ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» на час судового розгляду кримінального провадження номер 502/1383/17-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1346/17
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

21 вересня 2017 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 26.09.2017 р. о 16:20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора - Дмитренка O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного судом покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 лютого 2008 року.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду від 25 лютого 2008 року за ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував, займається суспільно-корисною працею, характеризується по місцю проживання з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України , ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 лютого 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

за участю прокурора-Дмитренка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, та просить суд замінити ОСОБА_1 штаф призначений вироком суду на громадські роботи.

Суд заслухавши думку прокурора, самого засудженого ОСОБА_1М вважає що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено що вироком Недригайлівського районного суду від 2 серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений до штрафу в розмірі 510 грн.

Виконавчий лист для виконання був направлений до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції.

На даний час рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1М штрафу не виконане за відсутності у боржника коштів та особистого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 грн.

Несплачена сума штрафу ОСОБА_1 становить 510 грн, що в перерахунку відповідає 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Входячи з цього ОСОБА_1М необхідно відбути 30x10 = 300 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Виходячи з даної норми закону ОСОБА_1 при заміні покарання необхідно відбути 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст..5З КК України ст. 410 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю смт. Терни вул Сільська 81, покарання призначене вироком Недригайлівськго районного суду від 2 серпня 2006 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на громадські роботи на строк 240 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Недригайлівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.Д.Жмурченко
Справа № 583/2922/17
УХВАЛА
"24" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року від засудженої ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як остання засуджена до позбавлення волі та потребує правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді скарги по справі № 583/2922/17, провадження № 1-кс/583/819/17 , на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв .
Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Викликати в судове засідання прокурора Охтирської місцевої прокуратури, здійснити доставку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/431/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Енергобізнесальянс» адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 20.01.2017 року,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Енергобізнесальянс» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 20.01.2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Енергобізнесальянс» - адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годинв 25 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7365/17
Провадження №1-кс/751/3039/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області,
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить порушити кримінальну справу по ст. 366 ч.1, ст. 365 ч.1 КК України і занести до ЄРДР. Вимоги обґрунтовує тим, що він направив заяву до прокуратури Чернігівської області, в якій вказав про кримінальне правопорушення прокурора ОСОБА_5 і слідчого ОСОБА_6 у відношенні його кримінальної справи, а саме на заяву заявника до прокуратури Чернігівської області, була проведена нібито перевірка і вказані факти заявника не знайшли підтвердження. Хоча в судовому засіданні було підтверджено, що в протоколах були підроблені підписи, що підтвердили самі свідки по даній кримінальній справі. На думку заявника, прокуратура не проводила ніякого розслідування, а просто надіслала заявнику відписку.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Просив внести відомості про кримінальне правопорушення. Зазначив, що звертався до прокуратури Чернігівської області і отримав відповідь.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Оскільки за наслідками заяви ОСОБА_3 до прокуратури Чернігівської області начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області прийнято рішення і повідомвлено заявнику в звязку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, заяву ОСОБА_3 від 26.09.2017 року поданою в порядку ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян", лист № 17-13-17 від 05.10.2017 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ( заява) ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
З дослідженої в судовому засіданні заяви поданої до суду і пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що заявником не ставиться питання про оскарження дій слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до компетенції суду відповідно до норм КПК України не віднесено питання про порушення кримінальної справи і внесення відомостей до ЄРДР, тому суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/54/15
Єдиний унікальний№ 748/671/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду Чернігівського району Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000104 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люботаївка Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000104 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України надійшло до суду 12.03.2015 року із обвинувальним актом з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросила викликати у засідання обвинуваченого та потерпілого.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане провадження, враховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик до суду лише сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000104 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Чернігівського району Чернігівської області на 03 квітня 2015 року об 1430 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити прокурору для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1