Справа № 459/172/18
Провадження № 1-кс/459/61/2018
УХВАЛА
про арешт майна
16 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 15.01.2018 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 13.01.2018 року близько 05:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. Сокальська у м. Червонограді, неподалік буд. №1а вказаної вулиці, виїхав за межі проїжджої частини вказаної дороги, та в подальшому зіткнувся з деревом і металевим стовпом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з якою був госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ.

13.01.2018 року Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області з даного приводу зареєстровано кримінальне провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначив, що 13.01.2018 року в ході огляду місця події ДТП було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1 .

В процесі досудового розслідування з метою встановлення істини по справі необхідно призначити та провести ряд судових експертиз по дослідженні вищезазначеного вилученого автомобіля, а тому слідчий вважає, що слід накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний автомобіль, який було вилучено в ході огляду місця події ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, крім іншого, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїжджої частини дороги, та в подальшому зіткнувся з деревом і металевим стовпом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, враховуючи те, що вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою іншим особам тілесних ушкоджень не спричинено, то вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту вищевказаного транспортного засобу, так як внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодженні отримано водієм даного транспортного засобу під керуванням якого відбулося ДТП, а тому не вбачається підстав, що останній може автомобіль приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, чи відчужити, враховуючи також і те, що останній не являється власником вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1