Справа № 592/3001/18
Провадження № 1-кс/592/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ALI ABED AL-QADER, № НОМЕР_1 , виданого 23.08.2018 р., permit number А-10260820, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ним.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході перевірки документів, громадянин ОСОБА_5 надав посвідчення водія, видане на його ім`я з явними ознаками підробки.
У ході огляду місця події 21.02.2018 р. за адресою м. Суми вул. Металургів 17 у Аль Акіл Осама ОСОБА_6 , було вилучене водійське посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке останній добровільно видав.

Відповідно до висновку технічної експертизи №19/119/6-5/39е від 21.03.2018 р., бланк міжнародного посвідчення водія Йорданії на OSAMA ALI ABED AL-QADER, № НОМЕР_1 , виданого 23.08.2018 р., permit number А-10260820, дійсного до 23.08.2018 р., не відповідає аналогічним бланкам міжнародного посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Постановою від 26.03.2018 р. вилучене в ході огляду місця події від 21.02.2018 р., посвідчення водія на ім`я ALI ABED AL-QADER, № НОМЕР_1 , видане 23.08.2018 р., permit number А-10260820 - визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Зазначає, що вилучене посвідчення водія може зберігати на собі сліди злочину та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вищезазначене посвідчення водія, може бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на нього може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову.

Вказує, що огляд проведено 22.02.2018 р., але у зв`язку з завантаженістю тривалим терміном проведення дослідження, експертом надано висновок 21.03.2018 р., який надійшов до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області 26.03.2018 р., пропущений строк просить поновити.

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримала.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно Протоколу огляду місця події від 21.02.2018 р. у громадянина ОСОБА_5 вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що посвідчення водія на яке слідчий просить накласти арешт, яке вилучено у ОСОБА_5 21.02.2018 р., а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 26.03.2018 р., тобто більше ніж через місяць після вилучення водійського посвідчення.
В обгрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту слідчий посилається на завантаженість та тривалий термін проведення експертного дослідження, однак зазначені причини не можуть вважатися як поважні, а тому оскільки строк звернення до суду з клопотанням чітко визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, процесуальний строк за обставинами на які посилається слідчий поновленню не підлягає.

Оскільки клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1