overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/2064/15-к
пров. 1-кп/393/15/17

07 вересня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
захисник-адвокат ОСОБА_7
захисник-адвокат ОСОБА_8
у справах дітей ОСОБА_9
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, ухвала суду від 31.07.17р. про їх привід залишилась не виконаною.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цих свідків повторного приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.09.2017

Дело № 401/2282/17
Производство № 1-кп/401/264/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о продолжении срока содержания под стражей
08 сентября 2017 года г.Светловодск
Светловодський горрайонный суд Кировоградской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием: прокурора - ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
защитника обвиняемого - ОСОБА_5
УСТАНОВИЛ:
07 сентября 2017 года на рассмотрение Светловодского горрайонного суда Кировоградской области направлен вышеупомянутый обвинительный акт. Согласно материалов уголовного производства относительно обвиняемого ОСОБА_4 во время досудебного расследования были применены меры обеспечения уголовного производства - мера пресечения в виде содержания под стражей.
До истечения указанного срока суд лишен возможности завершить судебное разбирательство. Суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено.
Прокурор ходатайствует о продолжении действия относительно обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, так как риски, наличие которых установлено при их избрании, не изменились.
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 , просит изменить ОСОБА_4 , меру пресечения не связанную с его изоляцией от общества.
Обвиняемый ОСОБА_4 , поддержал ходатайство защитника.
Решая ходатайство прокурора суд выходит из следующего.
Согласно ст. 183 УПК Украины содержания под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер предосторожностей не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей было установлено наличие рисков, определенных п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 УПК Украины. Любых данных об их уменьшении или отсутствии для применения относительно обвиняемого более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей в судебном заседании не установлено.
Учитывая практику Европейского суда по правам человека, который свидетельствует о том, что суд своим решением должен обеспечить не только права обвиняемого, но и высокие стандарты охраны в общих чертах, - общественных прав и интересов, что требует от суда большей строгости в оценке нарушений ценностей общества, с целью предотвратить риски, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, а потому считает необходимым продолжить применения избранную ранее меры пресечения относительно обвиняемого в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. .. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 УПК Украины, суд, -
Продолжить относительно обвиняемого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , действие меры пресечения в виде держания под стражей сроком на 60 дней, по 06 ноября 2017 года включительно.
Копию постановления направить в Кропивницкое УИН № 14 для исполнения. Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Светловодского горрайонного суда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/693/2014 Справа №641/6502/14-к
УХВАЛА
25 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
ОСОБА_3 засуджено вироком автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2013 року за ч.4 ст. 190, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили.
Згідно довідки Качанівської ВК № 54 ОСОБА_3 вибула 28.04.2014 року до Полтавського слідчого ізолятора згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2014 року.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України № 1185-УІІ від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році, зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні від 6 травня 2014 року.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році , враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у поряду передбаченому ст..9 Закону України Про амністію у 2014 році, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України) .
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 роз`яснивши їй, що вона має право звернутися з заявою про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок
Керуючись ст..9 Закону України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про застосування амністії ОСОБА_3 повернути , роз`яснивши, що вона має право звернутися з заявою про застосування амністії до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 02.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/418/2017 Справа №641/3503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.09.2017 року звернувся з поданням старший інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_3 , в якій просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , в порядку ч. 3ст. 26 КВК України.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Однак, звертаючись з вищевказаним поданням, в тому числі про розстрочку сплати суми, старшим інспектором з питань пробації не надано відомостей, підтверджуючих матеріальний стан засудженого ОСОБА_3 , тому, суд вважає необхідним повернути подання особі, яка з ним звернулась.
Керуючисьст. 537 КПК України,ст. 26 КВК України, суд-
Подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 повернути, для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/878/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 15.11.2017 року на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 646/5725/17
№ провадження 1-кс/646/4059/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6068/17
№ провадження 1-кп/646/650/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000334 від 16.02.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3142/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1900/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 8 вересня 2017 року.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -
Справа № 714/607/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/97/17 з обвинувальним актом від прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.4 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 05.09.2017 року по ОСОБА_2 ч.4 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.4 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8266/15-к
Провадження № 1-кс/520/1189/15
УХВАЛА
30.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002679 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Заява про відвід після автоматизованого розподілу була передана судді київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Згідно ухвали від 03.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 приймав рішення про застосування щодо ОСОБА_4 , 1980 року народження, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наведені обставини виключають можливість розгляду відводу суддею ОСОБА_1 .

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду заяви про відвід.

Заяву прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єданий реєстр досудових розслідувань за № 0002679 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і додані до нього матеріали - направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1