Справа № 583/3606/17
УХВАЛА
"22" грудня 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по клопотанню про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про проведення обшуку.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської ОСОБА_4 .

22.12.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що їй на розгляд надійшла справа №583/3606/17 провадження 1-кс/583/963/17 за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000849 від 21.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання та витягу з кримінального провадження № 0000849 від 21.12.2017 р. вбачається, що 21.12.2017 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 20.12.2017 року громадянин ОСОБА_6 , працючи електриком НГВУ «Охтирканафтогаз», вчинив з території підприємства крадіжку мідного кабелю.

Чоловік судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ОСОБА_7 працює начальником юридично-договірного відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні вироку по суті (або обвинувального, або виправдувального).

З метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження, як у сторонніх спостерігачів, будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості заявляє по справі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.4 КПК можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1