АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/85/18 Справа № 202/8256/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо підтвердження представництва ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_6 , тому він вважає, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, тому її слід повернути.

Також, у скарзі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутній підпис заявника ОСОБА_6 , в той час, як відправником скарги зазначена захисник ОСОБА_7 , яка не долучила до матеріалів скарги документів, які підтверджують її повноваження, тому слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення до слідчого судді саме ОСОБА_6 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокуратуру №1 м. Дніпро внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які 04.12.2017 року незаконно провели судове засідання та обрали останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не маючи на це повноважень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя не провів судовий розгляд, не встановив особу, яка насправді подала скаргу та безпідставно її повернув ОСОБА_6 , як особі, яка не має права на її подання. Звертає увагу на те, що скарга подана ОСОБА_7 з її офіційної електронної пошти, яка зареєстрована в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України під час досудового розслідування можливе оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, оскільки не виявилось можливим встановити особу, яка її подала внаслідок відсутності на ній підпису, при цьому відправником скарги зазначена захисник ОСОБА_7 , яка не долучила до матеріалів скарги документів, які підтверджують її повноваження, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що за відсутності належних відомостей для встановлення яка саме особа подала скаргу, слідчий суддя не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні за участю заінтересованих осіб, для забезпечення належного судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при новому розгляді, слідчому судді слід належним чином виконати вимоги щодо повноти та всебічності судового розгляду і звернути увагу на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який вказує, що всі процесуальні документи направлені з електронної пошти, що зареєстрована за ОСОБА_7 , яка, крім того, є захисником ОСОБА_6 та була допущена Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до участі у справі за обвинуваченням останнього в порядку Кримінально-процесуального кодексу 1960 року.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо зобов`язання органів прокуратури внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення даної скарги з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2017 року, направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3