overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5436/17
Провадження № 1-кп/577/620/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" грудня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на 04 січня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3756/17
Провадження № 1-в/589/456/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника при розгляді його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений через адміністрацію установи виконання покарань надав до суду заяву, в якій він просить призначити йому безоплатного захисника.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника при розгляді його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-480/2011 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судці Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

за участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛІІостка подання Шосткннського міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про застосування Закону України Про амністію від 08.07.2011 року року відносно

ОСОБА_1, 30,08/ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м, Шостка Сумської області, проживаючого м, Шостка, вул, Привокзальна, 17/11, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про застосування Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 07.09.2010 року ОСОБА_1 Р,І, засуджений за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04,10,2010 року,

У судовому засіданні представник Шосткннського МРВ КВІ УДДУ ПВП л Сумській області подання підтримав, вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на застосування відносно нього Закону України „Про амністію, так як він засуджений за злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, бажає щоб до нього застосували даний закон, про що написав заяву.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти застосування і: засудженого ОСОБА_1 Закону України „Про амністію.

Заслухавши пояснення представника Шосткннського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 Р,І, заслуговує на застосування відносно нього ст.1 п. Б, ст, 8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.1 п. Б, 8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 р,, ст,ст,409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткннського міськрайсуду Сумської області від 07.09.2010 року за ст.ст185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік : місяців на підставі ст. 1п. Б, ст. В Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/1224/17
Провадження № 1-в/577/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника сектора

ювенальної превенції ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ».

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року, але в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 був застосований примусовий привід в судове засідання на 28 грудня 2017 року, виконання ухвали було покладено на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але ухвала була не виконана, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Представник сектора ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
справа № 5-472
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Тимченко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення на користь держави мобільного телефону виявленого напротив відділення СПС №5 на КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 59 ч.4 КВК України та п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, йому як особі, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, забороняється зберігати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

29.08.2011року біля 2345 години, напроти відділення СПС №5 на КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, співробітниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA-1200 без серійного номеру та сім карти. Факт виявлення га вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами співробітників установи та матеріалами перевірки.

Суд, вислухавши представника Шосткинської виправної колонії № 66. який підтримує клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно ст.102 ч.7, ст.59 ч.4 КВК України мобільний телефон „NOKIA-1200 без серійного номеру та сім карти виявлений напроти відділення СПС №5 на КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66, підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон „NОКІА-1200 без серійного номеру та сім карти виявлений напроти відділення СПС №5 на КСС внутрішньої забороненої зони ШВК-66. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_1
Справа №577/2047/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/749/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вінтор», з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 16 листопада 2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 28 грудня 2017 року о 17.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С. ,

за участю секретаря Пінчук О.М. ,

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця клопотання про уточнення року народження засудженому ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_2 просить уточнити рік народженнязасудженого ОСОБА_1.

Мотивує це тим, що у вироку суду значиться, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті значиться, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора суд рахує, що клопотання про уточнення року народження засудженому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При винесені вироку від 07.04.2011 року суд помилково зазначив рік народження засудженому як 1983 рік, не врахувавши те, що ОСОБА_1 ,згідно паспорту серії МЮ №179455 виданого 15.09.2008 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області , народився 1986 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роком народження засудженого ОСОБА_1 вважати 1986 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявників: адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявники звернувся до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.1 КК України та розпочати розслідування. В обґрунтування скарги послалася на те, що 03.11.2017 подали до прокуратури Херсонської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з невиконанням рішення слідчого судді від 18.10.2017 щодо зобов`язання останнього розглянути їх клопотання від 03.10.2017. Але заява не була внесена до ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК України.

Представник заявника на судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим було розглянуто клопотання від 03.10.2017, що надійшло до ВП 06.10.2017 та винесено постанову від 13.10.2017 про задоволення клопотання, яке направлено по пошті на адресу Толстенків, яка була зазначена в їх клопотанні, але поштовий конверт повернувся з відміткою по штампа про не проживання адресату за адресою.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які мають формальні ознаки такої.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_9 про злочин не відповідала фактичним обставинам, бо слідчим ще до винесення ухвали слідчого судді від 18.10.2017 було розглянуто їх клопотання від 03.10.2017, що надійшло до слідчого 06.10.2017, та винесено постанову 13.10.2017 про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №1-192/10
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю: прокурора Вирва А.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 10:00 год. 18.01.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №766/9507/17
н/п 1-кп/766/3625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0001720 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 06.06.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 28.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1