Справа № 716/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :
02.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати вищестоящого прокурора у кримінальному провадженні № 0000171 повторно розглянути його скаргу від 20.02.2018, прийняти по ній відповідне процесуальне рішення у вигляді обов`язкових до виконання вказівок відповідному прокурору або постанови про відмову в задоволенні скарги та направити на його електронну і поштову адресу.
Посилається на те, що 15.06.2016 ним була подана заява про скоєння злочину, а кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000171 20.04.2017. Досудове розслідування здійснюється працівниками 3аставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області. Процесуальне керівництво та нагляд в даному кримінальному провадженні здійснюється Кіцманською місцевою прокуратурою. Протягом тривалого часу слідчим не проводиться жодних процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини по справі, а процесуальний прокурор не надає слідчому жодних обов`язкових для виконання вказівок.
23.01.2018 він, діючи в межах ст. 308 КПК України, оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. 26.01.2018 перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури своїм листом за вих. № 97-1117-17 відмовив йому в задоволенні скарги обгрунтовуючи тим, що в ході розслідування даного кримінального провадження не встановлено фактів порушення його прав.
30.01.2018він звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою на відписку прокурора. 16.02.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалив рішення про відмову в задоволенні його скарги з огляду на те, що відмова прокурора в даному випадку має бути оформлена відповідною постановою. Оскільки 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора був пропущений, 20.02.2018 він звернувся до нього із повторною скаргою на недотримання слідчим, прокурором розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ігноруючи рішення суду від 16.02.2018 та зневажаючи приписи закону, вищестоящий прокурор ОСОБА_5 своїм листом від 23.02.2018 повідомив його, що підстави для розгляду його скарги в порядку ст. 308 КПК України відсутні.

Крім того скаржник посилається, що СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області під керівництвом Кіцманської місцевої прокуратури розслідується кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000007 від 15.04.2013, в якому він вважається підозрюваним. Однією з обставин, що розслідується у даному провадженні є пропажа (розтрата,викрадення) 2044 літрів дизельного пального, яке перебувало в розпорядженні 3аставнівської районної державної адміністрації та передавалося на зберігання філії «Заставнівський райавтодор» під його керівництвом в 2010 році. Йому відомо, що все це пальне було неправомірно списане на підставі фіктивних документів в результаті змови між керівництвом 3аставнівської РДА та підрозділом МНС у 3аставнівському районі. Підтвердження цих обставин в кримінальному провадженні №0000171, в межах якого він подає скаргу може довести необгрунтованість підозр щодо нього в іншому кримінальному провадженні №0000007. Саме тому, він зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, а затягування і порушення розумних строків його розслідування впливає на обсяг його прав та законних інтересів.
Скаржник зазначає, що вищестоящий прокурор, розглянувши його скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язаний був прийняти процесуальне рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги або у вигляді обов`язкових до виконання вказівок відповідному прокурору. Крім того вважає, що надіславши йому відповідь на скаргу у вигляді простого листа, вищестоящий прокурор допустив протиправну бездіяльність.
У судове засідання належним чином повідомлений про розгляд скарги ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без їх участі.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмове заперечення, в якому просив судове засідання проводити без його участі та прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням положень ст. 26 КПК України, скарга розглянута без участі скаржника, захисника та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із змісту поданої скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який розглянувши його скаргу від 21.02.2018 своїм листом від 23.02.2018 без прийняття рішення у формі постанови відмовив в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000171 від 20.04.2017.
Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею 15.06.2016 року ОСОБА_3 завернувся до СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчиненого злочину по факту заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчиненого організованою групою службових осіб Заставнівської РДА та Чернівецької ОДА за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 364 ч.2 та ст. 366 КК України. На підставі заяви ОСОБА_3 відповідно до витягу з кримінального провадження №0000171 відповідні відомості до ЄРДР внесено 20.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

Звертаюсь до керівника Кіцманської місцевої прокуратури з неодноразовими скаргами на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000171 від 20.04.2017 в порядку ст.308 КПК України, ОСОБА_3 вважає себе суб`єктом такого оскарження, як заявник в даному кримінальному провадженні та особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ч.1,2 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування,мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Визначення терміну «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» міститься в п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Крім цього п.25 ч.1 ст.3 КПК визначено поняття «учасники кримінального провадження» до яких крім інших, належать: інша особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, заявник тощо.
Проте, відповідно до приписів ч.1 ст.308 КПК України, заявник не наділений правом оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000171 від 20.04.2017 не вбачається, що відносно ОСОБА_3 здійснюються будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, які можуть обмежити його законні права та інтереси під час досудового розслідування.

Таким чином, під час розгляду скарги не встановлено, що ОСОБА_3 наділений статусом підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого чи іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи, яка має право на оскарження недотримання розумних строків в порядку ч.1 ст.308 КПК України.

З огляду вищезазначеного та наведених приписів КПК України у прокурора вищого рівня були відсутні законні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, як особи, яка не є суб`єктом оскарження в порядку ст.308 КПК України недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000171 від 20.04.2017.

При цьому, як вбачається із відповіді керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23.02.2018 №97-1117-17, він відмовив саме в розгляді скарги від 20.02.2018 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, а не в її задоволенні, як вважає ОСОБА_3 , звертаючись із даною скаргою до слідчого судді.

За таких обставин у слідчого судді за результатами розгляду даної скарги на бездіяльність прокурора відсутні законні підстави для зобов`язання керівника Кіцманської місцевої прокуратури повторно розглянути скаргу від 20.02.2018 з прийняттям відповідного процесуального рішення. Отже, в задоволенні даної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. п.1.ч.1 ст. 303, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6