Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3454/17
номер провадження 1-кс/695/445/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 14 вересня 2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

До Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 22.11.2013 року її чоловік ОСОБА_3 виявив підробку свого підпису посадовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» по програмі «Іпотечний кредит».

По даному факту СВ Чорнобаївського РВ 26.11.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000733 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року дане кримінальне провадження було закрите.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки
постанова містить лише опис частини процесуальних дій проведених по справі;
про проведення слідчих дій (витребування почерків підпису ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) він не був повідомлений слідчим;
в постанові міститься посилання на лист ЧОД АБ «Укргазбанк» від 27.04.2017 року, в якому йдеться про те, що «Умови кредитування» по програмі «Іпотечний кредит» не являється правочином, поряд з цим проігноровано висновки викладені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2014 року;
Також скаржник просить відсторонити слідчого від розслідування даного кримінального провадження, оскільки він упереджено здійснює розслідування даної справи.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечень не надав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 року за фактом підробки підпису ОСОБА_3 посадовими особами ПАТ АБ «Укргазбанк» по програмі «Іпотечний кредит», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 14.09.2017 року кримінальне провадження № 0000733 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дану постанову слідчим 25.11.2017 року було направлено ОСОБА_3 та відповідно отримана останнім 29.11.2017 року, а звернувся зі скаргою 04.12.2017 року, тому строк подання скарги не порушено.

ч. 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, а саме у постанові наведено лише неповний хронологічний перелік проведених процесуальних дій, при цьому не наведено будь-яких мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим вказаних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновки зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка саме обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому скарга в даній частині підлягає до задоволення.

Щодо відсторонення слідчого суд зазначає наступне.
п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено повноваження керівника органу досудового розслідування, у тому числі і відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

Натомість у слідчого судді відсутні повноваження про відсторонення слідчого, тому вимоги скаржника щодо відсторонення слідчого задоволенню не підлягають.

Водночас слідчий суддя роз`яснює скаржнику про можливість подання відповідної заяви про відсторонення слідчого до Золотоніської місцевої прокуратури або до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000733 від 14 вересня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1