Справа № 520/2887/15-к
Провадження № 1-кп/520/237/15
УХВАЛА
12.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у об`єднаних кримінальних провадженнях:

№0001231 від 08.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

№0000374 від 27.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

старшого прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 19 травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи таку необхідність тяжкістю висунутого йому обвинувачення та міри покарання, яка загрожує у випадку визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків того, що обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, роботи, стійких і міцних соціальних зв`язків, на прожиття заробляє незаконним шляхом, оскільки довіри суду не виправдав, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив декілька нових умисних злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілі підтримали позицію прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_9 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, прохав змінити запобіжний захід на менш суворий вид, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрацію, , підтримує фактичні шлюбні відносини із жінкою, з якою виховує їх спільну малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, а вчинення обвинуваченим нових злочинів в період іспитового строку впливає на покарання за злочин, і не може бути підставою для продовження строків дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки йому необхідно заробляти на життя, матеріально допомагати хворій дитині, відшкодовувати матеріальну шкоду, чого він позбавлений в умовах ізоляції.

Суд вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувальних актів та доданих до них матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, одне з яких - тяжке, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинених ним у період іспитового строку.

Згідно вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в Одеській області, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, а на прожиття заробляє незаконним шляхом, що випливає з висунутого йому обвинувачення та наявних в його біографії судимостей протягом 2010 2013 років.

Тому відповідно до ст.177 КПК України прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом враховується, відповідно до ст.178 КПК України тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, репутація обвинуваченого, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків тощо.

Суд вважає, що завдяки превентивній мірі - запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у обвинуваченого не має можливості продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від суду.

На підставі наведених даних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, окрім тримання під вартою.

З цих причин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 12 липня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу його підзахисному.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1