№ 521/6685/18
№ 1-кс/521/2340/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162, ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2018 року (Вх. №302а/3) та ОСОБА_4 від 13.04.2018 року (Вх. №804-к).

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 квітня 2018 року, адвокатом ОСОБА_6 , який надає правову допомогу ОСОБА_7 , було подано до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області заяву про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 (реєстраційний №302/а від 12.04.2018 року).
13квітня 2018 року безпосередньо ОСОБА_9 до Малиновського ВП у м.Одеси ГУНП в Одеській області було також подано заяву про вчинення відносно нею злочину (реєстраційний №804-к від 13.04.2018р.) з огляду на нижченаведені обставини та факти.
Так, ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.10.2006р. державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. №2-3687; договору, посвідченого 29.11.2006р., державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. №2-4156; Витягу з Державного реєстру правочинів за №3091791 від 30.10.2006р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №12701103 від 29.11.2006р, на праві власності належить квартира під АДРЕСА_1 .
У вказаній квартирі під АДРЕСА_1 , з моменту набуття права власності до 12 квітня 2018 року проживала та перебувала на реєстраційному обліку безпосередньо сама ОСОБА_10 .
З 02 серпня 2014 року разом із нею однією сім`єю проживали та були зареєстровані у вказані квартирі також її донька ОСОБА_11 та онук ОСОБА_12 , 2011 року, який є малолітньою дитиною.
У жовтні місяці 2014 року між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю виник цивільно-правовий спір щодо прав на вказану квартиру.
Не чекаючи вирішення у встановленому порядку спору, 12 квітня 2018 року невстановлені особи, які представилися як уповноважені ТОВ «Кей-колект» вчинили відносно ОСОБА_8 та членів її сім`ї дії які є протиправними, зокрема незаконно проникнули у квартиру, що є її власністю сімейним житлом незважаючи на її заперечення, самоуправно примусили виселитися ОСОБА_13 , змінили вхідні замки до квартири, вселили у неї невстановлену особу та встановили систему сигналізації встановивши контроль за кватирою та фактично заволоділи цим нерухомим майном ОСОБА_8 та майном сім`ї, що перебуває у квартирі. При цьому будь-які судові рішення на вчинення таких дій були відсутніми. При цьому, невстановлені особи взагалі не реагували на заперечення ОСОБА_8 щодо проникнення у житло, ї не бажання виселятися із нього, протиправності цих дій осіб, щодо порушення встановленого законом порядку вирішення цих питань і що до наявності на даний час спорів із цього приводу у суді.
Саме вказані обставини, щодо таких протиправних дій було викладено у заявах від 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року.
Посилаючись на вказане, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162, ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2018 року (Вх. №302а/3) та ОСОБА_4 від 13.04.2018 року (Вх. №804-к).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги належним чином повідомлений. Заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши доводи адвоката та прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.04.2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування (Вх. №302а/3).

13.04.2018 року звернулась ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування (Вх. №804-к).

На день розгляду скарги ні адвокат ні заявниця будь-яку відповідь на заяви від 12.04.2018 року та 13.04.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162 КК України не отримували.
До теперішнього часу відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_4 та її адвоката від 12.04.2018 року та 13.04.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на положення ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2018 року та ОСОБА_4 від 13.04.2018 року у про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162 КК України.
Що стосується вимоги про визнання незаконною бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162, ст. 190 КК України на підставі заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2018 року та ОСОБА_4 від 13.04.2018 року, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, або прокурора, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 162 КК України на підставі заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.04.2018 року (Вх.№ 302а/3) та ОСОБА_4 від 13.04.2018 року (Вх. №804-к) та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1