УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 190, ст. 105 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері; 18.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 190КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік; 22.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 21.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32480 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 20.07.2017 року близько 15:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе «Формула» розташованого по вул. Кольцова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі (Galaxy J5 prime J570), темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3165-МТ становить 3 000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_8 .

Також 01.09.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Черепаха» розташованого на розі вулиць Карбишева та 200 років Херсона в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі (Galaxy S3), чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3165-МТ становить 2 000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_9 .

Крім того, 16.09.2017 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Кедровського в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE» моделі (4S), 16ГБ, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3165-МТ становить 2 100 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_10 .

При цьому, 11.09.2017 року близько 17:00 години ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Кедровського в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE» моделі (5с), 16 ГБ, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3165-МТ становить 3 800 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_11 .

В свою чергу, 30.09.2017 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Шашличка» розташованого по вул. Генарала Алмазова, буд. 1 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі (Galaxy J700), вартість якого згідно висновку експерта № 3165-МТ становить 3 300 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

21.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочинів, в яких підозрюється. Пояснив, що постійно проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, тіткою та молодшим братом. Офіційно не працевлаштований, але доходи з роботи в розмірі близько 4000 грн. на місяць. Ніяких викликів ні поштою, ні телефоном від слідчого не отримував. Від досудового слідства не ухилявся.
Захисник пояснив, що прокурором не надано доказів наявності ризиків та того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Останній з початку вересня постійно проживав з нею за місцем реєстрації, ніяких повідомлень та повісток від органів поліції вони не отримували.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 07.11.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке в порядку ст. 135, 136 КПК України, направлено на адресу останнього, та отримано ним особисто 08.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 22.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 06.10.2017 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 10.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 10.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2017 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 25 і 29.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 25 і 29.09.2017року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 25 і 29.09.2017 року; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 25 і 29.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 27.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_18 від 27.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 27.10.2017 року; висновком експерта № 3165-МТ від 02.11.2017 року; висновком експерта № 3355; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; заявою про добровільну в видачу викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

20.12.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого корисливих злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 перебував в розшуку і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2018 року до 20.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1