Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 685/5/16-к
У Х В А Л А

25.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 розглянувши клопотання потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні №0000246 від 11.08.2014 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_6 по справі №685/5/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду в порядку ст.171 КПК України із клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, яке передано головуючому судді 22.09.2017, у якому просив арештований автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно чинного законодавства повинен був бути вилучений та поставлений на штраф майданчик для арештованих автомобілів, вилучити у ФГ «Адам» та помістити його на штраф майданчик дорожньої поліції в м.Хмельницький, або м.Красилів; накласти арешт на цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках, валютні цінності Фермерського господарства «Адам», або його правонаступників у розмірах відповідно порушеного його цивільного позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилається на те, що автомобіль знаряддя злочину повсякденно експлуатується, а знаходження автомобіля на штраф майданчику гарантує йому, як потерпілому, часткову законну виплату згідно його цивільного позову після можливого аукціонного продажу автомобіля. Вартість автомобіля не покриває навіть половини суми завданої йому шкоди, а тому, просив також в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на рахунки ФГ «Адам» або його правонаступників у розмірах відповідно порушеного його цивільного позову 726546 грн.

В судове засідання потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений та представник цивільного відповідача ФГ «Адам» позов не визнають та вважають, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що під час вчинення ДТП ОСОБА_3 виконував обов`язки голови ФГ «Адам» та керував автомобілем, який належить на праві власності ФГ «Адам».

Згідно ч.2 ст.1187 цього ж кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову передбачено і ст.151 ЦПК України

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26.02.2016 накладено арешт та заборона відчужувати автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю фермерського господарства «Адам».

Після накладення арешту автомобіль повернутий власнику.

Твердження потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 про те, що автомобіль використовується власником після накладення арешту, у зв`язку з чим зменшується його вартість, що вплине на розмір компенсації завданої шкоди шляхом продажу цього автомобіля на аукціоні, у разі задоволення його позову, будь якими доказами представником ФГ «Адам» не спростовані.

Таким чином суд вважає обґрунтованими та мотивованими твердження потерпілого- цивільного позивача про необхідність накладення арешту на майно (автомобіль) шляхом заборони його використання, оскільки на момент розгляду клопотання шкода заподіяна позивачу, не відшкодована і існує об`єктивна можливість того, що у разі ухвалення судового рішення на користь цивільного позивача, останнє не буде виконане, оскільки незважаючи на тривалий період після ДТП шкода потерпілому не відшкодована і під час судового розгляду вказаної справи та до вступу в законну силу рішення суду власник автомобіля буде мати можливість використовувати його, що вплине на його вартість.

Накладення ж арешту на поточні рахунки ФГ «Адам» приведе до заблокування їх рахунків та неможливості здійснення господарської діяльності в період весняно-польових робіт, що може призвести до банкрутства підприємства, тому вказане клопотання суд не вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Ст.175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. В той же час суд враховує те, що досудове слідство у даному провадженні завершене і вказані особи не мають права вчиняти в подальшому слідчих дій.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження; органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином суд вважає, що встановлення обмеження на користування вказаним автомобілем та накладення на нього арешту в межах суми заявленого позову можливе органами державної виконавчої служби шляхом вчинення ними виконавчих дій в рамках дії Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.61, 128, 131, 170-173, 533, 535 КПК України,України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити користування автомобілем SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю фермерського господарства «Адам» с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду виконується негайно.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7