АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1923/17 Справа № 191/738/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 27 травня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студент «Синельниківського професійного ліцею», не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9
представника Південно-Східного межрайонного управління з питань виконання покарання та пробації МЮ- ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 26 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись неподалік будинку № 23, по вул. Комсомольська, в смт. Іларіонове Синельниківського району, помітив автомобіль «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_11 , де в нього виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_7 скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав автомобіль марки «ВАЗ-21011», за допомогою замкнення дротів запалення та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, майном розпорядившись на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор вказує, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, припустився помилки і прийняв неправильне рішення, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не досяг 16 річного віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, виходячи з чого не може притягуватись до кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора який просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з коментарем ч. 1 ст. 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інші.
Відповідно до ст. 284 КПК України обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, якщо вони виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок або закрити провадження.
Закриття кримінального провадження - юридичний акт, в силу якого закінчується досудове слідство та процесуальне провадження у кримінальній справі, вирішується доля зібраних у кримінальній справі речових доказів та майна, на яке був накладений арешт, відміняються обрані запобіжні заходи, а правовідносини учасників процесу після набуття чинності прийнятим рішенням переводяться в русло цивільних правовідносин.
Провадження закривається щодо особи, яка до моменту вчинення злочину не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.
Кримінальній відповідальності підлягають, як правило, особи, яким до вчинення злочину виповнилось 16 років. Особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за окремі тяжкі злочини, перелік яких наданий в ч. 2 ст. 22 КК України, у тому числі - незаконне заволодіння транспортним засобом (частини друга чи третя статті 289) та вказаний перелік є вичерпним.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке не відноситься до вище вказаного переліку відповідно до ч.2 ст. 22 КК України, тому на думку колегії суддів доводи прокурора в апеляційній скарзі є слушними.
Відповідно до ст. 22 КК України ,малолітні віком до 14 років, а також особи, які вчинили у віці від 14 до 16 років суспільне небезпечні діяння, не зазначені у ч. 2 ст. 22, не можуть бути суб`єктом злочину, а тому кримінальній відповідальності не підлягають.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення 26 квітня 2016 року, на момент вчинення йому було 15 років 8 місяців, тому він не є суб`єктом злочину за ч.1 ст. 289 КК України, тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню з закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.289 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4