Єдиний унікальний номер 719/172/17
Номер провадження 1-кп/719/27/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000060 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дунаївка, Приазовського району, Запорізької області, громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 червня 2017р. між 20 год. 00 хв. та 21 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , стоячи поруч із останнім, умисно нанесла йому один удар столовим ножем в область живота справа.

Відповідно до висновку судового-медичного експерта № 59 від 23.06.2017р. внаслідок зазначених дій обвинуваченої ОСОБА_7 отримав проникаючу колото-різану рану правої здухвинної ділянки черева з наскрізним пошкодженням петлі тонкого кишковика. Вказані тілесні ушкодження виникли задовго до смерті, вірогідніше всього 03.06.2017р., від одноразової дії якогось колючого або колюче-ріжучого предмету з гостро заточеним краєм по типу «ножа» та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При цьому, виживання останнього можливе в разі надання йому кваліфікованої своєчасної медичної допомоги. Беручи до уваги локалізацію нашкірної рани, її вістову направленість та напрямок проникаючого раньового каналу, можна вказати, що лезо ножа при проникненні знаходилось в горизонтальному положенні та травмуючи дія ножа була направлена спереду-назад та дещо знизу-вверх. При нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був повернутий передньою поверхнею тулуба до нападника.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнала та показала, що 03.06.2017 року в період між 20 год. 00 хв. та 21 год. 00 хв. вона, знаходячись в приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з необережності нанесла рану ОСОБА_7 в область живота.

Так, вказала, що в цей день вони відпочивали із друзями в лісі, де вживали алкогольні напої. В подальшому, близько 20 год. 00 хв. вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в гості до ОСОБА_6 . У квартирі між нею та ОСОБА_7 виникла незначна суперечка через вилитий нею на голову ОСОБА_7 йод, в результаті якої вони перестали на певний час спілкуватись. Повідомила, що в подальшому ОСОБА_7 сидів в приміщенні кухні на дивані та просив її повернутись до нього, щоб порозмовляти, а вона стояла до нього боком та нарізала на стіл овочі. Зазначила, що через свою необережність вона, повертаючись до ОСОБА_7 , тримала на рівні поясу в правій руці ніж, який був повернутий заточеним лезом вліво, та провела рукою в напрямку справа на ліво, поклавши руку із ножем собі на бедро. Вказала, що в цей же момент ОСОБА_7 зробив до неї один крок, поставивши свою ногу між її, та на мить прихилився до неї, опершись їй на ліве плече, а після цього відступив назад та присів на диван, тримаючись за правий бік живота. Показала, що не наносила удару, не мала такого наміру та навіть не зрозуміла, що поранила ОСОБА_7 . Вказала, що лише коли спитала в останнього що трапилось, то побачила рану. Після цього обвинувачена зателефонувала до сестри та попросила її викликати швидку. Повідомила, що допомогла ОСОБА_7 спуститись вниз та його забрали в Сокирянську ЦРЛ. На наступний день обвинувачена на прохання ОСОБА_7 поїхала за ним в м. Сокиряни, Чернівецької області, де останній чекав її на зупинці автобуса. Зазначила, що спочатку ОСОБА_7 почувався добре, однак після обіду в нього підвищилась температура. Вказала, що неодноразово зверталась в лікарню, де їй порадили ліки від температури та повідомили, що ОСОБА_7 необхідно буде госпіталізувати, у разі якщо температура не спаде. Однак, оскільки останньому стало легше, він не бажав їхати в лікарню та заснув. Близько 02 год. 05.06.2017р. ОСОБА_7 прокинувся та пішов у ванну кімнату, звідки обвинувачена почула його крик. Коли вона зайшла у ванну ОСОБА_7 лежав на підлозі та був без свідомості. Обвинувачена покликала сусіда, викликала швидку і до їх приїзду разом із сусідом намагалась реанімувати ОСОБА_7 . На момент, коли приїхала швидка, ОСОБА_7 не подавав ознак життя, а через 15-20 хв. медики, які також намагались його реанімувати, констатували смерть. При огляді в судовому засіданні речового доказу ножа, обвинувачена вказала, що не пригадує як саме виглядав ніж, яким вона користувалась в ОСОБА_6 та в подальшому нанесла рану.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що про поранення сина та всі обставини справи він дізнався лише в ході досудового розслідування під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що син проживав із ОСОБА_4 протягом близько 5 років, дуже її любив, хоча батьки були проти цих стосунків. Зазначив, що син із обвинуваченою жили одним днем, не думаючи про майбутнє, нічого спільно не досягли. Вважає, що через ці стосунки від сина відвернулись його друзі, почали уникати родичі. Охарактеризував ОСОБА_7 як спокійного, врівноваженого та мовчазного чоловіка. Зазначив, що син їм із матір`ю не повідомив про своє поранення, а коли йому вночі стало погано, то про це їх повідомила донька. Однак, коли потерпілий приїхав до сина, останній уже помер. Вважає, що ОСОБА_4 умисно завдала поранення сину через ревнощі, не вірить в її розкаяння та просить суворо покарати за скоєне.

Експерт ОСОБА_9 показав, що в ході дослідження у померлого ОСОБА_7 було виявлено одне тілісне ушкодження - проникаюча колото-різана рана з наскрізним пошкодженням петлі тонкого кишковика, яке виникло внаслідок дії колючого або колюче-ріжучого предмету по типу «ножа». Вказав, що з огляду на рану та внутрішні крововиливи лезо ножа має один заточений край, один обуховий, а вістря заокруглене, у зв`язку із цим ймовірно нанесення рани ножем, який оглядається в судовому засіданні. Також повідомив, що довжина леза ножа відповідає глибині нанесеної рани, оскільки береться до уваги певне здавлювання тіла в момент удару. Зазначив, що покази обвинуваченої правдиві в частині розташування учасників конфлікту (обличчям один до одного) та щодо того як остання тримала ніж (загострене лезо повернуто в напрямку справа на ліво до ОСОБА_7 ), однак за описаних нею обставин з огляду на знаряддя вчинення злочину рана була б виключно різаною. Звернув увагу, що з огляду на відсутність «насічок» в області рани, а також спрямованості травмуючої дії ножа, вважає мало ймовірним нанесення поранення особисто ОСОБА_7 . При цьому, зауважив, що для нанесення рани, яку отримав ОСОБА_7 , при використанні столового ножа із тупим вістрям обвинуваченій необхідно було прикласти значні зусилля, оскільки без таких рана була б поверхневою, а не проникаючою в черевну порожнину аж до наскрізного пошкодження петлі тонкого кишківника. Під час повторного допиту експерт показав, що у разі падіння ОСОБА_7 на ніж обвинувачена мала б інстинктивно відсмикнути руку та, навіть якщо вона цього не зробила, то з огляду на заокруглене вістря ножа рана могла б бути колото-різаною, однак без проникнення в черевну порожнину на довжину всього леза із наскрізним пошкодженням петлі тонкого кишковика. Повторно наголосив, що з огляду на характер рани, глибину раньового каналу, а також знаряддя вчинення злочину та спрямування травмуючої дії ножа обвинувачена мала прикласти значні зусилля та рух руки із ножем мав напрямок спереду назад, а тому виключає можливість утворення рани внаслідок падіння ОСОБА_7 на ніж, який обвинувачена тримала в руці в положенні стоячи.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 03.06.2017 року він зустрівся із друзями, зокрема, пригадав, що були ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та її чоловік, ОСОБА_7 . Повідомив, що спочатку компанія вживала пиво (близько 5 літрів), а потім вирішила піти в ліс, де продовжили вживати алкогольні напої: пиво, наливку, горілку. Зазначив, що був разом із компанією орієнтовно до 15 год., а потім пішов додому, куди його провели ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вказав, що за час його присутності всі поводились спокійно та жодних конфліктів не було. На наступний день свідку стало відомо від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 поранила ОСОБА_7 . Оскільки компанія знову зібралась разом, свідок зателефонував ОСОБА_7 , запропонувавши приєднатись, на що останній повідомив, що йому важко ходити і він залишиться вдома. Через певний час до них підійшла ОСОБА_4 , однак свідку вона нічого не розповідала про події минулого дня та, взявши пиво для ОСОБА_7 , пішла додому. ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_10 дізнався від ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку літа 2017р. близько 12 год. він із ОСОБА_8 зустріли друга ОСОБА_10 , який повернувся із роботи. Біля магазину «Промінь» до них приєднались обвинувачена та ОСОБА_6 , а потім біля магазину «Офелія» підійшов ОСОБА_7 . Уся компанія, купивши в магазині алкоголь (3 літри наливки та 5 літрів пива), пішла у ліс відпочивати. У лісі до них приєднався ОСОБА_12 з 2 дітьми. За час перебування у лісі всі вживали алкоголь, а тому були випивші. Першим із лісу пішов ОСОБА_13 із дітьми, а потім свідок разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли провести ОСОБА_10 додому. Вказав, що був очевидцем словесної суперечки між ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 оскільки остання була випивша та ОСОБА_7 просив її йти додому, однак бійки між ними в цей час не було. В подальшому свідок повернувся в ліс, забрав дитину та пішов до своєї матері. Зазначив, що в цей день більше в компанію не повертався і коли йшов з лісу, де залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то присутні не мали жодних тілесних ушкоджень. Про подальші події, а саме що в лісі ОСОБА_4 нанесла 2-3 удари пляшкою по голові ОСОБА_7 , а потім у квартирі ОСОБА_6 завдала ОСОБА_7 удар в живіт, свідок дізнався від ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 показала, що орієнтовно у червні 2017р. вона із ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_10 , який приїхав із роботи, а потім до них приєдналися ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Повідомила, що ОСОБА_10 придбав в магазині наливку (4-5 пляшок по 0,5 літра) та горілку (1 літра) і уся компанія пішла в ліс відпочивати. У лісі до них приєднався ОСОБА_12 з 2 дітьми. Вказала, що найбільша ступінь оп`яніння була в ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а тому вони перші пішли із лісу, зокрема, ОСОБА_10 провели додому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Зазначила, що ОСОБА_6 в цей час пішов на кладовище. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повернулись до лісу, звідки останній забрав дитину і пішов до матері. Коли в лісі залишились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та свідок, між обвинуваченою та ОСОБА_7 спалахнула суперечка, яка переросла у бійку, а саме ОСОБА_4 , піднявши із землі порожню пляшку, 2-3 рази вдарила по голові ОСОБА_7 . Причину суперечки та бійки свідок не знає. Вказала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 примирилися, після чого, коли почало темніти, компанія пішла до ОСОБА_6 в гості, щоб продовжити розпивати алкогольні напої. Показала, що в квартирі у ОСОБА_6 вона помітила кров з лівої сторони голови у ОСОБА_7 , а тому почала обробляти його рану йодом. В цей час ОСОБА_4 , приревнувавши чоловіка, вилила ОСОБА_7 на голову пляшку йоду та розпочала сварку. Щоб не загострювати конфлікт ОСОБА_8 вийшла у туалет покурити, звідки чула, що сварка триває. Вказала, що коли виходила із кухні, то туди зайшов ОСОБА_6 . В подальшому, свідок повернулась на кухню та побачила, що на дивані лежить ОСОБА_7 , тримаючись за рану справого боку живота, з якої текла кров. Останній просив присутніх не звинувачувати ОСОБА_4 та сказати, що то він сам поранився. В цей час біля нього сиділа обвинувачена, яка дзвонила знайомій з проханням викликати швидку, та бідкалась про вчинене, а справа від дивану стояв ОСОБА_6 . Також ОСОБА_8 показала, що на столі збоку лежав столовий ніж із заокругленим вістрям, яким до цього ОСОБА_6 нарізав їжу та на якому вона побачила сліди крові. Оглянувши фотоілюстрації до Протоколу огляду місця події від 05.06.2017р. (а.с. 40-47) свідок вказала на ніж, зображений на ілюстрації № 8, як той, яким було заподіяно рану ОСОБА_7 Повідомила, що швидка забрала ОСОБА_7 до лікарні, а вона пішла додому. На наступний день свідок бачилась із ОСОБА_4 , яка повідомила їй, що забрала ОСОБА_7 із лікарні та, взявши у ОСОБА_10 пиво, пішла додому. Також вказала, що ОСОБА_6 розповідав про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачена поранила ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 вважав за недоцільне втручатись в їхні особисті відносини.

Свідок ОСОБА_14 показав, що на початку літа 2017р. він зідзвонився із своїм другом ОСОБА_6 , який повідомив, що знаходиться в лісі у м. Новодністровськ, Чернівецької області. Коли свідок підійшов до лісу, то там знаходилась компанія його знайомих, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_11 . Повідомив, що перебував у лісі з 10 до 12 год., протягом цього часу компанія розмовляла та вживала алкогольні напої загалом випили 1 літру пива. Після цього свідок пішов у своїх справах, а компанія залишилась у лісі. Зазначив, що всі поводились адекватно, жодних суперечок чи бійок між членами компанії не було.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на початку літа 2017р. близько 13-14 год. його друг покликав у ліс, що в м. Новодністровськ, Чернівецької області, на відпочинок. Коли свідок прийшов у ліс там уже знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із дитиною, ОСОБА_6 . За час перебування в лісі (близько 1 год.) компанія розпивала алкогольні напої, а саме чоловіки 1 л. горілки, а жінки 0, 5 л. наливки. В подальшому ОСОБА_12 зателефонував старший брат та попросив пригледіти за племінницями. Свідок забрав у брата дітей на повернувся в ліс, де ще пробув близько 40 хв., після чого відвід дітей додому та сам в компанію не повернувся. Зазначив, що за час перебування в лісі всі поводилися адекватно, жодних суперечок чи бійки між членами компанії не було. На наступний день працівники поліції його повідомили, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в червні 2017р. він із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в лісі. Зазначив, що до їхньої компанії приєднувались також інші особи, але пригадати хто саме не міг. Повідомив, що пробув в лісі із компанією близько 1,5 години, вживаючи алкогольні напої, а саме чоловіки 1 л. горілки, а жінки 0, 5 л. наливки. В подальшому з лісу пішов ОСОБА_12 , а потім свідок - на цвинтар на могилу матері. Через певний час ОСОБА_6 повернувся в ліс, де залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повідомив, що після свого повернення побачив у ОСОБА_7 подряпини на голові, однак причину їх появи не з`ясовував та присутні йому про це нічого не розповідали. Зазначив, що за час його перебування в лісі між учасниками компанії жодних суперечок він не чув, бійки не бачив. Пробувши ще близько години у лісі, він запропонував присутнім піти до нього додому поїсти, на що усі погодились. Зайшовши в квартиру, всі присутні розташувались на кухні, зокрема, ОСОБА_7 приліг на диван, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали робити канапки. Повідомив, що дав ОСОБА_8 аптечку і остання обробила рану на голові ОСОБА_7 йодом. При цьому, зазначив, що присутні поводились як завжди, розмовляли на побутові теми, жодних суперечок або сварок він не чув. Вказав, що один раз він вийшов із квартири на загальний балкон будинку за попільничкою. Коли свідок повернувся із балкону, то ОСОБА_8 знаходилась у ванній кімнаті, а ОСОБА_4 , стоячи повернутою обличчям до ОСОБА_7 , розмовляла із останнім. При цьому, свідок повідомив, що ОСОБА_4 тримала у правій руці ніж, який ОСОБА_6 описав як столовий ніж із заокругленим вістрям та білою ручкою із візерунком, а в подальшому впізнав його на ілюстрації № 8 до Протоколу огляду місця події від 05.06.2017р. (а.с. 40-47). Пригадати як саме тримала ніж обвинувачена свідок не міг. Повідомив, що коли він ставив попільничку на стіл та був повернутий боком по відношення до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то побачив, що ОСОБА_7 , опершись на ручку дивана, встав, похитнувшись, можливо перечепившись, навалився на ОСОБА_4 і таким чином наштрикнувся на ніж, який тримала остання. Наголосив, що обвинувачена жодних рухів руками чи кроків на зустріч ОСОБА_7 не робила. В подальшому, після того як ОСОБА_7 сів на диван, жінки оглянули рану, а свідок вийшов у сусідню кімнату, щоб дати ОСОБА_7 чисту футболку. При цьому, ОСОБА_6 стверджував, що крові ні на тілі чи одязі ОСОБА_7 , ні на ножі він не бачив, однак, оскільки ситуація йому не сподобалася, то він попросив усіх розійтися по домах. В цей час ОСОБА_4 сказала, що викличе швидку, та, обіймаючи ОСОБА_7 , вийшла із квартир, а ОСОБА_8 залишилась із свідком. Повідомив, що обвинувачена із ОСОБА_7 знаходились в його квартирі близько 30 хв. Про подальші події свідку нічого не відомо.

Судом також досліджено письмові докази:

- протоколи огляду місця події від 05.06.2017р., а саме квартири АДРЕСА_3 із додатками та квартири АДРЕСА_2 із додатками (а.с. 30-35, 40-47);

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 65 від 05.06.2017р. (а.с. 36);

- висновки експерта № 59 від 23.06.2017р. та № 86-мк від 19.07.2017р. (а.с. 37-39, 80-81);

- протоколи огляду речей від 05.06.2017р. із додатками (а.с. 48-49, 53);

- постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 05.06.2017р. (а.с. 50-51, 54-55);

- протоколи передання речового доказу на відповідальне зберігання від 06.06.2017р. (а.с. 52, 56);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000060 від 05.06.2017р. (а.с. 136).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_4 (а.с. 58-59); довідка про судимість № 19-02062017/73014 від 06.06.2017р., згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с. 60); характеристика на ОСОБА_4 № 93 від 06.06.2017р., згідно якої характеризується позитивно (а.с. 61); довідка з місця проживання № 4130 від 06.06.2017р. (а.с.62); довідки Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області № 01/1196 від 06.06.2017р. та Новодністровської міської лікарні № 332 від 06.06.2017р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває (а.с. 63-64); довідка Виконавчого комітету Новодністровської міської ради № 1360 від 05.07.2017р. та ріщення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.02.2013р. по справі № 2-663/12, згідно яких ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_15 , 2006р.н. (а.с. 69-71).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000060 ОСОБА_4 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства. Вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 24-29).

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченої ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд відхиляє покази ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 щодо способу нанесення тілесного ушкодження, оскільки такі повністю спростовуються висновками експерта та наданими в судових засіданнях показами експерта ОСОБА_9 щодо виду та глибини рани, характеру її нанесення, спрямування травмуючої дії ножа.

Окрім того, суд критично оцінює доводи обвинуваченої щодо відсутності умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, розцінюючи такі як спосіб захисту останньої від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинене.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 . Натомість обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що остання вперше вчинила умисний тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, однак винною себе не визнала, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, проте наявна обставина, яка обтяжує покарання - вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, позбавлена батьківських прав щодо свого малолітнього сина, жодних утриманців немає, як і не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутнє постійне місця праці, зважає на думку потерпілого, який просить суворо покарати останню за вчинене, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, з огляду на обставини справи суд відхиляє висновок органу пробації в частині можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк та вважає, що відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.08.2017р. на підставі ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.06.2017р. (а.с. 65-66), строк якого продовжено до 03.11.2017р. на підставі ухвал Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07.08.2017р. та від 05.09.2017р. (а.с. 121-122, 142-143).

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує, що на даний час вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена, остання вчинила умисний тяжкий злочин, також враховує тяжкість покарання, що призначене ОСОБА_4 , відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність місця праці та її матеріальний стан, наявний ризик, що остання може ухилитися від відбування призначеного їй вироком суду покарання в разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 85, 100, 368 - 371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 21 вересня 2017 року.

Речові докази за постановами від 05.06.2017р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме:

- чоловічу футболку білого кольору із написом Vodafone, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній;

- чотири столові ножі, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому;

- один столовий ніж із скляною ручкою, який передано в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та належить ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: