Справа № 482/285/18
Провадження № 1-кс/482/61/2018
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця транспортного засобу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 року працівниками патрульної поліції по вулиці Центральній, 175 в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області було зупинено транспортний засіб марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та під час перевірки автомобіля було виявлено механічні знищення номеру кузова.
В ході огляду автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 було вилучено та поставлено на території Новоодеського ВП, що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 172 м.Нова Одеса Миколаївської області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.10.2004 року МРЕВ-4 м.Києва автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також те, що автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору може бути знаряддям злочину та для проведення відповідних експертиз, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного автомобіля.
02.03.2018 року в судовому засіданні слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ніяких механічних пошкоджень на автомобілі немає. Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що кузов автомобіля не має номеру. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представника особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Майном, на яке просить накласти арешт слідчий є автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідносвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.10.2004 року МРЕВ-4 м.Києва автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того згідно зазначеного свідоцтва кузов автомобіля не має номеру. Крім того в особливих відмітках також зазначено, що панель воздухопритоку без номеру кузова.
Згідно протоколу огляду предмету від 26.02.2018 року встановлено, що на вказаному автомобілі будь-які механічні пошкодження зовнішні та внутрішні відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в судовому засіданні не довів, що існують ризики, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, можливість використання вказаного автомобіля як доказу, про що в клопотанні не вказано (зазначено, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину). Слідчий також не довів наявності достатньої підозри вважати, що скоєно кримінальне правопорушення (суду представлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол огляду предмету від 26.02.2018 року, які спростовують твердження слідчого).
За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170, 172, 173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
2.Повний текст ухвали буде оголошений 07.03.2018 року о 12.00 год.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .