Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3748/17

Справа № 711/10989/17

07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №0002035 від 03.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду директора ДП «Агентства розвитку житлово-комунального господарства», маючи вплив на підконтрольне йому TOB «Сміла Енергоінвест» та будучи ініціатором розроблення договору «Про спільну діяльність» від 05.05.2010р., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у період часу з 05.05.2010 по теперішній час організував вчинення злочину, а саме: привласнення коштів, які були ввірені особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отриманих від здійснення TOB «Сміла Енергоінвест» підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов`язаної з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення теплом споживачів м. Сміла, шляхом керування його підготовкою, яка полягала в організаційних діях, спрямованих на підшукування співучасників, віднайдені засобів та знарядь учинення злочину, усунення перешкод та інших дій щодо умисного створення умов для вчинення злочину та керування безпосереднім вчиненням указаного злочину, яка спрямована на виконання співучасниками об`єктивної сторони злочину, шляхом координації дій між співучасниками, їх інструктаж, визначення послідовності їхніх дій, організаційна діяльність щодо приховування злочину, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 , являючись кваліфікованим працівником у сфері житлово-комунального господарства та займаючи різні керівні посади як у приватній, так у державних сферах, достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», маючи прямий вплив на директора TOB «Сміла Енергоінвест»» ОСОБА_8 , якого призначено на вказану посаду 12.10.2012р., та головного бухгалтера TOB «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_9 , яку призначено на вказану посаду 18.12.2015, використовуючи їх повноваження як посадових осіб підприємства у період часу з 16.08.2013р. у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи керівником TOB «Агентство муніципального господарства», яке являється співзасновником TOB «Комунальні системи України», власником та засновником якого являється Деметра Філіпоу, Республіка Кіпр, м. Нікосія, яке у свою чергу є засновником ТОВ «Сміла Енергоінвест», користуючись обставинами сприятливого валютно-фінансового та фіскального режимів, високим рівнем та законодавчими гарантіями банківської та комерційної секретності, лояльністю державного регулювання реєстрації, оскільки очолюване ним товариство зареєстроване у офшорній зоні, чи через підконтрольних йому невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб TOB «Комунальні системи України», переслідуючи мету привласнення коштів шляхом перерахування їх на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, які мають ознаки нікчемності, надавав незаконні вказівки на здійснення привласнення коштів в особливо великих розмірах, які були ввірені директору ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_8 , головному бухгалтеру цього підприємства ОСОБА_9 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування службовим особам.

Внаслідок цього ТОВ «Сміла Енергоінвест» було укладено з АТ «Місто Банк» договір про банківське обслуговування програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг» та банківські розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У подальшому зазначені банківські реквізити були включені за незаконними вказівками ОСОБА_5 у період часу до 01.03.2014, достовірно знаючи, що кошти за поставлене тепло повинні надходити на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, що відкриті Товариством в ПАТ «Державний ощадний банк України», вніс зміни в квитанції про сплату за надані послуги, які надіслані ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області, зазначивши замість рахунку із спеціальним режимом, рахунки попередньо відкриті ним в AT «Місто Банк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У вказаний період часу на рахунки Товариства відкриті в AT «Місто Банк» за надані послуги по постачанню теплової енергії від споживачів м. Сміла Черкаської області надійшли кошти на суму 33 541 253грн, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 зазначені кошти були використані в інтересах підконтрольних підозрюваному ТОВ «Сміла Енергоінвест» та TOB «Комунальні системи України», шляхом перерахування на раніше відкритий TOB «Комунальні системи України» у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Крім того, 25.09.2013р. для забезпечення господарської діяльності TOB «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 , який не являється рахунком зі спеціальним режимом використання та на нього не розповсюджуються норми, визначені Законом України «Про теплопостачання», Постанов Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 та №217 від 18.06.2014.

На зазначений розрахунковий рахунок в період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року було зараховано грошових коштів з оплати комунальних платежів від населення на користь «Договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2У-уповноважена особа TOB «СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ» в сумі 4 987 910,13грн., які за незаконними вказівками ОСОБА_5 перераховувались та перераховуються на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 TOB «Комунальні системи України» в ПАТ «Укрсоцбанк» за фіктивними та нікчемними правочинами.

Отже в результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кошти від споживачів за надані послуги по постачанню теплової енергії у м. Сміла Черкаської області, не надходили на поточні рахунки ТОВ «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, а перераховувались на рахунок TOB «Комунальні системи України» за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест» за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, які у подальшому невстановленими службовими особами TOB «Комунальні системи України» у період часу з 03.08.2013 по теперішній час за вказівкою ОСОБА_5 були перераховані на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, що мають ознаки нікчемності і таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» був позбавлений можливості перераховувати кошти за спожитий ТОВ «Сміла Енергоінвест» газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам, теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям на загальну суму 38 529 163,13грн, що більш ніж у 41 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

05.12.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто в організації привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність вагомих та допустимих доказів про причетність підозрюваного до подій, що є предметом досудового розслідування, та відсутність ризиків, на запобігання яким може бути застосований запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до господарської діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест», оскільки він сприяв налагодженню стабільної і нормальної діяльності з надання послуг теплопостачання в м. Сміла Черкаської області через особливості своєї професійної діяльності та ділову репутацію у сфері відносин з надання житлово-комунальних послуг та ринку газопостачання. Пояснив, що з 2009р. обіймаючи відповідну посаду в Міністерстві житлово-комунального господарства України він займався пошуком інвестицій для забезпечення діяльності з теплопостачання у м. Сміла Черкаської області, внаслідок чого в подальшому приймав участь у господарських відносинах ТОВ «Сміла Енергоінвест», ТОВ «Комунальні системи України», ТОВ «Лізингова компанія Матриця» та АТ «Місто Банк». Натомість заперечив свою причетність до організації та безпосереднього впливу на питання фінансово-господарської діяльності та розпорядження ТОВ «Сміла Енергоінвест» наявними в такої юридичної особи грошовими коштами і зазначив, що він, навпаки, за рекомендаціями Черкаської облдержадміністрації приймав участь в усуненні перешкод із здійснення стабільного теплопостачання в м. Сміла Черкаської області на початку опалювального періоду 2017-2018рр.. Зауважив, що не має відношення до незаконних фінансових операцій, а тому вважає висунуті йому обвинувачення необґрунтованими, внаслідок чого бажає сприяти здійсненню досудового розслідування, щоб забезпечити встановлення істини в кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора, оскільки дотримуватиметься всіх обов`язків, які покладаються на нього відповідно до кримінально-процесуального законодавства, і не перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002035, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 09год 25хв 05.12.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.208 КПК України. При цьому з огляду на положення ст.208 КПК України варто звернути увагу, що затримання підозрюваного було обумовлено об`єктивними обставинами кримінального провадження у зв`язку з припиненням дій, які по обставинах кримінального провадження мають характер триваючого кримінального правопорушення. Таке затримання обумовлюється проведенням слідчих дій, направлених на викриття організаційної діяльності та відшуканням доказів, які вказують на причетність конкретної особи до такої діяльності. Процедура затримання та доставлення підозрюваного до суду відбулась без зайвих зволікань та з дотриманням відповідних вимог кримінально-процесуального законодавства. Отже затримання і тримання підозрюваного під вартою в межах допустимого проміжку часу є законним, а доводи сторони захисту на спростування цих обставин є необґрунтованими.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (статут ТОВ «Сміла Енергоінвест», договір про спільну діяльність від 05.05.2010р. з додаткової угодою, накази по ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ТОВ «Комунальні системи України», протоколи зборів учасників ТОВ «Комунальні системи України» та ТОВ «Агентство муніципального господарства», накази Міністерства ЖКГ України, інформація про стан розрахунків ТОВ «Сміла Енергоінвест» з НАК «Нафтогаз України», довідка участі спеціаліста у проведенні перевірки окремих питань діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку від 05.12.2017р., виписки з банківських рахунків ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ТОВ «Комунальні системи України», договори на банківське обслуговування між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та АТ «Місто Банк», платіжні доручення споживачів послуг теплопостачання ТОВ «Сміла Енергоінвест» т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого ст.191 КК України.

Натомість оцінюючи ступень обґрунтованості такої підозри з огляду на додані до клопотання матеріали, варто звернути увагу, що особливістю злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є в першу чергу встановлення об`єктивної сторони, зокрема, розмір шкоди, особа, якій завдано шкоду, спосіб завдання шкоди т.і.. Саме зазначені обставини є першочерговими чинниками, які мають суттєве значення при визначенні обґрунтованості припущення того, що мало місце діяння, яке за своїм ступенем суспільної небезпечності має ознаки злочину. Разом з тим, з обґрунтування клопотання та змісту доданих до нього доказів неможливо достовірно об`єктивно стверджувати про те, що внаслідок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест» було саме розтрачено з метою привласнення понад 38млн.грн. Доводи прокурора про нікчемність та безтоварність правочинів не підтверджуються вагомістю наданих доказів. Натомість з огляду на тривалість досудового розслідування, яке здійснюється майже два роки, то ознаки таких доказів мають бути більш об`єктивними.

Не надано прокурором і з точки зору достатності та вагомості доказів на підтвердження об`єктивного припущення про виконання ОСОБА_5 саме організаторських функцій в події кримінального правопорушення.

Варто звернути увагу, що по обставинах кримінального провадження всі банківські рахунки, по яких здійснюється неправомірний обіг коштів, були відкриті і впровадженні в діяльність ТОВ «Сміла Енергоінвест» ще до того, як відбулись відповідні зміни на законодавчому рівні, що регулюють дані відносини. Так само як і істотна частина заборгованості ТОВ «Сміла Енергоінвест» перед теплопостачальними організаціями, зокрема НАК «Нафтогаз», виникла ще до набрання чинності відповідними змінами в ЗУ «Про теплопостачання» та інших нормативно-правових актів, що регулюють даний вид правовідносин.

Отже з огляду на засади презумпції невинуватості у кримінальному провадженні такі недоліки клопотання та наявні з цим сумніви, хоча і не спростовуються загалом обґрунтованість підозри, але враховуються судом на користь підозрюваного.

В обґрунтування мети застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від правоохоронних органів, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про відсутність таких ризиків свідчить наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, майновий стан, особисті дані (рівень освіти, репутація, відсутність судимостей т.і.).

Недостатньо обґрунтованими є і доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, оскільки не зазначено про яких свідків йде мова і які можливості саме незаконного впливу на таких осіб має підозрюваний.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про існування значної кількості можливих письмових документів обсяг яких може бути з`ясований під час подальшого здійснення досудового розслідування. Проте, з огляду на те, що внаслідок проведених слідчих дій більшість документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сміла Енергоінвест» та ТОВ «Комунальні системи України» вже вилучені, внаслідок проведення слідчих дій, то ступень такого ризику не значно суттєва.

Натомість в сукупності дані незначні ризики дають об`єктивні підстави вважати щодо наявності можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак в сукупності із обґрунтованістю підозри надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, займається науковою діяльністю, офіційно працевлаштований, має стабільний дохід та достатньо забезпечене матеріальне становище, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації, займається публічною громадською діяльністю. За таких обставин, беручи також до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.), поведінку підозрюваного вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на порушення нормального існування інституту власності як частини економічних відносин та основи економічної системи держави. При цьому обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки підозрюваного у звичайному житті (особливості укладу сімейного життя, наявність кількох місць проживання, значна кількість зміни місць роботи т.і.), що дає підстави стверджувати те, що особисте зобов`язання не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Натомість до слідчого судді надійшло клопотання народного депутату України ОСОБА_12 , який засвідчив, що особисто вже протягом десяти років знає підозрюваного і може поручитись за виконання підозрюваним всіх обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Депутат Верховної Ради України ОСОБА_12 є народним обранцем від одномандатного виборчого округу №138, має вищу освіту, безпартійний і був самовисуванцем на виборах, що свідчить про наявність істотної довіру з боку значної кількості суспільної громади до його особистості. На теперішній час він обіймає посаду голови підкомітету з питань банківської діяльності, взаємодії з Національним банком України, фінансового моніторингу, запобігання легалізації та відмиванню незаконних доходів Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_12 заслуговує на особливу довіру, що дає належні і достатні гарантії впевненості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, з огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, ступень обґрунтованості підозри та ступень значимості ризиків, запобіганню яких застосовується запобіжний захід, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу та обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 176-179, 180, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_12 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року.

Поручитель повинен надати письмове зобов`язання про доставляння на першу вимогу підозрюваного до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокуратури Черкаської області.

Поручитель зобов`язується забезпечити виконання ОСОБА_5 таких обов`язків:

1)не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

4) здати на зберігання до ГУ НП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поручитель має право у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали відмовитися від взятих на себе зобов`язань, що має наслідком необхідність забезпечення з`явлення підозрюваного до Головного управління Національної поліції в Черкаській області або прокуратури Черкаської області.

Невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення до нього у розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, визначених даною ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити поручителю, підозрюваному, захисникам, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1