І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що тяжкість обвинувачення не може бути єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, а для тримання під вартою у суду повинні бути винятково вагомі причини застосування саме такого виду запобіжного заходу.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, що ставить під сумнів наявність такого ризику як продовження займатись злочинною діяльністю, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто вказана норма передбачає обов`язкову наявність одержання неправомірної вигоди службовою особою з використанням наданої влади чи службового становища.
У договорі купівлі-продажу продуктів харчування №Г 115 від 02.06.2017 року, який укладено між ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» в особі начальника - ОСОБА_6 (покупця) та ФОП ОСОБА_7 (продавця).
Відповідно до п.2.6 вказаного договору, передача прийняття товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками сторін, по товаросупроводжувальним документам.
Пунктом 3.2 даного договору, передбачено, що перевірка якості продукції здійснюється особою, що приймає продукцію у момент передачі продукції, що засвідчується її підписом на видатковій накладній. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 не мав відношення до підписання даного договору, так само як і свідок ОСОБА_8 на показаннях якого і було внесено відповідні відомості в ЄРДР.
На думку адвоката, підозрюваний ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання даного договору, свідок ОСОБА_8 у відповідності до довіреності від 02.03.2017 року, не мав повноважень на підписання та укладення даного договору, тобто наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у діях ОСОБА_4 виключається.
Представник ФОП ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 у відповідності до довіреності від 02.03.2017 року, міг, виконуючи вказане доручення, в порядку виконання п.3.4 договору купівлі-продажу продуктів харчування №Г-115 від 02.06.2017 року, повертав сплачену ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21», грошову суму за не якісний товар, обговорюючи умови з ОСОБА_4 та віддав вказану суму грошових коштів ОСОБА_9 .
Враховуючи викладені обставини, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення розслідує кримінальне правопорушення в якому відсутній склад злочину у відповідності до ч.3 ст.368 КК України, оскільки склад кримінального правопорушення за одержання неправомірної настає тільки за умови що службова особа одержала його за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2017 року, залишись та не зменшились на даний час, так як не всі свідки у кримінальному провадженні допитані органом досудового слідства. Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована належними доказами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.
Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 року апеляційні скарги прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишена без змін.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження.
Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 , матеріали, додані до нього, заслухавши учасників процесу, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 захисником у судовому засіданні не наведено. Обґрунтовуючи можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу захисник не зазначає, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або з`явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Отже, судом першої інстанцією, під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження. Слідчий суддя вважає, що на даний час вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та мають місце, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному триває, проводяться першочергові слідчі дії, направлені на розкриття інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Разом з цим, вказані обставини були перевірені апеляційним судом Одеської області та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 09.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без змін.
Вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , підстави для зміни запобіжного заходу є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду першочергових слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1

20.11.2017