Провадження № 1-кс/761/7456/2014
У Х В А Л А
Іменем України
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зорон, Комсомолабарського району, республіка Таджикистан, громадянин України, росіянин, який має середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.11.2001 вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185-17, ст. 194-4.2, ст. 276 4.1, ч. 3 ст. 186 17, ч. 3 ст. 357, ст.. 304, ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України 2001 року до 12 років позбавлення волі
- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2002 за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 27.06.2014 надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 27.05.2014 повідомлено про підозру у тому, що він 22.05.2014 приблизно о 14 год. 30 хв., утримуючи при собі предмети ззовні схожі на патрони, перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками міліції, якими в подальшому виявлені та вилучені 10 предметів, ззовні схожих на патрони.
Згідно висновку експерта № 432 від 26.05.2014 надані предмети є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме мисливськими патронами калібру 7,62, що споряджені оболонковими кулями. Надані для дослідження патрони придатні для стрільби.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не виключена можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 27 серпня 2014 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1