Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4604/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0003282 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, вимоги якої в ході судового розгляду уточнив та просив зобов`язати останнього повернути ОСОБА_5 вилучені під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в загальній сумі 45400 грн. купюрами з серіями та номерами відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2017 року; жіночу хутряну шубу бежевого кольору з капюшоном та поясом; хутряну шубу сіро-білого кольору, коротку, з коміром чорнобурки "Artemis"; жіночу хутряну шубу темного кольору, без пояса "ALBINO FURS"; жіночу хутряну шубу, коротку, темного кольору; жилетку жіночу, темного кольору, комбіновану з шкіри та хутра "ESOCCO", з поясом та на блискавці.

В обґрунтування скарги вказав, що 26.06.2017 року слідчими та оперативними працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 45400 гривень, хутряні вироби, золоті ланцюжки, які належать ОСОБА_5 . Частина цих грошових коштів отримана на підставі цивільно-правових угод з особами, яким ОСОБА_5 надає послуги з практичного навчання водінню транспортних засобів, а інша частина є особистими збереженнями, які використовуються, в тому числі, й для проходження лікування від онкологічного захворювання.
11.08.2017 року прокурору у кримінальному провадженні направлена скарга на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням майна, вилученого під час обшуку. 28.08.2017 року ОСОБА_3 особисто в Миколаївській місцевій прокуратурі №1 отримав відповідь за підписом в.о. керівника, з якої вбачається, що вилучені грошові кошти та речі не підлягають поверненню у зв`язку з тим, що нібито визнані речовими доказами у справі. Вказана відмова суперечить вимогам КПК України, а тимчасово вилучені грошові кошти, хутряні вироби та золоті ланцюжки підлягають поверненню. Позиція прокурора та слідчого, що вказані грошові кошти є такими, що отримані від злочинної діяльності, є хибною, оскільки ґрунтується на припущеннях, а не на доказах. При проведенні обшуку слідчими взагалі не вилучено жодного предмету або речі, які були викрадені у приміщенні магазину "Сніжна королева", більш того, слідчим вже проведені впізнання хутряних виробів і за результатами проведення вказаних слідчих дій встановлено, що вилучені під час обшуку хутра не були викрадені з магазину. ОСОБА_5 не є не тільки підозрюваною у кримінальному провадженні №0003282, вона не допитана і як свідок. Вилучені грошові кошти не мають індивідуальних ознак і незрозуміло, з яких саме підстав слідство вважає, що вони мають злочинне походження. Таким чином, на теперішній час вилучені грошові кошти та інше майно не підпадає під дію ч. 2 ст. 167 КПК України і не входить до переліку майна, яке підлягає вилученню на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2017 року, а органи досудового розслідування не мають доказів щодо їх протиправного походження. Незаконне вилучення майна та коштів не тільки порушує право ОСОБА_5 на вільне розпорядження своєю власністю, але й ставить під загрозу її життя і здоров`я, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися власними коштами для лікування. Більш того, до учасника кримінального провадження - свідка протиправно застосовуються такі обмеження на розпорядження своїм майно, які притаманні для підозрюваних та обвинувачених.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги уточненої скарги підтримав та просив повернути ОСОБА_5 вилучені у неї грошові кошти в сумі 45400 грн. та хутряні вироби. Щодо вилучених годинників та золотих виробів зазначив, що на них ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року було накладено арешт, про що йому стало відомо вже після подання скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги в частині повернення хутряних виробів, оскільки впізнання проводилось лише з власниками магазину м. Миколаєва, на даний час ще не надійшли відповіді з інших областей. Щодо повернення вилучених грошових коштів вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0003282 від 20.03.2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення викрадених хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна.
26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 45400 гривень та хутряні вироби.
З урахуванням того, що вказані грошові кошти та хутряні вироби були тимчасово вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді, з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався, в судовому засіданні не надав доказів того, що ці грошові кошти були здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом, а хутряні вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003282, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003282 повернути ОСОБА_5 вилучені під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти в загальній сумі 45400 грн. купюрами з серіями та номерами відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2017 року;

- жіночу хутряну шубу бежевого кольору з капюшоном та поясом;

- хутряну шубу сіро-білого кольору, коротку, з коміром чорнобурки "Artemis";

- жіночу хутряну шубу темного кольору, без пояса "ALBINO FURS";

- жіночу хутряну шубу, коротку, темного кольору;

- жилетку жіночу, темного кольору, комбіновану з шкіри та хутра "ESOCCO", з поясом та на блискавці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7