21.11.2017 Провадження № 1-кп/331/494/2017
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В підготовчому судовому засіданні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1
ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотань прокурором зазначено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів під час досудового слідства, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 не має джерела постійного прибутку, є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_10 не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких.
Також прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотань зазначила, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів під час досудового слідства, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що клопотання є необґрунтованим. Висловив думку щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 клопотав про зміну запобіжного заходу у відношенні підзахисної ОСОБА_12 в частині обов`язків, покладених на обвинувачену, а саме зміни заборони залишати місце проживання в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня на заборону залишення місця проживання в період 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачена має намір влаштуватись на роботу та її робочий день триватиме до 20 години 00 хвилин, отже їй необхідний додатковий час на дорогу додому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, він влаштується на роботу.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали позиції своїх захисників.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного
або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені клопотання відповідають вимогам КПК України.
В обґрунтування клопотань прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 є неодноразово судимою особою, зокрема за вчинення аналогічного правопорушення.
Також ризик щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень доведений тим, що в теперішній час в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом вчинення останнім ще декількох епізодів злочинної діяльності на території Комунарського району м. Запоріжжя.
Наведене свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та низький рівень правосвідомості, що переконує суд в тому, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів. Постійного місця роботи обвинувачений не має, що, окрім ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, переконує суд в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.
З огляду на таке суд доходить висновку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, є запобіжними заходами, не пов`язаними із позбавленням волі, та на думку суду найбільше відповідають обставинам, враховуючи, що особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Прокурором доведено можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обов`язків запобіжного заходу у відношенні підзахисної ОСОБА_12 щодо заборони залишення місця проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня у зв`язку із наміром обвинуваченої працевлаштуватись. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що робочий день обвинуваченої триватиме до 20 години 00 хвилин, отже їй необхідний додатковий час, щоб дістатись дому.
Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання захисника.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання щодо зміни порядку виконання запобіжного заходу.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серед інших обов`язків на обвинувачену покладено обов`язок не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 є безпідставним та необґрунтованим. Доводи щодо планів працевлаштування обвинуваченої жодним чином не підтверджені. Так само не підтверджено і намір конкретного роботодавця працевлаштувати ОСОБА_12 із зазначенням умов праці.
За таких обставин на теперішній час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_12 обов`язків, покладених на неї із обранням запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 201, 314, 315, 331, 376, КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 22 січня 2018 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 22 січня 2018 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 22 січня 2018 року.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 22 січня 2018 року.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про зміну обов`язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1