overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/73/18-к
Провадження №1-кп/701/25/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 25.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року о 14 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:10 години 07.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/823/17
Провадження № 1-кп/698/53/18
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з освітою середньо-спеціальною, тимчасово не працюючий, раніше не судимого, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
06.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
02.11.2017 року слідчим СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 02.11.2017 року затверджений прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та 02.11.2017 року вручений обвинуваченому ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд зобов`язує представника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків та потерпільго.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань від 18.10 та 12.12.2017 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001770, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань від 18.10 та 12.12.2017 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001770, а матеріали скарги направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/2/18 Справа № 711/8197/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000078, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області задоволити.

Призначити ОСОБА_7 до участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000078 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси), для здійснення правового захисту ОСОБА_7 в апеляційній інстанції.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 20.12.2017 р. на 16.10 год.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2017 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/756/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Одеса, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи.
Прокурор подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому це клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1016/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" січня 2018 р. м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю потерпілої: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення судового збору.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явились,про час та дату розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про повернення судового збору не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від відбування призначеного покарання.Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково у розмірі 100 000 гривень. Крім того, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зв якості відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 1000 гривень.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 1 частини 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено перелік підстав, з яких судовий збір підлягає поверненню.
Отже, зазначена у клопотаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підстава для повернення судового збору, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, є безпідставною, оскільки позивачами під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не було зменшено позовні вимоги, тому, у задоволенні цих клопотань слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4246/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2018 старший слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , подав заяву про повернення клопотання про проведення огляду, для належного оформлення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40, 237, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003689, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4539/18-к
У Х В А Л А
30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 12.01.2018,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва з від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 12.01.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 12.01.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2848/18
Провадження № 1-кс/761/2123/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 264/7580/15-к Номер провадження 11-кп/775/102/2018

У Х В А Л А

30 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Донецької області з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 02 лютого 2018 року.

30 січня 2018 року надійшло клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під на 60 діб в зв`язку з тим, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких. В апеляції прокурором ставиться питання про перекваліфікацію дій обвинувачених на ч. 3 ст. 199 КК України, цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України. Ризики які мали місце під час досудового і судового розгляду в суді першої інстанції цього кримінального провадження не змінились. Обвинувачені раніше були неодноразово судимі до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, на момент затримання не займались суспільною роботою та не мали постійного джерела доходів. Таким чином великим є ризик переховування обвинувачених від суду, виходячи з покарання, яке їм загрожує, а також продовження злочинної діяльності в разі їх звільнення з під варти.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя, Донецької області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Маріуполя, Донецької області строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтС України в Донецькій області до 28 березня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді