Справа № 727/9167/17
Провадження № 1-кп/727/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника та за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника сектора ювенальної пробації Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за розслідувань за № 0000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 - го курсу Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000069 від 30.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України.

Згідно протоколу розподілу від 19.09. 2017р. судової справи 725/9167/17к провадження 1-кп/727/383/17 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.

22.11.2017 колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею (членом колегії ОСОБА_2 ) подано відповідні заяви про самовідвід.

Необхідність самовідводу як головуючого судді ОСОБА_1 , а також судді (члена колегії) ОСОБА_2 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об`єктивності і неупередженості головуючого і судді колегії при вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві головуючого судді ОСОБА_1 і заяві судді колегії ОСОБА_2 про самовідвід, з врахуванням думки. прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення вказаних заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 , думку захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 думки обвинуваченого і інших учасників процесу, які також не заперечували про задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по справі і судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного.

26.09. 2017 року колегією суддів на підставі ухвали, справу за кримінальним провадженням № 0000069 від 30.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України було призначено до розгляду у закрите судове засідання. Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 було продовжено згідно ухвали суду від 30.10. 2017 року терміном дії до 27.12. 2017 року до 16 годин.

Розгляд справи по суті розпочато не було, внаслідок заміни захисника в інтересах обвинуваченого і надання захиснику ОСОБА_6 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що 09.11.2017р. в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було розглянуто кримінальне провадження № 727/9006/17 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України та ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11 від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ст. 305 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 306 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - ОСОБА_11 , повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, ухвалюючи вирок в складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 суддями, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_11 який вчинив злочини за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України спільно, за попередньою змовою із неповнолітнім обвинувачуваним ОСОБА_7 , незважаючи на те, що у вироку від 09.11.2017р. зазначено, що ОСОБА_11 вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої було виділено в окреме провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.

Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.» У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» та важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, заява про самовідвід головуючого в справу ОСОБА_1 та заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за № 0000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3