У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001456 - старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року слідчий у кримінальному провадженні №0001456 - старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2017 року близько 10-ої години ранку в с.Червоне Ужгородського району водій невстановленого транспортного засобу вчинив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який їхав велосипедом центральною вулицею села. Після наїзду водій невстановленого транспортного засобу забрав ОСОБА_4 із місця події і викинув в полі між населеними пунктами Часлівці та Великі Геївці, де ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Перед смертю потерпілий ОСОБА_4 здійснював дзвінки із належного йому мобільного телефону. Відомості про дане кримінальне правопорушення 23 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувався номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 « - НОМЕР_1 . Оскільки злочинці при вчиненні злочину користувалися мобільним зв`язком, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час вчинення злочину перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »),які відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення. Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою. Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, не представилося можливим .

Беручи до уваги викладене, а також те, що інформація має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 чи за їх дорученням, у порядку ч.6 ст.218 КПК України, іншим підрозділам досудового розслідування, тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а саме: копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 « НОМЕР_1 в період часу з 19 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату, час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Слідчий вказує, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації - відсутня.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково , зважаючи на наступне:
Витягом з кримінального провадження №0001456 від 23.10.2017 р., сформованим 22.11.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація про телефонні з`єднання абонента за № НОМЕР_1 за період часу з 19.10.2017 року по 26.10.2017 року, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , органів Державноїмитної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого суддічи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обовязковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати тимчасовий доступ до речей та документів відповідним оперативним підрозділам до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, сдідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001456 - старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.
Надати стороні провадження старшому слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 « НОМЕР_1 » в період часу з 19 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату, час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1