Дата документу Справа № 335/2185/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/313/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2185/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000053, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року, якою

задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки. Визнано поручителями підозрюваного ОСОБА_7 громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком до 01.05.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, викладених у клопотанні. Проте, доводи викладені в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ст.177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Враховуючи характери висунутої підозри, особу підозрюваного, відсутність даних про наявність зі сторони останнього ухилитись від органу досудового розслідування та перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, тому вважала, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Враховуючи наявність підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи ініціативу громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважала за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Прокурор вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не надано належної оцінки вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України. також слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не враховано особу підозрюваного, розмір завданої майнової шкоди. Таким чином, прокурор вважає, що для належного забезпечення даного кримінального провадження необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у виді взяття під варту, у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1776898,34 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги процесуального прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні було заявлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя хоча і погодилась з існуванням вказаних ризиків, однак вважала доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, не підтверджені відповідними матеріалами і слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахувала вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що переконливих доказів того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може створити перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчим не надано.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувала практику Європейського суду з прав людини щодо визначення «обґрунтованості підозри» та вирішення питання щодо доведеності вини особи та правильність кваліфікації її дій підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя/суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки забезпечить належну поведінку останнього під час досудового розслідування та судового провадження.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки. Визнано поручителями підозрюваного ОСОБА_7 громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком до 01.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4