УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0012704 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

04 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.11.2017 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з приміщенням кафе «Все в дорогу» що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, помітили раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , відповідно до розподілених між собою ролей, підійшла до потерпілого ОСОБА_8 спереду та руками стала відкрито діставати з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02», при цьому ОСОБА_7 , який знаходився позаду потерпілого ОСОБА_8 , з метою унеможливити вільні дії потерпілого та припинення його опору розпочав наносити удари руками в спину та ударами ногами по нижніх кінцівках потерпілого ОСОБА_8 намагаючись звалити його на землю. В той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи свої спільні протиправні дії групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , викрала мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» з прозорим силіконовим чохлом та картою пам`яті «SanDisk Ultra 32 GB micro SD», загальна вартість яких становить 6967 гривень 70 копійок, в середині телефону знаходилась сім-картка мобільного оператора «Lifecell», вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошей не було, який передала ОСОБА_7 ..

Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 7017 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох дітей, проживає з матір`ю, яка є інвалідом другої групи. Просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

03.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваною, зокрема, покладених на неї процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому такі обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Зазначені ризики стороною обвинувачення не доведені та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваною у майбутньому. Не доведено яким чином підозрювана зможе тиснути на свідків та учасників/сторін кримінального провадження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи знищувати речі та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має двох дітей на утриманні. Має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Києві. Вона має сім`ю та постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваної та відсутність ризику вважати про здійснення дії спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, підозрювана може допускати порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 січня 2018 року включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Визначити дату закінчення дії ухвали 02 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: