Справа № 693/1014/17
Провадження № 1-кп/693/26/18
В И Р О К
Іменем України

31.01.2018 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження, а саме:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 30 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пугачівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.06.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.07.2013 р. по відбуттю терміну покарання;

2)12.11.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі постанови апеляційного суду Черкаської області вирок від 12.11.2014 року відмінено та призначено новий судовий розгляд. 01.11.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:
ОСОБА_4 , 26 червня 2015 року, близько 01:00 години, в АДРЕСА_2 , з метою встановлення місця знаходження особи на ім`я ОСОБА_6 , з яким в останнього неприязні відносини, вимкнувши подачу електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , та шляхом удару ногою та пошкодження вхідних дверей, проник до вказаного приміщення. Встановивши відсутність в приміщенні вказаної особи, при світлі ліхтарика на столі в коридорі виявив мобільний телефон марки «Fly DS 105 D» належний ОСОБА_7 , та в цей час в нього виник умисел на скоєння крадіжки вказаного мобільного телефону, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, користуючись відсутністю освітлення в приміщенні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, який поклав собі до кишені та залишив приміщення будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 31 жовтня 2015 року, близько 18:00 години, через незачинені двері, проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , та, встановивши відсутність в будинку власника ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з шафи житлової кімнати викрав штани чоловічі джинсові «Bigocc», та куртку чоловічу зимову «Shengyi», на полиці серванту виявив та в подальшому викрав DVD-програвач «Alpari TD-886», після чого з вказаними речами вийшов в двір, де продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля УAЗ, р.н. НОМЕР_1 , який був не зачинений та оглянувши останній виявив та таємно викрав бензопилу марки «Тайга 52СС», продовжуючи огляд території вищевказаного домоволодіння, біля господарської споруди виявив дорожній велосипед моделі «Україна», на який склав викрадені ним речі та залишив територію домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно у червні 2015 року він шукав свого знайомого ОСОБА_6 , для чого вибивши двері у будинок АДРЕСА_3 проник до будинку. На столі він побачив мобільний телефон, який забрав собі. До цього умислу на крадіжку в нього не було. Вказаний телефон він віддав працівникам міліції, коли вони приїхали до нього.

Також він пояснив, що дійсно зайшов до будинку по вул. Слобідська, скориставшись тим, що двері були не зачинені. Оскільки власника будинку не було, ОСОБА_9 забрав із шафи штани та куртку, з полиці програвач та вийшов у двір, де забрав бензопилу та велосипед та залишив територію домоволодіння.

В своєму вчинку обвинувачений щиро кається та погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 2 липня 2015 року встановлена вартість мобільного телефону «Fly DS 105 D» - 295 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 3 листопада 2015 року встановлена вартість дорожнього велосипеду «Україна» - 250 грн., бензопили «Тайга 52 СС» - 776 грн., DVD-програвача «ALPARI TD-886» - 210 грн., куртки шкіряної зимової «Shengyi» - 240 грн., штанів чоловічих джинсових 70 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Він же, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до житла і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який на обліку лікарів психолога та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризуються незадовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, та захворювання обвинуваченого, який відповідно до витягу з медичної картки хворіє на хронічний бронхіт.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

.

Тому, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Fly DS 105 D», велосипед моделі «Україна», бензопилу «Тайга 52 СС», DVD-програвач «ALPARI TD-886», куртку чоловічу зимову «Shengyi», штани чоловічі джинсові «Bigocc» - необхідно повернути власникам, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду заяву про застосування до нього приписів Закону України «Про амністію у 2016 році». Суд вважає, що задовольнити таку заяву неможливо, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, отже не підпадає під дію статей 1-4, злочини вчинені не з необережності, отже не підпадає під дію статті 5, покарання пов`язане з позбавленням волі, отже не підпадає під дію статті 7 і невідбута частина покарання більше 1 року відповідно під дію статті 8 вказаного закону теж не підпадає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду від 1 листопада 2016 року та визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати фактично відбутий строк з 28 січня 2014 року по 10 червня 2015 року, з 7 вересня 2016 року по 1 листопада 2016 року та з 11 жовтня 2017 року по 31 січня 2018 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Fly DS 105 D» повернути ОСОБА_7 ;

- велосипед моделі «Україна», бензопилу «Тайга 52 СС», DVD-програвач «ALPARI TD-886», куртку чоловічу зимову «Shengyi», штани чоловічі джинсові «Bigocc» - повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_10 Коцюбинська