Справа № 192/672/17
Провадження № 1-кп/192/25/18
Ухвала
"11" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянському районі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та мешкав в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою усунення розбіжностей наявних у висновках судового експерта № 31Е від 31 березня 2017 року та висновком експерта № 41 ЕД від 05 травня 2017 року, вважала, що допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 не усунув розбіжностей у вказаних висновках і тому є підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений, захисник ОСОБА_5 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що підстав для призначення судово-медичної експертизи немає.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду було досліджено висновок експерта № 31Е від 31 березня 2017 року та висновок експерта № 41 ЕД від 05 травня 2017 року (Т. 1 а.с. 152-155, 159-161).

Згідно висновку експерта № 31Е, експерт вказує, що враховуючи, характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, а також показань ОСОБА_7 , які він дав 27 березня 2017 року під час слідчого експерименту, а саме: « ОСОБА_9 своєю правою рукою наніс предметом схожим (по відчуттю) на металевий предмет у скроневу частину голови ліворуч, та штовхнув останнього в плечі, від чого ОСОБА_10 впав спиною на бетонну поверхню, при цьому вдарившись своєю головою, а саме потилицею», не виключна можливість, що вони могли утворитись при механізмі та обставинах, на які вказує ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 41ЕД, експерт вказує, що враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також показань ОСОБА_3 , які він дав в ході слідчого експерименту, а саме: « ОСОБА_9 показав, що штовхнув ОСОБА_7 в плечі, від чого останній впав», не виключна можливість, що вони могли утворитись при механізмі та обставинах, на які він вказує, а саме при падінні з прискоренням та подальшим ударом головою об тверду поверхню.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 , показав, що у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено тілесні пошкодження лівої скроневої частки голови, що можливо лише при ударі о тупий предмет і отримання даного ушкодження не було одночасним з отриманням пошкоджень тіменної частки голови.
Таким чином, суд вважає, що доводи захисника про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наявність вищезазначених суперечностей.
Що стосується вимог про доручення проведення судової експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, то суд вважає, що захисник підстав для доручення проведення судової експертизи саме вказаній установі суду не навів, і тому проведення судово-медичної експертизи слід доручити КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Також суд вважає, що судовий розгляд після доручення проведення експертизи слід продовжити, оскільки для його зупинення підстав немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 станом на 04 березня 2017 року?
2.Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту і ударі лівою половиною голови (тіменна скронева ділянка) об тверду (асфальт, бетон) поверхню?
3.Враховуючи локалізацію пошкоджень (перелом лівої тіменної і скроневої ділянки), наявність вогнещевих забоїв правої скроневої частки, лівої скроневої та лобної часток (відповідно до АКТГ № 27851 від 04 березня 2017 року), який найбільш ймовірний механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 ?
Надати експертній установі для проведення експертизи копію висновків експерта № 31Е від 31 березня 2017 року , копію висновку експерта № 41 ЕД від 05 травня 2017 року, копію протоколів проведення слідчого експерименту від 27 березня 2017 року та від 10 квітня 2017 року, копію перевідного епикрізу з історії хвороби №1533, а також матеріали кримінального провадження для ознайомлення у випадку необхідності.
Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.
Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районному суді Дніпропетровської області.
У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити суд.

В задоволені іншої частини клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1