Дата документу 10.10.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з огляду на те, що під час досудового розслідування добуті докази, які свідчать про наявність безспірного алібі, що він під час злочину, вчиненому у м. Чорноморську Одеської області, знаходився в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Захисник ОСОБА_5 у клопотанні посилається на відомості, які містяться у протоколі огляду предмету від 22 вересня 2017 року, згідно якого який не досліджувався слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання. Додатково пояснили, що 10 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 мав телефонні розмови о 17.01, 17.38 та 17.39 годин, з`єднання за якими відбувалось через базову станцію, яка розташована по АДРЕСА_2 . Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_6 , вчинено на їх думку приблизно о 17.29 годин і у підозрюваного не було часу прибути до м. Чорноморська та після вчинення злочину повернутися до смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що надані стороною захисту докази не є безспірними, досудове розслідування триває та подальший збір доказів може їх спростувати.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступним підставами.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення було завдано матеріальних збитків на загальну суму 490345 гривень.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Підозрюваного повідомлено про підозру 11 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2017 року включно. Вказаний запобіжний захід застосовано з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину (предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, яким погрожував застосуванням насильства та наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_7 ).
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Захисник ОСОБА_5 у клопотанні посилається на відомості, які містяться у протоколі огляду предмету від 22 вересня 2017 року, який не досліджувався слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Згідно пп. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 93 КПК України).
Згідно чч.1,2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно протоколу огляду предмету від 22 вересня 2017 року вбачається, що інформація отримана від оператору мобільного зв`язку, містить відомості щодо телефонних з`єднань за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 .
За вказаним номером мобільного телефону зафіксовані телефонні розмови, зокрема: о 17.01, 17.38 та 17.39 годин 10 липня 2017 року, з`єднання за якими відбувалось через базову станцію, яка розташована по АДРЕСА_2 .
На думку сторони захисту злочин, в якому підозрюють ОСОБА_6 , вчинено приблизно о 17.29 годин 10 липня 2017 року і у підозрюваний фізично не мав часу прибути до м. Чорноморська та після вчинення злочину повернутися до смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Судом враховується, що в розпорядження суду не надано доказів які б свідчили, про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 під час вказаних телефонних розмов, а адреса базової станції не відповідає такому місцезнаходженню. Вказані відомості щодо дії базових станцій містять тільки кут азимуту під яким знаходився абонент під час телефонного зв`язку. Відсутні відомості щодо розташування базових станцій та схема перекриття їх дії, що впливає на доведеність тверджень сторони захисту.
Не надано суду і належних доказів відстані на якому знаходиться м. Чорноморськ від смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Показання свідка ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, що мав телефону розмову з підозрюваним в день вчинення злочину, не усувають відсутність вказаних відомостей та не доводять відсутність підозри відносно ОСОБА_6 .
Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя приходить до висновку, що докази на які посилається сторона захисту щодо телефонних з`єднань є належними, допустимими, достовірними, але у сукупністю з іншими зібраними доказами ґрунтуються на припущеннях щодо місцезнаходження підозрюваного під час вказаних телефонних розмов та, з точки зору достатності, потребують проведення додаткових слідчих (розшукових) дій для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скарга на ухвалу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1