Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-407/10
09 июля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Сегал Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, г. Днепропетровск, в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины,
Подсудимый О.А., желая оговорить лицо, с которым он находится в неприязненных отношениях ОСОБА_2, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2010 года, около 14.00 часов, ОСОБА_1 обратился в Кировский РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу: г.Днепропетровск, ул. Плеханова, 34, с письменным заявлением по факту совершении открытого завладения его имуществом неизвестными лицами.
В тот же день, примерно в 14.10 часов в послеобеденное время, при написании заявления ОСОБА_1, находясь в кабинете оперуполномоченного ОУР Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, капитана милиции ОСОБА_3, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления и ему были разъяснены под роспись положения ст.383 УК Украины.
Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, в своем заявлении ОСОБА_1, действуя умышленно, дал заведомо ложное сообщение о совершении преступления в отношении него, а именно заявил, что:
«Примерно последние полгода он работает обивщиком мебели в ЧП«Алмазов» у ОСОБА_4. 30.04.10 г. он решил съездить в магазин тканей возле ж/д вокзала, что бы посмотреть цены на ткани. Около 13:20 он вышел из дома и сел на м/т № 90. На м/т он доехал на ж/д вокзала и вышел возле «Рэйнфорда» около 13:50. С собой у него была барсетка черного цвета в которой находились: паспорт на его имя; деньги в сумме 2 400 гривен купюрами по 50 гривен; различные бумаги.
Деньги он получил в качестве зарплаты от Алмазова 28.04.10 г. в сумме 2 300 гривен и взял их с собой, что бы в магазине купить ткани для обивки мебели.
Выйдя из м/т он направился вдоль дома № 2 по пл. Петровского, в сторону д. № 123 по пр. К. Маркса, в котором находится магазин тканей. Барсетку он нес в правой руке.
Он решил пройти между автомобилями. Когда он подошел к ряду припаркованных автомобилей и хотел пройти между ними, то перед ним открылась водительская дверь стоящего с права от него а/м. Из а/м вышел мужчина: около 30-33 лет, рост около 185-190 см, плотного телосложения, лицо круглое, волосы короткие, темные, был одет в цветную в полоску футболку, цвет зеленый или салатовый, джинсы, более примет не запомнил. Мужчина, ни говоря ни слова, вырвал у него из рук барсетку, после чего сел в машину, завел двигатель и уехал по пр. К.Маркса в сторону ул. Шмидта. Он очень растерялся и поэтому не сал кричать или звать на помощь. Он также заметил, что в автомобиле рядом с водителем сидел еще кто-то рядом на пос. сидении. Он запомнил а/м: ВАЗ 4105 или 4106 темно-бардового цвета, тонированные стекла, г.н. НОМЕР_1.
После случившегося он обратился в милицию. Стоимость барсетки около 100 гривен. Общий ущерб около 2 500 гривен. Кто мог забрать у него барсетку - зачем и почему ему не известно, указанный мужчина ему не знаком».
В ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 были установлены лица, которые, якобы, по заявлению ОСОБА_1, скрылись с места происшествия на автомобиле НОМЕР_2.
Установлено, что указанным автомобилем управляет ОСОБА_2, который пояснил, что с гр-ном ОСОБА_1 он знаком, так как его отец, ОСОБА_5, живет с его родной матерью ОСОБА_6, которая 30.04.2010 года и попросила его, вместе с братом, ОСОБА_7, забрать с пл. Петровского в г. Днепропетровске ОСОБА_5, нуждавшегося в помощи.
В дальнейшем, согласно показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, было установлено, что 30.04.2010 года по пл. Петровского в г.Днепропетровске вышеуказанные лица никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_1А не совершали, а были оговорены ОСОБА_1 по мотивам личной неприязни к своему отцу - ОСОБА_5
В ходе дальнейшей проверки, также сам ОСОБА_1 письменно подтвердил, что ранее сделанное им сообщение о совершении в отношении него преступления не соответствует действительности, так как никаких преступлений в отношении него не совершалось, а заявление он написал с целью мести его отцу ОСОБА_5, и его новой семье, с которой тот проживает.
Таким образом, ОСОБА_1, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, находясь в помещении служебного кабинета оперуполномоченного ОУР Кировского РО, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью мести, сделал заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления в отношении него.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 14 часов 30 апреля 2010 года он обратился в Кировский РО ДГУ УМВД Украины с заявлением о том, что у него неизвестный мужчина похитил барсетку с денежными средствами, после чего скрылся на автомобиле НОМЕР_3. В действительности у него барсетку никто не похищал, а в указанном заявлении он сообщил неправду и оговорил сыновей гражданской супруги своего отца ОСОБА_1, из чувств мести. Однако, впоследствии раскаялся в содеянном и сообщил в милиции, что сделал неправдивое заявление.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской женой, ОСОБА_6, и ее сыном, ОСОБА_7, уже около 5 лет.
Также у него есть сын от второго брака ОСОБА_1, с которым он не поддерживает никаких отношений, в связи с возникшей между ними конфликтной ситуацией.
30.04.2010 года когда но стоял на остановки маршрутного такси № 90 в пос. Сухачевка, к нему подошел ОСОБА_1 и начал выяснять с ним отношения. В это время подъехало маршрутное такси, и он сел в салон. В след за ним в маршрутку зашел и ОСОБА_1.
Когда он ехал в маршрутке, то договорился с ОСОБА_6 и ОСОБА_2, что последний на своем автомобиле заберет его с пл. Петровского в г. Днепропетровске. Приехав на указанное место, он вышел из маршрутки и направился к станции метро, где его уже ждал ОСОБА_2. Вслед за ним пошел и ОСОБА_1, на расстоянии 3-5 метров.
Подойдя к машине ОСОБА_2, он (ОСОБА_5Д.) сел в нее и они уехали. Роман был вместе со своим братом ОСОБА_7.
ОСОБА_2 привез его домой на ул. Гагринскую, 91, где он занимался домашними делами. Вечером того же дня к нему домой приехали работники милиции, от которых он узнал, что ОСОБА_1 написал заявление в милицию о том, что неизвестный парень на пл. Петровского в г.Днепропетровске примерно в 13:55 часов открыто завладел его барсеткой, после чего скрылся на автомобиле НОМЕР_4.
Роман не совершал никаких противоправных действий на пл .Петровского в г.Днепропетровске, как по отношению ОСОБА_1, так и по отношению кого-либо (л.д.39-40).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 показал, что его мать, ОСОБА_6, проживает совместно с гр-ном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который прекратил проживание со свое прежней семьей.
30.04.2010 года, примерно в 13:15 часов, на мобильный телефон его матери позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что его преследует родной сын, ОСОБА_5 - ОСОБА_1, который хочет узнать, где именно сейчас проживают его отец. По телефону ОСОБА_5 попросил ее, чтоб он (ОСОБА_2С.) приехал на своем автомобиле и забрал его. Он собрался, взял с собой своего брата, ОСОБА_7, который проживает с матерью и гр-ном ОСОБА_5, и вместе с ним поехал за ОСОБА_5.
Предварительно созвонившись с ОСОБА_5, они договорились встретиться на пл.Петровского в г.Днепропетровске возле станции метро.
Он на автомобиле НОМЕР_5 припарковался на пл. Петровского и, выйдя из него, увидел ОСОБА_5, которого и позвал к себе. ОСОБА_5 сел в автомобиль, и они сразу уехали. Когда они уезжали, он мельком увидел ОСОБА_1, который находился в 5 метрах от нашего автомобиля, и ближе не подходил (л.д. 41-42).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что он проживает со своей матерью, ОСОБА_6, и ее гражданским мужем, ОСОБА_5.
30.04.2010 года, примерно в 13:20 часов, ему на мобильный телефон позвонил его брат, ОСОБА_2 и сообщил, что на мобильный телефон нашей матери позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что его преследует родной сын, ОСОБА_1, который хочет узнать, где именно они сейчас проживают с нашей матерью. Тогда мама, попросила ОСОБА_2 забрать на автомобиле ОСОБА_5, так как его преследует ОСОБА_1 - его родной сын.
Они с братом приехали на пл. Петровского в г. Днепропетровске на автомобиле НОМЕР_6, который принадлежит тёще его брата, ОСОБА_9, а тот управляет им на основании доверенности. Он сидел на переднем пассажирском сидении и из салона автомобиля не выходил. Его брат вышел на улицу и позвал ОСОБА_5, который сел в машину, и они все вместе уехали.
Когда они уезжали, то он обратил внимание, что к автомобилю подошел ранее не известный ему парень и стал записывать номер нашего автомобиля на мобильный телефон.
Как пояснил ОСОБА_5, это его сын ОСОБА_10, который следит за ним (л.д. 43-44).
Изложенные обстоятельств подтверждаются протоколом заявления о преступлении от 30.04.2010 года, в котором ОСОБА_1 указал, что в отношении него совершено преступление. В данном протоколе ОСОБА_1 О А. под роспись предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заявление о совершении преступления, по ст.383 УК Украины (л.д. 4).
Согласно заявления ОСОБА_1, указанный им ранее факт о совершении в отношении него преступления места не имел и никакие преступления в отношении него не совершались (л.д.14).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины;
При определении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, однако без его реального отбытия в порядке ст. 75 УК Украины, но с возложением на него обязанностей, определённых в ст.76 УК Украины.
Назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ, ареста либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гончаров