Справа № 456/3051/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/44/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання 2 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТзОВ «Інвест Гал буд» 2940грн. матеріальної шкоди.
встановила :
За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 25.03.2017 року близько 04:36 години реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасадної стіни будівлі приватної стоматологічної клініки, що розташована в м. Стрию, вул. Мазепи, 2/2, камеру зовнішнього відео нагляду марки HD CAMERA «HD-X-1500W», вартістю 2350 гривень, яка знаходилась зліва від вхідних дверей вищевказаного приміщення. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2350 гривень.
Крім цього, 15.04.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із рекламного щита, що знаходиться біля майстерні по ремонту бензоелектроінструментів, що розташована в м. Стрия, вул. Зелена, 23Б, дві камери відеонагляду марки «Partizan», вартістю 4860 гривень. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4860 гривень.
Крім цього, 03.05.2017 року близько 05:00 години ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі приватної піцерії «Челентано», що розташована в м. Стрий, вул. Красівського, 30Б камеру зовнішнього відеонагляду марки «KENIK KG-G-141-A», вартістю 1145 гривень, яка знаходилась зліва від вхідних дверей вищевказаного приміщення. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1145 гривень.
Крім цього, 04.05.2017 року близько 05:00 ОСОБА_13 піднявся по сходовій клітці девятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 на дах вказаного будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі камеру зовнішнього відеонагляду марки «DS-2CD2032F-I», вартістю 2940 гривень, яка обєктивом виходила на будинок ТзОВ «Інвест Гал Буд». Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ «Інвест Гал Буд» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2940 гривень.
Крім цього, 02.06.2017року близько 05:00 години ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі магазину «Рукавичка» дві камери зовнішнього відеонагляду марки «DH-HAC-HDBW 1200RP», вартістю по 1270 гривень кожна, які знаходились на куті зліва від вхідних дверей магазину «Рукавичка». Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ПрАТ ВКК «Еталон» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2540 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить пом`як шити йому міру покарання, щоб він міг піклуватися про свою доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не втрачати з нею соціальні зв`язки. Також просить застосувати до нього ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки, на його думку, він попадає під застосування до нього цієї норми Закону.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора із частковим запереченням доводів апеляційної скарги обвинуваченого, представника цивільного позивача на підтримання рішення суду в частині цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вчинених при обставинах, зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не підлягає пом`якшенню і покарання, оскільки місцевий суд, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_9 покарання за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України належним чином врахував те, що він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, покарання йому обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також враховано його сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також те, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 немає, оскільки таке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_9 є суб`єктом для застосування відносно нього ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.п.47/, а тому до нього слід застосувати даний акт амністії, звільнивши ОСОБА_9 від покарання призначеного вироком місцевого суду.
Керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Застосувати до ОСОБА_9 положення п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання за вироком.

Головуючий

Судді