Справа № 214/600/18
1-в/214/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського РС Центрального МРВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбуття покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-02.04.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-27.08.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-02.09.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-02.11.2005 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком 02.12.2004. Остаточне покарання призначено у вигляді 5 років позбавлення волі;

-19.09.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривен;

-11.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. 14.11.2012 року строк випробування скасовано на підставі ч.2 ст. 78 КК України;

-19.12.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Саксаганського районного суду від 11.04.2012. Призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 дня позбавлення волі. На підставі ухвали Сінельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 невідбуту частину покарання скоіючено згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію».

-03.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 ОСОБА_5 засуджений Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні начальник Саксаганського РС Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, за місцем реєстрації характеризується також задовільно.

За час перебування на обліку згідно інформації Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, згідно інформації ВІАЗ КВП ГУНП Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001691 від 10.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України. З 26.04.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Кримінальна справа направлена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та станом на 03.04.2018 рішення по вищезазначеній справі судом не прийнято.

Однак, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України представник органу пробації просить задовольнити вищезазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Саксаганського РС з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання органу з питань пробації підтримав та просив його задовольнити.

Представник органу з питань пробації просила подання Саксаганського РС з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника органу з питань пробації, засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що подання начальника Саксаганського РС Центрального МРВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, в своєму поданні представник органу пробації зазначає, що відносно засудженого ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001691 від 10.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальна справа направлена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але на дату звернення до суду із поданням, так і на дату розгляду подання дане кримінальне провадження не розглянуто. За час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вищезазначені норми закону узгоджуються з позицією Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, кримінальне провадження №0001691 від 10.07.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на день постановлення ухвали суду не розглянуто, суд вважає, що подання начальника Саксаганського РС Центрального МРВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробовування слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Саксаганського РС Центрального МРВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробовування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1