Справа № 308/9121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправними дій прокурора та зобов`язання прокурора закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про визнання протиправними дій прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 та зобов`язання прокурора закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за злочин, передбачений ч.2 ст. 407 КК України, а 05.09.2017 року ним було отримано копію ухвали від 30.10.2015 року , якою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_2 для несення військової служби не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, у зв`язку з отриманням тяжких поранень руки та був госпіталізований до Харківського військового шпиталю, де проходив подальше лікування, після проходження якого був перенаправлений до Національного військового медичного клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю». Вважає, що вказане свідчить про те, що дії прокурора, які полягають у безпідставному зверненні до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, є протиправними. Просить визнати протиправними дії прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , які полягають у безпідставному зверненні до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зобов`язати прокурора на підставі п. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 0000249 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги не ставить вимоги, що передбачені п.п. 1-8 ч.1ст. 303 КПК України. Так скаржник просить визнати протиправними дії прокурора у заявлені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 та просить зобов`язати прокурора закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування, прокурора протиправними. Також варто зазначити, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправними дій прокурора та зобов`язанняпрокурора закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправними дій прокурора та зобов`язання прокурора закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події кримінального правопорушення, та зняти останнього з розшуку.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1