У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.

Справа146/799/16-к

Провадження1-о/153/2/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення.
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він оговорив себе, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 надали суду неправдиві покази, через здійснення на них психологічного впливу з боку працівників поліції, про що йому стало відомо під час перебування у Стрижавській виправній колонії № 81 від ОСОБА_7 .. Крім того, під час досудового розслідування захисника у нього не було. В суді адвокат був присутній лише через три судових засідання та допит свідків, потерпілої було проведено у відсутність його захисника. За таких обставин засуджений вважає, що існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року відносно нього за ч.2 ст. 186 КК України та направити на новий судовий розгляд
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_6 вказав, що на його підзахисного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 здійснювався тиск з боку працівників поліції. Засудженому ОСОБА_5 не було належним чином забезпечено захист його інтересів на стадії досудового розгляду, а також під час судового розгляду кримінального провадження в суді.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона надавала правдиві пояснення як на стадії досудового розслідування, так і під час її допиту в якості потерпілої в суді. Вказує, що засуджений ОСОБА_5 звертаючись до суду із даною заявою бажає уникнути відповідальності.
Із показів свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено, що вона є співмешканкою засудженого ОСОБА_5 . Вказала, що вона надавала неправдиві покази відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки на неї здійснювали тиск працівники поліції.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_5 за відсутності підстав, визначених вст.459 КПК України. Засуджений ОСОБА_5 не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність ново виявлених обставин.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Доводи засудженого, щодо необхідності перегляду вироку від 15 версеня 2016 року фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. А його посилання на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження на нього здійснювався тиск правоохоронними органами, а потерпіла та свідок ОСОБА_7 надавали завідомо неправдиві показання, не доведено жодними належними та допустимими доказами. Дача показань свідком ОСОБА_7 не може вважатися нововиявленою обставиною, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Також суд приймає до уваги той факт, що свідок ОСОБА_7 являється співмешканкою засудженого ОСОБА_5 і її вказівка на неправдиві пояснення надані нею під час досудового розслідування, а також на стадії судового розгляду - суд розцінює, як її бажання сприяти ОСОБА_5 уникнути відповідальності, яка призначена вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 версеня 2016 року.
Отже, обставини, на які посилаються засуджений, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене підстав для задоволення заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 466, 467 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1