Справа №305/509/18
Провадження по справі 1-кс/305/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Скаргу мотивує тим, що 23 вересня 2017 року, близько 22:40 години в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , рухаючись на мотоциклі марки «ХОНДА» у напрямку села Луг, не впоравшись з керуванням, зіткнувся з асфальто-укладчиком, який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого водій мотоциклу загинув на місці події.
Пам`ятку про процесуальні права потерпілого вручено сину загиблого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще 27.09.2017.
На підставі Договору про надання правової допомоги від 17.01.2018 та ордеру вона представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 у даному провадженні.
Після ознайомлення з матеріалами справи, 13.03.2018, прибула до слідчого з метою отримати інформацію про результати проведених слідчих дій у провадженні. Натомість, слідчий їй повідомив про те, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та вручив їй постанову про закриття від 27.02.2018 року.
Оскаржувану постанову вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на наступне.
Єдиною підставою для закриття провадження, слідчий вказує те, що причиною ДПТ стали дії померлого ОСОБА_4 , обґрунтовує це висновком судово-медичної експертизи № 116 від 25.10.2017.
Проте, такі висновки слідчого є безпідставними та передчасними такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуальному законодавству з огляду на наступне.
Висновком судово-медичної експертизи № 116 від 25.10.2017, встановлено лише характер тілесних ушкоджень та причину смерті ОСОБА_4 , що не має жодного відношення до встановлення його вини у відповідному ДТП.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження (показів свідків, фотоматеріалів та схеми ДТП), на проїзній частині дороги по напрямку руху ОСОБА_4 знаходився транспортний засіб асфальто-укладчик, який перебував там без відповідних попереджувальних знаків, які б надавали можливість водіям інших транспортних засобів бачити його при русі даною дорогою в темну пору доби.
Крім того, вулиця Центральна в с. Косівська Поляна є досить вузькою, а тому запаркований на проїзній її частині асфальто-укладчик перегороджував майже всю полосу, по якій рухався покійний ОСОБА_4 .
Разом з тим, відсутність попереджувальних знаків у темну пору доби (подія відбулась о 22:40 год.) взагалі позбавила його можливості заздалегідь побачити відповідні перешкоди.
Відповідно до п. 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Пунктом 15.9 Правил передбачено, що зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.
Таким чином, враховуючи, що смерть потерпілого настала внаслідок зіткнення з асфальто-укладчиком, який стояв на проїзній частині дороги, дії водія (власника) відповідного транспортного засобу утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яке спричинило смерть потерпілого.
Проте, слідчим в криміальному провадженні взагалі не досліджувались та не встановлювались ні власники відповідного транспортного засобу, ні підстави стоянки на проїзній частині сільської дороги, ні інші обставини відповідного ДТП, що порушує принцип повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування.
Слідчим не в повній мірі визначено коло учасників кримінального провадження. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.
Враховуючи, що у потерпілого ОСОБА_4 , крім сина, ще є інші близькі родичі, зокрема, дружина, дочка та мати, останні мали намір подати заяви про залучення їх в якості потерпілих, але внаслідок прийнятті оскаржуваної постанови позбавлені такого права.
Враховуючи вищенаведене, постанова про закриття кримінального провадження, зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, і це в свою чергу, призвело до неправомірного та передчасного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке порушує права потерпілого та є незаконним і підлягає скасуванню.
Замість встановлення визначених кримінально-процесуальним Законом обставин, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, обмежившись при цьому лише висновком щодо відсутності в діях невстановленої нею особи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 , отримано нею, як представником потерпілого особисто лише 13 березня 2018 року, про що свідчить копія постанови з відміткою про отримання.

У визначений ст. 304 КПК України строк вона звернулась до Рахівського районного суду із відповідною скаргою, яку 23.03.2018, було надіслано суду поштовим відправленням. Дані відомості підтверджуються фіксальним чеком від 23.03.2018 року та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, слідчий суддя при вирішенні питання прийняття скарги не перевірив штрихкоду поштового відправлення, який містився на конверті, а зіславшись на штамп поштового відділення від 26.03.2018 року, 27.03.2018 року виніс Ухвалу про повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Так, згідно реєстру руху поштового відправлення (додається), відповідне поштове відправлення прийняте 23.03.2018 року, а відправлення з відділення поштового зв`язку 26.03.2018, про що і підтверджує штамп на конверті, на який посилався суд у своїй ухвалі.

Відповідну Ухвалу суду нею отримано 01.04.2018 року, що підтверджується копією конверту та реєстром руху поштового відправлення згідно штрихкоду (копії додаються).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. В своїх показах зазначила, що єдиною підставою для закриття провадження слідчий зазначив про те, що причиною ДТП стали дії померлого ОСОБА_4 , обгрунтувавши це висновком судово-медичної експертизи №116 від 25.10.2017. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження зумовлена недбалим виконанням слідчим його процесуальних обов`язків. Просить скасувати постанову слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001057, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001057, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 25.10.2017 у загиблого (водія мотоциклу) ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, перелому грудини, двобічного гемоторакса, забою легень, що ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті. Приймаючи до уваги вище наведене, а саме те, що причиною вказаного ДТП, стали дії водія ОСОБА_4 , який не справившись з керуванням мотоциклу, допустив зіткнення з стоячим частково на правому узбіччі та частково на проїздній частині дороги по напрямку його руху, тому у вказаному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

В той же час, слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Висновок судово-медичної експертизи № 116 від 25.10.2017 встановлює лише характер тілесних ушкоджень та причину смерті ОСОБА_4 , однак не має жодного відношення до встановлення вини ОСОБА_4 у відповідному ДТП.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи, яка керувала та залишила асвальто-укладчик на проїзній частині дороги, внаслідок зіткнення з яким настала смерть потерпілого, що свідчить про невиконання слідчим всіх обов`язкових слідчих дій для повного і всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє як представник за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_5 від 27.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0001057, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та направити матеріали цього провадження до вказаного відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1