печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, з подальшими доповненнями до неї, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 22.04.2016 року за ч.2 ст.367 КК України, яка винесена 31.07.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Київського гарнізону майором юстиції ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою і необґрунтовано, без встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, без урахуванням висновків експертно-економічного дослідження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого провести досудове розслідування, згідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в доповненнях до скарги просив розглядати скаргу без його участі та участі його представника. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Слідчий ОСОБА_5 яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання неодноразово не з`явився та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні військової прокуратури Київського гарнізону здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 367 КК України

31.07.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000126 від 22.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано експерта ОСОБА_6 , начальника підрозділу судово-економічної експертизи ІСТЕ СБ України ОСОБА_7 , є посилання на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 (без зазначенням його дати), вирок військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20.07.2004 року, ухвалу колегії суддів Військової судової колегії Верховного суду України та рішення спільного засідання Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного суду України від 07.10.2005року, а також покази свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим під час досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх офіцерів Головного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України, які разом з начальником управління (контролю за фінансово-господарською діяльністю управлінь ЦАМО та ГШ Збройних Сил України) заступником начальника ГКРУ Міністерства оборони України полковником ОСОБА_9 , в період з 01.07.2003 року по 13.08.2003 року, приймали участь у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 ; не встановлено та не допитано експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не проведено одночасний перехресний допит між експертом ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 про обставини кримінального провадження та щодо усунення протиріч між їх показами; не проведено одночасний перехресний допит між експертом ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 про обставини кримінального провадження та щодо усунення протиріч між їх показами; не проведено одночасний перехресний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 про обставини кримінального провадження та щодо усунення протиріч між їх показами; не проведено одночасний перехресний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 про обставини кримінального провадження та щодо усунення протиріч між їх показами; слідчим не призначено судово-психологічну експертизу відносно потерпілого, з метою встановлення заподіяної йому шкоди немайнового характеру; не витребувано з Міністерства оборони України всі необхідні службові документи, що стосуються діяльності начальника управління (контролю за фінансово-господарською діяльністю управлінь ЦАМО та ГШ Збройних Сил України) - заступника начальника ГКРУ Міністерства оборони України полковника ОСОБА_9 , за період з 01.07.2003 року по 13.08.2003 року, на час проведення ним ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 , у складі групи офіцерів Головного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України, в період з 01.07.2003 року по 13.08.2003 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 та отримано висновок судово-економічної експертизи, однак в постанові не зазначено, які обставини були встановлені під час допиту потерпілого та який висновок зроблений за результатами судово-економічної експертизи та не дано їм оцінки.

Також, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які матеріали оглядалися, зі складанням протоколу, в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року, однак відсутні будь-які відомості щодо її скасування.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до військової прокуратури Київського гарнізону для проведення досудового розслідування.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та посилання яка саме об`єктивної чи суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою,що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2016 року повернути до військової прокуратури Київського гарнізону для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1