1Справа № 335/2856/18 1-кс/335/1992/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, громадянка України, не одружена, працює на посаді інженера гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , від посади гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 місяці.
З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.04.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №13-к від 31.05.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки:

п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;

п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).

Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.

Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_5 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.

Державним комітетом України по водному господарству 01.04.2010 укладено контракт №208 із ОСОБА_7 на здійснення керівництва Запорізьким РУВР.

Наказом голови Агентства водних ресурсів України №72-ос від 27.03.2017 строк дії контракту продовжено до 28.03.2018.

Обіймаючи посаду керівника Запорізького РУВР, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У травні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити в якості співвиконавця ОСОБА_5 , яка обіймаючи посаду інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Так, за задумом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_7 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину ОСОБА_7 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Натомість, ОСОБА_7 пообіцяв залишити ОСОБА_5 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодилася.

Так, 31.05.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому приміщенні Запорізького РУВР за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 105, звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_5 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Благоустрій» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 8 000 гривень.

14.06.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Після цього, наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України з Поточними індивідуальними технологічними нормативами використання питної води КП «Благоустрій» з метою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агентства України.

До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 01.09.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВР пропозицій щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_5 .

На виконання в інтересах ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» дій, пов`язаних з виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, останньою було розглянуто Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області та підготовлено на адресу сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України позитивні пропозиції Запорізького РУВР щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Приблизно о 10 годині 40 хвилин 19.09.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 того ж дня приблизно об 11 годині 02 хвилини, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, передала ОСОБА_7 його раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України №13-к від 31.05.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів.

Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки:

п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;

п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).

Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.

Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_5 займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.

У лютому 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити ОСОБА_5 , яка займаючи посаду інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Так, за задумом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_7 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину ОСОБА_7 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Натомість, ОСОБА_7 пообіцяв залишити ОСОБА_5 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 погодилася.

Так, у першій декаді лютого 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_5 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Нестерянський комунальник» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень.

Після цього, у червні 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України з Поточними індивідуальними технологічними нормативами використання питної води КП «Нестерянський комунальник» з метою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агентства України.

До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 15.06.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВР пропозицій щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_5 .

Приблизно об 11 годині 00 хвилин 02.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному 105 у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_7 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, що є частиною отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на вказаній вище посаді, може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, злочин у вчиненні якого підозрюється остання, має триваючий характер та свідчить про умисел підозрюваної на отримання неправомірної вигоди протягом тривалого періоду часу; перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище та міцні зв`язки з підлеглими працівниками, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини;перебуваючи на посаді інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_5 буде незаконними засобами (наприклад, шляхом погроз, умовлянь, підкупу) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у томі числі на своїх колег та на інших учасників кримінального провадження, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів, висновків на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.04.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зазначені у клопотання доводи та надані докази, оцінивши їх за правилами встановленими ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що доводи слідчого та прокурора про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_5 на посаді гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України не переконливі.
Зокрема, із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000235 вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 27.04.2016 року.
До моменту розгляду клопотання ОСОБА_5 продовжує займати посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_3 , але доказів того, що вона у цей період здійснювала перешкоди досудовому розслідуванню у клопотанні не наведено.
Крім того, переконливих доказів того, що ОСОБА_5 в силу займаної посади може використовувати надані повноваження для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню, оскільки вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, сприяло саме обіймання нею посади гідролога 1 категорії, слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя вважає непереконливими і доводи клопотання про те, що подальше зайняття ОСОБА_5 вказаної посади може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що вона може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Свідки у даному кримінальному провадженні не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , що унеможливлює як факт надання їм будь-яких вказівок, так і факт можливості використовувати свої функціональні обов`язки для впливу на даних осіб.
Посилання в клопотанні на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не підтвердилися.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею також враховано, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрювана має на утриманні пристарілу мати з якою спільно проживає, а при відстороненні від посади ОСОБА_5 це матиме негативні наслідки, саме для її близьких.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1