Справа № 196/879/17
№ провадження 1-кп/196/106/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина Російської Федерації, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11 серпня 2017 року близько 18 год. 00 хв., проходячи повз магазину "Закрома", який розташований за адресою: вул. Центральна, 109-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив під деревом навпроти входу до вказаного магазину велосипед марки "Славутич" чоловічого типу, чорного кольору, належний ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного велосипеду "Славутич", сів на нього та поїхав від приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", отже умисно, таємно викрав велосипед та отримав реальну можливість ним розпорядитись.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1150,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті та надав суду наступні показання.
11 серпня 2017 року близько 18 год. 00 хв., він, проходячи повз магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив під деревом навпроти входу до вказаного магазину велосипед марки "Славутич". В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном, і він, реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, сів на вказаний велосипед та поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_6 . Вказав суду, що мав намір в подальшому велосипед збути з метою отримання грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду даного провадження у його відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Викрадений велосипед йому повернуто. Покарання обвинуваченому просить призначити згідно чинного законодавства.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які підтверджують вартість викраденого майна, та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, а також особу винного, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних у виконкому Царичанської селищної ради немає.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Речовий доказ, а саме велосипед марки "Славутич" чоловічого типу, чорного кольору залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1