Справа № 517/45/18
Провадження № 1-кп/517/11/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка кримінальне провадження, внесене 12.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Шибка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.12.2017 року біля 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, зайшов на частково огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинене дерев`яне вікно, проник до житлового будинку потерпілого, звідки з однієї з кімнат вчинив крадіжку електричного конвектора «AURORA AU 467», вартістю 951 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 951 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 08.12.2017 біля 19 год. 00 хв., з метою крадіжки, прийшов на територію домоволодіння потерпілого, розташоване по АДРЕСА_1 та через незачинене вікно проник до житлового будинку потерпілого, звідки здійснив крадіжку електричного конвектора «AURORA AU 467». На даний час конвектор потерпілому повернутий.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що12.12.2017 року він виявив, що з його будинку було викрадено електричний конвектор «AURORA AU 467». Як йому потім стало відомо крадіжку вчинив ОСОБА_4 . На даний час конвектор йому повернуто та будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 .
Відповідно до вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка з його житлового здійснила крадіжку електричного конвектора «AURORA AU 467».

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.12.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №18122017-4 від 18.12.2017 року ринкова вартість електричного конвектора (тепловентилятор) «AURORA AU 467» б/в, станом на день скоєння злочину складала: 951 грн.

Згідно постанови про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2017 року вбачається, що електричний конвектор «AURORA AU 467» б/в коричневого кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою потерпілого.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються з заявою потерпілого про вчинення злочину та його показаннями в судовому засіданні та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, повідомив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна, спосіб її вчинення, повідомив про майно, що стало предметом злочинного посягання, зазначив на корисливий мотив його дій, вказані показання узгоджуються із змістом заяви потерпілого та його показаннями, з яких судом встановлено час та місце вчинення злочину. Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу обвинуваченого на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Оцінивши сукупність доказів, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.При цьому, суд також враховує думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого немає та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської ЦРЛ від 18.12.2017 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Захарівського ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони.
З вимоги про судимість ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копії вироку вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час засуджений та відбуває покарання, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду, завдану потерпілому відшкодував, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий Фрунзівським районним судом Одеської області 19.12.2017 року та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року, у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 05 березня 2018 року.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року з 26.01.2018 року по 04.03.2018 року.
Речовий доказ у кримінальному проваджені електричний конвектор «AURORA AU 467» б/в коричневого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: