Справа № 585/1028/18
Номер провадження 1-кп/585/197/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 13 години в кінці вересня 2017 року ОСОБА_5 перебував на території свого господарства, побачив у сусідньому дворі велосипед «Україна», який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 зайшов на територію неогородженого господарства за адресою АДРЕСА_1 , куди мав вільний доступ, де на той час проживав ОСОБА_6 . Діючи далі, ОСОБА_7 взяв велосипед, вивів його з подвір?я та покинув місце події. Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 1242,78 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна, визнає правильність кваліфікації дій, потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (935 грн.). Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілою примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що з обвинуваченим примирилася добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі дев`ятсот тридцять п`ять гривень (935 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед України, переданий на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1