Дело № 1-43/11
12.04.2012 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Балана Н.В.,
при секретаре Урсул Г.К.,
с участием прокурора Полтавец В.Н., адвоката подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Килия уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим инспектором охраны Дунайского биосферного заповедника, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
10.02.2007 года, примерно в 19.00 часов, возле дома № 10, по ул. Пограничной, в г. Вилково, Килийского района, Одесской области, между ОСОБА_2 и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 возникла ссора, инициатором которой являлся потерпевший. В процессе ссоры, ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за одежду и стал его удерживать. Желая освободиться от захватов за одежду и прекратить ссору, ОСОБА_2 оттолкнул потерпевшего ОСОБА_3, от чего последний упал на спину, ударившись ею об бордюрное ограждение. Поскольку во время падения потерпевший ОСОБА_3 продолжал удерживать ОСОБА_2 за одежду, последний упал на него сверху.
В результате действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 было причинено телесное повреждение средней степени тяжести, в виде перелома 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, а так же закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран лица, относящаяся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. При этом ОСОБА_2 мог и должен был предвидеть, что от его толчка находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 потеряв равновесие, может упасть и получить телесные повреждения.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступлении признал полностью и показал, что 10.02.2007 года, примерно в 19.00 часов, он совместно с коллегой ОСОБА_4 возвращались домой со смены, при этом, он нес в руках сумку с пустой посудой. Возле магазина «ЧП Луценко», их окликнул мужчина (как ему стало известно в дальнейшем, это был ОСОБА_3И.) и начал высказывать какие-то претензии. Желая выяснить, что случилось, он подошел к ОСОБА_3, однако увидев, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал с ним разговаривать, а вернулся к ОСОБА_4, и они пошли в сторону центра города по ул. Пограничной. Отойдя примерно на 100 метров, он почувствовал удар в спину, от чего выронил из рук сумку с посудой, а обернувшись, увидел ОСОБА_3, который вновь попытался его ударить правой рукой в область груди. Желая избежать удара, он оттолкнул ОСОБА_3, от чего последний сел на землю. После этого они дошли до подъезда д. № 10, по ул. Пограничной, где проживает ОСОБА_4 и последний вошел в подъезд, чтобы оставить свои вещи дома, а он остался стоять на тротуаре, на расстоянии примерно 5 метров от входа в подъезд. Спустя несколько минут, после того как ОСОБА_4 вошел в подъезд, к нему вновь подошел ОСОБА_3 и стал предъявлять претензии по поводу якобы пропавших цепочки и мобильного телефона, выражаясь при этом нецензурной бранью и схватил руками за куртку сзади. Развернувшись, он попытался освободиться от захвата потерпевшего, в результате чего, потеряв равновесие, они оба упали на тротуар, при этом, он оказался сверху ОСОБА_3 Лежа на потерпевшем, он нанес последнему два удара кулаком в область груди, т.к. ОСОБА_3 не отпускал его куртку. После того, как он освободившись поднялся с тротуара, потерпевший так же поднялся на ноги и схватил его сзади за капюшон куртки, но, не удержав равновесия, сделал несколько шагов назад и опять упал на тротуар, оторвав при этом капюшон. В это время из подъезда вышел ОСОБА_4, и они, подняв лежащего на тротуаре потерпевшего, занесли его в соседний подъезд, в котором горела лампочка, для того, что бы рассмотреть кто это такой. Когда они находились в подъезде, на шум из одной из квартир расположенных на первом этаже вышел ОСОБА_5 и спросил, что происходит. ОСОБА_4 объяснил ОСОБА_5, что мужчина, которого они держат сильно пьян и устраивает ссору, после чего ОСОБА_5 вернулся в свою квартиру. Поскольку ОСОБА_3 продолжал ругаться нецензурной бранью, они решили не связываться с ним, и, оставив потерпевшего в подъезде, ушли. ОСОБА_4 провел его до дома, где, они попрощавшись разошлись. Гражданские иски потерпевшего и прокурора не признаёт в полном объёме, поскольку считает себя невиновным в совершении данного преступления.
Кроме признания ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что 10.02.2007 года, примерно в 19.00 часов, он со своим коллегой ОСОБА_2 возвращался домой с работы. В руках у обоих были сумки с вещами и посудой. Дойдя до перекрестка ул. Т. Востания и ул. Пограничной, он попросил ОСОБА_2 подождать, а сам на несколько минут отлучился. Вернувшись, увидел, что возле ОСОБА_2 стоит мужчина, как ему стало известно в дальнейшем, это был ОСОБА_3. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и, употребляя нецензурную брань, высказывался о месте их работы, т.е. о ДБЗ. Желая избежать конфликта, они с ОСОБА_2 не стали ничего отвечать мужчине и по ул. Пограничной пошли дальше. Когда они проходили мимо садика «Родничок», их догнал ОСОБА_3, который опять стал нецензурно высказываться по поводу ДБЗ, после чего толкнул ОСОБА_2 в спину. От толчка ОСОБА_2 выронил сумку, которую нес в руке, после чего развернувшись, уперся руками в плечи потерпевшего и оттолкнул его от себя. От полученного толчка ОСОБА_3 потерял равновесие и упал. Видя, что потерпевший настроен на продолжение конфликта, он решил зайти к себе домой, для того что бы оставить сумки, после чего пойти провести ОСОБА_2, на что ОСОБА_2 согласился. Уйдя с места, где произошел конфликт, они вошли во двор дома № 10, по ул. Пограничной, ОСОБА_2 остался у второго подъезда, а он поднялся в квартиру оставить вещи. Оставив в квартире сумку с вещами, он через несколько минут спустился вниз. Выйдя из подъезда, он увидел, что на межподъездой дорожке в полусогнутом положении стоят ОСОБА_2 и ОСОБА_3И, которые держат друг друга за одежду и толкаются. За то время, которое ему понадобилось, чтобы подойти, ОСОБА_3 вырвался, при этом его куртка осталась в руках у ОСОБА_2, и пытался продолжить драку с ОСОБА_2. Вдвоём с ОСОБА_2 они взяли потерпевшего под руки и, с целью рассмотреть кто это такой, завели в соседний подъезд, где на лестничной площадке первого этажа горела лампа. Зайдя в подъезд, они рассмотрели потерпевшего, но ни он, ни ОСОБА_2 с указанным мужчиной ранее знакомы не были. В это время из квартиры на первом этаже вышел его сосед ОСОБА_5, который поинтересовался, что происходит. Он объяснил ОСОБА_5, что мужчина, которого они держат, сильно пьян и устраивает ссору, после чего ОСОБА_5 вернулся в свою квартиру. Оставив ОСОБА_3 возле подъезда, они с ОСОБА_2 пошли домой к ОСОБА_2. Проведя ОСОБА_2 до дома, он попрощался и вернулся к себе домой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что 10.02.2007 года, примерно в 18 часов 15 минут, ей на мобильный телефон позвонил муж ОСОБА_3 и сказав, что возвращается с работы, попросил встретить его у магазина «Глория», расположенного по ул. Ленина, для того что бы приобрести продукты питания. Взяв деньги и сумку, она примерно через 10-15 минут подошла к магазину. Поскольку мужа еще не было, она зашла в магазин, где приобрела часть продуктов и, выйдя, стала ждать ОСОБА_3. Через 20 минут, увидела, что к магазину, со стороны ул. Пограничной идут ОСОБА_6 и её муж, которые под руки ведут ОСОБА_3. Подойдя к мужу, увидела, что у него лицо и руки в крови, а верхняя одежда испачкана. На её вопрос кто это сделал, ОСОБА_3 сказал «Силик». Она догадалась, что «Силик», это ОСОБА_2, который работает егерем, поскольку их дети вместе учатся. Приведя мужа домой, она помогла ему умыться и переодеться, после чего вызвала скорую помощь. Поскольку скорой долго не было, а ОСОБА_3 становилось хуже, она вызвала такси и отвезла мужа в больницу где его и госпитализировали. В результате осмотра у ОСОБА_3 выявили сотрясение мозга, ушиб почек и перелом ребер. В дальнейшем, муж рассказал ей, что ОСОБА_2 беспричинно избил его возле детского садика, в результате чего он потерял мобильный телефон. После этого ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2 и попросил вернуть мобильный телефон, но последний опять его избил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. У неё имеется родная сестра ОСОБА_7, которая состоит в браке с ОСОБА_3. 10.02.2007 года, примерно в 19.00 часов, она со своим мужем возвращалась домой из города. Возле дома № 10, по ул. Пограничной, их с мужем догнал ОСОБА_3, который был сильно избит и в крови, при этом он тяжело дышал. Сергей пояснил, что его избил ОСОБА_2 и, попросил помочь. Поскольку она знала, что возле магазина «Глория» ОСОБА_3 ждет жена, они с мужем, взяв потерпевшего под руки, помогли ему дойти до магазина, где их встретила ОСОБА_7. После этого, они с мужем помогли ОСОБА_7 довести ОСОБА_3 домой, после чего ушли. Проходя мимо места, где встретили ОСОБА_3, она увидела лежащий на земле капюшон от куртки, который подобрала и в дальнейшем отдала работникам милиции. Спустя некоторое время, ей позвонила сестра и сказала, что ОСОБА_3 стало хуже, и ему вызвали скорую помощь. В дальнейшем, ей стало известно, что ОСОБА_3 в тот же вечер был госпитализирован в больницу, где он проходил курс лечения примерно на протяжении одного месяца;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. 10.02.2007 года, примерно в 19.00 часов, находясь в квартире, он услышал какой-то шум в подъезде. Выйдя из квартиры, он увидел своего соседа ОСОБА_4 и незнакомого мужчину, которые под руки держали другого мужчину без верхней одежды. Мужчина, которого держали под руки находился в состоянии алкогольного опьянения и еле держался на ногах. На его вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_4 ответил: «Ничего страшного» и стал успокаивать пьяного мужчину. Однако мужчина, которого держали под руки, что-то бессвязно бормотал и пытался оттолкнуть ОСОБА_4. После этого, он вернулся в квартиру и больше ничего не слышал /т. 1, л.д. 43/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает судебно-медицинским экспертом Килийского отделения СМЭ. В 2007 году, он проводил судебно-медицинские экспертизы потерпевшего по настоящему уголовному делу ОСОБА_3 В первоначальном заключении указана черепно-мозговая травма и переломы 5,6,7 ребер слева, однако в ходе проведения дополнительной экспертизы, после консультаций с рентгенологами было достоверно установлено, что имел место только перелом 6-го ребра слева и черепно-мозговая травма. Неточность в количестве сломанных ребер указанных в первоначальной экспертизе обусловлена плохим качеством рентгенологических снимков, данная неточность в последующих заключениях экспертиз была устранена;
- сообщением фельдшера скорой помощи г. Вилково в дежурную часть Килийского РО о том, что 10.02.2007 года с ссадинами лица обратился гр-н ОСОБА_3 /т. 1, л.д. 5/;
- заявлением гр-ки ОСОБА_7 в Килийский РО от 12.02.2007 года по факту причинения 10.02.2007 года телесных повреждений её мужу ОСОБА_3 /т. 1, л.д. 6/;
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 12.02.2007 года, согласно которого ОСОБА_7 добровольно выдала работникам милиции: байковую рубашку в клетку серо-коричневого цвета, мужскую вязанную шапку, капюшон от куртки, синего цвета. При этом ОСОБА_7 пояснила, что указанные вещи нашла на месте происшествия, во дворе дома № 10, по ул. Пограничной, где был избит её муж которому и принадлежит рубашка /т. 1, л.д. 7/;
- протоколом предъявления гр-ну ОСОБА_3 для опознания 3-х мужских рубашек от 20.03.2007 года. Согласно данного протокола ОСОБА_3 опознал рубашку под № 1 и пояснил, что именно в эту рубашку он был одет 10.02.2007 года, когда его избил гр-н ОСОБА_2 и потерял её возле дома № 10, по ул. Пограничной, в г. Вилково /т. 1, л.д. 32/;
- протоколом предъявления гр-ну ОСОБА_2 для опознания капюшонов и шапок от 20.03.2007 года. В процессе указанного следственного действия ОСОБА_2 опознал капюшон от куртки под № 1 и мужскую шапку под № 2, пояснив, что данные вещи принадлежат ему и, он их потерял при встрече с ОСОБА_3 10.02.2007 года, во дворе дома № 10, по ул. Пограничной, в г. Вилково /т. 1, л.д. 34/;
- постановлением от 16.05.2007 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств капюшона, шапки и мужской рубашки /т. 1, л.д. 35/;
- квитанцией камеры хранения вещественных доказательств Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 16.05.2007 года /т. 1, л.д. 36/;
- протоколом очной ставки от 24.03.2007 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе проведения которой указанные лица дали показания аналогичные показаниям, данным ими при допросе в процессе судебного следствия /т. 1, л.д. 37-38/;
- протоколом очной ставки от 25.03.2007 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой указанные лица дали показания аналогичные показаниям, данным ими при допросе в процессе судебного следствия /т. 1, л.д. 41-42/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 58 от 05.04.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_3 имелись следующие телесные повреждения: травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5-6-7 ребер слева по задне-подмышечной линий, ссадин и кровоподтека её, а так же закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран лица. Выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести. Телесные повреждения ОСОБА_3 причинены в результате воздействия тупых предметов и по давности могли быть причинены 10.02.2007 года в результате ударов руками и ногами. Некоторые из телесных повреждений, возможно, могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста. ОСОБА_3 было нанесено не менее 5-6 ударов /т. 1, л.д. 48/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.04.2007 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_3 на местности показал, где и при каких именно обстоятельствах ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения и фототаблицей /т. 1, л.д. 50-51/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2007 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 на местности показал, как именно и при каких обстоятельствах 10.02.2007 года, в вечернее время у подъезда дома № 10, по ул. Пограничной, в г. Вилково, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он оттолкнул ОСОБА_3 и последний упал спиной на бордюр, а он упал на потерпевшего сверху и фототаблицей. Какие либо замечания или дополнения в протоколе отсутствуют /т. 1, л.д. 52-55/;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2007 года по адресу: Одесская область, Килийский район, г. Вилково, ул. Пограничная, № 10. В ходе проведения данного следственного действия было установлено, что у крыльца каждого из 4-х подъездов указанного дома расположены газоны, края которых ограждены бордюрами /т. 1, л.д. 56/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 249 от 12.12.2008 года, согласно выводов которого причиненная ОСОБА_3 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран лица по критерию длительности расстройства здоровья относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Согласно рентгенологических исследований у ОСОБА_3 выявлен перелом 6-го ребра слева по средне-подмышечной линии. Остальные ребра без повреждений. Данный перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета и по давности причинения, возможно, мог быть причинен при обстоятельствах и сроках времени указанных в постановлении. Перелом 6-го ребра слева по критерию длительности расстройства здоровья, относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести /т. 1, л.д. 141-142/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 19.02.3010 года, согласно выводов которого причинение ОСОБА_3 телесного повреждения в виде перелома 6-го ребра слева по средней подмышечной линии возможно в результате и в следствие падения с высоты собственного роста, как при наличии дополнительного воздействия со стороны, так и без дополнительного воздействия при наличии какого-либо начального ускорения тела. Различия между результатами медицинского обследования и выводами судебно-медицинских экспертиз заключалось в качестве рентгенологических исследований и последующих консультаций квалифицированных специалистов врачей-рентгенологов /т.1, л.д. 200/.
Таким образом, судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в постановлении в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.
Действия подсудимого надлежит правильно квалифицировать по ст. 128 УК Украины неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
11.04.2012 года, в ходе судебного заседания подсудимым было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, т.к. с момента совершения преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшего и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, либо иное, более мягкое наказание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
В ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины указано, что суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии со ст. 282 УПК Украины если во время судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением закрывает дело.
Согласно п.п. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины Законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», судам следует обратить внимание на то, что постанавливать решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно только при наличии его согласия на закрытие дела по соответствующим основаниям.
Поскольку судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и на момент рассмотрения дела в суде с момента его совершения прошло более трех лет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением давности.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. оставлению без изменения подписка о невыезде.
Вопросы связанные с вещественными доказательствами подлежат разрешению следующим образом:
- мужская рубашка /т.1, л.д. 36/, в соответствии с п. 3 ст. 81, ст. 330 УПК Украины подлежит возврату ОСОБА_3;
- мужская вязанная шапка и капюшон от куртки /т.1, л.д. 36/, в соответствии с п. 3 ст. 81, ст. 330 УПК Украины подлежат возврату ОСОБА_2
Иск прокурора о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Вилковской городской больницы 670 гривен 90 копеек потраченных учреждением здравоохранения на стационарное излечение ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.
Вещественное доказательство - мужскую рубашку /т.1, л.д. 36/ - вернуть ОСОБА_3
Вещественные доказательства - мужскую вязанную шапку и капюшон от куртки /т.1, л.д. 36/ - вернуть ОСОБА_2
Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Н.В. Балан.