Справа № 520/1488/15-к
Провадження № 1-кс/520/183/15
УХВАЛА
06.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середня освіта, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання,, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за були внесені відповідні відомості по факту скоєння правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України, які були об`єднані в одне провадження №0000024 від 28.02.2014 року.

13.09.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

15.09.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з визначенням розміру застави, який було продовжено до 10.02.2015 року.

05.02.2015 року прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_6 продовжено строки досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.03.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що у 5-ти місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: отримати висновки експертиз; долучити результати проведення негласних слідчих дій: допитати підозрюваних та інших осіб; вирішити питання щодо наявності в діях осіб ознак організованої злочинної групи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в суді наполягав на задоволенні клопотання, мотивуючи обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, а саме тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючиссь на відсутність ризиків, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема даних у показаннях свідка ОСОБА_7 , протоколами про результати проведення контролю скоєння злочину у формі оперативної закупівлі, протоколах добровільно наданих предметів, протоколах обшуку, висновках судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_6 не має постійного чи тимчасового місця роботи, не проживає за місце реєстрації, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопоруцшення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на кількість епізодів кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, який перевищує розмір, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до шести місяців, тобто до 10.03.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 000 гривень 00 копійок (п`ятсот тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

· не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

· повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала припиняє свою дію 10.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1