Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за кримінальним провадженням №0000264 від 22.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, студента 1 курсу СПТУ №32 м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

19.11.2016 року близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 разом із малолітнім ОСОБА_8 перебували біля будинку по АДРЕСА_2 , де розважались. В ході розваг, неповнолітні залізли з метою погрітися до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_7 у спальні помітив холодильник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », металеву плиту пічного опалення з колісниками та металеве бильце від панцерного ліжка, та у нього виник намір на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що власник квартири дозволив йому розпоряджатися майном із квартири, та разом із останнім таємно викрали з квартири холодильник « ОСОБА_9 », металеву плиту пічного опалення з колісниками та металеве бильце від панцерного ліжка, які належать ОСОБА_10 , вартість яких, згідно висновку експерта від 12.12.2016 р. становить: холодильника «Саратов 1413» - 240 грн., чавунної двоконфорочної плити пічного опалення 378 грн., металевого бильця від панцерного ліжка 40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 658 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин і показав, що перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 , у спальні викрав холодильник «Саратов», металеву плиту пічного опалення з колісниками та металеве бильце від панцерного ліжка. У вчиненному розкаявся.

Діяння ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син раніше ніяких правопорушень не вчиняв. Охарактеризувала його, як слухняну дитину, яка піддається вихованню, зазначила, що має вплив на сина.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 на обліках, як особа схильна до правопорушень на значиться. Для неповнолітнього в сім`ї створені достатні умови для належного розвитку і проживання, зазначили, що матір приділяє увагу вихованню сина та піклується про нього.

Протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року, згідно якого встановлено обставини, при яких 19.11.2016 р. у квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , будинку АДРЕСА_2 , невстановленою особою було вчинено викрадення чавунної двоконфортної плити пічного опалення, холодильника «Саратов 1413», металевого бильця ліжка (т. 1 а.с. 13-15).

Протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року, згідно якого на АДРЕСА_4 , у транспортному засобі ОСОБА_11 було вивлено та вилучено: чавунну двокомфортну плиту пічного опалення, холодильник «Саратов 1413», металеві бильця ліжка (т. 1 а.с. 17).

Протоколом проведення слідчого екперимента від 28.12.2016 р. згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 надав показання та показав обставини при яких 19.11.2016 р. у квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , будинку АДРЕСА_2 , він ввівши в оману встановлену досудовим слідством особу та при її допомозі, таємно викрав чавунну двокомфортну плиту пічного опалення, холодильник «Саратов 1413», металеві бильця ліжка (т.1 а.с.36-38).

Висновком експерта від 12.12.2016 року щодо вартості чавунної двоконфортної плити пічного опалення холодильника «Саратов 1413», металевого бильця ліжка (т. 1 а.с. 15).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Частиною першою п.3 ч.2 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У такому випадку суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виправного характеру.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 особу винного, а також беручи до уваги ту обставину, що від злочину не настали тяжкі наслідки, потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки відшкодовано, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі: чавунну двоконфортну плиту пічного опалення, холодильник «Саратов 1413», металеві бильця ліжка, залишити ОСОБА_10 як їй належні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру та передати під нагляд матері ОСОБА_5 на один рік.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі: чавунну двоконфортну плиту пічного опалення, холодильник «Саратов 1413», металеві бильця ліжка, залишити ОСОБА_10 як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський райсуд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1