Провадження: № 1-кп/484/20/18
Справа: № 484/1959/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрада Балтського району Одеської області, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04 червня 2017 року на 05 червня 2017 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 6, по вул. Л.Чайкіної в м. Первомайську Миколаївської області разом із невстановленою слідством особою побачив вантажний автомобіль "Мерседес Бенс", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у них виник умисел на викрадення чужого майна. Виконуючи злочинний намір з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, за допомогою інструментів, які вони принесли з собою, таємно викрали з-під рефрижератора вказаного автомобіля дві акумуляторні батареї марки "Исток" СТ6-190 А/г із серійним номером НОМЕР_2 , якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд (реалізували).

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5460 грн

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, за яким його обвинувачують, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 04 червня 2017 року на 05 червня 2017 року з належного йому автомобіля "Мерседес Бенс", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було викрадено дві акумуляторні батареї марки "Исток" СТ6-190 А/г із серійним номером 3200 511052, спричинену матеріальну шкоду йому не відшкодовано, покарання підсудному просив призначити не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вина підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення двох акумуляторних батарей "Исток" СТ6-190 А/г, що вчинена за попередньою змовою підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів:
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 звернувся із заявою до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про викрадення в нього двох акумуляторних батарей марки "Исток" СТ6-190 А/г із серійним номером 3200 511052;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року та фототаблицями до нього;
- висновком експерта про вартість двох акумуляторних батарей "Исток" СТ6-190А/г від 13.06.2017 року, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на початок червня 2017 року без урахування ПДВ складає - 5460 грн.;
- протоколом огляду предемета від 13.06.2017 року та фототаблицями до нього.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованої крадіжки знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що є злочином середньої тяжкості .

Також, суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, не працює, на час скоєння кримінального правопорушення в якому обвинувачується не судимий.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не відшкодовані завдані матеріальні збитки потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію щодо підсудного з боку потерпілого, висновок досудової доповіді фахівця Первомайського МРВ з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі, покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки.
За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (злочини вчинено восени 2016 року), та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, слід призначити покарання за правилами ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, а в даному випадку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУкраїни та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Речові докази:

-дві акумуляторні батареї марки "Исток" СТ6-190 А/г із серійним номером 3200 511052, які передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- два відеозаписи камер відеоспостереження, що записані на компакт-диски та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001372 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001372.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: