Провадження № 1-кс/761/6988/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ :

21 березня 2018 року слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 15 березня 2018 року в ході огляду місця події, за адресою Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Стайки, вул. Київська, у ОСОБА_6 , а саме: згорток паперу із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 березня 2018 року до чергової частини Кагарлицького ВП надійшов рапорт ДОП Кагарлицького ВП ОСОБА_7 про те, що під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_6 , 1986 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду речей останнього, який відбувався за письмовою добровільною згодою, було виявлено та вилучено згорток паперу із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору.
З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання не з`явився слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , просить розглядати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без його участі.
Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, володільця тимчасово вилученого майна.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15 березня 2018 року під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_6 , 1986 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду речей останнього, який відбувався за письмовою добровільною згодою, було виявлено та вилучено згорток паперу із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, який як вказано слідчим в клопотанні є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що вилучено згорток паперу із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, виявлений та вилучений 15 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_6 , в с. Стайки Київської області Кагарлицького району по вул. Київській під час поверхневого огляду речей останнього, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_6 , в с. Стайки Київської області Кагарлицького району по вул. Київській.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1