Справа№ 640/7683/15-к
н/п 1-кп/640/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює як ФОП, а також є директором та засновником ТОФ «ТД «Дарим», раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.190 , ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 200 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, надаючи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 бухгалтерські послуги на підставі його довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 20.12.2011 за реєстровим № 4528, якій з метою ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_6 було довірено усі документи з підприємницької діяльності, але ніколи не надавалося права на розпорядження належним йому майном, здійснюючи таку діяльність у орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел, спрямований па заволодіння чужим майном, документи на яке фактично знаходилися в її віданні, користуючись повною довірою зі сторони ОСОБА_6 , володіючи інформацією про перебування в його власності обладнання для виготовлення меблів, у період часу з 22.04.2013 по 15.05.2014 шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_11 верстатами для виготовлення меблів загальною вартістю 990 014 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, за наступних обставин.
При цьому, з метою досягнення злочинного шахрайського наміру ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом, у період часу з 22.04.2013 по 15.05.2014 за місцем здійснення своєї діяльності в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютера та використовуючи документи підконтрольного їй ФОП ОСОБА_12 і власне підприємство ТОВ «Торговий Дім «Дарим», де вона є засновником та директором, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями у вказано товаристві, виготовила завідомо підроблені документи та використала їх:
договір купівлі-продажу № 15/05 від 15.05.2014 між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 винісши до нього недостовірну інформацію про продаж ОСОБА_16 . ОСОБА_9 обладнання для виготовлення меблів за 3347795 грн., підписавши його особисто та давши підписати ОСОБА_15 , не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 ніколи не був власником даного обладнання і не мав наміру його продавати, а також, що ніякої оплати за обладнання проводитися не буде; разом із цим договором ОСОБА_9 підробила рахунок на оплату № 7 від 15.05.2014 на суму 3.347795 грн. від начебто постачальника ОСОБА_12 покупцю ФОП ОСОБА_9 , який також дала підписати ОСОБА_15 , не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога, видаткову накладну № 18 від 15.05.2014 на суму 3347795 грн. від начебто постачальника ОСОБА_12 покупцю ФОП ОСОБА_9 , який підписала особисто та дала підписати ОСОБА_15 не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога, акт приймання-передачі № ДАР27 від 15.05.2014 від начебто постачальника ФОП ОСОБА_17 покупцю ФОП ОСОБА_18 , який підписала особисто та дала підписати ОСОБА_13 не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога, специфікацію № 1 до договору № 27/01 від 15.05.2014 від начебто постачальника ФОП ОСОБА_13 покупцю ФОП ОСОБА_9 , який підписала особисто та дала підписати ОСОБА_15 , не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога;
протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дарим» від 15.05.2014. винісши до нього недостовірну інформацію про вклад єдиного учасника Товариства ОСОБА_9 в статутний капітал Товариства належного їй обладнання вартістю 3347795 грн. та збільшення розміру статутного капіталу на вказану суму, а також про затвердження та підпис змін до статуту у зв`язку з цим, який підписала особисто та дала підписати ОСОБА_15 , не розкриваючи суті, зазначивши що їй потрібна його допомога, вказавши у протоколі ОСОБА_19 запрошеним на збори та обраним головою тих зборів, завірила печаткою ТОВ «Торговий Дім «Дарим», яка була в її законному віданні, як у директора Товариства, достовірно знаючи, що вона ніколи не була власником обладнання, та не мала наміру оплатити йото вартість законному власнику;
зміни № 1 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дарим» від 15.05.2014. внісши до них недостовірну інформацію про збільшення статутного капіталу Товариства на суму 3347795 грн. у вигляді обладнання, внесеного учасником ОСОБА_9 які підписала особисто як єдиний учасник Товариства, достовірно знаючи, що вона ніколи не була власником обладнання, та не мала наміру оплатити його вартість законному власнику.
В подальшому, ОСОБА_9 , являючись одночасно єдиним власником ТОВ «Торговий Дім «Дарим» та директором цього Товариства, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, на яку статутом підприємства у відповідності до його ст.21 покладені обов`язки вирішувати всі питання діяльності Товариства, з метою придання законності виготовленим нею документам, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, 15.05.2014 засвідчила справжність свого підпису на підроблених змінах до статуту у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13, після чого цього ж дня зміни до статуту разом із підробленим протоколом №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дарим» від 15.05.2014 подала, як директор ТОВ «Торговий дім «Дарим» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський. 96 А, склавши та видавши доручення ОСОБА_15 на подачу документів від імені підприємства, використавши його як листоношу та не пояснюючи свої злочинні наміри.
Таким чином, ОСОБА_9 у період часу з 22.04.2013 по 15.05.2014. умисно із корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, будучи ФОП підробила документи, які надають права і до яких мала доступ з правом видавати на посвідчувати документи, з наміром їх використовувати, заволоділа належним ОСОБА_14 обладнанням для виготовлення меблів загальною вартістю 990014 грн., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. А також будучи службовою особою видала завідомо неправдиві офіційні документи.
Крім того, ОСОБА_9 , працюючи згідно договору про надання бухгалтерських послуг № 16/12-11, укладеного 20.12.2011 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та TOB «АККО МОТОРС», у якості бухгалтера ТОВ «АККО МОТОРС», якій з метою ведення бухгалтерського обліку керівництвом товариства по рекомендації засновників було довірено за умови усного узгодження з директором складати та відправляти електронні платіжні доручення за допомогою видаленої системи «Клієнт-Банк» по відкритому у ПАТ «КБ «Приватбанк» розрахунковому рахунку ТОВ «АККО МОТОРС» № НОМЕР_1 , а також передано для цього електронний ключ доступу до вказаною рахунку, здійснюючи таку діяльність у орендованому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Іванова. 32, літ. «А-2», діючи із корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке фактично знаходилося в її віданні, користуючись повною довірою зі сторони директора та засновників ТОВ «АККО МОТОРС», володіючи інформацією щодо руху грошей по розрахунковим рахункам товариства, використовуючи ключі доступу до системи «Клієнт-Банк» в ПАТ «КБ «Приватбанк» у період часу з 08.08.2014 по 11.08.2014, повторно, шахрайським шляхом заволоділа належними ТОВ «АККО МОТОРС» грошовими коштами у загальній сумі 540000 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, за наступних обставин.
Таким чином. ОСОБА_9 у період часу з 08.08.2014 по 11.08.2014, повторно, умисно із корисливих мотивів, зловживаючи довірою директора та засновників ТОВ «АККО МОТОРС», діючи з єдиним умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, до якого за їх згодою мала доступ, підробила документи на переказ та їх використала, внаслідок чого заволоділа належними ТОВ «АККО МОТОРС» грошовими коштами у загальній сумі 540000 грн., чим завдала даному підприємству матеріальні збитки на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у скоєні злочинів не визнала, при цьому від дачі показань відмовилась. У судових дебатах вказала, що визнає що дійсно кошти в сумі 540000 грн. перерахувала з рахунку ТОВ «Акко Моторс» на свій рахунок, однак ці платежі вона узгоджувала із директором ОСОБА_21 та власником ОСОБА_22 . Верстати за згодою ОСОБА_22 вивела з підприємства у якого були фінансові проблеми, в будь-який час може їх повернути. Документи не підроблювала, а підписувала документи за довіреністю.
Вина ОСОБА_9 у скоєні злочинів підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
За епізодами по верстатам, підробкою документів, службового підроблення.
Заявою ОСОБА_6 до міліції від 09.09.2014р. про повернення йому станків, які ОСОБА_9 продала без його згоди, маючи від нього довіреність, яка зареєстрована в Журналі та в ЄРДР.(т.1 а.с. 22)
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він працює приватним підприємцем. В 2011р. надав довіреність на ім`я ОСОБА_23 про ведення від його імені бухгалтерської документації. Усі документи по його підприємницькою діяльністю були у ОСОБА_9 , він їй довіряв. В 2014 році він дізнався про те що ОСОБА_9 без його згоди продала станки для виготовлення меблів, які він раніше у 2013 році придбав.
Показання ОСОБА_6 підтверджуються випискою з ЄДРПОУ відповідно до якої він з 2011р. зареєстрований як фізична особа підприємець, свідоцтва про взяття його на облік як платник податку, витягом є державного реєстру про видачу ОСОБА_6 20.12.2011р. довіреності на представлення його інтересів, в тому числі ОСОБА_9 та самою довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 20.12.2011 за реєстровим № 4528, з повноваженнями до 20.12.2014р. (т.1 а.с. 162, т.8 а.с. 6-12).
Заявою на відкриття рахунку в КБ «ПриватБанк» , довідкою про відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 рахунків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , випискою по рахунку ОСОБА_6 оплата за договором купівлі-продажу верстатів не надходила ( т.8 а.с. 13, т.9 а.с. 149-190).
Договором купівлі-продажу від 22.04.2013р. про продаж ФОП ОСОБА_6 , в особі ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , в особі ОСОБА_16 , обладнання, згідно специфікації (т.6 а.с. 195, т.8 а.с. 7)
За висновком почеркознавчої експертизи №591 від 25.12.2014р. підписи у договорі від 22.04.2013р. про продаж ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_16 обладнання виконані ОСОБА_9 , (т.8 а.с.53-55)
Договором купівлі-продажу № 15/05 від 15.05.2014 між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 про продаж ОСОБА_16 . ОСОБА_9 обладнання для виготовлення меблів за 3347795 грн., специфікацією до договору від 15.04.2016р. про постачання 10 верстатів, рахунком на оплату №7 від 15.04.2014р. на оплату за 10 верстатів в сумі 347795грн., розрахунковою накладаю №18 від 15.04.2014р. , актом приймання передачі 10 верстатів від 15.04.2014р. (т.6 а.с. 196-204)
Згідно виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ТД «Дарим» зареєстрований як юридична особа 08.02.2013р., за статутом ОСОБА_9 є засновником ТОВ «ТД «Дарим» та згідно наказу №01-К від 26.02.2013р. є директором ТОВ «ТД «Дарим». За п.21 статуту на директора та засновника покладені обов`язки вирішувати всі питання діяльності Товариства (т.5 а.с. 122-136, 160 т.6 а.с. 218, т.8 а.с. 197)
За заявами та договорами вбачається, що ТОВ «ТД «Дарим» у 2014р. мав рахунки у ПАТ «КБ «ПриватБанк (т.5 а.с. 137-157).
За рахунком на оплату постачальника від 15.05.2014р. №ДАР34, прибутковою накладною від 15.05.2014р.. №ДАР33, ОСОБА_9 поставила ТОВ «ТД «Дарим» 10 верстатів для внесення в статуту. Разом з тим з виписки по рахунку ТОВ «ТД «Дарим» ніякої оплати за постачання 10 верстатів не здійснювалось (т.5 а.с. 97-114, т.6 а.с. 250-253)
Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Дарим» та змін до статуту, засвідчених ПН ХМНО у ОСОБА_20 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 13, ОСОБА_24 внесла 10 верстатів у якості вкладу у статутний капітал товариства, де вона є засновником та зареєструвала вказані зміни у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський. 96 А, через свого представника за довіреністю ОСОБА_16 (т.6 а.с. 254-257, т.8 а.с. 181-226)
Інші договори про купівлю-продаж верстатів, який вилучений в ході обшуку ОСОБА_9 з накладними та сертифікатами, за її показаннями є чернетками.(т.6 а.с. 205-213).
За показаннями ОСОБА_25 у 2013р.ці та по теперішній час ОСОБА_9 орендує нежитлові приміщенням по АДРЕСА_3 для надання бухгалтерських послуг, на підставі договору оренди. Вказані приміщення належать її дочці ОСОБА_26 , яка надала їй довіреність на представництво її інтересів. Дочка часто перебуває за кордоном, тому необхідні платежі по нежитлловим приміщенням здійснює вона. У вказано нежитловому приміщенні мається інтернет за який вона сплачує.
Показання ОСОБА_25 підтверджуються договором оренди укладеним 01.09.2012р. між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 , довіреністю та документа на право власності на нежитлові приміщення, рахунками на оплату інтернет послуг . (т.1 а.с 47-201, 215-219, 225-228).
Показаннями свідка ОСОБА_27 , за якими в період з лютого 2013р. по січень 2014р. він працював в ТД «Дарим», бухгалтерське обслуговування вказаного підприємства вела ОСОБА_9 , у якої був доступ до банківських рахунків підприємства.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що працює у ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , ще там працює ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . У 2013-2014р. працював у ОСОБА_9 кур`єром. Він також відкритий як ФОП, однак діяльність не здійснював, усі документи по підприємству та ведення його як ФОП, в тому числі доступ до рахунку, відкритого в Приватбанку він надав ОСОБА_9 , вона здійснювала діяльність від його імені по наданій довіреності та на підставі договору на здійснення бухгалтерських послуг . Також зазначив, що підписував договір купівлі-продажу станків від 15.05.2014р., однак фактично його не читав, оскільки довіряв ОСОБА_9 . На загальних зборах ОСОБА_30 був присутній, протокол проведення зборів підписував.
Показання ОСОБА_16 підтверджуються довіреністю, випискою про реєстрацію ОСОБА_16 у якості ФОП з 22.04.2013р., довідкою ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відкриття рахунку № НОМЕР_5 , договором на здійснення бухгалтерських послуг №05/05-13 від 05.05.2013р., який за п. 4.2. пролонгується, а також актом прийому передачі ОСОБА_16 . ОСОБА_9 ключ електронного підпису та логін з паролем на електронному носії від усіх відкритих рахунків у ПАТ «КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 267-270, т.3 а.с. 67-68, т. 6 а.с. 36, 143 )
За даними протоколу обшуку в офісі ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 вилучені папки з документами, в тому числі на ОСОБА_16 , ТД «Дарим», ноутбук та флеш носії, договори суборенди ТОВ «ТД «Дарим» нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 (т. 6 а.с. 3-9, 16-36).
За висновком комп`ютерно-технологічної експертизи № Э-99 КТ від 20.09.2014р. на ноутбуку належного ОСОБА_9 маються сертифіковані ключі (електронні підпис) для доступу до банківської системи ПАТ «КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_16 для формування та підписання платіжних доручень (т.6 а.с. 276-290).
Також згідно протоколу огляду предметів, із залученням спеціаліста відділу криміналістичної експертизи та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області на флеш носіях вилучених в ході обшуку офісу по АДРЕСА_3 , орендуємого ОСОБА_9 , наявні файли електронних ключів до програмного забезпечення обслуговування банківських систем ФОП ОСОБА_31 .
Показаннями свідка ОСОБА_32 , який зазначив, що був засновником разом із братом ОСОБА_33 ТОВ «МФ «Дарим», однак вказане підприємство припинило свою діяльність. МФ ОСОБА_30 був власником десяти верстатів на виготовлення меблів, які придбались за контрактом, однак в подальшому їх продали, ФОП ОСОБА_34 , якого він раніше знав у зв`язку із діяльністю ТОВ «Акко Моторс».
Показання свідка ОСОБА_32 підтверджуються контрактом на придбання у 2004 році верстатів в Німеччині, за інвестиційним проектом, сертифікатами відповідності та документами на митне оформлення верстатів.(т.8 а.с.81- 143).
Показаннями свідка ОСОБА_35 він у 2013р. працював як ФОП з ТД ОСОБА_30 , організовував виробництво меблів, в той час бухгалтерське обслуговування ОСОБА_30 здійснювала ОСОБА_9 .
За висновком судово-товарознавчої експертизи №3715 від 09.04.2015р. загальна ринкова вартість 10 верстатів - свердлувально пирисадочного «GRASS COMBIPRHSS 22/19», багатостороннього прецизіонного свердлувального м «НОМАG МАСHINERY NBT 200/5», кромкообліцовочного «BRANDT KDN 630 OPТІIMAТ», кромкообліцовочного «BRANDT KDN 350С ОРТІМАТ», для розкрою плит «НОLZМА HРР 380/38/38 ОРТІМАТ», форматно кругло-пильного «ALTENDORF F45», обробного центру з ПУ «WEEKE ВНС 250 ОРТІМАТ», кромкообліцовочного «BRANDT KTD 720 ОРТІМАТ», кромкообліцовочного «BRANDT KTD 820 OPTIMAТ», кромкофрезерного «BRANDT FTK 130 ОРТІМАТ», станом на 22.04.2013р. складає 990014 грн. (т.8 а.с. 155-163). Вказаний висновок здійснений експертом попередженим про кримінальну відповідальність, з використанням наданих документів, а також даних інтернет та із застосуванням відповідних Методик, що спростовує твердження сторони захисту про недопустимість даного доказу.
Згідно акту ревізії , проведеного бухгалтером, від 17.04.2015р. встановлено, що в період 2013 2014 роки ОСОБА_6 не здійснювались будь-які дії щодо відчуження належного йому обладнання для виготовлення меблів, яке у січні 2013 року ним було придбано в ТОВ «ДАРИМ МФ» та за яке проведено перерахування грошових коштів платіжним дорученням від 17.01.2013 №50 в сумі 5 000,0 грн.
Одночасно, ОСОБА_9 , яка здійснювала бухгалтерське обслуговування діяльності ФОП ОСОБА_6 по підробленим документам було документально оформлено перехід права власності на 10 верстатів для виготовлення меблів, виробництва Німеччина, рік випуску 2003 з ФОП ОСОБА_6 через ФОП ОСОБА_13 та через ФОП ОСОБА_9 на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДАРИМ», в якості свого внеску до статутного капіталу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДАРИМ», засновником якого 100% є ОСОБА_9 , чим ФОП ОСОБА_6 нанесено збиток у сумі 990 014,0 грн. При цьому, розрахунки ОСОБА_16 з ОСОБА_6 за обладнання відсутні , також відсутні розрахунки за обладнання між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (т.9 а.с. 198-221)
Вказаний висновок ревізії узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі виписками по рахунках (т.3 а.с. 73-236)
Посилання обвинуваченої на те, що договір купівлі-продажу від 22.04.2013р. про продаж ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_16 , обладнання , вона не підроблювала, а підписала як представник обох сторін, маючи довіреності, є безпідставним, оскільки із тексту договору вбачається, що він укладений саме ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та відсутнє будь-яке посилання на представництво даних осіб ОСОБА_9 .
За епізодом по заволодінню грошовим коштам, підробкою документів.
Заявою ОСОБА_21 до міліції від 11.08.2014р. про заволодіння ОСОБА_9 шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Акко Моторс» в сумі 550000 грн., яка зареєстрована в журналі та в подальшому в ЄРДР.(т.1 а.с. 14)
Показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких він працює директором ТОВ «Акко Моторс». Із ОСОБА_9 був укладений договірна ведення нею бухгалтерії підприємства з правом підпису та оформлення платіжних документів . Також у неї був ключ доступ до рахунків товариства оформлений у Приватбанку. ОСОБА_9 вела усю бухгалтерію товариства, здійснювала платежі за його усною згодою . Він як директор мав права доступу до рахунків підприємства у системі ПАТ « КБ «ПриватБанк», однак міг їх лише проглядати. Лише у ОСОБА_9 були необхідні ключі для оформлення та сплати платіжних документів. 11.08.2014р. в понеділок побачив, що ОСОБА_9 без його згоди списала з рахунку ТОВ «Акко Моторс» на свій рахунок двома платіжками грошові кошти в загальній сумі 540000 грн. Він одразу зателефонував ОСОБА_9 , однак вона не брала трубку. Потім в банк з метою заблокувати рахунки товариства і засновникам.
Відповідно до статуту ТОВ «Акко Моторс» засновниками даного товариства є ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , також вказане товариство зареєстровано з 08.09.2011р. в ЄРПОУ, що підтверджується випискою, та як платник податків в податковій, згідно із свідоцтва (т.1 а.с.70-89, 92-95.)
Згідно заявок, договорів, довідок та юридичною справою, вбачається, що у ТОВ «Акко Моторс» в ПАТ «КБ «Приватбанк» Харківське ГРУ станом на серпень 2014р. був відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 валюта гривня, товариство підключено до електронних, розрахунково-інформаційних програм - клієнт-банк, ОСОБА_9 вказана як особа яка має доступ до рахунків. (т.1 а.с. 69 т. 2 а.с.1-61).
На період з 07.09.2011р. по 06.09.2021р. між ТОВ « Акко Моторс», в особі його засновника та ОСОБА_21 укладений контракт, за умовами якого ОСОБА_21 призначається на посаду директора товариства. Згідно наказу ОСОБА_21 з 09.09.2011р. призначений на посаду директора ТОВ «Акко Моторс»(т.1 а.с. 90-91, т.2 а.с. 1).
За протоколом загальних зборів ТОВ «Акко Морорс» від 02.12.2011р. засновники вирішили запровадити систему контролю та ведення бухгалтерського та податкового обліку шляхом укладання договору з ФОП ОСОБА_38 , надати право ОСОБА_9 на ведення бухгалтерської бази даних, на здіснення платежів з розрахункових рахунків ТОВ «Акко Моторс» через систему кліент-банк. (т.7 а.с. 3)
20.12.2011 між ФО-П ОСОБА_9 та ТОВ «Акко Моторс» укладений договір №16/12-11 про надання бухгалтерських послуг, предметом якого є надання бухгалтерських послуг в області діючого законодавства, прийнятого в Україні, а також здавання звітності. «Акко Моторс» зобов`язався прийняти та сплатити послуги в порядку, передбаченому цим договором. За п.4 договору №01/01-13 він діє протягом року, однак якщо в строк 30 календарних днів до моменту припинення терміну даного договору, ні одна сторона в письмовому вигляді не вияве бажання припинити дію договору, він вважається пролонгованим. Враховуючи відсуніть письмових повідомлень про припинення договору, вказаний договір діяв у 2014р.
За даними протоколу обшуку офісу ОСОБА_39 по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено ноутбук та флеш носії, а також документи по підприємствам та ФОП (т. 6 а.с. 3-9, 16-36).
За висновком комп`ютерно-технологічної експертизи № Э-99 КТ від 20.09.2014р. на ноутбуку належного ОСОБА_9 маються сертифіковані ключі (електронні підписи) для доступу до банківської системи ПАТ «КБ «ПриватБанк» ТОВ «Акко Моторс» , для формування та підписання платіжних доручень (т.6 а.с.276-290).
Також згідно протоколу огляду предметів, із залученням спеціаліста відділу криміналістичної експертизи та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області на флеш носіях вилучених в ході обшуку офісу по АДРЕСА_3 , орендуємого ОСОБА_9 , наявні файли електронних ключів до програмного забезпечення обслуговування банківських систем Акко Моторс (т.6 а.с.266-269)
Згідно платіжних доручень №№1487, №1489, які узгоджуються із випискою руху коштів по рахунках - з рахунку ТОВ «Акко Моторс» відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , на рахунок ФОП ОСОБА_9 , відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 були перераховані кошти двома платіжками 08.08.2014р. в сумі 100000 грн., 10.08.2014р. в сумі 440000 грн., за бухгалтерські послуги за договором №16/12-11 від 16.12.2011р. (т.1 а.с. 59-68, 252-260, т.2 а.с.62-217, 226-293 ).
Згідно висновку судово-економічної експертизи №146 від 29.12.2014р. в період з 01.04.2013 по 11.08.2014 з особового рахунку ТОВ «АКК МОТОРС» було перераховано грошових коштів на адресу підприємця ОСОБА_9 в сумі 710000,00грн.
В період з 01.04.2013 по 11.08.2014 підприємцем ОСОБА_9 надані бухгалтерські послуги ТОВ «АКК МОТОРС» за договором № 16/12-11 від 20.12.2011 на загальну суму 165000,00грн..
Станом на 11.08.2014р. рахується переплата ТОВ «АКК МОТОРС» грошових коштів в період з 01.04.2013 по 11,08.2014 за договором № 16/12- від 20.12.2011 укладеним з ОСОБА_9 з урахуванням захованості станом на 01.04.2013 (за квітень 2013р. в розмірі 5000 грн.)визначеної в бухгалтерському обліку товариства по рахунку 631 на загальну суму 540000,00грн. Оплата за серпень 2014р. із ОСОБА_9 проведена (т.7 а.с. 85-94 )
Показаннями свідка ОСОБА_32 , за якими він є засновником разом із братом ОСОБА_40 ТОВ «Акко-Моторс». Підприємство із ОСОБА_9 уклало договір на бухгалтерське обслуговування. Також ОСОБА_9 надавала бухгалтерські послуги його дружині, а також йому та брату по веденню їх ФОП. Він довіряв ОСОБА_41 .
Усі платежі ОСОБА_9 повинна була узгоджувати із директором ОСОБА_21 . В понеділок в серпні 2014р. зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_9 без його згоди перерахувала двома платежами з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Акко Моторс» на свій розрахунковий рахунок 540000 грн. При цьому вказав, що на кануні, у неділю бачився із ОСОБА_9 вона йому про якісь проблеми, або узгодження перерахування коштів із його батьком ОСОБА_22 нічого не казала.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що працює разом із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , веде бухгалтерію різних підприємств. Доступ до рахунків підприємств та ФОП має лише ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_29 , як вказала, що працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . До особових рахунків підприємств, які обслуговувала ОСОБА_9 мали лише вона, в тому числі до рахунків «Акко-Моторс».
Показаннями свідка ОСОБА_42 , працівника служби безпеки ПАТ «КБ Приватбанк», згідно яких в серпні 2014р. до банку зателефонував директор ТОВ «Акко Моторс» повідомив про неузгоджене списання з рахунку товариства грошових коштів. Одразу рахунки підприємства були заблоковані, в ході службової перевірки з`ясувалось, що кошти були направлені на рахунки інших підприємств які обслуговувались у ПАТ КБ «Приватбанк» в тому числі і на рахунок ФОП ОСОБА_43 . Як було встановлено ОСОБА_9 на той час працювала бухгалтером ТОВ «Акко Моторс», платежі були проведені на ті підприємства де ОСОБА_9 виконувала обов`язки бухгалтера, тобто вона перевела кошти з рахунку ТОВ «Акко моторс» і розпріділила їх на рахунки пов`язаних з нею підприємств. Також було встановлено, що частину коштів ОСОБА_9 отримала готівкою через банкомати.
Показаннями свідка ОСОБА_44 , яка показала, що була головним бухгалтером на ТВО «Ако-Моторс», потім її звільнили, на її місце взяли ОСОБА_9 . Десь в літку 2014р. їй зателефонував ОСОБА_22 , сказав, що ОСОБА_9 списала з рахунку підприємства крупну суму, попросив її з`їздити у офіс до ОСОБА_9 забрати документи по підприємству.
За документами вилученими в ході обшуку офісу ОСОБА_9 , а також службовою перевіркою проведеною ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_9 вела бухгалтерію чисельних ФОП , кошти які вона перерахувала з рахунку ТОВ «Акко Моторс» на свій рахунок в загальному розмірі 540000 грн., потім перерахувала за різними платіжками на рахунки ФОП які вела, в тому числі за сплату за тобто розпорядилась на власний розсуд. (т.7 а.с.170-174)
Свідок ОСОБА_45 , працівника служби безпеки ПАТ «КБ Приватбанк», підтвердив висновки службової перевірки банку.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому суд при ухваленні даного вироку використовує лише показання осіб наданих йому (у даному складі) під час судового розгляду справи.
Посилання обвинуваченої, що усі її дії були узгоджені із реальним власником верстатів та ТОВ «Акко Моторс» - ОСОБА_22 , не звільняє її від відповідальності за вчинені злочинів. Більш того, з наданих та досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_22 в період з 2011р. по 2014р. не був ні власником, ні засновником ТОВ « МФ «Дарим», ні власником верстатів. (т.8 а.с. 168-171, т.9 а.с. 1-143)
Також суд зазначає, висновок економічного дослідження від 07.03.2017р. №2042 проведений експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. МС, Бокаріуса, наданий стороною захисту, не спростовує вину обвинуваченої у вчинені злочину, оскільки проведений за обмеженим колом документів. Ті обставини, що у висновку вказано, що заборгованість ОСОБА_9 , перед ОСОБА_46 та ТОВ «Акко Моторс» не є безнадійною, значення для даного кримінального провадження не має, оскільки суд оцінює дії ОСОБА_9 за кримінальним кодексом, а не з точки зору позовної давності, щодо пред`явлення вимог про стягнення боргу( пп. 14.1.11 статті 14 Податкового кодексу ) (т.3 а.с. 217-223).
Приведені докази у їх сукупності свідчать про умисні дії обвинуваченої на вчинення злочину, що спростовує позицію сторони захисту стосовно наявності в діях ОСОБА_9 по відношені до потерпілих цивільно-правових відносин.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 , у вчинені злочинів та кваліфікує її дії ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, які видаються та посвідчуються громадянами-підприємцями, що мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права, з наміром використання їх самим підроблювачем, за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за ч.1 ст. 200 КК України, а саме: підробка документів на переказ та їх використання.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має вищу освіту, у якості ФОП надає бухгалтерські послуги, є засновником та директором ТОВ «ТД «Дарим», одружена, раніше не судима, має захворювання.
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_9 призначити їй покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі, ч. 1 ст. 200 КК України у вигляді шрафу, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, з приєднанням додаткових покарань.
Суд зазначає, що в даному випадку не підлягає застосуванню ч.3 ст. 72 КК України, оскільки вона передбачає окреме виконання штрафу у випадках складання покарань, тоді як суд прийшов до висновку про призначення покарання шляхом поглинання більш судового покарання менш суворим.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявні чисельні захворювання обвинуваченої, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Потерпілим ТОВ «Акко Моторс», заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 540000 грн., яку суд вважає доведено дослідженими судом доказами та враховуючи положення ч.1 ст. 1166 ЦК України, за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 540000 грн.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 4284грн. 52 коп., суд стягує з обвинуваченої .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 200 КК України та призначити їй покарання:
за ч.4 ст. 190 КК України - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна;
за ч.1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ч.1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком 1 рік;
за ч.1 ст. 200 КК України штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.
На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, з приєднанням додаткових покарань призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, з конфіскацією усього належного їй майна, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком 1 рік.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , на строк 60 днів, тобто до 25 січня 2018 року, наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Харкова Харківської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за першим викликом до суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов ТОВ «Акко Моторс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Акко Моторс» матеріальну шкоду в сумі 540000 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 4284грн. 52 коп.
Речові докази два флеш-носії знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2