Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2526/16-к
Провадження № 1-КП/758/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001092 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волгоград Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 01 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 21 хвилині, керуючи технічно не справним автомобілем "ГАЗ-33023", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по тротуару проїзної частини вул. Стеценка, зі сторони вул.Газопровідної в напрямку пр-ту Палладіна в м.Києві.
В цей час позаду вказаного автомобіля "ГАЗ-33023", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився пішохід ОСОБА_9 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.9 та 31.4.2 підпункт «а» Правил дорожнього руху України:
п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
п. 31.4.2 підпункт «а»: рульове керування:
-підпункт «а»: сумарний люфт в рульовому керуванні перевищує наступні граничні значення: легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т граничне значення сумарного люфту, град., не більше ніж 10.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, керуючи технічно не справним автомобілем «ГАЗ-33023», н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляд сумарного люфту у рульовому керуванні, який перевищував граничні значення, і яку він міг виявити перед початком його експлуатації. В подальшому почав експлуатацію даного автомобіля та рухався заднім ходом по тротуару проїзної частини вул.Стеценка, зі сторони вул. Газопровідної в напрямку пр-ту Палладіна в м.Києві, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого поруч з будинком №30-4 по вул.Стеценка в м.Києві вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з приводу чого був доставлений до КМКЛШМД, де цього ж дня помер.
Згідно судово-медичного дослідження у ОСОБА_9 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів в м`які тканини в тім`яній ділянці; масивний крововилив в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, тулуба по задній та передній його поверхням; крайовий осколковий перелом лівої вертлюгової западини, перелом поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, крововилив в за очеревинну клітковину праворуч, в мозкову речовину правого наднирника; розгинальний перелом хребта на рівні 7-го грудного хребця (без ушкодження речовини спинного мозку); множинні переломи ребер, переважно з ушкодженнями пристінкової плеври, праворуч: по при хребетній, задньопахвовій та передньопахвовій лініям - 2- 11, ліворуч: по передньопахвовій лінії - 2-9, вогнища забою тканини легень по задній їх поверхні, наявність в плевральних порожнинах крові, загальним об`ємом понад 700 мл, двобічний пневмоторакс, перелом груднини в верхній третині в поєднанні з крововиливом в клітковину переднього межистіння; крововилив в шкіру та мякі тканини лівої верхньої кінцівки, садна: по передній поверхні нижніх кінцівок, в лобній ділянці; малокрів`я внутрішніх органів, травматичний шок 2 ступеня. Приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх локалізацію та зовнішній вигляд, з урахуванням того, що трапилось, викладеного в постанові, слід вважати, що в даному випадку мало місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення рухомого автотранспортного засобу з пішоходом, який під час зіткнення з транспортним засобом знаходився у вертикальному, чи близькому до нього, положенні тіла і був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла і первинний контакт з останнім стався переважно по лівій задній поверхні тіла. Судово-медичних даних для відповіді на питання: чи знаходився потерпілий в момент зіткнення в статичному, чи динамічному положенні тіла - немає. Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в різні її фази, і те, що не виявлено ушкоджень, які могли б не вкладатися в механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілого настала внаслідок тупої травми грудної клітки, що призвела до розвитку масивної крововтрати, слід вважати, що виявлені ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що є провідною в настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. І між вищевказаним комплексом ушкоджень в ділянці грудної клітки, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та настанням смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма грудної клітки, яка призвела до розвитку масивної крововтрати. Ушкоджень, які могли б не вкладатись в дану дорожньо-транспортну пригоду, при проведенні експертизи - не виявлено.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.9 та 31.4.2 підпункту «а» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав та показав, що проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . 01 грудня 2015 року приблизно о 07 годині 50 хвилин він вийшов з дому, самопочуття було добре, алкогольні напої не вживав, переконавшись у технічно справному стані власного автомобіля марки «ГАЗ-33023», державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув двигун та розпочав рух. 3-тю лінію виїзду на вул.Стеценка перегороджувала черга бетонозмішувачів, які щільно стояли на узбіччі, по прилеглій частині залишався лише вузький проїзд між будинком та бетонозмішувачами, що ускладнювало рух. На допомогу прийшов ОСОБА_10 , який жестами керував рухом. Під`їхавши до проїжджої частини, зупинився, йому необхідно було розвернутися, але місця для маневру не було. ОСОБА_10 запропонував йому виїхати перед бетонозмішувачем, але цей маневр передбачував частковий в`їзд на зустрічну смугу з повністю обмеженим оглядом, тому він відмовився, показавши жестами, що буде рухатися назад. ОСОБА_10 махнув йому рукою та пішов. Він подивився у дзеркала та почав рух заднім ходом дуже повільно зі швидкістю приблизно 3 км/год. Здійснивши маневр розвороту, виїхав на проїжджу частину вул. ОСОБА_11 , побачив в праве дзеркало людину, яка лежала на землі. Припаркувавши автомобіль, вийшов, щоб подивитися, що з ним. Чоловік літнього віку, стогнав, прохав допомогти. З видимих ушкоджень на ньому було тільки садно на голові. Він викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 20 хвилин та забрала потерпілого до лікарні. Згодом приїхали працівники поліції які відібрали пояснення в нього та ОСОБА_12 , склали протокол.
Зазначив, що має стаж керування транспортними засобами приблизно 26 років, автомобіль Газель перебуває у його власності 10 років. Під час досудового розслідування він визнав свою вину, оскільки слідчий показав йому відео, зняте на камеру, яка розташована на сусідньому будинку з місцем пригоди. На відео нечітко видно момент ДТП. Слідчий тиснув на нього, запропонував два варіанти запобіжного заходу: тримання під вартою або особисте зобов`язання, якщо він визнає вину. Під час огляду автомобіля видимих ушкоджень не виявлено. Одяг потерпілого був чистим, бачив пляму на землі, але видимої кровотечі не бачив. Слідів протекторів на одязі не бачив. Разом з ним в автомобілі перебувала донька 10 років.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини в пред`явленому йому обвинуваченні, що судом розцінюється як спроба ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_13 показала, що з потерпілим ОСОБА_9 перебувала у родинних відносинах, він являвся її батьком.
До подій 01 грудня 2015 року вона обвинуваченого не знала, відносин не підтримувала. Того дня їй зателефонував батько та повідомив, що його збив автомобіль. Коли вона приїхала на місце ДТП, лікарі повідомили їй, що у батька травми не сумісні з життям.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знав, ніяких відносин не підтримував. Вранці, точної дати згадати не може, перебував в АДРЕСА_4 біля будинку №40 на будівельному майданчику. Побачив як автомобіль марки «Газель», здійснює рух заднім ходом в напрямку проїжджої частини.
Розуміючи, що водію без сторонньої допомоги досить складно орієнтуватися, вирішив йому допомогти. З правої сторони частково на тротуарі стояла будівельна техніка з лівого боку огляд та роз`їзд водію обмежував будинок. Він стояв обличчям до напрямку руху автомобіля, приблизно метр до проїжджої частини, огляд території становив близько 200 метрів, та керував водію напрямок руху, пішоходів, які б перешкоджали руху автомобіля не бачив. Коли водій вирівняв автомобіль та виїхав на проїжджу частину його подальший рух не спостерігав. До розвороту обвинувачений рухався заднім ходом приблизно хвилин 5 зі швидкість близько 5-10 км, рух здійснював обережно.
Через деякий час побачив автомобіль обвинуваченого, біля якого стояв автомобіль швидкої допомоги. Підійшовши ближче побачив потерпілого який лежав на зеленій зоні поза тротуаром та стогнав. Згодом приїхали працівники поліціі. Зазначив, що на шляху руху автомобіля росла висока трава, він міг і не побачити потерпілого, якби він лежав там до виїзду автомобіля обвинуваченого. Відстань від повороту з якого виїжджав обвинувачений до місця де лежав потерпілий приблизно до 11 метрів. Свідком наїзду на потерпілого він не був.
Покази потерпілої та свідка є послідовними, узгодженими між собою, тому не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості.
Окрім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними наданими та дослідженими судом доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 грудня 2015 року з схемою та фототаблицями до нього, де зафіксовані дані про обстановку на місці ДТП;
-протоколом додаткового огляду місця події від 02 грудня 2015 року з доданими до нього фототаблицями, згідно якого на стіні будинку АДРЕСА_5 , виявлена камера зовнішнього відеоспостереження оглядовість якої охоплює ділянку на якій проводився огляд;
-згідно висновку експерта №2854/2 від 07 грудня 2015 року, при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та вивченні медичної документації ОСОБА_9 було виявлено наступне: - садно та крововилив в м`які тканини в тім`яній ділянці; -масивний крововилив в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, тулуба по задній та передній його поверхням, - крайовий осколковий перелом лівої вертлюгової западини, перелом поперечних 1-го та 2-го поперекових хребців, крововилив в заочеревинну клітковину праворуч, в мозкову речовину правого наднирника; розгинальний перелом хребта на рівні 7-го грудного хребця (без ушкодження речовини спинного мозку),- множинні переломи ребер, переважно з ушкодженням пристінкової плеври, праворуч: по прихребетній, задньопахвовій та передньопахвовій лініям - 2-11, ліворуч: по передньопаховій лінії - 2-9, вогнища забою тканини легень по задній їх поверхні, наявність в плевралььних порожнинах крові, загальним об`ємом понад 700 мл, двобічний пневмоторакс, перелом груднини в верхній третині в поєднанні з крововиливом в клітковину переднього межистіння,- крововилив в шкіру та м`які тканини лівої верхньої кінцівки, садна: по передній поверхні: нижніх кінцівок, в лобній ділянці, -малокрів`я внутрішніх органів; травматичний шок II ступеня.
Приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх локалізацію та зовнішній вигляд, з урахуванням того, що трапилось, викладеного в постанові, слід вважати, що в даному випадку мало місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення рухомого автотранспортного засобу з пішоходом, який під час зіткнення з транспортним засобом знаходився у вертикальному, чи близькому до нього, положенні тіла і був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла і первинний контакт зьостаннім стався переважно по лівій задній поверхні тіла.
Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в різні її фази, і те, що не виявлено ушкоджень, які могли б не вкладатись в механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілого настала внаслідок тупої травми грудної клітки, що призвела до розвитку масивної крововтрати, слід вважати, що виявлені ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що є провідною в настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. І між вищевказаним комплексом ушкоджень в ділянці грудної клітки, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та настанням смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Ушкоджень, які могли б не вкладатись в дану дорожньо-транспортну пригоду, при проведенні експертизи не виявлено;
-згідно висновку експерта №95ат від 04 січня 2016 року, на момент огляду автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено, виявлено невідповідність рульового керування вимогам пункту 31.4.2 а) Правил дорожнього руху України.
Виявлена невідповідність рульового керування досліджуваного автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 31.4.2 а) Правил дорожнього руху виникла перед настанням ДТП, яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля;
-згідно висновку експерта №21ат від 21 січня 2016 року, в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою, водій автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.9, 31.4.2 а) Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
Згідно відеозапису, дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована на камеру відеоспостереження, яка належить власниці будинку АДРЕСА_5 , та встановлена на стіні зазначеного будинку поруч з проїзною частиною, зафіксовано рух автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 протягом декількох хвилин, у тому числі до моменту ДТП, а також сам момент виникнення ДТП, рух потерпілого до моменту наїзду на нього, та напрямок руху автомобіля після наїзду.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006414 від 01 грудня 2015 року у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 25 грудня 2015 року та доданими фототаблицями, під час огляду автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженя характерних для ДТП на автомобілі не виявлено.
Таким чином, суд розцінює покази ОСОБА_7 , в яких він не визнає своєї вини у вчиненому злочині, як обрану ним позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, та спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, фізична особа підприємець, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачено ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, що передбачено ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах, наближених до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує характер порушень правил дорожнього руху, вчинених обвинуваченим, наслідки від цих порушень, тому суд приходить до висновку, що без відбування зазначеного додаткового покарання виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим.
В судовому засіданні також встановлено що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно пункту «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Так, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні дій до прийняття Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-УІІІ від 22 грудня 2016 року та набрання ним чинності 07 вересня 2017 року. На час набрання чинності Закону він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян за №4 від 25.10.2017 року відносно доньки, обвинувачений ОСОБА_7 батьківських прав не позбавлений, вчинив злочин, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, не є діянням передбаченим частинами другою, третьою і четвертою ст.408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України. Обмежень застосування щодо нього амністії не встановлено.
Суд вияснивши, що ОСОБА_7 зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінального покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку, що він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» ч.1 ст.1 «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витати.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, від 22 грудня 2016 року, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених пункту «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави вартість проведених по справі судових автотехнічних експертиз в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.
Речовий доказ оптичний CD-R диск, із записом механізму ДТП, яка мала місце 01 грудня 2015 року по вул.Стеценка, 30 в м.Києві, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1