АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4395/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 00002804 від 11.10.2016 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а з урахуванням того, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, то його скарга не підлягає задоволенню як така, що не підтримана особою, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 00002804.

Вказує на незаконність рішення слідчого судді, оскільки судове провадження здійснено за його відсутності без повідомлення про дату і час судового засідання та за відсутності матеріалів кримінального провадження № 00002804.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що особа, яка її подала в судове засідання не з`явилась, а отже скаргу не підтримала.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих правах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002804 від 11 жовтня 2016 року у його відсутність та без дослідження матеріалів кримінального провадження, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя у своєму рішенні не навів належних і достатніх підстав для відмови у задоволенні скарги.

За таких обставин, рішення слідчого судді, як передчасне, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом м. Києва, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, і таким чином частковим задоволенням його апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 00002804 від 11.10.2016 відмовлено, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4