Справа № 504/2798/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 22.08.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки «BMW Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «BMW модель Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 22.08.2017 року до чергової частини Лиманського ВП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 18км+500м автодороги «Одеса-Южне» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, сталося зіткнення автомобіля «BMW Х5» державний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 з автомобілем «Volkswagen Caddy» державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 була доставлена до КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої плечової кістки. В ході огляду місця події вилучено автомобіль «BMW Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому збереглися сліди вчиненя кримінального правопорушення, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «BMW модель Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «BMW модель Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши будь яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1