Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5547/17
Провадження № 1-кп/211/631/17
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001904 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження №30001904 відносно ОСОБА_5 за частиною 1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 24.10.2017 приблизно в 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Вернадського в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу та зупинився біля б.184 по вул. Вернадського, де простояв незначний проміжок часу.
В цей час з заду автомобілю «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився біля б.184 по вул. Вернадського в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу з ліва на право по ходу руху автомобілю «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала перетинати дорогу пішохід похилого віку ОСОБА_7 ..
Водій ОСОБА_5 , відновивши рух керованого ним автомобілю «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рухатися заднім ходом зі сторони б.184 по вул. Вернадського в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу в напрямку вул. Магістральної, при цьому він повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав рухатися заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5 … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- «10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобілю на пішохода похилого віку ОСОБА_7 , після чого водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відмовився проходити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта №1877 від 24.11.2017 року пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани спинки носа, правої кісті, правого коліна, синців голови, шиї, тулубу та кінцівок, переломів ребер ліворуч, вивиху лівого плеча, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого, та його захисника, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, та просили в свою чергу звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд визнає заяву потерпілого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, як слідує з заяви примирився з потерпілим, у якого претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001904 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1