Справа № 697/42/18
Провадження № 1-кс/697/10/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк в кримінальному провадженні № 0000141 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк в кримінальному провадженні № 0000141 в порядку ст.303 КПК України, яку мотивує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000141. Досудове розслідування даного кримінального провадження триває чотири роки і десять місяців, що є порушенням принципу розумності проведення досудового розслідування. Неприйняття законного і неупередженого процесуального рішення в термін, передбачений КПК України слідчим і прокурором в досудовому розслідуванні даного провадження порушує його право гарантоване Конституцією України на доступ до правосуддя. Замість чотирнадцяти місяців (за змістом ст. ст. 3, 9, 28, 113, 114, 115 КПК України) законне і неупереджене рішення в досудовому розслідуванні, а це відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України є - закриття кримінального провадження, або ж направлення до суду обвинувального акту, - не приймається протягом чотирьох років і десяти місяців. Скаржник вказує, що ухвалами Канівського міськрайонного суду від 21.09.2016р., 04.11.2016р, 08.12.2016р, 20.01.2017р, 27.03.2017р, 08.06.2017р., 01.11.2017р. такі дії слідчого і прокурора визнані, як бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити в строк, передбачений КПК і зобов`язано їх в термін, визначений слідчим суддею забезпечити в кримінальному провадженні № 0000141 прийняти рішення відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України. В даних ухвалах слідчими суддями встановлений термін виконання цих дій на підставі ст. 114 КПК України. 21.09.2016р. слідчим суддею вперше зобов`язано процесуального прокурора прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення в кр. провадженні № 0000141. Проте, протягом півтора року процесуальний прокурор і слідчий не виконали рішення вказаних судів. ОСОБА_5 зазначає, що ним подано скаргу до прокуратури вищого рівня на підставі ст..308 КПК України, метою якої була вимога припинити дану бездіяльність слідчого та прокурора, але на сьогоднішній день кримінальне провадження № 0000141 не закрито, обвинувального акту до суду не направлено, як це передбачено п.5 ч.1 ст.3 КПК України, а тому враховуючи вищевикладене скаржник змушений звернутись до суду із скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого Канівського відділення 3олотоніського відділу поліції ОСОБА_4 і процесуального прокурора Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає в нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити в строк, передбачений КПК України, а саме прийняття законного і неупередженого процесуального рішення в досудовому розслідуванні кр.провадження № 0000141 передбаченого п.5 ч.1 ст.3 КПК України; на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 і прокурора Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вчинити дію і забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення в досудовому розслідуванні кр. провадження № 0000141, передбаченого п.5 ч.1 ст.3 КПК України; на підставі ст. 114 КПК України встановити інший строк виконання даної процесуальної дії, який передбачений ст. 115 КПК України, а саме: 360 годин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчий Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги за відсутності на це підстав.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури і слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Діючим кримінальним процесуальним законом визначені загальні засади кримінального провадження, до яких поряд з іншими належить дотримання розумних строків.

Частинами 1 та 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, на слідчого суддю покладається обов`язок здійснювати контроль за дотриманням строків досудового розслідування лише в частині питань, що віднесені до його компетенції.

Закріплення у КПК права обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого та інших осіб на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, де прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження щодо певної особи, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Або ж прокурор має право закрити кримінальне провадження у відповідності до ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що скаржник неодноразово звертався до суду з скаргами на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, щодо неприйняття законного і неупередженого рішення в кримінальному провадженні № 0000141 в строк, передбачений КПК України в підтвердження чого до матеріалів скарги долучено ухвали Канівського міськрайонного суду від 21.09.2016р., 04.11.2016р, 08.12.2016р, 20.01.2017р, 27.03.2017р, 08.06.2017р., 01.11.2017р. в яких такі дії слідчого і прокурора визнані, як бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити в строк, передбачений КПК і зобов`язано їх в термін, визначений слідчим суддею забезпечити в кримінальному провадженні № 0000141 прийняти рішення відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України.

Національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю за дотриманням строків досудового розслідування, які встановлені кримінальним процесуальним законом, а прокурора за дотриманням розумних строків.

Зокрема, частиною 1 статті 308 КПК України передбачено право для звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

В судовому засіданні з`ясовано та не заперечено скаржником, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора вищого рівня, а саме: 04.09.2017 року до Золотоніської місцевої прокуратури (а.с.11) з скаргою на недотримання розумних строків в кримінальному провадження № 0000141 процесуальним прокурором Канівського відділення Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 в порядку ст..308 КПК України.

Листом-повідомленням Генеральної прокуратури України про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення № 04/2/3-922-17 від 14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003561 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України за фактом службової недбалості з боку окремих працівників Золотоніської місцевої прокуратури та Канівського відділення Золотоніського відділу поліції (а.с.12).

Крім того, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 повідомлено (лист № 17-5292 вих.-17 від 14.12.2017 року (а.с. 12 на звороті)), що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003561 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і ОСОБА_5 визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано його в якості потерпілого.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк в кримінальному провадженні № 0000141 визнано неправомірною про, що свідчить порушене кримінальне провадження відносно даних осіб № 0003561 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений Кодексом строк в кримінальному провадженні № 0000141 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/42/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1