Справа №: 400/271/18
Провадження № 1-кс/400/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в смт. Петрове винесене в кримінальному провадженні № 0000053, старшим слідчим слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно 2 Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділенняПетрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 19.01.2018 року близько 10:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої у будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, завдав одного удару у ділянку носа ОСОБА_7 , в результаті чого останній упав на підлогу кімнати. Надалі, ОСОБА_7 перебував у положенні лежачі, а ОСОБА_6 знаходячись біля нього в положенні стоячи, знову завдав ОСОБА_7 ногою близько 2-3 ударів у ділянку черевної порожнини зліва та вийшов із будинку, залишивши ОСОБА_7 в лежачому положенні на підлозі кімнати.
27.01.2018 року близько 15:00 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , в результаті отриманих від ОСОБА_6 тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1546/46 від 29.01.2018 року, виданого Комунальним закладом «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати в наслідок розриву селезінки, як наслідку ушкодження при контакті з тупим предметом.
28.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 183 КК КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Також, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погроз його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключного цього запобіжного заходу.
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 27.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , який направлено в Олександрійське відділення судово-медичної експертизи для проведення розтину;
- інформацією, отриманою під час проведення огляду трупа від 29.01.2018 року, а саме трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою під час розтину виявлено: садно на лобі з лівого боку, численні синці на лівому передпліччі, садно в проекції лівого ліктьового суглобу, садно та синець на лівому передпліччі, садна на лівій сідниці, садна на лівій гомілці, синці на правому передпліччі, синці в передній боковій поверхні зліва в проекції грудної клітини, крововиливи в м`які тканини голови в правій потилочній ділянці, незначна

субдуральна гематома, стояння крові у вигляді згортків та у рідкому стані, розрив селезінки, перелом дев`ятого ребра з правого боку, переломи (з шостого по одинадцяте) ребер зліва;
- інформацією, отриманою у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть 1546/41 від 29.01.2018 року, згідно з якою смерть ОСОБА_6 настала внаслідок розриву селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, гострої крововтрати;
- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 30.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено одежу ОСОБА_6 , а саме: штани та светр, які знаходилась у брудному стані з різного роду плямами;
- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 30.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено одну наволочку з плямами червоного кольору та дві липкі стрічки зі слідами рук людини;
- в ході допиту свідка ОСОБА_8 , 2003 року народження, останній розповів, що він знайомий зі своїми сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які останнім часом сварилися між собою. Зокрема, він став свідком того, що 19.01.2018 року зі свого будинку вибіг ОСОБА_7 , який був одягнений в кофту, та спідню білизну, а також в одному калоші. Після нього, з будинку вийшов ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_8 , який тим часом вийшов на подвір`я, що він побився з ОСОБА_7 , через що останній побіг в сільську раду, щоб повідомити їм про вказану подію. Далі, ОСОБА_6 сказав, що він буде йти в ліс, щоб його не знайшли працівники поліції, яких напевне викличе ОСОБА_7 . Ближче до вечора, свідок бачив, як ОСОБА_6 повернувся до себе додому, через деякий час до його домоволодіння під`їхала поліцейська машина, а два працівники поліції за руки повели в будинок ОСОБА_7 .. Наступного дня, 20.01.2018 року близько 11 години ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_7 пішов в ліс по дрова, потім ОСОБА_6 пиляв дрова, а дещо згодом до додому до свідка прийшла ОСОБА_9 , яка просила ОСОБА_10 викликати швидку допомогу ОСОБА_7 , бо йому погано. З 21.01.2018 року вхідні двері в будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підперті палицею та протягом наступного тижня останніх на подвір`ї та в будинку не було видно;
- в ході допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила покази ОСОБА_8 та розповіла, що в обідній час, коли вона разом з ОСОБА_8 вийшли на подвір`я, до них підійшов ОСОБА_6 , який повідомив їм, що він побився з ОСОБА_7 та зараз приїдуть правоохоронці та заберуть його з собою, тому буде йти в ліс, щоб його не знайшли працівники поліції, яких напевне викличе ОСОБА_7 та просив ОСОБА_11 та ОСОБА_8 нікому не розповідати про те, куди він пішов. Наступного дня, 20.01.2018 року в ранковий час до ОСОБА_10 приходила ОСОБА_9 , яка просила ОСОБА_10 викликати швидку допомогу ОСОБА_7 , бо йому погано. З 21.01.2018 року вхідні двері в будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підперті палицею та протягом наступного тижня останніх на подвір`ї та в будинку не було видно;
- в ході допиту свідка ОСОБА_10 , останній розповів, що він знайомий зі своїми сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які останнім часом сварилися між собою. Крім того, 20.01.2018 року близько 09 години до свідка додому прийшов ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 впав та просив допомоги, щоб його підняти. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 відмовився, після чого, ОСОБА_6 пішов до себе додому. Через деякий час, ближче до 11 години, до нього прийшла ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_7 погано, бо він скоріш за все напився та необхідно викликати швидку допомогу. ОСОБА_10
сказав їй самій телефонувати, бо в неї є мобільний телефон. З 21.01.2018 року вхідні двері в будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підперті палицею та протягом наступного тижня останніх на подвір`ї та в будинку не було видно;
- в ході допиту свідка ОСОБА_9 , остання розповіла, що 19.01.2018 року вона бачила ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні сільської ради, де просив представників сільської ради допомогти йому у виселенні з його будинку ОСОБА_6 ,

бо останній його побив. Крім того, 20.01.2018 року в обідній час вона, побачивши, що вхідні двері до будинку ОСОБА_7 знаходяться у відчиненому стані, зайшла до будинку, де побачила останнього на підлозі. ОСОБА_7 просив пити, вона йому дала води. Він був одягнений лише в светр та футболку, а також спідню білизну, знаходився, як вона зрозуміла з його нечіткої вимови, у стані алкогольного сп`яніння. Вона просила його встати, однак він не міг піднятися, та просив спиртних напоїв. Далі, вона його вкрила ковдрою та пішла до ОСОБА_12 , щоб попросити його зателефонувати в швидку допомогу. Однак, останній відмовився. В цей час до будинку підійшов ОСОБА_6 , який повідомив їй, що він не може підняти ОСОБА_7 ще з ночі;
- в ході допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , останні розповіли, що дійсно в обідній час 19.01.2018 року в сільську раду прийшов ОСОБА_7 , який був одягнений лише у светр, футболку та труси, був без взуття, та дуже змерз. Останньому була надана медична допомога, він просив багато пити та повідомив, що його щойно побив ОСОБА_6 ;
- в ході допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 останні розповіли про обставини виявлення трупу ОСОБА_7 , який вони виявили в кімнаті, де він проживав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, до будинку, з метою перевірити чи в ньому хтось є, зайшли ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які виявили труп ОСОБА_7 на підлозі біля ліжка, який було вкрито ковдрами;
- в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній розповів, що 19.01.2018 року у нього відбулась сварка з ОСОБА_7 , в ході якого останній наніс підозрюваному одного удару в область обличчі. Після цього, ОСОБА_6 у відповідь наніс ОСОБА_7 одного удару в область обличчя останнього, від чого він впав на землю та де ОСОБА_6 продовжив нанесення йому ударів своєю правою ногою в область грудної клітини потерпілого зліва;
- у відповідності до результатів проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , він у повній мірі підтвердив свої покази, уточнив локалізацію і механізм спричинення ударів покійному ОСОБА_7 ;
- у відповідності до проведеної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, в ході якої отримано фактичні дані про безпосередню причетність до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що потягли смерть останнього.
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_6 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації не проживає.
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
Офіційного працевлаштування підозрюваний ОСОБА_6 не має.
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, вживає грубу та нецензурну лексику у спілкуванні з людьми різного віку, схильний до насильства.
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_6 є отримання грошей від неофіційних та не систематичних підробітків, пенсія.
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
До підозрюваного ОСОБА_6 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 , станом на день звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлена.
Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_6 , особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , а ніж тримання під вартою неможливо, керуючись наступним:
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або спотворити важливі речові докази, а саме особисті речі, в яких він вчиняв кримінальне правопорушення, адже під час досудового слідства вони не були знайдені, вилучені та досліджені;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином;
- так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та що спричинило загибель людини, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в рамках якого винесене це клопотання.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 28.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за №0000053.
28.02.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити важливі речові докази, а саме особисті речі, в яких він вчиняв кримінальне правопорушення, адже під час досудового слідства вони не були знайдені, вилучені та досліджені, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 13 березня 2018 року, 12 години 40 хвилин, по 12 травня 2018 року, 12 годину 40 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_24