Справа № 444/2147/17
Провадження № 1-кп/444/211/2017
УХВАЛА
судового засідання
15 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду та за допомогою відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України. В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.
Самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальну справу № 444/1170/17, провадження № 1-кп/444/118/2017 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та справу № 444/1982/17, провадження № 1-кп/444/195/2017 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, які, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та неповнолітної ОСОБА_5 , є співучасниками разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто суддя ОСОБА_1 вже висловив у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року свою позицію щодо співучасника інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вчинення за попередньою змовою групою осіб дій з метою зміни меж території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, поєднаного з розпалюванням національної ворожнечі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Наведене вище, може викликати в учасників судового провадження сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України. Дані обставини, на думку судді, можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , не заперечили проти самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи, а неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , захисник неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 бажають щоб суддя ОСОБА_1 продовжував розгляд справи, оскільки відвід даному судді вже розглядався.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1