Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1016/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України, в частині зазначення ОСОБА_8 як особи, якій підлягають поверненню 80000 грн. застави. Суд вказав на відсутність підстав для виправлення описок у вироку в порядку ст.379 КПК України, оскільки внесення змін до даного судового рішення, яке набрало законної сили, фактично призведе до його зміни, що є неприпустимим і порушує норми КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявниці і виправити помилку у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2016 р., в частині визначення особи, якій необхідно повернути заставу, вказавши «заставу в сумі 80000 гривень необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_8 ». В обґрунтування скарги зазначив, що позиція місцевого суду не відповідає чинному законодавству, а внесення виправлень до судового рішення жодним чином не вносить до нього змін.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий погодився з позицією сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права займати посади, пов`язані з державною службою строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.

Крім того, вказаним вироком, зокрема, обраний запобіжний захід ОСОБА_9 залишений без змін; «…заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається зі змісту вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року, описки чи очевидні арифметичні помилки, у розумінні ст.379 КПК України, у ньому відсутні, відомості щодо заставодавця у мотивувальній частині вироку не зазначені.

Отже, при розгляді заяви ОСОБА_8 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, місцевий суд належно оцінив всі обставини справи та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки внесення змін до даного судового рішення, яке набрало законної сили, фактично призведе до його зміни, що є порушенням кримінального процесуального законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2016 р. щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4