Дата документу 26.12.2017 Справа № 543/1091/17

Провадження № 1-кс/554/8249/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням у якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, 04.11.2017 близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, невстановлені слідством особи, за допомогою заздалегідь найнятих людей намагалися взяти під свій контроль вищезазначене підприємство, яке незаконним шляхом відчужили на свою користь.
Так, у рамках розслідування цього кримінального провадження установлено, що ОСОБА_4 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку.
05.11.2017 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Вказаний засіб зв`язку визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: мобільний телефон Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , слідчий просив задовольнити клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
У рамках розслідування цього кримінального провадження установлено, що ОСОБА_4 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку.
05.11.2017 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Вказаний засіб зв`язку було вилучено відповідно до протоколу огляду від 05.11.2017 року та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.
Таким чином, вилучене, відповідно до протоколу огляду від 05.11.2017 року вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Ураховуючи викладене та можливість використання даних речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo BL 234 IMEI: № НОМЕР_1 та IMEI: № НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1