Справа №522/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на дію та бездіяльність старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області, старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на дію та бездіяльність старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області, старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та вимоги зазначені у скарзі просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, заперечення на скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого в суд не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, вимоги викладені у скарзі, заявника приходжу до наступних висновків.

У своїй скарзі заявник просить розглянути та задовольнити скаргу на рішення старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, а також щодо визнання незаконним дій посадових осіб органу досудового розслідування при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 та при затриманні у кримінальному провадженні № 00000283 та просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо вирішення питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку порушеннями вимог КПК України при його затриманні та врученні повідомлення про підозру від 11.08.2017 року. В обґрунтування вимог заявник посилається на те,що 26.12.2017 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 подано клопотання про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 з під варти в зв`язку з незаконним затриманням у кримінальному провадженні та порушення ним права на захист, через те, що був порушений порядок складання протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та зазначених у ньому відомостей.

З протоколу вбачається, що дійсно був порушений встановлений законом порядок складання протоколу затримання ОСОБА_4 , зокрема невірно вказано час складання протоколу. В обґрунтування, заявник стверджує, що фактичний момент затримання ОСОБА_4 є час з 10.00 год. До 11.00 год 10.08.2017 року, хоча в протоколі вказано час затримання як 18 година 15 хвилин в порушення вимог ч.5 ст. 208 КПК України, в якій зазначено, що у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 КПК. Невірно вказаний час призвів, як наслідок, до порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме о 15 годині 40 хвилин 11.08.2017 року, тобто через 4 години після спливу дозволеного ч.2 ст. 278 КПК України терміну.
Однак, слідчий суддя не може задовольнити скаргу у цій частині, так як зазначені вимоги не відносяться до переліку рішень встановлених ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги, але заперечення на вказані дії можуть бути подані та розглянуті під час підготовчого судового засідання.
Крім того, заявник просить визнати незаконними дії посадових осіб, а саме: дії старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 від 10.08.2017 року в зв`язку зі складанням протоколу про затримання ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст. 208 КПК України та затриманням ОСОБА_4 ; дії слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в зв`язку з порушенням вимог ч.2 ст. 278 КПК України, а саме вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 в понад установлений 24 годинний строк з моменту затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. Також просить скасувати повідомлення про підозру слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.08.2017 року погоджене з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , вручене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11.08.2017 року о 15 годині 40 хвилин у кримінальному провадження 00000283 та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 00000283 про оголошення підозри від 11.08.2017 року ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п. 5,7,12 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України з незаконним затриманням та неврученням 11.08.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у передбачений КПК України спосіб вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти у кримінальному провадженні № 00000283.

Слідчим суддею встановлено порушення законного порядку складання протоколу про затримання, однак, слідчий суддя не може прийняти рішення щодо визнання незаконним складання протоколу про затримання, скасування повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 11.08.2017 року, виключити з ЄРДР відомості о кримінальному провадженню № 00000283 про оголошення підозри та вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4 з-під варти у кримінальному провадженню № 00000283, оскільки вони не відносяться до переліку рішень встановлених ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на дію та бездіяльність старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області, на дію та бездіяльність старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1