Номер провадження: 11-кп/785/206/16
Номер справи місцевого суду: 515/231/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 за розглядом клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року повернута заявникові,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 за розглядом клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що у провадженні слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000697.

07.12.2015 року на ім`я слідчого були подані клопотання ОСОБА_6 , у яких вона просить надати їй як потерпілій на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000697 та забезпечити одночасний допит потерпілої з особами, які звинувачені у скоєнні кримінального правопорушення. Слідчий на зазначені клопотання не відреагував, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою у якій просить зобов`язати слідчого надати потерпілій на ознайомлення матеріали кримінального провадження та провести одночасний допит потерпілої з особами, які звинувачені у скоєнні кримінального правопорушення.

В своїй апеляції ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Приморського райсуду м. Одеси скасувати; постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу від 18.12.2015 року такою, що підлягає розгляду та повернути справу №522/25544/15-к 1-кс/522/20582/15 до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.

Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Висновки суду не відповідають дійсності та матеріалам справи. Адже, у скарзі від 18.12.2015 року посилання на норми ст. 55 КПК України, на підставі якої слідчий визнав її потерпілою у кримінальному провадженні, про що повідомив повісткою з викликом на допит від 30.11.2015 року. Але, зазначені обставини та документи суд не перевіряв, не досліджував оскільки в супереч вимог ст. 306 КПК України, ухвала про повернення скарги приймалась слідчим суддею без виклику скаржника. Судове провадження за скаргою від 18.12.2015 року проводилось з порушенням вимог КПК України. Невідповідні висновків слідчого судді нормам КПК та дійсним обставинам справи призвело до постановлення протизаконного та неправосудного судового рішення. Повернення скарги перешкоджає праву потерпілої на своєчасний судовий захист від протизаконних дій слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Ухвала від 18.11.2015 року була постановлена та проголошена за відсутністю скаржника, і в порушення вимог ч.3 ст. 304 КПК України, своєчасно скаржнику не була направлена. Копію ухвали від 18.11.2015 року була отримана скаржником в експедиції суду 23.12.2015 року, про що зроблено запис у журналі вихідної кореспонденції за № 4057 від 23.12.2015 року. За таких обставин вона порушила строки на подання апеляційної скарги, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. .

Заслухавши подану апеляцію, заявника ОСОБА_6 яка підтримала доводи своєї апеляції і просила ухвалу слідчого суду скасувати і повернути справу на новий розгляд, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000697.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, повинен був вислухати заявника, витребувати матеріали кримінального провадження, дослідити матеріали, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги. Фактично слідчий суддя цього не зробив, а виніс рішення на підставі доказів які в даному судовому засіданні не досліджувалась.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя порушив вимоги ст..322 КПК України не врахував всі обставини по даній справі,в матеріалах справи відсутній журнал який би відповідав вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим, ухвала суду є незаконна і підлягає безспірному скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд, та іншому складі суду.

При новому розгляді слідчому судді необхідно дотримуватись вимог діючого законодавства, дослідити всі обставини по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно викладеного, керуючись ст. 407, 409,412 п.7, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 за розглядом клопотань потерпілої у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.10.2015 року повернута заявникові скасувати, справу направити на розгляд по суті в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3