______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8086/15-к
Провадження № 1-кс/520/1097/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, суб`єкта підприємницької діяльності, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2015 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Так, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ TF689P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснював рух по проїзній частині вулиці Середня, з боку вулиці Балківська в напрямку вулиці М`ясоїдівська, в Малиновському районі міста Одеси.
Під час руху водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами і стан свого здоров`я, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на перехресті вулиці Середня з вулицею Скісна, проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд праворуч за межі проїзної частини на тротуар, де біля будинку № 45 по вулиці Середня відбувся наїзд передньою частиною кузову його автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка там перебувала в нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: шок 2 ступеня, травматична ампутації правої гомілки, перелом правого стегна, перелом лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

08 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 0000404 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено підозрюваному 08.06.2015.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, яким спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання зазначивши, що окрім викладеного, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, які є його сусідами, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно ним у районі, в якому він мешкає, також зазначив, що підозрюваний раніше притягувався за адміністративне правопорушення на транспорті.
Прокурор в судовому засіданні, також просив суд задовольнити клопотання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не заявляв, та зазначив, що він погоджується з підозрою, він дійсно керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не впорався з керуванням, між тим просив суд обрати йому іншій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в

протоколі огляду місця події від 07 червня 2015 року, схемою до нього та фототаблицею, протоколі огляду транспортного засобу від 07 червня 2015 року та фототаблицею до нього, висновку медичного огляду підозрюваного, згідно якого він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, показах підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме наявність наслідку у вигляді тяжкого тілесного ушкодження потерпілої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та мешкає у районі міста, в якому було скоєно кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають неподалік від нього.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 300 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 20 годині 40 хвилин 07.06.2015 року.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 40 хвилин 07.06.2015 року та припиняє свою дію о 20 годині 40 хвилин 05.08.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1