overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/553/16-к
Провадження № 1-кс/671/98/2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000293,

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 17 червня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та членів Волочиської МВК складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

23 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову.

До судового засідання від скаржника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення його скарги на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року без розгляду.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000293 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5711/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 29 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6756/18

УХВАЛА

31 березня 2018 року м.Хмельницький
31.03.2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучену пару чоловічого взуття, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які покладаються на думку суду, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2018 року, близько 03.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи на території свиноферми що в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали три свині, належні ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
30.03.2018 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , який проводився в межах затримання в порядку ст.208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено пару чоловічого взуття, у яких той був взутий в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення.
30.03.2018 року постановою слідчого вказана пара чоловічого взуття визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) пару чоловічого взуття, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , яка була вилучена у останнього 30.03.2018 року під час особистого обшуку.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа 688/1027/18
№ 1-кс/688/221/18
Ухвала
16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

12.04.2018р. в провадження слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000222 від 24.02.2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

16.04.2018р. до суду надійшла заява слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням слідчого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 24 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 р. м. Київ

Провадження № 51 3683 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,
встановив:
12 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 12 лютого 2018 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 26 лютого 2018 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 595/1244/16-к

Провадження № 51 - 4768 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Бучацькому районному суду Тернопільської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4857 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1123/2018 Категорія КК: п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 12 квітня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/107/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000039 від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 21 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесений 16 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039.
22 березня 2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 16 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до підготовчого судового засідання на 05 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника Бережанського РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
про зупинення провадження у справі
Справа № 126/2249/16-к

Провадження № 1-кп/126/8/2018

"29" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 23.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 23.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку з тих підстав, що обвинувачений відсутній за місцем проживання. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, так як неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївка Бершадського району, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити т.в.о. начальника СВ Бершадського ВП ГУМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1541/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 квітня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000217, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 18.04.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 приводу, а за невиконання обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України - грошового стягнення.
Керуючись ст. 42, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 09:00 год. 23.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали покласти на Іллінецьке відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку неприбуття за викликом до суду, в розмірі 1 (один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 1 762 (одна тисяча сімост шістдесят дві) грн. 00 коп.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
представника служби у справах дітей
Тульчинської РДА ОСОБА_6
представника відділу поліції ювенальної превенції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 07.05.2018 року 10:00 год. до свідків:
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , жителька АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_12 .
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1593/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 року вироком Тульчинського районного суду, ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК до сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

На час розгляду клопотання, засуджений не виконав вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України і не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та не повідомив про це відповідний орган з питань пробації шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 пояснила, що сплатити штраф вона не змогла із-за відсутності коштів. Погоджується на заміну її покарання у виді громадських робіт та зобов`язується відпрацювати.

Прокурор висловив позицію щодо замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до вимог ст. 53 КК України.

Згідно вимог ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч. 3 КВК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_5 покарання у виді сплати штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. на громадські роботи строком 50 (п`ятдесяти) годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: