справа № 208/1062/18
провадження № 1-кп/208/347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000268 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засуджений 19.05.2008 Заводським PC Дніпропетровської обл. за ст.259 ч.1. ст.69 КК України покарання у вигляді штрафу 1500 гривень;

- засуджений 30.06.2010 Заводським PC Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2. ст.190 ч.2 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- засуджений 22.12.2010 Криничанським PC Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 15.09.2014 після відбування строку покарання;

- засуджений 28.10.2016;3аводським PC Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75. 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 07.02.2018 року в період з 06:00 год. до 14:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, в якій крім нього мешкає його мати ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи, що в одній з кімнат вищевказаної квартири мешкає його мати ОСОБА_4 та вхідні двері цієї кімнати обладнані замком, який у відсутності останньої зачиняється на ключ, та у вказаній кімнаті зберігається майно яке має матеріальну цінність, що належить ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла - зачиненої кімнати вищевказаної квартири.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що в квартирі крім нього нікого немає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до кімнати, вхідні двері до якої були зачинені на ключ, та із застосуванням фізичної сили пошкодив дверну коробку, після чого відчинив двері та проник до приміщення кімнати. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зайшовши до кімнати, звідки викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: праску «ELENBERG SI 3009», фен для волосся «SANUSY SN 2703», тонометр «GAMMA M1-S», тепловентилятор «SATURN ST-HT7643».

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №872-18 від 16.02.2018, вартість праски «ELENBERG SI 3009» складає 306,00 грн (триста шість гривень), вартість фену для волосся «SANUSY SN 2703» складає 230,00 грн (двісті тридцять гривень), вартість тонометру «GAMMA M1-S» складає 398,00 грн (триста дев`яносто вісім гривень), вартість тепловентилятору «SATURN ST-HT7643» складає 213,90 грн (двісті тринадцять гривень дев`яносто копійок).

Загалом потерпілій ОСОБА_4 діями ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 1147,90 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення відносно свого рідного сина ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження, пробачила обвинуваченого, не бажає притягнення рідного сина до кримінальної відповідальності, її клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_5 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності їй, також зрозуміла.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.203 КПК України підлягає негайному припиненню.

Керуючись ст.ст.26,203,284,314,395,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000268 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою припинити.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1