Справа № 1109/7282/12
Номер провадження 1-в/404/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , накладений 26.03.2012 року постановою слідчого ОВС Генеральної прокуратури України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, однак відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 та ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функції на 3 роки та з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда змінено, зокрема ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна.

29.04.2013 року на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року було видано виконавчий лист про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_3 , який було направлено для виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

16.01.2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист від 29.04.2013 р. було повернуто стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Разом з тим, 02.11.2017 р. постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 29.04.2013 р. про конфіскацію всього майна належного ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, у пункті 1 Постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум ВССУ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявником ОСОБА_3 при зверненні до суду не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід накладено необґрунтовано, що є підстави для скасування арешту.

Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1