Справа № 646/3418/17
№ провадження 1-кс/646/5439/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення кримінального провадження № 0000571 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, або їх копій, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 05.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України .

Слідчий зазначив, що підставою реєстрації вказаного кримінального правопорушення стала ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2015 року винесена за заявою ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього неправомірних дій з боку старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі.

З заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до суду Червонозаводського району м. Харкова вбачається, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків не повернув йому автомобіль «ТОYОТА САМRУ» держ. номер НОМЕР_1 , який був об`єктом обтяжень та скасування таких обтяжень у ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.07.2012 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно нього була порушена кримінальна справа №20110022 за ч.4 ст.190 КК України.

09.07.2012 співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно заволоділи належним йому автомобілем, майном та документами, що в ньому знаходились.

14.05.2013 він звернувся до старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, із клопотанням про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна. У зазначеному клопотанні він зазначив, що з дня набуття чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто з 20.11.2012 він не мав статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з огляду на що відсутні будь-які підстави для збереження арешту майна. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2013 №39/2348 за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 його повідомлено, що станом на 18.05.2013 у нього відсутній процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000571, у зв`язку із чим звернення розглядається у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Слідчий зазначив, що 13.06.2013 постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000571 арешт зазначеного автомобіля був скасований.

Про скасування арешту автомобіля він та його дружина не повідомлялись, копія постанови про скасування арешту на майно йому не надсилалась. Після скасування арешту зазначений автомобіль та майно, що в ньому знаходилось, йому або його дружині не повертався.

10.07.2013старший слідчий ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт належних йому автомобілів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 15.07.2013 р. за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_6 на автомобіль «ТОYОТА САМRУ» держ. номер НОМЕР_1 було накладено арешт.

До теперішнього часу зазначений автомобіль та майно, що в ньому знаходиться, незаконно утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 без належних правових підстав оскільки з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 15.07.2013 про арешт майна, вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого лише про арешт автомобіля без заборони користуватися ним, тобто тимчасово позбавлено його як підозрюваного можливості лише відчужувати зазначений автомобіль до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку та відсутня заборона користуватися майном - автомобілем та відповідно відсутня вказівка на таке майно.

Про ту обставину, що зазначена ухвала не передбачала заборони користуватися автомобілем, було відомо старшому слідчому ОСОБА_6 з 15.07.2013, який виконував зазначену ухвалу шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження та отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином останнім було порушено положення ст. 41 Конституції України в частині володіння ОСОБА_5 та його дружиною своїм майном - автомобіля та предметами, які у ньому знаходились. Старший слідчий ОСОБА_6 не вжив заходів щодо повернення йому або його дружині належного майна - автомобіля та майна, що в ньому знаходиться, що незаконно утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що потягло спричинення тяжких наслідків у вигляді порушення конституційного права володіти та користуватися належним майном, незаконне вилучення майна вартістю в еквіваленті 52 000 доларів США, його псування та втрату зазначеним майном товарної вартості, а також завдання ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Слідчий зазначив, що після розслідування 31.10.2015 вказане кримінальне провадження закрито відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 постанову про закриття кримінального провадження № 0000585 скасована, підставою для скасування даного процесуального рішення слідчого стала істотна неповнота слідства, а саме матеріали кримінального провадження не містять належним чином оформлених документів із вимогою повернути автомобіль ОСОБА_5 або його представнику, копії документів із кримінального провадження №0000571, які долучені до кримінального провадження № 0000585 є нечитабельними.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно витягу з кримінального провадження за № 0000585 від 05.08.2015, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 від 07.07.2015 за фактом перевищення службових повноважень старшим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0000571 від 24.01.2013.

Дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 тавраховуючи те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню шляхом надання доступ до судової справи, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до справи за кримінальним провадженням № 0000571, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

Виконання слідчої дії доручити слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1