Справа № 177/198/18
Провадження № 1-кс/177/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росошан Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.11.2012 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000, 00 грн.;

-20.10.2015 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 389, 71 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 10.05.2016 іспитовий строк скасовано та визначено до відбування 1 рік обмеження волі. Звільнився 05.04.2017 з Устинівського ВЦ № 35 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного,
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням, та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, вказуючи на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.01.2018, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у буд. АДРЕСА_2 проживає жінка похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за віком та станом здоров`я не зможе чинити опору, діючи з корисливих мотивів та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи власну фізичну силу рук, вирвавши рігель замку із запорної планки вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав належні останній гроші в сумі 300 грн. та з гаманця з комоди у кухні гроші в сумі 70 грн., сережки із золота 583 проби вагою 1 гр., вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018 № 845, становить 1268 грн. 27 коп. та з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1638 грн. 27 коп. та спричинив тілесні ушкоджень у вигляді: синців в області тім`я ліворуч від вушної раковини, на нижньому повіці лівого ока, у виличній області праворуч, на підборідді ліворуч, по задньо-пахвовій лінії праворуч, на рівні крила здухвинної кістки ліворуч та праворуч, у верхньо-внутрішньому квадраті лівої сідниці, по задньо-пахвовій лінії праворуч, по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, по передній та зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кісті, на тильній поверхні проксимальних фаланг, крововиливів у зовнішні склери лівого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 31.01.2018 № 156, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли у потерпілої від 23-24 разової дії травмую чого предмету (предметів).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.01.2018 за заявою ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.02.2018 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, яку згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, направлено за місцем його проживання.
28.02.2018 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Оскільки ОСОБА_5 10.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано, досудове розслідування було відновлено.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обставин викладених у підозрі, визнавши факт вчинення ним злочину. Просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що йому не було відомо про здійснення досудового розслідування, до слідчого його не викликали, увесь час перебував за місцем проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та малолітньою донькою. Також зазначив, що причетний до скоєння іншого, аналогічного кримінального правопорушення, яке скоїв у м. Знам?янка Кіровоградської області.
Згідно з ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 29.01.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновк судово-медичної експертизи від 31.01.2018 № 156; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол впізнання осіб за фотознімками з указаними свідками.

У судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, після скоєного вчинив інше аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та слугує підставою вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 неодружений, за місцем реєстрації не мешкає, міцних соціальних зв`язків не має, у період з 28.02.2018 по 10.03.2018 перебував у розшуку, що в свою чергу свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинено злочин із застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 10:00 години 10.03.2017 до 08.05.2018, в межах строку досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: