Справа № 186/1026/17
Провадження № 1-кс/0186/234/17
У Х В А Л А
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000420 від 08 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, неодруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:

23 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70,75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:
12 вересня 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 06 серпня 2017 року, приблизно о 12:00 годині, у ОСОБА_5 , яка знаходилась гостях у своєї тітки ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio» модель «GRACE Q5», шляхом обману, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, попрохала ОСОБА_7 надати їй у тимчасове користування її мобільний телефон марки «Prestigio» модель «GRACE Q5», після чого ОСОБА_7 дала ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Взявши телефон ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати його та запевнивши ОСОБА_7 , що поверне його, 08 серпня 2017 року ОСОБА_5 заклала вказаний мобільний телефон до ломбарду «Економ ломбард», який розташований по вул. Шкільна, буд. №27, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто розпорядилася ним на свій розсуд, за що отримала 800 гривень, які витратила на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 42/17 від 18 серпня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» модель «GRACE Q5» на момент вчинення злочину складає 2 399 гривень, тобто своїми шахрайськими діями ОСОБА_8 спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 2 399 гривень.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06 серпня 2017 року, приблизно о 07:00 годині, її знайома ОСОБА_5 , знаходячись в неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , попрохала в неї її мобільний телефон марки «Prestigio» модель «GRACE Q5», золотистого кольору imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , для того щоб покористуватися ним, а в кінці дня повернути. Увечері 06 серпня 2017 року ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_5 на свій мобільний телефон, вона брала трубку і говорила, що поверне його пізніше, але до того часу так і не повернула; протоколом обшуку від 30 серпня 2017 року, в ході якого в «Економ Ломбарді «Добродькин О.М. та компанія», розташованому за адресою: вул. Шкільна, буд. №27, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio» Grace Q5 золотистого кольору imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 ; договором фінансового кредиту №10.11073 від 06 серпня 2017 року, складеним між кредитором ПТ «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та компанія», та позичальником ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює в «Економ Ломбарді «Добродькин О.М. та компанія», розташованому за адресою: вул. Шкільна, буд. №27, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, на посаді касира оцінювача. 06 серпня 2017 року, приблизно об 11:00 годині, до вказаного ломбарду прийшла ОСОБА_5 з мобільним телефоном марки «Prestigio» Grace Q5 золотистого кольору imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , який вона заклала до ломбарду за 790 гривень, про що був складений відповідний договір №10.11073 від 06 серпня 2017 року.

Допитана під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, кваліфіковано по ч.2 ст.190 КК України.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованому їй злочині.

Зазначенні обставини вказують на наявність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме:

- можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що вона не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, була раніше судима за вчинення тяжкого злочину по ч.3 ст. 185 КК України;

- може переховуватися від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин у період іспитового строку, за який її Першотравенським міським судом 23 листопада 2016 року було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, а також їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину за який, відповідно до ч.2 ст.190 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 1 до 2 років.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, особистість підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, ніде не працює, не має засобів для існування, підозрюється у вчинені злочину з корисливим мотивом в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених стю177 КПК України, а саме те, що підозрювана може ухилятися від явки до слідчого і суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню та вчинити нові злочини.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 12 вересня 2017 року по 12 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «12 » вересня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5