У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 Справа №607/12810/17

провадження №1-кс/607/7838/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю: представника скаржника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необ`єктивною, незаконною та невмотивованою.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001103 від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактами того, що в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду №1-кс/607/1307/2016 згідно якої встановлено, що директор ДП «Фаворит-3» ОСОБА_6 вчинив самоуправство відносно ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0001103 від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що дії ОСОБА_6 вчинені відносно ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових відносин, а тому в даному випадку не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

04.04.2015 року скаржник звертався до ГУ НП в Тернопільській області з заявою-клопотанням, в якому просив перевірити факти правомірності складання актів виконаних робіт та їх кошторис; перевірити факти складання договорів та їх наявність з мешканцями проживаючими по АДРЕСА_1 ; опитати громадян, які підписують акти про їх легітимність та правомірність, наявність виконання тих чи інших робіт/послуг ДП «Фаворит-3» за адресою вул. Петриківська, 25-А, вказана заява-клопотання зареєстрована у Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області 05.04.2016 року.

Листом від 07.04.2016 року за №Г-267/24/10-16, скаржнику повідомлено, що його заяву-клопотання по кримінальному провадженні №0001103, яка надійшла до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області 05.04.2016 року, розглянуто та задоволено, а слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 будуть проведені необхідні слідчі дії.

19.04.2016 року слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 було сформовано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. 13.07.2016 року слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 було сформовано аналогічне доручення.

На виконання вказаних доручень було виконано дії лише щодо долучення до матеріалів кримінального провадження із частини статуту, що немає жодного відношення до ДП «Фаворит-3», актів виконаних робіт: акт від 23.11.2010 року; акт від 01.12.2010 року; акт від 26.03.2011 року; акт від 26.05.2011 року; акт від 29.06.2011 року; акт від 26.07.2011 року; акт від 27.08.2011 року; акт від 26.07.2012 року; акт від 15.08.2012 року; акт від 26.08.2012 року; акт від 26.09.2012 року;акт від 26.10.2012 року.

Будь яких інших дій на виконання вище зазначених доручень вчинено не було.

Також безпідставним є посилання слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03.03.2016 року, якою залишено рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року без змін, оскільки висновки суду в цивільній справі не мають преюдиціального значення для розслідування кримінальної справи.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7