ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 27.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого вжити заходів забезпечення кримінального провадження, зазначені у поданому клопотанні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.10.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (ордер від 14.07.2017р.) 31.10.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання 31.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України з урахуванням заяви захисника та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 09.10.2017р. на адресу старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому представник просив вжити заходів забезпечення кримінального провадження № 0002648 шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 , що начебто належить гр. ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2017р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 09.10.2017р., обґрунтовуючи яку, слідчий зазначила про те, що на даний час не вбачаються підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. При цьому, перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також порядок їх проведення передбачений у главах 20 та 21 розділу ІІІ КПК України.

У зв`язку із чим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові слідчого від 11.10.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про прийняття заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки це відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є виключною компетенцію органу досудового розслідування при прийнятті рішення про вжиття таких заходів, у яке слідчий суддя не має право втручатися, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1