Справа № 640/3822/18
н/п 1-кс/640/2099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт вантажного автомобілю марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ПП «Транс Логістик», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗ в сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, та накладено арешт на вантажний автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ПП «Транс Логістик», та заборонено користуватися та розпоряджатися майном, на яке накладено арешт. З огляду на те, що на даний час відносно вказаного вантажного автомобілю вчинено всі необхідні дії, автомобіль обстежено, здійснено ряд експертиз, тощо, та з огляду на те, що позбавлення права користуватися автомобілем значно ускладнює повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «Транс Логістик», яке є перевізником, отже, вантажний автомобіль є основним засобом виробництва останнього, вважає, що в засотуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.
В судове засідання представник ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 28.03.2018 надійшла заява від представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника, в якій він зазначає, що у зв`язку з тим, що він 29.03.2018 буде знаходитися у Верховному суді України, просить клопотання ПП «Транс Логістик» про скасування арешту майна, розглянути без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 21).
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.03.2018 надійшли заяви від слідчого та прокурора, аналогічні за змістом, в яких вони зазначили, що 11.01.2018 близько 17.00 год. в районі 610 км+ 130 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський сталося зіткнення автомобілів Хюндай Акцент, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля МАН, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження. За матеріалами кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії. На теперішній час проведена судово-трасологічна експертиза № 89/18 від 20.02.2018 та авто технічна експертиза технічного стану автомобіля МАН, р.н. НОМЕР_1 , № 87/8 від 26.02.2018. Враховуючи викладене, на даний час слідство не заперечує в знятті арешту з автомобіля МАН, р.н. НОМЕР_1 , і передачі його власнику. Просять судове засідання провести без їх участі (а.с. 14, 16).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/548/18-к н/п 1-кс/640/429/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
12.01.2018 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_5 , яким просила: накласти арешт на майно ПП «Транс Логістик», що зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, а саме: автомобіль Man, р.н. НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик» за адресою Харківська обл., Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1. Зберігання автомобілю Man, р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик» за адресою Харківська обл., Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1 (а.с. 2-4 справи № 640/548/18-к н/п 1-кс/640/429/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Транс Логістик», що зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012; ухвалено попередити ПП «Транс Логістик» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 23-25 справи № 640/548/18-к н/п 1-кс/640/429/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що слідчим доведено, що казане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 11.01.2018, автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», підлягало арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягало задоволенню. Слідчий суддя вважав за необхідне заборонити власнику автомобіля MAN, р.н. НОМЕР_1 - ПП «Транс Логістик», відчуження, продаж та керування, зазначеного транспортного засобу, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 23-25 справи № 640/548/18-к н/п 1-кс/640/429/18).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «MAN» спеціалізований вантажний фургон-рефрежиратор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2017 року випуску, належить ПП «Транс Логістик» (а.с. 13 справи № 640/548/18-к н/п 1-кс/640/429/18).
Згідно заяв слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії. На теперішній час проведена судово-трасологічна експертиза № 89/18 від 20.02.2018 та авто технічна експертиза технічного стану автомобіля МАН, р.н. НОМЕР_1 , № 87/8 від 26.02.2018 (а.с. 14, 16).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним майном.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з вантажного автомобілю марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ПП «Транс Логістик», в частині заборони його користування.
В задоволенні клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ПП «Транс Логістик», в частині заборони його розпорядження та відчуження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1