справа № 399/781/17
провадження № 1-кс/399/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника скарги ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , а 18.10.2017 року до суду надійшла додаткова скарга на дії слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якій він прохає зобов`язати працівників поліції повернути йому безпідставно вилучену мідь в кількості 450 кг., вартістю 64 000 грн., на вилучення якого суд дозволу не давав.

Свою скаргу мотивував тим, що 22 вересня 2017 року працівники Онуфріївського ВП у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння по АДРЕСА_1 , провели обшук з метою виявлення предметів, а саме: металевих стовпчиків в кількості 4 шт., довжиною по 1 метр кожен та діаметром по 120 мм., пофарбовані в білий колір, на кожному з яких приварені металеві кулі діаметром по 120 мм. кожна та пофарбовані в білий колір, що становили елемент огорожі навколо могили ОСОБА_11 .. При проведенні обшуку в приміщенні домоволодіння відшукувані предмети, на які судом дано дозвіл, не виявлені. Разом з тим, працівники поліції виявили та вилучили 450 кг. міді, вартістю 64 000 гривень, яку протягом декількох років збирав, щоб здати на пункт прийому і поліпшити своє життя, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 1-ої групи. Дозволу на їх вилучення суд не надавав. В порушення вимог ст. 168 та ст.. 236 КПК України, працівники поліції, які проводили обшук, не вручили другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, прохали її задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що 25 вересня 2017 року на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ним проводився обшук приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час проведення обшуку в ОСОБА_6 нічого не вилучалось, як зазначено в протоколі обшуку.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 25.09.2017 року перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали для проведення обшуку на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, до домоволодіння ОСОБА_6 .. Ухвала про проведення обшуку вручалась співмешканці ОСОБА_6 та після проведення обшуку був вручений протокол обшуку, в якому ОСОБА_6 розписувався за допомогою верхньої та нижньої щелепи. Зазначив, що не бачив кольорових металів на території домоволодіння ОСОБА_6 .. Під час проведення обшуку на території домоволодіння нічого не було виявлено та нічого не вилучалось. Обшук проводився на всій території домоволодіння.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був присутній під час проведення обшуку. Обшук проводився на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області. Обшук було проведено, але речі які шукали не були виявлені на території двору домоволодіння ОСОБА_6 .. Мідь не вилучали, взагалі під час обшуку нічого не вилучалось. Під час обшуку були присутні поняті. Кольорові метали на території домоволодіння ОСОБА_6 він не бачив, лише бачив купку чорного металу. Для проведення обшуку вони приїхали на легковому службовому автомобілі. Крім працівників поліції на території двору домоволодіння були ОСОБА_6 і двоє понятих. Протокол обшуку власнику домоволодіння вручався, де ОСОБА_6 підписувався.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , допитані кожен окремо, суду пояснили, що 25.09.2017 року, перебуваючи на звалищі сміття, були запрошені дільничним ОСОБА_15 до приміщення домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку була виявлена мідь в мішках білого кольору, які були зважені на вагах, які були біля вантажного автомобіля. Скільки було міді точно не пам`ятають. Майже 500 кг. міді було вилучено. Метал грузили на вантажний автомобіль «ЗІЛ» синього кольору, який стояв біля двору. Хто був за кермом вантажного автомобіля їм відомо не було. Після погрузки міді вони поїхали до ОСОБА_18 , де проводили інший обшук. На території домоволодіння ОСОБА_18 ще грузили на цього ж ЗІЛА, який приїхав пізніше. Скільки було мішків точно не пам`ятають. Працівниками поліції здійснювалась відео зйомка. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що запам`ятав, що обшук був 25 вересня 2017 року, оскільки в його сестри ОСОБА_19 в цей день День народження. Але суд до даного твердження відноситься критично, оскільки відповідно до копії заяви про видачу паспорта, день народження ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 25.09.2017 року прийшов до ОСОБА_6 в гості. Через 30-40 хвилин приїхали чоловік 6 працівників міліції для проведення обшуку, ближче до обіду. Шукали труби, які були викрадені на кладовищі. Знайшли мідь, визвали вантажний автомобіль. Хто давав вказівку грузити метал він не знає. Трохи допомагав загрузити мідь. Багато міді було, майже 500 кг. Важили мідь на ваги в мішках. ОСОБА_6 був присутній біля вагів. Хтось з працівників поліції зателефонував і приїхав вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 25.09.2017 року був присутній під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 .. Обшук проводився в обідній час. Вилучали мішки з міддю. Мішок допомагав один грузити на вантажний автомобіль «ЗІЛ» зеленого кольору. Багато людей було на території домоволодіння і працівники поліції скрізь ходили. Дружина ОСОБА_6 показувала йому ухвалу про проведення обшуку. Мішки з міддю знаходились в підсобному приміщенні, які ОСОБА_6 важив з працівником поліції. Працівники поліції знімали обшук на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 25.09.2017 року близько 09 години, приїхав до ОСОБА_24 . Поки вони розмовляли, приїхали працівники поліції, показали документ і почали в дворі ходити дивитись, ніби щось шукали. Потім один працівник знімав на камеру. Як йому потім стало відомо, працівники поліції шукали з кладовища оградки. Зайшли в хату, почали виносити мішки. Сорока важив і потім грузили на вантажний автомобіль двоє вантажників. Працівників поліції було не менше 7 чоловік. Вантажний автомобіль через годину приїхав, після того як розпочався обшук. В мішках бачив мідь. До кінця обшуку не був, оскільки його попросили вийти з двору і він поїхав по своїм справам. Обшук був 2,5 години. Важив мідь ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 25.09.2017 року о 10-11 годині він був на подвір`ї ОСОБА_6 , куди зайшли 10-12 чоловік, які представились працівниками поліції і почали проводити обшук. Дали документ, що шукають труби, а обшук був по всьому двору. Приїхав вантажний автомобіль «ЗІЛ», два грузчики. Грузили мідь на автомобіль, яку виносили з хати на подвір`я, важили і грузили на машину. Точну кількість мішків з міддю назвати не може. Близько 16-17 години він покинув двір ОСОБА_6 , працівники поліції залишались. Вилучали мідь, потім алюміній та чорний метал. Грузити він не допомагав. Повідомив, що ОСОБА_6 на даний час не приймає метал.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що серпня 2017 року вона проживає з ОСОБА_6 .. Звідки взялась мідь їй не відомо. 25.09.2017 року після 09 години зайшли близько 10 чоловік, як вона зрозуміла, це були працівники поліції. Сказали, що шукають стовпчики та хрести. Дали документ на обшук, в якому вона розписувалась. Ходили по двору, по будинку. В хаті працівники міліції знайшли мідь, яка знаходилась в мішках. На вагах зважували мідь та вантажили на автомобіль. Поліція збирала в мішки те, що було розкидано. Мішків було більше 10 штук. Все знімалось на відеокамеру. Міді було вилучено 447 кг. чи 450 кг.. Під вечір закінчили обшук. Куди вивезли мідь вона не бачила. Протокол обшуку не вручали. Загрузили мідь і поїхали.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 25.09.2017 року близько 10 години він перебував в слідчо-оперативній групі, під час обшуку на території домоволодіння ОСОБА_6 .. Шукали металеві вироби, викрадені з кладовища. Під час обшуку нічого не знайшли. Слідчий ОСОБА_4 складав протокол обшуку. Щодо вилучення міді йому нічого не відомо Обшук на подвір`ї проводили, в будинку не проводили. Понятими під час обшуку були працівники сільської ради. На двох службових автомобілях приїхали на обшук. Вантажний автомобіль стояв за територією двору. На території двору були тільки працівники поліції, поняті та ОСОБА_6 .. Сторонніх осіб під час проведення обшуку не було. Хто ставив підпис на ухвалі про проведення обшуку та в протоколі обшуку він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 25.09.2017 року в неї також проводили обшук. Коли до неї приїхали працівники поліції, то говорили, що від ОСОБА_6 приїхали. Під час проведення обшуку було двоє понятих. Повідомила, що в неї вилучали предмети та грузили на вантажний автомобіль, який був пустий. Грузили двоє чоловіків, які приїхали з працівниками поліції. За двором вантажний автомобіль знаходився під час обшуку. В обідній час в неї проводили обшуку. Ухвалу про проведення обшуку їй надали працівники поліції. Вилучали не те, що було зазначені в ухвалі. Прізвища працівників поліції не може назвати. Лише зі слів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 їй відомо, що в ОСОБА_6 працівники поліції вилучали мідь.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в день проведення обшуку він розвозив зерно, його зупинив працівник поліції ОСОБА_28 в центрі в сел.. Павлиш та попросив допомогти, оскільки проводиться обшук, та може знадобитись вантажний автомобіль. Крім працівників поліції люди ходили біля двору ОСОБА_6 .. Близько години перебував в ОСОБА_6 .. В автомобілі нічого не було. Від двору ОСОБА_6 їхав пустим. До двору ОСОБА_18 він їхав та приїхав пустим. Автомобіль стояв біля двору ОСОБА_18 , де завантажували вилучені речі. Після чого поїхали до Онуфріївського ВП, вигрузились і все. Під час проведення обшуку в ОСОБА_6 нічого не завантажувалось в його автомобіль.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що був присутній при проведенні обшуку в ОСОБА_6 .. В вересні 2017 року о 09 - 10 годині працівники поліції запросили його в якості понятого при проведенні обшуку. Шукали стовпчики викрадені з кладовища та цепки з кладовища. Коли приїхали до ОСОБА_6 , останній вийшов з співмешканкою, вручили ухвалу про проведення обшуку співмешканці. Потім зайшли на територію і почали шукати зазначені предмети. На території домоволодіння бачив чорний метал і лежали якісь мішки. В мішки заглядали працівники поліції, там знаходився чорний метал. Мідь на території він не бачив.

У двір ОСОБА_6 «ЗІЛ» не заїжджав. Обшук в дворі тривав приблизно годину може трошки більше. Під час обшуку він ходив з працівниками поліції. Нічого не знайшли в ОСОБА_6 .. Склали протокол обшуку, який підписали на місці, сіли в автомобіль та поїхали на інший обшук до ОСОБА_18 .. ОСОБА_6 підписував протокол обшуку. Камера в працівників поліції була, а чи знімали на неї йому не відомо.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що 25.09.2017 року згідно ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області він приїхав в складі слідчо-оперативної групи для проведення обшуку до ОСОБА_6 .. Слідчий вручив ухвалу про проведення обшуку дружині ОСОБА_6 .. Зайшли на територію домоволодіння для проведення обшуку, слідчий дав вказівку, знайти вантажний автомобіль. Після чого він поїхав знайшов автомобіль, потім поїхав на звалище сміття, де попросив ОСОБА_17 та ОСОБА_16 допомогти. Біля двору ОСОБА_6 стояв вантажний автомобіль. На нього нічого не грузили. З двору ОСОБА_6 нічого не вилучали. Водій вантажного автомобіля знаходився біля автомобіля. Приблизно 2-3 години обшук проводився. Потім поїхали до ОСОБА_18 для проведення іншого обшуку. Відразу привіз авто і вантажників для того, якщо буде що вилучати, щоб потім не витрачати час. Постійно не знаходився на території, та в приміщення не заходив. В дворі сторонніх осіб він не бачив.

Розглянувши скаргу і надані до неї додатки, заслухавши пояснення слідчого, заявника скарги, представника скаржника, пояснення свідків, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу; нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані зробити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Так, скаржник ОСОБА_6 прохає повернути тимчасово вилучене при обшуку майно. Однак, із джерела доказів, яким, згідно з вимогами КПК України, є протокол обшуку, видно, що мідь в кількості 450 кг., при обшуку слідчим не вилучалась. Відповідно до протоколу обшуку від 25.09.2017 року від ОСОБА_6 зауважень та доповнень до протоколу обшуку не надійшло. З цих підстав, враховуючи, що доказів про вилучення міді в кількості 450 кг. під час обшуку не надано, слід дійти до висновку, що вона дійсно не вилучалась слідчим СВ Онуфріївським ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а відтак повернута не може бути.

Слід також зазначити, що у випадку протиправного заволодіння міддю особами, що проводили обшук чи іншими особами після закінчення проведення обшуку, ОСОБА_6 має можливість звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, які повинні перевірити факт протиправного заволодіння ним у межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити заявнику скарги ОСОБА_6 його право звернення з заявою до прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом безпідставного вилучення майна.
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1