Справа №173/1783/17
Провадження №1-кс/173/425/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року (ЄРДР № 0000853,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 16.07.2017, близько 14:00 годин, на перехресті вулиць Пожежна та Бродського, поблизу домоволодіння № 53 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда "Suzuki Letz 2" під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав чисельні тілесні ушкодження.

02.10.2017 р. слідчим на письмове клопотання ОСОБА_3 про надання інформації щодо стану досудового розслідування потерпілому по кримінальному провадженню № 0000853 надані до ознайомлення матеріали провадження та вручена постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 р. з підстав, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. При цьому встановлено, що дій водія ВАЗ 2170 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, проте не встановлено без обґрунтування, що такі дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

Слідчий всупереч всім вимогам не повідомив потерпілого про винесену постанову з 30.08.2017 р. Арк. 59 лист про направлення постанови ОСОБА_3 , відсутні докази направлення: опис, фінансовий чек.

З даною постановою він категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

На підставі вищевикладеного скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки оскаржувана постанова із порушенням слідчим строків була вручена йому 02.10.2017 р. на письмове клопотання. Матеріали справи не відразу були надані для ознайомлення. Про закриття справи повідомив усно і тільки після повідомлення ним про намір подати скаргу, після завершення робочого дня - після 18.00 години надав йому копію постанови та матеріали справи для ознайомлення з ними. 12.10.2017 р. в межах встановленого строку ним подано скаргу до суду шляхом направлення цінного листа. Через помилку на скарзі не було проставлено ним підпис.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Щодо поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання у зв`язку з відсутністю чітких документальних підтверджень отримання скаржником вказаної постанови.
Встановлено, що 16 липня 2017 року до ЄРДР за № 0000853 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР був факт дорожньо-транспортної пригоди з травмуванням ОСОБА_3 .
30 вересня 2017 року заступником начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є предметом оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Однак, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України з огляду на таке.
Встановлено, що під час проведення досудового розслідування не були дотримані вимоги щодо всебічності та повноти дослідження, та така неповнота призвела до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, в протоколі слідчого експерименту при участі ОСОБА_6 складеного слідчим в анкетах даних понятих відсутні дати народження, числа та місця їх народження.

До участі у слідчому експерименті ОСОБА_3 не запрошувався, у зв`язку з чим був позбавлений права надавати необхідні пояснення.

У висновку експерта на 4 аркуші під таблицею № 1 зазначено не вірний транспортний засіб «HONDA DIO 34" та водія ОСОБА_7 , який мав технічну можливість уникнення зіткнення транспортних засобів своєчасним вживанням гальмування із зупинкою мопеду «Suzuki Letz 2" до смуги руху автомобіля ВАЗ 21070". Зазначені "HONDA DIO 34" та водій ОСОБА_7 не мають відношення до справи.

Експертом покладено в основу висновку, в тому числі покази із Протоколу проведення слідчого експерименту: дата проведення слідчого експерименту: 20.07.2017. Не розбірливий текст рукописний з описом деталей проведення слідчого експерименту, план-схема складена лише за участю ОСОБА_6 , перелік понятих вказаний без зазначення їх дат та місця народження.

У розбиранні варіантів механізмів подій використовується непричетний до матеріалів справи мопед " HONDA DIO 34", а також його "неіснуючий" водій - ОСОБА_7 .

Тобто висновки експерта містять ряд описок, помилок, порушено методику надання вихідних даних для проведення авто технічної експертизи, що дають підстави для сумніву у їх достовірності.

Частиною 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий та прокурор під час досудового розслідування є самостійними щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень у відповідності до вимог КПК України, зокрема постанови про закриття кримінального провадження. Заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі висновку авто технічної експертизи № 6/10.1/682 від 3.08.2017 року, однак з викладених вище підстав у слідчого судді є підстави для сумніву у достовірності висновків експерта.
Отже при проведенні досудового розслідуванням слідчим не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновки про відсутність в діянні складу злочину, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим виявились необґрунтованими та завчасними; слідчим не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає . закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Однак скаржник, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, був позбавлений можливості брати участь у досудовому розслідуванні, реалізовувати свої права, передбачені КПК України шляхом участі в слідчих діях, подачі клопотань слідчому про проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, прийнята без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника про призначення повторної судово-автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи та доручити проведення експертизи ДНИСЕ Дніпропетровському науково дослідний інституту судових експертиз із наступних підстав.
Згідно з 1 ст. 36 КПК України та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, прокурор та слідчий, дотримуючись обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тобто прокурор та слідчий самостійно визначають обсяг та порядок проведення певних слідчих дій, необхідність застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження тощо.
Разом з тим, потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого з клопотанням про призначення необхідних експертиз та запропонувати місце проведення цих експертиз.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги скаржника про призначення експертиз є передчасними, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року (ЄРДР № 0000853) задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року (ЄРДР № 0000853).
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1