Провадження № 1-кс/638/2358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2 .

При секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначає, що У період часу з 27.04.2017 по 03.05.2017, працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом ремонту мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 6» 64 GB, підмінили системну плату телефону привевши його у неробочий стан, чим спричинили діями ОСОБА_5 , 1996 р.н. матеріальну шкоду.
04.05.2017 року СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002222, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 дала показання про те, що 27.04.2017 року вона звернулась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту свого мобільного телефону «Apple iPhone 6» 64 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , який вона придбала у вищезазначеному магазині 06.07.2016 року та який внаслідок падіння припинив вмикатись. В подальшому, відповідно до показань ОСОБА_5 , 28.04.2017 року їй зателефонував майстер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номеру телефону НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 . Після чого, під час телефонної розмови, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що в її телефоні пошкоджена плата. 03.05.2017 року ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 та пояснив їй, що її телефон перепрошито та полагоджено, після чого попрохав у ОСОБА_5 надати йому дані її облікового запису « ОСОБА_7 » та пароль від телефону, але ОСОБА_5 з цим не погодилась та особисто прибула до магазину, о 18:45 годин. По прибутті до магазину, ОСОБА_5 зустрілась з майстром ОСОБА_6 , який продемонстрував їй її мобільний телефон, який був у ввімкненому стані, але не працював у повному обсязі, так як був заблокований паролем та обліковим записом «Apple ID». При цьому ОСОБА_5 пояснила, що обліковий запис пароль від якого необхідно було ввести їй не належав. В подальшому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 ввести її обліковий запис та пароль на його комп`ютері, після чого стер її обліковий запис « ОСОБА_7 » пояснивши це тим, що таким чином, блокування телефону зникне. При видаленні облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 з комп`ютера, блокування телефону не зникло, на що майстер ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 розблокувати телефон за 150-200 доларів США. При цьому ні чек про проведену роботу, ні гарантійний талон ОСОБА_8 не повернув. При перевірці інформації про ІМЕІ свого телефону, ОСОБА_5 встановила, що у телефоні встановлений ІМЕІ НОМЕР_3 . Виявивши невідповідність номерів ІМЕІ, 04.05.2017 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 і нагадала останньому про необхідність надання чеку та гарантії на проведенні ним роботи, але останній пояснив, що на проведенні ним роботи він гарантії не дає. У цей же день ОСОБА_5 прибула до магазину, де продавець на ім`я ОСОБА_9 надав їй чек про проведені роботи.

Окрім цього, під час досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у березні 2017 року вона віддавала свій мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_10 , який здійснював заміну корпусу.

Під час досудового розслідування за допомогою АІС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перевірено інформацію, щодо ІМЕІ НОМЕР_3 , який встановлено у мобільному телефоні ОСОБА_5 . Встановлено, що вищезазначений ІМЕІ був встановлений у мобільному телефоні «iPhone 6», який належить гр. ОСОБА_11 та яким 22.04.2017, о 01:27 годин відкрито, з застосуванням насильства заволодів невідомий у Дарницькому районі м. Києва.

Також, встановлено, що у належному ОСОБА_5 мобільному телефоні, остання користувалась номером оператора мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 .

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) абонента ідентифікуючою ознакою якого є номер мобільного телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення виних осіб до відповідальності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , у період часу з 09:00 години 01.03.2017 по теперішній час .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0002222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , у період часу з 09:00 години 01.03.2017 по теперішній час (а саме, дата винесення ухвали).

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1