Справа № 646/3651/16-к
№ провадження 1-кп/646/112/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.17 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000108 від 15.01.2016р., 0000780 від 12.04.2017р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 12.10.1999 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, та штраф 300 грн.; 2) 03.08.2000р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 7000 грн.; 3) 30.04.2002р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.І ст. 309, ч.І ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, та штраф 7000грн. зарахувати з 09.03.2002 до 30.04.2002; 4) 11.05.2004р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі; 5) 05.11.2004р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 25.12.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; 7) 17.02.2014р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту 8) 04.09.2015р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком З роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.03.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з засудженням ОСОБА_5 25.12.2009р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України останньому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з такими обмеженнями: 1) заборону покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня без дозволу Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області; 2) заборону виїзду за межі м.Харкова по особистим справам без дозволу Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області; 3) з`являтися на реєстрацію до Червонозаводського РВ ГУМВС в дні, визначені співробітником районного відділу.
21.03.2015 року дільничим інспектором Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з ОСОБА_5 була проведена бесіда, в ході якої він під підпис був ознайомлений із встановленими відносно нього обмеженнями та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, також йому було роз`яснено про його обов`язки, передбачені ст. ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від його забезпечення працівниками поліції, свідомо розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, 03.12.2015р. самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, про що відділ внутрішніх справ не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду. Відсутність ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зафіксована у актах перевірки адміністративного піднаглядного від 11.12.2015р., 25.12.2015р., 04.01.2016р., складених інспекторами Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, за участю понятих.
11.04.2017 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 будучи судимим за ч.2 ст.185 КК України, знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Подільський (колишня вул. Гамарника), 15-Б, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, попрямував до під`їзду №2 зазначеного будинку та, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв з петель металеві двері з вищезазначеного під`їзду №2, вартістю згідно довідки КП Жилкомсервіс» 1718,17 грн. Вчинивши вищезазначені дії, ОСОБА_5 , реалізуючи далі свій злочинний умисел на таємне викрадення зазначених металевих дверей, вартість яких як металобрухту, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4030 від 01.09.2017 складає 222,95 грн., вирішив скористатись допомогою малознайомого ОСОБА_6 , який в цей момент проходив неподалік, у перенесенні вказаних викрадених металевих дверей з місця злочину, при цьому ввів в оману ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 та не знав, що вищезазначене майно є викраденим, повідомивши ОСОБА_6 , що двері необхідно віднести в ремонт, та попросив останнього допомогти. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який довіряючи ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про його злочинний умисел, почати переносити вищезазначені металеві двері, однак в цей момент були зупинені мешканцями будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд. Тобто ОСОБА_5 виконав усі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив обставини скоєння злочинів, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду); ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив злочини в період іспитового строку. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неофіційно працював на ринках вантажником, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно висновків психіатричної експертизи злочини обвинувачений вчинив поза хронічного психічного захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, та призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.ст.70,71 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017р.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.395 КК України 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, 19.09.2017р.
Судові витрати у розмірі 197,74 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: металеві двері вважати повернутими володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1