Справа № 461/1329/18
Провадження № 1-кс/461/1155/18
УХВАЛА
іменем України
28.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2018 року звернувся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати ОСОБА_3 протокол допиту свідка для ознайомлення та додаток до нього стенограму. Однак, постановою слідчого від 09.02.2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме в частині надання вказаного протоколу для ознайомлення. У свою чергу в частині надання додатку до протоколу стенограми відмовлено. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності належним чином повідомленого слідчого.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000257 від 14.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345 КК України.

07.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати йому протокол допиту свідка ОСОБА_6 та додаток до нього стенограму, як це передбачено ст.105 КПК України.

Слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 09.02.2018 року винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема, задоволено клопотаня від 07.02.2018 року в частині ознайомлення з протоколом допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні (журнал судового засідання) та відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання стенограми.

Вищевказана постанова мотивована тим, що допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування зафіксовано на цифровий носій інформації, який є невід`ємним додатком до протоколу. У зв`язку з тим, що жоден з учасників, які були присутні під час допиту вказаного свідка в суді не наполягали на внесені тексту показань в протокол, текст допиту (стенограма) не складався.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно абз.1 та 2 ч.2 ст.240 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.
Відповідно до ч.1 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
Додатками до протоколу можуть бути, зокрема стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії (п.3 ч.2 ст.105 КПК України).
Таким чином, стенограма може бути додатком до протоколу у разі, якщо на цьому наполягали учасники процесуальної дії.
Так, слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого, викладеними у постанові від 09.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки учасники процесуальної дії не наполягали на внесенні тексту допиту свідка до відповідного протоколу.

Таким чином, оскільки слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 , за результатами якого 09.02.2018 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, вимога заявника про зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2018 року є безпідставною, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарги необхідно відмовити.

Частиною першою ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність слідчого протиправними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1