УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
До суду в інтересах ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 22.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 визнатиОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року. В обґрунтування скарги послався на те, що в результаті ДТП, яка сталася 28.06.2017 року та в якій він був учасником, йому були завдані тілесні ушкодження. 21.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, постановою від 22.09.2017 року слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання. Зазначену постанову слідчого заявник вважає незаконною, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , а йому самому спричинено тілесних ушкоджень.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який прийняв участь на судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість. В останньому судовому засіданні прокурор надав для огляду висновки експертизи та для долучення до матеріалів скарги копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди… За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї стаття, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебуваєкримінальне провадження № 0000293 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 з заявою від 21.09.2017 року про визнання його потерпілим.
22.09.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 своєю постановою відмовив в задоволенні даної заяви. При цьому, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні данні, які свідчили б про те, що ОСОБА_5 було завдано шкоди передбаченої диспозицією ч.3 ст. 286 КК України, так як за наданими ним медичними документами необхідно провести судово-медичну експертизу, яка б підтверджувала законність заяви про визнання останнього потерпілим на момент її подання. Одночасно із цим слідчим було прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи за медичними документами.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без належного дотримання вимог ст.55, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України щодо мотивів і обґрунтування її прийняття, оскільки за наведених вище обставин у слідчого на момент її прийняття не було очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зокрема фізичної, оскільки згідно витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Це було підтверджено і медичною довідкою.

Водночас із цим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідуваннякримінального провадження № 0000293 від 28.06.2017 року проводиться з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилозагибель кількох осіб. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000293 встановлено, що 28.06.2017 року близько 06.55 години на 13 км. + 287 м. автомобільної дороги Р-57, в Голопристанському районі Херсонської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHEVROLET CAPTIVA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок якої останній та пасажир його автомобіля ОСОБА_9 померли від отриманих тілесних ушкоджень, а пасажир ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 27.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000293 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявника, оскільки складення повідомлення ОСОБА_5 про підозру виключає можливість участі ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000293 в якості потерпілого.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1