Справа №577/2664/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/135/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шевченкове, Конотопського району, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

визнано винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 01 рік; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 02 роки.

У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 02 роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2933 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 18 листопада 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кафе "Чайхан", за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи разом із ОСОБА_10 , таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 7625 грн.

16 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в кімнаті готелю "Шанхай", за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапко, 8, повторно, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 4411 грн. 03 коп.

12 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрала майно ОСОБА_12 на загальну суму 7587 грн.

14 червня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрала майно ОСОБА_13 на загальну суму 5757 грн.

12 липня 2017 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в центрі с. Шевченкове, Конотопського району, поряд з магазином "Валентина", таємно, повторно викрала велосипед марки "Аїст" потерпілого ОСОБА_14 на суму 2388 грн.

Обвинувачена ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалити нове судове рішення, яким визнати її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши остаточне покарання у виді 02 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на 03 роки. Вказує, що обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, хоча в самому вироку даний факт не встановлений, крім того у судовому засіданні суд був повідомлений про те, що спиртні напої не вживалися, оскільки 12 червня 2017 року вона вже була вагітна. Також судом залишено поза увагою те, що обвинувачена має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Вислухавши доповідь судді, обвинувачену і захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про часткове задоволення апеляційної скарги і виключення з вироку обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст.. 404 КПК України не перевіряються.

Дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи обвинуваченої про те, що судом першої інстанції безпідставно зазначено обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає слушними.

Згідно обвинувальному акту дані про те, що ОСОБА_9 вчиняла злочинні дії в стані алкогольного спяніння, відсутні.

Отже, при призначенні покарання останній у суду згідно ч.1 ст.337 КПК України не було підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не повинен був враховувати дану обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Виключення з вироку цієї обставини не впливає на правильність призначеного обвинуваченій покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої, і попередження скоєння нею нових злочинів.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 79 КК України та роз`яснень, що містяться в абз. 6 п. 9 вище зазначеної постанови, у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у в`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Як вбачається з медичної довідки КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова" від 16.10.2017 року № 01-12/4010, долученої до апеляційної скарги обвинуваченої, ОСОБА_9 взята на облік по вагітності 17.08.2017 року та на даний час перебуває під наглядом жіночої консультації по вагітності та має термін вагітності 18-19 тижнів. Також, ОСОБА_9 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та знаходяться на її вихованні.

У справах "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 року, "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним. Так, у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 року, Європейський суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, те, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, які вона виховує сама, самостійне відшкодування потерпілим завданих матеріальних збитків, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів можливо досягти без реального відбування призначеного покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 79 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що не суперечить положенням ст. 408 КПК України, оскільки не погіршує становища обвинуваченої.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні, згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року у виді двох років позбавлення з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5