Справа № 344/7/18
Провадження № 1-кс/344/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.03.2017, за фактом розбійного нападу на домогосподарство подружжя ОСОБА_8 та умисного вбивства ОСОБА_9 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення розбою, діючи умисно, вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою вчинення розбійного нападу на господарство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 . З цією метою, готуючись до скоєння даного злочину, вони придбали маски, рукавиці, скотч, полімерні хомути та 14.03.2017 прибули в с. Стратин.

14.03.2017 близько 21.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою приховання своїх осіб від потерпілих та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, одяглись у маски та рукавиці, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли в приміщення житлового будинку та літньої кухні, що по АДРЕСА_1 . Там, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та погроз застосування такого насильства, зв`язали полімерними хомутами та скотчем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень та газовим пістолетом марки «МЕ 9 mod. Para», який належав ОСОБА_10 .

Окрім того, 14.03.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, перебуваючи у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , під час вчинення розбою вирішили позбавити життя ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, закрив отвори рота та носа ОСОБА_9 , спричинивши їй згідно висновку експерта № 11 від 12.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забійної рани в ділянці обличчя, крововиливу та забійної рани верхньою губи, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, з розвитком механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких потерпіла померла на місці, тобто вбив її

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.12.1996 Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч. 2,140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2001 Калуським районним судом за ст. ст. 81, ч 4, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.12.2008 Липовецьким районним судом за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2016 Сокальським районним судом за ст. 391 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 02 січня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/280 від 05.05.2017, висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/703 від 25.10.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину особливо тяжкого злочину;

- п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечили, просили звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду, оскільки, подане клопотання не містить жодних даних щодо його причетності до інкримінованого йому злочину. Крім цього, затримання ОСОБА_5 відбулось з порушенням норм КПК України. Прокурором не вказано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на які він посилається як на підставу обрання такого запобіжного заходу, а висновок експерта не вказує, що саме ОСОБА_5 має відношення до вчинення злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

02 січня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 січня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

04.01.2018 року надійшов лист старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з якого вбачається, що 03.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2018 року був затриманий ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому доводи захисників підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_5

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.12.1996 Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.04.2001 Калуським районним судом за ст. ст. 81, ч 4, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 17, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.12.2008 Липовецьким районним судом за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 12.12.2016 Сокальським районним судом за ст. 391 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 березня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1