Справа №295/676/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року м. Житомир
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2003 року, державний виконавець ОСОБА_4 , на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №9/638 від 24.03.2003 року у справі про стягнення з кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Малого комерційного спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) боргу на загальну суму 64 157 (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 55 коп., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по факту стягнення з Кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Малого комерційного спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказаного боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 6243/3.
В подальшому, ОСОБА_4 направив запити до реєстраційних органів: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до відповіді Бюро технічної інвентаризації, за кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві власності перебуває: 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 , а відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вказаним кооперативом зареєстровано шість автомобілів. 04.04.2003 року державний виконавець виносить постанову про арешт нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, а саме на 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 та постанову про арешт коштів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
17.07.2003 року ОСОБА_4 , порушуючи черговість реалізації описаного та арештованого майна боржника, яка передбачена ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», знаючи, що за боржником значиться на праві власності 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 , керуючись п.5.12.1.Інструкції «Про проведення виконавчих дій», складає та надає для підпису начальнику відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , який не володіє інформацією компетентних органів про реальну адресу майна боржника, договір №3060172, відповідно якого, Спеціалізоване державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства юстиції України проведе реалізації частини будинку - квартири АДРЕСА_2 , який належить боржнику.
15.08.2003 року в приміщенні Житомирської філії СДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою АДРЕСА_3 , було проведено прилюдні торги щодо реалізації частини будинку-квартири АДРЕСА_2 , в яких прийняли участь два учасника, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_6 . Вищевказану дію було оформлено протоколом №3060172/172 від 15.08.2003 року. Після чого, останній в нотаріуса, відповідно протоколу прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003 року, оформив право власності на 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1 .
В той же час, слідством встановлено, що директор кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 неодноразово звертався до судів з позовними вимогами різного характеру, з метою визнання недійсними вказаних прилюдних торгів, недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання дій державного виконавця неправомірними.
Так, встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2004 року визнано неправомірними дії ВДВС щодо черговості реалізації майна кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той же час, у своєму рішенні суд констатував, що дії ВДВС щодо виконання наказу господарського суду були правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог скаржнику відмовлено.
Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_8 , МБКСП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до державної виконавчої служби в Корольовському районі м. Житомира, спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю.
Рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 року у позові ОСОБА_8 відмовлено, визнано дійсними оцінку нерухомого майна кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , яка проведена ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до постанови ВДВС; прилюдні торги по реалізації нерухомого майна Кооперативу; свідоцтво про право власності про те, що ОСОБА_6 є власником вищевказаного нерухомого майна; договір купівлі-продажу частини домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.10.2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Кооперативу про скасування рішення суду першої інстанції від 28.05.2013 року, яким у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви відмовлено.

Тому, для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення наразі необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.05.2006 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 , МБКСП «Контракт» до ІНФОРМАЦІЯ_11 , спеціалізованого державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено за безпідставністю, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Розгляд клопотання проведено у відсутності службових осіб у володінні яких знаходяться документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у володінні кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, у клопотанні зазначаються:
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У вищевказаному клопотанні даних пунктів зазначено не було.
Відповідно до частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено.

Належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається, зокрема не доведено, що в матеріалах судових справ містяться речі і які саме, та прокурором не зазначено, до яких саме конкретно оригіналів документів їй потрібен тимчасовий доступ, які неможливо отримати з інших джерел.

Тому, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах судових справ.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :