Провадження № 11-кп/792/200/18
Справа № 688/2831/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000172 від 21.07.2017 року, за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з 19 грудня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 1137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 68 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2017 року арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 та на майно вилучене в ході огляду місця події, скасовано.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишено попередній - тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 21 липня 2017 року, близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесну суперечку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов у вказаний будинок разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 з метою захисту останньої, оскільки, ОСОБА_11 , будучи агресивним, вигнав перед цим її з будинку. Під час конфлікту, ОСОБА_11 , не реагуючи на прохання сина ОСОБА_12 заспокоїтися та йти спати, на ґрунті неприязних сімейних відносин, з метою позбавлення життя сина, умисно, близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у коридорі вказаного будинку, схопив у руку господарський ніж, який лежав на краю металевої поверхні опалюваної печі, та тримаючи ніж за ручку лезом до низу, наніс ним один удар у верхню праву частину грудної клітини ОСОБА_12 , який стояв біля вхідних дверей будинку. Вказаним ударом ножа ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки (рана передньої поверхні шиї справа) з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_12 вибіг з будинку на вулицю, де відразу втратив свідомість і помер.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати вирок, оскільки висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи та в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що при встановленні фактичних обставин справи, суд в основу обвинувачення поклав пояснення потерпілої ОСОБА_7 , які під час неодноразових допитах в судовому засіданні, під час слідчого експерименту та допитах на досудовому слідстві різняться між собою по суті. Зауважує, що згідно висновку експертизи слідів відбитків пальців будь кого на ножі не виявлено. Зазначає, що потерпілу ОСОБА_7 не було затримано, не було перевірено останню на стан алкогольного сп`яніння та не було допитано безпосередньо на місці події. Вважає, що висновки амбулаторної судово психіатричної експертизи №403 від 26.07.2017 року про те що в період вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину останній виявляв та виявляє на даний час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що не позбавляло останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребують перевірці із призначенням стаціонарної судово психіатричної експертизи. Досудове слідство по справі, на його думку, проводилося неповно, односторонньо та упереджено.

Підтримуючи доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати вирок, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення яке йому інкриміноване і закрити кримінальне провадження. Вважає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними доказами по справі, які були перевірені і належним чином оцінені судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 не визнаючи своєї вини в умисному вбивстві потерпілого не заперечував факт конфлікту з останнім який відбувся 21 липня 2017 року, пояснивши що сварка виникла через дружину, яка повернулася додому в стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту, коли ОСОБА_14 штовхнув його рукою в одну сторону, а матір в другу і вибіг з будинку, він побачив кров біля порога в приміщенні коридору і подумав, що вдарив ОСОБА_14 . З вулиці було чути крики, але що сталося йому не було відомо, потім приїхала поліція. Відносини в нього з ОСОБА_14 були нормальні. Ножа в руках не тримав, про поранення потерпілого ножем у шию дізнався під час обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, хто сину заподіяв таке ушкодження не знає. Сторонніх осіб в будинку в момент конфлікту між ним, ОСОБА_14 і дружиною не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 змінив свої покази і пояснив, що на його думку, ножем потерпілого вдарила ОСОБА_7 ..

З показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 20 липня 2017 року, близько 23 години, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вигнав її з будинку, в результаті чого вона пішла за допомогою до сина ОСОБА_14 , який проживав у її батьків. Повернувши додому з сином ОСОБА_14 , вони сіли на лавку, а обвинувачений сів біля груби за 1,5 метрів від них. На прохання сина кинути курити і йти спати, батько сказав йому «закрий рот», взяв з груби кухонний ніж з дерев`яною ручкою і коли вони з сином піднялися з лавки, кинувся до ОСОБА_14 з ножем. Момент нанесення удару ножем не бачила, а бачила лише як обвинувачений вийняв ніж з потерпілого. Забравши ніж з руки обвинуваченого, вона сказала ОСОБА_14 тікаємо і побачила, як син замахнувся на батька кулаком, але чи вдарив його не бачила, оскільки вибігла з будинку. Артур вибіг за нею, сказав, що в нього темніє в очах, пробіг метрів 10-15 за хвіртку і впав. Після цього, вона покликала меншого сина ОСОБА_15 та побігла до сусідів ОСОБА_16 за допомогою. Обвинувачений незадовго до вбивства потерпілого розбив лобом йому зуби. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неодноразово погрожував всіх спалити, забити, зарубати, для чого заносив в будинок та заводив бензопилу.

З показів потерпілої ОСОБА_7 , яку підтримали і свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обвинувачений є особою, яка зловживає алкогольними напоями та схильною до насильства.

Доводи захисника про те, що обвинувачення побудоване на показаннях потерпілої ОСОБА_7 , які різняться між собою перевірені і визнані безпідставними.

Так, вказані потерпілою обставини підтвердили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили, що близько 1 години 21 липня 2017 року вона дізналася по телефону про конфлікт. Прийшовши на місце події, побачили на дорозі тіло ОСОБА_14 . Захарець ОСОБА_20 їм сказав, що ОСОБА_14 помер у нього на руках. Наступного дня потерпіла повідомила ОСОБА_17 , що обвинувачений вколов сина після того, як ОСОБА_14 сказав «йди тату спати».

Свідок ОСОБА_21 , пояснив, що близько 24 години в ніч на 21 липня 2017 року зі слів матері дізнався, що до них додому приходила потерпіла і казала, що обвинувачений підрізав ОСОБА_14 . Після цього він повідомив про це батька і по телефону викликав швидку допомогу і поліцію.

Дані обставини справи підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_22 який показав в суді першої інстанції, що в день вбивства до нього забіг син ОСОБА_23 і повідомив, що батько підрізав сина. Вибігши з будинку на вулицю, зачепився на проїзній частині за тіло ОСОБА_14 , який лежав за 15-20 метрів від воріт свого будинку. Коли взяв ОСОБА_14 на руки, він ще був живий, але помер у нього на руках. Обвинувачений, того вечора був п`яний Того ж тижня, потерпіла з ОСОБА_14 вже втікали від обвинуваченого до батьків.

З показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що його старший брат ОСОБА_14 проживав у діда і баби через сварки з батьком. Ввечері 20 липня 2017 року, перебуваючи у спальній кімнаті, чув як батько, який був п?яний, на кухні сварився з матір`ю. Після цього, мати вибігла з будинку і хвилин через 30 повернулася з ОСОБА_14 . Батько в цей час сидів у коридорі і курив. На прохання ОСОБА_14 кинути курити і йти спати батько став кричати до нього «закрий рота», після чого накинувся на ОСОБА_14 , мати стала кричати. Артур, перебуваючи біля хвіртки сказав, що йому погано.

Зазначені обставини узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілої від 31.08.2017 року (а.к.п.133-135).

Під час якого вона на місці злочину розповіла і показала яким чином був вчинений злочин обвинуваченим.

Об`єктивно вина ОСОБА_11 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 21.07.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яких при огляді будинку АДРЕСА_1 , в коридорі розміром 2,5Х3,5 м на килимі, на відстані 1 м від порогу вхідних дверей та 0,9 м від порогу дверей кімнати №1 виявлено сліди темного кольору, схожі на кров. Також в коридорі виявлено два носки чорного кольору із плямами чорного кольору схожою на кров. На порозі вхідних дверей на відстані 35см від правого одвірка, 2,5 см від внутрішнього зрізу порогу виявлено пляму темно-бурого кольору, схоже на кров. На краю вул. Островського на відстані 28 метрів від воріт господарства №3, 6,5 метрів від воріт господарства №1, в положенні лежачи на правому боці, виявлено труп потерпілого. На відстані одного метра від голови в напрямку початку вулиці, 7 метрів від паркану господарства №1 вул. Островського виявлено кухонний ніж довжиною 23 см із дерев`яною ручкою з написом на лезі «SOHINGEN Made in Germany» з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору. ( а.к.п. 10 -29)

Згідно даних протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №120 від 21.07.2017 року, ОСОБА_11 на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,8‰.

Висновком експерта №1006 від 31.08.2017 року встановлене, що на поверхні представленого на експертизу клинка ножа виявлено кров людини. При встановленні групової належності крові на клинку ножа виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н за системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 . (а.к.п. 69 - 72).

Згідно даних висновків експертів №310 від 09.08.2017 року(а.к.п. 74-75), №309 від 09.08.2017 року (а.к.п.77-78), №312 від 10.08.2017 року (а.к.п.80-82), №307 від 09.08.2017 року (а.к.п. 84-85), №311 від 09.08.2017 року (а.к.п.87-88), на марлевих тампонах зі змивами з поверхні дороги, зі змивами з порогу коридору будинку, на футболці, штанах спортивних та в частині плям на шльопанцях підозрюваного ОСОБА_11 , шматку войлоку, на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени А та Н, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 , в крові яких знаходиться основний антиген А та супутній антиген Н.

Як вбачається з даних висновку експерта №369 від 18.09.2017 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки (рана передньої поверхні шиї справа) з пошкодженням правої легені та розвитком крововтрати, що могли утворитися від дії твердого, плоского, залізовмісного клинкового знаряддя, по типу ножа із однобічно-гострим клинком, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; саден підборіддя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. На момент нанесення ножового поранення тіло ОСОБА_12 могло перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні. За умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_12 врятувати життя було малоймовірно. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 на протязі короткого періоду часу міг вчиняти активні дії та пробігти певну відстань (а.к.п. 97-99).

Та обставина, що вказана колото-різана рана на трупі ОСОБА_12 могла утворитись від дії однобічно-гострого клинка досліджуваного господарського ножа, виявленого та вилученого під час огляду місця події, підтверджується даними висновку експерта №91-МК від 19.09.2017 року (а.к.п.116-121).

Відповідно до висновку експерта №339 від 21.07.2017 року, у ОСОБА_11 виявлено синці в правій та лівій підочних ділянках, садно в надбрівній ділянці, які виникли від, щонайменше, двох-трьох травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями і за своїм характером належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесних ушкоджень характерних для самооборони у ОСОБА_11 не виявлено (а.к.п. 54)

Суд оцінивши наведені докази кримінального провадження у їх сукупності обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цей висновок відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисників з приводу того, що розгляд провадження проведено неповно, а висновки суду, викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

У вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним. Наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину, досліджені висновки експертиз, допитані свідки, потерпіла показанням яких надана відповідна оцінка.

Твердження захисників про необхідність призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи перевірене судом апеляційної інстанції і не беруться до уваги. Як вбачається з висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №403 від 26.07.2017 року, ОСОБА_11 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє на даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що не позбавляло його у той період можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Даний психічний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, як і не потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Ці дані комісійної судово-психіатричної експертизи підтверджують осудність обвинуваченого у вчиненому злочині і на думку колегії суддів не потребують додаткової стаціонарної експертизи.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_11 не вчиняв вбивство потерпілого, ніж в руках не тримав, що підтверджується, на їх думку, відсутністю на ньому будь яких відбитків пальців, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_24 , які були очевидцями злочину і які наполягали на тому що ножем вдарив потерпілого саме обвинувачений.

Вказані докази узгоджуються між собою, повністю доводять вину обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого. Дії ОСОБА_11 перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 ..

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують.

Суд обґрунтовано взяв до уваги і визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначене обвинуваченому покарання знаходиться в межах санкції частини статті Особливої частини КК України за якою він визнаний винним і відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Таке покарання на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неповноти судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни або скасування вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_11 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2