Справа № 487/8524/14-к
Провадження № 1-во/487/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 306.04.2017 року про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, у резолютивній частині ухвали не вказано, що після скасування арешту з грошових коштів та мобільного телефону, вказане майно слід повернути ОСОБА_4 , а також помилково зазначено, що арешт накладений ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 року замість вірного 04.07.2014 року та 11.07.2017 року замість вірного 11.07.2014 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2014 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2128 грн., мобільний телефон «Magic М-800» імей НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2014 року накладено арешт на майно, шляхом заборони на його відчуження, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016 року ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року залишено без змін.

Ухвалою суд від 06.04.2017 року, скасовано арешт з грошових коштів в сумі 2128 грн., мобільного телефону «Magic М-800» імей НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2014 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 та скасовано арешт та заборону на відчуження з автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2014 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Проте, як встановлено судом, в ухвалі суду від 06.04.2017 року у мотивувальній та резолютивній частинах допущена помилка, а саме помилково вказано «накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2017 року» замість вірного «накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2014 року», «накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2017 року» замість вірного «накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2014 року», а також не зазначено у резолютивній частині ухвали, що після скасування арешту з грошових коштів та мобільного телефону, вказане майно повернути ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 06.04.2017 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказати у мотивувальній та резолютивній частинах:

«Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 2128 грн., мобільного телефону «Magic М-800» імей НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2014 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 та повернути грошові кошти в сумі 2128 грн., мобільний телефон «Magic М-800 імей НОМЕР_1 ОСОБА_4 » замість «Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 2128 грн., мобільного телефону «Magic М-800» імей НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.07.2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 »;

«Скасувати арешт та заборону на відчуження з автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2014 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 » замість «Скасувати арешт та заборону на відчуження з автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 11.07.2017 року, що належить на праві власності ОСОБА_4 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1