Єдиний унікальний номер 448/203/17
Провадження № 1-кс/448/197/17
У Х В А Л А
про арешт майна
25.10.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000119 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ТОВ «Авто Плюс», всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу» організовано зайняття гральним бізнесом. Так, в даному приміщенні розміщено 27 гральних автоматів, для участі у грі. Працівники закладу отримують від клієнтів грошові внески, а у разі виграшу видають грошові кошти.

Зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , було вилучено:

- мобільний телефон «Нокіа Н800» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 зі сім карткою «Київстар» та «Лайфселл»;

- два блокноти із записами;

- блокнот із банківською картою «Укргазбанк» НОМЕР_3 , банківською картою «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_4 , банківською картою «Надра Банк» НОМЕР_5 , банківською картою «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківською картою «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_7 та 11 дисконтними картами;

- флеш накопичувач 8 Гб;

- мобільний телефон марки «Нокіа 200» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 та ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , без сім-карти та батареї.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно, що було вилучено під час обшуку житлового будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, вважаю, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідно до вищезазначених положень КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу обшуку від 28.09.2017року, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа Н800» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 зі сім карткою «Київстар» та «Лайфселл»;

- два блокноти із записами;

- блокнот із банківською картою «Укргазбанк» НОМЕР_3 , банківською картою «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_4 , банківською картою «Надра Банк» НОМЕР_5 , банківською картою «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківською картою «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_7 та 11 дисконтними картами;

- флеш накопичувач 8 Гб;

- мобільний телефон марки «Нокіа 200» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 та ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , без сім-карти та батареї.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1