Справа №505/2653/17
пр. №1-кп-505/38/18
ВИРОК
19.01.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окна, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, без реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, розлученого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти-970», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу, розташованого у вказаному магазині, одну пару чоловічих кросівок синього кольору, вартість яких, згідно довідки про вартість майна складає 249,00 гривень та взув їх. Однак, виходячи з вказаного магазину, довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину «Продукти-970», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_4 помітив охоронець вказаного магазину, присік його протиправні дії та завадив останньому розпорядитись вказаним майном.
Крім того, 01.09.2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території комунальної організації «Горсвєт», що розташована за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ломоносова, 2 побачив відчинені двері до приміщення охорони, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вищевказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, проник через відчинені вхідні двері до приміщення охорони, розташованого на території КО «Горсвєт» за вищевказаною адресою, викрав ремкомплект від газонокоси марки «Кентавр» МК-4331Т, вартість якого згідно товарного чеку №156 становить 685 грн., зарядний пристрій від мобільного телефону, вартість якого згідно накладної №184 становить 315 грн., металевий навісний замок, вартість якого згідно накладної №184 становить 193 грн., а також сонце захисні окуляри чорного кольору та ключ від приміщення бухгалтерії, які матеріальної цінності не становлять, що належать ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1193 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що в серпні 2017 року, вночі, він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 0,5 л. горілки та перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», м. Подільськ, Одеської області, таємно зі стелажу, розташованого у вказаному магазині, взяв одну пару чоловічих кросівок синього кольору та взув їх. Однак, виходячи з магазину був затриманий охоронцем. Матеріальну шкоду повернув. Крім того, 01.09.2017 року, вдень, він перебуваючи на території організації «Горсвєт», розташованої в м. Подільськ, Одеської області, зайшов через відчинені вхідні двері до приміщення охорони, звідки викрав ремкомплект від газонокоси, зарядний пристрій від мобільного телефону, металевий навісний замок, окуляри чорного кольору та ключ. В подальшому шкоду повернув.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: одна пара чоловічих кросівок синього кольору, які знаходяться на зберіганні у керуючої магазину ОСОБА_8 , згідно розписки повернути за належністю ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме диск формату «DVD 4.7 МБ», об`ємом 4.7 МБ, на якому записано 2 файли; записи з камер спостереження магазину «Продукти-970» ТОВ «АТБ-Маркет» від 04.08.2017 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №118 від 28.09.2017 року в сумі 1237 (одна тисяча тридцять сім) грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9