Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2455/17
Номер провадження: 1-кп/511/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою 9 класів, працюючого неофіційно різноробочим, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:вироком Роздільнянського районного суду від 05.03.1999року за ст. ст. 42, 86-1, ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Роздільнянського районного суду від 15.08.2000 року за ч. 3 ст. 117 КК України, та з застосуванням ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; вироком Біляївського районного суду від 16.07.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільнений 18.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.10.2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Малиновській, у смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, побачивши неповнолітнього ОСОБА_5 , у руках якого знаходився мобільний телефон марки «Nокіа 6303 сі», підійшов до останнього та шляхом ривка рукою з правої руки ОСОБА_5 вирвав та незаконно заволодів вказаним мобільним телефон, марки «Nокіа 6303 сі», та після вчинення злочину зник у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 03.10.2017 року близько о 16год., побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_5 , який стояв на вул. Малиновська у смт Лиманське та грався в мобільному телефону, тримаючи його в руках, в результаті чого у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном. Він підійшов до хлопця та попросив вказаний мобільний телефон, який надалі ривком вирвав з його руки, телефон забрав щоб самостійно ним користуватися. Зазначив, що відшкодував завданий збиток шляхом повернення телефону потерпілому. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі та повідомили, що обвинуваченим повністю відшкодовано завданий збиток, і вони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який правильно кваліфікований за ст.186 ч.1 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення вкраденого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, покарання відбув повністю, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, працює за наймом, має намір офіційного працевлаштування, характеризується задовільно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 28.29), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.27) має постійну реєстрацію за місцем проживання. (а.к.п. 26;26а).

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 18.12.2017року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався до покарання із іспитовим строком та позбавлення волі, має постійне місце проживання, на теперішній час працює різноробочим за наймом, має середню освіту, алкогольні напої не вживає, не підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Обвинувачений провинну визнає, розкаюється, поведінку контролює. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування завданого збитку, також приймаючи до уваги заяви потерпілого та його законного представника, згідної якої вони просили не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі оскільки будь-яких претензій до нього вони не мають, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши арешт з майна.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця річ, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа 6303 сі» сіро чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nокіа 6303 сі» сіро чорного кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1