Справа №592/9799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/432/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без застосування застави, мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26 серпня 2017 року близько 14:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникнувши до офісних приміщень, які розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , здійснив відкрите викрадення майна ОСОБА_11 на суму 9000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 20 жовтня 2017 року, з покладенням обов`язків не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що погоджується із доводами прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, проте ризики, якими старший слідчий обґрунтував свої клопотання визнав недоведеними, встановив наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину, та врахувавши положення ст.178 КПК України прийшов до висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом не в повній мірі взято до уваги, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин, який є тяжким, що, на думку прокурора, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та підтверджує наявність ризиків, якими старший слідчий обґрунтував своє клопотання. Вказує також, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений органом досудового розслідування, 11 вересня 2017 року не з`явився на виклик до слідчого відділку Сумського ВП, про причини свого неприбуття не повідомив, що свідчить про невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у проваджені старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003233 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та подано до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання слідчого, задовольнив його частково та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого, обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який не в змозі в достатній мірі запобігти наявним ризикам щодо його поведінки.

Оцінюючи доводи та підстави апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вбачає їх обґрунтованими.

Так, на переконання колегії суддів, прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри достатньо підтверджується доказами, на наявність яких посилається старший слідчий у клопотанні, зокрема покази свідка, протокол огляду місця події від 26.08.2017 року.

Колегія суддів вважає також, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують кілька з указаних у ст.177 КПК України ризиків, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На достатньо високу ймовірність існування зазначених ризиків вказують наступні обставини.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу майна ОСОБА_11 на суму 9000 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_10 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а тому із урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, достатньо підстав стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, з метою змінити свої покази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний не працює, джерел для існування не має.

Крім того, з доданого прокурором до апеляційної скарги рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Сумського ВП вбачається, що ОСОБА_8 , 11 вересня 2017 року не з`явився на виклик слідчого у даному кримінальному провадженні, що, на думку колегії суддів, свідчить про невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також під час апеляційного перегляду було встановлено, що в судах першої та апеляційної інстанції перебуває два кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 , що дає суду підстави вважати обґрунтованими ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України враховує в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; вік підозрюваного, який є молодою людиною, і стан його здоров`я, враховуючи, що він інвалідом не являється, є працездатним; не працює; не одружений; має постійне місце проживання; раніше судимий.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., відповідно до меж, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, задовольнивши таким чином частково клопотання старшого слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою колегія суддів визначає в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, в межах досудового розслідування, тобто до 01 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , прокурора та суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4