Справа № 573/1860/17
Номер провадження 1-кс/573/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
18 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопіїльський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати Білопільське відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області та Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, вчинене завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_6 за ст. ст. 356, 364, 366 КК України та бухгалтером вказаного органу ОСОБА_7 за ст. ст. 175, 366 КК України, викладені в її заяві до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 11 вересня 2017 року, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11 вересня 2017 року подала до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364, 366 КК України та бухгалтером централізованої бухгалтерії даного підрозділу РДА ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 366 КК України. Проте посадові особи слідчого відділу зазначеного територіального органу поліції всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 214 КПК України, не внесли до ЄРДР викладені в її заяві відомості про кримінальне правопорушення. Натомість її повідомлення було спрямовано за належністю до органів Держпраці в Сумській області у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

На початку судового засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала. Надалі її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 уточнила заявлені вимоги, подавши суду відповідні письмові заяви. Згідно з остаточно уточненими вимогами просила зобов`язати відповідальних осіб Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 КК України, відносно завідувача та головного бухгалтера Сектору культури Білопільської РДА. У той же час, вимоги, викладені у первинній скарзі, щодо вчинення останніми злочинів передбачених ст. ст. 356, 364, 366 та 367 КК України просила залишити без розгляду (а. с. 20).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі, зазначивши при цьому, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є прерогативою слідчого, прокурора, які визначають її на підставі фактичних обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також останній вказав, що слідчим, прокурором у ході досудового розслідування кримінального провадження буде надано правову оцінку діям посадових осіб Сектору культури Білопільської РДА, а після опрацювання здобутих у ньому доказів можливо буде прийняте рішення щодо зміни кваліфікації дій зазначених громадян, як у формі перекваліфікації, так й інкримінування їм вчинення додаткових кримінальних правопорушень. Однак, на стадії внесення відомостей до ЄРДР встановити дані, достатні для визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення не видається можливим. При цьому прокурор зауважив, що у заяві ОСОБА_3 міститься виклад лише одного суспільно небезпечного діяння, а саме: видання керівником підрозділу Білопільської РДА незаконного та самоправного, на думку заявника та її представника, наказу про призначення на посаду заступника директора КЗ БРР «ПСМНЗ «Білопільська музична школа», яку на той час обіймала ОСОБА_3 , іншої особи, а також негативних наслідків, до яких призвело прийняття такого рішення, а саме: невиплати заробітної плати, яку було б нараховано та виплачено скаржнику у разі продовження нею трудової діяльності на вказаній посаді, а відтак, наголосив на необґрунтованості вимог заявника щодо необхідності кваліфікації дій посадових осіб Сектору культури за декількома статтями закону про кримінальну відповідальність. Разом з цим, прокурор просив закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що за фактами, викладеними в її заяві від 15 вересня 2017 року, розпочато кримінальне провадження №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши заявницю ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, при цьому така заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, до яких вимагається короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, та його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що містять у собі повідомлення про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364, 366 КК України та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії даного підрозділу РДА ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 366 КК України, в якій вказала, що наказом директора КЗ БРР «ПСМЗ «Білопільська музична школа» №42-ОС від 14 квітня 2016 року призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи закладу з встановленням окладу відповідно до штатного розпису на 5% менше директора. У свою чергу Сектор культури Білопільської РДА видав наказ за №50-ОД від 20 квітня 2016 року про скасування означеного наказу директора музичної школи. У подальшому, вказаний наказ Сектору культури був скасований рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2017 року, а відтак, наказ директора музичної школи про призначення її на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи є чинним. Однак, незважаючи на це, завідувач Сектору культури Білопільської РДА ОСОБА_6 неправомірно здійснює виплату заробітної плати за виконання обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи іншій особі. Вважала, що таким чином ОСОБА_6 вчинила самовправні дії щодо нарахування заробітної плати особі, яка не перебуває у фактичних трудових відносинах із підприємством, що призводить до незаконної розтрати коштів. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила провести перевірку за вказаними правопорушеннями, притягнути бухгалтера з нарахування заробітної плати ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 175, 366 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 175, 356, 364, 366 КК України, про що внести до ЄРДР відповідні відомості та надати витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочинів вищевказаними особами (а. с. 5-6).

Листом заступника начальника ВП начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 12 вересня 2017 року вказана заява ОСОБА_3 з додатками спрямована на адресу Управління Держпраці в Сумській області для проведення перевірки викладених у ній фактів (а. с. 13).

Отже, посадовими особами слідчого відділу ВП ГУНП в Сумській області не було вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто відповідні відомості до ЄРДР не внесена.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги, а саме 15 вересня 2017 року, прокурором внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року, та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а. с. 36).

Тобто, бездіяльність, яка була предметом оскарження з боку ОСОБА_3 , припинено.

Доводи представника заявниці щодо обов`язкової кваліфікації діяння в ЄРДР за статтями, на які вказує ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, а отже, саме останнім належить право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому суд відмічає, що заявник не позбавлений права звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням про належну, на його думку, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також зміну попередньої правової кваліфікації під час досудового розслідування.

Крім того, суд вказує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право заявника змінювати вимоги скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у ході її судового розгляду, у тому числі шляхом внесення до первинного звернення на адресу суду уточнень у частині кваліфікації злочинів, що неодноразово вчинялося представником ОСОБА_3 під час судового засідання, а відтак слідчим суддею беруться до уваги лише ті вимоги, що містилися у первинній скарзі, без урахування будь-яких змін до неї.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із припиненням прокурором вищевказаної бездіяльності шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Справа № 573/1860/17

Номер провадження 1-кс/573/458/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
18 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопіїльський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 18 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: