Провадження №1-кп/761/1588/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009104 від 30.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бершадь, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого не офіційно, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі ТЦ «Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, помітив магазин «Спортмастер» та вирішив таємно викрасти з приміщення магазину «Спортмастер» чуже майно, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР- УКРАЇНА» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 30.07.2017 року о 20 год 45 хв. зайшов до магазину «Спортмастер», який розташовано на п*ятому поверсі ТЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, з сірим рюкзаком, в якому знаходилась камуфляжна кофта. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до вішаків з товаром та, під виглядом добросовісного покупця, зняв з вішаків шорти чоловічі чорного кольору фірми «Nike Flex», в кількості трьох одиниць і направився до примірочної кабінки.

Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи у примірочній кабінці, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, поклав одні шорти чоловічі чорного кольору фірми «Nike Flex» 8333701-L, вартістю 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень 20 коп., які належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (), до власного рюкзака сірого кольору.

Після цього ОСОБА_3 , взявши двоє шортів, які залишилися, вийшов із примірочної кабінки, вдавши, що даний товар його не зацікавив, повісив їх на місце.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи наміру оплачувати віртість товару під приводом добросовісного покупця, разом із прихованим у власному рюкзаку товаром, а саме: шорти чоловічі чорного кольору фірми «Nike Flex» 8333701-L, вартістю 1119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) гривень 20 коп., які належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» (), прослідував до виходу з магазину «Спротмастер», з метою завершити вчинення крадіжки чужого майна.

При цьому ОСОБА_3 , вийшовши за сигнальні рамки, вчинив всі дії, які вважав необхіднми для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши сигнальні звукові рамки, при виході з магазину «Спортмастер» дії ОСОБА_3 були помічені працівниками магазину, які зупинили останнього за сигнальними звуковими рамками та затримали до приїзду працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду надав показання про те, що він дійсно у липні 2017 року, вечором, викрав спортивні шорти з магазину «Спортмастер», що розташований у ТЦ «Україна», однак на вході був затриманий охороною магазину. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке слід кваліфікувати закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненеий повторно.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушеннями середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений не одружений та утриманців не має, працює неофіційно, раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу життя та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся, питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2.повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації

Речовий доказ по справі, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 30.07.2017 року про визнання речовими доказами, переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Спортмастер Україна» залишити у володінні потерпілого.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати у провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1