Справа № 203/7613/14-к
Провадження № 1-кп/204/372/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001960 від 26 червня 2014 рокуз додатками за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 26 червня 2014 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що право обвинувачених на суд присяжних може бути роз`яснено судом обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні, що не порушить їх прав. Зазначив також, що запобіжні заходи відносно обвинувачених підлягають продовженню.

Потерпіла ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених підтримали позицію прокурора, в частині можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду просили вирішити питання на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_14 надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче судове засідання без її участі. Учасники процесу не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що прокурором не роз`яснювалося його право на суд присяжних.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що прокурором не роз`яснювалося його право на суд присяжних.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_10 просив не продовжувати обвинуваченій запобіжний захід, заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №5-111кс15 від 25 червня 2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що призначити кримінальне провадження до судового розгляду неможливо, а обвинувальний акт підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Частиною 1 статті 64 Кримінального кодексу України встановлено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених Кримінальним Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
З обвинувального акта та документів доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто у разі визнання їх винуватими, суд може призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно з положеннями ст.384 КПК України прокурор, суд, зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжним. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
За таких обставин, прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування роз`яснити під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжним.
Такий висновок викладений Верховним судом України у постанові № 5-111кс 15 від 25 червня 2015 року, зокрема, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві. Верховний суд України також зазначає, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є його порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор не роз`яснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтвердили обвинувачені у судовому засіданні.
Однією із засад кримінального провадження є законність, що передбачено ст. 9 КПК України. Недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акта та його невід`ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою скасування вироку в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, у будь-якому разі скасуванню підлягає рішення, ухвалене незаконним складом суду.

Враховуючи п.3 ч.1 ст.409 КПК України, п.2 ч.2 ст.412 КПК України, позицію ВСУ, наведену вище, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів приходить до висновку, щопризначення справи до розгляду в даному випадку призведе до обов`язкового скасування вироку суду судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України, зокрема прокурором не роз`яснено під розписку обвинуваченим право на розгляд кримінального провадження відносного них судом присяжних, що підтвердили обвинувачені, письмове роз`яснення прокурора не додано до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_10 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з зазначеної підстави, що свідчить про порушення їх прав в разі призначення обвинувального акту до судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.10.2017, а обвинуваченій ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 19.10.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід вважати продовженим обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 строк тримання під вартою до 19.10.2017, а обвинуваченій ОСОБА_11 вважати продовженим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години до 19.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 384КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України- повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Січеславська Набережна, буд. 29, м. Дніпро).

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години відносно обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19.10.2017.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19.10.2017.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 годинивважати продовженим до 19.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3