overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КП/756/1020/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
26 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Бершка Украна», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв., 08 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1483/17

Провадження № 1-кп/126/154/2017

"07" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 07.11.2017 року свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року свідків:

1) ОСОБА_10 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 131/1681/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14:00 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:00 04 грудня 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Провадження №1-в/127/792/17
03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 10.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.11.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Справа № 148/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 та № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при їх затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачений та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 15:00 год. 16.11.2017.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/1396/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001094, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий СВ Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, а саме: металевий молоток та будівельну кирку.

Дослідивши надані матеріали, вважаю можливим накласти арешт на вище зазначене майно, а від так клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, могло бути використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та містити на собі сліди злочину. Слідчий обґрунтовано посилається у клопотанні на те, що накладення арешту на вказані предмети необхідно для збереження речових доказів.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.10.2017 р. у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно у вигляді:

- металевого молотку;

- будівельної кирки.

Дозволити зберігання вище зазначеного майна в камері збереження речових доказів Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5819/17
Провадження №1-кс/487/1609/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
02.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
02.11.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 489/5310/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/548/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
06.11.2017 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.05.2017 за № 0003598), по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, призначення підготовчого судового засідання є можливим.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва 27.11.2017 о 09 годині 30 хвилин.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

09.11.2017
Справа № 494/847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2017 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 11 вересня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2017 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-203/11
Провадження № 1/1507/8/2012
18.06.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
судей Сабады В.В., Тимошенко И.В.,
с участием секретарей - Бачур А.В., Бочковарь Ю.В.,
прокурора Цоева Д.К.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
их защитников, адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и его защитников, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, по уголовному делу № 1-213/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Болградского районного суда Одесской области находится указанное уголовное дело.
При рассмотрении указанного уголовного дела было заявлено ходатайство защитниками подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержанное самим подсудимым об истребовании в хозяйственном обществе Киевстаруказания места на карте г.Измаила Одесской области контактов телефона (телефонного сигнала) 067-487-08-87 в 21:45 и 22:15 часов 28 марта 2011 года (л.д.72 том № 9).
Выслушав мнение всех участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению с целью полного, объективного исследования доказательств по делу и выяснения обстоятельств, на которые в своих пояснениях ссылается подсудимый ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - удовлетворить.
Судьи: С.В.Кодинцева
Справа № 500/6217/17
Провадження № 1-кс/500/1968/17
09 листопада 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 10 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6222/17
Провадження № 1-кс/500/1973/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0002574 розглянути клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 10 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1