Справа № 629/5423/13-к
Провадження № 1-кп/629/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 30 червня 2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 червня 2013 року, близько 06-20 годин, перебуваючи в приміщенні «Південного» ринку, розташованого на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області поряд з іншими приватними підприємцями, в тому числі ОСОБА_5 , здійснював свою підприємницьку діяльність. В зв`язку з тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу вирішення робочих питань, вони підійшли один до одного та схопились руками за одяг, внаслідок чого у ОСОБА_3 виникла неприязнь до ОСОБА_5 .. В ході раптово виниклої сварки, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вираженого в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на ґрунті особистих неприязнених відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень та фізичного болю, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме 2-3 удари в область обличчя та скроні, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_3 завдав йому ще два удари ногою по стопі лівої ноги. В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та дисторзія зв`язок лівого голеностопного суглобу. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, які спричини короткостроковий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило тимчасовий розлад здоров`я.
02 жовтня 2015 року в судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення в суді в частині об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки під час судового розгляду на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2015 року було проведено експертизу № 98-КЕ/2015 Харківським бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, за результатами якої було встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 в результаті навмисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що є легким тілесним ушкодженням.

Отже дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що він хоча і не визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості і на даний час сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий заперечував проти клопотання, посилаючись на доведеність в судовому засіданні вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст. 125 КК України, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи, проведеної Головним бюро судово-медичних експертиз України. Вважає, що має місце перебіг давності бо обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, також вказує, що поведінка обвинуваченого за роки розгляду справи не змінилася, ОСОБА_3 провокує його та інших підприємців на конфлікти, вихваляється про свою безкарність, а тому вважає, що судовий процес повинен продовжуватися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення, встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, вчинений ОСОБА_3 злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_3 злочину - з 30 червня 2013 року минуло два роки.
Крім того, об`єктивні підстави зупинення або переривання давності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, в наданих суду матеріалах відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Згідно ч. 2 п. 1, ч. 6 абз. 2 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, під час судового розгляду суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений надав згоду на таке звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Суд приймає до уваги доводи потерпілого щодо мотивів заперечення ним проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте, вказані доводи не є підставами для зупинення або переривання давності, які б давали суду об`єктивні підстави вважати клопотання обвинуваченого необґрунтованим. При цьому, суд приймає до уваги, що у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, потерпілий не позбавлений права та можливості в порядку цивільного судочинства звернутися до суду про відшкодування матеріальної та(або) моральної шкоди, у разі, якщо вона заподіяна вказаним злочином.
Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 30 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1