АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/129/18 Справа № 174/740/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000387, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що висновки слідчого зроблені без достатнього їх правового обґрунтування, а також без проведення усіх необхідних слідчих дій. Зазначає, що висновки слідчого не можуть ґрунтуватись тільки на поясненнях особи, на яку вона вказувала, як на особу яка вчинила злочин, та виходячи с того, що виникли розбіжності в її показаннях та показаннях ОСОБА_7 щодо належності проданого ОСОБА_7 рухомого майна, слідчий повинний був провести одночасний допит учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2017 року до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 самовільно, всупереч установленому законом порядку, незаконно розпорядився на власний розсуд спільно нажитим майном, тим самим спричинив своїми діями матеріальну шкоду заявниці.

По вказаному факту порушено кримінальне провадження за №0000387 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою слідчого СВ Вільногірського ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000387, внесене до ЄРДР 19 вересня 2017 року, закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням СВ Вільногірського ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2017 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000387.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження.

Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

З наведених обставин слідчий зробив правильний висновок про те, що в даному кримінальному провадженні відсутня суб`єктивна сторона злочину, а саме умисне завдання значної шкоди. Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вона пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000387 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4