Справа №573/2213/17
Номер провадження 1-кс/573/566/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
13 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 15 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року направити до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа №573/2213/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст )
13 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
09 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16 липня 2015 року за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000410 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. З цього часу слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, в ході досудового розслідування не було досліджено та проаналізовано зміст бухгалтерської документації ( відомості із виплати зарплати), табелі обліку робочого часу в період з 17 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року, не з`ясовані правові підстави для підписання службових документів гр. ОСОБА_6 , не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є суперечливими. Також, не встановлено чи підписувались гр. ОСОБА_8 , як керівником управління ветеринарної медицини в Білопільському районі Сумської області, бухгалтерські та інші службові документи у період часу з 17 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року включно, чи передавалися і з яких причин, за яких обставин право підпису фінансових та інших службових документів гр. ОСОБА_6 . Не досліджені обставини правомірності видачі наказу № 635к від 17.12.2014 року про покладення виконання обов`язків керівника управління ветеринарної медицини в Білопільському районі Сумської області на ОСОБА_6 . Крім того, на розгляд комплексної судово-медичної експертизи не винесено питання про можливість виконання ОСОБА_8 обов`язків начальника управління ветеринарної медицини в Білопільському районі Сумської області у період з 17 грудня 2014 по 21 січня 2015 року. Натомість, 26 жовтня 2017 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови скаржником отримано 03 листопада 2017 року. Вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та додатково пояснила, що звертаючись до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вона зазначала період із 08 грудня 2014 року по 21 січня 2015, коли її чоловік фактично був відсутній на роботі і протягом якого посадовими особами управління ветеринарної медицини у Білопільському районі вносилися недостовірні відомості до табелю обліку робочого часу. Проте, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим досліджувався лише період часу з 08 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року, протягом якого її чоловік був на лікарняному та не виходив на роботу. Тобто, період часу після лікарняного з 18 грудня 2014 року по день його звільнення взагалі не досліджувався. Так, в своїй постанові слідчий посилається лише на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які, на думку скаржника, є зацікавленими особами, оскільки саме вони вносили недостовірні відомості в табель обліку робочого часу. ОСОБА_7 , яка складала та підписувала у грудні 2014 року табель обліку робочого часу працівників управління ветеринарної медицини в Білопільському районі, фактично була відсутня на роботі в управлінні, оскільки із серпня 2014 року по грудень 2014 року включно перебувала у відпустці без збереження заробітної плати та тимчасово була працевлаштована в лікарню ветеринарної медицини. ОСОБА_6 взагалі не міг підписувати табель обліку робочого часу, оскільки наказом від 18 листопада 2014 року, після виходу на пенсію начальника управління ветеринарної медицини в Білопільському районі ОСОБА_9 , саме на її чоловіка ОСОБА_8 з 20 листопада 2014 року було покладено виконання обов`язків начальника управління. Також, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зовсім не досліджувалися пояснення сусідів ОСОБА_3 , опитаних в рамках кримінального провадження, щодо стану здоров`я її хворого чоловіка ОСОБА_8 , який, починаючи з грудня 2014, дедалі гірше себе почував та взагалі не виходив із квартири. Тобто сусіди, які приходили його навідати, моглиь підтвердити факт того, що він потребував сторонньої допомоги за станом здоров`я і не міг фізично ходити на роботу. Аналогічні пояснення надавали і лікарі Білопільської ЦРЛ щодо неможливості виконувати роботу з таким діагнозом. Крім того, в день винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року, цим же числом їй надана відповідь за підписом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , де зазначено, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000410 та слідчим частково виконані письмові вказівки прокурора.

Слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000410, від 26 жовтня 2017 року винесена нею на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, щодо правомірності підпису табелю обліку робочого часу ОСОБА_11 зазначила, що в матеріалах провадження є копія наказу за підписом заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за № 636-к від 17 грудня 2014 року, яким виконання обов`язків начальника управління ветеринарної медицини в Білопільському районі було покладено саме на ОСОБА_6 , а отже доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Щодо підписання табелю обліку робочого часу ОСОБА_7 , яка тимчасово перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, зазначила, що згідно протоколу допиту ОСОБА_7 , остання хоча і була відсутня в управлінні, проте за домовленістю з керівництвом та відповідно до посадової інструкції, виходила на роботу в кінці місяця, де складала та підписувала табелі обліку робочого часу, в які вносила відомості зі слів ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_7 мала право підписувати вказані документи.

В порядку ст. 36 КПК України від прокурора вона отримала вказівки щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте, необхідності у її призначенні не було, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували факту підписання табелів обліку робочого часу.

Щодо висновку комісійної судово медичної експертизи № 21/2017 від 07.06.2017 року у ОСОБА_8 згідно записів у медичній картці амбулаторного хворого Білопільської ЦРЛ станом на 08 грудня 2014 року мало місце захворювання гостре респіраторне захворювання, гострий бронхіт. Зважаючи на клінічні прояви та те, що гострий бронхіт протікав на фоні онкологічного захворювання, у період із 08 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року загальний стан хворого був порушений, рухова активність обмежена. Після проведеного курсу лікування стан хворого покращився, листок непрацездатності закритий 17 грудня 2015 року.

Під час досудового розслідування були опитані сусіди заявниці, які дійсно підтверджували факт хвороби покійного ОСОБА_8 протягом 2014 року, проте, ходив чи не ходив на роботу ОСОБА_8 в період часу з 08 грудня 2014 року до дня звільнення, із їх показів встановити не можливо.

Прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000410 від 26 жовтня 2017 року, винесена слідчим на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак є законною і обґрунтованою.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000410, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, судом встановлено, та із витягу з кримінального провадження № 0000410 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 16.10.2015 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що посадовими особами управління ветеринарної медицини в Білопільському районі Сумської області внесено недостовірні відомості до табелю обліку робочого часу її покійного чоловіка ОСОБА_8 , який працював на посаді заступника начальника вказаної організації та з грудня 2014 року по 21 січня 2015 року перебував у лікарняній відпустці, в той час як йому ставились робочі дні. В діях посадових осіб управління ветеринарної медицини в Білопільському районі Сумської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( а.к.п. 2).

В процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000410 слідчий слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про те, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, і винесла постанову від 26 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження ( а.к.п. 324-325).

Проте, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при прийнятті вказаного рішення слідчим не надано належну оцінку зібраним у справі доказам за зверненням ОСОБА_3 і необґрунтовано встановлено наявність даних, що вказують про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, із витягу з ЄРДР по кримінального провадження № 0000410 від 16 жовтня 2015 року вбачається, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає період із 08 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року, хоча слідчий у своїй постанові вказує період часу з 08 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року, що не відповідає загальному періоду протягом якого, зі слів заявниці ОСОБА_12 її чоловік фактично був відсутній на роботі, хоча отримував заробітну плату.

Також, слідчий не вжив необхідних та достатніх заходів для перевірки доводів заявника ОСОБА_3 щодо повноважень працівників управління ветеринарної медицини у Білопільському районі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на заповнення та підписання табелю обліку робочого часу за грудень 2014 року та січень 2015 року щодо її покійного чоловіка, та внесення до нього, на її думку, недостовірних відомостей.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим надавалися доручення і допитувалися свідки, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проживають в АДРЕСА_1 років перемоги та є сусідами заявниці. Також, щодо стану хворого на той час ОСОБА_8 допитувалися дільничний терапевт ОСОБА_15 , головний лікар ОСОБА_16 , лікар ОСОБА_17 , проте їх покази не проаналізовані та не відображені у постанові слідчого.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 30 січня 2017 року була призначена та проведена комплексна судово-медична експертиза в приміщенні ОКЗ Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи були поставлені питання про наявність захворювання у гр. ОСОБА_8 в період з 08 рудня 2014 року по 16 січня 2017 року, та можливість в цей час активно пересуватися, ходити на роботу, виконувати свої професійні обов`язки. Проте, у оскаржуваній постанові слідчий, посилаючись на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 21/2017 від 07.06.2017 року зазначає лише про стан хворого ОСОБА_8 у період часу із 08 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року, а саме: захворювання ГРЗ, гострий бронхіт. Хоча в комплексній експертизі експертами досліджувався період часу починаючи з 08 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року включно, проте висновки експертизи за цей період у постанові про закриття не наведені.

Крім того, текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить аналізу доводів заявника ОСОБА_3 , опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, крім допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_6 та частково наведених висновків судово-медичної експертизи № 21/2017 від 07.06.2017 року.

Будь-яких доказів на спростування вимог скаржника ОСОБА_3 щодо неналежної перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення та безпідставного закриття кримінального провадження суду надано не було.

Отже, доводи слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, наведені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року є передчасними, без правового аналізу тих обставин, на які скаржник посилався у своїй скарзі, та не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана постанова є немотивованою, в ній не надано оцінки всім обставинам, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а також доводам і клопотанням заявниці ОСОБА_3 , у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зазначає, що під час подальшого досудового розслідування слідчому та прокурору необхідно вжити всіх необхідних заходів, передбачених процесуальним законодавством України, із застосуванням усіх наявних у їх розпорядженні засобів з метою перевірки всіх обставин кримінального провадження, доводів, викладених в заявах і клопотаннях заявника ОСОБА_3 , після чого надати об`єктивну оцінку зібраним у справі доказам і прийняти по кримінальному провадженню законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000410 від 16 липня 2015 року направити до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: