Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1166/18
номер провадження 1-кс/695/192/18
Номер рядка у звіті 37
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 269 КК України,
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, -
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в том, що він 07 січня 2018 року близько 19 години, перебуваючи на вул. Залізняка, м. Золотоноша Черкаської області, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , який стояв біля свого подвір`я безпідставно нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцями обличчя, голови, саднами обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/52 від 05.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
18 квітня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2018;
даними протоколу свідка ОСОБА_8 від 10.01.2018;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2018;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2018;
даними висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/52 від 05.02.2018 ;
даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.2018;
даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №05-8-01/108 від 28.03.2018;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, має грамоти та подяки від державних органів, також є керівником та засновником Громадських організацій «АМЕ РОМА» та «РОМАНІ РОТА». Крім того, прокурором не наведено ризиків передбачених чинним законодавством для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання повідомивши, що ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування і не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вжити заходів щодо знищення речових доказів).
При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України:
офіційно не одружений, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків;
має погашену судимість за злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, що може свідчити про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім наведеного, слідчий суддя вказує, що згідно з копією форми № 1 на видачу паспорта, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , натомість згідно матеріалів клопотання та не заперечується самим підозрюваним, він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , проте доказів про реєстрацію за вказаним місцем проживання ні прокурором, ні підозрюваним не надано.
Наявність державних відзнак та участь підозрюваного у діяльності та керівництві Громадських організацій не зменшує вищевказаних ризиків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не пов`язаного з діяльністю громадських організацій, які він очолює, натомість займаючи керівні посади у громадських організаціях він повинен сприяти запобіганню конфліктних ситуацій, а в разі їх наявності вирішення законним способом без застосування насильства проявляючи при цьому повагу до правил та загальноприйнятих норм поведінки і громадського порядку у суспільстві, тим самим дотримуючись принципів правопорядку.
Тому суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тому є достатньо підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
Строк дії ухвали - до 25 червня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу вручити підозрюваному та направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1