Справа № 583/2569/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 06 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, освіта середня-спеціальна, працюючого помічником бурильника в НГВУ «Охтирканафтогаз», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із барсетки ОСОБА_5 викрав кошти в сумі 7500 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно ввечері 02.08.2017 року, зайшов до під`їзду багатоповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де викрав з барсетки потерпілого 7500 грн.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений скоїв умисний корисливий злочин, шкоду в добровільному порядку на час розгляду справи потерпілому не відшкодував.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи, що обвинувачений працює помічником бурильника в цеху підземного та капітального ремонту свердловин ПАТ «Укрнафта», суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді виправних робіт, так як на думку суду саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому по цьому закону покарання один рік виправних робіт з відрахуванням із його заробітку 15 відсотків в доход держави.

Речовий доказ барсетку коричневого кольору в середині якої знаходилися документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме паспорт, посвідчення водія, військовий квиток, медична картка, ідентифікаційний код, довіреність та свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ВАЗ 2107», яка згідно зберігальної розписки передана на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1