Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/215/17
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України .

Ухвалою Хустського районного суду від 20 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 21 травня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 20 липня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 18 вересня 2017 року.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання захисник ОСОБА_11 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із виїздом в м. Київ.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_8 із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів починаючи з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .