АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 09 січня 2018 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб цього органу внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань направлена до суду поштою 25.01.2018 року, тобто з пропуском строку на подання скарги, і питання про поновлення строку у скарзі не порушується, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, повертаючи його скаргу, прийшов до такого висновку без аналізу фактичних календарних дат надання йому відповіді Національним антикорупційним бюро України та отримання ним цієї відповіді.
__________________________________________
Справа №11-сс/796/1252/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
При цьому зазначає, що 09.01.2018 року він звернувся із заявою про злочин до НАБУ, а 16.01.2018 року йому було надано відповідь про відмову у внесенні в ЄРДР його заяви, яку він отримав 22.01.2018 року, та вже 25.01.2018 року здав на пошту скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, адресовану до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, що підтверджується поштовим конвертом та було встановлено і в ухвалі суду. Отже, навіть між датою відповіді і датою оскарження не минуло 10 днів.
Таким чином, на думку апелянта, оскільки останнім днем подання скарги слідчому судді є 26.01.2018 року, а якщо рахувати від дня отримання ним відповіді НАБУ 01.02.2018 року, то скарга ним була подана у встановлений законом строк.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_5 09 січня 2018 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про злочин.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу двох діб після подання нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви про злочин від 09 січня 2018 року лише 25 січня 2018 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось.
Отже, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Доводи апелянта про те, що він фактично не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, так як отримав відповідь Національного антикорупційного бюро України за вих. №111-192/2069 від 16.01.2018 року про направлення його заяви до Національної поліції України лише 22 січня 2018 року, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
Водночас, як встановлено у ч. 2 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, і лише в цьому випадку строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тому відсутні підстави вважати, що 22 січня 2018 року ОСОБА_5 отримав відповідне рішення Національного антикорупційного бюро України, оформлене листом за вих. №111-192/2069 від 16.01.2018 року, як на те звертає увагу ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3