23.10.2017
Справа № 642/5048/17
Провадження № 1-кс/642/1745/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Моє житло-2013» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року голова правління ОСББ « Моє житло-2013» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002087 від 11.06.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
03.10.2017 року старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вручив представнику ОСББ « Моє житло-2013» ОСОБА_5 постанову про закриття кримінальної справи №0002087 від 11 червня 2016 р. за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України колишнім головою і бухгалтером ОСББ «Моє житло- 2013», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, а в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358, ст. 190 КК України. Закриття кримінального провадження, з посиланням на ст. 28 КПК України (Розумні строки) є протиправним, оскільки даною статтею передбачені строки для проведення слідчих дій і та обставина, що з дня відкриття провадження до дня його закриття слідчий не здобув достатніх доказів скоєння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину не свідчить про те, що останні зазначеного злочину не вчиняли. Слідчий в рамках проведення досудового розслідування обмежився лише допитом 3 жителів ОСББ «Моє житло-2013», та ОСОБА_7 . Не були прийняті до уваги її показання і документи відносно укладення договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 11.03.2015 р. за № НАМ 251167. Вказаним договором ОСОБА_6 , будучи на момент укладення договору головою правління ОСББ «Моє житло-2013», здійснив відчуження майна, яке відповідно до ЗУ Про ОСББ і статуту даного підприємства не підлягало відчуженню, а саме: приміщення місць загального користування - сходи, сходові майданчики, щитова, котельна, офіс. У її поясненнях слідчому вона повідомляла, що загальні збори з приводу продажу місць загального користування не збиралися, відповідного голосування про надання дозволу на відчуження приміщень не проводилось, що свідчить про те, що ОСОБА_6 для укладення договору купівлі- продажу надано нотаріусу підроблений документ: рішення (протокол) загальних зборів про надання дозволу на відчуження місць загального користування.
Слідчий, володіючи даною інформацією, взагалі не прийняв до уваги вказані пояснення, не перевірив їх, не затребував у нотаріуса, який посвідчив договір купівлі-продажу, чи у ОСОБА_6 відповідні документи, що підтверджують право останнього продавати приміщення, а саме не витребував рішення (протокол) загальних зборів, яким було надано дозвіл на відчуження місць загального користування. Не перевірено дійсність цього рішення (протоколу) та справжність підписів співвласників у ньому. Слідчий не допитав ні нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, ні покупця приміщень, ні продавця ( ОСОБА_6 ) щоб встановити чи є підробленим рішення (протокол) загальних зборів про надання дозволу на відчуження місць загального користування, не було здійснено жодної дії для перевірки повідомлення про підроблення такого документу як рішення (протоколу) загальних зборів власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 про надання дозволу на відчуження місць загального користування.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про надходження рапорту співробітника Холодногірського ВП про те, що 18.05.2016 невстановлений представник ОСББ «Моє житло 2013» скоїв підроблення документу квитанції про здійснення платежу за газопостачання, але слідчим знову не було проведено належних слідчих дій. Зокрема з її пояснень та заяви, що наявні в матеріалах досудового розслідування, вбачається, що дані квитанції (датовані 18.04.2016 та 23.04.2016) їй передала ОСОБА_7 (яка була бухгалтером ОСББ Моє житло 2013) в підтвердження здійснення нею оплати за газопостачання, однак коли вона показала квитанції співробітнику банку, останній їй повідомив, що зазначені в квитанціях платежі не здійснювались. Маючи дану інформацію, слідчий не витребував від банку банківської виписки для з`ясування руху коштів по рахунку ОСББ «Моє житло 2013» (щоб підтвердити чи спростувати факт здійснення платежів), не витребував від банку відомостей про касирів банку які приймали платежі 18.04.2016 та 23.04.2016 (для співставлення їх підпису з підписом на квитанціях, що надавала ОСОБА_7 ).
Отже слідчий не дослідив всіх обставин справи, не надав належної оцінки її поясненням, не провів належних дій щодо збирання та оцінки всіх доказів, досудове розслідування було проведено неповно, без здійснення всього комплексу слідчих та оперативно-слідчих заходів, спрямованих на встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважає постанову слідчого від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002087 від 11.06.2016 року, яві були надані до суду, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з обставин справи, Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002087 від 11.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 19 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів щодо скоєння конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а взаємовідносини які склалися у ОСББ «Моє житло 2013» носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватися у цивільно-правовому колі.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0002087, розпочатого 11.06.2016, вбачається, що слідчим не виконані всі слідчі дії необхідні, для повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а саме в рамках проведення досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом 3 жителів ОСББ «Моє житло-2013», та ОСОБА_7 . Не були прийняті до уваги показання і документи голови правління ОСББ « Моє житло-2013» ОСОБА_3 відносно укладення договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 11.03.2015 р. за № НАМ 251167. Вказаним договором ОСОБА_6 , будучи на момент укладення договору головою правління ОСББ «Моє житло-2013», здійснив відчуження майна, яке відповідно до ЗУ Про ОСББ і статуту даного підприємства не підлягало відчуженню, а саме: приміщення місць загального користування - сходи, сходові майданчики, щитова, котельна, офіс. У поясненнях слідчому голова правління ОСББ « Моє житло-2013» ОСОБА_3 повідомляла, що загальні збори з приводу продажу місць загального користування не збиралися, відповідного голосування про надання дозволу на відчуження приміщень не проводилось, що свідчить про те, що ОСОБА_6 для укладення договору купівлі- продажу надано нотаріусу підроблений документ: рішення (протокол) загальних зборів про надання дозволу на відчуження місць загального користування. Натомість, слідчий, володіючи даною інформацією, взагалі не прийняв до уваги вказані пояснення, не перевірив їх, не затребував у нотаріуса, який посвідчив договір купівлі-продажу, чи у ОСОБА_6 відповідні документи, що підтверджують право останнього продавати приміщення, а саме не витребував рішення (протокол) загальних зборів, яким було надано дозвіл на відчуження місць загального користування. Не перевірено дійсність цього рішення (протоколу) та справжність підписів співвласників у ньому. Слідчий не допитав ні нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, ні покупця приміщень, ні продавця ( ОСОБА_6 ) щоб встановити чи є підробленим рішення (протокол) загальних зборів про надання дозволу на відчуження місць загального користування, не було здійснено жодної дії для перевірки повідомлення про підроблення такого документу як рішення (протоколу) загальних зборів власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 про надання дозволу на відчуження місць загального користування, це свідчить про те, що слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, не об`єктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Окремо слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять заяви представника ОСББ «» Моє житло 2013 » ОСОБА_3 , в яких вона повідомляє про скоєння ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інших кримінальнох правопорушень, а саме укладання незаконних угод купівлі-продажу майна, яке належить ОСББ, заволодіння печаткою, картотекою та оргтехнікою ОСББ.(а.с. 152-155). Слідчим не виносилося судження по даним обставинам.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження №0002087 від 11.06.2016 року не є достатньо обґрунтованою, ним не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі голови правління ОСББ «Моє житло-2013» ОСОБА_3 доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу голови правління ОСББ « Моє житло-2013» ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження №0002087 від 11.06.2016 року, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу голови правління ОСББ «Моє житло-2013» ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002087 від 11.06.2016 року.
Кримінальне провадження № 0002087 від 11.06.2016 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1