№707/168/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001213 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці прибав не менш як 148,338 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання до 17 вересня 2016 року. А 17 вересня 2016 року о 06 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 16 вересня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у морозильній камері холодильника, що в кухонній кімнаті, виявлено та вилучено картонну пачку з під сигарет «Марвел» чорного кольору з вмістом 80 (вісімдесяти) фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1206 від 25 жовтня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 13,893 грама, один фольговий згорток, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1205 від 22 вересня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 123,369 грама, п`ять фольгових згортків, всередині яких знаходилися поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1208 від 29 грудня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 11,051 грама, металеву коробку з пластиковою карткою та трубкою, на яких малось нашарування порошкоподібної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1210 від 28 грудня 2016 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,023 грама, електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини жовтого кольору в змивах з яких відповідно до висновку експерта № 2/1204 від 06 жовтня 2016 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини становить 0,002 грам. Вказану психотропну речовину, загальна маса якої складає 148,338 грама ОСОБА_7 , перебуваючи на момент проведення обшуку у стані викликаному вживанням наркотичних речовин (амфетаміну), незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а саме у буд. АДРЕСА_1 .

Обвинувачений у судовому засіданні винним у інкримінованому йому злочині себе не визнав та надав показання про те, що близько 5 год. ранку з 16 на 17 вересня 2016 року у домоволодіння, за місцем його проживання, вдерлися люди в масках, зі зброєю, підняли його з ліжка, закрутили руки і вивели в іншу кімнату, де відразу одягнули кайданки, нічого не пояснюючи. Коли він попросив надати ухвалу, що надає право заходити їм у будинок, вони наставили зброю на неповнолітню дитину, що знаходилася у будинку і сказали закрити рота. Так продовжувалося близько години, після чого близько о 6 год. ранку прийшли дві понятих, яким можливо оголосили на порозі будинку ухвалу, однак він цього не чув, так як був у кімнаті з указаними особами в масках. Наркотичні засоби, що знайшли під час обшуку йому не належать і як вони потрапили до кімнати, у якій це виявили, він не знає. Вважає, що указані речовини туди могли покласти або працівники поліції, які без понятих годину перебували у будинку, або ОСОБА_8 , який є свідком у вказаному провадженні та неодноразово брав у нього ключі від будинку, коли сварився зі своєю дружиною та дозвіл на проведення обшуку у якого надавався судом, однак адреса зазначена в ухвалі домоволодіння, у якому мешкає, не ОСОБА_8 , а він зі своєю матір`ю, співмешканкою та її неповнолітньою дитиною. Також вказав, що на городі у нього виявили рослини коноплі, які він вирощував для власного вживання, оскільки протягом 1,5 2 років вживає наркотичні засоби, якими його неодноразово пригощав ОСОБА_8 , у якого він працював по господарству і той вперше надав йому спробувати амфетамін, щоб зняти втому.

Як на докази вини обвинуваченого прокурор послався на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протокол обшуку від 17 вересня 2016 року, відеодиск, на якому зафіксовано проведення обшуку, виписку з амбулаторної картки № 2596 від 17 вересня 2016 року та висновки судово-хімічних експертиз.

Судом допитані указані свідки.

Так, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що обвинувачений це її цивільний чоловік. 6 місяців вона та її дитина мешкали у його мами і в нього. При ній ОСОБА_7 ніколи не вживав наркотичних засобів, психотропних речовин. Це приватний будинок. На городі поралася мати ОСОБА_7 , а по дому вони виконували обов`язки порівну. В холодильник ОСОБА_13 заглядала, коли готувала їсти. Звечора перед обшуком вона заглядала в морозильну камеру, нічого підозрілого там не було. ОСОБА_7 працював у Дубіївському лісництві, а після роботи підробляв на городі у ОСОБА_8 . На питання, що вона може пояснити про те, що на подвір`ї було вилучено рослини коноплі, пояснила, що в них у дворі не було рослин коноплі, бо вона дивилася в інтернеті і бачила, як вони виглядають. Забігли люди з автоматами в чорних масках у форменому одязі, стягнули з ліжка голого ОСОБА_7 о 05 годині ранку 17 вересня 2016 року, розбили вхідне вікно і зламали двері, було не менше чотирьох осіб, понятих не було. Вона сказала, щоб дали ухвалу суду, вони наставили автомати на дитину і сказали: «Тобі потрібно документи, то ми тобі їх привеземо». Двоє з цих людей залишилися з ними, а двоє, що не в масках ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , і ще одна дівчина (поліцейські), ходили по хаті по інших кімнатах, трощили, розбивали, ламали і скидали речі. Там кухня, прихожа та шість кімнат, (з них дві недобудовані). Хвилин сорок вони ходили без понятих. Потім ОСОБА_13 почула голоси понятих, які зайшли в кімнату і привіталися. Вона сказала, що ці поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не можуть бути понятими, оскільки у них неприязні відносини з ОСОБА_7 і його матір`ю. Вона чула, як викидали з морозильної камери речі, але чи були вже поняті під час обшуку не знає. З кухні почувся голос працівника поліції: «Знайшов». У цей час поняті ходили в іншій кімнаті. Її речі: телефони, ноутбук, електронні ваги, револьвер вилучили і після експертизи повернули. На ОСОБА_7 одразу надягли наручники. Поліцейський з будинку виніс пакунок. ОСОБА_13 не знає, що це за пакунок, у морозильній камері його не бачила. Електронна скарга від 21 жовтня 2016 року була подана в поліцію. Ухвала про обшук була видана на ОСОБА_8 , а не на ОСОБА_7 18 вересня 2016 року ОСОБА_7 випустили, приїхав він разом з ОСОБА_8 , який чекав його біля готельного-ресторанного комплексу «Журавель». 19 вересня 2016 року ОСОБА_13 зателефонувала на гарячу лінію.

- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що у день обшуку її вдома не було, вона ночувала у ту ніч у ОСОБА_16 . По городу порається вона, а у хаті, вона і невістка ОСОБА_13 . Чи дивилася вона у морозильну камеру у день перед обшуком, не пам`ятає. Але, коли дивилася, то ніяких підозрілих предметів там не було. У дворі, крім квіток, нічого не росте. Листя квіток схоже на коноплю, квітка стає шаром, а саме листя квіток схоже на коноплю, так сусіди казали. Десь о 10-й ранку вона повернулася від сусідки, з нею і побачили вибиті вікна, ручки замків вирвали, холодильник розкиданий. Була вже тільки ОСОБА_17 , яка прибирала, казала, що вломилися у масках з автоматами о 5-й ранку, забрали ОСОБА_18 . Артур ніколи ні з ким не дружив, до нього ніхто не приходив. ОСОБА_8 за тиждень до події десь був у будинку, бо вони роблять на нього, копають город. Влітку, коли вона працювала у ОСОБА_8 , в неї зникли у нього в городі з сумки ключі, але в них були запасні, тому вони не міняли замки. Вона не все читала, була без окулярів, тому і підписала протокол. При ній ОСОБА_7 ніколи не вживав наркотики, він взагалі не п`є, але курить.

- у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що була присутня при обшуці у суботу о шостій годині ранку, попросив її, мабуть, дільничний, зайшли в двір, там була група людей спецпризначення, у дворі, зайшли в коридор будинку, там був холодильник, вона була десь у 1,5 м від холодильника. Звідти достали два пакети розміром, як піваркуша А4. З якої саме частини холодильника дістали пакети, вона не придала значення. Геть маленькі пакетики знайшли у коробці з-під сигарет на вікні у фольгових згортках, їх рахували, але вона не пам`ятає скільки. В її присутності вилучалися ваги в іншій кімнаті з-під дивана, може два, може й більше, не пам`ятає. Чи була коробка з речами не пам`ятає. Оглядали усі кімнати і територію домоволодіння, на якій виявили два кущі, як сказали працівники поліції конопля. Чи була металева коробка не пам`ятає. В самому кінці пакетики з порошком запакували. Вона читала протокол обшуку, там все відповідало, вона підписувала його. З нею ще понятою була ОСОБА_9 , яка прийшла пізніше, без неї обшук не проводився. Двері були відкриті, в домі був ОСОБА_7 , на ньому були наручники. ОСОБА_7 на запитання, чи є зброя відповів «Так» і показав де. Скарг від мешканців будинку на неправомірні дії при ній не було. На дворі, коли вона прийшла було близько десяти поліцейських. Співмешканка ОСОБА_7 знаходилася у дальній кімнаті. Матері ОСОБА_7 не було. Була відеозйомка на камеру. ОСОБА_7 та його співмешканка мовчали, зауважень не було.

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_7 і знайома з ним з дитинства. Вона 12 років не жила в селі, мешкає в ОСОБА_19 , зараз два роки знаходиться в декретній відпустці і як живе ОСОБА_7 їй невідомо. Охарактеризувати його може, як звичайну людину, вони не спілкувалися з ним. Після обшуку ОСОБА_7 не спілкувався з нею.

- свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що її залучали понятою у домі ОСОБА_7 , який є її сусідом. Коли вона прийшла, у дворі стояли три правоохоронці та понята. Двері були не замкнені (відчинені). Вони зайшли, в хаті було два поліцейських, ОСОБА_20 та жінка його з дитиною. Зайшли до веранди там був погром, все перекидано і перевернуто. Вона жахнулася, такого ще не бачила, в усіх кімнатах робилося таке саме. На столі у веранді лежав маєчкою пакет, такий, як з мукою (від 0,5 до 1 кг). Поліцейський його дістав наче, як з-під стола. ОСОБА_7 при цьому не було. Пішли в іншу кімнату, там безлад, працівник викидав шухляди, нічого не знайшли. В третій кімнаті, де сидів ОСОБА_7 , нічого не знайшли. Холодильник був пустий і морозильна камера теж пуста. Стіл стояв посеред веранди. Вона читала протокол і ставила підпис, але ні на пакетах, ні на бирках вона підписи не ставила. Потім ходили по території, але нічого не знайшли. Казали, що з холодильника достали чи з-під нього знайшли, але як доставали вона не бачила, бо стояла в дверях і їй не було видно. Все залишалося на столі до її виходу з будинку. Може й пакували, підписи на бирках її. На вулиці вирвали якийсь бур`ян 1 штуку. ОСОБА_7 казав, що це не його, вони з понятою пішли, бо вона поспішала на роботу, а працівники поліції ще тривалий час залишалися у домоволодінні, бо коли вона їхала на роботу, то їх авто ще стояло біля будинку ОСОБА_21 . У тих осіб, що сиділи з ОСОБА_22 у кімнаті були маски, а в нього самого були наручники.

Також судом були допитані у судовому засіданні свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_23 , який є оперативним працівником поліції та брав участь у проведенні обшуку, де мешкає ОСОБА_7 , у судовому засіданні показав, що він мав оперативну інформацію щодо того, що ОСОБА_8 неодноразово заходив та виходив у вечірній час з домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , та мав інформацію, що ОСОБА_8 може зберігати речові докази по одному з кримінальних проваджень, у зв`язку з чим дозвіл на обшук було взято саме за адресою указаного домоволодіння.

- свідок ОСОБА_8 показав, що був у домоволодінні ОСОБА_7 уже після обшуку один раз, щоб повернути борг за виконані земельні роботи, пізніше до нього приїжджали працівники поліції та цікавилися чи не відомо йому щодо викрадення речей по іншому кримінальному провадженню;

-свідок ОСОБА_16 , показала, що після проведення обшуку прийшла з матір`ю ОСОБА_7 , яка напередодні ночувала у неї, та побачила розбиту шибку та безлад у будинку, на що співмешканка ОСОБА_18 розповіла, що о 5 год. проникли працівники поліції в масках та скрутили ОСОБА_18 , проводили обшук;

Судом також досліджено письмові докази та відеодоказ, на які посилався прокурор як на докази вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з дослідженого у ході судового засідання протоколу обшуку від 17 вересня 2016 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений, вбачається, що після вилучення виявлених під час обшуку предметів, перераховане в протоколі обушуку опечатано бирками та направлено до Черкаського ВП.

Однак, за результатами перегляду у судовому засіданні відеозапису проведення указаного обшуку встановлено, що після пакування виявлених у ході обшуку предметів, що підлягали вилученню працівниками поліції усі предмети складено у різні пакети, а потім усі пакети складено в один загальний пакет, а поняті поставили підписи на аркушах А4, на яких були проставлені лише круглі печатки, по кілька (4) на кожній з 4 сторінок. Разом з тим, по завершенню обшуку, бирки з підписами понятих та печатками на пакети не клеїлися, а поняті залишили місце обшуку, що підтвердили самі поняті у ході їх допиту, оскільки як вказала свідок ОСОБА_24 вона поспішала на роботу. Указане зафіксовано на відео фіксації проведення обшуку. Крім того, з переглянутого відеодиску фіксації проведення обшуку встановлено, що поняті підписували протокол обшуку, у якому уже було зазначено, що вилучені предмети опечатані бирками, хоча у той момент, з переглянутого відеодиску видно, що указані пакети не опечатані бирками, а поняті підписують чисті 4 аркуші з печатками, що не виключало доступ органу досудового розслідування до вмісту пакетів з вилученими предметами, оскільки за результатами обшуку виявлені та вилучені предмети указаними бирками так і не були опечатані.

Посилання прокурора на той факт, що не складає труднощів довести той факт, що на експертизу направлені саме вилучені предмети, нічим не підтверджується, адже за результатами проведеної слідчої дії у виді обшуку, вилучені предмети не були належним чином опечатані бирками, що не виключало доступ до їх вмісту сторонніми особами.

Відповідно до ч. 1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року (далі - Інструкція) цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

У відповідності до ч. 5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів,цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Згідно ч. 7 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Відповідно до ч. 9 Інструкції усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 86 КПК України встановлено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини справи та враховуючи наявність суттєвих процесуальних порушень під час проведення обшуку та вилучення за результатами обшуку виявлених предметів у ОСОБА_7 суд вважає протокол обшуку від 27 вересня 2016 року недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні та таким, що не може бути взятим судом до уваги, як доказ винуватості обвинуваченого.

Оскільки протокол обшуку є таким, що визнаний судом недопустимим, відповідно висновки судово-хімічних експертиз, а саме № 2/1205 від 22.09.2016; № 2/1207 від 21.09.2016; № 2/1206 від 25.10.2016; № 2/1204 від 06.10.2016; № 2/1208 від 29.12.2016; № 2/1210 від 28.12.2016, на дослідження яких були надані предмети вилучені за результатами указаного обшуку, постанова про визнання речовими доказами від 08 листопада 2016 року як наслідок також є недопустимими.

Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що проникнення в будинок працівниками поліції відбулося до початку проведення обшуку.

Вказана обставина підтверджується відеодиском, у ході перегляду якого встановлено, що на момент оголошення слідчою ухвали про проведення обшуку, двері до домоволодіння були відчинені навстіж, мешканці домоволодіння під час оголошення ухвали не були присутні, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до вимог якої перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Після входу учасниками слідчої дії в будинок, з відео встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 уже перебував у домоволодінні в кайданках, що свідчить про те, що працівниками поліції було здійснено вхід до будинку до початку проведення обшуку. Також вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_9 (понята) та обвинувачений ОСОБА_7 .

Отже, вказані обставини є самостійною підставою для визнання указаного протоколу обшуку від 17 вересня 2016 року неналежним та недопустимим доказом.

Даний протокол обшуку та висновки судово-хімічних експертиз стороною обвинувачення покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і саме ним доводилися обставини які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України і оскільки дані докази судом визнані недопустимими, тому суд вважає що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином з огляду на наведені вище обставини суд вважає, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення недоведеним, тому обвинувачений ОСОБА_7 визнається судом виправданою особою.

Згідно виписки з амбулаторної картки № 2596 від 17 вересня 2016 року у ОСОБА_7 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин амфетамін, однак, у зв`язку з тим, що протокол обшуку та висновки судово-хімічних експертиз визнані неналежними та недопустимими доказами, відповідно факт сп`яніння ОСОБА_7 не впливає на ухвалення рішення.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправдати ОСОБА_7 та визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, з зали суду.

Процесуальні витрати у справі в сумі 10187 грн. 87 коп. за проведення судових-хімічних експертиз - віднести за рахунок держави.

Речові докази: п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого мається п/е пакет з картонною пачкою з-під сигарет «Марвел» чорного кольору з вмістом 80 (вісімдесяти) фольгових згортків з амфетаміном загальною масою 13,893 грама; п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого мається п/е пакет з уротропіном; п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого мається один фольговий згорток з поліетиленовим пакетом, в якому знаходиться амфетамін масою 123,369 грама; п/е пакет, всередині якого мається п/е пакети прозорі розмірами 9,8 х 6,3 см в кількості 150 шт. та фольгові частини розмірами близько 11х7 см в кількості 64 шт; п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого маються три електронні ваги сірого кольору з нашаруванням психотропної речовини амфетамін вагою 0,002 грама; п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого мається металева коробка з 5 фольговими згортками, всередині яких знаходиться амфетамін загальною вагою 11,051 грама; п/е пакет служби НДЕКЦ України, всередині якого мається металева коробка з металевою трубкою та пластиковою карткою, на поверхні яких мається нашарування амфетаміну вагою 0,023 грама передані на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3