Пр-ня по справі № 1кп/521/886/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Крутоярівка, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню освіту, неофіційно працюючого на будівельних майданчиках в м. Одесі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Крутоярівка, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючого середню спеціальну освіту, працюючого вантажником в ЧП Семенова за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 27 серпня 2016 року, приблизно о 22 годині з метою таємного викрадення чужого майна, під`їхали на транспортному засобі ВАЗ 2108 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 з причепом до території ТОВ Альтраста, яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 6. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_7 .

Діючи умисно, шляхом введення в оману охоронця ТОВ Альтраста ОСОБА_8 щодо підстав проникнення на територію, заїхали на територію ТОВ Альтраста та маючи умисел на таємне викрадення майна вказаного підприємства, помістили непомітно для охоронців до причепа свого транспортного засобу ВАЗ 2108 газонобетоні блоки Д НОМЕР_2 загальною вартістю 1742 гривні 99 копійок, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме завезли до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свої незаконні дії, 28 серпня 2016 року після 00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом введення в оману щодо підстав проникнення на територію охоронця ТОВ Альтраста ОСОБА_8 заїхали на територію ТОВ Альтраста яке розташоване за адресою м. Одеса вул. Промислова, 6 у м. Одеса та маючи умисел на таємне викрадення майна вказаного Підприємства, помістили до причепа свого транспортного засобу ВАЗ 2108 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 газонобетоні блоки Д НОМЕР_2 загальною вартістю 1742 гривні 99 копійок, після чого непомітно для охоронців викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме завезли до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, після 01 години 28 серпня 2016 року, продовжуючи свої незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом введення в оману щодо підстав проникнення на територію товариства охоронця ТОВ Альтраста ОСОБА_8 заїхали на територію ТОВ Альтраста, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 6 та маючи умисел на таємне викрадення майна вказаного Підприємства помістили до причепа свого транспортного засобу ВАЗ 2108 червоного кольору д.н. НОМЕР_3 10 кл. А-500, загальною вартістю 8553 гривні 30 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ Альтраста матеріальної шкоди на суму 12039 гривень 28 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю та показали, що обставини злочину які викладені в обвинувальному акті у відношенні майна потерпілої юридичної особи ТОВ Альтраста вони повністю визнають і підтверджують. Вони визнали, що у нічний час з 27.08.2016 року на 28.08.2016 року незаконно заволоділи майном підприємства на якому раніше працював ОСОБА_6 . Злочин вчинений з корисною метою. В теперішній час, обвинувачені у скоєному розкаюються, просять суд суворо їх не наказувати. Цивільні позови потерпілої особи вони визнали в повному обсязі.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують осіб обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими та представника потерпілої особи обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та знаходження на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та знаходження на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь їх вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і їх особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вони мають нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що останній має лише загальну середню освіту. Жодної спеціальності не має. Працює неофіційно будівельником. Має сім`ю та двох малолітніх дітей. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. В теперішній час намагається постійно працювати для задоволення своїх життєвих потреб та своєї сім`ї, оскільки дружина не працює, а доглядає за дітьми. Таким чином бідність, відсутність належної освіти і належного виховання, а також обов`язок по забезпеченню своєї сім`ї, на думку суду привели обвинувачену до скоєння вказаного злочину.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що останній має середню спеціальну освіту. Працює вантажником на овочевій базі ЧП Семенов. Має сім`ю та двох малолітніх дітей. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. В теперішній час намагається постійно працювати для задоволення своїх життєвих потреб та своєї сім`ї, оскільки дружина не працює, а доглядає за дітьми. Таким чином бідність, відсутність належної освіти і належного виховання, а також обов`язок по забезпеченню своєї сім`ї, на думку суду привели обвинувачену до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є особами суспільно небезпечними.

Злочин вчинений обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити у межах передбачених ч. 3 ст. 185 КК України яке пов`язане з позбавленням волі. Разом з тим, враховуючи осіб обвинувачених, їх поведінку під час розгляду провадження, а також обставини які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 75 КК України звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що їх виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілої юридичної особи ТОВ Альтраста заподіяна обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілою особ ою виключно до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як до осіб що заподіяли її. Самі обвинувачені повністю визнала всі позовні вимоги потерпілої особи.

Заподіяння шкоди майну потерпілої особи підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілою юридичною особою ТОВ Альтраста підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 12039 гривень 28 копійок. Відповідно товариство просить стягнути з ОСОБА_6 6019 гривень 64 копійки та з ОСОБА_7 6019 гривень 64 копійки. Суд вважає за необхідне позов потерпілої юридичної особи про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ Альтраста задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 64 копійки матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альтраста 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) гривень 64 копійки матеріальної шкоди.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1