УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить накласти арешт на автомобіль марки «ROVER 75», номерні знаки НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 яке поміщено до спец пакету № 0037773.

З клопотання слідує, що 07.12.2017 відкрито кримінальне провадження №0008096 від за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення відповідних документів, на підставі яких було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ROVER 75» - серії НОМЕР_3 , та що вказаний автомобіль на даний час перебуває на території України поза митним контролем. На підставі ст.167 КПК України, вказаний автомобіль було тимчасово вилучено.

Слідчий просив накласти арешт на майно (автомобіль) шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаним автомобілем, оскільки автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а не накладення арешту можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
ОСОБА_4 щодо арешту майна шляхом заборони розпоряджатись майном не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказаний автомобіль було тимчасово вилучено, він відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, у виді заборони розпоряджатись майном, що відповідає п.4 ч.5 ст. 173 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки «ROVER 75», номерні знаки НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 яке поміщено до спец пакету № 0037773, шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0008096 від 07.12.2017 від за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1