Справа № 629/3335/17
Номер провадження 1-кс/629/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002053 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про накладення арешту на речі ОСОБА_5 , 1982 р.н, а саме: металеві кусачки для нігтів, з яких розкладається пилочка; мобільний телефон «НОМТОМ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.09.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу торгівельно-оптової бази «Кредо», яка розташована по вул. Павлоградській в м. Лозова Харківської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. ОСОБА_5 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і бажаючи їх настання, раніше вчинивши розбій, підбіг до ОСОБА_7 ззаду та схопив її лівою рукою за праве плече і частково за шию, а також тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, приставив його до правої частини її шиї, при цьому почав погрожувати його застосуванням. Після чого, ОСОБА_5 із застосуванням сили, повалив ОСОБА_7 на землю та утримуючи руками, знову почав їй погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність виказаних в її адресу погроз, побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «LG» вартістю згідно висновку експерта № 4624 від 17.10.2017 року 750 гривень 00 копійок, при цьому прохаючи останнього не чіпати її. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 750 гривень 00 копійок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні шиї в середньо-нижній третині по серединній лінії (4,5x3 см), на правій бічній поверхні шиї в середній третині (0.5x0,3 см). на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті в ділянці між фалангового суглобу серединної і основної фаланг (0,3x0,2 см), на внутрішній поверхні правого коліна (0,8x0,4 см), які згідно висновку експерта № 318-ЛЗ/17 від 21.09.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями.
12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0002053 за ч. 2 ст. 187 КК України.
11.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 3/86.
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 у нього було вилучено: металеві кусачки для нігтів, з яких розкладається пилочка; мобільний телефон «НОМТОМ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та надані до нього докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою від 11.01.2018р. вилучені речі визнано речовими доказами.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищезазначені речі можуть бути доказом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі ОСОБА_5 , 1982 р.н, а саме: металеві кусачки для нігтів, з яких розкладається пилочка; мобільний телефон «НОМТОМ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 ; сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1