Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/143/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження №0001096 від 06.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,- ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 21.05.2015 року Виноградівським районним судом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.ст.70 ч.4, 71 ч.5 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 02.03.2015 року, до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 11 вересня 2017 року на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, 05 грудня 2017 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку №27 по вул. Станційна в м. Виноградів, побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались їм назустріч вирішили відкрито заволодіти їхнім майном, при цьому домовившись, що ОСОБА_5 , як більш фізично розвинений буде впливати погрозами застосування насильства на потерпілих, підійшли до останніх і діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, ігноруючи волю потерпілого та висловлюючи погрозу застосування фізичного насильства до потерпілих ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодів від ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 30 гривень, які останній, реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав із кишені штанів та всупереч своєї волі віддав ОСОБА_4 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тодіж, ОСОБА_5 продовжуючи протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном і погрозою застосування фізичного насильства стосовно потерпілого ОСОБА_7 та здійснюючи візуальний нагляд за появою сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, а ОСОБА_4 у свою чергу, всупереч волі потерпілого, повторно, відкрито заволодів із зовнішньої верхньої лівої кишені куртки ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Нокіа 1110», вартість якого згідно висновку експерта товарознавця №11/620 від 11 січня 2018 року, становить 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 75 копійок.

Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілих ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 із викраденим зникли в напрямку вул. Миру, м. Виноградів, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. По суті справи пояснив, що в грудні 2017 року близько 20 год. вони разом із ОСОБА_5 побачили раніше незнайомих двох чоловіків, які рухались їм на зустріч, підійшли до них, попросили закурити. Під час розмови, ОСОБА_4 дістав з кишені одного з потерпілих мобільний телефон та сказавши, що йому треба подзвонити, пішов геть. Телефон повернув працівникам поліції десь через годину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні цього злочину. від додаткових пояснень відмовився.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, в яких вказували, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинений.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.п.76-79, 81-82), вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання (а.п.86), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.69), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.74).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.186 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2017 року, ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 11.09.2017 року, з невідбутим терміном у 2 роки 6 місяців та 12 днів, однак протягом невідбутої частини покарання, 05.12.2017 року, вчинив новий злочин, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а невідбута частина покарання на підставі ст. 71, 72 КК України підлягає до часткового приєднання.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.п.72-73), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.67), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.71).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.186 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн. у відповідності до ст.124 КПК України необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2015 року у виді 2-х років 6-и місяців та 12-и днів позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та поміщення під варту - 22.12.2017 року (а.п.114).

До вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 45 діб, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, застосованого на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з 14.02.2018 року по 30.03.2018 року, включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 45 діб, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з 14.02.2018 року по 30.03.2018 року, включно.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа», із корпусом чорно-білого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 (а.п. 15, 176) передати потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривню 00 копійок (а.п.28).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1