Провадження№11-сс/792/182/18
Справа №677/328/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 06 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час огляду та обшуку 03.03.2018 року автомобіля VOLKSWAGEN BORA на іноземній реєстрації KOL НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , речі і предмети:
металево-резинову палицю довжиною близько 46 см (у складеному вигляді 17 см), що зовні схожа на телескопічну палицю;
предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору із маркувальним позначенням НОМЕР_2 , Made in Taiwan, без магазину;
стамеску довжиною 32 см та шириною робочої частини 1,57 см, з дерев`яною ручкою;
балаклаву чорного кольору з одинарним вирізом для очей;
дерев`яну биту довжиною близько 58 см;
дві чорні рукавиці, що відрізняються одна від одної;
дві пластикові картки червоно-білого кольору «Vodafone», перемотані чорною клейкою стрічкою, із вказаними на них мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які постановою від 03.03.2018 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000106 від 03.03.2018 року;

автомобіль VOLKSWAGEN BORA на іноземній реєстрації KOL НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2018 року близько 04:40 години невстановлена особа, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна кухні, намагалась проникнути в будинок АДРЕСА_2 , однак була виявлена ОСОБА_10 , а тому не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі та втекла з місця події.

За даним фактом 03 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що знаходячись у будинку, який належить його рідній сестрі, близько 04:45 год. 03.03.2018 року побачив, що невідомий чоловік намагається відкрити вікно в кімнаті кухні. ОСОБА_10 стукнув по вікні, від чого невідомий чоловік впав на сніг та почав тікати від будинку. Після чого він зателефонував у поліцію. Працівниками поліції на відстані близько 100 м від будинку в сторону поля було виявлено легковий автомобіль сірого кольору марки VOLKSWAGEN BORA на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , який застряг у снігу, та біля якого знаходився ОСОБА_8 , який користується зазначеним автомобілем, та ОСОБА_11 . У ході огляду автомобіля виявлено та вилучено речі і предмети, на які слідчим суддею накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, не вмотивовану, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги аргументує відсутністю у матеріалах кримінального провадження доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Стверджує, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким являється арешт майна.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що слідчим не надані суду документи, які б підтверджували право власності, право володіння, користування чи розпоряджання майном, що належить арештувати.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Арештоване майно та речі являються речовими доказами у межах кримінального провадження за № 0000106 від 03 березня 2018 року, а тому відповідають критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлено його ймовірне використання у намаганні викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_10 , який під час проведення впізнання вказав на ОСОБА_8 , як особу, що намагалася проникнути до житлового будинку потерпілого.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони захисту про зворотнє.

У поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, взяв до уваги наявність ризику приховування, пошкодження, знищення та відчуження майна, що свідчить, на переконання колегії суддів, про обґрунтованість та доцільність застосування такого заходу в межах кримінального провадження №0000106.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час огляду та обшуку 03.03.2018 року автомобіля VOLKSWAGEN BORA з іноземною реєстрацією KOL НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , речі і предмети:
металево-резинову палицю довжиною близько 46 см (у складеному вигляді 17 см), що зовні схожа на телескопічну палицю;
предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору із маркувальним позначенням НОМЕР_2 , Made in Taiwan, без магазину;
стамеску довжиною 32 см та шириною робочої частини 1,57 см з дерев`яною ручкою;
балаклаву чорного кольору з одинарним вирізом для очей;
дерев`яну биту довжиною близько 58 см;
дві чорні рукавиці, що відрізняються одна від одної;
дві пластикові картки червоно-білого кольору «Vodafone», перемотані чорною клейкою стрічкою, із вказаними на них мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

автомобіль VOLKSWAGEN BORA з іноземною реєстрацією KOL НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .