Провадження №1-кп/761/1755/2017
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0011142 від 21 вересня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, при наступних обставинах:

Так, 12 серпня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 на підставі усного договору оренди отримав у раніше йому малознайомого ОСОБА_4 автомобіль марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та ключі, тобто отримав у володіння та користування транспортний засіб.

Під час використання орендованого транспортного засобу, а саме автомобіля марки марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, ОСОБА_5 , в обумовлений усним договором оренди термін грошові кошти за використання автомобіля не виплачував, з ОСОБА_4 не розраховувався та маючи боргові зобов`язання перед третіми особами, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4 та в подальшому передати вищезазначений транспортний засіб третім особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи обіцяти ОСОБА_4 , в подальшому виконувати умови усного договору оренди та виплатити заборгованість за користування автомобілем марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, вводячи потерпілого в оману, маючи ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 20 вересня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 7, сів до автомобіля марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску, запустив двигун, після чого поїхав за адресою: м. Київ, вул. Пуховська, 1, де передав вищезазначений автомобіль для погашення боргу третім особам, перед якими мав боргові зобов`язання, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1998 року випуску,вартістю 84151 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що він з 12 серпня 2017 року на підставі усного договору оренди з ОСОБА_4 , користувався його автомобілем марки «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передав йому разом із ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 . За користування вказаним автомобілем він повинен був сплачувати ОСОБА_4 200 грн. за добу. Спочатку він сплачував ОСОБА_4 грошові кошти за користування автомобілем,в подальшому перестав сплачувати ,оскільки у нього були борги,вирішив продати зазначений автомобіль,щоб погасити свої борги. 20 вересня 2017 року він приїхав на автомобілі за адресою АДРЕСА_2 ,де без згоди ОСОБА_4 , передав вказаний автомобіль ОСОБА_6 , перед яким у нього були боргові зобов`язання, з метою його продажу. В подальшому він повідомив ОСОБА_4 про те,що його автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 ,де автомобіль у останнього було вилучено працівниками поліції в технічно справному стані та повернуто потерпілому ОСОБА_4 . В скоєному щиросердно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини, щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий , має постійне місце реєстрації та проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Щодо процесуальних витрат у розмірі: 593 грн. 22 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України автотоварознавчої експертизи № 12-2/1046 від 29 вересня 2017 року, то вони у відповідності до ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України: автомобіль «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, слід повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 грн. 22 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України автотоварознавчої експертизи № 12-2/1046 від 29 вересня 2017 року.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO» модель «Nubіra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1