В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009961 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, не одруженої, освіта середня спеціальна, працюючої ТОВ «ПриватГруп» оператором 1С, маючої на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 достеменно знаючи про причини і обставини зникнення належного їй майна, 25.04.2017 звернулася до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із неправдивим, тобто таким, що не відповідає дійсності в повному обсязі, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дії останньої виразилися у тому, що вона 25.04.2017 о 18.55 годин, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 будучи попередженою, під час складання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин згідно ст. 383 КК України, діючи умисно, повідомила про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , та заволодінням майном останньої, а саме: телевізором LCD TB Samsung UE32D5000PW, та принтером марки «Саnоn».

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003599 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_4 заклала до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ФОРУМ», що в м. Черкаси, вул. Вернигори 12 телевізор LCD TB Samsung UE32D5000PW.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Вона ж, 27.04.2017 в період часу з 11.10 по 11.45, перебуваючи в приміщенні службового кабінету слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що в м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, під час допиту в якості потерпілої по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003599 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вчинила кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 , надала неправдиві показання щодо події злочину, а саме: повідомила, що з її помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено телевізор LCD TB Samsung UE32D5000PW, та принтер марки «Саnоn».

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003599 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_4 заклала до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ФОРУМ», що в м. Черкаси, вул. Вернигори 12 телевізор LCD TB Samsung UE32D5000PW.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 384 КК України як завідомо неправдиві показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину визнала повністю, заявила, що обставини злочину повністю відповідають опису подій, які сформульовані в обвинуваченні, з кваліфікацією погодилась; пояснила, що протягом 2016-2017 років вживала психотропну речовину амфетамін. В 2017 році амфетамін вона приймала майже кожен день, доза для вживання складала 0,5 г на день. Для виправдання перед співмешканцем щодо потраченої заробітної плати, вона 25.04.2017 заклала в ломбард телевізор LCD TB Samsung UE32D5000PW, а принтер «Саnоn» сховала в шафу. При цьому нею було емітовано крадіжку, для цього вона в квартирі за адресою АДРЕСА_1 розкидала речі, відкрила вікно. Коли співмешканець прийшов додому зрозумів, що їх обікрали, викликав поліцію. По приїзду поліції вона виступала заявником, усвідомлюючи, що ніякої крадіжки не було, повідомила про цей факт поліцію, а через декілька днів дала неправдиві показання слідчому. Її попереджали про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення та показання. Вона була переконана, що ніяких розшукових дій ніхто проводити не буде, а її брехня залишиться не викритою. Це вона робила для збереження відносин із своїм співмешканцем.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання та встановлені судом: вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, враховуючи те, що вона має дитину віком до чотирнадцять років та застосовуючи в зв`язку з цим положення ч. 3 ст. 61 КК України, працевлаштована, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у виді виправних робіт.

Разом з тим, враховуючи її щире каяття; те, що вона має малолітню дитину 2006 року народження, працевлаштована, відсутність негативної характеристики, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 383 КК України шість місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в доход держави у розмірі 10 відсотків.

за ч. 1 ст. 384 КК України шість місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в доход держави у розмірі 10 відсотків.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання остаточно визначити один рік виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в доход держави у розмірі 10 відсотків.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді виправних робіт з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1