Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/515/18
У Х В А Л А
15.03.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
За результатами судово-технічної експертизи встановлено, що тютюнові вироби марки "Rothmans" з марками акцизного податку виготовлені в законний спосіб, їх придбання та реалізація на території України не заборонена. Тому дані тютюнові вироби та вказаний вище транспортний засіб з напівпричепом, який хоча і був знаряддям злочину - засобом транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів, однак не відноситься до обладнання для виготовлення вказаних виробів, не є предметами кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 . Тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до відповідних товарно-матеріальних цінностей.
ОСОБА_4 з дня затримання транспортного засобу безробітний, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Нижньоапшанської сільської ради за №762 від 01.03.2018 року. Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Нижньоапшанської сільської ради за №761 від 01.03.2018 року у ОСОБА_4 є на вихованні та утриманні малолітня дитина - дочка ОСОБА_6 , 2012 р.н., та мати ОСОБА_7 , 1939 р.н. Накладення арешту на транспортний засіб позбавило ОСОБА_4 з 15.12.2017 року по теперішній час можливості отримувати заробіток з надання автомобіля в оренду, а відтак завдало йому значних майнових втрат у вигляді неотриманих доходів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор зіслалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання заявлено з тих підстав, що немає потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки майно, на яке його накладено, не є предметом кримінального правопорушення.
У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов`язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на те, що захисником не надано докази обставин, наведених в обгрунтування клопотання, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 174, 350 КПК України, суд
у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1