Справа № 129/1758/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/66/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині розглянувши кримінальне провадження № 0000965 про обвинувачення
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Язвинки Немирівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, раніше судимої 24.07.2003 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої, Указом Президента України від 28.02.2006 року строк основного покарання зменшено до 4 років позбавлення волі, 11.05.2006 року звільнена від основного покарання умовно-достроково на 10 місяців 13 днів, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

Встановив:
В лютому 2014 року у вечірній час ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом оформлення виїзних документів на легальну роботу для працевлаштування в Англії ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 , переконала потерпілу надати їй грошові кошти в сумі 3000 гривень, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману заволоділа належними потерпілій грішми в сумі 3000 гривень, своєї обіцянки не виконала, своїми незаконними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., яку відшкодувала частково.

4.08.2015 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 неподалік автозаправочної станції в с.Кунка Гайсинського району на автодорозі Гайсин-Вінниця з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 під приводом оформлення виїзних документів на легальну роботу для працевлаштування в Англії ОСОБА_6 та його дружини переконала потерпілого надати їй грошові кошти в сумі 730 доларів США, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману заволоділа належними потерпілому грішми в сумі в сумі 730 доларів США, що становить 15 848,30 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 4.08.2015 року, своєї обіцянки не виконала, своїми незаконними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 15848,30 грн., яку відшкодувала частково.

Напочатку серпня 2015 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 неподалік ресторану «Бабусині Витребеньки» в с.Косанове Гайсинського району з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8 під приводом оформлення виїзних документів на легальну роботу для працевлаштування в Англії ОСОБА_8 переконала потерпілого надати їй грошові кошти в сумі 365 доларів США, не маючи на меті ні виготовлення документів, ні повернення коштів, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману заволоділа належними потерпілому грішми в сумі в сумі 365 доларів США, що становить 7854,80 грн. згідно офіційного курсу НБУ, своєї обіцянки не виконала, своїми незаконними діями спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 7854,80 грн., яку відшкодувала частково.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вину визнала повністю, каялася, частково відшкодувала всім потерпілим заподіяну злочином шкоду, зобов`язалася в подальшому повністю відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, суду дала показання про те, що вона в лютому 2014 року у вечірній час приїхала до ОСОБА_5 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_2 де переконала потерпілу, що оформить їй та її чоловіку ОСОБА_7 виїзні документи на легальну роботу в Англії, переконала потерпілу надати їй грошові кошти в сумі 3000 гривень, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману заволоділа належними потерпілій грішми в сумі 3000 гривень, своєї обіцянки не виконала; 4.08.2015 року близько 12-00 год. неподалік автозаправочної станції в с.Кунка Гайсинського району на автодорозі Гайсин-Вінниця вона, зловживаючи довірою ОСОБА_6 під приводом оформлення виїзних документів для працевлаштування в Англії його та його дружини, переконала потерпілого надати їй для цього грошові кошти в сумі 730 доларів США, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману заволоділа належними потерпілому грішми в сумі 730 доларів США, своєї обіцянки не виконала; крім того, напочатку серпня 2015 року неподалік ресторану «Бабусині Витребеньки» в с.Косанове Гайсинського району вона, зловживаючи довірою ОСОБА_8 під приводом оформлення виїзних документів на легальну роботу для працевлаштування його в Англії, переконала потерпілого надати їй грошові кошти в сумі 365 доларів США, не маючи на меті ні виготовлення документів, ні повернення коштів, достовірно знаючи, що вона не виконає свого зобов`язання, шляхом обману отримала від потерпілого гроші в сумі 365 доларів США, своєї обіцянки не виконала, просила звільнити її від покарання за актом амністії.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він в серпні 2014 року за рекомендацією своє знайомої ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 , яка обіцяла за 730 доларів США оформити йому та його дружині ОСОБА_10 виїзні документи для працевлаштування в м.Плімут Англія, сказала, копії яких документи йому слід передати їй разом із грішми, попередньо домовившись, вони з ОСОБА_4 зустрілися в с.Кунка Гайсинського району на автодорозі Гайсин-Вінниця біла автозаправочної станції, де він, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 виконає свою обіцянку, довіряючи їй, передав гроші в сумі 730 доларів США та копії своїх та дружини особистих документів, ОСОБА_4 взяла гроші і копії документів і пообіцяла виїзд 29 вересня 2014 року, однак до цих пір обіцянки не виконала, шкоду відшкодувала частково в сумі 100 доларів США;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона зателефонувала ОСОБА_4 на телефон, зазначений в об`яві про оформлення документів на виїзд за кордон на роботу в газеті «33 канал», по телефону ОСОБА_4 переконала її в тому, що вона оформить їй та її чоловіку ОСОБА_7 виїзні документи на легальну роботу в Англії, повідомила, копії яких документів для цього вона повинна разом із грішми в сумі 3000 грн. їй передати, в лютому 2014 року у вечірній час вона приїхала до потерпілої за місцем її проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де пообіцяла оформити документи на виїзд до Англії у вересні 2014 року на легальну роботу, потерпіла передала ОСОБА_4 гроші в сумі 3000 гривень, однак своїх зобов`язань обвинувачена не виконала по цей день;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , дружини потерпілого ОСОБА_6 про те, що в серпні 2014 року за рекомендацією знайомої ОСОБА_9 її чоловік звернувся до ОСОБА_4 , яка обіцяла за 730 доларів США оформити їм з чоловіком виїзні документи для працевлаштування в м.Плімут Англія, сказала, копії яких документи слід передати їй разом із грішми, при зустрічі в с.Кунка Гайсинського району на автодорозі Гайсин-Вінниця з обвинуваченою ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 документи та гроші в сумі 730 доларів США, однак вона своїх зобов`язань не виконала по цей день;
- витягом з кримінального провадження № 0000965, за яким 16.12.2015 року внесено заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а 24.03.2016 року ОСОБА_5 про скоєння відносно них ОСОБА_4 шахрайства, шляхом обману заволодіння грошовими коштами;
- розпискою ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_7 грошей в сумі 3000 грн. для оформлення виїзних документів на легальну роботу в Англію, оформлення триває 3-4 місяці.
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставлених їй за вину злочинах, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - рецидив злочинів при призначенні їй покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 190 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

За таких обставин, з урахуванням середньої тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину відповідно до правил ст. 12 КК України, під час непогашеної судимості за попереднім вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.07.2003 року, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді реального позбавлення волі.

На підставі п.г`ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальноообовязкове державне пенсійне страхування», з 10.08.2001 року отримує пенсію за віком відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 4.09.2001 року на ім`я ОСОБА_4 , 1951 року народження.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі п.г`ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: