Справа № 577/4753/17
Провадження № 1-кс/577/1620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить та зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві № 1 від 25 жовтня 2017 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома невстановленими особами чоловічої статі злочинів, передбачених ст..ст. 185,186,194,356 КК України. На обгрунтування скарги зазначив, що 25 жовтня 2017 року він направив заяву № 1 про вчинення злочину до Конотопської місцевої прокуратури, яка була отримана прокуратурою 31 жовтня 2017 року. Однак, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування ,не вчинялося, а заявника не повідомлено про результати розгляду заяви. Така бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР є порушенням вимог закону ,тому і звернувся до суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка заявлена в його інтересах, зазначив, що у висновках, які долучив до справи прокурор, про результати розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 , містяться неправдиві відомості, які давали особи під час їх опитування, і він має інформацію на спростування тих показів, однак він не мав можливості її надати, оскільки провадження не було порушено і відомості за заявою адвоката про злочин не були внесені до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити заявнику в задоволенні вимог за безпідставністю, вказуючи на те, що підстави для внесення до ЄРДР відсутні і заявник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані учасниками судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування . Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджується генеральною прокуратурою України за погодженням з міністерством внутрішніх справ України , Службою безпеки України , органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом встановлено , що 25 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Конотопської місцевої прокуратури з заявою № 1 про вчинення злочину, в якій повідомив , що 9 липня 2016 року близько 18 години ОСОБА_4 , прийшовши у свій гараж, розташований по АДРЕСА_1 , виявив що нижні петлі на дверях зрізані, на верхніх петлях відсутній замок власника та висить чужий замок. Частина речей, які були в гаражі, розкидані перед гаражем. ОСОБА_4 відразу здійснив виклик оперативної групи. Працівник поліції здійснив огляд місця події, склав протокол і рекомендував наступного дня відчинити гараж і оцінити суму збитків. Та подати заяву до поліції. Зі слів сусіда по гаражу, той бачив, що злом гаражу відбувся близько 6 або 7 липня 2016 року , присутні були жінка на ім.»я ОСОБА_8 , яка керувала процесом і два чоловіки на автомобілі. 10 липня ОСОБА_4 відчинив гараж і виявив його майже пустим. Зі слів іншого сусіда по гаражу, той бачив двох чоловік на автомобілях « Жигулі» червоного та фіолетового кольору з причепами, які вивозили майно ОСОБА_4 , а також бачив сестру ОСОБА_4 з дочкою, яку він знає особисто. Вивезення майна відбувалося протягом трьох днів та закінчилося 9 липня 2016 року в першій половині дня. Після вказаних подій сестра ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідала, двері до свого помешкання не відчиняла і всіляко уникала зустрічей з ОСОБА_4 . Крім того, гараж побудував ОСОБА_4 та його батько у 1968 році, після смерті батька гаражем користувалися ОСОБА_4 з матір`ю . Сестра Котова в місті Конотоп не проживала з 1978 року, у 1991 році ОСОБА_4 зробив ремонт стелі гаража за власні кошти, доступу до гаража ніхто, крім ОСОБА_4 та його матері, не мав. Після смерті матері ОСОБА_4 здіймав капітальний ремонт приміщення. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як близькі родичі, не мають права на частину гаража та частину майна матері , яке перебувало у гаражі. Тому вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з двома невстановленими особами вчинили злочини, передбачені ст.ст. 185,186,194,356КК України. ( а.с.9-11)

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, Конотопська місцева прокуратура отримала скаргу 31.10.2017 року і вказана обставина не оспорюється . Вказана скарга передана до Конотопського ВПГУНП в Сумській області 01.11.2017 року. Конотопським ВП ГУНП 12.11.2017 року складено висновок про результати розгляду матеріалів, з якого вбачається, що розгляд матеріалів закінчено. Відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка містить повідомлення про злочин вказаними особами, не внесено.

Враховуючи, що Конотопським ВПГУНП в Сумській області, Конотопською місцевою прокуратурою не виконано вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину задовольнити.

Зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, викладені в заяві № 1 від 25 жовтня 2017 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двома невстановленими особами чоловічої статі злочинів,

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1