Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України, -

Установив:

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявила клопотання про обрання відносно підсудної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту з огляду на те, що вона на даний час продовжує працювати в Уманському міськрайсуді, наявність ризиків незаконного впливу на свідків в цій кримінальній справі, які тривалий час не з`являються на виклики суду, не зважаючи на винесення судом численних постанов, використовуючи свої зв`язку в правоохоронних органах, створює перешкоди для виконання постанов суду; крім того, підсудна не сприяє встановленню істини в цій справі, не визнає себе винною та не визнає цивільних позовів потерпілих, з метою уникнути конфіскації майна фіктивно розлучилася з чоловіком, продовжує разом зі своїми спільниками скоювати нові злочини, нею заплановано змусити потерпілого ОСОБА_6 відмовитися від претензій до підсудної, безконтрольно виїздить за межі міста та області, зриває судові засідання неявками без поважних причин.

Прокурор вважала клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких підтверджень наявності зазначених представником потерпілого обставин для обрання запобіжного заходу відносно підсудної у суду немає, підсудна з`являється в судові засідання, немає доказів здійснення нею тиску на свідків; крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо судді обирається за згодою Вищою Ради Правосуддя.

Підсудна та її захисник заперечили з приводу наявності зазначених у клопотанні ризиків і обставин для обрання підсудній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали їх надуманими потерпілим ОСОБА_8 , а свідки, які не з`являються до суду, були допитані в цій справі іншим складом суду, ніякого впливу чи тиску на них вона не вчиняла, причини невиконання працівниками правоохоронних органів постанов суду про привід зазначених свідків їй невідомі.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2010 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року № 17/0/15-17 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про тимчасове відсторонення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від здійснення правосудді у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності до набрання чинності вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України або закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 148 КПК України (1960 року) Запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних

рішень; запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність; якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов`язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є недоторканним; без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Оскільки, заявлене клопотання не містить передбачених законом підстав для звернення до Вищої ради правосуддя для отримання згоди на зміну підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, заявлені ризики і обставини не підтверджені жодним доказом, неналежне невиконання постанов суду про привід свідків правоохоронними органами не можна ставити за вину підсудній, жоден із допитаних в судовому засіданні та викликаних свідків не звертався до суду із заявами про здійснення відносно них тиску чи погроз з боку підсудної чи її захисника, про наявність кримінальних проваджень про таке кримінальне правопорушення суду не надано будь-яких доказів, обраний підсудній запобіжних захід у виді підписки про невиїзд забезпечує її належну процесуальну поведінку в цій кримінальній справі, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого, а посилання в зазначеному клопотанні на висновок Вищою ради правосуддя про переконливість доводів клопотання заступника Генерального прокурора України про ризики можливого впливу ОСОБА_4 як судді на свідків, зокрема, на помічника судді, а також інших осіб, які є учасниками кримінального провадження, і можуть бути допитані під час судового розгляду справи, стосується розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, перебаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке перебуває в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області, для встановлення наявності чи відсутності підстав для відсторонення від здійснення правосуддя, тому брати зазначений висновок для вирішення питання про зміну запобіжного заходу немає законних підстав, як і для звернення до Вищої ради правосуддя для отримання згоди на зміну підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою на даному етапі судового розгляду.

Керуючись ст. 148, 149,155,165, 165-1 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

Постановив:

У задоволенні клопотання відмовити через його безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя: