overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1987/14-к
Номер провадження 1-кп/404/421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000054, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Встановив:
24.05.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки її чоловік приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, які підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановленому у судовому засіданні згідно матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_11 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного обвинувального акта було розподілено колегії суддів в складі судді ОСОБА_2 , яка є близьким родичем (дружиною) судді ОСОБА_11 .

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддями, які є близькими родичами між собою, безумовно суперечитиме вимогам ст.75 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6910/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6122/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника напрямку інформаційно-аналітичного відділення військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 25.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
27.04.2012 Справа № 1121/1996/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України - до судового розгляду на 14.00 годину 07 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 козелець кого району Чернігівської області, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України. В звязку з тим, що справа до Світлоовдського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла 06 вересня 2010 року,та неодноразово робились запити до Козелецького районного суду Чернігівської області,щодо розгляду справи за звинуваченням ОСОБА_1, на що були отримані не чіткі відповіді з ініціативи суду на обговорення поставлено питання, щодо направлення кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України, для вирішення питання про передачу вищевказаної кримінальної справи до Козелецького районного суду Чернігівської області, для обєднання з кримінальною справою № 1/2508/199/2011 яка знаходиться в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду для вирішення питання про передачу вищевказаної справи до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відносно ОСОБА_1 31 липня 2009 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. 38 ч. 4 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу № 1-14/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до Вищого спеціалізованого суду України, для вирішення питання щодо обєднання з кримінальною справою № 1/2508/199/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.115, ч.3,4 ст.187, п.6.12.13 ст.115 КК України, яка знаходиться в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
01.08.2012 Справа № 1121/3677/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - до судового розгляду на 09.00 годину 18 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1121/5910/12,1/401/55/13 04.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року було зупинено провадження по кримінальній справі на час проведення розшуку підсудного ОСОБА_1 .

У звязку з невиконанням постанови суду від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 якого оголошено в розшук, УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області не встановлено його остаточне місце знаходження, що призвело до порушення строків розгляду кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається , що з 27 грудня 2012 року жодних даних про знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 на адресу суду не надіслано.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України,підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2514/13-к., № 1-кп/401/99/13р. 29.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю

прокурора Кучмій О.О.

законого представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження 0000826 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене на 18.10.2013 року та 29.10.2013 року потерпілий ОСОБА_6 не з"явився,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно обвинуваченого потерпілого ОСОБА_6 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 14:00 год. 05.11.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: місто Світловодськ, вул.Приморська,48 потерпілого:

-ОСОБА_6 - який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 1121/5932/12,1-кп/401/4/14 21.08.2014

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.212,ч.1 ч.2 ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник підсудної заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, мотивуючи тим,що Кіровоградськім відділення Одеського НДІСЕ по даній справі була проведена судово-економічна експертиза, висновок якої викликав сумнів оскільки вважає що на експертну установу був тиск зі сторони Кіровоградської державної податкової інспекції.
На досудовому слідстві ним заявлялось клопотання про призначення експертизи іншій експертній установі за межами Кіровоградської області , але всі вони були відхилені тому вважає,що експертизу необхідно призначити експертній установі другої області.
Підсудна ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.
Прокурор проти клопотання заперечує і вважає, що доводи про те,що на експертну установу в м. Кіровограді був тиск зі сторони Кіровоградської державної податкової інспекції надуманий, на досудовому слідстві проводилися експертизи які дали вичерпні відповіді на питання.
Вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що клопотання необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до дійсній кримінальній справі повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6 , адреса: вул. Халаменюка,буд. 4 офіс,25 м.Кременчук Полтавської області.
Для вирішення перед експертом поставити наступні питання:
· Чи підтверджується документально включення ФОП ОСОБА_4 , до складу податкового кредиту по податку на додану вартість за відповідні періоди податкового кредиту за податковими накладними. Виписаними від імені ТОВ «Фрейр» і ТОВ «Город-А», покупцю ПП ОСОБА_4 .?
· Чи підтверджується документально включення ФОП ОСОБА_4 , до складу валових витрат підприємницької діяльності за відповідні періоди витрат за наявними в матеріалах справи документами, виписаними від імені «Фрейр» і ТОВ «Город-А», покупцю ПП ОСОБА_4 .?
· Чи правомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суми сплачені ФОП підприємцем ОСОБА_4 , на користь «Фрейр» і ТОВ «Город-А», за отримані товари (роботи, послуги)?
. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи .
Копію постанови надіслати експерту ОСОБА_6 , для організації її виконання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/6847/17
Провадження №1-кс/639/2044/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 06.11.2017 року та не надання інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року по справі №639/6091/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2017 року задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2017 року про надання інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 3 (трьох) днів надати ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 06.11.2017 року, повідомити його про результати виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року по справі №639/6091/16-к та надати заявнику копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.12.2017 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1383/17 Провадження № 1-кп/613/216/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000736 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000736 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30 листопада 2017 року на 10-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя