Код суду 233 Справа № 233/4623/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 14 липня 2017 року, № 0001122 від 11 вересня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04 березня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; 03 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 21 лютого 2014 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 приблизно в кінці квітня - на початку травня 2017 року, приблизно о 10.00 год. (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено), разом з ОСОБА_13 вживав спиртні напої у квартирі за місцем проживання останньої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . У той же день приблизно о 10.30 год., ОСОБА_13 пішла відпочивати в залу, а ОСОБА_5 залишився на кухні зазначеної квартири і побачив газову колонку, яка висіла в кухні зазначеної квартири, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної колонки, яка належить ОСОБА_14 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з кухні газову колонку ВПГ-232-В1, вартістю 466,67 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_14 на вищевказану суму.
Він же 11 вересня 2017 року, приблизно о 06.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 та знайомою ОСОБА_16 вживав спиртні напої у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, приблизно о 07.55 год., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з кухні, а ОСОБА_5 , залишився на кухні зазначеної квартири, один, і приблизно о 08.00 год. він побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113», який належить ОСОБА_16 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного телефону. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу на кухні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113», вартістю 373,50 грн., в якому знаходилась картка пам`яті типу Micro SD об`ємом 2 Гб, вартістю 51,67 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 425,17 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 11 липня 2017 року приблизно о 14.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння. У той же день, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_17 а саме: 17 ложок, вартістю 212,50 грн.; закаточну машинку для консервації банок, вартістю 75 грн.; настільну гру «Доміно», вартістю 45,63 грн.; домкрат механічний, вартістю 219 грн.; мережевий адаптер торгівельної марки «HTPRO» моделі «НР-А0904А3», вартістю 196,75 грн.; 6 чашок для кави, вартістю 65 грн.; міксер торгівельної марки «ORION» моделі «OR-MIX02», вартістю 367,47 грн.; інгалятор компресійний торгівельної марки «Little Doctor» моделі «LD-211С», вартістю 997,88 грн.; соковижималку торгівельної марки «Startex» моделі «KB-310L», вартістю 269,17 грн.; ТВ тюнер Т2, вартістю 291,08 грн.; ТВ - Тюнер марки «satS-1210 HD Aron», вартістю 991,88 грн., а всього на загальну суму 3731,36 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же 12 липня 2017 року, приблизно о 14.00 год., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу він запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку, на що останні погодилися, тим самим вступили в злочинну змову з ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел 12 липня 2017 pоку, приблизно о 14.50 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , а ОСОБА_6 залишився біля паркану з метою в подальшому приймати викрадені речі. Усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 через вікно проник до вищевказаного будинку та передав викрадені речі ОСОБА_7 , який викрадені речі передавав ОСОБА_6 , та останній складав їх в лісосмузі, розташованій поруч з вищевказаним домоволодінням. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрали наступне майно: килим розміром 200 х 300 см, вартістю 998,75 грн.; килим розміром 99,8 х 150 см, вартістю 342,98 грн.; фотоальбом на 200 фотографій, вартістю 95,55 грн.; пилосос торгівельної марки «LG» моделі «V-C3036ND», вартістю 486, 25 грн.; DVD тюнер марки «Rainford 3204 DIVX», вартістю 208,33 грн.; 3 сковороди діаметром 28 см з антипригарним покриттям, вартістю 154,67 грн. за 1 шт., загальною вартістю 464,01 грн.; 3 чавунні сковороди діаметром 28 см, вартістю 128,38 грн. за 1 шт., загальною вартістю 385,14 грн.; 3 металеві каструлі емальовані об`ємом 4,5 л, вартістю 78,54 грн. за шт., загальною вартістю 235,62 грн., а всього на суму 235,62 грн., а всього на загальну суму 3216,63 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же 13 липня 2017 року, приблизно о 13.40 год., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу він запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вчинити крадіжку з вищевказаного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел 13 липня 2017 року, приблизно о 14.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 через паркан проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через пошкоджене вікно проникли у будинок, де ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 викрали наступне майно: пральну машину торгівельної марки «Веко» моделі «WMB 51011 F», вартістю 3887,98 грн.; холодильник торгівельної марки «Indesit» моделі «NBS15AA», вартістю 4681,58 грн., а всього на загальну суму 8569,56 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 13 вересня 2017 року, приблизно о 16.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Поштовій м. Костянтинівка Донецької області, побачив дикоростучі рослини роду коноплі, і в цей час, в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у нього виник злочинний умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зірвав гілки рослини коноплі, тим самим незаконно, умисно придбав наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання. Після того, як ОСОБА_5 придбав дикоростучі рослини роду коноплі, то поклав їх до пакету, який поклав за пояс своїх джинсових штанів та прикрив футболкою, тим самим умисно, незаконно став зберігати наркотичний засіб без мети збуту для особистого вживання.
13 вересні 2017 року в період часу з 17.10 год. до 17.45 год. працівники поліції в установленому законом порядку провели огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 272 по вул. Незалежності м. Костянтинівка Донецької області та речей ОСОБА_5 , в ході якого за поясом джинсових штанів під футболкою у ОСОБА_5 було виявлено пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 140,84 г. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 45,35 г, який, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 45,35 г, достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що при в кінці квітня - на початку травня 2017 року, приблизно о 10.00 год., він разом з ОСОБА_13 вживав спиртні напої за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 10.30 год. Гашнікова пішла відпочивати в залу, а він залишився на кухні та демонтував газову колонку, яку здав на пункт прийому металу та отримав близько 200 грн., які витратив на власні потреби. 11 вересня 2017 року, приблизно з 06.30 год. він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживав спиртні напої за місцем свого проживання, і коли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли з кухні на балкон покурити, приблизно о 08.00 год., він зі столу взяв мобільний телефон марки «Nokia», який належить ОСОБА_19 , та пішов продав його. 11 липня 2017 року близько 14.00 год. він перебував біля домоволодіння АДРЕСА_6 і вважав, що там ніхто не проживає, тому вирішив викрасти будь-яке майно з цього домоволодіння. У той же день приблизно о 14.30 год. він через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де пошкодив вікно та заліз до будинку, де стояли зібрані сумки з речами, з яких взяв дві сумки і покинув даний будинок. Майном з сумок розпорядився на власний розсуд. 12 липня 2017 року, приблизно о 14.00 год., він вирішив знову викрасти майно з домоволодіння АДРЕСА_6 , та зателефонував своїм знайомим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчинити крадіжку разом, на що останні погодилися. В цей же день, приблизно о 14.50 год., вони прийшли до даного домоволодіння, де він та ОСОБА_21 через паркан проникли на територію домоволодіння, а ОСОБА_20 залишився біля паркану. Він через вікно проник до будинку та передав ОСОБА_7 два килими та сумки з речами, які той передав ОСОБА_20 . Потім вони реалізували викрадене, а виручені гроші розділили. 13 липня 2017 року, приблизно о 13.40 год., він знову вирішив викрасти майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та запропонував своєму знайомому ОСОБА_22 вчинити крадіжку разом, на що останній погодився. В цей же день, приблизно о 14.30 год., він разом з ОСОБА_22 через паркан проникли на територію домоволодіння, де з будинку викрали пральну машину та холодильник, якими розпорядилися на власний розсуд. 13 вересня 2017 року, приблизно о 16.30 год. він біля будинку АДРЕСА_7 побачив рослини коноплі, з яких зірвав декілька гілок, які поклав їх до пакету, який поклав за пояс своїх штанів та пішов додому. В цей же день в районі буд. АДРЕСА_8 його зупинили співробітники поліції та на їх запитання щодо наявності недозволених речей він видав коноплю. Дану коноплю мав вжити особисто. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. З масою наркотичного засобу згоден. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що у липні 2017 року, точну дату не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_23 і запропонував заробити грошей. При зустрічі ОСОБА_23 повідомив, що є нежилий будинок, з якого можна взяти будь-які речі, на що він погодився, і про це повідомив ОСОБА_21 , який також погодився. Втрьох вони прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_6 , номер не пам`ятає, де ОСОБА_23 та ОСОБА_21 перелізли через паркан, а він залишився ззовні. ОСОБА_23 заліз через вікно до будинку і подавав сумки ОСОБА_21 , а той подавав сумки йому. Всього взяли дві сумки з речами, якими розпорядилися на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що у липні 2017 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_20 запропонував йому заробити грошей, на що він погодився. Прийшли до ОСОБА_23 і той повідомив, що є нежилий будинок, з якого можна взяти будь-які речі, на що вони погодилися. Втрьох вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 , де ОСОБА_23 та він перелізли через паркан, а ОСОБА_20 залишився на вулиці. Сіренко заліз через вікно до будинку і подавав сумки йому, а він подавав сумки ОСОБА_20 . Всього взяли дві сумки з речами, в яких був посуд, а також килими, якими розпорядилися на власний розсуд. Йому ОСОБА_23 дав 200 грн. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що у липні 2017 року, точну дату не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_23 і той запропонував заробити грошей, а саме з нежилого будинку взяти пральну машину та холодильник, на що він погодився. Вдвох вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 , де з будинку винесли пральну машину та холодильник, які ОСОБА_23 завантажив на автомобіль, який сам викликав. Сіренко дав йому 200 грн. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-641 від 04 вересня 2017 року, відповідно до якого вартість предметів могла становити: 17 ложок з нержавіючої сталі - 212,50 грн.; закаточної машинки для консервації банок - 75 грн.; настільної гри «Доміно» - 45,63 грн.; домкрату механічного - 219 грн.; мережевого адаптеру торгівельної марки «HTPRO» моделі «НР-А0904А3» - 196,75 грн.; 6 чашок для кави - 65 грн.; міксеру торгівельної марки «ORION» моделі «OR-MIX02» - 367,47 грн.; інгалятора компресійного торгівельної марки «Little Doctor» моделі «LD-211С» - 997,88 грн.; соковижималки торгівельної марки «Startex» моделі «KB-310L» - 269,17 грн.; килиму розміром 200 х 300 см - 998,75 грн.; килиму розміром 99,8 х 150 см - 342,98 грн.; фотоальбому на 200 фотографій - 95,55 грн.; пилососу торгівельної марки «LG» моделі «V-C3036ND» - 486,25 грн.; пральної машини торгівельної марки «Веко» моделі «WMB 51011 F» - 3887,98 грн.; холодильнику торгівельної марки «Indesit» моделі «NBS15AA» - 4681,58 грн.;
- витяг зі звіту оцінювача № 209 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість колонки газової «ВПГ-232-В1» складає 466,67 грн.;

- витяг зі звіту оцінювача № 210 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість майна складає: ТВ тюнерУТ2 - 291,08 грн.; ТВ - ТюнерУ марки «satS-1210 HD Aron» - 991,88 грн.; DVD тюнерУ марки «Rainford 3204 DIVX» - 208,33 грн.; 3 сковороди діаметром 28 см з антипригарним покриттям - 154,67 грн. за 1 шт., загалом 464,01 грн.; 3 чавунні сковороди діаметром 28 см - 128,38 грн. за 1 шт., загалом 385,14 грн.; 3 металеві каструлі емальовані об`ємом 4,5 л - 78,54 грн. за шт., загалом 235,62 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року, в ході якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки чужого майна;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки чужого майна;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки чужого майна;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року, в ході якого ОСОБА_7 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки чужого майна;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-788 від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого вартість предметів могла становити: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «113» - 373,50 грн.; картки пам`яті типу Micro SD об`ємом 2 Гб - 51,67 грн.;
- висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-1022 від 18 вересня 2017 року, згідно якого надані на експертизу гілки з листям та верхівковими частинами рослини масою 140,84 г. є особо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 45,35 г;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09 жовтня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, прилбання та вилучення наркотичного засобу.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла;
- за ч.1 ст. 309 КК України, так як він умисно, незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту;
- ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла;
- ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла;
- ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду від 11 вересня 2017 року.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_7 раніше не судимий; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом: психотичний розлад внаслідок епілепсії, часті судорожні припадки; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; є інвалідом 3 групи; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1100 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_7 страждає на хронічну душевне захворювання - генуінна епілепсія складного генезу, з частими поліморфними судорожними припадками, дисфоріями, з помірно вираженим слабоумством. В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними (підпадає під дію ст. 20 КК України). В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані (виключні стани - патологічне сп`яніння, патологічний афект, реакція «короткого замикання» і т.д.). На теперішній час у зв`язку з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно вольовими розладами, частими поліморфними судорожними припадками, відсутністю належного критичного відношення до своєї поведінки, скоєному правопорушенню, ОСОБА_7 не може повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, прийомі антиконвульсантів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_8 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1101 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_8 є психічно здоровим, знаходить акцентуацію особистості по нестійкому типу. В період скоєння інкримінованого діяння за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані, по психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії ,бездіяльність та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч.2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

З урахуванням наведеного та висновку судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність врахувати стан обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_7 як підставу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем проживання обвинуваченого;

- обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта:

- проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-641 від 04 вересня 2017 року (4449,15 грн.) слід стягнути з обвинувачених у рівних долях;

- проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-788 від 28 вересня 2017 року (593,22 грн.) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-1022 від 18 вересня 2017 року (494,80 грн.), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_24 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст. 20 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-641 від 04 вересня 2017 року) по 1112 (одній тисячі сто дванадцять) грн. 29 коп. з кожного.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-788 від 28 вересня 2017 року - 593,22 грн.; проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/12-1022 від 18 вересня 2017 року - 494,80 грн.) 1088 (одну тисячу вісімдесят вісім) грн. 02 коп.

Речові докази:
- вилучені речі, які повернуті потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , - вважати повернутими за належністю;
- які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (канабіс) (квитанція № 814 від 10 жовтня 2017 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 398), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя