В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа153/642/17

Провадження1-кп/153/62/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000111, №153/642/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, учень 11-го класу ЗОШ І-ІІ ступенів с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 16.04.2017 о 23 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку №5 по вул. Виноградна в с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області спільно з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, зустріли незнайомого їм на той час ОСОБА_10 , який в руках тримав мобільний телефон, включений в режимі «Підсвічування», для освітлення дороги. Під час розмови під приводом отримати декілька сигарет, ОСОБА_7 та особі, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, стало відомо, що незнайомого звати ОСОБА_11 , він проживає в м. Київ та приїхав у гості до рідних в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області. Після не тривалої розмови ОСОБА_10 пішов далі по вказаній вулиці у напрямку дороги сполучення Ямпіль - Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Відразу після вказаних подій у особи, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадення у ОСОБА_10 мобільного телефону та іншого майна, про що він запропонував ОСОБА_7 , який з ним погодився. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , спільно з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, перебуваючи в злочинній змові та діючи відкрито, 16.04.2017 близько 23 години 40 хвилин наздогнали ОСОБА_10 неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичну силу, повалили останнього на землю та нанесли йому близько 7-10 ударів руками і ногами в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба з права, по центру та зліва, в ділянці лівої щоки, поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи, по центру, синця по задній поверхні правої вушної раковини, саден по задній поверхні лівого передпліччя, у середній третині, що підтверджується висновком експерта №34 від 18.04.2017. У подальшому, ОСОБА_7 спільно з особою, відносно якої матеріали виділено кримінального провадження, умисно, відкрито із корисливих спонукань, витягнув з кишень штанів ОСОБА_10 мобільний телефон «Blackview», моделі «BC20008s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №398 від 20.04.2017 становить 1465 гривень 62 копійки та запальничку марки «Big», яка матеріальної цінності для потерпілого не має. Після цього, ОСОБА_7 та особа, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1465 гривень 62 копійки.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся. Від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Фактичними даними отриманими із показань потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 16.04.2017 він йшов в с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області. Назустріч йшли ОСОБА_7 та інша особа, попросили закурити і він пішов далі. Пізніше він пішов в сторону траси і приблизно через 5 хвилин його наздогнали ОСОБА_7 та інша особа, які вдарили по ногах, збили його і він впав. Вказав, що його били по тулубу, забрали телефон і зникли з місця події. Пояснив, що телефон був у кишені правого переднього карману. Він впізнав ОСОБА_7 в відділенні поліції, так як запам`ятав його обличчя. Зазначив, що не пам`ятає, хто витягнув мобільний телефон із кишені. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.
Фактичні дані, отримані із показань потерпілого, суд визнає належними та допустимими. Відсутні підстави, передбачені у ст.87 КПК України для визнання їх недопустимими.
Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 ОСОБА_10 , з якого встановлено, що 17.04.2017 близько 01 години в с. Северинівська Ямпільського району Вінницької області на проїжджій частині дороги двоє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження та в результаті цього, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Blek win» сенсорним, сірого кольору, сім карти № НОМЕР_3 , а також сім картою «Лайф» і запальничкою «Big» жовтого кольору;
у протоколі добровільної видачі від 17.04.2017, з якого встановлено, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_12 біля свого будинку №123, в присутності понятих, в добровільному порядку, без будь-якого тиску на нього, видав мобільний телефон «Black view» модель BV20008s;
у висновку експерта №34 від 18.04.2017, з якого встановлено, що ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді саден в ділянці лоба з права, по центру та зліва, в ділянці лівої щоки, поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру, синця по задній поверхні правої вушної раковини, саден по задній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які виникли від дії тупого/их, твердого/их, предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак або нога людини, можливо 16.04.2017 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
у висновку експерта №398 від 20.04.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Blackview», моделі «BV20008s», з урахуванням зносу, станом на 16.04.2017 могла становити 1465 гривень 62 копійки;
у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав хлопця, який зображений на ф.№3, за рисами обличчя та формою голови;
у довідці про дані осіб, які зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання потерпілому ОСОБА_10 18.04.2017, з якого встановлено, що на ф. №3 зображений ОСОБА_7 ;
у протоколі огляду від 19.04.2017, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 вказує на ділянку вулиці, де відносно нього було вчинено злочин, а саме вулиця іде в напрямку м. Ямпіль Вінницької області-с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області із с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області;
у протоколі огляду предмету від 25.04.2017, з якого встановлено, що на час огляду мобільного телефону марки «Blackview», моделі «BV2000s» у телефоні відсутні будь-які сім карти та карти пам`яті. Потерпілий ОСОБА_10 під час огляду повідомив, що вказаний телефон належить йому і він був викрадений у нього в ніч з 16.04.2017 на 17.04.2017, близько 23 години 40 хвилин в с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області двома хлопцями, після того як вони йому спричинили тілесні ушкодження, із правої кишені його штанів;
у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_7 показав та розповів про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_10 . ОСОБА_7 повідомив, що 16.04.2017 близько 23 години 00 хвилин він спільно із іншими особами знаходились біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час зі сторони села повз них проходив ОСОБА_13 . Поспілкувавшись із ними ОСОБА_14 пішов далі. Через деякий час, інша особа запропонував наздогнати ОСОБА_14 та побіг за ним. ОСОБА_7 побіг разом із ним. Наздогнавши ОСОБА_14 , інша особа кинув його на землю та сказав ОСОБА_7 бити ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_15 близько 5-7 ударів ногами. Також ОСОБА_16 удари наносив інша особа, який сказав ОСОБА_7 обшукати кишені ОСОБА_17 . Виконавши вказану вказівку, ОСОБА_7 в правій передній кишені джинсів знайшов запальничку, яку забрав. В руках іншої особи бачив телефон потерпілого ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 вийняв з телефон ОСОБА_14 сім карти та передав їх і сам телефон іншій особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань потерпілого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Суд не має підстав для визнання належними та допустимими доказами фактичні дані, які містяться у протоколі огляду предмету від 17.04.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном марки «Nokia x2-02» чорного кольору та у протоколі огляду предмету від 17.04.2017, з якого встановлено, що інша особа користується мобільним телефоном марки «Nokia 112». Вказані докази не відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, оскільки не мають значення для цього кримінального провадження та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи усі належні та допустимі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст.487 КПК України фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 фізично розвинений, хронічних захворювань не має, за характером цілеспрямований, веселий, товариський, розсудливий, підтримує дружні стосунки з однолітками та старшими особами, має серед них безумовний авторитет, до вчителів ставиться з повагою, був найактивнішим учасником у шкільних змаганнях з легкої атлетки та волейболу. Обвинувачений навчається, виявляє зацікавленість до навчання, позитивно характеризується за місцем навчання в Северинівській ЗОШ І-ІІ ступенів Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено характеристикою, виданою Северинівською ЗОШ І-ІІ ступенів Ямпільського району Вінницької області вих..№108 від 20.04.2017. Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, що підтверджено даними, які містяться у повідомленні Ямпільського районного МЦПМСД вих..№01-2-491 від 21.04.2017, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№2649/227/2017 від 19.04.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Северинівської сільської ради вих.№154 від 24.04.2017, має стійкі соціальні зв`язки матір та брата, що підтверджено даними, які містить довідка про склад сім`ї, видана Северинівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№152 від 20.04.2017. Матеріально-побутові умови сім`ї неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 належні, що підтверджено даними, які містяться у акті Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_7 , з якого встановлено, що обвинувачений виховується у неповній сім`ї, до складу якої входить його мати і брат, житло в належному стані, насиллі в сім`ї не виявлено, алкоголем не зловживають, належний рівень освіти, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 20.04.2017, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, що підтверджено даними, які містить Довідка №01-4-541 від 24.04.2017 Ямпільської ЦРЛ.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, показав місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно майнову шкоду та шкоду здоров`ю потерпілого, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності, навчається позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. ст. 75, 104 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо речового доказу мобільного телефону «Blackview», моделі «BV20008s», суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_10 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 351 гривня 84 копійки, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений на мобільний телефон «Blackview», моделі «BV20008s», на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон «Blackview», моделі «BV20008s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути законному володільцеві ОСОБА_10 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №398 від 20.04.2017).
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт, накладений на мобільний телефон «Blackview», моделі «BV20008s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 - скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_18 -ОНІЛОВА