Справа № 760/9099/18
Провадження № 1-кс/760/5160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво КС № 5445/10 від 08.10.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні: синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018р. ризики, під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отриманням висновку експерта за результатом проведення судової економічної експертизи, призначеної постановою від 11 грудня 2017 року; отримання відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр та Латвійської Республіки з метою з`ясування подальшого руху грошових коштів, перерахованих ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» на рахунки підприємств-нерезидентів; здійснення огляду предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування, та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 9-ти місяців, до 02.05.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження деяких обов`язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, без дозволу детектива, прокурора або суду та щодо здачі на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд і в`їзд в України, а також заперечували щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022», в загальному розмірі 259,2млн.грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: копії договорів позики від 25.12.2012р., 04.10.2013р. та 29.01.2014р. між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»; копії договорів застави майнових прав від 25.12.2012р. та 04.10.2013р. між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»; копія договору застави майнових прав від 29.01.2012р. між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»; копії договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012р., 10.06.2013р. та 13.01.2014р.; протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; копії договорів позики від 12.11.2012р. та від 09.10.2013р. між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК»; копії договорів застави майнових прав від 12.11.2012р. та від 09.10.2013р. між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК»; копія договору генерального підряду від 24.09.2012р., укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_24 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_12 ; відомості із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві; відомість про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94200000грн. та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018р. підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.04.2018р. включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 30.01.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000287 продовжено до 9-ти місяців, а саме до 02.05.2018р. включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 має в наявності паспорт для виїзду за кордон, неодноразово здійснював виїзди за межі території України, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 раніше працював на посаді генерального директора Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», де мав авторитетну репутацію, тому слідчий суддя вважає, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, та може мати на них вплив.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей), те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2018р., а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними: ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що вказаними нормами не передбачено права прокурора на звернення до слідчого судді з двома різними за змістом та вимогами КПК України клопотаннями, в рамках розгляду одного клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.05.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними: ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1