Справа № 583/3875/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено Охтирським міжрайонним прокурором у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
31 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 жовтня 2014 р. близько 13-50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що знаходиться по вул. Фрунзе в м. Охтирка, вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами із каси магазину. Для цього він з метою відвернути увагу продавця магазину потерпілої ОСОБА_7 , попросив її продати молочні продукти, які потрібно було діставати з холодильника. Та скориставшись тим, що потерпіла відійшла в інший бік, підозрюваний ОСОБА_5 зайшов за прилавок у магазині та став діставати з шухляди грошові кошти. В цей час його помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка відразу ж підбігла до нього, вдарила його по руках, в результаті чого гроші впали на підлогу. Потерпіла намагалася припинити протиправні дії підозрюваного, для чого схопила його за комір куртки, в результаті чого вони обоє впали на підлогу. В цей час підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла розуміє протиправний характер його дій, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме наносячи кулаком правої руки три удари в область носа, лівого ока та правої щоки потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 246 грн., що були розсипані на підлозі та належали власниці магазину ОСОБА_8 та вибіг з магазину. В результаті вчинення підозрюваним відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, синця правої очниці, ссадна щоки справа, синця правої губи, а потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 246 грн.
У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в скоєному визнає повністю. Що дійсно він 28.10.2014 р. близько 13-50 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай» в м. Охтирка по вул. Фрунзе, застосовуючи насильство у відношенні потерпілої ОСОБА_7 , яка працює продавцем у даному магазині, а саме нанісши їй кілька ударів по обличчю відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 246 грн. Однак просив суд обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що тримання під вартою є найбільш суворим із запобіжних заходів, передбачених КПК України, і в даному конкретному випадку вважає, що суд має застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 28.10.2014 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення. 29.10.2014 р. о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
30.10.2014 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру. Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; неодружений, постійного місця роботи не має; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, застосовуючи насильство; незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; - наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, відповідно до ч.4 цієї статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовувати відносно нього заставу є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено Охтирським міжрайонним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 29 жовтня 2014 року до 18 год. 10 хв. 28 грудня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 18 год. 10 хв. 28 грудня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1