Провадження № 1кп-200-549-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які є його сусідами та адреси мешкання який йому відомі. Вважає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, намагався сховати сліди злочину та позбутися тіла. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як, як ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення не існує. Також не існує ризику впливу обвинуваченого на свідків, оскільки їх покази не суперечать його позиції. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані під час досудового слідства. Захисник заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, оскільки потерпілою не сплачено державне мито.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки зазначені особи були допитані під час досудового слідства.

У зв`язку з наданням потерпілою ОСОБА_13 позовної заяви до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Заперечення сторони захисту щодо неможливості прийняття цивільного позову, оскільки потерпілою не сплачено судовий збір, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-захисника ОСОБА_4

-представника потерпілої ОСОБА_14

-обвинуваченого ОСОБА_6

-потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13

-свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська