Справа № 462/5264/17
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року, зокрема, роз`яснити яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою було зобов`язано повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року у межах кримінального провадження № 0002529 від 15.06.2017 року

Адвокат у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у його заяві, просить заяву задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши адвоката, оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зазначеною ухвалою було постановлено зобов`язати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року у межах кримінального провадження № 0002529 від 15.06.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвал, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 14.11.2017 року, якою було зобов`язано компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам ст.ст. 307,372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того, ч. 2 ст. 39 КПК України передбачені повноваження керівника органу досудового розслідування, який уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що саме начальник слідчого відділення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області уповноважений визначати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яка зобовязана повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36.

За таких обставин, беручи до уваги, що ухвала від 14.11.2017 року є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.