Справа № 522/7126/18
Провадження 1-кс/522/7818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Талмаз, р-н. Штефан-Воде, республіки Молдова, громадянин Молдова, без освіти, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судимий:
- 20.12.2016 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 20 400 грн.;
12.01.2018 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України 3 роки і/с.
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , з наступних підстав.
20.04.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній час на вулиці Тираспольська в місті Одесі, побачив ОСОБА_9 в руках якої знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 .
Реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон потерпілої, 20.04.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов із-за спини до ОСОБА_9 , яка знаходилася біля будинку № 13 по вулиці Тираспольська в місті Одесі, та штовхнув останню у спину. Після чого, ОСОБА_5 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вирвав, шляхом ривку, з руки ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон трогової марки «Samsung», моделі: «J 5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» за абонентським номером: НОМЕР_4 , які вартості не представляють.
Відкрито викравши мобільний телефон ОСОБА_9 та спричинивши останній матеріальний збиток в розмірі 5 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, але через деякий час був затриманий перехожими громадянами.
20.04.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_5 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти клопотання, вказав на відсутність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків.
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: показами потерпілої; показами свідків; протоколом огляду речового доказу та іншими зібраними у провадженні доказами.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки останній місця проживання чи реєстрації в м. Одесі немає, відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя вважає, що характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 дає право вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого. Зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, та джерел доходів, наявності судимості за вчинення корисливого злочину, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, сімейний стан та вік особи, відсутність стійких соціальних зв`язків: сім`ї або постійного місця роботи, тяжкості покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_5 винним, у зв`язку із чим приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, розміру незаконного доходу в результаті вчинення такого правопорушення, та матеріального стану підозрюваного, який не працює, вважаю за необхідне та доцільне обрати розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 105 720 (сто тисяч сімсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/7126/18, провадження по справі 1-кс/522/7818/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.04.2018