Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/185/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
підозрюваної : ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, а саме: - прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001068 від 12.12.2016 р. та суду за першим викликом; - не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладено на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 000 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні № №0001068 від 12.12.2016 р., зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Мотивує це тим, що зазначена ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, виступи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20 лютого 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_9 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема: протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 29.03.2017 року; висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновком криміналістичної експертизи звукозапису; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного «Олені» абоненського номера оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 ; протоколом №1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_15 абоненського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено доводи старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак слідчий суддя вірно вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оцінюючи наведені ризики,слідчим суддею враховано те, що у разі визнання винною, ОСОБА_9 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурор зазначив, що майновий стан підозрюваної є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак слідчим суддею вірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваній розміру застави, який би був для неї непомірним.

Також, необґрунтованими є доводи старшого слідчого та прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про її особу, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, одружена, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 179, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а саме: - прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001086 від 12.12.2016 р. та суду за першим викликом; - не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4