АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року, -
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що у тексті вказаної постанови суду апеляційної інстанції при викладенні пояснень ОСОБА_4 вказано: « …Після перехрестя з вулицею Урлівською, він рухався в крайній правій смузі, йшов сніг, а тому рухався повільно. Після перехрестя, паралельно з ним у середній смузі рухався автомобіль Mercedes-Benz G300…». Між тим, при викладенні цих же пояснень ОСОБА_4 судом першої інстанції в постанові від 17 січня 2017 року вжито словосполучення, відповідно, «в крайній правій полосі» та «у середній полосі». Тому ОСОБА_3 вважає, що апеляційний суд не мав права змінювати термінологію, вжиту суддею при викладенні постанови районного суду, а саме шляхом підміни поняття «полоса» і «смуга», у зв`язку з чим і просить виправити описку.
Перевіривши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всіх території України.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначено терміни, що наведені у цих Правилах, та їх значення, в тому числі «розділювальна смуга» та «смуга руху».
Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викладені у постанові Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року з урахуванням наведеної визначеної у Правилах дорожнього руху України термінології.
Тому вжиття у постанові поняття «смуга» руху не є опискою, а відтак виправленню не підлягає.
У зв`язку із цим, заяву захисника ОСОБА_3 , в якій він просить виправити таку, на його думку, описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження: № 05.51.2/10/2017
Суддя апеляційного суду: ОСОБА_1