АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/890/17 Номер провадження 11-кп/786/824/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009, за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, анкетні дані обвинуваченої зазначено « ОСОБА_7 », які не відповідають її анкетним даним зазначеним в паспорті.

Крім того звернув увагу на те, що із викладу обвинувачення, вбачається, що формулювання об`єктивної сторони злочину є не конкретним, а саме не зрозуміло з метою одержання якої саме неправомірної вигоди особа вчинила злочин, а також яким чином особа вчинила злочин з використанням службовою особою влади чи службового становища. Тому, суд дійшов висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 є нечіткими, незрозумілими, містять неточності та неоднозначні тлумачення, а відсутність в обвинувальному акті точного формулювання обвинувачення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, унеможливлює реалізацію в повній мірі права обвинуваченого на захист та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що технічна помилка у написанні по-батькові обвинуваченої не може перешкоджати призначенню справи для розгляду по суті та будь-яким чином порушувати процесуальні права сторін.

Вказує, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 містить усі його складові, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. В ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність, що свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

На думку прокурора, суд на стадії підготовчого засідання вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого,в той час як на цій стадії суд позбавлений можливості вирішувати питання про некоректність, неточність висунутого обвинувачення, правильності кваліфікації дій та доведеності вини у вчиненні злочину, оскільки це можливо зробити лише за результатами судового розгляду, а у разі встановлення некоректності чи неточності пред`явленого обвинувачення, прокурор вправі це усунути, шляхом зміни обвинувачення.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що в обвинувальному акті, анкетні дані обвинуваченої зазначено « ОСОБА_7 », які не відповідають її анкетним даним зазначеним в паспорті.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на невірно зазначене по-батькові обвинуваченої. Дійсно, в обвинувальному акті з технічної помилки зазначено « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_7 », однак це не перешкоджає призначенню справи до розгляду по суті та не порушує процесуальні права сторін.

Також, колегія суддів не погоджується з твердженнями судді, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 є нечіткими, незрозумілими, містять неточності та неоднозначні тлумачення.
Колегія суддів вважає, що у відповідності з ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт не вправі вимагати від прокурора сформулювати обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченої.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України направити до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4