АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/840/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0001027 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 296 КК України закрито, до неповнолітньої ОСОБА_8 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_10 на строк 1 рік, до ОСОБА_9 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_11 на строк 1 рік.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 лютого 2018 року заступник прокурора

міста Києва ОСОБА_7 через відділ поштового зв`язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Поважність причин пропуску строку оскарження обґрунтував тим, що суд першої інстанції при вирішенні обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по суті, внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону постановив замість вироку ухвалу, обмеживши в такий спосіб строк апеляційного оскарження судового рішення до семи днів, що в свою чергу позбавило можливості прокурора своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначені обставини призвели до того, що вперше подана 11 грудня 2017 року апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року була повернута прокурору як така, що подана за межами строку апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення процесуального строку.

Всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. В судове засідання прибув виключно прокурор. Від неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх законних представників і захисників надійшло клопотання про розгляд порушеного прокурором питання у їх відсутність. Отже, неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення клопотання прокурору про поновлення строку оскарження судового рішення у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку клопотання, яка звернула увагу на положення п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України і зазначила, що вперше апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2017 року була продана прокурором в межах строку апеляційного оскарження, але вона була повернута судом прокурору, отже вказана обставина доводить поважність причин пропуску строку оскарження судового рішення при повторному поданні прокурором апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі й ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було застосовано примусові заходи виховного характеру, а кримінальне провадження щодо них закрито. Отже, на вказане судове рішення, виходячи із положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана, в тому числі і прокурором, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а не протягом семи днів, як про це помилково вказав суд першої інстанції в ухвалі.

На вказану ухвалу суду заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 вперше була подана апеляційна скарга (через відділ поштового зв`язку) 13 грудня 2017 року, тобто в межах тридцяти денного строку на її оскарження.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України була повернута прокурору як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушили питання про поновлення цього строку. Зі змісту ухвали слідує, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, не звернувши при цьому увагу на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Вдруге апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2017 року була подана прокурором 01 лютого 2018 року, в якій і було порушено питання про поновлення процесуального року оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором, котрий вперше звернувся з апеляційною скаргою, яка йому була повернута, в межах процесуального строку оскарження ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру, процесуальний строк оскарження ухвали від 15 листопада 2017 року за вдруге поданою апеляційною скаргою пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від

15 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0001027 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4