Справа № 592/976/18
Провадження № 1-кс/592/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, учня 9 класу КУ ЗОШ № 18, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від «02» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 01.01.2018 року близько 17-00 год ОСОБА_4 перебуваючи за магазином «Сам маркет», який розташований по вул. Металургів, 17 в м. Суми, діючи за попередньою змовою з іншою особою та із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 200 грн., належних потерпілому ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втік, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
02.01.2018 ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину (фактичний час затримання 20:50).
03.01.2018 і 30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Сумської області ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2018 скасовано, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 02.02.2018 року включно без визначення розміру застави.
Слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування у строк до 02.02.2018 року неможливо через необхідність проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складення обвинувального акту.
Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, виховується у неповній сім`ї, а вчинення нового корисливого злочину свідчить про неможливість матері повною мірою задовольнити матеріальні потреби підозрюваного. ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих або погрозами такого застосування. Крім того, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 через 11 днів, після постановлення відносно нього вироку, яким особу було звільнено з випробуванням та в період іспитового строку ОСОБА_4 вже вчинив кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо неповнолітнього потерпілого, а також впливати на покази свідків з якими підозрюваний перебуває у дружніх відносинах. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити на домашній арешт.
Законний представник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник заперечував проти клопотання. Вважав, що заявлені ризики відсутні, а продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим і не виправданим. Також вважав, що можливо обмежитися домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2018 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобіганням ризику вчинення нових злочинів.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого; заявою про вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру; протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами справи у їх сукупності, яким немає підстав недовіряти на час розгляду клопотання.
Слідство не закінчене. Під час розгляду клопотання підозрюваний ухилявся від прямих запитань судді. Надаючи пояснення старанно намагався виправдати свої дії, мінімізувати небезпечність.
З матеріалів провадження вбачається, що відносно підозрюваного починаючи з 28.06.2017 року по грудень 2017 року внесені відомості до ЄРДР по п`яти кримінальним провадженням за вчинення тяжких злочинів. Ці провадження вже перебувають на розгляді у суді. Зазначене визнаються учасниками розгляду.
Незважаючи на це підозрюваний знов вчиняє аналогічний тяжкий корисливий злочин. При вчиненні злочину, у зв`язку вчиненням якого внесено клопотання, потерпілим є неповнолітня особа. Потерпілий зазнав певних страждань від погроз у зв`язку з якими віддав кошти.
Зазначене та обставини вчиненого злочину у своїй сукупності вказує на те, що на час розгляду клопотання ризики не зменшилися. Перебування підозрюваного на волі певним чином створює ризик вчинення нового злочину. Врешті вочевидь вбачається, що інтереси суспільства потребують захисту, потребують захисту необмежене коло осіб від злочинів які може вчинити підозрюваний. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 02.03.2018 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1