overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2400/17
Провадження № 1-в/553/374/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 , який згідно поданої заяви є її цивільним чоловіком, невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Дослідивши подане клопотання суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно з ч.3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ч.1 ст. 539 КПК України визначає коло осіб, які можуть звернутись до суду з клопотанням (поданням) про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку.

З урахуванням того, що діючим законодавством не передбачена можливість звернення до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким цивільною дружиною засудженого, суд визнає подане клопотання таким, що підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2454/17
Провадження № 1-в/553/415/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання Пертохія ОСОБА_2 про застосування амністії до засудженого Пертохія ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначила, що прохає застосувати до свого сина ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , вважаю за необхідне повернути її заявнику, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що близькі родичі засуджених не віднесені чинним законодавством до кола осіб, яким надано право на звернення до суду з заявою про застосування амністії відповідно до редакції ЗУ «Про амністію у 2016 році». При цьому, доказів того, що заявник являється захисником чи то законним представником засудженого, в інтересах якого звертається до суду, до заяви не приєднано.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/2657/17
Провадження № 1кп/554/244/2017
20 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/810/17
Провадження № 1-кп/545/187/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 11.10.2017 року, проте підсудна ОСОБА_4 в засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 11.10.2017 року на 10.00 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2128/17
Провадження № 1-кс/559/666/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 04 жовтня 2017 о 13:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене 19 серпня 2017 року у автомобілі марки «Мерседес-Бенс» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , під час огляду місця події, а саме: зошит із чорновими, флеш картку 4 gb, флеш карту 16 gb, флешку «micro-sd», сім-картку мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа 310» чорного кольору; відмовивши у задоволенні решти клопотання - скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 щодо накладення арешту на речі та документи вилучені 19 серпня 2017 року у автомобілі «Мерседес-Бенс» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 19 серпня 2017 року у автомобілі ОСОБА_6 марки «Мерседес-Бенс» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти в сумі 3800 /три тисячі вісімсот/ доларів США, 6805 /шість тисяч вісімсот п`ять/ гривень, зошит із чорновими записами, флеш картку 4 Гб, флеш карту 16 Гб, флешку «misro sd», сім-картку мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа 310» чорного кольору.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

С у д д і :

__________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/344/17
У Х В А Л А

м. Черкаси 02 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Підсудність вказаного кримінального провадження Придніпровському районному суду м. Черкаси визначена ухвалою апеляційного суду Черкаської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_6 своєчасно отримали судові виклики, але в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини неприбуття, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд призначає судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 і представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за № 0009921 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
28.07.2017 в провадження суду з суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 28.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за № 0009921 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11:45 год. 03.08.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 27.06.2017 року по справі № 757/36361/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну помилку: пропущено слово «відмовити».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року по справі № 757/36361/17-к, оскільки внаслідок технічної помилки пропущено слово «відмовити».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши його в наступній редакції:
«У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/673/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/673/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/688/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.09.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/688/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 15 хвилин 03 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/1297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: