Справа 749/1508/17
Номер провадження 1-кс/749/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в Чернігівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000354 відомості про яке внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сновське Щорського району, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта базова середня загальна, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 11.12.1991 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.117 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, (в редакції 1960 р., судимість погашена),

2) 11.05.1995 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.81 ч.3 КК України з конфіскацією майна (в редакції 1960 р., судимість погашена),

3) 14.09.1999 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі (в редакції 1960 р., судимість погашена),

4) 09.10. 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 ( сто двадцять) годин ( судимість не знята та не погашена),

5) 05.02.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.389 ч.2, 263 ч.2 КК України до 3 місяців 25 днів арешту. Звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена),
6) 09.12.2014 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.11.2016 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01.11.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку тримання під вартою закінчується 29.12.2017 року, а ризики передбачені в ст..177 КПК України не зменшились, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2018 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять суд продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, йому повідомлено про підозру та відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354, що підтверджується копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Щорского районного суду від 01.11.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали слідчого судді закінчується 29.12.2017 року о 16 год 45 хв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вбачається, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки за вчинений злочин, підозрюваним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, інкримінований підозрюваному злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 , фактично родинних зв`язків не має, веде бродяжницький спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, за місцем реєстрації характеризується негативно, не працевлаштований. Крім того, у віці 45 років, ОСОБА_5 вже шість разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у листопаді 2016, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин в якому зараз підозрюється. Ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання цим ризикам. Крім того, на даний час органу досудового розслідування потрібно завершити процесуальні дії, зазначені у постанові про продовження строку досудового розслідування. Прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Заявлені раніше ризики не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг дій, зазначених у постанові про продовження строку досудового розслідування, які необхідно виконати.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 16 години 45 хвилин 29.12.2017 року по 16 годину 45 хвилин 31.01.2018 року з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали визначити по 31.01.2018 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1