Справа № 369/9986/17
Провадження № 1-кс/369/2846/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна ,-
У вересні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.05.2017 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67 співробітниками Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було вилучено майно у ТОВ «Смарт Газ», а саме: тимчасову споруду «операторську»; пожарний щит; рекламний стенд; резервуар для зберігання ЗВГV=5,7 куб.м.,-1 од., ОЗХМ м. Олексіївка (СРСР), рік виготовлення 1982, зав. № 071; насос для ЗВГ фірми «HIDRO-VACUUM S.A» (Польща), тип SKС 4, рік виг. 2009, зав. № 790226; колонка газороздавальна фірми «НВК ШЕЛЬФ» (Україна), тип Шельф 100-1LPG (1 од.),рік вигот.2009, зав.№ 5351; 1000 літрів скрапленого газу.
12.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у порядку ст.ст. 55,56,169,171 КПК України та залучення потерпілого до кримінального провадження в якості потерпілого.
Так адвокат зазначає, що станом на дату подання скарги, про результат розгляду клопотання адвокат не повідомлений.
Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області повернути тимчасово вилучене майно 17.05.2017 року у ТОВ «Смарт газ», а саме: тимчасову споруду «операторську»; пожарний щит; рекламний стенд; резервуар для зберігання ЗВГV=5,7 куб.м.,-1 од., ОЗХМ м. Олексіївка (СРСР), рік виготовлення 1982, зав. № 071; насос для ЗВГ фірми «HIDRO-VACUUM S.A» (Польща), тип SKС 4, рік виг. 2009, зав. № 790226; колонка газороздавальна фірми «НВК ШЕЛЬФ» (Україна), тип Шельф 100-1LPG (1 од.),рік вигот.2009, зав.№ 5351; 1000 літрів скрапленого газу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 12.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у порядку ст.ст. 55,56,169,171 КПК України та залучення потерпілого до кримінального провадження в якості потерпілого.
Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» від 12.09.2017 про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1