Справа № 206/1159/18
Провадження № 1-кп/206/192/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля ангару, що належить СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 10 Д, через отвір з торцевої сторони ангару помітив в середині п`ять мішків із синтетичного матеріалу, в яких знаходились деталі та металеві фрагменти різних розмірів.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер через отвір проник в середину ангару СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 10Д, тим самим проник в інше приміщення.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , через вищезазначений отвір в ангарі виніс до автомобілю марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 на якому він приїхав та яке перебуває у нього у користуванні, п`ять мішків, в яких знаходився металобрухт загальною вагою 71,5 кг та 2 шт. датчики руху «Сван Квад», що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тобто вчинив всі дії, які вважав необхідні, для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був, викритий працівниками поліції ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 79 від 13.02.2018 вартість металобрухт загальною вагою 71,5 кг., та 2 шт. датчиків руху «Сван Квад» що належать СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальні складає 947 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості від 28.02.2018 року, підписаної також захисником ОСОБА_7 , сторони узгодили призначення покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, представник потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду від 30.01.2018 року з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у скоєному, та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475,100 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.02.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта СПД ОСОБА_10 за проведення товарознавчої експертизи №79 від 13.02.2018 року по визначенню вартості мобільного телефону у розмірі 200,00 грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21013,1981 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво до нього, який переданий на зберігання відповідальній особі Відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п. 14-14а) - повернути за належністю власнику ОСОБА_11 , право власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 ;

- металобрухт вагою 71,50 кг та два датчика руху, які були передані заступнику начальнику ШЧ-5 Нижньодніпровськ Вузол ОСОБА_8 на зберігання, згідно розписки (т.2а.п.15) повернути за належністю СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1