Справа № 755/1574/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0016917 від 11 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернулався до суду в рамках кримінального провадження №0016917 від 11 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10.12.2016 року приблизно в обідній час, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , домовився про зустріч біля магазину «Маркет Плюс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Азербайджанська, 6. Під час вказаної телефонної розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, при зустрічі з ОСОБА_7 тримаючи у правій руці ножа, умисно наніс останньому ножове поранення в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення зліва з пошкодження лівого куполу діафрагми та селезінки.

В подальшому ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №205/Е від 27.02.2017 року на момент госпіталізації у ОСОБА_7 25.12.1984 виявлено ушкодження:

- проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення зліва з пошкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, ускладнений гемоперітонеумом, лівобічним гемотораксом, що згорнувся, геморагічним шоком ІІІ ступеню (згідно клінічним даним, рана на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-го ребра, раньовий канал направлений вниз).

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.

Часові дані наведення в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження, були спричиненні 10.12.2016 року до 15 години 34 хвилин.

За ступенем тяжкості виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

За вказаним фактом 11.12.2016 року було розпочато кримінальне провадження №0016917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обгрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, прокурор при розгляді даного клопотання просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який працездатний, не є особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, а тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2017 року, дані висновку експерта №205/Е, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 03.04.2017 року, дані протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.04.2017 року, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2017 року, дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2018 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у місті Києві.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної полії у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0016917 від 11 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 09 березня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 09 березня 2018 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 09 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Строк дії ухвали до 09 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 05 хвилин 12 січня 2018 року.

Слідчий суддя: