У Х В А Л А
14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0005791 від 11.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 135 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
11.11.2017, близько 10 год. 30 хв., інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_5 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими: дільничним офіцером поліції сектору превенції Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 та непрацюючим ОСОБА_7 за столом у дворі будинку АДРЕСА_1 та конфлікту, що виник з ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків, що раптово виникли, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , здійснив постріл в область правої скроні голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, вогнепального поранення в області правої скроні та перелому основи черепу.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 в результаті отриманого вогнепального поранення голови та втрати свідомості перебуває у небезпечному для його життя стані, що ОСОБА_6 позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи змогу надати ОСОБА_6 допомогу чи організувати надання такої фахівцями, навмисно залишили ОСОБА_6 у небезпеці, покинули місце події та в подальшому ОСОБА_5 прийняв заходи щодо знищення знаряддя вчинення злочину, а також слідів злочину на своєму одязі.
11.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області особисті речі, в яких останній перебував у момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме:
- чоловіча кофта чорного кольору марки «DGASPORTWEAR»;
- чоловічі джинсові брюки синього кольору марки «Франко Морелло»;
- чоловіча куртка темного кольору з капюшоном марки «Найк»;
- 1 (одна) пара чоловічих кросівок чорного кольору марки «Коламбія».
Посилаючись на вищевикладене, а також враховуючи, що вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на перелічені у клопотанні речі, добровільно видані 11.11.2017 співробітникам Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , в яких останній перебував у момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. А також беручи до уваги те, що в ході досудового слідства можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяного в результаті ДТП морального і матеріального збитку з метою забезпечення цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на перелічені у клопотанні речі, а саме:
- чоловіча кофта чорного кольору марки «DGASPORTWEAR»;
- чоловічі джинсові брюки синього кольору марки «Франко Морелло»;
- чоловіча куртка темного кольору з капюшоном марки «Найк»;
- 1 (одна) пара чоловічих кросівок чорного кольору марки «Коламбія».
добровільно видані 11.11.2017 співробітникам Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , в яких останній перебував у момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1