overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3518/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1962 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 268 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 268 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1178/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1104/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71, п.(б) ч.1 ст.72 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/202/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 25 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК У країни, на 17 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3345/17
Номер провадження 1-кп/676/419/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо - технічною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, по кримінальному провадженню №0001114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України на 11.30 год. 20 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський через Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/77/2017
Справа № 679/1005/17
У Х В А Л А
про привід
26 жовтня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 26 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявила клопотання доставити його в судове засідання приводом.
Захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 листопад 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 595/1111/17
Провадження № 1-кп/595/125/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 21 серпня 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом розглядається кримінальне провадження №0000318 від 21 серпня 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду заявив клопотання про залучення захисника, мотивуючи тим, що він є інвалідом 3-ої групи, не працює, а тому не має змоги залучити захисника за власні кошти.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Потерпілі проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги , те що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак в зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити до участі в справі власного захисника, суд, вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні №0000318 від 21 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання Бучацького районного суду для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
09 жовтня 2017 року старший слідчий з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпродзержинську, громадянки України, не одруженої, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
У залі судового засідання, яке проводиться у відкритому режимі, присутні глядачі та особи, які мають намір здійснювати фото і відеозйомку судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового процесу, заявивши, що вона потрібна для здійснення захисту підозрюваної і не буде використана для розповсюдження у соціальних мережах. Відеозйомку буде здійснювати його батько. Підозрювана підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти застосування не учасниками судового процесу відеозйомки при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , вважаючи, що відеозапис ходу судового засідання може бути використаний для розповсюдження у соціальних мережах та з іншою, негативною метою.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України, проведення у залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Як видно з наведеної норми КПК України, дозвіл на здійснення у залі судового засідання фотозйомки та відеозапису, приймається судом з урахуванням думки сторін. Враховуючи те, що обмежень на використання відеозапису ходу судового засідання закон не містить, та те, що захисник адвокат ОСОБА_4 запевнив слідчого суддю, що відеозапис буде використано лише для подальшого захисту ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що здійснення відеозапису не зашкодить судовому розгляду справи.
З цих підстав вважаю за можливе дозволити здійснення відеозапису судового процесу з розгляду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , так як не бачу шкоди від здійснення відеозйомки при судовому розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/594/2017
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як існують всі ризики передбачені КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як він має тісні соціальні зв`язки, проживає з жінкою яка має двох малолітніх дітей.

Вирішуючи питання передбачене ст. 331 КПК України суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є тісними, те що він судимий за вчинення корисливого злочину і обвинувачується у вчиненні корисливого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, обставини злочинів в яких він обвинувачується, які вчинені в незначний проміжок часу та один з яких є тяжким за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, а в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5482/17
№ провадження 1-в/208/274/17
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , про застосування до нього ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_6 ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника органу пробації, який просив розглянути клопотання на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти його задоволення, судом встановлено наступне.
ОСОБА_6 засуджений за ст. 191 ч.4 КК України. Статтею 9 п."е" ЗУ "Про амністію у 2016 році" визначено, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за ч.4 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст.9 п."е" ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд -
УХВАЛИВ:
У поданні відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5378/17
провадження № 1-кп/208/554/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29.09.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001645 від 28.07.2017 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.17 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 311017 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5385/17
Провадження № 1-кп/0182/665/2017
У Х В А Л А
06.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.09.2017 під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 за № 0003819 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у присутності захисника у кримінальному провадженні від 06.09.2017 за № 0003819 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 29.09.2017 під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 за № 0003819 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на „13 листопада 2017 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1