Справа № 704/1301/16-к
У Х В А Л А

14.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Саливонки, Васильківського району, Київської області, українка, громадянка України, освіта шість класів, неодруженої, непрацюючої, жительку: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.04.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і встановленим їй іспитовим строком 1рік; 10.05.2011року за постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області звільнена від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.,-
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, за погодженням з начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у ОСОБА_3 звернувся слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження за № 0000365 від 02.10.2014 року.
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 18 листопада 2010 року близько 10.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою крадіжки чужого майна прийшли в домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері до жилого будинку, крізь які проникли у середину житла ОСОБА_6 , звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку коштів в сумі 1600 грн., пару золотих сережок вагою 1,5 грам вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 511,61 грн., золотого ланцюжка вагою 2 грама вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 682,14грн., золотого хрестика вагою 1,5 грам вартістю 341,07 грн. за 1 грам на суму 511,61 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3305,36 грн. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена по вторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Оскільки ОСОБА_5 постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року оголошена в розшук, на підставі рішення суду СКР Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області заведена ОРС «Розшук», місце перебування ОСОБА_5 невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 14.10.2016 року ухвала слідчого судді від 10.10.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваної ОСОБА_5 не виконана, та її в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 1893, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя