Провадження № 11-сс/779/270/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши з використанням відеозв`язку у кримінальному провадженні №0003559 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.10.2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у злісному хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї та незаконному поводженні зі зброєю, що кваліфіковано за ст.ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не визначив застави. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.

При цьому слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події, яка мала значний суспільний резонанс, та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі процесуальним ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не взяв до уваги дані про його особу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Злочин у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого можливим є покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Тому колегія суддів вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість такого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків. Він не працює, джерело існування не відоме, що підтверджує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника про те, що слідчий суддя не вказав розмір застави, не є підставою для скасування ухвали. Із змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до переконання про недоцільність застосовувати до ОСОБА_9 поруч із триманням його під вартою ще альтернативний вид запобіжного заходу - заставу. Слідчий суддя не позбавлений такого права згідно ст. 183 КПК України.

Доводи апелянта про те, що незастосування застави можливе лише по злочинах, де було насильство чи погроза насильству, загибель людей. Колегія суддів не погоджується з такими доводами захисника, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злісного хуліганства із застосуванням зброї в людному місці, що не виключає морального насильства над постраждалими особами, що проявляється в переляку, в страху за своє життя і життя близьких, в порушенні їх спокою.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Процесуальний закон при наявності законних підстав не забороняє зміну запобіжного заходу підозрюваному під час досудового розслідування.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.10.2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3