Справа №487/2666/16-к 22.11.2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
а також за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2017 року у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року ОСОБА_11 засуджений:
- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,
- за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із недосягненням віку кримінальної відповідальності. У відношенні ОСОБА_10 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для підлітків строком на 2 роки.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року та зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Захисники ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , кожен, просять вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року змінити та зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.11.2014 р. по 17.03.2017 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_9 просить вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення вол строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у термін покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.11.2014 р.

Також просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2017 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 3 роки.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_9 подали заяви про відмову від апеляційних скарг (т.5, а.с.48-49, 50,51, 52) та просили апеляційне провадження закрити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вислухавши пояснення прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані заяви та відмовилися від поданою кожним з них апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пояснили, що згодні з заявами захисників про відмову від апеляційних скарг, поданих в їх інтересах, про що їх письмова згода, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як передбачено ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_9 , які подали апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовились від них.
Захисник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , погодили свої заяви з обвинуваченими, про що є письмова згода ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т.5, а.с. 51,52).
Заперечень інших учасників апеляційного провадження про закриття провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року, а також за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3