УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14273/17

Провадження № 1-кс/638/163/18
23.03.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005652 від 21 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а саме: 03.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, звільнений із арештного дому ДУ «Шосткінська виправна колонія (№ 66) 19.04.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, у невстановлений під час досудового слідства час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах ОСОБА_7 , набув документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення вказаного документу, шляхом вклеювання в нього своєї фотокартки, з метою подальшого використання цього паспорту безпосередньо ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 відклеїв с першої сторінки паспорту фотокартку ОСОБА_8 , а на її місце вклеїв свою фотокартку та за допомогою монети у правому верхньому куті фотокартки зробив імітацію відбитка круглої гербової печатки. Таким чином, ОСОБА_7 підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заміненою фотокарткою, чим використав в корисливих цілях завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого згідно висновку судової технічної експертизи документів № 450 від 17.11.2017 були внесені зміни первинного змісту документа у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 1.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документу.
Крім того, 23 червня 2017 року, приблизно об 11.00 11.30 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь підроблений документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого згідно висновку судової технічної експертизи документів № 450 від 17.11.2017 були внесені зміни первинного змісту документа у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці № 1, з метою подальшого використання вказаного документу, прибув до магазину «Електроінструменти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12, де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по продажу та наданню у прокат інструментів і обладнання ОСОБА_9 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, а саме відбійним молотком «BOSH GSH 11 E» серійний номер 307000660 у комплекті з пікою SDS-max та зубилом SDS-max, які належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , надав на підтвердження своєї особи підроблений невстановленою особою паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заміненою фотокарткою, чим використав в корисливих цілях завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Так, 23 червня 2017 року, приблизно об 11.00 11.30 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшов у магазин «Електроінструменти», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по продажу та наданню у прокат інструментів і обладнання ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати майно він не має наміру, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_9 про прокат у борг терміном на один день відбійного молотку, та в якості документа, який посвідчує його особу, надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2014 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що майно дійсно береться у прокат і до кінця робочого дня буде повернуте, передав ОСОБА_7 відбійний молоток «BOSH GSH 11 E» серійний номер 307000660 у комплекті з пікою SDS-max та зубилом SDS-max, загальною вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_9 5010 грн. ОСОБА_7 виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати майно, покинув приміщення магазину, після чого розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 5010 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, 29 червня 2017 року, приблизно о 14.00 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшли у пункт прокату гіроскутерів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по наданню у прокат гіроскутерів ОСОБА_11 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати майно вони не мають наміру, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 домовилися з ОСОБА_11 про прокат гіроскутера, за який повинні були оплатити грошові кошти у сумі 200 грн. за час користування при поверненні гіроскутера у пункт прокату. При цьому ОСОБА_10 в якості документа, який посвідчує його особу, надав свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2009 Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_11 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що майно дійсно береться у прокат і до кінця робочого дня буде повернуте, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 гіроскутер «Ninebot mini» серійний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_11 16000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконувати свої зобов`язання не бажали та не маючи наміру повертати майно, покинули пункт прокату, після чого розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 16000 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05 вересня 2017 року, о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, зайшли в під`їзд житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачили підсобне приміщення, розташоване не першому поверсі. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 відламали шматок деревини, якою було забите віконце підсобного приміщення, після чого ОСОБА_10 тримав ОСОБА_7 за ноги, а останній заліз у віконце і відчинив двері підсобного приміщення. Проникнувши таким чином до підсобного приміщення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 перебували в ньому приблизно до 07 години 40 хвилин, після чого покинули приміщення, викравши з нього майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: бідон А 100 л білого кольору з горловиною 27 см НОМЕР_4 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_12 - 585 грн., шланг всмоктуючий ПВХ, діаметром 25 мм, бухта 25 м, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_12 176,40 грн., гірський велосипед, марка та модель якого під час досудового розслідування не встановлені, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_12 - 2000 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2761,40 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Шостка Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, осіб, які перебувають на утриманні, не має, непрацюючий, раніше судимий, а саме: 18.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, звільнений із арештного дому ДУ «Шосткінська виправна колонія (№ 66) 19.04.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
22.03.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, тобто підроблення та використання завідомо підробленого документа.
Слідчий у клопотанні, погодженому з прокурором, посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується необхідністю запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний після звільнення з арештного дому ДУ «Шосткінська виправна колонія (№ 66) 19.04.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий та прокурор послалися на те, що підозрюваний вчиняв раніше умисні корисливі злочини, ніде не працював, постійного місця роботи не має, джерела доходу також не має, тому, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини. Окрм того, підозрюваний з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу до слідчого жодного разу не явився, про своє місцезнаходження, а також про можливість підтримувати з ним зв`язок будь-яким чином, не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний ОСОБА_13 просив суд залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
22.03.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, тобто підроблення та використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, після звільнення із арештного дому ДУ «Шосткінська виправна колонія (№ 66) 19.04.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності.

21.09.2017 старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.09.2017 клопотання слідчого було задоволено частково і відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначена ухвала була направлена начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для організації виконання.

28.09.2017 до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з тим, що власник квартири відмовив йому у наданні житла на час відбування домашнього арешту, і на теперішній час ОСОБА_7 мешкає у знайомої в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області (точна адреса житла невідома).

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, 09.10.2017 начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

11.10.2017 надійшли рапорти дільничного офіцера поліції СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , згідно яких за адресою: АДРЕСА_5 двері квартири ніхто не відчиняє, а мешканцям сусідніх квартир, які від письмових пояснень відмовились, місцезнаходження та повні анкетні дані власника вказаної квартири невідомі. Також при виїзді в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки адреса, за якою він може мешкати, невідома (ні вулиця, ні номер будинку).

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.17 року ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.17 року скасована, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 21.11.2017 року.

З ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання в м. Харкові, неодружений, офіційно не працевлаштований, відсутні стабільні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, врахована тяжкість інкримінованих правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не був присутнім підозрюваний і при розгляді апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги прокурора, а також під час проголошення ухвали від 12.10.17 року. Також ухвала апеляційного суду Харківської області про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконана не була у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому строк дії ухвали апеляційного суду Харківської області сплив, оскільки був встановлений до 21.11.17 року.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу ОСОБА_7 до слідчого жодного разу не явився, про своє місцезнаходження, а також про можливість підтримувати з ним зв`язок будь-яким чином, не повідомляв.

На час подання клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 було невідоме, у зв`язку з чим виконати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виявилося можливим.

Таким чином, під час досудового розслідування ОСОБА_7 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 16.11.2017 постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

ОСОБА_7 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання в м. Харкові не має, неодружений, дітей та осіб, які перебувають на утриманні, не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, знову вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Обґрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в тому числі перевірені апеляційним судом Харківської області.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Однак, враховуючи їх реальне існування, з урахуванням висновків апеляційного суду Харківської області, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 93500,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 23 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 93500,00 (дев`яносто три тисячі п*ятсот гривень 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004391 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_15 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. ________________( )