Справа № 199/8398/17
УХВАЛА
07.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявників ОСОБА_7 . Під час оформлення спадщини після його смерті, заявникам від нотаріуса стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном, перебуває під арештом відповідно до постанови АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2003. Утім, із відповіді АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2016 вбачається, що кримінальних справ у відношенні ОСОБА_7 не порушувалося і арешт органом не накладався.

На підставі викладеного, заявники просять зняти арешт з вищезазначеної квартири.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву та зняти арешт з квартири.

Прокурор просив вирішити питання зняття арешту відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна є обтяження на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н від 07.05.2003 Районним відділом внутрішніх справ Амур-Нижньодніпровського району.
АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_6 надано відповідь без дати та номеру проте, що відсутні будь-які дані та відомості що підтверджують факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також проте, що відносно ОСОБА_8 станом на 2003 рік в провадженні СВ АНД ВП ДВП кримінальних справ не перебувало.
За правилами ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме заст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами дост.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідност.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувало на розгляді кримінальне провадження №000000522 відносно ОСОБА_8 , утім у 2015 році. В рамках розглянутого кримінального провадження арешт на квартиру АДРЕСА_1 не накладався.

Із наданої заявником постанови про зняття арешту з майна від 01.08.2016 вбачається, що 07.05.2003 слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Прокоп прийняв постанову про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме ? чи 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вищезазначеною постановою в.о. заступника начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01.08.2016 знято арешт накладений постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Прокоп від 07.05.2003 із всього нерухомого майна в тому числі і з ? чи 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів звернення до МБТІ м. Дніпро (м. Дніпропетровська) за отриманням копії постанови АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.05.2003 або надання постанови про накладення арешту АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2003, про яку йде мова в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , до заяви не надано, тоді як питання зняття арешту розглядає саме той орган який накладав арешт після усунення обставин якими було викликано накладення арешту.
Також доказів того, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська накладався арешт на зазначене нерухоме майно теж не надано та в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання заявників.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,174,309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1