ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_6 , з метою погостювати, прийшов до своїх знайомих - потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та через не зачинені двері зайшов до кімнати проживання останніх, що розташована в гуртожитку ТОВ «Будтранс», за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, не виявивши потерпілих за місцем проживання, ОСОБА_6 вирішив скористатись цим та діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3300K», вартістю 288 грн. 56 коп., належний потерпілій ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «LEO», вартістю 267 грн. 71 коп., належний потерпілій ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив вищезазначені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно 28.06.2015 року, приблизно о 22 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою продовжити розпиття спиртних напоїв прийшов до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які проживали в гуртожитку ТОВ «Будтранс», за адресою: АДРЕСА_2 та через не зачинені двері зайшов до кімнати останніх. Однак, потерпілих за місцем проживання не виявив. Разом з тим, помітивши в кімнаті на столі мобільні телефони, ОСОБА_6 , вирішив та викрав їх, після чого повернувся додому. В ході досудового розслідування він добровільно видав працівникам поліції викрадені у потерпілих мобільні телефони.
Такі показання обвинуваченого в цілому узгоджуються і з показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що дійсно, раніше вона разом із ОСОБА_8 проживала в гуртожитку ТОВ «Будтранс», за адресою: вул. Заводська, 1 в с. Бережанка Хмельницького району. Вона та ОСОБА_8 були знайомі з обвинуваченим по спільній роботі на заводі. Останній іноді приходив до них в гості за вказаною адресою. 28.06.2015 року, у вечірній час, вона та ОСОБА_8 вірніше за все, перебували в своїй кімнаті та спали. При цьому, двері в їх кімнату не були закриті на ключ. Як приходив, того вечора ОСОБА_6 не бачили. Коли вони прокинулись, приблизно о 23 год. того ж вечора, то виявили зникнення мобільних телефонів. Від чергової по гуртожитку дізнались, що до них приходив тільки обвинувачений. В ході досудового розслідування викрадені телефони потерпілим було повернено.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_6 та показань потерпілої ОСОБА_5 винуватість обвинуваченого у вчинені злочину повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з рапорту оперативного чергового Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.06.2015 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону «Бравіс», 28.06.2015 року, у вечірній час, з кімнати гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відомостями із заяви ОСОБА_5 від 29.06.2015 року на ім`я слідчого про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні;
- відомостями із заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.06.2015 року на ім`я слідчого про добровільну видачу викрадених ним на території цегельного заводу в с.Бережанка мобільних телефонів «Самсунг» та «Бравіс»;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 30.06.2015 року з долученою фототаблицею, а саме вищевказаних мобільних телефонів виданих обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мобільних телефонів, відповідно, марки «Samsung» моделі «GT-C3300K», в сумі 288 грн. 56 коп., . та марки «Bravis» моделі «LEO», в сумі 267 грн. 71 коп., на момент скоєння крадіжки. тобто 28.06.2015 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта-товарознавця №610т від 10.07.2015 року;
- про те, що такі мобільні телефони повернені в ході досудового розслідування власникам, а саме потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно, підтверджується розписками останніх на ім`я слідчого.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №462 від 30.07.2015 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв та на даний час виявляє «психічні розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», проте це не залишало можливості відповідати за свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх достатньо обгрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_6 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд, визнає винуватість ОСОБА_6 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3300K», вартістю 288 грн. 56 коп., належний потерпілій ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «LEO», вартістю 267 грн. 71 коп., належний потерпілій ОСОБА_8 .
Разом з тим, даючи правову оцінку діям ОСОБА_6 згідно інкримінованого обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як то таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло, суд враховує всі представлені суду та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності і приходить до твердого переконання, що кваліфікуюча ознака інкримінованої обвинуваченому крадіжки поєднана з проникненням у житло, грунтувалась виключно на припущеннях органу досудового розслідування і не знайшла свого підтвердження будь-яким доказом.
Натомість, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що умисел на вчинення крадіжки мобільних телефонів потерпілих у нього виник вже під час перебування в кімнаті проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і лише після того, як він не виявив останніх за місцем проживання, суд визнає послідовними та не спростованими, у зв`язку з чим перекваліфіковує його дії згідно інкримінованого обвинувачення з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв середньої тяжкості корисливий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілим було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України є не судимим, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із зловживання спиртними напоями, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, позицію учасників процесу, зокрема потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, відомості про обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме його стан здоров`я та матеріальний стан та відсутність постійної роботи, суд приходить до висновку, про можливість і доцільність призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, які підтверджені документально, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, ст.1166 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока ) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1