Провадження №11-сс/772/686/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 06.03.15р.,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017р. до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він разом із ОСОБА_10 в період часу з 11:00 год. 06.04.2017р. до 00:00 год. 10.04.2017р. викрали з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , два комплекти автомобільних шин, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8938,17 грн., а також в період часу з 15:00 год. 14.04.2017р. до 15:34 год. 16.04.2017р. викрали із кв. АДРЕСА_3 , цінні речі, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 64226,47 грн.

31.10.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 16:25 год. 31.10.2017р. до 16:25 год. 29.12.2017р., та визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134720 грн., і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про намагання підозрюваного і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки висновки слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами, так як він завжди з`являвся за викликом слідчого, є єдиним доглядальником своєї онкохворої матері, що свідчить про стримуючий для нього фактор.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не причетний до крадіжки автомобільних шин, шкоду потерпілій ОСОБА_12 відшкодовано, він з`являвся на виклики суду, де розглядались інші кримінальні провадження, у нього тяжко хворіє мати, з якою він проживав, а тому просить про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник також підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не сприяє встановленню істини, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення вилученого майна, інших розписок від потерпілих не надходило, після звільнення не став на шлях виправлення, відсутні дані про працевлаштування та допомогу матері, може переховуватись від слідства та суду, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу серед іншого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку апеляційного суду, прокурор та слідчий дотримались вказаних вимог, при розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Разом з тим, ОСОБА_6 не визнає свою причетність до викрадення автомобільних шин у потерпілого ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_12 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення вилученого майна, від потерпілих жодних розписок не надходило, що свідчить про наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень, приховати чи знищити речові докази, впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Також не може бути стримуючий фактор для підозрюваного перебування на утриманні його хвора матір, на який посилається ОСОБА_6 , оскільки після попередніх судимостей це не стало перешкодою до вчинення ним нових злочинів, в яких він підозрюється.

За наведених обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ніж утримання під вартою, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: