Єдиний унікальний номер справи 274/1182/17
Провадження №1-кп/0274/202/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2017 року за № 0000256 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого неофіційно, маючого цивільну дружину та малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вовчинець Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого цивільну дружину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
14.02.2017 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали до території ПАТ «Бердичівмеблі», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 14 год. 30 хв. 14.02.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекинули через бетонну огорожу ПАТ «Бердичівмеблі» газозварювальне обладнання. Після цього разом перелізли через бетонну огорожу та проникли на огороджену територію ПАТ «Бердичівмеблі». Знаходячись на території підприємства, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через відкритий дверний проєм, проникли в середину одного із складів підприємства. В подальшому за допомогою вказаного вище газозварювального обладнання, розрізали та демонтували металеву трубу, загальною довжиною 10 м. 60 см., вартістю 1740 грн., яку порізали на 8 частин та перенесли вказані частини до виходу з приміщення.
Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від їх волі, а саме не встигли винести з території підприємства вказані відрізки труб, так як під час вчинення злочинних дій, були помічені та в подальшому затримані працівниками поліції.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що все було так як зазначено в обвинувальному акті. Розкаюється та готовий понести відповідальність за скоєний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Суду повідомив, що все відбулось саме так, як вказано у обвинуваченні.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Суду повідомив, що все відбулось саме так, як вказано у обвинуваченні.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. При прийнятті рішення по суті покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання винуватості самими обвинуваченими, за клопотанням прокурора, погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази, суд знаходить винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю. Його дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Суд знаходить винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю. Його дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Суд знаходить винуватість ОСОБА_6 доведеною повністю. Його дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України, злочин передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, винуватість у скоєнні злочину визнав, має цивільну дружину та малолітню дитину, зі слів працює неофіційно, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має цивільну дружину, зі слів працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, не одружений, зареєстрований та проживає разом з бабусею, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, позицію представника потерпілого, який при прийняття рішення по суті покладається на розсуд суду, висновок відділу з питань пробації про можливість виправлення обвинувачених без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази - відрізки металевої труби в кількості 8 штук загальною довжиною 10,6 м, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бердичівському ВП, після набрання вироком законної сили, належить повернути потерпілому - ПАТ "Бердичівмеблі".

Під час ухвалення вироку, судом не вирішується питання про долю речових доказів - газового різака із двома балонами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів, про їх належність будь - кому з обвинувачених.

Арешт на майно обвинувачених або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі:

- відрізки металевої труби в кількості 8 штук загальною довжиною 10,6 м, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бердичівському ВП, повернути потерпілому - ПАТ "Бердичівмеблі".

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1