Справа № 296/2128/18
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 5 березня 2015 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65, 67 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та з метою ухилення від проходження військової служби, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період без дозволу командування та інших поважних причин, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від проходження військової служби, та в подальшому проводить час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконує.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року Харківським РВК Харківської області ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . 5 листопада 2014 року між т.в.о. командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_5 та старшим солдатом ОСОБА_4 укладено короткостроковий контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України з 17 листопада 2014 року до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 листопада 2014 року №230, старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків частини на всі види забезпечення та призначено на посаду такелажника технічного взводу роти забезпечення.

Згідно акту затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Падуряном від 14.03.2015 року, старший солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину.

23 квітня 2015 року слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000089 в порядку ст.ст. 111, 278 старшому солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 квітня 2015 року слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 підозрюваного старшого солдата ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, що стверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 25.03.2015 року , ОСОБА_9 від 25.03.2015 року; зважаючи на те, що ОСОБА_4 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття не повертався та наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1