КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/773/17
Провадження № 1-кп/534/122/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Комсомольському міському суді Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 і прохав продовжити судовому провадження з участю захисник за призначенням ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання та фактично не здійснює функцій захисника.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 не заперечувала. Прокурор ОСОБА_3 прохав заяву обвинуваченого задовольнити з наведених ОСОБА_5 підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно обвинувальному акту слідчим до участі у кримінальному провадженні в якості захисника залучено адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого про залучено до участі у справі захисника за призначенням (а.с.99).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захист обвинуваченого ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_4 (а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у цьому провадженні призначалися дев`ять разів, з яких адвокат ОСОБА_6 з`явився до приміщення суду лише одного разу (07.08.2017 року), що дозволило суду здійснити підготовчий розгляд кримінального провадження. Варто звернути увагу на те, що майже всі дати судових засідань попередньо узгоджувалися судом із адвокатом. Проте на інші судові засідання адвокат ОСОБА_6 не з`являвся, направляючи напередодні судового розгляду клопотання про відкладення судового засідання з причин зайнятості в іншому судовому процесі або хвороби, проте жодного разу доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт злісного невиконання захисником ОСОБА_6 , визначеного ч.2 ст.47 КПК України, обов`язку захисника прибувати для участі у судовому засіданні та належно повідомляти про неможливість приймати участь в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 є добровільною та відбулася у присутності захисника за призначенням ОСОБА_4 після її конфіденційного спілкування з підзахисним, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню у відсутність адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Продовжити судовий розгляд справи за участю захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1