Справа № 483/173/18
Провадження № 1-кс/483/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ,
У С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000707 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 30 січня 2018 року, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 на адресу заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 здано клопотання про одночасний допит між собою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 яке зареєстроване в канцелярії Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у той же день (про що наявний відповідний штамп та підпис особи, яка його приймала).

Не дочекавшись відповіді на клопотання, він 05 лютого 2018 року звернувся до начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій виклав обставини мого звернення і порушення слідчим строку на надання відповіді на заявлене клопотання (ст. 220 КПК України).

Йому на його номер мобільного телефону подзвонив слідчий ОСОБА_5 , який повідомив, що він може отримати відповідь на заявлене клопотання. Того ж дня отримав відповідь на клопотання сторони захисту, за вих. № Є-04/67-2018 р. від 01.02.2018 року, зі змісту якого вбачається, що дослівно «у кримінальному провадженні за № 0000707 від 25.08.2017 року за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були зібрані докази в ході досудового розслідування та визнавши їх достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим відповідно до ст. 290 КГІК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження за дорученням процесуального керівника - начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 ».

Тобто по суті слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, яке відноситься до категорії проведення слідчих (розшукових) дій.

З викладеним у листі слідчого він не згоден виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, - зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, як передбачено ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий та прокурор повинні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора

У відповідності до ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник має право збирати і подавати слідчому та прокурору докази і заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Як передбачено ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 5 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом.

Між іншим, як передбачено ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися лише після закінчення строків досудового розслідування і будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього травила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В такому випадку, слідчий не лише не обмежений у праві, а навіть зобов`язаний провести, на підставі ч. 5 ст. 223 КПК України, слідчу дію, яка може вказати на не винуватість підозрюваного, оскільки лише ч. 8 ст. 233 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.

Окрім того, слідчий перекручує хід та результати зазначеного кримінального провадження, що відображено у відповідь на клопотання сторони захисту, за вих. № Є-04/67-2018 р. від 01.02.2018 року, зі змісту якого вбачається, що нібито «...відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження...»,

07 лютого 2018 року йому разом з відповіддю на клопотання були надані повістки про виклик на 14.02.2018 року на 12.00 год. та на 15.02.2018 року на 10.00 год., зі змісту яких випливає що у зазначений час, він як захисник повинен з`явитись до слідчого разом з підозрюваним ОСОБА_3 для участі у ознайомленні з матеріалами згідно ст. 290 КПК України у КП№ 00000707.

Тобто відмовивши йому у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що нібито сторонам вже відкриті матеріали досудового розслідування, а на справді слідчий лише збирається їх відкривати стороні захисту, що є грубим порушенням більшості загальних засад кримінального провадження, чим допущено беззаперечну бездіяльність з боку слідчого.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, в ході проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, була проведена інженерно-транспортна та судова автотехнічна експертизи. Підставою для звернення із зазначеним клопотанням є те, що у первинних експертизах, які наявні у матеріалах зазначеного кримінального провадження, не вірно та помилково були встановлені вихідні (фактичні) дані, які не відповідають дійсності, суперечать протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2017 року та іншим зібраним доказам в рамках проведення досудового розслідування зазначеного КП. Окрім того, не були взяті до уваги інші фактичні дані, що могли вплинути на висновки первинних експертиз, а саме не були враховані положення передніх коліс та рульового колеса на транспортних засобах - учасниках події ДТП від 25.08.2017 року в момент зіткнення останніх тощо.

Зі змісту висновку експерта № 967 від 11.01.2018 року вбачається, що вихідні дані для проведення судово-автогехнічної експертизи були взяті з постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 14.11.2017 року. Зі змісту останньої вбачається, що нібито у протоколі огляду місця ДТП від 25.08.2017 року наявні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів учасників події ДТП та беззастережно встановлено, що нібито підозрюваний рухався з боку м. Очакова в сторону м. Миколаєва, а інший учасник зазначеної ДТП навпаки - з боку м. Миколаєва в сторону м. Очакова.

Зазначене свідчить про навмисне спотворення з боку органу досудового розслідування фактичних даних та призводить до перекручування останніх на користь іншого учасника ДТП - ОСОБА_12 .

Разом із тим, зазначені у постанові слідчого вихідні дані щодо напрямку руху учасників події ДТП об`єктивно спростовуються протоколом огляду місця ДТП та додатками до нього від 25.08.2017 року. У даному протоколі не має жодного слова чи навіть натяку на можливий напрямок руху одного чи іншого учасника події ДТП від 25.08.2017 року.

Також, є незрозумілим визначення швидкості руху мого транспортного засобу по узбіччю дороги, адже окрім показів «свідків події ДТП», які стверджували, що я рухався не менше 160 км/год. інших даних про швидкість мого транспортного засобу не має. Зазначена ділянка дороги (навіть не узбіччя) не дозволяє розігнати транспортний засіб до швидкості у 140-160 км/год. Окрім того, при наявності фотознімків, на яких зафіксовано кінцеве положення передніх коліс транспортних засобів обох учасників події ДТП від 25.08.2017 року, не відображено огороджувальні споруди (столбчики), які взагалі унеможливлювали виїзд будь-якого транспортного засобу на зазначеній ділянці за межі проїзної частини, ці дані взагалі не були взяті до уваги експертом, який проводив дослідження, а слідчим подібні питання взагалі поставлені не були, що свідчить про неповноту та упередженість в ході проведення досудового розслідування зазначеного КП.

Посилаючись на викладене адвокат просив надати вказівки заступнику начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00000707 на здійснення слідчих (розшукових) дій відповідно до наявного клопотання сторони захисту та положень КПК України.

За клопотаннями часників процесу, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі підтримав просив про її задоволення. Вказав, що у зв`язку з віддаленістю від місця проведення досудового розслідування, необхідністю часу для спілкування зі свідками вчинення кримінального правопорушення, складення необхідних клопотань ним було подані клопотання слідчому 30 січня 2018 року. Наполягав на тому, що строк досудового розслідування триває два місяці з дня повідомлення особі про підозру.

Заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу адвоката не визнав, зазначивши, що підозра пред`явлена 19 січня 2018 року, допит підозрюваного відбувся 24 січня 2018 року під час якого, останній відмовився від надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України, тобто нових обставин по справі не зазначив. У зв`язку з цим, згідно зібраних матеріалів та доручення прокурора ним було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, представнику потерпілого було відкрито матеріали кримінального провадження а також складено обвинувальний акт

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

25 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 за фактом ДТП за участю автомобілів "Шкода" та "Фольксваген" неподалік с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області 25 серпня 2017 року.

19 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Постановою про залучення адвоката від 24 січня 2017 року заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до участі у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_13 в якості адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року, відповідно до вимог ст. 221 КПК України він ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26 січня 2018 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 заступнику начальника СВ Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_5 надано доручення відповідно до ст.290 КПК України про наступне: повідомити потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання останнім доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На виконання доручення прокурора, 27 січня 2018 року заступником начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування а також про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів представнику потерпілому ОСОБА_14 , а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол від 27 січня 2018 року.

30 січня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 серпня 2017 року за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, подані клопотання про проведення ряду слідчих дій.

Листом від 01 лютого 2018 року заступником начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області адвоката повідомлено, що у кримінальному провадженні за № 00000707 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, були зібрані докази в ході досудового розслідування та визнавши їх достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження за дорученням процесуального керівника - начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на закінчення досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя