Справа № 646/6693/17
№ провадження 1-кс/646/4644/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001031 від 23.09.2017 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного Інспектора ХМВ ГУ ДСНС України у Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
в с т а н о в и в :
26.09.2017 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 тривалий час працює в правоохоронному органі, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої службові повноваження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин по 07 годині 00 хвилин з покладення ряду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , що він продовжує лікування у лікарні № 17 у звязку з отриманими травмами, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, зазначив, що жоден ризик не обгрунтований і не доведений, автомобіль вилучений і знаходиться на штрафному майданчику, ОСОБА_6 має стійкі соціальні звязки, має матір похилого віку, яка потребує його піклування. На даний час розпочав родичам потерпілого відшкодування шкоди.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого колеги і просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001031.
25.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в тому, що ОСОБА_8 23.09.2017, приблизно о 08:20 години, керував автомобілем Mitsubishi pajero wgn д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на якому рухався в по вул. Шевченка у м. Харковіз боку вул. Героїв праці у напрямку станції метро Київська.

Під час руху по вказаному участку дороги, водій ОСОБА_6 в районі буд. 317-б по вул. Шевченка у м. Харкові виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну смугу, та допустив лобове зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_10 був смертельно травмований.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - очевидця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, позитивну характеристику, є одруженою особою, має на утриманні матір похилого віку. Встановлено, що ним надана допомога родині загиблого на поховання у розмірі 20 000, 00 грн.
Що стосується заявлених прокурором ризиків, то обставина, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу свого підтвердження не знайшла Так, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту населення.
Слідчим не доведено, яким чином ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином - не визначено яким саме чином.
В той же час, з врахуванням тяжкості злочину і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведеності його вини - до 8 років позбавлення волі, на даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеними такі ризики, як можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, і незаконного впливу на свідків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам, передбаченим п.п 1,3 ст. 177 КПК України.
Посилання захисту про знаходження ОСОБА_6 на даний час на стаціонарному лікуванні (документально не підтверджене) і необхідність продовження лікування не перешкоджає обранню саме такого запобіжного заходу. Необхідність проходити стаціонарне лікування, при повідомленні про це слідчого або прокурора, не може вважатися порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доказів того, що мати ОСОБА_6 потребує постійного догляду - надані виписки з історії її хвороби такої інформації не містять.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 06-00 години ранку.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001031 від 23.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0001031 від 23.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годині 00 хвилин наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 25 листопада 2017 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих в справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1