УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/584/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, та дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки. Свої вимоги мотивує тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Додає, що обраний запобіжний захід позбавляє його підзахисного права на працю, яке передбачене Конституцією України. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності в поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказує, що слідчим суддею не було враховано таких характерезуючих даних про особу підозрюваного як похилий вік, відсутність судимостей, а також те, що на його утриманні перебуває жінка інвалід, яка потребує постійного догляду та забезпечення ліками.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав вимоги поданої захисником апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, займає посаду сільського голови Радовельської сільської ради, має міцні соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких та не великої тяжкості і дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування ОСОБА_7 більш м`кого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Між тим, забороняючи підозрюваному залишати його житло цілодобово слідчий суддя не в повній мірі врахував ті обставини, що підозрюваний має на утриманні жінку, яка є інвалідом, його вік, а тому вважає за можливе покласти на нього заборону не залишати житло лише у певний період доби.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою забороняє ОСОБА_7 залишати житло у період доби з 21 год. до 08 год.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 23.03.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження у період часу з 21 до 08 години;
2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну;
4) заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Згідно ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: