Справа №173/709/18
Провадження №1-кс/173/132/2018
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 06.12.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 31 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України а саме: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя, здоров`я особи яка зазнала нападу.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі звільнився 22 лютого поточного руку по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, скоїв корисливе кримінальне правопорушення, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку та місця проживання. Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючі дані вказують на його схильність до вчинення нових тяжких злочинів що вказує на наявність ризиків передбачених до п.п. 1,2,3,4,5, ст. 177 КПК України.
Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2018 року за № 0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
31 березня 2018 року ОСОБА_5 о 18-00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 березня 2018 року о 18-55 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
02 квітня 2018 року ОСОБА_5 о 14-30 годині вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючі дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність ОСОБА_5 переховуватися від досудового розслідування та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованості підозри та своєї провини, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданого слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтування приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів одним з яких є й такий як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Також висунута підозра обґрунтована доказами зібраними у порядку передбаченому КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод ( Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистості свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Також мають урахуватися й диспозиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п. 1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання з 18 години 00 хвилин 31 березня 2018 року.
Строк дії ухвали до 30 травня 2018 року до 18 години 00 хвилин.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом то ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1