Справа № 591/6942/17
Провадження № 1-кп/591/598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою завершується, а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпілий також заперечив проти клопотання прокурора.
Суд вважає доведеним наявність ризику щодо переховування від суду, а тому існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 11:00 год. 12.12.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.
ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 03 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1