Номер провадження: 11-сс/785/1636/17
Номер справи місцевого суду: 501/1636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22 години 23 вересня 2017 року до 22 години 22 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який проводить досудове розслідування цього злочину, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що доданими до клопотання слідчого матеріалами не доведено обґрунтованості підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, посилання на які в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді носять характер загальних припущень, то підстав для застосування будь яких запобіжних заходів не має.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт перешкоджає навчатися ОСОБА_8 в учбовому закладі. Під час судового засідання ОСОБА_8 повідомив слідчого суддю про те, що він навчається в Одеському морехідному училищі рибної промисловості. В ухвалі слідчого судді зазначено тільки один ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню тиску на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 достатньо запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту (нічного).

Обидві сторони захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1638/17, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, захисника, який просив задовольнити апеляційні скарги частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часу, на території України, ОСОБА_8 , незаконно придбав пістолет «STALKER 914- НОМЕР_1 », який згідно експертизи №525-Б/549-Д від 08 червня 2017 року є вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.П., в конструкцію якого були внесені саморобним способом зміни у вигляді перекриття газовідвідного отвору та вилучення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого з`ясувалось можливість проводити постріли металевим снарядом (гумовою кулею, картеччю). Наданий на дослідження пістолет «STALKER 914-UK 1116-003152» калібру 9 мм Р.А. в наданому на дослідженні стані, з урахування внесених саморобним способом змін, в його конструкцію, являється гладко ствольною коротко ствольною нестандартною переробленою вогнепальною зброєю, на час дослідження до проведення пострілів придатний. Який, ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу та який був вилучений 02 травня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, на перехресті вул.1 Травня та проспект Миру, в районі будинку №29-П по проспекту Миру, поряд з яким перебував ОСОБА_8 .

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

11 липня 2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом надіслання за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

При винесенні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 знайомий зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зберігається ризик, що підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на них.

З врахуванням того, що обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, який є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 та прокурором заявлено, що 29.09.2017 року між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором укладено угоду щодо визнання винуватості та разом з обвинувальним актом спрямовано до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів не бере це до уваги, оскільки сторонами не надано доказів того, що матеріали справи спрямовані до суду першої інстанції, а судом першої інстанції проведено попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1638/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1636/17р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1638/17р.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3