Справа № 355/1651/17
Провадження № 1-кс/355/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги
11 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл.,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл., та зобов,язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 21.11.2017 року він звернувся на особистому прийомі до начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл. ОСОБА_7 з заявою (повідомленням) №34-01-14794 вх.-17 про кримінальне правопорушення, як до органу уповноваженого розпочати досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення працівником Національної поліції, черговим поліцейським Баришівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_8 , який застосував проти нього фізичну силу в приміщенні чергової частини та заволодів особистими речами ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним до слідчого судді скаргу. Окрім того зазначив, що з тієї дати, коли він на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_7 повідомив її про злочин, скоєний відносно нього, нею на протязі тривалого часу і на сьогодні, не прийняті ніякі міри реагування щодо повідомлення про початок досудового розслідування, і тим більше він не отримував ніякого листа з прокуратури за підписом ОСОБА_7 від 22.11.2017 року за вихідним №34-1-16676, який міститься у наглядовому провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури за №34-01-274-17. ОСОБА_6 в черговому судовому засіданні 08.12.2017 року вже на звукозапис повідомив іншого прокурора ОСОБА_4 про скоєний відносно нього злочин та заявив клопотання про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_7 для з,ясування обставин щодо його повідомлення їй на особистому прийомі 21.11.2017 року про скоєний відносно нього злочин. ОСОБА_6 звертає увагу також на те, що прокурор ОСОБА_7 08.11.2017 року зверталась до Баришівського районного суду з запитом про надання їй копії заяви ОСОБА_6 «з метою виконання необгрунтованої ухвали суду» і в той же день отримала від суду копію заяви ОСОБА_6 від 17.10.2017 року про злочин, скоєний відносно нього працівником поліції. Оригінал його заяви з поліції прокурор не витребувала. Де на даний час знаходиться оригінал його заяви, що була адресована в поліцію, ні один із прокурорів в судовому засіданні не пояснив. Однак ОСОБА_7 замість того, щоб прийняти рішення по зверненню, звернулась до слідчого судді 13.11.2017 року з клопотанням про перегляд слідчим суддею його ухвали від 31.10.2017 року на бездіяльність прокурора за нововиявленими обставинами, що не передбачено КПУ України. А потім з апеляційною скаргою до апеляційного суду Київської області про скасування ухвали слідчого судді, яка теж не оскаржується. В апеляційній скарзі прокурор знову повідомляє апеляційний суд про те, що їй відомо про заяву ОСОБА_6 , адресовану начальнику відділення поліції від 17.10.2017 року, про скоєний відносно нього злочин. ОСОБА_6 також вказує, що обставини скоєння відносно нього злочину зафіксовано на відео та на внутрішніх відеокамерах відділення поліції. Про те, що сталося 17.10.2017 року, він повідомив на телефон «гарячої лініі» Національної поліції. В заяві (повідомленні) від 21.11.2017 року ОСОБА_6 в перших двох абзацах описує обставини скоєного відносно нього злочину, а в резолютивній частині вказує наступне: « прошу прийняти мою заяву про кримінальне правопорушення і повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування». По першій заяві про злочин ОСОБА_6 в суді заявляє, що він неодноразово звертався в прокуратуру та з,ясовував, чи витребувана його заява про злочин від 17.10. 2017 року з відділення поліції. Неодноразово у спілкуванні з прокурорами в суді також намагався з,ясувати це, але його ніхто не слухав.

Прокурор по скарзі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР про злочин. Окрім того пояснив, що він відреагував на озвучену ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.12.2017 року в усній формі заяву прокурору на звукозапис та подав рапорт Бориспільському місцевому прокурору з приводу заяви ОСОБА_6 . Повідомлення про запрошення на розгляд скарги прокурора ОСОБА_7 , за заявленим ОСОБА_6 клопотанням в суді на 11.12.2017 року, прокурор ОСОБА_7 отримала.

Прокурор по скарзі ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти поданої скарги на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей в ЄРДР про злочин.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , звертає увагу на те, що чергова скарга про злочин подана до суду 21.11.2017 року і стосується одних і тих же подій, що мали місце в приміщенні відділення поліції Баришівського РВ 17.10.2017 року. Куди поділася заява (повідомлення) ОСОБА_6 , адресована в поліцію на поліцейського про скоєний відносно нього злочин, в Баришівському відділі прокуратури не знають. Начальник Баришівського відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_7 особисто під підпис у секретаря судового засідання 29.11.2017 року отримала повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_6 на 30.11.2017 року та достовірно знала про розгляд скарги 06.11, 08.11 та 11.12.2017 року ,однак до суду делегувала підлеглих їй прокурорів.

Прокурор ОСОБА_7 08.11.2017 року із суду отримала копію заяви ОСОБА_6 про злочин, адресовану ним у відділення поліції та не витребувала оригінал заяви з відділення поліції так, як ОСОБА_6 звинувачує у скоєнні відносно нього злочину саме працівника поліції. ОСОБА_7 після отримання нею від ОСОБА_6 заяви (повідомлення) про злочин на особистому прийомі в прокуратурі 21.11.2017 року, на протязі 20 днів не розглянула його повідомлення про злочин, так само, як і по його першій заяві від 17.10.2017 року на протязі 15 днів до подання скарги слідчому судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджені матеріали попередньої скарги ОСОБА_6 ( справа №355/1474/17, провадження 1-кс/355/295/17), де є запит прокурора від 08.11.2017 року до суду про витребування копії заяви ОСОБА_6 про злочин від 17.10.2017 року, що давало їй підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Судом досліджене наглядове провадження прокуратури за №34-01-274-17 за зверненням ОСОБА_6 від 21.11.2017 року на 6 аркушах, в якому окрім його заяви знаходяться матеріали іншого кримінального провадження за №0000273, внесене в ЄРДР 10.10.2017 р за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає, що при подачі ОСОБА_6 заяви про злочин, були порушені вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме орган досудового розслідування , як передбачено чинною статтею КПК зобов,язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, прізвище, ім,я та по батькові заявника, короткий виклад обставин, попередня правова кваліфікація. У Єдиному реєстрі автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2 розділу 11 Положення про порядок введення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні скаржника, прокурорів, дослідивши додані до скарги матеріали, наглядове провадження, матеріали попередньої скарги ОСОБА_6 про той самий злочин, вважає що скарга підлягає до задоволення.

Стаття 1 Закону «Про прокуратуру» зазначає, що Прокуратура становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини загальних інтересів суспільства та держави.

Однак прокурор ОСОБА_7 на особистому прийомі щодо розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_6 , не захищає права і свободи людини, в зв,язку з чим виникають сумніви у об,єктивності, що теж передбачено у Законі «Про прокуратуру».

Статтею 2 Закону «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.

Слідчий суддя вважає, що для з,ясування об,єктивності доводів скаржника, викладених у скарзі, скарга ОСОБА_6 не є безпідставною, так як на протязі 20 днів орган досудового розслідування ухиляється від виконання вимог глави 19 ч. 1 ст. 214 КПК України, в якій зазначено, що він зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, так як скаржник у скарзі вказує про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

В статті 43 Закону «Про прокуратуру» також йдеться мова про необгрунтоване зволікання з розглядом звернення громадян.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 214, 303-307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов,язати начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР, передбачені в ч. 1 ст. 214 КПК України про злочин, про який вказує скаржник ОСОБА_6 у заяві (повідомленні) на особистому прийомі у прокурора 21 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1