Ухвала

Іменем України
1 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 554/4466/16-к
Провадження № 51-2326км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня

2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
встановив:
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

2 роки. Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 залишено до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа ТДВ

«СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 500000 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 100000 грн, в решті позову відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 300000 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 грн, в решті позову відмовлено.
Питання щодо судових витрат вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно з вироком суду, 17 серпня 2015 року близько 23:00 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «CHERY FLAGCLOUD» д.н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався по вул. С. Халтуріна зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Жовтнева в м. Полтава та в районі буд. № 20, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який керуючи велосипедом «DIAMANT» рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, в момент їх заподіяння, та від яких настала його смерть.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок районного суду без зміни. ОСОБА_6 взято під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі визначено рахувати з 14 березня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілих ОСОБА_10 наголошує на законності та обґрунтованості судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_6 та просив залишити касаційну скаргу засудженого без задоволення.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 подав до суду касаційної інстанції на підставі ст. 432 КПК заяву про відмову від касаційної скарги, в який просить закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою, оскільки вважає судові рішення постановленні щодо нього законними та обґрунтованими.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор не заперечував проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою засудженого від касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 403 КПК передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили.
Таким чином, суд дійшов висновку, що касаційне провадження слід закрити.

Керуючисьстаттями 403, 432, 434, 442 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року щодо нього закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3