Справа № 535/1176/17
Провадження № 1-кс/535/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000376 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 01 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого; 11.10.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 01 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 01 грудня 2017 року о 13 годині, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 достатньо і повно викривається у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчинених повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2017 року о 22 годині по вказаному факту ОСОБА_6 , в кримінальному проваджені № 0000376 від 17.10.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

30.11.2017 року за вказаним фактом о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину.

01.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 по зазначеному факту в кримінальному провадженні № 0000435 від 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчиненому повторно.

01.12.2017 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване за № 0000376 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

01.12.2017 року о 11 годині 45 хвилин по вказаних фактах ОСОБА_6 , в кримінальному проваджені № 0000376 від 17.10.2017 року, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчинених повторно.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є: протокол огляду та добровільної видачі від 18.11.2017 року; протокол про хід і результати проведеної НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.11.2017 року; протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.11.2017 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_6 вів перемовини з метою реалізації наркотичних засобів; протокол про результати НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відео контроль особи від 20.11.2017 року; протокол огляду та добровільної видачі від 30.11.2017 року; судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3970 від 21.11.2017 року, згідно якої речовина яку ОСОБА_6 18.11.2017 року збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабіс; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.12.2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, який покладається на розсуд суду, прихожу до наступного.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 30.11.2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину, тобто було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, що може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності. У підтвердження можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , протягом короткого відрізку часу вчинив новий тяжкий злочин. ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просить суд взяти його під варту на 60 діб та захисника-адвоката ОСОБА_5 , який в своїй промові покладається на розсуд слідчого судді у виборі запобіжного заходу, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки будучи судимим, вчинив новий тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) у сфері обігу наркотичних засобів, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) у сфері обігу наркотичних засобів, з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (40х1762 гривні) = 70480 гривень.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000376 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшло до суду 01 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 18 години 20 хвилин 28січня 2018 року.

Визначити розмір застави у 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .