Справа № 640/9244/16-к
н/п 1-кп/640/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2016 року.
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 286 ч.2 КК України захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної судової експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах справи є два висновки автотехнічної експертизи, виконані за постановою слідчого різними експертними установами, за різними вихідними даними. Зокрема, при призначенні першої за часом автотехнічної експертизи, слідчий експерту надав наступні вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху - « ...момент небезпеки для руху водія трамвая ОСОБА_6 приймати з моменту виходу пішохода на бордюрний камінь, що розташований з правої сторони по напрямку руху трамваю та відокремлює проїжджу частину від трамвайних коліїв» (лист слідчого від 04.04.2016 № 1561/119-24-2016 у відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів). При призначенні другої за часом автотехнічної експертизи слідчий без проведення додаткового слідчого експерименту змінив вихідні дані з цього питання та вказав у відповідній постанові наступне - «Момент небезпеки для руху водія приймати з моменту відновлення руху пішохода на проїжджій частині», (постанова від 25.04.2016). Відповідно, вказана різниця у вихідних даних обумовила різницю у висновках експертиз щодо технічної можливості запобігти ДТП В ході допитів у суді експертів, що надали ці висновки, усунути вказані протиріччя не вдалося, кожен з експертів підтримав свій висновок, а також, відповідаючи на запитання сторін та суду, обгрунтував в показаннях свою позицію щодо правильності вказаного слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. Таким чином, захисник вважає, що виникла необхідність у призначенні додаткової автотехнічної ексмпертизи.
Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої заперечувала.
Представник потерпілої ОСОБА_5 не заперетувава проти призначення додаткової автотехнічної експертизи, однак просив про її проведення за межами Харківської області.
Потерпіла особа ОСОБА_7 підтримала свого представника.
Проаналізувавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, їх доводи і заперечення, дослідивши докази, які були зібрані на стадії досудового розслідування та судового слідства, суд вважає, що для встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів та матеріалами справи необхідно призначити у справі додаткову автотехнічну судову експертизу.
Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, зокрема, на відеозапису (протокол огляду відеозапису від 19.07.2015), в який момент виникла небезпечна обстановка для водія трамваю?
2. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, зокрема, на відеозапису (протокол огляду відеозапису від 19.07.2015), в який момент виникла небезпека для руху для водія трамваю?
3. Чи мав водій трамваю технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?
Вихідні дані, крім даних про момент виникнення небезпеки для руху, взяти з протоколу слідчого експерименту від 16.03.2016 року, а також з відеозапису та протоколу огляду відеозапису.
Направити в розпорядження експертам матеріали справи № 640/9244/16-к у 1-му (одному) томі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -