Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/9987/17

Справа №554/9987/17
Провадження №1-кс/554/8611/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000536 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, одруженого, працюючого ФОП, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :
15.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000536 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

12.12.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Полтава вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо викрадення ОСОБА_12 , з метою подальшого заподіяння йому сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукання до припинення стосунків з ОСОБА_13 .

В подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план щодо викрадення людини, цього ж дня, близько 20 години, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Великотирнівська, в м. Полтава, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_7 застосувавши насильство, що виразилось у заламуванні рук, утримуванні, нанесення удару в тулуб, а також погрожуючи застосуванням насильства примусово, проти волі ОСОБА_12 , схопили останнього та помістили до автомобіля «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Відразу після цього до автомобіля зайшов ОСОБА_7 , який обшукав потерпілого, відібравши мобільний телефон останнього та наніс йому удар кулаком в тулуб, з метою подолання опору ОСОБА_12 та позбавлення можливості повідомити про своє місцезнаходження.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілі «Форт транзит», номерний знак НОМЕР_1 , направились до лісосмуги, розташованої за рестораном «Мухомор», який знаходиться на 348-му кілометрі траси Київ-Харків, одягнувши при цьому на голову потерпілого шапку, що закривала очі, для позбавлення змоги прослідкувати маршрут руху. Після чого, зупинившись посеред лісосмуги, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою спонукання ОСОБА_12 до припинення стосунків з ОСОБА_13 , вивів останнього з автомобіля, наказав зняти одяг та взуття, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс потерпілому близько 5 ударів кулаком руки та прикладом предмету схожого на вогнепальну зброю, в область голови, обличчя та тулубу. При цьому, ОСОБА_7 , здійснив 2 постріли біля голови ОСОБА_12 та приставивши дуло до його скроні та статевих органів, залякував останнього, переконуючи у реальності їх злочинних намірів, та змушував вчинили дії проти його волі щодо припинення стосунків з ОСОБА_13 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з групою осіб, ОСОБА_15 відчував фізичний біль, моральне страждання що виразилося у побоюваннях за власне життя та отримав тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_7 , якому 14 грудня 2017 року повідомлено про підозру у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї та у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю або фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечить його волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого;

- протоколом огляду речей ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , та іншими доказами в їх сукупності

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності, оскільки в ході проведення досудового розслідування підозрюваний жодного разу не з`явився до слідчого та не повідомляв причину своєї неявки, є підстави вважати, що підозрюваний може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки під час проведення досудового розслідування, на даний час не всі речі та предмети вилучені, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, адреси проживання яких йому відомі;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що на даний час не вставлено місцеперебування інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний перебуваючи на свободі може попередити останніх про обізнаність правоохоронних органів про їх причетність до вчинення зазначених злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинених із застосуванням насильства.
В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Наголосив, що саме цей запобіжний захід зумовить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний свою вину не визнає, просить не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою з огляду на його підприємницьку діяльність та блігодійну діяльність яку він здійснює в м.Полтава.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що його підозрюваний має міцні соціальні звязки і позитивну характеристику. Приєднав до клопотання, документи характирезуючі особі в кількості 12 арк.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його недоведеність.

Судом встановлено, що підозрюваний має на утриманні повнолітню дитину, є приватним підприємцем та на його підприємстві працює більше 20 осіб.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 14.12. 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, та те що, підозрюваний є приватним підприємцем та на його підприємстві працює більше 20 осіб, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, освіта вища, працюючого ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , домашній арешт цілодобово, строком на два місяці за адресою АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1