Справа № 585/1604/17
Номер провадження 1-кп/585/217/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000349 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.03.2016 року Роменським міськрайонний судом за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;

2) 17.06.2016 року Роменським міськрайонний судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

за ст. ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період відбування іспитового строку, повторно, умисно вчинив корисливий злочин проти власності на території м.Ромни Сумської області.

02.04.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 проходячи по алеї, яка розташована по вул. Горького, в м. Ромни, поблизу автовокзалу побачив на лавці раніше незнайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав. Поряд з ним ОСОБА_4 побачив гаманець темного кольору та мобільний телефон марки «Nокіа 105». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку гаманця та мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та станом алкогольного сп`яніння потерпілого, переконавшись у таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав гаманець темного кольору в якому знаходилися банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картка ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 емітовані на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Nокіа 105»
ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 509 грн. (згідно висновку експерта № 71/17 від 21,04.2017 р.), в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину,
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_4 , виявивши у гаманці секретний пін-код до картки «ПриватБанк», близько 15 год. 30 хв. 02.04.2017 року підійшов до банкомату «Укргазбанк», який розташований за адресою м. Ромни б-р Московський, 24, на території Роменської ЦРЛ та шляхом операцій через банкомат, з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім.я ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов в центр міста, де проходячи по вул.Аптекарській, підійшов до банкомату «Індустріалбанку», та з вищевказаної картки повторно викрав грошові кошти в сумі 650 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2184 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що дійсно 02.04.2017 року о 15 год. побачив на лавці в м.Ромни по вул.Горького чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Метрів за три від чоловіка під деревом лежав мобільний телефон та гаманець , в якому знаходилась банківська карточка. Крім того, в гаманці лежали якісь платіжки та шматок паперу, на якому був написаний пін код до банківської картки. Дані речі він не вкрав, а знайшов. Пізніше він зняв з картки грошові кошти в сумі 1650 грн. Чоловік, який лежав на лавці, був п`яний, одяг на ньому був брудний і він подумав, що то був бомж. Якби він знав, що то речі були потерпілого, то повернув би їх.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в квітні місяці він поминав матір, ходив до церкви та відносив панахидку. Після цього скупив продукти та взяв випивку і пішов до пам`ятника афганців. Випивши трохи зайвого він задрімав на лавці. Він був одягнений в курточку в якій лежав мобільний телефон Нокіа та гаманець в якому знаходилися 2 банківські карточки «Укргазбанк» та «Приватбанку». Коли він прокинувся то побачив, що з гаманця зникли банківські картки та зник телефон. В гаманці лежав папірець на якому було записано пін код до банківської картки «Укргазбанк» . На даній картці були кошти в сумі 10 грн., а на картці Приватбанку близько 1600 грн. Він не бачив, хто саме викрадав речі з його курточки.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 357 , ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні :
- витягом з ЄРДР від 06.04.2017 року, згідно якого 02.04.2017 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» емітованих на ім`я ОСОБА_5 (а.с.94);
- витягом з ЄРДР від 19.04.2017 року, згідно якого 02.04.2017 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1650 грн., знявши їх з банківської картки ПАТ КБ Приватбанк належної ОСОБА_5 (а.с.95);
- витягом з ЄРДР від 22.04.2017 року, згідно якого 02.04.2017 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Нокіа 105» , належного ОСОБА_5 (а.с.96-97);
- випискою по картці / рахунку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , за період з 27.03.2017 року по 03.04.2017 року, згідно якої зафіксовано рух коштів по даному рахунку та вбачається, що з даної картки 02.04.2017 року було знято кошти в сумі 650 грн. та в сумі 1000 грн. (а.с.105);
- копією чеку з магазину «Алло» від 25.09.2016 року про придбання мобільного телефону Нокіа та стартового пакету на загальну суму 581 грн. 90 коп. (а.с.106);
- протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року , згідно якого в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Укргазбанк» (а.с.107-108, 124);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав банкомат , який знаходиться території Роменської ЦРЛ з якого він викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. та показав банкомат «Індустріалбанк» по вул.Аптекарській, з якого він викрав грошові кошти в сумі 650 грн. Також ОСОБА_4 показав лавку на якій знаходився потерпілий та місце, де він знайшов гаманець та телефон (а.с.111-113);
- висновком товарознавчої експертизи № 71/17 від 21 квітня 2017 року , згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 105, з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.04.2017 року може складати 509 грн. 15 коп. (а.с.119-122);
Згідно висновку судово-пихіатричної експерта № 92 від 19.04.2017 року ОСОБА_4 страждає «Прих.розладами та розладами поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 114-117).
Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 357 ч.1 КК України, так як він вчинив викрадення офіційних документів, а саме - банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 емітовані на ім`я ОСОБА_5 , та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна.

Часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини та пояснення його, що мобільний телефон та банківські картки він знайшов, а не викрав, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту.

Згідно постанови Верховного суду України від 11.12.2014 № 5-23кс14, за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Відповідно до ст. 193 КК України , знайденим слід вважати таке чуже майно, яке вийшло із фактичного володіння власника і на момент його привласнення винним знаходиться у бездоглядному стані. Зокрема, йдеться про втрачені речі, тобто предмети, які, як правило, не мають ідентифікаційних ознак належності і перебувають у невідомому для власника місці. Виявлення таких речей відповідно до цивільного законодавства розцінюється як знахідка. Закон зобов`язує того, хто знайшов загублену річ, негайно сповістити про це особу, яка її загубила, поліцію або орган місцевого самоврядування.

Потерпілий в судовому засіданні пояснював , що гаманець та мобільний телефон були в його курточці. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що бачив чоловіка, який лежав на лавці, неподалік від того місця, де він знайшов гаманець та мобільний телефон, але він подумав, що то бомж. Він не підходив до того чоловіка та не запитував у нього, чи то не його речі.

Згідно фототаблиці до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 показав що гаманець та телефон знайшов неподалік від лавочки на якій на той час лежав потерпілий ОСОБА_5 .

Досліджені в суді докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно 02.04.2017 року здійснив крадіжку офіційних документів та мобільного телефону у потерпілого, оскільки він мав підстави вважати, що на лавочці знаходився саме власник речей, але не звернувся до нього з питанням , чи це не його речі.

Крім того ОСОБА_4 не сповістив поліцію про те, що він знайшов речі.

Тому суд оцінюючи всі докази у їх сукупності приходить до твердого переконання, що ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційних документів та скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, стан його здоров`я.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст.357 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 ,який позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв злочин в період іспитового строку, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України, та у вигляді обмеження волі за ст. 357 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 17.06.2016 року за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , то суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу, з метою виконання вироку суду, застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків.

Речові докази дві банківські карти КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 емітовані на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути останньому.

- оптичний комп`ютерний диск під назвою «Verbatim», типу CD-R, об`ємом 700 mЬ, 52Х, на який відкопійовано фотознімки з камери спостереження встановленої в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» аптека «Нова» за адресою м. Ромни вул. Горького, 152/1, в банкоматі відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 8, та в банкоматі відділення АКБ «Індустріалбанк» в м.Ромни, вул. Аптекарська, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 17.06.2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і зобов`язати його : не відлучатися із м.Ромни та Роменського району, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання )

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази дві банківські карти КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 емітовані на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути останньому.
- оптичний комп`ютерний диск під назвою «Verbatim», типу CD-R, об`ємом 700 mЬ, 52Х, на який відкопійовано фотознімки з камери спостереження встановленої в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» аптека «Нова» за адресою м.Ромни, вул. Горького, 152/1, в банкоматі відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 8 та в банкоматі відділення АКБ «Індустріалбанк» в м.Ромни, вул. Аптекарська, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1