overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8298/17
№ провадження 1-кп/646/792/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений до суду виконуючим обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючисьст.314 КПКУкраїни,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002323 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 5 грудня 2017 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3508/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2133/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
28 серпня 2017 р. м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017р. апеляційна засудженого ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 серпня 2017р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.
Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Темнівської виправної колонії (№100) до Харківської УВП УДПС України в Харківській області (№27) для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №19), на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 р.
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Темнівської виправної колонії (№100) до Харківської УВП УДПС України в Харківській області (№27).
3.Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 р.
4.Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
5.Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/3367/17
Провадження № 1-в/727/247/17
05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_5
представника ювенальної провенції Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяви (клопотання) засудженої ОСОБА_5 та в її інтересах законного представника про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією 2017 року, - ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_5 і в її інтересах законний представник ОСОБА_6 подали до суду заяви (клопотання) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з амністією 2017 року.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 та відповідно в її інтересах представник ОСОБА_6 подали письмові заяви про залишення без розгляду (повернення) їх відповідно заяв про застосування до засудженої ОСОБА_5 акту амністії, мотивуючи тим, що фактично останній не було призначено по вироку суду від 01.06. 2017 року покарання, а застосовано заходи виховного характеру і передано під нагляд батьків. Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 не заперечував проти позиції залишення без розгляду раніше поданих його довірителькою ОСОБА_5 і її законного представника клопотань про застосування амністії.
Прокурор ОСОБА_3 і представник ювенальної провенції Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 не заперечували проти заявлених клопотань в судовому засідання про залишення заяв щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію».
Вивчивши відповідно подані клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що слід залишити без розгляду клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її законного представника ОСОБА_6 про застосування Закону України Про амністію до засудженої, оскільки, як вбачається з дослідженого в засіданні вироку суду від 01. червня 2017 року, який набрав чинності 02.08 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання без визначення його виду і розміру та застосовано до ОСОБА_5 , 2000 року народження примусові заходи виховного характеру передано під нагляд батьків.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її законному представнику ОСОБА_6 заяви (клопотання) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією 2017 на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.096. 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 03. 10. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000009 від 11. 12. 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000009 від 11. 12. 2015 року.
Учасники процесу в судове засіданні не з`явились.
Від заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2609/17
№ 1-кп/183/710/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4805/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/629/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003070 від 09.08.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2017 року о 12-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003070 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/9731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горішні Плавні Полтавської області, не заміжня, працює; ТОВ «СТОРГОВ», ТОВ «Х1» директор, освіта вища, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2017р. о 1410 год.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1-120/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
з участі секретаря
прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого КК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає за необхідне доручити органу досудового слідства, який розслідував кримінальну справу, виконати слідчі дії, необхідні для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства , суд мотивованою ухвалою , а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести , та встановлюється строк виконання доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011 року на 9:15:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_2 на стадії досудового слідства у виді - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районн ого суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003489 від 04.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, мотивуючи це тим, що 04.12.2017 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , мешкає:

АДРЕСА_1 , про те що невстановлена особа в невстановлений слідством час та місці, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа майном, а саме нежитловими приміщеннями адміністративно-торгівельної будівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальну шкоду. (ЖЄО 51818). 04.12.2017 відповідно до вимог ст. 98 КПК України нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій та існує ризик його відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме нежитловими приміщеннями адміністративно-торгівельної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 49.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1064/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/3011/16-к
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001331 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причини неявки суду не надав, даних щодо поважності неявки до суду не надходило.

17 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , яка станом на 23 листопада 2017 року не виконана та даних щодо результатів її виконання до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Чугуївської місцевої прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4