АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/432/18 Номер провадження 11-сс/786/177/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7

а також слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданніпровадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме, арешт вилученого під час огляду газу скрапленого вуглеводного ТОВ «Пульс-Ар» (), що знаходився в цистерні за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14, загальним об`ємом 8200 літрів.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що з матеріалів, наданих слідчому судді, вбачається, що газ скраплений загальним об`ємом 8200 л належить ТОВ «Автопаркінг», при цьому, ні слідчим в своєму клопотанні, ні прокурорами в судовому засіданні не доведено необхідність арешту даного газу, також не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вказаного газу призведе до порушення прав власника ТОВ «Автопаркінг», оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ФР Кремнчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, заборонити розпоряджатися та користуватися цим майном.

В обгрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необргунтованою, оскільки описаний та вилучений 27.02.2018 року під час проведення обшуку приміщень та споруд АЗС, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Залютинська,14, які використовуються ТОВ «Пульс-Ар» (код ), скраплений газ об`ємом 8200 л, є предметом вчинення злочину, використовується у схемі ухилення від сплати податків, підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження, забезпечення відшкодування завданих державних збитків. Також вказує на те, що службові особи ТОВ «Гермес Пром» фактично обізнані про свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності можуть приховувати, відчужити вказаний вуглеводневий скраплений газ, вилучений 27.02.2018 року під час проведення обшуку. Також зазначає, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які оголошені під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, які доводять факт реалізації службовими особами ТОВ «Гермес Пром» газу скрапленого на АЗС, розташованому у м. Харківі, вул. Залютинська,14.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченихКПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставіоб`єктивноз`ясованихобставин, щопідтвердженідоказами та іншимиматеріалами, якимислідчийчи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та якідослідженіпід час судового розгляду та оціненіслідчимсуддеювідповідно до вимогст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухваласлідчогосудді, в якійнаведеніналежні й достатнімотиви та підставиїїухвалення.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

28.02.2018 року старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 своєю ухвалою визнав скраплений газ загальним об`ємом 8200 л, який був вилучений у ході обшуку речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами.

Отже, як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції належним чином, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурорів, представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт -адвоката ОСОБА_7 , свідка, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Тобто слідчим не доведено, що даний газ скраплений відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч.2 ст.167 КПК України, та те, що сааме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процессуальною дією у данному випадку. Окрім того, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, підозра нікому не пред`явлена, ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме, арешт вилученого під час огляду газу скрапленого вуглеводного ТОВ «Пульс-Ар» (), що знаходився в цистерні за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14, загальним об`ємом 8200 літрів - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 .