Справа № 523/5578/17
Провадження №1-кс/523/929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , в ніч з 23.03.2017 року по 24.03.2017 року, більш точний час не встановлено, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись раніше заготовленими пристроями для відмикання вхідних дверей, та переконавшись, що його ніхто не бачить проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: гроші у сумі 3180 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2017 року складає 86 019 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору «Eligins» у якому було 1800 гривень (купюрами по 50 гривень) вартість якого складає 500 гривень, чорну сумку вартістю 700 гривень з фотоапаратом марки «Nikon Coolpix L820» вартістю 4500 гривень серійний номер 30247292 чорного кольору, у якому була карта пам`яті на 32 GB синього кольору вартістю 400 гривень та 4 акумулятора сірого кольору загальною вартістю 400 гривень, наручний годинник з рожевим гумовим ремінцем вартістю 400 гривень, срібний браслет (плетіння у формі «ялинки») у якому пошкоджений замок вартістю 800 гривень, срібний ланцюг у якому пошкоджений замок вартістю 500 гривень, 2 срібних кулона овальної форми із зображенням хреста вартістю 400 гривень, 2 срібні сережки на яких зображений лист з камінням білого кольору вартістю 300 гривень, набір стоматологічних приладів зеленого кольору марки «Chirana dental set», вартістю 3000 гривень, таким чином спричинили матеріальної шкоди потерпілому на суму 99 800 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні нового злочину, що підтверджує його небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представилось можливим, так як останній за місцем мешкання відсутній, переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не прибув до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги, що проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представилось можливим, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ували 6(шість) місяців з дати її постановлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя