Провадження: 1-кс/484/118/18
Справа: 484/823/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 26.02.2018 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Отрада, Балтського району Одеської області, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.06.2017 Первомайським міськрайонним судом ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік;
15.01.2018 Первомайським міськрайонним судом ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, 24.02.2018 року близько 23:30 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном. Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 застосовуючи силу смикнув за ручку вхідних дверей будинку, які відчинилися. Після цього зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_5 пройшов до однієї з кімнат, де під столом ховався потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив останнього та без застосування будь-якого якого насилля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно відкрито заволодів електронними вагами фірми ВТ-ПРОК на 100 кілограмів вартістю 700 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, на переконання слідчого, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж,) вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
25.02.2018 о 13:15 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.02.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_7 ., яка розповів про факт заволодіння його майном;
- пред`явленням особи для впізнання по фотознімках серед яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом затримання особи ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом огляду місця події від 25.02.2018 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, Територія домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення його вітчимом відкритого заволодіння чужим майном;
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що:
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі;
не має постійного місця роботи та стабільного заробітку;
на теперішній час достовірно знає прізвище потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на нього шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.
Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та не заперечував проти задоволення клопотання.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Отрада, Балтського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2018 року, 08.00 години.
Визначити розмір застави в сумі 102196 (сто дві тисячі сто дев`яносто шість) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: