Номер провадження: 11-кп/785/201/18
Номер справи місцевого суду: 511/2682/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Роздільна Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також стверджує, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся неповно, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, наводячи доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 10:00 годину 28 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 10:00 годину 14 листопада 2017 року про, що учасники процесу були повідомленні шляхом направлення їм судових повісток засобами поштового зв`язку.

В судове засідання призначене на 14 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду, а також накладення на нього грошового стягнення за повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

14 листопада 2017 року апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року, виконання якої було покладено на Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області. Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області суду не надані.

З цих підстав, 11 грудня 2017 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , яка також виконана не була.

В судове засідання призначене на 12:00 годину 10 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився.

При цьому ОСОБА_8 достеменно знав про, дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання судової повістки, яка була надана прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

З цих підстав прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання по розгляду апеляційних скарг прокурорів.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що в провадження судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшло 11 травня 2017 року.

З того часу було призначено сім судових засідань, з яких ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до апеляційного суду.

З урахуванням того, що обвинувачений, зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо уникає від явки до апеляційного суду, а його участь в розгляді апеляційних скарг прокурорів є обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до апеляційного суду Одеської області в судове засідання по розгляду апеляційних скарг прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Керуючись статтями 139, 140-143, 188-190, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу у судове засідання Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України після затримання ОСОБА_8 доставити його до Апеляційного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2018 року.

Апеляційний розгляд по кримінальному провадженню зупинити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3