Справа № 404/1225/17
Номер провадження 1-кп/404/270/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015062, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродження м. Кіровограда, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
03.12.2016 року у нічний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 рухався пішки по вул. Соборній в м. Кропивницький, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 . Його увагу привернув золотий ланцюг, який знаходився на шиї потерпілого. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 передати йому золотий ланцюг, який знаходився на шиї потерпілого.

ОСОБА_5 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій золотий ланцюжок, 585 проби, вагою, 9,43 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 416 від 16.12.2016 року становить 9119,94 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел. Зробивши вигляд, що викинув золотий ланцюг у водойму, і таким чином, шляхом обману, заволодів майном потерпілого.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9119,94 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 19.01.2017 року приблизно 19.00 години ОСОБА_3 рухався пішки по вул. Соборній в м. Кропивницький, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 . Його увагу привернув мобільний телефон марки «Huawei Y5ІІ», модель «СUN U29», чорного кольору, який знаходився у руках потерпілого. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, повторно, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y5ІІ», модель «СUN U29», чорного кольору, з двома сім - картами оператору мобільного зв`язку «МТС» та «Life», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, без залишку грошових коштів на рахунку.

ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 41 від 16.02.2017 року становить 3028,08 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3028,08 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що у нічний час 03.12.2016 року, він рухався пішки по вул. Соборній в м. Кропивницький, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , у якого на шиї він побачив золотий ланцюг. В цей час він вирішив, шляхом обману, заволодіти золотим ланцюгом, належним ОСОБА_5 . Тому він попрохав ОСОБА_5 передати йому золотий ланцюг, який знаходився на шиї останнього. В подальшому, він зробивши вигляд, що викинув золотий ланцюг у водойму, забрав ланцюжок собі. Заволодівши золотим ланцюгом, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.01.2017 року приблизно 19.00 години він рухався пішки по вул. Соборній в м. Кропивницький, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон та яким він вирішив заволодіти зловживаючи довірою останнього. Тому під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов

про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6600 грн., а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілого ОСОБА_5 в частині заявлених ним позовних вимог та дослідженням матеріалів кримінального провадження по епізоду, що мав місце 03.12.2016 року, які стосуються заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову та характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині заявленого цивільного позову суду надав показання, що повністю підтримує цивільний позов в частині заявленої матеріальної шкоди в розмірі 15719 грн. 94 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн., посилаючись на обставини викладені в ньому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, що мав місце 03.12.2016 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

довідкою «Ломбард «Гроші тут» від 12.12.2016 року, з якого вбачається, що 12.12.2016 року громадянином ОСОБА_3 було звернено до ломбарду ланцюг деформований, 585 проби, загальною вагою 9,43 г, чиста вага 9,39 г (т. 1 а.п. 21-22);

висновком експерта № 416 від 16.12.2016 року, згідно якого встановлено, що початкова вартість станом цін на 03.12.2016 року, не представленого на експертизу нового золотого ланцюжка 585 проби, вагою 9,43 г, може складати 9119, 94 грн. (т. 1 а.п. 28-30).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах в межа санкцій статей КК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 15719,94 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню в межах доведеності, враховуючи положення ч.1 ст.128, ч.1 ст.129, ч.1 ст.337 КПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме в сумі 6600 грн. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що золотий ланцюжок, 585 проби, було викуплено потерпілим ОСОБА_5 з ломбарду, у зв`язку з чим було витрачено 6468,01 грн. Тому враховуючи доведену загальну суму матеріальної шкоди завданої потерпілому 6468,01 грн., суд керуючись принципами виваженості, справедливості, визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, матеріальну шкоду в розмірі 6600 грн., оскільки вимога ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 1166 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Що стосується заявлених ОСОБА_5 вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою, 9,43 г, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику; «Huawei Y5ІІ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1