Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1345/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000970 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року за ч. 3 ст. 297 КК України до обмеження волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
8 липня 2017 року ОСОБА_4 , перебував у літньому кафе, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, розпивав спиртні напої.
8 липня 2017 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за своїми речами, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A360 I» вартістю 1646,25 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, а також дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 8 липня 2017 року перебував у літньому кафе, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, розпивав спиртні напої. Цього ж дня близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за своїми речами, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1845/17-27 від 20 грудня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A360 I» такого, що був у користуванні становить 1646,25 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши зміст висновку судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачуються й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, лінивий, із сусідами чемний, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням цього вироку та вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 297 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Згідно зі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 297 грн (двісті дев`яносто сім гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1