Єдиний унікальний номер 243/1810/17
Номер провадження 11-кп/775/673/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000159 року, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, раніше судимого:

- 28 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 317 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309,ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку лютого 2017 року в денний час доби, ОСОБА_7 , будучи раніше, 28 липня 2016 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 317 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки, з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання без мети збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у своєму під`їзді будинку № 13 біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , в електрощітку виявив два паперових згортка та один пакет із полімерного матеріалу наповнені особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби і достовірно знав, що у пакеті та згортках знаходиться наркотична речовина, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса, для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 забрав із вищевказаного електрощітка два паперових згортки та один пакет із полімерного матеріалу наповнені особливо небезпечним наркотичним засобом та заніс їх до своєї оселі за адресою : АДРЕСА_1 , де почав зберігати вказаний наркотичний засіб.

15 лютого 2017 року, в період часу з 08 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин, працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в ході обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , який на момент проведення обшуку знаходився у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, було виявлено та вилучено:

- у приміщенні зальної кімнати біля вхідних дверей до неї, у дерев`яному ящику виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, верхня частина якого запаяна, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,30 г (в перерахунку на суху речовину масою 1,16 г);

- у приміщенні коридору, за дзеркалом, яке висіло на стіні виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,80 г (в перерахунку на суху речовину масою 2,50 г);

- у приміщенні коридору біля вхідних дверей, на підлозі під стелажем для взуття виявлено та вилучено газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,50 г (в перерахунку на суху речовину масою 4,02 г) та пристрій для куріння із дерева обмотаний ізолентою синього кольору на внутрішній поверхні якого маються мікрокількість особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу та мікрочастинок рослини роду коноплі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин, просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення. Так суд, при призначені покарання не врахував того, що ОСОБА_8 хоча й не визнав свою вину в інкримінованому злочин, проте активно сприяв розкриттю злочину, надавши всі необхідні покази, як на досудовому слідстві так і в суді. Зазначає, що визнання вини не може бути розцінено, як не обтяжуюча обставина.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що призначене судом покарання відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину, тому вирок суду підлягає залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку злочинів та дані про особу винного.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання з іспитовим строком, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, незадовільно характеризується за місцем мешкання. Суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховано, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несуть підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині призначеного покарання не вбачає.

Доводи захисника щодо пом`якшення покарання у зв`язку із його сприянням розкриттю злочину не заслуговують на увагу, оскільки активним сприянням розкриттю злочину треба розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу правоохоронним органам у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Конкретно така поведінка може полягати у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини злочинного діяння, викритті інших співучасників тощо. Проте, обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив всіх обставин злочинного діяння, оскільки зазначив, що наркотичний засіб йому не належить, а вказані обставини спростовується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, суд визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 тільки рецидив злочину, тому доводи захисника що невизнання вини обвинуваченого розцінено судом як обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому доводи захисника щодо призначення більш м`якого покарання не заслуговують на увагу.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання не вбачається. Обране обвинуваченому покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтований, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: