Справа № 640/548/18
н/п 1-кс/640/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
12.01.2018 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_4 , яким просила: 1) накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , а саме автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, м. Ізюм, пер. Георгіївський; 2) зберігання автомобілю Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, м. Ізюм, пер. Георгіївський, 4.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 11.01.2018 близько 17.00 в районі 610 км+ 130м автодороги Київ-Харків-Довжанський сталося зіткнення автомобілів Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Man, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.
11.01.2018 у період часу з 21.30 до 23.30 в районі 610 км+ 130м автодороги Київ-Харків-Довжанський, слідчим ОСОБА_3 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого було оглянуто автомобілі Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , Man, р.н. НОМЕР_3 , які мають видимі ушкодження.
Слідчий вказав, що враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобілі Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 та Man, р.н. НОМЕР_3 , є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 11.01.2018, вилучено автомобілі Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , Man, р.н. НОМЕР_3 , які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий також вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заінтересовані у результатах кримінального провадження як власник та безпосередній учасник ДТП,
Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились
15.01.2018 до суду надійшла заява слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою вона просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.
Згідно Рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчим 12.01.2018 року було повідомлено ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_1 , про те, що 15.01.2018 о 14-00 в Київському районному суді м. Харкова відбудеться розгляд клопотання про арешт майна автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 . На що ОСОБА_5 пояснив, що бути присутнім при розгляді клопотання він відмовляється, просить розглянути клопотання за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 11.01.2018, автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування, зазначеного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пер. Георгіївський, 4, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1