overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2018
Провадження № 1-кп/760/155/18
Справа № 760/1784/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення судового провадження
16.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/155/18, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2015 року за № 0012284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/155/18, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2015 року за № 0012284 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до рапорту та протоколу затримання від 16.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 16.01.2018 року затриманий, внаслідок чого судове провадження за обвинувальним актом щодо нього потребує відновлення з призначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/155/18, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2015 року за № 0012284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відновити у зв`язку з тим, що обвинуваченого розшуковано.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/155/18, що зареєстроване в ЄРДР 16.12.2015 року за № 0012284 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16.01.2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3759/17
Провадження № 1-кп/456/116/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001977 від 07.11.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 листопада 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001977 від 07.11.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської област ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію в 2016 році щодо

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 30.06.2017р. Сокальським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на та 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Начальник органу пробації звернулася до суду з клопотанням, в якому порушує питання про доцільність звільнення засудженої від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 09.08.2017р. перебуває на обліку в органі пробації. Останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та на час вчинення злочину був неповнолітнім, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію».

Засуджений подав до суду заяву, в якій надав суду свою згоду на застосування до нього акта амністії, розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Сокальського районного суду від 30.06.2017р. та свідоцтва про народження, на момент вчинення злочину засуджений був неповнолітнім.

Згідно п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, засуджений за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.1, 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2017р. на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/51/18
Провадження 1-о/595/1/2018
У Х В А Л А
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку народного суду Бучацького району Тернопільської області від 04 листопада 1982 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Так, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначено змісту вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Окрім того, до заяви не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.429 ч.3, 462, 464 ч.3 КК України,
Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/23/18
Провадження № 1-кс/676/76/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Скаржник зазначає, що 3 листопада 2017 року отримав листа від Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у якому зазначено, що ухвала слідчого судді від 29 травня 2017 року виконана слідчим ОСОБА_3

9 листопада 2017 року, як зазначає скаржник, він звернувся до керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати підтверджуючі документи про те, що зазначена ухвала слідчого судді виконана.

Проте, керівник прокуратури, як зазначає скаржник, всупереч Наказу ГПУ №430 від 30 грудня 2015 року , доступу до публічної інформації не надав.

У зв`язку з цим, скаржник просить визнати дії керівника прокуратури такими що не відповідають КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 розглянути звернення від 9 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Зі змісту скарги та доданих документів слідує, що скаржник оскаржує бездіяльність місцевого прокурора, яка мала місце ще у листопаді 2017 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Всупереч цієї норми скаржник не зазначив поважність пропуску строків та не надав клопотання про поновлення строків оскарження бездіяльності.

При зверненні до слідчого судді скаржник також повинен звернути увагу на те, що керівник місцевої прокуратури не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, а відповідь надав в порядку розгляду звернень громадян.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/18
Провадження № 1-кп/674/33/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

16 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000337 від 12 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 19 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/8146/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування - військової прокуратури Західного регіону України у кримінальному провадженні №0000108 від 23.10.2017 року за ч. 3 ст. 191 КК України щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку,-

установив:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування - військової прокуратури Західного регіону України у кримінальному провадженні №0000108 від 23.10.2017 року за ч. 3 ст. 191 КК України щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку - задовольнити.

Визнати бездіяльність органу досудового розслідування - військової прокуратури Західного регіону України у кримінальному провадженні №0000108 від 23.10.2017 року за ч. 3 ст. 191 КК України щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуку 06 листопада 2017 року-неправомірною.

Зобов`язати орган досудового розслідування - військову прокуратуру Західного регіону України повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 06.11.2017 року, відповідно до протоколу обшуку, зазначеного в описовій частині клопотання, а саме: грошові кошти на загальну суму 99 000,00грн.; валютні кошти в сумі 850,00 євро та 885,00 доларів США; мобільний телефон марки «LENOVO P1» з двома sim-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2018 року o 09 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
№ 760/1095/18
№1-кс/760/1041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл начальнику слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_4 , слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в яких міститься інформація про абонентів, які використовували мобільні термінали ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного мобільного терміналу за період часу з 00.00 години 01.08.2017 по дату постановлення ухвали.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 16. 01. 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2854/14-к
1-кп/171/2/18
УХВАЛА

встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілими у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
У судовому засіданні донька померлої ОСОБА_9 та рідна сестра померлої ОСОБА_10 заявили усне клопотання про залучення їх до участі у даному кримінальному провадженні у якості потерпілих в зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим також є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть. Заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 являються близькими родичами померлої ОСОБА_8 , що підтверджується наданими документами.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає необхідним з метою реалізації прав та інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучити вказаних осіб у якості потерпілих по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.55, 372 КПК України, суд
постановив:
Залучити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості потерпілих по даному кримінальному провадженню
Вручити потерпілим пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-200-7-17
Справа № 403/4517/12
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбаченихп.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що колегія суддів відмовила йому в задоволенні заяви про відвід прокурору, а суддя ОСОБА_1 в порушення рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 незаконно продовжила тримання його під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений підсудним відвід головуючому судді.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заперечували проти відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого підсудним ОСОБА_10 відводу головуючому судді ОСОБА_1 відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 56 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, може бути заявлений відвід судді.

Статтею 54 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу судді, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Між тим заявлений відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди підсудного ОСОБА_10 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими судовою колегією під час проведення судового розгляду кримінальної справи за правилами, передбаченими КПК України у редакції 1960 року.

Таким чином судом не встановлено і підсудним ОСОБА_10 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевказаного, заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.54-56, 57 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений підсудним ОСОБА_10 відвід головуючому судді ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 209/3042/17
Провадження № 1-кп/209/108/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 , ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчій частині судового засідання 17 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмову від призначених йому по кримінальним провадженням захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , , в зв`язку з тим, що кримінальні провадження відносно нього об`єднані в одне провадження і він бажає, щоб його інтереси в суді захищав адвокат ОСОБА_5 , який був йому призначений по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 із захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від данних захисників , вислухав думку учасників процесу, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 відмову від призначених по кримінальному провадженню захисників - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1