overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1893/17 Провадження № 1-кп/478/122/2017
У Х В А Л А

11.12.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду у зв`язку з утриманням обвинуваченого ОСОБА_4 в Миколаївському слідчому ізоляторі ухвалено проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції.
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі і етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 314, 537 п. 12 КПК України, суд, -
Проведення підготовчого судового засідання відкласти та призначити дату нового засідання на 20.12.2017 року на 13 годин 15хвилин з викликом сторін по справі.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 20.12.2017 року на 13 годин 15хвилин.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/2893/17
н/п 1-кп/490/594/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2018 року о 17-10 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 18 січня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3509/17
01.12.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених у ній..
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на її безпідставність та недоведеність необхідності повторного допиту свідків.
Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.
В порядку ч.7 ст.223 КПК України, поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої(розшукової) дії.
Порядок проведення допиту під час досудового розслідування, в тому числі свідка, передбачено ст.224 КПК України, зі змісту якої не вбачається можливості повторного допиту вже допитаного свідка.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Оскільки зі змісту клопотання та скарги ОСОБА_3 не вбачається для з`ясування яких саме обставин та протиріч необхідно повторно допитати свідків, чи є розбіжності в його показаннях з показаннями інших свідків чи самого підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..
Оскільки принцип змагальності сторін, закріплений у ст.22 КПК України, стосується саме рівності прав сторін кримінального провадження та свободи у поданні ними своїх доказів до суду. Під час судового розгляду, сторонам надається можливість реалізувати своє право як на прямий так і на перехресний допит свідка, заявити клопотання про повторний допит свідка, відповідно до вимог ч.13 ст.352, 352 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1908/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 07.02.2016 року по 30.08.2016 року.
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджена просила задовольнити клопотання.
Прокурор та представник установи просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року ОСОБА_4 вже було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання з 07.02.2016 року по набрання вироком законної сили 30.08.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5899/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000088 від 20.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси одночасно надійшли та 20.12.2017 року отримані суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000088 від 20.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заяви від 20.11.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000851, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заяви від 20.11.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000851.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що нею 20.11.2017 р. слідчому подано заяву про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого.

Однак, слідчим в порушення вимог КПК України, ОСОБА_3 пам`ятку про права потерпілого надано не було.

13.12.2017 р. адвокатом ОСОБА_2 , до суду подано заяву в якій просить провести розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явилися, однак слідчим надано до суду копію постанови від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані до неї документи, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданої слідчим копії постанови старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р., останнім кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000851 - закрито, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В зв`язку з тим, що на час розгляду скарги в судовому засіданні, кримінальне провадження - закрите, зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України по закритому кримінальному провадженню неможливо та не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заяви від 20.11.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000851 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 519/945/17
Провадження №1-кп/523/956/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Одеської області 14.12.2017 року постановлено ухвалу, якою задоволено подання Южного міського суду Одеської області та передано до розгляду Суворовського районного суду м.Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 16.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №5-387
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 31.10.1989р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, гр.України, не працюючого, не судимий про умовно-дострокове звільнення. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 19.06.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309 ч.І, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 12.03.2008 року.

Станом на 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 3 роки 5 місяці 10 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 19.06.2008 року на 1 рік 6 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3926/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1109/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування примусових заходів
медичного характеру
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/302/17
Єдиний унікальний № 742/4084/17

21 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Державної установи «Прилуцька виховна колонія» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , гр.України, не одруженого, навчається в 10 класі ЗОШ установи,-
Адміністрація Державної установи «Прилуцька виховна колонія» звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року за ч.2 ст.289, ст..69, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 03.09.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 14.12.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2(два) роки 2(два) місяці 4 (чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 11-кп/795/1235/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2