Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/273/17
У Х В А Л А
"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000097, № 0001559 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, внесені в ЄРДР за № 0000097, № 0001559.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 07.12.2017 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на інший більш м`який, із можливістю внесення застави, обґрунтовуючи це тим, що він має стійки соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє гепатитом С. В підтвердження своїх доводів надав суду свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати аналізів Незалежної лабораторії Інвітро від 19.12.2014 р. та від 27.12.2014 р., за результатами яких ОСОБА_9 встановлено позитивний результат на anti-HCV total, anti-HCV (подтверждающий), вирус гепатита С. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника з приводу заявленого клопотання.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який рахується за Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не доставлено в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на інший більш м`який, а саме домашній арешт.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_4 , є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.
В той же час суд зазначає, що при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про те, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з його тяжким станом здоров`я, суд вважає не обгрунтованим, так дійсно згідно результатів аналізів Незалежної лабораторії Інвітро від 19.12.2014 р. та від 27.12.2014 р., ОСОБА_9 встановлено позитивний результат на anti-HCV total, anti-HCV (подтверждающий), вирус гепатита С, між тим відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може перебувати в слідчому ізоляторі відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 01 лютого 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1