УХВАЛА 521/5348/17-к 1-кп/521/141/18
05 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, неодноразові приводи виконані не були.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являється, був повідомлений про дату та час проведення судових засідань.
20.07.2017 року судом винесено ухвалу про доставку приводом ОСОБА_5 в судове засідання на 11.09.2017 року, обвинувачений не з`явився, привід виконаний не був.
11.09.2017 року судом повторно винесено ухвалу про доставку приводом ОСОБА_5 в судове засідання на 03.10.2017 року, обвинувачений не з`явився, привід виконаний не був.
03.10.2017 року судом повторно винесено ухвалу про доставку приводом ОСОБА_5 в судове засідання на 01.11.2017 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі від 25.10.2017 року виконати ухвалу суду від 03.10.2017 року про привід обвинуваченого неможливо, оскільки зі слів колишньої співмешканки та сусідів, ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 не проживає вже більше трьох місяців, а за адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав.
Відповідно до рапорту ДОП СП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_6 , виконати ухвалу суду від 03.10.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки двері квартири мешкання ОСОБА_5 жодного разі ніхто не відчинив, при спробі спілкування з сусідами, останні відмовились надати будь-яку інформацію з приводу місцезнаходження ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що вони не володіють такою інформацією.
Відповідно до пояснень ОСОБА_7 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_8 (мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 ), квартира АДРЕСА_6 відсутня, ОСОБА_9 ніколи не мешкав за цією адресою.
Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , (мешкаючої за адресою : АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_11 (мешкаючої за адресою АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 разом з батьками проживав по АДРЕСА_1 , близько 10 років за даною адресою не проживає, його місцезнаходження невідомо.
Відповідно до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкав за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, місце знаходження останнього суду не відомо, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджанню у встановленні істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .
Зупинити кримінальне провадження № 521/5348/17-к до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел./факс НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1