Справа №705/74/18
1-кп/705/416/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 27 листопада 2017 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет 8», що розташований по вул. Чехова,21, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини алкогольних напоїв, таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме: пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 220 гривень, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано збитку на вказану вище суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_3 30 листопада 2017 року близько 12 годин 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет 8», що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини алкогольних напоїв, таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме: пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 220 гривень, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано збитку на вказану вище суму.
Він же, 02 грудня 2017 року близько 11 годин 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет 8», що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини алкогольних напоїв, таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме: пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 220 гривень, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано збитку на вказану вище суму.
Він же, 02 грудня 2017 року близько 14 годин 54 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет 8», що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини алкогольних напоїв, таємно викрав майно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а саме: пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 220 гривень, в результаті чого ОСОБА_5 було завдано збитку на вказану вище суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання. Крім того, обвинувачений у повному обсязі визнав цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 27 листопада 2017 року, часу він не пам`ятає, він зайшов у магазин «Маркет 8», що розташований вище бару «Іксія» в м.Умань, з метою вкрасти пляшку коньяку. Він пройшов у торговий зал і з торгової вітрини взяв пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв». Після чого заховав пляшку під верхній одяг і вийшов через касу з приміщення магазину. Коньяк він випив. Крадіжки такого ж коньяку, які він вчинив 30.11.2017 року та двічі 02.12.2017 року з того ж магазину він вчинив у аналогічний спосіб. Всі рази він заходив у магазин з метою вкрасти пляшку коньяку. Свою вину визнав повністю, зазначив, що обіцяє в подальшому злочини не вчиняти.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, визнання цивільного позову у повному обсязі, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній та ризик небезпеки для суспільства визначено як низький. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені у статті 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, яку передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 за належністю;
4 диски формату «CD-R», з записом камер відеоспостереження магазину «Маркет 8», що приєднані до матеріалів кримінального провадження і знаходяться у прокурора та не надавались суду для приєднання до матеріалів судового провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- пляшку коньяку «Шабо Гранд Резерв», об`ємом 0,5 літра, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- 4 диски формату «CD-R», з записом камер відеоспостереження магазину «Маркет 8», що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1