_______________________________________________________________________
Дело № 1512/3388/2012
03.04.2012 г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Армении, г.Ереван, гражданин ОСОБА_5, армянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроен, женат, не судим, зарегистрирован: Армения, АДРЕСА_1, проживает в Украине у родственников по адресу: АДРЕСА_2;
в совершении преступлений преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3 28.01.2012г., примерно в 17.00 часов, находясь возле магазина «Фуршет», расположенного по ул. ОСОБА_1 и Петрова, 10 в г. Одессе, попросил ОСОБА_6 передать ему золотую цепочку, стоимостью 4500 гривен, принадлежащую последнему, под предлогом изготовления аналогичного изделия, не имея намерения в дальнейшем ее возвращать. ОСОБА_6, заблуждаясь в истинных намерениях ОСОБА_3, передал ему золотую цепочку. После чего ОСОБА_3 с имуществом ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_6 ущерб на сумму 4500 гривен.
ОСОБА_3, допрошенный в суде, полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся и показал, что в декабре 2011 года в покер клубе, названия которого он не помнит, расположенном на ул. ОСОБА_1 и Петрова в г.Одессе, познакомился с ОСОБА_6 У них сложились приятельские отношения, и они общались на протяжении около 1,5 месяца. Когда он в очередной раз встретил ОСОБА_6 в покер клубе, то увидел у него на шее золотую цепочку якорного плетения из красного золота, весом, на вид, примерно 10 грамм. 28.01.2012 г. ему, ОСОБА_3, срочно понадобились деньги, в связи с чем он решил обманным путем завладеть золотой цепочкой ОСОБА_6, чтобы продать ее, и таким образом заработать необходимые ему деньги. С этой целью он, ОСОБА_3, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и сказал, что ему нужно взять его золотую цепочку, чтобы показать ювелиру как образец. Он звонил со своего мобильного телефона № НОМЕР_1. Номер телефона ОСОБА_6 он не помнит. ОСОБА_6 ответил, что у него сейчас не получается с ним встретиться. Через несколько минут он, ОСОБА_3, снова перезвонил ОСОБА_6 и спросил, может ли ОСОБА_7, который является другом ОСОБА_6, взять у него цепочку, чтобы вместе с ним поехать к ювелиру, чтобы сделать слепок, так как он хочет заказать такую же цепочку в подарок своему другу. В действительности он, ОСОБА_3, идти к ювелиру и заказывать цепочку не собирался, говорил это, чтобы ввести ОСОБА_6 в заблуждение, а цепочку его хотел продать. Он, ОСОБА_3, созвонился с ОСОБА_7, которого знает около месяца, и попросил забрать у ОСОБА_6 цепочку и поехать с ним к ювелиру, на что ОСОБА_7 согласился. С ОСОБА_7 он договорился встретиться возле магазина «Фуршет», расположенного на ул. ОСОБА_1 и Петрова в г.Одессе. Примерно в 17.00 часов, он, ОСОБА_3, подъехал на такси к магазину «Фуршет», где его уже ждал ОСОБА_7 ОСОБА_7 сел к нему в такси, отдал ему золотую цепочку ОСОБА_6 и они вместе на этом же такси поехали к ТЦ «Панорама», расположенному на пл. Б.Деревянко, 1 в г.Одессе. Когда они подъехали к ТЦ «Панорама», он, ОСОБА_3, вышел из такси и зашел в торговый центр, а ОСОБА_7 остался ждать в такси. В торговом центре он зашел в магазин «Укрзолото», расположенный на первом этаже, где рассматривал прилавки и выжидал время. Ему на мобильный несколько раз звонили то ОСОБА_6, то ОСОБА_7 Он им отвечал, что скоро выйдет из магазина. Потом он сказал ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что будет поздно и чтобы они ему больше не звонили. В ТЦ «Панорама»он находился около 30 минут, после чего вышел из магазина. Возле магазина ОСОБА_7 он уже не видел. После этого он направился в ломбард, расположенный на 7-ой станции ОСОБА_8 в г.Одессе. По дороге он, ОСОБА_3, созвонился по мобильному телефону со своим другом по имени Гарик (полных анкетных данных и места проживания не знает), которого попросил приехать к ломбарду, для того, чтобы помочь сдать золотую цепочку, так как у него есть паспорт гражданина Украины. Примерно в 18.00 часов, они с Гариком встретились возле вышеуказанного ломбарда, где вдвоем зашли в помещение ломбарда, где по документам Гарика заложили цепочку за 2500 гривен. Все вырученные деньги за золотую цепочку ОСОБА_6 он, ОСОБА_3, оставил себе. Гарику он никаких денег не давал. Кроме того, он сказал Гарику, что золотая цепочка принадлежит ему, а заложить цепочку сам он не может, так как у него нет украинского паспорта. Все денежные средства, вырученные за цепочку ОСОБА_6, он, ОСОБА_3, потратил на лекарства. В завершение подсудимый показал, что преступление он совершил в виду своего тяжелого материального положения, других преступлений он не совершал. Через три дня он явился в милицию, где сообщил о преступлении, и обстоятельствах его совершения, выдал квитанции из ломбарда, откуда сотрудники милиции изъяли цепочку и передали ОСОБА_6
Несмотря на признательные показания ОСОБА_3, его вина в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Судом согласно ст.299 УПК Украины из-за отсутствия возражений со стороны обвинителя, подсудимого и его защитника было признано нецелесообразным исследование других доказательств, которые имеются в деле, относительно фактических обстоятельств завладения ОСОБА_3 золотой цепочкой, принадлежащей ОСОБА_6, путем злоупотребления доверием последнего, которые правильно понимаются участниками судебного разбирательства и никем не оспариваются.
Умышленные действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.190 ч.1 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст.72 УПК Украины, ст.45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а причиненный потерпевшему вред полностью возмещен.
ОСОБА_3, которому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержал заявленное ходатайство, подав об этом свое письменное заявление.
Против удовлетворения данного ходатайства возразил государственный обвинитель, посчитавший, что прекращать уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого нет оснований, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и не дал пояснений по поводу возмещения ему вреда.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в объеме, достаточном для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные о личности подсудимого, а также процессуальные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи с его деятельным раскаянием, а самого ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
Так из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание более мягкое, нежели лишение свободы.
Явка с повинной, а также добровольная выдача ОСОБА_3 квитанций из ломбарда, дача им признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указание им очевидцев этого преступления, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления.
Как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_6 неоднократно уведомленный о месте и времени слушания дела, в предварительное и последующее судебное заседание не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, каких-либо ходатайств не предоставлял. Поэтому суд на разных стадиях процесса на основании ст.ст.240 и 290 УПК Украины, опросив мнение сторон, полагавших возможным слушать дело в отсутствии потерпевшего, рассмотрел дело без него, поскольку в отсутствии потерпевшего ОСОБА_6 объективно было возможным установление обстоятельств дела, а также защитить его права и законные интересы. Более того, потерпевший ОСОБА_6 еще на досудебном следствии отказался от исковых требований к виновному лицу после возвращения ему золотой цепочки. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиненный преступлением вред полностью устранен, в т.ч. при активном содействии следствию подсудимым.
При таких данных суд считает, что в деле имеются все законные основания, предусмотренные ст.45 УК Украины, для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. При наличии таких оснований суд не вправе, а обязан согласно ст.45 УПК Украины и ст.72 УПК Украины вынести соответствующее постановление о прекращении дела.
По указанным выше обстоятельствам суд считает доводы обвинителя, возражавшего против прекращения дела только лишь по причине отсутствия потерпевшего в судебном заседании, не последовательными и не убедительными, а поэтому во внимание не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 282 и 296 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, на основании ст.45 УК Украины и ст.72 УПК Украины прекратить, а ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу, отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство, указанное на л.д.61 и 63, считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_6.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий И.А.Борщёв