АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 638/2680/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/592/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000823 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Накладено арешт на виявлені та вилучені речі та предмети металевий розкладний ніж в розібраному стані; грошові кошти в сумі 870 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» номер НОМЕР_3 ; картка «Скарбниця»; картка «супермаркету Восторг»; чоловіче портмоне із шкіри чорного кольору марки «Giorgio Armani»; запальничка білого кольору «Big»; специфікація до Публічного договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна ПТ ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД» №51818384 від 25.01.2018 з чеком, №51818377 від 24.01.2018 з чеком, №51818352 від 23.01.2018 з чеком, №51818429 від 25.01.2018 на ім`я ОСОБА_10 ; договір специфікація №898-18002062 від 26.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; договір специфікація №898-18001687 від 15.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; договір специфікація №898-18001604 від 12.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; ключ від автомобіля з брилком сигналізації; чек «Фаворіт спорт»; картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; ключ металевий з магнітним ключем синього кольору; читацький квиток на ім`я ОСОБА_11 ; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2017; візитка евакуатор; два документа на іноземній мові; пакунок з поліетиленовими пакетами чорного кольору; чоловіча сумка із шкіри чорного кольору марки «Croft Barrow»; паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 26.02.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 10 години 00 хвилин 22.02.2018 до 14 годин 00 хвилин 26.02.2018, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №5, за адресою: м.Харків, в`їзд Трінклера, побачили припаркований автомобіль марки «Lexus RX270», державний номерний знак НОМЕР_5 , коричневого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 10.10.2014 належить на праві власності потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Побачивши вказаний автомобіль марки «Lexus RX270», який було припарковано о 10 годині 00 хвилин 22.02.2018 потерпілою ОСОБА_14 , у ОСОБА_10 у групі із ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії.
Після чого, ОСОБА_10 із ОСОБА_13 підійшли до водійських дверей вказаного автомобіля та розбили скло, з метою відчинити двері. Коли ОСОБА_10 із ОСОБА_13 відчинили водійські дверцята, вони побачили що автомобіль обладнаний сигналізацією та руль автомобіля заблоковано. Побачивши це у ОСОБА_10 із ОСОБА_13 , виник злочинний умисел викрадення та транспортування автомобіля «Lexus RX270» з допомогою автомобіля-евакуатора.
Того ж дня, близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_13 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на автомобілі таксі «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за адресою: м.Харків, в`їзд Трінклера, 6.5, де дочекавшись прибуття вищєе казаного автомобіля-евакуатора під керуванням ОСОБА_16 , дали вказівку останньому на завантаження автомобіля марки «Lexus RX270» на автомобіль-евакуатор та транспортування його у раніше обумовлене місце. Під час завантаження автомобіля марки «Lexus RX270» на автомобіль-евакуатор, незаконні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які були направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, були зупиненні співробітниками патрульної поліції міста Харкова.
27 лютого 2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с.1-5).
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець селища Мурадхан, Кюрдамирського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 04.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004544 від 15.09.2017 за ч. 3 ст. 187 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 26.02.2017 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005793 від 01.12.2017 за ч. 3 СТ.187КК України.
Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду з місця події.
У діях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289КК України.
26.02.2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 затримані в порядку ст.208 КПК України (а.с.1-5).
26.02. 2018 під час затримання ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України у нього було виявлено та вилучено: розкладний ніж в розібраному стані; грошові кошти в сумі 870 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» номер НОМЕР_3 ; картка «Скарбниця»; картка «супермаркету Восторг»; чоловіче портмоне із шкіри чорного кольору марки «Giorgio Armani»; запальничка білого кольору «Big»; специфікація до Публічного договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна ПТ ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД» №51818384 від 25.01.2018 з чеком, №51818377 від 24.01.2018 з чеком, №51818352 від 23.01.2018 з чеком, №51818429 від 25.01.2018 на ім`я ОСОБА_10 ; договір специфікація №898-18002062 від 26.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; договір специфікація №898-18001687 від 15.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; договір специфікація №898-18001604 від 12.02.2018 ПТ Ломбард «Свіжа Копійка»; ключ від автомобіля з брилком сигналізації; чек «Фаворіт спорт»; картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 ; ключ металевий з магнітним ключем синього кольору; читацький квиток на ім`я ОСОБА_11 ; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.12.2017; візитка евакуатор; два документа на іноземній мові; пакунок з поліетиленовими пакетами чорного кольору; чоловіча сумка із шкіри чорного кольору марки «Croft Barrow»; паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 .
Вилучені речі та предмети знаходяться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.
26.02.2018 року вище перелічені речі у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами (а.с.1-5).
Із вказаних підстав, слідчий посилаючись на вимоги ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України просив суд задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на виявлені та вилучені речі та предмети.

Задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 02.04.2018 року захисником адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 02.03.2018 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_12 , повернути тимчасово вилучене майно.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді упереджена, незаконна, необґрунтована, в порушення КПК України.
Судова колегія вважає що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 , що просив задовольнити апеляцію, доводи прокурорів, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні (а.с. 1-5).

Матеріали клопотання про арешт майна містять витяг з кримінального провадження

№0000823 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ( а.с. 6).
Згідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконуються слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З судових матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Як зазначено Європейським Судом з прав людини в п. 58 у справі «Тошева протии Болгарії» - головним для органів державної влади, в тому числі для суддів, є тлумачення та застосування національного законодавства.
Клопотання слідчого містить посилання що майно зазначене в ньому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно провести низку слідчих розшукових дій у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна.

Вищенаведене в належній мірі враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.

Зазначене апелянтом про те, що клопотання було подано за межами процесуальних строків спростовується судовими матеріалами (а. с. 41- 42).

Посилання апелянта на порушення порядку зберігання речових доказів затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 є неспроможним, оскільки воно регламентує порядок збереження речових доказів саме стороною обвинувачення, а не слідчим суддею.

Щодо доводів апелянта про накладення арешту на документи якими посвідчується спеціальне право, то слід зазначити, що арешт на них накладався саме як на речовий доказ, а не в порядку глави 13 КПК України, яка регламентує тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Слідчим суддею у відповідності до п.5 ч.5 ст.173 КПК України зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її проголошення.

Крім того, слідчий суддя розглядав справу за відсутності захисника та підозрюваного в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Останній абзац мотивувальної частини, ухвали слідчого судді, дійсно містить фразу, що лише «вказані документи мають значення для досудового розслідування».

Однак, дане формулювання апеляційний суд розцінює як технічну описку, яку можливо виправити в порядку передбаченому ст.379 КПК України.
Наявність даного недоліку не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, в цілому відповідають вимогам ст.370 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання на практику ЄСПЛ апелянта заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Крім того, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана під час досудового розслідування, на час апеляційного розгляду 26.04.2018 року, прокурором доведено і захисником підтверджено в судовому засіданні, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню вже перебуває в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Враховуючи викладене, підстав для її скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000823 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: