Єдиний унікальний номер 235/2055/17
Номер провадження 11-кп/775/790/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурораКрасноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Родинське Покровського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. ст. 75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 1 (один) рік,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017р., обвинуваченого ОСОБА_9 (далі-обвинувачений)визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. ст. 75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 1 (один) рік.

Обвинуваченоговизнано винуватим у тому, що він 26.02.2017р. приблизно о 16-00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Близнюки», розташованого в м.Родинське, вул. Шахтарська, б.27 Покровського району Донецької області зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_10 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим наміром, з метою заподіяння потерпіломутілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого кута нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обличчя: закритого одностороннього локального лінійного перелому лівого кута нижньої щелепи, забій м`яких тканин лівої коловушної області, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потребують для свого загоєння довготривалий час понад 21 день.

Таким чином, обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання судом не було належним чином враховано конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення;

-прохає скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України було розглянуто на підставі ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказівщодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, без врахування особи обвинуваченого, його освіти, відсутності захисника, формально та спрощено з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, зазначене підтверджується аудіозаписом судового засідання в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те , що суд не надав належної оцінки обставинам, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, то вони є слушними, але підлягають частковому задоволенню. Якщо при новому розгляді справи, суд першої інстанції дійде висновку про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення при тих же фактичних обставинах та з тією ж кваліфікацією його дій, то призначене покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, на думку колегії буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, але з призначенням обвинуваченому більш тривалого іспитового строку три роки.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. ст. 75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 1 (один) рік, задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 1 (один) рік, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді