Справа № 204/408/18
Провадження № 1-кс/204/139/18
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.06.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 10.10.2012 р. переглянуто вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська і відмінено іспитовий строк, направлено до ВК на 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
22 січня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 07.06.2012р. Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.10.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська переглянуто вирок, відмінено випробувальний термін направлено відбувати покарання строком 4 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, 12.11.2018р. близько 23год. разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули до нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Державі та яке згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.11.2012р. за №12/02-5073-ОД орендує ТОВ «Фірма «Махом, Лтд», . Так, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 12.01.2018р. не пізніше ніж о 23год., ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан, який огороджував територію приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, тим самим незаконно проникли на територію двору, де побачили вікно даного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою спільно з співучасником злочину невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мийку Karcher HD10/21S-PL 400U 3 PH 50 HZ-EU 1/286-323/0 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №183/18 від 18.01.2018п. 16287,32грн., та в подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися їм на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 16287,32грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. 18.01.2018р. ОСОБА_5 відповідно до ст.276, 278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 14.01.2002р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 30.11.2009р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 550грн. 07.06.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та в скоєному розкаюється. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 17.01.2018р. та 18.01.2018р.; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;4) протоколом огляду предмету від 18.01.2018р.; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; 7) речовими доказами., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, разом з тим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену встановленому порядку судимість. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, вчинений повторно, яке кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, тобто підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення років до 6 років.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, та не має стійких соціальних зв`язків, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 березня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1