ЄУН 174/3/18
н/п 1-кп/174/25/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.12.2017 року, близько 01.05 год., знаходився біля другого під`їзду будинку № 6 по вул.Гагаріна м Вільногірська Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме кришки каналізаційного люку, яка належить Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і показав, що 04.12.2017 р., в нічний час, домовився із своїм знайомим на мотоциклі поїхати в с. с.Павло-Григорівка. Поки чекав його на вулиці, поблизу будинку № 6 по вул.Гагаріна м. Вільногірська побачив кришку, яка закривала каналізаційний люк та вирішив її викрасти. За допомогою фізичної сили підняв її та погрузив у коляску мотоциклу, прикривши речами. Невдовзі прийшов його знайомий та разом поїхали в село, однак на виїзді з міста були зупинені працівниками поліції, бо їхали без світла фар. При огляді мотоциклу кришку було виявлено та вилучено. Заперечень по вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування та кваліфікації його дій, не має. На даний час працює по домовленості з приватною особою на току, його середній дохід в місяць становить 8000 -8500 грн. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що 04.12.2017 р. від майстра дізналися про крадіжку кришки каналізаційного люку по АДРЕСА_3 . Звернулися до поліції. Згодом працівники поліції кришку повернули у стані придатному для подальшого використання. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. З вартістю викраденого майна, встановленої при проведенні досудового розслідування, кваліфікацією дій обвинуваченого, згодні.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення чи обмеження волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі: кришку каналізаційного люку, яка знаходяться на збереженні представника потерпілого ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки /а.с.32 т.1/ - слід залишити потерпілому Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: кришку каналізаційного люку, яка знаходяться на збереженні представника потерпілого ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки - залишити потерпілому Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1