Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000199, внесеному в ЄРДР 01 квітня 2018 р року та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деражне Костопільського району Рівненської області, де проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без права внесення застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 23.00 год. 01 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали встановлений до 23.00 год. 31 травня 2018 року.

Як зазначив слідчий суддя в обгрунтування цього рішення, прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, який має суспільно-небезпечний характер, що спричинило тяжкі наслідки. Також при розгляді клопотання доведено, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під ________________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/142/ 2018 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: зап. зах. Доповідач ОСОБА_1
вартою необхідне для запобігання спробам ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з її необґрунтованістю, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_6 біль м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку апелянта, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не співрозмірний з ризиками його спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженні іншим чином. Мотивує свої твердження захисник тим, що його підзахисний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Апелянт зазначив, що ОСОБА_6 має серцево-судинне захворювання, що також свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

01.04.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України.

02.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, а саме в тім, що 01.04.2018 року приблизно о 19.30 год., перебуваючи на вул. Шевченка, що в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, зустрів малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, з метою здійснення з нею статевого акту, провів її до лісового масиву, що розташований та узбіччі автодороги вул.Шевенка. Перебуваючи в лісовому масиві, з ігноруванням волі потерпілої, ОСОБА_6 розпочав цілувати ОСОБА_10 в губи, оголив її статеві органи, а саме стягнув з неї колготи, труси, доторкався до статевих органів, поклав її на землю та, знявши до колін свої штани та труси, ліг зверху на потерпілу, закрив її рот своєю рукою та намагався вчинити з нею статевий акт, однак свої умисні злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий стороннім громадянином.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК слідчий суддя правомірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, що підтверджується долученими матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також існування ряду ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу з метою зміни ними своїх показань під час подальшого судового розгляду, оскільки підозрюваному достеменно відомо про місце проживання малолітньої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на даному етапі кримінального провадження до моменту встановлення істини у справі, є достатнім для застосування щодо ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вік та стан здоров?я (даних, які б вказували не неможливість застосування до підозрюваного застосування запобіжного заходу не встановлено), відсутність судимостей, на підставі чого суд дійшов правильного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти вказаним ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Наведені в апеляційній скарзі та судовому засіданні захисником стосовно особи підозрюваного ОСОБА_6 дані, як то: постійне місце проживання разом зі своїми батьками та наявність постійного місця праці, за яким позитивно характеризується, відсутність судимостей, враховується колегією суддів, проте заявлених у клопотанні ризиків не зменшують.

При апеляційному розгляді прокурором підтверджено актуальність і на даний час застосованого слідчим суддею стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор довів існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході розгляду цієї скарги не здобуто.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3