АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1624/17 Справа № 187/1548/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_12 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , -
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовуючи його, захисник зазначив, що підстави для продовження застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу відсутні, оскільки дії останнього помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, в той час як фактично їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, що є менш тяжким злочином.

Також вказує, що на протязі всього строку досудового розслідування ОСОБА_13 не перебував під вартою та майже два роки до нього був застосований домашній арешт, який довів свою дієвість як достатній запобіжний захід. Крім того, цей обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, хворіє на розлад зору, має на утриманні дружину, що хворіє після тяжких пологів, та дитину інваліда.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисники клопотання підтримали. Прокурор та представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_13 є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, при цьому таке обвинувачення було визнане судом першої інстанції доведеним і відносно цього обвинуваченого було постановлено обвинувальний вирок суду, яким призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_13 , мав зухвалий характер, був вчинений у складі групи осіб за попередньою змовою, з проникненням в житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, з використанням предметів, схожих на зброю.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать як про наявність щодо обвинуваченого ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування його від суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, так і про неможливість запобігання цим ризикам у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.

Доводи клопотання захисника вищенаведених висновків колегії суддів не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4