Справа №592/2328/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/117/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення застави.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 5.03.2018 року, близько 2 годині ночі, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вулиці Л. Українки у м. Суми, неподалік від магазину «Кооператор», разом з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та 3 невстановленими у ході досудового розслідування особами чоловічої статі, вчинили напад на ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого, в ході якого заволоділи майном на заявлену суму 3505 гривень.

В результаті нападу ОСОБА_8 та інших осіб потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної крайно скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правого гомілкового суглобу.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_12 та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи з того, що відносно ОСОБА_8 на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 травня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Ризики передбачені у ст. 177 ч .1 КПК України знайшли своє підтвердження, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що посилання слідчого та висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, може скоїти інші правопорушення, є тільки припущенням, які об`єктивними даними не підтверджені. ОСОБА_8 є неповнолітнім, не має намірів переховуватись від слідства, сприяв слідству у розкриті злочину, має родину, постійне місце проживання, навчається в ДПТНЗ СЦ ПТО № 2, щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193; 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 5 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня 2018 року за № 0000743.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Крім цього, було встановлено, що злочин за яким підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, з застосуванням фізичного насильства і на даний час відносно нього на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 187 ч. 2 КК України по якому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Даний факт підтверджує, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не становиться і не зробив належних висновків для себе з приводу вчинених діянь.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, не являються тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4