overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/172/2017(м)
266/3474/15-к

Категорія: ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 п.п. 2,11 ст.115 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
24 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь надійшло вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , з вищевказаними апеляційними скаргами.
Перед початком апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2017 року у складі вказаної колегії суддів йому було повернуто апеляційну скаргу, тому на його думку вказані судді не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки в ухвалі про повернення апеляційної скарги висловились стосовно апеляційних доводів обвинуваченої ОСОБА_10 про порушення її прав на захист в частині незаконної участі в якості її захисника адвоката ОСОБА_13 , що є підставою для сумнівів у неупередженості суддів.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу за заявою захисника про відвід колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2017 року колегія суддів виходила з того, що адвокат ОСОБА_9 пропустив строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, при цьому колегією суддів не надано оцінки щодо порушення або дотримання прав обвинуваченої ОСОБА_10 на захист захисниками адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_9 про неупередженість складу колегії суддів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2017 року не містить висновків за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 в частині порушення її права на захист, що полягало у незаконній участі в якості її захисника адвоката ОСОБА_13 .
Керуючись статтею 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не здійснено привід підсудного ОСОБА_9 , не з`явився захисник ОСОБА_11 .

Учасники процесу висловилися про відкладення судового розгляду.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (далі - КПК України) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

З огляду на викладене у судовому розгляді кримінальної справи слід оголосити перерву, до підсудного ОСОБА_9 повторно застосувати привід, інших учасників процесу викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити перерву на 04 грудня 2017 року на 14:00 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 04 грудня 2017 року на 14:00 год., до підсудного ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 307/2316/17
Провадження №1-кп/307/534/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 135 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 135 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 - слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000070 - слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в період з 22.00 год. по 07.00 год., на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати житло де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 год. по 07.00 год.;

-своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14.11.2017 року о 08 год.05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2136/17
Провадження № 1-в/314/694/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)"про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Установа виконання покараннязвернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно особи, яка вже відбула покарання та звільнилася з місць позбавлення волі, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)"про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.11.2017 року

13.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3245/17
Провадження №: 1-кп/332/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.11.2017 р. о 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.11.17
Справа № 336/5808/17
Пр. № 1-в/336/200/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року звільнено від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Між тим, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено: "Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки." замість "Звільнити від покаранняу зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, вислухав думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року, виклавши другий абзац в наступній редакції:

"Звільнити від покаранняу зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/806/17
УХВАЛА
судового засідання

14 листопада 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди об`єднані кримінальні провадження № 0000547 від 8 липня 2014 року та № 0000537 від 21.07.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, без судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000547 від 8 липня 2014 року та № 0000537 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про призначення захисника обвинуваченому, оскільки він суду повідомив, що він в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні у м. Львові з приводу психічного захворювання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, прокурора та обвинуваченого, які вважають, що призначати захисника немає підстав, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника, оскільки в судовому засіданні у суду виникли сумніви в тому, що обвинувачений в повній мірі може реалізувати свій захист.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено випадки, коли участь захисника є обов`язковою, а саме у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 14.00 год. 29.11.2017 року для участі у розгляді об`єднаних кримінальних проваджень № 0000547 від 8 липня 2014 року та № 0000537 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 446/1060/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 23.06.2017 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено 16.06.2017 р.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має.
Підстав для закриття провадження не має.
Кримінальне провадження підсудне даному суду. Заслухавши думку учасників процесу про призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 20 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 20.11.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2384/17 Провадження № 1-кс/450/299/17
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду скарги

11 вересня 2017 року м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 20.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
06.09.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 20.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено її до розгляду.

В ході розгляду даної скарги, встановлено що 11.09.2017 року прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 винесено постанову якою оскаржувану постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 20.06.2016 року скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано у СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для подальшого досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 20.06.2016 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1