УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/392/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1,2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження № 281/392/17 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Лугини, Житомирської області,
громадянина України, зареєстрованого за
адресою:
внутрішньо переміщена особа проживає
за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Згідно вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року, визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України 1 рік та 5 місяців позбавлення волі.
Згідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 один рік та п`ять місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання обчислено ОСОБА_8 з моменту затримання - з 11.08.2017 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед червоного кольору, марки «Ардіс», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - залишити їй за належністю;
- велосипед зеленого кольору, марки «Україна», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити їй за належністю;
- велосипед синього кольору, марки «Мінськ», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити їй за належністю;
- велосипед зеленого кольору, марки «Мінськ», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 - залишити йому за належністю;
- велосипед біло-червоного кольору, марки «Ардіс», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_15 - залишити їй за належністю;
- велосипед чорного кольору, марки «Мінськ», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_16 - залишити їй за належністю.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 02.06.2017 року, близько 18 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Полісся продукт», розташованого по вул. К. Маркса 5 в смт. Лугини, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що діє непомітно для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу викрав, належний ОСОБА_11 , велосипед червоного кольору, марки «Ардіс», який стояв поряд з вказаним магазином. Вкрадений велосипед обвинувачений повіз у сторону автостанції, що знаходиться в смт. Лугини, Житомирської області, з метою його продажу. В результаті вказаного потерпілій спричинено шкоду на 1156 гривень.
03.06.2017 року, близько 09 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення магазину «Полісся продукт», за вищевказаною адресою реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав стоячий біля названого магазину велосипед зеленого кольору, марки «Україна», належний ОСОБА_12 . На викраденому велосипеді обвинувачений поїхав по вул. К.Маркса, у напрямку парку, розташованого в центрі смт. Лугини. Зустрівши по дорозі ОСОБА_17 обвинувачений запропонував йому купити велосипед, на що останній погодився. За даний велосипед ОСОБА_8 виручив 150 грн., які в подальшому витратив на купівлю цигарок та спиртних напоїв. В результаті скоєного потерпілій спричинено шкоду в розмірі 567 гривень.
06.06.2017 року, близько 12 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення АПК «Лугинський лісгосп», яке розташовано за адресою: смт. Лугини, вул.Базарна 22 А, умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що поблизу ні кого не було, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав від входу в АПК «Лугинський лісгосп» велосипед синього кольору, марки «Мінськ», на передній частині якого була прикріплена корзина чорного кольору, який належав ОСОБА_13 . На вкраденому велосипеді обвинувачений приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Лугини та продав велосипед продавцю вказаного магазину за 150 гривень. Через вказані дії ОСОБА_13 спричинено шкоду на суму 594 гривні.
09.06.2017 року о 17 год. ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поблизу ні кого не має, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав належний ОСОБА_14 велосипед зеленого кольору, марки «Мінськ», з металевим багажником позаду, що стояв біля під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв гр. ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 567 гривень.
10.06.2017 року о 9 год., ОСОБА_8 перебуваючи на лікуванні в Лугинській ЦРЛ, за адресою: вул. Червона Гірка, 35 смт. Лугини Житомирської області, умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності будь-кого навкруги, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав від входу в лікарню, належний ОСОБА_15 , жіночий велосипед біло-червоного кольору, марки «Ардіс» з металевим багажником позаду із прикріпленою корзиною. В результаті скоєного ОСОБА_15 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 526 гривень.
11.06.2017 року, близько 18 год. ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поблизу ні кого не має, таємно шляхом вільного доступу повторно викрав належний ОСОБА_16 велосипед чорного кольору, марки «Мінськ», з наклейкою із зображенням вовка на нижній рамі та металевим багажником позаду, який знаходився біля входу в Аптеку, по вул. К.Маркса в смт. Лугини Житомирської області. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_16 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 459 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого, який не заперечив щодо апеляційної скарги прокурора, проте просив пом`якшити йому покарання, призначивши його у виді обмеження волі, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ч.1 ст. 349 КПК України докази не досліджувались.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з врахуванням внесених до неї змін, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалюючи вирок, невірно зарахував в строк покарання попереднє ув`язнення по іншому кримінальному провадженню. Тому початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати не з 11.08.2017 року, а з 28.09.2017 року дати ухвалення вироку судом першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
На думку апеляційного суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.50, 65 КК України.
Так, згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Статтею 185 передбачено покарання у виді : за ч.1 штраф, громадські роботи, арешт, позбавлення волі, за ч.2 арешт, обмеження волі, позбавлення волі.
У ст.51 КК України закріплено принцип побудови альтернативних санцій від менш суворого до більш суворого.
Суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є переселенцем - внутрішньо переміщеною особою, всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме щире каяття, повне визнання своєї вини, повернення викраденого майна потерпілим, думку останніх та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим помилково визначив обвинуваченому максимально суворий вид покарання при наявності інших більш м`яких альтернативних покарань.
З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе при призначенні менш суворого покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
У зв`язку з викладеним, вирок суду в порядку п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підлягає відповідній зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Виключити з резолютивної частини вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року вказівку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту затримання - з 11.08.2017 року.
Визначити початком строку відбування покарання ОСОБА_8 28.09.2017 р.
В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання :
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: