Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/419/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року. м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2017 року про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом помилково вирішено, що власник транспортного засобу «БМВ 525», ОСОБА_7 був водієм під час ДТП. В той час, водієм була інша особа, ОСОБА_9 . Таким чином, власник арештованого автомобіля не є водієм транспортного засобу, не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі, а тому не може нести відповідальність за дії інших осіб та має право на володіння, розпоряджання та користування своїм майном в силу Конституції України, а таке право не може бути порушено. Крім того, в судовому засіданні слідчим було надано попередній діагноз потерпілої ОСОБА_10 , в якому значилось про отриману травму у вигляді обширних рваних ран колінного суглобу. Вказана травма відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та не відноситься до категорії середньої тяжкості травм. Натомість, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК порушеної кримінальної справи визначає відповідальність за тілесні ушкодження середньої тяжкості. Отже, в такому випадку вказана подія ДТП має розглядатися в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Також, посилання суду на ризики, як приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого транспортного засобу гуртуються лише на припущення та не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2017 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з забороною користування і розпорядження автомобілем «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль може бути прихований, переданий, пошкоджений або знищений. По суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна. Крім того, слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події; протокол огляду транспортних засобів, схему зіткнення автомобілів, попередній діагноз потерпілої ОСОБА_10 , на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , яким керувала водій ОСОБА_9 19.08.2017 року, слідчий суддя послався на те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та зберігає на собі його сліди, містить інші відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, а тому з метою їх запобігання та забезпечення збереження майна, прийняв рішення про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19.08.2017 близько 03:30 години на перехресті вул. Академіка Тамма та вул. Яновського в м. Кропивницькому сталася ДТП, у результаті якої відбулось зіткнення автомобіля марки «БМВ 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та автомобіля ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , в результаті чого пасажир останнього транспортного засобу ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, і це свідчить про те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є речовим доказом, який може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, наявність передбаченої ч.3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і доводи представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, цей висновок слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді не може бути скасована з підстав відсутності повідомлення про підозру особі в даному кримінальному провадженні, а також не є підставою для повернення майна власнику, як про це зазначає апелянт.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого суддів під час досудового розслідування за клопотанням цих осіб.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 випливає, що він із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді суду першої інстанції не звертався, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга останнього, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376 ч.2, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2017 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2