Єдиний унікальний номер 236/550/17
Номер провадження 11-кп/775/753/2017

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали об`єднаного кримінального провадження (№ 0001203 від 13.11.2016 року, № 0000316 від 27.03.2017 року) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.02.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., 04.05.2016 року ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області штраф замінено на 60 годин громадських робіт, 04.07.2016 року знятий з обліку, у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 08.02.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., 17.05.2016 року ухвалою Красноармійського міського суду Донецької області штраф замінено на 70 годин громадських робіт, 02.08.2016 року знятий з обліку, у зв`язку з відбуттям покарання;

3) 27.09.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 439,80 грн.,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

21.09.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вироку суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи особами раніше судимими, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, повторно вчинили умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

12 листопада 2016 року, біля 22-00 год., точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через не зачинену вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом пошкодження регеля врізного замка на дверях, проник до вказаного будинку, звідки навмисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «SAMSUNG», моделі PS-42C92HR з пультом дистанційного управління, вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 4500 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення майна.

Крім того, ОСОБА_8 10 лютого 2017 року, біля 22-00 год., точний час встановити не виявилось можливим, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через не зачинену вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до вказаного будинку, звідки навмисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: інверторний зварювальний апарат марки «Дніпро-М, САБ-258», вартістю 1505,93 грн.; набір ключів торгової марки «KING ROY», вартістю 559,75 грн., електричну соковижималку марки «Беломо» моделі СВШПП-302, вартістю 1139,75 грн.; болгарку марки «Фиолент» МШУЗ-11-150, вартістю 1279,75 грн., які належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4485,18 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 14 лютого 2017 року, приблизно о 18-30 год., точний час встановити не виявилось можливим, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через не зачинену вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 через раніше відчинене ним метало-пластикове вікно, проник до вказаного будинку, звідки навмисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: праску марки «ORION ORI-006», вартістю 204,53 грн., м`ясорубку звичайну, вартістю 130,56 грн., які належать ОСОБА_12 . Після скоєного правопорушення ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 335,09 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення майна.

Крім того, 15 березня 2017 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знявши скло із дерев`яної віконної рами, проникли до будинку АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали: металеву плиту прямокутної форми, без кіл, вартістю 250,00 грн. та сім колосників, вартістю 165,27 грн., які належать ОСОБА_13 . Після скоєного правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 415,27 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення майна.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини по справі та доведеність провини обвинуваченого, з вироком суду не погодився в частини призначеного покарання. Вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не перевірив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який розкаявся у скоєному, крадіжки скоював з причин знаходження у скрутному матеріальному стані, йому були потрібні гроші на лікування хворої матері та літньої бабусі. Потерпілі не наполягали на призначенні суворого покарання, все викрадене повернено потерпілим. Вважає за можливе призначити ОСОБА_14 більш м`яке покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також не оскаржував фактичні обставини по справі та доведеність провини обвинуваченого, з вироком суду не погодився в частини призначеного покарання. Просить вирок суду змінити, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі, оскільки ОСОБА_15 визнав провину, покаявся, сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована шляхом повернення майна. Просить урахувати молодий вік його підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили пом`якшити призначені покарання, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок зміні в частині призначеного покарання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих ним кримінальних правопорушень ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційних скарг.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провину у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, розкаялись у скоєному.

В апеляційних скаргах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених, йдеться про те, що на їх думку, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинувачених, повного визнання провини, а також того, що тяжких наслідків від злочинів не настало, повернення викраденого потерпілим, можливо застосувати до них більш м`яке покарання.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є, в тому числі, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників в інтересах їх підзахисних є слушними. Зважаючи на це зазначені апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду змінити в частині призначених обвинуваченим покарань.

Колегія суддів вважає, що хоча покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначено в межах санкції, з урахуванням даних про їх особу, а саме наявність у ОСОБА_8 декількох судимостей, а обвинуваченого ОСОБА_9 однієї судимості, при обранні міри покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховані інші дані про їх особу, та призначив їм занадто суворе покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, наявних обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає за можливе знизити покарання обвинуваченому ОСОБА_14 в межах санкції, а обвинуваченому ОСОБА_15 з застосуванням вимог ст. 69 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніш судимий, провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого потерпілим, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, молодий вік обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 також провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого потерпілому. На думку колегії суддів необхідно врахувати той факт, що він скоїв один епізод крадіжки, разом з ОСОБА_14 - викрав металеву плиту та сім колосників, загальною вартістю 415,27 грн., тобто незначний розмір викраденого, а також стан здоров`я, молодий вік обвинуваченого

Оскільки, відповідно до вимог ст. 65 КК України, покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_8 є занадто суворим.

На думку колегії суддів необхідно пом`якшити призначене йому покарання, та вважає, що необхідним і достатнім буде призначення ОСОБА_14 покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення у виді 4 років позбавлення волі, а остаточно за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року до покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 65 КК України, покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_9 є занадто суворим.

На думку колегії суддів, з наведених в ухвалі підстав, необхідно пом`якшити покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_15 , застосувавши вимоги ст. 69 КК України, призначивши покарання більш м`яке, ніж передбачено законом. Колегія суддів вважає, що наявні обставини, що пом`якшують та істотно знижують ступіть тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, обвинувачений провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого потерпілому, які не наполягали на призначенні суворого покарання. На думку колегії суддів необхідно також врахувати той факт, що він скоїв один епізод крадіжки, разом з ОСОБА_14 - викрав металеву плиту та сім колосників, загальною вартістю 415,27 грн., тобто незначний розмір викраденого, а також стан здоров`я, молодий вік обвинуваченого Вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Крім того, судом першої інстанції помилково у вступній частині при викладенні даних про особу ОСОБА_16 зазначена наявність погашеної судимості, а саме за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.05.2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України, що необхідно виключити з вступної частини вироку.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.06.2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його.

Вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, а остаточно за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року до покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Виключити з вступної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_9 судимості за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.05.2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді