УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який працює у ФОП ОСОБА_5 продавцем, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002036 від 08.07.2017 року за ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Із клопотання вбачається, що 07.07.2017 року приблизно о 04 годині ОСОБА_8 , разом з двома невстановленими слідством особами, знаходились в припаркованному автомобілі марки «Hyundai» моделі «Getz», сірого кольору із дахом чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Педагогічній, кут Полуничного провулку в м. Одесі, де підшукували особу, майном якої можливо буде заволодіти.

В клопотанні вказано, що помітивши ОСОБА_9 , яка йшла разом із своїм товаришем ОСОБА_10 по вул. Педагогічній поряд із провулком Полуничним, та несла в руках сумку, у вказаних осіб виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Як вбачається, із клопотання, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та дві невстановлені особи обумовили, що для подолання опору потерпілої та забезпечення доступу до майна необхідно застосувати газовий балончик, який був у невстановленої особи, тобто застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи.

Як зазначено, у клопотанні, діючи з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та дві невстановлені особи, вибігши із вищевказаного автомобіля, раптово напали на потерпілу зі сторони обличчя, та невстановлена особа розпилила газ з газового балончику в обличчя потерпілої, потрапивши в очі потерпілої, тобто застосувала насильство небезпечне для здоров`я ОСОБА_9 . Після того як опір потерпілої було подолано та узгодженими діями нападників забезпечено доступ до майна потерпілої, ОСОБА_8 та невстановлена особи заволоділи сумкою потерпілої чорного кольору в якій знаходились:

-мобільний телефон марки «Meizu М3S » в корпусі сірого кольору;

-грошові кошти у розмірі 100 гривень;

-2 комплекти ключів;

-жіноча косметика.

Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном, та завдавши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 3600 грн., ОСОБА_8 та дві невстановлені особи покинули місце вчинення нападу, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що є тяжким і відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просила обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002036 від 08.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни.

29.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що дійсно ОСОБА_4 керував автомобілем марки `Hyundai` моделі `Getz`, сірого кольору із дахом чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазвичай в нічний період часу ОСОБА_4 таксував, та підвозив людей, та вона у нього бачила газовий балончик, який він перевіряв, та розпилював,

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 01.08.2017 року, згідно до яких, 07.07.2017 року о 4 годині ранку, коли вона з ОСОБА_12 проходила біля провулку Полуничного, у м. Одесі, до них під`їхав автомобіль марки `Hyundai` моделі `Getz`, сірого кольору із дахом чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли троє чоловік, та один із них розпилив газом в обличчя, а двоє інших вирвали з рук сумку, у якій знаходився телефон марки «Meizu М3S » в корпусі сірого кольору, та 100 грн.,

-протоколом від 01.08.2017 року пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання по фотокарткам потерпілій ОСОБА_9 , під час якого, вона, у присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_4 , як хлопця, який запшикав газовим балончиком її очі, та вирвав із рук сумку,

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , а саме автомобіля, під час якого вона впізнала автомобіль марки `Hyundai` моделі `Getz`, сірого кольору із дахом чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , а саме речей в яких був ОСОБА_4 під час скоєння злочину, а саме футболки трикотажної світлого кольору, капелюх світлого кольору.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 67 200 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та такий розмір застави не є непомірним для нього, оскільки цей підозрюваний має постійне місце роботи.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002036 від 08.07.2017 року за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 /п`ятдесят чотири/ дні в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 42 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/18887/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 54 дні, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 05.10.2017 року та припиняє свою дію 28.11.2017 р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислюється з 05.10.2017 року з моменту його фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.10.2017