Справа № 715/260/18
Провадження № 1-кс/715/19/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2017 року, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000113 від 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_5 про злісне ухилення його бувшою дружиною ОСОБА_6 від сплати аліментів на їх спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17 серпня 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за ст.ст. 110, 284 ч.1 п.2 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав. Так, однією з підстав закриття провадження слідчий вказав той факт, що для дачі показів по даному факту ним неодноразово була запрошена ОСОБА_6 , однак в телефонній розмові з нею «вона категорично відмовилась». З контексту постанови є незрозумілим, від чого саме відмовилась ОСОБА_6 , від явки до слідчого, чи від дачі показів по факту кримінального правопорушення, однак сама по собі відмова особи, яка в майбутньому може отримати статус підозрюваної від явки до слідчого чи від дачі показів, не може бути підставою для закриття кримінального провадження так як таке рішення може бути прийнято слідчим виключно в разі аналізу сукупності всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні, що в даному випадку, всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що «Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови», взагалі відсутнє. Крім цього, Кримінальний процесуальний кодекс України, є законом, який передбачає, також, застосування до особи засобів процесуального примусу, у встановлених цим КПК України випадках. Так, відповідно, до вимог ст. 139 КПК України неприбуття на виклик слідчого без поважних причин тягне за собою накладення на особу грошового стягнення, а також до такої особи може бути застосований привід. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий якимось чином намагався виконати вказаний припис Закону. Більше того, констатувавши факт неодноразової неявки на своїх виклики, слідчий приходить до висновку що «в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, так як в матеріалах кримінального провадження гр. ОСОБА_6 не платоспроможна вчинене кримінальне правопорушення...». Крім того, що вказана фраза взагалі не містить в собі жодного сенсу, так з неї ще вбачається, що слідчим не вживалось жодних заходів щодо встановлення реального стану платоспроможності ОСОБА_6 . Так, відсутні дані про те, чи зверталась ОСОБА_6 до Державної служби зайнятості України з метою працевлаштування, і якщо так, то чи отримувала вона направлення на роботу, не встановлено за які кошти вона утримує себе (харчується, купує одяг, інші необхідні речі, орендує житло) та свого старшого неповнолітнього сина ОСОБА_8 . Не вивчена її особа та не взято до уваги, що остання веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, на які в неї кошти чомусь знаходяться. Тобто слідчий не встановив ті обставини, що відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_6 є тільки способом ухилення від сплати аліментів, а сам факт не звернення ОСОБА_6 до служби зайнятості свідчить про її намір злісно ухилитися від сплати аліментів на дитину, відповідно до рішення суду, тобто про наявність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, слідчим не враховано також те, що вказаний злочин є продовжуваним, і вчиняється гр. ОСОБА_6 станом і на даний час. Однак слідчим не отримано у відділі виконавчої служби даних про те, якою є її заборгованість по несплаті аліментів на момент закриття справи. Надалі слідчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю так як кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України проводиться лише у формі приватного обвинувачення. Не заперечуючи вказаного факту хочу зазначити, що потерпілим ОСОБА_5 були виконані вимоги ст. ст. 477-478 КПК України, тобто подана відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення, про що слідчий сам зазначив у постанові про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_9 дав покази, як потерпілий та наполягав на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Жодних заяв про те, що він не має до неї претензій, відмовляється від її кримінального переслідування та просить кримінальне провадження закритті ОСОБА_9 не писав і не робив. Тому відсутні будь-які підстави для закриття казаного кримінального провадження у зв`язка з тим, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України проводиться лише у формі приватного обвинувачення. Фактично, за півроку досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена лише одна слідча дія - допит потерпілого. При таких обставинах висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та незаконними. Тому просить суд скасувати постанову слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 17 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000113за ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000113 від 17 серпня 2017 року скасована, та дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 12 лютого 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, дана постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження №0000113 від 17 серпня 2017 року скасована, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: