Справа № 274/5126/17
Провадження № 1-кс/0274/117/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
19.01.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2017 року було накладено арешт на зазначений автомобіль. Однак потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи. Окрім того ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді клопотання, а також те, що даний автомобіль є джерелом його заробітку, що позбавляє власника права вільно користуватися ним.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задовольнити клопотання, зазначив, що на будь-яку вимогу надасть автомобіль в розпорядження слідчого.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту, оскільки на даний час проведені всі необхідні експертизи, однак відсутній висновок експерта по авто-технічній експертизі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром №1802 від 10.01.2014р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_1 , відпала потреба у зв"язку з проведенням необхідних експертиз, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року на легковий автомобіль марки " «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром №1802 від 10.01.2014р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1