Справа № 541/337/18
Провадження № 1-кс/541/110/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: деревину породи «клен польовий», об`ємом 9,2 м.куб., що була вилучена в ході огляду 07.01.2018 року в лісосмузі на території Остапівської сільської ради Миргородського району за межами населеного пункту.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України порушеного по факту незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні.

07.02.2018 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_4 при проведенні огляду місця пригоди було виявлено та вилучено з місця проведення огляду деревину породи «клен польовий» об`ємом 9,2 м.куб., яку в подальшому передано на відповідальне зберігання завідуючому зернотоком ТОВ «Батьківщина Агро» ОСОБА_5 (а.с.10-15). Вилучена деревина постановою слідчого від 08.02.2018 року визнана речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вилучена деревина має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази, приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучену при огляді місця пригоди та в подальшому визнану речовим доказом деревину об`ємом 9,2 м.куб., оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП. Незастосування арешту деревини може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у завідуючого зернотоком ТОВ «Батьківщина Агро» ОСОБА_5 : деревину породи «клен польовий» об`ємом 9,2 м.куб, вилучену в ході огляду місця пригоди 07.02.2018 року в лісосмузі на території Остапівської сільської ради Миргородського району за межами населеного пункту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_6