overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/9242/17
Провадження №1-кс/359/2166/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 15 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин під час огляду шостої ділянки смуги установи, біля стіни будівлі БПК, був виявлений поліетиленовий пакет, перемотаний клейкою стрічкою, в якому знаходився бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH-X500» з іmei НОМЕР_1 , без сім-карти та акумуляторної батареї до нього. Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється збері-гати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH-X500» з іmei НОМЕР_1 , без сім-карти та акумуляторної батареї до нього, в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку начальника ВНіБ ДУ «БВК №119» від 14 листопада 2017 року (а.с.1-2) вбачається, що 15 квітня 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин під час огляду шостої ділянки смуги установи, біля стіни будівлі БПК, був виявлений поліетиленовий пакет, перемотаний клейкою стрічкою, в якому знаходився бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG SGH-X500» з іmei НОМЕР_1 , без сім-карти та акумуляторної батареї до нього.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільних телефонів задово-льнити.
Мобільний телефон «SAMSUNG SGH-X500» з іmei НОМЕР_1 , без сім-карти та акумуляторної батареї до нього, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора та обвинувавченого, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, з урахуванням вимог, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 1 грудня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8781/16-к
Номер провадження 1-кп/643/217/17
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/217/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшло клопотання про про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням останнього, що перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає поновленню.
УХВАЛИВ :
Судове провадження по кримінальному провадженню 1-кп/643/217/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - поновити.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.20 годину 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/11/17-9 від 02.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 накладався арешт на майно вказаного товариства.

У судовому засіданні представник товариства підтримала заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника товариства та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Технологічна група Маресто» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5/1522/130/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года местный суд Приморского района города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Коваленко В.Н.
при секретаре: Сугак А.В.
с участием прокурора: Химченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
23.09.2010 года ОСОБА_1 была осуждена Приморским районным судом г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу ч.1 п.п.2,3 ст.76 УК Украины на нее были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения УИС; уведомлять УИС об изменении места жительства.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы обратился в суд с представлением об отмене ОСОБА_1 испытательного срока, назначенного Приморским районным судом г.Одессы, ссылаясь на то, что осужденная неоднократно вызывалась в УИИ однако на вызовы не являлась. В холе проверки УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области установлено, что по адресу, указанному в приговоре, осужденная ОСОБА_2 не проживает, а по данным адресного бюро значится зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Письма с уведомлением, направленные по указанному адресу возвращаются с отметкой По данному адресу не проживает.
По результатам проверки задержанных и доставленных в ОВД г.Одессы ОСОБА_1 не значится. По данным картотеки регистрации трупов БСМЕ не значится. В отделах регистрации актов гражданского состояния Суворовского, Приморского, Малиновского и Киевского районов г.Одессы актовые записи о смерти ОСОБА_1 отсутствуют.
Осужденная ОСОБА_1 неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако по вызовам не являлась.
Прокурор считает, что представление не может быть рассмотрено безучастия осужденной ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная ОСОБА_1 уклоняется от явки в УИИ, а также в судебные заседания, суд считает необходимым объявить ее в розыск.
Руководствуясь ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розыск. При ее задержании доставить в суд для решения вопроса об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом.
Исполнение постановления поручить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3
г. Одесса, ул. Балковская, 33, 784-71-16.
Начальнику Приморского РО
г. Одесса, ул. Греческая, 42
Приморский районный суд г. Одессы направляет Вам для исполнения копию постановления о розыске осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
Приложение: Копия постановления о розыске на 2-х листах.
Судья Приморского районного суда г. Одессы В.Н. Коваленко
Дело № 1п/1522/1462/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Гончарова Р. В.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Приймаченко Е. А.
В период времени с 17.00 часов 13.09.1996 года до 09.00 часов 16.09.1996 года неустановленное лицо, путем взлома навесных замков решетки аптечного киоска МЧП Медикотека, находящегося в здании поликлиники им. Филатова расположенной по ул. Французский бульвар 49/51 в г. Одессе, проникло в него и тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 3601 гривен 50 копеек.
23.09.1993 года досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
19.12.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица, совершившего тайное похищение чужого имущества по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, были переквалифицированы на ст. 185 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня вынесения постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р.В. Гончаров
Справа № 132/2829/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зелена, Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/649/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000146 від 30.09.2017 року, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000146 від 30.09.2017 року, яка перебувала на розгляді судді ОСОБА_5

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду немає.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000146 від 30.09.2017 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 28.11.2017 року на 11-30 годину.

Зобов`язати Літинське відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1