АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1903/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6764/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 00000893 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 00000893 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.01.2018 року із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати з 22.00 до 06.00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язанням прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися з квартири без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений період.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав не доведеною стороною обвинувачення неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області йому 15.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Постійного місця роботи та офіційного заробітку він не має, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та зазначає, що можлива міра покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 14.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 15.11.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він,діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули на автомобілі ВАЗ 2104 до 47 кварталу ДП «Жовтневий лісгосп», що розташований біля сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, діючи всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень на вказаній земельній ділянки на якій розташована лісові насадження які належіть ДП «Жовтневий лісгосп», в порушення вимог ст. ст.4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, керуючись власним корисливих мотивом, бензопилою «STIHL» та двома сокирами, які заздалегідь приготували для вчинення злочину, шляхом спилу та срубу, здійснили незаконну порубку 62 дерев, з яких 2 породи ясеню, 4 породи клену, 56 породи дубу, діаметром від 18 до 60 см. та в подальшому вказані дерева розпиляли на кругляки, після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, а саме склали їх докупи для подальшої транспортування, чим спричинив згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в особі ДП «Жовневий лісгосп», на загальну суму 321 778 гривень 75 коп., що є істотною шкодою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри прокурором, який звернувся з апеляційною скаргою, не спростовується, тому на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з існування ризику переховування від органів досудового розслідування та можливості вчинення ним інших злочинів, оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 був звільнений 30.12.2016 року після відбуття строку покарання за вчинення корисливих злочинів, 15.11.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу в іншому кримінальному провадженні. Згідно з характеристикою (а.с. 34) ОСОБА_8 перебуває на обліку у Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. На переконання апеляційного суду вказані обставини доводять існування зазначених вище ризиків. Разом з цим, слідчим та прокурором не обгрунтована наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків та потерпілого не підтвердженні конкретними зверненнями вказаних осіб до правоохоронного органу. Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано на яких свідків та потерпілого може впливати підозрюваний, враховуючи, що потерпілим в даному випадку з урахуванням змісту повідомленої підозри є держава, а не конкретна особа. Колегія суддів приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та прокурор має довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає достатнім в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею, аніж того, про який просить прокурор.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: