Справа №127/3611/16-к
Провадження №1-кп/127/68/17
21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих.
Прокурор ОСОБА_21 просив відкласти підготовче судове засідання в зв`язку із неявкою всіх потерпілих. Разом з тим, просив дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за умисні злочини, вчинили особливо тяжкі злочини в період непогашеної судимості, злочини вчинені протягом короткого проміжку часу, що свідчить про те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_10 не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання, проте заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не існувало раніше та не існує і на даний час, прокурором існування ризиків у кримінальному провадженні не доведено, а тяжкість вчинених злочинів та не відшкодування потерпілим шкоди не має зазначатися в переліку ризиків у кримінальному провадженні. Перебуваючи під вартою, обвинувачений не отримує належного лікування, а тому просила розглянути такий вид запобіжного заходу як застава.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання. Разом з тим, заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи зазначене тим, що не є ризиком у кримінальному провадженні тяжкість вчинених злочинів та не відшкодування шкоди потерпілим, прокурором не надано письмове клопотання та не вручено обвинуваченому та захиснику, просив врахувати стан його здоров`я, оскільки перебуваючи під вартою обвинувачений належне лікування не отримує. Просив визначити розмір застави при запобіжному заході у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року щодо обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання з подальшим продовженням.
Вирішуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, які вчинялись з коротким проміжком часу один від одного, кількість вказаних епізодів, суму завданої шкоди, яка потерпілим не відшкодована, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити незаконну діяльність.
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинах, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості, кількість вчинених злочинів, суму завданих збитків, не відшкодування потерпілим завданої злочинами шкоди, що також доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартоюдоцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини",
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.09.2017 року до 19.11.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 19.11.2017 включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: