22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/52/18
Провадження № 1-кс/371/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

22 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна передано слідчому судді 11 січня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 09 січня 2018 року в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 25 хвилин невстановлена особа викрала сумку з речами, належну ОСОБА_4 , яка зберігалась на багажнику велосипеду, що знаходився біля магазину «Алло», розташованого на вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області. У сумці знаходилися два налобні ліхтарики чорного кольору та зовнішній акумулятор марки «ХІАОМІ».

Вказане викрадене майно добровільно передано слідчому громадянином ОСОБА_5 на його пропозицію.

За позицією слідчого передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, підлягають арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

09 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява потерпілого ОСОБА_4 про факт викрадення його майна.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2018 року в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 25 хвилин невстановлена особа викрала сумку з речами, яка зберігалась на багажнику велосипеду, що знаходився біля магазину «Алло», розташованого на вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області, належну ОСОБА_4 . У сумці знаходилися речі, серед яких два налобні ліхтарики чорного кольору та зовнішній акумулятор марки «ХІАОМІ». Вказані речі особами, що ймовірно здійснили крадіжку, були продані ОСОБА_5 .

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09 січня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09 січня 2018 року.
Передані свідком матеріальні об`єкти були оглянуті слідчим, їх ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речей від 09 січня 2018 року. Постановою слідчого від 10 січня 2018 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речей від 09 січня 2018 року, постановою слідчого від 10 січня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, який передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речові докази вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить потерпілому ОСОБА_4 , який в ході досудового розслідування має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти :

-налобний ліхтарик чорного кольору, корпус лінзи синього кольору, з гумовими фіксаторами на голову зеленого плямистого кольору з написом «Х-DAL»;

-налобний ліхтарик чорного кольору, корпус лінзи срібного кольору, з гумовими фіксаторами на голову зеленого плямистого кольору з написом «Х-DAL»;

-зовнішній акумулятор марки «ХІАОМІ» з металевим корпусом сріблястого кольору, з одного боку якого зображено знак «МІ», з іншого - напис «ХІАОМІ СОМ»; тильні частини корпусу виготовлені з пластмаси білого кольору, з однієї сторони мається кнопка вимкнення, а також два роз`єми «USB» та «mini USB», з іншого боку маються написи 20800 vAn; NDY-02 AD; DC5.OV/2.0A; DC5.1V/2.1A; 3.6V/20802 mAn (37.44wn), a також ієрогліфи та інші знаки.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 24 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1