Справа № 428/3609/18
Провадження № 11-сс/782/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 квітня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2018 року про арешт майна

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення оглядів 24.03.2018 та 25.03.2018:

1.снігохід «LYNX Safari 400 Rotах», синього кольору, який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

2.снігохід «SКІ-DОО Scandic Rotах 600» чорного кольору, який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_8 ;

3.патронаж із предметами у кількості 13 штук, зовні схожих на патрони калібру 12 мм, який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

4.мисливську рушницю «МР-153», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_9 ;

5.мисливську рушницю «ИЖ-18М», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_10 ;

6.мисливську рушницю «Чизар», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_10 ;

7.чоловічу зимову куртку камуфльованого типу, фірми «Шнайдер», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

8.чоловічу зимову куртку камуфльованого типу, фірми «АNТ», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_8 ;

9.чоловічу зимову куртку камуфльованого типу, фірми «АNТ», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_11 ;

10.чоловічу зимову куртку камуфльованого типу, фірми «РІRANНА», яка фактично перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_9 ;

11.один металевий предмет, циліндричної форми, зовні схожий на кулю, та два металевих предмета, зовні схожих на частинки картечі, дві гільзи від рушниці, гільзи пластмасові, та одна гільза від рушниці.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 04.04.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за № 0000241.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2018 на ділянці місцевості, що розташована поблизу с. Климівка Кремінського району Луганської області, було встановлено групу осіб, яка здійснювала полювання на диких тварин.

24.03.2018 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на відстані приблизно 2 км від с. Барикине Сватівського району Луганської області, біля дамби, було виявлено: снігохід «LYNX Safarі 400 Rotах», снігохід «SKI-DOO Scandic Rotах 600», патронаж із предметами у кількості 13 штук, мисливська рушниця «МР-153», мисливська рушниця «ИЖ-18М, мисливська рушниця «Чизар».

Окрім того 25.03.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 звернулися до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області із заявами про добровільну видачу речей, а саме: верхнього одягу, в якій вони перебували під час незаконного полювання 24.03.2018. Враховуючи, що оглянуті речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно мати значення для кримінального провадження, їх було вилучено й опечатано.

Також 25.03.2018, під час огляду ділянки місцевості, що розташована на території ДП «Кремінське ЛМГ», за адресою: вул. Дубова Роща, 1/1, м. Кремінна, було оглянуто чотири тушки диких кабанів. В ході огляду з тушок кабанів було вилучені наступне: один металевий предмет, циліндричної форми, зовні схожий на кулю; два металевих предмета, зовні схожі на частинки картечі.

Далі 25.03.2018 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості з координатами: ширина 44,2675, довгота 38,2708 - Кремінського району Луганської області, було виявлено та вилучено: три гільзи від рушниці.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, виникла необхідність в арешті майна. Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 24.03.2018 та 25.03.2018, що були вихідними днями (субота, неділя). Наступного дня - 26.03.2018 слідчий звернувся з відповідними клопотанням до слідчого судді. У подальшому слідчим суддею неодноразово поверталися клопотання слідчого про накладення арешту. Останнього разу 02.04.2018 слідчим отримано ухвалу слідчого судді, згідно з якою, відповідно до вимог ст.172 КПК України, встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, та було повернуто прокурору, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки, передбачені ухвалою слідчого судді, були виправлені у встановлений строк.

Слідчий суддя при розгляді цього клопотання встановив, що вказане у клопотанні слідчого про арешт майна, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України неодноразово поверталося прокурору. Після усунення перелічених в ухвалах слідчих суддів недоліків, це клопотання спрямовано слідчим до суду 04.04.2018, тобто в межах строку, передбаченого діючим КПК України.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав для арешту майна, вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час оглядів, проведених 24.03.2018 та 25.03.2018 має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження тощо є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі представник власників майна просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна і зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Вважає, що слідчий суддя, розглянувши справу допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону. Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею встановлено, що 29.03.2018 слідчий втретє звернувся із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, передбачених ухвалою слідчого судді. 02.04.2018 слідчим отримано ухвалу слідчого судді, згідно з якою, відповідно до вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, та останнє було повернуте прокурору, встановлено строк в 72 години для усунення недоліків. На думку представника власників майна, слідчий суддя зробив такий висновок, не дослідивши докази отримання слідчим ухвали слідчого судді саме 02.04.2018 та точний час отримання. Отже, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Окрім того посилається на порушений строк розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, який визначений ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України. Вказує, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 04.04.2018, а оскаржувану ухвалу постановлено 10.04.2018. При цьому посилається на вимоги ст. 117 КПК України щодо поновленню встановленого процесуального строку, чого не було зроблено.

При апеляційному розгляді:

- представник власників майна, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власників майна та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

При цьому колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування про не доведення слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що визначено частиною першої статті 173 цього Кодексу.
Доводи представника власників майна про порушення слідчим строків, визначених ч. 3 ст. 172 КПК України та встановлених слідчим суддею у відповідній ухвалі для усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна є безпідставними.

У матеріалах судової справи відсутні дані, які б спростовували відомості, зазначені слідчим, про отримання ним ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчого 02.04.2018.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України щодо порушення встановленого строку постановлення ухвали слідчим суддею не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Кримінальний процесуальний закон не передбачає інших правових підстав при постановлені ухвали слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна пізніше сімдесяти двох годин із дня його находження до суду, окрім як повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів судової справи слідує, що клопотання слідчого надійшло до суду 04.04.2018, розгляд якого було призначено на 06.04.2018.

Проте на призначену дату судове засідання не відбулось. Було відкладено на 10.04.2018 за клопотанням прокурора, оскільки не з`явились власники майна, що було тимчасово вилучене.

Отже слідчим суддею постановлено ухвалу поза строком, передбаченим ч. 6 ст. 173 КПК України, через дотримання права власників майна на участь у розгляді клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 170-173,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2018 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3