Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/152/2018 Справа №641/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2018 близько 13:45, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном грошима з каси магазину ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прибула до вказаного магазину. Знаходячись у приміщенні торгівельного залу ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном грошима, поєднаний з насильством небезпечним для життя потерпілої, використовуючи заздалегідь заготовлений для цих цілей предмет металеву кухонну сокиру, яку принесла з собою у полімерному пакеті, здійснила напад на ОСОБА_8 та нанесла останній не менше 8 ударів вищезазначеною сокирою по голові, спричинивши при цьому забійні рани голови.

Через опір з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не вдалось реалізувати свій умисел та вчинити всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 намагалася зникнути з місця події, але була зупинена очевидцями правопорушення неподалік від магазину.

Окрім того, в ході розбійного нападу скоєного у відношенні ОСОБА_9 , 22.01.2018, близько 13:45, знаходячись у приміщенні продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами наявними у касі магазину ФОП « ОСОБА_7 ».

З метою реалізації даного умислу ОСОБА_6 підійшла зі спини до потерпілої, яка у той момент відволіклася, та почала наносити удари по голові останньої металевою сокирою що була у неї при собі, чим нанесла не менше 8 ударів, причинивши тим самим потерпілій забиті рани голови. Незважаючи на це потерпіла ОСОБА_8 , здійснила опір нападаючій, та змогла виштовхати її на вулицю з приміщення кіоску та покликати на допомогу. При цьому, через опір з боку ОСОБА_8 . ОСОБА_6 не вдалось реалізувати свій умисел та вчинити всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 намагалася зникнути з місця події, але була зупинена очевидцями правопорушення неподалік від магазину.

22 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

23 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 , провину свою визнала, частково, пояснила що злочин вчинила бо їй потрібні були гроші, а вбивати вона нікого не хотіла.

Однак винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої (неповнолітньої) ОСОБА_8 від 22.01.2018 року.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 ,підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що обвинувачена буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а її винуватість у скоєнні злочину не доведена.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 3, ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також ризики того, що вона може переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, може перешкоджати кримінальному провадженню, що виключає застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 ..

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 22 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1