ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2017 слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене: ноутбук «SAMSUNG» R-540 чорного кольору, мобільний пристрій «MEIZU» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , мобільний пристрій «САТ» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , фінансово-господарські документи ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ».
Заявник вказує, що вищезазначені речі не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в частині повернення ноутбуку «SAMSUNG» R-540 чорного кольору, мобільного пристрою «MEIZU» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , фінансово-господарських документів ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ», оскільки ці речі та документи мають значення для розгляду даного кримінального провадження. Зазначив, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення вказаного вище майна.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучене таке майно: ноутбук «SAMSUNG» R-540 чорного кольору, мобільний пристрій «MEIZU» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , мобільний пристрій «САТ» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , фінансово-господарські документи ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ», що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вилучивши вказане майно, прокурор зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та ставити питання про його арешт є недоцільним.
Так, у судове засідання прокурором надано суду протокол огляду від 12.09.2017, згідно із яким оглянуто вилучені під час обшуку 31.08.2017 речі та документи ОСОБА_5 . Отже, прокурором були виконані вимоги статті 100 КПК України.
Разом із тим, як встановлено протоколом огляду та пояснено прокурором у судовому засіданні, мобільний пристрій «САТ» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , не має доказового значення для досудового розслідування, оскільки не містить жодної інформації.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 р. надавався дозвіл на вилучення під час обшуку, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію, та документів, що мають доказове значення, та враховуючи, що протоколом огляду таких речей встановлено відсутність доказового значення одного із мобільних пристроїв, що були вилучені в ході обшуку, тому це майно є тимчасово вилученим у розумінні вищенаведених вимог КПК України, і має бути повернуто власнику.
Що стосується ноутбуку «SAMSUNG» R-540 чорного кольору, мобільного пристрою «MEIZU» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , фінансово-господарських документів ТОВ «МОНОЛІТ ТРЕЙД СИСТЕМ», то прокурором у судовому засіданні доведено, та підтверджено протоколом огляду від 12.09.2017, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, у цій частині вимоги клопотання ОСОБА_5 не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 19 березня 2018 р. о 8:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1