ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/203/18
Провадження 1-кс/483/103/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000780.
21 лютого 2018 року від захисника підозрюваного надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Свою заяву захисник обґрунтовує наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказані обставини полягають у тому, що між ним та суддею ОСОБА_6 склались неприязні відносини, оскільки суддя після закінчення судового засідання 10 лютого 2018 року, в присутності підозрюваних, висловлювався щодо його непрофесійності. Ним на адресу судді було висловлено заперечення проти такого звинувачення, виходячи з неприпустимості приниження ролі захисника. Зазначена ситуація викликала у його клієнта сумніви щодо можливості розгляду справи і прийняття рішення у відповідності до вимог закону. Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу відносно співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_9 . Через допущені порушення закону останньою також заявлявся відвід слідчому судді, який ухвалою від 12 лютого 2018 року задоволено. Вважає, що суддя через зазначені обставини не може залишатись об`єктивним.
Підозрюваний в судовому засіданні заяву захисника підтримав, просив про її задоволення.
Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився; надав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутністю.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого судді, який не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників розгляду, суд дійшов такого.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Судом не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та інших підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України,

Доводи захисника та підозрюваного ґрунтуються на їх особистій думці, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи маються три заявлених захисником клопотання про відвід судді, наявність задоволеного відводу слідчому судді ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу іншій підозрюваній, інтереси якої захищає цей же захисник, суд вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання про обрання запобіжного заходу - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780.
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: