overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
28.11. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

Також заявник просить поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

Копію скарги та копію ухвали про відкриття провадження по скарзі направити слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського Вп в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №108 на 11 год. 00 хв. 01.12.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, а також слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуй, Чуйського р-ну, Чуйської області, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-29.06.2016 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 69, 286 ч.2, 69, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року о 14 годині 55 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/926/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004394, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 01.12.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - на 18.12.2017 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 186/1544/17
Провадження № 1-кп/0186/175/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кізел, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника, у зв`язку з тим, що він не має коштів на самостійне його залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, 29 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на час розгляду справи не відпали ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачені, кожен окремо, просять суд змінити обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство тільки розпочато, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 лютого 2018 року.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2
Провадження № 1-в/0186/87/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:30 год. 28.12.2017 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 206/851/17
Провадження № 1-кс/206/667/17
У Х В А Л А
04.12.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановив:
04 грудня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2015 року він уклав договір № 14/7 з ОСОБА_3 з виконання робіт по утепленню в десятиденний термін ті їх оплати, договір не був скріплений печаткою, так як ОСОБА_3 відповів,що він частний підприємниць і не має печатки. На підставі даного договору ОСОБА_3 було передано грошові кошти в розмірі 6145 грн. із них 1700грн. авансу та 4450 грн. за вартість матеріалів. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 вів його в оману з вказаним договором.

На підставі викладеного просить суд розглянути його скаргу і визнати договір 24/7 від 24.10.2015 р. не дійсним додаток, копія договору №24/7 від 24.10.2015 року.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оглянувши матеріали поданої скарги слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, оскільки визнання договору можливо лише в цивільному провадженні шляхом подачі відповідного позову до суду відповідно вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1216/13-к
Провадження 1-кп/574/112/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

01.11.2013 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 06.11.2013 о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2013/17
Провадження № 1-кп/576/329/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 19 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом..

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 05 січня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 191/3896/17
Провадження № 1-кп/191/425/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000992 від 06.06.2017 рокуна підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 06.06.2017 року.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000992 від 06.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 01 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 1-158/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатовоъ С.К.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України при попередньому розгляді справи,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на18.11.2011 о 14:00 з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 191/2486/17
Провадження № 1-в/191/842/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно - дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

До початку судового засідання засуджений надав заяву, згідно якої просив клопотання про застосування до нього ст.81 КК України не розглядати.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно ч.1 п.2 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст..81 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно - дострокового звільнення від покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 , в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1