УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1907/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання вирішено обчислювати з 16 травня 2017 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 16 травня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку, в ніч на 04 лютого 2017 року ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки проникнув на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_2 та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , - саморобний металевий мангал вагою 32 кг вартістю 160 грн. та металеву сітку довжиною 12 м вартістю 256 грн., які переніс через огороджену сітку та погрузив на металевий візок який взяв із собою. Після чого продав викрадене майно на пункті збору металу «УкрМет-Центр» по АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання, оскільки вважає його надто суворим. Просить врахувати ті обставини, що він хворіє на туберкульоз, потерпілий не має до нього претензій та просив суворо не карати. Також просить зарахувати попереднє ув`язнення по день розгляду апеляційної скарги з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Посилається на неповне врахування місцевим судом обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття у скоєному, активного сприяння розкриттю злочину, думки потерпілого про призначення обвинуваченому не суворого покарання, тяжкої хвороби ОСОБА_6 та його позитивної характеристики за місцем проживання, відсутності обтяжуючих покарання обставин.
У письмових запереченнях прокурор просить залишити без задоволення апеляційні скарги, а вирок суду без змін. Зазначає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Висновки суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викладення чужого майна повторно з проникненням на огороджену територію та кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні №15-рп/2004, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_6 має попередні судимості за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, ст. 94 КК України 1960 року, за якими він відбув покарання.
04 лютого 2017 року він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - повторне таємне викрадення чужого майна на загальну суму 416 грн. з проникненням на огороджувану територію.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні цього злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не заявляв цивільного позову у даному кримінальному провадженні оскільки викрадене майно йому повернуто та не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Крім того, згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО, ОСОБА_6 знаходився на диспансерному обліку та лікуванні в Новоград-Волинському протитуберкульозному диспансері з 28 березня 2017 року з приводу захворювання на туберкульоз лівої легені.
З огляду на сукупність цих обставин, апеляційний суд визнає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за своїм розміром є явно несправедливим, оскільки воно не є домірним вчиненому злочину та особі винного.
Тому доводи апеляційних скарг про надмірну суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованими та є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у меншому розмірі, яке є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильність зарахування йому попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції вирок було постановлено 26 червня 2017 року після 21 червня 2017 року дня набрання чинності Законом України від 18 травня 2017 року №2046-VIII, яким було внесено зміни у редакцію ч. 5 ст. 72 КК України та виключено правило зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Судом першої інстанції правильно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України при вирішенні питання про зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у строк відбуття покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Судді: