У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 04.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 18.

Свої вимоги мотивує тим, що в користуванні має автомобіль марки «FORD MONDEO», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав в кінці березня 2017 року в м. Києві, за допомогою інтернет сайту «Авто РІА» у невідомого чоловіка за 3500 доларів США.

04.05.2017 року за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 18, працівниками поліції було виявлено автомобіль заявника «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_3 , однак при перевірці по базі даних, даний номер кузова не значиться, у зв`язку чим виникли підстави вважати, що даний номер кузова штучно змінено кустарним способом.

Зазначає, що 25.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 за погодженням прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

В подальшому, була проведена транспортно трасологічна експертиза та згідно висновку експерта ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавався і є первинним.

Відповідно до висновку експерта №12-2/501 від 29.06.2017 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавався і є первинним.

Згідно довідки Головного сервісного центру автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 станом на 17.10.2017 зареєстрованим не значиться.

Вважає, що потреба у накладенні арешту на вказаний автомобіль відпала.

У судовому засіданні заявник підтримали клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Слідчий Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004871 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого від 06.05.2017 автомобіль «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_3 , який був виявлений працівниками поліції за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 18, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004871 від 05.05.2017.

Даний автомобіль згідно Національній автоматизованій системі Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту вказаного майна, як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.05.2017 про накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту вказаного вище майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи неправомірне відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту автомобіль, який визнано речовим доказам у рамках кримінального провадження № 0004871 від 05.05.2017 узгоджується з вимогами ст.98 , п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів в обгрунтування заявленого клопотання про те, що накладення арешту було здійснено необгрунтовано чи відповідно відпала підстава в такому арешті, заявником не надано.

Крім того, заявником не додано належних доказів, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та придбано за його власні кошти.

Заявником в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою, як того вимагають положення ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 170, 171, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1