Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7575/2017
У Х В А Л А
25.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №005258 за повідомленням про те що невстановлені особи 04.12.2017р. на території АЗС "ВОГ" за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України 22-В незаконно заволоділи транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . В межах вказаного кримінального провадження 06.12.2017р. біля будівлі Приморського ВП ГУ НП в Одеської області був тимчасово вилучений вказаний транспортний засіб.

21.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 УПК України вказала, що судом арешт на вказане майно не був накладений, а за такого утримання майна без правових підстав порушує право ОСОБА_4 вільно розпоряджатися майном, що перебуває в його розпорядженні на законних підставах, просила зобов`язати слідчого повернути майно зазначене в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що доручив знайомим продати автомобіль, яким володіє на підставі довіреності, однак "покупець" заволодів транспортним засобом, про що його товариши звернулися до поліції. В подальшому він сам розшукав транспортний засіб, слідчий його вилучила з м. Одеса, також вилучила в нього технічний паспорт на транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 надала копію відповіді слідчого, відповідно до якої станом на 21.12.2017р. арешт на транспортний засіб не накладався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст. 173 ч.6 КПК України відсутність ухвали про накладення арешту протягом 72 годин з часу надходження клопотання про накладення арешту також є підставою до повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або особою в якої його було вилучено.

Згідно відповіді слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 та даних електронної бази документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що слідчі у кримінальному провадженні №005258 з клопотанням про арешт майна не зверталися. ОСОБА_4 є особою, що має право на звернення з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а за такого скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №005258 забезпечити повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у вигляді: автомобілю марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1