АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/87/18 Справа № 192/27/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000003 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широкопілля Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що в судове засідання підозрюваний не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно повідомлення слідчого, підозрюваний на час розгляду клопотання перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради» з 06 січня 2018 року та з 09 січня 2018 року не може приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з погіршенням стану підозрюваного та переведенням його до відділення інтенсивної терапії. Можливий термін видужання підозрюваного невідомий. У зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його відсутність неможливий, підстав застосування ч. 6 ст. 193 КПК України прокурором не наведено, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на незаконність ухвали та просить її скасувати через неповноту судового розгляду. Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення без участі підозрюваного, хоча стороною обвинувачення надано довідку, що на час розгляду клопотання підозрюваний не може брати участь у слідчих діях і судових засіданнях, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про зупинення розгляду клопотання на підставі ст. 335 КПК України до видужання підозрюваного, але слідчий суддя порушуючи права підозрюваного, провів розгляд клопотання без його участі. Крім того, вважає, що слідчий суддя не надав оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду зміненого клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради» з 06 січня 2018 року та з 09 січня 2018 року не міг приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та переведенням його до відділення анестезіології та реанімації з ліжками інтенсивної терапії, що підтверджується відповідними довідками /а.п. 72, 79/.
03.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого в ході судового розгляду клопотання був госпіталізований.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Будучи обізнаним, що підозрюваний перебуває в реанімації, прокурор в судовому засіданні не відкликав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Доводи прокурора щодо незаконності рішення слідчого судді та порушення прав підозрюваного, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання без участі підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з тим, що порушення прав підозрюваного не встановлено і, навпаки, такі б порушення мали місце у випадку задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що наполягав прокурор в судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів провадження та журналу судового засідання вбачається, що прокурор не навів жодних доводів та аргументів про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, враховуючи, що підозрюваний знаходився в реанімації.

Водночас, прокурором суді першої інстанції порушувалось питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично без участі останнього.

Згідно з вимогами ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника…

При цьому, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
В судовому засіданні прокурор не надав відповідних матеріалів щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду клопотання слідчого без участі підозрюваного, а відтак вказане клопотання не підлягало задоволенню.
Таким чином, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. ст. 177, 183, 186, 193 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє його права повторного звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у випадку наявності підстав, передбачених ст. ст. 132, 176-178, 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000003 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3