справа №176/1261/17
провадження №1-кп/176/123/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, студента професійно-технічного училища №6 м. Дніпра, який не одружений, дітей не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого за дорученням ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 04.05.2017 року в період часу з 12 год. 15 хв. до 13 год. 00 хв., будучи на той час учнем 11 класу КЗО середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами, та перебуваючи на уроці англійської мови, а саме в кабінеті №31 по вул. Козацької Слави, 8 у м. Жовті Води, побачив на одній із парт, розташованих в цьому класі, мобільний телефон марки "MEIZU M3s", Mini 32Gb, Model: Y685H LTE, Color: Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та в останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння вказаним чужим майном, який залишила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить її матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кабінету №31 КЗО середньої загальноосвітньої школи №12 з профільними класами, розташованої за адресою вул. Козацької Слави, 8 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, того ж дня, тобто 04.05.2017 року в період часу з 12 год. 15 хв. до 13 год. 00 хв., точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з парти мобільний телефон марки "MEIZU M3s", Mini 32Gb, Model: Y685H LTE, Color: Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого вимкнув його та сховав до своєї кишені.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4/17 від 17.07.2017 р. на загальну суму 3416,65грн. (три тисячі чотириста шістнадцять гривень 65 копійок), а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який висловив свою позицію в присутності законного представника та захисника, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Допитана в порядку ст. 488 КПК України законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що її син ОСОБА_3 на момент вчинення діяння мешкав разом з нею, відчимом та молодшою сестрою у належній їй квартирі, де утворені усі належні умови для його навчання та відпочинку, матеріально в змозі та забезпечує усім необхідним, у родині доброзичливі стосунки та порозуміння, контроль за поведінкою сина вона здійснює на взаємних відносинах, серед його друзів та кола оточення негативного впливу не має, випадків звернення її до школи у зв`язку з поведінкою сина не було, на цей час у зв`язку з продовженням навчання у ПТУ періодично виїздить та тимчасово мешкає у гуртожитку м. Дніпро.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом викрадення мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, як особистість за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно.
Крім того, вивченням особистості ОСОБА_3 як неповнолітнього встановлено, що він проживає та виховується у повноцінній родині, батьки приділяють достатньо уваги сину, та здійснюється контроль за його поведінкою на взаємних відносинах, негативних зв`язків поза домівкою та в навчальному закладі не має.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому суд оцінює наведене в сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальні покарання обставини вчинення останнім діяння як неповнолітнім, принесені ним публічні вибачення, які в судовому засіданні були прийняті потерпілою, його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин у справі суд не вбачає. Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, яке межує з нижньою межею санкції статті, за якою кваліфікується діяння, та звільнити від відбування покарання на підставі акту амністії.
Неповнолітній ОСОБА_3 як такий підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
В судовому засіданні суд встановив, що раніше до останнього акт амністії не застосовувався, та впевнився, що ОСОБА_3 розуміє порядок та наслідки застосування амністії, просить про це та дає беззаперечну згоду.
Відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №4/17від 17.07.2017 року в сумі 100 гривен.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки "MEIZU M3s", Mini 32Gb, Model: Y685H LTE, Color: Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 0601 в пакеті з біркою та написом на ній №1 повернути за належністю як власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №4/17від 17.07.2017 року в сумі 100 (сто) гривен.
Мобільний телефон марки "MEIZU M3s", Mini 32Gb, Model: Y685H LTE, Color: Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за квитанцією 0601 в пакеті з біркою та написом на ній №1 - повернути у володіння потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1