Провадження № 1-кс/331/183/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України..

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та ухвалено накласти арешт на автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

В мотивувальній частині ухвали, суд зазначив, що 29.10.2017 року, працівниками експертного центру МВС, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-в, під час реєстрації автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки «vin-коду» кузова транспортного засобу. На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибутті якої, був складений протокол огляду місця події, в ході якого і були тимчасово вилучені автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

З метою подальшого проведення судово-криміналістичної експертизи та недопущення знищення або руйнування автомобіля, який у відповідності до положень ст.98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по кримінальному провадженню, суд вважає, що єдиним можливим способом збереження доказів, що встановлюються під час кримінального провадження, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та клопотання про накладення арешту на майно, задовольнив.

Існування зазначеного арешту порушує його права, оскільки відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, проте підстав вважати, що мій автомобіль відповідає зазначеним вище критеріям, які б дозволяли слідчому судді накласти на них арешт, на даний час відсутні.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, по кримінальному провадженню № 0003404, не встановлені особи, на майно яких може бути накладений арешт, а саме: підозрюваний,, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Йогго повноваження, щодо правомірного користування та розпорядження зазначеним автомобілем, підтверджуються генеральною довіреністю від 04.08.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованою в реєстрі за №2592. Тому, наявність зазначеного арешту порушує його права і як власника транспортного засобу, передбачені ст.ст. 316, 317 ЦК України.

Далі, на теперішній час автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається на відкритому майданчику Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Експертиза до цього часу не проведена, хоча з моменту вилучення мого автомобілю вже минуло майже два місяці. З огляду на велику завантаженість експертних органів по проведенню експертиз за рахунок держави, то взагалі невідомо, у який час та термін її буде проведено. Тому, з метою прискорення проведення експертизи, він звернувся до Запорізького НДЕКЦ МВС України з клопотанням про проведення експертизи за свій рахунок.

Проте, автомобіль знаходиться на території Олександрівського відділення поліції, він є дуже габаритним та на цей час заставлений іншими арештованими автомобілями, має розряджений акумулятор, на ньому встановлена літня гума і як наслідок, його реальне транспортування для проведення експертизи має велику кількість перепон (внаслідок виключно технічної неможливості це зробити). За таких обставин, він змушений чекати проведення експертизи досить тривалий час.

За цей час розмір його збитків зростає кожного дня, оскільки зазначений автомобіль використовується ним у підприємницькій діяльності та він був придбаний саме для цього.

Окрім цього, знаходження автомобілю в зимовий період на відкритому майданчику Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, призводить до його псування та руйнування, оскільки на час вилучення, в охолоджувальній системі автомобіля знаходилась вода, а з наступом морозів, це може повністю її пошкодити. За таких обставин, автомобіль значно втрачає у своїй ринковій вартості. А, оскільки він повністю впевнений у законності вказаного автомобіля, то відповідно після його повернення, він буде змушений звертатися до відповідних органів з вимогами (в тому числі позовними) про відшкодування завданих збитків.

Беззаперечним доказом того факту, що всі номерні агрегати автомобілю не містять в собі ніяких ознак підробок, є та обставина, що ним особисто, вказаний автомобіль був знятий з реєстрації з метою переоформлення права власності в територіальному сервісному центрі МВС у м. Прилуки, Чернігівської області. При цьому, працівниками цього центру, а саме експертами криміналістами, були проведені дослідження номерних агрегатів автомобілю та жодних ознак підробки, виявлено не було. Про цей факт свідчить наявність спеціальної облікової картки № НОМЕР_3 від 04.08.2017 року сервісного центру про зняття з обліку автомобілю.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

29 листопада 2017 року автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто, сфотографовано та докладно описано слідчим та експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Тому такий, належно оформлений протокол огляду транспортного засобу з додатками до нього, вже сам по собі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, є доказом у справі.

Таким чином, на теперішній час, відпала необхідність наявності арешту цього автомобілю, оскільки він оглянутий експертом, а тому й виконані застереження щодо необхідності його збереження з метою проведення експертизи, що визначено ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2017 року.

Згідно п.1 ч. 6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Він володіє автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах, у зазначеному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, але вважає, що оскільки автомобіль вже було оглянуто, сфотографовано та докладно описано слідчим та експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України з метою проведення відповідної експертизи, тому на теперішній час відпала необхідність наявності арешту цього автомобіля. Тобто, застереження щодо необхідності його збереження з метою проведення експертизи, що визначено ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2017 року, на сьогодні виконані.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_4 ; повернути ОСОБА_5 автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_4 , вилучені в ході проведення огляду місця події 29 листопада 2017 року.

Заявник та його представник, кожен в окремості, у судовому засіданні у повному обсязі підтримали клопотання та просили суд його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність. Надали суду копію довіреності від 06.02.2018 р., згідно з якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатись (продати, здати в найм (оренду) передати в заставу реєстрацію транспортний засіб «Subaru Legacy», серії НОМЕР_4 .

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні покладалвся на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, взявши до уваги думки слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України

30.11.2017 р.слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та ухвалено накласти арешт на автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначено, що 29.10.2017 року, працівниками експертного центру МВС, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-в, під час реєстрації автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки «vin-коду» кузова транспортного засобу. На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибутті якої, був складений протокол огляду місця події, в ході якого і були тимчасово вилучені автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту було проведення судово-криміналістичної експертизи щодо автомобіля та реєстраційного документа та недопущення знищення або руйнування вказаного автомобіля.

По зазначеному кримінальному провадженню проведена криміналістична експертиза та згідно з висновком експерта № 08/2342/16 д від 29 листопада 2018 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався.

Первинний заводський номер двигуна автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався зміненню шляхом механічного знищення первинного маркування с послідуючим кустарним нанесенням номерного позначення, яке читається як НОМЕР_6 . Бланк наданого документа (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ) відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та вилучене майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу та вважає, що втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_5 у ОСОБА_8 для власних потреб. З метою фіксації продажу автомобіля ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 довіреність від 06.02.2018 р., згідно з якою надала останньому повноваження розпоряджатись (продати, здати в найм (оренду) передати в заставу реєстрацію транспортний засіб «Subaru Legacy», серії НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ) або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ), як вилучені в ході проведення огляду місця події 29 листопада 2017 року по вул. Фортечній в місті Запоріжжі, на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року.
Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України .
В іншій частині заявленого клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1