АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2037/17 Справа № 209/4516/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, №0001461, №0000196, №0001921, 0000487 за апеляційним скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 ,заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.09 квітня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
2.03 вересня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вказане покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2013 року і остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
3.01 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року замінено не відбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 06 червня 2013 року, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 25 днів;
4.18 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
5.11 квітня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2016 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 5 місяців,
- обвинуваченого в у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у вигляді позбавлення волі призначеним ОСОБА_7 за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.
ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, за ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_10 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі пункту "в" ст. 1 Законом України №1110-VIIІ від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання.
Вирішено долю цивільних позовів та речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3361 гривень 68 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1120 гривень 84 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 629 гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 22 724.22 грн. та на користь ОСОБА_15 3250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не оскаржується.
Згідно вироку суду першої інстанції, 10.03.2014 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_7 знаходячись по вул. Дніпробудівська біля буд. № 35 у м. Дніпродзержинську, побачив автомобіль марки «Chery», д/н НОМЕР_1 та у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись по вул. Дніпробудівська біля буд. № 35 у м. Дніпродзержинську, таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Chery», д/н НОМЕР_1 викрав ноутбук, вартістю 3733,33 грн., який належав ОСОБА_16 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 3733,33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця злочину втік, згодом розпорядившись ним на свій розсуд

На початку липня місяця 2015 року в денний час ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 та проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належала ОСОБА_17 , звідки викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, вартістю 5450,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5450,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вранці 26.07.2015 року, ОСОБА_7 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову на скоєння цього злочину з раніше знайомим ОСОБА_9 . Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри, 26.07.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_8 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_7 , у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_18 , звідки таємно з корисливих мотивів викрали майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,85 грама, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року складає 1818,55 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1818.55 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, вранці 29.07.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 29.07.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, реалізуючи свої злочинні наміри прибули до будинку АДРЕСА_9 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутку, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_9 , що належить гр. ОСОБА_19 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартістю 3675,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3675,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, вранці 02.08.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 02.08.2015 року приблизно о 10.00 годині, реалізуючи свої злочинні наміри прибули до будинку АДРЕСА_10 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_10 , що належить гр. ОСОБА_20 , звідки таємно з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: телевізор «Самсунг» , вартістю 7300,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 7300,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 06.08.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 06.08.2015 року, приблизно о 10.00 годині, реалізуючи свої злочинні наміри, прибули до будинку АДРЕСА_11 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_11 , що належить гр. ОСОБА_22 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, а саме: ноутбук марки «HP», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року, становить 2816,66 грн.; пенсійну пластикову картку «Ощад Банку», спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2816.66 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 11.08.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою, реалізуючи свої злочинні наміри, вони 11.08.2015 року приблизно о 10.00 годині прибули до будинку АДРЕСА_12 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_23 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: телевізор марки «LG LAD TV», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року, складає 5400.00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 5400,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

14.07.2015 року в період часу з 07.00 години до 16.00 години ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №34 по вулиці Артема у м. Дніпродзержинську, звернув увагу на відкрите вікно квартири АДРЕСА_13 , яка розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку, в результаті чого у нього виник повторний умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , впевнившись, що у квартирі нікого немає, повторно, незаконно проник через вікно до вказаної квартири та діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_15 , а саме: ноутбук марки «Easynote» модель MS2285, S/NLXBFD0C005024B58912200, вартість складає 3250,00 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3250,00 грн.

24.07.2015 року в період часу з 08 години 10 хвилин до 18 години 45 хвилин ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №50 по вулиці Таращанській у м. Дніпродзержинську, звернув увагу на вікно вищезазначеного будинку та у нього виник повторний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що у будинку нікого немає, викруткою, яка була при ньому, віджав пластикове вікно будинку АДРЕСА_14 та через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_14 , а саме:

ноутбук марки «msi» модель VR 420-013 UA, S/NVR420-013UAK, вартість якого складає 2650,00 грн.;

- сумка від ноутбуку, вартість якої складає 150 грн. 00 коп.;

- комп`ютерну провідну мишка, складає 55 грн. 00 коп.;

- газонокосарку тример фірми «аl-ко» GТЕ 35/450/550, вартість якої складає 817 грн. 00 коп.

- браслет на руку жіночий золотий 585-ої проби вагою 4.82 гр., вартість якого складає 3834,31 грн.;

- ланцюжок довжиною 40 см з плетінням кільцями, золотий 585-ої проби вагою 4,0 гр., вартість якого складає 3182,00 грн.

- каблучку з єгипетськими ієрогліфами золоту 585-ої проби вагою 4.23 гр., вартість якої складає 3364,96 грн.

- каблучку у вигляді олімпійських кілець золоту 585-ої проби вагою 4.90 гр., вартість якої складає 3897,95 грн.

- хрестик золотий 585-ої проби вагою 6.0 гр., вартість якого складає 4773,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22 724 грн. 22 коп.

22 липня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Станіславського в м. Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до приміщення, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , в якому мешкає ОСОБА_24 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_7 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_15 , яке перебувало у положенні «провітрювання», та шляхом віджиму відчинив його і проник до будинку, звідки, повторно, викрав майно, яке знаходилось у ньому, а саме: телевізор «LG» діагоналлю 47 дюймів, чорного кольору, вартість якого становить 8048, 75 грн.; дві каблучки виготовлені із золота 585 проби вагою по 2, 8 грами, загальна вартість яких становить 5054 грн.; каблучку виготовлену із золота 585 проби у вигляді «печатки» вагою 5 грам, вартістю 4512,50грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 вийшов з будинку та з місця злочину втік, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_24 було завдано майнового збитку на суму 17 614,75 грн.

28 липня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_25 , перебуваючи на вулиці Донській в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненню до житла, зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , в якому мешкає раніше не знайомий йому ОСОБА_26 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку та шляхом віджиму відчинив його, після чого через вказане вікно проник до зазначеного будинку, звідки, повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву викрав телевізор «Philips» діагоналлю 37 дюйми, чорного кольору, вартістю 7479, 56 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_26 було завдано майнової шкоди на суму 7479, 56 грн.

Наприкінці липня 2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Радянській в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , в якому мешкає ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку та, розбивши скло рукою, проник до будинку через розбите вікно, звідки, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що там знаходилося, а саме «DVD»-програвач «LG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №50815 від 09 жовтня 2015 року становить 651,75 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_27 було завдано майнової шкоди на суму 651,75 грн.

03 серпня 2015 року у період часу з 09 години 15 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_17 та маючи злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла, зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , в якому мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_28 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку та шляхом віджиму відчинив його, після чого через вказане вікно проник до будинку, звідки, умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, викрав належне ОСОБА_28 майно, а саме: телевізор «Philips» 22EL2S діагоналлю 22 дюйми, чорного кольору, вартістю 1986,50 грн.; домашній кінотеатр «Edifier Е3100», вартістю 602, 12 грн.; дві каблучки, виготовлені із золота 585 проби вагою по 3 грами кожна, загальною вартістю 5415 грн.; грошові кошти у розмірі 5600.00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_28 завдано майнової шкоди на загальну суму 13 603, 62 грн.

27 липня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Ціолковського в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , в якому мешкала раніше не знайома йому ОСОБА_29 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна вказаного будинку, яке було у відкритому положенні, та через вказане вікно проник до зазначеного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву викрав ноутбук «Lenovo В590», чорного кольору, вартістю 7739, 10 гривень, та вироби із золота 585 проби, а саме: ланцюжок вагою 9,62 грам вартістю 9090, 90 гривень, каблучку вагою 4, 92 грам вартістю 4649,40 гривень, підвіску вагою 3,61 грам вартістю 3411,45 гривень, та пару сережок загальною вагою 6,86 грамів вартістю 6482,70 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_29 було завдано майнової шкоди на суму 31 373, 55 грн.

15.03.2017 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, в телефонній розмові запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку кабельної продукції що належить ПАТ «Укртелеком», на що той погодився та вони домовилися про час та місце зустрічі і про те, що ОСОБА_10 візьме для цього з дому необхідний інструменти.

15.03.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_10 , взявши за місцем свого мешкання ніж, ножиці по металу та плоскогубці, тобто інструменти призначені для зрізу кабелів, вийшов з дому та зустрівся з ОСОБА_9 , після чого вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, направились до підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_20 та через незамкнуті двері зайшли до підвального приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_20 , де знаходився кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_9 , діючи повторно, взяв у ОСОБА_10 заздалегідь приготовлені ножиці по металу, якими відрізав фрагменти кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», відрізавши 5 кусків по 25 метрів кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4, а всього 125 метрів, який був введений в експлуатацію у 1984 році, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1093 складає 2227,43коп., а ОСОБА_10 , збирав куски кабелю та зв`язував його в мотки.

В цей час до підвалу зайшли працівники охоронної фірми і викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вилучили у них вирізані куски кабелю, в зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали їх волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене судом покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок прокурор не оскаржує.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком па 4 роки 2 місяці.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 06.06.2013 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів. За одним із кримінальних проваджень ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком, яке він вчинив 10.03.2014, тобто до повного відбуття основного покарання у виді обмеження волі.

На думку прокурора суд першої інстанції в порушення вимог ст. 71 КК України не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю вироків та не приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах апеляційних скарг.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини та кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які вчинив ОСОБА_7 та фактичні обставини не оспорюється в апеляційній інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд не у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому, покарання в межах санкції ч.ч.2 ,3 ст.185 КК України, не врахував положення ст. 71 КК України та не взяв до уваги що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 06.06.2013 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що одне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив 10.03.2014 року, тобто не відбувши повністю покарання за вироком у виді обмеження волі, відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшими, ніж покарання, призначене за новий злочин та ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не застосовано закон , який підлягає застосуванню, а саме при призначенні покарання не враховано вимоги ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тому вирок суду не можна визнати законним и обґрунтованим в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку необхідністю застосувати закон про більш тяжке правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подано прокурором, потерпілим чи його представником.

Колегія суддів вважає, що прокурор навів переконливі підстави для застосування відносно обвинуваченого вимог ст. 71 КК, враховуючи, що обвинуваченим скоєно злочин у період невідбутного покарання, тому покарання повинно бути призначене із застосуванням вимог ст. 71 КК.

З урахуванням вищенаведених обставин, з метою справедливості та законності призначення покарання, колегія суддів вважає необхідним при призначені покарання врахувати конкретні обставини скоєння злочину, а саме те,що будучи засудженим за умисний злочин та у період невідбутного покарання знову скоїв умисні та корисливі злочини проти власності ,слід призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання є мінімальним покаранням з огляду на вчинені злочини та не має апеляційних підстав для погіршення становища обвинуваченого щодо призначеного покарання, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року, підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст.ст.413 - 414 КПК України, з ухваленням нового вироку, згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів ,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 ..
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.03.2011 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, обвинуваченим, який знаходиться під вартою - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4