Справа №591/4369/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/463/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000765 від 21 липня 2017 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

18 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 24.00 год. 15 листопада 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Так, захисник наголошує на незаконності оскаржуваної ним ухвали, оскільки на його думку, слідчим суддею не було враховано того, що пред`явлена його підзахисному ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 мав всі законні права керувати транспортним засобом, що підтверджується наданою стороною захисту довіреністю.

Крім цього, захисник не погоджується із ризиками, на які послався слідчий суддя при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу, вважає їх надуманими. Зокрема, на спростування ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, захисник вказує на дотримання ОСОБА_8 умов обраного йому домашнього арешту у період з 27.07.2017 року по 08.09.2017 року, що свідчить про відсутність у нього наміру втікати. Ризик перешкоджання ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні іншим чином, теж на думку захисника є безпідставним, оскільки не підтверджений стороною обвинувачення, натомість ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, та зацікавлений в об`єктивності вирішення справи.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді ґрунтується виключно на тяжкості інкримінованого його підзахисному злочині, що суперечить нормам КПК України, при цьому ні слідчим ні прокурором не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , на думку захисника, слідчий суддя обмежився лише переліком стандартних підстав для продовження запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 21 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.07.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці по 00 год. 10 хв. 20.09.2017 року.

Однак, 08.09.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано, постановлено нову, якою вимоги клопотання слідчого задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання його під вартою на строк до 24 год. 19 вересня 2017 року, без права внесення застави.

14.09.2017 року постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20 листопада 2017 року (а.с. 34).

18 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 15 листопада 2017 року.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру, а тому доводи апеляційної скарги захисника слід визнати безпідставними.

Так, на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України виступає ряд наявних в матеріалах справи доказів, зокрема:

- витяг з ЄРДР за № 0000765 від 21.07.2017, з якого вбачається кваліфікація внесеного правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України за вказаним фактом;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , який вказує про обставини затримання підозрюваних після вчинення злочину у вчиненні якого вони підозрюються, ОСОБА_12 , згідно показань якого вбачається можлива причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 16-17);

- протоколи впізнання, згідно яких потерпіла впізнала ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , як осіб, які вчинили злочин (12-14);

- протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в яких останні повідомляють про вчинення ними разом з ОСОБА_8 злочину (а.с. 5-8);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка вказала, що троє невідомих осіб, яких вона впізнала пізніше, вчинили незаконне заволодіння її автомобілем із погрозою застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я (а.с. 9-11);

- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 , під час якого останній продемонстрував обставини вчиненого підозрюваними злочину, проявивши злочинну обізнаність з місцем, обстановкою та іншими суттєвими обставинами кримінального правопорушення (а.с. 18-19).

Між тим, питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри вже виступало предметом розгляду як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції де також знайшло своє підтвердження.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу доводи захисника в цій частині.

Не можна погодитись і з твердженнями апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_8 мав всі законні права керувати транспортним засобом, що ніби то підтверджується наданою стороною захисту довіреністю, оскільки вони спростовуються наявними в своїй сукупності доказами на підтвердження того, що заволодіння ОСОБА_8 даним транспортним засобом було протиправним.

Питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалась, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не були встановлені підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Щодо доводів захисника про те, що ухвала слідчого судді винесена виключно на підставі тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, та те, що суддя при вирішенні питання продовження запобіжного заходу обмежився лише переліком стандартних підстав, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать змісту самого оскаржуваного рішення та не є обґрунтованими.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, і доводи захисника про невиправданість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, та про недоведеність того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки такі доводи були предметом розгляду при обранні останньому запобіжного заходу, та при вирішенні його продовження на думку слідчого судді, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суд, не зменшилися.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.