Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/121/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005300 від 17.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_4 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_4 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_5 постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, але у подальшому, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року цю постанову було скасовано.

Враховуючи, що у викраденні золотих виробів, належних їй на праві власності звинувачують її доньку - ОСОБА_6 , заявниця, 06.12.2017 року направила до прокуратури письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Наступного дня вона також направила і копію зазначеного рішення слідчого судді.

11.12.2017 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Так як підставою для відмови їй у задоволенні клопотання була відсутність ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 року, тому вона 10.01.2018 року до прокуратури подала нове клопотання про закриття кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке розпочалось на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення і підлягає закриттю, оскільки вона як потерпіла відмовилась від обвинувачення.

12.01.2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Копію вказаної постанови заявниця отримала 22.01.2018 року.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить суд її скаргу задовольнити, постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 12.01.2018 року скасувати та зобов`язати зазначеного прокурора закрити кримінальне провадження № 0005300 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.
Згідно пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що на її думку, прокурор була зобов`язана закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Водночас, прокурор, своєчасно розглянувши клопотання ОСОБА_2 , винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто відмовила у закритті кримінального провадження.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову у закритті кримінального правопорушення до вказаного переліку не входить, тому оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі останньої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 12.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005300 від 17.11.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1