Справа № 307/1181/18
Провадження № 1-кс/307/325/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення трасологічної експертизи,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 22 на 23 квітня 2018 року невідома особа викрала акумуляторну батарею марку «ТАБ» потужністю 60 Ам, з автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який був припаркований по вулиці Київська в м.Тячів Закарпатської області. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму близько 2 000 гривень.
23 квітня 2018 року в ході огляду місця події , а саме автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 на капоті автомобіля було виявлено два сліди низу взуття, які за допомогою желатинової плівки відкопійовано та в подальшому упаковано в номерний слідчого підрозділу Національної поліції України №4258268.
З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні трасо логічної експертизи.
Слідчий просить призначити трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Ужгород, вулиця Грибоєдова, 2, Закарпатської області, під час якої необхідно вирішити наступні питання:
1.Чи придатні для ідентифікації сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події 23.04.2018 року?
2.Якщо так, то взуттям якого виду залишені дані сліди і які його характеристики і особливі ознаки (розмір, ступінь зношування тощо) ?
3. Який орієнтовно зріст людини, яка залишила слід?
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
1.Чи придатні для ідентифікації сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події 23.04.2018 року?
2.Якщо так, то взуттям якого виду залишені дані сліди і які його характеристики і особливі ознаки (розмір, ступінь зношування тощо) ?
3. Який орієнтовно зріст людини, яка залишила слід?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1