справа № 208/6778/17
№ провадження 1-кс/208/1871/17
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилалась на обставини викладені в мотивувальній частині клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, слідчому судді пояснив, що наркотичний засіб зберігав для особистого вживання, а не з метою збуту. Зазначив, що не збирається впливати на свідків, ухилятися від слідства, прохає застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного з підстав, наведених ним, додатково пояснив, що підозрюваний не зможе спотворити речові доказі по справі, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, якізнаходяться у органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.
03.11.2017 о 14 год. 50 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №1207т від 17.10.2017, грошові кошти Національного банку України на загальну суму 100 (сто) гривень, чотирма купюрами: одна купюра 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер СЗ 0234587; друга купюра 20 (двадцять) гривень серія та номер КП 4754355; третя купюра 20 (двадцять) гривень серія та номер МЖ 7478789; четверта купюра 10 (десять) гривень серія та номер ХВ 1322155.
03.11.2017 приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 , зайшов до буд. АДРЕСА_2 та постукав у двері кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, яку відчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який впустив його у вказану квартиру. Перебуваючи у прихожій кв. АДРЕСА_4 , 03.11.2017 приблизно о 15.25 год. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти Національного банку України на загальну суму 100 гривень в якості оплати за наркотичний засіб «опій ацетильований» та новий пластиковий медичний шприц об`ємом 2,5 мл. Отримавши у ОСОБА_8 зазначені грошові кошти та медичний шприц, 03.11.2017 приблизно о 15.25 год. ОСОБА_5 наповнив зі свого медичного шприца більшого об`єму, який тримав у руці, медичний шприц ОСОБА_8 рідиною коричневого кольору масою 0,8400 г., що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0444 г.
Цього ж дня, тобто 03.11.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,8400 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/4224 від 28.11.2017 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 06.11.2017 рідина масою 0,8400 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0444 г.
07.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.12.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які даютьдостатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 06.10.2017, ОСОБА_10 від 08.10.2017,ОСОБА_11 від 09.10.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.10.2017 та від 04.11.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2017; протоколом оперативної закупки від 03.11.2017; протоколом добровільно виданих предметів від 03.11.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.11.2017; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/4224 від 28.11.2017.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводятьнаявність відносно ОСОБА_14 обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існуванняризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, мешкає в м.Камянське без реєстрації, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист пра людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 128 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчийсуддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 04 лютого 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1