КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1013/17
Провадження № 1-кп/534/147/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуКолегія суддів Комсомольського міського суду Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
з участю: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерплих:ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
представника потерпілої особиОСОБА_11
захисникаОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінальних провадження №0000451, №0000572 та №0000683 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлоградка Павлоградського району Омської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 05.05.2017 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и л а :
28 квітня 2017 року, знаходячись на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 виявив ключі в замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_13 , скориставшись зазначеними ключами, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: дві зубил-піки від перфоратору загальною вартістю 79,84 грн., викрутку довжиною 250 мм вартістю 18 грн., викрутку довжиною 180 мм. вартістю 13 грн., викрутку довжиною 120 мм. вартістю 9 грн., викрутку довжиною 110 мм. вартістю 8 грн., викрутку довжиною 95 мм. вартістю 7 грн., два напилки (1х200) загальною вартістю 26 грн., три надфілі загальною вартістю 12 грн., наждачний камінь вартістю 14 грн., патрон для дрилі з ключем (1,5-13 мм) вартістю 60 грн., ручну струбцину затискач 130мм вартістю 40 грн., чотири гайкові слюсарні ключі вартістю 4 грн., телевізор марки TOSHIBA Color TV з дистанційним пультом до нього СТ 9922 вартістю 588 грн., годинник вмонтований в ікону вартістю 200 грн., перфоратор марки «ІЖ-200» вартістю 1400 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди загальною сумою 2478,84 грн.

04 травня 2017 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., скориставшись зазначеними вище ключами, ОСОБА_13 проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: кросівки марки «New Dual» вартістю 472 грн., наручний годинник марки «Перфект» вартістю 405 грн., чоловічу зимову дублянку марки «Daming» вартістю 1610 грн., металевий чайник з нержавіючої сталі вартістю 112 грн., ручний насос вартістю 50 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди загальною сумою 2649 грн.

31 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_13 проник на огороджену та охоронювану територію Дитячо-юнацької спортивної школи №3, розташовану по вул.Набережній,6 в м.Горішні Плавні Полтавської області, звідки, скориставшись тим, що був непоміченим охороною, таємно повторно викрав належне ДЮСШ №3 майно, а саме: щоглу «Лейзер» вартістю 2475 грн., вітрила «Лейзер» вартістю 3890 грн., маломірний човен «Фінн» вартістю 19894 грн., обладнаний щоглою «Фінн» вартістю 12637 грн. та вітрилом «Фінн» вартістю 9000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ДЮСШ №3 майнової шкоди загальною сумою 47896 грн.

01 червня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_13 проник на огороджену та охоронювану територію Дитячо-юнацької спортивної школи №3, розташовану по вул.Набережній,6 у м.Горішні Плавні, де, скориставшись тим, що був непоміченим охороною, з службового автобуса марки «ЛАЗ», державний номер НОМЕР_1 , повторно таємно викрав належний ДЮСШ №3 набір ключів вартістю 300 грн., а також належні потерпілому ОСОБА_8 електричний подовжувач довжиною 50 м. з котушкою вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машину марки «Інтерскоп» УШМ-180/1800М вартістю 500 грн., плоскошліфувальну машинку марки «Витязь» ПМШ-200 вартістю 500 грн., дриль електричну марки «Ворскла» вартістю 300 грн., спінінг марки «Крокодил» вартістю 200 грн., спінінг марки «Фідер» вартістю 400 грн., спінінг довжиною 2,7 м. вартістю 500 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ДЮСШ №3 майнової шкоди у сумі 300 грн., а потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальним розміром у 2900 грн.

03 червня 2017 року близько 20 години, маючи умисел на викрадення крейсерської яхти, ОСОБА_13 проник на огороджену та охоронювану територію Дитячо-юнацької спортивної школи №3, розташовану по вул.Набережній, 6 в м.Горішні Плавні. Скориставшись тим, що був непоміченим охороною, ОСОБА_13 відшвартував крейсерську яхту «Фрегат-2» з бортовим номером НОМЕР_2 , 2006 року побудови, вартістю 1188682 грн. та поставив на ній вітрила, проте не зміг закінчити згаданий злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був відсутній вітер (штиль) і тому яхта не змогла залишити акваторію яхт-клубу.

04 червня 2017 року близько 04 год. 00 хв. відшвартована яхта «Фрегат-2» була помічена охороною ДЮСШ №3, після чого ОСОБА_13 було затримано на її боргу потерпілим ОСОБА_9

20 червня 2017 року близько 21 години 00 хвилин в районі тенісних кортів, що знаходяться на території Центрального парку, розташованого по вул.Добровольського в м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_13 побачив непритомного потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на землі. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_13 обшукав його кишені та викрав телефон марки «Sony Ericsson w300i» вартістю 355 грн. з флешкартою «microSD» вартістю 64 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди зальною сумою 419 грн.

Окрім того, ОСОБА_13 , будучи засудженим за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2017 року до покарання у виді 120 годин громадських робіт, 19 червня 2017 року був поставлений на облік Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Однак, в період з 20 червня 2017 року по 03 липня 2017 року, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, ОСОБА_13 , без поважних причин, до визначеного органом пробації підприємства КП «СпецЕко» для відпрацювання 120 годин громадський робіт не з`явився, ігноруючи при цьому покладенні судом на нього обов`язки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, за епізодами викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 від 01 та 04.05.2017 року вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково та показав, що коли підійшов до квартири ОСОБА_7 , побачив ключі, які стирчали в замку вхідної двері. Вирішивши вчинити крадіжку, ОСОБА_13 забрав згадані ключі із собою і повернувся до неї через декілька днів та викрав майно потерпілого. Через декілька днів у ОСОБА_13 знову виник умисел вчинити крадіжку, тому він знову проник до квартири ОСОБА_7 та викрав його майно. Згодом, в присутності ОСОБА_7 , у ОСОБА_13 з кишені випали ключі потерпілого і останній зрозумів хто був причетний до крадіжки. ОСОБА_7 викликав працівників поліції, яким ОСОБА_13 добровільно видав викрадене майно. Під час судового розгляду ОСОБА_13 заперечував, що викрадав у потерпілого перфоратор та годинники у вигляді ікони, в іншій частині об`єм викраденого майна визнав повністю.

В ході слідчого експерименту від 18.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_13 надавав аналогічні показання щодо обставин вчинення ним двох крадіжок з квартири потерпілого ОСОБА_7 та на місті події уточнював їх та деталізував (т.2а.с.103).

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що був знайомим із обвинуваченим, так як неодноразово розпивав з ним алкогольні напої. Приблизно наприкінці квітня ОСОБА_7 загубив ключі від власної квартири. 04 травня 2017 року він виявив, що з квартири зник телевізор, а перевіривши свої речі виявив зникнення й іншого майна та документів для оформлення субсидії. У ОСОБА_7 виникла підозра, що згаданий злочин вчинив ОСОБА_13 , тому він перевірив його кишені та виявив викрадені наручні годинники. Після цього ОСОБА_15 повернув ключі від квартири і зізнався у скоєному.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2017 року місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду слідів зламу вхідних дверей не виявлено (т.2а.с.65).

Відповідно до протоколів огляду від 04 та 05.05.2017 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції викрадені з квартири ОСОБА_7 речі, а саме: кросівки, наручний годинник, зв`язку ключів, дублянку, п`ять викруток, металевий чайник, різні напильники, головку для дрилі з ключем, тиски та ключі різної форми, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , його декларацію про доходи та копію технічного паспорта на квартиру потерпілого (т.2а.с.78,84).

Згідно протоколу огляду від 10.05.2017 року телевізор, викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , було вилучено працівниками поліції у гр-на ОСОБА_16 , який пояснив, що придбав його у обвинуваченого ОСОБА_13 (т.2а.с.89,90). Останній підтвердив в судовому засіданні, що віддав ОСОБА_16 викрадений телевізор у тимчасове користування.

Вартість вилученого по справі майна встановлено висновком експерта з оцінки майна від 16.05.2017 року (т.2а.с.94).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 заперечував що викрав у ОСОБА_7 годинник вмонтований в ікону вартістю 200 грн. та перфоратор марки «ІЖ-200» вартістю 1400 грн., проте колегія суддів не приймає зазначені показання до уваги, так як вони повністю спростовуються стабільним та послідовними показаннями потерпілого, який наполягає на тому, що з квартири зникли згадані речі. Обвинувачений ОСОБА_13 підтвердив в суді, що після викрадення майна він зачиняв вхідні двері квартири ОСОБА_7 . Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_13 мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тому доводи останнього, що у нього все було вилучено є неспроможними і додатково спростовуються довідкою ПТ «Соколенко і Ко», відповідно до якої 04.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_13 передав ломбарду під заставу викрадений у ОСОБА_7 насос «Інтекс» (т.2а.с.100) та його власними показаннями, в яких він підтвердив, що збув ОСОБА_16 викрадений телевізор.

За епізодами викрадення майна з території ДЮСШ №3 від 31.05.2017 року та 01.06.2017 року вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Так, представник ДЮСШ №3 ОСОБА_11 показала в суді, що територія спортивної школи огороджена парканом та охороняється сторожем. Вранці 01 червня 2017 року на території спортивної школи було виявлено зникнення човна марки «Фінн» разом із щоглою та вітрилами, також зникли щогла та вітрила марки «Лайзер». Окрім того, з автобусу марки «ЛАЗ» зникли речі та інструменти, належні ДЮСШ №3 та потерпілому ОСОБА_8 . Під час перегляду запису камер відеоспостереження було встановлено, що близько 01 години 01 червня 2017 року невідома особа спустила на воду човен «Фінн» в повному озброєні, після чого віднесла до нього щоглу та вітрила «Лайзер». Згодом човен « ОСОБА_17 » було знайдено на березі неподалік від прокатної станції.

Потерпілий ОСОБА_8 показав в суді, що на території ДЮСШ №3 він займався ремонтом автобуса марки «ЛАЗ» і тому залишив в автомобілі різні інструменти. Вранці 01 червня 2017 року виявив зникнення інструментів, які належали йому та спортивній школі. Також з автобуса зникли його рибальські вудки та спінінги.

Відповідно до протоколу огляду від 01.06.2017 року ДЮШС №3 знаходиться на березі річки Дніпро за адресою: вул.Набережна,6 м.Горішні Плавні. Територія школи огороджена парканом. На території школи зберігаються різні човни та знаходиться автобус марки «ЛАЗ». На відстані близько 1 км від території спортивної школи на березі в очереті знайдено притоплений човен «Фінн» в зборі із щоглою та вітрилами (т.2а.с.3).

Згідно до відношення ДЮШС №3, інвентарної картки та бухгалтерської довідки з території школи були викрадені щогла та вітрила «Лейзер», човен, щогла та вітрила « ОСОБА_17 », а також набір ключів (т.2а.с.11,12,25).

Згідно відповіді ломбарду «Діамантовий дім», 01 червня 2017 року до відділення №119 в м.Горішні Плавні ОСОБА_13 передав під заставу шліфувальну машинку «Вітязь», викрадену у потерпілого ОСОБА_8 (т.2а.с.13).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково та показав, що раніше він відвідував яхт-клуб та був кандидатом у майстри парусного спорту. У нічний час він переліз через паркан та проник на територію ДЮСШ №3, де спустив на воду вітрильний човен «Фінн» та піднявши парус, пішов в район прокаточної станції, де облишив його на березі щоб згодом забрати. Згаданий човен ОСОБА_13 мав намір продати. При цьому він заперечував, що викрадав щоглу та вітрила «Лейзер».

В ході слідчого експерименту від 21.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_13 надав аналогічні показання щодо обставин проникнення на територію спортивної школи та викрадення човна «Фінн», речей з автобуса марки «ЛАЗ», підтвердив їх та деталізував на місці події (т.2а.с.35).

Після цього у ОСОБА_13 виник умисел на викрадення іншого майна, для чого він тим же способом знову проник на територію ДЮСШ №3 та з автобуса викрав різні інструменти та рибальські снасті, які перекинув через огорожу та відніс до себе додому, а коли повернувся до човна «Фінн», виявив його зникнення. Об`єм майна, викраденого з автобуса марки «ЛАЗ» та його вартість ОСОБА_13 не заперечував.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 заперечував, що викрав з території спортивної школи щоглу та вітрила «Лайзер», які, крім показань представника ДЮШС №3 ОСОБА_11 , в яких вона стверджувала, що бачила на записі камери відеоспостередження як ОСОБА_13 відносив до човна щоглу та вітрила, повністю спростовуються результатами слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_13 детально та послідовно показував де саме та яким чином він дістав згадані речі та погрузив їх на борт човна «Фінн» (т.2а.с.35).

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_13 в частині невизнання ним факту викрадення щогли та вітрил «Лайзер».

За епізодами викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 від 03.06.2017 року вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю та показав, що маючи умисел на викрадення яхти, вночі переліз через огорожу та проник на територію ДЮСШ №3. Скориставшись тим, що охоронець його не помітив, ОСОБА_13 відшвартував від пристані яхту «Фрегат-2» та поставив парус (приблизно на вісімдесят відсотків). Поки ОСОБА_13 ставив парус, яхта відійшла від пристані приблизно на 15-20 метрів, проте несподівано настав штиль і яхта залишилася в акваторії яхт-клубу. Завезти двигун яхти ОСОБА_13 теж не вдалося. В такому становищі ОСОБА_13 знаходився декілька годин, після чого, вранці, яхту помітив охоронець, а згодом до неї на човні підійшов її власник. Виявивши ОСОБА_13 на борту, потерпілий шкотом прив`язав його до щогли та викликав поліцію. ОСОБА_13 пояснив в суді, що викрадаючи яхту, він мав намір відійти на ній у заздалегідь приглянуту заплаву, де хотів зняти з неї коштовне обладнання (агрегати) для продажу.

В ході слідчого експерименту від 21.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_13 надав аналогічні показання щодо обставин проникнення на територію спортивної школи та викрадення яхти «Фрегат-2», підтвердив їх та деталізував на місці події (т.2а.с.35).

Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив в судовому засіданні, що вранці 04.06.2017 року йому зателефонував охоронець яхт-клубу та повідомив, що його яхта відшвартувалася та стоїть в акваторії. Прибувши на місце, ОСОБА_18 виявив ОСОБА_13 , який ховався на борту яхти. До з`ясування всіх обставин ОСОБА_18 прив`язав ОСОБА_13 шкотом до щогли та викликав працівників поліції. Оглянувши яхту, ОСОБА_18 виявив, що ОСОБА_13 майже на вісімдесят відсотків поставив вітрила і цього було б більш ніж достатньо для руху. Проте того ранку був штиль, тому обвинуваченому це не вдалося, рівно як і завезти двигун яхти.

Свідок ОСОБА_19 показав в суді, що він працює охоронцем ДЮСШ №3. На його зміні, вдень, за декілька діб до зазначених подій, ОСОБА_13 намагався пройти на територію спортивної школи, проте був зупинений охороною. Вранці 04.06.2017 року ОСОБА_19 помітив, що яхта ОСОБА_18 відійшла від пірсу на відстань приблизно 20-30 метрів, про що він повідомив потерпілому. Згодом ОСОБА_18 виявив на борту сторонню особу, після чого були викликані працівники поліції, яким був переданий обвинувачений ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу від 04.06.2017 року на момент огляду крейсерська яхта «Фрегат-2» з бортовим номером КРЕ 1145к, була пришвартована до причалу ДЮСШ №3, що знаходиться на березі річки Дніпро за адресою: вул.Набережна,6 (т.2а.с.16).

Відповідно до судового білету №0009775 та технічного формуляру №102-1-56675-15 прогулянкова яхта «Фрегат-2», бортовий номер НОМЕР_2 , 2006 року побудови, має довжину 12 м та належить потерпілому ОСОБА_20 (т.2а.с.20-22). Згідно висновку експерта з оцінки майна вартість згаданої яхти становить 1188682 грн. (т.2а.с.125).

Відповідно до протоколу впізнання від 20.06.2017 року потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого ОСОБА_13 та показав, що вранці 04 червня 2017 року саме цю особу він затримав на борту своєї яхти (т.2а.с.30).

За епізодами викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2017 року вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що у нього бувають припадки, під час яких він втрачає свідомість. Того дня на вулиці так і сталося. Після того, як ОСОБА_10 прийшов до тями, він виявив зникнення телефону марки «Sony Ericsson», який згодом йому повернули працівники поліції.

Відповідно до протоколу огляду від 05.07.2017 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції телефон марки «Sony Ericsson» із флешкартою, вартість яких відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 355 та 64 грн. відповідно (т.2а.с.115,122).

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю та показав, що в районі тенісних кортів помітив чоловіка, який лежав на землі без свідомості. Обшукавши його, ОСОБА_15 знайшов в кишені мобільний телефон марки «Sony Ericsson», який залишив собі для власного користування.

Аналогічні показання ОСОБА_15 надав 11.07.2017 року в ході слідчого експерименту, під час якого на місці події деталізував та уточнив їх, зазначивши місце вчинення даного кримінального правопорушення (т.2а.с.132).

За епізодами ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт вина ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:
Так, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, який набрав чинності 06 червня 2017 року, ОСОБА_13 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт (т.2а.с.142).

Згідно наданих суду матеріалів особової справи 19 червня 2017 року засудженого ОСОБА_13 було поставлено на облік в Кременчуцькому РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, роз`яснено йому порядок та умови відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання (т.2а.с.144-147).

Відповідно до направлення вих.№21/2-2/97 від 19.06 2017 року органом пробації для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_13 було направлено на ПП «СпецЕко» та зобов`язано з`явитися для відпрацювання на 20 червня 2017 року (т.2а.с.148). Проте, згідно довідок ПП «СпецЕко» №473 від 22.06.2017 року ОСОБА_13 з`явився на підприємство 21.06.2017 року, після чого не дочекавшись складення графіку відпрацювання, залишив його територію і до роботи не приступив (т.2а.с.150-153).

В своїх письмових поясненнях, наданих органу пробації, ОСОБА_13 не заперечував тієї обставини, що до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив, проте причин, у тому числі поважних, не зазначав (т.2а.с.152-155).

01 липня 2017 року засудженому ОСОБА_13 органом пробації винесено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання, проте, навіть після цього засуджений ОСОБА_13 до відбування покарання не приступив, що додатково підтверджує наявність у нього умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання (т.2а.с.155).

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково та показав, що після постановки на облік в органі пробації, його було направлено до ПП «СпецЕко» для відбування покарання у виді громадських робіт, проте не дочекавшись складення графіку відпрацювання, ОСОБА_13 залишив територію підприємства, куди більше не повертався та до органу пробації не з`являвся, хоча був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації:

-за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані з проникненням до житла та іншого сховища;

-за ч.2 ст.389 КК України, так як він умисно ухилився від відбування громадських робіт.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_13 за епізодом від 03.06.2017 року кваліфіковано за ч.5 ст.185 КК України як таємне викладення майна потерпілого ОСОБА_9 в особливо великих розмірах (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого сховища. Проте, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відшвартувавшись від пристані та піднявши вітрила, обвинувачений ОСОБА_13 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як в момент його вчинення був штиль і тому яхта не могла рухатись у потрібному напрямку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого за даним епізодом злочинної діяльності мають кваліфікуватися як закінчений замах на крадіжку за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, постійного місця роботи не має, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2а.с.56-60).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Санкцію ч.5 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 вид та міру покарання, суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує наведені вище обставини, які пом`якшують його покарання, наявність на його утриманні малолітню та неповнолітню дитину, відсутність негативних наслідків цього злочин, визнання обвинуваченим своєї провини, думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягає на суворому покарання, а також те, що згаданий злочин не було доведено до кінця. Зазначені обставини суд визнає винятковими та такими, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає за можливе, в порядку ст.69 КК України, призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.5 ст.185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та кількості вчинених ним злочинних посягань, з врахуванням положень ст.50, ч.3 ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, колегія суддів враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням не вбачається.

Відповідно до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2017 року, ОСОБА_13 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. Станом на день розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_13 призначене покарання не відбутого повністю.

Колегією суддів встановлено, що обидва епізоди викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_13 вчинив до ухвалення згаданого вироку, інші кримінальні правопорушення після його постановлення. Тому при призначенні остаточного покарання, колегія суддів враховує положення ст.ст.70, 71 КК України та роз`яснення, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховним Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судом кримінального покарання», відповідно до яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

З метою забезпечення виконання вироку суду та належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання ним законної сили, колегія суддів вважає за необхідне, обраний ОСОБА_13 під час судового розгляду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахування його особи, суворості призначеного покарання, змінити на домашній арешт із покладенням на нього певних обов`язків.

Дитячо-юнацькою спортивною школою №3 до ОСОБА_13 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 6425 грн. (т.1а.с.155). Зазначені вимоги вмотивовані тим, що позивачу не було повернуто частину викраденого майна, а саме щоглу та вітрила «Лайзер», а також набір ключів вартістю 60 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_13 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 2900 грн. (т.1а.с.224). Свої вимоги мотивує тим, що позивачу не було повернуто викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_13 проти задоволення позову ОСОБА_8 не заперечував, проте зауважив, що щогли та вітрил «Лайзер» не викрадав, тому в задоволенні позову в цій частині прохав відмовити.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_8 та ДЮСШ №3 щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України (епізоди від 01 та 04.05.2017 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

У відповідності до ч.4 ст.70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цими епізодами та попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70,72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим визначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вороком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 .

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з особистого зобов`язання та домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого домашнього арешту покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області.

Цивільні позови Дитячо-юнацької спортивної школи №3 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 відшкодування шкоди, завданої злочином, на користь Дитячо-юнацької спортивної школи №3 в розмірі 6425 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 2900 грн.

Речові докази у справі:

-зубила-піки від перфоратору в кількості 2 шт., викрутку довжиною 250 мм, викрутку довжиною 180 мм, викрутку довжиною 120 мм, викрутку довжиною 110 мм, викрутку довжиною 95 мм, напилки (1х200) в кількості 2 штуки, надфіли в кількості 3 штук, наждачний камінь, патрон для дрилі з ключем (1,5-13 мм), ручну струбцину затискач 130 мм, ключі гайкові слюсарні в кількості 4 штук, телевізор марки TOSHIBA Color TV model №14N1XRS з дистанційним пультом до нього СТ 9922, кросівки марки «New Dual», наручний годинник марки «Перфект», дублянку марки «Daming», металевий чайник з нержавіючої сталі - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як йому належні;

-крейсерську яхту «Фрегат-2» з бортовим номером КРЕ 1145 к залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належну;

-човен «Фінн», обладнаний щоглою «Фінн» та вітрилом «Фінн» - залишити ІНФОРМАЦІЯ_4 , як їй належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Судді:підписОСОБА_1 підписОСОБА_2 підписОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1