overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Камянське кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Четен Вячеслава Миколайовича , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_7 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 2 жовтня 2017 року на 14.00 годину.

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН 174/346/16-к
н/п 1-в/174/36/2017
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3322/17
Провадження № 1-кс/0203/199/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні майна, -
встановив:
12 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає в неповерненні майна.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області області знаходиться на території Бабушкінського району міста Дніпропетровська (за адресою: 49100, м. Дніпро, площа Троїцька. 2а), тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні майна повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржниці, що скарги відносно дій чи бездіяльності Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2359/14-к
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000596,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду як заявник та потерпілий із скаргою на постанову слідчого дії слідчого від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000596.

20 серпня 2014 року відкрито провадження по скарзі та витребувано матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Частиною 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000596 заявником є матеріали правоохороних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 в кримінальному проваджені не є особою, яка має право на оскарження постанови згідно ст.303 КПК Україви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000596 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Тананайскої Ю.А.

при секретарі Новоселецької К.В.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 15-ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробовуванням на 2 роки.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період випробувального строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тананайскої Ю.А.

при секретарі Щочка Н.В.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м.Марганець про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.191 ч.3, ст..15 ч.3 КК України строком на роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном на два роки.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Марганця про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період випробувального строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст..78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/15/13- к
У Х В А Л А

10 січня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міськогосуду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову порушення кримінальної справи від 20 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 2012 року винесену оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

З огляду на положення п.7 розділу 11 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду після 20 листопада 2012 року, та вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого ст. 236-2 КПК 1960 року, вважаю за необхідне відмовити у розгляді поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.7 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України,

УХВАЛИВ:

У розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову порушення кримінальної справи від 20 квітня 2012 року - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю прокурора Мануйленко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець матеріали кримінальної справи № 315604 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакціїї 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа в нічний час з 18.00 годин 30.08.1997 року по 01.0 годину 31.08.1997 року, таємно викрала майно, яке належить громадянці ОСОБА_1.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 315604 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 315604 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакціїї 2001 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/894/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1,4 ст.358 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 15 квітня 2014 року о 9 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2046/14-к
Провадження № 1-кс/0182/311/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 .
07.05.2014р. суд видалився до нарадчої кімнати, при прослуховуванні запису судового засідання з`ясувалось, що, з технічних причин, не зберіглась запис судового засідання 07.05.2014р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-308 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4942/17
Провадження № 1-кп/0182/648/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002435 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України на 14.00 год 12.09.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4580/17
№ 1-кп/183/928/17

У Х В А Л А
20 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
14 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України в одне провадження, мотивуючи свою позицію необхідністю повноти та всебічністі дослідження доказів по справі, а також тим, що обвинуваченим по обом справам, є одна і та ж особа.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений, кожний окремо, проти об`єднання кримінальних проваджень в одне не заперечували.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України за № 183/4580/17 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за №183/202/17.
Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 183/202/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/971/17
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000468 від 04.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

Перевіривши надані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 33941 CID 50551, 52621 у період часу з 03.09.2017 до 04.09.2017, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОКПО НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор до суду в призначений час не з`явилися, клопотання не підтримали.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000468, про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено (номер справи № 187/970/17, провадження № 1-кс/0187/261/17).

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного кримінально-процесуального законодавства, яким не передбачено повторне звернення з клопотанням, стосовно якого вже вирішено питання, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до переконання про залишення такого клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 9, 163 ч.4 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000468 від 04.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4751/17
Провадження № 1-кс/206/471/17

УХВАЛА
08.09.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ
08.09.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 о 10.30 в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1