Справа № 594/1139/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 серпня 2017 року біля 02 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, проник на територію подвір`я домогосподарства належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де з моторного відділення трактора МТЗ-50, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , викрав належну потерпілому акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (EN), вартістю 681,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного ОСОБА_4 . При цьому, показав, що 28 серпня 2017 року біля 23-24 год. знаходився на території господарства потерпілого, де разом з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Коли територію господарства залишив, і перебував поза межами такого, вирішив викрасти акумуляторну батарею, яка знаходилась на тракторі, яким користувався ОСОБА_4 та який перебував на території двору господарства потерпілого. Мав на меті таку згодом продати. А тому, повернувся до господарства потерпілого, проник всередину двору, підійшов до трактора та руками, без допомоги будь-яких засобів, знаяв акумуляторну батарею, яку відніс на беріг ріки та заховав. Згодом викрадене видав працівникам поліції. В своїх діях щиро кається. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням в сховище, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, кількість та вартість викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, без офіційних джерел доходу, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога не перебуває. Відповідно до акту огляду № 389 від 26.09.2017р. Тернопільського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що у ОСОБА_6 наркологічних захворювань не встановлено.

Перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 469 від 27 вересня 2017р. ОСОБА_6 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Зазначений розлад психіки не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора та потерпілого, який щодо міри покарання обвинуваченому своєї позиції не висловив, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК Украни у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне: оскільки згідно постанови слідчого від 28 серпня 2017 року акумуляторна батарея фірми «Вікінг» чорного кольору, що була визнана речовим доказом, повернена власнику потерпілому ОСОБА_4 ( що слідує з розписки потерпілого від 21.09.2017р.), остання підлягає залишенню в потерпілого, так як за наведених обставин в силу такої постанови слідчого, поверненні речового доказу, суд позбавлений можливості приймати процесуально-правові рішення щодо долі речових доказів при ухваленні кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Судові витрати по справі у сумі 742,2 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1149/17 від 11.09.2017р., у сумі 742,2 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1150/17 від 11.09.2017р., у сумі 1123,7 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи № 4-229/17 від 15.09.2017р. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 742 ( сімсот сорок дві ) грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1149/17 від 11.09.2017р.; 742 ( сімсот сорок дві ) грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-1150/17 від 11.09.2017р.; 1123 ( одну тисячу сто двадцять три) грн. 70 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи № 4-229/17 від 15.09.2017р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: