Справа № 646/6103/17
№ провадження 1-кс/646/4243/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000054 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого оперуповноваженим УВБ ДФС України у м.Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.09.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 02.03.2017р., протоколами допиту ОСОБА_8 від 28.08.2017р., ОСОБА_9 від 14.08.2017р., ОСОБА_10 від 14.09.2017р.; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 від 15.09.2017р. та іншими.

Слідчий у клопотанні зазначив про на даний час існують ризики, визначені п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини, особистої репутації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання, зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 привід, оскільки орган досудового розслідування на даний час не володіє інформацією де він знаходиться, та що з ним.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та крім іншого наголошував, що йому не відомо де на даний час знаходиться ОСОБА_7 . Крім того, зазначив, що на даний час в Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_13 , мати ОСОБА_7 , за попередньою кваліфікацією за ст.115 КК України, оскільки 02.09.2017р. ОСОБА_7 пішов з дому та не повернувся до сьогоднішнього дня.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

В судове засідання призначене на 04.09.2017 року, слідчим було не було забезпечено явку підозрюваного, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 07.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 07.09.2017 року, прокурор та захисники з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 12.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 12.09.2017 року, прокурор та захисник ОСОБА_5 з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 18.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 18.09.2017 року, слідчий, прокурор та захисник ОСОБА_5 з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 22.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 22.09.2017 року, слідчий, прокурор та захисники з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 05.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2017 року, слідчий, прокурор та захисники з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 30.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 30.06.2017 року, слідчий, прокурор та захисники з`явились, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим воно було відкладеного на 06.11.2017 року.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання знову не з`явився.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 01.09.2017 року. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості в черговий раз відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки сплинули, передбачені законодавством України, для розгляду даного клопотання.

Крім того, суд позбавлений можливості піддати підозрюваного ОСОБА_7 приводу оскільки відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В той же час, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_7 повістки про виклик у судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Разом з тим, на даний час слідчий або прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

При цьому слідчий або прокурор не позбавлений права звернутися з антологічним клопотанням, після того, як перестануть існувати вказані судом підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1