АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9963/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1213/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року старший слідчий відділу СУ прокуратури Харківської області звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.08.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, в ході якого встановлено, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 10000 гривень у якості неправомірної вигоди за незавищення вартості при проведенні експертного дослідження вилученого 06 квітня 205 року на митному пості «Гоптівка» у ОСОБА_10 бурштину з використанням наданих йому повноважень.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, повного, всебічного та об*єктивного проведення досудового слідства, з урахуванням того, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 10000 грн. є предметом кримінального правопорушення, а речі та документи, що були вилучені, могли бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, задоволено частково клопотання слідчого, та накладено арешт на майно: на заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти загальною сумою 10000 гривень, на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_8 , на майно, оглянуте 07 серпня 2015 року, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 , яке належить йому на праві власності.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено та мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій викладено прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: ідентифіковані грошові кошти, а також зразки ватних тампонів та змивів з лівої та правої долоні. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що прокурором у клопотанні про арешт майна не наведено підстав того, що предмети, вилучені у ОСОБА_8 мають відношення до вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення. Крім того, захисник не погоджується з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_8 правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження може накласти арешт на майно у вигляді речей особи, у володінні якої воно перебуває, яка може будь-яким чином таким майном распоряджатись та використувати, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею, встановлено, що на підставі матеріалів досудового слідства у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлене та тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти, речі та документи, мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також те, що санкція кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593 від 06.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -