Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кп/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше судимими особами, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вважає, що до обох обвинувачених неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурором не обгрунтовано клопотання належними доказами, підстави для задоволення клопотання відсутні, його підзахисний не отримав письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив врахувати що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, на хід досудового розслідування та на хід судового розгляду не впливав, вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 висловив аналогічну позицію, пояснив, що його підзахисний не впливав на свідків та потерпілих, не порушував запобіжний захід, враховуючи дані щодо його особи вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, пояснили що не мають наміру ухилятися від суду, підтримали позиції захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є раніше неодноразово судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих. Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Твердження сторони захисту про необхідність вручення обвинуваченим клопотання про продовження строку тримання під вартою при вирішенні цього питання в порядку ст. 331 КПК України не грунтується на вимогах цього кодексу.
Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту стосовно обох обвинувачених слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.01.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 06.01.2018 року включно.
В задоволенні клопотань сторони захисту стосовно обох обвинувачених про застосування більш м`яких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1