Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на дії Начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії Начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначає, 12.01.2018 під час обшуку, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді від 13.12.2017, за відсутності власника майна у нього було вилучено автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 . 17.01.2018 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області винесено ухвалу про зобов`язання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути йому вказаний автомобіль. 25.01.2018 заявник скарги звернувся до начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з питанням негайного повернення автомобіля. На даний час автомобіль не повернутий власнику та до цього часу незаконно зберігається у Тростянецькому ВП. Тому заявник скарги просить зобов`язати прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ухвала слідчого судді від 17.01.2018 про повернення автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом із заявою 18.01.2018 була подана до канцелярії Тростянецького ВП. Однак, слідчим автомобіль власнику не повернений. Також 25.01.2018 він звернувся із письмовою заявою до начальника Тростянецького відділення Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального керівника, з приводу негайного повернення автомобіля ОСОБА_5 , однак автомобіль йому до цього часу безпідставно не повернуто.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказала на те, що скарга є необґрунтованою, оскільки заявником скарги оскаржувалися дії слідчого в порядку ст.303 КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України, та ухвалою слідчого судді від 17.01.18 скарга була задоволена частково. Крім того, заява від ОСОБА_5 про повернення автомобіля до неї надійшла 25.01.2018 р. близько 10 години, та на даний час через зайнятість у судових процесах, вона не розглянула матеріали. Слідчому вказівок про неповернення майна ОСОБА_5 прокурор не давала.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши докази, подані заявником скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.

З матеріалів у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 17.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 13.12.2017, було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 належний йому автомобіль «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.01.2018 о 15 годині 40 хвилин представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Тростянецького ВП із заявою про негайне повернення майна, а саме автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 , надавши при цьому копію ухвали слідчого судді від 17.01.2018.

25.01.2018 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про негайне повернення ОСОБА_5 автомобіля «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається, слідчим суддею було зобов`язано саме слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а також заява про повернення майна була подана його представником слідчому, а не прокурору.

Заява про негайне повернення майна автомобіля ОСОБА_7 надійшла до прокурора від представника власника майна ОСОБА_3 25.01.2018 р., однак не могла бути розглянута прокурором до 25.01.2018 р. до 10 години 25 хв, коли представник власника майна, не отримавши будь-якої відповіді від процесуального керівника на свою заяву, звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Отже, вважаю вказану скаргу такою, що подана передчасно, без належного обгрунтування та доводів.

Оскільки у судовому засіданні не зібрано доказів того, що саме прокурор утримує майно ОСОБА_5 чи чинить перешкоди слідчому у виконанні ухвали суду від 17.01.2018, тому не вбачається підстав про зобов`язання прокурора негайно повернути майно власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на дії Начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1