Справа № 507/795/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівці Даровського району Кіровської області , РФ,громадянина України , одруженого , працюючого водієм в ТОВ «Логус Транс Груп», з середньою освітою , не маючого судимості , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 30.07.2016, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, приблизно о 18:10 годині, при сухому дорожньому покритті, перебуваючи у хворобливому стані та під впливом лікарського препарату, що знижує швидкість реакції і увагу, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним вантажним фургоном «МАN L 2000», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїзної частини автодороги «Київ-Одеса», у Любашівському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку, що поділені роздільною смугою, в якій встановлений залізний парапет - відбійник, з боку м. Одеса в напрямку м. Києва. Будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, її зміну, в результаті чого в районі 323км.+850м. автодороги «Київ-Одеса», не зберігши розташування керованого ним автомобіля в межах своєї смуги руху, безпідставно виїхав на праве асфальтоване узбіччя по ходу свого напрямку руху, де при виникненні небезпеки для подальшого руху - малотоннажного фургону «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі у попутному напрямку руху, і який ОСОБА_4 об`єктивно повинен був завчасно виявити, вчасно заходів до зменшення своєї швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на задню частину зазначеного малотоннажного фургону.
В результаті зіткнення малотоннажний фургон «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 змістився вперед, в результаті чого відбувся наїзд передньою частиною малотоннажного фургону на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на узбіччі, біля кришки капоту малотоннажного фургону для наступного проведення ремонту.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав смертельну травму; водій малотоннажного фургону «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент пригоди знаходився у вантажному відсіку фургону отримав легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 27.08.2016, причиною смерті ОСОБА_8 явилась множинна тяжка травма тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, ранами волосяної частини голови, переломом правої тім`яної кістки, субарахноїдальними крововиливами головного мозку конвексітальної поверхні правої півкулі, відкритим переломом лівої гомілки з ушкодженням навколишніх кровоносних судин, забоєм серця, крововиливами у пара-ортальну та паранефральну клітковину, крововиливами у навколишньо-хребцеві м`язи, м`язи малого тазу, двобічними переломами ребер, ранами обличчя, правої кисті, правого колінного суглобу, множинними саднами та синцями тіла, що ускладнилися розвитком шоку та жирової емболії судин легенів, які він отримав при дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17-1078 від 03.04.2017, в умовах події дії водія автомобіля «MAN L 2000», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, відповідно до яких йому необхідно було ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Діючи відповідно до вищевказаних вимог пункту 12.1 ПДР, водій автомобіля «MAN L 2000», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з нерухомим автомобілем «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , і тим самим виключити наступний наїзд автомобіля «ГАЗ-2705» на розташованого біля нього пасажира цього автомобіля.
Розгляд належних дій і технічної можливості по запобіганню події для водія автомобіля «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 в розглянутому випадку, з експертної точки зору, безпредметно, у зв`язку з тим, що в даній ситуації цей водій з`явився пасивним учасникам ДТП, знаходився не за кермом свого автомобіля, ніяк не чинив впливу на дії водія автомобіля «MAN L 2000», на якому лежала вся відповідальність за безпеку,
Оскільки водій автомобіля «MAN L 2000», належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР мав технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля «ГАЗ-2705», в умовах події був пасивним учасникам ДТП, знаходився не за кермом свого автомобіля, ніяк не чинив впливу на дії водія автомобіля «MAN L 2000», то в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобіля «MAN L 2000».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та пояснив що він 30.07.2016 р. керував вантажним автомобілем «MAN L 2000» на автошляху Київ-Одеса в напрямку м. Києва. У зв`язку з тим , що у нього боліла голова він вжив лікарський засіб спазмалгон. Проїзджаючи по території Любашівського району Одеської області приблизно о 18.00 він побачив стоячий на правому узбіччі автомобіль ГАЗ 2705 коли до нього залишалось 300-400 м.
Перед наїздом на даний автомобіль він гальмував. Однак уникнути наїзду на вказаний автомобіль не зміг. Обвинувачений також заявив , що він погоджується повністю з обставинами наїзду керованого ним автомобіля на задню частину автомобіля ГАЗ- 2705, викладеними в обвинувальному акті.
Крім визнання вини , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила,що 30.07.2017 р. о 22.00 годині їй по телефону повідомили про те , що її чоловік загинув приблизно о 18.00 годині внаслідок наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на автомобіль , біля якого знаходився її чоловік. Обвинувачений відшкодував їй частково матеріальну та моральну шкоду після неодноразових нагадувань на загальну суму 5400 доларів США. Потерпіла також заявила , що просить суд не обирати покарання обвинуваченому , пов`язане з реальним позбавленням волі.
- показаннями свідка ОСОБА_9 - власника автомобіля «ГАЗ-2705» , який в судовому засіданні пояснив , що 30.07.2016 р. приблизно о 18.00 годині він керуючи належним йому автомобілем «ГАЗ-2705» рухався в сторону м. Києва по а/ш Київ-Одеса. В якості пасажирів у його автомобілі перебували ОСОБА_10 та загиблий ОСОБА_8 . У зв`язку з технічною необхідністю він в указаний час зупинив належний йому автомобіль на правій обочині по ходу руху його автомобіля приблизно на відстані одного метра від суцільної полоси. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля , щоб відкрити капот автомобіля. В момент , коли ОСОБА_8 відкрив капот і знаходився перед автомобілем автомобіль MAN L 2000 передньою частиною зіткнувся з задньою частиною його автомобіля , внаслідок чого його автомобіль відкинуло на відстань більше 100 м. ОСОБА_8 від отриманих травм загинув.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , показання якого в судовому засіданні узгоджуються з показаннями ОСОБА_9
- телефонним повідомленням інспектора ДПС ОСОБА_11 про те , що 30.07.2016 р. приблизно о 18.10 годині на 324 км а/ш Київ Одеса сталась ДТП( а.п. 77);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2016 р. , схемою ДТП, та фото таблицею до протоколу ДТП , з яких вбачається , що на 323 км +850 м. а/ш Київ Одеса сталась ДТП за участю автомобілів «MAN L 2000» та «ГАЗ-2705» ( а.п. 83 , 94);
- протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2016 р. автомобіля «ГАЗ-2705», з якого видно , що даний автомобіль був оглянутий на 323 км вказаного а/ш. Під час огляду виявлена повна деформація задньої частини корпусу та інші пошкодження ( а.п.-87);
- протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2016 р. автомобіля «MAN L 2000», з якого видно , що даний автомобіль був оглянутий на 323 км вказаного а/ш. Під час огляду виявлені численні вм`ятини передньої частини автомобіля та відсутність лобового скла ( а.п.-90);
- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.06.2016 р., у якому зазначено , що транспортний засіб «MAN L 2000» після технічного контролю визнано технічно справним ( а.п.- 112);
- лікарським свідоцтвом про смерть №18 від 01.08.2016 р.( а.п.- 117);
- висновком експерта № 18 від 27.08.2016 р. , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 явилась множинна тяжка травма тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, ранами волосяної частини голови, переломом правої тім`яної кістки, субарахноїдальними крововиливами головного мозку конвексітальної поверхні правої півкулі, відкритим переломом лівої гомілки з ушкодженням навколишніх кровоносних судин, забоєм серця, крововиливами у пара-ортальну та паранефральну клітковину, крововиливами у навколишньо-хребцеві м`язи, м`язи малого тазу, двобічними переломами ребер, ранами обличчя, правої кисті, правого колінного суглобу, множинними саднами та синцями тіла, що ускладнилися розвитком шоку та жирової емболії судин легенів, які він отримав при дорожньо-транспортній пригоді ;
- висновком №4314/4315 судової транспортно- трасологічної й автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів MAN L 2000 та ГАЗ-2705, а також наїзду вказаного автомобіля ГАЗ-2705 на пішохода від 23.03.2017 р., з якого вбачається , що в умовах події спочатку між собою ударно взаємодіяли передня частина автомобіля MAN L 2000 і задня частина автомобіля ГАЗ-2705 . Зіткнення транспортних засобів мало місце на правому по ходу руху до м. Києва узбіччі;
- висновком №4313 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля MAN L 2000 від 28.11.2016 р., відповідно до якого ходова частина , рульове керування й гальмова система автомобіля MAN L 2000 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатись і утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку , здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей , які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмови систем ;
- висновком судової авто-технічної експертизи №17-1078 від 03.04.2017 , згідно з яким в умовах події дії водія автомобіля «MAN L 2000», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, відповідно до яких йому необхідно було ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Діючи відповідно до вищевказаних вимог пункту 12.1 ПДР, водій автомобіля «MAN L 2000», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з нерухомим автомобілем «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , і тим самим виключити наступний наїзд автомобіля «ГАЗ-2705» на розташованого біля нього пасажира цього автомобіля.
Розгляд належних дій і технічної можливості по запобіганню події для водія автомобіля «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 в розглянутому випадку, з експертної точки зору, безпредметно, у зв`язку з тим, що в даній ситуації цей водій з`явився пасивним учасникам ДТП, знаходився не за кермом свого автомобіля, ніяк не чинив впливу на дії водія автомобіля «MAN L 2000», на якому лежала вся відповідальність за безпеку,
Оскільки водій автомобіля «MAN L 2000», належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР мав технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля «ГАЗ-2705», в умовах події був пасивним учасникам ДТП, знаходився не за кермом свого автомобіля, ніяк не чинив впливу на дії водія автомобіля «MAN L 2000», то в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобіля «MAN L 2000».
- постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 05.09.2016 р., якою до матеріалів кримінального провадження долучені автомобілі MAN L 2000 та ГАЗ-2705 ;
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого
Органом досудового слідства також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим правил дорожнього руху , передбачених п.2.3(б) , п.2.9(б) п. 12.1 , п. 12.3 , відповідно до яких :
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини , часткове добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З врахуванням таких даних про особу обвинуваченого як позитивної характеристики за місцем роботи , незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра , незадовільного стану здоров`я , а також позиції потерпілої , яка в судовому засіданні просила суд не обирати покарання обвинуваченому , пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України.
При вирішенні питання про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує думку представника потерпілої , який під час судового розгляду наполягав на позбавленні вказаного права обвинуваченого , а також те , що обвинувачений протягом 2013 2015 р.р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ( а.п.- 197)
Суд також враховує те , що обвинувачений працює водієм та інших доходів , крім заробітної плати не має. З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про необхідність позбавлення обвинуваченого вказаного права на мінімальний строк , передбачений законом.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 2333 грн. щомісячно на утримання її доньки до виповнення повноліття та 2333 грн. щомісячно на її користь до досягнення донькою 14 років , а також на її користь моральної шкоди, причиненої їй та її доньці моральної шкоди у розмірі 150000 гривень підлягає залишенню без розгляду , виходячи зі слідуючого.
У позові зазначено , що середньомісячний заробіток загиблого складав 7000 грн. Однак доказів на підтвердження даної обставини цивільним позивачем не надано. Представник обвинуваченого наголошував при вирішенні цивільного позову на відсутність зазначених доказів. Проте потерпіла та її представник клопотання про надання часу для усунення зазначеного недоліку не заявили. Крім того в матеріалах позову відсутня інформація про те , що потерпіла не працює і здійснює догляд за донькою загиблого (п.4 ч.1 ст.1200 ЦК України). Суд вважає , що вимога про стягнення моральної шкоди ,причиненої потерпілій та її доньці, на користь обвинуваченої необґрунтована з огляду на те , що потерпіла з позовом в інтересах своєї доньки не зверталась Зазначені недоліки не дозволяють суду вирішити цивільний позов в рамках кримінального провадження , що не перешкоджає потерпілій звернутись до суду в порядку цивільного провадження з урахуванням зазначеного.
Автомобілі «МАN L 2000», р.н. НОМЕР_1 , «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , на які накладений арешт ухвалою Любашівського районного суду , підлягають звільненню з під арешту.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили належить передати йому за належністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : автомобіль «МАN L 2000», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили належить передати йому за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні , у розмірі 6718 гривень 60 коп. відповідно до ч. 2 ст.124. КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави , оскільки такі витрати підтверджуються відповідними довідками експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65,66 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік піллягає реальному виконанню
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 6718 гривень 60 коп.
Зняти арешт з автомобіля «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 .
Зняти арешт з автомобіля ««МАN L 2000», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_9 за належністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : автомобіль «МАN L 2000», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_12 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя ОСОБА_1