АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3288/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/912/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001152 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.09.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у вказаному провадженні суд послався на те, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, детальність та конкретність яких викликає сумніви, тому таке не дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті, на думку апелянта, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілого та його представника про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що 31.08.2015 року заступником прокурора Білозерського району Херсонської області був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001152 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який 04.09.2015 року надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області та був прийнятий до провадження суддею ОСОБА_10 .
За результатами підготовчого провадження суд дійшов висновку про відповідність обвинувального акту вимогам КПК та дотримання прокурором при його затвердженні вимог закону (том 1 а.п. 96).
03.11.2016 року під головуванням судді ОСОБА_10 у вказаному провадженні ухвалено вирок на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Після скасування вказаного вироку за клопотанням потерпілого внаслідок невиконання угоди засудженим, той же склад суду призначив справу до розгляду у загальному порядку, однак дійшов протилежного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК та повернув його прокурору.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На порушення вказаних вимог суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору не навів жодного мотиву на обґрунтування вказаного рішення. Так, вказавши в ухвалі, що обвинувачення не містить чіткого формулювання суд не зазначив - в чому конкретно, на його думку, це виражається.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті обвинувачення сформулювало не чітко, спростовується зазначеними в обвинувальному акті відомостями.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Таким чином, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, суд допустив істотну суперечність у власних висновках, спочатку констатувавши про відповідність обвинувального акту вимогам закону, а згодом дійшовши до протилежного висновку, нічим не мотивуючи прийнятого рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням КПК, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, п 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.09.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001152 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2