печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000136,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодший радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000136 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме 18 грудня 2017 року у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 :
1. грошові кошти у сумі 1000 дол. США., у кількості 10 купюр номіналом по 100 дол. США, а саме:
- DB 10656903C
- HC 72107627A
- HC 83209716A
- HC 49295468A
- HF 28212931E
- AL 34124670B
- KB 54865354D
- FF 42994355C
- FG 30952592B
- KL 58349412D.
2. вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 жіночу куртку фіолетового кольору, та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагала у ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , неправомірну винагороду у сумі 4 тис. дол. США та у разі не надання грошових коштів, остання у висновку судово-економічної експертизи у справі № 759/7002/13-ц зависить вартість ціни об`єкту дослідження, що буде не вигідно для ОСОБА_9 , та нарахує суму, що перевищує ціну вказаного об`єкта.
Також остання повідомила, що швидкість проведення судово-економічної експертизи буде залежати від того, коли буде проведена інша оціночно-будівельна експертиза, призначена в рамках аналогічної справи № 759/7002/13-ц, за прискорення якої ОСОБА_8 необхідно буде надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 тис. дол. США.
Після передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 1000 дол. США., останню 18.12.2017 року, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
У той же час, під час огляду місця події, а саме, у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США., а під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у останньої було вилучено жіночу куртку фіолетового кольору, в яку остання поклала грошові кошти у сумі 1000 дол. США отримані від ОСОБА_8 та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.
19.12.2017 слідчим винесено постанову про приєднання до справи речових доказів, якою було визнано вилучені речі та грошові кошти речовими доказами майно, яке вилучено 18.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_4 особисто.
Метою накладення арешту слідчий вказує збереження речових доказів, оскільки вилучені речі відповідають положенням ст. 98 КПК України містять сліди вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Підозрювана та її захисник не заперечили щодо накладення арешту на грошові кошти. Щодо арешту куртки та мобільного телефону заперечили, вказали, що у мобільному телефоні відсутня інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, а куртка ніякого відношення до кримінального правопорушення немає.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагала у ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , неправомірну винагороду у сумі 4 тис. дол. США та у разі не надання грошових коштів, остання у висновку судово-економічної експертизи у справі № 759/7002/13-ц зависить вартість ціни об`єкту дослідження, що буде не вигідно для ОСОБА_9 , та нарахує суму, що перевищує ціну вказаного об`єкта.
Також остання повідомила, що швидкість проведення судово-економічної експертизи буде залежати від того, коли буде проведена інша оціночно-будівельна експертиза, призначена в рамках аналогічної справи № 759/7002/13-ц, за прискорення якої ОСОБА_8 необхідно буде надати їй неправомірну вигоду у сумі 1 тис. дол. США.
Після передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 1000 дол. США., останню 18.12.2017 року, затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
У той же час, під час огляду місця події, а саме, у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США., а під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у останньої було вилучено жіночу куртку фіолетового кольору, в яку остання поклала грошові кошти у сумі 1000 дол. США отримані від ОСОБА_8 та мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі.
19.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
19.12.2017 слідчим винесено постанову про приєднання до справи речових доказів, якою було визнано вилучені речі та грошові кошти речовими доказами майно, яке вилучено 18.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_4 особисто.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує, що вилучені грошові кошти та куртка ОСОБА_4 постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що вони містять на собі сліди кримінального правопорушення. Вказане стверджується поясненнями підозрюваної та прокурора, які підтвердили, що грошові кошти були помічені спеціальним розчином, у підозрюваної брали змиви з рук, для проведення експертиз.
Враховуючи, що грошові кошти були покладені підозрюваною до кишені куртки, то і куртка відповідно містить сліди кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вилучені під час огляду грошові кошти та куртку ОСОБА_4 з метою забезпечення речових доказів.
Разом з тим, клопотання про накладення арешту на мобільний телефон задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України слідчим та прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що мобільний телефон ОСОБА_4 разом з інформацією, що на ньому міститься, необхідні для проведення експертного дослідження, або те, що він отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000136 задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000136 на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме 18 грудня 2017 року у приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на 1 поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 :
1. грошові кошти у сумі 1 000 дол. США., у кількості 10 купюр номіналом по 100 дол. США, а саме:
DB 10656903C
HC 72107627A
HC 83209716A
HC 49295468A
HF 28212931E
AL 34124670B
KB 54865354D
FF 42994355C
FG 30952592B
KL 58349412D.
2. вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 жіночу куртку фіолетового кольору.
Негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон білого кольору марки «Asus», в чохлі, вилучений під час особистого обшуку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1