Провадження №: 1-кп/752/1378/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008739 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор відмітила необхідність призначити судовий розгляд та звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , який раніше судимий та вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, може переховуватися від суду та вчинити інші злочини. Інші запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.

Захисник не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду. Однак, звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, є батьком двох малолітніх дітей 2016 та 2017 року народження, дружина перебуває в декретній відпустці, виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Прокурор не пояснила, чому домашній арешт не може забезпечити виконання обов`язків. Більше того, на її погляд відсутні докази винності особи, але це слід з`ясовувати під час судового розгляду. Апеляція на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до цього часу не вирішена.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання. На питання суду відмітила, що протокол затримання особи відсутній, чи обвинувачений сам прибув для вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи був доставлений її невідомо.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою на чому наполягала сторона обвинувачення, а обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, згідно клопотання сторони захисту.
Приймаючи зазначене рішення суд бере до уваги наступні обставини.
Так, в огрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор в своєму письмовому клопотанні лише відмітила, що підставою необхідності продовження тримання під вартою є ті обставини, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і вчинив злочин в період іспитового строку, а тому може переховуватися від суду.
Однак, прокурором не надано суду доказів того, що на даний час раніше заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, прокурором в обґрунтування існування ризиків, не надано суду доказів обставин можливості переховування обвинуваченого від суду та не надано доказів в доведення того, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В клопотанні взагалі відсутнє посилання на будь які матеріали, які би підтверджували існування обставин наявності ризиків відмічених прокурором, та обґрунтування неможливості запобігання відміченим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що, згідно ст.ст. 184, 199 КПК України, є обов`язковим.
Тобто, фактично стороною обвинувачення не доведено, що раніше заявлені та враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, одружений та є батьком двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, а також враховуючи, що прокурором не було надано доказів обставин, які би доводили та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, суд прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 194, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008739 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, на 13.20 годин 17.11.2017 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Обвинуваченого негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 15.01.2018 року, включно
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого, - до Голосіївського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 15.01.2018 року, включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1