Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/3/18
УХВАЛА
судового засідання
27 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ОСОБА_19

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

ОСОБА_20 ОСОБА_21

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 ОСОБА_27

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Прокурор подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу у виді застави на триманні від вартою. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 16.11.2015 року за обвинувачену внесену заставу. Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова неодноразово продовжувалось застосування щодо обвинуваченої обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме прибувати до суду (а у випадках передбачених КПК України) до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись за межі Львова, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими, їх представниками та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Проте у судові засідання обвинувачена неодноразово не з`являлась, за місцем проживання була відсутня, у зв`язку із чим судом на обвинувачену накладалось грошове стягнення та ухвалою від 01.09.2016 року її оголошено в розшук.

Крім цього СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238, відомості про яке 28.07.2013 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, в межах якого остання також перебуває в розшуку.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу, шо полягає у неявні у судові засідання, неповідомленні про причини неявки, залишенні житла та не повідомленні суд та прокурора про зміну місця проживання, її переховування від суду та перебування у державному розшуку у іншому кримінальному провадженні про вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайстві, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, яке перебуває у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області, оголошення у розшук ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у зазначеному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, що свідчить про те, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та наявні підстави для зміни запобіжного заходу. Також, після затримання обвинуваченої, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2018 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншому кримінальному провадженні.

Викладені обставини, свідчать про злісне ухилення від явки до суду, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України є підтвердженням порушення обвинуваченою умов перебування на обраному запобіжному заході - заставі та є підставою для вирішення питання про звернення застави в дохід держави, а також відповідно до ч.10 ст.182 КПК України питання про зміну запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України без визначення розміру застави.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що дійсно в останнє судове засідання вона не з`явилась, оскільки захворіла. В послідуючому зі сторони потерпілих на неї вчинявся тиск, були погрози заподіяння тілесних пошкоджень та загроза її життю, а тому вона була вимушена виїхати за межі міста Львова. Тому вважає, що обов`язки визначені ухвалою суду вона порушила, проте з поважних причин.

Захисники обвинуваченої в судовому засіданні відносно клопотань прокурора заперечили. Повідомили, що обвинувачена була затримана 23.02.2018 року в порядку ст.191 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу має вирішуватись в строки, передбачені ст.186 КПК України протягом 72 годин з моменту затримання.

Разом з тим, в такі строки дане клопотання не було розглянуто. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 25.02.2018 року їй уже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Діючим КПК України не передбачено обрання по двох провадженнях запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі, їх представники клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2015 року із визначенням розміру застави - 275 600 грн.

Згідно повідомлення начальника Львівської УВП УДПтС України у Львівській області, 16.11.2015 року за обвинувачену ОСОБА_6 ОСОБА_28 внесено заставу. У зв`язку із внесенням обвинуваченою застави, на даний час вона вважається такою, щодо якої вжито запобіжний захід у виді застави.

Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2016 року, 23.03.2016 року, 13.06.2016 року продовжено застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду (а у випадках передбачених КПК України) до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатись за межі Львова, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими, їх представниками та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_6 за викликом суду неодноразово в судові засідання 18.07.2016 року не з`явилась, причин неявки не повідомила, у зв`язку із чим на неї накладено грошове стягнення.

01.09.2016 року обвинувачена повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила, підтвердження поважності причин неявки в попереднє засідання не надала, за місцем проживання була відсутня.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено в державний розшук. Також судом неодноразово надався дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Положеннями ч.1 ст.182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2015 року із визначенням розміру застави - 275 600 грн.

У зв`язку із внесенням даної застави до обвинуваченої фактично застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, визначених ст.194 ч.5 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 порушила обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, двічі не прибула за викликом до суду і не повідомила про причини своєї неявки, самовільно залишила визначене у кримінальному провадженні місце проживання та виїхала без дозволу суду за межі м. Львова у зв`язку із чим перебувала в розшуку. ЇЇ доводи про те, що вона порушила дані обов`язки внаслідок здійснення тиску потерпілими, а також з метою захисту життя жодними доказами не підтверджені, вона не зверталась до суду із письмовою заявою про наявність таких погроз та не повідомила про місце свого перебування.

У відповідності до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, доводи прокурора про те, що обвинувачена грубо порушила обов`язки визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, внаслідок чого не виконала процесуальні обов`язки, передбачені ст.177 КПК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

А тому, клопотання про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Доводи захисту проте, що у зв`язку із обранням обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, прокурор не обґрунтувала ризиків, передбачених ст.177 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки такі ризик вже наступили у даному кримінальному провадженні, і у відповідності до положень ст.331 КПК України, суд вправі змінити запобіжний захід у цьому провадженні незалежно від обраних запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях, які можуть бути скасовані, змінені.

Також безпідставними є доводи захисту про порушення положень глави 18 КПК України в частині обрання запобіжного заходу по спливу 72 годин після затримання обвинуваченої, оскільки судом встановлено, що після спливу строку дії ухвали, якою суд надавав дозвіл на її затримання, обвинувачена була затримана у іншому кримінальному провадженні і їй обирався запобіжний захід протягом 72 годин з часу затримання. В даному провадженні клопотання розглядається протягом 72 годин з часу поступлення до суду, оскільки обвинувачена у цій справі не є затримана.

Таким чином, суд вважає, що з метою виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні слід змінити їй запобіжний захід на утримання під вартою без визначення застави, оскільки інший існуючий до цього запобіжний захід не забезпечив виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання прокурора задоволити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області без визначення розміру застави строком на два місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення ухвали 18.45 год. 27.02.2018 року по 18.45 год. 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3