Справа № 300/942/17
Провадження № 1-кп/300/115/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антакіа провінція Хатай Туреччина, з середньою освітою, одруженому, водія GURSOY TASIMACILIK OTOMOTIV SANAYI INSAAT GIDA VE TICARET LIMITED SIRKETI, турка, громадянина Туреччини, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11 листопада 2017 року близько 19.00 години, керуючи вантажним автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «KARAOGLAN», д.н.з. НОМЕР_2 , які належить GURSOY TASIMACILIK OTOMOTIV SANAYI INSAAT GIDA VE TICARET LIMITED SIRKETI, і рухаючись на спуск з Абранського перевалу по правосторонньому повороту в напрямку м.Чоп на 722 км. + 225 метрів автотраси Київ-Чоп, поза межами населеного пункту с.Абранка Воловецького району Закарпатської області, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №535 від 15.11.2017 не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), грубо порушив пункти Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3 згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водій зустрічного напрямку має перевагу, п.12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з врахуванням п.1.10 (визначення терміну «безпечна швидкість»), допустив виїзд керованого ним автотранспорту на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ватажний автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «KARAOGLAN», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху в сторону м.Київ. При цьому, водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи №535 від 15.11.2017 року, не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «KARAOGLAN», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 17.11.2017 року, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя справа з обширним крововиливом в області надбородка справа, синців правої молочної залози, забійного садна правої гомілки та забою м`яких тканин лівого колінного суглобу, лівої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий поперечний в/суглобовий перелом в/з лівої в/гомілкової кістки із зміщенням уламків, закритий перелом в/з лівої м/гомілкової кістки (41-С2), які виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удар, тертя, за своїм характером могли виникнути при ДТП, являються типовими для таких та вкладаються в час події, - 11 листопада 2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки вину свою обвинувачений визнає повністю, щиро кається, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, ствердила, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки, претензій до нього не має.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин (а.с.179-180), який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що також підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 (а.с.28).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , який повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4282 гривень 20 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: вантажний автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «KARAOGLAN», д.н.з. НОМЕР_2 , які належить GURSOY TASIMACILIK OTOMOTIV SANAYI INSAAT GIDA VE TICARET LIMITED SIRKETI, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat Variant», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області- повернути ОСОБА_10 .

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовано.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв"язку із його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження- задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв"язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України -закрити у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4282 гривень 20 копійок стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: вантажний автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «KARAOGLAN», д.н.з. НОМЕР_2 , які належить GURSOY TASIMACILIK OTOMOTIV SANAYI INSAAT GIDA VE TICARET LIMITED SIRKETI, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat Variant», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області- повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1