overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 13.05.2017 року за № В-2052.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 13.05.2017 року за № В-2052 до Печерського УП ГУ НП в м. Києві в КП № 0001441. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в КП №0001441 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2017 року за № В-2052.

Копію скарги ОСОБА_3 направити на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, тобто у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якій просить та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 28.07.2017 року .

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 28.07.2017 року в межах кримінального провадження № 0003927 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.06.2017 року.
17.08.207 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9126/17-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу Toyota Corola, модель СХ 966024, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яки на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні №757/1345/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади старшого інспектора превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліціїУкраїни строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування.

Строк відсторонення від посади обраховувати з дати постановлення даної ухвали слідчим суддею, тобто з 20 жовтня 2017 року по 19 грудня 2017 року .
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити до відома відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві Національної поліції України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 17 год.45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 20.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
17.08.2017 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисники обвинувачених, обвинувачені, представники потерпілих та потерпілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, на 02 листопада 2017 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі №757/33206/15-к в рамках кримінального провадження №0001049,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі №757/33206/15-к, на земельну ділянку площею 1,9999 га, розташованої в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київського області, кадастровий №:03:010:5153, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №250721 належить ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 25 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2035/17
УХВАЛА

22.10.2017
Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Козятина клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду зазначеного клопотання по суті прокурор заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи свої вивоги тим, що ОСОБА_7 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка допитана на досудовому розслідуванні в якості свідка, а тому може бути заінтересована в результаті кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Слідчий суддя , заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання , вважає за можливе задовільнити клопотання прокурора .

Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.3 ч.1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інши обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи те , що ОСОБА_7 є дочкою секретаря судового засідання , у кримінальному провадженні проходить в якості свідка , а тому ОСОБА_2 може бути заінтересована в результатах кримінального провадження .

Керуючись ст.ст.77,79,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000466 від 12.05.2017 задовольнити.
Розгляд клопотання відкласти до забеспечення іншого секретаря судового засідання для розгляду зазначеного клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.10.2017
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-221/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07 березня 1995 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку особистих речей, чим заподіяли матеріальний збиток на суму 22 100 000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 221 гривна)..

За даним фактом 17.03.1995 року порушено кримінальну справу № 95110114 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили вищезазначений злочин, встановлені не були, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

27.09.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95110114 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110114 за ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки майна з будинку громадянки ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-247/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з липня по серпень 1995 року в м. Вознесенську невстановлена особа розібрала та таємно викрала аркуші ДСП і пластику, з яких були зібрані стіни скло прийомного пункту, розташованого по вулиці Матросова, № 1, чим спричинила ГУТБ Вознесенської міської ради матеріальні збитки на загальну суму 8 400 000 ( в перерахунку по курсу НБУ - 84 гривні).

За даним фактом 08.09.1995 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240565 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/.

14.09.1995 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і в подальшому склад злочину, передбачений ст. 81 ч. 4 КК України /ред.. 1960 року/, перекваліфікований на склад злочину, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України/ред.2001 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлено не було, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

05.10.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95240565 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240565 за ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/ ч.І ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки аркушів ДСП і пластику, з яких були зібрані стіни склоприйомного пункту, розташованого по вулиці Матросова, № 1 в м. Вознесенську - закрити у зв'язку з закінченням строків давності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк