Справа №295/2418/18
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004340 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.358КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, Рівненському районному суді, Сарненському районному суду Рівненської області щодо нього перебувають інші кримінальні провадження. Одночасно просив визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, зазначив, що дійсно раніше судимий, не працює офіційно, щодо нього в інших судах Житомирської та Рівненської областей розглядаються інші кримінальні провадження, однак він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає із співмешканкою, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведені зазначені ризики, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити менший розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 11.12.2017 р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений до 06.03.2018р.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, не працює. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину та санкція ч.3 ст.190КК України передбачає позбавлення волі до 8 років, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.182КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу з урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких обвинувачується останній, даних про його особу, майновий та сімейний стан, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України може бути йому визначений в розмірі більшому ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме сто тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.177,178,182,194,202,331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Суддя ОСОБА_1