БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа № 275/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
17 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні у кримінальному провадженні №000014 клопотання слідчого про арешт майна.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання та позиція слідчого
Згідно поданому клопотанню, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу огляду місця події від 14 січня 2018 року, слідчий суддя встановив ознаки того, що 13 січня 2018 року на вулиці Митрополита Іларіона в смт. Брусилові Житомирської області, водій автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув в лікувальному закладі від отриманих ушкоджень.

Під час огляду місця події слідчим тимчасово вилучено згаданий автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості щодо цього факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.286 КК України.

Наступного робочого дня після ДТП слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобілю, оскільки на ньому збереглися сліди дорожньо-транспортної пригоди, які потребують експертного дослідження з метою встановлення обставин події та виконання завдань кримінального судочинства.

Постановою слідчого від 14 січня 2018 року автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і надав пояснення, аналогічного змісту.

Думка прокурора
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з тих самих мотивів, що викладені у клопотанні.

Позиція власника майна
Представник власника майна, на підставі довіреності від 26 липня 2007 року, ОСОБА_5 у судовому засіданні не висловив заперечень проти задоволення клопотання про арешт майна, пояснень по суті клопотання слідчого не надав.

Нормативно-правові акти
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачене наступне:

Стаття 2. Завдання кримінального провадження
1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1) та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (пункт 4).
Оцінка слідчого судді
Зважаючи на вищенаведені фактичні обставини у співвідношенні з нормативно-правовими актами, які їх регулюють, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки арешт автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідним для виконання завдання кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 98, 170, 173 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

2.До скасування накладеного арешту встановити заборону розпорядження автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на зберігання слідчому Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області до закінчення відповідних процесуальних дій в межах кримінального провадження.

3.Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

4.Арешт може бути скасований слідчим суддею за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

5.Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику власника арештованого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1