overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2062/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В суді ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити та провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та просили розглянути скаргу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході проведення досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, досудове слідство проведено поверхнево та неповно.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/156/14
справа 631/1958/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 4 грудня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.389 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3164/17
№ провадження 1-кп/646/456/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2016 року за № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його неявкою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11.05.2017, 30.05.2017, 13.06.2017, 28.07.2017, 18.09.2017 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручено співробітникам Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте на даний час зазначена ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, а також враховуючи клопотання прокурора про це, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 9 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Основ`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк виконання судового доручення до 9 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для організації здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6301/17
№ провадження 1-кс/646/4414/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Рікамаре» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області внести до ЄРДР заяву від 01.09.2017 директора ТОВ «Рікамаре» ОСОБА_3 за фактом складання та направлення до Київського районного суду м. Харкова неправдивих офіційних документів з боку слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Харківській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 08.08.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
01.09.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Рікамаре» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Рікамаре» ОСОБА_3 від 01.09.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1230/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000401 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
6 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000401 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на розгляд до іншого суду .
Автор подання посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Золочівському районному суді фактично працює двоє суддів. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк призначення судді уперше та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.

Отже у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Золочівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000401 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задоволити.
Кримінальне провадження № 0000401 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, передати з Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
Справа № 715/1605/17
Провадження № 1-кс/715/163/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Глибоцького районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що ним 29 липня 2017 року вирішувалося подання про проведення обшуку житла чи іншого володіння в даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого була винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про самовідвід.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заява про відвід має бути вмотивована.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

СУДДЯ:
Справа № 727/8945/17
Провадження № 1-кп/727/386/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Чернівецької області обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, перевіривши дані матеріали за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 14.03. 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого начальником групи централізованого господарського обслуговування управління освіти чернівецької міської ради, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 14.03. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000345 від 14.03. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22 вересня 2017 року на 14.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_5 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/5864/17
Провадження № 1-кп/243/551/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кизи

захисника ОСОБА_8

обвинувачуваної ОСОБА_9

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001009 від 08 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище Слов`янського району Донецької області України, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:

1) 30 січня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 гривень;

2) 11 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, вирок суду від 30 січня 2014 року підлягає виконанню самостійно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

3) 04 серпня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/4502/16-к
Номер провадження 11-п/775/112/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Бахмут
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 , приблизно з серпня 2014р., займала посаду начальника відділу нагород «ДНР», а з 02.11.2017р до теперішнього часу займає посаду заступника голови комітету народної ради по конституційному законодавству і міському будівництву ДНР.
Враховуючи її прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «структурі законодавчих органів» терористичної організації існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може викликати сумнів неупередженості прийнятого рішення.
Діючий КПК України набрав чинності у листопаді 2012р., тобто за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України

п о с т а н о в и в :
Суддя: