ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 348, ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Дрозслідуванням встановлено, що 16.11.2011 приблизно о 15 годині 20 хвилин оперуповноважений сектору карного розшуку Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ Україні в Дніпропетровській області( далі - СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив на перехресті вулиць Карла Лібкнехта трьох незнайомих осіб, в подальшому встановлених як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які вели себе підозріло, та ймовірно мають відношення до скоєння протиправних дій.

Після чого співробітник правоохоронних органів ОСОБА_6 прийняв рішення про спостереження за вищевказаними особами та повідомив про виниклу ситуацію в телефонному режимі оперу повноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 направився за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і не встановленої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, котрі прослідували по проспекту Карла Маркса, вулиці Ширшова, а потім в подальшому по вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську.

16.11.2011 приблизно о 15 годині ЗО хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в районі вул. Дем`яна Бідного в м. Дніпропетровську, вступив в попередній зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 та невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

З ціллю реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де помітили біля вказаного будинку автомобіль «Лада Пріора», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленісті, переконавшись у відсутності власника автомобіля, і в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, приблизились до вищевказаного автомобіля і проникли до нього.

Після цього, діючи за попередньою домовленістю групи осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з вищевказаного автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_1 , викрали чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 1000 гривень, 5 євро, що в перерахунку складають 52, 50 гривень, 4 долари США, що в перерахунку складають 32,04 гривень( згідно довідки АТ «Фінанси та Кредит» вартість 1 долара США на 16.11.2011 р. складає 8.010 грн, 1 євро складає 10.50 грн), на загальну суму 1 084, 54 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В свою чергу ОСОБА_6 , який знаходився на перехресті вул. Шолом Алейхема і Дем`яна Бідного у м. Дніпропетровську, в указаний час безпосередньо бачив як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, скоїли таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Лада Пріора», держ. номер НОМЕР_1 , вирішив продовжувати спостерігання за вказаними особами з ціллю їх затримання, про що також повідомив оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який знаходився разом із робітником міліції ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прослідували до вул. Харківська, вул. Гопнера, потім за пр. Карла Маркса і Катеринославському бульвару в м. Дніпропетровську. Про переміщення вищевказаних осіб ОСОБА_6 постійно повідомляв в телефонному режимі співробітникам СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 і ОСОБА_10 і узгоджував проведення заходів щодо затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

На перехресті проспекту Карла Маркса і Катеринославському бульвару в м. Дніпропетровську, напроти будинку №49 по проспекту Карла Маркса, близько 16 годин 25 хвилин 16.11.2011 року ОСОБА_6 разом з співробітниками СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шулікою 0.0 і ОСОБА_10 , котрі знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, зв`язаних з проведенням заходів, направлених на викриття осіб, які скоїли крадіжку чужого майна, їх затримання і розкриття даного злочину, підійшли до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

За вказаним місцем та часом співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діяли згідно даними їм законодавством службовим обов`язкам, передбаченими ч.І, ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» №565 XII від 20 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями), згідно яких міліція згідно зі своїми задачами зобов`язана «забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок», «виявляти, заподіювати, припиняти і розкривати злочини, проводити з цією ціллю оперативно-розшукові профілактичні заходи, згідно чинного законодавства», «Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження та часу у разі звернення до нього громадян або посадових осіб з заявою чи повідомленням про подію, яка погрожує особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний прийняти заходи, щодо попередження і припинення правопорушення, рятуванню людей, надання допомоги особам, які в ній потребують, встановленню та затримання осіб, які скоїли правопорушення, охорона місця події та повідомити про це до найближчого підрозділу міліції» повідомили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і невстановлену особу, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про те, що вони являються робітниками міліції, пред`явили свої службові посвідчення і прийняли заходи, щодо їх затримання.

В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 являються співробітниками міліції, котрі виконують свої службові обов`язки, не бажаючи бути викритими в скоєнні крадіжки чужого майна, намагалися втекти з місця події.

Співробітники СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , діючи правомірно, в рамках дозволених їм службових повноважень, затримали на місці ОСОБА_7 , а невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вдалось втекти з місця події.

Оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з ціллю затримання підозрюваної особи, став переслідувати ОСОБА_5 , котрий побіг по проспекту Карла Маркса у напрямку від Катеринославського бульвару в сторону вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, не реагуючи при цьому на законні потреби вказаного робітника міліції зупинитися, і знаходячись на алеї напроти будинку №43 по проспекту Карла Маркса, достав невстановлений слідством ніж, котрий знаходився при ньому.

В указаному місці ОСОБА_5 з ціллю протидії ОСОБА_6 щодо його затримання, зупинився та продемонстрував ніж вказаному робітнику правоохоронного органу, та потім побіг в сторону будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що робітник міліції ОСОБА_6 продовжує його переслідувати і зупинився.

Приблизно о 16 годині ЗО хвилин 16.11.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , котрий не бажав бути затриманим за крадіжку чужого майна, виник умисел на вбивство працівника міліції в зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи навмисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і намагання завадити виконувати робітнику міліції ОСОБА_6 свої службові обов`язки по виявленню осіб, котрі здійснили злочин та розкриттю злочину, з ціллю позбавлення життя останнього, використовуючи невстановлений слідством ніж, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ножем один удар потерпілому в область грудної клітини, зліва, де розташовані життєво важливі органи, поранення яких може привести до смерті.

У результаті активних протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на скоєння вбивства робітника правоохоронного органу, ОСОБА_6 , котрий виконував службові обов`язки, останньому згідно судово-медичної експертизи №354є від 02.02.2012 причинене тілесне ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 5- го міжребер`я по передньо-підпаховою лінією з пошкодженням внутрішніх органів: лівої легені, підшкірної емфіземи і гематоми, що ускладнює розвиток лівостороннього пневмотораксу і гемотораксу (300 мл. темної крові в грудній порожнині). За своїм характером виявлене пошкодження відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя.

Після нанесення потерпілому указаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вважаючи, що він виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне спричинення смерті співробітнику правоохоронного органу, зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був доставлений до Обласної клінічної лікарні ім. 1.1. Мечникова, де у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги смерть його не наступила.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у замаху на вбивство робітника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим робітником службових повноважень, кваліфікуються за ст. 348 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , після скоєння вищевказаного тяжкого злочину зник з країни Україна в країну Грузія, переховується від слідства та органів внутрішніх справ та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ чим заважатиме розслідуванню.

Відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ст. 348 КК України. 02.06.2012

ОСОБА_5 оголошено у розшук. 02.06.2016.

14 червня 2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 348, ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаретке Кедського району, Грузія, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Строк дії цієї ухвали шість місяців з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1