overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10-57/2011 Головуючий у і інстанції Тростянчук Г.Г.
Категорія : Запобіжний захід Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року

Колегія суддів судовоі палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

Головуючої - судді Збитковської Т.І.

Суддів Міщенко О.А, ОСОБА_1

За участю прокурора Данілея В.Д.

Слідчого Пасічника Ю.О.

Захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні 4 жовтня 2010 року близько 20 год.30 хв. в с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області за попередньою змовою з іншими особами незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 із напівпричіпом, який належить ПФ „ Універсал-Маркет м. Львів, у якому знаходився вантаж - медикаменти, належні товариству „ Галичфарм, загальною вартістю 297000 грн. та обвинувачується у незаконному отриманні, зберіганні і збуті медикаментів „ Галичфарм, одержаних злочинним шляхом, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ст.198 та ч.2 ст.289 КК України.

В поданій на постанову апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 доводить, що належних підстав, які є необхідними і достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не має, а тому просить скасувати постанову, як незаконну, і обрати ОСОБА_3 більш мкий запобіжний захід підписку про невиїзд або заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляції, пояснення слідчого, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання й обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі та обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, має місце проживання в іншій області, яке, отримавши інформацію про переслідування його співробітниками правоохоронних органів, намагався залишити, будучи при даній спробі затриманим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв відносно ОСОБА_3 правильне процесуальне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/1301/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,матеріали якого надійшли до суду 09.10.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 16.07.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт тадодані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 08.12.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_4 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м. Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_5 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2017 року на 13-00 год.

Адвоката ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 13-00 год. 08.12.2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_4 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми та начальнику СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 , для виконання та адвокату ОСОБА_5 , для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №710/1314/17
Номер провадження 1-кп/710/88/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29.11.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000471 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А НО В И В:

28.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000471 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000471 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 14:30 год. 22.12.2017 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора. працівникаслужби пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012251 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою від 24.02.2016 у даному провадженні було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

В той же час, 22.11.2017 до суду надійшов лист з Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, щодо результатів виконання зазначено рішення суду, згідно якого встановлено, що розшукуваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, а останній, згідно відомостей наданих в розпорядження суду, помер, є необхідним провадження у справі відновити та продовжити провадження у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.
Керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у рамках кримінального провадження № 0012251 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Іванців М.Р, розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Млинівського районного суду від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2

Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.88 КПК України учасники судового розгляду мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення, подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що учасники судового розгляду повідомлені про виготовлення протоколу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186,ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186,ч.1 ст.189 КК України / а.с. 195/.

Будь-які дані, які б свідчили про те, що учасники судового розгляду повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання в кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, та можливість ознайомлення з ним, у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 88 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Млинівському районному суду для належного виконання вимог, передбачених ст.88 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2017 року, яка була подана до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві 13 листопада 2017 року та зареєстрована уповноваженою особою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві 13 листопада 2017 року, без вхідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04 грудня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0009568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року в межах кримінального провадження №0009568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0009568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/47903/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/47903/17-к за заявою ДП «Науковий центр точного машинобудування» про роз`яснення ухвали №757/47903/17-к від 17.08.2017 року. Заява вмотивована тим, що ухвала №757/47903/17-к від 17.08.2017 року була винесена слідчим суддею ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя ОСОБА_3 не може приймати рішення про її роз`яснення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Статтею 380 КПК Украхни передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/47903/17-к за заявою ДП «Науковий центр точного машинобудування» про роз`яснення ухвали №757/47903/17-к від 17.08.2017 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою ДП «Науковий центр точного машинобудування» про роз`яснення ухвали №757/47903/17-к від 17.08.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 239/690/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1059/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001952 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 213 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у обвинувачені за ч.1 ст.213 КК України і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 28.11.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001952 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 213 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя: