overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного вироку в касаційному порядку.
Проте, вказаний вирок щодо нього не може бути перевірений в касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 424 ч. 1 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Таким чином, на даний час оскаржуваний вирок місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок щодо ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ , колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року щодо нього.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року призначено повторну комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 09 жовтня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 вказаного Кодексу в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою призначено повторну комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 листопада 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000353,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника через невідповідність її вимогам п. 4 ч. 2 та ст. 427 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали касаційного суду двічі направлялася захиснику для усунення недоліків, проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп-200-623-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха. Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 20 вересня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з наданими потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позовних заяв до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд вважає необхідним позовні заяви прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних судів, з викликом :

-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області;

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_7

-представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/2724/17
Провадження № 1-кп/209/383/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0002607 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002607 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5068/17
Провадження № 1-кс/211/969/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадженні
07 листопада 2017 року слідчий судя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відновлення дозволу на мисливську зброю, -
06.11.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 про відновлення дозволу на мисливську зброю.
Дослідивши матеріали скарги та підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається скаржник, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить відновити йому дозвіл на мисливську зброю, повернути йому зброю та патрони у кількості 84 штуки, так як з рішенням прокурора та слідчого він не згоден.
Підстави, на які посилається скаржник для оскарження рішень слідчого, вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі, оскільки вимоги скаржника виходять за межі ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про відновлення дозволу на мисливську зброю.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1464/17
Номер провадження 1-в/213/168/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності представника Інгулецького РС з питань пробації м.Кривогог Рогу, засудженого, розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника Інгулецького РС з питань пробації м.Кривогог Рогу. Засуджений не вдруге не доставлений приводом, причини невиконання приводу не повідомлені.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд до 11-30 годин 28.11.2017 року.
ВТРЕТЄ піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 .

Повідомити начальника Інгулецького ВП про недопустимість невиконання примусових приводів та ненадання інформації щодо підстав їх невиконання, зазначити, що в разі повторення - головуючий буде вимушений відповідно реагувати та повідомляти керівництво області.

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6903/17
Провадження № 1-в/204/1597/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1170 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6082/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання старшого інспектора Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло зазначене подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
31.10.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ, в якому останній просить повернути вказане подання і матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній помер, про ще свідчить відповідний актовий запис про смерть №1786 від 27.09.2017 року, який був складений Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом ДРАЦ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного подання та матеріалів особової справи до органу пробації в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання - повернути до Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра ПС МРУ ПВКПП МЮ без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суд присяжних Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00001085 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, по якому провадження здійснюється судом присяжних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у порядку відеоконференції, так як зазначені особи проживають в м. Миколаєві. Виконання вимог ст. 336 ч.5 КК України просить доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки зазначені свідки проживають у м. Миколаєві, і не можуть приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити Центральному районному суду м. Миколаєва провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити. Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України, Центральному районному суду м. Миколаєва: вручити свідкам ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_2 , пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують їх особу, перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5