В И Р О К
Іменем України
28.12.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницькоїобласті
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ;
законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/84/2017 (130/2925/16-к), обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 29.09.2016 року, за № 0000362 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ст.70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.10.2015 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 00 годин 00 хвилин 29.09.2016 року ОСОБА_7 перебуваючи на Привокзальній площі ст.Жмеринка, що розташована в м.Жмеринка Вінницької області, під приводом купівлі золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,01 г. у ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи свідомо та умисно, шляхом обману, взявши до рук належний ОСОБА_11 золотий ланцюжок вартістю 3417,10 грн., непомітно для останнього замінив його на срібний ланцюжок та передав у руки ОСОБА_11 , при цьому залишивши собі золотий ланцюжок, що належав ОСОБА_11 . З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3417,10 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також, приблизно о 02 годині 00 хвилин 20.11.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе "Мобі-Дік", що по вул. Одеській, 29, в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону "NOMI і5030" білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2067,50 грн. який знаходився на одному з диванів, що розташований поруч столів для відпочинку, та належить ОСОБА_12 , після чого поклавши цей телефон до кишені куртки, у яку він був одягнутий, вийшов з приміщення кафе та зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2067,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, біля 19 години 20 хвилин 09.05.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київській в м.Жмеринка Вінницької області за будівлею басейну, на підставі конфлікту, що виник раптово, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , завдав останньому декілька ударів в область обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Окрім того, близько 20 години 00 хвилин 14.05.2017 року ОСОБА_7 , розмовляючи із ОСОБА_9 , переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 3000 грн., при цьому висловив словесну погрозу фізичною розправою в разі невиконання його вимог. Цю погрозу ОСОБА_9 сприйняв як таку, що реально може бути виконана, а тому усвідомлюючи, що існує небезпека заподіяння фізичної шкоди, якою погрожував ОСОБА_7 , 25.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Київській, 11, в м.Жмеринка Вінницької області, передав ОСОБА_7 готівкові кошти, після чого останній був затриманий працівниками поліції із вказаними грошовими коштами, а саме: 15 купюр номіналом по 200 гривень.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства (вимагання), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена відповідно ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю. Пояснив, що однієї ночі в листопаді 2016 року він перебував в кафе "Мобі-Дік" в м.Жмеринка. За одним із столиків сиділа молодіжна компанія, які через деякий час пішли, залишивши на дивані мобільний телефон марки "NOMI" у корпусі білого кольору. Він поклав цей телефон собі до кишені, не вимикаючи його. Вранці до нього приїхав хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який придбав цей телефон за 1000 грн., при цьому він не повідомив останньому, що телефон є викраденим. Потерпілій ОСОБА_12 завдану шкоду він не відшкодовував, лише просив вибачення. Також близько опівночі 29.09.2016 року до нього підійшов невідомий чоловік та запитав, де можна продати золотий ланцюжок. Обвинувачений йому пояснив, що це можна зробити вранці на центральній площі. Однак, чоловік наполягав, що йому необхідно це зробити негайно за потреби у коштах на квиток. Проте, на площі у той час вже нікого не було. ОСОБА_7 запропонував чоловіку, що запитає свого опікуна, можливо той погодиться придбати ланцюжок. На той момент у ОСОБА_7 був із собою срібний ланцюжок. Він попросив у незнайомця його золотий ланцюжок, щоб показати опікуну, але потім повернув йому свій срібний ланцюжок. Золотий ланцюжок ОСОБА_7 залишив собі, а чоловік нічого не помітив. Після цього обвинувачений пішов додому. Надалі золотий ланцюжок він продав. Шкоду потерпілому не відшкодував. Також вказав, що він працював на будівництві в м.Одеса, заробляв кошти, а коли повернувся до м.Жмеринки, то знайомі хлопці повідомили йому, що його дівчина зустрічається із потерпілим ОСОБА_9 . Так 09.05.2017 року біля 19:00 годин в м.Жмеринка по вул. Київській поблизу басейну він зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 , щоб з`ясувати ситуацію, яка між ними склалась. В ході їх розмови він вдарив потерпілого декілька разів рукою в обличчя, а коли потерпілий хотів тікати, він його повалив на землю. Бачив, що у потерпілого від його ударів на обличчі були синці. В подальшому, оскільки його дівчина загубила власний телефон та просила у нього купити їй новий, йому потрібні були кошти. А тому він вирішив, що ці кошти він може отримати від ОСОБА_9 , як компенсацію за те, що той зустрічався із його дівчиною. Він вимагав від нього 2000 грн., але 14.05.2017 року коли він вчергове зустрівся із потерпілим, останній передав йому 3000 грн. Одразу після передачі коштів його було затримано працівниками поліції. У вчинених злочинах розкаявся та просив у потерпілого ОСОБА_9 пробачення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці квітня 2017 року він з друзями зібралися відпочити, з ними в компанії була одна дівчина, яка раніше зустрічалася із обвинуваченим ОСОБА_7 09.05. 2017 року вони з цією ж компанією домовились зустрітись після 19 годин вечора. Коли вони проходили повз училище на вул. Київській в м.Жмеринка, то потерпілий почув позаду себе свист. Озирнувшись, він побачив ОСОБА_7 , який запропонував піти з ним поговорити, на що він погодився. Вони відійшли у бік проїзду до будівлі басейну, де ОСОБА_7 кілька разів вдарив його по обличчю. Спочатку потерпілий не зрозумів за що. Він пролежав вдома близько півтора тижні, отримавши тілесні ушкодження. 15 чи 16 травня 2017 року він знову зустрів ОСОБА_7 , який запитав, чи той зустрічається із його дівчиною, на що він повідомив обвинуваченому, що не зустрічається. Тоді ОСОБА_7 висловив йому погрозу, що або він, ОСОБА_9 , дасть йому кошти в сумі 2000 грн. упродовж 10 днів, або сам ОСОБА_7 піде до поліції та напише заяву на нього, що він зґвалтував його дівчину, або він, ОСОБА_9 , бути постійно ходити побитий. Потерпілий погодився дати гроші, однак повідомив, що він такої суми не має і не зможе за 10 днів зібрати. На це ОСОБА_7 сказав, що якщо він не збере ці кошти у вказаний строк, то потім сума буде збільшуватися до 3000 грн., до 4000 грн. і т.д. Не бажаючи віддавати кошти та не володіючи потрібною сумою грошей, він вирішив розповісти про все матері і вони разом пішли до поліції. Зауважив, що з обвинуваченим знайомий, стосунки в них недружні. Уточнив, що ОСОБА_7 бив його в обличчя, під око. Того дня у нього боліла голова, йшла кров з носа, він звертався до лікарні наступного дня. Утворилась гематома під лівим оком, тому прикладав до нього лід. Через погрози ОСОБА_7 він не ходив на навчання, погано почувався, не хотів, щоб інші бачили його побитим. До цього випадку конфліктів з ОСОБА_7 він не мав. Сам ОСОБА_7 йому пояснив свої дії тим, що ОСОБА_9 мав інтимні стосунки з його дівчиною і взагалі та бажає новий телефон. Просив суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 найлегший вид покарання.
Потерпіла ОСОБА_12 за викликом в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява щодо проведення судового розгляду без її участі. Вказала також, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмову заяву щодо здійснення судового розгляду без його участі. Зауважив, що завдана обвинуваченим шкода йому не відшкодована, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він також був в компанії з потерпілим ОСОБА_9 . Разом з ними була одна дівчина, яка раніше зустрічалася з обвинуваченим ОСОБА_7 , з нею познайомилися у соціальних мережах. В квітні 2017 року вони зібрались компанією на квартирі одногрупника, відпочивали, вживали спиртні напої. Пізніше дівчата запропонували ОСОБА_14 та ОСОБА_9 піти до них додому. В гостях у них вони були близько однієї години. 09.05.2017 року також зібралися компанією гуляти. Поблизу Жмеринського ВПУ приблизно о 20:00 годині зустріли ОСОБА_7 , коли вони саме проводжали дівчат додому. ОСОБА_7 був не сам, а ще з двома хлопцями, вони почали свистіти. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зупинилися. ОСОБА_9 відвели до гаражів, які знаходяться за басейном. Спочатку обвинувачений просто запропонував ОСОБА_9 відійти, а потім погрожував. Свідок бачив, як саме обвинувачений наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження: кинув його на землю, почав бити руками, потім ногою. Першого удару свідок не бачив, оскільки перебував на іншому боці вулиці, повз проїжджали автомобілі. Потім він перейшов дорогу і вже бачив як ОСОБА_9 лежав на землі. Незважаючи на те, що потерпілий лежав, ОСОБА_7 бив його кулаками, ногами по голові. Удари наносились поки свідок йшов. ОСОБА_14 хотів забрати ОСОБА_9 , однак до нього підійшов один із хлопців, що були разом з ОСОБА_7 , відвів його вбік і вдарив у ніс. Після бійки ОСОБА_7 та його друзі сказали, що ще будуть бити, все через дівчину ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пішли до магазину купити води вмитися. У потерпілого ОСОБА_9 з носа йшла кров, а під оком був синяк. Через декілька днів у травні 2017 року вони знов зустрілися з обвинуваченим ОСОБА_7 . Власне свідок мав зустрітися з ОСОБА_9 , однак той на місце зустрічі не з`явився, знайомі йому повідомили, що його забрав обвинувачений ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_14 зателефонував обвинуваченому і прийшов на місце їх зустрічі. ОСОБА_7 сказав, що його дівчина хоче новий телефон за 2000 грн. і в них є три варіанти: або вони дають гроші, або будуть кожний день биті, або він поб`є дівчину, а вона напише заяву в поліцію про те, що її зґвалтували. Ці погрози ОСОБА_14 та ОСОБА_9 сприйняли реально і почали шукати гроші. Через декілька днів знов випадково зустріли ОСОБА_7 , який допитувався коли будуть гроші. Грошей не було і в результаті обвинувачений збільшив суму вимоги до 4000 грн., при цьому погрожував ОСОБА_9 , вдаривши його один раз. Сам ОСОБА_14 із заявою про визнання його потерпілим до поліції не звертався і не бажає, щоб його було визнано потерпілим.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та доказів, про які заявив прокурор. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні разом із його захисником, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 не оспорили фактичні обставини справи, їм роз`яснено та зрозуміло неможливість в подальшому оспорити ці обставини в апеляційному порядку.
Окрім безпосереднього визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 в сукупності із відомостями, що містяться у письмових доказах, які надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту та потерпілими.
Так, із витягу з Єдииного державного реєстру досудових розслідувань вбачається внесення до нього 20.09.2016 року за №0000832 відомостей про вчинення невідомою особою в період часу з 01:00 години по 02:30 години 20.09.2016 року в приміщенні кафе "Мобі-Дік", що по вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області, крадіжки мобільного телефону "NOMI i5030" білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , чим заподіяно останні матеріальної шкоди на суму 245,00 грн.; також 29.09.2016 року біля 24:00 годин невстановлена особа ромської національності, перебуваючи на привокзальній площі ст.Жмеринка, що по вул. Б.Олійника, 1, в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на неправомірне заволодіння чужим майном, ввівши в оману ОСОБА_11 , шахрайським шляхом заволоділа його золотим ланцюжком. Після чого, разом з майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому шкоди на суму 3500 грн. (т.1 а.с.94).
Згідно з постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 об`єднано в одне провадження за №0000832, про що внесено відомості до ЄРДР.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1349 від 24.10.2016 року (т.1 а.с.71-76), проведеної за постановою слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 17.10.2016 року (т.1 а.с.68), ринкова вартість мобільного телефону марки "NOMI i5030" білого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 , з урахуванням зносу, у справному стані, без пошкоджень, станом на момент проведення експертизи, може становити 2067,50 грн.
Постановою слідчого від 25.10.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.77) мобільний телефон "NOMI i5030" білого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучений під час огляду місця події визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2899/16-21 від 29.11.2016 року (т.1 а.с.90-91), проведеної за постановою слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 03.11.2016 року (т.1 а.с.88), ринкова вартість ланцюжка вагою 3,01 г., виготовленого із золота 585 проби, плетіння "бісмарк" станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 29.09.2016 року, складала 3417,10 грн.
Постановою слідчого від 29.09.2016 року (т.1 а.с.87) вилучений срібний ланцюжок визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого від 29.05.2017 року (т.1 а.с.168) вилучені у ОСОБА_7 кошти в сумі 3000 грн. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до відділення №220/01 АБ "Укргазбанк", що по вул. І.Бевза, 34, в м.Вінниця.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2017 року (т.1 а.с.171), проведеного на підставі постанови прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь помічених грошових коштів (т.1 а.с.172-173) та за дорученнями слідчого (т.1 а.с.179, 180), з яких знято гриф "Таємно" та розсекречено, відповідно до якого 25.05.2017 року о 10:30 годин в приміщенні Жмеринського ВП було розпечатано конверт із грошовими коштами в сумі 3000 грн. Вказані грошові кошти були вручені потерпілому ОСОБА_9 з метою їх передачі ОСОБА_7 . Далі об 11:50 годин потерпілий зустрівся із ОСОБА_7 на території Жмеринського ВПУ №1, що по вул. Київська, 13, в м.Жмеринка Вінницької області та передав вказані грошові кошти ОСОБА_7 , який їх перерахував та поклав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_7 попрямував у бік вулиці Київської в м.Жмеринка та о 12:00 годин був затриманий працівниками поліції.
Протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 26.07.2017 року (т.1 а.с.175) із додатком до нього, згідно якого 26.07.2017 року до Жмеринського ВП з УОТЗ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали після проведення НСРД, а саме аудіо-відеоконтролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 . На карті пам`яті, яка є додатком до протоколу, розміщено чотири відеозаписи про безпосередню причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_9 .
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, відтак є належними та допустимими.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями відповідно вчинив: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України; умисне легке тілесне ушкодження, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.125 КК України; вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства (вимагання), вчинене повторно, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.189 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність, а також враховує думки потерпілих осіб.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ст.70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі, звільнений 19.10.2015 року по відбуттю строку покарання (т.1 а.с.81-82, 79, 167), проте, належних висновків для себе не зробив та вчинив низку інших умисних кримінальних правопорушень проти власності та здоров`я особи; за місцем проживання він характеризується негативно (т.1 а.с.83, 164); на обліку у лікарів-психіатрів, наркологів не перебуває (т.1 а.с.84, 85, 165, 166).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги думки потерпілих, ніхто з яких не вимагав суворого покарання стосовно обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкціями відповідних частин вказаних статей кримінального закону покарання у виді громадських робіт за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, та у виді позбавлення волі щодо відповідальності за вчинення решти кримінальних правопорушень, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69, 69-1,75 КК України.
Речові докази: мобільний телефон "NOMI i5030" білого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с.77); срібний ланцюжок (т.1 а.с.87) та грошові кошти в сумі 3000 гривень (т.1 а.с.168) відповідно до положень ст.100 КПК України підлягають конфіскації.
Цивільні позови наразі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили потрібно залишити без змін в межах загального строку його продовження.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 990,75 грн. (550,25+440,50) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.с.70, 92).
Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.1 ст.125 КК України у виді ста годин громадських робіт; за ч.2 ст.189 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.1 ст.72 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 міру покарання у виді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 відраховувати з часу його затримання з 25.05.2017 року та зарахувати йому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.05.2017 року до дня набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 24.02.2018 року включно.
Речові докази: мобільний телефон "NOMI i5030" білого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_12 ; срібний ланцюжок, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та грошові кошти в сумі 3000 гривень, які передано на зберігання до відділення №220/01 АБ "Укргазбанк" (м.Вінниця, вул. І.Бевза, 34) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 990 гривень 75 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1