Справа № 192/1096/17
Провадження № 1-кп/192/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мопрівське Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше не судимий, громадянин України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , 25 липня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи через відчинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де з кімнати зали викрав 2 упаковки цукру «Байкальський», вагою 1 кг кожна, вартістю 19 гривень 35 копійок за одну упаковку, на загальну суму 38 гривен 70 копійок, 1 упаковку макаронних виробів «Своя лінія», вагою 1 кг, вартістю 15 гривень 37 копійок, 1 упаковку макаронних виробів «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 15 гривень 37 копійок, 1 упаковку макаронних виробів «Любительські», вагою 1 кг, вартістю 15 гривень 37 копійок, 1 упаковку крупи гречаної, вагою 900 гр, вартістю 25 гривень 94 копійки, 1 упакoвку крупи рисової «Attuale», вагою 850 гр, вартістю 29 гривень 59 копійок, 1 пляшку шампуню «Fax», об`ємом750 мл, вартістю 34 гривні 18 копійок, 1 банку консервованих домашніх огірків, об`ємом 1 л, вартістю 33 гривень 75 копійок 1 банку консервованих домашніх баклажанів «Огоньок», об`ємом 1 л, вартістю 25 гривень, одну пляшку оцту 9%, об`ємом 1 л, вартістю 9 гривень 87 копійок, 1 електричний ліхтарик, вартістю 31 гривні, 1 пачку прального порошку «Полісок», вагою 2,4 кг, вартістю 63 гривні 50 копійок. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень 64 копійки.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року він, перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 допомагав потерпілому вивантажувати зерно, а приблизно о 01 годині 30 хвилин прийшов до будинку потерпілого з метою викрасти продукти харчування, оскільки не мав власних коштів для їх купівлі. Через відчинені вхідні двері він проник до приміщення житлового будинку, де з кімнати зали з шафи викрав продукти харчування (макарони та крупу), а також шампунь, ліхтарик, пральний порошок. Викрадене він сховав в сараї свого будинку, а потім повернув потерпілому.
Винуватість ОСОБА_3 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2017 року він разом з сім`єю ОСОБА_6 завантажували зерно, вечеряли, вживали спиртні напої, а після цього пішли з дружиною відпочивати та не зачинили двері свого будинку. На ранок побачили, що в будинку було вчинено крадіжку, в результаті якої викрали продукти харчування, пральний порошок, ліхтарик, шампунь. Все викрадене повернув ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що прокурор, потерпілий та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Вина встановлена та доведена поза розумним сумнівом, а така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, на сукупності неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо чітких та узгоджених між собою.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст. 65 КК України та принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
Під час розгляду справи обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено, як не встановлено і обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України.
Судом при вирішенні питання про призначення покарання враховано, що обвинувачений є раніше не судимою особою, проте за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а саме те, що обвинувачений під час судового розгляду не розкаявся у вчиненому, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без наближення до мінімального строку покарання.
В той же час суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України.
Визначаючи строк випробування, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити максимальний строк випробування, передбачений ст. 75 КК України з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки за місцем мешкання останній характеризується негативно, як особа схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому призначення максимального строку випробування буде стимулювати ОСОБА_3 до законослухняної поведінки та виправлення.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку суду.
Вирок набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1