Справа № 761/5608/18
Провадження № 1-кс/761/3935/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 15 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001948 від 15.02.2018. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.02.2018 до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт ДОП Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 про те, що 15.02.2018 під час несення служби по охороні громадського порядку за адресою: м. Київ, пров.Киянівський, 6, під час поверхневої перевірки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього вилучено металеву телескопічну палицю, таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. 16.02.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, що зважаючи на необґрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній одружений та має постійне місце проживання, а також просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_9 , Народного депутата України ОСОБА_10 , Народного депутата України ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.
16.02.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами , а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2018, висновком експерта № від 16.02.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.
Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований, проживає тривалий час, активно займається громадською діяльністю, що підтверджено в суді показаннями свідків. При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, а оголошення його в розшук не може бути тому єдиним підтвердженням.
На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання слідчому судді надані заяви народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви народних депутатів Верховної Ради України заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів Верховної Ради України за виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про застосування якої подали заяви та підтвердили це в засіданні суду народні депутати України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 180, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 15 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком до 16 квітня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_12 , а її виконання - на слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1