Справа №592/6796/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/701/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зайняття гральним бізнесом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203 2 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року, про виправлення описки, було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203 2 ч. 1 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано час вчинення останнього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати територіальну підсудність даного кримінального провадження, а порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, відповідно до ст. 412 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор наголошує на тому, що у ст. 291 КПК України міститься вичерпний перелік підстав за яких обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, а у випадку встановлення судом не підсудності кримінального провадження суд має керуватися вимогами ст. ст. 32; 34 КПК України, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ст. ст. 28 ч. 3, 203 2 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки суд дійшов до необгрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Як встановлено колегією суддів з змісту обвинувального акту (а. п. 1 26), обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись з законністю висновку суду про те, що обвинувальний акт не містить даних про час вчинення останнього епізоду інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема це стосується й часу та місця вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, у випадку встановлення у підготовчому судовому засіданні непідсудності кримінального провадження, повинен діяти у порядку передбаченому ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суд ухвалою, від 24 липня 2017 року в ухвалу про повернення обвинувального акту відносно зазначених осіб, у порядку ст. 379 КПК України, вніс виправлення щодо дати складення обвинувального акту, а оскільки колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту, то у такому випадку скасуванню підлягає й вказана ухвала про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000169, по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203 2 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 липня 2017 року, про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 липня 2017 року, скасувати.

Призначити новий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 203 2 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4