Справа № 186/1005/17
Провадження №1-кп/0186/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 09 грудня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в коридорі КЗ «ПЦМЛ`ДОР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, буд.1. В цей час він побачив що біля центрального входу, в фойє лікарні стоїть спортивний велосипед «KOLT Formula» сріблястого кольору. Поряд з велосипедом нікого не було і у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 05 липня 2017 року, близько 10 години 05 хвилин, зайшов до фойє лікарні, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, взяв за кермо спортивний велосипед «KOLT Formula» сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №22/17 від 27 липня 2017 року становить 2368 гривень 10 копійок, після чого викотив його з будівлі лікарні, сів на нього, та поїхав, чим покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2368 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив суду, що 07 липня 2017 року він отримав гроші з останнього місця роботи, а 08 липня 2017 року гуляв біля кафе «Барса» в місті Першотравенську по вулиці Шахтарської Слави, після обіду до 15 години 00 хвилин він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 », який мешкає в місті Тернівка Дніпропетровської області, де працює цей ОСОБА_7 , адресу мешкання та його знайомих або родичів ОСОБА_4 , не знає. «Ворон» був ще з одним хлопцем якого ОСОБА_9 не знає, «Ворон» котив в руках велосипед «сріблястого кольору» та вони запропонували ОСОБА_9 його придбати, що він і зробив за 450,00 гривень, після чого «Ворон» з другим хлопцем якого він не знає поїхали до м.Тернівка. Після чого він їздив на ньому 2-3 дні, після чого здав до ломбарду «Економ Ломбард» по вулиці Шкільна в місті Першотравенську Дніпропетровської області та виручив 600,00 гривень. Наступного дня працівник ломбарду повідомив йому що велосипед крадений. Після того, як ОСОБА_9 дізнався, що велосипед був викрадений він не пішов до поліції бо боявся так як був нещодавно засуджений за викрадення велосипеда. Він не заперечує що викрадений велосипед «KOLT Formula» належить потерпілому ОСОБА_6 , та що саме він його закладав до ломбарду але він його не викрадав а купив.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює в ломбарді «Економ Ломбард», підтвердила суду, що влітку 2017 року вона перебувала на робочому місці та з ранку до приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_4 зі спортивним велосипедом, вона прийняла цей велосипед за 500,00 - 600,00 гривень на паспорт ОСОБА_4 . Поліцейські вилучили цей велосипед.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює касиром в ломбарді «Економ Ломбард», підтвердила суду, що влітку 2017 року, в світлу пору доби, працівники поліції в її присутності за місцем її роботи вилучили велосипед, зазначивши, що він викрадений. Обвинуваченого ОСОБА_4 вона бачила часто, бо він був їхнім «постійним» клієнтом.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру відсутні, покарання просить призначити на розсуд суду.

Сторони кримінального провадження відмовились від допиту потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи, що суперечностей щодо належності йому велосипеда «KOLT Formula» та його вартості визначеної експертом в них не було.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:
витягом з кримінального провадження №0000369 від 10 липня 2017 року /а.к.п.1/ та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 10 липня 2017 року /а.к.п.3-4/ згідно яких 05 липня 2017 року близько 10 години 05 хвилин невстановлена особа, з-під центрального входу до КЗ «ПЦМЛ`ДОР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, буд.1, таємно викрала велосипед «Kolt Formula» сріблястого кольору, чим спричинила шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом помічника чергового СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 /а.к.п.2/ встановлено, що 10 липня 2017 року до Ч/Ч Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по службовому телефону «102» надійшло усне повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що в ломбарді по вулиці Шкільна в місті Першотравенську він знайшов свій велосипед, який був раніше викрадений; Протоколом огляду речей від 10 липня 2017 року /а.к.п.11-14/ згідно якого 10 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні ломбарду «Економ Ломбард Добродькин О.М. і компанія» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, буд.27, касир оцінювач ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_6 добровільно видала спортивний велосипед сріблястого кольору, який впізнав ОСОБА_6 , та на огляд був виданий договір застави №10.9296 від 06 липня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 ; Договором №10.9296 від 06 липня 2017 року /а.к.п.15/ згідно якого ОСОБА_4 заклав належиний потерпілому велосипед за 600,00 гривень до ломбарду «Економ Ломбард Добродькин О.М. та компанія»; протоколом огляду оптичного диску від 10 липня 2017 року /а.к.п.19-21/ згідно якого ОСОБА_11 видала оптичний диск з відео датований 06 липня 2017 року на якому зображено, як ОСОБА_4 06 липня 2017 року залишає в ломбарді під грошову заставу велосипед «Kolt Formula» сріблястого кольору; оптичним CD-R диском /а.к.п.23/ з відеозаписом від 06 липня 2017 року з «Економ Ломбард Добродькин О.М. та компанія»; висновком експерта №22/17 від 27 липня 2017 року /а.к.п.26-30/ згідно якого станом на 05 липня 2017 року ринкова вартість велосипеда марки «Kolt Formula», придбаного у 2014 році, та викраденого 05 липня 2017 року, з урахуванням його зносу, становить 2368,10 гривень; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2017 року /а.к.п.36/ згідно якого свідок ОСОБА_10 , яка працює в ломбарді «Економ Ломбард», впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу що заклала до ломбарду велосипед потерпілого.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути покарання. Оскільки його покази стосовно того, що 08 липня 2017 року він придбав велосипед потерпілого у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та прізвисько « ОСОБА_8 ». Після чого він їздив на ньому 2-3 дні, після чого здав до ломбарду «Економ Ломбард» по вулиці Шкільна в місті Першотравенську Дніпропетровської області та виручив 600,00 гривень суперечать наявним доказам, а саме як встановлено судом з Договору застави №10.9296 від 06 липня 2017 року /а.к.п.15/ та відеозапису з камери спостереження /а.к.п.23/ вбачається, що обвинувачений 06 липня 2017 року вже здав до ломбарду велосипед потерпілого який був викрадений 05 липня 2017 року, отже не міг придбати його у невідомої особи 08 липня 2017 року та їздити на ньому 2-3 дні.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, прокурора, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 120 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 120 гривень 00 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійки.

Речові докази по справі:

велосипед «Kolt Formula» сріблястого кольору переданий на зберігання потерпілому залишити за належністю;

CD-R диск з записом від 06 липня 2017 року, договір застави №10.9296 від 06 липня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1