Справа 688/3519/17
№ 1-кп/688/236/17
Вирок
Іменем України
14 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження № 0001477 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прибули до належного потерпілому ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 переліз через паркан, а ОСОБА_6 зайшов через хвіртку на територію двору, де ОСОБА_5 підійшов до дверей хліва, металевою фомкою, яку знайшов у дворі, зірвав з них навісний замок, після чого обоє через вказані двері проникли в приміщення хліва, звідки умисно таємно викрали належний потерпілому металобрухт загальною вагою 177 кг, вартістю 4 грн. 80 коп. за один кілограм, на загальну суму 849 грн. 60 коп.

Таким чином дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 31 жовтня 2017 року біля 21 години перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 . При цьому він вирішив скоїти крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_4 , де тимчасово ніхто не проживав. Про свій задум розповів ОСОБА_6 , на що останній погодився. Разом з ОСОБА_6 підійшли до домоволодіння ОСОБА_4 , він переліз через браму у двір, відчинив хвіртку, через яку в двір зайшов ОСОБА_6 . Використовуючи металеву фомку, яку знайшов у дворі, зірвав навісний замок та разом з ОСОБА_6 проникли до сараю, звідки викрали металобрухт металеві прути, газовий балон, насос, балію. Балію та газовий балон заховали біля річки, а прути і насос занесли на пункт прийому металобрухту. Оскільки прути і насос у них не прийняли, то вказаний металобрухт також заховали. Наступного дня на пропозицію працівників поліції добровільно видали їм викрадений металобрухт. Згоден з вартістю та кількість викраденого металобрухту. Зібрані докази вини та кваліфікацію злочину не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Згоден з вартістю та кількість викраденого металобрухту. Зібрані докази вини та кваліфікацію злочину не оспорює.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 1 листопада 2017 року його сестра по телефону повідомила про крадіжку майна з належного йому приміщення хліва. Прибувши на місце події разом з дружиною пересвідчились, що дійсно викрадено з хліва бувші у використанні металеві речі. На виклик дружини прибули працівники поліції, встановили осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які скоїли у нього крадіжку. Обвинувачені повністю у такому ж стані повернули йому все викрадене, претензій майнового характеру до них не має.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартість та значимість викраденого майна, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обоє обвинувачених вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїли тяжкий злочин, негативно, як зловживаючі спиртними напоями, характеризується за місцем проживання, здорові та працездатні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудових доповідей на кожного з обвинувачених, згідно яких ризик вчинення ними повторних кримінальних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства середній, їх виправлення можливе без позбавлення волі, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі зі звільненням від відбування такого покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

З огляду на визначене покарання суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові виртати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: металобрухт, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; металеву форму знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1