Справа № 183/4128/15
№ 1-кп/183/48/17
В И Р О К
іменем України
15 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000912 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, з середньо - спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
у злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , проходили повз дитячої районної бібліотеки м. Перещепине, розташованої по вул. Шевченко 44, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, де помітили на крильці вказаної бібліотеки велосипед "Аіст", що належить ОСОБА_6 , та в цей час у них виник злочинний намір, спрямований на таємне його викрадення, реалізуючи який, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Шевченко, м. Перещепине, навпроти дитячої районної бібліотеки, вступила в попередню змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення вищевказаного велосипеду «Аіст», і в цей же день, тобто 03 червня 2015 року близько 14.10 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі дитячої районної бібліотеки, розташованої по АДРЕСА_2 , та таємно викрали велосипед «Аіст», що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 03 червня 2015 року вона разом з ОСОБА_5 , проходили повз дитячої бібліотеки, де на порозі знаходився жіночий велосипед "Аіст", вони домовившись між собою, викрали вказаний велосипед, який в ході досудового розслідування вони повернули потерпілій. Запевнила суд, що більше не буде скоювати злочини. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона, є особою, що раніше судима, за місцем мешкання характеризується негативно (т.1 а.п.60).

Однак, обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 , вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (т.1 а.п.56,57,58), займається суспільно - корисною працею, працюючи за договорами, потерпіла претензій до неї не має та на суровому покаранні не наполягає, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована.

Щире каяття ОСОБА_4 , суд враховує, обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 123 гривні 00 копійок (т.2 а.п.31), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед "Аіст"- залишити в потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 123 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1