Справа № 342/747/15-к
Провадження № 1-кс/342/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить відвести прокурора Городенківського відділу Тисменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від його участі в кримінальному провадженні № 0000124. В заяві зазначила, що в провадженні слідчого СВ Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000124 від 11.02.2013р. за фактом підробки та використання завідомо підробленого документа. Постанова про порушення кримінальної справи датована 27.07.2012 р., заяву про скоєння злочину ОСОБА_2 подала 21.06.2012р. Прокурор ОСОБА_3 здійснює нагляд за слідством в даному кримінальному провадженні практично з перших днів після порушення кримінальної справи. Відповідно до постанови про призначення Змінювались слідчі, які розслідували кримінальне провадження, мінялися групи прокурорів, але ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня наглядає за додержанням законів у даному кримінальному провадженні. Проте, в матеріалах вищезгаданого кримінального провадження відсутня належна нумерація сторінок, деякі сторінки мають подвійну нумерацію виконану ручкою і олівцем, а також відсутня хронологічна послідовність. Зокрема, заява про визнання її потерпілою датована 12.02.2013р. постанова слідчого про задоволення клопотання датована 16.02.2013 р., і вони містяться в т. 2 на ст.ст. 114-15. По даному кримінальному провадженні сім разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, остання була винесена слідчим ОСОБА_5 26.06.2017р. (т.2 ст.ст.231-237), яка, як і всі попередні постанови про закриття кримінального провадження, була ОСОБА_2 оскаржена. 08.09.2017 року слідчим суддею Городенківського районного суду було винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 не тільки погоджувався з постановами про закриття кримінального провадження, він ще й активно заперечував в суді проти задоволення скарг на ці постанови. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 підлягає відводу тому, що він неодноразово виказував свою позицію і не вбачав складу злочину, або не бажав притягнути до відповідальності винних осіб. Неможливо заставити прокурора пред`явити винним особам обвинувачення, якщо він сам цього не бажає. Прокурор ОСОБА_3 , як мінімум, не зацікавлений у тому, щоб винні особи, які підробили і використали документи, були притягнуті до кримінальної відповідальності. Якщо прокурор ОСОБА_3 й надалі здійснюватиме прокурорський нагляд в даному кримінальному провадженні, то логічно буде очікувати чергової постанови про закриття кримінального провадження. Доказати, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в тому щоб винні особи не були притягнуті до кримінальної відповідальності заявник не може, тому наведені в заяві факти вважає обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву з наведених в ній підстав та просить задовольнити заяву про відвід прокурора. Одночасно пояснила, що вона звернулась з заявою про злочин тому що померла ОСОБА_6 після своєї смерті не могла узгоджувати межі та отримувати державний акт на право власності на землю. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що склад злочину відсутній, і що скасовані постанови про закриття кримінального провадження були винесені законно. Якщо його позиція не змінилась, то він підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленої заяви. Пояснив, що безпосередньо досудове слідство здійснює слідчий. Він, як прокурор неодноразово скасовував постанови про закриття згаданого кримінального провадження, також брав участь в слідчих діях, здійснював допит свідків. Стосовно порядку розташування документів в матеріалах кримінального провадження № 0000124 пояснив, що їх групування здійснювалось слідчим блоками: окремо протоколи допитів, окремо витребувані документи, документи Городницької сільської ради, прийняті процесуальні рішення. Оскільки досудове слідство триває, встановлюються обставини, проводяться слідчі дії, на даний час підозра нікому не оголошена. Визначені статтею 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 08.09.2017 р. скасовано Постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, що розпочате за заявою ОСОБА_2 .

Про те, що ОСОБА_3 призначений прокурором у даному кримінальному провадженні свідчать надані ним Постанови про призначення, про зміну та призначення групи прокурорів від 04.02.2013 р., 14.08.2015 р., 18.12.2015 р.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи у кримінальному провадженні № 0000124 процесуальне керівництво, має повноваження, визначені ст. 36 КПК України. Зазначена стаття не передбачає повноважень прокурора погоджувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Підстави для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження визначає ст. 284 КПК України, а повноваження слідчого визначає ст. 40 згаданого кодексу. Прийняті прокурором ОСОБА_3 постанови від 13.08.2014р. та від 07.12.2015 р. свідчать про скасування ним постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Заявлений ОСОБА_2 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, фактично заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_2 про особисту зацікавленість прокурора в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 3, 36, 38,40,77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Городенківського відділу Тисменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від його участі в кримінальному провадженні № 0000124 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1