УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме багатоповерхового житлового будинку (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45-Г, який належить ТОВ «Уніком Сервіс» та об`єкту незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ДІБГП «Інвестбуд-3000», здійснювало будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення по вул. Гоголівській, 45 у місті Києві.

Спорудження об`єкту будівництва розпочато у 2004 році. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Державному науково-виробничому підприємству «Центр Будінвест» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю № 1273-Шв/с від 13.12.2004 року.

Будівництво здійснювалось на земельній ділянці, кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030, площею 0,1865 га, що передана у користування Державному науково-виробничому підприємству «Центр Будінвест» на умовах оренди, строком на два роки. Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004 укладений на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» № 419/1829.

Спорудження об`єкту будівництва з 2004 року, здійснювалося ДНВП «Центр Будінвест», а в подальшому ДІБГП «Інвестбуд 3000» за рахунок залучених від фізичних і юридичних осіб грошових коштів за договорами інвестування.

Укладання договорів з фізичними особами здійснювалося замовником будівництва ДНВП «Центр Будінвест». Також частина договорів із фізичними особами укладена від імені замовника будівництва - ТОВ «Інвестиційний фонд «Інвестжитло», повіреним на підставі Договору доручення від 07.04.2005 року. Інвестиційні договори укладалися з фізичними особами у період з 2003 по 2008 рік.

У зв`язку із ліквідацією ДНВП «Центр Будінвест» договором про передачу функцій замовника (забудовника) № 1/10-08 від 01.10.2008 року належні ДНВП «Центр Будінвест» права та обов`язки замовника (забудовника) будівництва передано ДІБГП «Інвестбуд 3000». Крім того, між ДНВП «Центр Будінвест» та ДІБГП «Інвестбуд 3000» укладено Акт передачі незавершеного будівництва на баланс.

У зв`язку із набуттям ДІБГП «Інвестбуд-3000» прав та обов`язків замовника будівництва, 15.03.2012 року Рішенням Київської міської ради № 313/7650 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030, площею 0,1865 га, для будівництва житлового будинку на вул. Гоголівська, 45 у м. Києві, про те договір оренди не укладено.

Посаду директора ДНВП «Центр Будінвест», а у подальшому ДІБГП «Інвестбуд 3000» обіймав ОСОБА_4 , який укладав договори інвестування, здійснював керівництво зазначеними підприємствами, розпоряджався майном і грошовими коштами підприємств.

Після смерті ОСОБА_4 25.10.2014 року директором ДІБГП «Інвестбуд 3000» з 14.11.2014 року призначено ОСОБА_5 , яка виявила відсутність, печатки підприємства, бухгалтерської документації, фінансово-господарських та установчих документів. В наслідок виявлення відсутності установчих документів і печатки ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, однак у відкритті кримінального провадження було відмовлено.

Під час ознайомлення ОСОБА_6 із наявними документами з фінансово-господарської діяльності підприємства, було виявлено інвестиційний договір укладений із ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_4 .

Наприкінці 2016 встановлено, що до АТЗТ «Каскад» звернулися представники ТОВ «Паралель-8», за встановленням межових знаків і погодженням меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Для погодження було надано Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання між власником (користувачем) земельної ділянки ОСОБА_8 та виконавцем робіт інженером землевпорядником ОСОБА_9 . Також, надано абрис земельної ділянки (схема прив`язок межових знаків до об`єктів і контурів місцевості) ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 обліковий код 91:165, складений інженером землевпорядником ОСОБА_9 .

З наданих документів вбачається, що абрис земельної ділянки (схема прив`язок межових знаків до об`єктів і контурів місцевості) ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 «обліковий код 91:165», повністю співпадає з кадастровим планом земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030) за абрисом ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , переданої ДІБГП «Інвестбуд 3000» для здійснення будівництва на підставі рішення Київської міської ради № 313/7650 від 15.03.2012 року.

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 року право власності на житловий багатоповерховий будинок (літера А) загальною площею 5160,7 кв.м. у АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва серія та номер 02/2-428 від 23.03.2012 року зареєстровано за ОСОБА_10 .

Перевіркою Єдиного реєстру судових рішень України встановлено, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 02/2-428 від 22.03.2012 суддею ОСОБА_11 визнано мирову угоду між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . За умовами мирової угоди припинено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, який розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5160,7 кв.м., який належав ОСОБА_4 , що підтверджується актом прийому-передачі приміщень за договором інвестування будівництва, укладеного між останнім та ДІБГП «Інвестбуд-3000».

Визнано за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5160, 7 кв.м.

Договір позики від 10 вересня 2008, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 визнано припиненим.

Одночасно встановлено, що 20.04.2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подану ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень багатоповерхового житлового будинку (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 29.06.2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подану ОСОБА_8 декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта нерухомості.

Багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45-Г та багатоповерховий житловий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000081.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45-Г, який належить ТОВ «Уніком Сервіс» та об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання злочинним посяганням на вказані об`єкти нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшого відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Уніком Сервіс» та об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45-Г, який належить ТОВ «Уніком Сервіс» та об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказані об`єкти нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшого відчуження.

Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45-Г, який належить ТОВ «Уніком Сервіс»;

- об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1