Справа № 761/5675/18
Провадження № 1-кс/761/3978/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, без визначеного місця проживання, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні під №0001016 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0001016 від 22.01.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
29.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб:
Прокуратурою міста Києва 17.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 27.10.2017 року.
22.08.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з визначенням розміру застави на суму 240 тис. грн.
Прокуратурою міста Києва 12.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 27.12.2017 року.
12.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
14.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2017 року.

Генеральною прокуратурою України 14.12.2017 продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 27.03.2018 року.

27.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.02.2018 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує на існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, може продовжити злочинну діяльність.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні закінчується 23.02.2018 року, але у зв`язку з винятковою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник та підозрювана не заперечували про продовження підозрюваній строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

У зв`язку винятковою складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріальні носії інформації щодо результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 27.03.2018 року.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше судима, не заміжня, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшились.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_3 .
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вражає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані щодо підозрюваної, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 березня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - прибувати до слідчого СУ ГУНП у м.Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київській слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де
останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київській слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1