Справа № 303/987/18
Провадження № 1-кс/303/250/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання
23 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.270 КК України,
Клопотання надійшло до суду 23 лютого 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника,
в с т а н о в и в :
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000655 внесене до ЄРДР від «17» червня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
2. Підозрювана прибула до суду самостійно на підставі судового виклику, копію клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримала 15:00 год. 22.02.2018 року, що підтверджується її підписом та підписом її захисника у такому.
3. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.270 КК України, обставини справи: 14 червня 2017 року , о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території дворогосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення вимог пункту 11.2 наказу МВС №1417 від 30.12.2014, який зареєстрований Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» (розпалювання багать для спалювання сухого листя, бадилля, сміття на території житлових будинків, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків дозволяється на відстані не менше 15 м від житлових та господарських будинків та споруд. Забороняється розведення багать у вітряну погоду), з метою спалювання сіна, під стіною господарського приміщення, за вище вказаною адресою, розпалила багаття, в результаті чого, вогонь під дією вітру з багаття, перекинувся на вище вказане господарське приміщення, а з нього на сусідський будинок, та гаражне приміщення з надбудовою. за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 . В результаті пожежі господарське приміщення за адресою АДРЕСА_1 , будинок та гаражне приміщення з надбудовою, які розташовані на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , були знищені вогнем.
Згідно висновку експерта пожежо-технічної експертизи №12/66 від 07.11.2017 осередок пожежі знаходився в господарській будівлі в АДРЕСА_1 . Горіння поширювалось з господарської будівлі в АДРЕСА_1 в верх по вертикалі на житловий будинок в АДРЕСА_2 . Ймовірним джерелом загоряння є вплив високих температур (пожежі) яка утворилася в сусідньому приміщені (господарська будівлі в АДРЕСА_1 ). Згідно додаткового висновку експерта пожежо-технічної експертизи №12/4 від 22.01.2018 ймовірною причиною загоряння господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 є внесення малокалорійного джерела запалювання (сірника) на горючі матеріали (сіно). Згідно висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №207/17 від 01.12.2017 сума збитків, які нанесенні потерпілій ОСОБА_7 внаслідок пожежі житлового будинку по АДРЕСА_2 , становить 2194033 (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі тридцять три) гривні. Згідно висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №208/17 від 08.12.2917, сума збитків, які нанесенні потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок пожежі господарської будівлі «гараж із надбудовою» по АДРЕСА_2 , становить 247638 (двісті сорок сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень. Таким чином, в наслідок пожежі, діями ОСОБА_5 , завдано ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 2 441 671(два мільйони чотириста сорок одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривні. Своїми діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.270 КК України - тобто порушення встановлених вимог законодавства про пожежну безпеку, що спричинило майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Слідчий підтримав подане ним клопотання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрювану доцільно покласти наступні обов`язки: 1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Необхідність накладення на підозрюваної таких обов`язків обґрунтовується на тому, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений: ч.2 ст. 270 КК України, санкція якої, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-х років, та яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин, вину свою визнає, однак може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування з метою уникнення від покарання.
Прокурор просив задоволити погоджене ним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
4.Підозрювана ОСОБА_5 свою причетність до скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.270 КК України в якому їй пред`явлено підозру визнала та не заперечила про обрання щодо неї особистого зобов`язання, та запевнила, що обов`язки буде виконувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечив про обрання щодо його підзахисної ОСОБА_5 особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що у розпорядженні слідчого у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.270 КК України та докази, що їх вчинила підозрювана ОСОБА_5 .
З метою запобігання вчинення нею інших злочинів, ухилятися від досудового слідства та суду, забезпечення дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін 2 (два) місяці.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 29,55,62,63 Конституції України, ст. ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваної на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 квітня 2018 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
7. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1