УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляд вищевказаного кримінального провадження, яка обгрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_10 необгрунтовано не повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав, визначених ст. 291 КПК України, що свідчить про його необ*єктивність та упередженість у розгляді кримінального провадження.

Зазначене, на думку захисника ОСОБА_9 , вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які вказують на неможливість участі судді ОСОБА_10 в розгляді згаданого кримінального провадження.

У судове засідання захисник ОСОБА_9 не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність на підставі наведених у ній доводів

Обвинувачені, захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 , доповнивши її доводами про те, що суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для цього.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_10 , у судове засідання не з*явився, повідомивши про неможливість участі у судовому засіданні з підстав службової зайнятості, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Потерпілі у судове засідання не з*явились.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду кримінального провадження шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання щодо його застосування, висловлення думки щодо поданого клопотання тощо.

У будь-якому разі саме по собі відхилення клопотання сторони захисту у судовому засіданні, у даному випадку, не може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні кримінального провадження по суті, тобто не дає учасникам судового розгляду підстави ставити під сумнів неупередженість судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 340, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1