Справа № 362/5878/16-к
Провадження № 1-кп/362/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району Полтавської області українця, громадянина України, розлученого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проваджень , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_7 15.06.2014 року, близько 20-00 години, на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_9 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до кафе «Престиж», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківського району Київської області.
Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_7 пройшов у напрямку вищевказаного кафе. В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_10 , який, прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поводився агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та, будучи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався.
Помітивши вказані дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підійшов до останнього, та наказав йому кинути палицю, однак ОСОБА_10 агресивні дії не припиняв. Після цього, ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення зазначеної конфліктної ситуації, прийняв рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .. В подальшому, діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону вказаного автомобіля дістав вогнепальну зброю револьвер зр. 1895 року «Наган», який ОСОБА_7 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_7 швидко підійшов до ОСОБА_10 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці.
Крім цього, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме, револьвер зр. 1895 року «Наган» та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконно носив при собі.
15.06.2014, близько 20-00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Престиж», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківського району Київської області, умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, діставши вогнепальну зброю револьвер зр. 1895 року «Наган» та боєприпаси до револьвера у кількості не менше одного, які він носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу, здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 помер.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представник потерпілої підтримує думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов"язання, мотивуючи це тим, що через запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він не може в повній мірі виконувати свої трудові обов"язки.
Вислухавши учасників судового провадження , суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту на 60 днів.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже існують ризики ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов"язків.
З цих же причин підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов"язання суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 315 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на 28.04.2017 року..

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Деревки, Котелевського району Полтавської області українцю, громадянину України, розлученому, працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 16.06.2017 року, з покладенням на нього таких обов"язків:

- заборонити ОСОБА_7 в період часу з 24-00 год. до 07-00 год. щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю;

- прибувати до суду за першим викликом;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2