У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6643/17

№ 1-кс/183/933/17

27 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0003092, внесеного до ЄРДР 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 року в період часу з 08.45 години до 09.00 години невідома особа, знаходячись в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4x», що належить ОСОБА_4 .

Вказаний факт внесено 27.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 26.09.2017 року знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно о 08.45 годині ОСОБА_4 залишила на своєму робочому столі свій мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4x», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з СІМ картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « НОМЕР_4 та вийшла зі свого кабінету. Цього ж дня, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 повернулася до свого кабінету та виявила відсутність свого мобільного телефону.

В ході досудового розслідування не надається можливим встановити особу, яка здійснила дане кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого мобільного телефону. Встановити місцезнаходження та особу, яка користується викраденим телефоном можливо лише отримавши дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про СІМ картки, що знаходилися в терміналі мобільного зв`язку «XiaomiRedmi 4x», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та СІМ картками: 1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 та з`єднання вказаних номерів з прив`язками до базових станцій, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_5 термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_5 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців, а також викраденого мобільного телефону, можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів «Vodafon UA». В клопотанні слідчий зазначив необхідність надання інформації про з`єднання абонентів в час та в місці скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , термінал ІМЕІ, з яким працював вказаний абонент, в період часу з 26.09.2017 року до теперішнього часу із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Зазначену інформацію надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 05.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1