overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/39/18
Провадження №1-в/190/12/18
УХВАЛА
11 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 в Дніпропетровській області про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року за ч.2 ст.187, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, кінець строку покарання 11.05.2021 року.

В судовому засіданні 11.01.2018р. засуджений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, в зв`язку з чим суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, п.7ч.1 ст.14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу» суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул..Шевченко,114, зал №2) на 15 год. 00 хв. 15.01.2018року.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти розгляд справи до 15г.00хв. 15.01.2018р., повторивши виклик сторін в судове засідання та поклавши обов`язок по забезпеченню відеоконферензв`язку та прийняття участі засудженим та представником ДУ ПВК № 122 в судовому засіданні на ДУ ПВК № 122 в Дніпропетровській області

Головуючий суддя
Провадження № 1-кс/191/12/18
про відкриття провадження у справі
"12" січня 2018 р. м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 16 січня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 191/84/18
Провадження № 1-в/191/12/18
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 31 січня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/813/17 Справа № 205/9753/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003850 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Ленінснького районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лубимівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року було призначено до апеляційного розгляду на 24 травня 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим.

Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Софіїівського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/664/17 Справа № 185/1744/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
07 червня 2017року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо призначення адвоката,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
На судове рішення від підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.
В судовому засіданні яке було призначене на 07 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 та заявив клопотання про відкладання справи, так як бажав залучити іншого адвоката з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області до участі у розгляді справи.
Оскільки, обвинувачений не має з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначення йому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів, з метою виконання вимог кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 .
Забезпечити прибуття адвоката на 11 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року до приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2/18
УХВАЛА
Іменем України

03.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
02.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № №0005032 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10 січня 2018 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0005032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2079/17
12 cічня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Керекези Я.І.
за участю: секретаря Литвишко В.М.,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 для розгляду зазначеного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України, визначено суддю Реву О.І.
В судове засідання суддя Рева О.І. не з’явився. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. В заяві про самовідвід просив розглядати це питання у його відсутність.
Прокурор та слідчий не з»явилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третього статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Присвоєння однакових номерів судового провадження різним кримінальним провадженням відбулося не в автоматичному режимі, тобто з порушенням правил авторозподілу справи.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви про самовідвід судді Реви О.І. та наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, –
Задоволити заяву судді Реви Олександра Івановича про самовідвід.
Передати справу для заміни відведеного судді Реви О.І. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Я. І. Керекеза
13.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1712/17
Провадження № 1-кс/371/18/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 26 грудня 2017 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 та прокурора, який приймав рішення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1811/17
УХВАЛА
11 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
До суду 09.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв не направив.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції, який на 11.01.2018 виконано не було. Будь-яких доказів неможливості його виконання суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу повторно.

З вимог ст. 142 КПК України вбачається, що привід може бути застосовано до особи, зокрема і обвинуваченого, яка, будучи належним чином повідомленою не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, привід відносно нього виконано не було, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід повторно.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з невиконанням приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкласти до 16 год.00 хв. 15 березня 2018 року.

Доставити в судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Направити копію ухвали до ГУ НП в Київській області та Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для відома.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ст. 70 КК України за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/5/18 Провадження № 1-кп/375/31/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.01.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000454, яке надійшло 03.01.2018 від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

28.12.2017 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 05.02.2018 року на 13:00 годину.

Про час розгляду справи учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/177/15-к
№ 1-кп/401/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001719 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

09 лютого 2015 року прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд взяття під варту.

В ході підготовчого судового засідання прокурор відкликав раніше заявлене клопотання, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вирішене ухвалою Маловисківського районного суду від 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду клопотання прокурора про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд взяття під варту від 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1