справа №619/1422/17
провадження №1-кп/619/250/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченоїОСОБА_4
захисниківОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, -

встановив
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 21.03.2017.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України посилаючись на те, що прокурором 20.12.2016 року було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України стосовно подій, які затвердженнями слідчого, мали місце у 2003 та 2007 роках. Такі дії прокурора є свідомим перевищенням службових повноважень з огляду на збіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того вони свідчать про наявність у нього інших прихованих особистих мотивів, які суперечать інтересам служби. Так первісне кримінальне провадження відкрито на початку 2014 року органами міліції. В подальшому воно було витребувано для проведення розслідування до прокуратури Харківської області. За три роки розслідування (до 20 грудня 2016 року) по справі не було повідомлено жодної підозри. Незважаючи на це вказаний прокурор, разом із слідчим, звертаючись протягом 2016 року до суду з клопотаннями про проведення обшуків, а також до інших органів та посадових осіб, вказували відносно ОСОБА_4 та інших осіб про те, що вона «вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України», є «учасником злочинної групи» і таке інше, що є свідомим та грубим порушенням презумпції невинуватості, гарантованої ст.62 Конституції України, ст.6.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово оскаржувала дії і рішення вказаної посадової особи. Крім того звернулась до Генерального прокурора України із заявою про відкриття відносно посадових осіб прокуратури кримінального провадження за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 372 КК України. Реакцією на вказані скарги і заяву було відкриття нового провадження за ст.358 КК України відносно ОСОБА_4 , повідомлення про підозру та направлення обвинувачення в цій частині до суду. За голослівними звинуваченнями ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи до цього часу не повідомлено жодної підозри жодній особі. Заява ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження, за ухвалою Печерського районного суду м. Києва, була внесена 30.01.2017 року до ЄРДР за № 0000285. З огляду на викладене, звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, для прокурора ОСОБА_3 має особистий мотив - можливість виправдання за голослівні звинувачення особи у скоєнні інших тяжких злочинів та уникнення відповідальності за це. Прокурор Тулін має особисту зацікавленість в результатах цього кримінального провадження. Особисті мотиви прокурора ОСОБА_3 суперечать службовим обов`язкам та завданням особи, яка підтримує державне обвинувачення в суді, перешкоджають йому в неупередженому виконанні обов`язків державного обвинувача.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вказану заяву.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши заяву та вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зазначені у ст.77 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 23 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій вказав, що на його думку є перевищення наданих законом повноважень, в тому числі і прокурором ОСОБА_3

30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 було внесено відомості на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, згідно якої Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.365 КК України.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у заявленому відводі прокурору, хоча і не містять обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора, проте з метою забезпечення змагальності і диспозитивності процесу та всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Згідно ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратур.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 77, 81, 83, 369-372 КПК України, суд
постановив
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України.

Повідомити прокурора Харківської області про необхідність покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000244 на іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1