overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/6766/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"22" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за № 0011686за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за № 0011686за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:50 год. 26.12.2017.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002197, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для його доопрацювання, розгляд якої просив здійснювати за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій проти його вимог заперечував.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002197- повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7622/16-к
1-КП/204/113/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.45 годин 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8397/17
Провадження № 1-кс/644/1010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43 у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Харківській виправній колонії № 43,
по факту вилучення заборонених предметів в зоні, що охороняється, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківської виправної колонії № 43 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави грошових коштів в сумі 12 грн. купюрами номіналом 2 гривні (серія СИ №8555129) і номіналом 10 гривень (серія СА №8165728), які були виявлені в особистих речах засудженого, який прибув 27.11.2017 року плановим етапом з Харківської установи виконання покарань №27.
Прокурор просить суд подання задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Засуджений ОСОБА_4 27.11.2017 року близько 14.30 годин прибув для відбування покарання, після чого черговим помічником начальника установи ОСОБА_5 йому було доведено вимоги Правил внутрішнього розпорядку, а також запропоновано здати гроші, цінні папери та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань. Під час проведеного обшуку зазначеного засудженого в речах ОСОБА_4 було виявлено вказані вище грошові кошти.
Режим у колоніях та його основні вимоги передбачені ст. 102 КВК України, відповідно до якої перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати гроші, цінні речі та цінні папери.

Зважаючи на викладене, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені грошові кошти в сумі в сумі 12 грн. купюрами номіналом 2 гривні (серія СИ №8555129) і номіналом 10 гривень (серія СА №8165728) передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
Провадження № 1-кп/727/458/17
про призначення судового розгляду
20 грудня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

14 листопада 2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року призначено по справі підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 28 грудня 2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути колегіально в складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 128/3084/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , засуджена 19.12.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 76 ч.1 п.1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 76 ч.1 п.1, 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Під час іспитового строку гр. ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно. Згідно характеристики Пултівецької сільської ради характеризується задовільно, компрометуючими матеріалами на вищевказану засуджену сільська рада не володіє. За характером спокійна, врівноважена, але не завжди може регулювати свою поведінку для подолання зовнішніх та внутрішніх перешкод, може піддаватися негативним факторам зовнішнього впливу.
За період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 , адміністративних правопорушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового терміну не притягувалася, обов`язки визначені законом та покладені судом виконала.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 132/3870/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 30.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2012 року ленінським районним судом м. Вінниця за с.3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 30.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
137/706/17

У Х В А Л А
24.11.2017р. смт. Літин

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходилось зазначене кримінальне провадження.
10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_4 № 357/2017 суддю ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного Суду.
22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, яка розміщується в параграфі 1 «Загальні положення судового розгляду» Глави 28 цього Кодексу, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 27, 35, 314, 319, 369-372 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 26.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області зі стадії початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1464/16-к
Провадження № 1-в/147/62/17
У Х В А Л А
іменем України
26.12.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.12.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа №127/8063/17
Провадження №1-кп/127/925/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 12.04.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17:15 год. 26.12.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: