АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/802/17 Номер провадження 11-сс/786/457/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОржицькогоВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винесити нову ухвалу , якою задоврольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, не відбув покарання за попереднім вироком і вчинив новий корисливий злочин, ніде не працює, не має постійного місця проживання, засуджений до 3 років позбавлення волі та не відбув дане покарання, так як умисно покинув місце свого проживання, а тому необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_7 є виключно тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, промову підозрюваного, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від слідства та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2017 року засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Після проголошення вироку та після набрання ним законної сили ОСОБА_7 ухилився від відбуття призначеного покарання та 07.07.2017 року перебуваючи на території Полтавської області вчинив дії, за які слідчий повідомив його про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, суперечить фактичним обставинам у провадженні, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинений тяжкий злочин до покарання у виді позбавлення волі ухилився від його відбування та вчинив новий злочин, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від відбування призначеного покарання та вчинення інших злочинів, ОСОБА_7 необхідно обьрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосуваня щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів, тобто з 11 жовтня 2017 року по 09 грудня 2017 року. з правом внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, тобто у розмірі 32 480 гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти з покладенням на ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .