Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.06.2014 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України ,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та звернувся в суд із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України. В обґрунтування покликається на те, що 14.03.2014 року на телеканалі "ZIK" в ефірі програми "Люстрація" адвокатом ОСОБА_4 озвучено факти неправомірних дій працівників колишнього Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №138-0062, порушеній відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокуратурою Львівської області проведено перевірку вказаних фактів з метою надання оцінки законності діянь працівників органів внутрішніх справ при проведенні досудового слідства у вказаній кримінальній справі. У ході перевірки встановлено, що службовими особами Новороздільського МВ ГУ МВС України у Львівській області (Новороздільський МВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ) здійснено підроблення протоколу допиту особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 (справжнє ім`я - ОСОБА_8 ). Окрмі цього встановлено, що до проведення оперативних закупок працівниками міліції залучено на той час неповнолітню особу - ОСОБА_8 . За результатами проведеної перевірки, вказані відомості внесено до ЄДР та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зазначені обставини стали відомі лише після проведеної перевірки у березні-квітні 2014 року. А тому, на думку прокурора, зазначене свідчить про необхідність оскарження судового рішення. Також просив врахувати його значну зайнятість у виконанні обов`язків щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. У зв`язку з наведеним просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву та просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження з підстав викладених в заяві, думку захисника ОСОБА_4 який пояснив суду, що вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою та безпідставною, строк для подання апеляційної скарги прокурором пропущено без поважних причин, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду, зважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_5 було змінено прокурором в суді 30.12.2013 року, при цьому, остаточне судове рішення стосувалося лише обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.
Прокурор вправі був подати постанову про зміну обвинувачення, і у разі прийняття такої зміни судом. Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України 1960 року, справи про злочини, передбачені ч.1 ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.
Як вбачається з постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року, потерпілий в судове засідання не з?явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.282 КПК України 1960 року, суд закрив справу.
Таким чином, оскаржувати згадане судове рішення з мотивів нібито порушеного його права міг лише ОСОБА_8 , або прокурор, якщо для цього були б підстави, передбачені ст. 27 КПК України 1960 року (неспроможність, залежність), таких прокурор не навів.
Крім того, оскаржувану постанову Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 винесено 30.12.2013 року.
У відповідності до положень ч.4 ст.282 КПК України 1960 року, строк для апеляційного оскарження постанови про закриття справи становить сім діб з моменту її винесення.
З огляду на це, апеляційну скаргу мало бути подано до 14.01.2014 року, між тим, прокурором пропущено строк для апеляційного оскарження: апеляційна скарга подана нібито 29.04.2014 року, а до суду надійшла в травні 2014 року.
Таким чином, навіть не маючи права на апеляцію, прокурор пропустив строки.
Як вбачається з оскаржуваної заяви, прокурор наводить наступні причини пропуску ним строку для оскарження, які, на його переконання, є поважними, а саме:
Прокурор вказує на те. що необхідність оскарження судового рішення в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 виникла лише в березні - квітні 2014 року.
Так, лише в березні 2014 року прокурору нібито стали відомі обставини щодо неправомірних дій працівників колишнього Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №138-0062, порушеній відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зі слів прокурора, такі факти неправомірних дій були озвучені адвокатом ОСОБА_4 на телеканалі «ZIK» в ефірі програми «Люстрація» 14.03.2014 року. Саме з цим фактом прокурор ОСОБА_6 пов`язує появу підстав для оскарження.
Такі посилання прокурора є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки в ефірі вказаної програми дійсно була мова про зазначену справу, він звертався до прокурора Львівської області ОСОБА_9 з проханням відреагувати на порушення у цій справі, але жодних фактів неправомірних дій мною озвучено не було (підтвердженням чого є стенограма телепередачі «Люстрація» на телеканалі ЗІК від 14.03.2014 року в частині висловлювання ОСОБА_4 ). Також у передачі не прозвучало жодної вказівки про яку саме справу йде мова, окрім того, що прокурор «через два з половиною роки позору відмовляється від обвинувачення в суді».
Більше того, в подальшому прокурор Львівської області ОСОБА_9 під час прес-конференції 11.04.2014 року з приводу зазначеної справи заявив, що «прокуратура Миколаївського району Львівської області готує апеляцію до суду про виправдання особи, проти якої сфабрикували кримінал. Ми будемо наполягати на виправдувальному вироку. Відносно цієї людини було порушено кримінальне провадження і винесено вирок незаконно» (видрук статті на зік.уа за матеріалами прес-конференції 11.04.2014 року з ОСОБА_9 ).
Між тим, як вбачається з поданої прокурором ОСОБА_6 апеляції, останній просить скасувати оскаржувану постанову та просить скерувати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.З огляду на це, посилання прокурора на те, що строк для оскарження пропущено, оскільки обставини, які стали підставою для подання апеляційної скарги, стали відомі лише в березні - квітні 2014 року, не відповідають дійсності, крім того, такі обставини абсолютно не мають відношення до обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Згідно оскаржуваної заяви, строк для оскарження прокурором пропущено у зв`язку з тим, що в період з 17.03.2014 року по 28.03.2014 року він перебував у відрядженні у м. Києві на курсах підвищення кваліфікації в Національній академії прокуратури України, а з 01.04.2014 року по 21.04.2014 року - перебував на лікарняному.
Крім того, пропуск строку для оскарження прокурор мотивує своєю значною зайнятістю у виконанні обов`язків щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, у тому числі участь у ряді судових процесів при підтриманні державного обвинувачення, а також інші службові обов`язки, не пов`язані із процесуальним керівництвом.
На переконання сторони захисту, наведені прокурором причини пропуску строку для апеляційного оскарження не є поважними, оскільки подання чи не подання такої апеляції якраз і входить до службових обов`язків прокурора.
ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та просив відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з наступних підстав.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України провадженням закрито.
Відповідно до змісту ст.353 КПК України (1960р.), у разі подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, вказаний строк може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за клопотанням особи, яка має право подати апеляційну скаргу при наявності поважних причин його пропуску.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що прокурор був присутній 30.12.2013 року під час проголошення постанови, а відтак мав можливість оскаржити постанову суду у встановлений строк.
Покликання прокурора на те, що строк для оскарження постанови суду пропущено у зв`язку з тим, що в період з 17.03.2014 року по 28.03.2014 року він перебував у відрядженні у м. Києві на курсах підвищення кваліфікації в Національній академії прокуратури України, а з 01.04.2014 року по 21.04.2014 року - перебував на лікарняному окрім того, інші службові обов`язки, не пов`язані із процесуальним керівництвом, проведення перевірки з метою надання оцінки законності діянь працівників органів внутрішніх справ при проведенні досудового слідства у вказаній кримінальній справі та значну зайнятість щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях не заслуговують на увагу та не є підставою для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30.12.2013 року.
Також суд вважає, що Прокурор вправі був подати постанову про зміну обвинувачення, і у разі прийняття такої зміни судом. Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України 1960 року, справи про злочини, передбачені ч.1 ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.
Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року, потерпілий в судове засідання не з?явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст.282 КПК України 1960 року, суд закрив справу.
Таким чином, оскаржувати згадане судове рішення з мотивів нібито порушеного його права міг лише ОСОБА_8 , або прокурор, якщо для цього були б підстави, передбачені ст. 27 КПК України 1960 року (неспроможність, залежність), таких прокурор не навів.
Крім того, оскаржувану постанову Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 винесено 30.12.2013 року.
У відповідності до положень ч.4 ст.282 КПК України 1960 року, строк для апеляційного оскарження постанови про закриття справи становить сім діб з моменту її винесення.
Відтак, прокурором не надано суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та судом не знайдено підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляцію прокурора визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.353 КПК України (1960р.), с у д ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України - відмовити.
Визнати апеляційну скаргу прокурора на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України такою, що не підлягає розгляду.
На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1