Справа № 344/2515/18
Провадження № 1-кс/344/1069/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000668 від 27.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000668 від 27.10.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисливих мотивів в період часу з 06:00 год. по 17:10 год., реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження механізму навісного замка на дверях, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне їй майно, а саме: грошові кошти в сумі 28 000 грн., 12 000 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 321 240 грн., норкову шубу сірого кольору вартістю 50 000 грн., норкову шубу рожевого кольору вартістю 50 000 грн., 60 виправлених шкірок норки вартістю по 1 500 грн. кожна, на загальну суму 90 000 грн., фотоапарат фірм «Cyber-shot DSC-HX 300» ціною 2 500 грн., фотоапарат фірми «Sony DSC-H10» ціною 5 000 грн., фотоапарат фірми «FINEPIX JV300» ціною 1 000 грн., планшет фірми «ASUS» вартістю 1 000 грн., курточка від костюму фірми «Quicksilver» вартістю 1000 грн., чоловіча краватка фірми «Pako Lorente» вартістю 500 грн, шкіряний чоловічий ремінь вартістю 200 грн., ручка фірми «Parker» вартістю 200 грн., флешка марки «JetFlesh» на 16 GB вартістю 200 грн., мобільний телефон фірми «Nokia 5110» вартістю 400 грн., чоловічі окуляри фірми «Reibert» вартістю 500 грн. Всього майна на загальну суму 551 740 грн., та ряд іншого майна, серед якого були срібні вироби, ключі від автомобіля марки «CHERY Amulet», ключі від вхідних дверей квартири, 5 наручних годинників, 40 пляшок алкогольних напоїв, золоті монети, вагою 40 гр., вироби із золота вагою близько 300 грам, та інше майно вартість якого на даний час встановлюється, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з метою вчинення крадіжки в період часу з 22.00 год. 03.11.2017 по 08.00 год. 04.11.2017 реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникли до приміщення управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, що у м. Болехів по вул. Коперника, 13, звідки таємно викрали майно, яке перебувало на балансі в управлінні освіти, а саме: ноутбук фірми «Асус К50AF» вартістю 2500 грн., ноутбук фірми «Асус 55 VD 4050», вартістю 3500 грн., системний блок з надписом «BRAVO» вартістю 1500 грн., 6 (шість) плат оперативної пам`яті, які знаходились в системних блоках в кабінетах працівників управління по ціні 200 грн. за одну на загальну суму 1200 грн., свіч для інтернету вартістю 150 грн., роутер для інтернету вартістю 350 грн., бланк дозволи (талони на паливо) в кількості 5 шт, бензину А-95 по 10л., кожний з № 59 по 63; 44 шт. дизпаливо по 10л., з № 130 по № 173; 5 шт., бензин А-95 по 10 л. з № 754 по 758; 30 шт. дизпаливо по 10 літрів, з № 00 по 29, а всього майна на загальну суму 9 200 грн., також чоловічу сумку-барсетку чорного кольору вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти ОСОБА_12 , а саме 6 930 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 217 335, 81 грн., 18 282 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 492 359,45 грн., та 24 000 гривень, всього на загальну суму 733 945, 27 грн. та грошові кошти ОСОБА_13 , а саме: 1 066 євро, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 33 431, 45 грн., 16 100 доларів США, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 433 595,18 грн., 3 300 польських злотих, що станом на час крадіжки по курсу НБУ еквівалентно 24 422,60 грн., всього майна на загальну суму 491 449,252 грн. Грошові кошти в сумі 500 грн., які належали профспілці управління освіти. Таким чином загальна сума завданих збитків становить 1 234 594, 52 грн., що є в особливо великим розміром.

Крім того, 09.11.2017 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено саморобні пристрої для вживання наркотичного засоби, на яких мались нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1552/17 від 21.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, кількістю 0,0344 грама, згідно висновку експерта № 2.1-1557/17 від 21.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, кількістю 0,1731 грама та згідно висновку експерта № 2.1-1558/17 від 21.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, кількістю 0,525 грама, якого останній незаконно зберігав по місцю проживання.

Також , 09.11.2017 під час проведення обшуку в ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено частини рослин, які згідно висновку експерта №2.1-1545/17 від 22.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 13,53 грами, згідно висновку експерта №2.1-1587/17 від 22.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількістю в перерахунку на суху речовину 4,0697 грами.

Крім того, 09.11.2017 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 25 предметів, схожих на боєприпаси, які згідно висновку експерта № 1.2-739/17 від 21.11.2017 є боєприпасами до вогнепальної зброї, які придатні для стрільби.

Обґрунтування підозри підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , допитами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду, протоколами обшуку, протоколами впізнання, протоколами слідчого експерименту, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , висновками товарознавчої експертизи, висновками хімічних експертиз, висновками трасологічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.11.2017 йому оголошено підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 11.11.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. 03.01.2018 Івано-Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.03.2018.

Закінчити досудове розслідування кримінального провадження неможливо оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії, зокрема: долучити висновки товарознавчих експертиз, долучити висновки трасологічних експертиз, вирішити питання зняття грифу таємності та долучення до кримінального провадження клопотань, ухвал суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановити місце знаходження усіх викрадених речей та грошових коштів, оголосити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, установити коло осіб, які спільно з підозрюваними вчиняли дані злочини зокрема місце перебування ОСОБА_20 , а також відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваними, скласти обвинувальний акт та реєстри. Провести зазначені процесуальні дії до 03.03.2018 не представиться можливим та потребує додаткового часу.

Результати зазначених процесуальних дій для судового розгляду мають важливе значення, оскільки в сукупності з іншими речами та документами будуть мати значення речових доказів, що в свою чергу дозволить правильно кваліфікувати дії підозрюваних, повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, зокрема підготовку, кількість учасників, роль кожного із учасників, тощо.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити речі викрадені з будинку ОСОБА_11 та управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення подальшого досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 03.03.2018 до 03.05.2018.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.11.2017 йому оголошено підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.11.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03.01.2018 Івано-Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 . До 03.03.2018.

29.12.2017 постановою заступника прокурора Івано-Франківської області, у порядку ст. ст. 294, 295 КПК України, у зв`язку із особливою складністю провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.04.2018 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В той же час 03.03.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання , а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 41 день - до 10.04.2018 року включно з визначенням застави 640 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнище, Болехівської міської ради, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, 24.05.2012 року Стрийським міським судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим тетміном два роки, на сорок один день - до 10 квітня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 10.04.2018 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_21 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1