Провадження № 1-кс/520/1809/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Одеської області про арешт майна,
З клопотання слідчого вбачається, що 03.08.2014, приблизно о 03.00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-211140 р/н НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом напроти будинку №105 по вул. Мала Арнаутська в Приморському районі м.Одеси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на проїжджій частині позаду автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: відкритий перлом обох кісток лівої гомілки, ЗЧМТ, СГМ?, забиття та садна тулуба.
Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу воно належить ОСОБА_7 , який відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе повну матеріальну відповідальність за наслідки експлуатації вказаного джерела небезпеки. Крім того, до слідчого надійшов цивільний позов від потерпілої ОСОБА_6 , в якому вона просить забезпечити його шляхом накладання арешту на автомобіль-учасник ДТП, заборонивши його використання та розпорядження.
У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню необхідно провести додаткові експертні дослідження вказаного транспортного засобу, з метою отримання додаткових речових доказів.
Прокурор в повному обсязі підтримав клопотання слідчого та просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Власник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить телефонограма.
Не явка власника ОСОБА_7 у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у зв`язки з чим потрібно накласти арешт на майно, яким володіє ОСОБА_7 , а саме автомобіль ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,
Клопотання слідчого ВР розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211140 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ВР розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Слідчи суддя ОСОБА_1