overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України №0001677 від 30.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001677 від 30.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка шляхом автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, та в своїй заяві вказує, що не може розглядати вказане кримінальне провадження, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, по слідуючих підставах:

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи.

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України №0001677 від 30.03.2017 року.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001677 від 30.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , повернувши справу на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/805/17
Провадження № 1-кп/378/83/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25.10.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Ставищенського

районного сектору з питань пробації: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

її представника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 відносно ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_7 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпіла, її представник та обвинувачена вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Клопотань про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню №0000211 відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області на 31 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену та свідків.

Ставищенському районному сектору з питань пробації надати до суду до 31 жовтня 2017 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7827/17
Провадження №1-кп/524/557/17
30.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 11.10.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6834/17
Провадження № 1-кп/552/428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
26.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

20 жовтня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/765/17
Провадження № 1-в/540/145/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

26.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання засудженого та спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» і Машівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аксаут Октябрського району Північно-Казахської області Казахстан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, про застосування акта амністії,

в с т а н о в и в :
12.09.2017 року до суду надійшла заява засудженого, а 28.09.2017 року спільне подання ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» та Машівської РДА про застосування до ОСОБА_5 п. «в» та «г» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності Законом він має дитину, якій не виповнилося 18 років сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є учасником бойових дій.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти об`єднання заяви та подання, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, але подані окремо установою виконання покарань та засудженим, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
заяву засудженого та спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» і Машівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо засудженого ОСОБА_5 , про застосування акту амністії - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2914/17
Провадження № 1-в/545/830/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Катеренопільського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше судима за умисні тяжкі злочини.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/902/17
Провадження № 1-кп/546/138/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/2087/17
Номер провадження 1-кс/559/658/2017
УХВАЛА
"30" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ :
26.09.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області. Скарга обґрунтовується тим, що 29.08.2017 під час судового засідання слідчий заявив про те, що «у кримінальному провадженні №0000058 від 08.04.2017 ОСОБА_3 потерпілою не визнавалась». Вважає, що рішення, дії чи бездіяльність процесуального прокурора та слідчого, які полягають у не вчиненні процесуальних дій у вигляді не визнання потерпілою, - є незаконними. Скаржниця просить зобов`язати слідчого та прокурора визнати її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000058 від 08.04.2017, поновивши процесуальний строк на звернення до суду.

11.10.2017 року о 09 год. 00 хв. скаржниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення під особистий розпис 05.10.2017 (а.с.13). Аналогічно і не з`явилась у судове засідання на 09.30 год. 30.10.2017, про яке була повідомлена 17.10.2017 (а.с. 20).

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Тому приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки остання двічі повідомлена належним чином, проте в судові засідання не з`явилась, про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні не повідомляла.

Роз`яснити скаржниці, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, - залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження №0000058 від 08.04.2017 у двох томах повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
за ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 23 квітня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Околиця», розташованого по вул.Київській смт.Степань Сарненського району Рівненської області, під час суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар ножем в область спини, один удар ножем в область лівої ноги, один удар ножем в область лівої руки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці Л1 (першого поперекового хребця), різаної рани на боковій поверхні в середині треті лівого стегна, різаної рани на тильній поверхні лівого ліктя, які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення в зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України вказане провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені в тому числі п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки провадження стосовно ОСОБА_5 є провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий обґрунтовано заявив про відмову від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні - провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284 288, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/370/17
Справа № 711/9396/17
27 жовтня 2017 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004683 від 01 квітня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 року 6 місяців,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участі прокурора та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: