overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 Справа №607/5818/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року щодо нездійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри по кримінальному провадженню № 0000018 від 16.03.2016 року ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 від 11.09.2017 року, він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри по кримінальному провадженню № 0000018 від 16.03.2016 року ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, що не передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року щодо нездійснення процесуальних дій - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11131/17

Провадження № 1-кс/607/6745/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000358 від 17 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11269/17

Провадження № 1-кс/607/6866/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000502 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/6204/16-к
Номер провадження 1-кп/676/473/17
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
14 вересня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з долучених до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який не прибув у судове засідання з поважної причини через смерть матері.
Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення на підставі ст.53 КПК України захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та у зв`язку із необхідність вирішення на підставі ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та неможливістю прибути в судове засідання захисника обвинуваченого, на підставі ст.53 КПК України залучити захисника для проведення зазначеної окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.53 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора.
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 17 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1277/17
Провадження № 1-в/685/39/17
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь подання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про розстрочку виконання покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

старший інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації звернувся в суд з поданням про розстрочку виконання вироку ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вироком Теофіпольського райсуду від 01.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Станом на 15.08.2017 року штраф не сплачений, тому просив розстрочити виконання вироку.

Старший інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор подання інспектора підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав,суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду від 01.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Протягом одного місяця засуджений добровільно штраф не сплатив, тому вирок направлено для виконання в орган пробації. Станом на день розгляду справи вирок не виконано.

За таких обставин, у відповідності з положеннями ч.3 ст.26 КВК України, приписів ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу ОСОБА_5 рівними частинами строком на 4 місяці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537,539 КПК України, райсуд

постановив :

розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Теофіпольського районного суду від 01.06.2017 року на чотири місяці із сплатою кожний місяць по 212 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
01.09.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 13 вересня 2017 року о 16 год. 05 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
18.08.2017 року подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 04 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 680/776/17
№ 1-кс/680/134/17
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000167,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 вересня 2017 року ОСОБА_3 листом направила до суду скаргу, яка надійшла до суду 14 вересня 2017 року, в якій вказала, що 05 липня 2017 року нею до Новоушицького відділу поліції подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.
12 липня 2017 року слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає дану постанову незаконною та прийнятою передчасно, оскільки слідчим не досліджено обставин кримінального правопорушення, тому просить її скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представника Новоушицьке ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Новоушицький відділ Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури направив до суду копію постанови про скасування постанови від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000167.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Постановою начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК, - скасовано. Матеріали досудового розслідування направлено в СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000167 скасована, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000167 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/248/17
Єдиний унікальний № 742/2720/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 12 вересня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7650/17
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/962/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частинами 2, 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства обраний у вигляді тримання під вартою і з можливістю внесення застави, 03.07.2017 року ОСОБА_4 внесено визначену ухвалою слідчого судді заставу.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 10.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/2695/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.09.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду на 27.09.2012 года на 09:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/3018/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України до судового розгляду на 26.10.2012 года на 09:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2