Єдиний унікальний номер справи 185/3230/17
Провадження № 1-кп/185/273/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000499 від 20 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 вересня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі;
- 16 квітня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 20 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком суду від 16 квітня 2009 року у вигляді 1 року позбавлення волі, у кінцевому покаранню до 2 років 6 місяців розбавлення волі; у зв`язку з відбуттям покарання звільнений з під варти в залі суду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року приблизно о 02.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину «АТБ-Маркет 282», розташованого по вул. Центральній 39 м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив на естакаді магазину вантажний транспортний засіб, марки «Рено», державний номер якого « НОМЕР_1 », що знаходився у володінні та під управлінням ОСОБА_6 .

Переконавшись в тому, що в салоні кабіни вказаного транспортного засобу були відсутні сторонні особи, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за відсутністю ОСОБА_6 , який на той час розвантажував товар з вказаного транспортного засобу та не слідкував за обстановкою біля автомобіля, ОСОБА_5 через незачинені водійські двері, проник в салон кабіни транспортного засобу, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 1280», вартістю 215,60 грн., згідно висновку експерта № 963-17 від 13 березня 2017 року, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Знаходячись в салоні кабіни транспортного засобу, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_6 , який приблизно о 03.00 год. 20 лютого 2017 року повернувся до кабіни транспортного засобу, ОСОБА_5 , усвідомивши очевидність своїх протиправних дій для потерпілого, з метою утримання викраденого майна при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 515,60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити. Пояснив, що 20 лютого 2017 року через сварку з дівчиною, в стані душевного хвилювання, вжив настоянку гльоду, після чого, відкрито викрав речі потерпілого ОСОБА_6 , які в подальшому в нього були вилучені.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Суд звертає увагу, що по справі мають наявність декілька обставин, які надають можливість суду застосувати ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, яка встановлена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України повне визнання вини і щире каяття у скоєному, незначна вартість викраденого майна, має статус тимчасово переміщеної особи.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз у сумі 901,68 грн. на користь держави.

Речові докази: три сліди пальців рук, вилучених під час проведення огляду зберігати в матеріалах кримінального провадження,
DCD-диск в паперовому конверті з записами подій від 20 лютого 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження,
мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номінальною вартістю 200 грн. та 100 грн., пластикову картку АЗС «WOG», номер якої НОМЕР_3 , які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1