Справа № 135/85/18
Провадження № 1-кп/135/46/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час по суті не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачується ОСОБА_4 в самовільному залишенні місця обмеження волі, тому наявні ризики того, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений заперечив проти клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо ніяк не перешкоджатиме встановленню істини по справі і може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, суд враховує і характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а саме обвинувачення у самовільному залишенні місця обмеження волі.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а також репутацію обвинуваченого (наявність ряду судимостей за вчинення умисних злочинів).

Заперечення обвинуваченого проти продовження тримання під вартою з посиланням на можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування цього покарання - є безпідставними.

За сукупності наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення інших злочинів, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України на 14 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, під вартою на 60 днів, тобто по 7 квітня 2018 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: