overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2770/17
1-кс/154/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 вересня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, зареєстрованої у Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області згідно талону-повідомлення № 6896 від 01 вересня 2017 року, реєстраційний номер 6100, про що повідомити заявника у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Скерувати дану ухвалу для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5204/13-к Провадження № 0274/388/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.2013 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1
на постанову від 16.08.2013 р.старшого слідчого Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
прозакриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 27.08.2013 р. о 15:45.

Витребувати з Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

Слідчий суддя В.В. Корбут
справа № 278/2361/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження є приватним, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, воно підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3894/17
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Коростені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

в с т а н о в и в :
03.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Відповідно до довідки установи виконання покарання на підставі ст.9 п. "а" Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році" засуджений ОСОБА_4 під його дію не підпадає, так як після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин (ст.71 КК України) та відповідно до п. "е" ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року особи, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин, амністія не може бути застосована.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/466/17
Провадження по справі № 1-кп/281/65/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Клопотань та скарг до суду не надходило.
Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувалися. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від прокурора не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3776/17
Провадження № 1-кп/0285/629/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив :
23.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.10.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26.10.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Білоцерківська ВК №35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Прокурор та представник установи заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ Білоцерківська ВК №35 за вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.07.2017 р., яким засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3,71 КК України до 4 р. позбавлення волі. При цьому судом щодо нього застосовано ст.72 ч.5 КК України і зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з 15.06.2017 р. по 20.06.2017 р., як того вимагає Закон.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2154/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 від 06 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 19 жовтня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 06 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/5533/17
Провадження № 1-кс/362/1135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід захисника,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_4 , через невиконання ним своїх адвокатських обов`язків.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання через його безпідставність.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання про відвід захиснику не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Таких суд не вбачає та підозрюваним не наведено.

У відповідності до положень ст.ст.49, 52 КПК України, передбачена відмова від участі захисника, але підстави від визначеного захисника за призначенням - відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 78 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
Провадження № 1-кп/367/67/2017
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 04.01.2017 р., 31.01.2017 р., 16.03.2017 р., 11.04.2017 р., 25.05.2017 р., 27.07.2017 р., 08.09.2017 р., 24.10.2017 р. не з`являється свідок ОСОБА_7 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 16.11.2017 р. на 16.00 год.
В судове засідання на 16.11.2017 р. на 16.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 374/83/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/474/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області для вирішення питання про передачу справи № 374/83/17 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
в с т а н о в и л а :
23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області для вирішення питання про передачу справи № 374/83/17 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки станом на 13 жовтня 2017 року в Ржищівському міському суді Київської області немає поважних суддів для розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання вбачається, що в Ржищівському міському суді Київської області станом на 13 жовтня 2017 року немає поважних суддів для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_5 з 22 жовтня 2015 року повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_6 з 03 липня 2017 року по 05 листопада 2017 року перебуватиме у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а у судді ОСОБА_7 з 12 жовтня 2017 року припинилися повноваження судді.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді немає поважних суддів для розгляду справи № 374/83/17.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області задоволити.
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа №524/5836/16-к
Провадження № 1-кс/524/1935/17
УХВАЛА
23.10.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову сідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову сідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови у задоволенні клопотання підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову сідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови у задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:00 26.10.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000519 за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ознаками ч.1 ст. 122 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

16 серпня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року зазначене кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із обвинуваченою вирішено, він примирився із обвинуваченою ОСОБА_5 та відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6 вважали за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки потерпілий відмовився від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/175/2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя