Справа № 216/2129/17
Провадження № 1-кп/216/403/17
У Х В А Л А

21.11.2017 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 25.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 25.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

У вересні 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку його примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що24 березня 2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Кобилянського з боку пр-ту Миру в напрямку вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Керуючи вказаним автомобілем, водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 д, та 2.9 б ПДР України.

В цей час по зустрічній смузі руху вул. Кобилянського з боку вул. Пушкіна рухався автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В ході зближення з вказаним автомобілем ОСОБА_5 , діючи зі злочинною самовпевненістю, застосував необґрунтований у даній дорожній обстановці розворот ліворуч та не витримавши безпечного інтервалу, виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частинні виконання вимог п.п. 1.5., 2.3 б, д, 10.1, 13.1, та 1.10 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в результаті сукупності вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на проїзній частині дороги вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, навпроти будинку 128 по вул. Кобилянського допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній був травмований.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 10.04.2017 року потерпілому ОСОБА_4 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівого наколінника з задовільним стоянням уламків, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Санкція статті даного злочину передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 288 ч. 3 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З аналізу норми статті 12 КК України видно, що вищевказане кримінальне діяння відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

Під час судового розгляду потерпілим та захисником обвинуваченого заявлені клопотання про скасування арешту автомобілів марки "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки в застосуванні арешту автомобілів відпала потреба, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобілі відпала потреба, тому подані потерпілим та захисником обвинуваченого клопотанні про скасування арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000537 від 25.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року арешт на автомобіль марки «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 Сидорак