Справа № 461/8171/17
Провадження № 1-кс/461/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

скаржниця звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести відомості про вчинення слідчим в ОВС 2-го СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 16.11.2017 року на особистому прийомі в прокуратури Львівської області вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Однак, такі відомості не внесені до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості за повідомленням не внесені до ЄРДР.

Скаржник неодноразово не з`являлась на розгляд скарги, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в справі докази, а саме: телефонограми /а.с.21, 26, 35,/, розписки про вручення судових викликів /а.с.45, 49/. У зв`язку з неодноразовою неявкою скаржника до суду на розгляд її скарги, вважаю за можливе та необхідне розглянути таку у відсутності скаржника. При цьому, слід взяти до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»)».
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. (п.26) зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень. Аналогічна правова позиція висловлена у справі «Гурепко проти України».
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, згідно якої просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів скарги, 16.11.2017 року ОСОБА_3 на особистому прийомі в прокуратури Львівської області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

В судовому засіданні встановлено, що заявника до цього часу не повідомлено про результати розгляду поданої заяви, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України. При цьому, вказаний факт суб`єктом оскарження не спростований.

Одночасно, в ході розгляду справи встановлено, що листом від 22.11.2017р. заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 скеровано заяву ОСОБА_3 від 15.11.2017р. до Львівської місцевої прокуратури №1 для розгляду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що скаржник не повідомлена про результати розгляду заяви, вважаю за необхідне задоволити скаргу частково, а саме в частині зобов`язання суб`єкта оскарження письмово повідомити заявника про результат розгляду заяви. Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику право на оскарження дій Львівської місцевої прокуратури №1, у разі не погодження з такими.

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.11.2017 року, переданої на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області 16.11.2017 року та письмово повідомити заявницю про прийняте рішення.

Роз`яснити скаржнику право на оскарження дій Львівської місцевої прокуратури №1, у разі непогодження з такими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7