Справа № 581/800/17
Провадження № 1-кс/581/204/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначив, що є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. ТОВ «Аграрна компанія Форвард» захопило земельні ділянки, здійснює їх обробіток, але орендної плати не виплачує. Земельні ділянки були позначені межовими знаками, вартість за підрахунком скаржника становить 1123 грн. 60 коп., які були таємно викрадені групою осіб із залученням автомобіля, орієнтовано марки «Нива» з причепом та трактор марки МТЗ та вивезені в невідомому напряму. Скаржник вказує, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2017 року передчасно, під час її винесення слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
У судовому засіданні скаржник свої доводи підтримав та наполягав на задоволенні скарги.
Заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про застосування технічних засобів, розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Із постановою тільки 23 жовтня 2017 року був ознайомлений ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку з цим строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за умови, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що за результатами перевірки державним інспектором правопорушника в особі ТОВ «Форвард» було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, що виключає за це саме правопорушення притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слідчий в постанові зазначає, що санкція статті передбачає наявність наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди, яка має перевищувати у сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зайняття ТОВ «Форвард» земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 4,87 га не спричинило і не могло спричинити значної шкоди охоронюваним законом інтересів.
Водночас, матеріали кримінального провадження не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КупАП.
Висновок слідчого про відсутність заподіяння значної шкоди ґрунтується на поясненнях допитаного в якості свідка державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_5 , який зазначив, що оскільки було притягнуто до адміністративної відповідальності ТОВ «АК Форвард», яким було зайнято площу 4,8726 га, а розмір заподіяної шкоди вираховується відповідно до методики нарахування: площа, середньорічний дохід від використання земель, коефіцієнт функціонального використання землі та коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель. Шляхом множення цих сум сума збитку склала 6318,04 грн.
На переконання слідчого судді постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки висновки слідчого про неможливість притягнення до кримінальної відповідальності за відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності а також про відсутність заподіяння значної шкоди, зроблений на підставі показань свідка, не відповідають зазначеним критеріям.
На цій підставі скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1