Провадження №1-кп/523/135/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003578 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченої.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину, просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, вказав, що обвинувачена не має місця проживання в м.Одесі, є раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває у розшуку за ухвалою Київського районного суду, тому, на його думку, обвинувачена може переховуватись від суду, здійснювати вплив на свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченої, заперечувала проти думки прокурора та звернулася до колегії суддів із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має реєстрацію в Україні, є громадянкою України, має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання в м.Одесі, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 та 2007 року народження, які потербують материнської уваги та виховання, станом на даний час мешкають із матір`ю підзахисної, яка є пенсіонеркою. Крім того захисник вказала, що ризики відповідно до ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні зменшилися, адже усі речові докази та документи по справі зібрані, підстав передбачити незаконний вплив на свідків немає, потерпілий під час судового провадження допитаний, експертизи по справі проведені, підстав передбачити вплив на потерпілого, експертів, спеціалістів немає. Стосовно ухвали Київського районного суду м.Одеси, за якою ОСОБА_7 була оголошена у розшук, захисник вказала, що в ухвалі не вказано про належний виклик обвинуваченої. Також адвокат в поданому клопотанні вказала про те, що, на її думку, конкретних підстав передбачити перешкоджання обвинуваченою іншим чином кримінальному провадженню не має. Окрім цього, захисник надала позитивну характеристику обвинуваченої із ОСІ.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила змінити відносно неї запобіжний захід на домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 підтвердив наявність у нього житла та можливість надання місця проживання обвинуваченій ОСОБА_7 .

При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймає до уваги наявність житла у ОСОБА_8 та його можливість надання місця проживання обвинуваченій ОСОБА_7 , враховує і особу обвинуваченої, яка має місце реєстрації на території України, має місце проживання в м.Одесі, є громадянкою України, позитивно характеризується за місцем мешкання та слідчому ізотяторі, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 та 2007 року народження, які станом на даний час проживають із бабусею, що є пенсіонеркою.

Однак в той же час колегією суддів, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, приймається до уваги і те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час судове слідство по матеріалам даного кримінального провадження триває, письмові докази по справі ще не вивчені, 2 свідків ще не допитано, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості на теперішній час встановити її винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачена може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості злочину, впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 178, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 , щодо зміни її запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, - відмовити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3