overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1932/17
Провадження у справі № 1-кп/477/192/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 4 жовтня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 21 листопада 2017 09-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/129/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 19.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, з покладення обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 24.10.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 19.09.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1057/14-к
Провадження № 1-в/493/65/17

УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування вона охарактеризувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоювала.
Згідно рапортів ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризувала себе з позитивної сторони, стала на шлях виправлення, громадський порядок не порушувала. Заяв та скарг на неї не надходило.
Згідно характеристик вуличного комітету гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг з боку сусідів на неї не надходило.
Заслухавши інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , засуджену ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на нею обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0001099 від 04.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відностно яких було застосовано примусовий привід до зали суду не зявилися. Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , дійшов наступного висновку, оскільки обвинувачені не повідомили суд про неможливість явки до суду та не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи , документів на підтвердження поважності причин неявки, то до них належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-15 год. 25.10.2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_11 -Когер

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/3930/17
Номер провадження 1-кп/585/347/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2017 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України о 08 годині 40 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1734/14-к р.
Провадження № 1-в/589/172/14 р.

УХВАЛА

25.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання за підписом начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо обернення на користь держави вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

В поданні вказується, що 25.03.2014 року близько 22.30 год., від начальника варти, по радіостанції, надійшла фнформація, що невідома особа, зі сторони автошляху Шостка-Глухів, в бік установм, в район ВЗЗ №2, здійснила перекид. Під час обстеження даної території, між стійками освітлення № 26-27 був виявлений розірваний згорток в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 2760», imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення.

Вищевказаний факт у своєму рапорті підтвердив старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_5 та молодший інспектор ВНіБ молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 295 від 25.03.2014 р., мобільний телефон марки Nokia 2760», imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення, передано на зберігання до каси установи.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia 2760», imei № НОМЕР_1 з батареєю живлення, який згідно протоколу вилучення заборонених предметів № 295 від 25.03.2014 р. передані до каси установи - обернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/263/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/840/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 15.06.2017 року, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника, потрепілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 15.06.2017 року, відмовлено, призначити на 10:00 год. 25 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1644/17
№ провадження 1-кс/738/509/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:
20 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань, засудженого.

Роз`яснити засудженому, що відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/435/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1039/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 14:00 год. хв., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження №1кп-200/655/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
02 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4165/17
Провадження № 1-в/210/363/17

"20" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК №80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 174/708/17
п/с 1-кс/174/93/2017
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000111,-
ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0000111.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000111.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хвл., 23 жовтня 2017 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9704/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000585,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000585 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000585.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1