Справа № 697/1819/17
№ пров. 1-кп/697/152/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26.07.2017 року, близько 06.00 год., перебуваючи в приміщенні автовокзалу «Авторіка», який розташований по вул. 206 Дивізії, 1 в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «ARDIS VICTORY» вартість, якого згідно висновку експерта № 4/1517 від 28.07.2017 року становить 2 290,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду показав, що він дійсно 26.07.2017 року, близько 06.00 год., перебуваючи на автовокзалі «Авторіка» в м. Каневі викрав велосипед марки «ARDIS VICTORY». У вчиненому кається, просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Потерпілий подав до суду заяви, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено факт вчинення крадіжки (кр.пр. а.с.4-5);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4/1517 від 28.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «ARDIS VICTORY» станом на 26.07.2017 рік при умові його придатності для використання за призначенням та при умові наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень станом на момент скоєння правопорушення, могла становити 2290,50 грн.(а.с.19-23);

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, навчання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки, а також є неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що він є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того при прийнятті судового рішення щодо міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, але зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав повністю, шкодує про вчинене, тому орган пробації Канівського МРВ вважає, що перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та сам неповнолітній обвинувачений заявили клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."е"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно паспортних даних, які маються при матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в липні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «ARDIS VICTORY» необхідно передати власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «ARDIS VICTORY» передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1819/17

Головуючий ОСОБА_1