Справа № 522/2054/18
№ 1-кс»/522/2981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні і скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 00000989 від 29.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000989 від 29.11.2016р., розпочатого за ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ст.28, ч.1 ст.388 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, прийнятим з порушенням процесуальних норм ст.ст.2,10, 11,55,56,60,84,85,91-94, ч.1,5 ст.284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування слідчий проявив неповноту, необ`єктивність, однобокість при прийнятті рішення, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 00000989 від 29.11.2016р приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р., кримінальне провадження № 00000989 від 29.11.2016р., розпочате на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2016р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ст.28, ч.1 ст.388 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 з приводу фактів викладених у його заяві, а також не було здійснено інших слідчих дій для встановлення усіх обставини про які йдеться у поданій заяві. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000989 від 29.11.2016., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 00000989 від 29.11.2016р., направити до прокуратури Одеської області для проведення необхідних слідчих дій зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.03.2018