Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1409/17
У Х В А Л А
26.03.2018 року м.Виноградів
16.03.2018 року до Виноградівського районного суду обвинуваченим ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
На даній стадії підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 обвинувальний акт щодо нього, обвинуваченого ОСОБА_4 , не повернула прокурору, як це зробила з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та підлягає відводу в порядку статті 75 КПК України.
Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.
Заслухавши думку прокурора, обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності та об"єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1