Справа № 752/4314/18
Провадження №: 1-кп/752/988/18
У Х В А Л А
29.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 . Обвинувачений заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Разом з тим, прокурор, висловлюючи свою думку щодо не можливості проведення підготовчого судового засідання, звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. 315 КПК України із клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, має неодноразові судимості за вчинення аналогічних злочинів. Вказані дані підтверджують наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків, оскільки обвинувачений не має постійного доходу, в коло його оточення не входять люди, що можуть бути поручителями.
Заслухавши думку обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на те, що має тяжке хронічне захворювання і потребує медикаментозної терапії, тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, думку прокурора, який наголошував на задоволенні його клопотання, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 має велику кількість судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, останній злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено через незначний проміжок часу після постановлення останнього вироку відносно нього, в період призначеного судом іспитового строку. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, є злочином середнього ступеню тяжкості. Наведене свідчить про те, що дійсно існують вказані прокурором ризики, зокрема, можливість переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування інших м`яких видів запобіжного заходу, на думку суду, не забезпечить можливість уникнути наведених ризиків, оскільки, крім вказаного вище, обвинувачений не працює, відсутні дані і щодо наявності у нього стійких соціальних зв`язків.
У суду відсутні докази на підтвердження наявності у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання та необхідності отримувати ним медикаментозного лікування, тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
За таких обставин, суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суддя -
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому виду запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, до 25.05.2018 року включно,
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 29.03.2018 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1