Справа № 577/1276/16-к
Номер провадження 1-кп/573/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Конотоп Сумської області, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, судимість не знята і не погашена

- за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 376 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014 року близько 11 години ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що засуджені вироком Білопільського районного суду від 21 липня 2017 року, який набрав законної сили 22 серпня 2017 року та особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до будівлі Конотопської міської ради за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, буд. 8 для проведення заходу з метою публічного висловлення невдоволення виконанням своїх службових обов`язків міським головою ОСОБА_7 шляхом вкидання його в сміттєвий бак, здійснення так званої «сміттєвої люстрації», де стали очікувати появи останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, близько 11 год., зустрівши ОСОБА_7 на проспекті Миру в м. Конотоп Сумської області між будівлею Конотопської міської ради та будівлею управління соціального захисту населення цієї ради (м. Конотоп, пр. Миру, 6), діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження громадян, намагаючись продемонструвати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок публічного приниження міського голови як головної посадової особи територіальної громади міста, вчинили хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та інші не встановлені слідством особи оточили ОСОБА_7 та неодноразово, образливо, з використанням нецензурної лайки висловлювали на його адресу різного роду незадоволення з приводу службової діяльності останнього.

У ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчотирьох застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство у зв`язку з незадоволенням його службовою діяльністю, а саме: схопили за руки та одяг і силоміць потягли його до завчасно підготовленого сміттєвого баку, після чого підняли над землею і вкинули всередину цього баку вниз головою, потім закрили кришкою і примусово утримували міського голову протягом деякого часу всередині баку.

Відкривши кришку, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжували застосовувати до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме: ОСОБА_4 утримував руки останнього, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в цей час нанесла останньому понад п`ять ударів по обличчю аркушами паперу.

У зв`язку з вчиненням вказаних вище протиправних дій до місця, де перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_7 , який стояв всередині сміттєвого баку, підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які почали звертатися до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та інших невстановлених у ході слідства осіб, з вимогою припинити хуліганські дії стосовно ОСОБА_7 та вчинення дій, спрямованих на звільнення його зі сміттєвого баку. На заклик ОСОБА_8 про припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 схопив останнього за руку та, тримаючи, силою почав тягнути його в напрямку сміттєвого баку, в якому стояв ОСОБА_7 , що б також вкинути і його у вказаний сміттєвий бак. Але ОСОБА_10 вирвався і продовжив закликати припинити хуліганські дії.

У подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , не реагуючи на заклики ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стояли поряд, про необхідність припинення хуліганських дій, підійшли до останніх, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взявши ОСОБА_9 руками за одяг, а ОСОБА_4 , схопивши руками за одяг ОСОБА_8 силою відштовхнули їх у сторону, чим застосували до останніх фізичний опір без нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправного застосування насильницьких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими слідством особами потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Окрім заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 , внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інших невстановлених слідством осіб було порушено громадський порядок, підірвано авторитет та престиж органів місцевого самоврядування, зокрема, міської ради, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що на розгляді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 перебуває цивільна справа за №577/2516/15-ц (2/577/809/15) за позовом ОСОБА_12 до Конотопської міської ради Сумської області, міського голови міста Конотоп ОСОБА_7 , заступника міського голови міста Конотоп ОСОБА_13 , Комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова», ОСОБА_14 про скасування розпорядження міського голови міста Конотоп від 15 квітня 2015 року № 86-ОД та скасування наказу комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» від 16 квітня 2015 року № 78-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., та що розгляд вказаної справи відбудеться 29 липня 2015 року об 11 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 29 липня 2015 року близько 14 години прибув до приймальні службового кабінету №11 судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , що знаходиться на третьому поверсі приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вул. Садова, буд. 8 з метою довідатися про результати розгляду вищевказаної цивільної справи та поспілкуватися із суддею ОСОБА_11 щодо справи.

Оскільки суддя ОСОБА_11 з 12 години 44 хвилин 29 липня 2015 року перебувала у приміщенні свого службового кабінету №11 в нарадчій кімнаті по вищезазначеній цивільній справі №577/2516/15-ц (2/577/809/15) за позовом ОСОБА_12 , маючи намір оголосити остаточне рішення у справі 31 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, секретар судового засідання ОСОБА_16 , яка перебувала в приміщенні приймальні разом з помічником судді ОСОБА_11 ОСОБА_17 , повідомила ОСОБА_4 , що зайти до нарадчої кімнати, де знаходиться суддя ОСОБА_11 , та поспілкуватися з нею він не може. Така відповідь ОСОБА_16 обурила ОСОБА_4 , який заявив, що він також мав бути допитаний у справі в якості свідка. У цей час у нього виник злочинний намір на втручання в діяльність судді ОСОБА_11 з метою добитися винесення неправосудного рішення про відмову в задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні приймальні судді ОСОБА_11 , діючи умисно, переслідуючи мету добитися винесення неправосудного рішення про відмову в задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що суддя ОСОБА_11 перебуває поряд за зачиненими дверима в нарадчій кімнаті в приміщенні свого службового кабінету для підготовки та винесення судового рішення у вищевказаній цивільній справі, спрямовуючи свої дії для забезпечення безпосереднього психічного впливу на свідомість та волю судді ОСОБА_11 , підвищуючи голос з тим, щоб суддя могла почути його слова у нарадчій кімнаті, в присутності помічника судді ОСОБА_11 ОСОБА_17 та секретаря судового засідання ОСОБА_16 висловив словесну погрозу, що у випадку ухвалення суддею ОСОБА_11 рішення про поновлення ОСОБА_12 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» під приміщенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області в знак протесту «будуть горіти шини». Через деякий час, в цей же день, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 став голосно вимагати від помічника судді ОСОБА_17 передати судді ОСОБА_11 свою візитну картку з тим, щоб до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 суддя ОСОБА_11 йому зателефонувала.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 29 липня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 до вирішення суддею ОСОБА_11 по суті справи за позовом ОСОБА_12 , піддав суддю ОСОБА_11 публічній критиці та висловив погрози в її бік у зв`язку із розглядом нею вищевказаної справи, розмістивши в глобальній мережі «Інтернет» на своїй сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вільному доступі для користувачів соціальної мережі оголошення, в якому повідомив мешканців м. Конотоп, що «народний люстраційний пристрій (смітник)» він «підкотить до стін міськрайонного суду» та що «суддя ОСОБА_18 вже неодноразово і прямо говорила про своє рішення, яке повинно бути оголошено в п`ятницю о 08:30 год. ОСОБА_12 буде поновлений на своїй посаді це її слова! ОСОБА_18 відкрито виступає не як суддя, а як захисник корупціонера-лікаря. Світ перевернувся і подонки, виродки та бандюки повертаються до влади…! Ми не дозволимо виправдати горе-лікаря, бо ця корупціонерна потвора повинна понести справедливе, законне покарання… Але тепер вже не один він, а разом із своїм захисником, а захисник це суддя Ярмак !!!». Після чого, в цей же день, тобто 29 липня 2015 року, знову на своїй сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» розмістив оголошення, в якому повідомив мешканців міста Конотоп, що 31 липня 2015 року о 8 год. 30 хв. Суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_11 буде оголошене рішення у справі «лікаря-корупціонера Драганюка», а також зазначив, що до нього надходить інформація, що ОСОБА_19 поновлять на посаді, бо суддя поводить себе як захисник», також висловився про те, що рішення судді «буде незаконним». Аналогічне за змістом оголошення було розміщене ОСОБА_4 на своїй сторінці в соціальній мережі «ВКонтакте» 30 липня 2015 року.

Вищевказані дії ОСОБА_4 суддя ОСОБА_11 сприймала як втручання в діяльність її як судді, тобто реальний вплив на її свідомість та волю з метою добитися винесення неправосудного рішення у вищевказаній цивільній справі №577/2516/15-ц (2/577/809/15) за позовом ОСОБА_12 , та розуміла, що у разі ухвалення нею іншого рішення, яке буде суперечити волі ОСОБА_4 , під будівлею Конотопського міськрайонного суду Сумської області відбудеться пікет, під час якого ОСОБА_4 і його прибічники будуть вимагати її звільнення та можуть застосувати до неї фізичне насильство шляхом вкидання в сміттєвий бак, оскільки аналогічні дії з ініціативи ОСОБА_4 вже мали місце в м. Конотоп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 24 жовтня 2014 року спільно зі Строкарем та ОСОБА_20 та іншими особами вкинув у сміттєвий бак Конотопського міського голову ОСОБА_7 . При цьому останньому були завдані тілесні ушкодження. Також 29 липня 2015 року намагався вплинути на суддю ОСОБА_11 з метою винесення рішення про відмову в задоволенні позову головного лікаря ОСОБА_12 . З цією метою розмістив в соціальній мережі інформацію про зацікавленість судді ОСОБА_11 , яка, нібито, захищає корупціонера-Драганюка.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 376 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; умисне нанесення побоїв і заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю; втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; відсутність тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Орган досудового слідства як обтяжуючу обставину зазначив вчинення злочину групою осіб.

Але суд не може визнати дану обставину обтяжуючою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує покарання.

Оскільки така обставина як вчинення злочину групою осіб є ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тому суд врахувати її як обтяжуючу обставину не може.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкціями ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350 КК України у виді штрафу.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 за даним вироком суд враховує вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року, за яким останній засуджений за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.189 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідне визначити з урахуванням вимог ст. 71 і ч.3 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Питання про судові витрати вирішено вже вироком Білопільського районного суду від 21 липня 2017 року.
Речовий доказ ДВД-Р диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває у військовій прокуратурі Сумського гарнізону, необхідно залишити там же.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 376 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 42500 грн.,
-за ч. 2 ст. 350 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 25500 грн.,
-за ч. 1 ст. 376 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 42500 грн.
На підставі ст. 71 і ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання у виді штрафу в сумі 42500 грн. та покарання, призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року у виді трьох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

Речовий доказ ДВД-Р диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває у військовій прокуратурі Сумського гарнізону, залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя