УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0004368 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду кімнати АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення висушеної рослинної речовини зеленого кольору з пряним запахом схожу на наркотичну, пластикової пляшки, на внутрішніх стінках якої мається наліт та порошкоподібну кристалічну речовину блакитного кольору, схожу на наркотичну, які мають істотне значення по справі та являються речовими доказами у провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0004368 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшла повідомлення про те, що 29.10.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину схожу на наркотичну.

Після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення з метою переслідування особи яка підозрюється у вчиненні злочину у невідкладному випадку, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 01.08.2017 було проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено висушену рослинну речовину зеленого кольору схожу на наркотичну, пластикову пляшку на внутрішніх стінках якої мається наліт та порошкоподібну кристалічну речовину блакитного кольору схожу на наркотичну.

В ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що інформація стосовно права власності на нерухоме майно, а саме кімната АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що огляд було проведено як невідкладний захід з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, також відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, вилучені речі та предмети мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для розкриття даного кримінального правопорушення.

Однак, при цьому слідчим не доведена можливість проведення огляду з метою вилучення висушеної рослинної речовини зеленого кольору з пряним запахом схожу на наркотичну, пластикової пляшки, на внутрішніх стінках якої мається наліт та порошкоподібну кристалічну речовину блакитного кольору, схожу на наркотичну, оскільки відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду 29.10.2017 р. кімнати АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1