У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "03" листопада 2017 р.

колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що на даний час мати ОСОБА_15 тяжко захворіла та потребує постійного догляду. Крім того, захисник просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, а саме що у ОСОБА_15 хронічний бронхіт, вірусний гепатит (В) тому він потребує постійного лікування, яке не можливе в умовах СІЗО. На підтвердження обставин викладених в клопотанні надав суду копії медичних документів стосовно стану здоров`я матері ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 та просила змінити всім обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що обвинувачені перебувають під вартою майже 7 років, прокурором не доведено ризики, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_16 тяжко захворіла його рідна тітка, за якою на даний час доглядає матір ОСОБА_16 та потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 вже тривалий час знаходиться на домашньому арешті. Обов`язки покладені на нього не порушував, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з метою надання обвинуваченому ОСОБА_22 можливість працювати у нічний час.

Захисники ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_13 зміни запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з засобами електронного контролю.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан.

Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.

На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 01 січня 2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 02 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, залишити в силі, поклавши наступні обмеження заборонивши ОСОБА_14 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді 1

2