Справа № 577/322/18
Провадження № 1-кп/577/182/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537 від 2 грудня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2017 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив дикоростучий кущ коноплі та, достовірно знаючи, що рослини коноплі є нарковмісними, маючи намір вжити наркотичний засіб, зірвав вказаний кущ коноплі, таким чином, незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 60,86 г.

Зірвану рослину коноплі ОСОБА_5 переніс до вищевказаного дачного будинку, де висушив, таким чином, незаконно виготовив готовий для вживання наркотичний засіб, та став його незаконно зберігати у сараї, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Тюльпан» («Жайворонок») в с. Таранське Конотопського району Сумської області без мети збуту.

1 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. під час обшуку, проведеного за місцем розташування дачного будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у присутності ОСОБА_5 у сараї була виявлена та вилучена суха гілка рослини коноплі.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2079е від 10 січня 2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_5 1 грудня 2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 60,86 г.

Крім того, ОСОБА_5 у середині листопада 2017 року, маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, через мережу Інтернет придбав прекурсор фенілнітропропен вагою 23,7647 г, який переніс до свого дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати у приміщенні будинку з метою використання для виготовлення у подальшому психотропної речовини.

1 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у присутності ОСОБА_5 на кухні у приміщенні будинку було виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети, заповнені кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2079е від 10 січня 2018 року, надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_5 1 грудня 2017 року, є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю, Маса фенілнітропропену у складі кристалічної речовини становить 0,2142 г., 15,5242 г. та 8,0263 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він вживав наркотичні засоби, зокрема, канабіс шляхом куріння з 2015 року приблизно 1 раз на 2 місяці, а восени 2017 року спробував амфетамін. На початку вересня 2017 року в денний час він був у своєму дачному будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 . Неподалік від будинку він помітив дикоростучий кущ коноплі та, оскільки він знав, що вказана рослина є наркотичною, то для того, щоб у подальшому вжити її шляхом куріння, зірвав вказану рослину коноплі. Він переніс рослину коноплі на свою дачну ділянку, де поклав у сарай, щоб вона висохла. Також на початку осені 2017 року він спробував амфетамін, тому у середині листопада 2017 року вирішив виготовити психотропну речовину амфетамін для власного вживання, тому через мережу Інтернет придбав фенілнітропропен. Вказану речовину він придбав у трьох пакетиках та переніс до свого дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 та тримав у будинку. 1 грудня 2017 року до його дачного будинку прийшли працівники поліції, які під час обшуку у сараї виявили та вилучили канабіс, а у приміщенні будинку - фенілнітропропен. Він згоден з тим, що вилучена у нього 1 грудня 2017 року речовина є наркотичним засобом канабісом та її вага становить 60,86 г, а також з тим, що вилучена у нього у дачному будинку у цей же день речовина є прекурсором фенілнітропропеном та його загальна вага у трьох пакетах становить 23, 7647 г. Він не мав наміру продавати наркотичний засіб, а прекурсор придбав для виготовлення амфетаміну для власного вживання. Щиро розкаюється у скоєному та прохає врахувати, що він вже два місяця як не вживає наркотичні засоби та не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів вагою 23,7647 г з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середнім, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, а його особа не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 46-50).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей синів ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Оскільки ч. 2 ст. 69 КК України передбачає можливість не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не отримав прибутку від злочинної діяльності, суд вважає можливим при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 311 КК України застосувати ч. 2 ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті у виді конфіскації майна.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 5 434 грн 00 коп (а. 48 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України: амфетамін загальною масою 0,0228 г; фенілнітропропен загальною вагою 23,7647 г; канабіс вагою 60,86 г; верхівку пластикової пляшки; каністру білого кольору, заповнену рідиною; 1 пластикову та 1 скляну пляшку, заповнені рідиною; 2 мірні стакани; шматок скла з нашаруваннями речовини білого кольору; лезо з нашаруваннями речовини білого кольору; пластикову лійку червоного кольору з нашаруваннями речовини білого кольору; зім`яті серветки; скляну паличку та пластиковий стаканчик; пластикову пляшку з рідиною; пластикову трубку; саморобний охолоджувач; скляну колбу (2 прозорі полімерні пакети, горловини яких скріплені пломбами № 7645332, 7645333), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 62 наданих матеріалів) слід знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання: .

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до додаткового покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 5 434 грн 00 коп (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири грн 00 коп).

Речові докази у справі: амфетамін загальною масою 0,0228 г; фенілнітропропен загальною вагою 23,7647 г; канабіс вагою 60,86 г; верхівку пластикової пляшки; каністру білого кольору, заповнену рідиною; 1 пластикову та 1 скляну пляшку, заповнені рідиною; 2 мірні стакани; шматок скла з нашаруваннями речовини білого кольору; лезо з нашаруваннями речовини білого кольору; пластикову лійку червоного кольору з нашаруваннями речовини білого кольору; зім`яті серветки; скляну паличку та пластиковий стаканчик; пластикову пляшку з рідиною; пластикову трубку; саморобний охолоджувач; скляну колбу (2 прозорі полімерні пакети, горловини яких скріплені пломбами № 7645332, 7645333), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1