Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-452/2010
12 августа 2010 года
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
переводчика - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ярдимли Республики Азербайджан, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего грузчиком у ФЛ-П ОСОБА_7 , ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,-
12.09.2004в Коминтерновском районе г. Харькова, на улице, точное место в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 при разговоре использовал нецензурную брань, вследствие чего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_6 телесные повреждения. По факту нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_6 в органы милиции не обращался.
14.09.2004примерно в 07-40 часов возле торговой палатки ЧП «Вакуленко», расположенной на кругу троллейбуса маршрута № 19 по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове ОСОБА_6 встретил ОСОБА_8 для выяснения отношений, поскольку последний распространял ложные сведения о произошедшем ранее конфликте. В ходе выяснения отношений ОСОБА_8 взял ящик и ударил им ОСОБА_6 по голове, при этом ОСОБА_6 вытащил кухонный нож, взятый им из дому, и начал размахивать им перед ОСОБА_8 для предотвращения последующих ударов по голове. ОСОБА_8 продолжал наступать. ОСОБА_6 , расценивая действия ОСОБА_8 как нападение и воспринимая его как реальную угрозу причинения ему вреда, имея право на защиту своих охраняемых законом прав и интересов, но избрав для этого такой предмет нож - который не соответствовал характеру нападения, держа его в правой руке и размахивая впереди себя, превысил пределы необходимой обороны: умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_8 три удара кухонным ножом в область лица и туловища, причинив ему резаную рану левой щеки, непроникающую колото-резаную рану правой повздошно-гребневой области, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева по передне-боковой поверхности с повреждением левого легкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям про критерию опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, о содеянном показал, как изложено выше, при этом пояснил, что в начале сентября 2004 года на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта ОСОБА_8 избил его, однако по данному факту ОСОБА_6 в правоохранительные органы не обращался. Впоследствии ОСОБА_8 рассказывал их общим знакомым о том, что он избил ОСОБА_6 , то есть проучил. Для выяснения отношений ОСОБА_6 пришел на Одесский рынок г. Харькове и, боясь, что ОСОБА_8 вновь будет избивать его, взял с собой кухонный нож для самообороны, поскольку ОСОБА_8 по физическим данным гораздо превосходил его. Возле торговой палатки на рынке ОСОБА_6 встретил ОСОБА_8 , который сразу же начал кидать в него ящики, одним ящиком ОСОБА_8 ударил его по голове. ОСОБА_6 вытащил свой нож, поскольку думал, что ОСОБА_8 прекратит свои действия, однако потерпевший продолжал наступать и угрожать расправой. Для предотвращения дальнейших действия ОСОБА_8 ОСОБА_6 начал размахивать ножом и при этом нанес потерпевшему раны.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 , его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании
Так, свидетель ОСОБА_9 показал, что сам не присутствовал при конфликте, однако со слов очевидцев знает, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 кинулся драться с ОСОБА_6 , последний оборонялся ножом и ранил
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_10 показал, что он работает на Одесском рынке г. Харькова грузчиком. В день конфликта, а именно14.09.2004, он увидел как потерпевший ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_6 ругались. Потом ОСОБА_8 взял ящик и начал бить им ОСОБА_6 по голове и туловище, при этом ОСОБА_6 размахивал ножом перед потерпевшим, что бы тот не подходил, при этом свидетель не видел, наносил ли ОСОБА_6 удары ОСОБА_8 .
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_11 показал, что он живет не далеко от Одесского рынка г. Харькова. Он знает, что ранее между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 произошел конфликт, причину конфликта он не знает. 14.09.2004 ОСОБА_6 пришел на рынок и начал ругаться с потерпевшим ОСОБА_8 , последний взял ящик и начал бить им подсудимого, затем опустил ящик и начал бить рукой. ОСОБА_6 вынул нож и просил прекратить действия, иначе он будет защищаться. Наносил ли удары ножом ОСОБА_6 свидетель не видел, конфликт продолжался около 3-4 минут, никто из присутствующих в конфликт не вмешивался.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2004 усматривается, что на месте происшествия обнаружено несколько деревянных ящиков, на одном из которых обнаружены пятна бурого цвета в виде капель различной формы и конфигурации.
Согласно протокола выемки от 20.04.2004 у ОСОБА_12 изъята рубашка мужская синего цвета с порезами в области левого нагрудного кармана и правой полы.
Протоколом осмотра предметов от 22.09.2004 рубашка мужская синего цвета с порезами в области левого нагрудного кармана и правой полы признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1291-а от 21.09.2004 у ОСОБА_8 имели место такие повреждения резаная рана левой щеки, непроникающая колото-резаную рана правой повздошно-гребневой области, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также проникающая колото-резаную рана грудной клетки слева по передне-боковой поверхности с повреждением левого легкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям про критерию опасности для жизни.
Допросить в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8 не представляется возможным, поскольку из рапортов работников Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 в 2004-2005 годах выехал на постоянное место жительства в Азербайджан, после чего в Украину не возвращался, установить его местонахождение не представляется возможным.
Данные ОСОБА_8 на досудебном следствии показания о том, что ОСОБА_6 первым ударил его ножом, поэтому, обороняясь ОСОБА_8 стал отбиваться деревянным ящиком и кинул его вслед, суд оценивает критически, поскольку данные факты не подтвердились при проведении судебного следствия.
Суд не может положить в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в связи с из противоречиями между собой, поскольку они отбирались на досудебном следствии, проверить их достоверность в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку по указанным адресам ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и
ОСОБА_17 не проживают, установить их место нахождение не возможно, свидетель ОСОБА_15 умер, свидетель ОСОБА_16 в категорической форме отказывается являться в судебные заседания.
В судебном заседании допрошен следователь СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 , которая показала, что при допросе свидетелей по данного уголовному делу, она не выясняла механизм и последовательность нанесения телесных повреждений как подсудимому, так и потерпевшему. Внимание при допросе свидетелей уделялось лишь установлению личности лица, причинившего ОСОБА_8 телесные повреждения, в чем был одет, его местонахождение. Также свидетель показала, что при допросе было установлено, что именно ОСОБА_8 держал в руках ящик, которым бил ОСОБА_6 , при этом последний, защищаясь, размахивал ножом.
Следователь СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_19 , допрошенный в качестве свидетеля, показал, что данное преступление совершено в 2004 году, он не может помнить обстоятельства дела, однако подтвердил факт того, что ОСОБА_8 напал на ОСОБА_6 , нанося ему ящиком удары по голове и туловищу, ОСОБА_6 , защищаясь, анес несколько ударов ножом.
соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения относительно доказанности вины должны истолковываться в пользу подсудимого, поэтому суд считает, что в ходе ссоры ОСОБА_8 напал на ОСОБА_6 , размахивая деревянным ящиком, при этом у ОСОБА_6 имелись повреждения на голове от ударов ящиком. В связи с угрозой его здоровью ОСОБА_6 , защищаясь, нанес ОСОБА_8 ножевые ранения.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Суд с данной квалификацией не согласен, поскольку ОСОБА_6 , расценивая действия ОСОБА_8 как нападение и воспринимая его как реальную угрозу причинения ему вреда, имея право на защиту своих охраняемых законом прав и интересов, но избрав для этого такой предмет, который не соответствовал характеру нападения (нож), нанес ОСОБА_8 ножевые ранения, превысивыв пределы необходимой обороны.
В связи с этим суд переквалифицирует действия ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 , суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6 , судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что совершенное им преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также принимает во внимание, что ОСОБА_6 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, и считает, что он должен нести наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это нецелесообразно и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_6 является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 3 года.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, усматривает, ОСОБА_6 совершил данное преступление 14.09.2004, уголовное преследование в отношении ОСОБА_6 возбуждено 16.09.2004. Досудебное следствие по данному делу приостановлено 17.05.2005 на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины в связи с объявление в розыск ОСОБА_6 , то есть течение давности приостановилось.
28.12.2009 досудебное следствие возобновлено. В этом случае в соответствии с положениями
ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
При таких обстоятельствах по совершенному ОСОБА_6 преступлению сроки давности не истекли.
Гражданский иск прокурора Коминтерновского района г. Харькова о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в пользу Института общей и неотложной хирургии г. Харькова затрат на лечение ОСОБА_8 в размере 1519,67 грн. подлежит удовлетворению.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_8 гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 1500,00 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн. оставить без рассмотрения, поскольку к материалам уголовного дела не приобщены необходимые для разрешения заявленного гражданского иска доказательства, что не дает возможности на данной стадии процесса принять однозначное решении об удовлетворении либо отказе в удовлетворении гражданского иска, при этом суд разъясняет, что потерпевший ОСОБА_8 вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 76, ст. 124 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, назначив ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_6 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 на органы исполнения
наказаний по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: рубашку мужскую синего цвета с порезами в области левого нагрудного кармана и правой полы, конверт с фрагментами древесины, хранящие при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя -