Справа № 405/7637/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. м. Кропивницький
прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» строком на два місяці
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1241/н від 30.03.2017, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
ОСОБА_4 , будучи підполковником внутрішньої служби, обіймаючи з 01.04.2017 посаду начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», був службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
Проте, ОСОБА_4 займаючи посаду начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», будучи підполковником внутрішньої служби, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків, . надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, при наступних обставинах.
Так, у період з березня 2017 по вересень 2017 року, на виконання вимог наказів №№21, 22 від 17.02.2017, відділом нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області, в порядку контролю під час проведення перевірок додержання вимог законодавства у державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», систематично виявлялися порушення вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення» та відомчих нормативних актів у вище вказаній установі виконання покарань та за їх результатами надавалися вказівки про усунення порушень діючого законодавства.
Керівником відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури області являється ОСОБА_6 , який в силу свої службових повноважень організовував та доручав підлеглим працівникам проведення згаданих перевірок у вище зазначеній установі.
Однак, 30.08.2017, у начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за не вжиття заходів перевірочного характеру.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 30.08.2017 близько 17.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті №б/н, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, б.5 «А», на другому поверсі адміністративного приміщенні прокуратури області, ліворуч із кабінету «Приймальня», усвідомлюючи що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на прийняття рішень щодо не вжиття заходів перевірочного характеру, діючи у своїх власних інтересах, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2400 гривень, за не вжиття заходів перевірочного характеру. Крім цього, ОСОБА_4 в ході розмови висловив словесну пропозицію про надання у подальшому неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за не вжиття заходів перевірочного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії з метою реалізації свого злочинного умислу, 25.09.2017 близько 17.00 години ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті №б/н, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, б.5 «А», на другому поверсі адміністративного приміщенні прокуратури області, ліворуч із кабінету «Приймальня», усвідомлюючи що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на прийняття рішень щодо не вжиття заходів перевірочного характеру, діючи у своїх власних інтересах, умисно надав останньому неправомірну вигоду у вигляді 2 (двох) карток на паливо «Авіас Energy» А-92 15 Л за наступними номерами: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за не вжиття заходів перевірочного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.
Крім цього, в порядку контролю 11-13.10.2017 в ДУ «Кропивницька УВП №14» проведено перевірку стану усунення порушень вимог законодавства України та відомчих нормативних актів ДКВС України. В ході вказаної перевірки встановлено, що усупереч вимогам діючого законодавства та нормативно правових актів ДКВС України, виявлені в серпні жовтні 2017 року порушення не усуваються.
Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії з метою реалізації свого злочинного умислу, 17.10.2017 близько 10.00 години перебуваючи на території ДУ «Кропивницька УВП №14», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, б.50 «Б», усвідомлюючи що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище та уповноважена на прийняття рішень щодо не вжиття заходів перевірочного характеру, діючи у своїх власних інтересах, в ході розмови висловив словесну пропозицію останньому надати неправомірну вигоду у вигляді 10 (десяти) вуликів для бджіл, або грошових коштів від їх продажу, за не вжиття заходів перевірочного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надав їй таку вигоду за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
19.10.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 внаслідок відсторонення його від посади, позбавлений засобів до існування, має на утриманні дитину, яка потребує допомоги. Крім того, його підзахисний не причетний до подій, які йому інкримінується в рамках даного кримінального провадження.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора
3)може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1)обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2)сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
При цьому вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя відзначає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може: продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не віднайдені до цього часу предмет неправомірної вигоди (вулики), які ОСОБА_4 пропонував надати ОСОБА_6 , з метою приховування кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його праці в державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Отже, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому враховується відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», строком на два місяці.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 внаслідок відсторонення від посади позбавлений засобів існування слідчий суддя зазначає, що не можливо ставить в залежність відсутність засобів для існування від відсторонення від посади, оскільки факт відсторонення від посади не перешкоджає фінансовому забезпеченню.
З урахуванням викладеного, необхідно визнати наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. В звязку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», на яку він був призначений наказом Міністерства юстиції України №1241/н від 30.03.2017, з 19.12.2017 року до 19.02.2018 року.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7