Справа № 1-171/11
Провадження № 1-о/761/17/2014
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2013, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджені за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 19.11.2014 звернувся заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2013, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винними у тому, що вони 30.09.2009 приблизно о 04.00 год., прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставили себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи в групі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, пошкодили пам`ятник В.І.Леніну по бульвару Шевченка у м. Києві.

Крім того, ОСОБА_3 17.03.2010, перебуваючи біля адміністративної будівлі Міністерства освіти і науки України, під час проведення публічного заходу громадської акції, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_8 удари в область обличчя та голови, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

За вчинення вказаного злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.296 КК України, вказані особи засуджені до покарання у виді обмеження волі з застосуванням іспитового строку.

Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, прокурор зазначив, що на вказане судове рішення могли вплинути відомості щодо існування в Україні випадків вибіркового правосуддя. Правомірним діям активістів надавалася помилкова кримінально-правова оцінка. Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності громадські активісти позбавлялися можливості вільно реалізовувати свої конституційні права.

На думку прокурора, наявність нововиявлених обставин підтверджується тим, що протягом листопада 2013 лютого 2014 років в країні відбувалися мирні протести, завдяки яким стали відомі факти кримінального переслідування з політичних мотивів.

Крім того, 26.02.2014 за відсутністю складу кримінального правопорушення прокурором закрите кримінальне провадження № 0000010 від 16.01.2014 за фактом руйнування 08.12.2013 пам`ятника В.І.Леніну на перехресті вулиці Хрещатик та бульвару Тараса Шевченка.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали судової справи № 1/171/2011 (провадження № 1-о/761/15/2014) встановив таке.

До Шевченківського районного суду м. Києва 04.08.2014 надходила заява заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку. Дана заява ухвалою судді від 05.08.2014 з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України повернута прокурору для усунення недоліків (т.8 а.с.160-167).

На виконання зазначеного рішення суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 21.08.2014 подана заява з аналогічними вимогами.

Разом з цим, ухвалою від 26.08.2014 суд встановив, що раніше зазначені недоліки прокурором не усунуті, внаслідок чого заява про перегляд повернута прокурору (т.8 а.с. 178).

У силу ч.4 ст.429 КПК, якою регулюються питання щодо залишення заяв про перегляд судових рішень без руху та їх повернення, ініціатор перегляду не позбавлений права повторного звернення до суду. При цьому зазначено, що таке звернення має відбуватися у порядку, передбаченому КПК.

Наведене свідчить, що заявник повинен усунути недоліки, на які вказував суд у попередньому рішенні.

Попри зазначене, співставлення повторно поданої заяви заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 від 19.11.2014 з заявою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 21.08.2014 приводить до висновку, що вони аналогічні за своїм змістом.

Отже, недоліки, які констатовані судом ухвалою від 05.08.2014 до теперішнього часу не усунуті, всупереч вимогам ст.462 КПК підтвердження наявності нововиявлених обставин відсутнє.

З огляду на те, що судом раніше надавалася можливість прокурору усунути недоліки заяви, остання поверталася її ініціатору, однак протягом тривалого часу - з серпня по листопад 2014 року прокурором не вжито необхідних заходів до виконання судового рішення, у суду відсутні підстави для чергового повернення заяви прокурору.

За положеннями ч.2 ст.464 КПК суд за наявності відповідних підстав вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто відсутність необхідних підстав надає суду право прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи сукупність наведеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
У відкритті кримінального провадження за заявою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2013 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1