Справа №487/475/18 06.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 години 30 хвилини 22 травня 2018 року.
Визначено строк тримання під вартою обчислювати з 23.03.2018 р.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 1 500 000 грн.
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету № 222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год.;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та всупереч практики Європейського суду з прав людини. До клопотання про обрання запобіжного заходу, отриманого стороною захисту, не додано жодних копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
Вважає, що обґрунтованість підозри є недоведеною. Слідчий суддя незаконно відмовив у допиті свідка ОСОБА_9 , а також не врахував стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання та утриманні неповнолітньої дитини, міцності соціальних зв`язків. ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в онкодиспансері, має ряд тяжких захворювань.
У зв`язку з відсутністю у слідчому ізоляторі лікарів-спеціалістів та необхідних ліків, тримання під вартою ОСОБА_6 становить загрозу його життю. Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та розмір застави.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у період з кінця травня 2017 року до 22.03.2018 р. за грошову винагороду виготовляв підроблені документи та використовував їх, внаслідок чого громадяни республіки Молдова: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали паспорти громадян України для можливості виїзду за кордон.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведена.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні у якості свідків.
Крім того, ОСОБА_6 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вік та стан його здоров`я дозволяють застосування такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, один з яких (за ч.3 ст. 332КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Хоча захисник оспорює обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, але ж в цій частині рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Отже, з огляду на наведені рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, послався на докази, які дають підставу для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Апеляційний суд вважає, що посилання захисника та підозрюваного на відсутність обґрунтованої підозри, а за такого, і про безпідставність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слушними.
Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного. Врахував, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих під час апеляційного розгляду захисником копій медичних довідок вбачається, що ОСОБА_6 має декілька хронічних хвороб.
З медичного дослідження судово-медичного експерта (наданого за запитом захисника) слідує, що цей висновок зроблений на підставі ксерокопій медичних документів, без медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Посилання у зазначеному висновку на те, що підозрюваному не може бути забезпечено лікування в умовах СІЗО, не є слушними. В установах попереднього ув`язнення та установах виконання покарань передбачено надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, у тому числі переведення їх в спеціалізовані установи виконання покарань відповідного медичного профілю.
Тому, наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, зокрема, наявності у нього хвороб, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, обраного слідчим суддею.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду; впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту в якості свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, є правильними.
Крім того, слідчий суддя правильно визначив, що застава у визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На думку суду, розмір визначеної ОСОБА_6 застави зменшенню не підлягає.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3