overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1/18
1-кс/636/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_2 . В обґрунтування своєї скарги остання пояснила, що 05.01.2018 р. звернулася до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення крадіжки у громадянки ОСОБА_3 документів, однак відомості про вказане кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заявником, відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, і не є потерпілим. Права заявника передбачені частиною 2 цієї ж статті, а саме: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя повертає ОСОБА_2 подану нею скаргу на бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Справа № 715/76/18
Провадження № 1-кп/715/20/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим призначити до підготовчого судового засідання 29 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/25/18
Номер провадження 1-в/722/9/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням. При цьому, просив провести судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке призначено на 16 год. 00 хв. 16 січня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000370 від 24.07.2015 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000370 від 24.07.2015 року задовольнити.

Відвести прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі кримінальному провадженні № 0000370 від 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-299/11
Провадження №1/223/41/12
ПОСТАНОВА

"16" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

Підсудні та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце слухання справи, не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 14.30 год. 14.03.2012 року.

Причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288, 290 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 14.03.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілу ОСОБА_6, вул.Леніна,39/1, смт.Сутиски, Тиврівського району потерпілого ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області в частині доставки підсудних ;

в частині доставки потерпілого ОСОБА_4 - Староміському РВ УМВС м.Вінниця, потерпілої ОСОБА_6 - Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №127/942/18
Провадження №1-кс/127/380/18
15 січня 2018 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 148/871/17
Провадження №1-кп/148/30/18
У Х В А Л А
про привід свідка
17 січня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 185 ч. 3 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка по справі ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що остання не з`являється в судове засідання без поважних причин та відмовляється від отримання повістки.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.
Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судову засіданні встановлено, що вказаний свідок викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, остання в судові засідання не з`являється і причини своєї неявки суду не повідомила, відмовившись від отримання судових повісток.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 139 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задоволити.
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 19 лютого 2018 року о 15:00 год.
Виконання ухвали щодо приводу свідка покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1028/18
Провадження №1-кс/127/427/18
16 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.12.2017 року, до судового розгляду на 18.01.2018 о 11 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5892/2017
У Х В А Л А
26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5955/2017
У Х В А Л А

09.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000040 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вигляді даних щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6419/17
Провадження № 1-кп/490/789/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001949 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_6 , просив суд про прийняття цієї відмови та зазначив, що в подальшому його інтереси захищатиме захисник ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. Відповідно до частини 1 статті 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватись правовою допомогою захисника. При цьому частини 1 статті 48 КПК України захисник залучається обвинуваченим за його власним вибором.
В цьому випадку обвинувачений обрав собі захисником ОСОБА_7 , про що неодноразово та однозначно заявляв під час судового засідання. При цьому захисником ОСОБА_7 надані передбачені частиною 1 статті 50 КПК України документи, що підтверджують його повноваження.
До того ж від послуг захисника ОСОБА_6 обвинувачений відмовився у передбаченому для цього порядку у присутності цього захисника.
За такого суд вважає, що відмова від захисника ОСОБА_6 в цьому випадку не потягне порушення права обвинуваченого на захист, отже - ця відмова підлягає прийняттю судом.
2. Захисник ОСОБА_7 просить про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підстави для відмови у такому наразі є відсутніми.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , в зв`язку із чим в подальшому розглядати справу за відсутності цього захисника.

2.Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити, надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до "20" листопада 2017 року до 11-00 години.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
01.11.2017
Справа № 509/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області , -

ВСТАНОВИВ:
В січні 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скаржник зазначив, що 26.08.2017 року під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 заявив про факт спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 , слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вніс, а тому скаржник просить суд зобов"язати посадових осіб слідчого віддділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 в ході його допиту 26.08.2017 року.

Скаржник до суду не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно, з матеріалів кримінального провадження № 0001804 вбачається, що в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2017 року відображено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але зобов"язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з вищевказаного протоколу допиту не вбачається можливим, так як слідчий є суб"єктивним органом .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5719/17
13.12.2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Разом с цим, на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 повідомляє про відмову заявника від розгляду її скарги.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/526/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/228/18
Провадження № 1-кс/591/305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, адвоката та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1