АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/626/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6881/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 177, 178 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
В С Т А Н О В И Л А :
14 квітня 2015 слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання вмотивовано тим, що за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_9 , 1977 р.н. та з іншими невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м. Харкова.
На виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_7 для вчинення терористичного акту придбав малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Одессу». Після цього, 28 липня 2014 року ОСОБА_7 у рибацькій сумці камуфльованого кольору з написом «130 cm Daiwa commited total quality», всередині якої знаходився вказаний малогабаритний ручний вогнемет "МРО-А" здійснив збут громадянину ОСОБА_9 для вчинення останнім вибуху по будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові.
28.07.2014 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_9 дістався до будівлі центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанку» в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. № 2-А та за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, чим вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.
Також, на виконання злочинної домовленості за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_7 для вчинення терористичного акту придбав реактивний піхотний вогнемет "Шміль" та особисто, за допомогою крейди здійснив напис «За Донбас».
Після цього, 04.08.2014 року приблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 дістався до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою означеного вогнемету здійснив постріл у вищевказану будівлю, внаслідок вибуху у будівлі вибито скло у вікнах 1, 2 та 3 поверхів, чим вчинив дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до свої політичних поглядів.
12.04.2015 року в ході огляду за добровільною згодою ОСОБА_7 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБУ в Харківській області безпосередньо в гаражі, розташованому у дворі вказаного домоволодіння, без передбаченого законом дозволу, було виявлено та вилучено предмети схожі за зовнішніми ознаками на бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої та зброю: автомати АК-74 - 8шт., гранатомети ГП-25, гранати РГД-5 та запали УЗРГМ, гвинтівка СВД, патрони у значній кількості, гранати ВОГ-25 до підствольного гранатомету - 15 шт.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні невстановлені та незатримані спільники, враховується тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, що свідчить про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала незаконна та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_7 а також особі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею в повному обсязі враховано вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того слідчим суддею вірно зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді