Провадження № 11-сс/795/385/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ріпки Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, учня Ріпкинської ЗОШ № 2, зареєстрованого і проживаючого спільно з вітчимом та матір`ю в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 подав клопотання, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000348, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились, зокрема: можливість підозрюваного переховування від органів досудового слідства; незаконний вплив на потерпілого та свідків; створення штучних доказів та підбурення інших осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий вказував на заяву потерпілого про побоювання за своє життя і здоров`я, внаслідок можливого вчинення повторних насильницьких дій зі сторони підозрюваного; вчинення неповнолітнім нового особливо тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду та можливість продовження злочинної діяльності; неможливість застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 18.10.2017 року, включно, з утриманням в Чернігівському СІЗО. Строк дії ухвали встановлено до 18.10.2017 року, включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Потерпілому ОСОБА_11 на момент вчинення злочину виповнилося понад 90 років, з його заяви вбачається, що ОСОБА_11 наполягає на продовженні строку тримання під вартою, оскільки побоюється вчинення повторного злочину щодо нього. Далі слідчий суддя вказав, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.09.2016 року, по справі № 743/902/16-к, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185, стст.69, 75, 76, 104 КК України, до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Вказаний вирок набрав чинності, а злочин, за який ОСОБА_8 було засуджено, останній вчинив у групі осіб, в тому числі з ОСОБА_12 . Наведені слідчим та прокурором обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК, в частині ризиків продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності і тиску на потерпілого, суд вважає доведеними. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Таким чином, на думку суду, продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2017 року та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 є безпідставним та таким, що не відповідає основним засадам та завданням кримінального провадження. Клопотання слідчого не містить чіткого, докладного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий виходив лише з факту можливого вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину. Посилання у клопотання про продовження тримання під вартою на наявність загроз переховування від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з фактом вчинення ОСОБА_8 раніше кримінального правопорушення є безпідставним та надуманим стороною обвинувачення. Твердження слідства про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення є безпідставним та не відповідає дійсності. Потерпілому ОСОБА_11 стороною захисту відшкодовано шкоду, в тому числі моральну, спричинену вчиненим кримінальним правопорушенням. Між стороною захисту та потерпілим і його представником досягнуто примирення. Вказує, що ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує теоретично, без посилань на будь-які докази. Також, посилання в клопотанні що підозрюваний і надалі може вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що ОСОБА_8 перебуваючи у слідчому ізоляторі усвідомив свою поведінку, став на шлях виправлення. Ні слідчий, ні прокурор під час судового засідання не змогли пояснити, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. Твердження сторони обвинувачення про продовження строку розслідування взагалі не знайшли свого підтвердження. Судом не обґрунтовано причину незастосування до підозрюваного застави або домашнього арешту, який також міг би забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, чи особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08.07.2017 близько 17 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прибули до господарства належного ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_2 , де без згоди власника перелізли через паркан та через вхідні двері проникли всередину будинку, і вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 , висловлюючи погрози застосувати насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, шляхом демонстрації та направлення ножа в сторону потерпілого, що останній сприйняв як реальну загрозу. В подальшому підозрювані повалили ОСОБА_11 на підлогу, притисли грудну клітину потерпілого стільцем, чим подолали його опір, та відкрито заволоділи гаманцем з грошовими коштами в сумі 700 грн., після чого залишили місце події, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

21.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.09.2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зокрема, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколи огляду місця події та вилучення майна, покази потерпілого ОСОБА_11 , протоколи допитів підозрюваних, протоколи слідчих експериментів та протоколи пред`явлення для впізнання і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , зважаючи на те, що він має негативні характеристики за місцем навчання, раніше судимий - 20.09.2016 року до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки і знову вчинив злочин, щодо особи похилого віку, також те, що з ОСОБА_8 було проведено 19 профілактичних та виховних бесід, дійшов висновку, що існують об`єктивні причини вважати, що останній може переховування від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, створити штучні докази та підбурювати інших осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого, зокрема, відкрити матеріали досудового розслідування, скласти і вручити обвинувальний акт.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду, а тому питання стосовно запобіжного заходу підозрюваного може бути вирішене під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4