Справа № 459/2888/17
Провадження № 1-кс/459/1183/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в жовтні 2017 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилався на те, що в провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001291 від 02.08.2017 року, в якому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно оголошеної підозри ОСОБА_4 , яка згідно трудового договору №2 від 01.07.2009 року, укладеного між нею та ФОН « ОСОБА_6 » являється працівником вказаного підприємства, в період часу з 01.09.2016 року по 18.06.2017 року, перебуваючи на робочому місці в торговому павільйоні ФОП « ОСОБА_6 », який знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому вона працює продавцем, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу викрала із паперової коробки, в якій знаходилась грошова виручка внаслідок реалізації товару, грошові кошти в загальній сумі близько 38 тисяч гривень, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. 30.10.2017 року під час ознайомлення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, на його думку, наявні лише суб`єктивні докази, а саме: заява самої ОСОБА_6 написана лише за півроку після так званого злочину, допити осіб, які є родичами та працівниками ОСОБА_6 , тобто зацікавленими сторонами (незважаючи навіть на це жодного доказу вини ОСОБА_4 вони не несуть), невідомим відеозаписом прокоментованим ОСОБА_6 та її родичами на свій суб`єктивний розсуд та незрозумілими та незаконними актами інвентаризації, які не підписані продавцем ОСОБА_4 ..24.10.2017 року ОСОБА_4 та 30.10.2017 року ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з метою об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, було надано слідчому клопотання про призначення ряду експертиз, а саме: судово-бухгалтерської експертизи, комплексної комп`ютерно-технічної експертизи друкарських форм та експертизу давності документів. Слідчий в свою чергу здійснює бездіяльність, відповідей на клопотання не дає, усно повідомив, що відмовить в їх задоволенні, повідомивши про підозру вже хоче відкрити матеріали справи, обмежуючи право підозрюваної ОСОБА_4 на захист. Зазначив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існують неприязні відносини, збитки ОСОБА_6 нічим не підтвердженні, підозра оголошена безпідставно, проведення експертиз є необхідним, а тому просить зобов`язати слідчого призначити судово-бухгалтерську експертизу, комплексну комп`ютерно-технічну експертизу друкарських форм та експертизу давності документів (актів інвентаризації), та поставити запитання, які вказані ним в клопотанні.

.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просить задоволити.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд скарги у його відсутності, та просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали даної скарги, приходжу до слідуючого.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001291 від 02.08.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні від 24.10.2017 року, та клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 30.10.2017 року, останні зверталися до слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з даними документами про проведення експертиз, а саме: судово-бухгалтерської експертизи, комплексної комп`ютерно-технічної експертизи друкарських форм та експертизу давності документів, у кримінальному провадженні №0001291 від 02.08.2017 року.

Згідно довідки Червоноградського міського суду Львівської області №459/2996/17 від 08.11.2017 року, у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0001291 від 02.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Відповідний обвинувальний акт надійшов до суду з Червоноградської місцевої прокуратури 08.11.2017 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року, дана справа розподілена головуючому-судді ОСОБА_7 , та станом на 08.11.2017 року підготовче судове засідання у справі не призначено.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру до суду з обвинувальним актом, що передбачено п.3 ч.2 ст. 283 КПК України.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001291 від 02.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України надійшов до міського суду 08.11.2017 року, автоматизованою системою розподілу судової справи цього ж числа дане провадження розподілене головуючому-судді ОСОБА_7 , а тому вважаю скаргу такою, що до задоволення не підлягає, та як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, а отже питання призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні повинно вирішуватись у судовому провадженні з вирішення обвинувачення по суті.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1