Справа № 625/645/17
провадження № 1-кп/625/16/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.17 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0000115 від 20.02.2017 та № 0000061 від 22.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого: 1) 29.10.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 2) 24.02.2004 року Сєверодонецьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.03.2007 року Сєверодонецьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 19.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 5) 02.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.08.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.02.2017 року, близько 14:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, діючи по раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про законність своїх дій та після того, як по телефону невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості, що її онук ОСОБА_8 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти для надання допомоги потерпілому, ОСОБА_6 отримав від останньої тобто шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 2000, 00 гривень, 400 долларів США, які по курску НБУ становлять 10816, 00 гривень та золотим перснем, вагою 5 гр., загальною вартістю 3085, 90 гривень, а всього на загальну суму 15901, 90 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 15901, 90 гривень.
22.02.2017 року, близько 12:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_9 , про законність своїх дій, склав власноруч розписку про отримання грошових коштів у сумі 3000, 00 долларів США, що в еквіваленті на гривню по курсу НБУ складало 81120, 00 гривень, за не притягнення її сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 81120, 00 гривень.
27.02.2017 року, близько 15:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_11 , про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 10000, 00 гривень за не притягнення її онука ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 10000, 00 гривень.
01.03.2017 року, близько 19:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за працівника правоохоронного органу викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_13 , про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 4700, 00 гривень та золоті сережки вагою 5 грамів, за не притягнення її сина ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, отримавши грошові кошти від ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 4700, 00 гривень.
01.03.2017 року, близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до потерпілої, діючи згідно раніше розробленому плану, видаючи себе за знайомого її онука викликав хибне враження у потерпілої ОСОБА_15 , про законність своїх дій, отримав від потерпілої грошові кошти у сумі 1000, 00 гривень для передачі їх її онуку ОСОБА_16 , після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всіх обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, наданих суду прокурором.
При цьому, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, при цьому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України як шахраство, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та як шахрайство, що вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Визначені ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, крім того суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 15 901 гривню 90 копійок яка є матеріальною шкодою, а також на суму 5 000 гривень, яка є моральною шкодою
Сума матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи.
Стосовно стягнення моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілій ОСОБА_7 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди, що привело до тривалих моральних страждань.
Керуючись вищевикладеним, суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала потерпіла їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у її житті, та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілій ОСОБА_7 спричиненій їй неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди є сума в 5000 гривень.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так і розмір вказаного цивільного позову, крім того обвинувачений ОСОБА_6 вказаний цивільний позов визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, на підставі вимог 1166, 1167 ЦК України стягнувши з ОСОБА_6 вказану суму на користь ОСОБА_7 .
Судові витрати в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень 00 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 8231 від 15 травня 2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року було накладено арешт на грошові кошти у наступних купюрах: номіналом 50 грн. СВ 4331445, номіналом 20 грн. ММ 6939534, номіналом 20 грн. ТЛ 8457545, номіналом 10 грн. ПЗ 3927909, номіналом 10 грн. ПГ 7010959, номіналом 5 грн. ПЄ 7979877, номіналом 2 грн. СД 0294717, номіналом 2 грн. КЖ 0315310, номіналом 2 грн. МЄ 0423221; мобільний телефон марки «Нокіа 1200», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа 5630», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 ; грошові кошти металеві монети: номіналом 25 коп., 25 коп., 25 коп., 25 коп., 50 коп.; поліетиленовий пакет із грошовими коштами у наступних купюрах: номіналом 200 грн. КБ 6839443, номіналом 200 грн. ЕЦ 3089116, номіналом 200 грн. КБ 4199816 із рукописним текстом «5-35-47» у лівій частині 1,5 см. з лівого краю та 2,8 см. зверху, номіналом 200 грн. КІ 0293233, номіналом 200 грн. ЕЄ 5575281.

Також ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року було накладено арешт на банківську карту «ПриватБанк» за номером НОМЕР_5 ; флеш-карту «Transcend 32Gb Micro SD», з відеореєстратора; мобільний телефон «Nokia - 7230, рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , де встановлена карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_7 ; Мобільний телефон «Samsung - G350E (SEK), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , де встановлена карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_10 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 , визначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 05 травня 2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношеннні засудженого ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - м. Харківа, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15 901 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) гривень 90 копійок та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року на грошові кошти у наступних купюрах: номіналом 50 грн. СВ 4331445, номіналом 20 грн. ММ 6939534, номіналом 20 грн. ТЛ 8457545, номіналом 10 грн. ПЗ 3927909, номіналом 10 грн. ПГ 7010959, номіналом 5 грн. ПЄ 7979877, номіналом 2 грн. СД 0294717, номіналом 2 грн. КЖ 0315310, номіналом 2 грн. МЄ 0423221; мобільний телефон марки «Нокіа 1200», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа 5630», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , із карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 ; грошові кошти металеві монети: номіналом 25 коп., 25 коп., 25 коп., 25 коп., 50 коп.; поліетиленовий пакет із грошовими коштами у наступних купюрах: номіналом 200 грн. КБ 6839443, номіналом 200 грн. ЕЦ 3089116, номіналом 200 грн. КБ 4199816 із рукописним текстом «5-35-47» у лівій частині 1,5 см. з лівого краю та 2,8 см. зверху, номіналом 200 грн. КІ 0293233, номіналом 200 грн. ЕЄ 5575281 та арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року на банківську карту «ПриватБанк» за номером НОМЕР_5 ; флеш-карту «Transcend 32Gb Micro SD», з відеореєстратора; мобільний телефон «Nokia - 7230, рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , де встановлена карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung - G350E (SEK), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , де встановлена карта мобільного оператора «МТС» за номером НОМЕР_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 8231 від 15 травня 2017 рокув сумі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень.
Речовий доказ аркуш паперу з рукописним текстом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання до камери схову Валківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Речові докази: поліетиленовий пакет із грошовими кошти у наступних купюрах: номіналом 200 гривень КБ 6839443, номіналом 200 гривень ЕЦ 3089116, номіналом 200 гривень КБ 4199816 із рукописним текстом «5-35-47» у лівій частині, номіналом 200 гривень КІ 0293233, номіналом 200 гривень ЕЄ 5575281, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання до камери схову Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_15 .
Речовий доказ банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 передану на відповідальне зберігання ОСОБА_17 вважати як повернуту ОСОБА_17 .
Речові докази: флеш карту «Transcend 32 GB MicroSD», яка перебувала в відео реєстраторі автомобіля; мобільний телефон «Nokia 7230» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung G350T (SEK)» долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання до камери схову Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_17 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: