overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2450/18
Провадження № 1-кс/461/2277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5
06 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-76 ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року щодо останнього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційна скарга захисника залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 02 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 10 квітня 2018 року захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою до касаційного суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, тому суд дійшов до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

12 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №520/6591/15-к
Провадження № 51-2052км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004460 відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 22 та 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 31 травня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
125/1846/16-к
1-кс/125/111/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року у провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 133/516/15-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2015 року ОСОБА_2 визнано виннуватою за ч. 1 ст. 317 КК України та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 317 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.04.2016 скасовано звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеного вироком Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 02.04.2015 року , яким ОСОБА_2 засуджена ст. ст. ст. ст. 317 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та наравлено для відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 02.04.2015 року України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі реально.
ОСОБА_2 подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 для подачі касаційної скарги .
Враховуючи, що ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні здійснюється у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, а засуджена відбуває покарання, тому для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , необхідно етапувати ОСОБА_2 із Уманська виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129) та залишити в слідчому ізолятора Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Керуючись ст. 379, 537 ч 1 п 12 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із Уманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129) та залишити у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129), та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя - підпис - ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. Справа153/364/18

Провадження1-кс/153/134/18-к
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести його заяву до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року до Ямпільського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести заяву до ЄРДР . Слідчий суддя вивчивши матеріали даної скарги встановив наступне: 28 березня 2018 року та 06 квітня 2018 року ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року скаргу було повернуто у зв`язку із пропущенням строк звернення до суду із даною скаргою. При цьому було роз`яснено, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги з підстав пропущенням встановленого процесуального строку, позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді. 06 квітня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження з розгляду його скарги про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав зазначених вище.
При зверненні до слідчого судді із даною скаргою ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку звернення та зобов`язання прокурора внести його заяву до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 - згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 , яка стосувалась тих самих сторін та тих самих правовідносин було повернуто у зв`язку із пропущенням процесуального строку.
За таких обставин, слідчий суддя має підстави для повернення даної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести його заяву до ЄРДР - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1433/17
13 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 25 травня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/24/18
Провадження №1-кп/127/4/18
13 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси самостійно.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченого ОСОБА_4 мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Білорусь Гомельської області м. Житковичі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Підготовче судове засідання призначене на 04 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/494/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 199/2271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нерюнгрі, Соха Якутія, по закінченню строку випробування,
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністратвиної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, по закінченню іспитового строку.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1474/18
Провадження № 1-кп/210/414/18

"02" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06.03.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06.03.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06.03.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14:00 годин 02 травня 2018 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/134/18
Номер провадження 1-в/213/64/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживав: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року, якою визначена підсудність подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Представник Широківського ВЦ № 75 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити. Засуджений надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав подання.

Встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року, ОСОБА_4 , визнано винним за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 ч.1 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року замінено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання замінено більш м,яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському ВЦ (№75) з 03.11.2017 року. Початок строку 19.07.2013 року. Кінець строку 11.11.2019 року.
Станом на 03.04.2018 року не відбута частина покарання засудженого складає 1 рік 7 місяців 8 днів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується посередньо, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81КК України ,ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з не відбутою станом на 03.04.2018 року частиною покарання - 1 рік 7 місяців 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1