ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1677/17
Провадження 1-кп/477/29/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

В судовому засіданні 3 квітня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_6 , умисно вчинив тяжкі кримінальні злочини, він не має постійних джерел доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду та впливати на недопитаних свідків і потерпілих.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання та сім`ю, проживає з батьками і братом, хоча і не має офіційної роботи, але постійно працював будівельником-різноробочим по найму, ні від кого не переховувався, а затримання його відбулося незаконно, а також він раніше не судимий.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих на підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч.2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з кінцевим терміном по 12 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Він раніше не судимий, однак, вчинення декількох злочинів, в яких він обвинувачується у даному кримінальному провадженні, та їх характер, їх вчинення вказують, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

На підтвердження цього також вказують покази допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрожували здоров`ю та життю їм та членам їх сім`ї.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1