Провадження № 1-кс/537/383/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту,
встановив:
Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту заявлено відвід прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.
На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності з питань взаємовідносин з ТОВ «Торенія» та ТОВ «Фабенс». В рамках кримінального провадження слідчим подано клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 . Так ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання прокурор обґрунтовує посиланням на документи, які відсутні в доданих до клопотання додатках, посилаючись на псевдо докази. Вказує, що в запиті до лікарні слідчий невірно вказав дату початку перебування ОСОБА_3 у лікарні, відповідь на запит не узгоджується з резолютивною частиною запиту, в зв`язку з чим орган досудового розслідування вживав заходи для створення псевдо доказів перебування ОСОБА_3 у лікарні, з метою можливості оголосити ОСОБА_3 у розшук та здійснення на неї тиску. Так враховуючи, що процесуальне керівництво даним досудовим розслідуванням здійснюється прокурором ОСОБА_7 вважає, що останній сприяв здійсненню протиправних дій проти неї, з метою протиправного тиску, в зв`язку з чим на її думку існують обґрунтовані підстави для відводу прокурора.
В судовому засіданні заявник та її представник заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для відводу відсутні.
Заслухавши заявника її представника, враховуючи пояснення прокурора, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
16.04.2018 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання про накладення арешту, згідно вимог якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_3 . Під час розгляду клопотання про арешт заявлено відвід прокурору.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, однак заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування даних обставин або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора. Фактично в поданій заяві заявник вказує на можливість вчинення злочину з боку прокурора та неналежного здійснення ним своїх процесуальних прав та обов`язків визначених нормами КПК України, дані обставини регулюються ст. 37 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в неупередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1