Єдиний унікальний номер 225/381/16-к
Номер провадження 11-кп/775/745/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинська Донецької області, росіянин, громадянин України, неодружений, освіта середня технічна, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 29.12.1995 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.141 ч.2, 142 ч.1 КК України (1960) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 2) 16.02.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік; 3) 30.07.2004 року Микитівським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки; 4) 22.12.2006 року Микитівським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; 5) 26.12.2006 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 21.11.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визначено остаточно до відбуття покарання згідно вироків Микитівського районного суду м.Горлівка від 22.12.2006 року та Центрально-міського районного суду м.Горлівка від 26.12.2006 року у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 15.12.2014 року по відбуттю строку покарання.,
якого визнано винним за ст.309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; за ст..307 ч.2 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину, -
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, за наступних обставин.

31.10.2015 року ОСОБА_7 приблизно о 11.00 годині за адресою АДРЕСА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 року, будучи особою, яка раніше притягувалась до відповідальності за незаконних обіг наркотичних засобів, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, незаконно виготовив рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, який помістив у медичний шприц об`ємом 24 мл і зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

31.10.2015 року в період часу з 16.00 години до 17.25 години в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції за адресою АДРЕСА_3 в зальній кімнаті під кріслом в шприці об`ємом 24 мл (основна позначка 20мл) виявлена рідина, яка згідно висновку експерта №11012 від 18.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи (маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини становить 0,738 г), яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений час і у невстановленому місці, діючи умисно, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту, і зберігав його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

31.10.2015 року в період з 17.35 години до 19.00 години під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції за адресою АДРЕСА_2 в зальній кімнаті в шифоньєрі в курточці зеленого кольору був виявлений пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №11012 від 18.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса в перерахунку на суху речовину становить 6,395г), який ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.307 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину, вказані обставини апелянтом не оскаржується.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку; апелянт вказує, що на нього здійснювався тиск з боку правоохоронних органів; наркотичні засоби, вилучені в даному кримінальному провадженні, йому не належать: опій - в шприці; вага каннабісу - не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, крім того обвинувачений прохав пом`якшити покарання, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Суд першої інстанції вірно вважав показання обвинуваченого частково правдивими, а саме в частині приналежності йому вилученого в ході обшуку по АДРЕСА_2 наркотичного засобу-канабісу, а також щодо його причетності до подій 31.10.2015 року у квартирі АДРЕСА_4 .

Так, суд надав правильну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невідповідності встановленої слідством маси канабісу фактичній, а саме, що у дійсності її було менше, «на одну цигарку». Це твердження обвинуваченого були спростовані показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення обшуку 31.10.2015 року по АДРЕСА_2 , та засвідчили обставини вилучення наркотичного засобу, а також висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.12.2015 року №11012 (т.3 а.с.83-101), яким зазначено, що речовина рослинного походження, вилучена 31.10.2015 року за адресою АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху масу склала 6,395г.
Показання обвинуваченого по обставинам вилучення шприца із наркотичною ресовиною спростовується:

Так, із протоколу обшуку від 31.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 вбачається, що в серванті на кухні було виявлено та вилучено пакет з ватними тампонами, пропитаними рідиною коричньового кольору, у зальній кімнаті під правим кріслом, на якому сидів ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц 20 мл із рідиною коричньового кольору на рівні 7 мл. та ін.;

показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення обшуку 31.10.2015 року по АДРЕСА_3 та засвідчили обставини вилучення наркотичного засобу;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_7 31.10.2015 року «зварив» наркотичний засіб, та що шприц належав ОСОБА_7 , бо він сам підіймав кресло, коли ОСОБА_11 клав під нього шприц;

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтверджував, що у квартирі АДРЕСА_4 , вранці сам зварив ватні тампони із залишками речовини, яку виготовляв раніше;

Із висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.12.2015 року №11012 вбачається, що рідина у шприці об`ємом 24 мл, вилученому 31.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом макової соломи; маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприці склала 0,738 г. Суд вірно вважав, що висновок експерта у відповіді на питання №7 щодо рідини у шприці об`ємом 24 мл, вилученому 31.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 стосується саме зазначеної у протоколі обшуку від 31.10.2015 року (т.3 а.с.20-32) рідини коричньового кольору на рівні 7 мл у медичному шприці 20 мл, вилученому за адресою АДРЕСА_3 під кріслом, оскільки особою, яка складала протокол зазначено у ньому про шприц основним об`ємом 20, та не згадано про додаткову позначку 24мл, як те добре видно на фотографії.

Суд вірно вважав необгрунтованими твердження сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_10 обмовив обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки жодних об`єктивних даних про неправдивість показань свідка суду не надано.

Також, суд вірно не знайшов доказів заявам обвинуваченого ОСОБА_7 про тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів під час обшуку 31.10.2015 року по АДРЕСА_3 .

Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про тиск нього спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення обшуку 31.10.2015 року по АДРЕСА_3 , а також показаннями свідка ОСОБА_10 , який був присутній при обшуці.

Крім того, згідно копії лікарської довідки 31.10.2015 року о 19:30 годині ОСОБА_7 був оглянутий лікарями терапевтом і хірургом, виявлено наявність трофічних виразок (язв) на голеностопних суглобах, діагностовано ПТФС набряково-виразкова форма (отечно-язвенная). Надано висновок: перебування в ІТТ не протипоказано. Інших травм і пошкоджень лікарями під час огляду виявлено не було.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, за першим епізодом - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно; за останнім - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, а саме:

ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків.

Згідно службового листа Бахмутської установи виконання покарань №6 ОСОБА_7 спостерігався у медичній частині з приводу ряду захворювань: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.

За місцем проживання у АДРЕСА_2 ОСОБА_7 характеризується негативно, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Раніше ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про несумлінну поведінку ОСОБА_7 та про те, що він на шлях виправлення не став, а тому для його виправлення необхідне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2015 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: