Провадження № 1-кп/742/233/17
Єдиний унікальний № 742/779/17
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000286, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Знам`янка, Прилуцького району, Чернігівської області, не працюючого, , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07.09.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
в липні 2014 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через хвіртку з тильного боку господарства зайшов на територію подвір`я за вказаною адресою, де через двері проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 255 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків.
В листопаді 2014 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Донбас-5», вартістю 750 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.
В грудні 2014 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «JVC» модель АV-21F3, вартістю 550 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків.
В березні 2016 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на територію огородженого господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Funai» модель ТV- 2000Т, вартістю 450 грн., велосипед марки «Україна», вартістю 450 грн., візок садовий марки VERDI СТ-6406 вартістю 258 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1158 грн.
В квітні 2016 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, проник на територію огородженого господарства за вказаною адресою, яке являється сховищем, де з ганку передбудинку, таємно викрав електродвигун потужністю 1,75 КВТ, вартістю 268 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків.
Наприкінці вересня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель се0434, вартістю 160 грн., електродриль марки ДРЛ-75, вартістю 350 грн. та готівку в сумі 700 грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1210 гривень.
Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, демонтувавши віконне скло будинку за вказаною адресою, повторно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав заднє колесо в зборі до велосипеду «Ардіс» R26 вартістю 214,20 грн., балон газовий ємкістю 50 л. вартістю 1344 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1558,2 грн.
В кінці грудня 2016 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодивши покрівлю даху на будинку за вказаною адресою, повторно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав ТV-тюнер Т-2 strong вартістю 317,85 грн., дитячий самокат вартістю 255 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 572, 85 гривень.
На початку червня 2016 року у нічний період часу, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи пласкогубці, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з дерев`яних опор та викрав кабель марки ТПП 10х2 довжиною 350 м., який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2882,69 грн.
Наприкінці жовтня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи пласкогубці, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з опори лінії електропередач та викрав кабель марки ТПП 1x2x0,8 довжиною 200 м., який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 537,12 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах, визнав повністю та щиро розкаявся, та детально розповів про вчинення кожного інкримінованого йому злочину з зазначенням способу здійснення крадіжки, речей які він викрав та спосіб реалізації викраденого майна.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона з 2010 року працює сільським головою, добре знає обвинуваченого, останній часто здійснює крадіжки майна громадян в осінньо-зимовий період. Під час відтворення обставин події, вона бачила, що ОСОБА_3 чітко показував, де і як саме він вчиняв крадіжки по кожному інкримінованому йому епізоду. Також зазначила, що інкриміновані ОСОБА_15 злочини, це лише частина вчинених ним крадіжок.
Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується наступними доказами на які посилався прокурор в судовому засіданні :
По епізоду крадіжки велосипеда марки «Україна» в липні 2014 року з господарчого приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , який належить гр. ОСОБА_6 :
заявою ОСОБА_3 від 17.02.2017, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед, який він викрав у господарстві ОСОБА_6 ;
протоколом огляду місця події від 17.02.2015 року, з якого вбачається, що за адресою : АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено механізм зовні схожий на велосипед зеленого кольору, на якому на задньому колесі відсутні камера та гума(том І а.п.86,87) ;
розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції велосипеда викраденого у останньої;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) .
висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість велосипеда «Україна» з відкритою рамою станом на липень 2014 року становить 255 грн.(том І а.п.119) .
По епізоду крадіжки холодильника марки «Донбас-5» в липні 2014 року з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 :
протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року, в якому зазначено розміщення кімнат в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , та речей в ньому, а саме, де стояв викрадений холодильник. (том І а.с.26-28);
протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції за адресою: АДРЕСА_1 , двері від холодильника(том І а.п. 35,36) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість холодильника «Донбас-5» станом на 26.02.2015 року становить 750 грн.(том І а.п.119)
По епізоду крадіжки телевізора марки «JVC» модель AV-21F3 в грудні 2014 року з будинку за адресою: АДРЕСА_8 , який належить гр. ОСОБА_8 :
заявою ОСОБА_8 від 27.02.2017 року про здійснення з її господарства крадіжки телевізора марки «JVC» модель AV-21F3 (том І а.п.46) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість телевізора марки «JVC» модель AV-21F3 станом на 27.02.2015 року становить 550 грн. .(том І а.п.119)
По епізоду крадіжки телевізора марки «Funai» TV -2000Т, велосипед марки «Україна», візок садовий марки «VERDI CT-6406» в березні 2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які належить гр. ОСОБА_9 :
заявою ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про здійснення з її господарства крадіжки телевізора марки «Funai» TV -2000Т, велосипед марки «Україна», візок садовий марки «VERDI CT-6406»(том І а.п.101) ;
протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, в якому зазначено розміщення кімнат в будинку за адресою: АДРЕСА_3 та речей в ньому, а саме, де стояв викрадений телевізор. Також зазначено розміщення господарської будівлі вказаного господарства, де знаходився викрадений велосипед та візок садовий(том І а.с.104-105);
заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції металевий візок, який він викрав у господарстві ОСОБА_9 ;
протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції за адресою: АДРЕСА_9 , візок садовий, який, як пояснив ОСОБА_3 , він викрав в березні 2016 року з дачного господарства в с.Піддубівка, Прилуцького району, що належить гр. ОСОБА_16 (том І а.п.111);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що станом на березень 2016 року залишкова вартість телевізора марки «Funai» TV -2000Т становить 450 грн., велосипеда «Україна» становить 450 грн., візок садовий марки «VERDI CT-6406» становить 258, 90 грн.(том І а.п. 119).
По епізоду крадіжки електродвигуна в квітні 2016 року з ганку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_10 :
заявою ОСОБА_10 від 14.01.2017 року про здійснення з його господарства крадіжки електродвигуна (том І а.п.204) ;
протоколом огляду від 04.01.2017 року, в якому зазначено розміщення будинку та ганку господарства за адресою: АДРЕСА_4 та, зі слів господаря господарства, де знаходився викрадений двигун( том І а.п.207,208) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість електродвигуна потужністю 1,75 кВт станом на 14.04.2016 року становить 268, 80 грн.(том І а.п.199).
По епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Nokia» , електродриль марки ДРЛ -75 та готівку в сумі 700 грн., в вересні 2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_7 , які належить гр. ОСОБА_11 :
заявою ОСОБА_11 від 10.10.2016 року про здійснення з його господарства крадіжки мобільного телефону марки «Nokia» , електродриль марки ДРЛ -75 та готівку в сумі 700 грн (том І а.п.136) ;
протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року, в якому зазначено розміщення кімнат в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та речей в ньому, а саме, де знаходився викрадений мобільний телефон, електродриль та гроші(том І а.п.138,139);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта ( судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість електродриль марки ДРЛ -75 станом на вересень 2016 року становить 350 грн, елефону марки «Nokia» 160 гривень(том І а.п.219).
По епізоду крадіжки заднього колеса в зборі до велосипеду «Ардіс» R26, балона газового ємкістю 50 л. в листопаді 2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які належить гр. ОСОБА_12 :
заявою ОСОБА_12 від 24.12.2016 року про здійснення з її господарства крадіжки речей (том І а.п.186) ;
протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року, в якому зазначено розміщення кімнат в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та речей у ньому, а саме, де знаходилось викрадене колесо в зборі до велосипеду та газовий балон (том І а.п.170,171) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта ( судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що залишкова вартість станом на 24.11.2016 року балона газового ємністю 50 л. становить 1344,00 грн., заднього колеса в зборі до велосипеду «Ардіс»R26 становить214,20 грн.(том І а.п. 119).
По епізоду крадіжки TV тюнера Т -2 strong, дитячого самокату, в грудні 2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_6 , які належить гр. ОСОБА_13 :
заявою ОСОБА_13 від 24.12.2016 року про здійснення з її господарства крадіжки TV тюнера Т -2 strong, дитячого самокату (том І а.п.186) ;
протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року, в якому зазначено розміщення кімнат в будинку за адресою: АДРЕСА_6 та розміщення речей у ньому, а саме, де знаходився TV тюнер Т -2 strong та дитячий самокат(том І а.п. 188,189);
протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції TV тюнера Т -2 strong та чорного кольору провідний шнур(том І а.п. 193-194) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) ;
висновком експерта ( судово-товарознавчої експертизи) № С-21 від 12 січня 2017 року, з якої вбачається, що станом на 24 грудня 2016 року залишкова вартість TV тюнера Т -2 strong SRT 8500 становить 317 грн. 85 коп., самоката дитячого трьохколісного становить 255 грн.(том І а.п.119)
По епізоду крадіжки кабелю марки ТНПП на початку червня 2016 року за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Знам`янка, вул.Низова, буд.24, який належить ПАТ «Укртелеком»:
повідомлення ПАТ «Укртелеком» про здійснення крадіжки 350 м кабелю в с.Знам`янка по вулиці Низова.24 , вартістю 2882,69 гривень(т.І а.п.120);
протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року та долученими фотознімками, з яких вбачається, що під час огляду дерев`яної опори, що знаходиться по вул.Низова в с.Знам`янка, Прилуцького району навпроти будинку №24, встановлено де знаходився викрадений телефонний кабель(том І а.п.122-125) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) .
По епізоду крадіжки кабелю марки ТНПП наприкінці жовтня 2016 року за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Знам`янка, вул.Низова, буд.25, який належить ПАТ «Укртелеком»:
повідомлення ПАТ «Укртелеком» про здійснення крадіжки кабелю 200 м. в с.Знам`янка по вулиці Низова.25. вартістю 537,12 гривень(т.І а.п.150);
протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду дерев`яної опори, що знаходиться по вул.Низова в с.Знам`янка, Прилуцького району навпроти будинку №25, встановлено де знаходився викрадений телефонний кабель (том І а.п.155,156) ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2017 року, з долученими до нього фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально розповів, де і яким чином він здійснював крадіжку майна (том І а.п.237-261) .
Висновком судово-психіатричного експерта № 185 від 28 лютого 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 мала та має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не перешкоджала йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру не показані (том.І а.п. 286-291).

Висновком судово-психіатричного експерта № 186 від 28 лютого 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності , тому відповідне лікування йому не показане (том І а.п. 133-135).

Суд визнає зазначені вище та досліджені в судовому засіданні по кожному епізоду докази належними , допустимими та достовірними.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого .

Так , суд вважає показання обвинуваченого , дані по кожному епізоду , достовірними, які повністю узгоджуються з протоколами огляду місці події, щодо місця знаходження викраденого майна та способу проникнення , а також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений детально показав, як здійснював крадіжки майна.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , таємно , повторно із проникненням у житло та сховище здійснив крадіжки майна, а саме в лині 2014 року з господарства ОСОБА_6 , в листопаді 2014 з господарства ОСОБА_17 , в грудні 2014 з господарства ОСОБА_18 ,в березні 2016 з господарства ОСОБА_9 , в квітні 2016 з господарства ОСОБА_10 , в вересні 2016 з господарства ОСОБА_11 , в листопаді 2016 з господарства ОСОБА_12 та грудні 2016 з господарства ОСОБА_13 і тому кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Крім того суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 таємно, повторно здійснив крадіжки кабелю, що належить ПАТ « Укртелеком», а саме в червні 2016 та жовтні 2016 року і тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч. 2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст 185 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, кількість епізодів злочинних діянь, за місцем проживання характеризується негативно (том І а.п.232), згідно медичної довідки на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том І а.п.227), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 05 січня 2017 року №118 на обліку в диспансері не числиться та за медичною допомогою не звертався (том І а.п.225), і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 ,ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупності злочинів, спочатку за кожний злочин окремо , а потім визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи частково складання призначених покарань.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07.09.2017 року , який набрав законної сили 10.10.2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Прилуцьким міськрайонним судом від 07.09.2017 року, то остаточне покарання ,останньому, необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням кількості епізодів та особи обвинуваченого, застосувати принцип часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07.09. 2017 року.

Представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3419 грн. 81 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_3 , який обвинувачений визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілому викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Оскільки, вирок Прилуцького міськрайонного суді від 07.09.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, набрав законної сили, то суд, вважає за необхідне обрати обвинуваченому до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді арешту.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року та даним вироком та визначити його остаточно в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у виді арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- дверцята холодильника "Донбас" , які передані на зберігання сільському голові ОСОБА_19 повернути в законне володіння та користування ОСОБА_7
-металевий візок сріблястого кольору, поміщений до камери схову речових доказів Прилуцького ВП - повернути в законне володіння та користування ОСОБА_9
- цифровий приймач ТВ-тюнер 8КТ 8500 8ТК01Ч0 поміщений до камери схову речових доказів Прилуцького ВП- повернути в законне володіння та користування ОСОБА_13
-велосипед марки Україна, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в її законному володінні та користуванні
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігвської філії ПАТ "Укртелеком" (банківські реквізити отримувач ПАТ "Укртелеком" , р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 ) 3419 грн. 81 коп. завданої злочином майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1