РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2524/17

Номер провадження: 1-кс/511/638/17

29.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Згідно витягу з кримінального провадження №0001434 встановлено, що 24.11.2017року о 16:47год. До СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 м. Одеса про те, що 24.11.2017року о 16.46год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконні ігрові автомати.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Примор`є» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 25.11.2017 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно протоколу огляду 24.11.2017 року приміщення, яке належить ПАТ «Страхова компанія «Примор`є», (, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А) за адресою: вул. Європейська, 45, м. Роздільна, Одеської області, було виявлено та вилучено, 21 комп`ютерний системний блок, марки НР Heulet-Packard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів паперу для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch».
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що під час огляду 21 комп`ютерний системний блок, марки НР Heulet-Packard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів бумаги для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch», мають істотне значення для досудового розслідування, вказані речові докази можуть бути використане як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки на них можуть зберегтись сліди кримінального правопорушення (спеціальне програмне забезпечення для здійснення грального бізнесу, данні серверів, інформація про надходження грошових коштів тощо), стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчим ОСОБА_3 був пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ним виправлялись недоліки за ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 27.11.2017р. клопотання слідчого поверталося для усунення недоліків, слідчий звернувся до суду з новим клопотанням 29.11.2017р., тому слідчий суддя, вважає причина пропущення строку звернення з клопотанням є поважною, а тому підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене під час проведення огляду від 24.11.2017р. майно, а саме: на 21 комп`ютерний системний блок, марки НР Heulet-Packard; №№ 103366402; 103366423; 103366425; 103811285; 103366520; 103811287; 103366412; 104055797; 104090263; 104090406; 103811271; 103811280; 103366511; 103934489; 103934547; 103366403; 103811275; 103366397; 103811294; 103412712; 103934504, один касовий апарат марки «Xprinter», Wi-Fi роутер марки «ТP LINK», 8 рулонів бумаги для касового апарату, 3 робочих зошита, три блока від роутера марки «Switch», з метою збереження їх від знищення або пошкодження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1