У Х В А Л А
27.12.2017 Справа №607/16868/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,проживає у АДРЕСА_2 та офіційно не працює, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого:

31.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, 11.10.2017 року обвинувальний акт направлено в Тернопільський міськрайонний суд

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 15. ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698, від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15. ч.2 ст.185; ч.2 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Просить врахувати, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт по ст. 407 КК України підозрюваний ухиляється від явки на розгляд цієї справи, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні злочинів. Просить врахувати наявність ризиків та обґрунтованої підозри, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати забезпечення виконання процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що підозрюваний неофіційно працює, одружений має неповнолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не погоджується із кваліфікацією. Просить при застосуванні запобіжного заходу врахувати, що він жаліє про вчинене, просить застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003698, від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

25.12.2017 о 23:45 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КПК України (фактичний час затримання 22 год. 40 хв.).

26.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

27 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 листопада 2017 року, близько 19:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_8 , який піднімався по сходах до під`їзду свого будинку. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосували до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в лівий бік голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 наніс удар кулаком в праву ділянку голови, з метою його дезорієнтації. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно нанесли близько 8-10 ударів ОСОБА_8 , який втратив від нанесений ударів свідомість та в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Надалі, ОСОБА_5 скориставшись дезорієнтацію потерпілого ОСОБА_8 у просторі, викрав у ОСОБА_8 його чорну матерчату сумку чорного кольору, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності в якій знаходились грошові кошти в сумі 3 000 гривень, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення видані на ім`я ОСОБА_8 , зв`язку ключів від квартири, банківські картки «Приватбанк», «ТАС», «А-банк», та мобільний телефон торгової марки «Huaweu», золотистого кольору вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 та складний металевий ніж. Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Окрім цього, 17:24 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» № 118, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Живова, 15а, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи повторно таємно викрав із торгівельного залу даного магазину дві пляшки коньяку марки «BOLGRAD»,об`ємом по 0,5 л вартістю 100,8 гривень за одиницю, напій слабоалкогольний «Shake»,бора-бора,об`ємом 0,5 л вартістю 16,85 гривень, напій слабоалкогольний «KingsBridge» джин-тонік, об`ємом 0,5 л, вартістю 15,75 гривень, пасту горіхову «Nuttella» вагою 180 гр., вартістю 37,85 гривень, три тістечка «Трубочка із згущеним молоком», вартістю 19,35 гривень, фарш домашній яловичина-свинина, вагою 0,932 кг вартістю 66,63 гривень та рибу Скумбрія С/м вагою 0,934 кг вартістю 38,51 гривень. Вищевказаний товар ОСОБА_5 , помістив в поліетиленовий пакет та вийшов із торгівельного залу магазину, при цьому пройшов через касу, не розрахувавшись за товар. Однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння продуктами харчування, на виході із магазину, був затриманий охороною вищевказаного супермаркету.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що, крім частково визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній повідомив, що 16.11.2017 року двоє невідомих осіб перебуваючи в біля під`їзду №3 по вул. Чумацька, 37 в м. Тернополі, спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його особистою сумкою, в якій знаходились матеріальні цінності та особисті документи; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила відносно нього напад та заволоділа його майном; довідкою з ломбарду «Заставно кредитний дім» відповідно до якої ОСОБА_5 17.11.2017 року о 15 год. 37 хвилин здав мобільний телефон марки «Huawei Y5», який належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року по вул.Чумацькій, 37 в м. Тернопіль; висновком судово-медичної експертизи №1738, відповідно до якого тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав ніж, який 16.11.2017 року із застосуванням насильства викрав в потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ніж, який видав ОСОБА_5 , як свій; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 року, в ході проведення якого вилучено продукти харчування та напої, які ОСОБА_5 , намагався таємно викрасти в магазині Сільпо, що по вул. Живова, 15а, в м. Тернопіль; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» від 26.12.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 26.12.2017 року камер відео спостереження із магазину «Сільпо» що по вул. Живова, 15а, в м. Тернопіль; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 25.12.2017 року у вечірню пору доби він перебував спільно із ОСОБА_5 в магазині Сільпо, що по вул. Живова, 15а, в м. Тернопіль, проте не знав про намір ОСОБА_5 , таємно викрасти товар; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в ході допиту повідомили, ними був на виході із ТЦ Орнава був затриманий громадянин ОСОБА_5 із викраденим майном.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, яке є тяжким, умисними, корисливими, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену його суспільно-небезпечність, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від 7до 10 років із конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, підозрюваний не працює, наявність обґрунтованої підозри по іншому кримінальному провадженні, яка знаходиться на розгляді в суді, незважаючи на що за короткий проміжок часу підозрюваний знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його майновий стан, вік, соціальні зв`язки одружений, має неповнолітню дитину, має статус учасника бойових дій, однак, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж, наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення по іншому кримінальному провадженні, яка перебуває на розгляді в суді, та під час такого розгляду підозрюваному інкримінується вчинення двох корисливих злочинів, один і з яких вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуючи вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави строком до 17:00 год. 23 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1