Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002867, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подані ним 11.10.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 11.10.2017 року він подав прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та начальнику відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надіслання на його адресу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор та слідчий про результати розгляду клопотання не повідомили.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_6 було розглянуто належним чином та за результатами його розгляду було винесено постанову від 12.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була йому направлена поштою, на підтвердження чого долучив копію цієї постанови та супровідного листа.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на адресу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області взагалі такого клопотання не надходило.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 11.10.2017 року ОСОБА_6 подав прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та начальнику відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надіслання на його адресу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867.
12.10.2017 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку супровідним листом від 17.10.2017 року було надіслано ОСОБА_6 . За такого, прокурором не було порушено вимог ст. 220 КПК України та на момент подання ОСОБА_6 скарги не було допущено бездіяльності, яку останній намагається оскаржити.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 звертався з аналогічним клопотанням до начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Між тим, враховуючи її пояснення у судовому засіданні з приводу того, що таке клопотання їй не надходило, а також те, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 не долучено копії його клопотання від 11.10.2017 року з відміткою про його отримання Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області, оскаржувана бездіяльність слідчого також не знайшла свого підтвердження.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7