Справа № 185/1515/18
Провадження № 1-кс/185/355/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
Заявники оскаржують постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0001380 від 16 травня 2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявники вказують на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявники та їх представник, кожен окремо, підтримали скаргу в повному обсязі, вимагали її задоволення та наголошували на необхідності вчинення слідчим процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії виконані в повному обсязі.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявниками, перевіривши надані заявниками копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 29 грудня 2017 року (а.с.73). Документів про вручення копії постанови заявникам, в матеріалах справи судом не знайдено. З пояснень слідчого встановлено, що постанова їм була передана до канцелярії відділу поліції і йому не відомо, чи була вона направлена заявникам.

Заявники пояснили, що копію постанови вони отримали 23 лютого 2018 року, після звернення до поліції.

Скарга до суду надійшла 05.03.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Таким чином, строк для звернення з відповідною скаргою до суду, заявниками не пропущений.

Судом встановлено, що постановою від 29 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження №0001380 від 16 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючі своє рішення слідчий зазначив наступне.

В ході досудового розслідування потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомили, що 08.03.2017 р. близько 17:10 год. вони знаходились біля торгівельного центру «Олімпія» по вул. Горького де виник конфлікт з невідомою жінкою, в ході якого вони отримали легкі тілесні ушкодження. Судово-медичну експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень не проходили. Враховуючи, що неможливо підтвердити наявність тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості ушкоджень, дослідивши матеріали кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень, передбачених ст.125 ч.1 КК України, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що з такими висновками слідчого погодитися неможливо за таких підстав.

По-перше, в матеріалах кримінального провадження знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , в якому зазначено, сварка виникла між ним та ОСОБА_7 (а.с.16-17).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також посилалися саме на ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження знаходяться постанови слідчого про проведення процесуальних дій на інший території від 03.10.2017 та від 03.11.2017 року (а.с.22, 24). Даними постановами слідчий доручав органу досудового розслідування Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області провести допит ОСОБА_7 .

Відповіді на зазначенні доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином ОСОБА_7 допитана не була.

По-друге, в матеріалах кримінального провадження знаходяться висновки експерта №274 (а.с.34) та №275 (а.с.43) відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий в ухвалі про закриття кримінального провадження зазначив про неможливість підтвердити наявність тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості цих ушкоджень, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин вважати, що слідство проведено повно та всебічно не можливо.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ч.1 ст.94, ч.5 ст.110 КПК України, не містить законних мотивів її прийняття та їх належного обґрунтування, оскільки наведені обставини слідчий суддя вважає такими, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по суті, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0001380 від 16 травня 2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1