Провадження № 1-кс/592/4951/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003731 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 02.10.2017 працівниками поліції біля будинку № 86-Б по вул. Г.Крут в м. Суми при перевірці документів у гр. ОСОБА_3 виявлений підробний документ-посвідчення водія.

З рапорту старшого інспектора ВМтаАЗ УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_4 стало відомо, що патрулюючи вул. Г.Крут за порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3. е ПДР України ( проїзд на заборонений червоний сигнал світофора), біля будинку 80 Б по вул. Г.Крут у м. Суми, було зупинено транспортний засіб Мерседес Спрінтер д/н НОМЕР_1 . В ході перевірки документів передбачених п. 2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія, яке надав водій, серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 від 03.05.2011 мали ознаки підробки. Перевіривши дане посвідчення за системою ППС «Армор» підсистеми «НАІС», а також через чергову частину «Фрегат» було встановлено, що посвідчення з даною серією та номером ( КІА № 619543 зареєстровано на гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 29.12.2005 року).

03.10.2017 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003731 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Опитаний ОСОБА_3 , який пояснив що в 2011 році він навчався в приватній школі водіїв в м. Макіївка, Донецької області, точної адреси він не пам`ятає. Самі заняття він майже не відвідував. По закінченню навчання він отримав посвідчення водія. Про те що посвідчення водія підробне йому було не відомо.

З метою повного та всебічного досудового слідства, виникає необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія, серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 від 03.05.2011 з клопотанням про арешт майна, з метою запобігання його знищення. Також зазначене вилучене майно має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_3 використовував дане посвідчення водія, слідчий просить накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначена мета накладення арешту, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0003731 від 03.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1