н/п 1-кс/640/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001184 від «15» вересня 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, студента міжнародно-правового факультету (07мв-16-01) НЮУ імені Ярослава Мудрого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 14.09.2017 приблизно о 21:35 керував технічно справним автомобілем «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

на якому рухався по пр. Науки у м. Харкові зі сторони вул. Отакара Яроша в напрямку вул. Новгородської зі швидкістю 100 км/год.

Під час руху в районі перехрестя пр. Науки та вул. Мінської у м. Харкові, приближаючись до регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

- 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобілю.

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи №1122-А/17 від 05.10.2017 у потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з подією 14.09.2017 мали місце закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана у області лівого гомілковостопного суглоба, садна тім`яної області зліва, поперекової області, кінцівок, закритий косий перелом лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини із зсувом відноситься до категорій ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (а також інші тілесні ушкодження).

Порушення п.п. 8.7.3 «е», 8.10 і 10.1 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 при проїзді регульованого світлофором перехрестя на "червоний" сигнал світлофора, який забороняє рух, при цьому перевищив дозволену у населених пунктах для руху транспортних засобів швидкість та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу на "зелений" сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобілю, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №100/101/18 від 25.01.2018 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими та просять відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 за № 0001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 грудня 2017 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України в межах вказаного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.02.2018 заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_8 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені до 06.04.2018.

19.02.2018 р. ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри без зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав своєї вини у інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя також вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведене існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Так, обґрунтовуючи можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор зокрема посилаються на те, що одразу після вчинення злочину підозрюваний залишив межі України та вподальшому не з`являвся для проведення слідчих дій.

Однак, стороною обвинувачення не було враховані пояснення ОСОБА_5 , що необхідність поїздки до Амстердаму була ним раніше запланована. Крім того, слідчим та прокурором залишено поза увагою, що на час виїзду ОСОБА_5 за межі України до нього не було застосовано жодного обмеження у виїзді, а також той факт, що він повернувся в Україну. Стосовно неявки підозрюваного для участі у слідчих діях, то жодного доказу цього суду надано не було, як і не було надано даних щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце їх проведення.

Право на не визнання своє вини підозрюваним є способом захисту громадянина від пред`явленого обвинувачення та гарантовано Конституцію і Законами України, у зв`язку із чим посилання прокурора на цю обставину, як на одну з підстав для застосування запобіжного є неприпустимим, у зв`язку із чим суд цей довід сторони обвинувачення відхиляє.

Також прокурором не було надано суду доказів про вчинення підозрюваним дій, які свідчать про його вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим суд вважає ці припущення необґрунтованими.

Підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення у суду не має, оскільки він раніше не був судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язку, а злочин, що йому інкримінується є таким, що вчинений з необережності.

Посередня характеристика ОСОБА_5 з місця навчання не є обставиною, що доводить існування тих ризиків. На які посилаються слідчий та прокурор.

Відповідно до п.2 ч.1 і ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання слідчого, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001184 від «15» вересня 2017, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: