Справа № 643/1388/18
Номер провадження 1-кс/643/339/18
УХВАЛА

З поданого клопотання вбачається, що 01.02.2018 в ході огляду місця події, біля будинку № 140 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: два полімерні згортки обмотані липкою стрічкою із невідомою речовиною, мобільний телефон Apple IPHONE 6 (АІ 586) імеі: НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 . Крім того, 01.02.2018 в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно вказав та самостійно дістав з правого перила при вході в під`їзд №4 по вул. Ак. Павлова, №313-Б в м. Харкові, полімерний згорток обмотаний липкою стрічкою із невідомою речовиною. Також, 01.02.2018 в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно вказав та самостійно дістав з правого перила при вході в під`їзд №6 по вул. Ак. Павлова, №311 в м. Харкові, полімерний згорток обмотаний липкою стрічкою із невідомою речовиною.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 01.02.2018, оскільки вилучені речі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.
Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені у ОСОБА_5 речі речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 01.02.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-два полімерні згортки обмотаний липкою стрічкою із невідомою речовиною;
-мобільний телефон Apple IPHONE 6 (АІ 586) імеі: НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , які були вилучені 01.02.2018 в ході огляду місця події, біля будинку № 140 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові;
-полімерний згорток обмотаний липкою стрічкою із невідомою речовиною, який 01.02.2018 в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно вказав та самостійно дістав з правого перила при вході в під`їзд №4 по вул. Ак. Павлова, №313-б в м. Харкові;
-полімерний згорток обмотаний липкою стрічкою із невідомою речовиною, який 01.02.2018 в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно вказав та самостійно дістав з правого перила при вході в під`їзд №6 по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1