490/2225/18
н/п 1-кп/490/389/2018

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Миколаїв, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки м.Миколаєва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягнутої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Крім того, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 02.05.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились, однак, просить змінити умови застосування запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченим, на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати житло в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Обвинувачені та їх захисник зазначили, що не заперечують проти клопотання прокурора.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.03.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 та до Центрального районного суду м. Миколаєва, та носити електронний засіб контролю.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , покладено на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 та до Центрального районного суду м. Миколаєва, та носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинені злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, є наявність ризиків, на які вказує прокурор, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, змінивши умови застосування запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченою, на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати житло в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Вказані ризики були враховані судом при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Що стосується обвинуваченої ОСОБА_3 , то враховуючи те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчинені злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, є наявність ризиків на які вказує прокурор, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, змінивши умови застосування запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченою, на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати житло в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Вказані ризики були враховані судом при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2018 року о 11-30 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , до 25 червня 2018 року включно, поклавши на неї обов`язки: з`являтись за кожним викликом до суду.
Змінити умови застосування вказаного запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченій ОСОБА_3 на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати її житло - АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , до 25 червня 2018 року включно, поклавши на неї обов`язки: з`являтись за кожним викликом до суду.
Змінити умови застосування вказаного запобіжного заходу в частині заборони залишення житла. Замість заборони цілодобово залишати житло обвинуваченій ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу заборонити залишати її житло - АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_8 до 18 травня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1