№ 207/3871/14-к
№ 1-кс/207/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську (нині - Кам`янське) клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судима:

- 04.12.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 ч. 1, 76 КК України . Вид покарання позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 19.12.2008 року.

- 14.01.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2006 року до відбуття 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 30.01.2010 року; 02.01.2013 року звільнена умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 20 днів,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав подання, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у наступному. 05.08.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у невстановленої особи незаконно придбала з метою використання для виготовлення психотропних речовин чотири конвалюти з 40 таблетками з написом «Теофедрин 1С», які поклала в свою сумку та незаконно зберігаючи при собі перенесла за місцем свого мешкання, в квартиру АДРЕСА_3 , де продовжила їх незаконно зберігати. 05.08.2014 року в період часу з 14 год. 23 хв. по 14 год. 40 хв. співробітниками міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обшуку за адресою АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , в належній її жіночій сумці було виявлено і вилучено чотири конвалюти з 40 таблетками з написом «Теофедрин 1С», які вона незаконно зберігала з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин. Відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10 - 1898 від 12.08.2014 року сорок таблеток білого кольору, що знаходяться в чотирьох конвалютах з написом «Теофедрин 1С 10 таблеток» - містять ефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та фенобарбітал, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю. Маса ефедрину складає 0,800 г. Маса фенобарбіталу складає 0,800 г. Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_4 , ніде не працюючи, керуючись корисливим мотивом, прийняла рішення зайнятися виготовленням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований. Маючи умисел на виготовлення та зберігання, з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , в невстановлений час, виготовила із наявних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і стала зберігати його за місцем свого мешкання з метою збуту.

17.09.2014 року об 11 год. 55 хв., гр. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , продала, тобто незаконно збула, раніше виготовлений нею особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1,0 мл. гр. ОСОБА_8 за 70 грн. Після чого гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції збутий гр. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №70/10-2426 від 29.09.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0370 г.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 317 КК України гр. ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, ОСОБА_7 , продовжила свою злочинну діяльність. Так, 30.09.2014 року в проміжок часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 38 хв. в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено в коридорі в холодильнику медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10 - 2515 від 09.10.2014 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1733 г., який гр. ОСОБА_7 зберігала з метою збуту.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєному повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 317 КК України ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України та умисними діями, що виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєному повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, в невстановленому місці, гр. ОСОБА_7 маючи умисел на підробку офіційного документу, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого на її ім`я ОСОБА_9 12.06.1998 року, передала його невстановленій особі з метою внесення в нього завідомо неправдивих відомостей щодо місця її реєстрації з метою використання у подальшому даного паспорту. Після чого невстановлена особа в невстановленому місці внесла завідомо неправдиві відомості у вказаний паспорт, на сторінці № 12 «місце проживання» виконала штамп з написом «Красногвардійський РВ Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області» та вказала рукописно «місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації 06.05.2014 року» та виконала ніби то підпис посадової особи. Таким чином, ОСОБА_7 виступила в якості пособника в підроблені офіційного документу. Своїми умисними діями, що виразилися у співучасті в якості пособника в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено: 30.09.2014 року в проміжок часу з з 14 год. 02 хв. по 14 год. 38 хв. в ході проведення санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 надала працівникам міліції в якості документа, що підтверджує її особу, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на її ім`я ОСОБА_9 12.06.1998 року в якому на сторінці № 12 «місце проживання» внесено завідомо неправдиві відомості, а саме виконано штамп з написом «Красногвардійський РВ Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області» та вказано рукописно «місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації 06.05.2014 року» та виконано підпис посадової особи. Таким чином, гр. ОСОБА_7 використала завідомо підроблений документ. Своїми умисними діями, що виразилися у використані завідомо підробленого документа, гр. ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у співучасті в якості пособника в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем, гр. ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, гр. ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

15.08.2014 повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.311 КК України, 22.08.2014 обвинувальний по кримінальному провадженню №01183 акт направлено до суду.

30.09.2014 повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 15.10.2014 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №01435 направлено до суду.

23.10.2014 повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, 30.10.2014 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №01693 направлено до суду.

02.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком до 01.12.2014 року. Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу від 17.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою до 16.11.2017 року. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 16.11.2017 року у ОСОБА_10 закінчився термін тримання під вартою і виникла необхідність в обранні їй запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 не погодилась на застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово; пояснила, що готова з`являтись і з`являється на перший виклик до слідчого та суду, мешкає за адресою АДРЕСА_6 разом зі своєю матір`ю; була звільнена з-під варти 16.11.2017 року і на даний час намагається працевлаштуватись, намірів ухилятись від слідства, суду чи вчиняти інші правопорушення не має.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а також не доведено факту продовження або тривання строку досудового слідства, тому будь-який запобіжний захід на думку захисту має обиратись за необхідності вже судом після надходження обвинувального акту для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у ч. 4 ст. 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження. В матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутня постанова прокурора про обрахування строку досудового розслідування або його продовження, у зв`язку з чим неможливо встановити строки досудового розслідування та, відповідно, підстави застосування запобіжного заходу.
Також на думку суду слідчим в обгрунтування заявленого клопотання відповідно до ч.1 ст.177 КПК України не доведено наявність ризиків, котрі обумовлюють застосування до підозрюваної домашнього арешту, зокрема, що підозрювана може ухилятись від явки до суду та органів слідства або переховуватись, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Доводи, викладені у клопотанні щодо схильності підозрюваної до вчинення протиправних дій з урахуванням її судимостей, а також посилання на тяжкість злочинів згідно підозри, суд не вважає достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з дати подій, викладених у тексті підозри, минуло понад три роки, протягом яких підозрювана перебувала під вартою за підозрою та обвинуваченням у даному кримінальному провадженні, звільнена 16 листопада 2017 року, таким чином зазнала суттєвих обмежень своїх прав протягом тривалого часу, фактів протиправної поведінки, незаконного впливу на свідків або ухилення від явки до слідчого вже після звільнення підозрюваної і до цього часу у клопотанні не наведено.

Відсутність реєстрації місця проживання підозрюваної з урахуванням усіх вищезазначених обставин не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наявність певного житла, де поястійно проживає підозрювана і яке слідчим пропонується заборонити їй залишати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судима.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1