Єдиний унікальний номер 229/2452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/180/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 229/2452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/180/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, військовослужбовець, начальник розвідки командир взводу військової частини п/п НОМЕР_1 , прапорщик, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 23047 грн. 77 коп. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №254 від 05.10.2015р. обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено на посаду головного сержанта розвідувального взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

22 листопада 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 разом із військовослужбовцем ОСОБА_8 знаходився в кафе «Міраж», за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретино, вул.Гідробудівників, 13, де також проводили своє дозвілля цивільні особи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В цей час в приміщенні вищевказаного кафе між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 вийшли з кафе на вулицю.

В цей же день, 22 листопада 2015 року, приблизно о 01 год. 10 хв. біля кафе «Міраж», який розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретино, вул.Гідробудівників, 13 у потерпілого ОСОБА_6 , який проходив повз обвинуваченого ОСОБА_7 , знову виник словесний конфлікт з останнім, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, дістав з кобури пістолет Макарова, який був у нього при собі, та зробив один постріл в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши останньому кульове поранення лівої стопи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, зробив другий постріл з пістолету Макарова в область правої ноги потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши останньому кульове поранення правого стегна з відкритим багатоуламковим переломом правої стегнової кістки зі зміщенням, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину зник.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 прохає вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 41047 грн 77 коп. та моральної шкоди 500000 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що діями ОСОБА_7 окрім тілесних ушкоджень йому завдано моральну шкоду, розмір якої визначений судом першої інстанції на його думку є недостатнім.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який прохав задовольнити апеляційну скаргу тільки в частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково, а вирок зміні, за таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності; проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Фактичні обставини вчинення злочину апелянтом не оскаржуються, у апеляційній скарзі ставиться питання про необґрунтованість визначення моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, як підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом ( ч. 5 ст. 128 КПК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

За змістом частин 2, 4 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зав`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено, що потерпілим у кримінальному проваджені заявлений цивільній позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, оскільки ушкодження здоров`я надало потерпілому душевних переживань, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, лікування, в наслідок дій обвинуваченого потерпілий став особою з інвалідністю.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд частково задовольнив позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 і стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Аналізуючи фактичні обставини справи колегія суддів приходить до висновку про те, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди - 100000 грн., стягнутий з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 , не відповідає обсягу фізичних та моральних страждань, завданих потерпілому.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, характер і тривалість фізичних і моральних страждань, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, тривалість лікування, встановлення інвалідності, вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов потерпілого та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 2000000 грн.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Отже, потерпілий ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору за подання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково, а вирок суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: