Справа №639/5257/17
Провадження № 1-кс/639/1616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 26 серпня 2017 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на якому він працював, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сусіднього складу через суміжну стінку, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Телеком-Мобіл». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою молотку, який знаходився у приміщенні складу, в якому останній працював, та, використовуючи його як знаряддя злочину, пробив отвір у цеглі суміжної стіни, та проник до приміщення через утворений отвір в стіні. Перебуваючи всередині суміжного складу, ОСОБА_4 незаконно, таємно заволодів наступними матеріальними цінностями, а саме: провод ПВС 2х2,5 (ЮКЗ) довжиною 50 метрів вартістю 642,94 грн., провод ПВС 2х1,5 (ЮКЗ) довжиною 50 метрів вартістю 405,77 грн, наконечники JG-025 мідні луджені кабельні IEK в кількості 400 штук вартістю 2860 грн, провід ПВЗ-16 ж/з довжиною 100 метрів вартістю 3091,67 грн., провід ПВЗнгд 25,0 ТУ У 31.3-28:2007 довжиною 532 метрів вартістю 21119,66 грн. Вказані речі ОСОБА_4 перекинув до приміщення складу, у якому працював через раніше утворений отвір у суміжній стіні. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно ТОВ «Телеком-Мобіл», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши підприємству майнової шкоди на загальну суму, зі слів та наданої документації потерпілого - 28 120 грн. 04 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до сховища.

Крім цього, ОСОБА_4 03 вересня 2017 року приблизно о 19 годині, перебуваючи навпроти складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, та належать ТОВ «Татосбуд», де він раніше працював підсобним працівником, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до складського приміщення, повторно вирішив вчинити корисливий злочин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, з тильної сторони приміщення проник через незачинений вентиляційний отвір всередину вказаного складського приміщення. Перебуваючи всередині зазначеного приміщення, ОСОБА_4 незаконно, таємно заволодів пакувальним пристроєм (оверлоком) вартістю 2000 грн., пуско-зарядним пристроєм ТОР-20 ЗУ вартістю 2400 грн. Вказані матеріальні цінності ОСОБА_4 почергово через вентиляційний отвір виніс за межі складського приміщення. Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь вказане майно потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ Татосбуд матеріальної шкоди на загальну суму, зі слів та наданої документації потерпілого - 4400 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001750 від 31.08.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є умисними тяжкими злочинами проти власності; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, що в свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 11 вересня 2017 року 16 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2017 року 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1