АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2149/17
Номер провадження №11-сс/791/596/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця « 19 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2017 року включно, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтованою. Затримання підозрюваного є незаконним. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Питання про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу не розглядалося.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

26 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.13-14).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року (а.п.7);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.п.8);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.9-10);

- висновком експерта №1922-МТ від 06.06.2017 року (а.п.11-12).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з першим заступником керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Таким чином, є ризики передбачати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати органам досудового слідства встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, є безґрунтовними.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває не є у даному випадку підставою для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки як зазначено вище, інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи захисника щодо порушення прав на захист ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Так, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_8 було роз"яснино його права, передбаченими кримінальним процесуальним законом та він міг заявити клопотання про призначення йому захисника

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, застава визначена слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тому рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .