overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/644/18
Провадження № 1-кс/161/671/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 26 січня 2018 року, 09 год. 15 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/762/18
Провадження № 1-кп/161/366/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 16 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 18 січня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/40/18
17 січня 2018 року Номер провадження 1-кп/162/9/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 14 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 14 лютого 2018 року о 10 год.45 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 159/4878/17
Провадження № 1-кс/159/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання від 09.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання від 09.01.2018 року.
17.01.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя, згідно ст. 303 КПК України вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.

Зважаючи на вказані норми КПК України та на відмову заявника від своєї скарги, не вдаючись у розгляд питання про достатню обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчим, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні цієї скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконними дій слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання від 09.01.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/565/18
Провадження № 1-кс/161/619/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні письмової відповіді на клопотання від 02 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується у поданій скарзі, а саме надав письмову відповідь на клопотання ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що слідчий СУ ФР ДФС України у Волинській області ОСОБА_3 самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 у поданій скарзі, а тому провадження за даною скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні письмової відповіді на клопотання від 02 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000004 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Номер справи 289/2094/17
Номер провадження 1-кп/289/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч 1 ст. 304 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.11.2017 року провадження по даній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

Згідно інформації яка міститься в матеріалах кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час утримується в СІЗО №13 в м.Києві.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 на даний відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та у зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого, виникла необхідність етапувати ОСОБА_3 до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8)

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику Житомирської виправної колонії №4 організувати етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Житомирської виправної колонії №4 до СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№8) з послідуючою доставкою засудженого ОСОБА_3 до Радомишльського районного суду, Житомирської області, а саме 15.02.2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали, для організації етапування засудженого ОСОБА_3 із Житомирської виправної колонії №4 до СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№ 8) з послідуючою доставкою засудженого ОСОБА_3 до Радомишльського районного суду, Житомирської області, направити начальнику Житомирської виправної колонії №4, начальнику СІЗО при Житомирській УВП УДПтС України в Житомирській області (№ 8), для організації виконання, начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 17.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 16.01.2007, кінець строку 16.01.2011. ОСОБА_2 допустив 11 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шляї виправлення і залишається бути небезпечним для суспільсьва.

Керуючись ст.158 КВ України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 19.11.2004 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 9 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 373/1947/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, повідомлений про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а не повідомлення таких осіб про явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкласти до 14 год.14 хв. 02 лютого 2018 року.

Доставити в підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 02 лютого 2018 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/402/18
Провадження № 1-кс/359/117/2018
У Х В А Л А
«17» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Дана скарга підсудна слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити до ВП Бориспільського ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 18.01.2018 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Бориспільського ВП, прокуратура Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"16" січня 2018 р. Справа № 363/148/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122.

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що можливо призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий погодився з позицією прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку, суд вбачає за доцільне відносно обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 24 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, застосований ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської обалсті від 17.11.2017 року, до двох місяців, тобто по 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1706/17 Провадження № 1-кс/371/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 45 хвилин 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1