АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08 грудня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказує на те, що за весь час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий прокуратури області так і не встановив наявність умислу в діях слідчого СВ Нікопольського ВП щодо тривалого незаконного закриття кримінального провадження № 0002501 та не надав належної правової оцінки тому, що кожного разу постанова слідчого Нікопольського ВП була скасована судом. А також слідчим прокуратури області під час проведення досудового розслідування не було надано правової оцінки тому факту, що слідчим Нікопольського ВП ігноруються та не виконуються недоліки, на які вказував суд, кожного разу скасовуючи незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0002501.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 01072, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року на підставі заяви представника ТОВ "СЕА Електротехніка" ОСОБА_6 від 07 вересня 2016 року за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
У даній заяві ОСОБА_6 зазначає, що 07 вересня 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо неналежного ставлення до своїх посадових та службових обов`язків, умисного, неодноразового закриття кримінального провадження. В заяві вказано, що в березні 2015 року заявником в інтересах ТОВ "СЕА Електротехніка" в порядку ст. 214 КПК України до Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Дніпропетровської області було подано дві заяви про кримінальні правопорушення, скоєні керівництвом та посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо незаконного заволодіння ними майном ТОВ "СЕА Електротехніка" у великих розмірах та його привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем та скоєний виконуючим обов`язки голови ОСОБА_9 та іншими посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо незаконного заволодіння майном і його привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем. За вказаними заявами були порушені кримінальні провадження № 0000014 та № 0002501, які в подальшому постановою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури від 13 листопада 2013 року об`єднані в одне провадження під № 0002501. Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який з самого початку був упередженим, спотворював факти, перекручував обставини, , що, на його думку, свідчить про те, що слідчий ОСОБА_8 і керівництво органу досудового розслідування не бажають розслідувати протиправні дії очільників місцевої влади. 23 квітня 2015 року та 17 травня 2016 року слідчий ОСОБА_8 прийняв незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року та 29 червня 2016 року, в яких вказано на недоліки, які слідчий мав би усунути, зокрема, відзначено, що не були виконані вказівки прокурора, не витребувані і не долучені документи, не допитані особи тощо. Слідчим ОСОБА_8 були проігноровані вказані судом недоліки та, не усуваючи їх, 17 травня 2016 року повторно виніс незаконну постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Скасовуючи дану постанову, суд в ухвалі від 29 червня 2016 року зазначив, які саме слідчі дії слідчий мав би вчинити в межах вказаного кримінального провадження, але з моменту винесення вказаної ухвали до цього часу не здійснено жодної слідчої та іншої дії, недоліки не усунуто. Він неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_8 до місцевої прокуратури, але всі вказівки слідчим ОСОБА_8 ігноруються. Не вплинуло на покращення із проведенням досудового розслідування і те, що прокуратурою Дніпропетровської області вказано Нікопольському міськрайонному прокурору на недопущення вимог чинного законодавства та вжито заходи матеріального впливу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України в ході досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення.
Як було встановлено слідчим, за результатами здійснення перевірки фактів, які стосувалися обставин здійснення старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 своїх повноважень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 01072, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення останнім дій, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.
Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані у якості свідків наступні особи: представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_6 , який пояснив, що старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неналежним чином здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, виносив незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом, а також не здійснював заходів щодо усунення недоліків досудового розслідування, на які вказував суд при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, а також вибірково виконував вказівки прокурора, надані у кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що займаючи посаду старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він належним чином здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, проводячи всі необхідні та можливі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що займаючи посаду прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, він здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, в ході якого, надавав вказівки слідчому ОСОБА_8 та контролював їх виконання, при цьому, слідчий виконував всі його вказівки, однак з огляду на численні скарги на слідчого з боку представника цивільного позивача, з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчого було відсторонено від проведення досудового розслідування та доручено подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_11 ; свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що ознайомившись після прийняття до свого провадження, як слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріалів кримінального провадження № 0002501, вона пересвідчилася, що слідчим ОСОБА_8 було вжито необхідні та достатні дії для перевірки обставин вчинення кримінальних правопорушень, на які вказував представник ТОВ «СЕА Електротехніка», а всі вказівки слідчого судді після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження не містили конкретних відомостей про необхідність проведення слідчих або інших процесуальних дій для проведення всебічного та повного досудового розслідування, в той же час, попереднім слідчим належним чином виконувалися вказівки прокурора, частина з яких не підлягала виконанню з об`єктивних причин.
Крім того, здійснюючи досудове розслідування, слідчий прокуратури витребував та дослідив письмові документи у кримінальному провадженні № 0002501, з яких встановлено, що старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вживалися заходи, спрямовані на перевірку обставин вчинення кримінальних правопорушень, на які вказував представник ТОВ «СЕА Електротехніка», в тому числі, заходи щодо забезпечення виконання вказівок прокурора, при цьому, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, після чого, проведення досудового розслідування було передано іншому слідчому, який продовжує його здійснювати.
Аналізуючи надані з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінільного провадження № 01072 з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо наявності в діях останнього перевищення влади або службових повноважень.
Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів, оскільки прийняте рішення обгрунтовано належним чином, за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку всіх відповідних фактичних обставин даного кримінального провадження, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують. Слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.
Посилання скаржника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, при цьому, у своїй скарзі сам представник ТОВ «СЕА Електротехніка» не зазначає, які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Також суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що слідчим не було виконано вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі № 201/1201/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_13 ) та від 13 червня 2017 року у справі № 201/7993/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ), постановлених за результатами розгляду скарг на попередні постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, оскільки у першій ухвалі слідчого судді взагалі не було зазначено про проведення будь-яких додаткових слідчих або процесуальних дій під час досудового розслідування, а у другій ухвалі слідчий суддя скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що на неодноразову вимогу суду, стороною обвинувачення не було надано матеріали кримінального провадження, що перешкодило перевірити належним чином повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, а також доводи скаржника, а отже, призвело до скасування оскаржуваної постанови.
Інші доводи апеляційної скарги, наведені на її обгрунтування, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4