Справа № 466/1332/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий, востаннє 18.09.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ч.2 ст.186, ч.4 ст.358, ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, -

у с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на наступне.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє 18.09.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ч.2 ст.186, ч.4 ст.358, ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 1 місяць, 19.08.2017 звільнений із зали суду по відбуттю терміну покарання до набрання законної сили вироком суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 29.01.2018, приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні лото маркету «Золотий тріумф» на пр. Чорновола, 59 у м. Львові, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито заволоділи його майном, а саме: ОСОБА_7 декілька разів вдарив плоскогубцями потерпілого у голову, після чого різким рухом зірвав рукою із його шиї та відкрито заволодів золотим ланцюжком, вагою 3,4 г, вартістю 3000 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривень та ігровим талоном вказаного закладу на суму 60 гривень, у цей час ОСОБА_4 знаходився поряд та спостерігав за відвідувачами та персоналом закладу, з метою сприяння ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 втекли із місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3260 гривень.

Відповідно до висновку експерта №171 від 02.02.2018, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: садна на волосяній частині голови, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, поверхневу рану в ділянці нижньої щелепи та в підщелеповій ділянці зліва, яка утворилась від дії загостреного предмета. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 29.01.2018, як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

«22» лютого 2018 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому розгляді прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити, зазначив, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти доводів зазначених у клопотанні. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_4 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав, доводи захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000383 від 01.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: відеозаписом з камер спостереження лото-маркету «Золотий тріумф», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта №171 від 02.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, той факт, що підозрюваний ніде не працює, отримує заробіток від зайняття злочинною діяльністю, та існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою запобігання зазначеним вище ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також застосування насильства до потерпілого групою осіб, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 22 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1