Справа № 1-91/2010
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, відповідно до письмової заяви від 02.04.2018 року просила задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його пред`явлення до виконаннята розглядати справу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник заінтересованої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02.09.2010 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Правобережного відділення № 6719 ВАТ "Ощадбанк" в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 10 455 грн. Вирок набрав законної сили 05.01.2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.05.2012 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без змін, а їх касаційні скарги і касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1-91/2010 від 08.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди у розмірі 10 455 грн.

17 червня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-91/2010 від 08.07.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про що була винесена відповідна постанова. При цьому виконавчий документ було направлено на виконання за належністю, а саме: до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ. У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Банку не надходила. У зв`язку з чим, Банком до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було направлено заяву № 19/19-786 від 29.10.2014 року про надання інформації щодо стану виконання рішення суду та надіслання копій виконавчих документів. Не отримавши відповіді на запит, Банк звертався до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮз аналогічними запитами: № 19/09-138/132 від 03.06.2016 року та № 103.20-12/1-786 від 21.11.2017 року.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіза № 43810 від 03.01.2018 року, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 , винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 124/3 від 15.05.2017 "Про введення в дію структури та штатного розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції у Харківській області" Червонозаводський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та Комінтернівський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області об`єднано у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 03.07.2017 та ЧервонозаводськийВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було ліквідовано шляхом реорганізації. Відповідно до вищевказаного надати більш детальну інформацію щодо вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем не вбачається можливим.

Згідно з листом Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (вх. № 923 від 15.02.2018 року) виконавчий лист № 1-91/2010 від 08.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості 10455 грн. на виконанні в Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває.

Таким чином, з 24.12.2012 року Банком здійснювалися заходи щодо встановлення інформації про стан виконання рішення суду від 02.09.2010 року. Але жодної інформації Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ - було об`єднано та реорганізовано)не надавав до 03.01.2018 року.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи відсутність як у АТ «Ощадбанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,так і у Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого листа № 1-91/2010, виданого 08.07.2011 року, а також того, що до 15.02.2018 року АТ «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні в Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 128, 369-372, 376, 535, 537, 539 КПК України, ст. ст. 370-371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року у справі № 1-91/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Правобережного відділення № 6719 ВАТ «Ощадбанк» для відшкодування матеріальних збитків 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-91/2010 по справі № 1-91/10 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1