Номер провадження:1-кс/521/5277/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004562 від 15.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 15.11.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те. що 06.11.2017 року в період часу з 05 години 40 хвилин до 14 години 30 хвилин, невідомі особи, шляхом підбору ключа вхідної двері, проникла до його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його особисті речі, а саме: телевізор марки «LG» чорного кольору, ноутбук сірого кольору, кожану куртку чорного кольору, пухову куртку темно коричневого кольору, соковижималку, грошові кошти в сумі 3000 гривень, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 25 252 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 15.11.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004562 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 15.11.2017 року була встановлена особа ОСОБА_6 , у якого за його місцем мешкання а саме: АДРЕСА_2 , перебувало вказане майно, яке він викрав з квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: телевізор марки «LG» чорного кольору, пухову куртку темно коричневого кольору, кожану куртку чорного кольору.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучення майна зазначеного в клопотанні відбулось під час огляду (обшуку) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 15.11.2017 року без ухвали слідчого судді.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання на проведення обшуку (узаконення огляду) за вищезазначеною адресою.
Таким чином, враховуючи, що вилучення зазначених в клопотанні речей за адресою: м. Одеса, вул. Сільська, 27 було проведено під час не узаконеного огляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004562 від 15.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1