Справа № 191/2232/17
Провадження № 1-кп/191/306/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001197 від 29 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, освіта повна вища, одруженої, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Київстар» у м.Синельникове Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 12 червня 2017 року, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прибула до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де у цей же день о 16-15 год. ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, будучи ознайомлена органом досудового розслідування із положенням ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, підписала протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року відповідно до якого з її слів, органом досудового розслідування Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено інформацію щодо викладених обставин заявником ОСОБА_3 , а саме відкрите викрадення невідомою особою мобільного телефону «ASUS Zenfone 2» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , шляхом ривку, що мало місце 09.06.2017 року. Дані відомості СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 12.06.2017.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033 було встановлено, що 21.04.2017 року в період часу з 12-00 год. до 13-00 год., під час робочої зміни ОСОБА_3 в якості продавця - консультанта, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Київстар», розташованому на привокзальній площі ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, в якості відвідувача, шляхом вільного доступу, з відчиненої вітрини даного магазину, таємно вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «ASUS Zenfone 2», чим спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток. В цей же день, (21.04.2017) ОСОБА_3 повідомила власнику магазину ОСОБА_5 про факт крадіжки, на що останній повідомив ОСОБА_3 , що відшкодування збитків буде здійснювати вона, так як крадіжка сталась через її неуважність. ОСОБА_3 з метою отримання страхової компенсації, що було можливим на підставі звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення майна. 12.06.2017 року дала завідомо неправдиве повідомлення до правоохоронного органу про вчинення злочину.

У кримінальному провадженні № 0001033 слідчим 30.06.2017 року прийнято рішення про його закриття за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. За фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України з матеріалів досудового розслідування за № 0001033 від 12.06.2017 виділені матеріали досудового розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР за №0001197 від 29 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.383 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання у в межах інкримінованого їй діяння, а саме у вигляді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженої в дохід держави у розмірі десяти відсотків.

При цьому в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що обвинувачена ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину (медичне свідоцтво про народження від серії НОМЕР_3 від 15 січня 2013 року, видане Відділом державної реєстрації актиів цивільного стану по м.Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області), а тому може бути звільнена від відбування призначеного покарання.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та стосовно яких вони не позбавленні батьківських прав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими, має новонароджену дитину- дівчинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якої батьківських прав не позбавлена.
Кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» , застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається.
Оскільки обвинувачена надала згоду на застосування до неї амністії і на неї поширюються положення п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , вона підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, п."в" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 рокусуд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку ОСОБА_3 в дохід держави у розмірі 10 (десяти) десяти відсотків.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1