overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1573/17
Провадження № 1-кп/376/113/2017
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України. Кримінальне провадження за № 0000223 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України закрито.

Судом встановлено, що при винесені зазначеної ухвали, судом були допущені наступні описки, а саме:

-в абзаці вирішення питання щодо речових доказів мотивувальної частини ухвали невірно вказано «конфіскувати», замість вірного «знищити; автомобіль та ключі від автомобіля повернути за належністю»;

-в абзаці 4 резолютивної частини ухвали невірно вказано «конфіскувати», замість вірного «знищити»;

-в абзаці 5 резолютивної частини ухвали невірно вказано «конфіскувати», замість вірного «повернути ОСОБА_2 »;

-в абзаці 6 резолютивної частини ухвали невірно вказано «конфіскувати», замість вірного «повернути ОСОБА_2 ».

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища учасників процесу і зміни призначеного покарання. Перевіривши матеріали справи, суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення вищевказаних описок.

У відповідності до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо виправлення зазначених описок в ухвалі суду.
Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , а саме:

-в абзаці вирішення питання щодо речових доказів мотивувальної частини ухвали вірно вказати «знищити; автомобіль та ключі від автомобіля повернути за належністю», замість помилково зазначеного «конфіскувати»;

-в абзаці 4 резолютивної частини ухвали вірно вказати «знищити», замість помилково зазначеного «конфіскувати»;

-в абзаці 5 резолютивної частини ухвали вірно вказати «повернути ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного «конфіскувати»;

-в абзаці 6 резолютивної частини ухвали вірно вказати «повернути ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного «конфіскувати».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1716/4275/2012
Провадження по справі № 4/1716/92/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., з участю секретаря Беднарчук Г.П., розглянувши в м. Рівне матеріали за поданням першого заступника голови ДПС у Рівненській області начальника УПМ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1, без погодження з прокурором про проведення огляду в адміністративній будівлі ПАТ «Рівнеазот»за адресою: Рівне-17, 33017, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання, працівниками сектору організації викриття податкових злочинів УПМ ДПС України в порядку статті 97 КПК України проводиться дослідча перевірка по матеріалах про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Рівнеазот». Враховуючи, що в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «Рівнеазот»знаходяться документи бухгалтерського та податкового обліку, то начальник УПМ ДПС у Рівненській області просить суд винести постанову про проведення огляду в адміністративній будівлі ПАТ «Рівнеазот»для відшукування та вилучення документів бухгалтерського та податкового обліку, документів по первинних операціях, а також інших документів, які свідчать про порушення податкового законодавства, «чорної бухгалтерії»; документів, що містять ознаки підробки, компютерної техніки, речей та предметів, які мають значення для обєктивного прийняття рішення по даній справі на паперових та електронних носіях.

Вважаю, що дане подання не може бути задоволене.

Згідно до факсограми заступника прокурора Рівненської області Василика В.Б., дане подання внесене на розгляд суду з порушенням ст.ст. 177, 190 КПК України, без погодження у прокуратурі Рівненської області. Також зазначається про те, що Рівненським міським судом було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом подання 01.10.2012 року з мотивів невідповідності вимогам чинного законодавства.

Статті 190 та 177 КПК України визначають порядок проведення огляду житла чи іншого володіння особи. Зокрема, таке подання повинне бути погоджене з прокурором, чого немає в даному випадку. Крім того, до подання не долучені матеріали, згідно до яких можливо зробити висновок про те, що таке подання є підсудним Рівненському районному суду.

За таких умов немає підстав для задоволення заявленого подання.

Керуючись ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання першого заступника голови ДПС у Рівненській області начальника УПМ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду в адміністративній будівлі ПАТ «Рівнеазот»за адресою: Рівне-17, 33017відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 140/3228/17
1-кп/140/299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/299/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 21.12.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000565 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000565 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 17.01.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3823/17
Провадження № 1-кс/159/1170/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати в розпорядження слідчого судді кримінальне провадження № 0002029, внесене в ЄРДР 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7721/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон, -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон марки «Nomii 184» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був вилучений в ув`язненого ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ув`язнений ОСОБА_5 допустив порушення режиму утримування, що виразилося в зберіганні забороненого предмету, а саме мобільного телефону, чим порушив п.4.5 ПВР СІЗО, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року №460/5, який йому з його слів передав ув`язнений ОСОБА_6 , однак в подальшому канал надходження забороненого предмету в Луцький слідчий ізолятор встановити офіційним чином не вдалося, тому просить конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон в ув`язненого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон марки «Nomii 184» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про конфіскацію в дохід держави вилучений мобільний телефон задовольнити.

Вилучений в ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nomii 184» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
?
Справа № 477/2602/17
Провадження у справі № 1-кп/477/230/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 24 січня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6874/2017
У Х В А Л А

29.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 у вигляді: грошових коштів, документів, металевих бочок, рідини з ознаками пального, колонки для заправки автотранспорту, що були вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в клопотанні не зазначено на чиє саме майно, слідчий просить накласти арешт.

Вбачається що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, розгляд клопотань про арешт такого майна має відбуватися виключно з повідомленням власника майна, або особи в якої майно було вилучено. В клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2890/17

У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка м.Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка)- ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області постановлено 22 грудня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, сторони кримінального провадження не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_5 , як особи яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 03 січня 2018 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 03 січня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3374/17
У Х В А Л А
24.10.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна, -
20 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у праві №504/3374/17.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна на 11:00 годину 17 листопада 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2258/17

пр. №1-кп-505/262/17

22.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 04.08.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окна, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001144 від 04.08.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 04.08.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окна, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27.12.2017 року на 16 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2010 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за умисне вбивство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №294/1841/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 року м. Житомир
До суду 24.11.2017 року надійшов затверджений 08.11.2017 року прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: