н/п 1-кп/766/3979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, крім того заявив клопотання про виклик свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, складу учасників процесу, виклику заявлених прокурором свідків не заперечували, проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду, складу учасників процесу та виклику свідків не заперечували, щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт - не заперечували. Крім того, заявили клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_10 .
Прокурор, обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 про виклик свідка не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
З метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України суд вважає за необхідне клопотання сторін про виклик свідків - задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року о 10 год. 45 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора та представника потерпілого про виклик свідків задовольнити.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05.11.2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3