Справа № 519/117/18
У Х В А Л А
07.02.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною базовою загальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, Слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000039 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
07.02.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгової мережі «Копійка» розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свої спільні злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля каси у приміщенні торгової мережі «Копійка» розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоду, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_5 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , завдав два удари долонею правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_5 утримував потерпілого ОСОБА_9 за різні частини тіла, тим самим перешкоджав потерпілому чинити опір ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наблизився зі сторони спини потерпілого ОСОБА_9 та обійнявши його ззаду за допомогою власної фізичної сили здійснив кидок потерпілого на поверхню підлоги, від якого потерпілий ОСОБА_9 вдарився потиличною частиною голови об підлогу та втратив свідомість.
В свою чергу, ОСОБА_5 реалізовувати свій спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_9 , підійшов до нього та відкрито вирвав з лівої руки потерпілого ОСОБА_9 його шкіряний гаманець, вартістю 600 (шістсот) грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 (нуль) копійок, водійське посвідчення на його ім`я, технічний паспорт на транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_9 та страховий поліс до вище вказаного автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 07.02.2018 року о 10.05 год., органом досудового розслідування 07.02.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому 07.02.2018 року о 15:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; він громадян Молдови, не має міцних соціальних зв`язків та не має місця реєстрації в Україні, що свідчить про можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; не має утриманців, тому існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 05 хв. 07 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 05 хв. 08 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_11