overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7552/17
Провадження № 1-кп/520/874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Токового

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

Встановив

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

В період досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням здійснювала адвокат ОСОБА_6 , яка в судові засідання не з`являється, повноваження за захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, суду не надала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 30.11.2017 року на 13 годин 45 хвилин для участі у кримінальному провадженні №0000079 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/2840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 09.02.2013 року.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність необхідності у поновленні строків для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так як копія вказаної постанови була отримана 08.11.2017 року, а відповідна скарга була подана слідчому судді 13.11.2017 року, що свідчить про не порушення процесуальних строків для такого звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, враховуючи що ні скаржник, ні його захисник чи представник до судового засідання не з`явилися, про поважні причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду та розгляду скарги за їх відсутності не заявляли, що в сукупності свідчить про не підтримання скаржником вимог заявленої скарги, беручи до уваги положення Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають розгляд скарги за обов`язкової участі вказаних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
574/1079/17
провадження №1-кп/574/126/2017

УХВАЛА
01.11.17 м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-
В провадження Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України
17 жовтня 2017 року потерпілий по вказаній справі - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Вказаний позов не може бути прийнятим до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
-у порушення вимог ч.2 п.2 вказаної статті у позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання позивача та відповідача (поштових індексів, міста, вулиць, номерів будинків), не зазначено їх засоби зв`язку;
-у порушення вимог ч.2 п.3 вказаної статті у позовній заяві відсутнє чітке викладення змісту позовних вимог, а саме, звертаючись до суду ОСОБА_2 наполягає на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та приводить докази на підтвердження їх розміру. Проте, у позовній заяві відсутня конкретна вимога про стягнення вказаних сум матеріальної та моральної шкоди;
-у порушення вимог ч.2 п.4 вказаної статті у позовній заяві не зазначена ціна позову;
Крім того, у порушення ст.120 ЦПК України до позовної зави не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Частиною 5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати строк ОСОБА_2 для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-163/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 грудня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст 366 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 19.12.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 звинувачуються в тому, що 11.11.2011 року, близько 18 ї години з господарства ОСОБА_5, що розташоване в м.Буринь, по вул. Фрунзе, 9, таємно викрала чуже майно, а саме 5 кролів на суму 337,5 кг, а крім того 14.11 2011 року з цього ж господарства таємно викрала порося вартістю 500 грн..

Справа була призначена до судового розгляду на 23.11.2011 року, але підсудна ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася без поважної причини і не повідомили про причину своєї неявки.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити підсудну ОСОБА_4 в судове засідання приводом, відклавши розгляд справи на 26 грудня 2011 року, разом з тим враховуючи що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, скоїла тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту з моменту затримання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку М. Буринь Сумської області в зал судового засідання на 10 годину 26 грудня 2011 року приводом.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на триманні під вартою, взявши її під варту з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Буринське РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий:
Провадження №1-кп/592/591/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Зарічному районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1165/17
Пров. № 1-кп/590/125/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/125/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 14.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/125/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/125/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 30 листопада 2017 року о 10-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1240/17
Провадження № 1-кп/584/138/17
УХВАЛА
06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої, яка заперечень проти цього не мала, дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Враховуючи положення ст. 27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін.
Підготовчих дій проводити не потрібно та справу можна призначити до судового розгляду в цей же день, про що сторони не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314 - 316, 334 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 15.05 годину 06.11.2017, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3202/17
Провадження № 1-кп/589/391/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням № 0000421 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годин 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/948/12
Провадження № 5/1819/78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі Бойко М.В.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше не судимого.

-про умовно-дострокове звільнення.-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 25.11.2010 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м.Києва за ст.296ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.11.2011 року вирок змінено, застосована ст. 69 КК України :трок покарання скоротити до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Кінець строку 25.05.2012 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не з*явився„ надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1, без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.

Прокурор Шпак Д.Г. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на час розгляду справи фактично відбув 1 рік 2 місяці 21 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування на виробництві колонії не працевикористовувався. Приймає участь у благоустрою місць позбавлення волі. Має одне заохочення правами начальника колонії, стягнень не має. За вироком суду має позов, але виконавчі листи до установи не надходили. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_2 райсудом м.Києва від 25.11.2010 року на З місяця 9 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року із Черкаського районного суду Черкаської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 13 листопада 2017 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
13 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2017 року
в с т а н о в и л а:
У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 серпня 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали ВССУ від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримав 16 вересня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2017 року подану в його інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3