Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/964/2018 Справа №641/2080/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 03.04.2018, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , стосовно крадіжки вчиненої 07.03.2018, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування встановлено наступне: ОСОБА_5 , 07.03.2018, приблизно об 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, , зайшов до приміщення кухні, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належний ОСОБА_7 рюкзак з тканини жовто-блакитного кольору з емблемою ФК «Металіст», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, в який склав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме сковороду «TEFAL EXPERTIS» діаметром 26 см, вартістю 214 гривень 70 копійок, дві алюмінієві каструлі, на 4 та 5 літрів і чавунний казанок на 3 літри, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося, тобто незаконно заволодів вказаним майном.
Після цього ОСОБА_5 , відчинивши вікно кухні, викинув рюкзак з вказаним майном на вулицю, після чого покинув приміщення квартири через вхідні двері та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 214 гривень 70 копійок.
25.04.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, повністю визнав свою вину та розповів про обставини справи.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом малолітнього свідка ОСОБА_8 , допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що на її думку необхідність застосування до підозрюваного заапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, він офіційно не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного мешкання, а саме буд. АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 червня 2018 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1