печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0006084-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к на автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що арештований автомобіль не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України та ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, що тягне за собою безпідставність накладення арешту.

Представник заявника у судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав визначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна та відсутністю підстав для його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у провадженні № 757/9305/17-к накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Як вбачається із матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна, під час досудового підлягають встановленню і ті обставини, що 08.02.2017 невідомі особи від імені приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 , були внесені зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру нерухомого майна, а саме незаконно знято обтяження та арешти на майно, в тому числі і автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Твердження суб`єкта звернення, що арештований автомобіль не є предметом злочину та у відповідності не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, сприймається слідчим суддею критично, оскільки постановою слідчого від 15.02.2017 транспортний засіб визнано речовим доказом та згадані вище обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи дані положення кримінально процесуального закону, має місце необґрунтованості посилання заявника як на правову підставу для скасування арешту майна, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 , оскільки арешт у кримінальному провадженні накладено з метою збереження речових доказів. Сам по собі арешт майна є способом забезпечення кримінального провадження, як самостійний механізм забезпечення доказів.

Разом з тим, доводи, на які посилається суб`єкт звернення, як на правову підставу для скасування арешту з транспортного засобу, даним обставинам надавалась оцінка колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017, при цьому, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0006084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1