УХВАЛА
08.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; сховати, спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, зважаючи на те, що орган досудового слідства не спроможний забезпечити явку свідків в судове засідання, ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 із можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк до 7 років.

У вчиненні зазначених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, не одружений, не працюючий, ніде не зареєстрований, мешкаючий за адреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Проте, станом на теперішній час, по вказаному кримінальному провадженні майже усі свідки вже допитані, не допитаний лише один свідок, який, згідно повідомлення прокурора, знаходиться за межами України, а тому ризик щодо здійснення впливу на свідків, який враховувався при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшився.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 можливо залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього заставу як альтернативний запобіжний захід у максимальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину, тобто у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на те, що ризики здійснення впливу на свідків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , на даний час зменшились.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від суду, вчинення тиску на свідка та вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 07.08.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.
Строк дії даної ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали судді, тобто з 08.06.2017 року.
Залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/513/17.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.06.2017