У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участі прокурора, скаржника та його захисника у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 процесуальному керівнику було подано клопотання в якому по суті ставилося питання про проведення певних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі. Постановою прокурора було відмовлено в задоволенні клопотання, що скаржник вважає неправомірним.

У скарзі та у судовому засіданні скаржник та його захисник просили скасувати спірну постанову та зобов`язати прокурора вчинити певні дії дати доручення слідчому провести певні слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати прокурора вчинити певні дії дати доручення слідчому провести певні слідчі дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 08.12.2017 року до військової прокуратури на ім`я старшого групи прокурорів прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та на ім`я старшого групи слідчих старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000112 .

Встановлено, що 11.12.2017 року старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 клопотання скаржника було розглянуто по суті і винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що скаржнику 13.12.2017 року було надано відповідь. Дані обставини не оспорюються сторонами.

Оцінюючи правомірність спірної постанови суд приходить до наступного.

Будь яка постанова слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви чи клопотання особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз, тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з наданою суду спірної постанови прокурора вбачається, що прокурором при винесенні спірної постанови вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі. Постанова носить формальний характер, в ній не відображені порушені скаржником у клопотанні питання та не надано відповідь на них.

У з`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу в частині вимог про скасування спірної постанови задовольнити.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити певні дії суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, суд не має повноважень на надання прокурору вказівок про вчинення певних дій, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від.11.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000112 скасувати.

В задоволенні вимог скарги в частині вимог про зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя