провадження № 1-кс/294/62/18
справа № 294/185/18
УХВАЛА
слідчого судді
12 лютого 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Так 10.08.2011 року у ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_6 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , близько 19:00 години 10.08.2011 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 під вигаданим приводом - вирішення проблем брата та шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 8 тисяч доларів США, що згіднокурсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок, що є значною шкодою для потерпілого.
Також, 27.06.2012 року у ОСОБА_5 виник умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривні.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , в точно встановлений слідством час 27.06.2012 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом - позику своєму братові з Росії грошей для купівлі квартири та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривні, що є великими розмірами. Разом з тим установлено, що брата в Росії та родичів які проживають в Росії у ОСОБА_5 немає.
Крім цього, 25.08.2012 року у ОСОБА_5 виник повторний умисел на введення в оману ОСОБА_8 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 року складало 39 965 гривень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , близько 11:00 годин 25.08.2012 року прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 під вигаданим приводом - позику своєму братові ОСОБА_9 з Росії грошей та шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати вдруге заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 року складало 39 965 гривень. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_9 в Росії у ОСОБА_5 немає.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 викликався до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області в телефонному режимі та письмово, однак останній на виклики не з`являвся. За останнім місцем проживання відсутній та місце його перебування родичам невідомо.
28 лютого 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було вручено його сестрі, для сповіщення останнього.
14.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не представилося можливим.
Клопотання погоджене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 .
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали Чуднівським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Чуднівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Чуднівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1