УХВАЛА

Справа № 569/8933/17

18 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути майно вилучене під час обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору без сім-карти: імейл1 НОМЕР_1 , імейл2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; квитанція до прибуткового касового ордеру №254 від 24 травня 2016 року з товарно-транспортною накладною серія РВБ №741725; ощадна книжка Державного ощадного банку України на ім`я ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_5 від 22 листопада 2011 року та 13 травня 2012 оку до ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція на ім`я ОСОБА_5 та договір депозитного вкладу з ПАТ КБ «Приватбанк» на 600 євро; свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 1996 року на ім`я ОСОБА_6 ; чек ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК №291409 на ім`я ОСОБА_5 ; проект землеустрою на ім`я ОСОБА_5 від 04 квітня 2011 року; технічна документація із землеустрою на ім`я ОСОБА_5 21 червня 2011 року; проект землеустрою на ім`я ОСОБА_7 від 17 червня 2012 року; витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_2 ; договір купівлі продажу квартири від 28 березня 2013 року; оригінал та копія заяви ОСОБА_8 від 05 грудня 2013 року, копія договору по електроенергії від 18 жовтня 2013 року, договір оренди між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 08 жовтня 2013 року, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ №067795; копія договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2012 року, копія договору дарування від 21 грудня 2011 року, копія договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 20110 року, проект відведення земельної ділянки ОСОБА_7 від 27 жовтня 2015 року, проект відведення земельної ділянки ОСОБА_7 від 14 січня 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , будівельний паспорт будинку на АДРЕСА_3 , Рішення Дубровицької міської ради №860 від 29 квітня 2014 року, Рішення Дубровицької міської ради №150 від 28 жовтня 2014 року, витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно №122635443, інформація ОСОБА_7 до Дубровицького міського голови від 14 жовтня 2014 року, повідомлення про початок будівельних робіт від 07 жовтня 2014 року, проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_7 під час обшуку 04 липня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 липня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи. Дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року не надавався. Майно вилучене під час обшуку не відноситься до майна, на яке надано дозвіл в ухвалі, адже вилучені предмети та документи не містять жодної інформації пов`язаної з предметом кримінального провадження. Наданий час органом досудового розслідування не прийнято рішення з приводу вилученого, більше року тому, майна, арешт у встановленому законом порядку на тимчасово вилучене майно не накладено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, вилучене під час обшуку майно та документи повернути ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що вилучені речі були передбачені в ухвалі про проведення обшуку.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 04 липня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору без сім-карти: імейл1 НОМЕР_1 , імейл2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; квитанція до прибуткового касового ордеру №254 від 24 травня 2016 року з товарно-транспортною накладною серія РВБ №741725; ощадна книжка Державного ощадного банку України на ім`я ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_5 від 22 листопада 2011 року та 13 травня 2012 оку до ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція на ім`я ОСОБА_5 та договір депозитного вкладу з ПАТ КБ «Приватбанк» на 600 євро; свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 1996 року на ім`я ОСОБА_6 ; чек ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК №291409 на ім`я ОСОБА_5 ; проект землеустрою на ім`я ОСОБА_5 від 04 квітня 2011 року; технічна документація із землеустрою на ім`я ОСОБА_5 21 червня 2011 року; проект землеустрою на ім`я ОСОБА_7 від 17 червня 2012 року; витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_2 ; договір купівлі продажу квартири від 28 березня 2013 року; оригінал та копія заяви ОСОБА_8 від 05 грудня 2013 року, копія договору по електроенергії від 18 жовтня 2013 року, договір оренди між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 08 жовтня 2013 року, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ №067795; копія договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2012 року, копія договору дарування від 21 грудня 2011 року, копія договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 20110 року, проект відведення земельної ділянки ОСОБА_7 від 27 жовтня 2015 року, проект відведення земельної ділянки ОСОБА_7 від 14 січня 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , будівельний паспорт будинку на АДРЕСА_3 , Рішення Дубровицької міської ради №860 від 29 квітня 2014 року, Рішення Дубровицької міської ради №150 від 28 жовтня 2014 року, витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно №122635443, інформація ОСОБА_7 до Дубровицького міського голови від 14 жовтня 2014 року, повідомлення про початок будівельних робіт від 07 жовтня 2014 року, проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час орган досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене під час обшуку 04 липня 2016 року майно, а саме мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору без сім-карти: імейл1 НОМЕР_1 , імейл2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , договір купівлі продажу квартири від 28 березня 2013 року; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ №067795; копія договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2012 року, копія договору дарування від 21 грудня 2011 року, копія договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 20110 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу слід задоволити, а майно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Рівненської області повернути майно вилучене під час обшуку 04 липня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» в корпусі білого кольору без сім-карти: імейл1 НОМЕР_1 , імейл2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач у корпусі білого кольору; державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , договір купівлі продажу квартири від 28 березня 2013 року; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯМ №067795; копія договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2012 року, копія договору дарування від 21 грудня 2011 року, копія договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 20110 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя