overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008436 від 25.06.2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3; 317 ч. 1, 313 ч. 2, 306 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 307 ч. 3 КК України.

23.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_10 до Київського СІЗО.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Згідно листа Апеляційного суду Київської області від 19.04.2016 року засуджений ОСОБА_10 направлений для відбуття покарання у Бориспільській виправній колонії №119.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_10 до ДУ Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, для розгляду кримінальної справи.

Керуючись ч.1 п.12 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з Бориспільській виправній колонії №119 до ДУ Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 13.

Зобов`язати ДУ Київське СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України управління в м. Києві та Київській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 12.00 год. 27.07.2017 року в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Про виконання вказаної ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Дніпроолія" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0002519

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Дніпроолія" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0002519 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2017р. о 17.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 14 грудня 2017 року включно строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року:
прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю, крім випадків необхідності проходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичного обстеження та лікування без електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали - до 14 грудня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 24 жовтня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у допиті на стадії досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року під час судового засідання, призначеного на виконання ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2017 року, про допит на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000418 свідка ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з посиланням на те, що зазначений прокурор є підконтрольним Заступнику Генерального прокурора України керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 , який публічно висловлював міркування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що жодним чином не співвідносяться з принципом презумпції невинуватості, бере участь у процесуальних діях в кримінальному провадженні, яке завідомо було незаконно відновлене, що свідчить про його упередженість та обвинувальний ухил.

Прокурор проти заяви про його відвід заперечував, наполягаючи на тому, що будь-якої упередженості відносно підозрюваного ОСОБА_4 він не має, а свої функції на стадії досудового розслідування виконує належним чином і в межах наданих його законом повноважень.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені підозрюваним мотиви для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, і фактично відображають лише незгоду підозрюваного з законністю відновлення закритого раніше кримінального провадження відносного нього.

В той же час об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про його відвід не встановлено, викладені підозрюваним обставини не дають підстав для його відводу.
З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8802/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не довів наявності достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль перебуває у володінні відповідної особи, сам по собі або в сукупністю з іншими документами має суттєве значення по справі; що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою данного автомобілю неможливо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 300/394/17
Провадження № 1-кс/300/156/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП Воловецького Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП Воловецького Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні під час розгляду скарги представник ОСОБА_5 подав заяву в якій просить скаргу не розглядати по суті, оскільки під час розгляду скарги ним отримано копію протоколу обшуку та стало відомо про порушення іншого кримінального провадження під іншим номером.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

Подана ОСОБА_5 заява є правом заявника, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження по клопотанню підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП Воловецького Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22.09.2014 року, тобто з часу його затримання. Зарахувано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ст. 72 КК України.

21.04.2017 року до суду надійшла заява начальника державної установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причину неявки суд не повідомлено.

Вивчивши зміст поданої заяви та оглянувши матеріали справи № 308/3785/16 встановлено, що в даному вироці у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку в прізвищі засудженого, а саме: замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Крім того зі змісту заяви вбачається, що заявник просить конкретизувати період, який необхідно зарахувати в строк відбування покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити виклад четвертого абзацу резолютивної частини вироку та викласти такий у наступній редакції: «Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні у відповідності до ст. 72 КК України починаючи з 22.09.2014 року до дати набрання вироку законої сили».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника державної установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення у вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції: Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні у відповідності до ст. 72 КК України починаючи з 22.09.2014 року до дати набрання вироком законої сили.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405 - 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут 25 жовтня 2017 року о 14 годині.

Судді
У Х В А Л А

10.02.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладений Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 23.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що на даний час жодних підстав для накладення арешту не має, тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а вилучене у нього майно повернути йому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відкритого по факту виявлення 28.12. 2016 року патрульними поліції в м. Ужгороді, по вул. Я. Гуса, 18 автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо якого виникла підозра підроблення кузова, шасі.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Заявник ОСОБА_5 просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що на даний час потреба у його застосуванні відпала.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що ними вже проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, встановлено, що такий не перебуває у розшуку, відтак на даний час відпала необхідність в органу досудового слідства у застосуванні запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль, що належить ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що також не заперечили в судовому засіданні прокурор та слідчий, тому приходжу до висновку, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf 4», д.н.з. Австрійської Республіки НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017 року у справі № 335/8887/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 у АТ "КІБ" (МФО 322540) м. Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/514/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

17.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, потерпілих та свідків участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України на 08 листопада 2017 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1