Справа № 523/1119/18
Провадження №1-кс/523/212/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на металеву драбину довжиною 4 метри, яка була вилучена в ході огляду місця події та визначити місцем зберігання речових доказів по кримінальному провадженню у представника потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через дах споруди проник на територію СТО «АМИ». Знаходячись на території СТО «АМИ», діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись що за його діями не спостерігають, таємно викрав металеву дробину довжиною 4 метри, яка належить ПП «АМИ», вартістю 3000 гривень.

Після цього, останній залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ПП «АМИ» матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Згідно клопотання в ході огляду місця події від 26.01.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена та вилучена драбина довжиною 4 метри. 26.01.2018 року було проведено впізнання за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого остання впізнала драбину, яка належить ПП «АМИ» та була вилучена в ході проведення огляду місця події.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказана драбина є майном ПП «АМИ», яке було таємно викрадене 26.01.2018 року з території, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 159, та є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому слідчий в клопотанні просив накласти арешт на вищевказану металеву драбину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні. В той же час вказав, що в ході досудового розслідування була вилучена металева драбина, що була викрадена, тому просив накласти на вищевказану драбину арешт.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно (речі) становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на металеву драбину,- задовольнити.

Накласти арешт на металеву драбину довжиною 4 метри, яка була вилучена в ході огляду місця події, визначивши місцем її зберігання у представника потерпілого ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1