overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 Справа №607/13154/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00033210 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00033210 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00033210 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1842/17
Провадження № 1-кп/682/112/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироці Славутського міськрайонного суду від 24.07.2017 року,
встановив:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. Проте у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Таким чином судом було допущено описку в розумінні статті 379 КПК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції .
Керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, -
ухвалив :
Призначити справу про виправлення описки у вироці Славутського міськрайонного суду від 24.07.2017 року до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Славутського міськрайонний суд Хмельницької області ( вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута).
Доручити державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, буд. 39, м. Хмельницький) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника засудженого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3121/17
№ 1-в/688/295/17
Ухвала
25 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 685/1398/17
Провадження № 1-в/685/43/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про припинення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, жителю АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

начальник Теофіпольського ВнП звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що що ухвалою Теофіпольського райсуду від 11.01.2017 року засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців та встановлені обмеження. Засуджений став на шлях виправлення , за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для припинення адміністративного нагляду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки постановою Теофіпольського райсуду від 27.04.2017 ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності ч.1 ст 187 КУпАП порушення вимог адміністративного нагляду 18.03.2017 та 19.03.2017, крім того, ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, однак в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст 8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 11.01.2017 року засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців та встановлені обмеження , зокрема, заборона виїзду за межі Теофіпольського району без дозволу органу поліції. Постановою Теофіпольського райсуду від 27.04.2017 ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності ч.1 ст 187 КУпАП 18.03.2017 та 19.03.2017 був відсутній за місцем проживання, оскільки без дозволу органу поліції виїхав в Луцьк. Крім того, ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, однак в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, що свідчить про його небажання припинити адміністративний нагляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 8 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

Відмовити у припиненні адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення

Головуючий
Справа № 199/6811/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001970 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибуває в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не була виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду і заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-30 годину 30 жовтня 2017 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
25.10.2017
Провадження №1кп-200/666/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Провадження № 1кп-200-571-17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 серпня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 серпня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
н/п 1-кс/174/96/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
25 жовтня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2795/17
Номер провадження 1-в/213/202/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали подання Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , засудженої вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки ,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Тому підстав для відмови у прийнятті подання не має, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти подання Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , засудженої вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:20 год. 23 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, Інгулецький районний сектор Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2017
У Х В А Л А
24.10.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням за ч.4 ст.190 КК України заяву захисника обвинуваченого по відвід складу суду
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_10 , заявлено відвід складу суду, який вмотивовано тим, що суд упереджено ставиться до сторони захисту, а також приймає процесуальні рішення, з якими сторона захисту не згодна.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву захисника.
Потерпіли та їх представники заперечували проти відводу складу суду, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що сторона захисту намагається затягнути судовий процес.
Прокурор свою думку не висловив, заявивши самовідвід в справі.
Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 75 КПК України вказані обставини для відводу.
Підстави для відводу, які викладені в заяві захисника, стосовно упередженості суду, є її суб`єктивною думкою. Інші доводи захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду, та не є підставами для відводу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії»)потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода захисника обвинувачено їз діями суду при розгляді справи сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оскільки вирішення питань, які виникають в ході судового розгляду здійснюється на розсуд суду з урахуванням усіх обставин справи та відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.75,81,315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2