АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/431/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0000476 документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Петра-Резерв» /код ЄІРПОУ 38851082/, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2, офіс 1, з питань дотримання податкового і валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 03 липня 2017 року.

На дану ухвалу слідчого суді директор ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Своє прохання директор обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення /проведення/ податкової перевірки, у тому числі,відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/дій, та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права слідчого звергатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Крім того, ухвала слідчого судді не мотивована належним чином, оскільки не містить жодних даних про те, що відносно юридичної особи ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ» в порядку ст. 132 КПК України здійснюється кримінальне провадження, тобто відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. 96-3 КК України.

Тому вважає, що слідчим суддею невірно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа ПП «Петра-Резерв» в особі її директора має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 03 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги директора ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» і документи, додані до неї, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Доводи апеляційної скарги на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути розглянуті по суті на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та 23 листопада 2017 року також було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 /а.с.72-73,192-193/

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ПЕТРАРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2