Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/267/17
У Х В А Л А

22.01.2018 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 зазначив, що старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 02.02.2017 року слідчим було тимчасово вилучено належний йому на праві власності автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 03.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, на час постановлення судом ухвали від 03.03.2017 року можливо і дійсно була необхідність в накладені арешту на належний йому автомобіль марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , з метою збереження цього речового доказу. Проте, на даний час у застосуванні цього заходу, на його погляд, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії по фіксації слідів, які зберіг на собі автомобіль органом досудового розслідування проведено. Крім того, як йому відомо, по справі було проведено експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, а також автотехнічну експертизу обставин наїзду на пішохода ОСОБА_7 ..

З свого боку, керуючи автомобілем він не допускав порушень ПДР України та уникнути наїзду на пішохода-шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля у нього не було можливості.

Арештований судом автомобіль використовувався ним у робочих поїздках, перевезенні членів своєї сім`ї, а отже він в першу чергу зацікавлений в збереженні належного йому транспортного засобу і підтриманні його у робочому стані. Тому на даний час немає жодної потреби в арешті і зберіганні його на штрафмайдані Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, тривале, понад дев`ять місяців, зберігання його автомобіля на відкритому повітрі призвело до погіршення його стану, а відповідно заподіяння йому матеріальної шкоди, не кажучи вже про позбавлення його права користування цим автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , його представник просять скасувати арешт, оскільки він не має змоги розпоряджатися належним йому майном, а подальше знаходження автомобіля на штраф майданчику призводить до його псування.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 в суді пояснив, що згідно ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 03.03.2017 було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, окрім того ним призначена комплексна автотехнічна експертиза, при проведенні якої можливо виникне необхідність повторного огляду автомобіля, тому знімати арешт та повертати автомобіль не має підстав.

Прокурор вважає клопотанняя ОСОБА_6 підлягаючим частковому задоволенню, з можливою передачею автомобіля для зберігання ОСОБА_6 .

Вислухавши заявника ОСОБА_6 , його представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу слідчого судді від 03.03.2017 про арешт вилученого у ОСОБА_6 автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_1 ніким не оскаржено. На даний час призначено комплексну автотехнічну експертизу, при проведення якої можливо проведення повторного огляду автомобіля, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Після проведення призначеної експертизи ОСОБА_6 вправі заявити клопотання про передачу йому на зберігання вилученого автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду в Хмельницькій області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1