Справа № 303/6915/17
Провадження № 1-кс/303/57/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003050 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
11 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 , обґрунтовуючи його тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2017 року до ЄРДР за №0003050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 , який на праві власності належить KLEVETS VITALII, та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вулиця Ужгородська, 25.
15 грудня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок № 604 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 .
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003050 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити .
Скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 , який на праві власності належить KLEVETS VITALII, та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 05 грудня 2017 року до ЄРДР за №0003050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1