Справа №635/7317/17
Провадження №1-кс/635/1593/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю слідчого ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не мав наміру вбивати батька. Він вдарив батька, захищаючись від його нападу. Крім того, відсутні ризики на які посилаються в клопотанні слідчий та прокурор.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніш не судимий, має постійне місце мешкання, неофіційно працює. Крім того, ані слідчим ані прокурором не доведений жоден з ризиків, які б могли слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
06 грудня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вибігли на вулицю, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , схопив з землі металевий предмет, яким наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , заподіявши останньому відкриту черепно-мозкову травму, від якої останній помер на місці події.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду місця події перехресття вулиць Чкалова та Першого Травня в с.Рогань Харківського району Харківської області від 07 грудня 2017 року;
протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 від 07 грудня 2017 року;
протоколом огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 від 07 грудня 2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 грудня 2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 грудня 2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 грудня 2017 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює, але неофіційно працює виконробом в АТ «Житлобуд №1», за місцем мешкання характеризується позитивно, що між ним та батьком тривалий час існували неприязнені стосунки. За таких обставин суд вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні хоча і доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин по справі, але враховуючи відомості про обвинуваченого, його соціальні зв`язки, вважає за можливе обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 367 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-Цілодобово не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 08 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1