Справа № 175/281/18
Провадження № 1-кс/175/99/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, не працює, не інвалід, не одружений, дітей не має, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2017 року у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи спільно із своїм дядьком, неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_6 на незаконне заволодіння транспортним, а саме мотоцикл «МТ-10» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим вони вступили у попередню змову.
У подальшому 16 серпня 2017 року у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоцикл «МТ-10» д/з НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи у групі із співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_6 , переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, через отвори в огорожі пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та обійшовши будинок, підійшли до мотоциклу, де діючи у групі, умисно, з особистої зацікавленості викотили його на вулицю, де скориставшись ключем запалення, який знаходився у замку запалення, шляхом повороту ключа переключили замок у режим запалення та завівши мотоцикл рушили з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядились вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_6 заволоділи вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 079/17 від 21.09. складає 5127 гривень 07 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15 січня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину не визнав. Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 серпня 2017 року; протоколом огляду мотоциклу від 17 серпня 2017 року; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливання на представника потерпілого, свідків; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного який не заперечував проти застосування до нього подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 194, 196 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 березня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.
Підозрюваного ОСОБА_5 під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчий відділ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а коли справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1