АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1522/17 Справа № 199/3976/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001269 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановила:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурора для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання ОСОБА_7 , зазначене в обвинувальному акті, не відповідає фактичному, а судом вичерпані можливості для встановлення її місця знаходження.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону, та повернути обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду, обвинувачена ОСОБА_7 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про що і зазначено в обвинувальному акті, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ухвали, підготовче судове засідання призначалось на 22, 27 червня 2017 р., та 06 липня 2017 р., на які обвинувачена не з`явилася. Причини неявки суду не надала. Вважає, що в такому випадку, відповідно до ст. 335 КПК, суд повинен зупинити провадження щодо останньої до її розшуку.

Крім того, стверджує, що 22 та 27 червня 2017 року в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченої, який пояснив, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання, що, на думку прокурора, викликає сумнів у виклику судом обвинуваченої та її захисника.

Вказує, що 12 червня 2017 року прокурором було направлено на адресу суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом не було вирішено питання про затвердження або відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутністю обвинуваченої та її захисника, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити, ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.

В судових дебатах вона підтримала свою позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачен певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 22, 27 червня та 06 липня 2017 року.

В підготовчому засіданні прокурор заявила, що на теперішній час невідомо, де перебуває або проживає обвинувачена.

Сукупняість вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про наявність сумнівів у виклику судом обвинуваченої в судове засідання, оскільки в матеріалах провадження наявні судові повістки від 15, 22, 27 червня 2017 року про виклик в судове засідання ОСОБА_7 . Крім того, як зазначила сама прокурор в судовому засіданні, місцезнаходження обвинуваченої не відомо.

Не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора, що суд під час підготовчого судового засідання повинен був вирішити питання про затвердження угоди або відмову в затвердженні про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

За таких підстав, за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 в підготовчому засіданні, суд першої інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по угоді про визнання винуватості.

Обговорюючи доводи прокурора про зупинення провадження щодо обвинуваченої для її розшуку, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання в апеляції прокурора про обов*язок суду про оголошення розшуку обвинуваченої - безпідставні, оскільки через недостовірність даних про місце проживання обвинуваченої, для її розшуку потрібні певні оперативні дії, оскільки судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а при відсутності самої обвинуваченої в даному випадку це зробити неможливо. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченої вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченої, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а хвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001269 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4