Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/4/2018
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 листопада 2017 р про закриття провадження № 0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в

08 грудня 2017 р ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 р про закриття кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події злочину.

У скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав на те, що 18 липня 2000 р ПМП "Хосен" в особі директора ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 підробили офіційний документ, а саме - договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка фактично була передана Славутському РВ УМВС в Хмельницькій області для розподілу серед працівників, та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.07.2000 р про внесення плати за квартиру; використали такі завідомо підроблені документи та в подальшому ОСОБА_7 протиправно заволодів вказаною квартирою. У зв`язку з цим, 31.05.2013 р він звернувся із заявою до Славутського міжрайонного прокурора про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР. Проте, досудове розслідування проведено однобічно, неповно, без дослідження належних доказів та без їх оцінки. 21 листопада 2017 р слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події злочину. Копію оскаржуваної постанови він отримав 30.11.2017 р. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, однобічною, невмотивованою, такою, що постановлена за неповноти досудового розслідування та за істотного порушення вимог КПК; висновки слідчого не підтверджуються доказами і містять суперечності. Вважає, що фактично постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2017 р є копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.06.2015 р, яка була скасована ухвалою слідчого судді 15.10.2015 р. Так, у постанові слідчий ОСОБА_5 не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ відсутності в діях директора ПМП "Хосен" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У постанові відсутній будь-який аналіз доказів, які є в матеріалах кримінального провадження, але є посилання на рішення судів у цивільних справах та рішення господарського суду, що свідчить про однобічність досудового розслідування. Слідчим не надано належної правової оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам та доказам, зокрема: показанням свідка ОСОБА_7 , рішенню господарського суду Хмельницької області від 12.10.2005 р за позовом ПМП "Хосен" до ЗАТ "Об`єднання Прогрес" про витребування двох квартир, в тому числі і кв. АДРЕСА_1 ; рішенню Славутського міськрайонного суду про визнання за ОСОБА_7 права користування квартирою АДРЕСА_1 ; постанові суду від 20.01.2012 р, з якої вбачається, що станом на 22.12.2000 р кв. АДРЕСА_1 належала УМВС України в Хмельницькій області та іншим. Крім цього вважає, що постанова слідчого від 21.11.2017 р про закриття кримінальногго провадження є передчасною, оскільки слідчим не виконано вказівок, що містяться в ухвалах слідчого судді від 15.10.2015 р про скасування постанови від 08.06.2015 р про закриття кримінального провадження; від 19.08.2016 р про витребування із Шепетівської місцевої прокуратури матеріалів дослідчої перевірки, проведеної за його зверненням у 2006 р; від 19.08.2016 р про зобов`язання слідчого прийняти заяву від 01.08.2016 р щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК та долучити її до матеріалів кримінального провадження для перевірки викладених у ній фактів. Тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21 листопада 2017 р про закриття кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 вважають скаргу безпідставною та необгрунтованою, просять відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 03.06.2013 р Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що у 2000 р директором ПМП "Хосен" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 підроблено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.07.2000 р про внесення плати за квартиру, до ЄРДР внесено відомості по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування вжито заходів для встановлення належних та допустимих доказів, на підставі яких проведено детальну перевірку всіх обставин справи, а також досліджено документи, заявлені у клопотаннях ОСОБА_3 та зібрані на виконання ухвал слідчих суддів, витребувано із Шепетівської місцевої прокуратури і досліджено матеріали дослідчої перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_3 у 2006 р, за його клопотанням проведено перехресні допити зі свідками, досліджені рішення господарського та місцевого судів, що мають значення для справи тощо. В ході досудового розслідування та на підставі зібраних і досліджених доказів було встановлено, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений у 2000 р директором ПМП "Хосен" ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 є нікчемним, не потягнув жодних правових наслідків, а отже не є офіційним документом та предметом злочину відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_7 до цього часу не набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а рішення суду про визнання за ОСОБА_7 права користування означеною квартирою набрало законної сили і є обов`язковим до виконання всіма фізичними та юридичними особами, яких воно стосується. У постанові від 21.11.2017 р про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені в ході досудового розслідування, тому означена постанова містить в тому числі посилання на докази і обставини, що містяться в постанові про закриття кнримінального провадження від 08.06.2015 р. На підставі викладеного вважають постанову слідчого від 21.11.2017 р про закриття кримінального провадження законною, підставною та обгрунтованою і просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31.05.2013 р ОСОБА_3 звернувся із заявою до Славутського міжрайонного прокурора про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що 18 липня 2000 р ПМП "Хосен" в особі директора ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 підробили документ, а саме - договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка фактично була передана Славутському РВ УМВС в Хмельницькій області для розподілу серед працівників, та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.07.2000 р про внесення плати за квартиру; використали такі завідомо підроблені документи та в подальшому ОСОБА_7 протиправно заволодів вказаною квартирою.

03.06.2013 р Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за № 0000674 .

21 листопада 2017 р слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Підстави для закриття кримінального провадження передбачені статтею 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим проаналізовано зібрані та досліджені докази, надано їм правову оцінку та встановлено фактичні обставини.

Зокрема, слідчим встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не передавалася Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області для розподілу серед працівників. Будинок прийнятий в експлуатацію у 1999 р та переданий на обслуговування житлово-комунальному підприємству. 20 квітня 2000 р рішенням № 106 виконавчий комітет Славутської міської ради затвердив протокол засідання адміністрації, профкому комбінату комунальних підприємств та керівників організацій, які приймали участь у будівництві будинку, від 16 квітня 2000 р № 1 про розподіл квартир в будинку по АДРЕСА_2 між організаціями, які приймали дольову участь в його будівництві, відповідно до якого двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була закріплена за ЗАТ "Об`єднання "Прогрес". Також встановлено, що 09.08.1999 р між ПМП "Хосен" та ЗАТ "Об`єднання "Прогрес" укладено договір, за яким ПМП "Хосен" передало у власність ЗАТ "Об`єднання "Прогрес" приміщення недобудованого магазину по вул. Радянській, 32а в м. Славута, а ЗАТ "Об`єднання "Прогрес" взяло на себе зобов`язання після введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 у власність дві квартири: трикімнатну площею 57,92 кв.м. та двокімнатну площею 48,07 кв.м. Однак, передача квартири АДРЕСА_1 в законному порядку від ЗАТ "Об`єднання "Прогрес" для ПМП "Хосен" не відбулась: відсутні акти прийому-передачі, договори тощо. Незважаючи на відсутність правових підстав, директор ПМП "Хосен" ОСОБА_6 18 липня 2000 р уклав з гр. ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка юридично не належала ПМП "Хосен". Проте, договір купівлі- продажу квартири відповідно до вимог ст. 657 ЦК України нотаріально не посвідчений і є нікчемним правочином. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 липня 2000 р ОСОБА_7 вніс в касу ПМП "Хосен" 23 000 грн вартості квартири на підставі вказаного договору. Як наслідок, громаднин ОСОБА_7 без достатніх правових підстав у 2000 р вселився у квартиру АДРЕСА_1 . Водночас, рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 р за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 . На підставі рішення суду між КП "Славутське ЖКО" та ОСОБА_7 укладено договір найму житлового приміщення та зареєстровано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 91 КПК У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При доказуванні обставин, які доказують подію злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону діяння, наслідки для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку вчинення. Крім цього, необхідно встановити ступінь здійснення злочинного наміру та причини, через які він не був доведений до кінця.

Встановлені слідством фактичні обставини справи щодо директора ПМП "Хосен" та гр. ОСОБА_7 можуть свідчити про наявність події кримінального правопорушення.

Однак, під час досудового розслідування слідчим не досліджено, а в постанові про закриття кримінального провадження не зроблено висновок про те, чому договір купівлі-продажу квартири від 18 липня 2000 р не був нотаріально посвідчений, чи був він спрямований на реальне настання протиправних наслідків (заволодіння квартирою), чи фактично вніс ОСОБА_7 кошти в сумі 23 000 грн у касу ПМП "Хосен" та чи оприбутковані вони підприємством, чи є досліджуваний договір офіційним документом відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України .

Крім цього, у заяві від 03.06.2013 р ОСОБА_3 вказував про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомого підроблених документів: договору купівлі-продажу квартири та квитанцію про внесення коштів за квартиру як підставу для вселення. Проте, слідчим ця обставина не перевірена, у постанові від 21 листопада 2017 р про закриття кримінального провадження висновки слідчого з цього приводу відсутні.

За таких обставин вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного постанову про закриття кримінального провадження №0000674 від 03.06.2013 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , винесену слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 21.11.2017 р, слід скасувати.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р у зв"Язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1