Справа № 163/2245/17
Провадження № 1-кп/159/50/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останніх на строк до 29.04.2018 і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених прокурор покладається на те, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачених, захисників, які заперечили проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні. оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суд не визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 23 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 23 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 23 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3