Справа № 703/539/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 4 березня 2018 року близько 14 години у приміщенні інтернет-клубу «Ультра» по АДРЕСА_2 зберігав при собі гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
5 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що на даний час в Смілянському міськрайонному суді перебуває декілька обвинувальних актів відносно підозрюваного, він не має постійного місця роботи чи навчання та схильний до вчинення злочину. На даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання та не має наміру уникати від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 4 березня 2018 року, таблиці зображень до протоколу огляду місця події, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 4 березня 2018 року, протоколи допиту свідків від 5 березня 2017 року.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують два ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці висновки прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання. Крім того, прокурор стверджує, що на даний час в Смілянському міськрайонному суді перебуває декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , в ході розгляду яких до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, цей запобіжний захід не стримав ОСОБА_6 від вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його неефективність та схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
Однак, жодного доказу на підтвердження викладеного суду не надано.
Матеріали клопотання не місять відомостей про особу підозрюваного, відсутня довідка про судимість або будь-які інші докази, які б підтверджували пояснення прокурора.
Відсутні докази і того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення в день звернення з наведеним клопотанням. Прокурором не доведено, що з моменту набуття відповідного процесуального статусу дії підозрюваного свідчили про його намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженим та передчасним. Відповідно і непідтверджені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання певним ризикам.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені також у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 181,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1