АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність слідчих групи слідчих першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, прокурорів групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки 22 серпня 2017 року адвокатом подано клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України про вчинення певних процесуальних дій, проте про результати розгляду його клопотання він не повідомлений та постанова йому не направлена. Зазначає про обов`язок слідчого розглядати клопотання учасників та давати на них обґрунтовані відповіді. Вважає, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000622.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявлені ОСОБА_6 в скарзі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просив скасувати рішення слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо вручення підозри по кримінальному провадженню №0000622 від 29 травня 2017 року та оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України. Зобов`язати слідчих групи першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, прокурорів групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000622 від 29 травня 2017 року про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо повідомлення про підозру, виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення особі про підозру, а також вчинення дій щодо припинення розшуку особи.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльность слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

Крім того, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на положення ст. 220 КПК України і зазначає, що бездіяльність слідчого, прокурора проявилась в тому, що він подавав клопотання про проведення процесуальних дій, проте вони були проігноровані і не розглянуті слідчим, прокурором і така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Так, дійсно, у випадку, якщо бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказана бездіяльність є предметом оскарження в порядку та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак адвокат ОСОБА_6 , як об`єктивно вбачається з його скарги, поданої слідчому судді, не оскаржував таку бездіяльність слідчого, прокурора та не ставив питання перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого або прокурора розглянути його клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України, та прийняти відповідне рішення.

З цих же підстав колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги адвоката щодо порушення слідчим та прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду його клопотань, оскільки такі доводи та вимоги не були заявлені перед слідчим суддею і не були предметом перевірки на стадії прийнятності його скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000622 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4