Справа № 461/2925/17>
Провадження № 1-кс/461/7723/17>
У Х В А Л А

07.11.2017 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000723 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий зазначає про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, стан одруженого, наявність на утриманні трьох дітей, маючого постійне місце проживання на території України, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи тривалість досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважаю достатнім застосовування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000723 від 20 липня 2016 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05.01.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , виконання на Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1