Провадження № 1-кс/760/3080/18
Справа 760/4675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні № 0009245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009245 від 12.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2017 приблизно о 12.00 год. знаходячись в торгівельному залі магазину «Лоток», за адресою: м. Київ, вул. а. Міцкевича, 8, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме дві пляшки коньяку «Сараджишвілі 5 р. 500 мл. Кожна, вартістю 231 грн. без ПДВ та 300,03 грн. з ПДВ за одну пляшку, на загальну суму 462 грн. без ПДВ та 600,6 грн. з ПДВ, після чого направився до виходу із магазину, не розрахувавшись за товар, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1