Справа № 369/6808/15-к
Провадження № 1-кп/369/164/17
В И Р О К
іменем України
31.10.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України

УС Т А Н О В И В:
Згідно пред`явленого та підтриманого прокурором в судовому засіданні обвинувачення, в жовтні 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в полі с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено) зірвав стебла рослин - коноплі, достовірно усвідомлюючи, що вона являється наркотичним засобом, тобто незаконно без мети збуту для власного вживання придбав наркотичний засіб - канабіс та незаконно зберігаючи при собі переніс до горища порожнього будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в кінці жовтня 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на горищі вказаного будинку шляхом висушування і подрібнення виготовив особливо небезпечний засіб наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та перевіз його на маршрутному таксі до м. Києва, де, помістивши до банки, закопав в лісосмузі між м. Київ та с. Новосілки (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено).

11.03.2015 близько 15 години ОСОБА_5 перебуваючи в лісосмузі між м. Київ та с. Новосілки викопав банку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом і помістив до поліетиленового, а потім до паперового пакету та переніс до водонапірної башти, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , де сховав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

В той же день, близько 17.50 год. за вищевказаною адресою ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, якими виявлено та вилучено паперовий пакет в якому знаходився білий поліетиленовий пакет з прозорим пакетом із застібкою всередині якого містилась речовина зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

Згідно висновку експерта від 23.03.2015 № 3-02/374, 2-02/372 представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.

Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 400 г.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними, згідно постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 02.03.2011 № 327, від 27.07.2011 № 796 та від 05.10.2011 № 1050), являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 11.03.2015 близько 17 години він, перебуваючи в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де біля озера святкували день народження товариша на ім`я ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. Коли він пішов за цигарками до магазину, біля водонапірної башти, що розташована неподалік будинку № 12 по вул. Озерна, був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції обшукали ОСОБА_5 , але нічого в нього не виявили та відпустили. Він повернувся до товаришів і продовжив святкувати день народження. Приблизно через три місяці 2015 року, обвинуваченому зателефонували працівники поліції та запропонували приїхати до м.Боярки, де слідчий наказав йому взяти на себе вину за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погрожуючи йому ув`язненням. Внаслідок чого під тиском слідчого, йому довелось підписати документи, зміст яких він не пам`ятає. Після чого, справу було направлено до суду. Свою вину не визнає, жодних злочинів не скоював.

Судом були досліджені наступні докази, надані сторонами провадження:

- протокол огляду місця події від 11.03.2015 року, об`єктом огляду була ділянка по вул. Озерна в с. Новосілки поблизу водонапірної башти, де під п`ятим стовпчиком паркану з сітки рабиця, виявлений паперовий пакет, присипаний листям, в середині якого знаходився білий поліетиленовий пакет, та прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору (за повідомленням сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , цей документ їм не був відкритий);

- висновком експертів від 23.03.2015 року №3-02/374, №2-2/372, згідно яких на наданому на дослідження пакеті виготовленому з полімерних матеріалів наявний слід папілярного узору непридатний для ідентифікації по ньому особи: представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом. Обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 400 грам.(а. п. 65-73) за повідомленням сторони захисту цей документ їм не відкривався;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2015 року з CD-диском. За змістом протоколу ОСОБА_5 на місці 27 червня 2015 року пояснив, що придбав в с. Жовтневе, Кагарлицького району наркотичний засіб, перевіз його до лісосмуги між м. Києвом та с. Новосілки Києво-Святошинського району, де зберігав до 11.03.2015 року. Сторона захисту, а саме обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він зазначений протокол не підписував, відео, яке є на диску до цього протоколу він не переглядав.

- матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, що надавались стороною обвинувачення як докази в кримінальному провадженні, вивчивши показання обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування, обставин, передбачених ст. 91 КПК України. покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Цих вимог закону державним обвинуваченням дотримано не було.

Так, єдиним прямим доказом вини ОСОБА_5 на думку обвинувачення є протокол слідчого експерименту від 27 червня 2016 року, згідно якого обвинувачений дає показання та на місці скоєння злочину показує обставини його вчинення. Фактично обставини зазначені в цьому протоколі знайшли своє відображення в пред`явленій підозрі та обвинуваченні ОСОБА_5 . Однак суд не може визнати зазначений доказ як допустимий виходячи з наступного. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Згідно з ч. 2 цієї статті за необхідності слідчий експеримент може проводитись за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання,фотографування, звуко- чи відеозапис, які додаються до протоколу. Відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що протокол слідчого експерименту він не підписував. Фактично з чотирьох підписів, які виконані начебто від імені ОСОБА_5 у зазначеному протоколі, ОСОБА_7 вказав як на його підпис лише на першому аркуші зазначеного протоколу, де йому були роз`яснені права та обов`язки, решту підписів він не виконував. Сторона обвинувачення в судовому засіданні не спростувала зазначені пояснення ОСОБА_5 . Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит як свідків понятих, що начебто брали участь у слідчому експерименті, для перевірки доводів обвинуваченого. Однак на протязі тривалого часу сторона обвинувачення не забезпечила явку в судове засідання зазначених осіб, і стороною обвинувачення зазначене клопотання про їх допит було зняте. Тому суд уважає, що досудовим розслідування були грубо порушені перелічені норми КПК України та права обвинуваченого, який не мав можливості перед підписанням протоколу ознайомитись з його змістом, та подати зауваження та доповнення, як того вимагає ст. 104 КПК України.

Крім того зазначений протокол судом визнається недопустимим доказом з огляду на порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положення цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази. Як вбачається з протоколу слідчого експерименту під час його проведення застосовувалась відео зйомка на цифрову камеру. Тому відеозапис цієї процесуальної дії повинен бути оформлений як додаток до протоколу, відповідно до ст. 105 КПК України, засвідчений підписами слідчого, прокурора спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків. Як вбачається з відеодиску, який є в матеріалах справи, та переглянутий в судовому засіданні, він не засвідчений підписами, даних про його відкриття стороні захисті ( протоколу перегляду чи вручення його копії) в матеріалах провадження відсутні.

Решта доказів наданих прокурором, а саме - протокол огляду місця події від 11.03.2015 року, об`єктом якого була ділянка по вул. Озерна в с. Новосілки поблизу водонапірної башти, де під п`ятим стовпчиком паркану з сітки рабиця, виявлений паперовий пакет, присипаний листям, в середині якого знаходився білий поліетиленовий пакет, та прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, та - висновком експертів від 23.03.2015 року №3-02/374, №2-2/372, згідно яких на наданому на дослідження пакеті виготовленому з полімерних матеріалів наявний слід папілярного узору непридатний для ідентифікації по ньому особи: представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом. Обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 400 грам. жодним чином не доводить, що інкриміновані дії вчинені саме ОСОБА_5 . Так з протоколу огляду в ході якого була вилучена наркотична речовина, захована в листі вбачається, що ОСОБА_5 не був учасником цього огляду, і з протоколу незрозуміло, яке відношення має обвинувачений до наркотичних засобів, виявлених в ході зазначеного протоколу. Крім того сторона захисту стверджує, що зазначені докази не були їм відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Ці твердження обвинуваченого та його захисника не були спростовані стороною обвинувачення. В судовому засіданні стороною обвинувачення був наданий протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30.06.2015 року (а.п. 96), згідно якого ОСОБА_5 , були надані для ознайомлення матеріали провадження в 1 томі на 86 аркушах, з якими він згідно з записом у протоколі ознайомлений у повному обсязі. Однак доказів про те, що ОСОБА_5 ознайомився саме із зазначеними вище процесуальними документами - протокол огляду місця події від 11.03.2015 року та висновком експертів від 23.03.2015 року №3-02/374, №2-2/372 суду не надано. Тому суд визнає зазначені докази сторони обвинувачення недопустимими з огляду на порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Вивченням матеріалів, що характеризують обвинуваченого установлено, що останній не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий: 04.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином суд визнає, недоведеним обвинувачення сформульоване і підтримане в судовому засідання прокурором у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З приводу підстав виправдання обвинуваченого суд звертає увагу на те, що незважаючи на факт визнання судом недопустимим доказами в цьому кримінальному провадженні - протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року, , та - висновку експертів від 23.03.2015 року №3-02/374, №2-2/372, сам факт виявлення наркотичної речовини при огляді місця події є встановленим, тобто, зважаючи на обмеження обігу наркотичних речовин встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в редакції від 01.09.2001 року, факт виявлення наркотичних засобів 11.03.2015 року свідчить про наявність події злочину, однак суд виправдовує ОСОБА_5 у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_5 ухвалою суду від 22 червня 2016 року - скасувати.
Речовий доказ: Спец. пакет НДЕКЦ в якому знаходиться картонна коробка з паперовим пакетом, поліетиленовим пакетом та пакетом із застібкою заповненим речовиною рослинного походження, зданий до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1