Справа № 457/850/17
провадження №1-кс/457/323/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Трускавці заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В процесі розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки 23.08.2017 року слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до документів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про його відвід у його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до Трускавецького міського суду Львівської області 08.08.2017 року і відповідно до ст. 35 КПК України для його розгляду автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 .
21.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано до Трускавецького міського суду Львівської області клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Дане клопотання старшим секретарем Трускавецького міського суду ОСОБА_6 помилково було зареєстровано як для розгляду слідчому судді, про що свідчить пояснення ст. секретаря Трускавецького міського суду ОСОБА_6 , яке знаходиться в матеріалах справи.
Для розгляду даного клопотання відповідно до ст. 35 КПК України було визначено слідчого суддю Трускавецького міського суду ОСОБА_4 , який 23.08.2017 року прийняв рішення по розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наведеного, то суддя ОСОБА_4 вищезазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 повинен був розглядати під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, яке вже і на той час перебувало у його провадженні.
Оскільки, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 було розглянуто вже в період закінченого досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тому суд не вбачає підстави відводу судді ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме: недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні з підстав прийняття участі цього судді під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7