Провадження № 1-кс/369/2409/17
УХВАЛА
Іменем України
29.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -
установив:
ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, заявник вказує, що суддя ОСОБА_6 проявив пряму упередженість при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, не задовольнив його клопотання та клопотання його захисників, чим порушив його процесуальні права.
Шляхом прослуховування фонограм судових засідань ОСОБА_5 установлено, що голоси та мовлення учасників вказаних вище судових засідань на наявному звукозаписі зафіксовано неякісно, нерозбірливо, повний дослівний зміст запису неможливо встановити, що суперечить вимогам ст. 107 КПК України та ставить під сумнів дійсність процесуальних дій, та в подальшому скасування судового рішення.
Так, ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 висловив наперед думку щодо подальшого розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та особисто словесно допоміг стороні обвинувачення сформулювати аналогічну правову позицію, що свідчить про його упередженість, яка призвела до порушення його конституційних прав.
Наведені ОСОБА_5 в своїй сукупності факти, на його думку, свідчать про необ`єктивність та неупередженість судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України є підставою для його відводу.
У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, представник потерпілого та потерпілий про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вищезазначену заяву.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження №1-кс/369/128/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим та його захисниками не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Наведені захисниками в судовому засіданні та обвинуваченим у своїй заяві обставини, не є доказом упередженості судді, в тому числі незадоволення їх клопотань, які вони наперед вважають такими, що підлягають задоволенню. Твердження обвинуваченого та його захисників про те, що відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для задоволення заяви про відвід, так як будь-яке прийняте рішення з даної причини може бути скасованим, суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. (1-кп/369/128/17; 369/11981/16-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1