СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 квітня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 470/16/18
Провадження № 1-кп/485/41/18
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого кочегаром Озерівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 24 липня 2008 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на три роки; 26 січня 2010 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 23 липня 2014 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.153 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною один рік шість місяців двадцять днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2018 р. вищезазначений обвинувальний акт направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 р. для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. справу призначено до підготовчого судового засідання на 10.04.2018 р.

В підготовчому судовому засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої та свідків.

Потерпіла погодилась із думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та виклику її та свідків в судове засідання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про виклик свідків; заявив клопотання про виклик свідків, допитаних під час досудового розслідування, про виклик яких прокурор не клопотав.

Прокурор зазначив, що покази свідків, вказаних обвинуваченим не мають для справи доказового значення.

Потерпіла погодилась із думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Снігуріському районному суду Миколаївської області.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Щодо гласності та відкритості судового провадження, відповідно ст. 27 КПК України, суд зазначає таке.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, з метою запобігання порушення прав потерпілої, судове засідання під час допиту потерпілої, а також дослідження письмових доказів, що можуть призвести до порушення прав потерпілої, слід проводити у закритому судовому засіданні. В іншій частині судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Щодо клопотань про виклик свідків, допитаних під час досудового розслідування, суд зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків має бути задоволено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор уточнив, що запобіжний захід має бути обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , в іншій частині уточнень клопотання не було.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості в період не відбутої частини покарання. Прокурор обґрунтовує наявність таких ризиків: переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

Потерпіла наполягала на обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурор порушив приписи ст. 199 КПК України щодо подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор має право подати таке клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та

178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Під час розгляду клопотання суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні під час не відбутої частини покарання за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, які є тяжкими злочинами, а саме: статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 КК України, та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України. Проживає обвинувачений в с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, тобто в одному населеному пункті з потерпілою та свідками.

Зазначене свідчить про доведеність ризиків зазначених прокурором, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про завершення підготовки до судового розгляду, у зв`язку з чим має бути постановлено ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, на 18.04.2018 р. о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені Генерала Плієва І.О., 69;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово;

- під час допиту потерпілої, а також дослідження письмових доказів, що можуть призвести до порушення прав потерпілої, провадження проводити у закритому судовому засіданні; в іншій частині провадження проводити у відкритому судовому засіданні;

- викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого;

- клопотання прокурора та обвинуваченого щодо виклику в судове засідання свідків задовольнити;

- викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;

- обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 08.06.2018 р. включно.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Миколаєва, в Березнегуватське ВП ГУНП України в Миколаївській області, вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_2