20.11.2017 Справа № 756/9756/17
Справа № 756/9756/17
№ 1-кп/756/787/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі строком ;
- 19.04.2017 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 30.08.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , 02.06.2017 року приблизно о 23 год. 15 хв., перебували поряд із будинком № 47 по вул. Вишгородській у м. Києві, де побачили ОСОБА_7 , який йшов по вулиці та користувався мобільним телефоном марки «Iphone 5S» сірого кольору, вартістю 6000 тис. грн.
В той момент у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та запропонував ОСОБА_11 , вступити із ним в злочинну змову, на що останній погодився без попереднього розподілу ролей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 підійшов із заду до ОСОБА_13 та наніс йому один удар рукою в область потилиці, після чого шляхом ривка вирвав із рук останнього мобільний телефон марки «Iphone 5S» сірого кольору та почав тікати із місця події. ОСОБА_14 , почав наздоганяти ОСОБА_10 , з метою його затримання, та наздогнавши його, між ними виникла бійка.
У цей час, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_13 , та штовхнув останнього, цим самим втрутився у бійку.
В цей час ОСОБА_12 передав викрадений мобільний телефон марки «Iphone 5S» ОСОБА_9 , який взяв вищевказаний мобільний телефон та пішов у напрямку будинку № 50-Б по вул. Вишгородська в м. Києві, цим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 заховав викрадений мобільний телефон у вентиляційній шахті буд. № 50-Б по вул. Вишгородській в м. Києві, цим самим розпорядився викраденим майном, після чого пішов в напрямку місця події, де через деякий час був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що він 02.06.2017 року приблизно о 23 год. 12 хв. зустрівся з ОСОБА_9 , біля станції метро Мінська, ОСОБА_9 пішов на зупинку, а він залишився, але потім пішов за ОСОБА_9 та побачив потерпілого,який шов йому на зустріч, у стані алкогольного сп`яніння,сварився, штовхнув та пішов далі.

Після цього він наздогнав потерпілого, ривком забрав у нього мобільний телефон по якому той розмовляв та побіг через дорогу, потерпілий побіг за ним, наздогнав, штовхнув,вони впали, а мобільний телефон він викинув.

В цей час підбіг ОСОБА_9 ,якому він сказав,щоб той взяв мобільний телефон та пішов на зупинку і чекав його. Потерпілого він не бив, ОСОБА_9 він не казав,що викрав у потерпілого телефон.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, він зустрівся разом з ОСОБА_12 02.06.2017 року приблизно о 23 год. 12 хв., біля станції метро Мінська вони поговорили та разом пішли до площі Шевченко, ОСОБА_16 шов попереду,а він позаду, він побачив як два чоловіка перебігли дорогу та почалася сутичка, він підбіг до них та намагався припинити сутичку, розтягти їх. ОСОБА_12 сказав, щоб він не втручався та забрав мобільний телефон,який був в кущах та шов на зупинку і чекав його. Що він і зробив. На телефон, який він взяв зателефонувала дівчина та повідомила,що цей телефон було вкрадено та його слід повернути. Злякавшись відповідальності він залишив телефон в домі у схованці про яку шляхом надіслання смс повідомив дівчину.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив,що 02.06.2017 року приблизно о 23 год. 15 хв., він проходив поряд із будинком № 47 по вул. Вишгородській у м. Києві та тримав в руці мобільний телефон. В цей час він почув с ззаду удар рукою в область потилиці чи поштовх та після цього з його рук обвинувачений ОСОБА_8 вирвав мобільний телефон та почав тікати від нього. Він його наздогнав та між ними почалася штовханина.

В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , який став допомагати ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_9 його мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 втік, але у подальшому вони були затримані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив,що він був разом з потерпілим 02.06.2017 року на дні народженні. Коли він повертався то у вікна автобуса побачив якусь потасовку, в якій побачив потерпілого, підбіг до них. Там було багато людей,які допомогли затримати обвинуваченого ОСОБА_8 .. У подальшому хтось зателефонував на викрадений телефон,а потім прийшло смс повідомлення де заховано мобільний телефон. Після цього поліція доставила ОСОБА_9 . Коли вони набрали з викраденого телефону на номер з якого прийшло смс у ОСОБА_9 задзвонив телефон.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним в поліції. 02.06.2017 року був на чергуванні,виїхав на виклик та дізнавався від свідків,що було викрадено мобільний телефон. Потерпілий розповів,що у нього викрали мобільний телефон та повідомив хто це може бути. Він викликав слідчо-оперативну групу. Поки вони чекали свідку ОСОБА_19 на мобільний телефон прийшло смс повідомлення з інформацією де знаходиться викрадений телефон.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила ,що 02.06.2017 року у вечері вона бачила, як потерпілий біг за обвинуваченим ОСОБА_8 та як до них підбіг обвинувачений ОСОБА_9 .. В цей час вона чула як потерпілий кричав,що у нього викрали мобільний телефон та побачила, як ОСОБА_9 забрав телефон у ОСОБА_8 , у подальшому вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що 02.06.2017 року у вечері вона йшла разом з подружкою ОСОБА_20 та побачила, як потерпілий та обвинувачений ОСОБА_8 перебігали через дорогу. Потерпілий кричав, що у нього викрали мобільний телефон та почав боротися з обвинуваченим ОСОБА_8 .. В цей час до них підбіг обвинувачений ОСОБА_9 , який взяв телефон у обвинуваченого ОСОБА_8 та втік.

Окрім показань свідків вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 з долученим DVD-диском, згідно якого потерпілий на місці події пояснив та показав обставини злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року за участю ОСОБА_8 з DVD-диском, згідно якого ОСОБА_8 на місці пояснив та показав обставини злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року за участю ОСОБА_9 з DVD-диском, згідно якого ОСОБА_9 на місці події пояснив та показав обставини злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 з DVD-диском, згідно якого свідок на місці події пояснила та показала обставини злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_21 з DVD-диском, згідно якого свідок на місці події пояснив та показав обставини злочину;

-протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року з фото таблицями придорожньої ділянки за адресою: м.Київ,,вул.Вишгородська,42;

-протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року з фото таблицями прибуткової території за адресою: м.Київ,вул.Вишгородська,50б;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року за участю потерпілого під час якого той впізнав ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року за участю потерпілого під час якого той впізнав ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 ,яка впізнала ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 ,яка впізнала ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_21 яка впізнала ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 03.06.2017 року згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 5S» сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 ;

-постановою від 03.06.2017 року про визнання мобільного телефону марки «Iphone 5S» сірого кольору, ІМЕІ - 352- 008-064-149-708 речовим доказом;

-довідкою про вартість мобільного телефону марки «Iphone 5S» сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 03.06.2017року;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.06.2017року;

- висновком експерта №1401 згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження отриманні які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Проаналізувавши вищевказані докази у купі суд вважає, що вина обвинувачених доказана, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Пояснення обвинувачених про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не має ніякого відношення до скоєння злочину, що він не знав, що ОСОБА_12 скоює злочин, а він, забравши телефон, йому допомагає, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності бо вони спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими вказаними вище доказами які є стабільними, узгоджуються між собою і тому сумніватись в достовірності даних яких у суду не має підстав. Зокрема, як видно з показань потерпілого та свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , обвинувачені під час скоєння злочину діяли явно спільно, їх дії були узгодженими, викрадений телефон ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 в той час коли потерпілий намагався затримати ОСОБА_12 та кричав, що в нього викрали мобільний телефон, тому суд вважає, що ОСОБА_9 не міг не понімати, що допомагає скоїти злочин.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_12 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_12 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим скоїв умисний кориснивий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_12 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим скоїв умисний кориснивий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.
Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи слід стягнути у дольовому порядку у розмірі 273,80 гривень з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефоном марки «Iphone 5S» сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 слід залишити потерпілому ОСОБА_14 .

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання - 03 червня 2017 року.
Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла до 20.06.2017 р.) зарахувати ОСОБА_8 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2017р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання -03 червня 2017 року.
Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла до 20.06.2017 р.) зарахувати ОСОБА_9 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2017р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово-медичної експертизи стягнути у дольовому порядку у розмірі 273,80 гривень з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази: мобільним телефоном марки «Iphone 5S» сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1