Справа №639/3895/15-к
Провадження №1-кс/639/393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/3895/15-к, провадження №1-кс/639/348/18, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи № 639/3895/15-к. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , відмовила в задоволенні клопотань про перегляд відеозапису слідчого експерименту від 26.12.2017 року та про допит в судовому засіданні експертів, які склали висновок комісійної судово-медичної експертизи № 443-КЕ/2017 від 09.02.2018 року. Вказані обставини, на думку заявників, призводять до порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 заявляє про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги вказаної заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви підозрюваного ОСОБА_3 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/3895/15-к, провадження №1-кс/639/348/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1