Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/210/2018 Справа №641/670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого- ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.02.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, що містять заяву гр. ОСОБА_5 , в якій остання просить вжити заходи щодо незаконного її звільнення з роботи керівництвом Стоматологічного кабінету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана гр. ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_1 , яка пояснила, що в 2016 році влітку вона звернулася за медичною допомогою в Стоматологічний кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Медичну допомогу їй надавав лікар стоматолог ОСОБА_7 . В вересні 2016 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що стоматологічний кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починає працювати офіційно, та запропонував посаду адміністратора, з заробітною платою в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. з подальшим збільшенням заробітної плати. Вона погодилася.
В кінці вересня 2016 року вона прийшла до стоматологічного кабінету « ОСОБА_8 » та приступила до стажування на посаді адміністратора. 01 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомив її про те, що за результатами випробувального терміну її прийнято на посаду адміністратора стоматологічного кабінету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із семигодинним робочим днем та двома робочими суботами на місяць.
ОСОБА_7 сказав, щоб вона спробувала попрацювати спочатку неофіційно, та якщо в неї вийде, він її офіційно працевлаштує. Вона погодилася. Стоматологічний кабінет працює з 08.00 год. до 21.00 год.
З ОСОБА_7 вони домовилися, що в неї графік буде почерговий. Перша (в парні дні) або друга (в непарні дні) зміни. В суботу повний робочий день, тобто з 08.00 год. до 21.00 год. але почергово, тобто дві суботи в місяць робочі, а інші дві вихідні. Але в зв`язку з тим, що напарниці в неї не було вона працювала сама, тобто кожний день вона працювала по 13 годин. Коли приходили інші дівчата на роботу, вона їх стажувала (тобто знову знаходилася на робочому місці). Це було на прохання ОСОБА_7 .
В лютому 2017 року на нараді з трудовим колективом ОСОБА_7 повідомив, що в цьому році потрібно всіх офіційно працевлаштувати, оскільки при виявленні неофіційних працівників накладаються штрафи в великих розмірах. Та після наради ОСОБА_7 сказав їй написати заяву про прийняття її на посаду адміністратора стоматологічного кабінету « ОСОБА_8 », вона відразу віддала йому написану власноруч заяву та свою трудову книжку на зберігання, як керівнику підприємства. При цьому наказу на прийняття її на вищезазначену посаду, а також будь якого трудового договору (контракту) вона не підписувала та ніколи не бачила, її з цими документами ніхто не ознайомлював та не пропонував укласти.
У вересні 2017 року під час її робочого дня до стоматологічного кабінету завітав раніше невідомий їй чоловік та попросив її ознайомити його з дозвільними документами стоматологічного кабінету. Після цього до неї підійшла лікар стоматолог (сестра ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 та попросила вийти із приміщення через чорний вихід, оскільки вона офіційно не працевлаштована. Своє прохання вона аргументувала тим, що це є особиста вимога ОСОБА_7 , яку він їй висловив по телефону. Після того як в цей день до кабінету « ОСОБА_8 » завітав ОСОБА_7 , вона попросила в нього пояснення щодо даного інциденту. А також попросила його показати її трудову книжку із записом в ній щодо моєї посади та роботи в стоматологічному кабінеті. ОСОБА_7 відмовив, пояснюючи тим що і в моїй роботі є мінуси, хоча протягом всього часу жодних зауважень відносно роботи вона ні від нього ні від інших працівників кабінету не отримувала. При цьому ОСОБА_7 сказав, щоб вона заспокоїлася та пояснив, що він за неї сплачує всі необхідні податки, що вона є офіційно працевлаштованою.
В жовтні 2017 році ОСОБА_7 на її повторні прохання про офіційне працевлаштування, сказав, що вона офіційно не оформлена на посаду адміністратора, сплачувати податки з заробітної плати за її роботу в кабінеті є її обов`язком, а не його і тому він за неї ніяких податків ніколи не сплачував. Він її звільняє та нічого він їй не винен. При цьому трудову книжку він так і не повернув.
З листопада 2016 по лютий 2017 року її змінницею була ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_2 ), в березні 2017 року два тижні пропрацювала ОСОБА_11 (тел. НОМЕР_3 ), з кінця серпня 2017 року по вересень 2017 року ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_4 ). Всіх цих дівчат ОСОБА_7 сам звільняв, в зв`язку з тим, що вони його нібито не влаштовують. Що саме його не влаштовувало він не поясняв.
Враховуючи те, що виникла необхідність в підтвердженні або спростуванні показань, які були надані потерпілою ОСОБА_5 та документи, які можуть знаходитися: у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_5 ), які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторинг ( з прив`язкою до базових станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 до 00 год. 00 хв. 01.11.2017 з сім-карти НОМЕР_1 та з 00 год. 00 хв. 01.08.2017 до 00 год. 00 хв. 01.10.2017 з сім-карти НОМЕР_4 , а також у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_6 ), які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторинг ( з прив`язкою до базових станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 год. 00 хв. 01.11.2016 до 00 год. 00 хв. 01.03.2017 з сім-карти НОМЕР_2 та з 00 год. 00 хв. 01.03.2017 до 00 год. 00 хв. 01.04.2017 з сім-карти НОМЕР_3 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати доказове значення по кримінальному провадженню, слідчий звернулась до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_5 ), які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторинг ( з прив`язкою до базових станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 до 00 год. 00 хв. 01.11.2017 з сім-карти НОМЕР_1 та з 00 год. 00 хв. 01.08.2017 до 00 год. 00 хв. 01.10.2017 з сім-карти НОМЕР_4 , а також у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_6 ), які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторинг ( з прив`язкою до базових станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 год. 00 хв. 01.11.2016 до 00 год. 00 хв. 01.03.2017 з сім-карти НОМЕР_2 та з 00 год. 00 хв. 01.03.2017 до 00 год. 00 хв. 01.04.2017 з сім-карти НОМЕР_3 та надати можливість слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1