Справа № 487/6168/17
Провадження № 1-кс/487/1745/17
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресю АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ :

24.11.2017р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року за № 0004577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці у невстановленої особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи масою не менше 1,2885г, та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою не менше 1,8203 г, які в подальшому перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де заздалегідь розфасувавши його по полімерних медичних шприцах, та почав незаконно зберігати з метою подальшого безконтактного збуту, з використанням схованок - «закладок» до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

23.11.2017 року в період часу з 13-30 год. до 14-00 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 16 ємностей з рідиною темно коричневого кольору, та 16 ємностей з прозорою рідиною.

Крім того, 23.11.2017 року в ході проведення оглядів місця події за участю ОСОБА_4 , під час яких останній показував на місця, де він ховав ємності з наркотичним засобом та з прозорою рідиною, а саме за адресами: АДРЕСА_3 - у вентиляційному вікні підвалу; АДРЕСА_4 - під зливною трубою; АДРЕСА_5 - у вентиляційному вікні підвалу, виявлено та вилучено 3 ємності з рідиною темно коричневого кольору та 3 ємності з прозорою рідиною.

Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив тяжкий злочин та на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`яку міру запобіжного заходу та пояснив, що свою провинну у вчиненні злочину при викладених обставинах не визнає, оскільки він не купував та не продавав наркотичні засоби, а лише забирав їх у місці, повідомленому невідомою особою за допомогою СМС повідомлень, фасував у медичні шприці за місцем свого проживання, а потім також за вказівкою невідомої йому особи розкладував у вказаних йому місцях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, враховуючи, що він раніше не засуджувався, має місце проживання, оскільки договір оренди квартири від 06.11.17 р. був укладений на 6 місяців та підозрюваний оплатив оренду за 2 місяці, а за подальшу оренду квартири пообіцяв допомогти оплачувати друг підозрюваного, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, або іншим шляхом перешкоджати досудовому слідству, оскільки відразу після затримання начав співпрацювати зі слідством, добровільно показав місця «закладки» наркотичних засобів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного
23.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 23.11.2017 року ОСОБА_4 затримано 23.11.2017 року о 15 год. 45 хв.. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, який в судовому засіданні пояснив, що за вказівкою невідомої особи, отриманою за допомогою СМС повідомлення забирав у вказаному місці пакунок з двома пляшками рідини (одна темно-коричневого кольору, а друга - прозора), приносив їх до себе до дому, де пакував у медичні шприци, а потів «закладав» у різних місцях, наприкінці тижня, отримував СМС повідомлення із зазначенням номеру камери схову та коду від неї, де забирав гроші, одно разу гроші приходили на банківську картку його друга; так і протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду квартири АДРЕСА_6 , висновком експерта №2198 від 24.11.2017 р., відповідно до якого надана на експертизу в`язка речовина темно-коричневого кольору, в трьох фрагментах одноразових медичних шприцах, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить - 1,2885г.; надана на експертизу прозора безкольорова рідина у трьох фрагментах одноразових медичних шприцах є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контроль, загальна маса ангідриду оцтової кислоти становить - 1,8203г.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не маючи постійного місця проживання, постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його.
Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків з особами, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не маючи постійного місця проживання та постійного доходу не зможе сплачувати вартість орендованої квартири.
Доводи захисника щодо обіцянки друга підозрюваного сплачувати за орендовану квартиру, судом оцінюються критично, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 його друг ОСОБА_12 сам приїхав до м. Миколаєва з метою знайти роботу, а відповідно на теперішній час також не має постійного джерела доходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки навіть за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 , де проживає його тітка, він тривалий час не проживав, не працює.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним прокурором. Запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2, ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 309, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 22.01.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.11.2017 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1