Справа № 640/72/18
н/п 1-кс/640/1734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
26.02.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить частково скасувати арешт з майна, а саме: мобільного телефону Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 та передати його власнику ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року (пров. № 1-кс/636/659/17) (справа № 636/4591/17).
На теперішній час всі необхідні слідчі, процесуальні дії з використанням вилученого (арештованого) мобільного телефону Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 органом досудового розслідування проведені, експертом мобільний телефон досліджений.
Підозрюваний ОСОБА_4 працює директором ТОВ «ТДХ» і повинен постійно бути на зв`язку і спілкуватися зі своїми підлеглими, клієнтами та партнерами по бізнесу, а необхідні контакти зберігаються у пам`яті заарештованого телефону, що негативно позначається на роботі підприємства.
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить подане клопотання задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти часткового скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 , не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2017р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено 18.12.2017 року під час складання протоколу огляду місця події у приміщенні реанімаційного відділення Чугуївського ЦРЛ ім. Кононенко, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню з мобільним телефоном Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року (пров. № 1-кс/636/659/17) (справа № 636/4591/17).
Передати мобільний телефон Iphone 7 IMEI НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1