печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали від 14.11.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Посилається на те, що, є незрозумілим порядок виконання ухвали в частині покладених обов`язків. Зокрема, просить роз`яснити, які саме документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, необхідно здати ОСОБА_5 на зберігання з урахуванням того, що він є громадянином іншої держави; вказати перелік органів, до яких треба здати на зберігання документи; вказати порядок виконання Ухвали слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 14.11.2017 року у справі № 757/66427/17-к в частині електронного засобу контролю, а саме: який орган чи посадова особа повинні забезпечити його видачу і контроль за його використанням.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати пояснення.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді печерського районного суду міста Києва від 14.11.2017 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 800 000 (чотири мільйона вісімсот тисяч) грн. 00 коп.. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві просить вказати порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року в частині електронного засобу контролю, а саме: який орган чи посадова особа повинні забезпечити його видачу і контроль за його використанням., однак, вирішення даного питання не відносить до повноважень слідчого судді.
Слід зазначити, що порядок застосування електронних засобів контролю передбачений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017р. № 480. Відповідно до вказаного наказу, ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, або запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку носити електронний браслет підлягають негайному виконанню після їх отримання органом (підрозділом) поліції.
Заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в тій частині, які саме документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, необхідно здати ОСОБА_5 на зберігання та вказати перелік органів, до яких треба здати на зберігання документи, не підлягає задоволенню, оскільки обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України, роз`яснення не відноситься до повноважень слідчого судді, тому як, ухвала в цій частині виконується уповноваженими особами органу досудового розслідування, які з`ясовують наявність всіх паспортів. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ці обставини не з`ясовуються відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року у справі № 757/66427/17-к не підлягає задоволенню, оскільки при постановлені ухвали від 14 листопада 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду клопотання.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2017 року о 12-55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1