Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7061/17
Провадження № 1-кп/644/664/17
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002638 від 20.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.09.2017 року о 17-00 год., разом із ОСОБА_4 , знаходились біля столика, який розташований біля супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. В.Кільцева, б. 3-Б, де збирались розпивати спиртні напої.

В ході триваючої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній вирішив відійти до кіоску, який знаходиться поряд для того, що купити води, залишивши свій мобільний телефон марки «Nokia» модель «206» на столі.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_4 та сторонніми особами, заволодів вказаним мобільним телефоном. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4401 від 13.10.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «206» складена 403 грн.

Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 403 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 жовтня 2017 року між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Крім того, ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, і наслідки укладання та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КК України.

Витрати на залучення експерта суд стягує із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 26 жовтня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0009, код бюджетної класифікації: 21081100).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «206», в корпусі чорного кольору, без технічних пошкоджень, у справному робочому стані, на 1 сім-карту (в наявності її не було), без гарнітури та флеш-карти, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4401 від 13.10.2017 року у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривня 48 коп. - стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави (стягувач) ДЕРЖАВА, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1