overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2093/16-к
1-в/639/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р. м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заставодавця ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заставодавця ОСОБА_4 , матері засудженого вироком Жовтневого районного суду від 13.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення суми застави,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, прокурор не заперечував проти повернення суми застави особі, яка її внесла.
Вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання. До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу залишена без змін у вигляді застави.
Однак судом при винесенні вироку не вирішена подальша доля внесеної за обвинуваченого застави, після набрання вироком законної сили.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у ред. від 18.01.2012р. № 27) передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява особи, яка вносила заставу в інтересах засудженого ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 про повернення суми застави підлягає задоволенню, оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017р. вступив в законну.
На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву особи, яка вносила заставу в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 про повернення суми застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 41340, 00 грн., яка була внесена 08.02.2016р. за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача 06281249; Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; Код банку отримувача 820172).
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Справа № 608/145/18
Номер провадження1-кп/608/91/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2018 року біля 01:30 годин, ОСОБА_3 перебуваючи на АЗС «ОККО», що по вул. С.Бандери, 91 м. Чортків, внаслідок неприязних відносин з ОСОБА_5 наніс один удар в область обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявив клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..
Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 ч.1 КК (умисне легке тілесне ушкодження).
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 26 ч.4, ст.284 ч.1 п.7, ст.314, ст.477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8602/16-к
н/п 1-кс/766/1623/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.02.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1888/18
н/п 1-кс/766/1672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 09.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007321 від 17.12.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годин 12 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Витребувати у слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0007321 від 17.12.2017 року на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
15.02.2018
Справа № 642/1809/17
Провадження № 1-кс/642/225/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 002849, яка полягає у не розгляді поданого потерпілим клопотання від 31.01.2018 року та зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду від слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 14.02.2018 року надійшла копія відповіді, адресованої на ім`я заявника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що подане ним до слідчої клопотання від 31.01.2018 року було задоволено слідчою та задоволено.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, проти закриття поданої ним скарги не заперечував.

В судове засідання слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, надавши письмову заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутністю.

Слідчий суддя, вважає, що скарга може бути розглянута без участі слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, та наданням до суду заяви про розгляд скарги за її відсутністю.

Таким чином, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

У х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/867/18
Номер провадження 1-в/629/37/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року на 08 год. 30 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в :
12.02.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд: надати слідчим суддею правову оцінку порушення розумних строків щодо не проведення допитів судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 протягом 6 місяців з дня дачі вказівок прокурора від 17.07.2017 року про їх допит; скасувати як незаконну лист-відповідь заступника прокурора області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року за № 15-4470-17 та зобов`язати уповноваженого прокурора внести постанову в якій задовольнити його скаргу про порушення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 29.05.2017 року, зокрема щодо допитів судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав оскаржуваний лист-відповідь 29.01.2018 року, тобто останнім днем подачі скарги на нього є 08.02.2018 року, а скаржник звернувся до суду лише 12.02.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/1450/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький
Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_4 18.01.2018 року звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що постанова слідчого є незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Заслухавши скаржника та його представника, які наполягають на задоволенні скарги, прокурора та слідчого, що заперечують щодо її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи таке рішення, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 чи будь-якими іншими посадовими особами ПП «Ірена-Плюс» ОСОБА_8 повідомлялись неправдиві відомості, повідомлення яких мало суттєве значення для передачі останнім коштів на будівництво квартири, та те, що ще в момент передачі цих коштів у посадової особи ПП «Ірена-Плюс» було на меті їх присвоїти, а зобов`язання не виконувати ( що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони шахрайства ), а навпаки встановлено, що ОСОБА_8 не виконував належно та в повній мірі свої зобов`язання по Договору на дольову участь у будівництві житла, в зв`язку з чим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2007 р. договір, укладений між ПП «Ірена-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було розірвано.
Крім того, 28.07.2010 р. ОСОБА_8 було повернуто 10 000 грн.
10.09.2010 р. постановою Господарського суду Хмельницької області ПП «Ірена-Плюс» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора - ОСОБА_9
13.09.2011 р. Господарським судом Хмельницької області задоволено заяву ОСОБА_8 та визнані грошові вимоги у сумі 146 452 грн. до боржника ПП «Ірена-Плюс», включені до вимог кредиторів четвертої черги. На даний час активів, за рахунок яких можна погасити заборгованість перед кредиторами, немає, тому провести розрахунки з ним не представляється за можливе.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання й дослідження доказів у кримінальному провадженні, та прийнято обґрунтоване рішення про те, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року скаржником отримано 10.01.2018 року, тому строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 645/4920/15-к
Провадження № 1-в/645/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 2 роки, із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - суд
п о с т а н о в и в:
Подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 11-кп/792/216/18
Справа № 685/1105/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 6 березня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9945/17
Провадження № 1-кп/711/123/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307 КК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, провести наступні судові засідання о 14 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року та о 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною до 15 квітня 2018 року включно покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23 години до 06 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 строком до 15 квітня 2018 року включно обов`язок не відлучатись із міста Черкаси без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прокурору, направити до слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 19.02.2018 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3