Справа № 171/999/17
1-кс/171/7/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове заяву ОСОБА_5 про відвід судді,
29.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 , якій в свою чергу передано для розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , що заявлено під час розгляду кримінального провадження, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , що залучений до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у якості законного представника неповнолітнього потерпілого, заяву підтримав та просить її задовольнити, оскільки у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , яка безпідставно не задовольнила його заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 розглянула заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 , який порушив положення ЗУ «Про прокуратуру» та норми КПК України в частині забезпечення прав неповнолітнього потерпілого та представників потерпілого. Ухвалою суду, яка не підлягає оскарженню, суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні заяви про відвід вказаного прокурора, при цьому прийняте рішення не мотивувала, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 стала на захист неправомірних дій прокурора ОСОБА_10 , і потерпілий на даний час змушений захищатися не тільки від обвинуваченого, а й від прокурора та суду. Вказане на думку адвоката свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 , що є підставою для відводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення відводу, вважає заяву безпідставною та способом затягнути розгляд кримінального провадження.
Прокурор також заперечує проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки відвід судді ОСОБА_7 заявлено в зв`язку з тим, що представники потерпілого не погоджуються з рішенням судді, яким відмовлено у його відводі як прокурора у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 без її участі, що у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_5 по суті.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , прийшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в ній відсутні відомості, що можуть бути підставою для відводу судді. З пояснень заявника ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_7 на їх думку є та обставина, що за результатом розгляду їх заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 у задоволені заяви відмовлено, крім того, ухвала за результатами розгляду достатньо не вмотивована, що на їх думку свідчить по упередженість та необ`єктивність судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Аналізуючи доводи заявника ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що фактично вказані учасники кримінального провадження у своїх поясненнях щодо відводу судді ОСОБА_7 не погоджуються з процесуальним рішенням, прийнятим раніше судом під головуванням судді ОСОБА_7 .
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Разом з тим суд зауважує, що незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2018 року о 09 год.

Суддя: ОСОБА_1