17.11.2017
№642/997/17
№ 1-кс/642/1980/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004403 від 13 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0004403 від 14 грудня 2016 року, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 - 20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), а саме : кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з рішенням № 1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М»( яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» № 2 ) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 9.2.1 Статуту ТОВ «Водолій-М», директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування,інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів учасників, внаслідок чого ОСОБА_6 являється службовою особою.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ Водолій-М, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, скоїв дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю в групі зі своїм сином ОСОБА_7 , при проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень банно-оздоровчого комплексу ,належного ТОВ «Водолій-М», розташованого за адресою : м.Харків Лозовеньківський проспект 1(раніше вул. Кільцевий Шлях 1 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ) по виконанню договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. за наступних обставин.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_7 , і не маючи жодного наміру реально здійснювати капітальний ремонт-реконструкцію банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ» Водолій-М» , розташованого на Лозовеньківському проспекті 1 м.Харкова (раніше АДРЕСА_2 ) , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 2 серпня 2013 року уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_7 , а 15 березня 2015 року підписав акт № 2 приймання передачі майна товариства, яким за фактично невиконані роботи передав у власність ОСОБА_7 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263, 4 м.кв.

Реалізовуючи злочинний намір 2 серпня 2013 року директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно відповідно п.9.1.1 до компетенції учасників Товариства належить надання попередньої згоди на укладання договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн та приймання рішення, щодо відчудження майна товариства на суму, що становить п`ядесят і більше відсотків майна товариства, без наявного рішення учасників товариства про надання згоди на укладання договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. та без наявного рішення товариства про передачу вказаної частини майна, зазначеної в акті приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року , яка відповідно висновків судово-економічної експертизи № 164 від 25 жовтня 2017 року перевищує 50 % майна товариства, достовірно знаючи, що 11.06.2013 року постановою державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на майно ТОВ «Водолій-М» та заборону на його відчудження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно,в інтересах свого сина ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна належного ТОВ «Водолій-М» - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), а саме : кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року - 2 061 524 грн.,передавши незаконно, без рішення загальних зборів дане майно 15 березня 2015 року своєму сину ОСОБА_6 актом приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року.

Реалізовуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що жодних робіт по капітальній реконструкції приміщення він не виконував ,15 березня 2016 року він подав до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області підписаний договір про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року , акт приймання передачі № 2 до вказаного договору від 15 березня 2015 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-111 категорії складності № ХК 70 від 04.03.2016 року, яка містить недостовірні данні в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту , і 15 березня 2016 року оформив право власності на зазначене майно за собою , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно № 13784387( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), після чого вказане майно, вартістю - 2 061 524 грн. з володіння ТОВ «Водолій-М» незаконно вибуло.

Такими діями директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_6 який діяв у співучасті з СПДФО ОСОБА_7 , ТОВ «Водолій-М» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 2 061 524 грн.

14 листопада 2017 року до СВ Холодноірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 ,про зверненя до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на предмет злочину - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), а саме : кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., яке до скоєння злочину перебувало у володінні ТОВ «Водолій-М», в теперішній час , згідно витягу з реєстру нерухомого майна ( запис 13898100) належить ОСОБА_9 ( мешкає : АДРЕСА_4 ).

Слідчим клопотання представника потерпілого було задоволено, з тих підстав що зазначено майно має значення речового доказу, та слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення щодо яких заявлено клопотання на даний час належать ОСОБА_9 .

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості передачі майна.

Обставини, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно, пояснення представника потерпілого, надані слідчому судді окремі документи кримінального провадження з достатньою повнотою свідчать, що об`єкти нерухомості відповідають ознакам ст.. 98 КПК України.

Подальший перехід права власності на спірне майно від ТОВ «ВОДОЛІЙ-М», та перебування нежитлових приміщень на даний час фізичній особі ОСОБА_9 , на вищезазначений висновок не впливає, тобто не позбавляє це майно визначених законом властивостей, характерних саме для речових доказів.

Враховуючи, що одним з завдань арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання його відчуженню, виправданим є накладення арешту на приміщення 1-го поверху № 1 - 20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), оскільки вказані приміщення після переходу права власності від ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» вже були відчуженні, та слідчий суддя не виключає ризику того, що можуть бути укладені зовні легальні правочини з метою відчуження зазначених об`єктів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інтереси добросовісного набувача у даному випадку мали би перевагу, коли б не йшлося про арешт за ознакою речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови доведення, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 - 20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), а саме : кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним нерухомим майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, які в теперішній час , згідно витягу з реєстру нерухомого майна ( запис 13898100) належать ОСОБА_9 ( мешкає : АДРЕСА_4 ), що є предметом забезпечення.

Виконання ухвали про арешт заставного майна згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004403 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1