Справа № 727/8775/17
Провадження № 1-кс/727/2606/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002837 від 04 вересня 2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 04.09.2017 близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «БУКАГРОТЕХ», що розташований за адресою м. Чернівці, по вул. Комарова, 1, в приміщенні кабінету бухгалтера, вчинив напад на ОСОБА_8 , з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в діях ОСОБА_4 , а саме в утриманні потерпілої лівою рукою за шию, а правою рукою в цей час тримаючи ніж, лезо якого приклав до шиї останньої, наказав дістати з сейфу, який був розташований з лівого боку від потерпілої, грошові кошти. При цьому, потерпіла сприйнявши дані погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала вимогу нападника. Діставши із сейфу грошові, в розмірі 20 706 гривень, передала їх ОСОБА_4 , після чого останній взявши грошові кошти попрямував до виходу з кабінету бухгалтера. Дійшовши до дверей він повернувся до потерпілої та наказав віддати йому мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Коре Прайм», який був в сірому силіконовому чохлі, на екрані якого було захисне скло, в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» та сім-картка оператора «Київстар», який належить ОСОБА_8 а також ноутбук марки «Асус», який належить ТОВ «БУКАГРОТЕХ».

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3285 гривень та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» матеріальну шкоду на загальну суму 26706 гривень.

05.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого від 06.09.2017 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час не погашеної та не знятої судимості, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 04 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002837 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Постановою слідчого від 06.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 22 год. 00 хв. 07.09.2017 року

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час не погашеної та не знятої судимості, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю, що розмір застави у кримінальному провадженні слід не визначати.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 03 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________