Справа № 1407/686/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В..

з участю прокурора Чуйко О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, узгоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан - не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тельмана, будинок №33, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30 січня 2012 року біля 17 годин 45 хвилин він за попередньою змовою з трьома іншими особами, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, прибули на територію ХПП №76, яке розташовано за адресою: місто Вознесенськ, вулиця К. Маркса, 57/А, де зламавши вхідні двері до базової станції стільникового мобільного звязку ТОВ Астеліт № МУ 2403 проникли до неї та скоїли крадіжку 8 акумуляторних батарей, чим спричинили ТОВ Астеліт матеріальний збиток на загальну суму 10764 гривні 29 копійок.

09.02.2012року по даному факту було порушено кримінальну справуЗ №12110077 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ніч на 05 лютого 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з трьома іншими особами, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, прибули до контейнеру базової станції стільникового мобільного звязку ПрАТ МТС, який розташований в районі села Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, та шляхом пошкодження дверей контейнера проникли до нього та скоїли крадіжку 8 блоків акумуляторних батарей, чим спричинили ПрАТ МТС матеріальний збиток на загальну суму 6484 гривні 13 копійок.

11.02.2012року по даному факту було порушено кримінальну справу №12110084 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В період з 30.01.2012 року пог 05.02.2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з з трьома іншими особами, переслідуючи корисливі мотиви , з метою таємного викравдення чужого майна, прибули до контейнеру базової станції мобільного звязку, яка належить ПрАТ МТС та яка розташована в Вознесенському районі с. Новогригорівка. Знаходячись біля даної станції, вказані особи рєалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до вказаного приміщення, звідкуи таємно викрали 16 блоків акумуляторних батарей A412/120 вартістю біля 12968 грн 26 коп, чим спричинили ПрАТ МТС матеріальний збиток на суму біля 12968 грн. 26 коп.

11.02.2012року по даному факту було порушено кримінальну справу №12110085 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.02.2012року кримінальні справи №12110077, №12110084 та №12110085 обєднані в одне провадження під загальним №12110077.

11 лютого 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України : підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та допитано в якосі підозрюваного. .

Під час розгляду в судовому засіданні даного подання прокурор просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 в виді взяття під варту в СІЗО міста Миколаєва, в зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі понад до 5 років, знаходячись на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив обрати запобіжнй захід відносно підозрюваного в виді взяття його під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти обранн запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними документи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити задовленні подання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2В виді взяття під варту з подальшим етапуванням в СІЗО міста Миколаєва.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, Підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того суд виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_2 активно сприяє розкриттю скоєних ним злочинів. Таким чином в судовому засіданні встановлено що відсутнє обгрунтування висновку органу досудового слідства, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати будь-яким чином на хід досудового слідства, або має намір продовжувати злочинну діяльність.

З врахуванням викладеного, висновок органа досудового слідства, про те, шо підозрюваний ОСОБА_2, має намір продовжувати злочинну діяльність, не відповідають фактичним обставинам справи і є необгрунтованими. Крім того слідчий в поданні не вмотивував своїх висновків щодо того, чому інші менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2.

Обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту, лише з мотивів тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не може бути підставою для задоволення подання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Крім того підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його сімейний стан, вік, стать, стан його здоров'я, суд вважає, що слідчим не надано достатніх доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на волі, буде ухилятися від слідства та суду, зможе продовжуватиме злочинну діяльність та буде впливати на встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,155-156, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого Вознесенського СВ Вознесенського МВ УМВС про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту з утримуванням в СІЗО міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

На постанову Вознесенського міськрайонного суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський