Провадження №1-кп/760/1321/18
Справа № 760/7350/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.02.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, с.Пуркари,громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 06.02.2018 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись навпроти вхідних дверей станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві поруч з ОСОБА_5 побачив, що останній в правій кишені куртки зберігає мобільний телефон, після чого, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.02.2018 приблизно о 11 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи навпроти вхідних дверей станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» підійшов з заду до ОСОБА_5 обійняв його лівою рукою за грудну клітину та правою рукою з правої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Nокіа х 1 -01» імеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з балансом на рахунку 00 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальних збитків, які відповідно до висновку експерта в 12-4/387 від 19.02.2018 становлять 263 грн. 33 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину намагався втекти, але свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі втекти був затриманий потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України визнав та підтвердив всі обставини його вчинення які викладені в обвинувальному акті . Просив суд, суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : витяг з паспорту, відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вимогу на судимість.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб життя (одружений , дітей неповнолітніх немає, раніше не судимий в силу ст.89 КК України) та те, що матеріальна шкода потерпілому не завдана, думку потерпіло щодо виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.15,ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 143 грн.00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 143 грн.00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia» переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: