Справа № 172/317/17
Провадження № 1-кп/172/76/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000420 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. З, КК України, до трьох років позбавлення волі. На основі ст. 75 та 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробовувальним терміном на 1 рік. Вирок вступив в закону силу 13.12.2016р.;

- 18.01.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. З, КК України, до чотирьох років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовувальним терміном на 2 роки. Вирок вступив в закону силу 20.03.2017р,

- 18.07.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк п"ять років, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , близько 08:30 годин 01.09.2016 року перебував по вул. Центральна с. Таранове Васильківського району Дніпропетровської області. В цей момент він побачив як з будинку по АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю виїхав в невідомому напрямку ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_6 . Після чого останній переліз через паркан, що розташований на задньому дворі домоволодіння та проник до території домоволодіння ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, шляхом розбиття вікна в будинок проник до однієї з кімнат. Після чого ОСОБА_4 потрапив до вітальної кімнати де побачив на дерев`яному серванті коричневий, глиняний горщик в якому знаходилися гроші у виді копійок та банкнот в загальній сумі 500 грн. Потім ОСОБА_4 висипав гроші в пакет, який заздалегідь взяв з собою та з місця злочину зник. Після чого вище викраденими грошима останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 ККУкраїни, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна близько 09:00 годин 01.09.2016 року, впевнившись, що за ним ніхто спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер залишаються таємними, пішов до території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та проник до території домоволодіння через дерев`яний паркан. Після того підійшов до будинку та шляхом проникнення через вікно, яке було відчинене на провітрювання, потрапив до однієї з кімнат будинку. Після чого, в спальній кімнаті будинку знайшов ноутбук Compag CQ58, та достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер ОСОБА_4 поклав вищевказаний ноутбук до синьої картатої сумки та з місця злочину зник. Вартість ноутбука Compag СQ58, згідно висновку товарознавчої експерти № 61/01 від 08.02.2017 року складає 2170 грн. Своїми умиснними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2170 грн.

Умисні ді ї ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням житло, вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по двом епізодам, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 01.09.2016 року близько 8 годин 30 хвилин він з родиною поїхав до школи. Після повернення до дому вони побачили розбите вікно, та що зникли гроші на загальну суму 500 гривень, які зберігалися у горщику і скринці. Ввважає, що обвинувачений повинен нести покарання реально у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 01.09.2016 року близько 8 години вона з родиною поїхала до школи. Після повернення до дому вони побачили, що вікно до однієї з кімнат відчинено та з будинку зник ноутбук Compag CQ58. Ввважає, що обвинувачений повинен нести покарання реально у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини є тяжкими. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-2 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання /основне і додаткове/ за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, встановлених санкцією частини статті, а відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 своєї постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» /із змінами та доповненнями/, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосовування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду № 11 (v0011700-09 ) від 06.11.2009).

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення вироку у першій справі, засуджується до міри покарання, яку належить відбувати реально, кожний вирок суду слід виконувати самостійно.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 125,00 грн.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2670 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за . ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, - виконувати окремо.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.05.2017 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 125,00 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1