Справа № 456/2555/17
Провадження № 1-кс/442/1363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №456/2555/17, -

встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №442/2555/17, покликаючись на те, що прийнявши до провадження зазначені матеріали кримінального провадження суддя вчинила протиправні дії, виражені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 06.08.2017 року у справі №456/2555/17, оскільки в такій порушено вимоги ч.1 ст.372 КПК України: в ухвалі не вказані особа підозрюваного, обвинуваченого, закон про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, що, враховуючи положення ч.1 ст.9 КПК України, є обов`язковим до застосування у процесі.

Розгляд данною заяви призначено на 30.10.2017 року у звязку з тим, що судя ОСОБА_3 з 18.10.2017 року перебувала на лікарняному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги про відвід судді слідчому ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у заяві, просить заяву задоволити.

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву, в якій просить слухати заяву про відвід у її відсутності.

Вивчивши надані матеріали про відвід судді ОСОБА_3 , зясувавши позицію заявника ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку:

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Разом з тим, беручи до уваги недовіру до судді заявником, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №456/2555/17 задоволити.

Кримінальне провадження №456/2555/17 передати в канцелярію суду для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1