Справа № 577/5000/17
Провадження № 1-кп/577/106/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив:
26 квітня 2017 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності та маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , помітив на території господарства велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність і караність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 користуючись тим, що власник відпочиває і упевнившись в тому, що його дії є таємними для власника та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 і з викраденим покинув місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1000 гривень.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1686е від 30.05.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеду марки «України» складає 1000 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 26 квітня 2017 року близько 20 години перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Україна». Він скористався тим, що власник спить та викрав велосипед разом з пакетом, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_5 . Свою вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється. Просить суворо не карати, оскільки він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, з ним примирився і той претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовані, просить обвинуваченого суворо не карати.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе, хоч і не становить високої небезпеки для суспільства, позицію потерпілого, який просить суворо не карати, суд, оцінюючи при цьому ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді шести місяців арешту. При цьому суд виходив і з мети покарання , визначеної статтею 50 КК України, завданням якої є не тільки кара, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів. Крім того, суд, враховуючи , що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку суду від 5 липня 2017 року, тому покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вищевказаних обставин та обставин справи, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи вид покарання, з яким визначився, а також відомості про особу обвинуваченого, що він страждає на алкоголізм, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що потерпілий під час судового розгляду не підтримує заявлений ним цивільний позов, за яким йому обвинувачений відшкодував спричинену шкоду, суд приймає відмову позивача від позову і провадження за цим позовом підлягає закриттю.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді шести місяців арешту, зарахувавши відбуте повністю покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року
Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду , і з цього часу, з 26 березня 2018 року рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 296 гривень 61 копійок.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування 1000 гривень матеріальної шкоди і провадження за цим цивільним позовом закрити.
Речові докази: пакет зі штаньми, калошами, шапкою, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою, повернути йому, дозволивши розпорядитись як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1