Справа № 686/8411/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року обвинуваченомуОСОБА_7 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 21 квітня 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченомуОСОБА_7 під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
Крім того, до початку судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили суд про неможливість прибуття до суду у визначене судом місце та час, просили провести їх допит в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області та Іллінецьким районним судом Вінницької області відповідно.
Беручи до уваги зазначену заяву, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.140, 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №686/8411/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 30 травня 2018 року включно.
Доручити службовим особам Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити участь свідка ОСОБА_9 , а службовим особам Іллінецького районного суду Вінницької областізабезпечити участь свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Тальнівського районного суду Черкаської області та Іллінецького районного суду Вінницької областівручити свідкам пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особи.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.