overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/5234/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити на 17 травня 2018 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1512/18
Провадження № 1-кп/552/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000285 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000285 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 02.04.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.П`ятигірці Лубенського району Полтавської області, мешканки: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученої, не працюючої. Засудженої 10 лютого 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10.02.2017 року була засуджена Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризується посередньо, два рази не з`явилась на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 , засуджену 10 лютого 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.03.2018 Справа №607/3424/18

Провадження № 1-кс/607/1616/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000041 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся старший слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених; ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень частини 2 статті 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим строку тримання під ватрою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на два місяці з дня постановлення даної ухвали до 22.05.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20

ОСОБА_21 Куцин
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/488/13-к № 1-кп/610/11/2018

м. Балаклія 23.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

потерпілого: представника за довіреністю ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений до суду доставлений 23.03.2018р., а напередодні був затриманий на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області про дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві за дорученням від 22.03.2018р. було призначено адвоката ОСОБА_6 , доручення діє протягом строку затримання та/або тримання під вартою.

Оскільки вказаний захисник перебуває в м. Києві і внаслідок значної віддаленості не має можливості оперативно прибути до суду, обвинувачений не наполягає на здійсненні його захисту лише цим захисником, посилається на відсутність коштів та просить залучити захисника, то за правилом ст.ст. 48-49, 53 КПК України суд залучає захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні о 14.00 годині 23 березня 2018 року.

2.Відкласти підготовче провадження до прибуття захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 571/1198/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000405 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 березня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце підготовчого судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/766/3035/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що наразі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у вищезазначеній установі.
Уповноваженим особам СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28.03.2018 р. об 11.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Копію ухвали негайно направити до СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/5518/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Хмельницький

19.03.2018 року слідчий СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 17.03.2018 року, близько 04:00 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , спричинила гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?
- якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/50/18
Справа № 683/792/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,
представник органу опіки та піклування ОСОБА_13 ,
представник ювенальної поліції ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 25 лютого 2017 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_11 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_11 та прокурора задоволити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 26 березня 2018 року.

Судді
Справа № 686/5396/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Хмельницький
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Із поданої ТОВ «Хмельницьке» скарги, вбачається, що останнє просить скасувати процесуальне рішення прокурора, яке відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
У разі, якщо на думку потерпілого, орган досудового розслідування або ж прокурор здійснює свої повноваження неефективно, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість заявлення відводу слідчому або ж прокурору, що передбачене ч. 1 ст. 80 КПК України, або ж звернення до керівника органу досудового розслідування, прокурора, керівника регіональної прокуратури з метою ініціювання відсторонення або відвід слідчого, прокурора, відповідно до положень ч.2, 5 ст.36, ч.3 ст.37 ч. 2 ст.39 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя