АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/320/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/555/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого - ОСОБА_2 ,

- суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі - ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

- представника ювенальної превенції Куп`янського

відділу поліції - ОСОБА_7 ,

- потерпілого - ОСОБА_8 ,

- захисника - ОСОБА_9 ,

- законного представника - ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/ 790/ 555/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янська Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладені обов`язки протягом іспитового строку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зьявлятися в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

ОСОБА_11 визнано винним в тому, що він 02 травня 2015 року о 02.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Куп`янськ Харківської області поблизу магазину «АТБ» за адресою: пл.. Леніна, 39 в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязне них відносин, діючи з умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, згідно з висновком судово медичної експертизи № 194 КП/15 від 22.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя з наявністю подвійного перелому нижньої щелепи справа, зліва та суглобового відростку зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи кваліфікацію, надану органами досудового слідства та судом його дій, а також призначену міру покарання, просить вирок суду першої інстанції відносно нього змінити в частині цивільного позову, визначивши грошову компенсацію моральної шкоди, спричиненої потерпілому у розмірі 20 000 грн. та зарахувати вже виплачену потерпілому грошову компенсацію у розмірі 20 000 грн. як погашення спричиненої моральної шкоди.

При цьому він посилається на те, що у період лікування потерпілого їм була надана грошова допомога у розмірі 23 170 грн., але цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілого судом залишено без розгляду, тобто дане питання ще буде вирішуватися у цивільно правовому порядку у суді. Крім того, звертає увагу на те, що на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім, на даний час не має самостійного заробітку, не має власного майна, а тому 50 000 грн. для нього занадто велика сума, яку він не зможе виплатити потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_9 і законного представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора і потерпілого ОСОБА_8 , які вважають судове рішення законним і заперечують проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення і призначене йому покарання, тому колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ч.1 ст.129 КК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім в 17 років, на час винесення вироку відносно нього досягнув повноліття.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах, лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Підставою цивільного позову є факт завдання потерпілому безпосередньо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, що є предметом кримінального провадження, майнової та/або моральної шкоди.

При вирішенні питання щодо відшкодування завданої шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди у сумі 19 840 грн. у зв`язку з тим, що в судовому засіданні потерпілий не підтримав цивільний позов в цієї частині.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що матеріальну шкоду йому відшкодував ОСОБА_11 у повному обсязі.

Що стосується оскаржування обвинуваченим розміру заподіяної матеріальної шкоди, то апеляційний суд позбавлений права вирішувати це питання у зв`язку з залишенням судом першої інстанції вимог потерпілого в цієї частині без розгляду.

Що стосується задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції в мотивувальній частині належним чином обґрунтував прийняте ним рішення посиланнями на наявність фізичної болі та страждання, які зазнав потерпілий у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого; врахував тяжкість тілесних ушкоджень, довгострокове лікування у медичних закладах, молодий рік потерпілого, поведінку обвинуваченого, необхідність у подальшому протезуванні, а також матеріальний стан обвинуваченого; прийняв до уваги неможливість навчання потерпілого на стаціонарі під час лікування.

При таких обставинах апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -