Справа № 126/3192/16-к
Провадження №11-кп/772/1095/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року, яким

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсон,

жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27,ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання:

-по ч.5 ст.27,ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_13 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покладено на ОСОБА_13 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

судимого

06.02.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

судимого

06.02.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_8 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначено у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_3 ,

українця, громадянина України, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покладено на ОСОБА_14 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України,

судимого

06.02.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_9 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначено у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженця с. Червоне Гайворонського району

Кіровоградської області, жителя

АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України,

згідно ст. 89 КК України не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покладено на ОСОБА_15 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гужову повозку, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_16 , залишити йому, як власнику; мотоцикл МТ-10 без державного номера, котрий знаходиться на зберіганні в ОСОБА_17 , вирішено залишити йому, як власнику; велосипед «Салют», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_18 , вирішено залишити їй, як власниці.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку вересня 2016 року біля півночі в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного збагачення приїхали на належному брату ОСОБА_9 ОСОБА_17 мотоциклі МТ-10 без державного номерного знаку до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 заздалегідь взявши 10 пустих мішків через незамкнені двері таємно проникли всередину будинку, звідки умисно з корисливих спонукань взяли 10 мішків, належного потерпілому зерна пшениці, яке знаходилось насипом в будинку, загальною вагою 450 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. Після цього ці мішки вони повантажили на мотоцикл МТ-10, біля якого їх чекав ОСОБА_9 , і викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

В середині вересня 2016 року біля півночі в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного збагачення прийшли до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_12 , де ззовні залишився чекати ОСОБА_13 біля належного його матері ОСОБА_18 велосипеда «Салют». Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , заздалегідь взявши 3 пустих мішки, вийняли брезентовий тент із вікна, через яке таємно проникли всередину будинку, звідки умисно таємно з корисливих спонукань взяли 3 мішки належного ОСОБА_12 зерна пшениці, яке знаходилось насипом в будинку, загальною вагою 130 кг, вартістю 3 грн за 1 кг. Після цього ці мішки вони повантажили на велосипед «Салют», біля якого їх чекав ОСОБА_13 , і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 390 грн.

Наприкінці вересня 2016 року біля півночі в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за попередньою змовою знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, прийшли до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_12 . Після цього вони, заздалегідь взявши 2 пустих мішки, через незамкнені двері таємно проникли всередину будинку, звідки умисно повторно таємно з корисливих спонукань взяли 2 мішки належного ОСОБА_12 зерна пшениці, яке знаходилось насипом в будинку, загальною вагою 90 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. Після цього викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 270 грн.

На початку вересня 2016 року біля 2 год.в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного збагачення приїхали на належній ОСОБА_16 гужовій повозці до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 повторно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , заздалегідь взявши 3 пустих мішки, які знаходились на гужовій повозці, через незамкнені двері таємно проникли всередину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань набрали 3 мішки належного ОСОБА_12 зерна пшениці, яке знаходилось насипом в будинку, загальною вагою 130 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. Після цього вони ці мішки повантажили на гужову повозку і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 390 грн.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_12 ставиться питання про часткове скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 із закриття провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить пом`якшити покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосувавши до них ст.. 69, ч. 1 ст. 75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 домовленості з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 щодо крадіжки зерна не мав. Під час крадіжки ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння спав на возі.

Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить змінити вирок Бершадського суду від 14.07.2017 року щодо нього, обравши йому міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що міра покарання, призначена судом перешої інстанції є занадто суворою. Судом не було враховано всіх пом`якшуючих покраання обставин, а саме добровільне відшкодування завданої шкоди. Дана обставина підтверджується розпискою потерпілого. Крім того, зазначає, що він щиро розкаявся, відшкодував матеріальні та моральні збитки, усвідомив протиправність своїх дій, є раніше не судимим.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок щодо нього, застосувавши ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд визначив йому занадто суворе покарання, не врахувавши при цьому добровільне відшкодування завданої шкоди як пом`якшуючу обставину. Зазначає, що визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні непрацездатну матір та відшкодував збитки потерпілому, що підтверджується розпискою останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить частково скасувати вирок Бершадського районного суду від 14.07.2017 року відносно нього, закривши відносно нього кримінальне провадженя у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що крадіжки зерна у потерпілого він не скоював, попередньої домовленості між ним та ОСОБА_19 з ОСОБА_20 про крадіжку зерна не було. На досудовому розслідуванні вину визнав з тих підстав, що працівники міліції погрожували йому.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних скарг обвинувачених та потерпілого ОСОБА_12 ; думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги; думку адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційні скарги , обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинувачених Бернадського та Мовчана ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційних скаргах.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, 185 ч.3 КК України як співучасть в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у формі пособництва, повторно, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_19 та ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_12 щодо невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не заслуговують на увагу. Оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та ретельно перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями самого обвинуваченого, який вину у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_8 на початку вересня 2016 року біля 2 год. ночі в с. Устя Бершадського району Вінницької області він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 приїхали на гужовій повозці до нежитлового будинку по вул. Привокзальній, через незамкнені двері проникли всередину будинку, звідки викрали 3 мішки пшениці, які потім повантажили на віз. Також вину ОСОБА_21 підтверджують показання обвинувачених ОСОБА_20 та мовчана, які узгоджуються між собою. Судове засідання проходило за правилами ст.349 ч.3 КПК України.

Заслуговують на увагу доводи потерпілого, обвинувачених в частині необхідності застосування ст.69 КК України.

Так, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, можу призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Всупереч вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд не врахував положення ст.69-1 КК України.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєному щиро розкаялись, відшкодували завдану ними шкоду потерпілому, позитивно характеризуються, обставиною.

Проте, Апеляційний суд враховує думку потерпілого ОСОБА_12 , який просив застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ст. 69 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі визнати невинним у даному кримінальному правопорушенні. Також потерпілий зазначив, що шкода йому відшкодована повністю, претензій він до обвинувачених не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання , зокрема: застосувати ст.69 КК України та пом"якшити міру покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів; дані про особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають; наявність обставини, що помякшують покарання: щире каяття; визнання вини; повне відшкодування завданої злочином шкоди, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має бути пом"якшено покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Враховуючи вказані обставини, судапеляційної інстанції дійшов до висновків про можливість виправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без реального відбування покарання, призначивши покарання у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід Держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст.71 КК України вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_8 -допустити до самостійного виконання.

Вважати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід Держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_9 - допустити до самостійного виконання.

Вважати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід Держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст.71 КК України вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_7 - допустити до самостійного виконання.

В решті вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3