Справа №485/130/18 07.03.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

З клопотання вбачається, що у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (справа №485/130/18).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Снігурівського районного суду головуючим у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_5 , яка 08.02.2018р. заявила самовідвід з розгляду даного кримінального провадження.

Підставою для заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу є те, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП нею були досліджені письмові пояснення (фактично копії протоколів допиту свідків з матеріалів кримінального провадження) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були визнані доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення.

По кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 також є свідками.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду ОСОБА_10 від 08.02.2018р. постановлено повернути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 для вирішення процесуального питання про самовідвід відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України. Прийняття такого рішення мотивовано тим, що, на думку судді, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядок розгляду заяви судді про самовідвід, а тому це питання має бути вирішеним одноособово головуючим у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в Снігурівському районному суді працює лише 2 судді, а повторний автоматизований розподіл справи для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 неможливий, прокурор просив визначити підсудність заяви судді ОСОБА_5 іншому суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання прокурора вмотивовано тим, що в зазначеному суді не вистачає кількості суддів для повторного розподілу справи для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Проте, вказане є безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Снігурівського районного суду головуючим у кримінальному провадженні №0000022 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (справа №485/130/18) визначено суддю ОСОБА_5 , яка 08.02.2018р. заявила самовідвід з розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду ОСОБА_10 від 08.02.2018р. постановлено повернути заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 для вирішення процесуального питання про самовідвід відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

В такому ж порядку розглядається і заява про самовідвід, подана суддею, який здійснює судове провадження одноособово.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_5 власної заяви про самовідвід суперечитиме чинному КПК України.

Зважаючи, що в Снігурівському районному суді працює два судді, вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 можливий іншим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Проте, суддя Снігрурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 в супереч вимогам ч.1 ст. 81 КПК України не розглянув заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, а повернув її.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку заява судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід, фактично залишилася нерозглянутою, даних про неможливість утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід апеляційному суду не надано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 слід відмовити, а заяву про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернути на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 34, 81, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання направлення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Заяву про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, повернути на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: