Справа № 378/629/17
Провадження № 1-кп/375/110/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду

11.09.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000237 від 08.08.2015 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із повною професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Уманським міськрайонним судом: - 30.05.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 22.12.2014 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 7 місяців позбавлення волі;- 19.04.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-
за ч. 2 ст. 185 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000237 від 08.08.2015 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.
Так, 07.09.2015 в період часу з 12 до 16 години, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Ставищенського районного споживчого товариства, що по вул. Цимбала Сергія, 46, в смт. Ставище Київської області, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 220 Dual SIM», з SIM-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», належного потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши таким чином останній матіеральну шкоду на загальну суму 1015.00 грн..
Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Під час досудового слідства підозрюваний та потерпіла на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку обвинувачений підтримав у судовому засіданні і відповідно до якої він беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і сторони узгодили покарання обвинуваченому за скоєний злочин у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 3 роки. Остаточне покрання обвинуваченому сторони узгодили на підставі ч.4 с. 70 КК шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 309 КК до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою в підготовче судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Прокурор у попередньому судовому засіданні висловив думку щодо неможливості затвердження укладеної мід потерпілою та підозрюваним угоди про примирення та вважає необхідним призначення провадження до розгляду у загальному порядку у відкритому судовому засіданні .

Відповідно до ч 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення

або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:

- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження;

- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження;

- або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні не можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Перевіряюви вимоги угоди в частині виду і розміру покарання, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що при узгодженні остаточного покарання ОСОБА_5 сторони кримінального провадження не дотрималися вимог ч.4 ст.70 КК України і таким чином остання не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, а тому суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому суд виходить із наступного.

Підсудність даного кримінального провадження визначена відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 15.08.2017 Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне одноособово суддею з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підстави для зміни чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, у кримінальному провадженні № 0000237 від 08.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, укладеної 08.06.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Рокитнянського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2017 о 14:00 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1