УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1033/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 1238 грн.
Речові докази: бензопилу марки «Штіль» моделі МС 180 залишено ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Як встановив суд.
24.03.2017 об 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебував із ОСОБА_10 у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . В цей час та місці, побачивши у веранді бензопилу «Штіль», моделі МС?180, вартістю 1412 грн. 50 коп., вирішив її викрасти. Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений вийшов із кухні цього будинку до веранди, переконався у непомітності своїх дій та таємно, повторно з-під столу викрав цю бензопилу, що належить ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію та доведеності вини вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, неодноразово судимий, обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та не має наміру цього робити.
Тих, обставин, що ОСОБА_8 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а потерпілий ОСОБА_7 просив суд не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане із позбавленням волі є не достатньо на думку прокурора для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без застосування до нього реального покарання.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, рецидив злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, який допустив рецидив злочинів, є особою, яка неодноразово судима, відбував покарання в місцях позбавлення волі та звільнившись 04.06.2015 року умовно-достроково за вироком від 14.03.2014 року через незначний час вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
Зазначені обставини свідчать, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цього злочину вказують про значну суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про його особу, який характеризується посередньо, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання ніж позбавлення волі у виді арешту.
На думку колегії суддів застосування до ОСОБА_8 такого реального покарання як арешт, в межах максимального строку, зможе забезпечити можливість його виправлення та перевиховання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: