Справа № 309/1880/17
Провадження № 1-кп/303/492/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. З метою підготовки та проведення судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення, яке задоволено судом.
Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 09.09.2017 року. До вказаного часту закінчити розгляд справи неможливо, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваеному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, у справі ще не допитані свідки, не встановлені інші особи, які спільно з обвинуваченим вчиняли злочин, обвинувачений може ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак повністю заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що він ухилятися від слідства і суду не має наміру, доказів його вини немає, він перебуває під вартою вже тривалий час, тому просить обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого також просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. При цьому повністю заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказує на те, що запобіжний захід обвинуваченому було обрано із значними порушеннями, тобто незаконно, після того він неодноразово продовжувався, чим порушуються його права. Прокурор не надав жодних доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Характеризується він позитивно, тому вважає за необхідне відмовити в клопотанні прокурора і обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також підтримали клопотання прокурора і просили продовжити обвинуваченого строк тримання під вартою.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
До обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 09 вересня 2017 року включно.
Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинуваченений може впливати на потерпілу, свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, суд робить висновок, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 04.11.2017 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченого, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 291, 314-316,376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 04 листопада 2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 06.09.2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3