Справа № 697/2386/17
№ пров. 1-кп/697/198/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пії, Миронівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, потерпілої від аварії на ЧАЕС 4 категорії, учениця 3 курсу ДНЗ «Канівське ВІТУ», не одруженої, не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , 22.10.2017, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Мандарин», що по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишила власну сумку без нагляду на стільці в приміщенні кухні, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з. корисливих мотивів, з гаманця, який знаходився в сумці шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 31.10.2017р. між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиненна понести обвинувачена за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В підготовчому провадженні обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_9 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_9 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 і призначення обвинуваченій ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази та процесуальні по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2017 р. між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2386/17

Головуючий ОСОБА_1