overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/588/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

07 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 березня 2018 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю прокурора Яременка О.І.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.і ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Підстав для змін, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається. Підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого не вбачається. Керуючись ст.43, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Кременчуцького районного суду Полтавської області на 07 грудня 2009 року на 09-00 годин з участю прокурора.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

ОСОБА_1 називати підсудною.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити

попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Степаненко
справа № 539/561/18
пров. 1-кс/539/155/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000051 від 12.01.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 22, 169, 171, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000051 від 12.01.2018 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_1 , видане 04.09.2001 року законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 563/254/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м.Корець

в с т а н о в и в :
В даному клопотанні слідчий зазначає, що до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1955 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що 21 листопада 2017 року, близько 12 год. 15 хв. невідома особа, зателефонувала їй з абонентського номеру НОМЕР_1 , представившись працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, шляхом блокування банківської картки, незаконно заволоділа її грошовими коштами в сумі 24 750 ( двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн., які були зняті з її банківського рахунку № НОМЕР_2 .
В судове засідання слідчий не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена особисто, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309, 310 КПК України, слідчий судя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :
Справа № 570/662/18
номер провадження 1-кп/570/163/2018
У Х В А Л А
12 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "02" квітня 2018 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/266/18 № 1-кс/610/88/2018

м. Балаклія 12.03.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 березня 2018 року о 08.15 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000155.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3652/18
н/п 1-кс/640/2004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"12" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 07.02.2018 та 23.02.2018,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 15 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними, в частині звернення щодо його заяви від 23.02.2018.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.02.2018.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення та відмови в поновленні процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2118/16-к
Провадження № 1-в/626/72/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.03.2018 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/2648/18
Номер провадження 1-кп/643/799/18
УХВАЛА

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
07.03.2018 з прокуратури Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/869/18
Провадження № 1-кп/636/350/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000227, внесеному 03 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 03 лютого 2018р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному 03 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14.45 год. 02 квітня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-657 а 2011г. Председательствующий 1 инстанции Калмыкова JI.K.
28 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Белашова А.Н., адвоката ОСОБА_2, предварительно рассмотрев вопрос о слушании дела в апелляционном порядке, -
Постановлением от 21.11.2011 года Дергачевского районного суда Харьковской области отказано в восстановлении срок на апелляционное обжалование адвокатом ОСОБА_2 постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 25.08.2011 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, директора МЧФ «Дельта», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины).
Указан срок обжалования постановления - 3-є суток.
Данное постановление принято с участием прокурора.
На указанное постановление от 21 ноября 2011 года апелляция не подана.
В связи с этим прокурор и другие участники процесса просили дело вернуть в районный суд.
Поскольку отсутствует апелляция на указанное постановление, руководствуясь ст. ст. 347, п.4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины, -
Материалы дела с постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 21.11.2011 года об отказе в восстановлении срока адвокату ОСОБА_2 на апелляционное обжалование постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 25.08.2011 года об избрании меры пресечения вернуть Дергачевскому районному суду Харьковской области (в виду отсутствия апелляции на постановление от 21.11.2011 года).
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст. 32, 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
29 липня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про визначення підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Київського району м. Харкова внести відомості за заявами про кримінальне правопорушення від 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявника, вчинено суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . В поданні голова суду просить визначити територіальну підсудність даної скарги, оскільки вона стосується щодо дій судді цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 і п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення забороняється тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав дану посаду. В такому випадку кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Наявність іншого процесуального статусу судді чи його відсутність (особі не повідомлялося про підозру), відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 КПК України, не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається із матеріалів провадження № 11-п/790/318/15, по ньому відсутні передбачені ч. 2 ст. 32 КПК України підстави для передачі заяви на розгляд іншого суду.

Окрім того, в поданні голови суду не наведенні обставини, які виключають можливість його розгляду суддею Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином підстав для зміни підсудності розгляду скарги Торби, передбачених ст. 32 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1666/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3

на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 12.00 годину 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 704/134/18
Номер провадження № 1-кп/704/67/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.08.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить передати для об`єднання кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо передачі кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, прийшов до переконання, що для об`єктивного і повного дослідження та вирішення справ вищенаведенні кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження, так як відповідно до ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднанні справи зокрема по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до Тальнівського районного суду Черкаської області 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя