гСправа № 179/381/17 Провадження №1-кп/0187/104/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерезовате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2013 року Індустріальним районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.01.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (вирок набрав законної сили 14.05.2017 року)
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
10.06.2016 року близько 20 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверних запорів проник в середину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав бензиновий тример марки «Партнер» моделі БГ3200, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 1695 грн. 00 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
10.06.2016 року близько 20:30 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію огородженого подвір`я розташованого по АДРЕСА_3 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу з незачиненого автомобіля, таємно викрав належне ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Gsmart» моделі АІtо А2, чорного кольору, чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 1566 грн. 66 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 10:00 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я розташованого по АДРЕСА_4 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння шляхом вільного доступу, з жіночої сумки таємно викрав належне ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1202i, чорного кольору, вартістю 406 грн. 66 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3050, чорного кольору, вартістю 383 грн. 33 коп. чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 789 грн. 99 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
11.06.2016 року близько 12:00 годин в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію
подвір`я розташованого по АДРЕСА_5 , де перебуваючи на подвір`ї домоволодіння
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав майно, що зазначене в обвинувальному акті. Все викрадене майно потерпілим повернуте. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпілім матеріальні збитки відшкодовані.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року, що набрав законної сили 14.05.2017 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 124 ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року рахувати з 17 серпня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання з 17 серпня 2016 року по день набрання вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року законної сили, тобто до 14 травня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1