печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Н. Дубечня, Вишгородського району Київської області, одруженого, на утриманні якого знаходиться 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника відділу експертизи в газовій, хімічній галузях, гірнорудній, нерудній промисловостях та проектної документації департаменту експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 26.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, уточнила свідків в кримінальному провадженні з якими підозрюваному необхідно встановити заборону спілкування, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Підозрюваний заперечив щодо доводів клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи необґрунтованою підозрою у вчинені вказаного кримінального провадження та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» №115-к від 01.10.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу експертизи в газовій, хімічній галузях, гірничорудній, нерудній промисловостях та проектної документації Департаменту експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці».

Так, 23.01.2018 ФОП « ОСОБА_7 » з метою з`ясування питання про отримання висновку ДП «Київський експертно технічний центр Держпраці» щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці, звернувся до начальника відділу експертизи в газовій, хімічній галузях, гірничорудній, нерудній промисловостях, будівництві та проектної документації Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_5 .

У ході спілкування з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Цього ж дня, на виконання свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість отримання всього пакету дозвільної документації для легальної роботи автозаправної газової станції, проте лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 160 000 гривень., останній матиме змогу отримати таку дозвільну документацію, як від ДП «Київський експертно технічний центр «Держпраці», так і інших контролюючих органів.

Надалі, у ході неодноразових зустрічей між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відбулися в період з 31.01.2018 по 01.03.2018, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , збільшив суму неправомірної вигоди до 195 000 гривень та підтвердив, що він здійснить вплив на прийняття рішення службовими особами контролюючих органів щодо видачі дозвільних документів ОСОБА_7 для роботи автозаправної газової станції на території Київської області. Також, ОСОБА_8 зазначив, що спочатку йому необхідно передати близько 80 відсотків від обумовленої суми неправомірної вигоди, що складає 160 000 гривень.

Крім того, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , 05.03.2018 залучив до своєї злочинної діяльності посередника ОСОБА_6 , та наказав ОСОБА_7 передати неправомірну вигоду для нього через ОСОБА_6 .

Так, 06.03.2018 приблизно об 11 годині 15 хвилин, у ході зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулась неподалік станції метро «Дружби народів» у м. Києві, ОСОБА_6 підтвердив, що він є тим посередником, про якого сказав ОСОБА_5 , а також сам ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 підтвердив дану особу посередника.

У подальшому, 06.03.2018 приблизно об 11 годині 25 хвилин неподалік від станції метро «Дружби народів» у м. Києві, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 160 000 гривень в якості неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_5 для себе.

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2018 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту підозрюваного, свідків, протоколу огляду грошових коштів, протоколу огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного його сімейний стан, стан здоров`я матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Визначити строк дії ухвали по 05 квітня 2018 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1