Справа № 755/4350/18
1кс/755/1638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 , ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва змінено вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 , ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року на підставі ст. 81 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 12 днів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 березня 2018 року приблизно о 13 год 30 хв, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Микитенка» в м. Києві, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 9 999 грн 00 к., у потерпілого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що не працює тому не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту проте не цілодобового, а лише у певний період доби, оскільки таким чином він зможе заробити кошти для відшкодування потерпілому завданої шкоди.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
14 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002590, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
21 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортами інспектора УПП у м. Києві, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний завжди своєчасно з`являвся на кожну вимогу до слідчого та до суду у дане судове засідання.
Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 22 травня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: