Справа № 521/6667/18
Номер провадження:1-кс/521/2333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001150 від 01.04.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001150 від 01.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , про те, що 01.04.2018, невстановлена особа, відкрито, шляхом ривку, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрала її жіночу сумку темно-зеленого кольору в якій знаходились кошти в суммі 1300 гривень, паспорт громадянина України та платника податків на ім`я ОСОБА_4 , 3 платіжні картки банку Південний, кредитна картка Приват банку, платіжна картка Ощадбанку, мобільний телефон чорного кольору NOMI Model: i4510 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2

Відповідно до вимог ст.37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено місцезнаходження мобільного телефону NOMI Model: i4510 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

18.04.2018 мобільний телефону NOMI Model: i4510 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 був добровільно виданий співробітникам поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 . Вказаний мобільний телефон був оглянутий та вилучений. Цього ж дня вказане майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд вказаного клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину.

Вказане майно належить ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1