Справа № 683/2379/16-к
1-кс/683/726/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
03 листопада 2017 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА 29.09.2016 здійснено проплату на суму договору за 200 м. куб. поставлених дров, які згідно того ж договору мають бути відповідної якості, маркування і пакування, та відповідати державним стандартам й технічним умовам
Наведене свідчить про те, що посадові особи відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 26 червня - 22 серпня 2016 року здійснили закупівлю дров м`якої породи загальною масою 200 м. куб., у ФОП ОСОБА_4 по завищеній ціні на загальну суму 100 тис. грн., чим здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі більше 30 тис. грн. на користь останньої.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5438-5450/16-26 від 05.05.2017 встановлено, що досліджувані об`єкти, які поставлені у загальноосвітні заклади Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме: с. Грибенинка, с. Губча, с. Волиця-Керекешино, с. Пеньки, с. Радківці, с. Попівці, с. Ладиги, с. Лажева, с. Малий Чернятин, с. Стецьки, с. Підгірне відповідно до договору купівлі-продажу № 269 від 29.06.2016 та накладній № 25 від 22.08.2016 є обаполою (горбиками, обрізками та відрізками) відходами первинної деревообробки, які не відповідають ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» за товарними характеристиками. Загальна вартість товару обаполи (горбиками, обрізками та відрізками) хвойних порід об`ємом 136,53 куб. м. поставлених ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору № 269 від 29.06.2016 року та накладної № 25 від 22.08.2016 року станом на 29 червня 2016 року становить:
Ринкова вартість, наданої на дослідження лісопродукції зазначена при умові, що станом на 29 червня 2016 року вона мала відповідні якісні показники.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підприємець передбачені договором умови не виконав, зокрема, не поставив обумовлений договором об`єм дров, окрім того, дрова реально поставлені підприємцем не відповідають вимогам ДСТУ, передбаченим для даного виду продукції.
На даному етапі досудового розслідування, його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «Ощадний банк України» негайно виконати ухвалу про арешт коштів та повідомити розмір коштів на рахунку № НОМЕР_1 на момент накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ________________