Провадження №1-кс/369/3828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу голови правління ГО СТ «Оленівка 2» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 р. голова правління ГО СТ «Оленівка 2» звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, на підставі заяви Г`О СТ «Оленівка 2» від 05.05.16 р. про вчинення злочину головою правління ГО СТ «Масив «Оленівка» ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.1016 р. про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у ЄРДР було зареєстроване кримінальне правопорушення за N° 0002233 від 11.06.2016 р., тобто з порушенням строку та лише за ст.366 ч.2 КК України, що не відповідало умовам виконання ухвали слідчого судді, яка перелічувала також ст.190 ч.4.

Проте з моменту реєстрації кримінального провадження і до цього часу слідчий фактично не приступив до його розслідування та не виконав жодної слідчої дії, що стало предметом неодноразових звернень заявника як до слідчого, так і керівника слідчого відділу. Однак, окрім запевнень та обіцянок щодо виконання необхідних слідчих процесуальних дій у рамках даного провадження заявник не отримав. Безпосередніх звернень заявника до слідчого з цього безпосередньо та шляхом телефонування за рік мало не менш 30 разів .За останній місяць він взагалі припинив відповіді на дзвінки.

Письмове клопотання слідчому від 22.12.16 р. про виконання процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України залишилося без реагування.

Останнє клопотання щодо виконання вимог у вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні було направлено слідчому 05.12.17 р. Проте у визначений ч. 1 ст.220 КПК України 3-денний строк відповідь заявнику не надійшла, на дзвінки він також не відповідає.

Тому заявник просив Визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського СВ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 що полягає: у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, які він зобов`язаний вчинити за законом з моменту, коли розпочав досудове розслідування; у невиконанні письмових клопотань заявника щодо їх проведення; у невнесенні у ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого с.4 ст.190 КК України, що є невиконанням за законом судового рішення і було визначено у ухвалі слідчим суддею у ухвалі від 19.05.16 р. Зобов`язати слідчого виконати вимоги заявника ,викладені у клопотанні про вчинення процесуальних дій, які були надіслані та зареєстровані за вх. № 12259 від 22.12.16 р.

Заявник подав до суду письмову заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 р. зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 05.05.2016 року про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та розпочати досудове розслідування.
05.12.2017 р. ОСОБА_3 направлено до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На момент розгляду відповідної скарги слідчим суддею, доказів того що відповідне клопотання було розглянуто надано не було.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноважену особою Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій.
Що стосується решти вимоги скарги, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги, і відповідно визнання бездіяльності слідчого не входить до цього переліку.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особою Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2017 р. про виконання процесуальних дій у відповідності до ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1