Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/267/17
УХВАЛА
04.10.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2017 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 21 день, до 07 жовтня 2017 року 14.10 год. в межах строку досудового розслідування. Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 03.10.2017 року продовжено прокурором Кіровоградської області до 5-ти місяців, а саме до 06.11.2017 року.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 16.09.2017 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення судово-біологічних експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06.11.2017 року в межах строків досудового розслідування.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти обставин обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечують і про необхідність проведення експертиз, після проведенння яких сторона захисту визначиться з позицією захисту та просить прийняти справедливе рішення.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимому: 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, 09.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого, кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с. 20, 21).
Також встановлено, що 11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 по 07.08.2017р.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін, в частині визначення суми застави скасовано.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 30.08.2017року продовжено прокурором Кіровоградської області до 4-х місяців, а саме до 07.10.2017 року.
04.09.2017 року до Новоукраїнського районного суду направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак клопотання 08.09.2017 року було повернуто слідчому у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу та як встановлено судом не розглядом поданого клопотання протягом 72-х годин з моменту надходження клопотання до суду, тобто з вини суду та у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу 08.09.2017 року о 19.00 годині.
16.09.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 21 день, до 14 год. 10 хв. 07.10.2017 року.
03.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Кіровоградської області до 5-ти місяців, а саме до 06.11.2017 року.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, так як не одружений, проживає в цивільному шлюбі, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання с. Помічна Новоукраїнського району;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Що стосується посилання сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є неспроможними, оскільки, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.
Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та стороною захисту не подано суду.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме судово-біологічних експертиз; з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру; ознайомити підозрюваного з висновками експертиз; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, особу підозрюваного, який має повних 21 рік від народження, його стан здоров`я, який є фізично здоровий, має середню-спеціальну освіту, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання с. Помічна Новоукраїнського району, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшились та не відпали, підозрюваним, захисником не наведено будь -яких даних про зменшення вказаних ризиків, а тому клопотання підлягає задоволенню, строки тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строків досудового розслідування, так як прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відповідно до ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 33 дні, тобто до 06.11.2017 року в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді про застосування продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 06 листопада 2017 року о 14.10 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1