Справа № 359/8705/17
Провадження № 1-кп/359/165/2018
ВИРОК
27 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Новоселиця Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
06.10.2017, близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше судимим за вчинення злочинів, судимість у якого не знята та не погашена, ОСОБА_6 , де під час розмови в останніх виник злочинний умисел, направлений на спільне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 підійшли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, допускаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 06.10.2017, близько 22.30 год., ОСОБА_6 за допомогою ломика, який йому надав ОСОБА_4 , пошкодив накидний замок та відчинив вхідні двері у вказане підсобне приміщення.
Незаконно проникнувши у підсобне приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи бензопилою марки «Элпром» ЭБП- 5000, двома шуруповертами марки «ИЖ МАШ DA 1221 LI» та марки «Зеніт», а також рулеткою для вимірювання довжини 5 м.
У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2877 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, фактичні обставини не оспорював.
ОСОБА_4 показав, що він 06.10.2017, близько 21.00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , де під час розмови з останнім вирішив викрасти майно. Вони підійшли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переконалися, що за їхніми діями ніхто не спостерігає Тоді ОСОБА_6 за допомогою ломика, який йому він надав, пошкодив накидний замок та відчинив вхідні двері у вказане підсобне приміщення. Проникнувши у підсобне приміщення, заволоділи бензопилою марки «Элпром» ЭБП- 5000, двома шуруповертами марки «ИЖ МАШ DA 1221 LI» та марки «Зеніт», а також рулеткою для вимірювання довжини 5 м. У подальшому вони місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 , повинен бути засуджений: - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Обираючи ОСОБА_4 , кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий умисний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 69); на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 77-78); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.76) Не працює. Неодружений. Дітей та інвалідів на утримані немає. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим, цивільного повозу не було пред`явлено до обвинувачуваного.
Разом з тим суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно у нього було вилучене частково у зв`язку з його затриманням, а не видане добровільно.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 989 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 22, ст. 100, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України - 989 грн. 60 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1