overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/35 від 25.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги, заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/307/17 ун. № 369/8909/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , засуджена 18 жовтня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
БЕРЛЮК засуджена 18 жовтня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 перебувала на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на реєстрацію з`являлась своєчасно. До кримінальної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський районний сектор КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 149/2131/16-к
УХВАЛА
14.11.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст 186 ч 2 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст 186 ч 2, 126 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст 126 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст 186 ч 2 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст 186 ч 2, 126 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст 126 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 14 годин 00 хвилин 12 лютого 2017 року у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, законних представників, захисників, представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.11.2017
Справа № 143/1403/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Погребище питання про виправлення описки у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.01.2017р. в кримінальному провадженні № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду від 10.01.2017р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку описку, зокрема, у мотивувальній частині вироку помилково вказано, що суд при його ухваленні керується статтями 381, 382 КПК України, замість ст.349 КПК України.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у мотивувальну частину вищевказаного вироку суду.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.01.2017р. в кримінальному провадженні № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В тексті вироку замість посилання на ст.381, ч.2 ст.382 КПК України читати ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 148/2014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 08.11.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 05.12.2017 о 09:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/885/17
Провадження №11-кп/772/1441/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2016 році, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінально провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2016 році.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2016 році, подана 02.11.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2016 році повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати захиснику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/68/17
Справа № 470/346/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке підлягає задоволенню.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доручити представнику Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань пробації скласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудову доповідь, яку підготовити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5913/17
Провадження № 1-кп/487/548/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)
13.11.2017 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002838 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002838 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002838 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на 21.11.2017 року на 10 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити Генеральну прокуратуру України, обвинуваченого, захисника.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
22.01.2014
Дело № 1507/2806/12
Провадження № 5/497/1/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.01.2014 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Болграде материалы дела по представлению заместителя начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УДПтСУ в Одесской области ОСОБА_3 об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного судом, в отношении ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2012 года начальник отделения УИИ УДПтСУ в Одесской области ОСОБА_3 12.10.2012 года обратилась в Болградский районный суд с представлением об отмене освобождения от наказания с испытанием и направления ОСОБА_4 в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного судом, мотивируя тем, что ОСОБА_4 не является на регистрацию в орган УИИ.
Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 14.11.2012 года рассмотрение представления об отмене освобождения от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_4 и направлении его для отбывания наказания было приостановлено, а судом ОСОБА_4 был объявлен в розыск, а также судом установлены меры при задержании ОСОБА_4 , взять под стражу и этапировать в Измаильский СИ в Одесской области, о чем известить Болградский районный суд Одесской области.
Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 16.01.2014 года в удовлетворении представления заместителя начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УДПтСУ в Одесской области ОСОБА_3 об отмене освобождения от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного судом, было отказано, а розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 было прекращено.
22.01.2013 года прокурор прокуратуры Болградского района Одесской области обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления по делу, в котором просит указать о прекращении мер по задержанию и взятию под стражу ОСОБА_4 , так как судом отменен его розыск, а в постановлении не указано о прекращении мер по задержанию ОСОБА_4 .
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополтнительного постановления по делу, указавши о необходимости прекращения мер по задержанию ОСОБА_4 , взятия его под стражу и этапирования в Измаильский СИ Одесской области.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить меры по задержанию, взятия под стражу и этапирования в Измаильский СИ Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установленные постановлением Болградского районного суда Одесской области от 14.11.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
ОСОБА_5 Раца
Дело № 1- 229/11
22.12.2011 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины,
Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения.
01 октября 2011 года около 19.00 часов между ОСОБА_1 и ее соседом ОСОБА_2 возле домовладения по адресу: ул. Болградская, 124, с. Криничное Болградского района Одесской области на почве неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой, ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 в своей жалобе просит возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 27, 237, 251, 254 УПК Украины, судья,
Жалобу потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Возбудить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Рассмотрение дела назначить на 09.30 часов 24 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Болградского районного суда Одесской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшую ОСОБА_1.
Меру пресечения ОСОБА_2 избрать подписку о невыезде.
Копию настоящего постановления вручить ОСОБА_2.
Судья В.А. Раца