УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 27 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 просив суд зобов`язати посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до його заяви від 14.11.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та розпочати судове слідство.

Мотивує свою заяву тим, що 14.11.2017 року звернувся до суб`єкта оскарження із заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за ознаками ст.ст. 28 ч.2, 366, 382 КК України.

Однак, до цього часу вказані відомості, викладені скаржником у заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, натомість надійшла відповідь заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що його заява не містить достатніх підстав (час, місце, спосіб інші обставини вчинення злочину) для внесення відомостей в ЄРДР.

Скаржник зазначив, що чинним законодавством України не передбачено жодних підстав, за яких прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Просить суд зобов`язати посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до його заяви від 14.11.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за ознаками ст.ст. 28 ч.2, 366, 382 КК України та розпочати судове слідство.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами перевірки заяви, про яку зазначає скаржник від 14.11.2017 рок, дана заява була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян, оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вважає, що вимоги ОСОБА_3 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення безпідставні, вигадані, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі. Просить відмовити за безпідставності вимог скаржника.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній 14.11.2017 року звернувся до суб`єкта оскарження із заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за ознаками ст.ст. 28 ч.2, 366, 382 КК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Аналогічне положення міститься у частині четвертій статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453VI.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року(статтях 1, 2, 7).

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

На підставі вищевикладеного, суд находить, що юридична необізнаність скаржника не позбавляє його права звернутися із заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечила у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що розглянуто заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 14.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: