overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1598/17
Номер провадження 1-в/184/168/17

10.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області на застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї пільг, передбачених ЗУ "Про амністію у 2016 році", провадження № 1-в/184/164/17.

10.10.2017 року з аналогічним проханням до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2016 році", провадження № 1-в/184/168/17.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи викладене, та те, що вищевказані подання та заява надійшли у відношенні однієї і тієї ж особи та з одного ж питання, суддя вважає за необхідним, об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати провадження № 184/1598/17, 1-в/184/164/17 за заявою засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї пільг, передбачених ЗУ "Про амністію у 2016 році" та провадження № 184/1598/17, 1-в/184/168/17 за поданням адміністрації Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області на застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженої ОСОБА_2 та присвоїти номер 184/1598/17, 1-в/184/164/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/218/17
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Проте, відповідно до рапорту працівника поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено, що виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, так як останній не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 331, 334, 335, 369, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3787/17
Провадження № 1-кп/346/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000853 від 26.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/354/17 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000853 від 26.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 17 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/758/17
Провадження № 1-кп/349/68/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення судового провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 09 червня 2017 року зупинено судове провадження щодо ОСОБА_2 до його видужання, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Калуському протитуберкульозному диспансері.

На підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 03.10.2017 суд встановив, що ОСОБА_2 припинив стаціонарне лікування в Калуському протитуберкульозному диспансері, тому судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з вказаною скаргою.

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 заявив прокурору відвід з підстав його упередженості та порушення Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Прокурор висловив думку, відповідно до якої заяву про відвід вважав необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід та врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Як вбачається з доводів ОСОБА_4 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 , заявник вказує на упереджене ставлення прокурора до нього та порушення Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, яке є закритим, але скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, оскільки скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява про відвід прокурора з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/197/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
10 жовтня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії судів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
07 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суд ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів , тобто до 09 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
10.10.2017
Дело № 1-161/10
25.05.2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 25 мая 2010 года. Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, которое вызвано судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания про известные ему обстоятельства дела. В случае неявки свидетеля без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статями 135, 136 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 292 УПК Украины, если вызванные судом свидетели в судебное заседание не явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, применяя в случае необходимости в отношении свидетелей меры, указанных в статьях 70,71 УПК Украины.
С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд
Доставить свидетелей:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по АДРЕСА_2 -
в судебное заседание приводом на 07 июня 2010 года к 15.00 часам в здание Балаклейского районного суда Харьковской области.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить Балаклейскому РО УМВД Украины для исполнения.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ
Справа № 611/850/16-к
1-в/611/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 19 жовтня 2017 року на 09 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та старшого інспектора Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/384/17 Провадження № 1-кп/613/101/17
11 жовтня 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань (№27) від 20.09.2017 року ОСОБА_2 , 1984 року народження, 28.08.2017 року вибув до Арештного дому при Диканівській ВК (№12) Харківської області.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме «Диканівській виправній колонії (№12)», то його необхідно етапувати до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , етапувати з «Диканівської виправної колонії (№12)» до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в «Диканівську виправну колонію (№12)» та до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4521/17
Провадження №1-кп/639/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 07.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000048, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 січня 2017 року за №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 січня 2017 року за № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 20 жовтня 2017 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/424/2017 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 -задовольнити.
Змінити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки:
Покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_10 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 9 грудня 2017 року
Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з- під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3