справа № 208/6932/17
№ провадження 1-кс/208/23/18
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на речі, вилучені у 03.01.2018р. під час проведення житла за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, зокрема, пред`явлення речей до впізнання, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Повернення останньому володільцю чи власнику вищевказаного майна без його дослідження експертним шляхом чи проведення слідчих дій із використанням цього майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: чоловічі кофти у кількості двох штук; штани; капюшон; дві пари взуття спортивне взуття типу "кросівки" сірого кольору марки "Puma" та спортивне взуття типу "кросівки" темно-синього кольору марки "Savconi"; 5 металевих предметів, ззовні схожих на гільзи; 23 предмети, ззовні схожих на патрони; два предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм та 7,62 мм; металеву банку з сипучою речовиною заповненою наполовину, відповідає положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів, але вказане клопотання не містить доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, оскільки зазначені в клопотанні грошові кошти не мають жодних індивідуальних ознак, за якими їх можливо ідентифікувати, а тому клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, вилучене 03.01.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- чоловічі кофти у кількості двох штук,
- дві пари взуття спортивне взуття типу "кросівки" сірого кольору марки "Puma" та спортивне взуття типу "кросівки" темно-синього кольору марки "Savconi",
- 5 металевих предметів, ззовні схожих на гільзи,
- 23 предмети, ззовні схожих на патрони,
- два предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм та 7,62 мм,
- металеву банку з сипучою речовиною заповненою наполовину.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1