Дата документу Справа № 332/3087/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1343/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3087/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Рутесіл» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року відмовлено ТОВ «Рутесіл» в поновленні строку для подання скарги на дії посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ТОВ «Рутесіл» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до ст. 214 КПК внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_7 від 27.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ЗДП «Кремнійполімер» та розпочати досудове розслідування посилаючись на те, що передбачений ч.1 ст.304 КПК строк подання скарги на рішення слідчого ним дотриманий.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року ТОВ «Рутесіл» не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що ТОВ «Рутесіл» в особі адвоката ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на дії посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 02.10.2017 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Рутесіл» подана заява до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».

18.10.2017 року адвокатом ОСОБА_7 отримано лист від 09.10.2017 року Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та висновок від 06.10.2017 року за результатами перевірки матеріалів ЄО № 15936, з яких вбачається, що за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені в ній не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, порушує вимоги ст.214 КПК та призводить до того, що за заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені права ТОВ «Рутесіл» як заявника та потерпілого. Просить визнати причину пропуску строку для подання скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР поважною та поновити строк, зобов`язати посадових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ТОВ «Рутесіл» від 27.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки десятиденний строк для подання скарги сплинув, підстав для поновлення строку на подання скарги не вбачається, оскільки заявником не надано жодних документів на підтвердження того, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення адвокату ОСОБА_7 стало відомо 18.10.2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та на незаконних підставах повернув ТОВ «Рутесіл» подану ним скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 304 КПК регламентують, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у випадку коли слідчим чи прокурором рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання такого повідомлення (в разі надсилання повідомлення звичайним, а не рекомендованим листом), в таких випадках слідчим суддям доцільно поновлювати строки на оскарження такої бездіяльності, уникаючи визначення дати отримання такого повідомлення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є не законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Рутесіл» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року про повернення скарги скасувати, направити скаргу ТОВ «Рутесіл» слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4