overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-404/04
Провадження № 1-в/211/116/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
17 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.09.2004 року за ст. ст. 185 ч. 1, 121 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2004 року ОСОБА_3 , засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 121 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 14.09.2004 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-404/04, по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2004 року за ст. ст. 185 ч.1, 121 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, а саме: куртку - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-471/04
Провадження № 1-в/211/112/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
17 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2004 року ОСОБА_3 засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 12.07.2004 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-471/04, по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2004 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, а саме: сліди пальців рук у кількості 7 шт., слід взуття - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2548/17
№ 1-кп/183/236/18

У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , судимого: 19.02.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 21.05.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2070/18
Провадження № 1-кс/206/178/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
16.04.2018 слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Слідча, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явилась, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на наступне.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Клопотання про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 08.04.2018 року, музикальної колонки, розміром 15х6х3см, виробленої з пластику червоного кольору, з маркування «ATLANFA AT-6525» «MULTIMEDIA SPEAKER», з батареєю «NOKIA» BL 5CB 800 mAh 3.7V 3.0Wh, одна прикраса «сережка» жіноча у формі квітки, вироблена з металу жовтого кольору, по центру якої знаходиться прозоре каміння зеленого кольору, з боків вкрита металом білого кольору з дрібним камінням з застібкою, одна каблучка вироблена з металу срібного кольору, розміром 2,5х2 см, по центру якого знаходиться ромб розміром 1,5х1,5, по центру ромба знаходиться каміння прозорого кольору розміром 1,3х1,3 см, каблучка має пробу 925.
Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1011/18 Справа № 206/1648/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 26 березня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30000185, закрито судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернено матеріали кримінального провадження прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000185 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 квітня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1000/18 Справа № 183/1390/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням представника ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з зазначеним вироком представник страхової компанії подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти клопотання представника ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 16 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/403/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 26 квітня 2018 року о 15.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Доручити представнику органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених, яку необхідно подати суду до 26 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/573/17
Провадження № 1-кп/346/41/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0001452 від 25 вересня 2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 186 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч.5 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено.
Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої привід повноваженим органом поліції.
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
Так,обвинувачена ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про день,час та місце розгляду справи, отримала особисто повістку, однак в судове засідання не з`явилась без поважних причин,жодних клопотань,письмових пояснень про відкладення розгляду справи чи відсутність за поважної причини,суду не надала.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибула за викликом обвинувачена, суд,за вмотивованим клопотанням учасників процесу, може постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати привід,виконання якого доручити відповідному підрозділу поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, жительки АДРЕСА_1 на 05 червня 2018 р. на 13 год. 30 хв.
Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 05 червня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Деснянському управління поліції ГУНП у місті Києві (02217 м. Київ, вул. Драйзера, 9-б ), та направити дану ухвалу суду для контролю прокурору Коломийської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3124/17

Провадження № 1-кп/638/292/18

12.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.03.2016 р. №0005368 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
28.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 10.03.2016 р. №0005368 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі №1.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого КП "Зміїв сервіс" ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000134 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 09-40 год.25.04.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -