Справа № 521/3582/18
Номер провадження:1-кс/521/1271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03 січня 2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 25 грудня 2017 року невстановлена особа знаходячись в місті Одесі по вулиці Іванова Ігоря, 5 переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення, визначившись з об`єктом злочинного посягання, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 , джип 2003 року випуску сірого кольору. Після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим було завдано матеріального збитку на суму 78,000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з
25 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресом: місто Одеса, вулиці Ігоря Іванова 5, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання у власних цілях, визначивши об`єктом свого посягання автомобіль марки «BMW-X5», державний номер болгарської реєстрації НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , вартістю 78 000 гривень, скориставшись довірою потерпілого, який 25 грудня 2017 року передав вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього для здійснення ремонтних робіт працівнику СТО розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Столбова, 17а ОСОБА_6 . В період часу з 25 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , встановив тимчасове розпорядження вказаним транспортом, для задоволення своїх особистих потреб, та заволодівши вказаним автомобілем зник з території СТО розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ігоря Іванова, 5 у невстановленому напрямку.
В подальшому, в ході, проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що автомобіль марки «BMW-X5», державний номер болгарської реєстрації НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, та невідома особа здійснює його продажу, при цьому попередньо замінивши на ньому номер реєстрації, на державний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, слідчим ОСОБА_3 на території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а саме автомобілю марки «BMW-X5», державний номер болгарської реєстрації НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 .
В ході огляду СТО, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Макіївська, 2 а , проведеного 24 лютого 2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, виявлено та вилучено наступні предмети автомобіль марки «BMW-X5», державний номер НОМЕР_4 , сірого кольору, номер кузова
Слідчий звернувся до Малиновського районного суду місті Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 24 лютого 2018 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Макіївська, 2а
Слідчий клопотання підтримав, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КК України).
Розглядаючи клопотання, слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин слідчим, відповідно до вимог ст. 237 КПК України був проведений огляд на території СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, були вилучені певні предмети та речі. Однак вказаний огляд був проведений слідчим без ухвали слідчого судді.
Також, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2018 року сторона обвинувачення звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про огляд приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено.
Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України, не містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК України недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище предметів та речей не має, оскільки огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений в порушенні вимог діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 відмовити, що є підставою для виконання слідчим та прокурором вимог, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1