Справа № 569/279/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 25.12.2013 Кузнецовським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненим 05.01.2015 у зв`язку із відбуванням строку покарання, обвинувальний акт щодо якого 29.03.2016 направлений до Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду по суті, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 07 січня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки "Smsung GT S 5620" вартістю 1350 гривень, мобільний телефон марки "LG F80" вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки "Sony Ericson J-100 i" вартістю 200 гривень, приблизно дев`ять найменувань золотих виробів загальною вагою приблизно 14 грам загальною вартістю приблизно 12 000 гривень, грошові кошти в сумі 8 800 гривень та інші речі, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності.
Однак, ОСОБА_5 не виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця закінчити його не зміг, в частині можливості розпорядження викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
08.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, за попередньою групою осіб, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, в Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 07 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08.01.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України
08.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідпо до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, судом встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він офіційно ніде не працевлаштований не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі, також, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 березня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 08.01.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 10 березня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів, що становить 88100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 МФО банку 820172, , банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 березня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1