АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2227/16-к Номер провадження 11-кп/786/725/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 17.11.2016 року та №0000504 від 11.08.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещипина Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року, визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року у виді двох років позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 3050 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що він прохає змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити призначене покарання. Апеляційні вимоги мотивує тим, що щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та має на утриманні матір пенсійного віку.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.
Згідно вироку суду, в ніч на 11.08.2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 та впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні нежилого будинку, проник до нього, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення (суцільну) вартістю 500 грн. та дві ікони загальною вартістю 700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

В ніч на 06.09.2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, о зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_3 , господарства, перелізши через сітку - рабицю, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей огорожі, проник на огороджену територію підсобного господарства, де з дерев`яних кліток вчинив крадіжку 9 п`ятимісячних кролів вагою близько 2 кг. кожен, вартістю по 150 грн. кожен., завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.
У вересні 2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де та впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні нежилого будинку, проник до нього, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення (суцільну) вартістю 500 грн. та пальника УГОП вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
В ніч на 17.11.2016 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки зайшов до подвір`я домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де впевнився, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом пошкодження прибойця на вхідних дверях господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1500 грн., 3 алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л, вартістю 100 грн. кожна, 3 алюмінієві каструлі об`ємом по 10 л, вартістю 150 грн. кожна, 4 алюмінієві каструлі об`ємом по 15 л вартістю 200 грн. кожна, завдавши потерпілім ОСОБА_15 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3050 грн.
05.01.2017 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у поліклінічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, що знаходиться в м. Кобеляки, вул. Шевченка, 79/108, з метою вчинення крадіжки, умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно, зайшов до кабінету рентгенолога, де з сумки лікаря-рентгенолога ОСОБА_16 викрав мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартістю 369,90 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 449,90 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за частиною другою та третьою статті185 КК України.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд дотримався цих вимог закону та призначаючи ОСОБА_8 покарання за кожне кримінальне правопорушення з сукупності врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який будучи працездатним не працював, негативно характеризується, має непогашені судимості. Обставин, що обтяжують покарання винного суд не встановив. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин другої та третьої статті 185 КК України. Оскільки частину епізодів своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 вчинив до ухвалення попереднього вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року, а частину після, суд першої інстанції правильно визначив остаточне покарання за правилами статей 70, 71 КК України.

З урахуванням вище наведеного, даних щодо особи винного, його кримінальної біографії та відсутності доказів того, що ОСОБА_8 нібито утримує свою матір, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо можливості зміни вироку суду та пом`якшення ОСОБА_8 покарання з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Враховуючи, що Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, внесені зміни до раніше встановлених частиною 5 ст.72 КК України правил зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, вирок суду в цій частині підлягає уточненню в порядку ст.404 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року щодо нього без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19