Справа № 157/3327/17
Провадження №1-кп/157/7/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000418 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримно Камінь-Каширського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 10 листопада 2017 року біля 23 год. 30 хв., знаходячись на території домогосподарства за місцем свого постійного проживання, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи значення своїх дій, умисно завдав своїй дружині ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів кулаками рук, ногами та фрагментом дерев`яного паркану (штахетником) по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав. Показав, що 10 листопада 2017 року зранку в них із дружиною виникла побутова суперечка, яка швидко закінчилася. Протягом дня допомагав брату своєї дружини ОСОБА_9 , який проживає в с. Соснівка, заготовляти дрова. Після обіду також допомагав йому по господарству. Протягом дня під час перерв у роботі та їжі вживав алкогольні напої. Повертався додому від ОСОБА_9 під вечір власною підводою. По дорозі заїхав у магазин «Фаворит», що в с. Пнівне Камінь-Каширського району. Там зустрів своїх знайомих, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яким також випив трохи горілки. Після цього повернувся додому в с. Фаринки. Коли зайшов до хати, усі діти спали, окрім дочки ОСОБА_12 , яка дивилася телевізор. На його питання, де мама, дівчина відповіла, що її немає вже довго. Тоді він вирішив шукати дружину та зателефонував їй на мобільний телефон, щоб запитати куди вона пішла. У відповідь дружина відказала, що не його справа де вона знаходиться та вимкнула телефон. Тоді він пішов шукати її по селу. По дорозі він зупинив легковий автомобіль типу пікап, на задньому сидінні якого сиділа його дружина. Точно стверджувати цього він не може, проте, як йому здалося, він упізнав її голос. Коли він намагався забрати дружину, автомобіль різко рвонув та стрімко поїхав, від чого він упав на землю. Після цього він пішов додому, налив у ванну води, роздягнувся та хотів помитися. Однак у цей час додому повернулася його дружина ОСОБА_7 , яка залишалася на подвір`ї. Він вийшов на вулицю та запитав її де вона була. Також почав її лаяти за те, що вона покинула дітей самих у дома. На це дружина нічого не відповіла та почала бити себе головою об стіну будинку. Він декілька разів ударив її кулаком по обличчю, після чого зайшов до будинку. Через деякий час він знову вийшов на двір та побачив потерпілу лежачою на землі біля будинку, її волосся було мокре, а під нею лежав камінь. Тоді він забрав дружину до хати, заніс у ванну, потім у кухню, роздягнув її, обливав водою та розтирав тіло, робив штучне дихання, намагався привести до тями, однак вона не подавала ознак життя. Тоді він побіг до сусідів за допомогою. Згодом прийшли сусіди, родичі, приїхав автомобіль швидкої допомоги та прибули працівники поліції, які його заарештували. Також вказав, що всіх обставин події не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Заподіяти смерть своїй дружині ОСОБА_7 не хотів, свій вчинок може пояснити лише сильним душевним болем та образою з боку дружини, підозрою її у зраді, хоча доказів цьому в нього не було. Також підтвердив, що протягом останніх півроку він часто зловживав спиртними напоями, сварки із дружиною на грунті ревнощів у них виникали й раніше, однак бійок не було. У скоєному щиро кається.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, суд не вважає їх визнавальними та не сприймає їх як щире каяття у вчиненому.

Попри часткове визнання обвинуваченим обставин злочину та своєї винуватості у його скоєнні, його вина вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , брата загиблої ОСОБА_7 , про те, що в сім`ї ОСОБА_13 і раніше виникали сварки, через зловживання обвинуваченим спиртними напоями. Кілька разів батько забирав ОСОБА_14 до себе додому, оскільки через неадекватну поведінку ОСОБА_6 спільне життя було неможливим. Потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого, однак наполягає на обранні для нього якнайсуворішого покарання.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що проживають по сусідству із сім`єю ОСОБА_13 біля 10 років. В ніч на 11 листопада 2017 року після опівночі до них у вікно будинку постукав обвинувачений ОСОБА_6 . Він був лише у білизні, збуджений та просив допомогти врятувати ОСОБА_14 . Вони відразу пішли до будинку сусідів. У хату зайшов лише ОСОБА_15 , де в одній із кімнат виявив ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі з понівеченим обличчям. Обвинувачений намагався привести її до свідомості, надавав першу медичну допомогу. Оскільки ОСОБА_14 не подавала ознак життя, вони викликали місцеву медсестру ОСОБА_17 , а та, в свою чергу, лікаря ОСОБА_18 . Одразу після цього прибули працівники поліції та швидка допомога. Також вказали, що їх та ОСОБА_13 господарства розділяє дерев`яна огорожа зі штахетника, посередині якої влаштована хвіртка. Коли вони прийшли на подвір`я обвинуваченого, один фрагмент штахетника був вирваний та лежав біля хвіртки на землі, поряд була калюжа крові. Останній раз бачили сусідку під вечір, вона сама поралася по господарству. ОСОБА_7 спиртним не зловживала, була скритна, на чоловіка ніколи не жалілася. ОСОБА_6 загалом спритним не зловживав, але має запальний характер. В сім`ї ОСОБА_13 інколи виникали побутові сварки, однак до бійки не доходило.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 11 листопада 2017 року в 0 год. 20 хв. до неї зателефонували ОСОБА_19 , сказали, щоб вона взяла ліки та йшла до будинку ОСОБА_13 , бо сталася біда. Про це вона одразу повідомила місцевого лікаря сімейної медицини ОСОБА_18 і через декілька хвилин разом з ним прибули до будинку ОСОБА_6 . В кухні на підлозі виявили ОСОБА_7 . ОСОБА_18 , оглянувши її, констатував смерть. Також свідок звернула увагу, що на подвір`ї будинку в калюжі крові лежала жіноча обручка, яка ймовірно належала потерпілій.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 11 листопада 2017 року в 0 год. 30 хв. до нього на телефон надійшов дзвінок від медсестри ОСОБА_17 , яка повідомила, що в будинку ОСОБА_13 сталася трагедія. Приблизно через 10 хв. вони з медсестрою були біля будинку ОСОБА_13 . Обвинувачений був голий, в одній білизні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричав та вів себе неадекватно, а тому він зателефонував у поліцію. Після цього вони зайшли в будинок, де на кухні виявили тіло ОСОБА_7 , її обличчя було понівечене, відкриті ділянки тіла в крові, ознак життя потерпіла не подавала. Оглянувши її, він констатував смерть. При огляді він помітив, що одяг на потерпілій вологий, розкидані навколо речі були забризкані кров`ю. На подвір`ї біля огорожі була калюжа крові, поряд лежав фрагмент дерев`яного штахетника. В одному із проміжків штахетника застряг гумовий жіночий тапочок, інший лежав поряд. Одного фрагменту штахетника в огорожі не було.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 10 листопада 2017 року в післяобідню пору він зустрівся з обвинуваченим у с. Пнівне Камінь-Каширського району біля магазину «Фаворит». Разом розпивали спиртні напої. Згодом ОСОБА_6 попросив підвести його додому. Приїхавши на місце, обвинувачений запросив його в хату ще випити горілки. Стіл накрила його дружина ОСОБА_7 . Разом вони розпили приблизно 0,25 л. горілки, після чого біля 20 год. 30 хв. він поїхав додому.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який також підтвердив, що 10 листопада 2017 року в післяобідню пору він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в магазині «Фаворит», що в с. Пнівне Камінь-Каширського району.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що є рідним братом загиблої ОСОБА_7 10 листопада 2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 заготовляли в лісі дрова. Після обіду обвинувачений допомагав їм різати дрова, а також накосити та привезти з поля вівса. Під час сніданку та в обід вони усі разом вживали горілку, однак у невеликій кількості. Під вечір ОСОБА_6 залишив їх та своєю підводою поїхав додому в напрямку с. Пнівне, через яке веде дорога в с. Фаринки, де він проживає. Того ж дня біля 22 год. до нього зателефонував обвинувачений і запитав чи немає у них його дружини ОСОБА_14 . Після цього він сам зателефонував до ОСОБА_14 та запитав, де вона знаходиться. ОСОБА_7 відповіла, що вона не вдома та поки там знаходяться її чоловік ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_11 , вона додому не повернеться. Також попросила його сходити до батьків обвинуваченого аби ті розігнали компанію та заспокоїли ОСОБА_20 . Оскільки свідок особисто зробити цього не мав можливості, тому поросив свого брата ОСОБА_21 поїхати до батьків ОСОБА_6 та передати їм прохання ОСОБА_14 . Після цього до потерпілої зателефонував обвинувачений. Вона увімкнула режим конференції і в телефонну слухавку він почув грубі висловлювання обвинуваченого в адресу потерпілої, крім іншого також погрозу вбити. Після цих слів він хотів особисто зателефонувати до обвинуваченого, однак той не відповідав. Після цього він удруге зв`язався із сестрою, під час розмови з якою обвинувачений знову зателефонував до неї та вже у спокійній формі, без погроз просив її повернутися додому. В цей час ОСОБА_21 повідомив, що у батьків ОСОБА_6 йому ніхто не відкриває, а тому він деякий час почекає. На це він сказав брату повертатися додому, оскільки, як він зрозумів, ситуація розрядилася і стосунки між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 налагодилися. Після цього ОСОБА_21 приїхав до нього і вони ще просиділи за розмовою біля години, а потім розійшлися. Згодом біля 1 години 11 листопада 2017 року до нього зателефонували та повідомили, що ОСОБА_20 побив ОСОБА_14 . Також вказав, що в подружжя ОСОБА_13 раніше виникали сварки, однак про бійки ОСОБА_14 нічого не розповідала. ОСОБА_6 часто зловживав спритними напоями.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5 , який, крім того, вказав, що ОСОБА_6 поїхав від ОСОБА_9 біля 16 год. Біля 22 год. 30 хв. до нього зателефонував обвинувачений і запитав, чи не забирав він ОСОБА_14 . Трохи пізніше, біля 23 год., ОСОБА_6 знову телефонував, шукав автомобіль, щоб поїхати до м. Каменя-Каширського. По телефону ОСОБА_14 йому повідомила, що стоїть біля будинку престарілої жінки, за якою здійснює догляд, та не хоче повертатися додому, допоки там її чоловік та ОСОБА_11 п`ють горілку. Приблизно в 23 год. 10 хв. до нього знову зателефонувала ОСОБА_14 та сказала, що повертається додому. Після цього він залишив подвір`я батьків ОСОБА_6 , де знаходився на прохання брата ОСОБА_22 , та поїхав до останнього. З ним вони деякий час розмовляли, а після цього розійшлися. Про трагедію дізнався від родичів.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ввечері 10 листопада 2017 року він разом із дружиною ОСОБА_24 поверталися від тещі, яка проживає в с. Фаринки Камінь-Каширського району. Рухаючись власним автомобілем на одній із вулиць, помітили пішохода, який розмахував руками. Намагаючись його об`їхати, змістився на зустрічну смугу. Коли порівнявся з пішоходом, той вдарив рукою по лобовому склу автомобіля, від чого воно тріснуло. Аби з`ясувати в чому справа, він відкрив переднє бокове скло автомобіля, де сиділа його дружина. В цей момент у вікно ввалився ОСОБА_6 , схопив його дружину за одяг та почав всіляко її обзивати. Оскільки дружина була вагітна та не могла самотужки звільнитися від нападника, він вийшов з автомобіля та відштовхнув ОСОБА_6 . Після цього вони зателефонували в поліцію та повідомили про подію. Також вказав, що інших пасажирів окрім дружини в автомобілі не було.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 10 листопада 2017 року ОСОБА_6 відвідував магазин «Фаворит», в якому вона працює, та купував продукти харчування, можливо також горілку.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка підтвердила, що 10 листопада 2017 року ввечері її чоловік ОСОБА_11 гостював у ОСОБА_6 . Коли вона телефонувала чоловікові, вони розпивали спритне. Не пізніше 21 год. її чоловік уже був удома.

Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , відповідно сестри та сусідки обвинуваченого, про те, що стосунки в сім`ї ОСОБА_13 були звичайними: інколи вникали сварки, проте про бійки їм нічого не відомо. Надміру спиртними напоями ОСОБА_6 не зловживав.

Показаннями допитаних у суді свідків спростовано твердження обвинуваченого, що в момент скоєння злочину він перебував у стані сильного душевного хвилювання, що був викликаний зухвалою поведінкою потерпілої у відповідь на його докори про безвідповідальне ставлення до своїх батьківських обов`язків. Також спростовано показання обвинуваченого про те, що він не застав дружини, коли повернувся додому, і саме це спровокувало його на конфлікт, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_26 чітко вказали, що в момент повернення ОСОБА_6 додому потерпіла перебувала в будинку. Це також підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які вказали, що саме присутність в її будинку ОСОБА_11 та розпивання спиртних напоїв з обвинуваченим є причиною її небажання повертатися додому.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що обвинувачений звернувся до них із цілком зрозумілим та адекватним ситуації проханням допомогти врятувати потерпілу, а також його дії щодо надання їй першої медичної допомоги, підтверджують той факт, що ОСОБА_6 в момент вчинення протиправних дій цілком усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

Таким чином, суд схильний думати, що показання ОСОБА_6 про те, що він в момент заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень знаходився в стані сильного душевного хвилювання, від чого не пам`ятає окремих обставин події, є лише наміром приховати дійсні обставини справи та способом уникнути або пом`якшити свою відповідальність.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема: витягом з кримінального провадження № 0000418 (а.с. 103), рапортом оперативного чергового від 11.11.2017 року (а.с. 251), протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року (а.с. 106-131), з яких встановлено, що злочин було вчинено біля 23 год. 30 хв. 10.11.2017 року на території домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Протоколом огляду трупа від 11.11.2017 року (а.с. 134-144), висновком судово-медичної експертизи трупа від 26.12.2017 року № 140 (а.с. 146-149) доведено, що причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася забоями головного мозку, крововиливами під оболонки, що призвело до здавлення головного мозку, розвитку травматичного набряку, що і є безпосередньою причиною смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від багаторазової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) із обмеженою контактуючою поверхнею у швидкій послідовності одне за одним, цілком можливо від ударів кулаками та ногами у взутті, дерев`яною палицею (штахетиною) та виникли прижиттєво, після спричинення ушкоджень смерть наступила не більше як через 1-2 години.

Висновками судових імунологічних експертиз від 29.11.2017 року № 216 (а.с. 158-163), від 30.11.2017 року № 219 (а.с. 165-172), від 08.12.2017 року № 223 (а.с. 174-179), від 07.12.2017 року № 217 (а.с. 181-187), від 08.12.2017 року № 218 (а.с. 189-192), від 08.12.2017 року № 221 (а.с. 198-205), від 15.12.2017 року № 220 (а.с. 207-214), висновком судово-біологічної експертизи від 26.12.2017 року № 222 (а.с. 218-225) та висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 21.12.2017 року № 72-МК (а.с. 228-234) повністю доводиться обвинувачення ОСОБА_6 в частині встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . Даними висновками експертиз достатньо переконливо підтверджується той факт, що обвинувачений завдавав удари по голові та тулубу загиблої дерев`яною дошкою (штахет) та ногами у взутті, оскільки особливості розміщення слідів крові на даних предметах свідчать про їх неодноразовий контакт, а саме зіткнення, із закривавленою поверхнею тіла потерпілої. Таким чином, наведеними доказами повністю спростовуються показання обвинуваченого про те, що він завдавав ударів потерпілій лише кулаками рук.

Поряд з цим, суд вважає безпідставним клопотання захисника про визнання вказаних вище висновків судових експертиз недопустимими доказами, яке він мотивує тим, що об`єктами вказаних досліджень є біологічні зразки трупа ОСОБА_7 , які зібрані без винесення прокурором відповідної постанови в порядку статті 241 КПК України, виходячи з того, що статтями 241 та 245 КПК України визначається порядок освідування особи та відібрання у неї біологічних зразків для експертизи. Проте в даному випадку йде мова про дослідження трупа, порядок проведення якого визначається статтею 238 КПК України, яка не вимагає винесення стороною обвинувачення такого процесуального документа як постанова прокурора.

Протоколами огляду речей від 09.12.2017 року (а.с. 235-249), підтверджуються показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_7 знаходилася з ними на зв`язку між 22 та 23 годинами 10 листопада 2017 року.

З висновку медичного огляду ОСОБА_6 (а.с. 150), висновку судово-психіатричної експертизи від 23.11.2017 року № 292 (а.с. 154-156), акта наркологічної експертизи від 29.11.2017 року № 593 (а.с. 157) встановлено, що обвинувачений в період вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, алкоголізмом не страждає та не потребує примусового протиалкогольного лікування.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки заподіяв ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав лише частково, що не може свідчити про його щире каяття у скоєному, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання лише у виді реального позбавлення волі строком ближче до максимальної межі санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки врахувавши особу обвинуваченого, тяжкість та обставини злочину, будь-яких виняткових випадків для звільнення обвинуваченого з-під варти відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-імунологічних експертиз на загальну суму 21215 грн. 52 коп., що підтверджуються розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня постановлення вироку 02 лютого 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2017 року по 01 лютого 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що становить 2 (два) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , п`ять паперових пакетів, у яких знаходяться змиви крові вилучені на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , з поверхні ванни, зразок крові потерпілої ОСОБА_7 , дві контрольні (чисті серветки до змивів), паперовий пакет зі зразками волосся ОСОБА_7 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі, знищити; фрагмент дерев`яного паркану (штахетник), чоловіче взуття (пара черевик чорного кольору), футболку з тканини червоного кольору, штани з тканини чорного кольору, гольф з тканини синього кольору, штани зі синтетичної тканини світло-сірого кольору з малюнками блакитного кольору, труси, спортивні штани чорного кольору, куртка з тканини чорного та сірого кольорів та напівкомбінезон з тканини чорного та сірого кольорів з утеплюючою підкладкою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський Волинської області, знищити; стільниковий телефон «Nokia», який належить ОСОБА_6 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі, повернути власнику; стільниковий телефон «Nokia», жіночу каблучку, які належали ОСОБА_7 та знаходяться при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі, передати потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 21215 (двадцять одну тисячу двісті п`ятнадцять) гривень 52 копійки процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-імунологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1