Дата документу Справа № 334/1410/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/328/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1410/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005214 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою ухвалено рахувати з 02.03.2018 року о 17.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 01 травня 2018 року о 17.00 год.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005214 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив середньої тяжкості злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на потерпілого, свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 . Вважав доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або переховуватися від органів слідства та суду. З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважав доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав можливим не призначати розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний вважає взяття його під варту необґрунтованим, оскільки він не вчиняв злочину, в якому його звинувачують. Зазначає, що він на протязі п`яти років постійно мешкав за місцем своєї реєстрації, ні від кого не переховувався, не вчиняв будь-яких протиправних дій та жодного разу не притягався до відповідальності, має постійне місце роботи та цивільний багаторічний шлюб, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, просить на час досудового розслідування застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, є обґрунтованою. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Так, практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З існуванням принаймні одного ризику можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, погоджується і колегія суддів.

На вказаний ризик свідчить факт того, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 оголошувався у розшук. Останній є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи підозрюваного про те, що він не вчиняв злочину, що йому інкримінується, не є предметом дослідження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Наявність чи відсутність вини встановлюється судом під час судового розгляду провадження по суті. Як зазначалося вище, колегія судді вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою.

Вказівка ОСОБА_8 про те, що він не переховувався від досудового розслідування, спростовується матеріалами провадження, а доказів зворотного, стороною захисту, не надано.

Сама наявність у ОСОБА_8 трьох дітей не свідчить про те, що діти знаходяться на його утриманні.

Доводи апелянта не спростовують вищевказаного ризику і можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідчим суддею відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначався.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005214 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя, строком з 02.03.2018 року о 17.00 год. до 01 травня 2018 року о 17.00 год. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4