Провадження №11-кп/772/1270/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «26» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 6282 від 12.09.2016 та № 0003021 від 22.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Сарни Рівненської області
українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 28.12.1994 року вироком Сарненського
районного суду Рівненської області за ч. 3 ст.
81, ст.. 44, ч. 2 ст. 140, ст.. 42 КК України
(1960 року) до двох років позбавлення волі;
- 26.09.1996 року вироком Сарненського
районного суду Рівненської області за ч. 3 ст.
140 КК України (1960 року) до 3 років
позбавлення волі;
-03.02.1998 року вироком Рівненського районного суду за ч. 1 ст. 118, ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.05.2003 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-10.02.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
звільненого 21.09.2015 року по відбуттю
строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року ,-
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушенню, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 рокі позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ч.2 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 19.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 176 грн. 20 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що 14.04.2016 року біля 10 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: вул. Юності, 51 м. Вінниця, де помітив на прилавку магазину коньяк марки « Hennessy VS ».
В цей час ОСОБА_6 , керуючись жагою наживи, вирішив заволодіти вказаним коньяком. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав коньяк марки «Hennessy VS» ємністю 0,5 л. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1257/16-21 від 17.05.2016 року, вартість викраденого коньяку складає 563, 35 грн.
Крім того, 11.08.2016 року приблизно о 17:53 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні торгово-сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_1 . Маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (товару), діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_6 зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на 2-му поверсі торгово-сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 . В даному магазині ОСОБА_6 підійшов до торгового стелажу і зняв з вішалкою джинсові штани торгової марки «RobotFish», вартістю 595,00 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , вважаючи, що діє непомітно від інших осіб, діючи повторно, з метою прихованого винесення товару з приміщення магазину та уникнення його оплати, поклав вказані штани до свого відра, яке тримав у руці та вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не здійснивши оплату за вказані штани. Далі ОСОБА_6 пішов по коридору ТСК «Магігранд» у напрямку до виходу з комплексу, при цьому джинсові штани були сховані у нього у відрі. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі,, оскільки був зупинений охоронником ТСК «Магігранд».
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи своєї вини у скоєні злочинів, ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року , щодо нього та пом`якшити йому покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме те, що він вину свою визнав повністю, сердечно розкаявся у вчиненому, сприяв слідству, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора , який заперечив проти апеляційної скарги та вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненої повторно та у закінченому замаху на крадіжку - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Судом першої інстанції з`ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він повністю визнав себе винуватим та показаннями потерпілих.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - є правильною.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як правильно зазначив прокурор, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, на які, як він вважає суд не звернув уваги при призначенні покарання, а саме: знаходження на його утриманні неповнолітньої доньки, постійного місця проживання та наявності стабільного заробітку, не заслуговують на увагу, оскільки останній вчинив крадіжку спиртного напою та замаху на крадіжку джинсових штанів.
Бажання обвинуваченого ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження , в зв`язку із укладенням угоди про примирення із потерпілим не грунтується на законі, та не відображає волю потерпілих.
Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, і судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята , продовжив вчиняти злочини і апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин ухвалений судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 вирок є законним і обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню за поданою обвинуваченим апеляційної скарги не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Немирвіського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: