Провадження№11-сс/792/30/18
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0003457 від 22 травня 2017 року за фактом невиконання судового рішення службовою особою, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

13 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про скасування цієї постанови, як незаконної, так як досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності та є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, досліджено усі обставини кримінального провадження та надано відповідну правову оцінку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 та його представник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та направити матеріали прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для організації і проведення додаткового розслідування.

Свої вимоги аргументують тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, які скаржником надавались.

Зазначають, що слідчий у своїй постанові та слідчий суддя в ухвалі не навели доводів та відповідних мотивів на якій саме правовій підставі посадовими особами управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому не було виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, якою зобов`язано ПФУ провести перерахунок державної і додаткової пенсії та їх щомісячну виплату в розмірі 8 мінімальних пенсій та в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 03 вересня 2010 року по день припинення прав.

Стверджують, що невиконання судового рішення посадовими особами управління ПФУ у м. Хмельницькому містить всі елементи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Такі дії є свідомими та умисними, що спричинили скаржнику значну шкоду, тоді як посилання на відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для невиконання державою взятого на себе зобов`язання, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх численних рішеннях.

Наголошують, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року не лише зобов`язано посадових осіб ПФУ у м. Хмельницькому вчинити певні дії, але й визнано бездіяльність цих осіб неправомірною. На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №26275147 від 05.05.2011 року та відкрито виконавче провадження, яке до сьогоднішнього часу не виконано.

Посилання слідчого та слідчого судді на підзаконні нормативно правові акти, як на підставу не виконання судового рішення, на переконання апелянтів, є безпідставними, адже це прямо суперечить Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 частини першої ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий під час досудового розслідування у відповідності до вимог закону не перевірив всі обставини, які були викладені в заяві ОСОБА_8 і мають значення для досудового розслідування, і передчасно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Зокрема, згідно оскаржуваної постанови поза увагою слідчого залишилися фактичні обставини, які пов`язані з діями чи бездіяльністю службових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницької області з приводу не виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року.

Висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та наявністю ознак цивільно-правових відносин не є вмотивованим та зрозумілим з огляду на викладені фактичні обставини в зазначеному процесуальному документі, в якому міститься виклад показань свідків та зміст документів без фактичного їх аналізу та оцінки.

При цьому, орган досудового розслідування не відібрав показання у самого заявника щодо обставин поданої ним заяви про злочин, не провів відповідних розрахунків на спростування доводів заявника щодо часткового перерахунку державної пенсії.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, які слідчим у постанові не визначені.

Не містить резолютивна частина постанови слідчого і відомостей відносно кого саме закрито кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказав про дотримання слідчим порядку проведення досудового розслідування та про законність його постанови, в зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеного рішення з одночасним скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при дослідженні якої встановлено невиконання слідчим вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, що стало підставою прийняття не обґрунтованого рішення без проведення повного, всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин справи.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0003457 від 22 травня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 22 травня 2017 року, за фактом невиконання судового рішення службовою особою, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, скасувати та направити матеріали даного кримінального провадження до Хмельницької місцевої прокуратури для проведення досудового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2