н/п 1-кс/640/9950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що, незважаючи на вік автомобілю, огляд його гальмівної системи фахівцем та експертиза його технічного стану не проводились; суперечності в показах водія ОСОБА_6 та свідків, стосовні швидкості руху автомобілю не усунуті; пояснення потерпілого про обставини наїзду не взяті до уваги, незважаючи на те, що неспроможними експертом не визнані. Просив поновити строк оскарження, посилаючись на отримання 08.12.2017р. постанови слідчого судді про відмову в задоволені скарги від 05.12.2017р.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається отримання копії оскаржуваної постанови 28.11.2017р., за подачі скарги на десятий день, - 08.12.2017р., згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя не вважає строк оскарження пропущеним та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
В ході розслідування встановлено, що наїзд відбувся на пішохідному переході, під час перетину ОСОБА_8 проїзної частини (а.к./п.5-12).
Суперечності в свідченнях ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стосовні характеру руху пішохода, - не усунуті; покази потерпілого щодо наявності біля пішохідного переходу автомобілю «джип» спростовані (а.к./п. 33-34, 35-36, 37-38, 41-42, 44-45, 46-47).
Свідченнями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покази потерпілого в частині його зупинки перед перетином проїжджої частини, - спростовані.
За наявності в матеріалах експертного дослідження даних про алкогольне сп`яніння потерпілого ОСОБА_8 , ступінь його сп`яніння не визначена, і у вихідні данні експерту вказана інформація, яка, в залежності від ступеню сп`яніння, може бути суттєвою для визначення моменту небезпеки, - не надана.
Пасажир автомобілю ВАЗ ОСОБА_13 , який був очевидцем ДТП, що вбачається з його первісних пояснень (а.к./п. 15), в якості свідка не допитаний і даних про неможливість його допиту матеріали провадження не містять.
Після зміни показів водія ОСОБА_6 в частині того, що наїзд на пішохода відбувся у незагальмованому стані, вказані свідчення допитом очевидців не перевірені.
Технічний стан автомобілю, у т.ч. і працездатність його гальмівної системи, експертним шляхом не досліджена.
Втім, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим наведені пояснення водія ОСОБА_6 про застосування екстреного гальмування перед наїздом, які при додатковому допиті 28.09.17р. ним змінені та у подальшому завдані експерту в якості вихідних даних при проведенні додаткової експертизи №906/17 від 25.10.2017р.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1