Справа № 146/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:7 листопада 2012 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки;. 6 листопада 2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, який 23.05.2015 відповідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 умовно достроково звільнений з Літинської виправної колонії № 123, невідбутий строк покарання 8 місяців 25 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
21 травня 2017року біля 15 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник через відкриті вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у житловій кімнаті зазначеного будинку ОСОБА_5 таємно викрав із підлоги бувшу у використані дорожню валізу марки «QIAOFEI» вартістю 500 гривень, із дивану бувший у використані одяг, а саме спортивну кофту марки «NIKE» вартістю 150 гривень, спортивну футболку марки «STORMTECH» вартістю 80 гривень, спортивні штани марки «ADIDAS» вартістю 120 гривень, який склав до вищевказаної валізи, після чого з вішалки для одягу таємно викрав бувшу у використані спортивну кофту марки «MERMOT» вартістю 150 гривень, яку одів на себе та із стільця у даній кімнаті таємно викрав бувший у використані рюкзак марки «HAIBOWEIYE» вартістю 200 гривень, який одів на свою спину у середині якого знаходився бувший у використані гаманець марки «GELENIN» вартістю 150 гривень з грошовими коштами в сумі 330 гривень та 150 Євро, які станом на 21.05.2017 відповідно встановленого Національним банком України офіційному курсу гривні до іноземної валюти Євро еквівалентні 4405 гривням 99 копійкам.

В подальшому ОСОБА_5 з вказаними викраденими речами покинув будинок та територію домогосподарства ОСОБА_7 , тобто намагався викрасти майно належне останньому на загальну суму 6085 гривень 99 копійок, однак пройшовши біля 100 метрів від вказаного домогосподарства, перебуваючи на вулиці Набережній в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області був виявлений потерпілим ОСОБА_7 та на його вимогу залишив на дорозі викрадені ним речі та зник у невідомому напрямку, тобто ОСОБА_8 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину був виявлений потерпілим ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
21.05.2017 року о 21:15 години ОСОБА_5 було затримано відповідально ст. 208 КПК України як особу яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вказують очевидці та потерпілий.

22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 - х до 6 - ти років,тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній не одружений, дітей та сім`ї не має, також не має постійного місця роботи, тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 з місця події зник у невідомому напрямку та переховувався до тих пір, поки його цього ж дня не затримали працівники поліції.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Крім того, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного заробітку який необхідний для проживання та може вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Беручи до уваги все вказане слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів слідства та суду, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених вище, тому з даним клопотанням слідчий СВ Томашпільського ВП звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 яким внесено клопотання, прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку та доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 21 травня 2017 року даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
22 травня 2017 року ОСОБА_5 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)Протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 ;

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 ;

6)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 ;

7)Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, в даний час судимість не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178,194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 32000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя:ОСОБА_1