Справа № 404/6834/17
Номер провадження 1-кс/404/243/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність при виконанні ухвали слідчого СВ Кіровоградського РВ КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000139,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ КВП ГНУП України у Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.01.2018 року, про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, як необґрунтовану і незаконну, прийняту відведеним від досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим;
- звернути увагу слідства на бездіяльність при виконанні ухвали Кіровського районного суду м. Кропивницька від 07.11.2017 року у справі № 404/6834/17, щодо невідкладного призначення іншого слідчого на вимогу ст. 83 КПК України та на те, що досудове розслідування ведеться не об`єктивно, неефективно, безпланово, з порушенням всіх розумних термінів, з неякісним і невчасним виконанням ухвали слідчих суддів та без своєчасного повідомлення потерпілого про результати дій і прийняті рішення.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що постанова є не обґрунтованою і невідповідною дійсним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також матеріалам кримінального провадження, а досудове слідство цим слідчим проводилось не об`єктивно, поверхово та неповно.

Скаржник на електрону адресу суду направив заяву, згідно до якої просив скаргу розглянути у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури на електрону адресу суду направив повідомлення, відповідно до якого вказав на доцільність проведення розгляду скарги без участі прокурора у зв`язку з тим, що оскаржуються дії слідчого, а не прокурора, тому його участь не є обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, кримінальне провадження №0000139, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0000139 17.01.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та 22.01.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.к.п. 2).
22.01.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження 0000261 (а.к.п. 67).
2002.2015 року згідно до постанови слідчого матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000139 (а.к.п. 120-121).
17.07.2015 року постановою старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000139 від 17.01.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.к.п. 1).
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що оскільки земельна ділянка була передана добровільно скаржнику після зібрання посадженого ПП «Агрофірма Митрофанівське» врожаю, а соняшник зібраний з вказаної земельної ділянки був посіяний ПП «Агрофірма Митрофанівське», тому слідчим було прийняте таке рішення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування. Крім того, слідчим не в повному обсязі виконанні вказівки, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000139 (в порядку ст. 36 КПК України), які надані прокуратурою Кіровоградського району (а.к.п. 55, 60-61).

Матеріали кримінального провадження не містять інформацію, що ОСОБА_3 взагалі допитувався, йому роз`яснювались наслідки ст.ст. 384, 384 КК України. Відтак, не з`ясовано за яких підстав вказана особа вважає, що з належної йому земельної ділянки було викрадено належне йому майно.
Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження у справі не вмотивовано відсутність події щодо захоплення земельної ділянки належної ОСОБА_3 . Так, в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року за наслідками дослідження доказів зароблено висновок, що ПП «Агрофірма Митрофанівська» самовільно займає належну ОСОБА_3 земельну ділянку. Такий висновок був зроблений на підставі того, що з договору від 11.03.2003 року згідно якого земельна ділянка належна ОСОБА_3 передана у користування ПП «Агрофірма Митрофанівська» Новоолександрівською сільською радою, не вбачається, що предметом оренди є належна саме позивачу ( ОСОБА_3 ) земельна ділянка. Слідчим не було встановлено чи дійсно земельна ділянка належна ОСОБА_3 не була предметом цього договору. Відповідні особи з цього приводу не допитувались, єдина довідка ДП «Центр держаного земельного кадастру» (а.с. к.п. 54) не надає повної інформації з цього питання.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. При закритті провадження, слідчий лише описав обставини про які стало відомо під час розслідування кримінального провадження та вказав, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скаржника про звернення уваги слідства на бездіяльність при виконанні ухвали Кіровського районного суду м. Кропивницька від 07.11.2017 року у справі № 404/6834/17, щодо невідкладного призначення іншого слідчого на вимогу ст. 83 КПК України та на те, що досудове розслідування ведеться не об`єктивно, неефективно, безпланово, з порушенням всіх розумних термінів, з неякісним і невчасним виконанням ухвали слідчих суддів та без своєчасного повідомлення потерпілого про результати дій і прийняті рішення, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, так як до повноважень слідчого судді не належить.

В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність при виконанні ухвали слідчого СВ Кіровоградського РВ КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000139 задовольнити частково.

Постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 17.01.2013року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000139 від 17.01.2013 року направити для організації подальшого досудового розслідування до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1