Номер провадження: 11-сс/785/483/18
Номер справи місцевого суду: 523/3077/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 08.02.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.03.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 08.02.2018 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, стверджує, що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, що свідчить про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 07.02.2018 року приблизно о 00 год. 54 хв. в м. Одесі біля супермаркету «Бісмарк» по пр. Добровольського, за попередньою групою осіб із застосування насильства відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 золотим ланцюгом плетіння «Бісмарк», вагою 40 грамів, довжиною 70 см, вартістю 40 000 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідків, відповіддю з ломбарду «Гроші тут», від 13.02.2018 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадження.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних майнових злочинів, зник з місця вчинення злочину, той факт, що вчинення злочину мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.08.2016 року, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначив Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 08.02.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2