Номер справи 289/519/18
Номер провадження 1-кс/289/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у нерозгляді клопотання (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР № 0000457 від 19.08.2014 року у триденний строк із моменту постановлення слідчим суддею ухвали по вказаній скарзі розглянути і задовольнити клопотання від 07.03.2018 року про проведення слідчих (процесуальних дій).
Подану скаргу мотивує тим, що 07.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000457 щодо проведення слідчих (процесуальних) дій, але жодної відповіді ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 про результати розгляду цього клопотання до цього часу не отримано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу з підстав зазначених в ній, та повідомив, що 07.03.2018 року він особисто подав до Радомишльського ВП клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про що діловод Радомишльського ВП проставила відмітку на екземплярі клопотання адвоката ОСОБА_3 .. На час звернення до суду із скаргою ні адвокат, ні жоден із потерпілих не отримували інформацію про результати розгляду вказаного клопотання, однак, на час розгляду скарги в суді, копія постанови адвокатом була отримана, при цьому останній зазначив, що він вважає, що копію постанови йому було направлено вже після початку розгляду зазначеної скарги слідчим суддею.
Слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про проведення відповідних слідчих дій передав йому в.о. начальника слідчого відділення Радомишльського ВП ОСОБА_7 для розгляду по суті 12.03.2018 року, клопотання було розглянуто і 15.03.2018 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію було направлено адвокату ОСОБА_3 для відому. Чи простим листом, чи рекомендованим було направлено копію вказаної постанови представнику потерпілих сказати слідчий не може, так як відправкою кореспонденції займається канцелярія. ОСОБА_4 зазначив, що ним у встановлений законом термін було розглянуто клопотання адвоката.

Діловод Радомишльського ВП ОСОБА_8 пояснила, що отримала клопотання адвоката ОСОБА_3 07.03.2018 року, однак, в зв`язку із закінченням робочого часу, зазначене клопотання було зареєстроване і передане керівництву 12.03.2018 року, так як 8, 9, 10, 11 березня були вихідними днями, а 07.03.2018 року був скорочений робочий день і крім того в її обов`язки входить розноска кореспондунції по установах. О котрій годині вона отримала клопотання від адвоката не пам`ятає, так як щодня отримує велику кількість кореспонденції.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та діловода Радомишльського ВП, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000457, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000457 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Як вбачається із а.с. 1 тому № 1 матеріалів кримінального провадження № 0000457, у витягу органом досудового розслідування зазначено Радомишльський РВ УМВСУ в Житомирській області, слідчі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , прокурор: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження № 0000457 містять клопотання адвоката ОСОБА_3 , зареєстроване під вхідним № 756 від 12.03.2018 року з проставленою в цей же день резолюцією « ОСОБА_7 розглянути по суті» та « ОСОБА_4 розглянути по суті». Також в матеріалах наявна постанова слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, відповідно до якої вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Із змісту постанови вбачається, що слідчим розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке зареєстроване 12.03.2018 року, отже, зазначений в даті постанови 2017 рік є нічим іншим як опискою (а.м.к.п. 66 том № 3).
16.03.2018 року за Вих. № 1188/218/03-18 слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено для відому зазначену постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.03.2018 (а.м.к.п. 67 том № 3).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було дійсно передано діловоду Радомишльського ВП 07.03.2018 року, однак останньою в порушення діючих нормативних актів клопотання було зареєстровано не в день надходження, а наступного після вихідного дня - 12.03.2018 року і в цей же день надійшло на виконання слідчому ОСОБА_4 .
Враховуючи, що клопотання від 07.03.2018 адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянуто слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у строки, визначені чинним КПК України, приходжу до висновку, що в діях слідчого не вбачається порушень вимог чинного процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у нерозгляді клопотання (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)