Справа № 592/2257/18
Провадження № 1-кс/592/994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.04.2006 р. вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
2) 11.08.2008 р. вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.07.2014 р. звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

3) 18.08.2016 р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: 09.12.2017 р. за ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні хуліганства, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; 29.12.2017 р. за ч. 3 ст. 187 КК України у вчинені розбою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення нападу повторно, з проникненням в інше приміщення; 19.01.2018 р. за ч. 1 ст. 263 КК України носінні, зберігання, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невідомих обставин придбав пістолет STALKER моделі 2918 S калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 та зберігав при собі.

20.07.2017 р. близько 14 - 30 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , проник до приміщення пункту обміну валют через віконце для надання послуг клієнтам та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, просунув через підвіконня передкасового приміщення пункту обміну записку наступною змісту «Это ограбение! Деньги с сейфа! или воспользуюсь оружием». Проте, ОСОБА_7 , не виконала письмові вказівки ОСОБА_5 та натиснула на кнопку виклику охорони. Помітивши це останній з місця злочину зник.

22.07.2017 р. приблизно о 11 - 30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення «Лото-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 проник до приміщення «Лото-маркет», де тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, висунув вимогу ОСОБА_8 негайно передати йому наявні в касі гроші на що остання надала ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 2000 грн. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

09.12.2017 р. близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 13 ОСОБА_5 безпідставно вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_9 та запропонував останньому вийти з приміщення магазину. Коли ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Продукти» ОСОБА_5 у присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , взяв зі своєї сумки предмет схожий на пістолет та здійснив ним два прицільних постріли у ОСОБА_13 , у зв`язку із чим останній отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , здійснив один прицільний постріл в ОСОБА_14 , у зв`язку із чим останній отримав тілесні ушкодження. У цей час на місце пригоди прибули працівники поліції та припинили протиправні дії ОСОБА_5

09.12.2017 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 07.01.2018 р.

04.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном до 24 год. 00 хв. 08.02.2018 р.

05.02.2018 р. керівником Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців - до 09.03.2018 р.

06.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 год. 00 хв. 07.03.2018 р.

Вказує, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України: а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 09.04.2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуду суду. Зазначив, що не оспорює обґрунтованість підозри за ст. 263 ч. 1 та ст. 296 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України не вчиняв, бо знаходився вдома у м. Генічеськ.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що за ст. 263 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить цілодобовий домашній арешт і ОСОБА_5 за викликом може приїздити як поїздом, так і на автобусі. Вказував, що підозра за ч. 3 ст. 187 КК є не обґрунтованою, оскільки докази якими вона обґрунтовується є недопустимими, упізнання проведено без участі захисника, хоча ОСОБА_5 вже був затриманий. Вказував, що клопотання подано за межами строку досудового розслідування.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002783, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.12.2017 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 09.12.2017 р. 01 год. 00 хв. (а.с. 31 - 33).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 09.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 39 - 41), 29.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 42 - 44), 19.01.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 48 - 50).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
11.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 07.01.2018 р. (а.с. 34-35).

04.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 год. 00 хв. 08.02.2018 р. (а.с. 36-37).

06.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 год. 00 хв. 07.03.2018 р. (а.с. 38).

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
03.03.2018 р. постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002783 до 4-х місяців, а саме до 09.04.2018 р. (а.с. 25 - 29).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування: протоколами допиту потерпілих від 09.12.2017 р., 22.07.2017 р., 20.07.2017 р.; протоколами допиту свідків від 22.07.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.12.2017 р. за участю свідка ОСОБА_17 ; висновком судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/449е від 18.01.2018 р.; висновком імунологічної експертизи № 49 від 12.01.2018 р.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Встановлені під час розгляду клопотання факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з застосуванням насильства, має непогашені судимості за умисні злочин проти власності, не має місця проживання у м. Суми, вказують на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 , має непогашені судимості, народився та проживав у м. Генічеськ Херсонської області, був засуджений у м. Києві, перебуває під іспитовим строком, одружений, має доньку 2015 року народження, проте разом з родиною не проживає.

Ураховуючи положення ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; вказані обставини необхідність отримання висновку судової почеркознавчої експертизи; зібрати характеризуючі дані на обвинуваченого, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Клопотання надійшло на розгляд суду 05.03.2018 р. о 14 годині, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак порушення строку звернення до слідчого судді, визначеного у ст. 199 КПК України не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Не заслуговують на увагу доводи захисника, що клопотання надійшло до суду за межами строку досудового розслідування, оскільки постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 05.02.2018 р. строк досудового розслідування було продовжено до 09.03.2018 р.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема за ч. 3 ст. 187 КК України, ті обставини, що ОСОБА_5 не мав постійного місця проживання у місті Суми, офіційно не працював та не мав офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Даних щодо неможливості застосування за станом здоров`я до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_18 у межах строку досудового розслідування по 07.04.2018 включно, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Всі інші обставини на які посилається сторона захисту фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 24 годину 07 квітня 2018 року включно.
Строк дії ухвали по 24 годину 07 квітня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1