Справа № 296/586/18
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000084 від 13.05.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Будпослуги №1", одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 13.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ПП «Будпослуги №1» №54 від 05.11.2015 року ОСОБА_8 з 06.11.2015 року призначено на посаду директора даного підприємства.

Так, у листопаді 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Радовельського сільського голови, достовірно знаючи, що в с. Радовель Олевського району Житомирської області за договорами №29 від 22.09.2015 та №31 від 16.10.2015, укладеними між Радовельською сільською радою, як замовником та ПП «Будпослуги №1» як підрядником, триває капітальний ремонт огорожі по вулиці Леніна та будинку культури відповідно, а також, що проектно-кошторисна документація по договору №29 від 22.09.2015 не виготовлена та не затверджена Радовельською сільською радою, вступив у попередню змову з директором ПП «Будпослуги №1» ОСОБА_8 , з яким до цього був тривалий час знайомий, з метою вчинення розтрати на користь ПП «Будпослуги №1» частини грошових коштів, що призначались для виконання вказаних ремонтних робіт.

В період часу з листопада 2015 року по травень 2016 року, перебуваючи на посаді виконроба ПП «Будпослуги №1», а з 06.11.2015 на посаді директора ПП «Будпослуги №1», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з Радовельським сільським головою ОСОБА_9 та особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, шляхом видачі офіційних документів, до яких ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості, незаконно заволодів на користь ПП «Будпослуги №1» бюджетними коштами, що призначалися на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту огорожі по вулиці Леніна, покрівлі будинку культури, огорожі та фасаду кладовища в с.Радовель Олевського району Житомирської області на загальну суму 414 070,21 грн., чим спричинив збитки об`єднаній територіальній громаді в особі Радовельської сільської ради, що відповідно до примітки 4. ст.185 КК України є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

17.01.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має міцні суспільні зв`язки з іншими працівниками підприємства, а тому може впливати на них, як свідків, а невизнання ОСОБА_8 своєї вини у інкримінованому злочині вказує про його умисел уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризикі, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики не підтверджені жодним чином. При цьому сторона захисту наполягала на тому, що додані до клопотання матеріали є суперечливими між собою, їх неможливо брати до уваги, крім цього підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, позбавлений можливості будь - яким чином вплинути на досудове розслідування, оскільки ще 31.05.2017 року під час обшуку у приміщенні ПП «Будпослуги №1» було вилучено всі необхідні для слідства матеріали, на підставі яких проводилися експертизи. Крім того, слідчим не доведено випадків впливу на свідків підозрюваним, а доказів перешкод у допиті всіх свідків на протязі дев`яти місяців з часу початку досудового розслідування слідчим не надано. В разі прийняття рішення про необхідність обрання запобіжного заходу, просили застосувати його найбільш м`який вид особисте зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 , всупереч ствердженням сторони захисту, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду спростовується належною поведінкою ОСОБА_8 який будучи повідомленим про підозру 17.01.2018 року, з`являється на виклики суду, приймає участь у судових засіданнях, вживає заходи щодо відшкодування шкоди, завданої громаді.

Такій ризик, як можливість ОСОБА_8 знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не доведений, а матеріали клопотання містять відомості, що обшук у приміщенні ПП «Будпослуги №1» проведений ще 31.05.2017 року, під час якого було вилучено 78 найменувань речей та документів, на підставі яких проведені необхідні експертизи.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інші, передбачені п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні належним чином не обґрунтовані.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч.3 ст.194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку, визначеного ч.3 ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, постійного місця роботи, його вік, відсутність судимості.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Будпослуги №1"запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, строком на два місяці - до 14.04.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов"язок прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1