overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/0537/6/2012
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18.12.2012 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

слідчого Попченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно:

ОСОБА_3, який народився 05 лютого 1946 року у с. Старі Печури Торбєєвського району Мордовської ССР, громадянина України, раніше засудженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного за ст.ст. 185 ч. 2 та 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється в порушенні правил адміністративного нагляду та у вчиненні крадіжки чужого приватного майна.

Дані злочини зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань і об*єднано в одне провадження за № 0000028.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування щодо підозрюванного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, а саме являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та судді; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або судді з міста мешкання з метою запобігання скоєння ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень , бо в нього нема коштів на проживання та відсутнє постійне місце проживання.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного, який не заперечує проти обрання відносно обрання йому вказаного запобіжного заходу, визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:

- ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється в порушенні правил адміністративного нагляду та у вчиненні крадіжки чужого приватного майна,

- ОСОБА_3 не має пістійного місця проживання, за місцем його реєстрації, його додму не впускає колишня дружина, після звільнення з місця позбавлення волі, умисно ухиляється від адміністративного нагляду та вчиняє кримінальні правопорушення.

Вказане дає підстави вважати, що обрання більш м*якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Керуючись ст. 194 - 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Івановичу запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, а саме являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та судді, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або судді з міста мешкання на строк до 31 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Молчанов
Справа № 285/2327/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

потерпілої- ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 24 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , дане клопотання підтримала потерпіла. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на два місяці, а саме по 17 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4147/17
УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, про що подав до суду письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Так, ОСОБА_3 29 серпня 2016 року засуджений Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 Кримінального кодексу України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 30 квітня 2004 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Раніше ОСОБА_3 судимий 30 квітня 2004 року за ст.ст.115 ч.2 пп.4,6 Кримінального кодексу України до 14 років позбавлення волі, звільнений 4 червня 2014 року умовно-дострокво на невідбутий строк 3 роки 5 місяців 7 днів.
Згідно з довідкою установи виконання покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)".
Відповідно до п. "а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 1 жовтня 1996 року зі змінами, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4030/17
пр. № 1-КП/286/255/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру немає. У кримінальному провадженні є потерпіла сторона ОСОБА_5 , якій завдана кримінальним правопорушення фізична та моральна шкода. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 314, 315, 316, 317, 318-321, 468, 471, 473, 474-476; 512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/255/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин "28" грудня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Обвинуваченій надати суду обґрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в неї матимуться.
Прокурору та потерпілій надати суду обґрунтовані докази до обвинувального акту кримінального провадження для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/391/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень передбачених у статтею 49 цього Кодексу, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування було призначено захисника за рахунок держави з метою забезпення його права на захист, що підтверджується дорученням № 002-002775 від 05.11.2016 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження. Однак, на адресу суду надійшла заява заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ОСОБА_3 з проханням вирішити питання про заміну захисника в порядку п.4 ст. 47 КПК України, мотивуючи дану заяву пояснювальною запискою захисника ОСОБА_4 . В якій захисник ОСОБА_4 суду повідомила, що не може в подальшому здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки в них різні погляди на побудову лінії захисту, крім того дружина ОСОБА_2 їй погрожує, що унеможливлює подальшу співпрацю.
Відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України захисник після залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у чітко визначених випадках.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що раніше призначений захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 самостійно звернулася до суду та у пояснювальній записці навела переконливі підстави в зв`язку із чим вона не може в подальшому здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про необхідність замінити призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 захисника та призначити йому іншого захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення йому захисника в даному кримінальному провадженні, та забезпечити участь іншого захисника в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 47,49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1606/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 19.12.2017 року о 09.30 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30. год. 22.02.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2018 року о 09:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/955/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 23 січня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/950/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 06 лютого 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року місто Дніпро
відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004536.

Суду подано письмову заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться по АДРЕСА_1 залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8631/17
УХВАЛА
19.12.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002218 від 03.09.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву в якій просив підготовче та судове засідання проводи без його участі.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002218 від 03.09.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 28.12.2017 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити про час і місце судового розгляду кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1