провадження №1-кс/279/1060/17
Справа № 279/3429/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ТОВ «Росвен Інвест Україна» на рішення Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із скаргою на дії Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зверталися до Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , де вказали, що громадянин ОСОБА_4 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира зобов`язаний до сплати боргу за договором кредитної лінії. Вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки злочинних дій передбачених ст. 388ч.1, ст.282ч.1 КК України, просив внести відомості до ЄДРДР.

Однак, відділом поліції не внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом.

В судове засідання представник товариства ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вимог скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в її задоволенні , виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною першою статті 2 Кримінального Кодексу України визначено, які саме діяння є злочинами. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона , суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії, які оцінюються не є злочином.
За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Як встановлено судом 11 липня 2017 року до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області була подана заява про кримінальну правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст.382ч.1 та ст.388ч.1 КК України, вчинених ОСОБА_4 при отриманні кредитних коштів на придбання легкового автомобіля та передачі його в заставу для забезпечення виконання умов договору. 22 липня 2017 року вказана заява була адресована Коростенському відділу поліції.

В серпні 2017 року скаржником отримано висновок за результатами даного звернення.

10 грудня 2010 року заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість по кредиту в сумі 202051, 72 гривні. Виконанням рішення суду займається Державна виконавча служба. Автомобіль є предметом застави. Саме державний виконавець при виконанні рішення суду має право накласти арешт на майно. Тобто, в даному випадку існують цивільно-правові відносини, елементи складу злочину відсутні.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1