АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2012 році Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007058 від 31.08.2017 р.

Клопотання мотивує тим, що 31.08.2017 р. близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, гаражний кооператив «Будівельник», побачили відкрите гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки викрали 4 автомобільних колеса, 2 обігрівача, 2 палатки, гумовий човен, фари від легкового автомобіля, 2 крісла, слюсарські інструменти та металеві вироби, які належать ОСОБА_11 , чим завдали останньому майнової шкоди.

31.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2017 р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.10.2017 включно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.12.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 діб, тобто до 27.11.2017 включно, з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину. Також слідчий суддя врахував відсутність будь-яких документів щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, місця роботи та сімейного стану.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 жовтня 2017 року та постанови нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання . Також просить додатково дослідити матеріали справи.

Указує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і невмотивованою, постановлена без додержання вимог чинного законодавства з причин невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону При цьому порушено право особи на справедливий суд і правосуддя. А оскаржуване судове рішення ґрунтується лише на безпідставних, надуманих припущеннях, а не на підтверджених відповідними, належними, допустимими і достовірними доказами по суті заявленого стороною обвинувачення клопотання.

Зазначає, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять жодного посилання на конкретні докази, які б могли стати підставою обґрунтовано стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним в оскаржуваній ухвалі ризикам, без належної перевірки та дослідження в суді відповідних доказів з цього приводу. При цьому надані до клопотання слідчого докази стосуються лише обґрунтування оголошеної підозри й більшість з них взагалі не стосуються клопотання, та отримані з порушенням закону до обрання 02.09.2017 року запобіжного заходу підозрюваному, тому жодним чином не підтверджують наявність визначених законом ризиків на час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження виняткового запобіжного заходу.

Вказує, що стороні захисту перешкодили своєчасно зібрати та надати до суду на підтвердження необґрунтованості оголошеної підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та безпідставність поданого клопотання те, що слідчим ОСОБА_12 на письмове клопотання захисника від 08.09.2017 р. надано дозвіл на побачення з ОСОБА_7 в Черкаському СІЗО лише 19.10.2017 року, та який був направлений поштовим відправленням 24.10.2017 р., чим було протиправно позбавлено ОСОБА_7 в цей тривалий період розслідування права на захист, зокрема можливості збирати для надання суду докази для реалізації законного права на ефективний засіб юридичного захисту.

Також звертає увагу, що протокол затримання ОСОБА_7 , який був складений слідчим після 15 год. 45 хв. 31.08.2017 р., не містить конкретних підстав затримання, чим порушено встановлений порядком затримання особи.

Крім того вказує, що протягом двох місяців з підозрюваним ОСОБА_7 навіть за його клопотаннями не проведено жодної слідчої дії. Також наголошує, що органом досудового розслідування не розглянуто навіть на виконання ухвал слідчих суддів шість письмових клопотань сторони захисту про надання в порядку ст. 221 КПК України матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що стали підставою для затримання та оголошення ОСОБА_7 того ж дня підозри у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня. На даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не оцінює докази, додані до клопотання прокурора, з точки зору, чи доводять вони факт викрадення майна підозрюваним, а встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого співучасника у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Також ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів клопотання не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу. Крім того колегія суддів враховує, що підозрюваний тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 того ж самого гаражного кооперативу «Будівельник». Це жодним чином не буде прияти запобіганню ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання на те, що із підозрюваним під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії та не надано стороні захисту на ознайомлення матеріали досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, колегія суддів вбачає необґрунтованими, враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Суд не вправі надавати слідчому певні доручення та вказівки на свій розсуд.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :