Справа № 442/8094/17
Провадження № 1-кс/442/1449/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 00002084 від 11.10.2017 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавсько Стрийського району Львівської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.02.2010 Стрийським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.05.2010 Стрийським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2010 Миколаївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.04.2012 Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 00002084 від 11.10.2017, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів квітня 2017 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, шляхом злому вхідних дверей, проник у гаражне приміщення на огородженому подвір`ї приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, незаконно заволодів мотоциклом марки „ИЖ Планета-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним із проникненням у приміщення тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 08.10.2017 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи на АДРЕСА_3 у автомобілі марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є непомітними та ніким не будуть викриті, повторно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки „Lenovo K-10a40, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 3 100 грн, із поміщеною у нього сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку „Київстар вартістю 10 грн та чохлом книжкоподібного типу до вказаного телефону вартістю 40 грн, який випав із зовнішньої нагрудної кишені верхнього одягу потерпілого на заднє сидіння автомобіля, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації, неодружений, не працюючий.

Беручи до уваги вищевказане, досудове слідство вважає, що неможливо запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний просив розгляд клопотання проводити без свого захисника, проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що має доглядати за дідом.
Вислухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
17.11.2017 ОСОБА_3 була оголошена підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та у повторному незаконному заволодінню транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Доводи підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавсько Стрийського району Львівської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.02.2010 Стрийським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.05.2010 Стрийським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2010 Миколаївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.04.2012 Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 17.11.2017, та в межах строків досудового розслідування до 15.01.2018 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тидцять дві тисячі) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з с. Кавсько Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15.01.2018.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1