overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/150/18
Провадження № 1-кп/610/85/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 22 січня 2018 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001252, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1ст.213, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1ст.213, ч.1 ст.263 КК України, на 14 лютого 2018 року об 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/1419/18
н/п 1-кс/640/906/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
29.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву про самовідвід судді ,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

19.01.2018 р. головуючий по справі суддя ОСОБА_4 ,який здійснює судове провадження , заявив про самовідвід , мотивуючи тим , що перебуває з обвинуваченим в добрих та дружніх стосунках , оскільки останній неодноразову надавав йому медичну допомогу як лікар отоларинголог в силу своїх професійних обов`язків. На думку головуючого , вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судове засідання прокурор не з`явився , подав заяву слухати заяву про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заяви , прохав вирішити заяву на розсуд суду .

Суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явився.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши обвинуваченого , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75 ,76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких підстав , доходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №627/627/43/18 за звинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у вище вказаному кримінальному провадженні .

. Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1317/18
Номер провадження 1-кс/643/331/18
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що 04.01.2017 близько 21:50 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. 63 по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном Самсунг J7 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6500 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 02.02.2018, оскільки вилучений мобільний телефон має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені у ОСОБА_6 речі речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 02.02.2018 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung J7» (Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/722/18
Номер провадження 1-кп/635/618/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 23 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.02.2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 23 грудня 2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 23 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/694/18
Провадження№1кс/646/1062/2018
У Х В А Л А
іменем України
06.02.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадження №0000255 від 05.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України клопотання про арешт майна у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з такого.

У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати.

Так, клопотання слідчого про арешт майна не узгоджується в частині переліку майна, яке було вилучено згідно з протоколом огляду 05.02.2018 року.

А саме з копії протоколу огляду від 05.02.2018 року вбачається, що було під час огляду виявлено та вилучено згорток чорного кольору.

Натомість у клопотання зазначено, що арешт слід накласти на згорток чорного кольору з вмістом речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, котрий був вилучений та поміщений до експертного пакету №0566424 з підписами учасників слідчої дії, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же час, ч. 3 ст. 172 КПК України імперативно вказує на те, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків установити строк.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання Клопотання слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження №0000255 від 05.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України , повернути прокурору ОСОБА_3 , - для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у залишенні без розгляду клопотання від 22.01.2018р. про закриття кримінального провадження -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження підозрюваним, серед іншого, бездіяльності прокурора, що полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, ст. 295 КПК України, в межах якої слідчий звертався з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до першого заступника прокурора Харківської області, передбачає право сторони захисту на подачу заперечень проти клопотання, а не клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, КПК України не встановлює обов`язку прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування, в порядку ст. 295 КПК України, вирішувати інші клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а відповідно, і строку такого вирішення.
З рахуванням викладеного, підозрюваний ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , яка до визначеного положеннями ч.1 ст. 303 КПК України переліку не відноситься.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у залишенні без розгляду клопотання від 22.01.2018р. про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/789/2017 Справа №640/6636/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 06 грудня 2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2017 року надійшов обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001009 від 01.04.2017 року та за № 0000411 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке з Київського районного суду м. Харкова передано на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001009 від 01.04.2017 року та за № 0000411 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року на 13 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000131 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 12 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для прийняття судом апеляційної інстанції вказаної апеляційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000131 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 31 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 461/798/18
Провадження № 1-кс/461/736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, депутата Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
?прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , іншого слідчого який входить до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та особами, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 06.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1