Справа № 761/3039/18
Провадження № 1-кс/761/2270/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

слідчого, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_4

представників зацікавлених осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007660,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007660.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007660, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України, яке здійснюється щодо неправомірних дій службових осіб ПП «ЕРІДАН» (код 30181190), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_8 , відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (код 34485641), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.01.2018 року було накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, розташовані на 6-му та 7-му поверхах, заборонивши ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися та розпоряджатися даним майном.
В той же час, обмеження у праві користуватися та розпоряджатися нерухомим майном фактично призводить до порушення господарської діяльності ТОВ «Фортінбрас», оскільки Товариство не має жодного відношення як до господарської діяльності ПП «ЕРІДАН» та, відповідно, і до розслідуваного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007660, будь-хто із співробітників для проведення процесуальних дій не викликався та у провадженні не допитувався, підозри не отримував тощо, а тому накладення арешту є необгрунтованим. При цьому ТОВ «ФОРТІНБРАС» при укладенні договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень вимоги закону не порушувало, указане нерухоме майно у ПП «ЕРІДАН» не купувало. Більш того, указані вище договори купівлі-продажу нежитлових приміщень ніким під сумнів не ставилися, в судовому порядку недійсними не визнавались, позови з цього приводу до ТОВ «ФОРТІНБРАС» не пред`являлись

Представники ТОВ «Фортінбрас» у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, додатково вказавши на те, що у зв*язку із забороною користування приміщення фактично блокується господарська діяльність Товариства, що спричиняє збитки.

У судовому засіданні слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що арешт накладався з метою забезпечення у кримінальному провадженні речових доказів, окрім іншого, вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідною постановою, досудове розслідування насьогодні триває.

Представник зацікавлених осіб проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що до суду звернулась неналежна особа, яка не є володільцем арештованого майна, а відомості про його державну реєстрацію за ТОВ «Фортінбрас» здійснено незаконно, оскільки з підстав налвжності майна тривають судові розгляди

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представників особи, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, представників зацікавлених осіб, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання представником володільця майна та слідчим встановлено, що СУ ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007660, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України, яке здійснюється щодо неправомірних дій службових осіб ПП «ЕРІДАН» (код 30181190), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_8 , відносно ТОВ «КОМПАНІЯ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (код 34485641), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства

При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року було накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, розташовані на 6-му та 7-му поверхах, заборонивши ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися та розпоряджатися даним майном.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим доведено існування реальних ризиків передачі вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ,продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007660 триває з квітня 2013 року, а арешт на майно, яке на даний час згідно реєстраційний даних належить ТОВ «Фортінбрас», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ще 01.07.2014 р. відповідною постановою, у той же час арешт на нього було накладено лише 04 січня 2018 року, однак до теперішнього часу до ЄРДР не внесені відомості щодо дій посадових осіб ТОВ «Фортінбрас» за фактом можливого вчинення того чи іншого злочину.

Станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Фортінбрас» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними,допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність кримінально-караної діяльності ТОВ «Фортінбрас» у взаємозв*язку із встановленими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Фортінбрас» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 січня 2018 року, в частині скасування заборони користування будівлею.

У той же час слідчий суддя вбачає підстави для подальшого збереження застосованого ухвалою слідчого судді заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт накладено з метою його збереження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» задовольнити частково.

Скасувати заборону ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам користуватися нежитловими приміщеннями в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, будинок 4-Г, що розташовані на 6-му та 7-му поверхах, накладену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0007660, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 січня 2018 року.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1