У Х В А Л А Справа № 200/4100/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1765/2014
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 16 березня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на вул. Серпневій біля будинку №11-а в м. Дніпропетровську, працівниками міліції було затримано автомобіль "Тойота рав-4", без номерних знаків, в якому знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході огляду автомобіля було знайдено та вилучено зброю та інші предмети, які можливо використовувати, як зброю, яку зазначені особи підготували та зберігали для організації масових заворушень на території м. Дніпропетровська.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у готуванні до вчинення масових заворушень, вчинене групою осіб, кваліфікується за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
17 березня 2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст. 28, ч 1 ст. 294 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Підозрюваний мав намір вчиняти активні дії, направлені на вчинення масових заворушень, так як приготував для цього свою рушницю.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що на мітинг прийшов з мирною метою, як учасник громадського руху «Славянский рубеж», а свою зброю та інші предмети, вилучені у автомобілі, взяв для самозахисту від можливих посягань. Протиправних дій не вчиняв.
У судовому засіданні захисники заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не надано доказів існування тих ризиків, які ним наведені як підстава для застосування запобіжного заходу, а також не доведено те, що запобігти цим ризикам не можливо іншим шляхом, як взяття під варту підзахисного. Прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Також вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження вчинення того кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 16 березня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 травня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали - 16 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1