Справа №705/4326/16-к
1-кс/705/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2016 про скасування арешту автомобіля BMW моделі 520І, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4326/16-к від 15.11.2016. Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2016 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено клопотання старшого слідчого Уманського РВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та накладено арешт на належний їй автомобіль BMW моделі 520І, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вказана ухвала була винесена з порушенням норм КПК України: без участі прокурора, слідчого, за відсутності власника майна, що перешкодило її доступу до правосуддя; без врахування вимог ч. 11 ст. 170 КПК України щодо підстав обмеження особи в користуванні майном; також слідча суддя допустила ряд інших процесуальних порушення під час постановлення ухвали про арешт автомобіля. Вказаний автомобіль не є доказом злочину та не підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, а вона сама не має жодного відношення до вчинення розслідуваного злочину та кримінального провадження. У зв`язку із наведеним, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 174 КПК України передбачене її право, як власника майна, який не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із цим клопотанням.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки зазначене в клопотанні арештоване майно автомобіль BMW моделі 520І, д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй на праві власності та на цей час вона не може користуватися ним для здійснення підприємницької діяльності, розпоряджатись ним, оскільки ТЗ знаходиться на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів відділу поліції. Вона є приватним підприємцем і здійснює такий вид діяльності як надання транспортних засобів в користування (найм), транспортні перевезення; сама вона свідоцтва на право керування транспортними засобами не має. Автомобіль навесні 2016 року вона давала в користування своєму спів жителю ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання про зняття арешту з майна підтримав, просив суд задовольнити її вимоги, оскільки арешт на майно було накладено з грубими порушеннями КПК України. Додатково зазначив, що правові підстави для зняття арешту також передбачені в абзаці другому ч. 1 ст. 174 КПК України. На цей час немає підстав для неповернення слідчим майна його довірителю.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що арешт на автомобіль BMW моделі 520І, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 накладений правомірно ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2016. Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 до Апеляційного суду Черкаської області з таких самих підстав, з яких подане клопотання про зняття арешту з майна, та ухвалою від 13.01.2017 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. На цей час підстав для зняття арешту та повернення ТЗ володільцю не вбачає, оскільки досудове розслідування ще триває і зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що може бути використаний під час судового розгляду. Вважає, що у клопотанні не наведені і не обгрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля, який був використаний для вчинення злочину. Скасування арешту автомобіля і повернення володільцю може призвести зо знищення чи пошкодження його та неможливості оглянути під час судового розгляду.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 та її адвоката, думку прокурора, перевіривши обгрунтованість клопотання і підстави, з яких ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту з майна, дослідивши документи кримінального провадження та з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про зняття арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи такі обставини та мотиви.

У частині першій ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання та кримінального провадження, вбачається, що слідчими СВ Уманського РВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000230, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У цьому кримінальному провадженні про підозру було повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з Протоколом огляду місця події від 10.11.2016 за адресою м. Київ вул. Милославська, 23, було виявлено та вилучено автомобіль марки BMW, моделі 520І, загальний легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому цей автомобіль поміщено на майданчик Уманського РВП, який розташований по вул. Європейська, 27 м. Умань. Власником автомобіля у Протоколі зазначена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2016 було задоволено клопотання старшого слідчого Уманського РВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 07.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль BMW моделі 520І, загальний легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , і цей транспортний засіб після набрання законної сили рішення слідчого судді залишено на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Європейська,27, м. Умань Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначена ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишена без змін, з посиланням на те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і згодою з позицією слідчого і прокурора в тій частині, що цей автомобіль вважається знаряддям вчинення злочину, адже його використанням за змістом підозри був вчинений розбійний напад, а тому цілком ймовірно може нести на собі вагомі сліди злочину. Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2017 предметом його розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про арешт її майна, яка була подана з тих самих підстав, що і клопотання, яке розглядається, і скарга була залишена без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (у редакції Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1), і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто критеріям речових доказів.

Постановою слідчого від 10.11.2016 автомобіль марки «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, так як під час досудового розслідування було встановлено, що злочин був учинений з використанням цього автомобіля, яким керував ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені вище обставини і те, що ОСОБА_3 не довела під час судового розгляду клопотання того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту автомобіля марки BMW, моделі 520І, загальний легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки BMW, моделі 520І, загальний легковий седан В, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2016, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1