Справа № 404/7481/17
Номер провадження 1-кс/404/2570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженню № 0012010 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди цивільним відповідачем у кримінальному провадженню № 0012010 порушеного за ознаками злочину передбаченого ч.4ст.190 КК України , накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль LEXUS IS 200 номер державної реєстрації НОМЕР_1 ,серійний номер : НОМЕР_2 в межах 1 000 000 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_6 зареєстрованого АДРЕСА_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав які викликають сумнів в його неупередженості.

В заяві зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_8 , в попередній справі № 404/7481/17 за клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 виклав відомості які не відповідають дійсним обставинам справи:

в ухвалі по справі слідчий суддя ОСОБА_9 , визнав ОСОБА_10 , та його спільника ОСОБА_11 , добросвістними набувачами, незважаючи на наявність відносно них кримінальних проваджень, про які ініціатор клопотання сам повідомив про це в судовому засідання, але слідчий суддя виклав в ухвалі завідомо неправдиві відомості про те, що заявник приховав від суду відомості про те,що ухвалою іншого суду накладено арешт на майно ОСОБА_12 ;

чинне цивільне законодавство не передбачає процедури визнання фізичної особи добросовісним набувачем - вона таким є апріорі. Слідчий суддя ОСОБА_4 28.11.2017 року після виходу з нарадчої кімнати не оголосив ухвалу суду, в тому числі не оголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, в усній формі повідомив, що повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.12.2017 року чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального законодавства;

слідчий суддя ОСОБА_4 видав повний текст ухвали суду по справі № 404/7481/17 на восьмий день після розгляду клопотання, шо також є грубим порушенням вимог чинного законодавства про оголошення та надання заявнику повного тексту судового рішення не пізніше чим на п`ятий день після розгляду клопотання;

ОСОБА_5 , та захисник, як його адвокат звертались у справі № 404/7481/17 з клопотанням про арешт майно однієї і тієї ж фізичної особи - ОСОБА_6 ;

справа № 404/7881/17 (провадження Ікс 404/2545/17) призначена 13.12.2017 року на 15.00 також за клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , тобто сторони по справі одні й ті ж самі. Предмет клопотання також є тим самим.

Слідчий суддя належним чином повідомлений про час розгляду справи але не з`явився без поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна,щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженню № 0012010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1