Справа № 703/230/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
31 січня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
встановив:
26 січня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 25 січня 2018 року близько 12 години в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. К.Вишневецького, працівниками СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зупинено автомобіль «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки даного автомобіля по базам встановлено, що номер кузову на даному автомобілі НОМЕР_1 не співпадає з базою даних МРЕВ 2000. Також, вищевказаний автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2018 року близько 12 години в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. К.Вишневецького, інспекторами СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинено автомобіль «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки даного автомобіля по електронній базі «МРЕВ 2000» було встановлено, що номер кузову даного автомобіля не співпадає з номером кузова, який вказаний в електронній базі «МРЕВ 2000».
25 січня 2018 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належним чином запаковано в сейф-пакет №1357561.
З метою повного та об`єктивного досудового розслідування призначено відповідні експертизи дослідження кузову автомобіля та свідоцтва про реєстрацію.
Вважає, що автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являються предметами скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак в разі його повернення власнику чи іншій особі наявна загроза його знищення чи пошкодження шляхом розбирання та продажу по запчастинам.
З метою зберігання слідів кримінального правопорушення, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту від 25 січня 2018 року інспектора СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , 25 січня 2018 року по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка Смілянського району був зупинений автомобіль «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки даного автомобіля по базам було встановлено, що номер кузову на даному автомобілі НОМЕР_1 не співпадає з базою даних МРЕВ 2000. Також, вищевказаний автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_6 від 25 січня 2018 року, він надав працівникам поліції на проведення огляду автомобіля «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 25 січня 2018 року, в ході проведення огляду автомобіля «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено номер його кузова НОМЕР_1 . Крім того, під час огляду місця події автомобіль вилучено «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке належним чином запаковано в сейф-пакет №1357561.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , має номер НОМЕР_1 .
Відповідно до копії облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-525», д.н.з. НОМЕР_2 , має номер кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW-525», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, на який встановлений номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке перебуває в сейф-пакеті №1357561, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1