ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1640/17
провадження № 1-кс/691/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000718, внесеного до ЄРДР 14.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначає, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.12.2017 року близько 20:00, разом та за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки з сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник до середини вказаного сараю, звідки викрав алюмінієвий казан об`ємом 10л., вартістю 143,00грн., алюмінієвий казан об`ємом 15л., вартістю 257,00грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 20л., вартістю 443,00грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 843,00грн..

Він же, 13.12.2017 року близько 23:00, перебуваючи по вул. Партизанська м. Городище, з метою вчинення крадіжки речей з будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення дверей горища гаража, проник до середини горища, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40л., вартістю 412,00грн.. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з приміщення сараю вказаного будинковолодіння, через незачинене вікно викрав газову паяльну лампу "ТОРЕХ", вартістю 426,00грн., та з загорожі, що розташована за сараєм, викрав сірого кроля, вагою 5,2кг., вартістю 494,00грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 1332,00грн..

Він же, 13.12.2017 року близько 23:45, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки речей з приміщення гаража будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення дверей гаража, проник до його середини, звідки викрав болгарку марки «ДВТ», потужністю 2400W, вартістю 602,00грн., упаковку розчинної кави «Кава зі Львова», вагою 70гр., вартістю 49,31грн., упаковку «Розчинного гранульованого цикорія» вагою 100г., вартістю 28,79грн., 5л. соняшникової олії «Соняшникова», вартістю 162,43грн., подовжувач з мідного кабелю, 4-х жильний, довжиною 20м., вартістю 228,00грн., подовжувач з мідного кабелю, 2-х жильний, довжиною 15м., вартістю 131,00грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 збитки на загальну суму 1201,53грн..

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що представляють собою суспільну небезпеку, доказується: протоколами огляду місця події від 14.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 15.12.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ..

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного врахувати наявність ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та за злочини вчинені раніше до відповідальності так і не притягнутий, у зв`язку з виїздом до РФ, що унеможливлювало притягнення останнього до відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_10 являється співмешканкою батька ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживають на одній вулиці з батьком ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є відомості, що ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вчиняв інші умисні кримінальні правопорушення, після вчинення яких на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд кримінальних правопорушень; крім цього ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На розгляд клопотання, до суду, з`явилися: заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_5 ..

Слідчий підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що обставини, які наведені у клопотанні свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, та при вирішені у відповідності до положень ст.178 КПК України врахувати: в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь; злочини вчинені останнім являються тяжкими, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що унеможливлює здійснення контролю за його місцем перебування при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, крім цього слідству відомі обставини виїзду останнім за державний кордон України, що він може вчинити знову з метою уникнення покарання; в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою заявленого, клопотав викликати до суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перевірити інформацію щодо місця перебування, характеризуючі дані, та клопотав про застосування домашнього арешту, за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , та зазначає, що проживає з дозволу власника ОСОБА_13 , яка має домовленість з ОСОБА_12 , нещодавно приїхав з Російської Федерації був на заробітках, а потім деякий час працював в іншій області, після того, як затримали працівники поліції зізнався у вчинених правопорушеннях, співпрацює зі слідством, та наміру перешкоджати правосуддю не має, кається у скоєному.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, та доводи прокурора про підтримання заявленого клопотання із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, має молодий вік, як і місце реєстрації АДРЕСА_4 , та проживає, зі слів, по АДРЕСА_3 , і клопотав про домашній арешт за вказаною адресою, де проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , яка періодично виїжджає з району на заробітки, певний час перебував на заробітках в Російській Федерації, не переховувався.

За нормами п.6, п.7 ч.2, ч.4 ст.193 КПК України, підозрюваний має право клопотати та надавати документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора, заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питання цього розгляду, та за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати буд-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Вважаю, для прийняття рішення по заявленому клопотанню щодо обрання запобіжного заходу, слід перевірити наведену інформацію підозрюваного, допитати свідків, та відповідно розгляд клопотання перенести, обравши підозрюваному, на вказаний період, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання процесуальних рішень,.

Керуючись ч.2 ст.376, п.6, п.7 ч.2, ч.4 ст.193, п.3 ч.1 ст.194, 176 - 178, 183, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 перенести на 11.01.2018 року на 15год. 00хв., та зобов`язати слідчого надати:

характеризуючі дані за місцем, фактичного, проживання підозрюваного ОСОБА_5 ,

інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 в період часу 2016 2017 року, та підстави повернення на територію України.

Здійснити судовий виклик: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 .).

Обрати підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Городище Черкаської області, громадянину України,

українцю, не одруженому, не працюючому, за місцем реєстрації

АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000718 від 14.12.2017 року, тимчасово на період виконання зобов`язання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11.01.2018 року, включно.

Зобов`язати заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про місце перебування останнього.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1