Справа № 761/7990/18
Провадження № 1-кс/761/5460/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017, ?

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вважаючи, що ухвала про накладення арешту є не законною, не обґрунтованою та не вмотивованою, а накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 не є стороною або учасником кримінального провадження, а а також те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Втім, з урахуванням строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та слідчого за наявних в матеріалах клопотання доказів.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 за клопотанням прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 накладено арешт на майно, зокрема на нерухоме майно,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником не надано оскаржуваної ухвали завіреної в належний спосіб, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник та свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03. 2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1