Справа № № 585/3883/17
Номер провадження 1-о/585/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду місті Ромни Сумської області матеріали провадження за заявою засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі;

про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_5 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_5 мотивував тим, при прийнятті рішення послався на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року, якою йому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2013 року по 27 лютого 2014 року, та що вказана ухвала засудженим не оскаржувалася і набула законної сили 29 січня 2016 року. Дана обставина надає підстави для перегляду даної ухвали, про що він дізнався нещодавно. Оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року, якою суд обґрунтовує відмову у перерахуванні строку попереднього ув`язнення була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року (справа № 592/9280/13 к, провадження № 11-кп/788/229/16), тому вважає, що ця обставина є нововиявленою і ухвала суду від 28.04.2017 року повинна бути скасованою та прийняте нове рішення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримав, пославшись на обставини, викладені в ній. Додатково зазначив, що строк попереднього ув`язнення у строк покарання з моменту затримання до дня набрання вироком законної сили: з 03.06.2013 р. по 27.02.2014 р. на даний час зарахований в строк відбуття покарання. Однак, не зараховано строк, який він просив у поданому клопотанні, а саме: до проголошення повного тексту ухвали апеляційного суду від 27.02.2014 р. та періоди його перебування в СІЗО під час вирішення його клопотань пов`язаних з виконанням вироку: перегляд за нововиявленими обставинами, роз`яснення тощо. А тому просив, скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 28.04.2017 року і постановити нову, якою його клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також з`ясувавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 від 18.03.2016 р. ( надійшло до суду 25.03.2016 р.) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 03 червня 2013 року по 27 лютого 2014 року був зарахований в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, а тому даний строк зарахуванню не підлягає. Решта строку перебування ОСОБА_5 в СІЗО, починаючи з 28.02.2014 року, тобто після набрання вироком законної сили, судом не зараховано з огляду на те, що цей період не є попереднім ув`язненням.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області 14 червня 2016 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення з 03.06.2013 року по 27.02.2014 року включно в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Суд мотивував свою ухвалу тим, що всупереч вимогам ст. ст. 49, 52 КПК України, під час розгляду клопотання засудженого для здійснення захисту не був залучений захисник. З даної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні під час перегляду ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2016 р. в апеляційній інстанції.

Переглядаючи ухвалу Роменського міськрайонного суду від 28.04.2017 року, апеляційний суд Сумської області погодився з висновками суду першої інстанції і Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року - залишив без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення. З даної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні під час перегляду ухвали Роменського міськрайонного суду від 28.04.2017 р. в апеляційній інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду.

Згідно п. 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1/. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2/. Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3./ Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4/. Визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5/. Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

До нововиявлених обставин належать обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тобто обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для перегляду, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Оскільки, ухвала Роменського міськрайоннго суду від 28.04.2017 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його клопотання, мотивована з посиланням на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2016 р., лише в частині відмови зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання: з 03.06.2013 р. по 27.02.2014 р., який він навіть не просив зараховувати у поданому ним клопотанні. В зарахуванні решти строку, який засуджений ОСОБА_5 вважав строком попереднього ув`язнення і просив в поданому ним до Роменського міськрайонного суду клопотанні від 18.03.2016 р. (отриманої судом 25.03.2016 р.) зарахувати йому в строк відбуття покарання за правилами ч.5ст.72 КК України (в редакції станом на 26.11.2015 року), судом відмовлено без посилання на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2016 р., а виходячи з того, що даний строк суд не вважав таким, що є попереднім ув`язненням. Відповідні підстави відмови були перевірені Апеляційним судом Сумської області і оцінені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 30.08.2017 р. Таким чином, обставину, яку засуджений ОСОБА_5 зазначає як нововиявлену в клопотанні про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017 року, не є обставиною, якою суд вмотивував ухвалу, відмовляючи засудженому ОСОБА_5 в задоволенні поданого ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, починаючи з 28.02.2014 року і стосувалась виключно періоду з 03.06.2013 року по 27.02.2014 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 466 - 467 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1