печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 400», номер шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 довідка-рахунок НОМЕР_2 від 15 грудня 2013 р. зареєстрований 20.12.2013 року реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він являється законним власником вказаного авто та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а автомобіль «Mercedes-Benz ML 400», номер шасі НОМЕР_1 , не являється предметом злочину та не підлягає спеціальній конфіскації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили задовольнити.

Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к за результатами розгляду поданого в рамках к/п № 0006084 слідчим слідчої групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 клопотання накладено арешт на майно, у тому числі на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 400», номер шасі НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту стало те, що зазначене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2. ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України).

Слідчим до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно долучено постанову від 15.02.2017 року про визнання речовими доказами описаного майна.

Разом з тим стороною захисту надано докази того, що ОСОБА_4 придбав свій автомобіль марки Mercedes-Benz ML 400 CDI, 2004 р.в. кузов НОМЕР_1 15.12.2013 року на підставі довідки-рахунку ВІА № НОМЕР_4 , виданої ТФ «Автолюбитель», здійснив реєстрацію зазначеного транспортного засобу 20.12.2013 року згідно свідоцтва, виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, що містить відомості про те, що гр. ОСОБА_4 є законним власником цього рухомого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz ML 400 CDI, 2004 р.в. кузов НОМЕР_1 .

У доповненні до клопотання про скасування арешту майна представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 наголошує на розбіжності в часі між вчиненням незаконних дій щодо зняття обтяження застави й арешту від імені приватного нотаріуса ОСОБА_7 та моментом придбання ОСОБА_8 . Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус довела, що незаконні дії щодо зняття обтяження застави та арешту від її імені було здійснено 08.02.2017 року. А ОСОБА_4 придбав вищевказаний автомобіль 15.12.2013 року, здійснив реєстрацію транспортного засобу 20.12.2013 року, на момент якої не було зафіксовано ніяких обтяжень застави чи арешту,вільно і безперешкодно користувався своїм автомобілем з грудня 2013 року по 02 липня 2017 року, доки його не було зупинено і затримано працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слід зазначити, що протягом строку досудового розслідування ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, а у кримінальному провадженні він не є цивільним відповідачем. Внаслідок цього, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до нього, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоджу. Завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт майна передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або у інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації, с спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення обмеження права вільного використання майном клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватися зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/9305/17-к від 16.02.2017 року на автомобіль «Mercedes-Benz ML 400», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в частині заборони будь-яких дій по користуванню ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1