Справа №212/3758/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000122) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз - 21.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.15 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 12.01.2016 року, близько о 16.00 годині, перебував в приміщенні магазину «КРЕС» розташованого за адресою: Жовтневий район м. Кривий Ріг вул. Кремлівська, 13а, де, в торгівельному залі звернув увагу на продавця, яка поклала свій мобільний телефон на робочий стіл та почала показувати одяг покупцеві. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до робочого столу продавця вищевказаного магазину та впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії носять таємний характер.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та перехилившись, з робочого столу, таємно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон фірми «Самсунг 5230» з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 858 від 25.04.2016 року складає 450 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою участь та провину у скоєному злочині не визнав, та суду пояснив, що вказаний злочин він не вчиняв, так як 12 січня о 16:00 годині він знаходився в Тернівському райвідділі та давав пояснення стосовно іншого злочину скоєного ним, про що мається запис в книзі реєстрації.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2016 році працювала продавцем в магазині непродовольчих товарів «Крес». В січні місяці близько 16:00 годин в магазині було дуже людно, вона поклала свій телефон Самсунг чорного кольору за стійку та займалась обслуговуванням клієнтів. Одним із клієнтів в цей час в магазині знаходився обвинувачений ОСОБА_3 . До магазину зайшла клієнтка, яку вона обслуговувала не в основному, а в іншому залі. Коли повернулась до стійки то помітила, що телефону вже не було. Через деякий час зателефонував слідчий та повідомив, що телефон знайшли та на впізнанні вона вказала, що саме ОСОБА_7 в день викрадення знаходився в приміщенні магазину. Обвинуваченого впізнає за зростом, рисами обличчя. Пояснила, що при проведенні слідчої дії впізнання обвинувачений пояснював, що саме він скоїв даний злочин, розповідав як саме та описав телефон який він викрав. Так як вона бачила ОСОБА_8 в магазині саме в день викрадення телефону в неї не було сумнівів, що саме ця людина скоїла злочин. Телефон їй повернули, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду. Також повідомила, що в той день, коли в неї викрали телефон він був вимкнений, так як зарядного пристрою в неї не було та вона не мала можливості його зарядити. 11 та 12 січня телефон був вимкнений.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку січня 2016 року перебував в районі зупинки громадського транспорту ОСОБА_10 . До нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим для проведення слідчих дій. Вони підійшли до магазину «Крес», зайшли всередину, там знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який розповідав що саме та коли він викрав з даного магазину. Підходив за стійку та пояснював, що звідти він викрав мобільний телефон. Пояснення обвинувачений надав добровільно, ніхто його не змушував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку січня 2016 року він купив у ОСОБА_3 мобільний телефон Самсунг 5230 чорного кольору. Він працював в магазині продажу мобільних телефонів в районі зупинки ОСОБА_12 . Раніше з обвинуваченим не знайомий. Телефон був пошкоджений, тому за нього він запропонував ОСОБА_8 приблизно 100 гривень. На питання звідки він взяв телефон ОСОБА_7 пояснив, що даний телефон належить йому, емєй даного телефону він записав в блокнот. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого та пояснив, що саме ця особа принесла йому мобільний телефон для продажу.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 16.01.2016, відповідно до якого місцем злочину є приміщенні магазину «Крес», розташованого за адресою: Жовтневий район м. Кривий Ріг вул. Кремлівська, 13а.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2016;

Протоколом огляду предмету, де свідок ОСОБА_13 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Самсунг 5230» чорного кольору від 18.04.2016;

Речовим доказом-мобільним телефоном «Самсунг 5230» чорного кольору від 18.04.2016;

Протоколом огляду предмету зошиту обліку купівлі - продажу мобільних телефонів, який надав для огляду свідок ОСОБА_11 від 22.04.2016;

Речовим доказом - копією сторінки від 22.04.2016 зошиту обліку купівлі-продажу мобільних телефонів;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, де свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_3 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2016, де потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_3 як особу, яка 12.01.2016 року, приблизно в 16-00, в приміщенні магазину «Крес» по вул. Кремлівській, яка скоїла крадіжку належного їй мобільного телефону «Самсунг 5230» чорного кольору;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон від 22.04.2016;

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 858 від 25.04.2016, згідно якої сума завданого збитку складає 450 грн.

Суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в час скоєння злочину, який вказаний прокурором в обвинувальному акті 16-00 година 12 січня 2016 року він знаходився на допиті у Тернівському відділку поліції м. Кривого Рогу хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, відповідно довідки, наданої Начальником Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, 12 січня 2016 року ОСОБА_3 Тернівське ВП КВП не відвідував. Дані відомості підтверджуються копією журналу обліку відвідувачів та запрошених Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, відповідно до протоколу допиту в якості підозрюваного, який надано з матеріалів кримінального провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вперше допитаний у Криворізькій місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий ріг, вул.. Ухтомського, 23, 21 січня 2016 року, в період часу з 17-03 години до 18-15 години, але не 12 січня 2016 року, як вказує обвинувачений ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викрадені чужого майна - мобільного телефону «Самсунг 5230» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , 12.01.2016 року в приміщенні магазину «Крес» по вул.. Кремлівській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено наступне: на обліку у лікаря нарколога на теперішній час не перебуває; на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, відповідно до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ч.4 ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, приєднавши не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.15 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Вказане покарання буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Речовий доказ-мобільний телефон «Самсунг 5230» чорного кольору необхідно залишити у власника за належністю; копію сторінки від 22.04.2016 зошиту обліку купівлі-продажу мобільних телефонів в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 450 гривень. Майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована, шляхом вилучення майна.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчу експертизу № 858 від 25.04.2016 року, витрат відсутні.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ШІСТЬ років, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання - 22 січня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ-мобільний телефон «Самсунг 5230» чорного кольору необхідно залишити у власника за належністю; копію сторінки від 22.04.2016 зошиту обліку купівлі-продажу мобільних телефонів в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 450 гривень. Майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована, шляхом вилучення майна.

В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчу експертизу № 858 від 25.04.2016 року, витрат відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15