ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5220/17
Провадження № 1-кп/210/234/18

"24" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001870 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оріхів, Запорізька області, українець, громадянин України, освіта середня, працює водієм у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 приблизно о 12 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ТАТА LPT 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині дороги вулиці Галатова з боку вулиці Соборності в напрямку вулиці Володимира Бизова у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

В цей час, по проїзній частині дороги вулиці Юрія Камінського з боку проспекту Металургів в напрямку вулиці Святогеоргієвська рухався автомобіль «CHERY А21 ELARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Водій ОСОБА_4 рухаючись по другорядній дорозі, де перед перехрестям з вулицею Юрія Камінського встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України та наближаючись до цього перехрестя повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.3., 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. ї .;Д

Однак, водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом не надання переваги в русі водієві автомобіля «CHERY А21 EEARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.3., 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем «ТАТА LPT 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та не надав переваги в русі автомобілю «CHERY А21 ELARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в наслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHERY А21 ELARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №1859 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закритий перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, закрита травма грудної клітини, перелом 9-го ребра по задньо - пахвовій лінії, садна тім`яної ділянки голови, лобу ліворуч, лівого плеча, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він привіз вантажним автомобілем продукти, розвантажився та поїхав далі. На перехресті не помітив автомобіль потерпілого, внаслідок чого і сталася аварія.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпілийв судовому засіданні, висловлюючи свою думку про призначення покарання обвинуваченому, просив суворо його не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат (якщо такі були), та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномневеликої тяжкості,обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий,не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно( т.1, а.с.88-95).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини а також позицію потерпілого та прокурора щодо призначення додаткового покарання, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався. Суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу на даному етапі.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (т.1, а.с.55) у сумі 988 грн. 70коп;

-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (т.1, а.с.80) у сумі 494 грн. 35 коп.

Усього-в сумі 1483 грн 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250(чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 1483 грн. 05 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1