Справа № 202/995/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 березня 2018 року надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

В заяві про самовідвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєнне суддями Індустріального районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки він вже розглядав аналогічні скаргу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність для задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який виходячи зі змісту ст.ст.. 80-82 КПК України оформляється заявою, яка відповідно до вимог ст. 81 КПК України розглядається іншим суддею цього ж суду.

Як на підставу для самовідводу слідчий суддя вказує, що не може брати участь у цьому провадженні при розгляді скарги, оскільки 08 лютого 2018 року, ним вже була розглянута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне суддями Індустріального районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (справа № 202/8256/17; провадження № І-кс/202/105/2018), скарги по справі №202/995/18 та по справі № 202/8256/17, по якій слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вже було висловлено позицію, є ідентичними.
Суд вважає, що обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід містять обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1