overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7743/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/285/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

24 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року про обрання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної кримінальному провадженні № 0000426 від 05 травня 2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 та ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 27.04.2018 року о 9 год. 50 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/2326/16-к
Провадження № 1-кп/487/462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи, на підставі розпорядження №243 від 18.04.2018 року керівника апарату суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч. 3 ст. 185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прийняти до провадження вказане кримінальне провадження та в підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 і ч. 3 ст. 185 КК України на 07 травня 2018 року о 11-00 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження внесеному до ЄРДР 16.07.2017 р. за № 0000742 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 26.10, 27.11. 2017 року, 07.02. та 23 04. 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Про причини неявки в судові засідання не повідомляв.
Постановою суду від 07.02.2018р. обвинувачений був підданий приводу.
Привод не виконано, згідно інформації отриманої від працівників поліції він за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журівка, Березанкського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали покласти на Березанське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Надати дозвіл органу який буде проводити розшук, при встановленні місця перебування обвинуваченого, на його затримання та доставку в суд під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1

23.04.2018
Справа №482/259/18 23.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000819, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
представник потерпілої ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000819, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2018 р. о 16.15 год.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/457/18
Провадження № 1-кс/493/202/18

УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна добровільно виданого 21.04.2018 року ОСОБА_5 в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.03.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину-бару «Імперія», розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.04.2018 року в ході огляду місця події - узбіччя дороги біля житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, добровільно видала залізний лом. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що як вона дізналась від свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з нею, що вищевказаний залізний лом, він 14.03.2018 року дав своїм друзям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той же день йому його повернули.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 21.03.2018 року ОСОБА_5 , а саме, залізний лом, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/773/18
Провадження № 1-кп/493/96/18

УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, безпартійного, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати у органа з питань пробації досудову доповідь з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 368, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Балтському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь в строк до 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, безпартійного, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь осіб у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 520/4952/18
Провадження № 1-кп/520/798/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4668/18
Номер провадження:1-кс/521/1756/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
Згідно клопотання, 06.03.2018 року, о 13 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон « Apple» Iphone 5 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон « Apple» Iphone5 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/6020/18
Провадження № 1-КС/522/6642/18
У Х В А Л А
(резолютивна частини)
Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.
Надати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить ОСОБА_4 , де здійснює свою діяльність щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ОСОБА_5 з метою виявлення вільних зразків підпису ОСОБА_5 та печатки приватного підприємства АН «Євдокія», для проведення почеркознавчої експертизи.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/1120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/5/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
24 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки з поданої заяви, в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зрозуміли, яке судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2017 року скасований вироком Апеляційного суду в Сумській області від 22.08.2017 року, в частині призначення покарання.

Згідно розписки, ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року 12 квітня 2018 року.

Станом на 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 не усунуто недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки цієї заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин вважаю, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року відносно нього за нововиявленими обставинам, слід повернути остатньому у зв`язку з невиконанням ним вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику, разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
766/6002/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 09.04.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...