Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/41/18

Номер провадження: 1-кс/511/7/18

05.01.2018 слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04.01.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3ст. 185 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити таємне викрадення чужого майна з дачних будинків в с. Отрадове, Роздільнянського району, з метою особистого збагачення, на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 08.10.2017 року в нічний час, більш точного часу встановити не вдалось, на автомобілях ВАЗ 21061 синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , ІЖ АЗЛК сіро-жовтого кольору державний номерний знак якого встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , прибули до околиці села Отрадово, Роздільнянського району, Одеської області, де автомобілі ВАЗ 21061 синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , ІЖ АЗЛК сіро-жовтого кольору державний номерний знак якого встановити не вдалось, залишили біля лиману після чого підійшли пішки до ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Прибувши до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_12 , біля території ділянки № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишились з двох сторін біля території ділянки, з метою попередження наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перелізли через паркан, на територію дачного будинку та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом віджиму металевого замку із металевих дверей за допомогою металевої арматури, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали майно, а саме: бензотример «Клен», біло-зеленого кольору 950 гривень, електротример з котушкою для кущів вартістю 750 гривень, двухколесна ручну металеву тачку вартістю 300 гривень, металевий молоток вагою 5 кілограмів вартістю 250 гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Крім того встановлено, що 08.10.2017 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити таємне викрадення чужого майна з дачних будинків в с. Отрадове, Роздільнянського району, з метою особистого збагачення, на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 08.10.2017 року в нічний час, більш точного часу встановити не вдалось, на автомобілях ВАЗ 21061 синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , ІЖ АЗЛК сіро-жовтого кольору державний номерний знак якого встановити не вдалось, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , прибули до околиці села Отрадово, Роздільнянського району, Одеської області, де автомобілі ВАЗ 21061 синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , ІЖ АЗЛК сіро-жовтого кольору державний номерний знак якого встановити не вдалось, залишили біля лиману після чого підійшли пішки до ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Прибувши до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_13 , біля території ділянки № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 залишились з двох сторін біля території ділянки, з метою попередження наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перелізли через паркан, на територію дачного будинку та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом віджиму металевого решітки, а згодом металопластикового вікна за допомогою металевої арматури, проникли до будинку , звідки викрали майно, а саме: б/у алюмінієву драбину із пластмасовими вставками оранджевого кольору, вартістю 250 гривень, електротурбінка «BOGI» оранджевогокольору, вартістю 1200 гривень, електродріль, блакитного кольору, вартістю 700 гривень, електролобзик марки «Віолн» коштує 750 гривень, сокира із дерев`яною ручкою, вартістю 150 гривень, ковдра синтипонава, синього кольору, вартістю 200 гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , погрузили викрадене майно на автомобілі ВАЗ 21061 синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , ІЖ АЗЛК сіро-жовтого кольору державний номерний знак якого встановити не вдалось та з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Крім того встановлено, що 12.10.2017 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна з дачних будинків дачного масиву «Спутник», з метою особистого збагачення, на що останні погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна 12.10.2017 року близько 02:00 години ночі, на автомобілях ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , ИЖ державний номерний знак НОМЕР_4 , та ИЖ сіро-жовтого кольору, державний номерний знак якого не встановлено, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , прибули до околиці села Отрадово, Роздільнянського району, Одеської області, де ОСОБА_15 із автомобілями ИЖ державний номерний знак НОМЕР_4 та ИЖ сіро-жовтого кольору, державний номерний знак якого не встановлено, залишився біля одноповерхової складської споруди, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 та під`їхав до лиману, після чого залишив автомобіль та підійшов до ділянки № НОМЕР_5 території громади «Супутник», до якої ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли пішки.
Прибувши до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить громадянину ОСОБА_16 , біля території ділянки № НОМЕР_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 залишились з двох сторін біля території ділянки, з метою попередження наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перелізли через паркан, на територію дачного будинку та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму дверей за допомогою металевої арматури, проникли до приміщення лазні, звідки викрали майно, а саме: 10 столиків /код 405/ вартістю по 1000 гривень кожен, на загальну суму 10000 гривень; 3 столика /код 352/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 табуретів /код 643/ вартістю 800 гривень кожен, на загальну суму 4000 гривень; 3 столика /код 188/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 3600 гривень; 5 квітниць /код 179/ вартістю по 1000 гривень кожен, на загальну суму 5000 гривень; 4 столика /код 033/ вартістю по 1200 гривень кожен, на загальну суму 4800 гривень; 2 пуфика /код 570/ вартістю по 400 гривень кожен, на загальну суму 800 гривень; 1 крісло /код 400/ вартістю 2000 гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 , на загальну суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , погрузили викрадене майно на автомобілі ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , ИЖ державний номерний знак НОМЕР_4 та ИЖ сіро-жовтого кольору, державний номерний знак якого не встановлено, та з місця скоєння злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) гривень.
05.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- Протоколами допитів у якості потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- Протоколами допитів підозрюваних: ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ;
- Протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними: ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ;
- Протоколами впізнання особи за фотознімками від 15.10.2017р.,
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово викликали в слідчий відділ для дачі пояснень, останній раз на початку грудня місяця 2017 року він був викликаний для вручення йому повідомлення йому про підозру, але двічі не з`явився, що потягло за собою виділення матеріалів досудового розслідування, оскільки відносно інших співучасників злочинів обвинувальний акт вже спрямовується до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозру визнав, підтвердив, що дійсно не з`являвся на виклики до слідчого по сімейних обставинах, не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що документи, що встановлюють його особу, він втратив, власного майна не має, щомісячний дохід його складається з випадкових заробітків в розмірі 4000 грн.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що ризики прокурором не доведені, доказів, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, суду не надано, ОСОБА_5 має на утриманні вагітну співмешканку та має місце реєстрації, де живуть його батьки, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 04.01.2018 року про виділення матеріалів в окреме провадження, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 зібрані в достатній кількості для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме провадження.
Судом встановлено, що 04.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено записи про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких разом з ОСОБА_7 підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел прибутку, власного майна, ніде не працює і не навчається, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований та мешкає за межами Роздільнянського району, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з проникненням до житла групою осіб та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не з`являвся на виклики до слідчого, що призвело до затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, не має місця проживання та соціальних зв`язків на території Роздільнянського району, не має власного майна, не має утриманців, що свідчить про те, що особа може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та продовжити злочинну діяльність, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає за необхідне застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність місця навчання та роботи, посередня характеристика з місця проживання, відсутність документів, що встановлює особу підозрюваного, відсутність власного рухомого та нерухомого майна, відсутність утриманців, проживання не за місцем офіційної реєстрації, розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілим злочинами на загальну суму близько 50 000 грн., вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами, місце знаходження двох з яких - ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не встановлено.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, їх кількість, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджено із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком на 58 діб з 05 січня 2018 року до 03 березня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (52860 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1