АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/655/17 Справа № 696/1092/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника автомобіля ОСОБА_7

представника власника майна, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання погоджено начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_11 08 жовтня 2017 року о 15 годині 28 хвилин, рухаючись на вантажному автомобілі «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , з метою продажу дизельного пального, заїхав на огороджену гаражну територію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Далі при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, спільно з ОСОБА_12 викрав брухт чорного металу вагою 75 кілограм, вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кілограм, на суму 337 грн. 50 коп., помістивши його до автомобіля, після чого із викраденим майном на вищевказаному автомобілі із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_7 належний йому автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала мотивована відсутністю правових підстав накладення арешту на тимчасово вилучене майно та про поновлення строків на накладення такого арешту, оскільки встановлений термін звернення до слідчого судді пропущений з неповажних причин з огляду на те, що вказане у клопотанні майно вилучено 14.10.2017 р. в ході проведення огляду місця події, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна лише 18 жовтня, тобто не на наступний день після дати вилучення автомобіля, і не наступний день після вихідного дня.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду від 19.10.2017 р. та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що необхідність накладення арешту на автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого визнано речовим доказом, існує, тому що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди злочину та був знаряддям вчинення злочину, і в подальшому може бути використаний як доказ фактів чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчий не мав можливості подати до суду клопотання про арешт майна у встановлені законом строки, адже 14 - 16 жовтня 2017 року були вихідними днями в Україні. Клопотання слідчого складено у процесуальні строки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки погоджено прокурором 17.10.2017 р. Тому не є підставою відмови у задоволені клопотання посилання слідчого судді на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 18.10.2017 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав як на підставу такої відмови на пропуск встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України строку звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Колегія вважає таку позицію слідчого судді в цілому слушною.

Втім, на думку колегії суддів, рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого мало бути ухвалене не лише з мотивів пропуску строку, але й з мотивів відсутності фактичної необхідності в арешті такого майна. Незважаючи на те, що вказаний вище автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, немає жодних обґрунтованих даних вважати, що він фактично має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, адже він був лише використаний як транспорт для перевезення викраденого металобрухту. Автомобіль належіть особі, яка не має відношення до обставин провадження. До того ж вартість викраденого майна неспівмірна з ціною автомобіля.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :