Справа № 555/1286/17
Номер провадження 1-кп/555/154/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченог ч.1 ст.286 КК України ;
ОСОБА_4 19.12.2014 року приблизно о 22.00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухаючись в темну пору доби по автодорозі Клесів-Михалин-Березне, неподалік с.Михалин Березнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши дорожню обстановку, різко змінивши напрямок свого руху в ліву сторону, виїхав на зустрічну смугу, щоб перешкодити автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», що має державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, здійснити маневр обгону, під час чого не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя автодороги, де допустив зіткнення з деревом. В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого стегна на межі с/з зі змішенням відламків та проміжним фрагментом, які для свого загоєння потребують тривалого (більше 21 доби) часу, і за тривалістю розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:
- пункту п.2.9а, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- пункту 12.1, відповідно до вимог якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункту 13.3, який передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
- пункту 14.3, який забороняє водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що ввечері 19.12.2015 року разом з потерпілим та ще двома друзями власним автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав в с.Михалин для відпочинку. Вони зайшли до приміщення магазину, що розташований в центрі села, присіли за один із столиків та стали вживати спиртні напої. Під час відпочинку між ними та кількома місцевими жителями виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. Після цього вони вийшли з друзями із приміщення магазину та поїхали в напрямку с.Лінчин, однак по дорозі він виявив, що залишив в приміщенні магазину телефон, а тому повернувся в с.Михалин, зупинився біля автобусної зупинки та став чекати, доки знайомий винесе телефон. В цей момент до машини підійшов ОСОБА_8 , з яким виник конфлікт та через вікно авто намагався його вдарити. У відповідь на такі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вдарив його ножем по обличчю. Після чого обвинувачений розпочав рух транспортним засобом в напрямку с.Лінчин, щоб утекти, проте їх став переслідувати транспортний засіб «Chevrolet Lacetti». І коли даний автомобіль намагався обігнати транспортний засіб під його керуванням, він хотів вдарити «Chevrolet Lacetti», щоб він не зміг його після обгону зупинити, для чого різко прийняв в ліво, однак, після різкої зміни напрямку руху, водій іншого транспортного засобу почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення. В результаті чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та злетів в кювет, вдарившись в дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження. У скоєному злочині щиро розкаявся.
Аналогічні за змістом показання дав і потерпілий ОСОБА_5 , підтвердивши фактичні обставини справи, що були повідомлені обвинуваченим. Потерпілий вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження від 09.12.2015 року №3.1-368/15 контактування транспортних засобів відбулося між задньою правою, правою боковою частинами автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 (задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило, переднє праве крило) та передньою лівою, лівою боковою частинами автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, переднє ліве крило, ліва боковина кузова).
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 18.04.2016 року №3.1-90/16 встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення та сигналізації автомобіля марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , через несправність, знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29.06.2015 року №3.1-373/15 встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», що має державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №265 при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 і подальшому його стаціонарному лікуванні в Березнівській лікарні з 19.12.2014 року по 02.01.2015 року лікарями описана рана правої брови як «забійна»; діагностовано - закритий уламковий перелом правого стегна на межі с/з зі змішенням відламків та проміжним фрагментом (підтверджено рентгенологічно та оперативним втручанням). Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення їх від не менше як однієї травмуючої дії тупих предметів, що цілком можливо при зіткненні автомобілів і який знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира переднього сидіння. Отримані громадянином ОСОБА_5 тілесні ушкодження для свого загоєння потребують тривалого (більше 21 доби) часу і за тривалістю розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_4 посвідчення водія у територіальних сервісних центрах РЦС МВС в Рівненській області не видавалось.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення було доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.
Злочинні дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставина, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину..
По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує сукупність наявних обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, обставини, що обтяжують покарання, та обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно. Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення особою протиправності свої дій, їх осудження, негативне ставлення до них. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість виправлення особи без відбування покарання у виді обмеження волі, призначення якого є найбільш доцільним та буде сприяти виправленню особи, попередженню вчинення нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не має права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим суд не призначає додаткове покарання, передбачене ч.1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.
Згідно довідок про витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертизи їх вартість становила відповідно 2 201 грн., 491,04 грн. та 982,08 грн.
Речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :
-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 12 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1 .