Справа № 196/1235/17
№ провадження 1-кп/196/146/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000441 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з Ігренського виправного центру умовно-достроково 16.12.2016 на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016, не відбутий строк: 1 рік 7 місяців 29 днів,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у вересні місяці 2017 року (точної дати та часу не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, через вхідні двері, на яких пошкодив скобу навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, де помітив 3 металеві плити пічного опалення з кільцями та демонтував одну металеву плиту, яку помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який заздалегідь взяв із собою, та покинув територію вказаного домоволодіння.

Наступного дня (точної дати та часу не встановлено), достовірно знаючи про наявність за вказаною адресою металевих плит пічного опалення, які не зміг винести напередодні, діючи з єдиним продовжуваним умислом на їх викрадення, викрав інші дві плити пічного опалення з кільцями до трьох плит.

Плитами пічного опалення з кільцями в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1599,99 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати та надав суду наступні показання.
У вересні 2017р., точної дати не пам`ятає, він проходив повз домоволодіння в с.Китайгород, на номер будинку не звернув увагу, помітив на будинку оголошення "Продається" і вирішив, що в ньому ніхто не проживає. Оскільки він на той час не мав роботи, були відсутні кошти, у нього виник умисел на крадіжку. З метою реалізації даного умислу, він зайшов на подвір`я, за допомогою залізного прута зламав навісний замок на приміщенні літньої кухні та проник всередину. Там він побачив три металевих плити пічного опалення з кільцями. Одну плиту він демонтував, помістив в мішок, і в той же день здав її на металобрухт. Наступного дня повернувся до вказаного домоволодіння з метою викрасти інші дві плити, також їх демонтував, помістив в мішок разом з кільцями і також в подальшому їх здав на металобрухт. Одночасно всі три плити він не викрав, оскільки вони важкі, тому проникав в приміщення літньої кухні два дні поспіль.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода частково відшкодована, а саме повернуто одну плиту. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши їх думку, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і потерпілого, та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують вартість викраденого.
Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість металевої плити пічного опалення з кільцями з двома отворами для кілець становить 533,33 грн.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. 16.12.2016 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково з Ігренського виправного центру, невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 29 днів.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, завдана шкода ним повністю не відшкодована, рецидив злочину, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки Китайгородської сільської ради по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Під варту ОСОБА_5 взяти з моменту набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ: металеву плиту пічного опалення, довжиною 70 см., шириною 40 см. з двома отворами для кілець діаметром 30 см. та 22 см. залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1