08 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2017 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, які виразились у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу, який направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілих у особливо великому розмірі.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, із можливістю внесення застави у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; його родичі здійснюють незаконний виплив на свідків та потерпілих по справі, тобто він опосередковано через них незаконно впливає на інших учасників кримінального провадження; може знищити або спотворити документальні докази вчинення інших епізодів злочинів, по яких ще йому не пред`явлено підозру; залишаючись на волі, враховуючи те, що по справі є ціла організована група, може продовжити вчинення інкримінованих йому злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв ні сам, ні в групі з іншими особами. Так, він є продавцем карток нафтопродуктів на тіньовому ринку і вдруге збирався їх продати ОСОБА_8 , який теж є перекупом на тіньовому ринку нафтопродуктів. Перша партія, яку він продав, не викликала у того ніяких заперечень і він сам замовив у нього другу партію, пообіцявши купити її у м. Києві. З цією метою він попрохав свого приятеля ОСОБА_7 проїхати з ним до міста Києва, тому що має слабкий зір і проблеми із діяльністю головного мозку, викликані неодноразовими травмами, що були раніше. Коли до нього підішли працівники поліції, де він продавав картки на нафтопродукти ОСОБА_8 , він не чинив супротиву і не сперечався. Вважає, що його замовив ОСОБА_8 , як його конкурента на тіньовому ринку нафтопродуктів, зробивши це за допомогою працівників поліції. Разом з тим, пояснити чому у чужому паспорті вклеєне його фото, чому ОСОБА_8 знав його під іншим ім`ям, чому більшість вилучених у нього карток, які він збирався продати ОСОБА_8 , є пустими, а також хто і коли змінив на його автомобілі державні реєстраційні номера, поставивши на нього інші номери із київською реєстрацією, пояснити не зміг.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що озвучені прокурором ризики не доведені наданими ними суду письмовими доказами і матеріалами кримінального провадження. Також, через хворобу його підзахисного, який знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, і не може утримуватись в умовах СІЗО, оскільки з метою запобігання спазмам головного мозку щоденно вживає лікарські препарати, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
З`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Прихожу до висновку, що доведеними поясненнями прокурора та матеріалами, наданими суду, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового слідства.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити мінімізацію вказаних ризиків. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 13 годині 30 хвилині 06 листопада 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 30 хвилину 04 січня 2018 року.
Разом з тим, підстав для задоволення клопотання прокурора щодо визначення розміру застави у дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке він обґрунтовує спробою заволодіння грошовими коштами на суму, що перевищує 1600000 гривень, не вбачаю, тому що цими коштами підозрюваний не заволодів і шкоди ОСОБА_8 на цю суму не заподіяв. Визначаю розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 13 година 30 хвилина 04 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1