Справа № 140/11/18
Пров. № 1-кп/140/138/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Немирові матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 22.11.2017 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім 22 листопада 2017 року близько 12:30 год. разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , 2002 року народження, вступивши у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення супермаркету «Малина-Маркет № 3», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ПП « ОСОБА_11 ».
У подальшому, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Малина-Маркет № 3», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , користуючись відсутністю осіб та працівників супермаркету, які б усвідомлювали дійсні мотиви їх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавків супермаркету здійснили крадіжку 3 плиток шоколаду «Мілка молочна цілий мигдаль» вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 95,31 грн., 3 плиток шоколаду «Мілка молочний шоколад», вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 61,65 грн., 2 плиток

шоколаду «Мілка молочна цілий лісовий горіх», вагою по 90 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 63,96 грн., 2 упаковок презервативів по 12 шт. торгової марки «CONTEX для тривалого задоволення», загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 223,22 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «LUXE MAXIMA кінець світу», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 51,50 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «PERFEKT класичні», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 7,50 грн., упаковки презервативів по 3 шт. торгової марки «DOLPHI ультра-тонкі», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 30,02 грн., упаковки йогурту торгової марки «ДОЛЬЧЕ ПОЛУНИЦЯ», вагою 115,0 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 7,48 грн., шоколадного батончику торгової марки «NESTLE «LION KING SIZE», вагою 60 гр., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 11,56 грн., шоколадного батончику торгової марки «NESTLE «LION», вагою 60 гр., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 10,90 грн., 3 упаковок жувальної гумки «WRIGLEYS«ECLIPSE з присмаком смородини», вагою по 14 гр. кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 34,62 грн., упаковки жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком льодяна свіжість», вагою 14 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 9,93 грн. та упаковки жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком вишні», вагою 14 гр., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 складає 10,15 грн. Загальна сума товарів складає 617,80 гривень.
Свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки факт крадіжки був помічений касиром каси № 1 супермаркету «Малина-Маркет № 3», ОСОБА_12 , після чого неповнолітній ОСОБА_4 втік з приміщення супермаркету, а неповнолітнього ОСОБА_5 було затримано працівниками даного супермаркету.
Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, підтвердивши обставини їх вчинення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У вчиненому щиро розкаялися.

Представник потерпілого ОСОБА_10 також підтвердила обставини вчинення злочину неповнолітніми.

Винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій та матеріалами справи, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000575 від 22.11.2017 року описано подію злочину (а.с. 94 );

- протоколами доступу до речей і документів (а.с. 90 );

-описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з долученням відеозапису яким зафіксовано вчинення злочину (а.с. 91, 94);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 6773-6784/17-21 від 06.12.2017 року(а.с. 84-89);

-постановою про визнання предметів речовими доказами ( а.с. 92);

-характеристиками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 95, 99);

- довідками характеристиками, про склад сімї (а.с. 100,106 );

-актами обстеження житлово-побутових умов (а.с. 97,102);

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який скоїв злочин будучи неповнолітнім та раніше не судимим, являється інвалідом II групи, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю добровільно відшкодував

завдані злочином збитки на момент здійснення кримінального провадження досяг повноліття.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім та раніше не судимим, щире каяття та активне сприяння рокриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Немирівського районного відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_13 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Іллінецького районного відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_14 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Законні представники обвинувачених заявили клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ст. 105 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні прокурор, захисники, законні представники неповнолітніх обвинувачених, представник потерпілого вважали можливим застосувати до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ст. 105 КК України та звільнити їх від покарання із застосуванням до них примусового заходу у виді пердачі під нагляд батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 та 105 КК України.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України,які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2"Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру - передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб,які їх заміняють (п.З ч. 2ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те,що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його

поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб,які їх заміняють,суд повинен вирішувати з урахуванням даних,що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або

осіб,які їх заміняють,на передачу їм неповнолітнього під нагляд,суд має отримати таку згоду.

Відповідно до п.п.7,11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», обмеження у часі застосування примусових заходів виховного характеру стосуються таких примусових заходів виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, як їх заміняють, та направлення неповнолітніх до спеціальних навчально-виховних установ.

Враховуючи викладене вище, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від покарання, а також те, що після вчинення інкримінованих злочинів обвинувачені усвідомили вчинене, щиро розкаялися, щодо ОСОБА_4 , який вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд вважає застосувати особливий порядок здійснення кримінального провадження незважаючи на те, що він досяг повноліття під час здійснення кримінального провадження, та згідно із ст.498 КПК України застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків, щодо ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинувачених запобіжного заходу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню що були передані потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, - підлягають поверненню останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1188 (однієї тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп.,- підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 484, 485, 493, 498 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі п. З ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Передати ОСОБА_4 під нагляд законного представника, матері ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі п. З ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Передати ОСОБА_5 під нагляд законного представника, матері ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 , строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- З плитки шоколаду «Мілка молочна цілий мигдаль» вагою по 90 гр

- З плитки шоколаду «Мілка молочний шоколад», вагою по 90 гр.

- 2 плитку шоколаду «Мілка молочна цілий лісовий горіх», вагою по 90 гр.

- 2 упаковки презервативів по 12 шт. торгової марки ««CONTEX для тривалого задоволення»;

- 1 упаковка презервативів по 3 шт. торгової марки «LUXE MAXIMA кінець світу»,

- 1 упаковка презервативів по 3 шт. торгової марки «PERFEKT класичні»,

- 1 упаковка презервативів по 3 шт. торгової марки «DOLPHI ультра-тонкі»,

- 1 упаковка йогурту торгової марки «ДОЛЬЧЕ ПОЛУНИЦЯ», вагою 115,0 гр.,

- 1 шоколадний батончик торгової марки «NESTLE «LION KING SIZE», вагою 60 гр.,,

- 1 шоколадний батончик торгової марки «NESTLE «LION», вагою 60 гр., З упаковок жувальної гумки «WRIGLEYS«ECLIPSE з присмаком смородини», вагою по 14 гр. кожна,

- 1 упаковка жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком льодяна свіжість», вагою 14 гр.,

- 1 упаковка жувальної гумки «WRIGLEYS «ECLIPSE з присмаком вишні», вагою 14 гр., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 ,- повернути останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1188 (однієї тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп., - стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах за кожним по 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп. на користь держави.

Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1