пр. № 1-кс/759/4146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006280 від 16.07.2017 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до шести місяців, тобто до 16.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006280 від 16.07.2017, в якому 18.07.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він близько 00 години 05 хвилин 16.07.2017 біля буд. № 18 по прос. Л. Курбаса в м. Києві, маючи умисел на протиправне позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_6 умисно наніс їй предметом схожим ніж один удар в область грудної клітини ззаду справа, після чого з місця вчинення злочину зник, при цьому забравши з собою знаряддя вчинення злочину. Слідчий зазначив, що в подальшому ОСОБА_6 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 17, де остання не приходячи до тями померла.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити, продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 16.01.2018 року.
Підозрюваний та захисник підозрюваного в судовому засіданні вказував суду на можливість обрання стосовного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи на те, що обгрунтованість підозри відносно підозрюваного не доведена, ризики передбачені ст.177 КПК України в даному випадку не доведені.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України згідно повідомлення про підозру від 18.07.2017 року.
Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 16.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 10-1/1135 від 26.09.2017; висновком експерта № 2142 від 28.08.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до п`яти місяців, тобто до 17.12.2017 (а.с. 19-20).
Постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 15.12.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006280 від 16.07.2017, до шести місяців (а.с. 38-39).

Як вказує прокурор в судовму засіданні, 17.12.2017 року п`ятимісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006280 від 16.07.2017 року закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено проведення аналізу УОТЗ телефонних з`єднань свідків по даному кримінальному проваджені. Крім того, відповідно до положень ст. ст. 290, КПК України необхідно відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування та надати можливість для ознайомлення з матеріалами, також виконати вимоги ст. 291 КПК України щодо складання та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Направлення справи до суду без проведення зазначених слідчих дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказували суду на те, що знають підозрюваного з 2012 р. оскільки працювали з підозрюваним, характеризували пдозрюваного виключно позитивно, а також вказували, що 15.07.2017 р. з 21 год. здійснювали з ним переписку в мережі ФБ та ВК і можуть стверджувати, що переписку з ним вів сам ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що призначена експертиза на даний час не виконана, не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту, а також беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, а також те, що обставини на які посилают ься підозрюваний та захисник не спростовують обставин на які посилається прокурор, тому враховуючи вище викладене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до шести місяців, тобто до 16.01.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 15 грудня 2017 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ___________________ ОСОБА_4