У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, одружений, раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.1997 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 45 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.1999 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17-140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 215-3 КК України, та за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 10 років, 05.04.2007 звільнений умовно-достроково; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2010 за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2013 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
у с т а н о в и в :
05.02.2018 заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 11.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин: 24.06.2017 близько 15:00 години ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) згорток із грошової купюри номіналом 1 гривня, серійний номер СЕ 7730492, з порошкоподібною речовиною, отримавши від останнього грошову нагороду в сумі 360 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

24.06.2017 о 15:20 годині ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1253 від 20.07.2017, є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, в перерахунку на масу сухого залишку речовини PVP склала 0,0612 г.

Крім того, 07.11.2017 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вирішив скоїти викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в той же день близько 14:10 години, прибув до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ФОП " ОСОБА_8 ", де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, з прилавку магазину, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав мобільний телефон "iPhone7" "Gold, 128 GB MKRB2LL/A", виробництва Китай, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №23921 від 12.12.2017 2041 грн 00 к., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того 28.11.2017 в період часу з 11:35 години до 12.35 години, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції з участю понятих, в приміщенні даної квартири, виявлено та вилучено медичний шприц із рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2685 від 16.01.2018, є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, в перерахунку на масу сухого залишку рідини PVP склала 0,0060 г, яку ОСОБА_4 повторно, зберігав з метою збуту для особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом збуту особливо небезпечної психотропної речовини за грошову винагороду.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, а щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України показання надавати відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0001018 від 11.08.2017; повідомлення про підозру від 05.02.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема, протоколу допиту свідка, протоколу огляду місця події; протоколу обшуку, висновків судових експертиз, паспорта громадянина України ОСОБА_4 , довідки з Комсомольської селищної ради, довідки №320-10072017/63065 щодо судимостей ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Щодо підозри за ч. 2 ст. 307 КК України пояснив, що дійсно 28.11.2017 під час обшуку у нього було вилучено психотропну речовину, яку він зберігав для власного вживання. Вчинення збуту психотропної речовини, а також і зберігання такої речовини з метою збуту заперечував, вважав, що свідок дав органам досудового розслідування завідомо неправдиві показання з метою його позбавлення волі та звільнення, таким чином, від виконання грошового зобов`язання.

Щодо запобіжного заходу, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що з моменту вказаних подій пройшов тривалий час, протягом якого він не мав наміру переховуватися, прибував за першим викликом. В подальшому він також не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування тв суду. Також, просив взяти до уваги його соціальні зв`язки за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині середньої тяжкості, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявні у справі відомості щодо його непогашених судимостей та тривалого перебування у місцях позбавлення волі за попередніми вироками, повідомлені підозрюваним відомості про його місце проживання та заняття, з яких слідує, що він тривалий час проживає поза межами зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює та не має легальних джерел доходів, вказують на наявність ризиків вчиненні нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, причетність до яких ним заперечується, твердження підозрюваного щодо мотивації свідка, який виступив у ролі закупного, та анкетні дані якого змінені, дають підстави для висновку про наявність ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, у тому числі шляхом протиправного впливу на свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості щодо наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини не вказують на зменшення зазначених ризиків, оскільки вказані соціальні зв`язки не були настільки вагомими, щоб запобігти подіям, у зв`язку з якими ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 05 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 к.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: