Номер провадження: 11-сс/785/1931/17
Номер справи місцевого суду: 496/4178/17 ,1-кс/496/1646/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 19.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, на території України маючого посвідку на постійне проживання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КК України, а саме в тому, що 19.11.2017 року, приблизно о14:45 год., ОСОБА_7 , вступив у невстановленому для слідства місці та у невстановлений час в попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 щодо скоєння розбійного нападу на ОСОБА_13 . Так, для реалізації свого злочинного умислу, використовуючи автомобіль марки «Subaru Tribeca» державний реєстраційний знак Грузії НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_10 маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, рухаючись на вказаному автомобілі вчотирьох, на відрізку дороги між НПС «Августівка» та с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, наздогнали автомобіль марки «Таврія», під керуванням ОСОБА_13 , та завдали удару у ліве заднє колесо автомобіля «Таврія», чим заподіяли своїми діями аварійну ситуацію на трасі, через що автомобіль «Таврія» було викинуто на узбіччя. ОСОБА_10 , розбивши скло, тримаючи при цьому в руці ніж, висуваючи погрози застосування насильства, небезпечного в момент його заподіяння, наказав потерпілому ОСОБА_13 видати йому грошові кошти та мобільний телефон потерпілого. В цей час, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , почали застосовувати до потерпілого насилля небезпечне для здоров`я, а саме: наносити удари кулаками в голову в районі скроневої області. В результаті протиправних злочинних дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи належним потерпілому ОСОБА_13 майном. Після чого, з місця вчинення правопорушення зникли, пересуваючись на автомобілі марки «Subaru» державний реєстраційний знак Грузії НОМЕР_1 у невідомому напрямку.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права, слідчий суддя не врахував, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини передбачених ст. 178 КПК України та належним чином не обґрунтував встановлений ризик.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

19.11.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281.
19.11.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не є громадянином України, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України та проживає на території України протягом 6 місяців.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з істотним порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 19.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.12.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1