27.04.18
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Апеляційний суд Дніпропетровської області
Провадження № 1-о/200/24/18
Справа № 200/7555/18
про визначення підсудності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами
13 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 04.04.2018 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яка 24 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В своїй заяві засуджений ОСОБА_1 прохає переглянути за нововиявленими обставинами вирок судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року та від 30.12.1998 року, а також ухвали цього суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року щодо заміни покарання на довічне позбавлення волі.
Так, вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.2 ст.ст.17-140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.ст.19-17-142, ч.3 ст.142, п.п. «а», «г», «з» ст.93, ст.42 КК України, до остаточного покарання у виді виключної міри покарання - смертної кари розстрілу, з конфіскацією всього належного засудженому майна.
Вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.93 п. «з», ст.17-ст.140 ч.2, ст.140 ч.2 КК України, до остаточного покарання у виді виключної міри покарання - смертної кари розстрілу, з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Частиною 4 статті 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч.3 цієї статті.

Зі змісту заяви засудженого вбачається, що розгляд вищезазначеної справи відбувався Дніпропетровським обласним судом.

Однак, як зазначено в ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві ( районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним провадженням не передбачено, у зв`язку з чим, апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст.32 КПК України.

Змістом ч.1 ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, останній за часом особливо тяжкий злочин за п.п. «а», «г», «з» ст.93 КК України, вчинений ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 21, що відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпро, а не Шевченківського (Бабушкінського) району.

Також, згідно до змісту вироку Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, останній за часом особливо тяжкий злочин за ст.140 ч.2, ст.ст.17-140 ч.2, п. «з» ст.93 КК України, вчинений ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська 21, що також відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро, а не Шевченківського (Бабушкінського) району.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне направити дану заяву засудженого ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності до суду, у межах територіальної юрисдикції якого скоєно останній за часом особливо тяжкий злочин, тобто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-34 КПК України, -

п р о ш у:
вирішити питання щодо підсудності заяви засудженого ОСОБА_1 від 04.04.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року та від 30.12.1998 року, ухвал цього суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4