Справа № 697/2582/17
Провадження № 1-кс/697/416/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000849 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2017 року близько 09 год. 20 хв., на 141 км. автодороги «Канів-Ржищів-Митниця-Фастів-Обухів», в результаті ДТП автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ.

В ході проведення 29.11.2017 року огляду місця події встановлено, що на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» модель 817, д.н.з. НОМЕР_1 та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

29.11.2017 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000849 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що автомобіль «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням цього транспортного засобу у стані, який він мав на момент огляду місця події 29.11.2017 року, з метою забезпечення збереження цього речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на дане майно.

Власник майна в судове засдіння не з`явився, а надіслав телефонограму в якій просила задоволити клопотання частково, а саме: накласти арешт на майно та передати його на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року близько 09 год. 20 хв. на 141 км. автодороги «Канів-Ржищів-Митниця-Фастів-Обухів», в результаті ДТП автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ.

За даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000849 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року встановлено, що на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», модель 817, д.н.з. НОМЕР_1 та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с. 5-7).

Слідчим зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000849 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тому, керуючись ч.4 ст.173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та був вилучений в ході огляду місця події 29.19.2017 року на 141 км автодороги «Канів-Ржищів-Митниця-Фастів-Обухів» під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши останню зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» модель 814 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та був вилучений в ході огляду місця події 29.19.2017 року на 141 км автодороги «Канів-Ржищів-Митниця-Фастів-Обухів».

Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , зобов`язавши останню зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1