В И Р О К
Іменем України

30 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у Тетерівському дачному масиві Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Цього ж дня о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_6 та впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, за допомогою металевої фомки, яку знайшов на території домоволодіння, віджав вхідні двері, таким чином незаконно проник всередину будинку, звідки таємно викрав бувші у використанні телевізор марки «Євротек» вартістю 440 грн. та велосипед марки «Салют» вартістю 475 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 915 грн.
25 жовтня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у с. Буки Житомирського району, де під час розпивання спиртних напоїв вступив із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в попередню злочинну змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та пересвідчившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, інша особа залишилася біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 відігнувши руками цвяхи вийняв шибку з вікна, через яке проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав ТВ-тюнер марки «Євроскай» вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., дві пляшки горілки марки «Житомирський стандарт» ємкістю 0,7 л вартістю 156 грн., одну пляшку коньяку марки «Борисфен» ємкістю 0,5 л вартістю 90 грн., десять курячих яєць вартістю 25 грн., рибну консерву «Бички в томатному соусі» вартістю 8 грн., пачку майонезу ємкістю 0,5 л вартістю 8 грн., курячі стегна вагою 1,5 кг вартістю 54 грн., сало вагою 500 г вартістю 20 грн., м`ясо свинини вагою 3,4 кг вартістю 220 грн., самовар мідний вартістю 1000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3081 грн.

Крім того, 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 з метою повторного таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , вступив із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 03 листопада 2017 року близько 15 години ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшли до приміщення літньої кухні, яка розташована за вказаною вище адресою та належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрали пральний порошок «Ушастий нянь» вагою 450 гр. вартістю 34 грн., сало вагою 2 кг вартістю 81 грн. 28 коп., цибулю вагою 1 кг вартістю 2 грн., перець чорний горошком вагою 20 гр. вартістю 11 грн. 56 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із іншою особою, пройшли до погрібного приміщення, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу через незачинені двері незаконно проникли всередину, звідки повторно таємного викрали 40 кг картоплі вартістю 5 грн. за кілограм, на суму 200 грн.

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 328 грн. 84 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині іншими учасниками судового засідання також не заперечується.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 , судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у скоєнні даного злочину, який вчинив вперше, повністю відшкодував завдану злочином шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та частково ОСОБА_10 , шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від цього злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає, що останнього можливо звільнити від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 2202 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз в ході досудового розслідування.

Речові докази, а саме:
-телевізор марки «Євротек» та велосипед марки «Салют», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
-залишки сала, цибулі, пральний порошок «Ушастий нянь», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Житомирського РВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-31 кг картоплі, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

-шість кілограмів м`яса та три бутлі ємність по 10л., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

-гумові чоботи зеленого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Житомирського РВП повернути ОСОБА_12 ;

-шапку чорного кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського РВП повернути ОСОБА_4 ;
-пусту пляшку з-під коньяку «Борисфен», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції знищити;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: