Справа № 185/9182/17
Провадження № 1-кс/185/5/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,

при секретарі Чичман В.В.,

за участю прокурора Широкорада В.В.,

розглянувши клопотання приватного підприємства «Дніпротехнологія» про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання приватного підприємства «Дніпротехнологія» про скасування арешту на належне ПП «Дніпротехнологія» майно, частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13, накладеного постановою прокурора від 03.08.2006 року .

Заявник в судове засідання не з’явився. Про розгляд справи повідомлений направленням судовою повісткою рекомендованим повідомленням. Лист з судовою повісткою було повернуто до суду у зв’язку зі збігом строку зберігання.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор вважає,що скарга не підлягає задоволенню . Арештоване є речовими доказами і до розгляду справи не може бути скасовано накладений арешт.

Суд вислухавши прокурора , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

До суду надійшло клопотання приватного підприємства «Дніпротехнологія» про скасування арешту на майно. Клопотання мотивоване тим, що постановою прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області від 03.08.2006 року обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 було визнано речовими доказами по кримінальній справі № 35069033 за фактом службового підроблення , вчиненого посадовими особами ПП «Дніпротехнологія» при внесенні завідомо неправдивих відомостей про результати господарської діяльності підприємства в податкові декларації за 1 квартал 2006 року та ПДВ за лютий 2006 року за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.366 КК України. Було заборонено здійснення будь яких дій , пов’язаних з відчуженням обладнанням парової турбіни ПТ-80/100-130/13 до винесення по кримінальній справі рішення судом.

Заборони було накладено в порядку передбаченому КПК України в редакції 1961 року .

На теперішній час кримінальне провадження по справі триває.

Згідно з пунктом 9 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що скасування заборон стосовно відчуженням обладнанням парової турбіни ПТ-80/100-130/13 має бути прийматись прокурором.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки судом не накладався арешт на вказане майно, а клопотання подано в порядку КПК України в редакції 2013 року то скасування заборон на вказане майно не може бути задоволено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174, п.9 розділу ХІ КПК України,-фй

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Дніпротехнологія» про скасування арешту належного приватному підприємству «Дніпротехнологія» майна, частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. А. Гаврилов