Справа № 279/4112/17
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені Житомирської області дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001196 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вчинено закінчений замах на умисне вбивство і ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України не змінились, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ..
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про заміну на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою ОСОБА_8 є занадто суворим, на даний час не існують ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заявив в судовому засіданні, що потерпілий просив також про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Проаналізувавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, в сукупності з обставинами, які можуть становити ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також доводами сторони захисту та думкою потерпілої сторони, суд приходить до наступного.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.

Аналізуючи представлені захистом доводи в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені прокурором ризики належним чином не підтверджені відповідними доказами.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, а також те, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні докази, які б свідчили про його спробу ухилитися від слідства та суду, а також можливого впливу на потерпілого чи свідків, суд дійшов висновку про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

При цьому судом враховується і стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно із ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись вимогами ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.15 ч.2 і 115 ч.1 Кримінального кодексу України - відкласти на 14.00 годину 16 березня 2018 року та продовжити його розгляд у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та направити до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання останнім запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: заборонити залишати цілодобово житло (за місцем проживання по АДРЕСА_1 ); прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 20 лютого 2018 року включно.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3