11-кп/775/465/2017(м)
221/1821/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332 від 03 березня 2017 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінального покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Згідно п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосований примусовий захід виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд батьків: матері ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до досягнення повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В с т а н о в и л а:

20.04.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області з Волноваської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що 01.03.2017року приблизно о 14годині 00хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні роздягальні Новотроїцької ЗОШ № 4, розташованої за адресою: Донецька область, Волноваський район, вул. Шевцової, 57, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись відсутністю людей, з джинсів, які знаходились у пакеті на лавочці, таємно викрав мобільний телефон АLCATEL one touch 6030 D вартістю 1041, 67грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 40грн. та знаходився у шкіряному чохлі вартістю 300грн., і яким користувався його однокласник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та належав його матері потерпілій ОСОБА_10 . Після вчинення злочину ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоди на загальну суму 1381,67грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_8 звільнено від кримінального покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосований примусовий захід виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд батьків: матері ОСОБА_7 , строком до досягнення повноліття обвинуваченим ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області ОСОБА_11 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляду у суді першої інстанції; думку захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.1 ст.185 КК України в апеляційному порядку не оскаржені, прокурором не оспорюються судове рішення і в частині застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд батьків: матері ОСОБА_7 , що не є предметом апеляційного розгляду.

Разом з тим, при винесенні ухвали від 03.08.2017р. стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, вимоги до змісту викладенні в ст.374 КПК України.

У ч.2 ст.373 КПК України зазначено, що якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності певних умов.

Таким чином, суд, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повинен був розглянути кримінальне провадження по суті відповідно до загальних положень судового розгляду , передбачених главою 28 КПК України, з вирішенням питань, визначених ст.368 КПК України. При наявності підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.1 ст.105 КК України, суд повинен був винести за результатами судового розгляду обвинувальний вирок.

Не можна не погодитися з апеляційними доводами прокурора і той частині, що суд, задовольняючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінального покарання та застосовуючи до нього примусові заходи виховного характеру, необґрунтовано постався на ст.97, 497,500 КПК України, оскільки ст.97 КК України застосовується у разі звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідності, а не від покарання, за вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, а ст.ст.497,500 КПК України регулюють порядок застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього обвинуваченого, який не досяг віку кримінальної відповідальності, у той же час судом встановлено та в ухвалі зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в віці 17 років.

При таких обставинах ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія судді

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінального покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та відповідно до п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосований примусовий захід виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_8 під нагляд батьків: матері ОСОБА_7 , строком до досягнення повноліття,- скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3