overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 грудня 2017 р. Справа № 632/1627/17 провадження № 1-в/632/395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12 .2017 Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 засуджений ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом 07.09.2017, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не виповнилося 18 років і щодо якого він не позбавлений батьківських прав, а інші обмеження щодо нього відсутні.
Суд, дослідивши клопотання та додані нього письмові докази, перевіривши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання, характеризуючи дані, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання, дійшов подальшого висновку.
Так, відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 був засуджений 24.04.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 263 ч.2, 70 ч.ч. 1, 4, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.01.2017 по 24.04.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, згідно ст. 72 ч. 5 КК України.
З 02.08.2017 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)». За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, стягнень та заохочень не має. Активної участі у суспільному житті відділення не приймає, але підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. За характером спокійний.
ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до статті 12 КК України, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не виповнилося 18 років і щодо якого він не позбавлений батьківських прав, надав до суду письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», і до нього протягом останніх десяти років амністія не застосовувалась, тому підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» обмеження для застосування амністії відсутні.

Тому, керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6359/17
№ провадження 1-кс/646/4437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 06.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 28.12.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 06.07.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1883/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
22 листопада 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді від імені директора ТОВ «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року.
Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_2 , але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити вищезазначене судове рішення. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження особи, від імені якої подано апеляційну скаргу. Враховуючи викладене та неможливість встановити чи подано апеляційну скаргу належною особою, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє особу, що звернулася з апеляційною скаргою, повторно звернутися до апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1798/17
Провадження №1-кс/726/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
01 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку від 27.10.2017 року .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_4 посилається на ст.ст. 75-76 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні, однак він не може брати участь у цьому провадженні як суддя першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1584/16-к
Провадження № 1-в/727/258/17
П О С Т А Н О В А
13 грудня 2017 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання підрозділу Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31.05.2016 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,-

В с т а н о в и в :
13.07.2016 року до Шевченківського районного сектора Чернівецького міського відділу з питань пробації надійшов та був прийнятий до виконання вирок Шевченківським районного суду м. Чернівці відносно громадянина ОСОБА_4 , який був викликаний до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування покарання, з вимогами вироку суду.

Дане подання було призначене до судового розгляду на 13 грудня 2017 року, однак засуджений ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду даного провадження в суді, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо повернення зазначеного подання органу пробації, посилаючись на неможливість розгляду такого подання у відсутності особи.

Згідно вимог ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, оскільки будучи належним чином повідомленим, до суду ОСОБА_4 не з`являвся, про поважність причини неявки, суд не повідомив.

За таких обставин, вважаю, що подання необхідно повернути до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання до підрозділу Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його неявкою до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1217/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1217/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1217/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1217/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 -00 год. на 29.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6284/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/3034/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/6284/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 399 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/1396/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ПВК №51 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№51)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 29.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 6,12; 296 ч.4; 187 ч.4; 162 ч.1, 185 ч.3, 70,72 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4500/17
Провадження № 1-кп/589/480/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00001457 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 січня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3993/17
Провадження № 1-в/589/511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування закону «Про амністію у 2016 році».

Державною установою «Шосткинська виправна колонія №66» направлено до суду повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 23 листопада 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Диканівська виправна колонія №12».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.

Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду. Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.

Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на громадянина Російської Федерації - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців - до 19 лютого 2018 року, а саме:

- прибувати до прокурора або слідчого судді за їхньою вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або слідчого судді;

- повідомляти прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина Російської Федерації та за наявності інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1