Справа № 199/1554/18
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваногота вчиненню іншого кримінального правопорушення є потреба у триманні обвинуваченого під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив факт вчинення ним діянь, зазначених у повідомленні про підозру. Стверджує, що він потерпілого до затримання поліцією взагалі не бачив і гроші у нього не забирав. Просити відмовити у задоволенні клопотання та не брати його під варту, оскільки він утримує бабусю, двох дітей і дружину.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчим допущені чисельні порушення вимог процесуального закону при збиранні доказів, доданих до клопотання, а підозра ОСОБА_5 пред`явлена за відсутності захисника Просить врахувати той факт, що підозрюваний раніше не судимий, є єдиним утримувачем родини, ні на кого впливати та переховуватися від слідства і суду не буде. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

08 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:
07 березня 2018 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходились біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 116, де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_8 . В той же час, у ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_8 має при собі грошові кошти або інші цінні речі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_8 .. На дану пропозицію, ОСОБА_7 , дав згоду, чим вступив в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_8 та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину. Після цього, 07 березня 2018 року, приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 116, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, виконуючи при цьому свою роль при скоєнні злочину, взявши потерпілого ОСОБА_8 за куртку, підвів його до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_7 , який виконуючи свою роль при скоєнні злочину, магнітним ключем відчинив двері вищевказаного під`їзду, куди останній разом із ОСОБА_5 завели потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, у той же день та час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , наніс потерпілому ОСОБА_8 , кулаком правої руки удар в задню частину голови ОСОБА_8 , після чого наніс декілька ударів кулаками рук в грудну клітину ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній впав на підлогу, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 230 гривень, із гаманця, який знаходився в правій зовнішній кишені куртки, одягненої на останньому. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , із місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до показань потерпілого ОСОБА_8 , спричинили йому матеріальний збиток на суму 230 гривень. Згідно огляду чергового лікаря від 08 березня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 ушкодження, у вигляді закритої травми грудної клітини та забою грудної клітини справа.
07 березня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протокол пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками;

-Протокол огляду предмета;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного підтвердженого постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину хоча і тяжкого, але з застосуванням насильства, яке не спричинило короткочасного розладу здоров`я та не потягло втрати працездатності, того факту, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, утримує родину, в тому числі двох неповнолітніх дітей, що підтверджено показами свідка ОСОБА_11 , у суду відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000582, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 травня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (за виключенням періодів, коли він згідно затвердженого за місцем роботи графіку має бути на робочому місці), та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

09.03.2018