Справа № 317/2787/17
№/п 1-кс/317/791/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 31.05.2012 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, з 07 жовтня 2016 року відбуваючи покарання в «Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99)», будучи підданим 27 червня 2017 року стягненню у виді переведення на 3 місяці у приміщення камерного типу за порушення вимог режиму відбування покарання, продовжив умисно систематично порушувати встановлений режим відбування покарання та не виконував законних вимог адміністрації установи, у зв`язку з чим до нього застосовувались заходи стягнення, зокрема: 29 червня 2017 року за нетактовну поведінку оголошено сувору догану, 6 липня 2017 за невиконання вимог персоналу УВП оголошено догану.
Крім того, 24 липня 2017 року о 05 годині 32 хвилин перебуваючи в приміщення камерного типу №10, в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації в.о. заступника начальника установи з СВПР - начальника відділу СВПР ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_7 про здійснення вологого прибирання, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем, за що 25 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 оголошено догану.
Крім того, 25 липня 2017 року близько о 05 годині 23 хвилини ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати норми режиму відбування покарання в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації в.о. заступника начальника установи з СВПР-начальника відділу СВПР ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_7 , а саме вдягти одяг встановленого законодавством зразку та виконати вологе прибирання в приміщення камерного типу №10, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем, за що 25 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 оголошено сувору догану.
Крім того, 26 липня 2017 року о 05 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні камерного типу №10, в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації в.о. заступника начальника установи з СВПР-начальника відділу СВПР ОСОБА_7 , про здійснення вологого прибирання, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем.
Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а саме злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
31.08.2017 р., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, однак отримувати її він відмовився у присутності понятих.
19.09.2017 року о 15.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання, надала суду заперечення, в яких зазначила, що жодних ризиків зазначених у клопотанні не існує, тому у суду не має бути жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а той факт, що ОСОБА_5 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується , є припущенням слідчого, у зв`язку із чим вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, не визнав себе винним та повідомив, що 24.07.2017 він не зробив вологе прибирання у зв`язку з поганим самопочуттям, 25.07.2017 він також не міг зробити вологе прибирання, крім того від носіння встановленого законодавством одягу не відмовлявся у зв`язку з тим, що одяг не відповідає його розміру. 26.07.2017 року він також не відмовлявся проводити вологе прибирання, але не міг це здійснити через погане самопочуття, про що звертався до медичної частини.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями свідків працівників ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_7 ; витягом про доведення до відома вимог Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому ОСОБА_5 ; витягом про доведення до відома правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженому ОСОБА_5 ; офіційним попередженням засудженому ОСОБА_5 з приводу кримінальної відповідальності за ст.391 КК України; копіями рапортів працівників ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 згідно яких 26.07.2017, засуджений ОСОБА_5 безпідставно, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання в камері №10 ПКТ державної установи «Біленьківська виправна колонія(№99)», а саме здійснити вологе прибирання, тим самим відмовився від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, та в усній формі пояснив, що приступати до прибирання в камері не збирається; графіком чергування засуджених камери №10 приміщення камерного типу державної установи «Біленьківська виправна колонія(№99)» на липень 2017 року, згідно якого засуджений ОСОБА_5 визначений як черговий; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 згідно яких засуджений ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень по факту відмови від виконання законних вимог адміністрації ДУ «Біленьківська виправна колонія(№99)»; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 згідно яких встановлено, що на момент проведення огляду, прибирання камери №10 приміщення камерного типу не здійснювалось, про що свідчить пил і бруд на підлозі, вікні та підвіконні; актами застосування відеозйомки від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017; актами від 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017 згідно яких засуджений ОСОБА_5 відмовився від підпису в акті про застосування відеозйомки; довідкою про заохочення та стягнення від 26.07.2017 відповідно до якого засуджений ОСОБА_5 в період відбуття покарання вчинив 53 порушень режиму утримання, з яких 26 не погашені у встановленому законом порядку, за що був підданий різним видам стягнень з яких 13 разів поміщався до ДІЗО та 5 раз до ПКТ, останні 2 рази 15.12.2016 та 27.06.2017; повідомленням начальника ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_17 згідно якого 26.07.2017, засуджений ОСОБА_5 безпідставно, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання в камері №10 ПКТ державної установи «Біленьківська виправна колонія(№99)», а саме здійснити вологе прибирання, тим самим відмовився від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, та в усній формі пояснив, що приступати до прибирання в камері не збирається.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати наявність дій, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на засудженого ОСОБА_5 було накладено 53 стягнення та жодного заохочення, що свідчить про його зухвале ставлення до виконання вимог відбування режиму покарання, принципову відмову від їх дотримання, а також у свою чергу про можливе продовження вчинення невиконання законних вимог представників адміністрації виправної установи, створення конфліктних і провокаційних ситуацій, і в цілому підриву авторитету службових осіб колонії перед іншими засудженими та режиму в установі виконання покарань, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 утримується в установі позбавлення волі разом із свідками вчиненого ним правопорушення - засудженими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є доцільним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких підстав заперечення захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ,є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, а також повноважним представникам конвойної служби.
Термін дії ухвали закінчується 23 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1