Номер производства № 11/1590/2115/12
Председательствующий в 1-й инстанции Кичмаренко
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
29.01.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Титиевской В.Д., Бриткова С.И.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
представителя: ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 26 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции апелляции прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 26 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18.11.2008 года, генеральный директор ВП Интерметалл ОСОБА_4 обратилась в УСБУ в Одесской области с заявлением, в котором указала, что заместитель начальника отдела следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 вымогает у учредителя ВП Интерметалл ОСОБА_5 денежные средства в виде взятки в размере 50 000 долларов США за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины и возврата документации ВП Интерметалл, изъятой в ходе обыска по данному уголовному делу.
В производстве следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 находилось уголовное дело, возбужденное 15.09.2008 года по факту растраты должностными лицами ВП Интерметалл залогового имущества на сумму 255 966,18 грн., по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
В процессе расследования данного дела, 05.11.2008 года в помещении ВП Интерметалл был произведен обыск, в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация указанного предприятия.
10.11.2008 года в дневное время ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_7 в своем служебном кабинете и заявил, что может принять меры к решению вопроса о возврате изъятых документов на предприятии и о прекращении вышеуказанного дела в случае передачи ему материального вознаграждения в сумме 50 000 долларов США.
В сложившейся ситуации ОСОБА_7 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_2 и передать ему взятку в размере 50 000 долларов США.
18.11.2008 года, примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_7 на проспекте Шевченко в г.Одессе, напротив здания СУ ГУМВД Украины в Одесской области, где в автомобиле последнего, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 50 000 долларов США, 500 купюрами по 100 долларов США. Данные денежные средства он положил во внутренний карман своей куртки.
Также ОСОБА_2 заверил ОСОБА_7 о том, что в ближайшие дни ему будут возвращены ранее изъятые документы и прекращено производством вышеуказанное уголовное дело.
Сразу же после этого, ОСОБА_7 на автомобиле завез ОСОБА_2 во двор СУ ГУМВД Украины в Одесской области, где при выходе из автомобиля ОСОБА_2 был задержан работниками УСБУ в Одесской области с поличным и добровольно выдал полученные от ОСОБА_7 денежные средства в размере 50 000 долларов США.
В судебном заседании адвокат заявил ходатайство, в котором просил дело направить на дополнительное расследование. При изучении материалов дела судьей в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что данное уголовное дело из-за неполноты следствия не может быть рассмотрена в суде, в связи, с чем подлежит возвращению на дополнительное расследование.
26.11.2012 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.
В своей апелляции прокурор Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что суд в нарушения требований , указанных в ст. 281 УПК Украины, не исследовал все доказательства по делу, не допросил свидетеля ОСОБА_4 и не принял все возможные меры в устранении противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, представителя подсудимого и подсудимого просивших отказать в удовлетворении апелляции с учетом того, что следствие умышленно игнорирует требования суда, не желает расследовать дело в соответствии с нормами и УПК и привлекать к ответственности лицо, совершившее данное преступление, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд установил, что в ходе судебного заседания установлено, что протокол пометки денежных средств, а также необходимые технические мероприятия, связанные с выполнением пометки денежных средств выполнялись сотрудниками СБУ в Одесской области 18.11.2008 года во временной промежуток между 12.30 и 13.00 часами.
В связи с изложенным возникает сомнение, связанное с неполнотой досудебного следствия, о реальности осуществления технических мероприятий, совершенных при пометке денежных средств в указанный промежуток времени.
В материалах уголовного дела указано, что ОСОБА_7 10.11.2008 года находился в служебном кабинете ОСОБА_2
Однако согласно копии-выписки из журнала посетителей в СУ, за период с 29.10.2008 года по 19.11.2008 года ОСОБА_7 не помещал СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исходя из справки выданной ГАИ, за ОСОБА_7 автотранспорт не регистрировался, кроме того, номерной знак НОМЕР_1 закреплен за автомобилем ВАЗ-2104, красного цвета, принадлежащий ОАО Одессаоблэнерго.
Согласно ст. 64 УПК Украины (в ред.1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
На основании изложенного, в нарушение норм УПК в материалах уголовного дела содержатся существенные противоречия, относительно места и времени совершения первого и второго этапа преступления, вменяемого ОСОБА_2
На момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против жизни и здоровья личности СУ ГУМВД Украины в Одесской области. Одним из квалифицирующих признаков деяния вменяемого ОСОБА_2 является вымогательство взятки.
Органом досудебного следствия не установлено, нарушение каких прав и законных интересов ОСОБА_7 и ОСОБА_4 или лругих сотрудников ВП Интерметалл произошло со стороны ОСОБА_2 посредством действий, которые вменяются ОСОБА_2
В ходе судебного следствия, при допросе ОСОБА_7, последний отказался от показаний, которые давал на досудебном следствии, а также указал о том. что оговорил ОСОБА_2 по обстоятельствам, которые вменяются тому досудебным следствием.
Неправильность досудебного следствия выразилась в следующих обстоятельства:
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.11.2008 года в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки собранные сотрудниками СБ Украины в Одесской области.
Однако указанному обстоятельству противоречит сведения указанные в статистической карточке на выявленное преступление Формы №1, согласно которых доследственная проверка проводилась сотрудниками ОВБ ГУБОП Украины в Одесской области.
При проведении процессуальных действий, сотрудниками СБУ в Одесской области были приглашены в качестве понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В ходе судебного заседания стало известно о том, что указанные лица являются сотрудниками военной службы правопорядка. Таким образом, привлечение указанных лиц противоречит положениям ст. 127 УПК Украины 1960 года, которые содержат ограничения относительно лиц, которые могут быть привлечены к участию в качестве понятых, а именно понятыми не могут быть работники органов дознания.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками СБУ в автомобиле ОСОБА_7 была установлена видеоаппаратура, которая проводила запись разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_7. В последующем указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. С учетом указанного, установка в автомобиле ОСОБА_7 видеоаппаратуры, для получения информации, должна производиться исключительно по решению суда. Судом принимались меры, направленные на устранение неполноты путем направления органу, проводившему досудебное следствие, судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (1960 год), от 27.11.2009 года, 17.09.2010 года, 19.11.2010 года, 18.05.2011 года, 29.11.2011 года, 19.12.2011 года, 24.02.2012 года, однако указанные поручения не были надлежащим образом выполнены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело расследовано неполно и неправильно и в таком случае подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования. Для полного, всестороннего, объективного выявления всех обстоятельств дела, с целью установления всех фактических данных, суд посчитал необходимым при проведении дополнительного расследования провести следующие следственные действия:
- установить место совершения всех этапов вменяемого ОСОБА_2 деяния;
- установить противоречия, связанные с возможностью проведения действий направленных на выполнение процессуальных мероприятий по пометке денежных средств, составления протокола пометки, а в последующем составление протокола осмотра места происшествия описи изъятых денежных средств, в указанный в протоколе пометки денежных средств и протоколе осмотра места происшествия, промежуток времени;
- устранить неполноту досудебного следствия, выразившуюся в не установлении способа вымогательства взятки ОСОБА_2 у ОСОБА_7;
- установить, какие права и законные интересы ОСОБА_4, ОСОБА_7 или других сотрудников ВП Интерметалл нарушены ОСОБА_10В., либо же ним совместно с сотрудниками СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, действиями, которые вменяются ОСОБА_2;
- повторно допросить ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по обстоятельствам вменяемым ОСОБА_2, а также установить оказалось ли давление на указанных лиц при даче показаний при проведении досудебного следствия.
Давая оценку приведенным в постановлении доводам, коллегия судей, с учетом доводов прокурора изложенных в апелляции пришла к выводу, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, о необходимости направления дела для производства дополнительного досудебного следствия. Данный вывод основывается на том. что суд при проведении следствия не принял всех возможных мер для доставки в судебное следствие одного и самых важных свидетелей по делу ОСОБА_4, не исследовал её показания, не дал им надлежащей оценки, что привело к нарушению требований ст.22 УПК Украины и преждевременному принятию решения по делу.
Кроме того. коллегия судей не согласилась и с выводами суда. что он лишен возможности проверить и дать оценку доводам подсудимого о своей невиновности. С учетом того. что начиная с задержания подсудимый не оспаривал направленности умысла на получение денежных средств, что было закреплено видеосъемкой. Дальнейшее изменение показаний или отказ в их даче связанного с выбором защитной позиции должно было трактоваться судом с учетом объективных доказательств.
Также судом могла быть дана и оценка показаниям ОСОБА_7 с учетом позиции ОСОБА_4.
Поэтому говорить без допроса свидетеля ОСОБА_4 о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести ряд следственных и оперативных действий, по мнению коллегии судей преждевременно.
На основании изложенного коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что досудебное следствие по данному эпизоду проводилось в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, без проверки всех обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не выполнил требований УПК в связи, с чем принял преждевременное решение, которое подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. но ином составе суда со стадии судебного следствия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 26 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины возвращены прокурору Приморского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе со стадии судебного следствия..
Судьи: