Справа № 646/5726/17
№ провадження 1-кс/646/4233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 04 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку серпня 2017 року при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, 07.08.2017 о 15 годині 15 хвилин збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний згорток з кристалоподібною речовиною, за що отримала грошову винагороду в сумі 510 грн., яку останній перерахував на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 у подальшому обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд.
Цього ж дня, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 274 «В» по проспекту Московському у м. Харкові добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1550 від 12.08.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить-0,1412 г.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, 29.08.2017 о 09 годині 37 хвилин збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими акетними даними- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний згорток з кристалоподібною речовиною , за що отримала грошову винагороду у сумі 490 грн. , яку останній прерахував на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 у подальшому обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд.
Цього ж дня о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 15 «А» по вул. Северина Потоцького у м. Харкові добровільно видала співробітникам поліції полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - «метадон».
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу слідчим вказано на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, перебуваючи на волі також може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день, в межах зазначеного кримінального провадження, їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що дійсно 07.08.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції поліетиленовий згорток з наркотичним засобом «метадон», який він придбав у ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 510 грн.; протоколом огляду покупця, ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 розрахунковий чеку ПАТ КБ «Приватбанк» із відображенням та фіксацією розрахункової операції; протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 полімерного згортку з кристалоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_5 за грошову винагороду; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1550 від 12.08.2017, згідно якої надана ОСОБА_8 речовина, яку останній придбав у ОСОБА_5 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1412 г.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то вона: не судима, одружена, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні п`ятеро неповнолітній дітей, вихованням яких займається особисто.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваної.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання процесуального керівника стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваної, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваної та обґрунтованою підозрою у вчиненні нею інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно неї такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 27 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1