Справа № 390/1722/16-к
Провадження № 1-кп/390/160/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"02" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після скасування вироку для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які існували на час обрання запобіжного заходу, не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, отже є схильним до вчинення нових злочинів, не працював, тобто не має засобів для існування, що є передумовою вчинення нових злочинів. Зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що він не причетний до скоєння злочину, в якому його обвинувачують, жодного доказу про його винуватість у прокурора не існує, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання, щоб він зміг працювати. Письмове клопотання долучив до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та підтримав думку свого підзахисного стосовно зміни запобіжного заходу на більш м"який, при цьому, просив суд звернути увагу на тривалість знаходження ОСОБА_4 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов"язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою на 60 днів до 10 травня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Суд, дослідивши письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів обвинувального акта, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків: не працювавав до затримання, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що призвело до смерті людини, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який відсутні та приходить до висновку, що дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів до 08.07.2018 року.

В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, відмовити, оскільки суд вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, підстав для складання досудової доповіді відносно нього, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, не вбачається.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 15.00 год. 04 травня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 08 липня 2018 року.

В клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14, для виконання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: