Справа № 450/2132/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі судової колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючій ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що головуюча не роз`яснила права про відвід, не звернула увагу на клопотання обвинуваченого на його клопотання розглядати справу судом присяжних, та не викликала потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, заявив , що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вивчивши заяву про відвід, судова колегія приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючої судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді, є формальними та необґрунтованими . Суд враховує, що право на відвід було роз`яснено усім учасникам кримінального провадження , що підтверджується журналом судового засідання. Крім того , захиснику має бути відомо , що сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. Крім того, потерпілий був повідомлений про розгляд справи, та кримінальне провадження не відноситися до тих категорій, у яких участь потерпілих у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст. 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 , в задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357, ч.4 ст.152, п. п.9, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3