АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором в ТОВ «Пакпрінт», раніше не судимого (в силу ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненніу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_6
Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2017, ухвалений відносно ОСОБА_9 , в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржуваний вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову, задовольнивши таким чином позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 82 700 (вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.
Так, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2017 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Звільнено ОСОБА_9 від покарання, призначеного за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та матеріальної шкоди в розмірі 3 253 (три тисячі двісті п`ятдесят три) грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого посилається на те, що суд першої інстанції не достатньо дослідив питання стосовно відшкодування обвинуваченим розміру моральної шкоди. Зокрема, апелянт вказує, що згадки про вчинене ОСОБА_9 насилля викликали у потерпілого постійні переживання та почуття обурення від несправедливості, що призвело до нервувань та стресів. Це стало причиною загострення його хронічних захворювань, у зв`язку з чим погіршилось його самопочуття. Тому ОСОБА_10 за рекомендацією лікарів звернувся до ТОВ «Клініка нових технологій» при ДУ «Національний Інститут серцево-судинної хірургії ім. Амосова НАМН України». Відповідно до умов договору ОСОБА_11 було надано платні послуги, вартість яких складає 82 700 (вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., що підтверджується договором №755 від 17.11.2015, актом №755 від 20.11.2015 та фіскальним чеком від 18.11.2015. Таким чином, на переконання представника потерпілого, наявні у ОСОБА_5 хронічні захворювання, які існували в нього ще до нападу, після вчинення ОСОБА_9 відносно потерпілого злочинних дій, загострились, що змусило ОСОБА_5 звернутись до лікарів та понести додаткові матеріальні витрати.
Інших апеляцій, доповнень заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 14.02.2015 приблизно о 15 год. 00 хв., перебував в під`їзді на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з ліфтом на першому поверсі під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, руками наніс удари по обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців ? на повіках обох очей, лівій щоці, на лівій вушній раковині, в правій завушній ділянці; саден ? в правій надбрівній ділянці, на спинці носу в середній третині і правому крилі його, на нижній губі зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, предметами та могли утворитися 14.02.2015 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого та прокурора , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог .
Обвинувачений належним чином повідомлений про день , час та місце апеляційного розгляду . До суду апеляційної інстанції не з`явився , що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги . Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 125 КК України і відповідно в цій частині вирок суду першої інстанції не перевіряється .
Щодо безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів знаходить підстави для їх часткового задоволення виходячи з того, що відповідно до ст. 3 Конституції України, здоров`я людини, визнається в державі однією з найвищих соціальних цінностей . Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я . Так, враховуючи похилий вік потерпілого, конкретні обставини справи, наступне загострення здоров`я потерпілого спровоковане протиправними діями обвинуваченого, що потягло за собою певну зміну в житті потерпілого, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди за даних обставин має бути збільшена на користь потерпілого ОСОБА_5 , що не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення і визначає суму у розмірі 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і саме така сума на думку колегії суддів буде відповідати критерію справедливості та розумності виходячи з конкретних обставин справи та особи потерпілого .
Інших доводі апеляційна скарга не містить .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково .
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2017 відносно ОСОБА_9 ? змінити в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 30 000 ( тридцять тисяч ) грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди .
В інший частині вирок Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2017, залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1369/2017
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1