У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої, - підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кримінальне провадження №30000729 від 29 жовтня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за таких обставин.
Досудовим слідством установлено, що 29 жовтня 2017 о 20-30 год. до чергової частини Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на вул. Короленка біля ЗОШ № 5 м.Жмеринка невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження невідомій жінці.
Після цього черговий Жмеринського ВП ОСОБА_11 направив на місце події групу реагування ДСО у складі поліцейських ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Прибувши на місце виклику, працівниками поліції встановлено, що на вулиці Короленка перебували ОСОБА_15 та його співмешканка ОСОБА_8 .. Побачивши, що під`їхали працівники поліції, ОСОБА_15 припинив наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Працівники поліції підійшли до вказаних громадян з метою з`ясувати ситуацію та впевнитись у тому, що жінці, яку сприйняли як потерпілу, нічого не загрожує. Натомість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських, відмовлялись надавати будь-які усні пояснення з приводу виклику. Водночас ОСОБА_15 почав шарпати поліцейського ОСОБА_13 за форменний одяг. З метою припинити неправомірні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосували до останнього заходи примусу, а саме одягнули на руки кайданки. В свою чергу ОСОБА_8 , яка споглядала за ситуацією, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, почала розмахувати ногами та руками, намагаючись вдарити когось із працівників поліції. З метою припинення протиправної поведінки останньої до неї також були застосовані заходи примусу, а саме поліцейський ОСОБА_12 та його напарник ОСОБА_14 одягнули на руки ОСОБА_8 кайданки. Після цього ОСОБА_8 , висловлюючи протест стосовно дій працівників поліції, вивільнила праву руку з кайданок та лівою рукою, на якій кріпилися спецзасоби, замахнулася в обличчя ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді гематоми лівого ока. В подальшому, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, ОСОБА_8 наблизилась до поліцейського ОСОБА_13 , який притримував лежачого на землі ОСОБА_15 та завдала йому ногою один удар по обличчю, внаслідок чого спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді травми лівого ока, рваної рани нижньої повіки, надбровної дуги.
Підозрювана ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України об 11-25 год 30 жовтня 2017 року.
Клопотання надійшло до суду 01 листопада 2017 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчих , які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просили обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - дійшов до таких висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
30 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор пояснила, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем колишнього проживання по АДРЕСА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних з`язків. За місцем реєстрації характеризується позитивно. Єдиним ризиком є можливість переховування підозрюваної від слідства та суду, що обумовлюється проживанням за іншою, ніж реєстрація, адресою, суперечливі характеристики, відсутність постійного офіційного місця роботи. Тому цей ризик свідчить про те, що вона не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та буде переховуватись від слідства та суду. На питання слідчого судді пояснила, що підозрювана, перебуваючи на волі, не переховувалася від органу досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню, їй не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчі у судовому засіданні підтримали клопотання і пояснили, що на сьогоднішній день немає передбачених законом відомостей щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих. Однак злочин на їх думку резонансний, оскільки потерпілими є два працівники міліції. Підозрювана може переховуватись від слідства і суду, так як зареєстрована по одній адресі, а фактично може проживати по інших. Характеристики підозрюваної від квартального отримано на усний запит слідчого. Крім двох суперечливих характеристик у слідства немає відомостей щодо особи підозрюваної. Просили задовольнити клопотання.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 пояснила, що клопотання з доданими до нього матеріалами вона отримала 01 листопада 2017 року о 10-30 г. Розуміє, що підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Не заперечує, що від її дій працівники поліції отримали тілесні ушкодження, однак не бажала настання таких наслідків. Зобов`язалася прибувати до слідчого та суду за першим викликом. Просила не брати її під варту, їй нікуди тікати . Вона зареєстрована по АДРЕСА_1 , де проживала зі своїм колишнім чоловіком, але в даний час винаймає зі своїм співмешканцем будинок по АДРЕСА_2 , куди вони переїхали з будинку АДРЕСА_3 , які також винаймали.
Захисник підозрюваної вважає клопотання безпідставним та не відповідаючим вимогам КПК України, оскільки єдиний ризик щодо можливості його підзахисної переховуватись від слідства та суду не доведений та не знайшов підтвердження у судовому засіданні. Не заперечуючи обгрунтованість підозри його підзахисній, разом з тим вказує на відсутність у слідства передбачених законом відомостей про тяжкість злочину та особу підозрюваної. Підозрювана мала можливість переховуватись від слідства, так як після допиту була відпущена додому і на протязі трьох годин перебувала на волі. Просив застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши додані до нього ксерокопії матеріалів кримінального провадження, а саме : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол огляду, протоколи допитів потерпілого та свідків, протоколу огляду речового доказу, довідки з лікарні, слідчий суддя вважає, що надані прокурором обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину. Але наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений законом ризик переховуватись від слідства та суду, на який вказує прокурор, відсутня і не підтверджується жодними представленими прокурором доказами. Тому слідчий суддя приймає до уваги і той факт, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику прокурором також не доведена, що є третьою, передбаченої ч.1 ст.194 КПК України, обов`яковою умовою взяття під варту підозрюваної.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як пояснила прокурор у судовому засіданні, таких відомостей у слідства на сьогоднішній день немає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для відмови у досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справах справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, № 9, п. 15; «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 р., серія А, № 7, п. 14).
Заявлений старшим слідчим ризик, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, не підтвердився в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом. Обвинувачена раніше не судима, не заперечує свою винуватість, розкаюється у вчиненому. Те, що вона проживає не за місцем реєстрації, не може свідчити про необхідність утримувати її під вартою. Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується вільний вибір місця проживання. Таким чином ОСОБА_8 також має право обирати місце проживання на власний розсуд. Відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної та зловживання спиртними напоями досудовим слідством не доведена, тому також не може бути свідченням можливості переховування її від органів досудового розслідування та суду в подальшому.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини: позбавлення волі до 5 р.;
2) вік та стан здоров`я підозрюваної: 1989 р. народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваної родини й утриманців: є співмешканець;
4) наявність у підозрюваної постійного місця роботи / навчання : не має;
5) наявність непогашеної судимості: не має.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає недоведеним необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті..
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши до підозрюваної визначені ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, громадянку України, непрацюючу, неодружену, з професійно-технічною освітою, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , раніше несудиму, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також Жмеринського міськрайонного суду - до набрання судовим рішенням по цьому кримінальному провадженню законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23