Номер провадження: 11-сс/785/1790/17
Номер справи місцевого суду: 514/1340/17 1-кс/514/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2017 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 підозрюється у проникненні з корисливою метою до квартири АДРЕСА_2 і таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму відповідно 30000 грн.

В апеляції прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнений з місць відбування покарання 28.07.2017 року, не має постійного місця проживання, не працює, що свідчить, на думку прокурора, про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння ним нових злочинів, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця проживання, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, може переховуватись від слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя не дав належної оцінки наведеним у клопотанні слідчого обставинам та прийшов до необґрунтованих і надуманих висновків, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого підозрюваний одразу ж порушив та зник з визначеного слідчим суддею місця здійснення запобіжного заходу за адресою АДРЕСА_1 , чим безумовно спростував висновки оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до пояснень прокурора підозрюваний ОСОБА_8 на виклики до судового засідання апеляційного суду не з`явився, у звязку з чим був оголошений його розшук, що також вказує на перешкоджання ним встановленню істини у кримінальному провадженні.

На наявність таких ризиків вказують і обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.

Доводи підозрюваного про те, що він залишив місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою лікування не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки він зник з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам ст. 177,178 КПК України, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, встановлених судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Виходячи з викладеного розмір застави належить визначити ОСОБА_8 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн. Також на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України належить зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави - прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10. 2017 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тринадцять днів, тобто до 12.12.2017 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали надіслати начальнику СІ №22 м. Ізмаїла для виконання в частині тримання під вартою.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5