Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/2713/18
Провадження № 1кс/554/3450/2018
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП ОСОБА_8 , одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

30.12.1999 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 181, 89 ч. 1, 140 ч.2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 140 ч. 3, 206 ч. 1, 145 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 15.12.2000 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 15.12.2000 року ст. 53 КК України умовно-достроково невідбутий строк 2 роки 5 місяців 25 днів.

29.12.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 289 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 71 КК України, приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 30.13.1999 року , остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі.
14.04.2004 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 30.13.1999 року, остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. По визначенню Полтавського Апеляційного суду від 28.07.2004 року вирок скасовано, справа направлена на додаткове розслідування. Засуджений 10.02.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 29.12.2003 року. Остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 07.12.2007 року по відбуттю покарання.

07.11.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.12.2010 року по постанові Кіровського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року - умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 21 день.
25.03.2013 року Октябрським районним судом м. Полтава ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 383 ч. 1, 790 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
24.12.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 189 ч. 2, ст. 146 ч. 2, 185 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2017 року, умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців, який закінчився 25.10.2017 року.

16.01.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 16.01.2018 року звільнений з під варти в залі суду,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що 06.02.2018 року в 04:48 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення магазину «Водафон», за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 21, повторно, в період іспитового строку, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав майно ТОВ «АЛЛО», а саме: мобільний телефон «NOMI-і5510» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1791 гривня, 72 копійки, мобільний телефон «NOMI-і6030» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2619 гривень 21 копійка, мобільний телефон «NOMI-і5050» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 2959 гривень 38 копійок, та мобільний телефон «NOMI-і5532» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 2321 гривня 18 копійок. З викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АЛЛО» матеріальної шкоди на загальну суму 9691 гривню 49 копійок.

Повторно, в період іспитового строку, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.02.2018 року в 00:31 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення магазину «ПрофМобайл», за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 31, який належить ОСОБА_11 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 6 Plus 64gb gray» ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 7175 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 545 від 04.04.2018 року, мобільний телефон «Nokia 206» білого кольору, вартістю 550 гривень, мобільний телефон «Samsung i9300i» з розбитим екраном, вартістю 500 гривень, USB накопичувач Transcend 16 Gb білого кольору вартістю 150 гривень (зі слів потерпілого). З викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8 375 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до приміщення.

06.02.2018 року відомості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490

16.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000490

14.02.2018 року відомості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589

17 квітня 2018 року кримінальні провадження № 0000490 від 06.02.2018 року та кримінальне провадження № 0000589 від 14.02.2018 року об`єднані в одне провадження, та присвоєно № 0000490.

17 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України .

Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення ухилення від слідства та суду, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому звернулися до суду з клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000490. 17.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 управляючої торгової точки ТОВ «АЛЛО» від 06.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року магазину «Водафон» по вул. Європейська, 21 в м. Полтава; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що їй керівник магазину «Водафон» повідомила, що в магазині по вул. Європейська, 21 в м. Полтава спрацювала сигналізація, що біля магазину перебуває охорона, і в їх магазині пошкоджено скло; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він працює охоронцем охоронної фірми «Явір» та 06.02.2018 року в 05.45 год., він змінив свого коллегу ОСОБА_15 , по АДРЕСА_3 , який розповів йому, що невідомий чоловік розбив вітрину в магазині «Водафон» та викрав мобільні телефонии. Крім того ОСОБА_14 ,
повідомив, що в них на офісі маються камери зовнішнього відеоспостереження; довідкою ломбарду «Свіжа Копійка», в якій вказано, що 07.02.2018 року ОСОБА_6 , здав під заставу до вказаного ломбарду мобільний телефон «NOMI-і6030» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який 09.02.2018 року звернений стягненню; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року, згідно якого в ОСОБА_16 оглянуто та вилучено дві ксерокопії паспорта громадянина ОСОБА_6 , з розписками про те, що він продає не крадені мобільні телефони: «NOMI-і5050» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільний телефон «NOMI-і5532» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 07.02.2018 року він в свого малознайомого ОСОБА_17 придбав два мобільних телефонии «Номі», про що отримав в нього розписки, що телефонии не крадені, які він потім продав по запчастини; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2018 року ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що він є ФОП, та являється власником магазину «ПрофМобайл», який розташований по вул. Соборності, 31 в м. Полтава. 14.02.2018 року коли він перебував вдома йому близько 00.40 год. зателефонували працівники охорони та повідомили, що в його магазині розбита вітрина. Коли він приїхав до магазину виявив, що в магазині розбита вітрина, пошкоджене майно та викрадені наступні речі мобільний телефон «Apple iPhone 6 Plus 64gb gray» ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 6800 гривень, мобільний телефон «Nokia 206» білого кольору, вартістю 550 гривень, мобільний телефон «Samsung i9300i» з розбитим екраном, вартістю 500 гривень, USB накопичувач Transcend 16 Gb білого кольору вартістю 150 гривень, USB накопичувач 4Gb рожевого кольору вартістю 100 гривень. При перегляді відеозапису з камер відео спостереження він побачив, що приблизно в 00.47 невідомий чоловік з собакою бійцівської породи, розбив в його магазині вітрину та викрав його майно; показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, 14.02.2018 року він в нічний час перебував в центрі міста Полтава поблизу телевізора, та побачив, що з переходу вибіг невідомий чоловік озираючись з бійцівською собакою, коли він зайшов до переходу, то в одному з магазинів з продажу мобільних телефонів розбита вітрина, він не надав цьому уваги, так, як поспішав; протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , як особу з собакою яка 14.02.2018 року вибігала з переходу з бійцівською собакою, а потім він побачив в переході в одному з магазинів розбите скло.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про
застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері, яка потребує стороннього догляду, вік підозрюваного та задовільний стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, працюючого водієм ПП ОСОБА_8 , одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_4 , крім випадків виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 18 червня 2018 року.
Ухвалу направити для виконання Полтавському відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1