Провадження № 1-кс/520/3125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочахіл Хайдар Хіл, Афганістан, громадянина України, учня 10-Б класу ЗОШ №51 в м.Одесі, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .
07.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, протоколі огляду предмету, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, щоОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано строком на тридцять днів.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти час проголошення ухвали.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду і помістити в ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити строк дії ухвали протягом 30 (тридцяти) днів, тобто до 10.01.2018 року та обчислювати з моменту її проголошення, тобто з 11.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1