Справа № 646/8648/17
№ провадження 1-кп/646/265/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002501 від 21.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)28.12.1989 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)21.08.1993 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.І ст.229-6 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20%;

3)16.09.1994 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4)01.12.1998 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.З ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.І ст.145, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5)23.03.2005 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст. 76 КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбуття показання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

6)10.05.2006 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте

покарання за вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2005 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

7)14.04.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.02.2014 звільнився по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017, близько 19 год. 25 хв., перебуваючи у нтиміщенні супермаркету «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, діючи умисно, повторно, з терпеливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями, ніхто ве спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку взяв пляшку Бальзаму «Riga Balsam Black» об`ємом 0,5л. 45% алк. у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5280 від 28.11.2017,- 285 грн., та сховав до чорного поліетиленового пакету, з яким він зайшов до супермаркету, та який знаходився у нього в руках. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з вказаного супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши супермаркету «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 285 грн.

Крім того, 20.11.2017, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 зайшов до пермаркету «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет» та перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ;к:риставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку взяв пляшку бальзаму «Riga Balsam Black»: об`ємом 0,5л. 45% алк. у кількості 1 шт. та пляшку рому «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,5л. 40% алк. у кількості 1 шт., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5352 від 30.11.2017,- 516 грн., та сховав до чорного поліетиленового пакету, з яким він зайшов до супермаркету, та який знаходився у нього в руках. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пройшов касову зону, не сплативши за товар. Однак при виході з супермаркету ОСОБА_4 був зупинений працівником охорони. Таким чином, ОСОБА_4 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за за ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений за класифікацією за ступенем тяжкості до середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2014 по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на лікуванні КЗОЗ Обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 з 19.01.2018 року з діагнозом ВДТБ (вперше діагностований туберкульоз) хребта, виражений боковий синдром, виражене порушення статико-динамічної функції хребта Кат 1 Ког1(2018).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5280 від 28.11.2017 року у сумі 197,74 грн., та за № 5352 від 30.11.2017 року у сумі 395,48 грн.підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

- за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України- у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пляшку бальзаму «RIGA BALSAM BLACK», обємом 0,5 литра 45 % у кількості 1 шт., та пляшку рому «Captan Morgan Jamaica», обємом 0,5 литра 40%, передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі потрепілого ТОВ «Укр-Трейд» ОСОБА_6 , залишити у потрепілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5280 від 28.11.2017 року у сумі 197,74 грн., та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5352 від 30.11.2017 року у сумі 395,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1