overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 листопада 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ «АМТТ» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «АМТТ» та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.06.2017 року № 757/39677/17-к.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 22.06.2017 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. При цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку у номері справи ухвалою по якій накладався арешт на майно. У зв`язку з чим, просить виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Слідчий суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна приходить до наступного.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки судовим розглядом встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «АМТТ» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді від 22.06.2017 року правильно вказавши «…скасувати арешт на земельні ділянки, нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі №757/34715/17-к у кримінальному провадженні № 0002975 від 19.10.2016 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/9693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
13 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.06.2017 № к-5776 про кримінальне правопорушення.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 20 вересня 2017 року о 16:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Форвардінг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 15 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Форвардінг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3355/13-к
провадження №1-в/176/669/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.11.2011 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 19.09.2011 р. Кінець строку 19.10.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 12.12.2013 р. невідбуто 01 рік 10 місяців 07 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців 07 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3322/13-к
провадження №1-в/176/639/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.06.2012 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 187 ч.1, 69 КК України до 2 років п/волі. Початок строку 21.03.2012 р. Кінець строку 21.03.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.13 рік невідбуто 03 місяці 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 128/2138/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.07.2017 року в ЄРДР за №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 15.07.2017 року в ЄРДР за №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.09.2017 року о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене 15.07.2017 року в ЄРДР за №0000784 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07 листопада 2017 року о 09.00 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 07 листопада 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/866/17
Провадження №1-кп/148/165/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, не виконано ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 18 жовтня 2017 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8232/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження№ 1-кп/127/1415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 11.08.2017 року з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачені та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/3308/17
Провадження № 1-кс/488/353/17 р.
УХВАЛА

12.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих і прокурорів, на закриття кримінальних проваджень №№ 0000701, 0001041, 0001087, 0001093, 0000027, 0000532, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою 12.09.2017 року.

Із змісту зазначеної скарг вбачається, що вимоги стосуються різних кримінальних проваджень.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження дій, бездіяльності слідчих, прокурорів, допущених в різних кримінальних провадженнях, однією скаргою.

Так само не передбачено оскарження однією скаргою постанов про закриття різних кримінальних проваджень.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_2 , і, проаналізувавши ст. 304 КПК України, вважає за доцільне застосувати аналогію із п.2 ч.2 вказаної норми, повернувши скаргу та усі додані до неї матеріали, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих і прокурорів, на закриття кримінальних проваджень №№ 0000701, 0001041, 0001087, 0001093, 0000027, 0000532 разом із усіма доданими документами, - повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1786/17
Провадження № 1-кс/493/320/17

УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 14.09.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.09.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.09.2017 року протоколом огляду місця ДТП було вилучено до майданчика тимчасового утримання Балтського ВП ГУНП в Одеській області автомобіль «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , власником якого являється автогосподарство ГУМВС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: вул. 25 Чапаєвської девізії, 1/1, м. Одеса.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 14.09.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Арештувати майно, а саме автомобіль марки «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , який належить автогосподарству ГУМВС України в Одеській області, та був вилучений 14.09.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1