Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/581/17 Провадження № 1-кс/475/103/17
У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до документів

30.10.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому посилається на те, що 09.03.2017 р. до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зареєстровані відомості за фактом незаконного заволодіння посадовими особами Доманівського РНВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними грошовими коштами під час використання коштів субвенції обласного бюджету в розмірі 3,1347 млн.грн. за попередньою змовою з контрагентами.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з офіційного порталу публічних фінансів України " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та електронної системи публічних закупівель " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 19 грудня 2016 року під час використання коштів субвенції в розмірі 3,1347 млн. грн. Доманівським РНВК в особі директора ОСОБА_6 було укладено 27 договорів на строк до 31.12.2016 року, в тому числі 7 з ФОП ОСОБА_7 (смт Доманівка) на загальну суму 979 561 грн. Вказані договори 23-го та 26-го грудня були оплачені ІНФОРМАЦІЯ_4 в повному обсязі на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_1 в філії МОУТТВБВ №100/ НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

1) договір купівлі №54 на суму 197500 грн. Предмет договору - каркас даху головного корпусу, накладна №54 від 19.12.16;

2) договір купівлі №57 на суму 146521 грн. Предмет договору - обладнання блискавкозахистом (технiку безпеки), накладна №57 від 19.12.16;

3) договір купівлі №56 на суму 136870 грн. Предмет договору - обладнання для стелі теплозберігаючими засобами, накладна №56 від 19.12.16;

4) договір купівлі №55 на суму 126450 грн. Предмет договору - обладнання з техніки безпеки навчального процесу, накладна №55 від 19.12.16;

5) договір купівлі №53 на суму 196450 грн. Предмет договору - систему обладнання для водовiдливу (корпус3), накладна №53 від 19.12.16;

6) договір купівлі №52 на суму 150000 грн. Предмет договору - теплоізоляційне обладнання для підлоги з обігрівом для ігрової кімнати, накладна №52 від 19.12.16;

7) договір купівлі №51 на суму 25770 грн. Предмет договору - обладнання комплексу Зелений клас-клас на відкритому повiтрi, накладна №51 від 19.12.16;

У ході досудового розслідування під час аналізу поставок ФОП « ОСОБА_8 » було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дане підприємство зареєстроване 26.07.2005 року та має основний вид діяльності (код КВЕД) 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

У ході огляду місця події 06.10.2017 року приміщень та території Доманівського РНВК який проведено за участю сертифікованого інженеру у сфері будівництва ОСОБА_9 , встановлено, що роботи по облаштуванню даху над корпусом №1 Доманівського РНВК, виконані не в повному обсязі.

10.03.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_6 за вих. №115-33/42017-024 з посиланням на відкрите кримінальне провадження №0000024 через особисте вручення на ім`я директора ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 було направлено запит про надання завірених копій документів про поставку до Доманівського РНВК в рамках 7-ми договорів обладнання для для ремонту покрівлі на загальну суму 979561 грн.

14.03.2017 року від ФОП « ОСОБА_8 » отриманий лист, Б/№ від 14.03.2017 року, підписаний директором ОСОБА_11 , до якого було долучено не завірені копії документів: паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (код ІПН), свідоцтва платника єдиного податку, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сертифіката відповідності №UA1.044.0036172-16 з додатком, сертифіката якості №1553 від 03.06.2016 на труби електрозварні квадратні та паспорта № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року на блоки із пористого бетону стінові мілкі ДСТУ Б В.2.7.-137:2008. При цьому ОСОБА_7 не було надано повного переліку поставлених товарів, з вказанням марок, типів, моделей та інших кількісних та якісних характеристик з наданням відповідних підтверджуючих документів (паспортів, гарантійних талонів, тощо), рахунків, специфікацій, сертифікатів відповідності на товар, який поставлявся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , та первинних документів про придбання або виготовлення підприємством ФОП « ОСОБА_8 » таких товарів. Також у супровідному листі наявне посилання на обставину, як таку, яка унеможливлює надання вищезазначених документів, яка полягає у виконанні робіт, яке ще триває.
Також 02.10.2017 року було запрошено у якості спеціаліста сертифікованого інженеру у сфері будівництва ОСОБА_9 до участі у проведенні слідчої дії огляду головного корпусу Доманівського РНВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на частині якого проводились роботи по капітальному ремонту даху.

У ході огляду місця події приміщень на території Доманівського РНВК за участю спеціаліста сертифікованого інженеру у сфері будівництва ОСОБА_9 встановлено, що роботи по облаштуванню даху над корпусом №1 виконані не в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що є всі підстави вважати, що інформація про рух коштів за розрахунковим рахунком ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_4 , яка знаходиться у володінні Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, по суті є речовими доказами. Значення вказаної інформації полягає у тому, що виписки по рахунку можуть бути використані під час проведення судової економічної експертизи з метою встановлення реальної вартості поставлених товарів та завданих збитків.

Іншим способом отримати інформацію щодо руху коштів за вказаним рахунком орган досудового розслідування позбавлений можливості. Проте у разі надання доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ у участі у вчинені злочину певною особою та дозволить проводити подальші слідчі дії з нею.

З зазначених підстав слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_5 у філії МОУТТВБВ №100/ НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 19.12.2016 року по теперішній час, реєстраційних документів ФОП « ОСОБА_8 », договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказів про призначення службових осіб, копій паспортів службових осіб ФОП « ОСОБА_8 », заяв, наданих при відкритті вказаного рахунку згідно «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року; платіжних доручень, меморіальних ордерів, грошових чеків про зняття готівки, виписок банку про рух коштів з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань (із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів, дати та часу проведення фінансової операції та призначення платежу по рахунку на паперових носіях та в електронному вигляді), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , МФО: НОМЕР_5 відкритий у філії МОУТТВБВ №100/ НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП « ОСОБА_8 »; банківських карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток ФОП « ОСОБА_8 », згідно «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року; доручень на зняття готівки, чеків (заяв) на зняття готівки, заяв на зачислення готівки, договорів щодо використання системи клієнт банк ФОП « ОСОБА_8 ». що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник банку ОСОБА_12 направила заяву про розгляд подання без участі представника банку.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР, видаткових накладних, договорів купівлі вбачається, що при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.93 КПК України.

Так слідчим не надані докази звернення до Миколаївського обласного управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 з відповідними запитами.

У клопотанні взагалі не обґрунтована необхідність надання доступу до документів, зазначених слідчим, в рамках саме кримінального провадження №0000024 внесеного 09.03.2017 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зареєстровані відомості за фактом незаконного заволодіння посадовими особами Доманівського РНВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними грошовими коштами під час використання коштів субвенції обласного бюджету в розмірі 3,1347 млн.грн. за попередньою змовою з контрагентами.

Не обґрунтовано яким чином можуть бути використані як доказ саме у вищезазначеному провадженні документи Миколаївського обласного управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , договори на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , заяви, надані при відкритті вказаного рахунку і т.д., доступ до який просить надати слідчий.

Інформація про рух коштів по рахунку апріорі не може бути використана під час проведення судової економічної експертиз з метою встановлення реальної вартості та завданих збитків, оскільки надається банком за підписом працівників банку.

Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що кошти за договорами ФОП ОСОБА_7 перераховував ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому саме у нього мають бути документи на їх перерахування.

Взагалі немотивованим є клопотання в частині доступу до інформації про рух коштів Миколаївського обласного управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 після виконання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто з 19.12.2016 р. по теперішній час.

Доказів того, що до Миколаївського обласного управління АТ ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу отримання інформації в межах цього кримінального провадження орган досудового розслідування з відповідними запитами звертався, слідчому судді не надано. Так само не надані докази того, що безпосередньо у ФОП ОСОБА_7 з`ясовувалися питання, що стосуються даного кримінального провадження шляхом допиту ОСОБА_7 .

Невиконання вимог ч.2 ст.93 КПК України слідчим по збиранню доказів до звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вказує на те, що слідчим не доведена неможливість отримати речі і документи без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів.

Крім цього, у клопотанні та з доданих до нього матеріалів не доведена необхідність застосування заходу забезпечення у виді тимчасового доступу до речей і документів.

За такого клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1