У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001507 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що 31.08.2017 року невідомі особи, знаходячись, на земельній ділянці, на відстані приблизно 700 метрів, від автозаправної станції «СЕНТОЗА», що розташована по вул. Миколаївська, 176, сел. Дороге, Дніпровського району, Дніпропетровської області, таємно, шляхом, вільного доступу, скоїли, крадіжку чужого майна, а саме: кабельно-провідникової продукції, близько 30 метрів.
31.08.2017 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним оглядом 31.08.2017 року, з 06.00 год. до 06.45 год., встановлено, на земельній ділянці, яка розташована на відстані близько 700 метрів, від автозаправної станції «СЕНТОЗА», що розташована по вул. Миколаївська, 176, сел. Дороге, Дніпровського району, Дніпропетровської області, стоїть автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на усній домовленістю, без довіреності, у багажному відділенні якого знаходились в поліетиленовому мішку, білого кольору, 20 порізаних фрагментів кабелю, в металевій оболонці, довжиною близько 1 м. кожний. На землі, поруч з автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , лежали п`ять штикових лопат.
Беручи до уваги викладене слідчий просить, з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , штикові лопати 5 шт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001507 від 31 серпня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, як зазначено в свідоцтві, про реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , штикові лопати 5 шт.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1