Справа № 215/2892/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження за № № 0001070, 0001079, за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, судимого:

- 29.01.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.08.2009 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2010 р. умовно-достроково на 4 місяці 25 днів;

- 22.11.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.02.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.07.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.;

- 22.05.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 213 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 164 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 02.05.2016 р., близько 09-00, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив частково відсутній паркан вказаного домоволодіння і в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пройшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до металопластикового вікна ванної кімнати, яке було відчинене на провітрювання, за допомогою фізичної сили зламав запірний пристрій вікна та таємно викрав з підвіконня ванної кімнати чоловічу сумку, в якій знаходилось ключі від гаражу, флешнакопичувач фірми «Kingston», які не становлять для потерпілого ОСОБА_6 матеріальних цінностей та грошові кошти у сумі 900 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду 900 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Повторно, 19.05.2016 р., близько 09-00, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , побачив мобільний телефон марки «Nokia 230», і в нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1473,97 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім цього, повторно, 10.06.2016 р., близько 14-00, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 .. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ОСОБА_4 під приводом продажу належного йому майна, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього телевізор за 500 грн., заздалегідь не маючи наміру віддавати вказаний товар, оскільки не володів ним. ОСОБА_8 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконливості у правильності та добросовісності його дій, погодився, та в цей же день, близько 17-00, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в м. Кривому Розі, передав ОСОБА_4 частину оплати за майно в розмірі 100 грн.. Після цього, в цей же день, близько 18-10, ОСОБА_4 , знаходячись біля підїзду № 3 буд. № 5 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, попросив ОСОБА_8 передати йому другу частину грошових коштів, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 ще 400 грн.. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 500 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості; - ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному та часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, особою, що судима за злочини, передбачені ст. ст. 164, 213, 263, 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 17.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.01.2018 р., зарахувавши до нього: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 15.06.2016 р. по 20.06.2017 р., відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції 2017 р. з розрахунку день за день період з 21.06.2017 р..

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон «Nokia 230» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_7 , залишити їй же;

- грошові кошти в сумі 94 грн., які зберігаються у ОСОБА_8 , залишити йому ж;

- флешнакопичувач фірми «Kingston», який зберігається у ОСОБА_6 , залишити йому ж;

- оптичний DVD диск з відеозаписом із зовнішніх камер відеоспостереженя від 02.05.2016 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 115 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченним з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: