Справа № 521/2836/18
Номер провадження:1-кс/521/1042/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000062 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000062 від 08.01.2018 року та накладено арешт на автомобіль «Nissan Elegrand» білого кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений у громадянина ОСОБА_6 при проведенні огляду місця події.

Підставою для накладення арешту на автомобіль «Nissan Elegrand» стала необхідність у ході досудового слідства провести відповідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, попередня кваліфікація якого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що оскільки ОСОБА_7 не пред`явлена підозра, відповідно він не може бути цивільним відповідачем у вказаному провадженні і тому даний автомобіль не може бути звернутий в якості відшкодування матеріальних збитків потерпілим. Жодних слідів у автомобілі в ході його огляду слідством не знайдено та він не є знаряддям злочину. Внаслідок арешту вказаного автомобіля ОСОБА_5 обмежений у праві користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_8 зобов`язується надати цей автомобіль на першу вимогу слідчому та суду, в тому числі для проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо скасуванні арешту з автомобілю «Nissan Elegrand» 2003 року випуску, оскільки за допомогою вказаного транспортного засобу був скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 2 ст. 186 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000062 від 08.01.2018. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Nissan Elegrand» 2003 року випуску визнаний речовим доказом.

За допомогою вказаного транспортного засобу певні особи вчинили відкрите викрадення чужого майна. Володілець вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 в теперішній час органом досудового розслідування перевіряється на причетність до скоєного злочину.

Таким чином, вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення злочину, на який безпосередньо вказують потерпілі від правопорушення, є доказом фактів та обставин вчиненого злочину, а тому є речовим доказом по провадженню.

З`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз. У зв`язку з чим, скасування арешту майна та його можлива реалізація можуть призвести до непоправного порушення прав інших учасників та сторін кримінального провадження і в подальшому стати перешкодою у встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, з транспортного засобу «Nissan Elegrand» білого кольору, д/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1