Справа № 125/1845/17
Провадження №11-сс/772/573/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) компетентних посадовців Барської поліції,

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) компетентних посадовців Барської поліції на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити до Хмільницького міськрайонного суду. Також апелянт просить прийняти рішення по суті і внести відомості за його повідомленням № 3388 від 6.09.2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Висновки слідчого судді вважає незаконними та надуманим, а посилання на вимоги ст. 303 КПК України щодо подання доказів у справі безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 6 вересня 2017 року звернувся до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була зареєстрована за № 3388.

Відомості за його заявою внесені не були, тому він оскаржив бездіяльність поліції до суду.

Судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що в порушення вимог ст. 303 КПК України, не надано в обґрунтування поданої скарги доказів на підтвердження того, що він звертався до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, такої заяви не додає, а також, що слідчим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням.
При цьому, суд не врахував, що згідно ч. 4 ст. 301 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, суд не зважив, що закон не містить вимог до скарг на дії, бездіяльність чи рішення слідчого чи прокурора.
Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою, перевірити вірність викладеної у скарзі інформації та встановити істину у справі.

Колегія суддів прийшла до висновків про хибність висновків слідчого судді, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки скарга в місцевому суді не була розглянута по суті.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, перешкоджає доступу особи до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При цьому вимога скаржника про направлення справи до Хмільницького міськрайонного суду задоволенню не підлягає. Кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Підстав для зміни територіальності підсудності даного провадження колегія суддів не вбачає.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога скаржника про прийняття рішення по суті скарги і зобов`язання внести відомості за його скаргою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки судом першої інстанції скаргу ОСОБА_6 не було розглянуто по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року скасувати.

У провадженні за скаргою ОСОБА_6 призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: