Справа № 743/1791/17
Провадження №1-кп/743/21/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000524 від 06.11.2017 р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігова,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

розлученого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст.89 КК України,

за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2017 р., у точно невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше 5 (п`яти) ударів кулаком в область плечей, грудної клітки та голови, спричинивши останньому:

- легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва,

- тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, від яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

В судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненому визнав частково та показав, що зранку 5 листопада 2017 року, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , придбавши пляшку горілки, вирішили завітати в гості до подружжя БУДНИКІВ. Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_5 та вигнала його, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. У зв`язку з цим, вони вирішили продовжити вживання спиртних напоїв у будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 . До них через нетривалий проміжок часу приєдналось подружжя БУДНИКІВ. При цьому, ОСОБА_10 пішов по горілку. До них з ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 , у якого був синець під оком, зі слів останнього, отриманий від ОСОБА_16 за те, що останній застав ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 та приревнував. Він вирішив заступитись за ОСОБА_13 та з цією метою він пішов до будинку до ОСОБА_18 .. Спочатку вони спілкувались між собою, а потім почали сваритися, згодом у них виникла бійка. Вони били один одного руками в різні частини тіла, падали, продовжували штовхатися на підлозі. Бійка тривала близько десяти хвилин. Разів два-три вдарив по голові, два-три по обличчю, разів п`ять по тулубу. В результаті бійки він розбив ніс ОСОБА_19 , а той розсік йому брову. Їх розтягла ОСОБА_12 .. При цьому, ОСОБА_10 сидів біля дверей, в нього з носа капала кров. Потім прийшов ОСОБА_20 та вигнав всіх з будинку. Він пішов додому, а ОСОБА_10 вийшов з будинку сам, ще курив. Зазначив, що він не мав умислу на настання смерті ОСОБА_16 внаслідок заподіяних ним тілесних ушкоджень. Також йому невідомо, чи отримував ОСОБА_10 тілесні ушкодження під час бійки з ОСОБА_13 та чи не наносили ще хтось тілесні ушкодження ОСОБА_19 в період коли останній пішов з будинку, який доглядають подружжя ОСОБА_15 до ранку 6 листопада 2017 р., коли останнього знайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на луговій дорозі між вулицями Дружби та Шевченка. При цьому, коли він прийшов, то бачив, що у останнього була засохла кров на обличчі, ОСОБА_10 рухався. Зазначив, що коли прийшла ОСОБА_5 до місця де лежав ОСОБА_10 , то всіх вигнала. Зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 казали йому, що вони бачили ОСОБА_21 , який лежав на цій дорозі, як 5 листопада 2017 р., так і зранку 6 листопада 2017 р.. Вказав, що має намір компенсувати ОСОБА_5 заподіяну шкоду. Просив волі його не позбавляти.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_11 своєї вини, його вина у вчиненому повністю доведена сукупністю досліджених доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона приходиться матір`ю ОСОБА_22 .. Вказала, що 5 листопада 2017 року, близько 6 год. 40 хв., проходячи повз будинок, де мешкає її син, почула шум. Вона зайшла до будинку і побачила разом з сином та невісткою, ще й ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які вживали спиртні напої. Вона вигнала останніх з будинку. Зранку того ж дня, вона ще один раз заходила до будинку сина, мала з ним розмову щодо придбання сала. При цьому, у останнього бачила червоний ніс. Близько 12 год. того ж дня вона пішла купувати сало. В той день, вона ще два рази приходила до будинку, але ні сина, ні невістки там не було. Зранку 6 листопада 2017 р., від ОСОБА_6 дізналась, що її син ОСОБА_10 лежить на польовій дорозі. Зауважує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проходячи по луговій дорозі днем 5 листопада 2017 р., не звернули на нього уваги, не поцікавились станом його здоров`я, і головне не повідомили їй про це, аби вона могла надати допомогу синові. Вона разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , яку просила допомогти, відвезли останнього до будинку. При цьому, куртка на ОСОБА_19 була суха, а от штани на колінах мокрі. Вважає, що ОСОБА_16 побили, а потім вже тягли та викинули на дорозі. Порадившись з ОСОБА_23 , вирішили викликати швидку допомогу. Зазначає, що ОСОБА_10 два тижні пролежав в Чернігівській обласній лікарні, вона витрачалась на придбавання ліків, а після смерті останнього на поховання. Вказує, що смерть сина це її душевний біль. У неї залишилась онука, яку вона самостійно доглядає, так як ОСОБА_17 зловживає спиртними напоями. При призначенні покарання ОСОБА_24 , остання вказала про те, що має до останнього претензії матеріального та морального характеру та при умові, що останній виплатить їй таку компенсацію, волі останнього просила не позбавляти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він являється братом ОСОБА_12 .. Зранку 05.11.2017 року, він з ОСОБА_12 , ОСОБА_25 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя БУДНИКІВ та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_16 ОСОБА_26 .. Після цього він з ОСОБА_12 , ОСОБА_25 вирішили піти до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 . Через 30 хв. до них приєднались подружжя БУДНИКІВ. Він давав гроші ОСОБА_27 на придбання пляшки горілки. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з будинку. Залишившись в будинку з ОСОБА_17 , він останній зробив непристойну пропозицію. В подальшому, повернувся ОСОБА_10 , який наніс йому, за вказані дії, тілесні ушкодження, вдаривши в обличчя. Він пішов до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_15 та розповів, в т.ч. ОСОБА_24 про нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_18 .. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_12 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_16 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночувавши в будинку діда, якого доглядає ОСОБА_12 , вони з останньою повертались по луговій дорозі та зранку 6 листопада 2017 р. бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_18 .. У зв`язку з цим, ОСОБА_12 викликала ОСОБА_6 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона з чоловіком ОСОБА_28 , сином ОСОБА_29 проживають за адресою: АДРЕСА_3 , а також доглядають сусідній будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку 05.11.2017 року, вона з ОСОБА_13 , ОСОБА_25 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя БУДНИКІВ та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_16 ОСОБА_26 .. Після цього вона з ОСОБА_13 , ОСОБА_25 вирішили піти до будинку, який вони з чоловіком доглядають. Потім до них приєднались подружжя ОСОБА_30 . Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сиділи поруч між ними розпочався конфлікт, під час якого останні падали на підлогу, наносячи один одному удари, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_16 був розбитий ніс, а у ОСОБА_6 була розбита брова. Коли вона розбороняла останніх, то ОСОБА_10 вдарив її в груди. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_13 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_16 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночували в будинку діда, якого вона доглядає. Коли зранку 6 листопада 2017 р. повертались по луговій дорозі, то бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_18 .. У зв`язку з цим, вона викликала ОСОБА_6 ..

Малолітній свідок ОСОБА_31 , в присутності батька ОСОБА_32 та педагога ОСОБА_33 , в судовому засіданні показав, що зранку ходив до будинку, де сиділи мати ОСОБА_12 , з дядьком та з іншими людьми. В будинку був конфлікт. ОСОБА_12 вказала йому, аби він приніс лід та полотенце. Вказав, що у ОСОБА_6 було розбите око.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_10 приходився їй чоловіком, вони проживали разом в будинку останнього. 05.11.2017 року до їхнього будинку з самого ранку зайшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою вжиття спиртних напоїв, при собі у них була пляшка горілки. Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_5 та вигнала ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Вони з ОСОБА_34 пішли до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 , там продовжили вживати з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спиртні напої. При цьому, ОСОБА_16 відправляли за горілкою. Вказує, що не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_35 .. Була очевидцем конфлікту між ОСОБА_34 та ОСОБА_25 .. Їй невідомо причини цього конфлікту. При цьому, останні билися хвилин 10, падали на підлогу, наносячи один одному удари не менше 5, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_16 був синець на обличчі, розбитий ніс, йшла кров, а у ОСОБА_6 була розбита брова. При цьому, ОСОБА_10 вдарявся об ліжко. Через деякий час, вона сама без ОСОБА_16 пішла до їхнього будинку, вже темніло, а ОСОБА_10 сказав їй, що прийде пізніше, не скаржився на те, що щось у нього болить. Вказала, що до ранку не шукала ОСОБА_18 .. Від ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_10 ночував на луговій дорозі. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_23 доставили ОСОБА_16 до дому та не викликали швидку, бо думали, що останній п`яний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_19 5 листопада 2017 р., оскільки в цей день був вдома. Зазначив, що в цей день прийшов зранку ОСОБА_13 та забрав його дружину ОСОБА_12 , якій приходиться рідним братом та пішли по свої справах. Через деякий час, вони повернулись разом з ОСОБА_25 та взяли ключі від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який він з дружиною доглядають, та пішли вживати спиртні напої, а він залишився вдома. Через деякий час, прийшов син ОСОБА_31 , який сказав йому, що хтось комусь розбив голову, взяв полотенці та лід та пішов до вказаного вище будинку. До них додому приходив ОСОБА_13 , у якого був синець під оком, зі слів останнього, отриманий від ОСОБА_18 .. Через деякий час приходив ОСОБА_11 , у якого була розбита брова, зі слів останнього, також отримана від ОСОБА_18 .. Також в цей день до них заходив ще один брат ОСОБА_12 ОСОБА_36 . Його дружина ОСОБА_12 зі своїм братом ОСОБА_13 ввечері пішли до будинку, де проживає дід, якого дружина доглядає. Дома дружина ОСОБА_12 не ночувала, повернулась вранці. Остання йому розповідала, що днем бачила ОСОБА_16 , який лежав п`яним на луговій дорозі, до нього не підходила. Зі слів дружини, коли поверталась до будинку бачила ОСОБА_16 , який зранку залишався лежати на луговій дорозі, тому подзвонила ОСОБА_24 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що не була очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .. Вказала, що вона працює в с. Олешня в магазині. Зранку 6 листопада 2017 р. вона допомагала ОСОБА_5 , з невісткою занести до будинку ОСОБА_16 , який був з видимими тілесними ушкодженнями: опухле обличчя, засохла кров на обличчі, на одязі, перебите перенісся, в брудному та мокрому одязі. Вони намагались привести ОСОБА_16 до тями, але марно, коли торкалася голови, то він стогнав від болю, а коли торкалася інших частин тіла, то він не реагував. Вона викликала швидку, близько 13 год. дня, з свого телефону. Також допомагала медичним працівникам заносити останнього до карети швидкої. Вказала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події між вулицями Дружби та Шевченка в с. Олешня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .. Вказав, що він проживає в одному будинку з сином ОСОБА_11 .. Зазначив, що 05.11.2017 року син з будинку пішов раніше 8 год. ранку. Коли ОСОБА_11 повернувся додому в той день, то останній був випивши, нікуди не ходив, до нього ніхто не приходив. На наступний день зранку, близько 08 год. ОСОБА_24 подзвонили і той пішов, як потім виявилось допомагати ОСОБА_22 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що не був очевидцем нанесення будь-якими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .. Вказав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в огляді місця події між вулицями Дружби та Шевченка в с.Олешня, де виявили ОСОБА_18 .. Вказав, що слідів крові не бачив, було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що 5 листопада 2017 р. в денний час у неї купувала сало ОСОБА_26 .. Вказала, що остання повідомляла їй, в телефонному режимі, що з будинку ОСОБА_16 виганяла ОСОБА_12 , ОСОБА_41 та ОСОБА_6 , які вживали з сином спиртні напої. Вважає, що ОСОБА_11 сам не міг нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_22 .. Припускає, що частину тілесних ушкоджень ОСОБА_10 отримав, як внаслідок конфлікту з ОСОБА_42 , так і внаслідок конфлікту з іншими особами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що він являється рідним братом ОСОБА_19 та характеризує останнього, як особу, яка була витривала та фізично розвинута. Тому має сумнів, що ОСОБА_11 міг самостійно нанести такі тілесні ушкодження ОСОБА_22 .. Вважає, що після спричинення тілесних ушкоджень останньому з боку ОСОБА_6 , у останнього був конфлікт з іншими особами на луговій дорозі між вулицями Шевченка та Дружби. При цьому, він не був очевидцем конфлікту, так як в цей період був в м. Чернігові в лікарні та бачив останнього тільки в лікарні.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 р. доводиться місце де, попередньо, був виявлений ОСОБА_10 , а саме стежина на луговій місцевості, з непокошеною травою та бур`яном між вулицями Дружби та Шевченка в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 р. доводиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , яке доглядає подружжя ОСОБА_15 . В ньому детально описано місце розташування кімнат в будинку, розташування вікон, меблів в кімнаті де відбувся конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_25 .. Крім того, в протоколі описано стан речей в даній кімнаті, зокрема зафіксовані плями бурого кольору на підлозі та ганчірка зі слідами бурого кольору, яка, в подальшому, вилучена.

В протоколі огляду предмета від 06.11.2017 р. описана оглянута ганчірка зі слідами бурого кольору в забрудненому стані, зафіксовані плями та згустки речовини бурого кольору.

Довідкою КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» № 48 від 06.11.2017 р. доводиться, що ОСОБА_11 , станом на 18 год. 50 хв. 06.11.2017 р., перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також описані наявні у останнього тілесні ушкодження: підшкірна гематома правої вушної раковини лівої параорбітальної ділянки, в ділянці великого пальця лівої кисті, множинні гематоми волосистої частини голови.

Довідкою КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» № 49 від 06.11.2017 р. доводиться, що ОСОБА_13 , станом на 20 год. 00 хв. 06.11.2017 р., перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також описані наявні у останнього тілесні ушкодження: підшкірна гематома правої параорбітальної ділянки, забійна рана правої надбрівної ділянки.

На підставі протоколу затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2017 р., під час обшуку останнього виявлено та вилучено, добровільно видану, спортивну кофту /куртку/ «ADIDAS» сіро-чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору.

В протоколі огляду предмета від 07.11.2017 р. описана оглянута спортивна кофта /куртка/ «ADIDAS», зафіксовані плями речовини бурого кольору, в т.ч., на задній частині кофти з лівої сторони в верхній частині, з правої сторони в верхній та нижній частинах.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 14.11.2017 р., на підставі постанови прокурора від 14.11.2017 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у ОСОБА_6 відібрані зразки венозної крові.

Згідно Висновку судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 № 713 від 16-21.11.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_44 , вбачається, що кров ОСОБА_6 , відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 14.11.2017 р., у ОСОБА_16 відібрані зразки венозної крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 № 712 від 16-21.11.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_44 , вбачається, що кров ОСОБА_16 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 № 714 від 04-07.12.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_44 , вбачається, що на спортивній кофті /куртці/ «ADIDAS», яка належить ОСОБА_24 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і її походження від ОСОБА_16 не виключається. Даних за походження крові в цих слідах від ОСОБА_6 не отримано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи вилученої ганчірки зі слідами бурого кольору № 715 від 04-07.12.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_44 , вбачається, що на ганчірці зі слідами бурого кольору знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н, які могли походити від особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутніми та без супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0, а оскільки кров ОСОБА_16 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений і антиген Н), то походження крові від останнього не виключається, як не виключається і походження антигену Н і від домішку крові ОСОБА_6 (група 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1213 від 20.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від набряку головного мозку, травматичної субдуральної гематоми, внутрішньочерепної травми, які виникли від дії твердих тупих предметів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_16 № 1081 (додатковий до висновку експерта № 949 від 21.11-20.12.2017 р.) від 27.12.2017 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_45 , вбачається та підтверджено останнім, як експертом в судовому засіданні, під час роз`яснення висновку експерта, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 були виявлені такі тілесні ушкодження: у вигляді внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливіві - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, що могли виникнути 05.11.2017 р., від дії тупих предметів чи ударів та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискорення так і без), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; у вигляді синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва, що могли виникнути 05.11.2017 р., від дії тупих предметів чи ударів та не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискорення так і без), не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, як разом так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У висновку експерта зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись як мінімум від 5 (п`яти) травматичних впливів (ударів), без можливості визначити: чи спричинені ці тілесні ушкодження одномоментно; чи в різні проміжки часу. У вказаному висновку експерта вказано, що смерть ОСОБА_16 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньочерепної травми, що підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: синцями та саднами голови, крововиливами по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа; залишками субдуральної гематоми (операція КПТЧ в лівій лобно-скроневій області 06.11.2017р.) в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку (об`ємом 5-10 мл); субарахноїдальні крововиливи - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долей лівої півкулі головного мозку; по випуклій поверхні правої тім`яної долі; наявність явищ набряку мозку - речовина мозку липне до ножа, виражені смуги вдавлення від країв великого потиличного отвору та верхівок пірамід скроневих кісток, великих крил основної кістки; а також присутність ознак швидко наставшої смерті - рідка темна кров у порожнинах серця та крупних судинах, застійне повнокров`я внутрішніх органів; даними додаткових методів дослідження. Також зазначено, що, смерть могла настати в час, указаний в історії хвороби (20.11.2017 року, о 05 год. 00 хв.). Крім того, у висновку експерта зазначено, що в наданій судово-медичній документації (медична карта стаціонарного хворого №18725 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня») виявлений результат токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_16 (від 06.11.17 р.) під №1164 від 10.11.2017 року з якого видно, що в його крові етанол не був виявлений, а в сечі було виявлено етанол в концентрації 0,61 г/л. В наданій медичній документації (медична карта стаціонарного хворого № 18725 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня») дані за вживання померлим алкоголю незадовго до настання смерті відсутні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_16 № 287 (додатковий до висновку експерта № 949 від 21.11.2017 р.) від 15.03-20.03.2018 р., проведеної експертом КЗ «Чернігівське обласне СМЕ» ОСОБА_46 , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого плеча (в проекції плечового суглоба) та грудної клітки зліва, внутрішньочерепної травми - синців та садна голови, крововиливів по внутрішній поверхні м`яких тканин голови зліва і справа, субдуральної гематоми в проекції переважно випуклої частини лівої лобної (частково), скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдальних крововиливів - по випуклій поверхні частково лобної, частково скроневої та тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні правої тім`яної долі, які утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились в цих ушкодженнях, що виключає, як спростування, так і підтвердження можливості їх утворення внаслідок ударів руками (кулаками рук) або арматурою. Також у вказаному висновку експерта зазначено, що громадянин ОСОБА_10 , після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні рухи, в тому числі бігати, ходити, повзати, в проміжок часу з моменту отримання ним травми і до втрати свідомості внаслідок розвитку набряку головного мозку, без можливості встановити даний проміжок часу через відсутність необхідних судово-медичних даних.

Під час проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 р. ОСОБА_11 показав, що він зранку 5 листопада 2017 р. вживав разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 спиртні напої в будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 . Він через деякий час виходив до будинку де проживає подружжя ОСОБА_15 , там він був 30 хв.. При цьому, в будинку залишались ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .. Через деякий час, до них підійшов ОСОБА_13 та повідомив, що йому та ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_47 .. У зв`язку з цим, він вирішив поговорити з ОСОБА_34 з приводу того, що останній вдарив його друзів. Вказана розмова переросла в конфлікт, який тривав біля 20 хвилин, під час якого вони почали чіплятись за груди, разом впали на підлогу, почали наносити один одному удари по голові та тулубу руками, він наніс загалом не менше п`яти ударів. При цьому, він об ліжко розбив собі брову, а у ОСОБА_16 був розбитий ніс. Їх розборонили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та надали першу медичну допомогу. Для цього ОСОБА_48 бігав додому та брав полотенце та лід.

З протоколу огляду відеозапису від 8 листопада 2017 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто диск з записом вказаного слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ..

Під час слідчого експерименту від 08.11.2017 р. свідок ОСОБА_12 показала, що зранку 05.11.2017 року, вона з ОСОБА_13 , ОСОБА_25 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя БУДНИКІВ та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_16 ОСОБА_26 .. Після цього вона з ОСОБА_13 , ОСОБА_25 вирішили піти до будинку, який вони з чоловіком доглядають. Потім до них приєднались подружжя БУДНИКІВ. В один момент між ОСОБА_25 та ОСОБА_34 розпочався конфлікт, під час якого останні падали на підлогу, наносячи один одному удари, результатом, яких стало те, що у ОСОБА_16 був розбитий ніс, а у ОСОБА_6 була розбита брова. Коли вона розбороняла останніх, то ОСОБА_10 вдарив її в груди. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_13 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_16 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночували в будинку діда, якого вона доглядає. Коли зранку 6 листопада 2017 р. повертались по луговій дорозі, то бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_18 .. У зв`язку з цим, вона викликала ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду відеозапису від 8 листопада 2017 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто диск з записом вказаного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ..

Під час слідчого експерименту від 08.11.2017 р., за участю свідка ОСОБА_17 , остання показала, що до будинку, де вона проживає з ОСОБА_34 , 5 листопада 2017 р., зайшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою вжиття спиртних напоїв, при собі у них була пляшка горілки. Вони встигли випити по чарці, коли прийшла ОСОБА_5 та вигнала ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Вони з ОСОБА_34 пішли до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 , там продовжили вживати з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спиртні напої, а коли допили, то ОСОБА_10 пішов за спиртним та придбав пляшку. Вона продовжили вживати спиртні напої. Між ОСОБА_34 та ОСОБА_11 виник конфлікт, падали на підлогу, наносячи один одному удари, в т.ч. ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_19 в голову, коли останній лежав на підлозі. Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_6 розборонили, то останній пішов до будинку, де проживає ОСОБА_12 , а вони з ОСОБА_34 вирішили піти додому. Вона пішла першою, а ОСОБА_10 сказав їй, що прийде пізніше. Вона прийшла до дому та лягла спати, а коли вночі прокинулась, то чоловіка не побачила і не придала цьому значення. Зранку 6 листопада 2017 р. вона дізналась від ОСОБА_5 про те, що її чоловік лежить непритомний на луговій дорозі. Вони взяли тачку, в яку погрузили ОСОБА_16 та відвезли до дому. Вона вважала, що ОСОБА_10 п`яний та у зв`язку з цим швидку допомогу викликали, після поради ОСОБА_49 .. На кареті швидкої допомоги ОСОБА_16 відвезли до районної лікарні в смт. Ріпки, а вже потім в м. Чернігів в обласну лікарню. При цьому, ОСОБА_10 до свідомості не приходив.

З протоколу огляду відеозапису від 8 листопада 2017 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто диск з записом вказаного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_50 ..

Під час слідчого експерименту від 08.12.2017 р., за участю свідка ОСОБА_13 , останній показав, що зранку 05.11.2017 року, він з ОСОБА_12 , ОСОБА_25 пішли по горілку. Взявши пляшку зайшли до подружжя БУДНИКІВ та встигли випити лише по одній чарці. Їх вигнала мати ОСОБА_16 ОСОБА_26 .. Після цього він з ОСОБА_12 , ОСОБА_25 вирішили піти до будинку, який доглядає подружжя ОСОБА_15 . Для цього вони заходили до будинку, де проживає подружжя ОСОБА_15 та забирали ключі. Після цього в сусідньому будинку розпочали вживати спиртні напої. Через 30 хв. до них приєднались подружжя ОСОБА_30 . Він, близько 10 год. ранку, давав гроші ОСОБА_27 на придбання пляшки горілки. Після повернення останнього, вони продовжили вживати спиртні напої. В деякий момент між ОСОБА_25 та ОСОБА_34 розпочався конфлікт, останні чіпляли один одного за одяг, впали на підлогу, ОСОБА_11 вдарився об ліжко, розбив брову. ОСОБА_12 забрала свого сина ОСОБА_29 та відвела додому. За ними пішов і ОСОБА_11 .. В свою чергу, ОСОБА_10 пішов з будинку. Він залишився наодинці з ОСОБА_50 .. Їх застав ОСОБА_10 та вдарив його в обличчя. Він нічого не кажучи, пішов до будинку де проживає подружжя ОСОБА_15 та розповів все, в т.ч. ОСОБА_24 .. Останній пішов з будинку та через деякий час повернувся, у нього руки були в крові, та сказав, що захистив ОСОБА_14 .. Повернувшись до будинку напроти він побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі в крові. ОСОБА_11 підняв ОСОБА_16 вивів на подвір`я. Після цього, ОСОБА_17 пішла додому луговою дорогою, а ОСОБА_10 пішов за нею. Через деякий час, йдучи з ОСОБА_12 по луговій дорозі, бачили ОСОБА_16 , який лежав на землі, але до останнього не підходили, оскільки думали, що останній п`яний. Переночувавши в будинку діда, якого доглядає ОСОБА_12 , вони з останньою повертались по луговій дорозі та зранку 6 листопада 2017 р. бачили на тому ж місці лежачого ОСОБА_18 .. У зв`язку з цим, ОСОБА_12 викликала ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду відеозапису від 8 грудня 2017 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто диск з записом вказаного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ..

Судом достеменно установлено, що 5 листопада 2017 р., в денний час, між ОСОБА_25 та ОСОБА_34 мав місце конфлікт, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Вказане підтвердили обвинувачений ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , малолітній свідок ОСОБА_51 ..

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він наніс ОСОБА_19 не менше 5 ударів в область голови та тулубу узгоджується з експертними висновками, показаннями свідків. Тим більше, на спортивній куртці, яка вилучена у ОСОБА_6 виявлена кров, походження якої від ОСОБА_16 не виключається.

Розбіжність в показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , малолітнього свідка ОСОБА_52 в послідовності подій пояснюється тим, що всі (крім малолітнього ОСОБА_52 ) перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказане пояснюється намаганням малолітнього ОСОБА_52 своїми показаннями не нашкодити матері. З боку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розбіжність в показах пояснюється намаганням відвести від себе підозри в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .. З боку ОСОБА_17 розбіжність в показах пояснюється намаганням не виносити на люд дійсну причину конфлікту між ОСОБА_25 та ОСОБА_34 (непристойна поведінка її та ОСОБА_13 ).

При цьому, зазначення в обвинувальному акті, що вказані події мали місце 5 листопада 2017 р., близько 15 год. 00 хв. є неконкретним, так як допитані по кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , малолітній свідок ОСОБА_31 вказували, що ці події мали місце саме в денний час, не вказуючи конкретний час, тому суд у формулюванні визнаному судом доведеним зазначить, що події мали місце 5 листопада 2017 р., у точно невстановлений досудовим розслідуванням денний час.

По кримінальному провадженню не добуто доказів нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень іншими особами, як: 1) до спричинення останньому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 ; 2) після спричинення останньому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 ..

При цьому, Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводилась перевірка повідомлення ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 іншими особами, якою не встановлено, що інші особи наносили ОСОБА_19 тілесні ушкодження 5 листопада 2017 р..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 вказали, що не були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , як ОСОБА_25 , так і іншими особами, в т.ч. САСІНИМ та КОВПАКОМ за допомогою арматури. Останні не зізнавались даним свідкам у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_22 ..

Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не вказав, що у ОСОБА_55 були видимі тілесні ушкодження після конфлікту з ОСОБА_14 ..

Той факт, що ОСОБА_10 після нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 свідомості не втрачав, самостійно полишив вказаний будинок, пішов в сторону місця проживання пояснюється тим, що останній міг це робити до втрати свідомості внаслідок розвитку набряку головного мозку. Експертним шляхом не вдалося встановити коли саме останній втратив свідомість.

Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, не ініціювали призначення відповідної судово-медичної експертизи з таким питанням, як: «Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги?».

Суд не дає оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу ненадання допомоги ОСОБА_19 5 листопада 2017 р. в денний час, коли останні проходили ОСОБА_16 , який спав на луговій дорозі.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізація, а саме нанесення тілесних ушкоджень в життєво важливі органи: зокрема, в область голови свідчить про прямий умисел ОСОБА_6 на заподіяння потерпілому ОСОБА_19 невизначеної шкоди здоров`ю, а тому останній повинен нести відповідальність за фактично спричинені тілесні ушкодження.

Твердження сторони захисту про відсутність прямого умислу на заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинене.

Виходячи з наведеного в сукупності, виходячи з встановлених ст. 337 КПК України меж судового розгляду, а саме проводячи судовий розгляд лише щодо ОСОБА_6 , як особи, якій висунуте обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, а також відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, що обтяжує покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом установлено, що ОСОБА_11 :

- за місцем проживання характеризується негативно;

- не працює;

- на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває;

- проходив військову службу в 1989-1991 роках;

- притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ст. 127 КУпАП); за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме: за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (ст. 177 КУпАП), за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП);

- є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має погашені судимості за вчинення майнових злочинів, злочинів проти порядку управління та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Виходячи з наведеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка, при призначені покарання ОСОБА_24 , просила останнього волі не позбавляти за умови виплати їй компенсації за смерть сина, беручи до уваги те, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого загинула людина, що є невідворотними тяжкими наслідками, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , те, що суд призначає реальну міру покарання, зважаючи на тяжкість даного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від суду, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд знаходить, що, до набрання вироком чинності, слід залишити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду залишати місце фактичного проживання, з покладенням обов`язку прибувати до прокурора та суду за викликом.

Строк відбування покарання ОСОБА_24 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. В строк відбування покарання слід зарахувати час затримання останнього з 06.11.2017 р. по 08.11.2017 р..

Цивільний позов по кримінальному провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України слід скасувати накладений слідчим суддею арешт, з забороною користування та розпорядження спортивною кофтою /курткою/ сіро-чорного кольору з написом на бірці « НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком чинності, залишити у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду залишати місце фактичного проживання, з покладенням обов`язку прибувати до прокурора та суду за викликом.

Строк відбування покарання ОСОБА_56 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_56 зарахувати строк попереднього ув`язнення - затримання останнього з 06.11.2017 р. по 08.11.2017 р. включно, з розрахунку день за день.

Цивільний позов по кримінальному провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати накладений слідчим суддею арешт, з забороною користування та розпорядження спортивною курткою сіро-чорного кольору з написом на бірці «684529 AN5002».

Речовий доказ спортивну куртку сіро-чорного кольору з написом на бірці «684529 AN5002», яка передана до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області повернути ОСОБА_56 , як законному володільцю.

Знищити наступні речові докази, а саме: ганчірку зі слідами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_18 ..

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження диски з записом слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_57