Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1038/17
№ 1-кс/140/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.01.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді Немирівського районного суду ОСОБА_6 у справі № 1-кп/140/63/18, так як в нього є об`єктивний сумнів у неупередженості судді, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження, а саме: 19.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано письмову заяву з проханням надати йому можливість укласти угоду про його захист з адвокатом в зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження, але в задоволенні його заяви в частині забезпечення йому права на захист судом відмовлено, суддя ОСОБА_6 продовжила розгляд кримінального провадження, досліджувала документи які подав прокурор та долучила їх до матеріалів судової справи без участі захисника. Вважає, що було порушено його право на захист передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, та пунктом «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримує дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просить задовольнити з мотивів викладених в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 просять в задоволенні даної заяви відмовити, судді ОСОБА_6 довіряють.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява безпідставна, так як не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, тому просить в її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_6 .
Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь-якого посилання на докази, які могли б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви про її відвід.
За таких обставин, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного ат керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000525 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: