Справа № 587/92/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семичів Долинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пушкарівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 15.05.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 2) 22.03.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 7 місяців позбавлення волі за вироком того ж суду від 15.05.2004 року всього 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 3) 02.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці; 4) 24.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці; 5) 02.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до арешту на строк 5 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
19.12.2016 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 за попередньому змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, зайшли через неогороджену частину на подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом вільного доступу таємно викрали звідти металеві двері вартістю 450 грн., що належали ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 19 грудня 2016 року післяобідній час вони разом з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, зайшли через неогороджену частину подвір`я зі сторони городу на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та таємно для оточуючих викрали металеві двері, які перенесли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 стосовно їх спільної крадіжки металевих дверей, шляхом вільного доступу, з подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 .
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами.
Відповідно до довідки ТОВ «ВІРТУС-С» вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 19.12.2016 року становить 4,50 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчиненого ними кримінального правопорушення, повернення викраденого. Все це визнається пом`якшуючими їх відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення обвинувачених, їм необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Речові докази: двері з чорного металу розміром 2х1 м, вагою 100 кг, товщиною листа 3 мм, у справному стані, що передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1