Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/229/18
Номер провадження 1-кс/292/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-
За участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідування встановлено, що 13.06.2017 року виявлено факт незаконної порубки невідомою особою 8 дерев породи дуб у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» неподалік с. Рудокопи Пулинського району.
У діях невідомої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, так як остання самовільно та незаконно здійснила порубку дерев розташованих у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК", тим самим спричинила збитки державі.
У ході проведення огляду місця події 14.06.2017 року на вказаній ділянці захисних лісонасаджень виявлено залишкові пні 8 дерев породи дуб діаметром 42х49 см, 44х52 см, 43х49 см, 72х76 см, 62х61 см, 51х50см, 62х61см, 57х67 см.
Тобто, є необхідність в уточненні територій незаконних рубок, кількості самовільно зрубаних дерев, час вчинення незаконної порубки та встановлення загальної суми завданих збитків.
Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з`ясування фактичної кількості вирубаних дерев, їх складу, часу їх порубки, повноти вжитих заходів працівниками лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень.
1. Під час проведення перевірки дати відповіді на такі питання:
а) Чи дотримано ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» при здійсненні своєї діяльності вимоги щодо раціонального використання лісових ресурсів, виконання комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісових насаджень, від незаконних порубок?;
б) Наявність незаконних рубок у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс»?;
в) Встановити розмір завданих незаконною рубкою збитків у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» у період з 01.06.2017 року по час виявлення незаконної рубки?
г) Чи здійснювався ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» систематичний контроль за якісними і кількісними змінами в лісовому фонді у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», а також своєчасне виявлення самовільних порубок лісу?
д) Час порубки дерев у виділі 26 та 28 кварталу №2 території Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс».
2. Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Житомирській області, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а.
При встановлені збитків в результаті незаконних дій чи бездіяльності надати розрахунок та вказати винних осіб відповідно до посадових обов`язків.
Зобов`язати ДП «Пулинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» забезпечити допуск співробітників Державної екологічної інспекції в Житомирській області до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної перевірки.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
В клопотанні відсутні посилання прокурора на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1