Справа № 636/4555/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 який представляє

інтереси підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000855, в порядку ст. 304 КПК України, на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000855, просить призначити додаткову автотехнічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.Ю. та поставити питання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи наявні в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що після пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 бажає надати покази як підозрюваний, так як до набуття статусу у кримінальному провадженні останній користувався ст. 63 Конституції України та не давав покази, пояснення за фактом та механізмом ДТП.

Також, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 посилається на те, що схема ДТП оформлена неналежним чином не вказано які дорожні знаки розповсюджуються на місце зіткнення, та у своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи ОСОБА_5 надав пояснення відносно механізму та обставин виникнення ДТП, а відповідно змінились вихідні данні, з`явилась додаткова інформація, яка на мою думку буде врахована експертами й надасть можливість відповісти на всі питання, на які експерти не могли надати відповідь у зв`язку з відсутністю інформації.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

По матеріалам кримінального провадження № 0000855 від 13.06.2017 року було призначено транспортно-трасологічну та автотехгніну експертизи до проведення якої було залучено експертів НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 та поставлено питання:

1)На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?
2)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України кожен з водіїв транспортних засобів, які приймають участь в ДТП?

3)Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню?

4)Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події.

За призначеною експертизою отримано висновок експерта № 11187/15047 від 19.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Дія водія ОСОБА_7 експерти не змогли вирішити, у зв`язку із ненаданням достатніх даних, для вирішення його дій.

У зв`язку із чим, було вирішено призначити додаткову комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічної експертизу за відеозаписом події ДТП, до проведення якої залучили експертів НДІСЕ ім. засл. проф. Бакаріуса М.С., яким було поставлено наступні питання:

1.чи містить відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2017 року, який зафіксовано на лазерному CD-R диску, ознаку монтажу?
2.яка швидкість руху транспортних засобів, які приймають участь в дтп в момент зіткнення, виходячи із наданого відеозапису?

3.на якій смузі руху відбуваються зіткнення між транспортними засобами?

4.чи є яка-небудь дорожня розмітка, на проїжджій частині виходячи із наданого відеозапису?

5.як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України кожен із водіїв транспортних засобів, які приймають участь у дтп.?

6.чи мали водії технічної можливості запобігти зіткненню?

7.вбачаються в діях водіїв невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

За призначеною експертизою отримано комплексний висновок експертів 19210/21751/21752 від 27.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

А також було встановлено, що автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався перед моментом зіткнення зі швидкістю близько 92 км/годину.
Для проведення комплексної експертизи було надано всі необхідні даній, а також диск з відеозаписом події ДТП, але експерти не вирішили питання, щодо причинного зв`язку автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо ДТП. В наслідок того, що невідомі дані, а саме яку відстань подолав автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в загальмованому стані до моменту ДТП, та його завантаженість.
Водій ОСОБА_7 не може вказати, яку відстань він подолав, а також для дослідження експертам, було надано всі матеріали кримінального провадження, тобто вважаю, ще не має необхідності, в призначенні, ще одної додаткової експертизи, так як, всі питання які ви просити задати експертам, вже було запитано двічі, про проведенні двох експертних оцінок.
Якщо приймати до уваги покази підозрюваного ОСОБА_5 , який на мою думку не може вказати, яку відстань подолав автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в загальмованому стані до моменту ДТП, так як тільки водій керуючий транспортним засобом може вказати, як швидко, з якою силою та яку відстань він подолав в загальмованому стані. А як вказує ОСОБА_5 він почув звук гальмування, тобто він не бачив відстань, а тільки почув, як автомобіль гальмує.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повністю підтримав думку слідчого та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий також вказує на те, що при здійсненні огляду місця події сліди гальмування автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Вислухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в задоволенні клопотання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По матеріалам кримінального провадження було проведено дві автотехнічних експертизи, одна з яких була комплексна, яка проведена з дослідженням відеозапису з камери зовнішнього спостереження на якій відображено подію дорожньо-транспортної пригоди. А також, дослідивши покази свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту свідка, де зазначено, що перед зіткнення він не застосовував гальма. Тобто не має сенсу в призначенні додаткової автотехнічної експертизи, виходячи з чого скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 214, 219, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не задоволенні вимог, зазначених у клопотанні від 07 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя