Провадження № 1-кс/520/2163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 28.09.2011 року Київським районним судом м. Одеса за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік, 25.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 03.04.2014 року Київським районним судом м. Одеса за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Малиновського РС м. Одеса від 25.02.2014 року до позбавлення волі строком на 5 років, 10.12.2015 року перегляд вироку Малиновського РС м. Одеса, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію» не відбутий строк покарання скоротити на ? та визначити до відбуття 2 роки 7 місяців 2 дня позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001994 від «02».08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 02.08.2017 приблизно 17 години, у ОСОБА_5 , який знаходився біля кіоску з продажу питної води, що належить ПП «Аква-96», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 66-а, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .
Того ж дня, близько 17 годи 40 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до кіоску з продажу очищеної води, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 66-а, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв зі столу мобільний телефон «Prestigio multiPhone 5453», вартістю 2000 гривень 00 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень 00 копійок на рахунку якої грошові кошти були відсутні, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Однак, під час вчинення кримінального ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_7 і на законні вимоги останньої припинити вчиняти злочинні дії ОСОБА_5 не відреагував та з відкрито викраденим майном з місця скоєння правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2025 гривень
06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, вказуючи що у підозрюваного є постійне місце праці та проживання, в повному обсязі відшкодовано матеріалу шкоду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не одноразово засуджений за умисні корисливі злочини, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутки не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному об`єктивному та неупередженому розслідування іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжній захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 09:30 год. 08.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 09:30 год. 07.11.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, що складає 32 000 (тридцять дві) гривень (1 600 грн. х 20 = 32 000).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1