overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вступна і резолютивна частина
ухвали суду по
Справа № 583/3272/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
"19" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 05.09.2014 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_4 відмовити.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2014 року
Справа№751/9110/17
Провадження№1-в/751/661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженій ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України,-

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженій ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.82 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44».

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженій ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44».

Представнику ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1064/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/991/2017
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення змінити.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 16 по 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2017 року о 9 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/795/523/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, до 10 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 26 грудня 2017 року о 14:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відповідно до особової справи ОСОБА_5 судимий за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі, має чотири судимості , дві за вчинення тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3297/17
23.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суді зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -
Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2017 року 13 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 570/2876/16-к
Номер провадження 1-кс/570/261/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ; власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України), -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 175, 309, ч.2 ст. 376, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме футболку синього кольору з горизонтальними білими полосами в яких наявні по дві полоси голубого кольору, кофту сірого кольору з горизонтальними зеленими полосами, пару чоловічого взуття спортивного типу чорного кольору з сірими вставками та червоною вставкою на язичку, вилучені 01.06.2016 в ході проведення обшуку особи ОСОБА_4 під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України в м. Рівне по вул. П. Могили, 41.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.2017
Справа № 642/6336/17
Провадження № 1-кп/642/826/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, українця, навчається у ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченого, законного представника, захисника, які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити складання та надання суду досудової доповіді за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року 9 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду в судове засідання досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей та органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1360/17
Номер провадження 1-кп/643/437/17
УХВАЛА

22.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що у нього є постійне місце проживання, що він є соціальним та зобов`язується з*являтись за першим викликом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримав.
Прокурор заперечував проти клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачено про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 є раніше судимою особою, по справі не допитані свідки та потерпілі, а також по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-1, 315, 316, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою " Харківська установа виконання покарань № 27" на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 336/3967/17
Номер провадження 1-кп-366/205/17
УХВАЛА
"19" грудня 2017 р. смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000141 від 22.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 191, ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а :
19.12.2017 р. до Іванківського районного суду з апеляційної інстанції надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 191, ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: процесуального прокурора,обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: