БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/493/17
Справа № 356/1006/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Березанського міського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події. Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду від 22.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події було повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.10.2017 року ухвалу слідчого судді Березанського міського суду від 22.09.2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області скасовано та повернуто скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16.04.2015 року на 77 км автодороги Київ-Харків на посту ДПС ДАІ було зупинено автомобіль «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням скаржника. Вищевказаний автомобіль було затримано та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП. Ніби-то під час перевірки документів та номерних знаків, номерів кузова було виявлено, що дублюючий номер відсутній, фрагмент металевої платини вварений в кустарних умовах.
Зазначені матеріали 16.04.2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, знаходяться в провадженні слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 . Скаржник вказав, що підозра у вчиненні цього злочину нікому не пред`явлена. Постановою слідчого від 22.05.2015 року транспортний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення питання по суті. Пізніше за усною вимогою слідчого ОСОБА_5 цей автомобіль був повернений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП, де на даний час і перебуває. Сестро- ОСОБА_6 у скарзі вказав, що він неодноразово намагався повернути майно, володільцем якого він є, однак, слідчий йому відмовляв. 05.09.2017 року скаржником була складена письмова заява про повернення транспортного засобу, яка, як стверджує ОСОБА_3 була отримана слідчим ОСОБА_5 07.09.2017 року, про що свідчить відстеження результатів доставлення поштової кореспонденції на офіційному сайті «Укрпошти». До цього часу клопотання ОСОБА_3 залишені без задоволення. Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Сестро- ОСОБА_6 є володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки йому від фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_7 передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке на даний час і знаходиться у ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник ОСОБА_3 , його представник підтримали скаргу з мотивів, викладених у ній.
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися.
Від слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 18.12.2017 року до канцелярії суду за вх. № 6335 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України,розгляд скарги на рішення,дії чи бездільність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника,представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали додані до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником , представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 2.2 Постанови КМУ № 1306 "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Сестро- ОСОБА_6 є володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки йому від фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_7 передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.08.2004 року, яке на даний час і знаходиться у ОСОБА_3
16.04.2015 року на 77 км автодороги Київ-Харків на посту ДПС ДАІ було зупинено автомобіль «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням скаржника. Вищевказаний автомобіль було затримано та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП.
По даному факту 16.04.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Фабула: 16.04.2015 року близько 12 год. 20 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків на посту ДПС ДАІ "Березань" було зупинено автомобіль «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів та номерних знаків та номерів кузова було виявлено, що дублюючий номер відсутній, фрагмент металевої пластини вварений в кустарних умовах в номерному панелі автомобіля в місці нанесення маркувальних позначень ідентифікаційного номера кузова.
За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого транспортного засобу відсутня ухвала про дозвіл на вилучення. Автомобіль не відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, тобто фактично зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Зі змісту п. 3 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий з прокурором у строки, встановлені КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 16.04.2015 року майна, а саме автомобіля«SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких умов вилучений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню їх законному володільцю.
Постановою слідчого від 22.05.2015 року транспортний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання володільцю згідно доручення ОСОБА_3 до вирішення питання по суті (а.с.4).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 11.08.2015 року ст. слідчим СВ Баришівського РВ ОСОБА_5 було тимчасово вилучено майно: автомобіль «SKODAOKTAVIA», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно доручення належить ОСОБА_3 .
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст.ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст.ст. 170-174 КПК України). Однак, вказаної вимоги закону слідчим дотримано не було.
Отже, вищевказане свідчить про недодержання вимог пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Так, слідчим не доведено, що автомобіль відноситься до предметів, вилучених з обігу, або факт звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, накладення арешту на тимчасово вилучене майно. За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника у використанні належного йому майна.
При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, враховані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.08.2004 року власником автомобіля марки: SKODA, модель OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску є ОСОБА_7 . Сестро- ОСОБА_6 є володільцем зазначеного транспортного засобу, оскільки йому від фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_7 передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке на даний час і знаходиться у ОСОБА_3 , а також запис в протоколі огляду місця події від 16.04.2015 року, про те, що користувачем вилученого майна є ОСОБА_3 . Сукупність перерахованих доказів засвідчує фактичне володіння автомобілем, тобто тимчасово вилучене майно необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року, протоколом тимчасового вилучення майна від 11.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу слідчого судді можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1