Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
"19" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

2.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

3.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2010 року за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

4.вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів, відомостей про відбуття покарання та звільнення з місця відбування покарання немає.

за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

19.10.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважала, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Крім того, 09.11.2017 року прокурор подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у провадженні слідчого Охтирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000652 відносно обвинуваченого за підозрою його за ч. 1 ст. 121 КК України по якому 22.09.2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_9 при раніше обраному йому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не виконав покладені на нього обов`язки та продовжував вчиняти інші злочини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений може здійснити нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням, з чим погодився потерпілий ОСОБА_10 та його представник.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, при вирішенні вимог за клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою послалися на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000554 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч.1, ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0000652 від 21.09.2017 року ОСОБА_11 , підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не робить жодних висновків до виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений при раніше обраному йому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на протязі невеликого проміжку часу.

Судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , зокрема, проти правопорядку та встановленого порядку управління, наслідки, що настали, вік та стан здоров`я, не перебуває на обліку в наркодиспансері, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, що проживає з матір`ю.

В той же час, виходячи з принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд дійшов висновку про заміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 24.00 год. 17.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 25.10.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч.1, ст.345 ч.2 КК України, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 17.12.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 24.00 год. 17.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13