Справа № 199/8923/17
ВИРОК
іменем України
22.01.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002857 від 08.11.2017 відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Рестарт», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, № 1, у присутності ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить пот ерпілому на праві власності. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 , а саме вказаного мобільного телефону марки «LG» моделі Е-988.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, підійшов до столу на якому знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки своєю правою рукою відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3 , намагаючись доводити свої дії до кінця, утримуючи викрадений мобільний телефон у своїй руці, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, але потерпілий ОСОБА_5 , який це бачив, почав кликати на допомогу.

В цей же день приблизно о 13:35 годині ОСОБА_3 став швидше рухатись у напрямку виходу з магазину «Рестарт» з викраденим майном, де був затриманий співробітником служби охорони «Леон», який запобіг злочинним діям ОСОБА_3 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_5 , яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №472/17 від 16.11.2017, могла скласти 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що раніше у магазині «Рестарт», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, № 1 він придбав мобільний телефон, який був у неробочому стані. 08.11.2017 о 13:30 годині він прийшов до вказаного магазину та просив аби йому замінили вказаний телефон, однак потерпілий ОСОБА_5 відмовив у проханні, на що ОСОБА_3 розсердився та вирішив заволодіти будь-яким мобільним телефоном, який належить потерпілому та знаходився у магазині. З цією метою він взяв зі столумобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору та почав з ним рухатися у бік виходу з магазину. Його дії були відкриті і потерпілий все бачив. При виході з магазину його затримали співробітники служби охорони.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.11.2017, відповідно до якого було встановлено і оглянуто місце вчинення злочину приміщення магазину «Рестарт», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, № 1, звідки ОСОБА_3 , діючи відкрито, намагався заволодіти мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб впізнав під № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколом огляду з фото-таблицею від 08.11.2017, відповідно до якого був оглянутий вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом від 20.11.2017, відповідно до якого 08.11.2017 ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Рестарт», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, № 1, підійшов до столу, який розташований навпроти стелажів, побачив мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору та правою рукою із стола схопив вказаний телефон та вибіг з магазину, однак був зупинений охороною магазину;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №472/17 від 16.11.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «LG» моделі Е-988 станом на 08.11.2017, з урахуванням його зносу, складала 900 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, замісцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_3 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт №472/17 від 16.11.2017, за експертизу № 472/17 від 16.11.2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ, яким визнаний: мобільний телефон марки «LG» моделі Е-988 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1