Справа №766/2539/18
н/п 1-кс/766/1956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: пістолет травматичної дії «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , 4 патрони калібром 9 мм., предмет ззовні схожий на кулю, гільзу 9 мм., які були вилучені у ході проведення оглядів 11.02.2018 за адресами: м. Херсон, вул. Бучми, 20, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2018 до Чергової частини Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 11.02.2018 знаходячись на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме травматичного пістолета «ПМР» калібр 9 мм. с/н НОМЕР_1 , наніс тілесні ушкодження останньому.

При проведенні огляду місця події від 11.02.2018 року за участю слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_8 за адресою: м. Херсон, вул. Літвінова, 1/45 ОСОБА_4 добровільно видано предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , магазин з 4-ма патронами калібру 9 мм.

Також слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області проведено огляд місця події на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де виявлено гільзу калібром 9 мм., резинову кулю, які вилучені у присутності понятих.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що вони приймали участь в огляді місця події від 11.02.2018 року у будинку АДРЕСА_3 в якості понятих. Та останні повідомили, що в ході проведення огляду приймав участь гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав співробітникам поліції пістолет травматичної дії «ПМР» калібром 9 мм. с/н НОМЕР_1 , магазин з 4-ма патронами.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені 11.02.2018 під час огляду: пістолет травматичної дії «ПМР» калібром 9 мм. с/н НОМЕР_1 , магазин з 4-ма патронами, предмет, ззовні схожий на кулю, гільза 9 мм є предметами кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів зазначених ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме пістолету травматичної дії «ПМР» калібром 9 мм. с/н НОМЕР_1 , 4 патронів, предмета, ззовні схожого на кулю, гільзи 9 мм.

У встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк клопотання не було внесено до суду у зв`язку з тим, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області проводились слідчі дії на встановлення причетності гр. ОСОБА_4 до спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , а призначено слідчого для проведення досудового розслідування, призначено прокурора у кримінальному провадженні, допитано свідків кримінального правопорушення, призначено судово-медичної експертизи потерпілого.

Викладені обставини свідчать, що строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_4 пропущено з поважних причин.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що добровільно видав пістолет та не застосовував його в бійці. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просила повернути слідчому клопотання, а її клієнту вилучене в нього майно, оскільки клопотання подане з пропуском встановлених законом строків.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2018 до Чергової частини Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 11.02.2018 знаходячись на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_7 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме травматичного пістолета «ПМР» калібр 9 мм. с/н НОМЕР_1 , наніс тілесні ушкодження останньому.

При проведенні огляду місця події від 11.02.2018 року за участю слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_8 за адресою: м. Херсон, вул. Літвінова, 1/45 ОСОБА_4 добровільно видано предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , магазин з 4-ма патронами калібру 9 мм.

Також слідчим СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області проведено огляд місця події на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де виявлено гільзу калібром 9 мм., резинову кулю, які вилучені у присутності понятих.

Постановою слідчого від 12.02.2018 року пістолет травматичної дії «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , 4 патрони калібром 9 мм., предмет ззовні схожий на кулю, гільзу 9 мм., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В підтвердження свого висновку відносно того, що вказане майно дійсно є речовими доказами, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, слідчим надано талон до супровідного листка № 467 після виписки потерпілого, згідно якого у останнього встановлено діагноз забій, травматична ерозія рогівки лівого ока ударною хвилею пістолета.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, яка, на погляд слідчого судді є обгрунтованою,тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та клопотання представника власника майна про його повернення у зв`язку із пропуском процесуальних строків, то суд не знаходить підстав для їх задоволення і вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, а також тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно пояснень в судовому засіданні та свідчень, що викладені в протоколі огляду від 11.02.2018 року (який фактично не є протоколом огляду місця події, хоч і має таку назву, а, згідно його змісту, є протоколом огляду предмету) ОСОБА_4 добровільно видав пістолет травматичної дії «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , 4 патрони калібром 9 мм., тому вказане майно не є тимчасово вилученим.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Не є тимчасово вилученим майном предмет зовні схожий на кулю, гільзу 9 мм, оскільки не вилучався у власника, а фактично вибув з його володіння та був знайдений на місці події.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на пістолет травматичної дії «ПМР» 9 мм. с/н НОМЕР_1 , 4 патрони калібром 9 мм., предмет ззовні схожий на кулю, гільзу 9 мм., які були вилучені у ході проведення оглядів 11.02.2018 за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування вказаним майном та заборони його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1