Справа № 548/25/18
Провадження №1-кп/548/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000587 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, на утриманні непрацездатних осіб не має, працюючої завідувачем МТФ №2 в СВК «Перемога», інвалідності не має, не військовозобов`язаної, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 14.12.2017 року близько 14-ої год. працюючи завідувачем МТФ № 2 СВК «Перемога», перебуваючи на робочому місці у складському приміщенні на території МТФ № 2 СВК «Перемога» у с. Іващенки Хорольського району, реалізуючи свій злочинний умисел набрала у два мішки макухи загальною вагою 87 кг та залишила їх на місці, щоб викрасти у вечірній час.

В подальшому, близько 18-ої год. 14.12.2017 року ОСОБА_4 перенесла вказані мішки із макухою до багажного відділення свого автомобіля марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв неподалік складського приміщення та намагалася викрасти її, але в той час була помічена працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтаській області, внаслідок чого не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, при цьому вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно довідки, виданої СВК «Перемога», вартість макухи становить 5,28 грн. за 1 кг.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася завдати матеріальної шкоди СВК «Перемога» на загальну суму 459,36 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого СВК «Перемога» - ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовою заявою про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як вони з обвинуваченою примирилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілоговід обвинувачення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою),…-… якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на момент вчинення злочину була найманим працівником потерпілогоСВК «Перемога», а саме завідувачем МТФ №2 в СВК «Перемога», що доводиться довідкою СВК «Перемога»
№186 від 17.12.2017 року.
Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, по яким звинувачується ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України представник потерпілого СВК «Перемога» - ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження відносно неї слід закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 395, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000587 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого СВК «Перемога»ОСОБА_5 від обвинувачення.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
87 кг макухи, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого СВК «Перемога» ОСОБА_5 ,- передати у власність СВК «Перемога» анулювавши схоронну розписку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1