Провадження № 11-сс/795/36/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зі слів працюючого на пилорамі, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працює та не має постійних та законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, з місця скоєння кримінального правопорушення втік. При цьому після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , під підпис були вручені повістки про виклик, із зазначенням дат прибуття до слідчого, для проведення слідчих дій, однак останній жодного разу до слідчого не з`явився, поважних причин неприбуття на виклики не повідомив, у зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , з метою зміни показів на свою користь.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено заставу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Строк дії ухвали встановлено до 20 лютого 2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, приймаючи до уваги обставини визначені у ст.178 КПК України зазначив, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт за адресою проживання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 зазначає, що кожного разу коли йому вручалася повістка він розмовляв зі слідчим і останній повідомляв його про те, що прибувати у призначений час йому немає необхідності. Слідчим в провадженні на той час був ОСОБА_12 , однак останній в судовому засіданні присутній не був, а тому й підтвердити ці слова підозрюваного не міг. Зазначає, що слідчий ОСОБА_10 його не викликав, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманим. Наголошує, що ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 не підтверджений жодним доказом, оскільки в матеріалах провадження, наданих в додаток до клопотання відсутня будь-яка заява свідка ОСОБА_11 про те, що на нього здійснювався вплив чи тиск з боку підозрюваного. Також, на думку ОСОБА_9 не підтверджений жодним доказом і ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує про наявність постійного місця проживання за адресою реєстрації, сталих соціальних зв`язків, які полягають у тому, що ОСОБА_9 проживає разом з матір`ю, має постійний дохід, оскільки працює на пилорамі за трудовим договором та надав правдиві свідчення вказує на те, що йому може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 27.09.2017, близько «03» год. «00» хв., ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, будучи таким, що раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 КК України, знаходячись біля будинку № 78 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_13 , застосовуючи до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні одного удару ногою в ділянку стопи лівої ноги потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5-ої плюснової кістки лівої ступні без зміщення уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, після чого наніс кілька ударів рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забиття м`яких тканин обличчя, шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи нестійкої втрати працездатності, після чого ОСОБА_9 заволодів майном, що належать ОСОБА_13 , на загальну суму 4343,70 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.10.2017 року СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР за № 0007903.

21.12.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який під час досудового розслідування зазначав про обставини, за яких ОСОБА_9 здав до ломбарду мобільний телефон, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто, в разі визнання ОСОБА_9 винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої та майновий стан.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4