ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 390 доларів США, вилучені за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку. Оскільки на теперішній час зазначені грошові кошти в ході розслідування кримінального провадження №0000030 вже досліджені шляхом проведення експертизи, яка підтвердила їх справжність, потреба в подальшому утриманні цих коштів в розпорядженні слідчих органів відпала. Тому заявник просив скасувати арешт на зазначене майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 390 доларів США, вилучені за місцем мешкання заявника за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку. На теперішній час зазначені грошові кошти в ході розслідування кримінального провадження №0000030 вже досліджені шляхом проведення експертизи, яка підтвердила їх справжність, потреба в подальшому утриманні цих коштів в розпорядженні слідчих органів відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги встановлені обставини та те, що прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 задовольнити.

Арешт, накладений 26 травня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на грошові кошти у розмірі 390 доларів США, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1