АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/327/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 195/445/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за заявою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яка ухвалою від 02 січня 2018 року була повернута останньому, як така, що подана з пропуском строку оскарження вироку і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

24 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла скарга прокурора разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що по даному кримінальному провадженню державне обвинувачення підтримувалося прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - прокурором відділу ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга сторони обвинувачення була датована 15 грудня 2017 року, а подана відповідно до копії експрес-накладної № 5877 до відділення «Нової пошти» для відправлення до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора, просила задовольнити його клопотання.

Розглянувши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 20 листопада 2017 року, заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного носія, судове засідання та проголошення вироку 20 листопада 2017 року відбувалося за участю сторони обвинувачення, а саме прокурора ОСОБА_11 .

Присутнім було роз`яснено строк і порядок оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з оригіналу конверту, наявного в матеріалах кримінального провадження (а.с. 161), апеляційну скаргу прокурором було подано до відділення «Нової пошти» саме 21 грудня 2017 року (експрес-накладна № 5877), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження вироку від 20 листопада 2017 року.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на вирок, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском 30-денного строку апеляційного оскарження вироку, то колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було. Його посилання на те, що апеляційну скаргу було подано до поштового відділення вчасно, спростовані даними, які містяться в справі. Тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 20 листопада 2017 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3