УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13261/17

Провадження № 1-в/638/417/17
04.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого у місця позбавлення волі у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місця позбавлення волі.
Подання обґрунтовано тим, що 09.08.2017 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на виконання надійшов вирок відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
В залі суду засудженний був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. ОСОБА_4 було роз`яснено, що за невиконання обов`язків, встановлених вироком суду, матеріали у відношенні нього будуть напрвлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі.

18.08.2017 року ОСОБА_4 через відділення «Укрпошти» направлено виклик на 18.08.2017 року до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облік. За викликом засуджений не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.
22.08.2017 року засуджений прибув до органу пробації для постановки на облік та письмово пояснив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що знаходився на робочому місці, у зв`язку з чим засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження.
Враховуючи викладене, тобто те, що підобліковий ухиляється від відбування покарання з випробуванням, вважає необхідним направити подання про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі.

Інспектор Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до частини 4 статті 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні правові вимоги містяться і у ч. 2 ст. 166 КВК України.
При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з не поважних причин. Тим більше, підобліковий ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації через три дні 22.08.2017 року та повідомив про те, що знаходився на робочому місці. Факт однієї неявки до органу пробації не може свідчити про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.
Окрім того, виклик ОСОБА_4 до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для постановки на облікна 18.08.2017 року через відділення «Укрпошти» направлено 18.08.2017 року, тобто в той самий день,що взагалі унеможливлює своєчасне отримання такого виклику засудженим.

За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №74/2017 відносно ОСОБА_4 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до пункту 8 статті 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Крім того, згідно статті 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком за відсутності засудженого.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи за його відсутності, зокрема причину його не прибуття до органу пробації 18.08.2017 року (хоча і об`єктивної можливості з`явитися до органу пробації через направлення виклику того ж самого числа, на яке і було призначено постановку на облік), а задоволення подання при таких обставинах може призвести до порушення прав засудженого, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Окрім того, Інспектор Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та представник Харківської місцевої прокуратури №1, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання внесеного подання та не доведення обставин, в зв`язку з якими орган пробації звернувся до суду.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місця позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: