УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ "Будмонтажснаб" надали до комунального підприємства підробний офіційний документ.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 17 травня 2017 року, Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації укладено договір № 16-В з ТОВ «Будмонтажснаб» про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 34 199 998,82 гривень, в які входять будівельні роботи та закупівля обладнання.
В ході моніторингу Інтернет ресурсу офіційно порталу «e-data» встановлено, що 26 жовтня 2017 року, УКБ Запорізької ОДА здійснено платіж в сумі 6 974 813,4 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» за придбання обладнання, № трансакції 66730139.
Згідно п. 4.1. цього договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних наданих Генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України.
З метою перевірки дотримання сторонами умов договору, було здійснено виїзд на територію об`єкту «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області».
В ході виїзду на об`єкт встановлено, що на зазначеній території будь якого обладнання не виявлено. В ході бесіди з особами, які працюють на вказаному об`єкті, останні пояснили, що з травня 2017 року по теперішній час, ніякого обладнання на територію проведення робіт ввезено не було. Де на даний момент може знаходитись зазначене обладнання їм не відомо.
Таким чином є підстави вважати, що посадові особи УКБ Запорізької ОДА за попередньою змовою з керівництвом ТОВ «Будмонтажснаб» вчиняють дії, які призводять до розтрати державних коштів.
Крім того, було встановлено що грошові кошти за начебто поставлене обладнання було переведено з державного бюджету України на рахунок ТОВ «Будмонтажснаб», відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», є предметом протиправної діяльності ТОВ «Будмонтажснаб», отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути засобами для розкриття злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Будмонтажснаб», відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник грошових коштів в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ „Будмонтажснаб можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти вказаного підприємства у зазначений слідчим спосіб, у зв`язку з чим клопотання про арешт грошових коштів підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1