Справа № 296/6525/17
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003121 від 15.03.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001321 від 15.03.2017 р., посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідство по кримінальному провадженню взагалі не проводилось.

Прокурор прокуратури Житомирської області пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, крім того вказав, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відомості по заявам ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР відповідно до ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира також були виконані всі слідчі дії.

Заслухавши думку скаржника, прокурора прокуратури Житомирської області, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001321, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 р. зобов`язано уповноважену особу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2017 р. Дана заява була внесена до ЄРДР 15.03.2017 р. за №0001321. Крім того, до ЄРДР за № 0001355 від 16.03.2017 р. внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України за тією ж самою ухвалою суду за аналогічним фактом, яке в подальшому перекваліфіковано на ст. 356 КК України. Зазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0001321.

До ЄРДР за № 0001494 від 23.03.2017 внесені відомості за ст.356 КК України за ухвалою суду від 16.03.2017, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2017 за № 11590 про вчинення кримінального правопорушення начальником Житомирської ОДПІ в Житомирській області ОСОБА_6 , які було об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001321.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, були вчинені слідчі дії щодо з`ясування обставин кримінального провадження, що підтверджується висновком по зверненню ОСОБА_3 , листом заступника начальника Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції, , рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску від 21.02.2017 р. , протоколом допиту ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_8 .

Кримінальним кодексом України визначено, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, є наявність істотної шкоди, яка відповідно до примітки до ст. 364 КК України, в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи відсутність вказаної шкоди, а також інші обставини кримінального провадження, 07.08.2017 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях працівників Житомирської ОДПІ та ГУДФС в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001321 від 07.08.2017 р. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003121 від 15.03.2017 р., - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1