Справа № 636/4191/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого: 24 жовтня 2008 року за вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненому 11 червня 2015 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 03.06.2015 умовно-достроково на невідбутній строк 1 рік 19 днів, на підставі ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи в розшуку Менським ВП ГУНП в Чернігівській області вчиняє новий, умисний, корисливий злочин, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від «14» листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2017 року приблизно о 18 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території покинутого домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , біля погробу, накритого шифером два металевих швелери та маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, проник через паркан із сітки-рабиці на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , витягнув швелери з-під шиферу, перекинув їх через паркан та переніс через територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому він проживає.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , за результатами товарознавчої експертизи № 5165 від 20.11.2017 на суму 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого: 24 жовтня 2008 року за вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненому 11.06.2015 за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 03.06.2015 умовно-достроково на невідбутій строк 1 рік 19 днів, на підставі ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи в розшуку Менським ВП ГУНП в Чернігівській області вчиняє новий, умисний, корисливий злочин..
28 листопада 2017 року органом досудового розслідування винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення злочину з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: можливість переховуватися підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду у зв`яку з тим, що підозрюваний може залишити постійне місце мешкання з метою переховування, оскільки ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку, а також, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до п. 3 ст. 177 КПК України, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки йому відоме місце їх мешкання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини з метою наживи за рахунок інших осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких, має не зняту та не погашену судимість, тому досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обов`язків.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_5 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив злочин перебуваючи у Державному розшуку. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та непогашені, після вчинення злочину зник; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, на території України не зареєстрований, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, розмір застави не визначає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 182 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001921 від «14» листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі, Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого: 24 жовтня 2008 року за вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненому 11 червня 2015 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 03.06.2015 умовно-достроково на невідбутній строк 1 рік 19 днів, на підставі ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи в розшуку Менським ВП ГУНП в Чернігівській області вчиняє новий, умисний, корисливий злочин, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, на шістдесят днів - до 26 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1