Справа № 520/3007/15-к
Провадження № 1-кс/520/390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,.

Як вбачається з клопотання, до прокуратури Київського району м. Одеси 05.02.2015 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи у листопаді 2014 року, під приводом надання екстрасенсорних послуг, ввівши його в оману, заволоділи його грошовими коштами у великих розмірах.

За вказаним фактом, прокуратурою району 05.02.2015 розпочато кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення оперативно розшукових заходів та досудового слідства встановлено, що невстановлені особи використовують у своїй злочинній діяльності домоволодіння АДРЕСА_1 .

У ході оперативних заходів встановлено, що за місцем невстановленої особи знаходиться комп`ютерна техніка, модеми, роутери, мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, чорнова бухгалтерська документація та інші речі, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 3 класу ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

- паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- робочий зошит з надписом «The New York Time»;

- робочий зошит з надписом «College Block»;

- робочий зошит з надписом «Painting»;

- робочий зошит з різними написами та кольорами;

- різнокольоровий робочий зошит з візерунками;

- робочий зошит з надписом «Business»;

- робочий зошит з надписом «Macro Flower»;

- робочий зошит з надписом «Macro Flower» жовтого кольору;

- поліетиленова папка «Economix» з зеленою стрічкою, у якій містяться листки з чорновими записами;

- банківські картки №№ НОМЕР_5 , видана «Альфа-Банком», НОМЕР_6 , видана «Приват Банком», НОМЕР_7 , видана «Приват Банком», НОМЕР_8 , видана «Альфа-Банком», НОМЕР_9 , видана «Приват Банком», НОМЕР_10 , видана «Укрсиббанком»;

- банківські картки №№ НОМЕР_11 , видана «Unicreditbank», НОМЕР_12 ;

- банківський картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , видані «Сбербанк», НОМЕР_15 , видана «Unicreditbank», картка МТС № НОМЕР_16 ;

- паспорт громадянки Узбекістана № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_9 ;

- папка білого кольору з написом «Because Im a Lady» з чорновими записами та чеками банку та планшет Samsung Galaxy Tab 3,

- 13 купюр по 200 гривень, 1 купюра по 100 гривень, 1 купюра по 500 гривень;

- 1 системний блок;

- 3 поліетиленових пакети з чорновою документацією;

- планшет Sumsung TAB 3 та телефон Sumsung S4.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно,вилучене у ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вищевказані речі могли бути використані при скоєнні кримінального правопорушення, містять на собі його сліди, набуті внаслідок його вчинення, а також необхідні для їх використання при проведенні експертиз.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а також в клопотанні не доведена наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна, а отже вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про ареш майна виявленого та вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ;

- паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ;

- робочий зошит з надписом «The New York Time»;

- робочий зошит з надписом «College Block»;

- робочий зошит з надписом «Painting»;

- робочий зошит з різними написами та кольорами;

- різнокольоровий робочий зошит з візерунками;

- робочий зошит з надписом «Business»;

- робочий зошит з надписом «Macro Flower»;

- робочий зошит з надписом «Macro Flower» жовтого кольору;

- поліетиленова папка «Economix» з зеленою стрічкою, у якій містяться листки з чорновими записами;

- банківські картки №№ НОМЕР_5 , видана «Альфа-Банком», НОМЕР_6 , видана «Приват Банком», НОМЕР_7 , видана «Приват Банком», НОМЕР_8 , видана «Альфа-Банком», НОМЕР_9 , видана «Приват Банком», НОМЕР_10 , видана «Укрсиббанком»;

- банківські картки №№ НОМЕР_11 , видана «Unicreditbank», НОМЕР_12 ;

- банківський картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , видані «Сбербанк», НОМЕР_15 , видана «Unicreditbank», картка МТС № НОМЕР_16 ;

- паспорт громадянки Узбекістана № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_9 ;

- папка білого кольору з написом «Because Im a Lady» з чорновими записами та чеками банку та планшет Samsung Galaxy Tab 3,

- 13 купюр по 200 гривень, 1 купюра по 100 гривень, 1 купюра по 500 гривень;

- 1 системний блок;

- 3 поліетиленових пакети з чорновою документацією;

- планшет Sumsung TAB 3 та телефон Sumsung S4, - повернути власникам.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1