Провадження №1-кс/523/2438/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охорононювану законом таємницю

17 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0004846 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким 21.09.2017 року приблизно о 20:35 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 заволоділи майном останнього на загальну суму 9850грн., що мало місце біля будинку АДРЕСА_1 .

З клопотання слідує, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004846, внесеного до ЄРДР 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а слідчий ОСОБА_3 в рамках розслідування цього провадження планує провести судово-медичну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати оригінал медичної картки (історії хвороби) КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хворого ОСОБА_7 , який перебував на обліку в цій КУ.

Крім цього, слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказує на відсутність іншої можливості отримати відомості, що містяться в документах і речах, про які йдеться в клопотанні, а також ініціатор клопотання стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим й на підставі ч.2 ст.163 КПК України просить слідчого суддю розглянути клопотання за відсутністю представника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цієї особи підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за її відсутності.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0004846 від 21.09.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, в обґрунтування внесеного клопотання слідчим ОСОБА_3 додані лише витяг з ЄРДР №0004816 та копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2017 року, яка належним чином не завірена та саме клопотання не містить гербової печатки Одеської місцевої прокуратури №4, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді надати відповідну оцінку цим документам та зазначеним в них обставинам.

Крім цього, всупереч п.п.4, 5 ч.2 ст.160 КПК України до розглядуваного клопотання, окрім копії протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2017 року, взагалі не доданого жодного доказу, яким має обґрунтовуватися це клопотання, у якому до того ж не зазначено й не доведено підстав вважати, що вказаний потерпілий перебував на лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 03.10.2017 року пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження поміж іншого помічнику слідчого, що не узгоджується з приписами ст.ст.3, 40 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаним слідчим в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні №0004846 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1