Провадження № 1-кп/592/513/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002710 від 15.07.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могриця, Сумського р-ну, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,ІН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15.07.2017 близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Daewoo-Nexia 1.5» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом від стоянкового місця по вул. Засумська, поблизу будинку 1 в місті Суми навпроти центрального ринку, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності руху заднім ходом, перед початком не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка в порушення пунктів 4.1 та 4.14 ґ ПДР, рухалась по проїзній частині зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження поперечний перлом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням по ширині на 1/6 поперечника та незначним кутовим зміщенням в долонний бік, поперечний перелом основи шилоподібного відростка ліктьової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експерти зи № 1531 від 12.09.2017 року првоеденої Сумським відділенням при ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, ОСОБА_3 при керуванні автомобілем "Daewoo-Nexia 1.5" д.н НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР, пердбачених пунктами:

10.1Перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учаснкиам руху.

10.9 Під час рухутранспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення пунктів 10.1 та 10.9 ПДР, допущені водієм ОСОБА_3 , знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті дійсно мали місце. Просить застосувати до нього п. " ґ " ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" , оскільки він є пенсіонером.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який є пенсіонером., добре характеризується.

Обставиною , що пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчиненого злочину та враховуючи майновий стан винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, ОСОБА_3 вже досяг пенсійного віку.

Згідно з ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" , установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії , що усуває застосування покарання за вчинене діяння , суд , за доведеності вини особи , постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 п. " ґ " ЗУ "Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання особи , які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Внаслідок викладеного суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати ст. 1 п. " ґ " ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України, ЗУ "Про амністію у 2016 році" , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткових мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. " ґ " ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районни суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1