УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин даного злочину, у тому числі не виконано ухвали суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених та пояснив, що копію спірної постанови було ним отримано лише 26.10.2017 року, а скаргу ним подано 3.11.2017 року з СІЗО.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, вислухавши скаржника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0001049, яке було внесено до ЄРДР за заявою потерпілого. Дане провадження було закрито постановою вищевказаного слідчого від 20.10.2017 року, але спірну постанову було отримано скаржником лише 26.10.2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржником не було пропущено строк звернення з даною скаргою до суду, оскільки даний строк становить 10 днів і він починає відраховуватися з наступного дня після вручення спірної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, відсутність якого відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі не було виконано ухвал суду в даному кримінальному провадженні від 17.10.2017 року, від 29.06.2017 року.
Більш того, у спірній постанові слідчий надає негативну оцінку ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, протиправно нехтуючи тим, що ухвала набрала чинності і є обов`язковою для виконання у тому числі слідчим прокуратури.
Як вбачається зі змісту спірної постанови, та з обставин даної справи слідчий та прокурор в даному провадженні систематично не зявляються в судові засідання, не надають суду жодних доказів в підтвердження своєї позиції.
Частиною 1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 2 ст.21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Статею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник стверджував, що слідчим в даному кримінальному провадженні не виконано ухвали суду від 17.10.2017 року. В той же час прокурором та слідчим не надано жодних доказів в спростування позиції скаржника.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованність даної скарги в частині вимог про скасування спірної постанови.
Оцінюючи вимоги скарги в частині вимог про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме виконати ухвалу суду від 17.10.2017 року суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки, ухвала суду, що набрала законної сили у відповідності до вимог частини 2 ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, без додаткового рішення, або ухвали суду про необхідність їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21,22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001049 скасувати.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя