Справа № 699/60/18
Номер провадження № 1-кп/699/72/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
06.01.2018 року близько 6 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з металевої конструкції для підтримки винограду, що на подвір`ї домоволодіння, таємно викрав арку конструкції виготовлену з металевого швелера, загальною довжиною 8 м., шириною стінки 4 см., товщиною металу 4 мм., вартість 1 м. якого становить 76 грн. 70 коп., загальною вартістю 613 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 613 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Водночас на підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 відмовився давати суду пояснення щодо обставин вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що 06.01.2018 року близько 08 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з його домоволодіння, яке за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зрізав металеву арку для винограду, та ним уже повідомлено про вказаний факт працівників поліції. Після цього він приїхав до вказаного домоволодіння, де вже були працівники Корсунь-Шевченківського відділення поліції, і разом з ними вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_3 видав працівникам поліції зрізані елементи металевої конструкції для підтримки винограду, які викрав з його двору.

Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_3 , даючи показання суду, вказала, що 06.01.2018 року близько 09 год. 30 хв. за місцем їх спільного з чоловіком проживання приїхали працівники Корсунь-Шевченківського відділення поліції разом з ОСОБА_5 , які бажали поспілкуватися з її чоловіком. У подальшому ОСОБА_3 пішов на територію домоволодіння, що за будинком, та виніс декілька металевих профілів, які віддав працівникам поліції. На її запитання він пояснив, що зрізав їх зранку на території домоволодіння ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що в суботу, 06.01.2018 року, близько 06 год. він повертався від ОСОБА_11 до власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке за адресою: АДРЕСА_1 , він почув звук пилки від металевого скреготу та відразу зателефонував ОСОБА_12 , щоб той приїхав. Можливості зателефонувати ОСОБА_5 він не мав, оскільки не знав його номеру мобільного телефону. У подальшому, коли ОСОБА_7 приїхав, то вони бачили як ОСОБА_3 виносив з двору вказаного домоволодіння ОСОБА_5 металевий швелер. Після цього ОСОБА_7 зателефонував до Корсунь-Шевченківського відділення поліції та повідомив про вказаний факт. Подальший розвиток подій йому не відомо.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 06.01.2018 року працівники Корсунь-Шевченківського відділення поліції на підставі добровільної згоди власника у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. у присутності двох понятих провели огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено відсутність двох стовпчиків металевої арки для підтримки винограду.

Вартість викраденого ОСОБА_3 майна, а саме 8 метрів металевого швелера шириною стінки 4 см., товщиною металу 4 мм. становить 613 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта від 12.01.2018 року.

Згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2018 року та ілюстративної таблиці до нього слідчим Корсунь-Шевченківського відділення поліції у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 15 хв. у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент, у ході якого ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2018 року близько 06 год. 00 хв. він достовірно знаючи, що у домоволодінні АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, вільно потрапив на його подвір`я оскільки там немає воріт, та за допомогою пилки по металу зрізав два металеві швелери, що були елементом арки для підтримання винограду, які викрав, а також відтворив дії, які були вчинені ним 06.01.2018 року під час вчинення даної крадіжки.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_3 має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки скоєного, визнає свою провину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як злочин середньої тяжкості; особу винного, який є особою похилого віку (71 рік), та до кримінальної відповідальності притягується вперше; висновки досудової доповіді, у тому числі щодо майнового стану обвинуваченого; думку прокурора та потерпілого.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання буде справедливою та достатньою для нього.

Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 613 грн. 60 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, саме: 2 металеві швелера довжиною 4 м. кожен, до суду не надавались, відповідно до розписки від 08.01.2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який є їх власником.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65, 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме: 2 металеві швелера довжиною 4 м. кожен, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1