overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1331/17
провадження №1-кп/457/177/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 грудня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 14.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/878/17-к
Провадження №1-кп/471/94/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначено до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

При цьому, в ухвалі суду невірно зазначено дату та час призначення судового засідання - 22 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, коли має бути вказано 18 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники судового засідання повідомлялися у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали була допущена описка, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та вважати вірним, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначено до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1 ,
479/1185/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 15 липня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:
20 грудня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 15 липня 2017р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, складеним начальником СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 19 грудня 2017 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 15 липня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 27 грудня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 488/952/17
Провадження № 1-кс/488/496/17 р.
УХВАЛА
05.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Згідно клопотанню, 17.02.2016 року, близько 01-30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь заготовлені засоби, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, належні ОСОБА_6 , загальною вартістю 3270392,00 грн.

26.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

27.05.2016 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. В разі внесення застави підозрюваного зобов`язано прибувати за викликом до слідчого, суду; не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

31.05.2016 року підозрюваний вніс заставу і був звільнений з-під варти.

З моменту звільнення підозрюваний жодного разу не з`явився за викликом слідчого, його місце перебування не відоме, кримінальне провадження зупинено і оголошено розшук ОСОБА_4 .

Викладені обставини, на думку слідчого, вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість та необхідність задоволення, оскільки надані матеріали дійсно свідчать про порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, який обрано відносно нього та його ухилення від органу досудового розслідування.

Надані матеріали також свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та існування ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Отже, відповідно до ст.ст. 189, 190 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3058/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року зазначена скарга ОСОБА_3 задоволена, та відповідних посадовихосіб Одеської місцевої прокуратури №1 зобов`язано внести за заявою ОСОБА_3 №774 від 04.12.2017 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування, про що повідомити заявника.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі описки в частині номеру та дати заяви, яка містить відомості про кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій, фальсифікації установчих документів юридичної особи «ОСМД Власник-2004»протоколів загальних зборів співмешканців будинку АДРЕСА_1 для подачи державної реєстрації; про захват та знищення власності, отримання матеріальної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинене відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали від 07.12.2017 року в ній, в мотивувальній та резолютивних частинах, помилково вказаний номер та дата заяви ОСОБА_3 , а саме: №774 від 04.12.2017 року,разом з тим, згідно наданих суду матеріалів правильним є №770 від 01.12.2017 року. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали від 07.12.2017 року по справі № 520/14911/17 вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах замість номеру та дати заяви №774 від 04.12.2017 року №770 від 01.12.2017 року про кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій, фальсифікації установчих документів юридичної особи «ОСМД Власник-2004»протоколів загальних зборів співмешканців будинку АДРЕСА_1 для подачи державної реєстрації; про захват та знищення власності, отримання матеріальної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинене відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5862/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000618, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на безпідставне винесення слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області постанови про закриття кримінального провадження №0000618.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000618.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 27.12.2017 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка надала скаргу, прокурора чи слідчого.

Зобов`язати слідчого чи прокурора до 27.12.2017 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000618 від 14.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/136/17
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

19.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 з 17 серпня 2017 року перебуває кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа 523/11683/17, провадження №1-кп/523/731/17). На даний час розгляд провадження не завершено.

Прокурор заявив про можливість об`єднання цих проваджень в одне провадження, проти чого заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думки учасників процесу суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки ОСОБА_5 одночасно обвинувачується у вчиненні різних злочинів, кримінальні провадження стосовно яких надійшли до розгляду одного суду, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа 523/11683/17, провадження №1-кп/523/731/17), в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/16708/15-к, провадження №1-кп/523/136/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1461/17
Номер справи місцевого суду: 507/502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

установив:
14.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію УВП №21 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017р. м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальні провадження № 0001866 від 19.03.2015 року, № 0000360 від 17.01.2015 року щодо обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених с.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться овищевказане об`єднане провадження.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , однак до суду не з`являвся, не надав доказів поважності причин неприбуття, розгляд справи відкладено на 16.01.2018 року.

Прокурор просив застосувати привід до вказаного свідка. Учасники процесу підтримали думку прокурора.

Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 год.00 хв. 16 січня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , який зареєстрований у цьому ж населенному пункті по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області, Сум

Копію ухвали надіслати Білопільському ВП, ГУНП в Сумській області для виконання, та процесуальному керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10 -КОГЕР
Справа № № 585/4285/17
Номер провадження 1-кс/585/927/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суду Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 по не внесенню в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 як головуюча розглядає матеріали кримінального провадження за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України № 0000009 щодо ОСОБА_7 , де він здійснює захист . Під час судового розгляду даного кримінального провадження ним було заявлено ряд клопотань про визнання неналежними і недопустимими доказами речових доказів (документів), висновків експерта, в задоволенні яких було відмовлено. Тому розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги може вплинути на об`єктивність при прийнятті вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовільнити.
Суд заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України № 0000009 відносно ОСОБА_7 .
Крім того, слідчій судді ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу справ для розгляду передана скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 по не внесенню в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Статтею 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні.
Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 з тих підстав , що в судді ОСОБА_4 в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України № 0000009 відносно ОСОБА_7 та під час розгляду даної кримінальної справи суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні ряду його клопотань.
В той же час, відмова в задоволенні клопотань під час розгляду кримінальної справи не є обставиною, що виключає участь судді в розгляді скарги, і не є підставою для задоволення відводу судді.
Оскільки підстави для відводу, заявлені захисником ОСОБА_3 , не ґрунтуються на законі, то в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1451/17
Провадження № 1-кс/595/361/2017
У Х В А Л А
(Резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_9 від кримінального провадження № 0000405 від 09.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
В заяві захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_9 від кримінального провадження № 0000405 від 09.10.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1