Справа № 520/6285/14-к
Провадження № 1-кс/520/804/14
УХВАЛА

30.05.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові повернути належні йому алкогольні вироби у кількості 677 пляшок, які вилучені 19.03.2014 в ході обшуку.

Заявник мотивує скаргу тим, що слідчий безпідставно утримує належні йому алкогольні вироби у кількості 677 пляшок, які вилучені 19.03.2014 року під час обшуку. 23.05.14 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення належних йому алкогольних виробів, однак слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з чим, він був змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою та яку просив задовольнити.

У судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження № 0001334, заслухавши пояснення заявника, його адвоката та слідчого, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014, старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2014 в ході обшуку, старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 було тимчасово вилучено майно, а саме алкогольні вироби.

10.04.2014 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 за ч.1 ст. 229 КК України про те, що 19.03.2014 в період часу з 17.15 по 21.10 в ході проведення санкціонованого обшуку в гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 677 пляшок з рідиною.

23.05.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з клопотанням про повернення належних йому алкогольних виробів, які вилучені 19.03.2014 під час обшуку.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.05.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання та роз`яснено ОСОБА_3 , що дане рішення може бути оскаржено слідчому судді, відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України регламентує підстави припинення тимчасового вилучення майна, зокрема, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Приписи ч.5 ст. 171 КПК України зобов`язують слідчого або прокурора, у разі тимчасового вилучення майна, подати клопотання про арешт цього майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, як з`ясовано слідчим суддею, після тимчасового вилучення майна слідчим під час обшуку 19.03.2014, ані слідчий, ані прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що немає жодної законної підстави, яка б надавала право слідчому утримувати майно ОСОБА_3 , яке вилучено під час обшуку.

Слідством взагалі проігноровано вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та негайно не повернуто майно особі, у якої воно було вилучено, що на думку слідчого судді є грубим порушенням не лише КПК України, а й конституційних прав ОСОБА_3 .

Слідчий суддя також критично відноситься до посилань слідчого зазначених у постанові від 26.05.2014, стосовно того, що майно не можу бути повернуто, оскільки проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001334, оскільки саме по собі проведення досудового розслідування не є підставою для утримання тимчасово вилученого майна, більш того, відповідно висновку експерта від 31.03.2014 № 336, надані на експертизу рідини, які були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 19.03.2014, є лікеро-горілчаними виробами, які відповідають написам на етикетках.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 26.05.2014 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є незаконною, а тому підлягає скасуванню, одночасно з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги стосовно зобов`язання слідчого повернути вищезазначене майно є цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.05.2014 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 26.05.2014 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, яке було 19.03.2014 тимчасово вилучено в ході обшуку - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в ході обшуку 19.03.2014 майно, у кількості та найменуванні зазначеному у протоколі обшуку від 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1