Справа № 333/359/18
Провадження №1-кс/333/80/18
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0001112 від 14.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
12.01.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
18.01.2018 року ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги, після чого підозрюваний передав останньому для ознайомлення текст самого повідомлення про підозру та повістку від 12.01.2018 року про виклик ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 на 10-00 год. 24.01.2018 року з метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
У тексті повідомлення про підозру слідчий послалася на висновки судових почеркознавчих експертиз від 08.08.2017 року і 06.10.2017 року та судової експертизи від 03.11.2017 року.
Враховуючи, що підозрюваний відповідно до ст. 221 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, 18.01.2018 року ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 було подано клопотання про надання можливості захиснику ОСОБА_3 ознайомитися із вказаними у повідомленні про підозру висновками судових експертиз.
Однак 23.01.2018 року захисник ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яку винесла ОСОБА_4 .
На думку ОСОБА_3 слідчий безпідставно відмовила у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушила кримінальне процесуальне законодавство України та право на захист, передбачене і гарантоване в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить суд задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати можливість останньому ознайомитися з висновками: судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/388 від 08.08.2017 року; судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/593 від 06.10.2017 року; судової експертизи № 2217-17 від 03.11.2017 року, дозволивши при цьому ОСОБА_3 зробити необхідні виписки та копії.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її. Додатково пояснив, що до нього захист ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 , який 26.01.2018 року на ім`я слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що 24.01.2018 року ОСОБА_6 заявив йому відвід. У зв`язку з тим, що з 12.01.2018 року ОСОБА_7 не спілкувався з ОСОБА_5 через свою зайнятість, тому не зміг повідомити останньому про прийняте прокурором та слідчим рішення від 16.01.2018 року та 18.01.2018 року про завершення досудового розслідування.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . До суду надіслала окремі копії матеріалів кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року а також заяву, в якій просить слідчого суддю розглянути скаргу ОСОБА_3 без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Проти задоволення скарги заперечує, так як дійсно 12.01.2018 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру. В цей же день підозрюваному та його захиснику ОСОБА_7 були вручені повістки про виклик для обрання запобіжного заходу (ознайомлення з відповідним клопотанням) на 24.01.2018 року та на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із закінченням досудового розслідування на 25.01.2018 року.
15.01.2018 року вона у телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про те, що відсутні ризики для обрання запобіжного заходу, тому наявні підстави для відкриття 16.01.2018 року матеріалів досудового розслідування.
16.01.2018 року були відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, про що повідомлено ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 у телефонному режимі. Останньому також були вручені повідомлення про завершення досудового розслідування та про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України.
18.01.2018 року від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. У подальшому нею було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, при цьому було вказано, що 16.01.2018 року матеріали кримінального провадження № 0001112 відкриті для ознайомлення, про що повідомлено ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 12.01.2018 року під підпис у повістці.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заяву ОСОБА_4 та окремі копії матеріалів кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в якому 12.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Того ж дня ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 були вручені повістки, якими останні викликаються на 10-00 год. 24.01.2018 року для ознайомлення з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та 25.01.2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
16.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 вручила захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, про що свідчить розпис останнього на повідомленні про завершення досудового розслідування.
Разом із тим, адвокат ОСОБА_7 не повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про вручення йому повідомлень про завершення досудового розслідування та про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України.
18.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги, після чого підозрюваний передав останньому для ознайомлення текст самого повідомлення про підозру та повістку від 12.01.2018 року про виклик ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 на 10-00 год. 24.01.2018 року з метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Того ж дня підозрюваним ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 було подано клопотання про надання можливості захиснику ОСОБА_3 ознайомитися до завершення досудового розслідування із вказаними у повідомленні про підозру висновками судових експертиз, а саме: судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/388 від 08.08.2017 року; судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/593 від 06.10.2017 року та судової експертизи № 2217-17 від 03.11.2017 року.
20.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 від 18.01.2018 року.
23.01.2018 року копію зазначеної постанови слідчий ОСОБА_4 надала адвокату ОСОБА_3 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 221 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Під час розгляду скарги встановлено, що з 12.01.2018 року ОСОБА_6 є підозрюваним, тобто останній є стороною захисту.
Доказів, які б свідчили про належне повідомлення слідчим безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Натомість, слідчим суддею встановлено невідповідність інформації, зазначеної ОСОБА_4 у своїй заяві на ім`я слідчого судді, даним, встановленим під час огляду копій матеріалів кримінального провадження. Так слідчий у заяві вказала, що 16.01.2018 року матеріали кримінального провадження № 0001112 відкриті для ознайомлення, про що повідомлено ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 12.01.2018 року під підпис у повістці. Разом із тим, у наданих копіях повісток від 12.01.2018 року на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було зазначено, що останні викликаються на 25.01.2018 року лише для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А те, що досудове розслідування завершено ОСОБА_4 повідомила лише ОСОБА_7 16.01.2018 року, тобто 12.01.2018 року ОСОБА_5 при отриманні повісток не повідомлялося, що досудове розслідування завершено, а лише його викликали на 24.01.2018 року для ознайомлення з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу та 25.01.2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як було встановлено під час судового розгляду скарги 12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру, а 16.01.2018 року адвокату останнього ОСОБА_7 слідчий вручила повідомлення про завершення досудового розслідування. Фактично досудове розслідування після вручення підозри тривало дві доби, так як 13.01.2018 року та 14.01.2018 року є вихідними днями. На думку слідчого судді, в даному випадку відсутній «справедливий баланс» між сторонами, про яке зазначав ЄСПЛ у своїх вказаних вище рішеннях.
Слідчий суддя, вважає, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не виконавши вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України щодо неухильного дотримання вимог КПК України, порушила право сторони захисту, передбачене п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України та неправомірно відмовила у клопотанні про надання окремих матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України і саме в цьому вбачається її бездіяльність.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставини, слідчий суддя оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію згідно зі ст. 221 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 221, 303-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001112 від 14.03.2017 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з висновками: судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/388 від 08.08.2017 року; судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/593 від 06.10.2017 року; судової експертизи № 2217-17 від 03.11.2017 року, дозволивши при цьому останньому зробити необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1