overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 03.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03.11.2017 року та надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання, тобто до 03.02.2018 року на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вказує на своє ставлення до суддів Печерського районного суду м. Києва підґрунтям якого є непогодження з рішеннями суддів вказаного суду, у зв`язку з чим заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, Печерський районний суд м. Києва дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Разом з тим заявниками не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що є підставами для відводу судді ОСОБА_5 ..

Судом не встановлено та заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України, у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000117 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000117 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 26 лютого 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2608/18
н/п 1-кс/766/1994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 26 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0002609.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1275/18
н/п 1-кс/766/1373/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням (заявою) ОСОБА_5 , яке отримане Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області 15.01.2018 року за № 53 та 17.01.2018 року перенаправлене до прокуратури Херсонської області за № 43р, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/394/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/7/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з триманням його в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання відраховувати з 07.12.2015 року (з урахуванням ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року про виправлення описки).
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 01 березня 2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/7/18).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/210/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010138 від 29.11.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5
за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010138 від 29.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року ОСОБА_8 призначено підготовне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

07.02.2018 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Потерпілий та його представник думку прокурора також підтримали.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову суд не вбачається.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1104/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності ГСУ Генеральної прокуратури України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухваленій за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухваленій за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалювала рішення за вказаною скаргою, тобто надала відповідну правову оцінку доводам скаржника, згідно даних табелю обліку робочого часту станом на 31.01.2018 суддя ОСОБА_5 перебувала на роботі, отже наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 ЦПК України щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 .

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухваленій за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/176/18
Єдиний унікальний № 742/2724/17

19 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,-
Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 року о 17.00 годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/68/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 листопада 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ік Актив» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
15.11.2017 року представник ТОВ «Ік Актив» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 року описки, а саме зазначити у резолютивній частині ухвали про те, що у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, а арешт майна скасовано.
Представник ТОВ «Ік Актив» ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Ік Актив» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з наведеним, заява представник аТОВ «Ік Актив» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній доводи суперечать матеріалам судового провадженя.
Керуючись ст. ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ік Актив» ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року відмовити.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/429/18
Провадження № 1-кс/461/990/18
20.02.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування,-
До суду поступило клопотання слідчого про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий Суддя ОСОБА_1