Справа № 541/2803/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 28 грудня 2016 року, строк дії якого продовжено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2016. Ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року, 11 квітня 2017 року, 1 червня 2017 року, 10 липня 2017 року та 7 вересня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту до 6 листопада 2017 року, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 години до 7-00 години, з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з м.Миргорода без дозволу суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане його захисником, в якому, посилаючись на зникнення ризиків, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: в судовому засіданні вже були допитані всі свідки; він не може змінити чи знищити письмові чи речові докази у кримінальному провадженні, тому що вони вже надані суду та досліджені в судовому засіданні; він сумлінно виконував застосовуваний до нього запобіжний захід, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від суду, просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання також зазначив, що застосування домашнього арешту перешкоджає йому працювати та заробляти кошти для утримання сім`ї в т.ч. неповнолітньої дочки, яку він зобов`язаний утримувати відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Прокурор вважав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до завершення судового розгляду є необхідністю, яка зумовлена існуванням ризику переховування обвинуваченого від суду, щодо виду запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що на даний час більша частина ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому раніше, перестали існувати, зокрема судом допитані всі свідки про допит яких заявлялись клопотання, суду надані письмові та речові докази, а також те, що застосування цього запобіжного заходу перешкоджає обвинуваченому вирішувати питання утримання сім`ї, з урахуванням того що за час застосування запобіжного заходу не було виявлено випадків неналежної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 години до 7-00 години, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 29 грудня 2017 року, зобов`язавши його з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не відлучатися з м. Миргород Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1