overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4881/15-к
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Шевченківського РС
ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимий засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2016р. за ч.1. ст. 185; 15; ч.2 ст. 185; ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
12.07.2017року Шевченківський районний сектор Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2016р. за ч.1. ст. 185; 15; ч.2 ст. 185; ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника Шевченківського РС ЛМВ з питань пробації, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, оскільки не з`явився на реєстрацію 06.02.2017р. мотивуючи тим, що був хворим, за допомогою до лікарів не звертався і підтверджуючих документів надати не може, про що 08.02.2017 року йому винесено письмове застереження.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань відносно засудженого до уповноваженого органу з питань пробації не надходило.

Визначений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2016р. року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.
Керуючись ст.78 КК України; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2016р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/9807/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 11.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 23 грудня 2017 року включно. Станом на 28 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 20 листопада 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23 грудня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 11.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1770/17
Провадження № 1-кп/595/167/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_4 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , жителя с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 00 хв., 10 січня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1770/17
Провадження № 1-кс/601/811/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження №0000645. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 20 жовтня 2017 року 09.11.2017 року проведено огляд автомобіля марки «Пежо Боксер», д.н.з. « НОМЕР_1 », сліди кримінального правопорушення зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Пежо Боксер», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/16799/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою щодо незаконного затримання працівниками Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати затримання останнього від 26 грудня 2017 року незаконним та негайно звільнити його.

В судове засідання адвоката ОСОБА_3 подала заяву про відкликання її скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 було звільнено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, з огляду на подання заяви скаржником про відкликання її скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/1433/17
Провадження № 1-кп/669/92/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 02 січня 2018 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 08.09.2017 року, близько 10 год. 40 хв., до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що в ході огляду посилки, відправленої ОСОБА_5 з с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області на ім`я засудженого ОСОБА_6 , що надійшла через відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною білого кольору, вагою близько 0,02 гр., яка, згідно висновку експерта №1174 від 19.09.2017 року, є психотропною речовиною - амфетаміном, маса якого становить 0,0163 г.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні, як докази.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ініціатором клопотання наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити належним чином завірені копії вищезазначених документів.
Ухвала діє по 13 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання уповноважених працівників Прокуратури Хмельницької області внести відомості до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ним була подана заява прокурору Хмельницької області про внесення до ЄРДР відомостей, які протягом 24 годин не внесено.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих матеріалів, 21.12.2017 року ОСОБА_3 подав до Прокуратури Хмельницької області заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яка протягом 24 год. не вирішена.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Так, у заяві - повідомленні ОСОБА_4 викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
З матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою прокуратури Хмельницької області безпідставно не внесено ці відмомсті до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі,
21.12.2017 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме оголошення про підозру ОСОБА_3 , проведення його допиту, проведення одночасного допиту кількох осіб, проведення інших слідчих дій спрямованих на встановлення інших співучасників вчиення злочинів.
Враховуючи те, що на даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду клопотання, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Хмельницького слідчого ізолятора під конвоєм.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Хмельницького слідчого ізолятора на 15 год. 00 хв. 27.12.2017 року під конвоєм.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та т.в.о. командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2982/15-к
№ 1-о/688/4/17
Ухвала
27 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування додаткового покарання.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно доручено провести розшукові дії, а саме встановити місце проживання ОСОБА_4 .

На виконання ухвали на адресу суду направлено рапорт та пояснення матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_4 знаходиться за кордоном і теперішнє її місце перебування невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до п. 23 Положення «Про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 25.06.2007 року №472, інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Враховуючи те, що місце проживання (перебування, засоби зв`язку) ОСОБА_4 прокурору та суду невідоме, вказані обставини мають значення для кримінального провадження, ухвала суду про розшукові дії не виконана, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України, в напрямках в`їзд та виїзд, з січня 2017 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Інформацію надати в строк до 15.01.2018 року.

Копії ухвали для виконання направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1