УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» (далі- ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ») 21 серпня 2017 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, копія якої отримана скаржником 12 серпня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою Генерального директора ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ОСОБА_5

12 серпня 2017 року, з отриманої постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, дізналися про закриття слідчим кримінального провадження №0002171 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначають, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ»- ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою Генерального директора ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві Генерального директора ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ОСОБА_5 щодо заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ТОВ «Укрграф» коштами

ПАТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист» в особі голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «Укрграф» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір позики №23 ДТЗ-Г від 16 травня 2013 року.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позики,Позикодавець (ПАТ «СК «Добробут та Захист» ) передає у власність Позичальнику (ТОВ «Укрграф») грошові кошти на безпроцентній основі у розмірі 500000,00 грн.,Позичальник зобов`язується повернути позику 30 грудня 2013 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №23 ДТЗ-Г від 16 травня 2013 року укладено договір іпотеки,а саме : договір іпотеки земельної ділянки від 24 травня 2013 року,розташованої за адресою : Київська область,м.Васильків,в/м 11,дел.8,площею 0,10 га,між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_8 ;договір іпотеки земельної ділянки від 17 травня 2013 року,розташованої за адресою : Київська область,м.Васильків,в/м 11,діл.21,площею 0,10 га,між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_9 ;договір іпотеки земельної ділянки від 27 травня 2013 року,розташованої за адресою :Київська область,м.Васильків,в/м 11,діл.15,між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_10 ;договір іпотеки земельної ділянки 27 травня 2013 року,розташованої за адресою : Київська область,м.Васильків,в/м 11,діл.2 ,між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_11 .

Оскільки ТОВ «Укрграф» не виконало умови договору позики №23 ТЗ-Г від 16 травня 2013 року,ПАТ «СК «Добробут та Захист» на підставі Закону України «Про іпотеку» прагнула звернути вищевказані предмети іпотеки на свою користь.

31 січня 2014 року між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_9 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя ,а також укладено аналогічний договір від 31 січня 2014 року з ОСОБА_8 ,у зв`язку з порушенням ТОВ «Укрграф» умов зобов`язання за договором позики №23 ДТЗ-Г від 16 травня 2013 року. Проте ,ПАТ «СК «Добробут та Захист» не може звернути на себе предмет іпотеки за договорами,які укладені з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,оскільки предмет іпотеки не підлягає приватизації. Укладені договори між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є дійсними,оскільки вказані особи не підписували та не видавали довіреності на укладення договорів іпотеки,про що винесені судові рішення.

На даний час ТОВ «Укрграф» кошти в сумі 500000,00 грн. не повернули ,іпотеку ПАТ «СК «Добробут та Захист» на себе не звернуло.

Посилаючись на те, що між ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ТОВ «Укрграф» виникли цивільно-правові відносини , на думку слідчого ,у даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у заяві Генерального директора ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви Генерального директора ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» ОСОБА_5 , а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 24 квітня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема,слідчим не встановлені та не допитані особи,на яких вказано як на причетних до злочину, зокрема директор ТОВ «Бєлпак» щодо причин неповернення позики ,підстав зміни назви підприємства з ТОВ «Укрграф» та ТОВ «Бєлпак»,невиконання рішення суду щодо повернення коштів ;не допитані в якості свідків особи, яким відомо об обставинах, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,від імені яких приватним нотаріусом посвідчено довіреності на вчинення договорів іпотеки, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ,не встановлено та не допитано особу,яка на підставі довіреностей ,посвідчених від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 уклала договір іпотеки земельної ділянки ; не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ТДВ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002171 від 18 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1