Справа № 138/2824/17
Провадження №11-сс/772/119/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 35 240 гривень щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки м. Усть Ілімськ Іркутської області Сибірського федерального округу Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, проживаючої в цивільному шлюбі, раніше судимої:
- 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, одночасно визначивши розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що на її утриманні двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, умислу переховуватись від органів досудового розслідування у неї не було, вона поїхала працювати у м. Вінницю та не знала, що оголошена у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 , яка раніше судима, останній злочин вчинила в період іспитового строку, є громадянкою іншої держави, немає стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійних джерел для існування та будь-яких заощаджень, на роботу не влаштувалась, проживає за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, не має визначеного місця проживання.
Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: