Справа № 676/2749/17
Провадження № 1-кп/676/63/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
- 09.01.2001 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 23.05.2001 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду за ч. 3 ст. 140 ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 193, ст.ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, окрім житла;
- 17.03.2005 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 24.05.2005 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 12.01.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 23.05.2011 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;
- 26.02.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 08.12.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
- 19.04.2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 , 07.05.2017 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в яку потрапив на запрошення ОСОБА_9 , повторно, умисно таємно шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебувала в іншій кімнаті, з комп`ютерного столу в спальній кімнаті квартири викрав ноутбук марки «Lenovo G570GL», серійний заводський номер НОМЕР_1 вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_5 , який того ж дня продав на центральному ринку за 500 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що 07.05.2017 року в обідню пору доби на запрошення ОСОБА_9 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат квартири помітив ноутбук, який викрав, помістив у пакет та покинув приміщення квартири. Того ж дня викрадений ноутбук продав на центральному ринку м. Кам`янця-Подільського за 500 грн. Визнав цивільний позов та розкаявся в скоєному.
Вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 07.05.2017 року близько 13 год. повернувшись до власної квартири АДРЕСА_2 виявив зникнення ноутбука. З розмови з матір`ю ОСОБА_9 йому стало відомо, що до них у квартиру приходив ОСОБА_7 про крадіжку повідомив працівників поліції. В подальшому, від працівників поліції йому стало відомо, що до крадіжки причетний ОСОБА_7 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути на його користь 3200 грн.
Згідно даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2017 (т. 1 а.с.9), відповідно до нього потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що 07.05.2017 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , невставнолена особа викрала ноутбук марки «Lenovo G570GL». В даному протоколі також зазначено, що потерпілий підозрює у вчиненні злочину чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 ».
Згідно довідки «ПП ОСОБА_11 » (т. 2 а.с. 29) вартість ноутбука марки «Lenovo G570GL» станом на 07.05.2017 року становить 3200 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2017 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 17-21) свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_7 як особу, яка по її запрошенню перебувала 07.05.2017 року близько 11 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 285 від 25.05.2017 року (т. 2 а.с. 51-57) ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення, виявляв «Органічний розлад особистості змішаного ґенезу (ЧМТ, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з психопатизацією особистості» був здатний, в момент вчинення кримінального правопорушення, усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, визнав вину, позитивно характеризуються, перебуває на «Д» обліку по наркоманії та на обліку у психіатра з діагнозом «постконтузійний синдром», вчинив новий умисний злочин по сплину короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає. До призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.04.2017 року.
Представником цивільного позивача, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 3200 грн. майнової шкоди, який необхідно задоволити повністю, оскільки в ході розгляду справи, матеріалами справи, встановлено, що згідно довідки «ПП ОСОБА_11 » (т. 2 а.с. 29) вартість ноутбука марки «Lenovo G570GL» станом на 07.05.2017 року становить 3200 грн.
До нарання вироком законної сили ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до нарання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19.01.2018 року, зарахувавши в строк час перебування в Хмельницькому слідчому ізоляторі з 28.11.2017 року по 18.01.2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3200 (три тисячі двісті ) грн. майнової шкоди.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя