Справа № 216/6757/14-к
Провадження 1-кс/216/1016/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підролковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
28 лютого 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року він отримав 19.02.2018 року, що підтверджується підписом заступника начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області і печаткою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в відповіді № 48/8-Н-64 від 05.02.2018 року.
У той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що бачив як компанія ОСОБА_12 купалася, загиблий ОСОБА_12 , при цьому, в присутності своїх товаришів, тобто в присутності ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стрибав у воду з перил пірсу. Покази вищезазначених свідків суперечать одне одному…».
Слідчий ОСОБА_5 обмежився лише допитами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно до свідчень яких підтверджений факт того, що ОСОБА_12 не вмів плавати.
На цьому слідчі дії старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 закінчились.
Скаржник не погоджується з висновками постанови слідчого, вважає їх необґрунтованими та незаконними, а тому просить її скасувати, зобов`язавши старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 з`ясувати та усунути протиріччя, які виникли при складані лікарем-гістологом ОСОБА_18 акту судово-гістологічного дослідження № 1277, № 4пл за 2012 рік; заново опитати та усунути протиріччя між показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; з`ясувати та усунути протиріччя, які виникли між показами свідків і офіційними документами - протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року щодо знаходження речей ОСОБА_20 та встановити осіб, які вказали водолазу ОСОБА_21 з якого кута пірса ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 пірнав у річку.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 24, ст. 214, ст. ст. 303 - 307 КПК України, скаржник просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні скаржник, його представник, кожен окремо скаргу підтримали та просили її задовольнити, надали письмові доповнення до скарги, та просили зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, які не були проведені.
Слідчий у судове засідання призначене на 20.04.2018 року не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив. Раніше був присутній в судовому засіданні 23.03.2018 року, в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки вважає, що на підставі зібраних слідством доказів ним обґрунтовано встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вислухавши скаржника, захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При винесенні вказаної постанови слідчий виходив із того, що будь-яких об"єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_12 , у тому числі слідів боротьби на тілі померлого, слідів боротьби на березі біля річки та пірсі не виявлено. Тому слідчий зробив висновки про те, що ОСОБА_12 помер в результаті саме нещасного випадку, а не від протиправних дій сторонніх осіб, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Скаржник не погоджується із вищезазначеною постановою та вважає, що вона винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 обмежився лише допитами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно до свідчень яких підтверджений факт того, що ОСОБА_12 не вмів плавати.
На думку суду, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року, слідчим не було повторно опитано жодного зі свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо того, хто зі свідків «…свідки ОСОБА_8 (т.1 а.с. 64-67), ОСОБА_9 (том.1 а.с. 68-70), ОСОБА_10 (т.1 а.с. 71-73), ОСОБА_11 (т.2 а.с. 151-152) щодо того, що вони в своїх свідченнях показали, що під час відпочинку не купалися, чи купався загиблий ОСОБА_12 - не бачили.
У той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що бачив як компанія ОСОБА_12 купалася, загиблий ОСОБА_12 , при цьому, в присутності своїх товаришів, тобто в присутності ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стрибав у воду з перил пірсу».
Слідчим суддею встановлено, що справа розслідувалася довгий час, неодноразово закривалася, та постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, досудове розслідування відновлювалося та проводилися слідчі дії за клопотаннями потерпілого, оскільки показання вищезазначених свідків суперечать одне одному, а отже під час досудового розслідування хтось із них дав слідчому завідомо неправдиві показання.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїй скарзі.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В зв`язку тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться розбіжності, слідчий повинен з`ясувати та усунути протиріччя, які виникли в ході досудового засідання та провести необхідні слідчі дії, яких не було проведено під час досудового розслідування слідчим, а саме:
1)допитати додатково свідків ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 64-67), ОСОБА_9 (том. 1 а.с. 68-70), ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 71-73), ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 151-152);
2) допитати додатково свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (Відмовний матеріал, стор. 57-60);
3)провести одночасні допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_13 , під час яких мають бути усунуті протиріччя у їх показаннях;
4)призначити експертизу з метою встановлення, чи співпадає місце, де був знайдений труп загиблого ОСОБА_12 , з місцем його втоплення. Призначаючи вказану експертизу слідчий повинен доручити експертам провести порівняльний аналіз діатомових водоростей, які були виявлені в трупі загиблого ОСОБА_12 , з діатомовими водоростями, які знаходяться в тому місці водоймища, де був знайдений його труп;
5)призначити додаткову судово-медичну експертизу з встановлення часу настання смерті загиблого ОСОБА_12 ;
6)встановити та допитати в якості свідків осіб, які вказали водолазу ОСОБА_21 з якого кута пірса загиблий ОСОБА_12 пірнув у воду. Тобто, невстановлені особи не тільки бачили як загиблий ОСОБА_12 пірнув у воду з пірсу, але й бачили з якого кута пірсу він пірнув;
7)допитати додатково судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_28 та допитати судово-медичного експерта ОКЗ «Криворізьке міжрайонне бюро СМЕ ДОБ СМЕ» ОСОБА_29 з метою з`ясування існуючих протиріч, які виникли між показаннями судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_28 (кримінальне провадження, с. 190-194) та даними складеного судово-медичним експертом ОСОБА_29 . Акту судово-медичного дослідження № 1157, щодо місця виявлення діатомового планктону в мінералізатах з трупу ОСОБА_12 (Відмовний матеріал, стор. 57-60);
8)допитати судово-медичного експерта ОКЗ «Криворізьке міжрайонне бюро СМЕ ДОБ СМЕ» ОСОБА_30 , під час його допиту встановити, чому ним не було взято з водоймища, в якому був знайдений труп ОСОБА_12 , воду для порівняльного аналізу, що при виявленні трупу у воді є стандартною процедурою.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язавши слідчого провести необхідні слідчі дії, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підролковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 450000001 винесену 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 :
- з`ясувати та усунути протиріччя, які виникли при складані лікарем-гістологом ОСОБА_18 акту судово-гістологічного дослідження № 1277, № 4пл за 2012 рік.;
- заново опитати та усунути протиріччя між показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
- з`ясувати та усунути протиріччя які виникли між показами свідків і офіційними документами - протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року щодо знаходження речей ОСОБА_20 ;
- встановити осіб, які вказали водолазу ОСОБА_21 з якого кута пірса ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 пірнав у річку.
Надати відповіді на питання поставленні в доповненнях до скарги та зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Матеріали кримінального провадження 450000001 від 23.11.2012 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1