Справа № 683/1615/17
1-кп/683/38/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.06.2003 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 16.04.2004 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 08.12.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
- 03.10.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 23.12.2015 року згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ч.3 ст.82 КК України невідбута частина покарання строком 1 рік 8 днів замінена на 240 годин громадських робіт, які ОСОБА_12 відпрацював повністю,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
04 лютого 2017 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка металевою трубою, яку взяв попередньо з собою, проник до гаражного приміщення боксу № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_12 , з салону незачиненого автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно, таємно, повторно викрав магнітолу марки «X-Digital» моделі «CSD-560B», вартістю 600 грн. та з багажника вказаного автомобіля запасне колесо марки «Rosava», розміром R 13/175х70, вартістю 550 грн., автомобільний домкрат, вартістю 360 грн. та набір ключів в кількості 8 штук, вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1760 грн.
Також, 18 травня 2017 року біля 12 год. ОСОБА_12 , знаходячись в будинку, де проживає ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання з останнім алкогольних напоїв, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, що лежав на дерев`яному столі в кімнаті будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону, ОСОБА_12 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize E1», вартістю 525 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 550 грн.
23 травня 2017 року біля 23 год. 15 хв. ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи поблизу магазину «Вікторія», що по вул. К. Острозького, 53/1 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки Контур Шторм, вартістю 3600 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
24 травня 2017 року біля 16 год. ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи на території майстерні з ремонту автобусів, що по вул. Короленка, м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, з водійського сидіння автобуса, таємно, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i181», вартістю 267 грн. 19 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 292 грн. 19 коп.
Крім цього, 26 травня 2017 року біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в нанесенні двох ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок яких спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці нижньої губи справа з переходом на верхню губу справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки на фоні забійної ранки, які згідно висновку експерта № 47 від 29.05.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, повторно викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн., які знаходилися в паспорті громадянина України, що лежав у внутрішній лівій нагрудній кишені його спортивної куртки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок та пограбування визнав повністю та підтвердив, що 04 лютого 2017 року зірвав навісний замок та проник до гаража потерпілого ОСОБА_8 , де із салону незачиненого автомобіля викрав магнітолу, запасне колесо, домкрат, набір ключів. Викрадене майно він збув на ринку невстановленим особам, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього, він 18 травня 2017 року знаходячись в будинку у потерпілого ОСОБА_13 , під час спільного розпивання з останнім алкогольних напоїв, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон, який здав у ломбард за допомогою ОСОБА_14 , а виручені кошти витратив на власні потреби. 23 травня 2017 року він біля магазину «Вікторія» викрав велосипед потерпілого ОСОБА_9 Викрадений велосипед продав невстановленій особі, а кошти витратив на власні потреби. 24 травня 2017 року він на території майстерні з ремонту автобусів, з водійського сидіння автобуса, викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 . Викрадений мобільний телефон він продав ОСОБА_15 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Також, 26 травня 2017 року він, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_15 , наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , після чого відкрито викрав гроші в сумі 2000 грн., які знаходилися в паспорті громадянина України, що лежав у внутрішній лівій нагрудній кишені його спортивної куртки. Того ж дня працівниками поліції у нього вилучили частину викраденої суми, а саме 500 грн. Рештою коштів він витратив на власні потреби. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнав повністю.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив факт проникнення 04 лютого 2017 року до його гаража та крадіжки із незачиненого автомобіля: магнітоли, запасного колеса, домкрата, набору ключів. Заподіяну шкоду він оцінив у 1 760 грн. Цивільний позов підтримує повністю. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 23 травня 2017 року його велосипеда марки Контур Шторм, вартістю 3 600 грн. Цивільний позов підтримує повністю. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 24 травня 2017 року його мобільного телефону марки «Nomi». Викрадений мобільний телефон йому повернули, претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить обвинуваченого суворо не карати.
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив факт відкритого заволодіння його коштами. Так, 26 травня 2017 року, коли він перебував у помешканні ОСОБА_15 , між ним та ОСОБА_12 виникла суперечка, під час якої останній наніс йому декілька ударів кулаком руки в обличчя, після чого відкрито викрав гроші в сумі 2 000 грн., які знаходилися в паспорті громадянина України, що лежав у внутрішній лівій нагрудній кишені його спортивної куртки. Кошти в сумі 500 грн. йому повернуті. Цивільний позов підтримує повністю. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися в суд, цивільний позов підтримує повністю, обвинуваченого просить суворо не карати.
Показами свідка ОСОБА_15 про те, що у її помешканні 26 травня 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла суперечка, яка переросла у бійку. Після бійки ОСОБА_10 їй повідомив, що ОСОБА_12 витягнув у нього гроші в сумі 2 000 грн., які знаходилися в паспорті громадянина України, що лежав у внутрішній лівій нагрудній кишені його спортивної куртки.
Також, об`єктивно вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів підтверджується: протоколом огляду гаражного приміщення боксу № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , від 04.02.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення крадіжки та зафіксовано пошкодження навісного замка; товарним чеком від 08.08.2015 року на магнітолу марки «X-Digital» моделі «CSD-560B», вартістю 600 грн.; довідками, згідно яких станом на 04.02.2017 року вартість набору ключів в кількості 8 шт. становить 250 грн., вартість домкрата становить 360 грн., вартість колеса марки «Rosava», розміром R 13/175х70, становить 550 грн., вартість магнітоли марки «X-Digital» моделі «CSD-560B» становить 600 грн.; товарним чеком від 16.03.2017 року на мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize E1», вартістю 525 грн.; довідкою, згідно якої станом на 18.05.2017 року вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Wize E1» становить 525 грн., вартість стартового пакета «МТС» становить 25 грн.; повідомленням із ломбарду від 13.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 18.05.2017 року здав у ломбард під заставу мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize E1»; протоколом огляду території поблизу магазину «Вікторія», що по вул. К. Острозького, 53/1 м. Старокостянтинів, від 23.05.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_9 ; довідкою, згідно якої станом на 23.05.2017 року вартість велосипеда «Контур Шторм» становить 3600 грн.; протоколом огляду від 26.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 вилучено телефон марки «Nomi» моделі «i181», яки останній придбав 26.05.2017 року у ОСОБА_15 , вказаний телефон визнаний речовим доказом; висновком експерта №481 від 12.06.2017 року, згідно якого станом на 24.05.2017 року вартість телефон марки «Nomi» моделі «i181» становить 267 грн. 19 коп.; висновком судово-медичної експертизи №47 від 29.05.2017 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці нижньої губи справа з переходом на верхню губу справа, крововиливу на слизовій оболонці правої щоки на фоні забійної ранки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду від 26.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_12 вилучено рештки викрадених у потерпілого ОСОБА_10 коштів у сумі 500 грн. однією купюрою, які визнані речовим доказом; висновком судово-медичної експертизи №48 від 27.05.2017 року згідно якої у ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження; протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 розповів та показав спосіб вчинення крадіжки.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду проникнення та викрадення 04 лютого 2017 року у потерпілого ОСОБА_8 із гаража майна доведена, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду викрадення 18 травня 2017 року у потерпілого ОСОБА_13 мобільного телефону, по епізоду викрадення 23 травня 2017 року у потерпілого ОСОБА_9 велосипеда та по епізоду викрадення 24 травня 2017 року у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону доведена, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду відкритого викрадення 26 травня 2017 року у потерпілого ОСОБА_10 коштів доведена, а його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1 760 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_12 у повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 550 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_12 у повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 3 600 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_12 у повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1 500 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_12 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покараннь, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 15.02.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 26.05.2017 року по 14.02.2018 року включно.
Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції яка діяла на час утриманні під вартою до 20.06.2017р.) зарахувати ОСОБА_12 у строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 26.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1 760 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 550грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3 600 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 835 грн. 68 коп. за проведення експертиз.
- мобільний телефон марки «Nomi» залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- кошти однією купюрою номіналом 500 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_12 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя