Справа180/2292/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 14.10.2017 року, № 0000910 від 07.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2009 року Томаківським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 304, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-11.09.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 14.04.2016 року на 7 місяців 6 днів,

-21.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року, приблизно о 22-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно. Шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Леново», вартістю 700,00 грн. з картою пам`яті об`ємом 8Гб, вартістю 105,00 грн., грошові кошти в сумі 1200,00 грн., банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_5 , колекцію державних нагород СРСР та України в кількості 28 штук, загальною вартістю 12323,33 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , 12 жовтня 2017 року. Відновив пін-код викраденої у потерпілого кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та безперешкодно викрав з банківського кредитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 18800,00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 33798,33 грн.

07 грудня 2017 року, приблизно о 18-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Старе місто», розташованого за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, 43, умисно, незаконно, з метою використання для власних потреб, шляхом привласнення знайденого, придбав 0,0339 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», який одразу ж після придбання, зберігаючи при собі, в медичному шприці об`ємом 2 мл, переніс до зупинки громадського транспорту «Кінотеатр», що по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, де, приблизно о 18-15 год., даний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

18 грудня 2017 року, приблизно о 14-40 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Парковій в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, на прохання ОСОБА_6 допомогти зарядити акумулятор мобільного телефону, повідомив потерпілому про те, що він начебто неподалеку мешкає та зможе йому допомогти, після чого ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон «Самсунг», вартістю 763,60 грн. Отримавши мобільний телефон та не маючи наміру повертати його потерпілому, обвинувачений ОСОБА_4 зник з поля зору потерпілого, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , з крисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволодів мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 763,60 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені вище обставини, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потепілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що випивав з обвинуваченим в барі, після чого запросив його до себе додому, де він викрав його мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1200 грн., медалі в кількості 28 штук та кредитну картку, з якої він зняв кредитні кошти в сумі 18800,00. Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 33708,00 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн., оскільки він нервував в зв`язку із вчиненням злочину та вимушений погашати банківський кредит, яким не скористався. Тому він заявляє цивільний позов і просить стягнути заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 309 КК України, тому що він вчинив незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 2 ст. 190 КК України, тому що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості проти здоров`я населення у сфері обігу наркотичних засобів. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, що незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту призводить до неконтрольованого обігу зазначених речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення. Також ОСОБА_4 посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив нові злочини в період випробувального терміну, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 11.10.2017 року, тобто до постановлення вироку Марганецьким міським судом від 21.11.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки. Злочини, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 вчинив 07.12.2017 року та 18.12.2017 року відповідно, тобто в період іспитового строку за вироком від 21.11.2017 року. Таким чином, покарання ОСОБА_4 необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , є обгрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого є підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити останнім; опій ацетильований в медичному шприці, що упакований в спеціальний пакет № 0072962 та зберігається в камері зберігання речових доказів Марганнецького ВП за квітанцією № 2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 989,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди -33708,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1