Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що прокурором не надано доказів наявності нових ризиків та існування старих, які б свідчили про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків і продовжити злочинну діяльність.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_5 , оскільки, не зважаючи на відсутність письмового клопотання прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання продовження строку тримання під вартою. Безпідставними також є його посилання на відсутність нових доказів для продовження такого строку, тому що не відпали ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Оскільки в судове засідання не з`явились усі учасники розгляду справи, виникла потреба вручити потерпілим обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне продовжити перерву по справі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 187 КК України.

Початок строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обчислювати з 17.02.2015 р. по 17.04.2015 р.

Продовжити перерву по справі до 03.03.2015 р. о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1