АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про накладення арешту та накладено арешт на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно може бути використано для забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником власника майна ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 ,було заявлено усне клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у справі №760/21533/17 на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб, а тому на переконання сторони захисту на даний час відпала потреба у розгляді апеляційної скарги представника власника майна, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження, за вказаною апеляційною скаргою, в порядку ст. 403 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року- не оскаржена.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви представника власника майна та закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000319 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , про накладення арешту та накладено арешт на належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу (7400 грн.) ТОВ «Трейд Коммодіті» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к