ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1344/16-к
1-кп/293/26/2018
26 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000390 внесеному в ЄРДР від 24.10.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, працюючого ТОВ « Ресурс Трейдінг Україна» дробильник, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,
участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 05:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи поруч з торгівельним кіоском «Капітан», що по вул. Ю. Мовчана в смт. Черняхів на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту, умисно наніс останньому декілька ударів долонями та кулаками рук, ногою в обличчя і тулубу, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, грудній клітині, осадження на правій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В ході заподіяння даних тілесних ушкоджень при падінні у ОСОБА_5 на землю з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Samsung-CT C 33221», споряджений СІМ-картками стартових пакетів мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» та після закінчення заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, користуючись неуважністю ОСОБА_5 , який в цей час лежав на землі та намагався піднятися на ноги, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung-GT C 33221», вартістю 400 грн., належний ОСОБА_5 , споряджений СІМ-картками стартових пакетів мобільних операторів «Київстар» та «Лайселл», вартістю 25 грн. кожна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.125 ч.1, ст. 185 ч.1КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно причинив потерпілому тілесні ушкодження та під час його падіння у ОСОБА_5 випав з кишені мобільний телефон, який в подальшому він підібрав та залишив при собі, пояснив суду, що відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_5 , просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що претензій майнового характера до підсудного не має, збитки йому відшкодовані.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року в ході якого оглянуто торгівельний кіоск «Капітан» по вул. Коростенській в смт. Черняхів, Житомирської області. (а.с.25-26).
Висновком експерта №2644 від 27.10.2016 року про те, що гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, грудній клітці, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. ( а.с.17).
Протоколом обшуку від 18.11.2016 року по АДРЕСА_1 в ході якого нічого не виявлено. (а.с.34-35).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.11.2016 року в ході якого виявлені та вилучені компакт диск DVD-R та визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 52-53).
Довідкою вартості телефону, вартість якого становить 400 грн. (а.с.18).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий. (а.с.5 4-63).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують і приходить до висновку призначити покарання підсудному в межах санкції статті у виді громадських робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі компакт диск DVD-R приєднаний до кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.
Запобіжний захід досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

За ч.1 ст.185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: компакт диск DVD-R приєднаний до кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.
Під час розгляду кримінального провадження судом не знайдено підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно