Провадження № 1-кп/331/173/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у режимі дистанційного судового провадження у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/173/2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній, який народився в м.Запоріжжя, українець, громадянин України, учень КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторної школи інтернат" 9 клас, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній, який народився в м.Запоріжжя, українець, громадянин України, навчався у ЗОШ № 87 8 клас, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , , раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ювенальної пробації ОСОБА_8
психолога ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, а саме кіоск, що розташований на охоронюваній території ринку «Анголенко», який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_5 , вступив у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, з раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього, 14 липня 2017 року, приблизно о 02 годин , ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, підійшли до заздалегідь визначеного ними кіоску, розташованому по АДРЕСА_5 , де згідно злочинної змови, ОСОБА_4 за допомогою своєї власної фізичної сили зняв два накладних замка з ролету, яким було закрито вхід до зазначеного вище кіоску, та підняв його вгору, забезпечивши ОСОБА_5 безперешкодне проникнення до приміщення кіоску, та викрадення майна ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_5 , проник через відкритий ОСОБА_4 ролет, до кіоску, та використав в якості ліхтарика мобільний телефон, який був належний ОСОБА_3 , для відшукання майна ОСОБА_14 та в подальшому таємно викрав, та передав його ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які у цей час знаходилися в безпосередній близькості до кіоску, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_5 про небезпеку.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , шляхом проникнення у кіоск, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме:

-спінер «герої» в кількості 34 штук, вартістю 26 гривні за одиницю, на загальну суму 884 гривні;

-спінер «дитячий» в кількості 8 штук, вартістю 52 гривні за одиницю, на загальну суму 416 гривні;

-спінер «зірка» в кількості 19 штук, вартістю 26 гривні за одиницю, на загальну суму 494 гривні;

-спінер «зірки криві» в кількості 32 штук, вартістю 38 гривні за одиницю, на загальну суму 1216 гривні;

-спінер «кераміка світящі» в кількості 5 штук, вартістю 49 гривні 60 копійок за одиницю, на загальну суму 248 гривні;

-спінер «кераміка» в кількості 27 штук, вартістю 22 гривні за одиницю, на загальну суму 594 гривні;

-спінер «куб» в кількості 20 штук, вартістю 50 гривень за одиницю, на загальну суму 1000 гривень;

-спінер «металевий з підсвітленням» в кількості 38 штук, вартістю 52 гривні за одиницю, на загальну суму 1976 гривні;

-спінер «металевий 4 підшипники» в кількості 5 штук, вартістю 49 гривні 60 копійок за одиницю, на загальну суму 248 гривні;

-спінер «металевий» в кількості 40 штук, вартістю 30 гривень за одинцю, на загальну суму 1200 гривень;

-спінер «музичний з підсвітленням» в кількості 27 штук, вартістю 100 гривень за одиницю, на загальну суму 2700 гривень;

-спінер «пластиковий з підсвітленням» в кількості 25 штук, вартістю 57 гривні за одиницю, на загальну суму1425 гривні;

-спінер «що світиться» в кількості 7 штук, вартістю 69 гривні 60 копійок за одиницю, на загальну суму 487 гривні 20 копійок;

-спінер «смайлік» в кількості 20 штук, вартістю 26 гривні за одиницю, на загальну суму 520 гривень;

-спінер «сюрікен залізний» в кількості 25 штук, вартістю 95 гривні за одиницю, на загальну суму 2375 гривні;

-спінер «черепа» в кількості 35 штук, вартістю 26 гривні за одиницю, на загальну суму 910 гривень;

-матрац надувний «59726», вартістю 85 гривні ;

-матрац надувний «Мото», вартістю 220 гривень ;

-матрац надувний «59712», вартістю 153 гривні;

-матрац надувний «Intex 8473», вартістю 200 гривен;

-насос для матраца «Intex», вартістю 165 гривні ;

-тенісний набір вартістю 102 гривні;

-гелікоптер вартістю 1500 гривень ,

а всього майна на загальну суму 19118 гривні 20 копійок, чим спричинили своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він був знайомий на протязі приблизно двох років, вони разом проводили час та гуляли. Одного вечора 14.07.2017 року вони вирішили спільно вчинити крадіжку іграшок із кіоску, який знаходиться на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". З цією метою ввечері вони прийшли на ринок та підібрали кіосок для вчинення злочину. Потім приблизно о другій годині ночі вони всі втрьох пішли на ринок. ОСОБА_4 відкрив ролет, ОСОБА_5 зайшов до кіоску та став складати до коробок спінери. Усього вони винесли спільно 5-7 коробок. Він особисто до себе додому приніс дві коробки із спінерами, які наступного дня були вилучені працівниками поліції. У ту ніч вони також спільно продали викрадений гвинтокрил, а виручені гроші розподілили порівну. У вчиненому щиро покаявся та визнав цивільний позов у повному обсязі за мінусом товару, який був повернутий потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.07.2017 року у нього та його друзів не було грошей, тому вони спільно вирішили вчинити крадіжку із кіоску з іграшкамию Для цього спочатку вони підібрали кіоск, а потім вночі зібралися та пішли на ринок. Там він зламав петлі на замку та відкрив ролет, а ОСОБА_15 зайшов до кіоску та виніс декілька коробок із спінерами, також у коробках були надувні матраси, насос та гвинтокрил, який вони одразу із продали на ринку. У подальшому він особисто продав два матраси та нанос. Всі інші речі сховав у себе вдома у сараї, куди їх принесли вони разом із ОСОБА_16 . Частину грошей вони витратили у комп"ютерні ігри. Все інше майно вилучили працівники полції. У вчиненому щиро розкався.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 14.07.2017 року він взяв участь разом зі своїми товарищами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки спінерів із кіоску, де продавались іграшки для дітей. Вночі вони втрьох прийшли до кіоску, ОСОБА_4 зламав ролет, він зайшов до приміщення, склав у коробки спінери та винес їх. У подальшому вони сховали викрадене вдома у ОСОБА_17 , гвинтокрил продали, гроші поділили між собою. Наступного дня працівники поліції вилучили усе майно. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем та особисто здійснює продаж дитячих іграшок у кіоску на ринку ОСОБА_18 . 13.07.2017 року він як і зазвичай після закінчення роботи закрив ролет на навісний замок та пішов додому. Вночі йому зателефонували охоронці з ринку, які виявили, що ролет відкритий, після чого він приїхав на місце та викликав працівників поліції. На сьогодні йому нічого із викраденого не повернуто, він не баєає отримувати речові докази, які були знайдені працівниками поліції, тому просив суд задовольнити його цивільний позов у повному обсязі у редакції, яку він виклав. Скористатися правом на уточнення позовних вимог не бажав.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченими та потерпілим.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, власної родини немає, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не схильний до отримання доходу злочинним шляхом, на підставі ст. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винних, а також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації у КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат", є дитиною-сиротою. Згідно досудової доповіді начальник сектору ювенальної пробації приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його оточення, спосіб життя, стосунки в сім"ї, можливість позитивних змін, низьку імовірність вчинення повторного правопорушення, а також захисні фактори, що впливають на становлення особистості неповнолітнього, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе при умові інтенсивного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, на підставі ст. 75, 104 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням із покладенням на нього певних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , під диспансерним наглядом у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає разом із матір"ю, виховується у повній родині. Згідно досудової доповіді начальник сектору ювенальної пробації приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його оточення, спосіб життя, стосунки в сім"ї, можливість позитивних змін, низьку імовірність вчинення повторного правопорушення, а також захисні фактори, що впливають на становлення особистості неповнолітнього, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе при умові інтенсивного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, на підставі ст. 75, 104 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням із покладеннім на обвинуваченого певних обов"язків.
Вирішуючи питання стосовно позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_13 на його користь матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 злочину, він проживав разом із матір"ю, при цьому в інтернаті як дитина- сирота перебуває лише з лютого 2018 року, власного заробітку або майна, достатнього для відшкодування шкоди не має, тому суд приходить до висновку про неможливість покладення на нього або на його законного представника на сьогоднішній час обов"язків щодо відшкодування шкоди, через відсутність правових підстав, тому у задоволенні позову про стягнення частини шкоди із неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно відмовити.

При цьому, враховуючи позицію потерпілого про небажання отримувати вилучені речові докази через їх значне зниження ринкової вартості та пошкодження, враховуючи той факт, що у судовому засіданні встановлена сума матеріальної шкоди, яка була спричинена спільними діями трьох обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі, поклавши відповідальність по відшкодуванню спричиненої шкоди у солідарному порядку на ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 на загальну суму 19118,20 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376, 484- 497 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або навчання.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід, застосований відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 до неповнолітініх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до ОСОБА_3 , ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 19 118 гривень 20 коп. ( дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень двадцять копійок).
У частині позовних вимог ОСОБА_7 до неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази : картонну коробку, три надувних матраци, спінери 52 шт, дитяча іграшка автомат, спінери 7 шт, два бумажні коробки, спінери 28 штук. у господарській сумці, бокс із кульками, спінери в металевих коробках -19 шт, спінери у картонних коробках - 56 штук - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачениму та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1