Єдиний унікальний номер справи 185/3558/17
Провадження № 1-кп/185/300/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000569 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року приблизно о 20.05 год. ОСОБА_5 , проходив перехрестя вул. Ганни Світличної та Космонавтів, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , яка тримала планшетний персональний комп`ютер.

ОСОБА_5 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 з метою наживи, умисно, відкрито, із корисних спонукань почав виривати з рук неповнолітньої ОСОБА_8 планшетний персональний комп`ютер. ОСОБА_7 , з метою утримання майна, почала чинити опір ОСОБА_5 і останній, з метою присікання опору за сторони потерпілої, наніс їй один удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_9 відкрито викрав з її руки планшетний персональний комп`ютер , неповнолітній ОСОБА_7 було заподіяно ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин області орбіти лівого ока, які за своїм характером відносяться до ступені легких (згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 14 березня 2017 року). В ході своїх злочинних дій ОСОБА_5 заволодів планшетним персональним комп`ютером марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3891 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» - НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, що належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3891 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1334-17 від 21 березня 2017 року).

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27 лютого 2017 року вона йшла додому, до неї підійшов чоловік та почав забирати планшетний персональний комп`ютер, після чого вдарив один раз по обличчю, вона впала, а чоловік в цей час планшетний персональний комп`ютер викрав та пішов.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 її донька, 27 лютого 2017 року, прийшовши додому побачила доньку побитою. Донька їй пояснила, що в неї викрали планшетний персональний комп`ютер.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, які дослідив суд.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000569 від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до постанови від 23 березня 2017 року, планшет марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , 2009 року народження, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 99 грн. на користь держави.

Речові докази:

планшет марки «Lenovo ТАВ А7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано під розписку на відповідне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1