Провадження №1-кс/127/8260/17
19 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Згідно копотання, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що внаслідок стану здоров`я, зокрема органів зору, він перебуває на обліку та усвідомлюючи, що керування транспортними засобами в такому стані може бути небезпечним для інших учасників дорожнього руху, достовірно знаючи, що в попередньому притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, належних висновків для себе не зробив та знову допустив порушення вказаних Правил, що потягло за собою смерть чотирьох осіб за наступних обставин.
03 серпня 2017 року біля 18:15, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенс Е-320" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Житомир Могилів-Подільський, в напрямку м. Житомир, поблизу с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, з урахуванням дорожніх умов, а саме заокруглення дороги ліворуч та стану транспортного засобу, який обладнано заднім приводом, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух даного транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинули водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Водій ОСОБА_4 за вищевказаних обставин порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 2.9. - Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. 12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
04.08.2017 о 00 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .
04.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Мерседес-Бенс Е-320" державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Близькими родичами загиблих подано заяви про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих.
Вказаним потерпілим внаслідок кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду.
Посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК України , згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, слідчий просить накласти на арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав наведених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Так, слідчий, в обґрунтування вимог клопотання, посилається на те, що близькими родичами загиблих подано заяви про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих, яким внаслідок кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду.
Таким чином, слідчим не доведено обставин, на які він посилається у клопотанні, зокрема щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваних з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не обґрунтоване та подано передчасно, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_11 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /