Справа № 520/6333/14-к
Провадження № 1-кс/520/805/14
УХВАЛА

29.05.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Кивського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175, ч.1 ст.364 КК України. Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідуванням встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2013 по справі № 5017/2833/2012 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання банкрутом Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено керуючого санацією ОСОБА_6 , а розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Між тим, ч.2 ст.28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Також, ч.4 ст.28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що з моменту винесення ухвали про ведення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку визначеному законодавством. Отже, як стало відомо, що ОСОБА_6 на даний час здійснює повноваження як керуючого санацією так і в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушення норм чинного законодавства. Між тим, наказом в.о. директора (керуючого санацією) ОСОБА_6 No 8 від 20.05.2013 у складі інституту створено відокремлений структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_4 та наказом No 18 від 20.09.2013 створено у складі інституту відокремлений структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_5 без надання їм права юридичної особи. Однак, прокуратурою Київського району м. Одеси в порядку нагляду за додержанням та застосуванням закону в ході перевірки встановлено, що вищевказані структурні підрозділи мають юридичну адресу: АДРЕСА_1 на базі колишньої ІНФОРМАЦІЯ_6 інституту, свою печатку, код ЄДРПОУ, директорів з числа колишніх працівників ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувають на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Також, в ході перевірки встановлено, що створені відокремлені структурні підрозділи фактично здійснюють свою діяльність в примушенні ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на обладнанні яке належить підприємству. На даний час, дані підрозділи активні, приймають та виконують замовлення юридичним особам, мають різні рахунки у банку на які надходять кошти за виконану роботу, але право самостійно заключати договори не мають, заключають договори на підставі довіреності наданої в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Між тим, відділом примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.09.2012 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, але ОСОБА_6 попри попередження відкрито новий банківський рахунок в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 (про що свідчить виписка по рахункам) та не повідомлено виконавчу службу. Згідно виписки по рахункам за період з 10.07.2013 по 01.03.2014 рахунок No НОМЕР_1 який належить ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 було зараховано та знято суму у розмірі 10 455, 95 грн. не з ціллю виплати заборгованості по заробітній платі. Як вбачається з даного витягу кошти сплачуються за використання комунальних послуг. Також, перевіркою встановлені грубі порушення трудового законодавства, а саме ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працюючим працівникам на час проведення перевірки на підприємстві працює 9 громадян, ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникам в день звільнення всіх сум, що їм належать від підприємства.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме документації - реєстраційних справ, які відображають процес створення та здійснення підприємницької діяльності з моменту створення та по теперішній час:

- Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_2 ,

- Відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_3 ,

- Відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_4 , у зв`язку з необхідністю повного та всебічного розгляду обставин кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в витребуваних документах.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не викликався, оскільки є ймовірність того, що документи, з якими просить ознайомитися та зняти копії слідчий, можуть бути сховані або знищені, тому, розгляд матеріалів здійснено за відсутності представника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано даних про те, у зв`язку з встановленням яких саме обставин необхідний доступ до реєстраційних справ вказаних підприємств та яке значення для даного кримінального провадження мають вказані документи або що вони можуть підтвердити або спростувати.

У клопотанні слідчий посилається на те, що документи про які йде мова у клопотанні також необхідні для проведення експертизи почерку та підпису, однак постанова слідчого та клопотання експерта слідчим не надано, а тому клопотання про тимчасовий доступ є передчасним.

Крім того, аналогічні подання слідчого вже були предметом розгляду слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси та ухвалами від 12.05.2014 та 16.05.2014 року було відмовлено в їх задоволені, більш того, будь-яких інших фактичних обставин, які б були підставою для задоволення клопотання, слідчим надано не було.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів реєстраційних справ, які відображають процес створення та здійснення підприємницької діяльності з моменту створення та по теперішній час:

- Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_2 ,

- Відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_3 ,

- Відокремленого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 ), код НОМЕР_4 ,

які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1