Справа № 505/3404/17
Провадження № 1-кп/493/204/17

УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_4
ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірносове Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.11.2012. Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 05.03.2014. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.296 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.01.2017.,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
20.12.2017 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 22.12.2017., неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст..177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017. відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 22 грудня 2017 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися.
Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання, а також ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше двічі судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі минув нетривалий час, він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 22 грудня 2017 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 20.12.2017 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 21 год. 40 хв. 22 лютого 2018 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до УВП-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ