справа №274/562/18
провадження № 1-кс/0274/159/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2018 року старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на на пару спортивних кросівок марки «AIRWAVE KS KROKETS» належних ОСОБА_4 , що були вилучені під час ОМП від 31.01.2018 року.

В клопотанні зазначено, що В період часу з 14.00 год. 29.01.2018 по 00 год. 10 хв. 30.01.2018 невстановлена особа, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор "Samsung", ноутбук "Asus", фотоапарат "Поларойд", золоту каблучку та інше майно, чим заподіяла матеріальну шкоду останній на загальну суму близько 14000 грн.

Під час огляду місця події від 30.01.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , на підлозі в кімнаті № 2 виявлено два фрагменти сліду взуття, які вилучено на дві темні дактилоплівки.

31.01.2018 під час проведення огляду місця події в каб. 8-а Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився там, виявлено та вилучено пару кросівок марки «AIRWAVE KS KROKETS».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що саме він спільно з ОСОБА_6 29.01.2018 скоїв крадіжку майна з буд. АДРЕСА_1 .

Вказаний факт було внесено 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що сліди взуття виявлені під час ОМП у приміщенні будинку можуть співпадати із взуттям належним ОСОБА_4 та арешт зазначеного майна необхідний з метою првоедення подальшої експертизи.

ОСОБА_4 , власник майна, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долеченні до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схилення особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_4 може бути речовим доказом у справі, а саме сліди взуття виявлені під час ОМП у приміщенні будинку можуть співпадати із взуттям належним ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на пару спортивних кросівок марки «AIRWAVE KS KROKETS» належних ОСОБА_4 , що були вилучені під час ОМП від 31.01.2018 року.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1