Справа № 562/3542/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000640 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зокрема 18 травня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 18 лютого 2016 року; 26 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_5 , 13 вересня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору зазначеного будинку велосипед «Giant», вартістю 1989 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду у вищевказаному розмірі. Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і підтвердив, що злочин вчинив за обставин зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення. Щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

09 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 в судовому засіданні, повністю визнав вину у зазначеному злочині, а потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що збитки повністю відшкодовані.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений узгодили призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком 4 місяці.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Обставинами, які пом"якушують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання є рецидив злочину.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зрахувати період тримання його під вартою з 10 жовтня 2017 року.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 395,48 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зрахувати строк тримання його під вартою з 10 жовтня 2017 року та вважати таким, що відбув покарання повністю, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 грн. 48 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: велосипед помаранчевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя