справа № 489/1015/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/337/18
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000808 від 26.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч з 25.02.2018 на 26.02.2018 (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 наніс останній численні удари (не менше 12-ти) колото-ріжучим предметом в область голови (не менше 6-ти), тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран голови та кінцівок, що призвело до значної зовнішньої крововтрати та геморагічного шоку, в результаті чого ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 був затриманий 26.02.2018 (час фактичного затримання 26.02.2018 о 16 год. 30 хв.).

27.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Начальником відділення слідчого відділу, за погодженням з начальником Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що у нього в гостях перебувала потерпіла ОСОБА_7 з якою в двох розпивав спиртні напої, після чого полягали спати, а як прокинувся то вона була мертва. Відразу викликав швидку допомогу, а потім прибула поліція. Хто позбавив її життя не знає.

Захисник підозрюваного вказував на не підтвердження прокурором вказаних в клопотанні ризиків та невідповідність клопотання вимогам ст.194 КПК України, оскільки прокурором не обґрунтовано доцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому на період збирання слідчими достатніх доказів на підтвердження винуватості її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється просила застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол огляду місця події від 26.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2018, яка дала покази щодо сварки, яка мала місце між підозрюваним та потерпілою; довідка з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.02.2018, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних колото-різаних ран голови та кінцівок, значної зовнішньої крововтрати та геморагічного шоку.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є пенсіонером, стійких соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони.

З огляду на наведе та обґрунтованість підозри, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідка ОСОБА_8 , які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не приймає з урахуванням наведеного вище.

Доводи захисника про невідповідності клопотання вимогам ст.194 КПК України суд вважає безпідставними.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 квітня 2018 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1