У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року про повернення його скарги.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що слідчий суддя позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні.
Стверджує, що з рішенням про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР його ознайомили 04.10.2016 р., а скаргу він подав 07.10.2016 р., тобто на третій день.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
16.10.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.10.2017 р. матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направлено для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В скарзі заявник оскаржував бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ч. 5 ст. 115 КПК України та наведених заявником у скарзі даних, слідчий суддя дійшов висновку, що граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР з поданих ОСОБА_5 заяв, які надійшли до прокуратури Миколаївської області, закінчився наступного дня після їх надходження до прокуратури Миколаївської області.
Наступний день після надходження заяв ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області є моментом бездіяльності з боку прокурора, у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Відповідно, строк оскарження десять днів, закінчився.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 подана за межами цього строку 07.10.2016 р., і не містить клопотання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя скаргу повернув.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, цей строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 25.08.2016 р. направив до прокуратури Миколаївської області заяву про вчинене відносно нього кримінального правопорушення. 31.08.2016 р. скарга отримана прокуратурою Миколаївської області. 29.09.2016 р. заступником прокурора Миколаївської області надано відповідь ОСОБА_5 на його заяву. ОСОБА_5 отримав лист з прокуратури, за його словами, 04.10.2016 р.
Отже, початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається з моменту отримання заяви, тобто 31.08.2016 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області щодо внесення відомостей до ЄРДР був 12.09.2016 р.
Лист від 29.09.2017 р., з яким заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність прокурора, не є предметом оскарження. Він є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності заступника прокурора Миколаївської області.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що останнім пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3