Справа № 461/6433/17
Провадження № 11-п/782/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. подан-ня в.о. голови Білокуракінського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
11.12.2017 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Біло-куракінського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 від 7.12.2017 р.

В поданні зазначено, що 6.12.2017 р. до Білокуракінського райсуду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 2583 КК України.

6.12.2017 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу призначення суддів не від-булося, оскільки в місцевому суді працює лише двоє суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ задоволено подання Апеляційного суду Львівської області і кримінальне провад-ження № 0000021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 2583 КК України направлено до Білокуракінського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

6.12.2017 р. до Білокуракінського райсуду Луганської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , та 6.12.2017 р. відповідно до протоко-лу автоматичного розподілу призначення суддів не відбулося, оскільки в Білокуракінському рай-суді працює лише двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-

жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В поданні в.о. голови місцевого суду зазначена підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, тобто вказано, що неможливо утворити новий склад суду для нового розгляду у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, що є підставою, передбаченою законом, для направлення криміна-льного провадження до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що в поданні в.о. голови місцевого суду наведені переконливі мо-тиви, щодо необхідності направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України до іншого суду.

Керуючись ч. ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :
Подання в.о. голови Білокуракінського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 2583 КК України, на розгляд до Старобільського райсуду Лугансь-кої обл.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді