Справа № 466/6067/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 роглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002804,-

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року з Апеляційного суду Львівської області на адресу Шевченківсього районного суду м. Львова надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в котрій вони просять не допускати до авто розподілу скарги суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як латентних порушників закону, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ЛМП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області т.о.в начальника СВ ОСОБА_12 , слідчих СВ групи слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 55, 113, 220 КПК України, зобов`язати прокурора ЛМП № 2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 внести відомості в ЄРДР за вказаними з попередньої правової кваліфікації заяви про злочин від 19.08.2014 року за ознаками ст.. 182, 185, 364, 367, 382 КК України та розглянути клопотанням № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року, клопотання № 5 від 23.05.2017 року, клопотання № 6 та 7, ймовірно існуючі в просторі і часі та невідомі потерпілому ОСОБА_15 , заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суду постанови про закриття провадження та про відмову у задоволенні клопотань № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - скасувати.

В обґрунтування скарги зазначають, що 14.08.2017 року подали керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ряд клопотань в межах досудового розслідування кримінального провадження № 002804 в порядку ст. 220 КПК України. Оскільки дані клопотання не були розглянуті звернувся до суду та просить внести відомості до ЄДРДР про злочин по заяві від 19.08.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 в судове засіданні заперечила щодо доводів зазначених у скарзі та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 35 КПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищенаведені норми закону слідчий суддя, суддя, колегія суддів не має права втручатись у автоматизовану систему документообігу суду та не допускати ддо розгляду тих чи інших справ у зв`язку із чим вимога про не допуск суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до розгляду скарг не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року прокурори, слідчі приймають рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога і обов"язок щодо внесення таких даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені ст. 214 КПК України.

Отже, законом встановлений обов"язок внести заяви і повідомлення про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстав відмовити внести такі відомості до Єдиного реєстру у органів слідства не було. Такі дії посадових осіб слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, тому слід зобов`язати їх внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 від 19.08.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно звертались із клопотаннями в межах досудового розслідування кримінального провадження № 002804 про що наявні в матеріалах скарги відмітки про отримання даних клопотань, однак результати розгляду даних клопотань їм не відомі.

Прокурор не представив слідчому судді процесуальних документів про результати розгляду клопотань поданих скаржниками.

Враховуючи вище наведе та приписи статті 220 КПК України приходжу до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню.

Щодо скасування ймовірно існуючих постанов про закриття кримінального провадження, то така вимога не підлягає задоволені так як стосується майбутніх ймовірний протиправних дій слідчих Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, що не передбачено діючим КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчих Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 внести відомості до ЄРДР по заяві про злочин від 19.08.2014 року, розглянути клопотання № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2017 року клопотання ;№ 4 від 31.10.2017 року клопотання № 5 від 23.05.2017 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1