АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/4474/18
Провадження №11-сс/791/170/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2014 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2014 року змінено та перекваліфіковано зі ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2018 року включно

Визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначає, що постанова про оголошення розшуку підозрюваного не відповідає вимогам КПК, підозрюваний не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий проживає не в м. Херсон, а свідки це працівники поліції. ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання та проживає там постійно, за останній злочин був засуджений у 2014 році, з того часу інших злочинів не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, відсутність наміру переховуватися від органів поліції, відсутня майнова шкода.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням його волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.03.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 31, 32); 20.03.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (а.п. 42, 43) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 19.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.03.2018 року.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має законного джерела прибутку оскільки ніде офіційне не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, крім того 09.02.2018 року ОСОБА_15 по кримінальному провадженню № 0004233 від 14.11.2017 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 309 КК України. 09.02.2018 року постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області останнього оголошено у розшук.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 19.03.2018 року, близько 15.00 години, перебуваючи на території подвір`я ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом відкриття пасажирської двері, проник до салону автомобіля «Peogeot Boxer», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , звідки намагався скоїти крадіжку панелі від авто магнітоли «BLAUPUNKT Santa cruz MP 34» чорно-срібного кольору вартістю 350 грн., яка належить ОСОБА_10 , таким чином крадіжка зазначеного майна не була доведена до кінця з причин, що залежали від його волі, тобто він не вчинив усіх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_10 на місці скоєння злочину.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, крім того був оголошений у розшук, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання та проживає там постійно, а також відсутність наміру переховуватися від органів поліції.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від21.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2018 року включно та визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2