Справа № 752/2280/18
Провадження №: 1-кп/752/877/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської обл., громадянина України, освіта середня, який працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 19.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на автопарковці біля станції метро Олімпійська, виявили автомобіль марки «Мітсубісі». Він, згідно відведеної ролі, за допомогою пристрою для перехвату радіосигналу сигналізації транспортних засобів, відчинив центральний замок вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 , шляхом відчинення правих задніх пасажирських дверей, таємно викрав з салону вказаного автомобіля сумку, в середині якої знаходились речі, їх різновид та вартість він не оспорює, та іншу сумку, в середині якої також знаходились речі, різновид та вартість яких він не оспорює. В подальшому вони з місця вчинення злочину разом із викраденим майном пішли, проте пізніше були затримані.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 19.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на автопарковці біля станції Олімпійська виявили автомобіль марки «Мітсубісі». Згідно відведеної ролі ОСОБА_4 за допомогою пристрою для перехвату радіосигналу сигналізації транспортних засобів відчинив центральний замок вказаного транспортного засобу, а він, шляхом відчинення правих задніх пасажирських дверей, таємно викрав з салону вказаного автомобіля дві сумки з речами, різновид та вартість яких він не оспорює. В подальшому вони з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном, пішли, проте неподалік були затримані. Обидві сумки з речами у них були вилучені. У вчинено кається.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, у зв`язку з поверненням йому майна, дані про особи обвинувачених, які раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимі, мають постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, ОСОБА_5 одружений, працює не офіційно, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття у вчиненому, наявність другої групи інвалідності та ряду тяжких хронічних захворювань, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дочки, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд із врахуванням даних про особи обвинувачених, зокрема наявності обставин, що пом`якшують покарання, вважає за необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризуються позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимі, ряд обставин, що пом`якшують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для їх виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: сумку, марки «Адідас», в середині якої знаходились 1 пара кросівок, ліхтар чорного кольору, ніж складний, електричні кабелі, окуляри, в кількості 3 штуки, шкіряні рукавиці, та сумку сірого кольору марки «Баболат», в середині якої знаходилися футболки, шорти чорного кольору з білими полосами, кросівки жовтого кольору, спортивні ракетки, що знаходяться у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1