Справа № 539/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року та поновлення строку подачі скарги до суду.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 15 квітня 2016 року близько 7 годин в с. Карпилівка Лубенського району Полтавської області житель с. Карпилівка ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин побив його, в результаті чого йому були спричинені тілесні

ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забита рана міжекроневих ділянок, що утворилися від дії тупого твердого предмету можливо

палиці (шеста) та перелому спинки носу, саден лівої надбрівної ділянки що

утворилися від дії тупих твердих предметів з жорсткою поверхнею чи при ударі об

такі в результаті близько (не менше) трьох травмоконтактів, можливо в строк та

обставинах вказаних у постанові та ним власне і за ступенем тяжкості відносяться

до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманих травм він лікувався в хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ.

20 квітня 2016 року він звернулася до відділення поліції в місті

Пирятині із заявою про побиття. За вказаним фактом відомості слідчим Пирятинського РВ поліції ГУ НП України в Полтавській області було внесено до Єдиного реєстру досудових

розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні

№90000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило

короткочасний розлад здоров`я.

24.06.2016 р. у зв`язку з тим, що злочин вчинено на території Лубенського району прокурором змінено підслідність кримінального провадження з Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області на Лубенський ВП ГУНП України в Полтавській області.

16 серпня 2017 року він поштою отримав постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Не погодившись із вищевказаною постановою 19 серпня 2017 року він звернувся до Лубенської місцевої прокуратури з заявою про незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №90000205 від 21.04.2016 року за ст. 125 ч. 2 КК України, та скасувати його як незаконне, а також зобов`язати СВ Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області довести до завершення досудове слідство за даним кримінальним провадженням.

30 серпня 2017 року він отримав повідомлення на його заяву, згідно якого вбачалося, що в результаті проведеної перевірки рішення слідчого про закриття кримінального провадження визнано законним та обґрунтованим.

Прохає суд постановити рішення, яким поновити йому строк подачі до суду скарги на постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №90000205 від 21.04.2016 року. Постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №90000205 від 21.04.2016 року, скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, прохають її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. При цьому прокурор повідомив, що досудове розслідування в межах цього кримінального провадження було проведено в повному обсязі та встановлено відсутність будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Разом із тим, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 завдані ОСОБА_4 в стані необхідної оборони.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ВП у м.Пирятині із заявою про його побиття 15 квітня 2016 року громадянином ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.08.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 90000205 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.6).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд дій спрямованих на встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відібрані пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що в липні 2015 року у нього було вкрадено 2 ятера. Його знайомі розповіли, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 15.04.2016 року о 5 годині ОСОБА_4 прибув на пристань р. «Удай» в с.Скибенці, Чорнухинського району Полтавської області, де взяв власний човен та поплив в с.Карпилівка, Лубенського району, де на відстані 200 м від берега побачив свої 2 ятера. Потім приблизно о 7 годині ОСОБА_4 побачив на річці ОСОБА_6 , який діставав з річки ятера. ОСОБА_4 підплив до нього, вказав, що цей його ятеря та нахилився, щоб їх забрати і в цей момент відчув потужний удар дерев`яною палицею в потилицю, від чого втратив свідомість. Коли ОСОБА_4 прийшов до свідомості, то зрозумів, що перебуває в своєму човні та побачив, що ОСОБА_6 спілкується з ОСОБА_8 і твердить, що ОСОБА_4 на нього напав.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.04.2016 року о 8 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив відвести його в с.Карпилівка, де щойно побили його батька, на що він погодився. По приїзду вони побачили ОСОБА_4 , у якого обличчя було в крові і який повідомив, що його побив ОСОБА_6 . Після цього з метою з`ясування обставин події вони вирушили до господарства ОСОБА_6 , де ОСОБА_10 кілька хвилин поспілкувався з ОСОБА_6 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . В середині квітня 2016 року приблизно о 10 год. до її подвір`я прибуло 3 чоловіки, які намагалися вчинити бійку з її чоловіком.

Допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що 15.04.2016 року близько 6 год. він виплив на човні зі свого с.Духового по руслу р.Удай та рибалив біля с.Карпилівка. Близько 7 год. на відстані 100 м він побачив ОСОБА_6 , який також рибалив,а до нього підплив інший чоловік, який почав ображати його брутальною лайкою. Після цього невідомий чоловік наніс ОСОБА_6 удар веслом в напрямку голови зверху вниз, однак ОСОБА_6 від удару ухилився. Після цього чоловік намагався ще раз нанести удар ОСОБА_6 та вони почали лаятися. Як події розвивалися далі ОСОБА_12 не бачив, оскільки поплив далі по руслу річки.

Проведено судово-медичну експертизу №30 від 10.05.2016 року, якою у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та забита рана міжскроневих ділянок, що утворилися від дії тупого твердого предмету можливо палиці (шеста) та перелому спинки носу, саден лівої надбрівної ділянки що утворилися від дії тупих твердих предметів з жорсткою поверхнею чи при ударі обтакі в результаті близько (не менше) трьох травмоконтактів, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та ним власне і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , під час якого він детально описав обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

Проведено додаткову судово-медичну експертизу № 40 від 14.04.2017 року, якою встановлено, що показання ОСОБА_4 загалом відповідають та не протирічать отриманим судово-медичним даним, так як удар він тримав (з його слів ззаду).

Проведено обшук домогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено дерев`яне весло.

Проведено огляд місця події.

Закриваючи провадження у справі, слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для доведеності вини особи і вичерпані можливості їх отримати, що не дає можливості точно встановити, при яких обставинах були отримані тілесні ушкодження та неможливо встановити чи було завдано тілесні ушкодження умисно, оскільки під час бійки кожен з учасників міг нанести тілесні ушкодження як з метою захисту так і з необережності.

Однак, такий висновок слідчого є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчих дій для з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.04.2016 року на біля с.Карпилівка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Версія слідчого про те, що такі ушкодження були спричинені ОСОБА_6 в ході необхідної оборони є непереконливими, оскільки не підтверджені жодним доказом. Свідок ОСОБА_12 повідомив, що під час сварки ОСОБА_4 намагався нанести ОСОБА_6 удар веслом, від якого останній ухилився, однак, що відбувалося далі він не бачив. Також проти такої версії свідчить той факт, що удар ОСОБА_4 було завдано в потилицю, що може свідчити про правдивість версії останнього про те, що під час удару ОСОБА_6 стояв позаду.

На думку суду, для з`ясування всіх обставин слушним є зауваження скаржника про необхідність допиту свідка ОСОБА_13 , проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , оскільки останній категорично заперечує показання ОСОБА_12 .

Крім того, під час досудового розслідування взагалі не допитувався ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2016 року № 0000205 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1