провадження №1-кс/279/54/18
Справа № 279/1244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року

13 серпня 2015 року м. Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначено, що 08.02.2017 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи на території подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний кабель довжиною 40 метрів, вартість одного погонного метра 25 грн. 00 коп., на суму 1000 грн. 00 коп.; картопля об`ємом 5 кг,вартість за 1 кг становить 8 грн., 00 коп., на суму 40 грн., 00 коп.; чотири банки по 1 л. салату, вартістю за 1 л. салат становить 22 грн., 00 коп., на суму 88 грн.; дві банки по 1 л. малинове варення вартістю за 1 л. варення становить 52 грн. 00 коп., на загальну суму 104 грн., 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденими речами місце злочину покинув, таким чином спричинивши матеріальної шкоди на ОСОБА_6 на загальну суму 1232 гривні.

Повторно, 08.02.2017 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом злому запірного пристрою проникли до гаражу, що розташований на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 ,а саме: електричний кабель довжиною 20 м, вартість одного погонного метра становить 18 грн. 00 коп. на суму 360 грн. 00 коп.; три алюмінієві каструлі ємкістю 5 л. вартість однієї каструлі ємкістю 5 л. становить 150 грн. 00 коп. на суму 450 грн. 00 коп.; люстру вартістю 380 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденими речами місце злочину покинув, таким чином спричинивши матеріальної шкоди на ОСОБА_7 на загальну суму 1190 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень,відповідальність за вчинення яких передбачена ч.З ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за якийзаконом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

У ході розслідування 14.02.2017 відповідно до п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

04.04.2017року органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.

04 квітня 2017 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було винесено ухвалу про затримання з метою приводу строком на 6 місяців. Строк дії вказаної ухвали скінчився 04 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.188ч.1 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 оголошений в розшук 04.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування…

Беручи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про затримання з метою приводу скінчився,а підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування,що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_9