Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1864/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/265/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одинок Новосільського району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (з доповненнями) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Проте, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим. Прокурор вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що також підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах провадження. Апелянт вважає, що неможливо застосувати відносно ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки відсутні будь-які документи або показання свідків, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній офіційно не працевлаштований, міцних суспільних зв`язків не має, документів, які б підтверджували склад сім`ї, або осіб, які перебувають на його утриманні, також немає. Крім того, на думку прокурора, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , також свідчить те, що останній підозрюється у особливо тяжкому корисливому злочині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 20 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме: з раніше знайомими йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 20 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, підійшли до автомобіля "Опель Астра" державний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості користувача знаходився ОСОБА_13 .
Далі, ОСОБА_12 стоячи біля двері водія, став погрожувати ОСОБА_14 насильством небезпечним для його життя чи здоров`я, при цьому направив на останнього предмет, схожий на пістолет, відкрив двері та зажадав покинути місце водія автомобіля.
В цей час ОСОБА_6 , діючи всупереч волі ОСОБА_15 , без дозволу останнього відчинив пасажирські двері автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння та схопив його за руки, тим самим перешкоджаючи можливості чинити опір діям ОСОБА_12 . Одночасно з цим ОСОБА_11 знаходився біля автомобілю та був готовим розміститись на місце водія для того, щоб зрушити його з місця.
Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_13 дверцятами автомобіля вибив з руки ОСОБА_12 пістолет та вискочив з салону автомобіля. ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс два удари кулаком лівої руки в підборіддя Мумні Юссефу, після чого сів в салон автомобіля між водійським та пасажирським сидіннями.
Після цього, в свою чергу ОСОБА_11 сів на місце водія та зрушив вказаний автомобіль, на якому разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зник з місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 погоджено між собою вилучили у ОСОБА_15 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем "Опель Астра" державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 112 451 гривень.
20 лютого 2018 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000521.
21 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання; показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_17 , тощо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, а також ступінь його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, є обґрунтованими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про відсутність доказів того, що ОСОБА_6 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки саме така адреса вказана у клопотанні слідчого як місце реєстрації підозрюваного, доказів на підтвердження того, що останній за цією адресою не проживає, прокурором не надано.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення, відомостей про те, що підозрюваний не виконує покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4