01.03.2018 Справа № 756/1470/18
Справа № 756/1470/18
Провадження № 1-кс/756/342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.17 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27.10.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указанною скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 27 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України та зобовязати слідчого провести повне та обєктивне розслідування всіз обставин у цьому кримінальному провадженні.
Скаргу обгрунтовано тим, що 11 жовтня 2017 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 5 заяву про вчинення щодо нього злочину шахрайства особами, які представлялись працівниками заводу "Киев-Мастер окон".
Після внесення його заяви до ЄРДР та надання ним додаткових доказів, розслідування кримінального провадження було доручено слідчому Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , який 1 листопада 2017 року доручив оперативним працівникам у тридцятиденний строк установити осіб, причетних до цього злочину та допитати їх в якості свідків.
При ознайомленні 23 грудня 2017 року з матеріалами кримінального провадження заявник виявив, що в них немає жодного документу крім доручення слідчого.
Тільки 31 січня 2018 року йому було надано постанову слідчого від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, з якою заявник категорично не погоджується.
Зокрема, формулювання мотивувальної частини постанови свідчить про те, що слідчий недостатньо вивчив матеріали кримінального провадження і зміст заяви про злочин, адже в заяві зазначено, що особи, які пропонували укласти договір, видавали себе за представників заводу "Киев-Мастер окон" і лише після внесення ним завдатку виявилось, що договір укладається не із заводом, а із ФОП ОСОБА_5 , що вже само по собі є шахрайством.
Крім того, ні в самій постанові слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу на підтвердження проведених слідчих дій, внаслідок яких у слідчого могли бути підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Киев-Мастер окон" об`єктивної сторонни складу злочину.
У судових засіданнях під час розгляду скарги по суті ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що між заявником та ФОП ОСОБА_5 було укладено письмовий договір про виготовлення та поставку металопластикових виробів і всі доводи ОСОБА_3 зводяться фактично до невиконання контрагентом умов цивільно-правового договору. За таких обставин, слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в правовідносинах всіх ознак складу злочину.
Слідчий ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, Оболонське РУ ГУ НП в м. Києві було повідомлено про час та місце розгляду скарги належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури із заявою про злочин, в якій зазначив про те, що 20 травня 2017 року до нього прийшов "представник заводу "Киев-Мастер окон" ОСОБА_7 та запропонував виготовлення та встановлення вікон та дверей із склопакетів на вигідних умовах зі знижками. При цьому він взяв у заявника завдаток у розмірі 400 грн та викликав особу, яка виконує необхідні виміри для виготовлення склопакетів. При виконанні вимірів ОСОБА_3 проінформував замірщика про те, що потрібно зрізати бетонний поріг з бетону і підвіконня зі сторони лоджії до рівня підвіконня зі сторони кімнати, після чого ця особа начебто передала ці дані в офіс для розрахунку вартості. 22 травня 2017 року до заявника додому прибув ОСОБА_8 , якого заявник теж попередив про необхідність зрізання порогів та підвіконня. Після цього ОСОБА_8 вніс своєю рукою записи про це до надрукованих розмірів склопакетів і запевнив про те, що ці роботи входять до загальної вартості виробу. На таких усних та письмових умовах ОСОБА_9 погодився укласти договір. Після безготівкової оплати заявником суми в розмірі 8 600 грн ОСОБА_8 передав йому підписаний обома сторонами примірник договору, і тільки після цього заявник звернув увагу на те, що договір укладено не із заводом, а із ФОП ОСОБА_5 . Згодом експедитор доставив ОСОБА_9 металопластикові вироби і під тиском експедитора він змушений був додатково сплатити 4 052 грн. Наступного дня прибув монтажник і сказав, що зрізання порогу та підвіконня може бути виконано ним тільки за додаткову плату. При цьому склопакети виявились виготовленими без врахування такого зрізання, тому монтажні роботи було зупинено. 8 серпня 2017 року заявник направив ФОП ОСОБА_5 лист з вимогою виготовити металоконструкції належних розмірів з урахуванням зрізаних порогів та виконаних монтажних робіт, але конверт адресату не вручено "за закінченням терміну зберігання".
Слідчим суддею також досліджено укладений 20 травня 2017 року між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 . Договір завдатку на придбання (установку) металопластикових вікон та укладений між цими ж сторонами Договір № 00556 від 22 травня 2017 року, предметом якого є організація робіт з виготовлення та передачі у власність замовнику ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.
Виносячи постанову від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив із того, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, має виражатись в меті присвоїти суб`єктом злочину майна потерпілого, але об`єктивна сторона цього злочину в діях представників виконавця відсутня.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як пояснив ОСОБА_9 у судових засіданнях, металопластикові вікна йому було доставлено додому виконавцем. Проте їх не можливо встановити, оскільки розміри не відповідають тим розмірам, які було погоджено із замірщиком, а також не врахована вартість додаткових монтажних робіт.
ОСОБА_9 також пояснював, що він надавав слідчому вищевказані договори, які було укладено ним із ФОП ОСОБА_5 .
Аналіз змісту Договору завдатку на придбання (установку) металопластикових вікон та Договору № 00556 від 22 травня 2017 року, предметом якого є організація робіт з виготовлення та передачі у власність замовнику ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, у сукупності з поясненнями замовника ОСОБА_9 про те, що він отримав товар, за який сплатив кошти, але такий товар не відповідає договірним умовам, свідчить про виникнення між сторонами договору договірних цивільно-правових відносин та виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України в діях ФОП ОСОБА_5 .
За таких обставин слідчий суддя погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилання ОСОБА_9 на те, що слідчий не провів жодної слідчо-розшукової дії для того, щоб дійти висновку про відсутність складу злочину у діях представників заводу "Киев-Мастер окон", які насправді виявились працівниками від ФОП ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки такий висновок було зроблено слідчим на підставі аналізу наданих заявником копій договорів.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_9 підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.11.17 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27.10.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1