Номер производства № 11/785/629/13
Председательствующий в 1-й инстанции Копица О. В.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.05.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.
судей: Грищенко Л.Д. и Мандрыка В.А.
с участием прокурора: Коздобы Л.М.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_4, защитника ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 27.11.2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 21.05.2011 года;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающий по найму, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый,
осужден по п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к четырнадцати годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 21.05.2011 года;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимая,
осуждена по п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 25.05.2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставлена прежняя - заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области,-
Указанным приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
08.05.2011 года, в утреннее время, потерпевший ОСОБА_8, совместно со ОСОБА_4, пошли в ломбардное отделение № 67 ПО Ломбард Украина, расположенное по адресу: г.Одесса, проспект Добровольского, 109, где по паспорту ОСОБА_4 сдали находящиеся у него золотые изделия, а именно: крестик, цепочку и кольцо, за которые ОСОБА_8 получил денежные средства в сумме 720 гривен. Впоследствии на эти деньги они приобрели спиртное, продукты питания и, приблизительно в 13.00 часов вернулись в дом № 31 по ул. Виноградная в с.Корсунцы Коминтерновского района Одесской области, принадлежащий ОСОБА_4, где уже находились ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ее малолетний сын, где накрыли стол и стали распивать спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, потерпевший ОСОБА_8 стал оказывать знаки внимания ОСОБА_9, обнимал и целовал ее, в связи с чем ОСОБА_2 сделал ему замечание. Приблизительно в 19.00 часов, в дом ОСОБА_4 пришел ОСОБА_3 и присоединился к распитию спиртных напитков. ОСОБА_10 рассказал ОСОБА_3, что в его отсутствие ОСОБА_8 обнимал и целовал его сожительницу ОСОБА_9, вследствии чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 произошла ссора.
В дальнейшем, на протяжении всего вечера ОСОБА_3 и ОСОБА_2 периодически избивали ОСОБА_8 руками и ногами, в том числе и из-за того, что он в оскорбительной форме высказался о внешних данных ОСОБА_4, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов тела грудины, VII-IX правых ребер и III-VI, IX, X левых ребер, нижней челюсти (между латеральным резцом и клыком справа, в области левого угла и восходящей ветви нижней челюсти, у основания суставного отростка), которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Приблизительно в 23.00 часа этого же дня, ОСОБА_2, мотивируя необходимостью воспрепятствовать ОСОБА_8 сообщить в милицию об избиении и получении телесных повреждений, а также исходя из того, что ОСОБА_8 является бывшим сотрудником милиции, в присутствии ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совершить убийство ОСОБА_8 с отчленением головы потерпевшего для невозможности его дальнейшего опознания, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились.
Для реализации преступного умысла ОСОБА_2 распределил роли соучастников следующим образом: ОСОБА_3 должен был найти и принести орудие убийства, а также веревку и груз для последующего утопления трупа; ОСОБА_4, под предлогом отправки ОСОБА_8 домой на такси, должна была вывести его из дома; ОСОБА_2, в свою очередь, взял на себя обязанность лишить жизни ОСОБА_8
После этого, ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, на кухне взял кухонный топорик и передал его ОСОБА_2, а во дворе дома с каменного бордюра взял один камень-ракушечник, а также нашел пришедший в негодность электро-удлинитель, которые взял с собой.
ОСОБА_4, выполняя отведенную ей роль, вывела потерпевшего из дома и вместе с ОСОБА_2 повела ОСОБА_8 за пределы села в безлюдное место в направлении дамбы.
Подойдя к дамбе, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_8 несколько ударов по лицу, от которых последний упал на землю, после чего перенесли ОСОБА_8 ниже по склону дамбы и бросили на спину.
После этого, выполняя отведенные им роли, ОСОБА_3 прижал руки потерпевшего к земле, а ОСОБА_4 удерживала руками голову потерпевшего и, при этом, закрывала ему рот, пресекая возможные попытки ОСОБА_8 к сопротивлению и, создавая условия ОСОБА_2 для нанесения ударов по шее потерпевшего.
В это же время, ОСОБА_2 острием кухонного топорика, с особой жестокостью, стал наносить множественные рубящие удары по шее ОСОБА_8 до тех пор, пока потерпевший перестал издавать признаки жизни, причинив ему множественные рубленые раны (двадцать пять) передней поверхности шеи, подбородочной области и нижней половины лица с пересечением сосудисто-нервных пучков шеи и подгортанника, с множественными переломами подъязычной кости, щитовидного хряща, с множественными надрубами на передней поверхности тел III-IV шейных позвонков, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, ушибленную рану в левой височной области, имеющую признаки легкого телесного повреждения.
Смерть потерпевшего ОСОБА_8 находится в прямой причиной связи с множественными рублеными ранами передней поверхности шеи, подбородочной области, нижней половины лица и последовала в результате развившейся острой кровопотери.
После этого, ОСОБА_2, с целью сокрытия орудия преступления, выбросил топорик в овраг, поросший камышом и далее, совместно с ОСОБА_3 перенесли труп ОСОБА_8 через дамбу к водоему, где ОСОБА_2 и ОСОБА_4 шнуром электро-удлинителя привязали к трупу камень-ракушечник, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 занесли его в воду на расстояние 4-5 метров от берега и покинули место преступления.
Затем, они вместе вернулись в дом ОСОБА_4, где последняя, на вопрос ОСОБА_9 о местонахождении ОСОБА_8 сообщила ей о совершенном убийстве, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2, переодевшись, упаковали одежду, в которой совершали преступление, в пакеты, а утром следующего дня выбросили в мусорные контейнеры на ул. Паустовского в г. Одессе.
- защитник ОСОБА_5, в защиту интересов осужденного ОСОБА_2, указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.
Считает, что в ходе досудебного и судебного следствия и постановления обжалуемого приговора были допущены односторонность, неполнота и существенные нарушения уголовно-процесуального закона, неправильное применение уголовного закона, а вывода суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что деяние, инкриминируемое его подзащитному, не подтвердилось в судебном заседании ни показаниями подсудимых, которые неоднократно менялись в ходе судебного заседания; ни показаниями других свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления; ни иными доказательствами, собранными по делу, а также не учел отсутствие предполагаемого орудия преступления и объективных медицинских данных смерти потерпевшего, которые свидетельствуют о надлежащей организации проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем осужденному ОСОБА_2 назначено необоснованно строгое, максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения.
Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание, что явки с повинной, положенные в основу приговора, были написаны ОСОБА_2 в милиции под диктовку, в результате физического и психологического воздействия оперативных работников милиции, что заставило его подзащитного оговорить себя в убийстве ОСОБА_8
Также считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что ей известно, что именно ОСОБА_2 были нанесены удары топором потерпевшему, так как в день происшедшего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями врача скорой помощи ОСОБА_11, а о происшедшем ей было известно со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Кроме того, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, суд, при постановлении приговора не учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По его мнению, суду первой инстанции, необходимо было принять во внимание показания ОСОБА_2, о признании вины в нанесении потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений, не повлекших смерть, и переквалифицировать его действия на ст.122 УК Украины.
Основываясь на том, что во время досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, защитник просит приговор суда отменить и вернуть дело для проведения дополнительного расследования.
- защитник ОСОБА_6, в защиту интересов осужденной ОСОБА_4, считая приговор суда незаконным, просит его отменить и возвратить дело на дополнительное расследование.
По его мнению, вина его подзащитной не доказана, доказательства её виновности основаны лишь на лживых показаниях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Кроме того считает, что органом досудебного следствия при проведении расследования была допущена значительная неполнота, которая не могла быть устранена в судебном заседании, однако судом во внимание указанные обстоятельства приняты не были. Кроме того, указал, что судом проигнорированы показания свидетеля ОСОБА_9, подтверждающие непричастность его подзащитной к совершению убийства ОСОБА_8, а наличие противоречивой и неполной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, невозможно признать бесспорным доказательством вины ОСОБА_4
Дополнив апелляцию указала, что как орган досудебного следствия так и суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не разграничили действия каждого из осужденных, не проверили обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на убийство и не установили мотивы совершенного преступления. Принятое решение суд надлежащим образом не мотивировал, не дал оценку противоречивым доказательствам и не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Проведенные по делу экспертизы противоречивы и имеют ярко выраженное наличие недостатков ясности и полноты, однако несмотря на это, судом было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением ряда процессуальных норм.
- защитник ОСОБА_7, в защиту интересов ОСОБА_3, не оспаривая сути обвинения, указала, что суд не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной ОСОБА_3 от 21.05.2011 года и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
По мнению защитника, не смотря на всю тяжесть содеянного, совершение её подзащитным особо тяжкого преступления в виде лишения жизни человека, для его исправления и перевоспитания будет достаточно менее строгое наказание, чем назначено судом.
Просит приговор суда изменить, смягчив её подзащитному ОСОБА_3 меру наказания.
- осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность приговора, которая по его мнению заключается в том, что в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением его права на защиту, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Дополнив свою апелляцию указал, что указанного преступления не совершал, а при рассмотрении дела судом была допущена существенная неполнота, не проверены и дана оценка его показаниям и доводам, а также других осужденных, явка с повинной была им написана при оказании физического и психологического давления со стороны работников милиции, личные вещи, в которых он был в день убийства не изымались, в связи с чем считает данную экспертизу недопустимой и незаконной. Кроме того считает, что ему назначено необоснованно строгое наказание и при его назначении, судом не принято во внимание отсутствие у него судимости, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возраст матери, сестры.
- осужденный ОСОБА_3указал, что данные им ранее на досудебном следствии и судебном заседании показания неправдивые. В день совершения убийства, в домостроении, где он проживал, вместе с ОСОБА_2 избили потерпевшего ОСОБА_8, а убийство его он совершил сам. Так, провожая ОСОБА_8 к такси, втайне от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, он заранее взял приготовленные топорик и удлинитель и они пошли провожать ОСОБА_8 Он увидел, что между идущими впереди ОСОБА_2 и ОСОБА_8 происходит драка, после чего догнав их, отбросил ОСОБА_2 в сторону и вместе с ОСОБА_8 скатился вниз в овраг. После этого, лежащему на спине ОСОБА_8 он нанес около 5-ти ударов топориком в область шеи. Далее, вместе с ОСОБА_2, привязав к его телу удлинителем камень, занесли труп ОСОБА_8 в воду и утопили. ОСОБА_4 никакого участия в убийстве не принимала. Просит признать данные им показания достоверными, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляции защитников ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_2; ОСОБА_6, в интересах осужденной ОСОБА_4; ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_3, государственный обвинитель указывает, что они не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в апелляциях являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены приговора.
Судом, при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, учтены тяжесть совершенного осужденными преступления, их роль и данные о личности осужденных. Также проверены все показания осужденных, свидетелей по делу, исследованы все материалы дела, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им надлежащая оценка. Полагая, что вина всех осужденных полностью доказана в ходе судебного следствия, просит в удовлетворении апелляций отказать, приговор суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, защитников осужденных, поддержавших доводы своих апелляций и апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3; осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций и апелляций своих защитников, а в прениях и последнем слове просивших возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования; прокурора, возражавшего против апелляций защитников и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитников и осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. 4, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, полностью доказана исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, о том, что утром 06 мая 2011 года его сын ушел на работу, однако домой больше не вернулся. Они стали разыскивать его и 18 мая 2011 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что сына нашли мертвым в ставке возле с. Корсунцы Коминтерновского района Одесской области;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что совместно со ОСОБА_4, у которой проживала на квартире, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. ОСОБА_8 оказывал ей знаки внимания, хотел её поцеловать. Около 19 часов домой вернулся её сожитель ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 рассказал о том, что ОСОБА_1 приставал к ней. Далее, в процессе употребления спиртного ей стало плохо и кто-то вызвал скорую помощь. По приезду врачи оказали ей помощь и уехали. Затем ОСОБА_8 высказался о том, что ОСОБА_4 не красивая, в связи с чем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали избивать ОСОБА_8, руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_8 сопротивления не оказывал, а просил их, чтобы его не били. Затем они все вместе ушли, пообещав посадить ОСОБА_8 на машину и через время вернулись. ОСОБА_12 и ОСОБА_2 были мокрые, в крови, а ОСОБА_4 находилась в шоковом состоянии. С их слов ей стало известно, что ОСОБА_1, уехал домой, однако она заподозрила, что ребята убили его и 20.06.2011 года о совершении данного убийства ОСОБА_8 ей рассказал ОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что 17.05.2011 г. около 21 часов, он вместе с ОСОБА_14 и парнем по имени ОСОБА_8, приехали на ставок, расположенный на окраине с. Корсунцы вблизи объездной дороги Одесса-Красноселка Коминтерновского района Одесской области, где стали рыбачить, бросив рыболовную сетку. Следующим утром, около 06 часов, вытаскивая сеть, обнаружили в воде труп человека, о чем сообщили в милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании, о том, что в конце мая 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. В ходе указанного следственного действия ОСОБА_3 добровольно пояснил следователю и показал на месте обстоятельства совершенного убийства. Кроме того, в указанном месте, возле ставка в с. Корсунцы в камышах были обнаружены и изъяты мужские туфли.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_13;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 На первоначальном этапе следствия ОСОБА_3, дал показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_8, и непосредственном участии ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении данного преступления, которые подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очной ставки, проведенной со ОСОБА_4 Впоследствии ОСОБА_12 потребовал проведение дополнительной очной ставки со ОСОБА_4, в ходе которой он изменил свою позицию и пояснил, что ОСОБА_4 оговорил, считая, что именно она сообщила в милицию о совершенном ими убийстве. На протяжении всего следствия ни он, ни другие работники милиции в его присутствии к обвиняемым, свидетелям по делу мер физического либо психологического воздействия не применялось;
- показаниями эксперта ОСОБА_17, о том, что по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_8, выводы которой он подтверждает в полном объеме. Количество рубленых ударов у погибшего, а именно в количестве 25 штук было определено в лаборатории экспертом криминалистом. В ходе исследования трупа посмертных повреждений у ОСОБА_8 не обнаружено, считает, что все повреждения были получены им при жизни. Удары погибшему наносили в короткий промежуток времени, и расположение тела не менялось;
- показаниями эксперта ОСОБА_18, о том, что по данному уголовному делу он участвовал в проведении комплексной судебномедицинской экспертизы ОСОБА_8, выводы которой он подтверждает в полном объеме. Указанная экспертиза была проведена по определению суда. По результатам исследований эксперты пришли к выводу о том, что показания подсудимых об отсутствии активного участия ОСОБА_4 в причинении повреждений ОСОБА_8 (то есть об отсутствии фиксации нею головы потерпевшего) являются несостоятельными. Данные выводы базируются на исследовании повреждений, которые были обнаружены на трупе ОСОБА_8 Так, множественные (около 25) рубленые раны на передней поверхности шеи, нижней половине лица располагались на ограниченном участке шеи и лица, что свидетельствовало о том, что ОСОБА_8 удерживали как за голову, так и за руки и ноги. Кроме того, до момента причинения ОСОБА_8 указанных рубленых повреждений в области шеи, он сохранял способность к активным целенаправленным действиям, то есть мог передвигаться, кричать, оказывать сопротивление нападавшим, пытаться вырваться из рук нападавших, изменить положение тела, в частности, головы. Маловероятно то, что в момент нанесения ОСОБА_1 ударов топориком он был в бессознательном состоянии;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2011 года, из которого усматривается, что в водоеме, расположенном в западной части с. Корсунцы Коминтерновского района Одесской области, был обнаружен труп ОСОБА_8 с признаками насильственной смерти, и к поясничной части трупа при помощи электрической переноски был привязан камень-ракушечник; т.1 л.д. 6-14
- протоколом опознания трупа от 18.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_1, в трупе мужчины, обнаруженном 18.05.2011 г. в ставке с. Корсунцы Коминтерновского района Одесской области опознал своего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12; т.1 л.д.26
- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011 г., согласно которого, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу с. Корсунцы ул. Виноградная 31 Коминтерновского района Одесской области, на полу, в спальной комнате были обнаружены и изъяты с пола смывы вещества бурого цвета, а со стен фрагменты бумажных обоев с пятнами бурого цвета; т.1 л.д. 41-44, на которых согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №486 от 15.06.2011 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключена от потерпевшего ОСОБА_8 т.1 л.д. 196-201
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 21.05.2011 года, согласно которой последний сознался в совершенном совместно с ОСОБА_3 убийстве ОСОБА_8 т.1 л.д. 53
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 21.05.2011 года, согласно которой последний сознался в совершенном совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 убийстве ОСОБА_8, а также в ней указал об участии и роли в убийстве каждого. т.1 л.д. 54-56
- явкой с повинной ОСОБА_4 от 25.05.2011 года, согласно которой она сообщила об убийстве ОСОБА_8, совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 т.1 л.д. 116
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 22.05.2011 года и видеозаписью к нему, согласно которого ОСОБА_3 подробно рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им убийства совместно с ОСОБА_2Р и ОСОБА_4 т.1 л.д. 73-76,
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_2от 23.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного убийства т.1 л.д. 85-88
- заключением судебно-иммунологической экспертизы №486 от 15.06.2011 года, согласно которого на джинсовых брюках потерпевшего ОСОБА_8, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключена от потерпевшего ОСОБА_8 т.1 л.д. 196-201
- заключением судебно-медицинской экспертизы №8-134/2011 от 30.06.2011г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие повреждения: множественные рубленные раны (двадцать пять) передней поверхности шеи, подбородочной области и нижней половины лица с пересечением сосудисто-нервных пучков шеи и подгортанника, с множественными переломами подъязычной кости, щитовидного хряща, нижней челюсти (тела, левой вертикальной ветви и правого суставного отростка), с множественными надрубами на передней поверхности тел III-IV шейных позвонков; закрытые переломы тела грудины, VII-IX правых ребер и III-VI, IX, X левых ребер; ушибленная рана в левой височной области. Смерть ОСОБА_8 находится в прямой причиной связи с множественными рубленными ранами передней поверхности шеи, подбородочной области, нижней половины лица и последовала в результате развившейся острой кровопотери. т.1 л.д. 213-226
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 373 от 10.09.2012 года, которая подтвердила выводы ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы №8-134/2011 от 30.06.2011 года о множественном наличие, количестве, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_8 телесных повреждений. При этом, указанным заключением дана оценка показаниям осужденных, данными ими как непосредственно после задержания, так и при проведении судебного следствия. При этом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в совершении убийства ОСОБА_8 принимали участие все осужденные, в том числе и ОСОБА_4 Показания осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные в явках с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемых и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_8 являются состоятельными, соответствуют полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа данным, свидетельствующими что до момента причинения рубленных повреждений, пострадавший сохранял способность к активным целенаправленным действиям, то есть, мог передвигаться, кричать, оказывать сопротивление нападавшим, пытаться вырваться из рук нападавших, изменить положение тела, в частности, головы и характер имеющихся у потерпевшего рубленых ранений, говорит о фиксированном положении головы потерпевшего. Указанное свидетельствует о несостоятельности показаний осужденной ОСОБА_4 и измененных в ходе проведения судебного следствия показаниях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и их защитников в части неполноты судебного следствия, недоказанности вины в совершении инкриминируемого им преступления опровергаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре суда.
Как усматривается из обжалуемого приговора, протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, суд детально, последовательно, с соблюдением процессуальных норм исследовал все возможные по делу доказательства, в том числе проанализировал показания осужденных и свидетелей по делу, а также принял меры к поиску орудия преступления. В ходе проведения судебного следствия, с целью установления фактических обстоятельств происшедшего убийства, уточнения показаний осужденных, суд назначил и провел комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, после чего, с учетом всех исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что все подсудимые совместно совершили умышленное убийство ОСОБА_8, обстоятельства совершения которого изложил в мотивировочной части приговора.
Утверждения защитника ОСОБА_5 о недоказанности виновности его подзащитного и осужденной ОСОБА_4 в связи с неустановлением очевидцев и орудия преступления не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку эти обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следует принять во внимание, что преступление было совершено в отсутствие посторонних лиц, а поиск орудия преступления, который был инициирован судом, положительных результатов не дал.
Доводы об отсутствии, по мнению защитников осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, объективных медицинских данных о смерти потерпевшего и ненадлежащей организации проведения экспертизы, которая, по их мнению, является противоречивой, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и выводам судебно-медицинских экспертов. В этих экспертизах полно отображены наличие у потерпевшего телесных повреждений, их количество, механизм образования и локализация, сделаны выводы о состоятельности показаний осужденных и свидетеля ОСОБА_19, а также подтвержден факт того, что на момент нанесения ударов топором, голова потерпевшего фиксировалась. Данными доказательствами подтвержден факт совершения убийства осужденными при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
Назначение и проведение по инициативе суда дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также согласование поставленных на неё вопросов с участниками процесса, допроса в судебном заседании экспертов, может лишь свидетельствовать об объективности, полноте, всесторонности рассмотрения судом дела с целью установления фактических обстоятельств происшедшего.
Утверждение защитника ОСОБА_6 о том, что обвинение её подзащитной в совершении убийства ОСОБА_8 основывается только на лживых показаниях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данными на досудебном следствии, а прямые доказательства её виновности отсутствуют, коллегия судей считает несостоятельными, так как они опровергается исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельства того, что после совершения убийства именно все трое подсудимые избавились от трупа, орудия убийства и своей одежды, на которых могли остаться следы преступления свидетельствуют о непосредственном участии их в совершении убийства ОСОБА_8
Доводы защитника ОСОБА_5 о несостоятельности данных показаний свидетеля ОСОБА_19 о причастности его подзащитного к совершению убийства, в связи с нахождением её в день совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения, также необоснованны, так как судом приняты во внимание лишь те показания, которые были даны свидетелем в судебном заседании и которые ей стали известны со слов осужденных.
Кроме того, доводы осужденных ОСОБА_2, его защитника о применении в отношении ОСОБА_2 мер физического воздействия были проверены и не приняты судом 1-й инстанции при рассмотрении дела, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного, данных им после задержания, а также в суде при избрании меры пресечения, так и показаниями следователя, исследованной судом видеозаписью воспроизведения обстоятельств обстановки события и проведенной прокуратурой проверкой, в результате которой факт применения насилия не нашел своего подтверждения, что также было отражено в приговоре суда.
Осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при даче ими показаний в качестве подозреваемых и при проведении воспроизведения обстоятельств обстановки события, последовательно, в подробностях описали произошедшие события, которые по мнению судебной коллегии, как следователь, так и другие работники правоохранительных органов, не могли описать самостоятельно, предполагая происшедшие события, как это считают осужденные.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о совершении им преступления, без участия других осужденных, не могут быть приняты во внимание и опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также признательными показаниями самих осужденных, данных ими во время проведения досудебного и судебного следствия, которыми было подтверждено, что указанное преступление было заранее спланировано и совершено осужденными совместно и по предварительному сговору.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что он оговорил ОСОБА_4, и что показания в части совершения убийства с её участием были даны в отместку за изобличение его последней в совершении убийства являются несостоятельными, так как признательные показания были даны ОСОБА_3 до задержания ОСОБА_4 и на момент проведения 30.05.2011 года со ОСОБА_4 очной ставки, ему об этом было достоверно известно.
Кроме того, как усматривается из протоколов проведения ВООС с подозреваемыми ОСОБА_3, последний полностью подтвердил участие ОСОБА_4 в совершении убийства, а именно то, что она держала голову потерпевшего и закрывала ему рукой рот, которые согласовываются с исследованными по делу в совокупности судом доказательствами.
ОСОБА_2 также было подтверждено, что ОСОБА_4, в момент совершения убийства находилась возле потерпевшего, а не на расстоянии около 8-10 метров, как в дальнейшем было указано осужденными.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляциях утверждения о непричастности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к совершению убийства ОСОБА_8, коллегия судей во внимание принять не может, считает их такими, которые даны с целью уклонения ОСОБА_4 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности и смягчения ответственности ОСОБА_3 за совершенное преступление.
Суд, при рассмотрении дела и вынесении приговора, надлежащим образом разграничив действия каждого из осужденных, и дав им оценку, надлежащим образом описал их в мотивировочной части приговора. При этом суд, правильно установил, что их действия носили умышленный характер, направленный на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, правильно квалифицировал совершение убийства с особой жестокостью и с целью сокрытия другого преступления, тем самым, установив мотив совершенного преступления, в связи с чем коллегия судей считает доводы защиты и осужденных в данной части несостоятельными.
Отсутствие, по мнению защитника ОСОБА_6, у её подзащитной мотива убийства ОСОБА_8 противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, которые отражены в мотивировочной части приговора, так как, кроме оказания знаков внимания ОСОБА_9, потерпевший в оскорбительной форме высказался о внешних данных ОСОБА_4, что стало причиной конфликта между потерпевшим и осужденными, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2. стали избивать потерпевшего, а в последующем было совершено его убийство. При наличии этих данных, а также того, что на протяжении длительного времени ОСОБА_4 не приняла никаких мер, направленных на пресечение избиения потерпевшего и в дальнейшем его убийства, коллегия судей приходит к мнению, что у ОСОБА_4 имелся мотив на совершение убийства потерпевшего.
Доводы защитников о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также то, что принимая данное решение, суд не дал оценку исследованным доказательствам и не мотивировал его, коллегия судей считает голословными, так как судом в приговоре детально проведен анализ исследованных доказательств.
Суждение защитника ОСОБА_6 о противоречивости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, по её мнению, основанных на предположениях, коллегией судей не может быть принято во внимание, так как усматривается из этих экспертных заключений, ими исследованы все поставленные вопросы, а в ходе допроса в судебном заседании экспертов, ими даны исчерпывающие ответы, в том числе, относительно степени тяжести алкогольного опьянения потерпевшего и возможности осуществления им самостоятельных действий.
Учитывая то, что перед экспертами защитником не были сформулированы и поставлены дополнительные вопросы об имеющихся, по её мнению противоречия, а также учитывая то обстоятельство, что одежда ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия изъята не была, коллегия судей не соглашается с доводами защитника о необходимости проведения медико-криминалистической экспертизы по ситуационному анализу одежды ОСОБА_4 и соглашается с принятым судом решением, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о её проведении.
Судом первой инстанции дан надлежащий анализ исследованным по делу доказательствам, на основании которых сделаны правильные выводы о виновности всех осужденных в совершении убийства ОСОБА_8 Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление (причинение ОСОБА_8 средней степени телесных повреждений), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Что касается доводов защиты о том, что в мотивировочной части ненадлежащим образом описаны обстоятельства совершенного убийства, а именно совершения его с особой жестокостью, судебная коллегия считает, что учитывая установленные судом обстоятельства нанесения множественных ударов топором в жизненно важную область тела, а также свидетельства того, что в момент их нанесения потерпевший был в сознании и пытался вырваться, дает основания полагать, что указанное убийство было совершено с особой жестокостью, так как указанные действия причиняли потерпевшему сильные физические страдания и боль, и эти обстоятельства виновные лица осознавали.
При избрании осужденным вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины правильно учел общественную опасность, характер и степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, его последствия, а также данные о личности осужденных и обоснованно назначил каждому из них меры наказания.
При этом суд принял во внимание наличие у осужденного ОСОБА_2 на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, поэтому доводы осужденного в части непринятия судом этих данных являются необоснованными.
Наличие у осужденного ОСОБА_2 матери и сестры, в соответствии с нормами уголовного закона, не являются смягчающим вину обстоятельством и основанием для смягчения осужденному наказания, поэтому доводы осужденного в данной части также не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом 1-й инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в совокупности все доказательства по делу, дана надлежащая оценка им, действия осужденных правильно квалифицированы, а назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденных и является необходимым и достаточным для их исправления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляций осужденных и их защитников и направления дела для проведения дополнительного расследования не усматривает, считает приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 27.11.2012 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_20