Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/628/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8 , захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб в період коли у його відношенні розглядається судом кримінальне провадження у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні проти продовження до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не має намірів переховуватись від суду та не згоден з обвинуваченням.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні проти продовження застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, вважали недоцільним продовжувати застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу та вважали, що можливо замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив змінити період його застосування та встановити домашній арешт у нічний час, щоб він мав можливість працювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив змінити період застосування домашнього арешту з цілодобового на нічний час.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2018 року; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_8 , продовжено до 08 квітня 2018 року.

Також, судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового арешту на строк до 12 січня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 08 квітня 2018 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для заміни періоду застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний час. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 є особою яка вважається такою що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, і коли у його відношенні у суді розглядаються інші кримінальні провадження він обвинувачується ще у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, до того не має законних джерел існування, і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України продовжити до 31 травня 2018 року.

Строк застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні - продовжити до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3