№566/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не депутата, судимого

- 13.03.1997 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 18.11.2003 року Радивилівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2,3 ст.185, ст.304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 03.03.2004 року Радивилівським районним судом за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- 02.08.2007 звільненого за постановою Сарненського районного суду від 20.07.2007 на невідбутий строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів,

- 08.05.2008 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70, 80, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів з конфіскацією особисто належного йому майна і з поміщенням до кримінально-виконавчої установи,

- 01.08.2016 року умовно достроково звільнений ухвалою Рівненського районного суду від 22.07.2016 року на невідбутий термін 1 (один) місяць 8 (вісім) днів,-

- 04.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акта, 26.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці І.Франка в м.Радивилів Рівненської області, застосовуючи фізичну силу, відкрито викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-E210» вартістю 100 грн. із стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 грн., гребінець вартістю 25 грн., гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 55,50 грн., грошові кошти в сумі 83 грн., шкіряні рукавиці вартістю 150 грн. та документи. В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 591,20 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у видигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.12.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий:

- 13.03.1997 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 18.11.2003 року Радивилівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2,3 ст.185, ст.304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- 03.03.2004 року Радивилівським районним судом за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- 02.08.2007 звільненого за постановою Сарненського районного суду від 20.07.2007 на невідбутий строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів,

- 08.05.2008 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70, 80, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів з конфіскацією особисто належного йому майна і з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи,

- 01.08.2016 року умовно достроково звільнений ухвалою Рівненського районного суду від 22.07.2016 року на невідбутий термін 1 (один) місяць 8 (вісім) днів,-

- 04.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Регулярне, через короткий проміжок часу після звільнення, вчинення злочинів свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 є батьком свідка вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за доведення своєї дочки ОСОБА_8 до стану алкогольного сп`яніння, за неналежне виконання батьківських обов`язків, що є підставою вважати, що він може незаконно впливати на свідка, що свідчить про наявність ризику, зазначеного п.3 ч.1 ст.177 КК України.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України, під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст.177-178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням фізичного насильства, суд не визначає йому розміру застави.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, -

суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не депутата, неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 година 40 хвилин 23 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1