справа № 201/564/18
провадження № 1-кс/201/1718/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши за участю особи, яка заявила клопотання заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даного клопотання по суті представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, та пояснила, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалася по суті аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено, тобто вказаний суддя вже має свою певну позицію у даному питанні, тому він, на думку представника, не має права розглядати аналогічне питання і підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_5 був повідомлений секретарем судового засідання про час та місце розгляду відводу і повідомив, що він не має часу для участі в судовому засіданні при розгляді питання про відвід, тому просив розглядати дане питання без його участі. Жодних письмових повідомлень з цього приводу суду не надав. В судовому засіданні 24.01.2018 року проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, про що свідчить журнал судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалася по суті аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено, тобто вказаний суддя вже має свою певну позицію у даному питанні, тому він, на думку представника, не має права розглядати аналогічне питання і підлягає відводу.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявників відводу на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , вже розглядалося аналогічне клопотання, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявників відводу, що є особами зацікавленими у вирішенні справи, і не можуть безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1