Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що згідно довідки Комунального Закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської областної ради», ОСОБА_5 , знаходився на лікуванні з 30 серпня 2017 року у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії терапевтичного профілю в КЗ «ПМЛ № 4» ДОР» з діагнозом : ІХС ( ішемічна хвороба серця): Q ГІМ ( гострий інфаркт міокарда) передньобокових відділів лівого шлуночка СН І ст., 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 переведений в кардіологічне відділення. З 11 вересня 2017 року переведений на амбулаторне лікування. ОСОБА_5 потребує постійного медичного втручання та лікування. В Дніпропетровській УВП ДПСУ у Дніпропетровській області № 4 СІЗО ОСОБА_5 не буде забезпечено належної медичної допомоги. Крім того, ОСОБА_5 на досудовому слідстві визнавав свою вину в повному обсязі, тому він не може ніяким чином впливати на свідків та потерпілу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Колегія суддів, вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників кримінального провадження, прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, відмовився від надання пояснень, судове слідство тільки розпочато, та допитана потерпіла. Стороною захисту не надано доказів характеризуючих особу обвинуваченого, а саме доказів, щодо його соціальних зв' язків. Обвинувачений офіційно не працює, доказів, підтверджуючих його матеріального та сімейного стану суду не надано. Останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно перебував у медичному закладі з вказаним вище діагнозом, та переведений на амбулаторне лікування. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань №4", суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

В клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо заміни обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .