У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 26.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.09.2017, ОСОБА_5 та три невстановлених слідством особи, перебуваючи в нічний час на АДРЕСА_2 побачили раніш незнайомого ОСОБА_8 , у якого знаходилася сумка синьо-червоного кольору одягнена через плече.

В цей час, у ОСОБА_5 та трьох невстановлених слідством осіб, раптово, з корисливих мотивів виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 26.09.2017 приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та три невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_8 , який перебував на вулиці Ольгіївській біля будинку №21 в місті Одесі.

Так, наблизившись із-за спини до потерпілого, одна з трьох невстановлених слідством осіб навмисно бризнула спреєм в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили, утримуючи ОСОБА_8 зняв з його плеча сумку синьо-червоного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились речі потерпілого:

Ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору, вартістю 13 000 гривень;

Паспорт громадянина Індії на ім`я ОСОБА_8 ;

Паспорт громадянина Шри-Ланки на ім`я ОСОБА_9 ;

Вид на проживання на ім`я ОСОБА_8 ;

Гаманець коричневого кольору, вартістю 200 гривень;

Банківські картки іноземних банків Індії в кількості 3 штук, які матеріальної цінності не мають.

Окуляри, вартістю 800 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_8 впав на землю. В цей час, подавивши волю потерпілого до опору, одна з трьох невстановлених слідством осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, нанесла потерпілому удар ногою в область підборіддя, після чого нахилилась та зняла з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Фастек», вартістю 600 гривень. Крім того, ця ж неустановлена слідством особа забрала з лівої кишені джинсів Равикумар Шарад Кумара мобільний телефон марки «Соні Експерія Н2» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень в якому сім-карти не було та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 та три невстановлені слідством особи направилися в сторону вулиці Пастера в місті Одесі.

Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_8 на загальну суму 20 300 гривень, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_10 з телефону останнього здійснили дзвінок на номер викраденого телефону потерпілого. На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_5 та запропонував повернути ОСОБА_8 викрадені документи та речі за 500 доларів США.

У зв`язку з відсутністю зазначеної суми у потерпілого, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 лише 200 доларів США, на що останній погодився та визначив час та адресу зустрічі, а саме: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, в 18:30 годин 26.09.2017.

Під час знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вказаною адресою, на телефон ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про зміну місця зустрічі на вул. Пастера кут вул. Торгової в м. Одесі біля «Приват Банка».

Чекаючи ОСОБА_5 за вказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 випадково зустріли двох своїх знайомих на ім`я ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яким розповіли про даний випадок, у зв`язку з чим, чоловік на ім`я ОСОБА_11 викликав працівників поліції.

Приблизно о 19.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на зазначене місце зустрічі прибув ОСОБА_5 , в якому потерпілий ОСОБА_8 впізнав нападника, який 26.09.2017 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 21 зняв з плеча синьо-червоного кольору з його речами та документами.

ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_8 1000 гривень, повернув останньому паспорт громадянина Індії, довідку на тимчасове місце проживання на ім`я потерпілого і три банківські картки. За повернення всіх речей потерпілого, ОСОБА_5 запросив ще 100 доларів США. Оскільки, даної суми грошових коштів потерпілий при собі не мав, ОСОБА_5 покинув місце зустрічі та направився в сторону вулиці Садової в м. Одесі.

Через деякий час ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами потерпілого; протоколом огляду речових доказів, протоколом впізнання особи, протоколом допиту свідків та іншими зібраними у провадженні доказами.

26.09.2017 р. о 21:00 ОСОБА_5 затриманий, згідно ст. 208 КПК України.

27.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку застосуванні застави, визначити розмір застави, який дорівнює сумі завданої матеріальної шкоди, оскільки як на думку захисту підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.09.2017 року і припиняє свою дію 25.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1