№ 760/7739/18
№ 1-кс/760/4598/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001243 від 05. 02. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001243 від 05. 02. 2016 року.

Подана скарга обґрунтована тим, що постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02. 03. 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001243 від 05. 02. 2016 року.

Скаржник зазначав, що він не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням, оскільки вважає що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02. 03. 2018 року та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження №0001243.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001243 від 05. 02. 2016 року.

Вбачається, що 28. 02. 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001243 від 05. 02. 2016 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову від 02. 03. 2018 про відмову у задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, без яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Скаржник вважає вказану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою та протиправною в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання від 02. 03. 2018 року слідчим було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого здійснити певні процесуальні дії відповідно до поданого клопотання від 28. 02. 2018 року, а саме закрити кримінальне провадження, слід зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на зазначене вище вимога скаржника про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, задоволенню не підлягає оскільки скаржник порушує питання про зобов`язання слідчого здійснення певних дії, що не узгоджується з вищезазначеними положеннями КПК України.

Зважаючи на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02. 03. 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001243 від 05. 02. 2016 року.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1