Номер провадження 11-сс/775/461/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку республіки Азербайджан та фактичного місця мешкання на території України не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.,

за участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 (далі захисник), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 (далі підозрюваний) подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді несправедливою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок СМЕ про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень;

- зазначає, що при обранні запобіжного заходу стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини по справі, має намір ухилятися від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вказує, що підозрюваний раніше не судимий, частково визнав вину, не переховувався від слідства та суду;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов? язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від підозрюваного клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги його захисника не надходило, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, діючого в інтересах підозрюваного, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника за таких підстав.

30.10.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 28.10.2017р. приблизно о 14:30 год. знаходячись в приміщенні ломбарду «Нищета і К», розташованого в буд. № 53 по вул. Миру в м. Бахмут Донецької області, побачивши потерпілого ОСОБА_9 , який клав в свою сумку належні йому грошові кошти в сумі 13 500 грн. діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення зазначеної сумки з грошима, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, дочекавшись, коли потерпілий залишив приміщення даного ломбарду, став слідувати за ним. Дійшовши до другого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , коли потерпілий відчиняв двері під`їзду ОСОБА_6 приблизно о 15 год. 00 хв. застосував насильство до потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_9 та одного удару коліном правої ноги в область правої сторони тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для його життя чи здоров`я, та достовірно усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, відкрито викрав майно потерпілого, а саме чоловічу шкіряну сумку вартістю 800 грн. з грошовими коштами в сумі 13 500 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 300 грн.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002543, згідно якого до ЄРДР 29.10.2017р., внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України (а.с. 4);

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2017р., від 30.10.2017р., який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину 29.10.2017р. (а.с. 7-8, а.с.28-29);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2017р., де потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила 29.10.2017р. відносно нього грабіж поєднаний із насильством (а.с. 22-27), тощо.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею також зроблено правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були враховані його вік та стан його здоров`я, його сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків та зроблений законний та обґрунтований висновок про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактичного місця мешкання та території Україна не має, а тому ризик його переховування від органів досудового слідства та суду у разі визнання його винуватим є обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з огляду на викладене , є необґрунтованими.

Що стосується визначеного підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то колегія суддів вважає, слідчим суддею також зроблений правильний висновок про можливість визначення підозрюваному застави з огляду на фактичні обставини справи та про те, що саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, ст. 405 ч. 4 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р. про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ«Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2017р., про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на тридцять днів з визначенням застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2017р. в 10:00 год.

Судді