overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1594/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
28 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Золочівського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області згідно штатного розкладу працює двоє суддів, які не мають повноважень.
Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду - задовольнити, направити дане кримінальне провадження на розгляд із Золочівського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 11.10.2017 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2017 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, потерпіла ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху 19.10.2017 року (а.п. 73).

Разом з тим, протягом встановленого строку потерпіла ОСОБА_2 не усунула недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 01 грудня 2017 року від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких інших повідомлень.
У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто потерпілій ОСОБА_2 , через те, що вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 333/7164/17
Пр.№ 1-в/333/398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
01.12.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане подання.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., призначити до розгляду на 11.12.2017 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати заявника, засудженого, прокурора.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4613/17
Провадження № 1-кп/159/378/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 021 31 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.11.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 35 хв. 11.12.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6410/17
УХВАЛА
01.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 11.00 год. 08 грудня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/3319/15-к
провадженя № 1-кп/401/213/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

21 серпня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000723 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 17 серпня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачееному ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Захисник обвинувачено просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання, а обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

21.08.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3701/17

Справа № 711/10699/17

30 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000449 від 25.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000449, винесену 31.10.2017р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 08 грудня 2017 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000449 від 25.10.2016р. в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.01.17

Справа № 401/2239/16-к
№ 1-кп/401/38/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції ,оскільки останній проживає в смт.Капітанівка Новомиргородського району та не має можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області в частині допиту свідка ОСОБА_4 .
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Проведення судового засідання щодо допиту свідка ОСОБА_4 ., призначене на 13 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/15390/17

Провадження №1-кс/607/9273/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працює регіональним менеджером ТОВ «ВОГ Рітейл» в Житомирській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у особистого зобов`язання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04.12.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №477/112/17 30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/894/17 Категорія: хуліганство

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
23 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №490/6638/17 01.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами. До апеляційної скарги захисника додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження, апеляційна скарга обвинуваченого, відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України, наявності копій не потребує. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів, вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до 8 грудня 2017 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 739/1270/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1141/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року про повернення заяви засудженому про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року про повернення заяви засудженому про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами на 22 січня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56, до Чернігівського слідчого ізолятору для подальшої доставки у судове засідання апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2