печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2654/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить скасувати рішення прокурора № 07/2/1-19318-17 від 09.01.2018 про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим і прокурором процесуальних строків від 03.01.2018 року (вхідний № 40); зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_5 надати заступнику Генерального прокурора ОСОБА_6 , як прокурору у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року, а також всім іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року письмові вказівки щодо проведення всіх необхідних слідчих дій. направлених на підтвердження наявності або відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222-1 ч2, 205 ч2, 209 ч2 в діяннях ОСОБА_4 , а також юридичних осіб.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 під час її розгляду та обґрунтована наступним. Відповідно до статутних документів, ОСОБА_4 займає посади керівників таких суб`єктів господарювання: Публічного акціонерного товариства «СК «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ВИБІР» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМГЕЙТС» (), Публічного акціонерного товариства «АВТОРИТЕТ» (). Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Йорк» (). Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ» (). Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕШЕР АСІСТАНС» (), Публічного акціонерного товариства «АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ» (), Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТИЦІЇ» (). Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року за численними і непов`язаними між собою фактами, які кваліфіковано за ст.ст.191 ч.5. 205 ч.ч.І, 2. 209 ч.2. 212 ч.3, 222-1 ч.2, 309 ч.1. 364 ч.2 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30.10.2017 року, у зазначене кримінальне провадження також об`єднані матеріали кримінального провадження №0001836 від 07.06.2017 року. Зокрема, до предмету досудового розслідування у провадженні відносяться дії. за думкою прокурора ОСОБА_7 , одних осіб:

- за фактом фіктивного підприємництва - кваліфіковано за ст.205 ч.2 КК України;

- за фактом іншого фіктивного підприємництва - кваліфіковано за ст.205 ч.2 КК України; за фактом сприяння працівниками правоохоронних органів на користь вчинення фіктивного підприємництва - з невідомої причини кваліфіковано за ст.205 ч.І КК України (а не за ч.2 згідно кваліфікації діянь основних виконавців фіктивного підприємництва);

- за фактом легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом - кваліфіковано за ст.209 ч.2 КК України;

- за фактом маніпулювання на фондовій біржі - кваліфіковано за ст.222-1 ч.2 КК України;

- за фактом службового підроблення - кваліфіковано за ст.366 ч. 1 КК України;

- за фактом ухилення від сплати податків - кваліфіковано за ст.212 ч.З КК України;

- за фактом привласнення громадянином ОСОБА_8 коштів на загальну суму 97 177 098,00 грн. - кваліфіковано за ст.191 ч.5 КК України;

- за фактом зловживання службовим становищем працівниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - кваліфіковано за ст.364 ч.2 КК України;

- за фактом зберігання наркотичного засобу - кваліфіковано за ст.309 ч. 1 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено групі

слідчих, зокрема: начальники органів досудового розслідування та слідчі органів прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також слідчі територіальних підрозділів органів національної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Загалом 12 слідчих.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено групі прокурорів під керівництвом заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 . До складу групи прокурорів також входять ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Загалом 21 прокурор.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється дванадцятьма слідчими під наглядом двадцяти одного прокурора. 12.10.2017 року слідчими у кримінальному провадженні №0001836 від 07.06.2017 року, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 . Під час обшуків вилучено:

1. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Публічного акціонерного товариства «СК «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ВИБІР» ();

2. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЕРФЕКТО КАПІТАЛ» ():

3. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМГЕЙТС» ();

4. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Публічного акціонерного товариства «АВТОРИТЕТ» ().

5. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Йорк» ();

6. Жорсткий диск, статутні документи та печатку Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент» ();

7. Статутні документи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ» ();

8. Статутні документи та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕШЕР АСІСТАНС» ().

9. Статутні документи і печатку Публічного акціонерного товариства « АКТИВ ГРУП КОНСАЛТИНГ» ();

10. Статутні документи і печатку Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТИЦІЇ» ().

Вилучені речі і документи є власністю відповідних господарських товариств, які представляє їх керівник ОСОБА_4 , фактично не мають і не можуть мати будь-якого значення речового доказу у кримінальному провадженні, а відображена у статутних документах інформація доступна у відкритих джерелах (Інтернет-доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Більш того, статутні документи і печатки зазначених господарських товариств - це документи і речі, за відсутності яких ведення господарської діяльності або внесення змін до статутів є неможливим.

Станом на 29.12.2017 року, тобто майже через 3 місяці після вилучення зазначених речей і документів, їх власники або інші особи (фізичні чи юридичні) не притягаються до відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень. Вони ж і не несуть цивільної відповідальності за діяльність суб`єктів розслідуваних злочинів.

Більш того, у кримінальному провадженні взагалі нікого не повідомлено про підозру. Відповідно до ст.308 КПК України, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Саме зі скаргою на недотримання слідчими і прокурорами розумних строків звернувся ОСОБА_4 до Генерального прокурора України (скарга від 03.01.2018 року вх.№38).

09.01.2018 отримано відповідь начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 , якою фактично відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 03.01.2018 року.

Відповідно до ст.303 ч.І п.91 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Генеральна прокуратура України своїх пояснень не надала.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

При цьому звернувшись до слідчого судді до скарги адвокатом було надано скаргу на недотримання розумних строків прокурором від 03.01.2018 за вх..№40, в якій викладені обставини невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017.

Із відповіді від 09.01.2018 за №07/2/1-19318-17 в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_41 вбачається, що предметом розгляду була скарга на недотримання розумних строків, яка вирішена наданням відповіді.

За викладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1