Справа № 392/174/18
Провадження № 1-кс/392/26/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частини 3 статті 185, частини 3 статті 289 КК України відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пурпурівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, несудимої,
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 09 лютого 2018 року близько 01.00 підозрювана ОСОБА_6 разом із громадянином ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , прийшли в домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території домоволодіння підозрювана ОСОБА_6 і ОСОБА_7 через незачинені двері проникли в середину житлового будинку.
Громадянин ОСОБА_7 наніс чотири удари кулаком правої руки в обличчя громадянина ОСОБА_8 , поваливши його на підлогу. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 лівою ногою наніс один удар в область голови потерпілого, а підозрювана ОСОБА_6 в свою чергу схопила дерев`яну табуретку і нанесла потерпілому один удар в область голови, а потім ухопивши ніжку від табуретки, нанесла потерпілому два удари в область голови.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 і громадянин ОСОБА_7 заподіяли потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, залишивши його в будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 8.30 потерпілий ОСОБА_9 помер.
В клопотанні слідчий зазначив, що причетність підозрюваної до скоєння злочину підтверджується зібраними доказами.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, за місцем проживання характеризується негативно, вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не з`явилась до правоохоронних органів, тому слідчий вважає, що в подальшому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не можуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала щодо своєї причетності до нанесення удару табуретом в область голови потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник висловила думку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але вважає недоцільним покладання на підозрювану обов`язку докласти зусиль для пошуку роботи, оскільки слідчий не зазначив, яким чином він може проконтролювати виконання даного обов`язку.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, що підтверджується відомостями в документах кримінального провадження: рапортом чергового Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відповідно якому 09 лютого 2018 року о 12.30 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_11 , 1948 року народження, мешканець с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, виявив труп свого сина ОСОБА_8 , 1973 року народження; протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно якому в жилому будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 2021 від 10.02.2018 року, відповідно якому причиною смерті потерпілого є вдихання крові, що спричинило закупорювання дихальних шляхів; протоколом огляду місця події ділянки автомобільної дороги Мала Виска-Новоукраїнка, відповідно якому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , відповідно якому вранці 09 лютого 2018 року в житловому будинку він виявив труп свого сина ОСОБА_10 ; син близько восьми років тому за власні кошти придбав автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно якому вона чула як в розмові ОСОБА_14 розповідала, що вона вдарила стільцем свого чоловіка два рази в область голови; письмовими поясненнями підозрюваної, відповідно яким вона причетна до побиття потерпілого ОСОБА_8 ; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_7 , відповідно яким підозрювана ОСОБА_6 нанесла потерпілому ОСОБА_8 удар табуреткою в область голови.
Відповідно до змісту статті 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину на грунті вживання алкогольних напоїв, наслідком якого настала смерть людини.

Тому, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке їй загрожує, наявність постійного місця проживання і чотирьох неповнолітніх дітей.
З врахуванням обставин скоєння злочину та особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Між тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладання на підозрювану обов`язку докладати зусиль до пошуку роботи, враховуючи, що на утриманні підозрюваної перебувають четверо неповнолітніх дітей, наймолодшій з яких на день розгляду клопотання виповнилось повних два роки.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, з 11 лютого 2018 року до 11 квітня 2018 року.
На підозрювану ОСОБА_6 покласти такі процесуальні обов`язки:
не відлучатись з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 в період з 21 години до 07 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
У задоволення іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали з 11 лютого 2018 року до 11 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя