Справа № 520/2318/15-к
Провадження № 1-кс/520/280/15
УХВАЛА
20.02.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2014 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на дорозі навпроти будинку № 47/2 по пр-ту. М. Жукова в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс рукою, стиснутою в кулак, декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 намагався завдати останньому удар в область паху, в свою чергу ОСОБА_8 намагаючись захистити себе від спричинення ударів в область паху прикрився руками, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс удар ногою по правій руці ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому краю суглобової поверхні променевої кістки правого передпліччя, яке викликає тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня, і по цьому критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом 29 серпня 2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003509 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

18.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з огляду на дані про особу винного і спосіб його життя, відсутність в нього постійного місця роботи, сімейних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчий з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету № 521 СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників міліції не надав, але заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він має тісні соціальні зв`язки, оскільки проживає під одним дахом з батьками та з братами, має на утриманні малолітню дитину, щодо якої сплачує аліменти, сам є інвалідом 2 групи від загального захворювання, стоїть на обліку в органах пенсійного забезпечення за місцем проживання. Він не ухилявся від слідства, завжди являвся на вимогу слідчого і прокурора, не перешкоджає кримінальному провадженню, не впливає на свідків і потерпілого, при тому, що він сам є потерпілим в іншому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечень проти задоволення подання слідчого, на підтвердження викладених підозрюваним обставин надав відповідні документи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених ч.1 цієї ж статті.

Слідчим і прокурором не доведена наявність ризиків, про які зазначила слідчий в клопотанні. Навпаки, слідчий підтвердила, що ОСОБА_5 до повідомлення про підозру і після цього продовжує прибувати на виклик, неявок не допускав.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення сама по собі не є підставою для обов`язкового обрання будь-якого запобіжного заходу. При цьому захисник повідомив, що з потерпілою стороною зараз тривають переговори про примирення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, вік, вищу освіту, стан здоров`я, призначення йому пенсії по інвалідності, майновий стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про відмову в обанні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1