г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2565/16-к
Номер провадження 1-кп/213/64/17
В И Р О К
Іменем України
26 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000806 від 10.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, на обліку в Інгулецькому ОРВК не перебуває та не перебував, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , побачив у рюкзаку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висів на металевій перекладині, мобільний телефон, який належить його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливу мету заволодіти мобільним телефоном для подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, власноручно взяв із рюкзаку мобільний телефон Bravis Omega ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1947 від 19.08.2016 року становить 2089,05 гривень, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1947 від 19.08.2016 року становить 68,25 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2157 гривень 30 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадений мобільний телефон хотів залишити собі. На даний час викрадене майно повернуто потерпілій. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, документи щодо речових доказів.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував на обліку у лікаря психіатра з 2011 року по 2014 рік з приводу порушення психологічного розвитку, знятий з нагляду по неявці. У лікаря нарколога на обліку не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1947 від 19.08.2016 року, ОСОБА_5 в період часу який відноситься до скоєння інкримінованого йому правопорушення, будь яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Останній підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (кр.пр. а.с.59-64). Викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не має.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді громадських робіт на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України. Підстав для призначення іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Bravis Omega ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору та флеш карту «Micro SD», які належать потерпілій ОСОБА_7 - залишити у останьої.
Матеріали кримінального провадження № 0000806 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2565/16-к, пр.1-кп/213/64/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1