Справа №591/4478/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/79/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 31 січня 2018 року скаргу засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 червня 2017 року та зобов`язання внести вказані відомості, залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що заявник, будучи належним чином повідомленим, протягом майже пів року не прибуває до зали суду з різних причин, в тому числі і хвороби. В свою чергу, слідчим суддею були вжиті заходи щодо забезпечення доступу до правосуддя та надано можливість заявникові підтримати свою скаргу в судовому засіданні шляхом призначення захисника, повідомлення ОСОБА_8 щодо можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак останній не скористався таким правом з невідомих причин, до суду не прибув, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, встановлені законом строки розгляду, які, з незалежних від суду причин, перевищують навіть розумні строки розгляду справ даної категорії, така поведінка засудженого була розцінена слідчим суддею як небажанням підтримати свою скаргу внаслідок втрати інтересу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та направити скаргу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що його неявка була пов`язана зі станом здоров`я, що підтверджено медичними довідками, також зазначає, що бажав особисто приймати участь при розгляді його заяви, заявляв клопотання про відкладення і посилався на причини своєї неявки в судові засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який теж підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді незаконною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 309 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, про що і зазначено в оскаржуваному рішенні слідчим суддею, однак, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 8 КПК України, прийняти вказану апеляційну скаргу до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчим суддею вказані норми закону дотримано не було.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 серпня 2017 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 05 червня 2017 року. При цьому, заявник просив розглядати скаргу за його особистою участю та за участю його адвоката ОСОБА_9 .

Слідчим суддею за вказаною скаргою було відкрито провадження і її розгляд було призначено на 29 серпня 2018 року (а.п.4).

Однак, в судове засідання на вказану дату заявник, який перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», доставлений не був за станом здоров`я, що вбачається з наявної в матеріалах провадження лікарняної довідки (а.п.24), в якій зазначено діагноз, а також інформація про те, що ОСОБА_8 етапом тимчасово слідувати не може.

В подальшому, розгляд скарги ОСОБА_8 неодноразово відкладався, здебільшого, у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання за станом здоров`я, що також підтверджено наявними в матеріалах провадження медичними довідками (а.п.29,49,55,62,79,95,112).

Дійсно, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею вживалися заходи для розгляду скарги ОСОБА_8 , а саме, йому було запропоновано провести судове засідання в режимі відеоконференції та було призначено захисника, однак, заявник, скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України, наполягав на особистій участи в судовому засіданні при розгляді його скарги, про що подав відповідну заяву, в якій підтримав подану скаргу та і просив слідчого суддю почекати до його одужання (а.п.104).

Однак, за наявності вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та прав людини, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, не перевіривши доводів поданої ОСОБА_8 скарги, не дослідивши та не надавши оцінки наявним в матеріалах провадження доказам, не з`ясувавши позицію останнього щодо підтримки скарги, постановив ухвалу про відмову в задоволенні вказаної скарги, вмотивувавши її неприбуттям заявника в судове засідання без поважних причин, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги не за результатами її розгляду, а з формальних підстав, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування з ухваленням, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4