Провадження № 1-кп/200/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на той ризик, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, останній може продовжити переховуватися від суду. Також прокурор пояснив, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Більш того, знаходячись під вартою, обвинувачений погрожував фізичною розправою прокурору, в зв`язку із чим він звернувся з відповідною заявою до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про що внесені відомості до ЄРДР. Також заявив клопотання про примусовий привід до суду свідків, що не з`являються.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора. Вважав, що продовжувати міру запобіжного заходу його підзахисному недоцільно, оскільки прокурор не довів обгрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 .. Проти примусового приводу свідків до суду не заперечував. Заявив про необхідність примусового приводу до суду всіх свідків, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони судового провадження, вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходть з наступного.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 31.07.2015 року.

З того часу обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду майже півтора роки, на виклики суду не з`являвся, з місця постійного проживання виїхав, не повідомивши про це суд.

Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Згідно рапорту інспектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , виходом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому двері будинку ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Обвинуваченому надсилалися судові повістки за місцем проживання, секретар судового засідання ОСОБА_7 двічі намагалася викликати обвинуваченого ОСОБА_5 до суду телефонограмами за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. На дзвінки суду абонент не відповів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.3 ст. 204 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Прокурором доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від суду.

Більш того, згідно пояснень прокурора, під час знаходження суду в нарадчій кімнаті 27.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в залі суду, в присутності свідків висловлював погрози фізичної розправи на адресу прокурора та суду. За даним фактом прокурор звернуся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

З врахуванням викладених обставин, на думку суду, існують ризики, що в разі не продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зміни такої міри запобіжного заходу на більш м`яку, обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі може продовжити переховуватися від суду, розпочне впливати на свідків та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме в зв`язку із наявністю даних обґрунтованих ризиків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого про зміну йому міри запобіжного заходу таким, що задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків, що не з`являються в судові засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 17.11.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Свідків:

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_3 );

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_5 ;

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 11.10.2017 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1