Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3802/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0004118, внесеного 17.06.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник, ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №0004118, внесеного 17.06.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовує тим, що подав заяву до СВ Подільського ГУ НП у м. Києві на протиправні дії ФОП ОСОБА_4 за ст. 192 КК України. Розслідування по справі не проводилось, до слідчого не викликався, не дописувався, ОСОБА_5 потерпілим не визнавався, не допитувався, ОСОБА_4 не розшуканий.
19.03.16 р. в своєму поштовому ящику скаржник знайшов лист з Подільського УП ГУНП в місті Києві, в якому виявив постанову про закриття провадження від 17.11.15 р. за його заявою.
Вважає постанову незаконною, оскільки в межах цього кримінального провадження будь - які слідчі дії не проводились, до слідчого не викликався, не допитувався, ОСОБА_5 потерпілим не визнавався, не допитувався, ОСОБА_6 не розшуканий, підозрювана особа не розшукана, не допитана, очні ставки не проведено, не вчинено інші слідчі дії, а тому винесена постанова є передчасною.
Заявник просив скасувати постанову слідчого від 17.11.2015, а кримінальне провадження №0004118, внесеного 17.06.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК направити для проведення досудового розслідування..
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві, ОСОБА_7 , не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені нормами ст. 91 КПК.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2015, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з заявою 19.01.2015 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. З Ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з заявою про вчинення злочину, а саме з приводу недотримання вимог договору оренди, укладеного між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_8 та подальшим розірванням зазначеного договору без виплати заборгованості по договору за оренду нежитлового приміщення. Враховуючи те, що в даному випадку між суб`єктами права мають місце цивільно-правові відносини, що регулюються договором оренди, то зазначене свідчить про відсутність складу кримінального правовпорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 , від 17.11.2015 кримінальне провадження за №0004118 від 17.06.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК, закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 17.11.2015 про закриття кримінального провадження №0004118 від 17.06.2015 до ЄРДР, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК, оскільки її копію отримав лише 19.03.2016 (а.с.).
У обґрунтування доводів скарги посилається на порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно ст. 215 КПК досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства.
Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Доводи заявника, наведені в скарзі, щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими в зв`язку з передчасністю прийнятого рішення, з підстав неповноти досудового розслідування.
Органом досудового розслідування заявника ОСОБА_3 для дачі показань не викликали, його не допитували, оскільки в межах цього кримінального провадження будь - які слідчі дії не проводились, до слідчого не викликався, не допитувався, ОСОБА_5 потерпілим не визнавався, не допитувався, ОСОБА_6 не розшуканий, підозрювана особа не розшукана, не допитана, очні ставки не проведено, будь-які інші слідчі дії не проводились, детального з`ясування наведених у заяві фактів проведено не було в порушення наданих слідчому повноважень.
Слідчий суддя під час розгляду скарги вважає встановленим, що слідчим прийняте передчасне рішення внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, невиконання всіх без винятку процесуальних заходів досудового розслідування, відсутності безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК.
Слідчий суддя, перевіряючи законність прийнятої постанови у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали скарги, та надавши їм належну оцінку, вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, оскільки будь-яких доказів та встановлених досудовим слідством фактів, окрім наданих заявником в межах цього кримінального провадження не встановлено, тому задовольняє скаргу.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0004118, внесеного 17.06.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутності складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1