overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8148/17
Провадження № 1-кп/344/511/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , яка підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження була повідомлена належно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 11:40 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5051/16-к
Провадження № 1-кс/346/981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кклопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001301 щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 р. автоматизованою системою розподілу справ до мене поступило клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України. Термін тримання під вартою закінчується 25 вересня 2017 року.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 28.07.2017 р. підозрюваного ОСОБА_3 було взято під варту до 25 вересня 2017 року.

Від старшого слідчого СВ Коломийського ВП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Коломийської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та поданого клопотання обвинувачений на даний час перебуває під вартою в УВП-12 м.Івано-Франківська і його допит можливий тільки шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

Відповідно для заслуховування поданого прокурором клопотання слід провести судове засідання шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст.27,336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України , шляхом відеоконференції з УВП-12 м.Івано-Франківська на 13.30 год. 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1480/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000897 від 11.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0000897 від 11.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

18 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року.
За розпорядженням керівника апарату суду №123 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000897 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000897 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 05 жовтня 2017 року о 11.00 год.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/480/17
Провадження № 11-п/779/261/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000101 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться у Верховинському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 та участю судді ОСОБА_9 , як слідчого судді у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Косівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000101 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направити для судового розгляду в Косівський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/5077/17

"18" вересня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператор станції радіотехнічної розвідки групи радіо і радіотехнічної розвідки загону радіо і радіотехнічної військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство тобто не з`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 18.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 401/1912/17;
Провадження № 1-кп/401/223/17

У Х В А Л А

20.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 24 вересня 2017 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Судове засідання провести за участю: обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/4895/17
Провадження № 11-сс/782/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівці Павлоградського району Дніпропетровської області, має громадянство України, раніше не був засуджений та не працевлаштований, мешкає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 08.09.2017 по 07.11.2017 включно, із правом внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України,

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.09.2017 по 07.11.2017 року включно, із правом внесення застави, без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 вересня 2017 року, о 09-00 годині.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1-258/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ont-size:12pt;">ВСТАНОВИВ:

gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 21.06.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про доставку підсудного в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , n="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 13 липня 2010 року на 14.00 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 13.07.2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа № 625/102/14-к
У Х В А Л А
20.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання, останній пояснив, що він не взмозі нести фінансовий тягар та оплачувати за послуги двох захисників.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він розуміє позицію його підзахисного та вважає, що це його право.

Прокурор, потерпілий та інший захисник не заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, прийшов до висновку, що відмова обвинуваченого від захисника повина бути прийнята.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_6 пояснили, що вони мали таке спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Стаття 52 КПК України містить вичерпний перелік обставин, коли участь захисника є обов`язковою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не підпадає під жожну підставу.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від захисника має бути прийнята.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання їй можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового засідання не заперечили проти цього.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки прокурор не приймала участі в розгляді кримінального провадження та не володіє інформацією про обставини, що мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 47, 54, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні, призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року та надавши можливість прокурору ознайомити із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/590/17
провадження № 1-кс/624/101/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
Іменем України
смт. Кегичівка 18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 13 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До початку судового розгляду скарги прокурор надав копію постанови від 18 вересня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000168 від 17 червня 2017 року, а заявник заявив про повернення його скарги, в зв`язку з вирішенням питання у добровільному порядку.
У зв`язку з цим, підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000168 від 17 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надати учасникам провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
12.09.2017
Провадження №1-кп/642/313/17
Справа № 642/824/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання, призначене на 07.09.2017 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2

у судове засідання на 21.09.2017 року о 15.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити начальнику УБВ в Харківській обсті ДВБ МВС України.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
14.09.2017
Справа № 642/3185/17
н/п 1-кп/642/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 , у судове засідання, призначене на 14.09.2017 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання на 20.09.2017 року о 10.30 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-