Справа № 571/251/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000326,

в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000326 та просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого при обшуку 18.02.2017 року мотоцикл «БІРД» без реєстраційних номерів, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , без будь-яких механічних пошкоджень-протиправною, та зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 негайно повернути йому. Як законному володільцю, мотоцикл «БІРД», без реєстраційних номерів, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 18 лютого 2017 року під час обшуку за ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17.02.2017 р. слідчим ОСОБА_4 було вилучено мотоцикл марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , який він добровільно видав. Вилучене майно було доставлено до Рокитнівського ВП. На клопотання про повернення мотоцикла отримав постанову слідчого від 16.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Посилаючись на ст.ст.167-169,171,173,237,303 КПК, просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній та додав, що у справі призначались експертизи, які на даний час проведені. Проте, причетність його мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. Тому просить скасувати арешт мотоцикла марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути йому мотоцикл.
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненської області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження №0000326. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000326 від 15.07.2016 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року накладено арешт на мотоцикл марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 (а.с.24).
16.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про повернення йому мотоцикла марки «Bird», без реєстраційного номеру, яка 16.11.2017 року зареєстрована в журналі реєстрації звернень громадян Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за номером Т-238 (а.с.29).
16.11.2017 р. старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2017 р. посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як свідок, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який згідно ст.220 КПК України надає право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій (а.с.30).
Водночас, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчим не взято до уваги положення ст.64-2 КПК України.
Так, частиною 3 ст.64-2 КПК України, передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Тобто, ОСОБА_3 , у володінні якого на момент вилучення (18.02.2017) перебував мотоцикл, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, а відтак, має право подавати слідчому клопотання відповідно до ст.220 КПК України.
Також відповідно до висновку експерта №3.1-56/17 від 02.06.2017 встановлено, що пошкоджень чи несправностей в досліджуваних системах мотоцикла QINGQI (Bird), без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , що виникли до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено (а.с.26).
Крім того, висновком експерта №3.1-96/17 від 27.09.2017 встановлено, що контактування мотоцикла QINGQI (Bird), без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 з перешкодою не встановлено за причини відсутності на транспортному засобі слідових ознак, також в зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах ДТП зафіксованих інформативних ознак, встановити де, відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 не можливо (а.с.27).
За вказаних обставин, причетність даного транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 липня 2016 року спростовується висновками експертів.
Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В силу вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Частино 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Заслухавши пояснення скаржника, оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи що слідчий у судове засідання не з`явився і не спростував доводів скаржника, а безпосередньо висновками експертів встановлено, що будь-яких пошкоджень мотоцикла QINGQI (Bird), без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , які б мали місце під час ДТП не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування арешту вилученого транспортного засобу та обгрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт мотоцикла марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000326 та зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 мотоцикл марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2017 р.