overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№748/1141/17
Провадження №1-кп/751/268/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

Встановила:

20 вересня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №00000 від 24.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 13 листопада 2017 року на 15 год 00 хв, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/1369/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/424/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

Після скасування вироку апеляційним судом на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області повернулося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000462 від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду якого необхідне формування колегії із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

В районному суді не вистачає необхідної кількості суддів, через що сформований протокол про неможливість розподілу кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює шість суддів, троє з яких не можуть приймати участі у розгляді справи через скасування їх рішення, у одного із суддів закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, двох суддів недостатньо для формування колегії.

Отже, з метою оперативності розгляду кримінального провадження воно підлягає направленню до іншого суду, де працюють не менше трьох суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000462 від 28 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 1-кп/201/541/17
Апеляційний суд
Дніпропетровської області
21 вересня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
Вказане кримінальне провадження на підстав положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було передано для авторозподілу, однак як вбачається з протоколу призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Необхідно зазначити, що в Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська працює лише п`ять суддів на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень.
Відповідно до ч.1 с.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а сам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймалась участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та були винесені ухвали про надання дозволу на проведення слідчих дій, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у черговій відпусті, у зв`язку з чим не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Також Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська звертає увагу та те, що згідно обвинувального акту та реєстру досудового слідства 25.09.2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.2 ст.34 КПК України, прошу,
Вирішити питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 191/1577/17
Провадження № 1-кп/191/261/17
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000203 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 вересня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000203 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 09-45 годин 20 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1742/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/576/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002402 від 17.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002402 від 17.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 407 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/588/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.10.2017 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4340/17
Провадження 1-кс/216/2480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 року на підставі розподілу автоматизованої системи документообігу, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, які ніби то вчинені суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яким 15.09.2017 року заявлено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_7 є його подругою та він товаришує з її родиною.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності його та всіх заявників.
Прокурор, будучі належним чином повідомленим про час та місце заяви про самовідвід, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає, - задоволенню.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, судді повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 є подругою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , вони товаришують родинами, слід дійти висновку, що ці обставини викликають сумніви в об`єктивному розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 даної скарги поданої в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 , що є підставою для задоволення зави про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 про самовідвід, - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, - передати на розгляд іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5818/17
Номер провадження 1-кп/404/618/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Дельфинівка Ульянівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , на 12-30 год. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1103/17
Провадження № 1-кп/396/165/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинувального акту потерпілою ОСОБА_5 подано письмову заяву про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала про закриття провадження, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись.ст.ст. 372, ч.1.п.7 ст. 284, ч.1 п.1 ст. 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/4527/17
УХВАЛА
04.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває вищевказане клопотання.

04.09.2017 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання в якому просить проводити розгляд скарги дистанційно в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення оперативності в розгляді скарги клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, який призначено на 11.09.2017 року о 17:30 год дистанційно, в режимі відеоконфенерції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Зобов`язати службову особу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.
(вступна та резолютивна частина)

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 25 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1