Справа № 401/3630/13-к; 1-кс/401/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Щербина Д.А.;

- скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000761, від 25.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року, слідчим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000761, за заявою ОСОБА_2, по факту спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішеннями скаржник, у встановлені процесуальні строки звернувся до суду із скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною, так як перевірка по його заяві про злочин відбулася поверхово та формально.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, так як оскаржувана постанова не є чинною, в звязку із відновленням кримінального провадження. Вважає постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні було встановлено, що за заявою скаржника, 15.03.2013 р. до ЄРДР, за № 0000761, було внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 125 КК України, що було скоєне за наступних обставинах:

14.03.2013 р., о 09 годині, невстановлена особа, під час посадки ОСОБА_2 на автобусній зупинці по вул. Калініна, в м. Світловодську, в маршрутне таксі № 7, спричинила ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, легкі тілесні ушкодження.

25.05.2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення (обєктивної сторони).

22.07.2013 року слідчим було винесена постанова про відновлення кримінального провадження, за № 0000761.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, в судовому засіданні було встановлено, що висновки щодо наявності або відсутності складу злочину, за заявами скаржника, були зроблені передчасно, так-як:

В описово мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що був встановлений факт спричинення невідомою особою, на ґрунті неприязнених стосунків з ОСОБА_3, легких тілесних ушкоджень останньому, а тому, враховуючи те, що особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення встановлена не була, кримінальне провадження, за відсутністю обєктивною сторони складу кримінального правопорушення повинно бути закрите.

Під час досудового розслідування, як слідує із змісту постанови, було встановлено, час, місце, мотиви, наслідки та спосіб, в якій було вчинено кримінальне правопорушення невідомою особою це і є обєктивна сторона злочину. Слідчим в оскаржуваній постанові незрозуміло зазначене про те, чому ж саме цей елемент складу злочину став відсутній. Не встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення, не є відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення.

Необґрунтованим є ствердження прокурора про те, що кримінальне провадження було відновлене, відповідно до ст. 282 КПК України, так як ця постанова про відновлення кримінального провадження є незаконною, в звязку з тим, що кримінальне провадження не зупинялося, а було закрите, а тому закрите, а не зупинене кримінальне провадження, не може бути відновлене.

А тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, зазначені висновки є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про закриття кримінального провадження № 0000761, від 25.05.2013 року скасувати.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.07.2013