Справа №489/1379/17 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області визначити слідчого, який здійснюватиме розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006229, та зобов`язати слідчого, який здійснюватиме вказане досудове розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про наслідок розслідування кримінального провадження.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначає, що заяву ОСОБА_9 від 08.11.2016 р. про вчинене кримінальне правопорушення за фактом викрадення з її платіжної картки ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів, 11.11.2016 р. зареєстровано в ЄРДР за № 0006229, вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 27.12.2016 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 р. постанову слідчого скасовано, проте, відповідно витягу з ЄРДР, станом на 25.07.2017 р. кримінальне провадження № 0006229 закрито, будь яких слідчих дій, в тому числі за заявою представника потерпілої від 18.04.2017 р. про проведення її допиту не здійснювалось і ухвала слідчого судді залишається без виконання.
Вказана бездіяльність органу досудового розслідування, на думку апелянта є незаконною та порушує права потерпілої ОСОБА_6
07.08.2017 р. він звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що виразилось у невиконанні рішення суду та ненадання відповіді на клопотання потерпілої, проте ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 р. у відкритті провадження за скаргою відмовлено.
Вказане рішення слідчого судді від 16.08.2017 р. апелянт вважає незаконним та необґрунтованим.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
14.08.2017 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не розгляді клопотання представника потерпілої та проханні зобов`язати керівника органу досудового розслідування визначити слідчого для проведення досудового розслідування, надати йому письмові вказівки та вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка пов`язана з виконанням ухвали слідчого судді, яка не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні слідчому судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, а також ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішень щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування вчинити дії, щодо організації досудового розслідування, які також не можуть бути прийняті з врахуванням предмету оскарження визначеного у вказаній статті Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Зважаючи на те, що ухвалу слідчим суддею постановлено без виклику особи, яка її оскаржує; на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно з якими у такому випадку строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а матеріали судового провадження не містять даних про отримання апелянтом копії рішення слідчого судді, прийнятого за його скаргою, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про отримання ним копії ухвали слідчого судді 29.08.2017 р. Тому приймає її апеляційну скаргу до розгляду, як подану з дотриманням строків апеляційного оскарження.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема зазначено, що може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
З наданих матеріалів вбачається, що 14.09.2017 р. ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду Миколаївської області з вимогою зобов`язати керівника органу досудового розслідування Інгульського відділу поліції Миколаївської області визначити слідчого, надати йому письмові вказівки та вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, аналогічні вимоги викладені і в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що фактично апелянтом оскаржується бездіяльність слідчого, щодо виконання ухвали слідчого судді, можливість оскарження якого не передбачена діючим кримінальним процесуальним кодексом України в межах якого повинен діяти суд та слідчий суддя, а також ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішень, які не можуть бути прийняті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та вимоги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки останнім подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3