Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/1362/17
Номер провадження: 1-кп/511/181/17
19.12.2017рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванове, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, без утриманців, офіційно не працюючого, без реєстрації, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2017 року в нічний час, перебуваючи з дозволу господаря в гаражі домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу скоїв крадіжку шуруповерта-електричного марки «Гранит» червоного кольору вартістю п`ятсот гривень. Після скоєння злочину з місця події зник, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 27.05.2017 року знаходячись в гаражі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу господаря будинку оскільки доглядав за господарством, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку шуруповерта-електричного марки «Гранит» червоного кольору, який в подальшому продав за 300грн. Зазначив, що відшкодував завданий збиток шляхом повернення вкраденого потерпілому. В скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що обвинуваченим повністю відшкодовано завданий збиток, і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який правильно кваліфікований за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий матеріальний збиток, що є обставинами, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, постійного місця мешкання та джерела доходів взагалі не має.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування завданого збитку, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді арешту, передбаченого санкцією інкримінованої статті, оскільки призначення інших видів покарання не буде достатнім для його виправлення, оскільки він будь-якого джерела доходів не має та не працює. Крім того, судом враховується, що згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2017р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тому строк покарання повинен рахуватися з дня винесення вироку по справі, без обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня винесення вироку суду, а саме з 19.12.2017р., запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: шуруповерт-електричний марки «Гранит» червоного кольору вважати повернутим потерпілому після набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1