Справа № 214/6794/15-к
1-кс/214/172/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу клопотанням старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, в якому він просить: встановити стороні захисту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000013 від 4 червня 2015 року строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує на наступне. В провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення, нібито, порушено вимоги ст. 290 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили 5 грудня 2017 року. Вказує, що до скерування первісного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, стороні захисту відкривались всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Слідчим суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_5 ухвалою від 16 жовтня 2015 року встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 27 жовтня 2015 року. Вказує, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу не прийняв вказані факти до уваги та повернув обвинувальний акт прокурору. Враховуючи вказані обставини, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово змінював захисників у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення прийнято рішення після повернення обвинувального акту повторно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 13 січня 2018 року, відповідно до ст. 290 КПК України, в порядку та в спосіб визначений главою 6, 11, параграфом 3 глави 24 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , та 19 січня 2018 його захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, право на яке сторона захисту могла реалізувати у будь-який день починаючи з найближчого понеділка з моменту вручення чинного повідомлення у робочий час в приміщенні службового кабінету №425 адміністративної будівлі Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а. Вказує, що в період з 15 січня 2018 року по теперішній час захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, при цьому останнім було надано до органу досудового розслідування додаткову угоду від 20 грудня 2017 року до договору про надання правової допомоги №1 від 9 жовтня 2017 року, вкладену між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої сторони припинили всі взаємні зобов`язання. Зазначає, що в період з 15 січня 2018 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважність причин неявки, визначених КПК, не повідомив. Під час вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, яке мало місце 13 січня 2018 року, останнім було вказано на те, що він не має фахової юридичної освіти та відмовляється від отримання повідомлення, оскільки потребує правової допомоги свого захисника. Підозрюваний ОСОБА_4 , за час досудового розслідування в період з моменту повідомлення його про завершення досудового розслідування (13 січня 2018 року) по теперішній час, достовірно знаючи про відсутність у володінні сторони обвинувачення відомостей про наявність договірних взаємовідносин між ним та адвокатом, що наділений повноваженнями на його захист, відомості про свого захисника не надав, безпідставно посилаючись на його наявність. У визначений слідчим час ні підозрюваний, ні його захисник у до органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не з`явились. Наполягає, що вказані обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що такі дії, які полягають у зволіканні із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , як стороною захисту, свідомо направлені на створення тяганини у справі, затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний до суду не з`явився. Відповідно до ст.290 ч.10 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Суд викликав підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника у судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 12 лютого 2018 року поштою за адресою його проживання, на 19 лютого 2018 року суд викликав ОСОБА_4 поштою за адресою його проживання, на 19 березня 2018 року суд викликав ОСОБА_4 поштою за адресою його проживання, на 3 квітня 2018 року суд викликав ОСОБА_4 поштою за адресою його проживання. Повідомлення, яке було адресовано захиснику, повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», повідомлення, яке було направлено ОСОБА_4 на 12 лютого 2018 року повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до вимог ст. 135 ч.2 КПК України повістка на ім`я ОСОБА_4 з повідомленням про судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року було вручено ЖБК «Веселка-3». Таким чином, суд належним чином повідомив ОСОБА_4 про судове засідання з розгляду клопотання, яке призначене на 10 квітня 2018 року, тому клопотання розглянуто за відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання були оглянуті надані слідчим матеріали кримінального провадження.
Вислухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ст.290 ч.10 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
13 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , та 19 січня 2018 його захисника ОСОБА_6 , було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, право на яке сторона захисту могла реалізувати у будь-який день, починаючи з найближчого понеділка з моменту вручення чинного повідомлення у робочий час в приміщенні службового кабінету №425 адміністративної будівлі Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а.

Починаючи з 15 січня 2018 року по час звернення до суду слідчого з даним клопотанням, захисник ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, надав до органу досудового розслідування додаткову угоду від 20 грудня 2017 року до договору про надання правової допомоги №1 від 9 жовтня 2017 року, вкладену між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої сторони припинили всі взаємні зобов`язання.

В період з 15 січня 2018 року по час звернення слідчого до суду з даним клопотанням, підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважність причин неявки, не повідомив. Під час вручення 13 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, останній зазначив, що не має фахової юридичної освіти та відмовляється від отримання повідомлення, оскільки потребує правової допомоги свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за час досудового розслідування, в період з моменту повідомлення його про завершення досудового розслідування, а саме з 13 січня 2018 року по час звернення слідчого до суду з даним клопотанням, відомості про свого захисника не надав.

У визначений слідчим час ані підозрюваний, ані його захисник, до органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не з`явились.

Таким чином, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не приступивши к ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, допустив зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких йому було надано доступ.
Матеріали кримінального провадження містяться в чотирьох томах: том №1 на 249 арк., том №2 на 250 арк., том №3 на 248 арк., том №4 на 222 арк., а усього матеріали провадження складаються з 969 аркушів. Як встановлено, 27 жовтня 2015 року при наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, які на той час містилися в 4 томах, обвинувачений ознайомився з ними з 17 год. 31 хв. до 17 год. 37 хв. Тому, з урахуванням часу, необхідного для ознайомлення з кожним аркушем справи, з урахуванням незначної складності матеріалів, з урахуванням неробочих днів, суд вважає, що достатнім, необхідним та розумним строком для ознайомлення з матеріалами провадження є 20 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України встановити стороні захисту строк 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1