Справа № 359/6525/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/519/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

затриманого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах затриманого громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), застосовано тимчасовий арешт до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся 23.08.2017 року до суду з указаним клопотанням відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), затриманого представниками ОКПП "Київ" ДПС України 21.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року застосовано тимчасовий арешт до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду клопотання про тимчасовий арешт, слідчому судді надано належні документи, що підтверджують особу затриманого, які надали можливість пересвідчитись у тому, що особа, яка затримана, та яка перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з засудженням на території Румунії, є одним і тим же громадянином Китайської Народної Республіки.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні тимчасового арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що прокурором не було долучено документів до клопотання, вони були долучені після початку судового розгляду, слідчим суддею було відхилено клопотання про письмовий переклад на китайську мову клопотання та долучених документів, що є порушенням права на захист. Слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України та не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів. В судовому засіданні виникли сумніви з приводу ідентифікації особи ОСОБА_14 . Затримання ОСОБА_14 є незаконним, оскільки здійснено не уповноваженою особою.

Заслухавши доповідь судді, захисників та затриманого ОСОБА_15 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи, 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Частиною 6 передбачено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Так, згідно клопотання, 21.08.2017 року в пункті пропуску для повітряного сполучення "Бориспіль" під час оформлення пасажирів рейсу №843 сполученням "Мінськ Київ" о 10:50 працівниками ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (закордонний паспорт громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_1 ), який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів торгівля неповнолітніми, дитяча порнографія.

Відповідно до інформації Інтерполу громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) розшукується за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.13, 51 Кримінального кодексу Румунії.

Крім того, вироком винесеним від 18.02.2011 року № 41 судом міста Васлуй, Румунія громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) засуджено до 11 років позбавлення волі.

Також, судом міста Васлуй 08.03.2011 за №52/2011 постановлено арештувати громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), а 15.07.2011 року видано європейський ордер на його арешт №3/2011.

Згідно інформації компетентних органів Румунії останній засуджений за вчинення злочину що полягав у торгівлі неповнолітніми, а також зйомці та розповсюдженні дитячої порнографії, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2 ст. 149 КК України (торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини вчинені щодо неповнолітнього) та ч. 4 ст. 301 КК України (вчинені щодо творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, або примушування неповнолітніх до участі у створенні творів, зображень або кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм порнографічного характеру) карається до 12 та до 10 років позбавлення волі відповідно.

Строк давності притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_16 слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність протоколу про затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), тимчасового арешту, на строк 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу, на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи захисника про те, що затримання ОСОБА_12 відбулося незаконно, оскільки складений протокол не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому не зазначено місце та час складання протоколу, не зазначено підстави затримання, колегія суддів знаходить безпідставними.

Зокрема, в протоколі про затримання ОСОБА_15 зазначено, що він складений в м. Борисполі 21.08.2017 року. Підставами для затримання ОСОБА_15 в протоколі зазначено, що згідно з обліками Генерального секретаріату інтерполу, станом на 21.08.2017 року громадянин Китаю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 13, ст. 51 КК Румунії.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не розглянув можливості обрання іншого запобіжного заходу щодо громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), на думку колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Статтею 583 КПК України, передбачено, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Тобто, зазначена норма закону передбачає за наявності клопотання прокурора та відповідних документів, слідчий суддя обирає тимчасовий арешт до особи, яка вчинила злочин за межами України. В даній нормі закону мова йде не про обрання запобіжного заходу, а лише про затримання особи.

Статтею 585 КПК України передбачена можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Тобто, ця можливість передбачена лише в разу вирішення питання про екстрадиційний арешт особи.

Доводи захисника про те, що прокурором не були надані разом з клопотанням необхідні документи, колегія суддів вважає безпідставними. Так, як вбачається з матеріалів справи, прокурором разом з клопотанням до слідчого судді надано протокол затримання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) від 21.08.2017 року, копію паспорта щодо громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та документ, що містить дані про вчинення ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ) злочину на території Румунії та обрання щодо неї запобіжного заходу іноземною державою. Зокрема ці дані містяться в звіті про особу щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) справа № 2011/43141.

В судовому засіданні прокурором надані суду додаткові документи, а саме в оригіналі та в перекладі вирок суду, ордер на виконання № 53/2011, європейський ордер на арешт № 3/2011.

Посилання захисника на те, що протокол складено не уповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки протокол про затримання особи складений уповноваженою особою заступником начальника відділу начальником 3-го відділення впс.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), застосовано тимчасовий арешт до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :