Номер провадження: 11-сс/785/385/16
Номер справи місцевого суду: 522/3580/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
В Приморський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006375 відносно ОСОБА_8 .

В скарзі заявник просила скасувати рішення слідчого, погоджене з прокурором і формі «Повідомлення про підозру», щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.190 КК України, у зв`язку з недотриманням вимог закону щодо особливого порядку розслідування кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, та зобов`язати сторону обвинувачення попередньо погодити з нею «Повідомлення про підозру», а також визнати бездіяльність слідчого та прокурора противоправними та зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України в частині належного розгляду всіх наданих нею особисто клопотань з наданням письмових повідомлень про результати розгляду цих клопотань і копій постанов про прийняті рішення.

Визнати всі процесуальні рішення та дії, прийняті та вчинені у цьому кримінальному провадженні після отримання її письмового клопотання від 04 лютого 2016 року, незаконними у зв`язку із порушенням процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, та скасувати їх, зобов`язавши слідчого і прокурора повторно здійснити всі процесуальні дії із додержанням вимог закону про забезпечення прав потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 в скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого і прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження протиправними, та зобов`язати слідчого і прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме винести постанову за клопотаннями потерпілої від 04 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню та не визначено у ст.303 КПК України.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006375 відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та вияснити обставини, на які посилається заявник, та від встановленого прийняти відповідне рішення.

З таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду і направити для розгляду в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3