ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7312/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005, -
встановив:
Виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 невідкладно повернути управлінням благоустрою та житлової політики, освіти і науки, екології, комунальної власності міста, економіки, організаційно-протокольної роботи, кадровій службі виконкому Криворізької міської ради вилучені документи за описом протоколу обшуку від 20 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі № 201/7751/17, провадження № 1-кс/201/4995/17.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 за фактами скоєння службовими особами Криворізької міської ради, починаючи з 2013 року по теперішній час, зловживання службовим становищем, шляхом незаконного погодження на території м. Кривого Рогу паспортів прив`язки по тимчасовим спорудам групи підприємств, а також щодо привласнення та розтрати майна, здійсненого шляхом зловживання службовим становищем службовими особами комунальних підприємств м. Кривого Рогу та Криворізької міської ради, зокрема, посадовими особами КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу». КП «Сансервіс», КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, КП «Фармація» Криворізької міської ради, КП «Рітуал сервіс плюс», КП «Кривбасводоканал» та інші. У скарзі звертається увага те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі № 202/7751/17, провадження 1-кс/201/4995/2017 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (колишня назва - Радянська), буд. 1. з метою відшукання та вилучення предметів і оригіналів первинних бухгалтерських та господарських і кадрових документів з питань проведення, укладення угод та виконання тендерних процедур, оригіналів рішення Криворізької міської ради з додатками, документів, що стосуються будь-яких договорів про співробітництво та взаємовідносини між виконкомом Криворізької міської ради та підприємствами (суб`єктами підприємницької діяльності) м. Кривого Рогу за переліком, зазначеним в ухвалі, документів бухгалтерського та податкового обліку щодо виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання підрядниками на замовлення виконком' та його структурних підрозділів, чорнових записів, блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів. жорстких дисків, системних блоків персональних комп`ютерів, принтерів та ін.), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, факсиміле та інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження № 0000005. У скарзі звертається увага на те, що клопотання про арешт майна прокурором до суду не подавалось, тому не здійснювався арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлене в ході проведення вищенаведеного обшуку.

У скарзі акцентується увага на те, що 01 серпня 2017 року виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було виявлене в ході проведення обшуку від 20 червня 2017 року. Однак станом на 11 серпня 2017 року виконавчому комітету Криворізької міської ради невідомо стосовно результатів розгляду клопотання, а майно не повернуто. Таким чином, уповноважені особи прокуратури допустили бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Представник за довіреністю виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд скарги без фіксації судового засідання технічними засобами. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі № 201/7751/17, провадження № 1-кс/201/4995/2017 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності Територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради та які використовує у своїй діяльності Криворізька міська рада та її структурні підрозділи, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, площа Молодіжна (раніше площа Радянська), буд. 1, з метою відшукання і вилучення предметів та оригіналів первинних бухгалтерських та господарських і кадрових документів з питань проведення, укладання угод та виконання тендерних процедур, оригіналів рішень сесій Криворізької міської ради з додатками, документів, що стосуються будь-яких договорів про співробітництво та взаємовідносини між Виконкомом Криворізької міської ради та підприємствами (суб`єктами підприємницької діяльності) м. Кривого рогу; документи щодо Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Управління екології виконкому Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, Управління містобудування і архітектури та земельних ресурсів, Управління капітального будівництва, КП «Сансервіс», КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, КП «Фармація» Криворізької міської ради, КП «Криворіжтранс», КП «Автобаза №1», КП "Швидкісний трамвай", КП "Міський трамвай", КП "Міський тролейбус", КП "Кривбасводоканал", КП ТРК "Рудана", КП «Ритуал сервіс плюс», КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради, КП «Криворіжтепломережа», КП «Парковка та реклама», ПАТ «Криворізька Теплоцентраль», КП «Послуга» Криворізької міської ради, ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-кр», ТОВ «Комбінат благоустрою», ТОВ Керуюча компанія Дом.ком», ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Житлокомцентр» , ТОВ «Дивобуд», ТОВ (ПП) «Домініум», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ДП ППКТІ «Криворізький буд проект», ДП ДІППГП «Кривбаспроект», ТОВ «Криворіжметробуд», ПП «Укравтоматика», ТОВ «Придніпров`я», ТОВ «Початок», ТОВ «Спрінт», ПП «Кул-ОСНП», Південно-східний РЦ СФД, ТОВ «Дніпроспецмонтаж», ПП «Константа-1», ПП «Пожавтоматика», ТОВ «Весташляхбуд», ТОВ «Торгівельний дім нью-лайн», ТОВ «Теплобудсервіс», ТОВ «Крост», ТОВ «Хуторець», ТОВ «А-квадрат», ТОВ «Крома», ТОВ «Транс трейд», ТОВ «Его», ПСП «Золота Марія», ТОВ «Центрсервіс», ТОВ «Контрагент», ТОВ «Теплогазстрой», Філія «Блом-Кривий Ріг» ТОВ «Бломінфо-Юкрейн», ДП ДДПІЖіЦБ «Дніпроцивільпроект», ТОВ «Криворіжелектромонтаж», ПП «ВКФ Конкорд», ТОВ «Прем`єрліга», ПП «Універсалгазбуд», ТОВ «Біф БудІнвест», ТОВ «БФК Нове місто», ТОВ «Ріелтор Сервіс», ТОВ «ТРК Кривбас-медіа», ТОВ «Меблі-мегатрейд», ТОВ «ВБК «Надія», ТОВ «Альфатех», ТОВ «АЛ Інвестстрой», ТОВ «Промислові технології», ПП «ТОКО ПАРИТЕТ», ТОВ «Акватік Проект», ТОВ «Агросервіс трейд», ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», ТОВ «Стикс Компані», ТОВ «Ісход», ФГ «Українські лани», ТОВ «Земсервіс-КР», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», ТОВ «Марка-КР», ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР», ТОВ «Дніпро світ», ТОВ «Віллікум», ТОВ «Траст імпорт», ТОВ «Ді-елком Україна», ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «Поліпром-ХХІ», ТОВ «Долинська АПФ імені Сичова М.І.», ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», ТОВ «Ді ел ком Україна», ТОВ «Інвест сайтс», ФОП « ОСОБА_9 », ТОВ «Новий Рітейл» та інших підприємств, документів бухгалтерського та податкового обліку щодо виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання підрядниками на замовлення виконкому та структурних підрозділів Криворізької міської ради, чорнових записів, блокнотів, щоденників комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, системних блоків персональних комп`ютерів, принтерів та ін.), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, факсиміле, інформації та документів, що зберігаються в електронному вигляді у комп`ютерній техніці, ноутбуках, планшетах, електронних накопичувачах (флеш-пам`яті), жорстких дисках, переносних носіях інформації, телефонах; інших носіях інформації та інших документів, що мають значення для кримінального провадження. А також документів, які надавались ДП «Криворізька теплоцентраль» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області разом із Розрахунками обсягу заборгованості за минулі періоди (за січень-травень 2014 року та за 2014 рік) з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню ДП «Криворізька теплоцентраль», а також документів, складених під час подальшого розгляду вказаних Розрахунків у Криворізькій міській раді (протоколи розгляду вказаних Розрахунків комісією, висновки, погодження тощо); до документів, із вільними зразками почерку та підпису заступника Криворізького міського голови, який є також головою Криворізької міської комісії з питань погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню ОСОБА_10 у кількості не менше 20 підписів; до документів, із вільними зразками почерку та підпису начальника фінансового управління виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_11 у кількості не менше 20 підписів; до документів, що регламентують діяльність Криворізької міської комісії з питань погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, у тому числі наказів, розпоряджень тощо про створення комісії, затвердження її складу, функцій та повноважень, до документів, щодо призначення на посаду (обрання) заступника Криворізького міського голови ОСОБА_10 , а також наказів, розпоряджень тощо щодо визначення його функціональних обов`язків; щодо призначення на посаду (обрання) начальника фінансового управління виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_11 , а також наказів, розпоряджень тощо щодо визначення його функціональних обов`язків.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року було виявлено та вилучено за вищенаведеною адресою майно, перелік якого відображений у цьому протоколі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 01 серпня 2017 року, що підтверджується рукописною відміткою на копії клопотання.

Разом з цим відомостей, що це клопотання було розглянуто органом прокуратури не міститься.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, відсутність даних про розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 01 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000005, відповідно до вимог закону та вирішити питання про повернення цього майна за указаним клопотанням, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1