Справа №212/645/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, такого що не має судимості, зареєстрований та мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури 3 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі представника потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01.01.2018 року, в період часу з 07-25 години до 07-30 години, , перебуваючи в маршрутному таксі № 230 яке рухалось із зупинки громадського транспорту «мкр. Східний» до зупинки громадського транспорту «Універмаг» в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись у вищевказаному маршрутному таксі, ОСОБА_3 помітив у потерпілої ОСОБА_6 , яка також знаходилась у даному маршрутному таксі мобільний телефон «CUBOT» модель «ECHO». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону.
01.01.2018 року, близько 07-30 годині, перебуваючи у вищевказаному маршрутному таксі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутністю уваги з боку потерпілої та інших свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно мобільний телефон марки «CUBOT» модель «ECHO» вартістю 2122 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 123 від 12.01.2018), який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого переклавши вказаний мобільний телефон у сумку, яка була при ньому, та з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Обставини та мотиви скоєного злочину, вказані прокурором вірно. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 , про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 , про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: На обліку в КМНД знаходиться; На обліку в ПНД не знаходиться; За місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; інвалідності не має; раніше судимий; неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт, які полягають у виконані засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказане покарання, на думку суду буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Речовий доказ:мобільний телефон «CUBOT» модель «ECHO», необхідно залишити у власника за належністю, прибутковий касовий ордер № 36, 37, квитанція до прибуткового касового ордеру № 36 та 37 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт, які полягають у виконані засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.

Речовий доказ:мобільний телефон «CUBOT» модель «ECHO», необхідно залишити у власника за належністю, прибутковий касовий ордер № 36, 37, квитанція до прибуткового касового ордеру № 36 та 37 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8