Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/2956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до судді з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_5 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.0057.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України і прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою адвокат і ОСОБА_4 не погоджуються з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, по справі з`ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення, вказана постанова є не що інше як дзеркальне відтворення попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, адвокат просить скасувати постанову.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав зазначених в скарзі.
За погодженнями зі сторонами фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Суддя заслухавши адвоката ОСОБА_3 ,слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000163 від 26.05.2016 року вважає скаргу обґрунтованою, згідно наступного:
Під час розгляду встановлено, що 15.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , подана скарга в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого судді від 11.02.2016 року у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , було проведено обшук. В подальшому слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 постановлено ухвалу по справі № 592/2076/16-к, якою скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , була задоволена частково: слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 по справі № 592/1225/16-к провадженні 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.
Однак, слідчим ОСОБА_8 вказана ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к була виконана лише частково. Зокрема, ОСОБА_4 не були повернуті документи бухгалтерського обліку та звітності, а також інша документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо), яка була вилучена під час обшуку аптеки. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_8 із заявою про повернення всього вилученого під час обшуку майна, у тому числі й документів бухгалтерського обліку та звітності, а також іншої документація. Однак слідчим було проігноровано дане звернення, внаслідок чого ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к не була виконана.
Саме вказані події стали підставною того, що 12.04.2016 захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин відносно працівників СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, у діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме : умисне невиконання судового рішення. Вказані відомості були внесені в ЄРДР. З оглянутого кримінального провадження №00000163 від 26.05.2016, слідчим суддею встановлено, що більш ніж за рік проведення досудового слідства слідчий провів допит потерпілої - ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_8 , а також дослідив матеріали і надав їм аналіз на свій лад як того вимагає ст.9 КПК України
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим ОСОБА_5 не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, а зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено висновок, що у діях слідчого ОСОБА_8 відсутній прямий умисел, а відповідно і суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчі за матеріалами кримінального провадження стверджують, що слідчий ОСОБА_8 «не зміг повернути частину вилучених у ОСОБА_4 документів не у зв язку з відмовою виконати рішення суду або через ухилення від його виконання, а через те, що вказані документи були втрачені, ..».Однак, в цей же час, слідством не було встановлено, яким саме чином були втрачені дані документи, куди вони зникли, де на вони нині знаходяться, і найголовніше, чому особа, яка була відповідальна за їх зберігання, тобто слідчий ОСОБА_8 , не притягнута до відповідальності?, пр. вказані недоліки наголошувалось в попередніх ухвалах слідчих суддів які в повній мірі не виконані, хоча виконання яких зобов`язує слідчих Конституція України.
Також слід зазначити що на час розгляду вказаної скарги документи які були втрачені знайшлися в іншому провадженні, аналіз цьому надано не було.
Водночас, проаналізувавши текст оскаржуваної постанови складається враження, що документи які не були повернути ОСОБА_4 зникли таємничим способом, адже зберігалися вони в опечатаній паперовій коробці, яка знаходилася у металевому сейфі слідчого ОСОБА_8 в службовому кабінеті, а сторонні особи не мали можливості проникнути до нього та до приміщення в цілому.Таким чином, враховуючи викладене свідчить, ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_3 вважають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 проведено неповно та поверхово, без об`єктивного та усебічного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на здогадках та припущеннях, що є недопустимим. Слід наголосити, що оскаржувана постанова є дійсно дзеркальне відтворення попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а відповідна оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора ( п. 1 ч. 2).
Враховхючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

Ухвалив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2- класу ОСОБА_9 від 31.08.2017 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10 .