УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 ,звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до прокуратури Рівненської області надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 13.10.2017 за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації вказаних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановленими досудовим розслідуванням особами внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження обслуговуючих кооперативів: «ЖБК «Соборний-1» (), «ЖБК «Соборний-2» () та «ЖБК «Соборний-3» () за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 26-В, каб. 14. В подальшому, 03.12.2014 та 26.02.2015 вказані документи подано до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з метою державної реєстрації змін до установчих документів даної юридичної особи. Однак, встановлено, що обслуговуючі кооперативи: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» за вказаною в реєстраційних документах адресою не знаходиться. Згідно з інформацією, отриманою від ФОП ОСОБА_6 , РПОУН НОМЕР_1 , яке є власником адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з обслуговуючими кооперативами: «ЖБК «Соборний-1», «ЖБК «Соборний-2» та «ЖБК «Соборний-3» жодних договорів оренди не укладалось, офісні та інші приміщення в користування останнім не передавались (лист від 28.09.2017 №13). Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2015 року службові особи ОК «ЖБК «Соборний-1» здійснювали перерахунок грошових коштів на розрахункові рахунки суб`єкта господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Валіо Груп» (), що підтверджується випискою по особовому рахунку ОК «ЖБК «Соборний-1 № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Оксі Банк».
У відповідності до альтернативної картки ТОВ «Валіо Груп» в період з лютого 2015 року по 23.07.2017 керівником даного підприємства являвся громадянин ОСОБА_7 , який надав показання, що не має відношення до господарської діяльності ТОВ «Валіо Груп».
Крім того, в рамках кримінального провадження встановлено, що з моменту реєстрації обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Соборний-1» () планові/позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства не проводились.
Враховуючи вищенаведене, з метою фактичного встановлення здійснення господарської діяльності та цільового використання коштів, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки «ЖБК «Соборний-1» (, м.Рівне вул.С.Бандери, 26-В к.14), з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства, в межах якої дослідити питання дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 року. Для проведення перевірки необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. За результатами перевірки встановити належність перебування кооперативу у Реєстрі неприбуткових організацій та установ,

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюється за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Суд, вислухавши слідчого який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні. Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК Україниє вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будьяких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки. Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюватись за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 13.10.2017 за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації вказаних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав належних доказів, які підтверджували б наявність достатніх підстав для проведення позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. Не надав документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання щодо сумнівності проведених операцій Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Соборний-1». Крім того, слідчий не надав належних пояснень та доводів з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність призначення позапланової документальної перевірки та не надано достатньо доказів для її призначення, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1