Провадження № 1-кп/243/7/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

21 серпня 2014 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання, щодо зміни запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що вищевказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила дію, 06 березня 2018 року прокурор звернувся з клопотанням про надання повторно дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовані наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, максимальним покаранням за яке є позбавлення волі на строк до п`яти років, в зв`язку з чим він може ухилитися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути розцінені менш тяжкими ніж покарання та процедура його відбування, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК

України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Тобто, суд звертає увагу, що чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, а не будь-якого іншого виду запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд при його вирішенні виходить з вимог ст. 187 та ч. 1 ст. 193 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому за його відсутності є порушенням його прав, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора також не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року до теперішнього часу не виконана, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-188, 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1