Провадження № 1-кп/639/440/17
Справа № 639/4546/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 10 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001415, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15 жовтня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів; 21 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року о 03.00 год. ОСОБА_6 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням в одну із квартир вказаного будинку. Далі ОСОБА_6 спочатку зірвав захисну металеву решітку балконного вікна на першому поверсі, після чого, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений на землі біля даного будинку камінь, яким робив балконне вікно квартири АДРЕСА_4 . Надалі ОСОБА_6 проник через вікно в приміщення вказаної квартири, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_4 та знаходячись в приміщенні квартири, виявив у тумбі грошові кошти в сумі 4280 грн. та 350 доларів США, що становить 9107 грн. за курсом НБУ станом на 10 липня 2017 року, та бажаючи довести злочин до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаним грошовими коштами, поклавши їх у свою сумку. Однак, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як своєчасно спрацювала охоронна пожежна сигналізація, та о 03.17 год він був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області на місці скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 13387 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що вчинив злочин при наведених вище обставинах. 10 липня 2017 року о 03.00 год. він перебував біля будинку АДРЕСА_3 . Побачив, що в однієй з квартир не горить світло та перерахувавши квартири він натиснув номер на домофоні. Після цих дій, виявилось, що в квартирі нікого не було. Він не тривалий час почекав біля під`їзду, а потім підійшов до балкону та зірвав руками навісний замок на решітці. Після цього, він проник до приміщення квартири та почав шукати гроші та цінні речі. Знаходячись в квартирі, та оскільки було на вулиці та в приміщенні темно, він побачив, що по вікнам хтось світить ліхтариками. Коли він подивився у вікно, то побачив біля балкону співробітників поліції. Після цього, він заховався в однієї з кімнат. Коли до квартири зайшли співробітники охорони, вони його побачили та затримали. Після затримання, він був доставлений до відділення поліції. Мір психологічного або фізичного тиску з боку працівників поліції та інших осіб не застосовувалось.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на час скоєння крадіжки він, разом з своєю родиною повертався з відпочинку коли було повідомлено, що до його квартири проник невідомий з метою скоєння крадіжки. Перед тим як поїхати у відпуску, він залишив ключі від квартири своєму сусіду та просив його доглядати оскільки раніше вже були неприємні випадки. Квартира була здана під сигналізацію, яку обслуговувала охорона та закриті всі вікна та двері. Вікна на балконі були зачинені та металева решітка була замкнута на навісній замок. Він вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин не один, а в групі з іншими особами. Замок на решітці зірвати руками не можливо, а тільки за допомогою інструментів, а тому в цій частині показання обвинуваченого є неправдивими.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини затримання ОСОБА_6 на місці скоєння злочину. 09 липня 2017 року вони розпочали чергування разом з ОСОБА_9 у складі групи затримання. Біля 03.15 год. до охорони надійшов виклик та вони виїхали за адресою: АДРЕСА_5 де спрацювала сигналізація. По приїзду було встановлено, що на першому поверсі пошкоджено вікно, сліди віджиму вікна. Вхідні двері були зачинені. Через деякий час до квартири підійшов ОСОБА_10 , який повідомив, що має ключі і є довіреною особою власника. Вони разом зайшли в квартиру та затримали чоловіка, який назвався ОСОБА_6 . У останнього, при собі були інструменти. Слідчо-оперативна група, яка прибула на місце, вилучила у ОСОБА_6 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що 09 липня 2017 року він знаходився разом з дружиною дома, коли у 03.30 год. До них прийшли співробітники поліції та повідомили, що з квартири де проживає ОСОБА_12 скоєно крадіжку та злочинця було затримано на місці. В той вечір вони підозрілих осіб біля будинку не бачили, шумів проникнення в квартиру також ні чули.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що він здійснював догляд за квартирою за проханням ОСОБА_4 10 липня 2017 р. у вечорі він поставив квартиру на сигналізацію, оскільки в той вечір перевіряв приміщення. В ночі йому зателефонували власники квартири та просили перевірити, так як спрацювала сигналізація. Коли він підійшов, то біля квартири побачив співробітників служби охорони. Він, ключем, який у нього був, відкрив вхідні двері. Співробітниками охорони та ним було виявлено, що в квартирі потерпілого знаходиться невідомий. Він, разом з співробітниками охорони зайшов до квартири і побачив ОСОБА_6 , який ховався біля вікна в однієї з кімнат. На місці було встановлено, що ОСОБА_6 намагався викрасти грошові кошти потерпілого та покинути місце злочину, але не зміг цього зробити, оскільки на вікнах були решітки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його провина підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Протоколом огляду місця події. В ході даної слідчої дії було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду предмету, а саме грошових коштів та інструментів, вилучених у ОСОБА_6 під час його затримання на місці скоєння злочину.

Висновком експерта №820 від 24.07.2017 року про встановлення слідів та їх вилучення під час огляду місця події, а також їх відношення до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо твердження потерпілого про вчинення злочину, який є предметом теперішнього розгляду, то обставин та доказів на підтвердження цього в судовому засіданні не встановлено, а сторонами кримінального провадження не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник вважали не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються. Потерпілий та прокурор заперечували проти цього, та вказали, що необхідно досліджувати всі докази в повному обсязі, оскільки ОСОБА_13 наполягав, що злочин було вчинено групою осіб, що обвинувачений приховує.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що він та сторона захисту не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням позиції потерпілого та прокурора, розглянув дане кримінальне провадження з дослідженням всіх доказів, наданих сторонами справи.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При застосуванні вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує послідовну позицію ОСОБА_6 під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, яка направлена на визнання своєї вини в повному обсязі, добровільне відшкодування збитків потерпілому, його стан здоров`я.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В задоволенні цивільного позову відмовити з причин відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, грошові кошти: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом 50 доларів США, 8 купюр номіналом по 500 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюру номіналом 100 грн., 2 купюри по 5 грн., 3 купюри номіналом по 2 грн., 1 купюру номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 1 грн., - повернути власнику, сумку спортивну сірого кольору «Пума», викрутку з рукояткою червоного кольору, газовий балончик «терен-1», ліхтарик чорного кольору «поліс», камінь овальної форми діаметром 7х10 см., дві печатки синього кольору - знищити.

В задоволенні цивільного позову відмовити з причин відшкодування завданих збитків.

Процесуальні витрати у розмірі 742 грн. 20 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1