Справа № 297/1955/17
У Х В А Л А
про відвід
13 жовтня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, -
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
02 жовтня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 вбачається, що 15.09.2017 року йому було пред`явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках кримінального провадження службовими особами УСБУ в Закарпатській області, серед яких був також ОСОБА_6 , в його, судді ОСОБА_4 , будинковолодінні було проведено обшук житла. При цьому, на його прохання під час слідчої дії був присутній адвокат ОСОБА_5 , тобто скаржник по даній справі. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.
Згідно змісту скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній здійснює захист судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 та в ході слідчої дії, яка відбувалася на території будинковолодіння судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 працівником УСБУ був вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже, вирішення слідчим суддею скарги свого адвоката може викликати сумнів в його неупередженості, тому самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1