Справа № 646/732/17
№ провадження 1-кп/646/310/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001249 від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, працюючий В/Ч НОМЕР_1 начальником аптеки, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2016р. близько 19-30 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Мегсеdеs-Веnz 260», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Московському у м. Харкові зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку пл. Героїв Небесної сотні (пл. Руднєва).

В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 28, ОСОБА_6 не впорався з керуванням вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",

виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skоdа Осtаvіа Тоur», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в цей час рухався по пр. Московському в зустрічному йому напрямку зі сторони майдан Героїв Небесної Сотні в напрямку вул.Б.Хмельницького, внаслідок чого пасажир автомобіля «Skоdа Осtаvіа Тоur» ОСОБА_8 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 1552-А/16 від 21.12.2016 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому обох кісточок лівої гомілки з незначним зсувом.

Порушення п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №1102/16 від 15.12.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «Мегсеdеs-Веnz 260», обрав небезпечні швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого втратив контроль над рухом транспортного засобу і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skоdа Осtаvіа Тоur» під керуванням ОСОБА_11 , що спричинило вищевказані наслідки.

ОСОБА_6 вину та цивільні позови не визнав, пояснив, що 13.11.2016р. рухався на автомобілі «Мерседес» по пр. Московському у м.Харкові в напрямку центру. На перехресті пр..Московський майдан Героїв Небесної Сотні він зупинився на світлофорі, та продовжив рух зі швидкістю близько 50 км/год. Через погодні умови його машину занесло та викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався прямо по своїй полосі руху. Він не може пояснити яку відстань подолав його автомобіль під час занесу до зіткнення та з якою швидкістю рухався автомобіль «Шкода», оскільки побачив його перед зіткненням. Однак оскільки пошкодження автомобілів були серйозні, обвинувачений вважає, що автомобіль «Шкода» рухався з перевищенням швидкості. Внаслідок ДТП була пошкоджена нога у пасажира «Шкоди», шкоду він не відшкодовував.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 13.11.2016р. близько 19-20 годин їхала на пасажирському місці спереду в автомобілі «Шкода» по пр..Московському у м.Харкові ближче до тротуара. Після зупинки перед світлофором на перехресті пл..Руднєва-пр.Московський їх автомобіль повільно розпочав рух, машин ніде не було видно. Вона відволіклась на свою дитину, яка сиділа позаду, та в цю мить від удару збоку водія їх автомобіль відкинуло ближче до бордюру. Їй затиснуло ногу в автомобілі та вдарилась грудьми. Внаслідок отриманих пошкоджень вона перебувала два з половиною місяці в гіпсу, не могла самообслуговуватись та доглядати за своїми малолітніми дітьми, винаймала доглядальницю.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 також підтвердили судовому засіданні покази потерпілої, зазначивши, що 13.11.2016р. близько 19-20 годин їхали в якості пасажирів на задньому сидінні в автомобілі «Шкода» по пр..Московському у м.Харкові. На пасажирському сидінні спереду сиділа ОСОБА_8 . Дорога була пустинна. Після перетинання перехрестя пр..Московський-пл.Руднєва в їх автомобіль зненацька врізався автомобіль «Мерседес», що виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок чого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, вона не могла ходити.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 13.11.2016 р. у вечірній час їхала на передньому пасажирському місці в автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 по пр..Московському у м. Харкові. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год, іншого автотранспорту не було, йшов дощ зі снігом. Як сталось зіткнення пояснити не змогла. Внаслідок ДТП втратила свідомість та тиждень перебувала в лікарні.

ОСОБА_11 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 13.11.2016р. керував автомобілем «Шкода» по пр..Московському у м.Харкові зі швидкістю 40-60 км/год. В якості пасажирів на передньому місці знаходилась ОСОБА_8 та ззаду троє дорослих і двоє малят. Навпроти Апеляційного суду Харківської області назустріч на його смугу руху зненацька виїхав «Мерседес» і одразу відбулось зіткнення, в результаті чого машини було пошкоджено, а ОСОБА_8 зазнала травми ноги.

На підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016р., схеми до нього та фототаблиці, судом встановлено, що зіткнення автомобілів «Шкода» та «Мерседес» відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль «Шкода». Зазначені автомобілі зазнали пошкоджень внаслідок зіткнення.

В ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 зазначили про рух транспортних засобів «Мерседес» та «Шкода» у зустрічному напрямку по пр..Московському у м.Харкові та підтвердили обставини зіткнення на смузі руху автомобіля «Шкода».

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 1102/16 від 15.12.2016р. ОСОБА_6 у дорожній ситуації 13.11.2016р. мав діяти відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",

Технічна можливість запобігання події ДТП для ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку автотехнічного дослідження № 1051/16 від 05.12.2016р. на момент експертного огляду та перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1552-А/16 від 21.12.2016 ОСОБА_8 зазнала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому обох кісточок лівої гомілки з незначним зсувом. Вказані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події 13.11.2016р.

Доводи сторони захисту про можливу обоюдну вину водіїв транспортних засобів «Мерседес» та «Шкода Октавіа» не знайшли підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи з питання «який зупинковий шлях має завантажена «Шкода» зі швидкістю 100-120 км/год» судом залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження руху автомобіля «Шкода» зі швидкістю 100-120 км/год. Сам обвинувачений також не міг пояснити як рухався автомобіль «Шкода», оскільки побачив його безпосередньо перед зіткненням. А потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль «Шкода» рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює начальником аптеки військового госпіталю, за місцем роботи характеризується задовільно, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. З урахуванням обставин злочину, даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Враховуючи доведеність порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Позов ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Шкода Октавіа», р.н. НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_14 . Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2017р. вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент ДТП. Відповідно Постанови ПВССУ №4 від 01.03.2013р. якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2017р. встановлено розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода Октавіа» 195472,52 грн. Суд визнає висновок вказаної експертизи допустимим доказом, оскільки представником позивача він був отриманий вже під час судового розгляду, тому відмовляє стороні захисту у визнанні його недопустимим з підстав надання суду вже під час судового розгляду.

Винним у спричиненні майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП суд визнано ОСОБА_6 на підставі вищенаведених доказів. Його цивільна правова відповідальність застраховано відповідно Поліса № АЕ/7165073, страхова сума за шкоду здоров`ю -100000 грн., за шкоду майну 50000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Так, згідно Правового висновку ВСУ, постанова від 31.05.2017р. № 6-2969цс17 з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Оскільки шкода майну застраховано у розмірі 50000 грн., суд стягує з винуватця ДТП ОСОБА_6 195472,52 грн.- 50000 грн.= 145472, 52 грн.

При цьому, оскільки представник позивача наполягав на відшкодуванні повної ринкової вартості автомобіля «Шкода Октавіа», остаточна вартість пошкодженого автомобіля після ДТП не визначена, ОСОБА_6 не бажав отримати пошкоджений автомобіль у свою власність в рахунок відшкодування, суд стягує повністю різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, та роз`яснює право позивача звернутись до страхової компанії винуватця ДТП з позовом про відшкодування страхової виплати з урахуванням наявності пошкодженого автомобіля «Шкода Октавіа», який може бути переданий страховій компанії за її бажанням в рахунок страхового відшкодування. Витрати на збереження автомобіля «Октавіа Шкода» не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_14 на підставі її уточненої позовної заяви підлягає відшкодуванню ринкова вартість пошкодженого автомобілю в повному розмірі без вичету його остаточної вартості та витрати на зберігання автомобіля позивачка на день розгляду позову не підтвердила.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_8 суд враховує форму вини обвинуваченого, а саме умисне порушення правил безпеки дорожнього руху та необережність щодо наслідків злочину. Враховуючи заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд вважає доведеним факт спричинення їй сильного фізичного болю та хвилювань, тривалого лікування, та необхідності докладати додаткових зусиль на організацію свого життя.

Крім того, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який працює, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 частково на суму 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, у розмірі 4682, 32 грн. (яка підтверджена відповідними квитанціями), суд відмовляє, оскільки цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Мерседес» застрахована, та шкода підлягає стягненню із страхової компанії.

На підставі ст.ст.122,124 КПК України судові витрати у розмірі 2111, 04 грн. стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у розмірі 20000 грн., на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовити. У відшкодуванні матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 145472, 52 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 2111,04 грн. за проведення автотехнічних експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2016р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1