АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представників скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника Дніпровської

міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_11 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у справі №200/12806/17.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що Дніпровська міська рада має право на звернення до слідчого судді, як орган виконання судового рішення, тому що доступ до самочинного будівництва, яке здійснює ОСОБА_12 , чинить йому саме комунальне підприємство «Муніципальна варта», яке є одним з підрозділів виконавчого комітету ради та здійснює охорону самочинного будівництва на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 . Однак через те, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року на незавершене будівництвом нерухоме майно та на земельну ділянку, які розташовані по вул. Князя Володимира Великого, 15-к у м. Дніпрі (попередня юридична адреса), тобто зникли перешкоди у доступі до цього майна самочинному забудовнику ОСОБА_14 , і він має право безперешкодного доступу до цього майна з метою перевірки наявності на ньому будівельних матеріалів, власником яких він себе вважає, підстави для роз`яснення

судового рішення відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Дніпровської міської ради ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу. Крім того, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Дніпровській міській раді даний строк, оскільки, як зазначає апелянт, повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано ними 01.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної заяви про роз`яснення рішення відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 20 жовтня 2017 року за особистої участі апелянта представника Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останньої почався саме з цієї дати 20.10.2017 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки судових рішень, які були постановлені без виклику апелянта в судове засідання.

В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника Дніпровської міської ради ОСОБА_10 на рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року отримана Апеляційним судом Днпропетровської області 06 грудня 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та апелянтом в судовому засіданні не надано, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника Дніпровської міської ради ОСОБА_10 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 309, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику Дніпровської міської ради ОСОБА_10 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_11 про роз`яснення рішення.

Повернути представнику Дніпровської міської ради ОСОБА_10 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику Дніпровської міської ради ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4