Справа № 308/8684/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року заматеріалами кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 повернено прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначені відомості, щодо місця проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності, так як обвинувачений на виклик суду не з`являється, а ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 не виконується. За таких підстав, суд першої інстанції вважає, що на досудовому розслідуванні неправильно встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , оскільки відсутність обвинуваченого за місцем проживання не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Звертає увагу суду на те, що направлений до суду першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Фактичне місце проживання обвинуваченого при направленні до суду обвинувального акту до суду було чітко встановлено, про що свідчать процесуальні документи, наявні в матеріалах провадження. Зазначає, що відносно обвинуваченого обирався запобіжний заході у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 . Відсутність обвинуваченого за місцем проживання вважає не помилкою органу досудового розслідування, а спробами обвинуваченого ухилитися від суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт, в тому числі і місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлене на час складання обвинувального акту. Відсутність обвинуваченого за місцем проживання та неможливість застосування приводу в судове засідання не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вище наведених порушень не має, складений та підписаний прокурором у затверджений формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: