Справа № 478/1143/17 Провадження № 1-кп/478/14/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/14/2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, є батьком малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на його утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим в ПП «Агротех»;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимий, є батьком малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться на його утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим в ПП «Агротех»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , працюючи різноробочими в ПП «Агротех», перебуваючи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення ПП «Агротех», які знаходяться на території Михайлівської сільської ради, під час обробітку земельних ділянок, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, в період часу з 05.06.2017 року по 15.06.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, здійснили викрадення пакетів з фунгіцидом марки «Док Про» в кількості 42 пакети вагою 0,400 кг кожний. Кожний пакет, потім ховали в лісосмузі, біля земельних ділянок, на яких здійснювався обробіток, після чого в темну пору доби під`їжали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», який належав ОСОБА_5 , та забирали сховані ними пакети з фунгіцидами для подальшого їхнього продажу. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи від 15.03.2018 року № 1182, ринкова вартість однієї пачки фунгіциду марки «Док Про» вагою 0,400 кг, згідно ринкових цін на момент вчинення злочину, тобто в період з 05.06.2017 року по 15.06.2017 року складає 333,04 грн. Ринкова вартість однієї пачки фунгіциду марки «Док Про» вагою 0,400 кг., згідно ринкових цін на момент розгляду справи в суді складає 365,01 грн.
Таким чином, всього за вказаний період часу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викрали 42 пакети вагою по 0,400 кг. кожний з фунгіцидом марки «Док Про» завдавши матеріальну шкоду ПП «Агротех» в розмірі 13 987,68 грн.
Матеріальну шкоду в ході досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодовано в повному обсязі.
В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що працюючи різноробочим в ПП «Агротех» він разом із ОСОБА_5 , під час обробітку земельних ділянок, викрали пакети з фунгіцидом марки «Док Про», які потім ховали в лісосмузі, біля земельних ділянок, на яких здійснювався обробіток, після чого в темну пору доби під`їжали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», який належав ОСОБА_5 , та забирали сховані ними пакети з фунгіцидами для подальшого їхнього продажу.
В скоєному щиро розкаюється, зазначив, що добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію в 2016 році".
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що під час обробітку земельних ділянок, він разом із ОСОБА_4 викрали пакети з фунгіцидом марки «Док Про», які ховали в лісосмузі, та в темну пору доби під`їжали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», який належав ОСОБА_5 , та забирали сховані ними пакети з фунгіцидами для подальшого їхнього продажу.
В скоєному щиро розкаюється, зазначив, що добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, просить застосувати до нього Закон України "Про амністію в 2016 році".
Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді завідуючої складом ПП «Агротех» суду повідомила, що добрива зі складу видаються нею особисто у кількості заявлений агрономом. Різноробочі грузять добрива в автомобіль та виїжджають на поле, де вносять добрива в грунт. Фунгіциди зберігаються в коробках, у спеціальних пакетах, зокрема: 4 пакети по 2 кг, 2 пакети по 0,400 кг, останні по 0,200 кг. Із вказаними хімікатами працюють вночі.
Про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали фунгіциди не знала, недостачі товару ніколи не було.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 надав суду покази, де пояснив, що з обвинуваченими не знайомий. Він орендує лісосмуги горіхів та купував у громадянина ОСОБА_9 гербіциди, назву яких не пам`ятає. Де саме, ОСОБА_9 взяв вказані гербіциди він не знає. Гербіциди були в коробках різної розфасовки, скільки їх було не знає.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 надав суду покази, де пояснив, що придбав у невідомих осіб гербіциди з метою їх продажу. З обвинуваченими не знайомий.
Допитаний в ході судового розгляду справи представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 , який перебуває на посаді інспектору охорони ПП «Агротех» повідомив суд, що різноробочими забезпечувалася загрузка гербіцидів до автомобіля, потім їх розгрузка на полі. Зазвичай ця процедура відбувається в присутності агронома, інспектору, проте не завжди.
Проведеним судовим слідством, суд вважає, що покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є правдивими, не містять розбіжностей із отриманими показами свідків та представника потерпілого, та в своєї сукупності із дослідженими письмовими доказами підтверджують вину:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , дії якого вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- обвинуваченого ОСОБА_5 дії якого вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Досліджувані в судовому засіданні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року та розписка від 23.06.2017 року про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди потерпілому, свідчать про наявність події вчинення кримінального правопорушення та винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у його вчиненні.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі, ризик небезпеки для суспільства низький, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, має на утриманні малолітню дитину.
Щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд відносить до обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд відносить до обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду, захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування призначеного покарання, оскільки на їх утриманні перебувають малолітні діти.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дане клопотання підтримали, надали свою згоду на застосування відносно них положень Закону України «Про амністію у 2016 році» в частині звільнення їх від покарання.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинувачених від покарання за цим вироком та застосування до них амністії, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.
За п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений, і якому на час набрання чинності вказаним законом не виповнилося 18 років.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» а також ст.9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений, і якому на час набрання чинності вказаним законом не виповнилося 18 років.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст.9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під дію п.«в» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні
Керуючись статтями 368, 370, 374-376, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до положень п. «в» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обмеження, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до положень п. «в» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1