Справа № 569/3080/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 29.01.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Однак, ОСОБА_6 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з середини січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, громадянин України ОСОБА_7 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" Рівненської митниці ДФС. При цьому ОСОБА_7 у власному автомобілі перевозив продукти харчування. Під час проходження митного контролю ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що переміщення даних товарів через митний кордон України є забороненим, оскільки перевищує встановлену законодавством України норму.
Тоді ж у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо безперешкодного переміщення ОСОБА_7 продуктів харчування через митний кордон України.

Так, в ході розмови з ОСОБА_7 , головний державний інспектор митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_6 висунув категоричну вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вирішення питання безперешкодного переміщення ОСОБА_7 продуктів харчування через митний кордон України та неоформлення протоколу про порушення митних правил за даним фактом. На вказану вимогу ОСОБА_7 погодився, при цьому звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

26.02.2018, ОСОБА_7 слідував з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, розташований за адресою: Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Прикладники, перевозячи у власному автомобілі продукти харчування. Під час проходження митного контролю, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 у ході розмови висунув категоричну вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, на що останній передав ОСОБА_6 неправомірну вимогу в розмірі 2200 гривень за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України.

В ході проведення 26.02.2018 обшуку адміністративного приміщення МП "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, виявлено 1100 гривень, а саме: 11 купюр номіналом по 100 гривень, на яких за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору вигляді крапель та плям.
У подальшому, в ході проведення освідування ОСОБА_6 , на руках останнього за допомогою просвітлення ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння яскраво-зеленого кольору.
26.02.2018 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 26.02.2018, протоколом освідування ОСОБА_6 від 26.02.2018, протокодлом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000023 від 29.01.2018.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубровиця Рівненської області, громадянин України, головний державний інспектор митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, повязаного з коррупцією, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Разом з тим, на даний час в ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 та його спільників, місця зберігання ним грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вимоги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях, в першу чергу на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Летьє проти Франції" від 26.06.1991, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу, вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення може викликати значний суспільний резонанс.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий у своєму клопотанні також зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі. Так, як підозрюваний раніше не судимий, має захворювання гіпертонії 2-ст., верикозу вен, острохандрозу відділу хребта являється інвалідом третьої групи, одружений має на утриманні дочку ОСОБА_9 , 1999 р.н., яка навчається на платній основі у Тернопільському державному медичному університеті та яка є дитиною-інвалідом, дружина підозрюваного також є інвалідом ІІ-ї групи, які перебувають на його утриманні. Крім того, на його утриманні перебувають його син ОСОБА_10 , 1989р.н. та малолітня онука ОСОБА_11 , 2016р.н. Письмове клопотання просять долучити до матеріалів справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 29.01.2018.

26.02.2018 ОСОБА_6 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні також не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка є інвалідом ІІ-ї групи, донькою, яка являється дитиною-інвалідом, сином та малолітньою онучкою, які перебувають на його утриманні, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки. Довгий час проходить в митних органах України, де жодних зауважень в його адресу не поступало. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Крім того має ряд захворювань, які потребують відповідного лікування.
Як встановлено в судовому засіданні, по кримінальному провадженні вже проведено обшука, згідно яких вилучено грошові кошти які були в якості неправомірної вигоди, допитані основні свідки.
До посилання слідчого на суспільний резонанс вказаного суспільного правопорушення, і необхідність у зв"язку з цим обрання виключної міри запобіжного заходу суд відноситься критично, оскільки сума неправомірної вигоди становить всього 2200 грн.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, громадянина України, головного державного інспектора митного поста "Прикладники" Рівненської митниці ДФС України, українця, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ УСБУ в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкуватись з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 08 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1