overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України
«18» грудня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області подання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого: 17 березня 2003 року Харківським місцевим судом Харківської області за ст. 115ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Харківського місцевого суду Харківської області від 17 березня 2003 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
До суду надійшло подання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) просив задовольнити подання, оскільки ОСОБА_5 по прибуттю до установи був працевлаштований в якості різноробочого сільськогосподарського підприємства установи. За період відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони як особа, сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довела своє виправлення.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою представника Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109), прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув понад 3/4 частини строку покарання, позитивно характеризується адміністрацією колонії, стягнень не має. Має дев`ятнадцять заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці. На заходи виховного впливу реагує правильно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Дергачівської виправної колонії УДПтС України у Харківській області (№ 109) та спостережної комісії при Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області від 06.12.2012 року задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, звільнити умовно- достроково від подальшого відбування покарання, визначеного вироком Харківського місцевого суду Харківської області від 17 березня 2003 року на невідбутий строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.
Ухвалу направити у Дергачівську виправну колонію УДПтС України у Харківській області (№ 109) для виконання.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Харківської області. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.
Суддя ОСОБА_1
03 жовтня 2017 року
Провадження № 1-кс/638/2256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 27.04.2017,-
встановив:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 27.04.2017, в якій він просить визнати незаконною протиправну бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин. Зобов`язати Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву від 27.04.2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Судове засідання просить проводити в режимі відео конференції.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 27.04.2017 р., у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 В у режимі відеоконференції на 10.11.2017 року о 12:30 год.
Доручити проведення відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).
У режимі відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми братиме участь заявник ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Копії ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми та заявнику.
У судове засідання викликати уповноважену особу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Росії, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -
встановив:
До суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 289-а, ОСОБА_5 здійснюючи поворот ліворуч на під`їзду дорогу до гаражного кооперативу «Метро», грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України згідно та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно під час наїзду на неї автомобілем за кермом була інша особа, не ОСОБА_5 . Претензій до ОСОБА_5 не має, він їй відшкодував спричинену шкоду.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний та потерпіла вказали, що злочин вчинив не ОСОБА_5 , тоді як кримінальне провадження може бути закрите лише у відношенні особи, яка вчинила злочин, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний строк з моменту його проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та обгрунтував свою позицію тим, що наявні ризики , передбачені статтею 177 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні присутня не була, однак, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду , надала заяву про проведення засідання без її участі.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про передчасність вимог захисника ОСОБА_4 .

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_9 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання

До канцелярії суду захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Посилається на вимоги ст. 28, 320 та 322 КПК України та статтю 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений та його законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу.

Прокурор та потерпіла проти заявленого клопотання заперечували. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що на даний час наявні ризики , передбачені статтею 177 КПК України. По провадженні не допитані свідки, а тому, як на його думку, не виключено можливість впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , як ініціатора вчиненого злочину.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що запропонований захисником запобіжний захід не буде адекватним.

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_10 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

Щодо думки захисника про здійснення тиску на обвинуваченого, то суд вважає, що це є припущенням, яке не підтверджується жодним доказом , а тому посилання на цю обставину є необґрунтованими.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що подане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 643/8323/17
Номер провадження 1-кп/643/794/17
УХВАЛА

10.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
30.06.2017 р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 04.07.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала Справа№133/710/17
10 жовтня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання ст. інспектора Козятинського МРВ з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду, Вінницької області від 23.05.2017 року за ст.ст. 389 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду, Вінницької області від 23.05.2017 року за ст.ст. 389 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави.
За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, за місцем роботи характеризується із позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5 , а тому, на нього як суб?єкта злочину поширюється ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році»
Засуджений звернувся із заявою, в якій просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році», а тому, фахівець (з питань соціальної роботи з суб?єктами пробації) Козятинського МРВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення останньої від міри покарання в зв`язку із ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам засуджений із заявою, про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» не звертався. Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження дитини засудженого.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання ст. інспектора Козятинського МРВ з питань пробації від 20.09.2017 року про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду, Вінницької області від 23.05.2017 року за ст.ст. 389 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% його заробітку в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 10.10.2017 року.
Справа № 148/947/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1541/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 09.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а також щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09.10.2017.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: