Справа № 344/1110/18
Провадження № 1-кп/344/537/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

31.10.2017 у вечірній період доби ОСОБА_6 прийшов до свого малолітнього сина ОСОБА_8 , який проживає разом із своєю мамою ОСОБА_9 та старшим малолітнім братом ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 почув від ОСОБА_9 , що її старший син ОСОБА_10 вчиняв дії, які могли б спричинити несправність газового котла, тому вирішив його покарати.

Після цього ОСОБА_6 покликав до себе ОСОБА_10 та діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс кілька ударів шнуром зарядного пристрою від ноутбука в область спини, попереку та нижніх кінцівок ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках спини, попереку та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта №7 від 15.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 31.10.2017 близько 19-20 год прийшов з роботи до свого сина ОСОБА_8 , який проживає разом із своєю мамою ОСОБА_9 та старшим малолітнім братом ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Вказав, що разом із ними не проживає. ОСОБА_9 сказала, що викликала майстрів з ремонту газового котла, так як її старший син ОСОБА_11 втрутився у роботу котла, намагався щось там регулювати і була загроза несправності газового котла. Покликав ОСОБА_11 , почав з ним з`ясовувати, чому той так вчинив. Не мав наміру його бити, а хотів його налякати. ОСОБА_11 не реагував, тоді вдарив його шнуром від зарядного пристрою від ноутбука, після чого ОСОБА_11 втік на кухню. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_10 , 2011 р.н., та законний представник потерпілого ОСОБА_7 повторно у судове засідання з розгляду кримінального провадження по суті не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, заяви про відкладення судового розгляду не подавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого та законного представника потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом`якшують покарання, та вчинення злочину щодо малолітнього як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений. Беручи до уваги інформацію, що є відомою про особистість обвинуваченого, відсутність судимостей, історію правопорушення, небажання приймати участь у підготовці досудової доповіді, середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, позицію обвинуваченого, що просив призначити йому інше покарання, оскільки зайнятий тимчасовими заробітками, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_12