У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в межах кримінального провадження № 0000693, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Renault Trafic», синього кольору днз НОМЕР_1 , вказуючи, що 08.10.2017 року близько 13.00 год., на перехресті вулиць Покровської (до перейменування Червоноармійська) та Михайлівської (до перейменування Фрунзе) міста Кобеляки Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, а водій з місця пригоди зник.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 дійшов такого висновку.

З клопотання вбачається, що 08.10.2017 року на 206 км а/ш Київ Харків був зупинений автомобіль Renault Trafic, синього кольору днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1984 р.н., який , можливо, причетний до ДТП, яка відбулася в м. Кобеляки близько 13 години на перехресті вулиць Покровської (до перейменування Червоноармійська) та Михайлівської (до перейменування Фрунзе) міста Кобеляки Полтавської області.

09.10.2017 року під час огляду було вилучено автомобіль Renault Trafic, синього кольору днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , 1976 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді вторинного відкритого багатоскалкового перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщеннями, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння (відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 200 від 28.10.2017 року).

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 527 від 06.11.2017 року, в умовах вказаної події водій автомобіля Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

09.10.2017 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 № 532/1687/17 від 09.10.2017 року, за клопотанням слідчого, погодженим з процесуальним прокурором, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , до проведення відповідних експертиз та доручено зберігання автомобіля на майданчику Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

09.11.2017 року до СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла позовна заява ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої ціна позову становить 85332,72 грн.

Також, 09.11.2017 року до слідчого надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, згідно якого потерпілий прохає направити клопотання до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про накладення арешту на автомобіль Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 для забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення поданого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 зазначив, що потреба у забезпеченні кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 як збереження речового доказу, а також з метою забезпечення поданого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відпала, оскільки позивач ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, вирішивши його в добровільному порядку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Враховуючи , що потреба в забезпеченні кримінального провадження як в збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відпала, оскільки позивач ОСОБА_5 відмовився від цивільного прозову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішивши його в добровільному порядку, то в задоволенні клопотання про арешт автомобіля Renault Trafiс д.н.з. НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя