Справа № 635/1/18
Провадження № 1-кс/635/160/2018
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
02 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 із клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просив скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказав, що слідчим Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04 січня 2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1/18 накладено арешт на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Підставою для такого рішення став той факт, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Так, в своєму клопотанні заявник зазначив, що дійсно автомобіль Lexus має сліди від наїзду на пішохода, що підтверджується протоколом огляну місця ДТП, а також відповідні сліди можуть допомогти встановити механізм ДТП та інші обставини, які потребують обов`язковому доказуванню. Разом з тим, досудове слідство мало достатньо часу для встановлення усіх обставин ДТП з використанням слідів на арештованому автомобілі, у зв`язку з чим, заявник зазначив, що якщо до теперішнього часу слідчим не призначені відповідні трасологічні та технічні експертизи, то можливо зробити висновок, що дані обставини він збирається отримати іншим шляхом, тобто без використання арештованого автомобіля. Таким чином, заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Володілець майна ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відповідного клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище Рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вище приведене, а також те, що слідчим в судовому засіданні не було обґрунтовано, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, з яких причин відбулася затримка пов`язана з проведенням відповідних експертних досліджень із арештованим транспортним засобом. Більш того, даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, до суду не надано, приходжу до висновку, що існування не скасованого арешту на майно порушує принцип мирного володіння майном.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 169, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2018 року на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також володільцю майна ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1