Справа № 645/5283/17
Провадження № 1-кс/645/910/17
УХ В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, вдовець, має на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.08.2014 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2016 року у зв`язку з повним відбуттям покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 27.07.2017 року, в період часу з 08.00 год. до 14.00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, зайшов у під*їзд, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , розташованій на першому поверсі вищевказаного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого лому шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник у дану квартиру. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що в квартирі нікого не має та за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати вказаної квартири чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: сережки із сплаву золота 585 проби вагою 4,2 грами вартістю 3780 грн.; сережки із сплаву золота 585 проби вагою 1,5 грами вартістю 1350 грн.; браслет із сплаву золота 585 проби вагою 5 грамів вартістю 4500 грн.; підвіску із сплаву золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 900 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби вагою 4 грами вартістю 3600 грн.; каблучка-перстень із сплаву золота 585 проби вагою 5,7 грамів вартістю 5130 грн.; каблучку обручальну із сплаву золота 585 проби вагою 4 грамів вартістю 3600 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 1,2 грами вартістю 1080 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 2700 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 1800 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 2,5 грамів вартістю 2250 грн.; ладанку із сплаву золота 900 проби вагою 1 грам вартістю 1385 грн.; кулон із сплаву срібла 925 проби вагою 5 грамів вартістю 200 грн.; хрест ажурний із сплаву срібла 925 проби вагою 3 грами вартістю 120 грн.; кулон із сплаву срібла 925 проби вагою 7 грамів вартістю 280 грн.; ланцюжок із сплаву срібла 925 проби вагою 7 грамів вартістю 280 грн., ланцюжок із сплаву срібла 925 проби вагою 5 грамів вартістю 200 грн., сережки із сплаву срібла 925 проби вагою 4 грами вартістю 160 грн.; сережки із сплаву срібла 925 проби вагою 5 грамів вартістю 200 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби вагою 1,5 грамів вартістю 60 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби вагою 3,5 грами вартістю 140 грн., каблучку із сплаву срібла 925 проби вагою 1,5 грамів вартістю 60 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15339-15349/15410-15430 від 15.11.2017 року 33775 грн. та грошові кошти у сумі 800грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 34575 грн.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.07.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1140 від 09.08.2017 року, висновком судово- дактилоскопічної експертизи № 1699 від 21.11.2017 року, листом ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» 1 Компанія» від 05.10.2107 за № 5334/1, показаннями свідка ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 15339-15349/15410-15430 від 15.11.2017 р..

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, існує вірогідність вчинення ним нових злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 28.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001875 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування.

24.11.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовольнити клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, вдовець, має на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.08.2014 р. Охтирським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2016 року у зв`язку з повним відбуттям покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 24 січня 2018 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 05.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год._____хв. ________ ОСОБА_4