overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

10 липня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 року здійсненого згідно розпорядження № 64 від 10.07.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано на розгляд судову справу №606/113/17 (провадження номер 1-кп/606/49/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 319 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, о 12 год.30 хв. 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1953/17

У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 липня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18 вересня 2017 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники покладаються на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обраний відносно них запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою по 16 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16 листопада 2017 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 16 листопада 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2221/2616/12
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Яковенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці матеріали кримінальної справи №2221/2616/12 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду від 22.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі кожного. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України їх було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на них обов"язку, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При винесенні вироку судом не було вирішено долі речового доказу - металевої труби довжиною 9 м та діаметром 5 см, яка була вилучена під час огляду місця події 06.12.2012 року та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об"єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Речовий доказ металеву трубу довжиною 9 м та діаметром 5 см, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 23 лютого 2017 року та на підставі ст. 72 УК України ОСОБА_3 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України додатково дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, у решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження заапеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1843/2017 Категорія: ч.2 ст. 285 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моториста, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000388від 23.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/3540/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 27.12.2013 року о 13-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
Справа № 171/872/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

09.07.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Сивогривої Т.Л.

обвинуваченого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт № 0000240, який надійшов до Апостолівського районного суду 03.04.2013 року від Криворізької прокуратури з нагляду та додержанням законів в транспортній сфері по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.185 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 03.04.2013 року призначено підготовче судове засідання ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2013 року о 10:00 год в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Мінтій В.І., прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник потерпілого- Жовтобрюх О.В., адраса: вул. Мухіной 3/13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.
Справа № 199/6227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/79/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 ,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання т.в.о. слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.09.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати т.в.о. слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3656/17
Провадження № 1-кп/210/477/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001895 від 22.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001895 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт 31 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001895 від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, яке відбудеться 21 вересня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1589/17
№ 1кп/202/158/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 19.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року не з`явився сповіщений належним чином свідок: ОСОБА_5 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про його привід в судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок був сповіщений про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року свідка.

Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2625/17
Провадження № 1-кп/202/207/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000711 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року не з`явились сповіщені належним чином свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про їх привід в судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017року свідків.

Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1