Номер провадження: 11-сс/785/126/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року, та накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов за № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , який у теперішній час належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено їй користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

На дану ухвалу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що розгляд даного клопотання проводився без виклику власника майна, копію ухвали про арешт автомобіля, вона отримала 29.12.2017 року, а 02.01.2018 року її представник - адвоката ОСОБА_7 подав в її інтересах апеляційну скаргу, тобто протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення. 10.01.2018 року було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги та 11.01.2018 року адвокату було вручено вказану ухвалу. 12.01.2018 року апелянт особисто подала апеляційну скаргу, оскільки вважала що скарга подана в установлений законом строк її представником 02.01.2018 року, а про повернення її дізналась лише 11.01.2018 року, а тому вважає це поважною причиною для поновлення їй пропущеного строку та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд клопотання був проведений 26.10.2016 року без виклику та участі власника майна чи його представника, копія ухвали їм не направлялась.
Після цього 12.10.2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та цього ж дня ознайомився з ними, що підтверджується розпискою на звороті заяви (а.с.26).
Після цього адвокатом ОСОБА_7 в межах строку на апеляційне оскарження поштою була направлена апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 09.01.2018 року (а.с. 44, 27).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с.50). Копію цієї ухвали він отримав 11.01.2018 року, що підтверджується долученою до матеріалів провадження розпискою (а.с.51).
17.01.2018 року власник арештованого майна - ОСОБА_8 повторно звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги долучена копія супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси, датованого 19.12.2017 року, яким ОСОБА_8 була направлена копія оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що вона була направлена власнику майна після ознайомлення представника з матеріалами судового провадження.
Відомості про дату отримання власником майна чи його представником копії ухвали матеріали провадження не містять.
У зв`язку з викладеним у апеляційного суду немає підстав піддавати сумніву викладені у клопотанні ОСОБА_8 відомості щодо поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 399, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про арешт майна - задовольнити, поновити їй вказаний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду на 12.30 годину 21.02.2018 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4