Справа № 610/2081/17
Пр. № 1-кп/610/357/2017
У Х В А Л А
24.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді домашнього арешту до 31.10.2017 року.

10.10.2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що на час подачі до суду даного клопотання відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, сумлінне виконання ним обов`язків, з`являтися до суду за викликом, відсутність підстав вважати, можливість обвинуваченого ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутність доступу обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення, не здійснення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілу та свідків та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім того, захисником зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного мешкання, має на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, має постійне місце роботи, раніше не судимий, належним чином дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник та обвинувучений підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризикі в, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік, стан, здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання судом враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що на даний час він займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, маючи владні повноваження може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та на свідка ОСОБА_7 , який ще не допитаний у судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного мешкання, має на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, має постійне місце роботи, належним чином дотримується умов застосованого до нього діючого запобіжного заходу.

З огляду на вишевикладене, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи владі повноваження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя