АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4953/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою за ініціативою суду виправлено описку у вступній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року (31 липня 2017 року) у справі № 760/14189/17, провадження № 1-кс/760/11166/17, яка стосується невірного зазначення дати її постановлення, а саме замість невірно вказаної дати «31 липня 2017 року» визначено вважати правильною датою постановлення вказаної ухвали слідчого судді «02 серпня 2017 року».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та направити матеріали справи № 760/14189/17 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з метою здійснення судового розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 31 липня 2017 року за участю сторін кримінального провадження № 0000418.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що виправлення описки було здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 чи його захисника, копії ухвали слідчого судді їм не направлялось, а про ухвалу слідчого судді він дізнався лише 15 вересня 2017 року, коли в рамках провадження щодо розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було досліджено матеріали справи.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисникОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді про виправлення описки була постановлена «заднім числом». Крім того, захисник наголошує, що матеріали справи містять журнал судового засідання, в якому зазначено, що розгляд питання про виправлення описки здійснено за відсутності як сторони захисту, так і прокурора, а також відсутній диск з технічним записом судового засідання, під час якого ймовірно розглядалось питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року (31 липня 2017 року).

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник та підозрюваний не з`явились, надіславши засобами поштового зв`язку заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги за їх відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника та підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 379 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого захисник ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, описку в ухвалі слідчого судді було виправлено слідчим суддею 07 серпня 2017 року без повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , а копія ухвали слідчого судді в їх адресу не направлялась. Лише 15 вересня 2017 року, коли в рамках провадження щодо розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було досліджено матеріали справи, захисник ОСОБА_7 дізнався про вказану ухвалу слідчого судді і 18 вересня 2017 року направив поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, захисник ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418, внесеному 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді Дзержинського районного суду міста Харкова, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати та прийняв пропозицію отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за винесення відповідно до наданої йому влади відповідних судових рішень на користь останнього.

02 серпня 2017 року старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням, датованим 31 липня 2017 року, про допит свідка під час досудового розслідування, який провести в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста від «31 липня 2017 року» клопотання старшого детектива було задоволено, а 07 серпня 2017 року за ініціативою суду було виправлено описку у вступній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від «31 липня 2017 року» у справі № 760/14189/17, провадження № 1-кс/760/11166/17, яка стосується невірного зазначення дати її постановлення, а саме замість невірно вказаної дати «31 липня 2017 року» визначено вважати правильною датою постановлення вказаної ухвали слідчого судді «02 серпня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про допит свідка під час досудового розслідування, який провести в судовому засіданні, надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва 02 серпня 2017 року і саме цього числа відбувся автоматизований розподіл цього клопотання для розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Отже, розглянути дане клопотання 31 липня 2017 року, тобто за два дні до його надходження до суду, слідчий суддя ОСОБА_1 не міг, оскільки такого клопотання в суді не перебувало. Тому суддя ОСОБА_1 за своєю ініціативою правильно поставив питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від «31 липня 2017 року» у справі № 760/14189/17, провадження № 1-кс/760/11166/17, яка стосується невірного зазначення дати її постановлення, при цьому обґрунтовано визначивши замість невірно вказаної дати «31 липня 2017 року» правильну дату постановлення вказаної ухвали слідчого судді «02 серпня 2017 року». Таким виправленням не змінюється зміст доказів, мети та правової підстави для допиту свідка ОСОБА_11 , які приведені в цій ухвалі слідчого судді про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Тому доводи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в його апеляційній скарзі, про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими.

Що стосується не повідомлення захисника та підозрюваного про проведення судового засідання з питання внесення виправлення в ухвалу слідчого судді, то хоча таке порушення і мало місце, але з огляду на вищенаведене воно не є істотним, оскільки не перешкодило і не могло б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про виправлення описки, яка в дійсності мала місце, що підтверджено об`єктивними даними.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без істотного порушення вимог процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, якою за ініціативою суду виправлено описку у вступній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року (31 липня 2017 року) у справі № 760/14189/17, провадження № 1-кс/760/11166/17, яка стосується невірного зазначення дати її постановлення, а саме замість невірно вказаної дати «31 липня 2017 року» визначено вважати правильною датою постановлення вказаної ухвали слідчого судді «02 серпня 2017 року», залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4