Справа № 405/2763/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000216 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконному проведені в них обшуку, вчиненому службовими особами із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи таємного викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи замаху на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні шахрайства повторно.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики кримінального провадження, які на час розгляду справи в суді не зменшились. Так, ОСОБА_10 знаходячись на волі має можливість вчинювати інші кримінальні правопорушення, сховати або спотворити докази, оскільки частина коштів, отриманих злочинною групою не знайдена. Крім цього, ОСОБА_10 більше 6 місяців переховувався від слідства, вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці.

Потерпілий та його адвокат підтримали позицію прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважають, що саме такий запобіжний захід буде необхідним та достатнім.

Адвокати обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого. Своє заперечення мотивували тим, що обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей, одна дитина на даний час перебуває в лікарні, що потребує відповідної допомоги, а цілодобовий домашній арешт буде цьому перешкоджати. Крім цього зазначили, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені, обвинувачений виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Прокурором не доведено, що обвинувачений перешкоджає встановленню істини у справі та може ухилятись від суду. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію адвокатів, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого та його адвоката, думку обвинуваченого та його адвокатів, колегія суддів прийшла до висновку про наявність достатніх обставин для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та існування ризиків кримінального провадження. Так, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є особливо тяжкі. Судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 має міцні сталі соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Також судом враховано, що по справі не допитані потерпілий та свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на вказаних осіб. За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про достатність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., при цьому поклавши на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на строк 2 місяці до 09 грудня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2