Справа № 344/8041/17
Провадження № 1-кс/344/4738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 12.07.2017 року в справі №344/8041/17, якою зобовязано прокурора забезпечити проведення окремої процесуальної дії. Однак, вищезазначена ухвала 01.09.2017 року була розяснена таким чином, що фактично слідчий суддя відмовився від попереднього рішення про обовязковість вчинення певної процесуальної дії щодо конкретної особи та фактично зобовязав дотримуватись закону в цілому. Ухвала слідчого судді від 01.09.2017 року про розяснення ухвали від 12.07.2017 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області. Проте, незважаючи на висновки суду апеляційної інстанції, слідчий суддя повторно вирішуючи питання про розяснення ухвали від 12.07.2017 року 26.10.2017 року виніс ухвалу, зміст та резолютивна частини якої повністю дубльована раніше скасовану ухвалу. В подальшому, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 26.10.2017 року також була скасована, а справа скерована для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України. Беручи до уваги вищенаведі обставини щодо фактичних та процесуальних дій слідчого судді ОСОБА_6 , який принципово ігнорує положення ст. 380 КПК України та вказівки судів вищої інстанції, вважає, що слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 є упередженим щодо розглядусправи №344/8041/17.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу слідчому судді заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки, інший слідчий суддя не вправі розяснювати рішення слідчого судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 та до необґрунтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної вище скарги, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1