Справа №198/741/17
Провадження №1-кп/0198/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000280 внесене в ЄРДР 18.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Агрофірма Орільська», з середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 18 листопада 2017 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ», їхав по провулку Першотравневому с. Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де помітив свого знайомого ОСОБА_5 (з яким перебував у особистих неприязних відносинах, оскільки вважав, що ОСОБА_5 умисно пошкодив колесо його автомобіля), який у цей час сідав на мотоцикл.
ОСОБА_4 , реалізуючи виникший умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зупинив свій автомобіль, взяв у салоні сокиру, вийшовши з автомобіля і наблизившись до потерпілого ззаду - умисно, керуючись мотивом спрямованим на завдання ОСОБА_5 тілесного ушкодження, наніс останньому один удар обухом сокири в ділянку потилиці та тім`яної області голови.
Цим самим, обвинувачений заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на межі потилиці та тім`яних областей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення злочину, характер заподіяних тілесних ушкоджень.
При цьому обвинувачений дав суду наступні покази, а саме що між ним та потерпілим існує особиста неприязнь, 18.11.2017 року, приблизно о 12 год., він їхав на своєму автомобілі по провулку Першотравневому с. Чаплинка Юр`ївського району (в стані алкогольного сп`яніння) та побачив потерпілого, якому вирішив завдати тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого умислу, він (обвинувачений) взяв сокиру та підійшовши по потерпілого зі спини, один раз вдарив останнього обухом сокири по голові, цим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.
Також, обвинувачений пояснив суду, що не відшкодував потерпілому завдану шкоду внаслідок відсутності у нього коштів.
Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відповідями потерпілого в судовому засіданні, який на запитання прокурора повідомив, що в один із днів листопада 2017 року, приблизно в обідній час, він перебував біля воріт свого домоволодіння ( АДРЕСА_1 ), повз нього проїхав автомобіль обвинуваченого, однак він (потерпілий) не надав цьому значення. Через невеликий проміжок часу після цього, йому (ззаду) було завдано удар по голові, удар завдав обвинувачений. Також, потерпілий повідомив суду наступне: злочину передував конфлікт між ним та ОСОБА_4 , від підтримання обвинувачення відмовлятися не буде, просить обвинуваченого суворо покарати, обвинувачений не відшкодував йому спричинену моральну шкоду (ні повністю, ні частково);
- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що в один із днів осені минулого року, приблизно в 11 годині, приїхав на мотоциклі до свого знайомого ОСОБА_5 . Розмовляючи з останнім (на вулиці перед воротами домоволодіння потерпілого), свідок повернувся в протилежний бік (відвернувся від потерпілого) і в цей момент почув глухий удар, коли повернувся в бік потерпілого, то побачив, що у нього з голови тече кров, а сам він (потерпілий осідає на землю), поруч з потерпілим знаходився обвинувачений, який тримав у руках сокиру, моменту нанесення удару свідок не бачив. Також свідок повідомив суду, що моменту удару (звуку, який він почув) не передували жодні претензії, образи, лайка, вимоги, погрози;
- висновком судово-медичної експертизи (а.с.м.к.п. 53-54) № 286/52 та додаткової судово-медичної експертизи № 290 (а.с.м.к.п. 62-65), з яких вбачається, що у потерпілого було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на межі потилиці та тім`яних областей, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії твердого предмета, який діяв за ударним механізмом з місцем прикладення діючої сили в область на межі потилиці та тім`яних областей та не виключено, що таким предметом був обух сокири, за часом виникнення тілесне ушкодження може відповідати 18.11.2017 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.м.к.п. 95-97), згідно якого останній, у присутності понятих, детально пояснив та продемонстрував співробітникам поліції, як саме він наніс удар потерпілому;
- протоколом огляду предмету (а.с.м.к.п.11-12), з якого слідує, що 18.11.2017 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 55 хв., співробітниками поліції (в присутності понятих) було оглянуто та вилучено сокиру, яку їм добровільно видав ОСОБА_4 . При проведенні огляду, з вказаної сокири було вилучено три відбитки пальців рук;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-721 (а.с.м.к.п. 38-45), яким з`ясовано, що три сліди пальців рук, які було виявлено та вилучено (18.11.2017 року) з сокири, належать особі, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду місця події (а.с.м.к.п. 13), з якого вбачається, що співробітниками поліції (в присутності понятих) було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на відстані 2 метри від воріт домоволодіння АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що на даній ділянці знаходиться мотоцикл (марки МТ-9), на відстані 30 см. від мотоцикла (в сторону дороги) є пляма речовини бурого кольору, на відстані 25 см. від згаданої плями знаходиться інша пляма речовини бурого кольору.
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочин вчинений ОСОБА_4 є одноепізодним, умисел на його вчинення у обвинуваченого виник раптово (спонтанно), дана обставина знижує тяжкість вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, грунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, судом (також) враховується позиція потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому максимально суворе покарання, дані про особу обвинуваченого не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи позицію потерпілого з приводу призначення покарання, а також те, що застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України (навіть за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання) не є обов`язковим для суду, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України.
Застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України при призначенні покарання у вигляді громадських робіт виключено.
При призначенні кримінального покарання, судом, також, враховуються висновки наведені в досудовій доповіді, згідно яких ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства (у т.ч. окремих осіб) оцінюється як середній.
Зважаючи на те, що злочин вчинено обвинуваченим в листопаді 2017 року, а Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії на Україні», дія Закону України «Про амністію у 2016 році» не поширюється на вчинений ОСОБА_4 злочин.
Потерпілим заявлено цивільний позов у якому він просить стягнути з обвинуваченого 18000 грн. спричиненої моральної шкоди, мотивувавши свій позов, зокрема, тим, що внаслідок вчиненого щодо нього злочину він зазнав негативних емоцій, погіршився сон, він відчуває постійну тривогу, зазнав фізичного болю, порушився його звичний спосіб життя.
Потерпілий в судовому засідані підтримав позов у повному обсязі.
Обвинувачений визнав позов частково, просив стягнути з нього 2000 грн.
Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження з приводу цивільного позову, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Факт вчинення обвинуваченим злочину щодо потерпілого судом встановлений.
Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих цивільним позивачем внаслідок злочину (забійна рана на межі потилиці та тім`яних областей), характер перенесених ним фізичних страждань та моральних переживань, вимушеність змін у його житті, характер таких змін, які є (на думку суду) порівняно значними, характер (завдання тілесного ушкодження умисно) та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у першу чергу кількість завданих ударів (один), знаряддя, яким було завдано тілесні ушкодження (сокира), частину тіла потерпілого по якій обвинувачений завдав удар (голова, тобто життєвоважливий орган), суд приходить до висновку, що розмір заявленої позовної вимоги є вочевидь завищеною, а суму морального відшкодування необхідно визначити у 8000 грн.

При прийнятті рішення про розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з ОСОБА_4 , суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що 8000 грн. буде достатньою компенсацією потерпілому за завдані наслідки злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: сокиру, яка зберігається у камері схову Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; відбитки пальців зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1