Справа № 204/1258/18
Провадження № 1-кп/204/368/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.02.2018 приблизно о 08:25, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд.67, побачила на вітринних стелажах продукти харчування, а саме, «Норвен скумбрія с/с в олії300г» в кількості 2 шт., грудинку «Українську порц в/г в/у Бащинська» 0,502 кг, сардельки «Мартадельки» в/г н/о «Глобино» вагою 0,35 кг, ковбасу «Сервелат» в/к в/г ? «Алан» 0,225 кг, огірок тепличний 1 гатунку імпортний ваговий 0,194 кг та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить «Варус-44» ТОВ «Омега».

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємниими для оточуючих, взяла з вітринних стелажів вищевказані продукти харчування, та, тримаючи їх у руках, уникнувши касову зону магазину, проігнорувавши необхідність розрахунку, вийшла з залу магазину крізь турнікет, через який здійснюється вхід до магазину. Таким чином, викрала майно, що належить ТОВ «Варус-44» ТОВ «Омега, а саме «Норвен скумбрія с/с в олії300г» в кількості 2 шт., грудинку «Українську порц в/г в/у Бащинська» 0,502 кг, сардельки «Мартадельки» в/г н/о «Глобино» вагою 0,35 кг, ковбасу «Сервелат» в/к в/г ? «Алан» 0,225 кг, огірок тепличний 1 гатунку імпортний ваговий 0,194 кг, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №585/18 від 20.02.2018, становить 257,03 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину намагалась зникнути, однак була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна. Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала за необхідне, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме, розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просила суворо не карати, призначити м`яке покарання, крім штрафу, оскільки в неї немає доходів, вона тривалий час не працює та не планує влаштовуватися на роботу, та не позбавляти волі, оскільки вона повністю визнає свою вину та має позитивні настанови на подальше життя.

Від представника потерпілого надійшла письмова заява, в якій він просить слухати провадження за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Судом було з`ясовано, що всі фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорювались, учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи той факт, що учасники судового провадження не заперечували проти цього, суд, вважає за доцільне дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанови щодо речових доказів та документи про судові витрати у кримінальному провадженні, та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено, що у цьому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої. Так обвинувачена вчинила замах на злочин середньої тяжкості, не судима, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, тривалий час не працює, не має доходів. Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт. При цьому, суд вважає за недоцільне призначення інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним з урахуванням того, що обвинувачена тривалий час не працює, не має доходу, не планує влаштовуватися на роботу, покарання у вигляді арешту, обмеження волі та позбавлення волі є занадто суворими видами покараннями, а покарання у вигляді виправних робот, враховуючи відсутність місця роботи у обвинуваченої, є також недоцільним. Разом з тим, будь-яких обмежень для призначення обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт, немає, оскільки як з матеріалів справи, так і з пояснень обвинуваченої вбачається, що вона не є інвалідом, не є вагітною, не досягла пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби. При цьому, підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає встановленій ч.2 ст.50 КК України меті покарання, оскільки реалізує функцію кари, сприяє виправленню ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами, а також повністю узгоджується з рекомендаціями, що викладені в постанові пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанови) та практики ЄСПЛ.

Так судом дотримано рекомендацій, зазначених в п.1 Постанови, а саме, суворо додержано вимог ст.65 КК України, висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, судом мотивовано у вироку, обговорено питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та вмотивовано вид призначеного покарання, як того вимагає п.2 Постанови.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досянення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час судового розгляду не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Визнані речовими доказами на підставі постанови від 15.02.2018, «Норвен скумбрія с/с в олії 300г» в кількості 2 шт., грудинку «Українську порц в/г в/у Бащинська» 0,502 кг, сардельки «Мартадельки» в/г н/о «Глобино» вагою 0,35 кг, ковбасу «Сервелат» в/к в/г ? «Алан» 0,225 кг, огірок тепличний 1 гатунку імпортний ваговий 0,194 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» відповідно до розписки передати ТОВ «Омега» за належністю.

Визнаний речовим доказом на підставі постанови від 21.02.2018 диск «DVD-R» сірого кольору з відеозаписом подій від 15.02.2018 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 349,370-371, 373-376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час судового розгляду не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Визнані речовими доказами на підставі постанови від 15.02.2018, «Норвен скумбрія с/с в олії 300г» в кількості 2 шт., грудинку «Українську порц в/г в/у Бащинська» 0,502 кг, сардельки «Мартадельки» в/г н/о «Глобино» вагою 0,35 кг, ковбасу «Сервелат» в/к в/г ? «Алан» 0,225 кг, огірок тепличний 1 гатунку імпортний ваговий 0,194 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» відповідно до розписки вважати повернутими за належністю.

Визнаний речовим доказом на підставі постанови від 21.02.2018 диск «DVD-R» сірого кольору з відеозаписом подій від 15.02.2018 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1