Справа № 760/2601/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі ТОВ «БМК», ) вчинили умисні дії, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності та доведення до банкрутства даного товариства, що передбачено ст.219 КК України.
Встановлено, що між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «БМК» в якості позичальника було укладено Генеральну кредитну угоду №27109N1 від 17.03.2009 року, в рамках дії якої на підставі кредитних договорів позичальнику були надані кредитні кошти. Станом на 01.04.2017 заборгованість ТОВ «БМК» перед банком за кредитом, процентами та комісією за вказаними кредитними договорами становить в еквіваленті понад 541 791 782,61 грн.
Окрім цього встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.03.2015 року опубліковано повідомлення про порушення ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 року провадження у справі №911/739/15 про визнання ТОВ «БМК» банкрутом. Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2015 по справі №911/739/15, ТОВ «БМК» звернулись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В обґрунтування своєї заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «БМК» посилається на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі №911/5181/14, яким з ТОВ «БМК» на користь ТОВ «Терра Фуд» стягнуто 560 681, 27 грн. боргу та 11 213,65 грн. судового збору, а також на рішення господарського суду Київської області від 29.12.2014 у справі №911/5182/14, яким з ТОВ «БМК» на користь ТОВ «Решетилівський Маслозавод» стягнуто 503 153,25 грн. боргу та 10 063,07 грн. судового збору. При цьому, як вбачається із текстів зазначених рішень, позовні вимоги були визнані ТОВ «БМК» у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язання у рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Позичальником укладено іпотечний договір від 17.03.2009 №27109Z5 (далі Іпотечний договір №27109Z5), договір застави від 17.03.2009 №27109Z6 (далі Договір застави №27109Z6), договір застави від 05.06.2014 №27114Z24 (далі Договір застави №27114Z24), договір застави від 27.05.2013 № 27113Z23 (далі - Договір застави № 27113Z23), договір застави від 24.01.2014 № 27114Z1 (далі Договір застави № 2711Z1), договір застави від 01.09.2011 № 27111Z43 ( далі Договір застави № 27111Z43), договір застави від 30.06.2009 № 27109Z33 ( далі Договір застави №27109Z33), між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «НВО «ЛАКТОЛ КИЇВ» (далі- Майновий поручитель 1) іпотечний договір від 28.05.2009 № 270109Z26 ( далі Іпотечний договір № 27109Z26), між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» (далі- Майновий поручитель 2) укладено іпотечний договір від 29.04.2009 № 27109Z18 (далі Іпотечний договір № 27109Z18), договір застави від 29.04.2009 № 27109 Z19 (далі Договір застави №27109Z19), між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_6 (далі Майновий поручитель 3) укладено іпотечний договір від 01.09.2011 №27111Z42 (далі Іпотечний договір №27111Z42), іпотечний договір від 17.03.2009 № 27109Z8 (далі Іпотечний договір № 27109Z8), між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_7 (далі Майновий поручитель 4) укладено іпотечний договір від 17.03.2009 № 27109Z7 (далі- Іпотечний договір № 27109Z7).
Відповідно до умов вказаних Іпотечних договорів предметом іпотеки є нерухоме майно: - нежитлові будівлі площею 9 056,7 м2 та земельна ділянка площею 6,3313 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0056), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельна ділянка 5,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0044), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлові будівлі площею 4 615,44 м2, розташовані за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146; - житловий будинок загальною площею 347,1 м2 та земельна ділянка загальною площею 0,1624 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0228), розташовані за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Іванковичі, пров. Хутірський, буд. 11-а; - домоволодіння загальною площею 525,0 м2 та земельні ділянки площею 0,2776 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0003) та 0,2498 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0002) розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Червоноармійська, буд. 43; - домоволодіння загальною площею 629,40 м2 та земельна ділянка 0,3894 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0033) розташовані за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шкільна, буд.6

Також відповідно до умов вказаних Договорів застави є: виробниче обладнання у складі: технологічної лінії з виробництва молочних термостатних продуктів фірми OBRAM (Польща), єдиної технологічної лінії для фасування молочних і кисломолочних продуктів у скляну тару моделей IND-MILK-1 і IND-MILK-2, - автомат етикетувальний з сушкою пляшок, - обладнання, інвентар, інше обладнання, меблі, стелажі, комп`ютерна, офісна оргтехніка, - продукція майбутніх періодів власного виробництва ТОВ «БМК», розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2, - виробниче обладнання (обладнання молочного, казеїнового, масло цеху, котельні та компресорної) розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146.

Вище зазначене заставне майно ТОВ «БМК» у вигляді цілісного майнового комплексу, в рамках ліквідаційної процедури було виставлено на продаж, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) проте, під час даних аукціонів майно ТОВ «БМК» не було продане.

Згідно частини 3 ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповдіно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутсво повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становаить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутсво якщо інше не встановлено договором про вроедення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

З огляду на зазначене, наслідком проведення другого повторного аукціону ймовірно з ознаками удаваності, може стати відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк» за ціною значно нижчою ринковою та подальше є нанесення збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах.

В результаті чого, вище перелічене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, з метою збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «БМК», а також унеможливлення відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк» за ціною значно нижчою ринковою та подальшого нанесення збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах, виникла необхідність у арешті майна та виробничого обладнання, що знаходяться у володінні ліквідатора ТОВ «БМК»- ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника.
Слідчий просить накласти арешт на вказану земельну ділянку, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту. На підтвердження своїх доводів подав письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На обґрунтування необхідності арешту слідчий посилається на те, що з метою збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «БМК», а також унеможливлення відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк» за ціною значно нижчою ринковою та подальшого нанесення збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах, виникла необхідність у арешті майна та виробничого обладнання, що знаходяться у володінні ліквідатора ТОВ «БМК»- ОСОБА_8 .
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що земельна ділянка 5,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0044), що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська 6, може відповідати ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ТОВ «БМК», а саме: земельну ділянку 5,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0044), що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с Томилівка, вул. Узинська, 6.
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 23 травня 2017 року.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1