Справа № 180/1749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р.

Слідчий судя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, подане в порядку ст.170 КПК України, про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000480 від 28.04.2017 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000480 від 28.04.2017 року органом досудового розслідування є прокуратура Дніпропетровської області, яка розташована на території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпро, за адміністративно-територіальним поділом міста.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Таким чином, порушення правил підсудності при зверненні із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або їх скасування належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд такого клопотання слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Крім того, із клопотанням звернулась прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка згідно копії постанови від 15 серпня 2017 року входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво розслідуванням , при цьому як вбачається з наданого витягу з кримінального провадження від 5 вересня 2017 року - прокурор ОСОБА_2 не зазначена як процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженню.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як подане без дотримання правил територіальної підсудності, підлягає повернення заявнику без розгляду, з розясненням права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000480.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,38,131,132,170 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1