overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/1711/16-к
Провадження №11-п/772/626/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 125/1711/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України разом із поданням в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Барському райсуді, оскільки суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні були заявлені відводи, які були задоволені, а тому не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Барському районному суді, так як на даний час фактично працює троє суддів, які не можуть приймати участь в розгляді даного кримінального провадження через задоволені по ним відводи, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 125/1711/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3250/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
27.06.2017р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав. В судове засідання з`явився, однак пояснив, що в нього не має копії заяви, в якої викладені відомості про злочин.
Представник прокуратури також в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Зі скарги вбачається що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, він та його адвокат доказів на підтвердження того, що в його заяві дійсно містяться обставини, що можуть свідчити про наявність вчиненого злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР начальник СВ прокуратури Миколаївської області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2970/17 10.10.2017

про відкриття апеляційного провадження
«10» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 , а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5727/17
Провадження № 1- в/635/786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/716/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001902 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001902 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України.
Вироком у справі від 27.04.2017 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року, зазначений вирок скасовано та справа призначена до нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 року справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001902 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження за №0001902 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, у підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 на 12 годині 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2193/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/9469/17
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/2347/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2347/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2347/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучургани, Роздільнянського р-ну, Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вказаний свідок про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Ухвала Малиновського районного суду м Одеси про привід свідка виконана не була.
Сторона захисту клопотання прокурора підтримала.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доставки приводом вищевказаного свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як вбачається з матеріалів провадження, свідку ОСОБА_6 направлялись повістки про виклик до суду в порядку ст. 135 КПК України, та він був повідомлений в телефонному режимі про необхідність з`явитись до Малиновського районного суду м. Одеси. Неявка свідка ОСОБА_6 призводить до затягування процесу та перешкоджає встановленню істини.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року задоволено клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до рапорту о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_8 від 02.10.2017 року, ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та на теперішній час знаходиться за межами м. Одеси та повернеться до м. Одеси після 18.10.2017 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до рапорту о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за зазначеною адресою АДРЕСА_2 не мешкає, оскільки зазначена адреса не існує, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановленно місце знаходження ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 140, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 31 жовтня 2017 року (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2773/17
Провадження № 1-кп/589/359/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
3) потерпілих, законних представників
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК (№90) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком необхідний для зарахування з 19.08.2014 року по 18.08.2015 року - 11 місяців 29 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 19.08.2014 року по 18.08.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 11 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/7037/17
№ провадження 1-в/646/418/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н., він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», призначити на 19 жовтня 2017 року о 13 годині 40хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1