1-кп/381/215/17
381/1749/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000131 від 06.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває у цивільних шлюбних відносинах, працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.07.2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 03.04.2015 року підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково з Березанської виправної колонії Київської області № 95, з не відбутим строком 04 місяці 04 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 приблизно в третій декаді жовтня 2016 року перебуваючи на території садового товариства «Авіатор» в селі Півні Фастівського району Київської області, помітив садовий будинок АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Відтак, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, в третій декаді жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву хвіртку, тим самим проник на подвір`я помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, за допомогою відрізку арматури віджав навісний замок вхідних дверей через які потрапив в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав боковий металоріз іноземного виробництва, вартістю 510 грн. та електродриль іноземного виробництва, вартістю 430 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Завершуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з вкраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 940 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 приблизно в третій декаді листопада 2016 року перебуваючи на території садового товаристві «Авіатор» в селі Півні Фастівського району Київської області, помітив садовий будинок АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Відтак, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, в третій декаді листопада 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через сталеву хвіртку, тим самим проник на подвір`я помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, взявшись руками за рукоятку двостворчатих дверей, які були зачинені на врізаний замок та ривком на себе відчинив двері через які потрапив в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав електродриль марки «Альбіна», вартістю 370 грн. та шуруповерт іноземного виробництва вартістю 390 грн. які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Завершуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з краденим майном з місця злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 760 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.01.2017 рокуперебуваючи на території садового товариства «Авіатор» в селі Півні, Фастівського району, Київської області, помітив, що в садовому будинку АДРЕСА_5 ніхто не проживає. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, 14 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву хвіртку, тим самим проник на подвір`я помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, руками відчинив кватирку вікна вказаного будинку через яку потрапив в середину, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Энергомаш» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, вартістю 420 грн.; штангенциркуль, вітчизняного виробництва, вартістю 176 грн.; електропаяльник з набором для паяння, вітчизняного виробництва, вартістю 300 грн.; магнітофон марки «MAZON», модель VRP882, вартістю 560 грн.; три відрізні круги по металу вартістю по 30 грн., кожен; кліщі для заклепок, іноземного виробництва, вартістю 16грн.; пластмасовий розсіювач для води з перехідником, вартістю 60 грн., кран кульовий, вартістю 110 грн.; мідну хрестовину, вартістю 80 грн., набір шестигранних ключів марки «Sparta», вартістю 21 грн.; набір напильників, вартістю 86 грн.; набір зі сверл по металу в кількості 39 одиниць, загальною вартістю 117 грн.; набір мітчиків в кількості 12 одиниць, загальною вартістю 160 грн., два мотки ізоленти тканинної, вартістю 13 грн. кожний; два мотки жили для тримерів по 5метрів, вартістю 65 грн. кожний, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Завершуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2452 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, однак працює неофіційно, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, проживає з батьком похилого віку, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, а також, зважаючи на позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому максимальний іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: шуруповерт марки «Энергомаш» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, штангенциркуль вітчизняного виробництва, електропаяльник з набором для паяння вітчизняного виробництва, магнітофон марки «MAZON» модель VRP 882, три відрізні круги по металу, кліщі для заклепок, пластмасовий розсіювач для води з перехідником, кран кульовий, мідну хрестовину, набір шестигранних ключів марки «Sparta», набір напильників, набір зі сверл по металу в кількості 39 одиниць, набір мітчиків в кількості 12 одиниць, два мотки ізоленти тканинної, два мотки жили для тримерів по 15 метрів, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8