Провадження № 1-кс/243/309/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків та підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.02.2018 року, він як захисник ОСОБА_6 з метою з`ясування причин розбіжностей в показах свідків та підозрюваного звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_7 про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасних допитів за участю свідків ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що вищевказані слідчі дії мають істотне значення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вказує, що згідно кримінального провадження свідком ціх подій є гр-н за прізвищем ОСОБА_8 . Однак з допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається що крім нього та потерпілого ОСОБА_13 в кафе «Мангал» також знаходились його знайомі серед який були гр-ни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі разом з ним та потерпілим вечеряли знаходячись за одним столом. Про ці обставини вказує і потерпілий ОСОБА_13 . З допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається що він потерпілому ОСОБА_13 не погрожував та гроші не вимагав як на те вказує потерпілий та свідок ОСОБА_8 . З допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_6 також і в них вимагав грошові кошти в листопаді та грудні 2017 року, якихось інших даних про те що ці обставини взагалі були не надано. Однак підозрюваний ОСОБА_6 у ході допиту вказав що вищевказані громадяни йому не знайомі грошові кошти він в них не вимагав, вищевказані громадяни його оговорюють. Крім показів вищевказаних осіб про те що ОСОБА_6 вимога у них гроші інших даних які вказували на таке правопорушення в кримінальному провадженні не має.
Згідно показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 10.12.2017 року в кафе «Мангал» крім нього знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 .
С огляду на покази свідка ОСОБА_9 вбачається, що 10.12.2017 року в кафе «Мангал» крім нього знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 .
З огляду на показання ОСОБА_6 вбачається що крім вищевказаних осіб про які вказують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за одним столом разом с ним та потерпілим також знаходились ОСОБА_19 , хлопець з ім`ям ОСОБА_20 призвісько «Клоп».
При цьому всі вищевказані особи знаходились з ним с початку вечері та до того часу коли потерпілий ОСОБА_21 пішов с кафе.
Заявник вказує на існування розбіжностей в у вищевказаних показах щодо осіб які знаходились в кафе «Мангал», їх розташування за столом, та розбіжності щодо часу коли ці особи знаходились в кафе та часу коли кожна з осіб покинула кафе.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з дотриманням заходів безпеки вищевказаних осіб та крім того провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з дотриманням заходів безпеки для свідків.
Заявник - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні вимог заявника, зазначивши, що підстав для задоволення клопотання захисника не має.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги вказала, що постанова від 21.02.2018 року винесена у відповідності до чинного законодавства.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 19.02.2018 року, ОСОБА_3 з метою з`ясування причин розбіжностей в показах свідків та свого підзахисного звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_7 про проведення слідчої дії, а саме проведення одночасних допитів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 обгрунтувавши своє клопотання тим, що існують розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , про їх розташування за столом в кафе «Мангал», та розбіжності щодо часу коли ці особи знаходились в кафе та часу коли кожна з осіб покинула кафе. Крім того зазначає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують що ОСОБА_6 також і в них вимагав грошові кошти в листопаді та грудні 2017 року, а підозрюваний ОСОБА_6 у ході допиту вказав що вищевказані громадяни йому не знайомі грошові кошти він в них не вимагав.
Вирішуючи по суті скаргу захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 95 Рішення ЄСПЛ у справі "Нахманович проти Російської Федерації" від 02.03.2006, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка заявника і поведінка компетентних органів влади.
Згідно пунктів 70, 75 та 76 Рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заява № 66561/01, невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження не відповідає вимозі "розумного строку", закріпленого у статті 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 1, 2, 6 ст. 28 КПК України передбачено що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з тим, що анкетні дані свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме ст. 7 п. ж) - забезпечені конфiденцiйністю то проведення одночасного допиту вказаних свідків з підозрюваним ОСОБА_6 призведе до порушення вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», що є неприпустимим. Крім того слід зазначити, що пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу того, що ОСОБА_6 вимагав в них
грошові кошти в листопаді та грудні 2017 року не підтвердженні на досудовому слідстві жодними доказами та крім того не інкримінуються в провину ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Матеріалами справи встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України встановлено, що в показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні розбіжності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (том 2 а.с. 14-17; а.с. 18-23; а.с. 120-129 ). Так факт знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 у кафе «Мангал» 10.12.2017 року, факт того що вони бачили один одного, вживали алкогольні напої та за час знаходження в кафе не бачили конфліктних ситуацій ніхто з них не заперечує, тому на думку слідчого судді не вбачається доцільності проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ця процесуальна дія ніяких нових фактичних обставин щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України в якому підозрюється ОСОБА_6 не встановить, а тому її доцільність є недоведеною, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 є вмотивованою та такою що винесена у відповідності з нормами чинного законодавства.
Крім того слідчий суддя зазначає, що після закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду, суд буде досліджувати обставини справи шляхом особистого сприйняття всіх доказів (допиту обвинуваченого, свідків, потерпілого, огляду речових доказів ) і не буде обмежуватися процесуальними документами, в яких ці докази закріплені на більш ранніх стадіях кримінального процесу.
Безпосередність судового розгляду дозволяє одночасно досліджувати всю сукупність доказів, вичерпно і критично перевіряти кожне з них, що є необхідною умовою встановлення істини у справі.
За таких підстав слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків та підозрюваного відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1