Справа № 522/1812/18
Провадження 1-кс/522/5915/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Галі республіка Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.
18.12.2017 року в денний час доби ОСОБА_4 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 .
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: церковну ікону, вартістю 3 000 гривень, та жіночу кожану сумку чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 5 000 гривень.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження квартири потерпілої шляхом її підпалу, 18.12.2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин до останньої, обливши невстановленою речовиною, яка містить нафтопродукти, меблі квартири умисно, шляхом внесення джерела відкритого полум`я, підпалив їх, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток в розмірі 253 235 гривень.
Умисно пошкодивши майно ОСОБА_9 шляхом його підпалу та викравши майно останньої, ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, спричинивши тим самим потерпілій матеріальний збиток в загальному розмірі 263 235 гривень.
19.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 складено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками: незаконне проникнення до житла, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Однак, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не видалось можливим у зв`язку з чим, кримінальне провадження на підставі ч.1 п. 2 ст. 280 КПК України було зупинено.
19.04.2018 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти клопотання, вказав на відсутність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків.
Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені в тому числі тяжкого злочину за ч. 2 ст. 194 КК України відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: показами потерпілої та свідків; протоколами впізнання особи; актом про пожежу; висновком експерта та іншими зібраними у провадженні доказами.
Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Таким чином доводи адвоката, про відсутність обґрунтованої підозри, на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування спростовуються.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджується також тим, що тривалий час встановити місце знаходження останнього не видалось можливим. Крім того, слідчий суддя вважає, що характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_4 дає право вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого. Зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, та джерел доходів, наявності повідомлення про підозру у вчиненні корисливого злочину, слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, сімейний стан та вік особи, відсутність стійких соціальних зв`язків: сім`ї або постійного місця роботи, тяжкості покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_4 винним, у зв`язку із чим приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, розміру не законного доходу в результаті вчинення такого правопорушення, та матеріального стану підозрюваного, який не працює, вважаю за необхідне та доцільне обрати розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 105 720 (сто тисяч сімсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/1812/18, провадження по справі 1-кс/522/5915/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.04.2018