У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлодар, Республіка Казахстан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації, вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що не збирається ухилятися від суду, перебуває у цивільному шлюбі.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_7 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_7 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на його репутацію (судимості, перебування у розшуку, використання транспортного засобу без державної реєстрації в компетентних органах України), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, злочину невеликої тяжкості (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан (офіційно не одружений, хоча зі слів сім років проживає у цивільному шлюбі, відсутність утриманців), вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини даного провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни розміру застави.

Оскільки клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлодар Республіка Казахстан, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 12 (включно) лютого 2018 року, і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладені на нього обов`язки тисяча розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 1 600 000 грн., після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська обл., м. Бровари), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13