Справа № 301/987/17
Провадження № 11-кп/777/284/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речовий доказ - автомобіль марки «Вольсваген Пасат В 3», д. н. з. НОМЕР_1 , - повернуто власнику ОСОБА_2 .
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди, і на користь судового експерта ОСОБА_4 1780 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

30 липня 2016 року приблизно о 20-й годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 35 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, правою смугою руху, в межах населеного пункту с. Ільниця, по вул. Комсомольській, неподалік будинку № 8, у напрямку вулиці 40 річчя Перемоги в с. Ільниця Іршавського району, в порушення вимог передбачених п. 2. 3 «б», п. 2. 9 «а» та п. 12. 3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та, відповідно, не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та, виявивши на відстані 61.8 м. небезпеку для руху у вигляді попадання в поле зору малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався правим краєм проїзної частини дороги без супроводу дорослих у попутному напрямку руху з його автомобілем, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки автомобіля, внаслідок чого передньою правою частиною кузова транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого, залишив місце пригоди, через обставини, які не залежали від його волі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував доводи сторони захисту щодо доведеності його вини, а також зазначені стороною захисту в письмовому клопотанні порушення вимог КПК, які були допущені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, чим допустив упередженість під час розгляду кримінального провадження. При цьому, вказує на те, що відповідно до доручення начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2016 досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_6 , який проводив усі слідчі дії, а повідомлення про підозру йому оголошував слідчий ОСОБА_7 , який у подальшому роз`яснював йому права та обов`язки, проводив допит як підозрюваного та склав обвинувальний акт, однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та про призначення слідчого ОСОБА_7 для продовження проведення досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. ст. 39, 110 КПК України, і у свою чергу є підставою для виключення всіх доказів та процесуальних рішень, які винесені слідчим ОСОБА_7 .. Також вказує й на те, що допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводив слідчий ОСОБА_10 , однак, у матеріалах досудового розслідування відсутня й постанова про створення слідчої групи. Крім того, посилається на те, що висновок експерта № 382 від 01.08.2016 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2016 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів медичної документації, що перебували у володінні Мукачівської обласної дитячої клінічної лікарні в м. Мукачеві історію хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_5 , було надано начальнику СВ Іршавського ВП ОСОБА_11 та слідчому ОСОБА_6 , однак такі були вилучені слідчим ОСОБА_12 , і при цьому, у висновку зазначено, що експертиза проводилася на основі медичної картки стаціонарного хворого № 7765. Вказує й на те, що наявна в матеріалах справи постанова керівника прокуратури про визначення процесуального керівника в кримінальному провадження не підписана, що у свою чергу свідчить про те, що досудове розслідування та всі слідчі дії були проведені без процесуального керівника. Разом з тим, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи № 397 від 10.08.2016, яку проводив судовий експерт ОСОБА_4 , є неповним із точки зору фактичних обставин справи, і у свою чергу не дає підстав стверджувати про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує й на те, що його захисником адвокатом ОСОБА_13 було подано заяву про відвід судді суду першої інстанції, яку було залишено без розгляду тим же суддею. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи про незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, апелянт не вказує на те, які саме істотні порушення, що передбачені ст. 412 КПК, були допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухваленні судового рішення, та яку саме норму закону про кримінальну відповідальність було застосовано судом першої інстанції неправильно. Апелянт, посилаючись на неповноту висновку судово-автотехнічної експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_4 не вказує на те у чому саме полягає неповнота при проведенні експертних досліджень, які саме фактичні обставини справи, покладені в обґрунтування експертних досліджень не відповідають фактичним обставинам справи, не відмежував неповноту при проведенні експертних досліджень із неправильностями при їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14 Стан