Справа № 308/1589/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000567 - Старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, українки, учениці 2 курсу УВКУ КНТЄУ, не заміжньої, раніше не судимої, наразі проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000567 - старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2018 року близько 08.00 години неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нанесла останній ножові поранення, які відповідно до лікарської довідки являються проникаючим ножовим пораненням грудної, черевної порожнини.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2018 року, протоколами допитів свідків; довідкою з ЦМКЛ м. Ужгород №1382/485 від 18.02.2018 року; протоколом допиту неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації від 18.02.2018.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миколаїв, Миколаївської області, українка, громадянка України, не працююча, учениця 2 курсу УВКУ КНТЄУ, не заміжня, раніше не судима, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 та яка наразі тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, який відноситься до тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчий в клопотанні зазначає, що існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, встановлено, що неповнолітня підозрювана не викликала медичну допомогу та не вживала будь-яких заходів щодо відвернення негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_9 . Лише завдяки сусідам, які безпосередньо чули крики потерпілої та викликали швидку допомогу та поліцію, тобто таким чином припинили протиправні дії неповнолітньої підозрюваної та вжили заходів для надання ОСОБА_9 належної медичної допомоги. Крім того, 06.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема, 02.03.2016 року о 09.20 годині в чергову частину Ужгородського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 УІЗ, про те, що до них зателефонував лікар ЦМКЛ м. Ужгорода, гр. ОСОБА_10 , який повідомив що для надання медичної допомоги КШМД з місця проживання доставлена ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки. Дані тілесні ушкодження отримала від ОСОБА_5 , яка нанесла їй дані тілесні ушкодження. В подальшому, згідно допиту потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , встановлено, що випадково під час приготування сніданку тримаючи ніж у руці, розвертаючись на кухні, ОСОБА_5 нанесла ножове поранення в область черевної порожнини ОСОБА_9 . Остання претензій до неповнолітньої ОСОБА_5 не має, оскільки вказана подія сталась випадково та слідчим 29.04.2016 було прийнято рішення про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України та в подальшому було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, остання не зробивши висновки з попереднього діяння, оскільки ОСОБА_5 в силу не досягнення віку кримінальної відповідальності не було оголошено підозру, тобто неповнолітня своєчасно не відчувши покарання за вчинене нею правопорушення, вчинила аналогічний злочин стосовно тої ж самої особи.

Неповнолітня ОСОБА_5 наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та навчається на 2 курсі вказаного закладу, без офіційної адреси проживання.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, незаконно впливати на потерпілого, відносно якого неповнолітньою підозрюваною неодноразово вчинялись протиправні діяння, свідків, які безпосередньо припинили її злочинні діяння та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в період з 18 год. 00 по 08 год.00
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Прокурор вказала, що неповнолітня ОСОБА_5 навчається на 2 курсі УВКУ КНТЄУ у зв`язку з чим вважає за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в період з 18 год. 00 по 08 год.00.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , зазначив про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти ризикам вказаним прокурором.
Законний представник підозрюваної ОСОБА_5 та підозрювана у судовому засіданні підтримали доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0000567 від 18.02.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
18 лютого 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про її особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в певний період доби із 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному №0000567 - Старшого слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, українки, учениці 2 курсу УВКУ КНТЄУ, не заміжньої, раніше не судимої, наразі проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши їй покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з18.00 год. по 08.00 год., на строк до двох місяців.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- Не залишати місця свого проживання: кімнату АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 18:00 години по 08:00 години;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22.02.2018 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1