БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2670/15-к
Провадження № 1-кс/497/262/17
УХВАЛА
про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді
31.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
04.08.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в об`єднаному кримінальному провадженні №0081.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області справа за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
28.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, ОСОБА_3 , вже не вперше оскаржує слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні, і за результатом розгляду однієї з них (ухвала суду від 29.03.2016 року, справа №497/315/15-к), він, ОСОБА_3 , звернувся до вищої кваліфікаційної комісії суддів з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, тому, вважає, неможна сподіватися на неупередженість цього слідчого судді під час розгляду ним його, заявника, скарг на дії слідчих органів у Болградському районі.
Обґрунтовуючи свої сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, заявник стверджує, що цей же суддя ще тричі залишав без задоволення його, заявника, скарги, або повертаючи їх, та які після повторного оскарження і розгляду іншим слідчим суддею були задоволені.
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, просив задовольнити, стверджуючи, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його, заявника, скарги на дії слідчого, що грунтуються на його, заявника, інтуіції, проте доказів наявності реальних підстав для свого такого висновку, він надати не може - це лише інформація, отримана ним у розмовах.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, є такі факти: якщо будь-хто з вказаних осіб є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З заяви та пояснень ОСОБА_3 суду про відвід судді ОСОБА_4 вбачається, що заявник неодноразово звертався зі скаргами на слідчі дії і декілька з них були розглянуті суддею ОСОБА_4 , проте під час розгляду даної заяви ОСОБА_3 не було представлено суду жодного доказу неправомірності рішень судді ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_3 , - жодного рішення апеляційного суду щодо скасування будь-яких рішень судді ОСОБА_4 за скаргами заявника суду не було надано. Не надано заявником суду також доказів того, що іншим слідчим суддею вирішувалися його скарги, які були ідентичними тим, що розглядалися суддею ОСОБА_4 , і іншим суддею були ухвалені протилежні рішення - лише посилання на існування такого факту.
Крім того, при розгляді даної заяви стосовно відводу судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, що регламентуються законом для виключення судді у розгляді справи, а саме, суддя ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у зазначеному в скарзі кримінальному провадженні; також він не брав участі у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суд не має відомостей, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також не встановлено наразі й інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КК України; у складі суду, що має здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 , не встановлено осіб, які є родичами між собою.
Під час розгляду даної заяви ознаків зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, - не встановлено, оскільки він зацікавлений у якнайшвидшому розслідуванні кримінального провадження, проте викликають сумніви його посилання на його скаргу до ВККС з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також неодноразові скарги на дії слідчих органів та повторне заявлення необгрунтованого відводу слідчому судді з мотивів, непідкріплених доказами, що можна розцінити не інакше, ніж зловживанням права на відвід з відомих лише йому, можливо необгрунтованих підстав, оскільки суд не має можливості надати оцінку невідомим йому підставам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кількість та результати розгляду справ за заявами (скаргами) ОСОБА_3 - судові рішення, ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 , - не є підставами для визнання їх обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої ним, заявником, до суду 04.08.2017 року.
Що ж до посилання заявника на існування його скарги до ВККС з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, дійсно може бути підставою для сумнівів у неупередженість цього слідчого судді під час розгляду ним скарг заявника, за наявності доведеності фактів, що виникли в результаті почуття образи та жаги помсти в судді, необ`єктивність судді у зв`язку з цим.
Подання скарг щодо дій та рішень судді сторонами та учасниками процесів, де будь-який суддя може бути визначеним комп`ютерною програмою головуючим, є звичайний робочий процес кожного суду та судової системи взагалі, оскільки у будь-якій справі одна з двох сторін залишаеться невдоволеною рішенням суду. Ці обставини не є підставою для викликання у бідь-якого судді образ та негативних почуттів, тим більш, почуття помсти, оскільки на посаду судді призначаються особи з високими морально-етичними якостями, стан здоров`я яких, у тому числі і психічний, ретельно перевіряється у спосіб, визначений діючим законодавством. Тому лише з тих мотивів, що наведені у заяві про відвід, за відсутності підстав, доведених обгрунтованих доказами, суд не має права задовольняти заяви на відвід судді, якщо сам суддя не визнає потребу у заявленні самовідводу, визнаючи своє неупереджене ставлення до учасників судової справи.
Оскільки суду не представлено доказів існування обгрунтованої неупередженості судді ОСОБА_4 щодо заявника, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Копію цієї ухвали направити судді ОСОБА_4 для долучення до матеріалів скарги заявника ОСОБА_3 , що надійшла до суду 04.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1