Справа № 646/1115/17
№ провадження 1-кс/646/5250/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000813 від 07.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження заступника начальника відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області, достовірно знаючи про проведення Національною поліцією України цільової перевірки стану організації службової діяльності територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області, 10.11.2016 о 16 год. 32 хв. під час телефонної розмови з начальником Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 виказав прохання перерахувати на банківську карту неправомірну вигоду у грошовому вигляді розміром на розсуд ОСОБА_7 за непроведення вказаної перевірки у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Після цього, ОСОБА_4 , 10.11.2016 о 16 год. 37 хв. з власного мобільного телефону, ( НОМЕР_1 ), направив на мобільний телефон ОСОБА_7 , ( НОМЕР_2 ), СМС-повідомлення з текстом « НОМЕР_3 », що збігається номером власного карткового рахунку, відкритого у ПАТ «КБ «Приват Банк».

У подальшому, ОСОБА_4 , 11.11.2016 о 10 год. 04 хв. отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 998 грн., що були за проханням останнього, перераховані інспектором сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КБ «Приват Банк», через термінал самообслуговування, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Либкнехта, б. 27-А, за непроведення вказаної перевірки у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи членом мобільної групи, створеної на період новорічних та різдвяних свят відповідно до доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016 №315/119/05/25-2016, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету повторного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження заступника начальника відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області та пов`язані із цим службові можливості, виявивши 06.01.2017 під час проведення перевірки організації службової діяльності підрозділів і відділень Головного управління Національної поліції в Харківській області випадки укриття від обліку телефонних повідомлень про правопорушення, 06.01.2017 о 14 год. 17 хв., знаходячись у приміщенні вказаного відділу поліції, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 прийняв шляхом вчинення конклюдентних дій пропозицію останнього надати неправомірну вигоду за невідображення у довідці перевірки інформації про виявлені порушення обліково-реєстраційної дисципліни та подальше нереагування на них.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті повторне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , попередньо розголосивши під час телефонних розмов з останнім службову інформацію про проведення старшим інспектором інспекторського відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 на виконання рішення оперативної наради при начальникові Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленої протоколом №3 від 16.12.2016, перевірки стану дотримання законності у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області при прийняття та реєстрації заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, реагування на них, а також обґрунтованості прийняття за вказаними заявами рішень, ініціювавши перед ОСОБА_7 під час вказаних телефонних розмов втручання в роботу реєстратору мовленевої інформації відділу поліції з метою укриття вищевказаних виявлених ОСОБА_4 порушень обліково-реєстраційної дисципліни, 27.01.2017 о 14 год. 18 хв. отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн., що були перераховані слідчим слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 з власного карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПАТ «КБ «Приват Банк» на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «КБ «Приват Банк», через систему Інтернет-платежів «Приват 24» за невідображення у довідці перевірки інформації про виявлені порушення обліково-реєстраційної дисципліни та подальше нереагування на них, розголошення інформації, що ОСОБА_4 стала відома у зв`язку зі службовим становищем, а також за ініціювання втручання в роботу реєстратору мовленевої інформації відділу поліції з метою укриття від співробітника Головного управління Національної поліції в Харківській області виявлених ОСОБА_4 вказаних порушень.

Ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний. Так, на думку органу розслідування, майбутнє покарання може спонукати підозрюваного до втечі, яка спрощується наявністю у нього документів для виїзду за кордон.

Застосування щодо підозрюваного домашнього арешту необхідно також для запобігання впливу на свідків, які дають показання, що викривають протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також тих досі не допитані у кримінальному провадженні, у тому числі на співробітників УОАЗОР ГУНП в Харківській області (щодо яких ОСОБА_4 був керівником) та Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того слідчим зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час працював у правоохоронному органі, у зв`язку з цим є обізнаним про прийоми та методи роботи органів слідства та розшуку і може переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000813 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

26 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, себе винним не визнав.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком комплексної судової фоноскопічної та лінгвістичної експертизи, отриманими під час досудового розслідування даними по особистому банківському рахунку ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків, документами щодо службової діяльності підозрюваних.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 26 листопада 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, судом, слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1