overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1995/17
Провадження №1-кс/503/333/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнсть слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Кодимському районні суді Одеської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльнсть слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Кодима, пл.Перемоги,1, Одеської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника Кодиського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5610/17
Провадження № 1-«кс»/522/6664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000478 від 19.02.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_4 , вручено повістку про виклик до слідчого під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 137, 140-142 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000478 від 19.02.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2786/17
Провадження № 1-кс/591/3347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

18 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7
повний текст ухвали буде виготовлено

та піписано 19.10.2017 року о 09 год.
Провадження № 1-кс/592/5157/17
17 жовтня 2017 року м.Суми
При розгляді клопотання прокурор своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання, як на правові підстави надання дозволу на проведення позапланової перевірки посилається на ст.ст. 40, 93 КПК України, однак вказані положення КПК не регулюють правовідносини щодо позапланової перевірки.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, у клопотанні прокурора не зазначено взагалі будь-яких правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК і не підпадає під юрисдикцію слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.131 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1114/17
Провадження № 1-кп/584/129/17
УХВАЛА
11.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09-45 год. 11 жовтня 2017 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у підготовче судове засідання до зали суду м. Путивль на 09.30 годину 24 жовтня 2017 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить суд зобов`язати посадову особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 19.09.2017 року, у відношенні слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .

Свою скаргу мотивував тим, що у відношенні нього було скоєно кримінальне правопорушення слідчим Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4

19.09.2017 року він направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Херсонської області, але в порушення ст. 214 КПК України заява внесена не була.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву, просив суд задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою в якій просить внести до ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366, 367 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

У поданій заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні повідомлення про злочин.

Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, заява про вчинення кримінального правопорушення не обґрунтована та не містить об`єктивних даних про вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/9749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника ПВК (№90)- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
встановив:
Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду зподанням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після його звільнення з місць позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 07.11.2014 Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позб/волі.
В судовому засіданні представник колонії надала довідку про те, що 23.08.2017 засуджений ОСОБА_4 звільнився по відбуттю покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника колонії, суд вважає що заявлене подання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4073/17
Провадження № 1-кп/740/297/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що виразилося у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб.

Керуючись ст.ст.314, 316,331 КПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09-00 год. 26 жовтня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.00 год. 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати з СІЗО м. Чернігова УДПС в Чернігівській області.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 746/274/17
Ухвала
18 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, при цьому він просить проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до положень ч.3 ст.336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду клопотання із застосуванням відеоконференції із приміщенням з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_2 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Лубни Полтавської області, вул.Монастирська,17.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначене на 19.10.2017 р. на 14-30 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Срібнянського районного суду Чернігівської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 19 жовтня 2017 о 14-30 год. з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (м.Лубни, Полтавська область, вул.Монастирська,17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2517/17
1-кп/154/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000571 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений , захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000571 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 15 год. 00 хв. «20 » жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7513/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 24 жовтня 2017 року, 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя