Справа № 428/200/18 1-кс/428/204/2018
Провадження № 11-сс/782/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу особи, майно якої арештовано ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.01.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.01.2018 року майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме автобус «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000099 від 10.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно запису у ЄРДР 09.01.2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , керуючи автобусом «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись по проспекту Хіміків у м.Сєвєродонецьку Луганської області, в районі автовокзалу допустив падіння з салону автобусу пасажира ОСОБА_10 , внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та забиття головного мозку.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Посилається на те, що на порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України він не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Також на порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна ОСОБА_6 , також відсутні відомості про надіслання йому судом копії ухвали.

За таких умов колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин і його слід поновити.

Як видно з матеріалів, доданих до клопотання, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та тимчасово вилученого майна, відбулися 09.01.2018 року. При цьому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна, а саме автобусу «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , наступного робочого дня 10.01.2018 року, про що свідчить вхідний штамп суду.

Таким чином, всупереч доводам апелянта, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна не порушуючи визначених ч.5 ст. 171 КПК України строків, отже, передбачених законом підстав для негайного повернення вилученого майна власнику не вбачається.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без його повідомлення судом про дату і місце судового розгляду, дана обставина беззаперечно свідчить про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст. 172 КПК України і є обов`язковою підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого по суті.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі сліди злочину.

Автобус «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди злочину.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання про те, що з метою забезпечення проведення експертиз, а саме автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану автомобіля, доцільно позбавити власника автобусу можливості не тільки відчужувати та розпоряджатися цим майном, але і використовувати його, аби не допустити зміни чи знищення цього майна.

За таких умов, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення кримінального процесуального законодавства, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.01.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме автобус «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися автобусом «Рута СПВ-17» державний номер НОМЕР_1 до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2