Провадження № 11-сс/795/70/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт на вилучене 09.02.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: кв. АДРЕСА_1 майно, а саме: бездротовий маршрутизатор марки «TP-Link» модель: TL-WR7uIND, s/n: I38B7907879, MAC:I0FEED5FABFU; пристрій марки «Inango», моделі «INC21005» s/n: 16080C26 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «FLY» моделі FF179, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператору «Київстар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; стартові пакети «Київстар» у кількості семи штук від наступних номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; зарядний пристрій до бездротового маршрутизатору «TR-Link»; пристрій «Inango», моделі: ING21003, s/n 16080D9C; банківські картки у кількості семи штук ПАТ КБ «Приватбанк» з наступними номерами: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; пластикова картка «Amuzon $25», serial no НОМЕР_17 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_10 та картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_19 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_21 ; флеш-накопичувач марки «Philips», об`ємом 32 ГБ FM32FD75B; флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 16 ГБ; мобльний телефон марки «APLLE» IMEI: НОМЕР_22 з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_23 в чохлі чорного кольору з коробкою; сім-картка «Київстар» НОМЕР_8 ; накопичувач марки «Seagate» s/n 9QFIWMQS; ігрова приставка «X-Box ONS 500 GB» s/n 16, модель WO1681 у коробці; ігрова приставка «X-Box ONES 1 TB s/n 16 модель: WO1681 у коробці; ігрова приставка «X-Box ONES 500 GB» s/n 16 модель WO1681 у коробці; моноблок IMac, model no A1418, s/n COZVK0DZJ166; ноутбук марки «DELL Latitude» E5470s/n 92T9M72; ноутбук марки «Lenovo G 580» s/n WB08627976, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.361-2 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області

Вказує, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою. На сьогоднішній день ОСОБА_7 не повідомлено про підозру. Вказує, що повістку про виклик до суду він отримав лише 14.02.2018 року, в той час як засідання відбулось 13.02.2018 року. Вказує, що під час проведення обшуку за місцем його проживання було вилучено майно, яке не входило в перелік майна передбаченого ухвалою слідчого судді на обшук. Зокрема зазначає, що ігрові приставки то моноблок IMac є новими у заводському покуванні і жлдного разу не використовувались, стартові пакеті також є новими, а модеми лише забезпечують доступ до мережі інтернет. Вказує, що мобільні телефони також не можуть бути речовими доказами, оскільки ще під час обшуку при їх включенні та перевірці жодної інформації стосовно кримінального провадження працівники поліції в них не виявили. На думку ОСОБА_7 слідчим суддею не були дотримані вимоги ст..ст.170,173 КПК України, а також ст..9,16,22,26 КПК України. Також вказує на порушення слідчим суддею принципу змагальності сторін.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, розпочатому 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом збуту та розповсюдження інформації з обмеженим доступом в мережі «Інтернет» з боку громадянина ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування стало відомо, що співробітниками ВПК в Чернігівській області проводився моніторинг мережі Інтернет в ході якого, на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 від користувача з нікнеймом « ОСОБА_13 » виявлено факт продажу баз даних користувачів сайту www.meest.us. В ході перевірки даного факту було встановлено, що вказаним користувачем сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_14 від 01 лютого 2018 у справі № 750/847/18, 09 лютого 2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено ряд речей.

09.02.2018 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 вказані у клопотанні слідчого речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №10000060 від 04.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на перераховане майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі та документи визнано речовими доказами і відповідають ознакам ст.167, 170 КПК України.

Не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді той факт, що вилучене майно не входило в перелік майна передбаченого ухвалою слідчого судді на обшук, адже відповідно до ст..236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а тому такі вимоги ОСОБА_7 не заслуговують на увагу.

Також, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що справу розглянуто у його відсутності, адже, як вбачається з матеріалів провадження, останній повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, апеляційний розгляд відбувся у присутності апелянта та його адвоката, під час якого останні надали свої пояснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4