справа №178/140/17
провадження №1-кп/176/64/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за № 0000775 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за № 0000775.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_13 щодо якого відсутні відомості про повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні висловив заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_6 засуджений іншим судом до позбавлення волі, тому може вчините інше кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 може вплинути на свідків та потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 може вчините інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за даної явки, а також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначив про можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявленого прокурором клопотання підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання заперечував щодо продовженого строку тримання під вартою, оскільки будь-якого впливу з його боку на потерпілого чи свідків не чинилось.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 підтримала думку свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти розгляду даного клопотання, оскільки його слід розглядати в підготовчому судовому засіданні за участю потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , колегія суддів вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останні не вчинять інших кримінальних правопорушень чи іншим чином не перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи те, що 20 лютого 2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою до 17 квітня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 217, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 17 квітня 2018 року включно кожному.

Підготовче судове засідання відкласти до 21 лютого 2018 року об 11.30 год.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2