АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2260 Головуючий суддя І інстанції Малюкін
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Категорія: ч.2 ст.309 УК Украины
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 29 октября 2010 года,-
Этим постановлением по уголовному делу в отношении осужденного по ч. 2 ст. 309 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,-
восстановлен прокурору Великобурлукского района Харьковской области срок на подачу апелляции на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 ввиду пропуска срока по уважительной причине.
Как признал суд, 06 октября 2010 года прокурор Великобурлукского района Харьковской области ОСОБА_3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование приговора суда от 23 июля 2010 года, ссылаясь на то, что, хотя это судебное решение вступило в законную силу, однако затем было установлено, что осужденный ОСОБА_2 уже состоит на учете в Чугуевском МРО УИИ Харьковской области ввиду осуждения его приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 30 марта 2010 года.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 353 УПК Украины и содержания приведенного выше ходатайства прокурора, суд первой инстанции постановил решение о восстановлении прокурору срока на подачу апелляции на приговор суда, указав, что этот приговор был постановлен без учета осуждения ОСОБА_2 по предыдущему приговору.В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и отказать прокурору о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку, по мнению осужденного, срок на подачу апелляции был пропущен не по уважительной причине.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отсутствии по делу уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляции и, как следствие этого, об отмене постановления суда, а также выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_2 был постановлен судом первой инстанции с участием прокурора Великобурлукского района Харьковской области ОСОБА_3
Таким образом, о времени постановления состоявшегося решения прокурор знал.
Действующее же уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок и сроки апелляционного обжалования судебных решений.
Так, согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В силу же ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, материалами дела устанавливается, что на приговор суда от 23 июля 2010 года прокурор Великобурлукского района Харьковской области ОСОБА_3 составил текст апелляции лишь 05 октября 2010 года и подал ее в суд 06 октября 2010 года, т.е. спустя свыше двух месяцев после постановления судом приговора.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод суда об уважительности пропуска прокурором срока на обжалование приговора только по мотиву постановления этого судебного решения без учета осуждения ОСОБА_2 по предыдущему приговору - является неубедительным, в том числе поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в пределах обвинения, утвержденного и поддержанного прокурором, а рассмотрение вопроса, связанного с упомянутым в ходатайстве прокурора мотивом может быть разрешено в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе досудебного следствия вначале следственные органы, а затем в период судебного разбирательства и прокурор, как сторона процесса, не предоставили суду необходимых доказательств соответственно о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по другому обвинению и о последующем осуждении его 30 марта 2010 года.
Поэтому, коллегия судей отменяет постановление суда и отказывает прокурору в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2, в связи с чем признает его апелляцию на этот приговор суда не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 29 октября 2010 года о восстановлении прокурору Великобурлукского района Харьковской области срока на подачу апелляции на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - отменить
Отказать прокурору Великобурлукского района Харьковской области в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 июля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 к признать апелляцию прокурора от 05 октября 2010 года на этот приговор суда не подлежащей рассмотрению.
Председательствующий:
судьи: