Справа № 216/6933/14-к
Провадження № 1-кп/216/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2017 року.

При продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, які існували під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, судом враховано, що останні свою вину у вчиненні злочину не визнають, відмовляються давати показання, перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно них порушені кримінальні провадження за вчинення аналогічних злочинів в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та інших містах України.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судовому засіданні ще не допитані всі потерпілі та свідки, а також не дослідженні матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає 20.11.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 02.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 02.01.2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто до 02.01.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3