У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 26.12.2017 року він подав до прокуратури Закарпатської області заяву-повідомлення про вчинення злочину. Листом прокуратури Закарпатської області № 04/2/2-р18 від 05.01.2018 року його повідомлено, що дані щодо його заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР не внесені, а для перевірки відомостей матеріали надіслані до Мукачівської місцевої прокуратури. Таким чином, відповідальними особами прокуратури Закарпатської області не внесені дані до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви-повідомлення № 771 від 26.12.2017 року. А тому просить суд зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви-повідомлення № 771 адвоката ОСОБА_4 , в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_6 про вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, від 26.12.2017 року та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав до прокуратури Закарпатської області заяву повідомлення про вчинення злочину.

Як вбачається з листа прокуратури Закарпатської області від 05.01.2018 року № 04/2/2-р18, дані щодо заяви повідомлення про злочин, поданої адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , до ЄРДР не внесені, а направлено до Мукачівської місцевої прокуратури

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою-повідомленням про злочин № 771 від 26.12.2017 року, поданою адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , до ЄРДР не внесено

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області невідкладно внести відомості за заявою-повідомленням про злочин № 771 від 26.12.2017 року, поданою адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_5 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1