Справа № 509/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржниці адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
5 січня 2018 року скаржниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначила, що 04.12.2017 року вона звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ФОП ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, до цього часу відомості про кримінальне правопорушення, вказаного у її заяві, не були внесені до ЄРДР. В зв`язку з викладеним вона просила зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 04.12.2017 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Заслухавши думку представника скаржниці та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
ВССУ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суд встановив, що 04.12.2017 р., шляхом направлення цінного листа № 020 з описом вкладення, скаржниця ОСОБА_4 звернулася до начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення з 10-ма додатками до неї, за ознаками ст. 356 КК України, вказавши, що вона є власницею кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22526496 від 21.04.2009 р. виданого на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.04.2009 р. та 22.05.2008 р. між нею та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір найму (оренди) вищевказаного нежитлового приміщення, предметом якого було тимчасове платне користування вказаним кафе-баром. Термін дії договору найму закінчився 21.05.2010 року.

Відповідно до п. 2.2. договору найму, після закінчення терміну дії даного договору, при відсутності заперечень сторін, укладається новий договір оренди.

Однак, новий договір найму (оренди) між сторонами не укладався.

В той же час, відповідно до розділу 7 договору найму (порядок повернення наймодавцю приміщення, що орендується) : п. 7.1 після закінчення терміну оренди наймач зобов`язаний передати наймодавцю приміщення, що орендується, основних засобів протягом 20 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі ; п. 7.2. протягом терміну за п. 7.1. даного договору наймач зобов`язаний залишити приміщення, що орендується, підготувати його до передачі наймодавцю; 7.3. у момент підписання акту приймання наймач передає наймодавцю ключі від приміщення, що орендується; 7.4. приміщення, що орендується, повинне бути передане наймодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального зносу.

Як встановив суд, і це вбачається зі змісту скарги - станом на сьогодні, приміщення, що орендувалося, скаржниці ОСОБА_4 не повернуто, ключі не передані, акт передачі не складався.

Тричі, 06.02.2017 р., та 06.04.2017 р. та 26.06.2017 р., скаржниця письмово зверталась до ОСОБА_5 з вимогами : узгодити умови співпраці або звільнити приміщення та про прийняте рішення повідомити її письмово.

При чому, письмове звернення від 26.06.2017 р. ОСОБА_5 особисто отримала за двома адресами, що підтверджується документально, а також, неодноразово, із аналогічними вимогами скаржниця зверталась до ОСОБА_5 в телефонному режимі. Однак, остання, приміщення, що орендувалося, повертати скаржниці не збирається, ключі, що їй передавалися, повертати також не збирається та від складання акту передачі приміщення, що орендувалося, ухиляється,

Таким чином, на сьогодні, ФОП ОСОБА_5 - самовільно, всупереч установленого законом порядку, продовжує надавати ресторанні послуги в належному скаржниці кафе-барі, чим заподіює їй значну матеріальну шкоду, а отже протиправні дії останньої підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

За наведених фактичних і юридичних умов скаржниця звернулася до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2017 р., в якій просила: притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , РНОКПП : НОМЕР_1 , яка може проживати за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), за самоправство (ст. 356 КК України), внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та про прийняте процесуальне рішення повідомити її письмово за адресою: АДРЕСА_6 .

Суд з`ясував, що станом на сьогоднішній день, від Овідіопольського відділу поліції ніякої офіційної інформації не надходило (ні усної, ні письмової), дані до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Таким чином, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то у заявника є процесуальне право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги про зобов`язання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській Області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

2.Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській Області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1