Провадження № 1кс/712/5729/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що відповідно до актів перевірки №67/22-32480414 від 05.04.2011, №103/23-32480414 від 18.05.2012, №207/22-324480414 від 30.07.2012, №29/22-32480414 від 08.02.2013, генеральний директор ТОВ «Хлібна Нива» () ОСОБА_7 , в період з 01.01.2008 по 31.03.2012 відобразив в податковій звітності операції з придбання маркетингових послуг у ТОВ «Дім Пива» (), ТОВ «Автобудсервіс Плюс» (), ТОВ «Ен Ве Ка Груп» (), ТОВ «Екосвіт Україна» (), ТОВ «Венс Транс континент проект» (), ТОВ «Винбарел» (), ТОВ «Олімпія будсервіс» (), ТОВ «Автобудсервіс-плюс» (), ТОВ «Компанія «Будівництво і реконструкція» (), що мають ознаки фіктивності, внаслідок чого занизив суму податку на додану вартість та податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32 557 тис. грн., що є в особливо великих розмірах.

Так, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який згідно реєстраційних документів ТОВ «Дім Пива» являється засновником та директором підприємства показав, що втратив паспорт та ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Дім Пива» не має.

Крім цього, в інформаційній мережі Internet на сайті http://www.klex.ru/66y знаходиться книга Жан-Ноєль Капферера «Бренд навсегда» у перекладі з англійського ОСОБА_9 , під редакцією ОСОБА_10 Москва: Вершина, 2007- 448 сторінок.

Під час огляду було встановлено, що дана книга містить розділи «№1 Рассмотрим капитал бренда», «№2 Стратегическое значение брендинга», «№3 Строительство бренда и бизнеса», «№4 Новые правила бренд-менеджмента», «№5 Отличительные особенности бренда и его позиционирование», «№6 Логика брендов розничных торговых сетей», «№7 Запуск бренда». В ході огляду вищевказаних розділів та співставлення маркетингових досліджень ТОВ «Дім пива» було встановлено, що зміст тексту книги, який міститься в даних розділах один в один ідентичний змісту тексту, викладеного в дослідженнях, начебто проведених ТОВ «Дім пива» для ТОВ «Хлібна Нива» в 2011 році.

Крім цього, будучі допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згідно реєстраційних документів ТОВ «Олімпія Будсервіс», ТОВ «Компанія «Будівництво та реконструкція» та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» являються службовими особами підприємств показали, що вказані підприємства були зареєстровані з метою створення конвертаційного центру по наданню послуг з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку за неіснуючі фінансово-господарські операції.

Крім цього, будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «Ен Ве Ка Груп» () ОСОБА_13 показав, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності очолюваного ним товариства не мав, ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хлібна Нива» не здійснював.

Таким чином, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі:

-протоколом допиту ОСОБА_8 від 04.03.2014;

-протоколом огляду від 13.03.2014;

-протоколом допиту ОСОБА_11 від 23.05.2013;

-протоколом допиту ОСОБА_14 від 30.10.2013;

-протоколом допиту ОСОБА_13 від 09.07.2015;

-висновком експерта № 4/1284 від 08.11.2016.

У ході досудового розслідування 28.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Цінним листом вказаний документу цей же день направлений за місцем проживання ОСОБА_7 , але не отриманий останнім та 28.10.2017 повернутий відділенням № 210 ПАТ "Укрпошта" відправнику.

Того ж дня - 28.09.2017 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_15 вручалася повістка про виклик ОСОБА_7 в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 06.10.2017. Однак, ОСОБА_15 відмовилася від отримання повістки. ОСОБА_7 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

29.09.2017 ОСОБА_7 по місцю реєстрації направлена повістка про виклик в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 06.10.2017. Однак, ОСОБА_7 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Крім цього, 06.10.2017 ОСОБА_7 по місцю реєстрації направлена повістка про виклик в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 13.10.2017. Однак, ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки та на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

На даний час документи ТОВ «Хлібна Нива», підтверджуючі проведення фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Дім Пива», ТОВ «Автобудсервіс Плюс», ТОВ «Ен Ве Ка Груп», ТОВ «Екосвіт Україна», ТОВ «Венс Транс континент проект», ТОВ «Винбарел», ТОВ «Олімпія будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс», ТОВ «Компанія «Будівництво і реконструкція», генеральним директором ТОВ «Хлібна Нива» не надані та листом від 15.05.2013 №85, повідомлено, що всі документи зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вилучено головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Кам`янської МДПІ ОСОБА_16 під час проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства, за результатами проведення якої було складено акт №29/22-32480414 від 08.02.2013.

28.05.2013 було допитано в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Кам`янської МДПІ ОСОБА_16 , який повідомив, що дійсно в період з 14.01.2013 по 01.02.2013 проводив позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хлібна Нива», проте під час її проведення документи службовими особами підприємства не надавались та відповідно ним не вилучались, а інформації викладена в листі від 15.05.2013 №85 не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, генеральний директор ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_7 умисно приховує від слідства документи щодо фінансово-господарської діяльності товариства та своїми діями перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженні.

Отже, у даному випадку з врахуванням матеріалів кримінального провадження та тяжкості злочину, а також відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 можна дійти висновку, що належну поведінку особи може бути забезпечено шляхом застосування найбільш м`якого із запобіжних заходів, що визначені законодавцем для злочинів даної категорії у вигляді застави.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 , вину свою у вчиненому злочинові не визнав, та заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на необгрунтованість клопотання.

Захичники заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в даному провадженні відсутня обгрунтована підозра щодо ОСОБА_7 , прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання. Крім того, звератли увагу суду на те, що ОСОБА_7 не вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на те, що його підзахисний ОСОБА_7 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, оскільки йому у встановленому законом порядку не було вручено підозру, суд оцінює критично. З наданих суду матеріалів вбачається, що цінним листом вказаний документ 28.09.2017 направлений за місцем проживання ОСОБА_7 , але не отриманий останнім та 28.10.2017 повернутий відділенням № 210 ПАТ "Укрпошта" відправнику. При цьому, суд враховує, що 28.09.2017 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_15 вручалася повістка про виклик ОСОБА_7 в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 06.10.2017. Однак, ОСОБА_15 відмовилася від отримання повістки. ОСОБА_7 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Після чого 29.09.2017 ОСОБА_7 по місцю реєстрації направлена повістка про виклик в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 06.10.2017. Однак, ОСОБА_7 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Крім цього, 06.10.2017 ОСОБА_7 по місцю реєстрації направлена повістка про виклик в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 13.10.2017. Однак, ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки та на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Слідчим 25.10.2017 ОСОБА_7 вручено фотокопію повідомлення від 28.09.2017 про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України досудове розслідування яких відбувається в межах кримінального провадження № №0000091.

Тобто, органами досудового слідства, вжиті всі передбасені законодавствуом заходи по врученню підозри ОСОБА_7 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 достеменно обізнаний про те, що він є особою підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки це найбільш м`який запобіжний захід, який може бути застосований в даному конкретному випадку і який не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

З огляду на викладений в межах ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, враховуючи, що підозрюваний є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, постійно потребує лікування, суд вважає за можливе не погодитися з думкою прокурора та визначити розмір застави для ОСОБА_7 20 прожиткових мінімумів для працездтних осіб, що передбачено п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездтних осіб, що в сумі становить 33680 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, , р/р 3652, Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Підозрюваний зобов`язується:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не змінювати місця проживання без відома слідчого чи прокурора;

3) не відлучастися з м.Києва без дозволу слідчого.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто до 30 грудня 2017 року включно.

Порушення умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1