Номер провадження: 11-кп/785/254/18
Номер справи місцевого суду: 495/7590/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001163 від 15.05.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 01.02.2018 року, -

встановив
З вироку районного суду вбачається, що ОСОБА_7 визнаний винуватим за скоєння кримінального правопорушення вчиненого за наступних обставин.

Так, 15.05.2015 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка вхідних воріт, проник на територію ТОВ «Демус», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме металеву ємкість, вагою 2680 кг, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 9380 гривень 00 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вищевказану металеву ємкість ОСОБА_10 викрав, заздалегідь домовившись з ОСОБА_11 , на погрузку і перевезення викраденої металевої ємкості до ПАТ «Втормет», що розташоване за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо, 39а для подальшої здачі викраденого майна на металобрухт з метою отримання грошової винагороди.

Далі 07.06.2015, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Лазо у місті Білгород-Дністровський Одеської області прослідував до території ВЧ НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження стіни складу, проник до приміщення складу вищезазначеної частини, звідки викрав майно, яке знаходиться на балансі ВЧ 2197, а саме: насос К-80-50-200 у кількості 2 шт., вартість одного 2529,6 грн., а всього на загальну суму 5059,20 грн.; двигун насосу КС 12*100 у кількості 1 шт., на суму 360 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальний збиток ВЧ 2197 на загальну суму 5419,20 грн.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказала, що вважає вказаний вирок незаконним та таким, який підлягає зміні.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор вказала, що у вступній частині оскаржуваного вироку судом не вказано, яке саме покарання було призначено обвинуваченому за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.08.2014 року та яке саме покарання обвинуваченому було призначено цим вироком.

Просить вирок місцевого суду змінити, доповнивши вступну частину вироку зазначенням судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме того, що останній 11.08.2014 року судимий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 1 та 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 Кк України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленим відносно нього вироком районного суду подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на наявність у нього неповнолітньої доньки та незадовільного стану його здоров`я, просить пом`якшити призначене йому покарання.

До початку апеляційного розгляду, обвинуваченим ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, до апеляційного суду була подана заява, в якій він зазначив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у повному обсязі; прослухавши, в порядку підготовки до судового засідання звукозапис судових засідань, що міститься на технічному носії інформації; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дають можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю лише в частині його оскарження обвинуваченим ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку повинні в обов`язковому порядку зазначатись: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Однак судом першої інстанції при постановленні вироку ці вимоги закону були порушені, а саме: e вступній частині вироку не зазначено яку міру покарання було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 за попереднім вироком, що має важливе значення при вирішенні судом питання при призначені покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та було призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. із застосуванням ст. 75, 76 КК України і він був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Саме ці дані не були вказані судом першої інстанції у вступній частині вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим слід визнати, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і засновані на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України підставою для зміни вироку або ухвали суду апеляційним судом є необхідність усунення порушення закону, якого допустився суд першої інстанції у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_7 , так як не пов`язане з зміною кваліфікації його дій, або посиленням призначеного судом покарання, тощо, в зв`язку з чим вирок суду підлягає зміненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року, яким ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за ч.ч.1 та 2 ст. 185 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 - закрити.
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити.

Доповнити вступну частину вироку даними щодо наявності у ОСОБА_7 судимості за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням 75, 76 КК України - звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4