23.03.2018
Провадження № 1-кп/760/202/18
Справа № 760/8339/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисників : ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_8
ОСОБА_3
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/202/18, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 25.03.2018 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню судовий розгляд ще триває.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може ухилятися від суду, оскільки за місцем реєстрації він не проживав, а в м. Києві він не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, може впливати на потерпілого, а також свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Захисник ОСОБА_7 в заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважає, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, а тому не буде ухилятись від явки до суду.
Захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покладаються на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_5 не висловився щодо доцільності продовження чи не продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутній перекладач в даному судовому засіданні, який належним чином був повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 приєднався до думки захисника ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти продовження судового розгляду даного кримінального провадження, т.я. враховуючи, що ОСОБА_3 довгий час проживає на території України, має сімейні стосунки від яких у нього є двоє дітей, посилався на те, що раніше був судимий Святошинським районним судом м. Києва в листопаді 2012 року (вирок ухвалено українською мовою), відбував покарання на території України, а також звертався до суду із заявами та клопотаннями російською мовою та просив розглядати кримінальне провадження російською мовою, суд вважає за можливе розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності перекладача.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не проживає за місцем реєстрації, не має тісних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, або довічне позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків, а також потерпілого, судом ще не допитані обвинувачені по обставинам кримінального правопорушення, а також жодного письмового доказу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.05.2018 року до 18 год. 00 хв. і застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником ОСОБА_7 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод`ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.05.2018 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 21.05.2018 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1