копія
Провадження № 1-кс-678-58/18
ЄУН справи 678/201/18

У Х В А Л А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 березня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
У свою чергу заступник начальника начальник СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив своєму начальнику.
28.02.2018р. об 11 годині, під час надання неправомірної вигоди за викладених вище обставин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і поміщено в ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області.
01.03.2018р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 27.02.2018р.;
Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8років, щодо нього слідчим відділенням Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування то виникла необхідність в обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, що на сьогоднішній день є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 ніде не працює, є жителем іншого регіону країни, має реєстрацію місця проживання, яка не пов`язана із його місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, маючи здібності спонукання особи до вчинків на свою користь, підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, на свідків у вказаному провадженні, які уже допитані та плануються допитуватись про обставини вчиненого злочинного діяння, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється на даний час, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник заперечують проти тримання під вартою і просять застосувати більш м`який запобіжний захід із застосуванням мінімального розміру застави. При цьому, ОСОБА_7 обіцяє не порушувати запропонований ним запобіжний захід, стверджує, що матеріали даного кримінального провадження не відповідають оголошеній підозрі.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8років.
Підозрюваний зареєстрований за межами Хмельницької області і не проживає по місцю реєстрації, що є віддаленим від місця вчинення злочину де проводяться слідчі дії, ніде не працює та немає сталих заробітків, не має постійного чи тимчасового місця проживання в Летичівському районі, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, і, перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу неминучості покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до нього найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є авторитет держави, боротьба з корупцією, запобігання і профілактика проявів корупційних правопорушень, що в своїй сукупності загрожує національній безпеці України, а також збереження життя і здоров`я свідків та учасників досудового розслідування, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, тому із-за таких обставин він може чинити дії фізичного та психологічного характеру спрямовані на зміну показів, а також збереження доказів, що будуть використанні для доведення його вини у суді.
Встановлене свідчить про недопустимість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, ніж тримання під вартою, тобто вище вказані обставини, на переконання слідчого судді, є необхідним елементом, що визначає потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню як в ході досудового слідства так і судового розгляду.
Разом з тим, за таких обставин застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_7 слід обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням, при цьому, застави відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 299540 грн. (1762грн. х 170), як того вимагають ст.ст. 182, 183 КПК України.
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на час дії даної ухвали, слід покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, терміном на 60 днів з дня його затримання 28 лютого 2018року по 28 квітня 2018року до 11години, включно, визначивши розмір застави в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі сто сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 299540 грн. (1762грн. х 170).
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на час дії даної ухвали, будуть покладені наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали 60 днів: з 01 березня 2018 року по 28 квітня 2018 року до 11 години 00 хвилин, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий Летичівського

районногосуду ОСОБА_1