18 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Небіт-Даг, Красноводської області, Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2017 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на ґрунтовій дорозі селі Олександрівка, Вінницького району, Вінницької області, поруч із будинком №34 по вулиці Шевченка, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, здійснив два постріли із пневматичної в заднє скло кабіни трактора «Т-150» в якому знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 своїм автомобілем марки «CHEVROLET Epika» д.н.з. НОМЕР_1 , перегородив дорогу з однієї сторони навпроти свого будинку та зрізавши дерево і запаливши шини-з іншої сторони, таким чином завадив руху транспорту ТОВ «Михайлівське».
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є застосування зброї.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 16.12.2017 о 19 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Небіт-Даг, Красноводської обасті, Туркменістан, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою, АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого.
17.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.12.2017, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: предмет схожий на пневматичну гвинтівку, два предмети схожі на «зрив-пакети»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому, з метою попередження уникнення, переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, є доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до семи років. Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має на утримані неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.12.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 13.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: