Справа № 639/6656/17
1-кс/639/2012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення - злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.15, ч.3.ст.185 КК України, про що йому було повідомлено про підозру 11.10.2017 року, на шлях перевиховання не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин протии власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 07.11.2017 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи біля школи № 162, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 13, зустрів знайому неповнолітню ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону «nomi i241+».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним неповнолітній ОСОБА_6 мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 зі спини та, діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив неповнолітню потерпілу за обидві руки, чим спричинив останній фізичний біль, після чого неповнолітня ОСОБА_6 почала чинити опір, ОСОБА_5 схопив її за руку і ривком вирвав мобільний телефон та скрився з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму приблизно 900 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
07.11.2017 року о 18-30 год. ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст..208 КПК України та 08.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 07.11.2017 року; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлений для розгляду в суд, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, має місце реєстрації, за яким фактично не проживає, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 07.11.2017 року; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації в м. Харкові, за яким фактично не проживає, офіційно не працює, офіційних джерел доходу не має, утриманців не має, а також наявність в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова обвинувального акту по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка раніше була йому знайома.
За вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 06 січня 2017 року включно з дня його затримання 08.11.2017 року (18-30 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1