Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/679/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2017 року надійшло кримінальне провадження №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 грудня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.
Потерпілий ОСОБА_13 надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд без його участі. При цьому зазначив, що претензій до обвинувачених, особливо до ОСОБА_3 він не має та не напоялгає на притягненні її до кримінальної відповідальності за дії вчинені стосовно нього.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачена може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_8 просили в судовому засіданні змінити стосовно неї запобіжний захід на домашній арешт, за адресою проживання її мами, оскільки квартиру в якій вона зареєстрована та проживала фактично вона здає в найм і має відповідний прибуток.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які вказує прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинила кілька тяжких злочинів з корисливого мотиву, на протязі короткого проміжку часу, обгрунтовано існує ризик того, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, суду не надано до теперішнього часу відомостей про місце проживання ОСОБА_3 у разі обрання їй більш м"якого запобіжного заходу, оскільки вона повідомила суду, що квартиру в якій вона зареєстрована і яка належить їй особисто, вона здає в найм, щоб отримувати прибуток, але ці обставини суд позбавлений можливості перевірити. Крім того, мама обвинуваченої не виявила бажання щодо надання дозволу на спільне проживання з обвинуваченою за своїм місцем проживання, що також не виключає наявність такого ризику, як можливість ухилитися від суду в подальшому. За таких обставин, суд на даний час не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника і вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку її тримання під вартою, але на строк не більше ніж 30 діб.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 19 грудня 2017 року, включно.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 і її захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1