справа № 274/4729/17
провадження № 1-кс/0274/1079/17

У Х В А Л А

21.11.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_4 в рамках оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 0311009 від 27.09.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковник поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - інформації, яка знаходиться в даного оператора телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрут передавання, які характеризують діяльність та спосіб життя гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який при спілкуванні використовує мобільні телефони з SІМ - картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які йому належать.
Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця знаходження розшукуваного отримано інформацію, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бердичева, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має в особистому користуванні мобільні термінали з номерами SІМ - карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , по яким спілкується з іншими абонентами.
Слідство вважає, що тримання інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_6 дозволить визначити можливе місце його перебування, проведення аналізу інформації та надання відповідних аналітичних довідок, схем, які можливо використати для проведення додаткових оперативно-розшукових заходів в рамках даної справи, в тому числі і оперативно-технічних заходів, тощо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів поклав на розсуд суду. Заявив клопотання про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.
Начальник Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Так, відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, встановила, що воно не містить доказів на підтвердження повноважень начальника у кримінальному провадженні, а саме - не містить доручення слідчого.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, в яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження і повернення в установленому порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, окрім іншого, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Судом встановлено, що заявлені документи не відносяться до документів, на ознайомлення з якими мають право підрозділи які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність").
Окрім іншого, ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 133 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обгрунтування значення документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для встановлення обставин по оперативно - розшуковій справі, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, а також неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також у матеріалах клопотання відсутня повна інформація про оператора мобільного зв`язку, оскільки не зазначене місце розташування ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до клопотання не додано жодного доказу на обґрунтування викладених начальником СВ Бердичівського ВП фактів клопотання.
Окрім того, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходить з тих обставин, що інформація в рамках матеріалів оперативно-розшукової справи категорії "Розшук", по якій проводиться перевірка інформації за допомогою оперативно - розшукових заходів і засобів, щодо діяльності та способу життя гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який при спілкуванні використовує мобільні телефони з SІМ - картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, не внесена до ЄРДР. Таким чином відсутні процесуально - правові підстави для застосування вимог статей 159 - 166, глави 15 КПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_4 в рамках оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", ст. ст. 160 - 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_4 в рамках оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 0311009 від 27.09.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1