overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/226/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/115/18
№ 1-кс/760/691/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 25.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детективів НАБУ ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 25.04.2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000116 від 25.04.2016 року, у якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення досудового розслідування здійснює детектив НАБУ ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що під час досудового розслідування виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 . Заявник вказував на те, що стосовно дій вказаного детектива при проведенні обшуків, було внесено дані до ЄРДР, про порушення які були вчинені детективами про проведенні слідчих дій, порушено право на захист, адвокатська таємниця та інше. В зв`язку із зазначеним, заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 підлягає відводу.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід детектива підтримали з підстав зазначених у заяві та просили про її задоволення.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові заперечення проти поданої заяви про відвід, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за № 0000116 від 25.04.2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2582/18
Провадження № 1-кс/761/1933/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000612від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000612від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_4 виконувати окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого або прокурорів, які є в групі прокурорів в даному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця поживання та/або роботи;
-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у с.Пилиповичі Бородянського району Київської області,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.03.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 .01.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/71/18
Справа № 754/3011/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 від 03.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

без постійного місця

проживання у м. Києві, раніше судимого,

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Вислухавши учасників розгляду клопотання: обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб до 26 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.01.2018 Справа № 756/942/18
Унікальний номер №756/942/18
Провадження №1-кс/756/237/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Світло» ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004963 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПП «Світло» ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004963 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ПП «Світло» ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004963 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 3-ий поверх, каб. № 17).
В судове засідання викликати ообу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0004963 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Участь особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3429/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3429/17
Провадження № 11-кп/778/597/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2018 року о 10.00 годині.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 00002536,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 00002536 з підстав недопущення сумнівів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що вказаним суддею здійснюється судовий розгляд цивільної справи № 757/5088/16-ц, предметом спору якої є квартира за адресою: АДРЕСА_1 та відносно котрої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 00002536.

Суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 00002536 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 00002536.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 1-91/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В.,секретаря Боянівської Г.М.,з участю прокурора Дронь Р.З.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,громадянина України, одруженого, утриманців не має, вищою освітою, працює директором ТзОВ «Рогатин- Корм», депутат районної ради, в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.175 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи директором ТзОВ «Рогатин - Корм» з 24 серпня 2008 року по квітень 2010 року , діючи умисно, безпідставно допустив невиплату заробітної плати працівникам ТзОВ «Рогатин - Корм» більш ніж на один місяць на загальну суму 244 893 гр.94 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю.у скоєному чистосердечно розкаявся, суду пояснив, що працює директором ТзОВ «Рогатин - Корм» і мав факт невиплати заробітної плати більше одного місяця. Але це сталося з причин, що не залежать від нього: недостатнє фінансування, неможливість отримати кредити. На час пред»явлення обвинувачення заборгованість посністю погашена, що підтверджується відомостями про виплату заробітної плати, які є в матеріалах справи. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що заробітна плата виплачена до пред»явлення обвинувачення, захисника, який підтримав клопотання та пояснив, що особа яка виплатила заробітну плату до притягнення до кримінальної відповідальності, від такої відповідальності звільняється,суд приходить до висновку,що клопотання слід задоволити.

Судом встановленого ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.175 КК України.

З відомостей про виплату заробітної плати вбачається, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

Згідно ч.З ст. 175 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати.

Керуючись ст.44 КК України, ч.З ст. 175 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно нього закрити.Запобіжний захід скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 128/1565/17
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3

26.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку з тривалим перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду справ, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що зазначене кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 24.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 16 год. 45 хв. 06 лютого 2018 року, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №127/1921/18
Провадження №1-кс/127/867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тульчинського району с. Холодівка, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 29 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 29.03.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя