УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Житомир
08.07.2015 року близько 11 години 00 хвилин на перехресті вул. Мануїльського та вул. Домбровського, у м. Житомирі, відбулося зіткнення між автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 та автомобілем Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 1761 від 07.09.2015, додаткового висновку експерта № 2270 від 06.11.2015 - середньої тяжкості тілесне ушкодження. Після цього було проведено: комісійну, додаткову комісійну та повторну судово-медичні експертизи (Висновок експерта № 28 від 29.04.2016, Додатковий висновок експерта № 33 від 05.05.2016 та Повторний висновок експерта № 75 від 05.10.2016).
Згідно наданих клопотань потерпілий вказує на такі порушення
Висновку експерта № 28 від 29 квітня 2016 року:
- в п`ятому абзаці п. 1 розділу «Выводы» зазначається «05.08.2015 года в диагностическом центре «Асклепий» было проведено МРТ левого коленного сустава, установлено: медиальный и латеральный мениски без патологических изменений; заключение: последствия частичного разрыва медиальной коллатеральной связки; умеренные дегенеративные изменения тела и заднего рога медиального мениска». В першому абзаці п. 2 розділу «Выводы» викладена наступна інформація: «Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что у гр. ОСОБА_6 отсутствовали такие повреждения со стороны левого коленного сустава, как частичный разрыв внутренней боковой связки и трансхондральный перелом внутреннего мениска». Тобто, надається завідомо неправдива інформація, тому що визначення діагнозу у першому та у другому випадках відрізняються тільки мовою викладення. Ці дані можливо взяти з наукової медичної літератури, а також з протоколу допиту завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 30.08.2017 року;
- у дослідницькій частині Висновку, на підставі даних отриманих під час повторного обстеження за допомогою УЗД (висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2015 року), дані за лівий колінний суглоб зазначені не в повному обсязі, та відрізняються від тих, що викладені в документі (основна частина інформації пропущена). У підсумках Висновку, зазначена інформація також не згадується? Тобто, ця інформація навмисне не була доведена до членів комісії, що не дало їм можливість прийняти обґрунтоване рішення;
в порушення п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надалі Правил), в дослідницькій частині Висновку не вписані дані, що містяться у Виписці № 185 від 22.04.2016 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого пролікованого в денному стаціонарі неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію якої я віддав особисто 25.04.2016 року (до закінчення роботи комісії), показавши при цьому оригінал. Зазначаючи на 5 аркуші дослідницької частини Висновку про те, що я, прибувши 25.03.2016 року в приміщення відділу експертиз потерпілих, обвинувачуваних та інших осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , скаржився на біль у лівому колінному суглобі, періодичну головну біль, - експерт не запропонував пройти додаткові обстеження;
- до протокольної частини Висновку не заноситься та не береться до уваги інформація викладена у - Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначаються пошкодження, що утворились в салоні автомобіля в результаті ударів мого тіла під час ДТП та Протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, де викладені обставини виникнення ДТП. Зазначені дії суперечать вимогам викладеним в п. 3.3 Інструкції проведення судово-медичної експертизи (надалі Інструкції), п. 4.9.2, п. 4.9.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (надалі - Правил), п. 18.2, 23 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи (надалі - Правил 2) затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. N 6;
у підсумках Висновку, в порушення п.7 ч. 1 ст. 102 КПК України, п. 25 Правил 2, не надається відповідь на запитання № 1, поставлене на вирішення експертам у постанові «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи» від 25.02.2016 року слідчим ОСОБА_8 , де він наголошував на необхідність врахування обставин виникнення ДТП, викладених у протоколі допиту мене від 24.09.2015 року;
- термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня отримання всіх необхідних для її проведення документів (п. 3.8 Інструкції; п. 16 Правил 2) термін склав більше двох місяців. У випадках перевищення місячного терміну виконання експертизи направляється письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу із зазначенням причин затримки. У даному випадку голова комісії ОСОБА_9 пояснює це тим, що несвоєчасно надійшли медичні документи. Враховуючи це, прошу Вас надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 запит про надання підтверджуючих документів, які повинні були з`явитись відповідно до вимог п. 2.8 Інструкції, п. 16, п. 17 Правил 2, заносяться до журналу реєстрації експертиз (п.11.9 Правил 2).
На зазначені помилки та порушення, які мали місце у Висновку експерта № 28 звернув увагу і слідчий ОСОБА_8 , тому, в над короткий термін, відпрацьо-вується Додатковий висновок експерта № 33, на підставі постанови від 10.03.2016 року Про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку він «заздалегідь підготував».
Стає не зрозумілим, чому, підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в цей період, стає заява-клопотання винуватиці аварії ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого від 09.03.2016 року. При цьому, порушуються положення ст. 242, ч.1 ст. 243 КПК України, в тому числі тому, що підозра в скоєнні кримінального проступку винуватиці аварії не вручена.
- у Додатковому висновку експерта № 33 від 05.05.2016 року:
- інформація викладена в дослідницькій частині Додаткового висновку експерта повністю дублюється з Висновку експерта № 28 від 29.04.2016 року, без будь яких змін та доповнень. Тобто, порушення залишаються ті ж самі;
- в п. 1,2 розділу «Выводы» зазначається інформація, під час яких обставин виникають травми менісків та зв`язувального апарату колінних суглобів. При цьому, експертом, не звертається увага на наявність у кримінальній справі матеріалів, які підтверджують наявність відповідних умов під час виникнення ДТП 08.07.2015 року. Разом з тим, обставини, під час яких я отримав травми колінних суглобів, майже повністю співпадають з інформацією викладеною у додатковому висновку експерта № 33, та міститься у Висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначаються пошкодження, що утворились в салоні автомобіля в результаті ударів мого тіла під час ДТП та Протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.09.2015 року;
- в п. 4 розділу «Выводы», без будь яких підстав, робиться висновок, що під час обстеження лівого колінного суглобу 05.08.2015 року, за допомогою МРТ, виявлені наслідки часткового розриву медіальної коллатеральної зв`язки, помірні дегенеративні зміни тіла та заднього рогу медіального меніску, що свідчить про травму, яка мала місце більше 6 місяців до ДТП 08.07.2015 року.
Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою перевірки пояснень осіб, які були отримані в ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні документів, що стосуються проведення вище вказаних експертиз журналу реєстрації постанов про призначення експертиз, розпорядчі документи про створення комісії судово-медичних експертів, протоколи засідань комісії, в яких відображена думка стосовно постановлених на експертизу питань, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані документи містять охоронювану законом таємницю, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчої групи та за дорученням слідчого працівникам оперативного підрозділу УЗЕ В Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, тимчасовий доступ до документів, що стосуються проведення судової медичної експертизи де видані висновки експертиз №28 від 29.04.2016 року, №33 від 05.05.2016 року та №75 від 05.10.2016 року, вище вказаних експертиз а саме: журналу реєстрації постанов про призначення експертиз, розпорядчі документи про створення комісії судово-медичних експертів, протоколи засідань комісії, в яких відображена думка стосовно постановлених на експертизу питань, з метою їх подальшого вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали встановити до 19.01.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1