22 серпня 2016 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з цим, 05.08.2016 відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вилучений належний гр. ОСОБА_5 на праві власності автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На думку заявника, вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладений, тому останнє підлягає поверненню.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити, додавши, що арешт на вилучений автомобіль протягом тривалого часу слідчим не накладений, що свідчить про безпідставне позбавлення її довірителя права на користування його майном.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, наполягав, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 22.08.2016 він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на вказаний транспортний засіб арешту та клопотанням про поновлення строку для звернення.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 168 КПК фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється під час законного затримання особи або у разі його вилучення під час обшуку чи огляду.
Вказана норма кореспондується з ч. 7 ст. 237 КПК, яка передбачає, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.
Вказана процесуальна норма передбачає обов`язок слідчого у разі вилучення майна не на підставі ухвали слідчого судді про проведення огляду або обшуку, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Наслідком невиконання зазначених приписів є негайне повернення майна особі, у якої воно вилучено.
Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, незаконним позбавленням особи можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що на момент розгляду арешт на автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не накладався.
Сукупність наведеного свідчить, що доводи представника володільця майна знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що тягне задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучений автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.08.2016 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1