1-кс/756/2342/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0003946 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування клопотання вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003946 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено злочинний механізм, створений директором ТОВ «Кастом Культура Україна» (код за ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету.
З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення втрат бюджету в подальшому, просить суд надати призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Кастом Культура Україна» (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Авто Арсенал» () та реалізації товарів (робіт, послуг) іншим покупцям за період з 01.01.2012 по 20.11.2017.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0003946 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1