overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді їх клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки на їх думку слідчий суддя ОСОБА_6 не зможе ухвалити об`єктивне рішення по їх клопотанню, так як оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 він проявив упереджене ставлення до останнього.

Захисник ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що заявник, а саме захисник ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому її заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 81, 110, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

27.11.2017
Справа № 522/5740/17
Провадження № 1-кп/522/967/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007293 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 302 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007293 від 16.09.2016 року. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 302 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки. Застосовано ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїть нове кримінальне правопорушення. Зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 року, виправивши прізвище обвинуваченого з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007293 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України, виправивши прізвище обвинуваченого з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/289/17
Справа № 356/1152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 10.11.2017 року вибув до ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1312/17
Номер провадження: 1-кп/511/175/17
28 листопада 2017 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 13.11.2017 року, 28.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

В ході судового розгляду справи прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, застосувавши до нього привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним застосувати до обвинуваченого привід до суду через відділ поліції, оскільки причини неявки в судове засідання обвинуваченого є не поважними, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області), зала № 5.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 04 грудня 2017 р. о 17 годині 10 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 04 грудня 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/7313/14-к
Провадження № 1-в/591/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 23 жовтня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на три роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому Сумській міськрайонним відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши представника відділу з питань пробації, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/592/621/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшло подання про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 52, 512, 514 КПК України передбачена забезпечення обов`язкової участі захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх продовження, зміну чи припинення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому поміщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 04.12.2017 р. о 09год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1377/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/780/689/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0003017, якою накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 .
Керуючись ст.376, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGENPASSAT державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 27 листопада 2017 року.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 525/858/17
Номер провадження 1-кп/525/80/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника сектору пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року кримінальні провадження за справами №525/858/17, №525/1005/17, №525/1091/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , об`єднані в одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України, доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314 - 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
3. Доручити Великобагачанському районному сектору з питань пробації підготувати та надати суду до 14.12.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2303/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючого, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 16.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 204 ч. 2, 204 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації - за час відбування покарання засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, для проведенння профілактичних бесід до органу пробації з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного 16.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області покарання.
Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що під час перебування на обліку вчасно зявлялася на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, а тому просила клопоатння задоволити.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,суд-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного їй за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1