overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/133/18
1-кп/291/34/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Веселка Любарського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше судимого 15.10.2014р.
Ружинським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.185 КК України
до 2 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбуте,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
2
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.6, ч.1 п.7, ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/2098/18
Провадження № 11-сс/779/69/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2018 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , призначити на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 357/1636/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 18.11.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 18.11.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

19 лютого 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 18.11.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 26 лютого 2018 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): військовому прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/973/18
Провадження по справі № 1-в/367/207/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась захисник ОСОБА_3 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор, представник ІВЦ №132,засуджений та його захисник в судове засідання не
з`явились.
Засуджений та його захисник подали до суду заяву про залишення клопотання без
розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/52/2012
Провадження №1/223/231/12
Постанова

"14" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В..

Розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в одне провадження , -

встановив :

В судовому засіданні під час попереднього розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_3 бажає мати захисника.

Відповідно до п.2 ч.4 с.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з іеших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд вважає за необхідне для захисту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 призначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.45, 47 КПК України,-

постановив:

Для захисту в суді першої інстанції підсудного ОСОБА_3 Вячеславовичапризначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_4

Копію постанови надіслати ОСОБА_4

Справа призначена на 14.00 год. 29.03.2012 р.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №127/2812/18
Провадження №1-кс/127/1300/18
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ЛВП ВВП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2018 року, -
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ЛВП ВВП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2018 року задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу ЛВП ВВП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2018 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 14.00 год. 20.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 368/1003/17
Провадження № 1-кп/368/29/18
УХВАЛА
Іменем України
"20" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.1, ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання , а тому після обговорення суд вважає, що слід застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по адресі АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , студент 1 курсу Ржищівського індустріально педагогічного технікуму

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.02.2018 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування приводу доручити Кагарлицькому відділенню Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1276/17
Провадження № 1-кп/375/50/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 24.11.2016 до ЄРДР за № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 з апеляційного суду Київської області до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 10:30 годину 09.03.2018 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1096/18
УХВАЛА
19.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Зернова Перлина» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Зернова Перлина» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 21.02.2018 року о 11:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
11-кп/775/215/2018(м)
263/2355/17

У Х В А Л А
20 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.02.2017 року, за яким призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.

19 лютого 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок проголошено 05 травня 2017 року, даний вирок засудженому було вручено під розписку 05 травня 2017 року, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , згідно штампу на апеляційній скарзі була подана 07 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правило дотримання тридцяти денного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд вважає, що апелянтом не використано своє право на апеляційне оскарження вироку суду в передбачений законом термін, без поважних на те причин.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-254/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Бурєц О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_3 за ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.З ст.186, ч.З ст.302, ч.З ст. 303, ч.З ст.357 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілих: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Шахтарська, 9/23, м. Кіровоград у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.07.2010 року, о 14 годині 00 хвилин, у каб. №18.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області для здійснення

контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер 225/6232/15-к
Номер провадження 11-кп/775/433/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказаний вирок подав 09 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку (30 днів), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- 02.02.2015 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

- 21.08.2017 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5