Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/497/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/18/17
01.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної авто технічної експертизи по кримінальному провадженню у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Одеської області громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, працював слідчим слідчого відділення Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин. Він, будучи працівником правоохоронного органу слідчим слідчого відділення Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, 02 листопада 2014 року близько 23.00 годин у темну пору доби, здійснюючи рух на автомобілі «ВАЗ 21104»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автотрасі «Київ-Одеса», неподалік від повороту на с.Єреміївка, Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на її зміни, проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку.
При відсутності раптових для водія несправностей систем керування та ходової частини, маючи технічну можливість уникнення виїзду на узбіччя, допустив попутне зіткнення правим закінченням передньої частини керованого ним автомобіля із лівим закінченням задньої частини автомобіля «Mazda-323», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані в попутному напрямку на узбіччі, із увімкненим ближнім світлом фар та аварійній сигналізації, під керуванням ОСОБА_6 . При цьому автомобіль «Mazda-323», у зв`язку із закінченням запасу палива був підготовлений до буксирування автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», який також у момент зіткнення знаходився у нерухомому стані в попутному напрямку на узбіччі.
У результаті зіткнення пасажир заднього сидіння автомобіля «Mazda-323» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трійного перелому нижньої щелепи з локалізацією у відділі підборіддя та обох мищелкових відростків, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №45 від 23.03.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 допустив порушення п.п.12.1 та 12.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме: - п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; - п.12.6 ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: - на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год».
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, виклав свою версію причин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю та участю потерпілої у вказаний у обвинуваченні період та підтвердив суду, що вказані обставини він повідомив на досудовому слідстві. Суду зазначив, що не бачив машину, яку буксирували, оскільки вона сірого кольору, не видно було «стопів», а вказана машина частково перебувала на проїжджій частині дороги. Дорожня обстановка на місці ДТП була складною: його засліпили машини, було темно та був туман. Не заперечував, що він був у нетверезому стані, у той день святкував день народження друга. Після ДТП у лікарні у нього брали кров на аналіз та встановлено наявність у його крові 2,61 проміле алкоголю. Також зазначив, що ОСОБА_6 не проходила тест на алкоголь. Його батько надавав допомогу потерпілій, сплативши 34 тисячі гривень на операцію дитини, про що є розписка. Вказав що висновки експертиз по справі він не оскаржував.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що саме у результаті дій водія ОСОБА_4 , її доньці спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості та значних пошкоджень зазнав її автомобіль. ОСОБА_4 частково відшкодував їй майнову шкоду, однак у неї є претензії майнового та морального характеру до обвинуваченого, тому вона звернулася із позовом, який долучений до обвинувального акту. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена як показами свідків, так і письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема. висновками судової авто технічної експертизи, які не визнані недопустимими доказами по справі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведена авто технічна експертиза №6227 від 18.12.2014 року, висновок якої є неповним. В експертизі не вказане посилання на будь-які докази якими б підтверджувалося перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху (більше 110 км/год) і на яку саме величину вона перевищена; експертом не встановлено місце контактування транспортних засобів відносно елементів дороги; не враховано покази обвинуваченого про те, що контактування відбулося на проїжджій частині дороги, а не за її межами; крім того, у даному випадку мав місце наїзд на нерухому перешкоду, а зіткнення з автомашинами, що рухаються у одному напрямку, що об`єктивно підтверджено доказами, долученими стороною обвинувачення у судовому засіданні та дослідженими судом; також не встановлено, коли саме водій ОСОБА_4 в конкретних часових і погодних умовах об`єктивно мав можливість виявити перешкоду і уникнути ДТП при встановленому ліміті часу, що є обов`язковою умовою для визначення правомірності дій водія при любій ДТП. Захисник вважає, що фактично не встановлена об`єктивна сторона діяння, що на даному етапі судового розгляду даного кримінального провадження, виключає наявність складу злочину в діях ОСОБА_4 .. Тому захист просить призначити по даному кримінальному провадженню повторну авто технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, зазначені у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 проти призначення вказаної експертизи заперечували, надавши суду письмове заперечення на клопотання, вказавши, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а висновки експертиз, досліджених судом, не визнані недопустимими доказами по справі. Крім того адвокат ОСОБА_7 зазначила, що клопотання не вмотивоване та не відповідає нормам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його невмотивованим та надуманим. Підкреслив, що ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду обвинувачений та його захисник не спростовували висновки експертиз, наданих стороною обвинувачення. Вихідні дані, які зазначає захисник у клопотанні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджені жодним доказом сторони захисту.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучені письмові докази серед яких, зокрема, є висновок експерта №6227 від 18.12.2014 року, який досліджений судом та жодна із сторін кримінального провадження у судовому засіданні не заперечувала проти вказаного висновку. Доказів на підтвердження обставин, що зазначені у клопотанні, стороною захисту суду не надано та вони ґрунтуються на припущеннях.
Сторона захисту не скористалася своїм правом, передбаченим ч.2 ст.243 КПК України, та самостійно не залучала експертів для проведення експертизи, ніяких зауважень, щодо неповноти та неправильності проведених по кримінальному провадженню експертиз не подавала.
За таких обставин, суд, всебічного і повно дослідивши обставини ДТП, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню повторної авто технічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.242, ст.243, ст.332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001862 від 03.11.2014 року (номер справи 511/49716-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про призначення повторної авто технічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

судді: