АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/156/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 березня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим не доведено, що саме такий запобіжний захід має бути обраний підозрюваному. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є молодою людиною - сиротою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час пройшов співбесіду для офіційного працевлаштування, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваного, який володіє навиками рукопашного бою, призер Харківської області з бойових мистецтв, безпідставно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому одразу покинув місце злочину, не надавши останньому первинної медичної допомоги та не викликав співробітників швидкої медичної допомоги.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, його захисника та прокурора на підтримку своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.5).

05 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.24, 25).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваної.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не обґрунтували існування вказаного ризику.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця мешкання та тренування, володіє навиками рукопашного бою.

Судова коллегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, а також враховуючи процесуальну позицію потерпілого, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Клопотання директора ТОВ «ПСП Коробчанське» ОСОБА_13 , в якому просив не застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надане захисником в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.01.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді