1-кс/381/5/18
381/4731/17
У Х В А Л А
м. Фастів Київська область 10 січня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про вилучення майна з-під арешту.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про вилучення майна з-під арешту посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 . Як стало відомо 18.12.2017 року в рамках кримінального провадження №0001370 ухвалою Фастівського міськрайонного суду було накладено арешт на зазначений автомобіль. Вважає, накладений арешт здійснено в порушення вимог чинного законодавства. Так, автомобіль, на який накладений арешт не відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України. Просить скасувати зазначений арешт майна.

В судовому засіданні заявник зазначив, що дійсно автомобіль по документам належить йому але ним користувався син, який обміняв автомобіль іншому чоловіку. Даного клопотання він не подавав, не підписував його, зявився до суду за судовим викликом.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів заяви заперечував, зазначивши, що підстав для скасування арешту майна стороною не доведено. Арешт накладено на автомобіль, як на речовий доказ, що містить сліди кримінального правопорушення, а також є знаряддям злочину. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження на яке посилається заявник. Арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді. Автомобіль містить сліди кримінального правопорушення та в подальшому буде проведено експертизи. Вважає, що підстав для скасування арешту на даний час немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмови матеріали по справі, прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001370 від 15.12.2017, правова кваліфікація за ч.2 ст.121 КК України. 18 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Виходячі з вказаної ухвали підставою звернення з даним клопотанням передували встановлені досудовим слідством обставини, а саме що 12.12.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки у них напередодні виникли неприязні стосунки.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля марки «BMW525і» р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 та під керуванням останнього поїхали в центр міста Фастова, Київської області з метою знайти ОСОБА_9 .

Проїжджаючи по вулиці Соборна в місті Фастові, Київської області, близько 22 год. поблизу будинку № 25, навпроти входу в підвальне приміщення, вони помітили ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 зупинив автомобіль на обочині та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та вони втрьох попрямували в бік ОСОБА_9 та діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , силоміць посадили останнього до салону вказаного автомобіля та поїхали в напрямку с. Кончаки, Фастівського району, Київської області. Під час руху на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи по обидва боки від нього на задньому сидінні, наносили удари кулаками по голові та тулубу, чим спричиняли фізичного болю.

Приїхавши до лісового масиву, а саме 72 кварталу Малоснітинського лісництва Фастівського лісгоспу, що розташований поблизу с. Кончаки, Фастівського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, але не маючи умислу на позбавлення життя, силоміць витягли потерпілого ОСОБА_9 з салону вказаного автомобіля і продовжили його побиття, наносячи йому численні удари у різні частини тіла.

Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які завдадуть останньому особливих фізичних, моральних страждань та особливого болю, мотузкою зв`язали йому кінцівки ніг між собою та з допомогою буксирувального тросу, перекинувши його через нахилене дерево, підвісили останнього головою до низу, натягнувши трос прив`язавши його до автомобіля «BMW525і» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 в різні частини тіла в той час коли останній перебував у підвішеному стані завдаючи йому особливих фізичних, моральних страждань та особливого болю.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відв`язали потерпілого ОСОБА_9 та повідомили йому, що він може йти, а самі сіли до вищевказаного автомобіля та поїхали до м. Фастова.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Постановою слідчого від 16.12.2017 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001370 від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що він до суду з даним клопотанням не звертався. Доказів у підтвердження заявлених вимог ним також надано суду не було.

На даний час досудове слідство не завершено. Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги і те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення експертизи, подання учасниками кримінального провадження позову і т.д.). Дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вилучення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1