справа №619/5005/14-к
провадження №1-кп/619/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астара Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2008 між Міністерством внутрішніх справ в особі міністра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено контракт № 16, відповідно до умов якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора Державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» строк дії контракту встановлений до 17.12.2009.

Цього ж числа, відповідно до наказу директора ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» № 24/1-к від 17.12.2008 ОСОБА_5 приступив до роботи на посаді директора.

Наказом Міністра внутрішніх справ № 606 о/с від 31.03.2009 ОСОБА_5 з 17.12.2008 призначено на посаду директора Державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області».

07.07.2009 між Міністерством внутрішніх справ в особі міністра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до контакту № 16 від 17.12.2008, відповідно до умов якої, строк дії вказаного контракту продовжено до 07.07.2010, та встановлено, що у разі, якщо жодна із сторін не повідомила в письмовій формі іншу сторону про припинення контракту, цей контракт вважається автоматично пролонгованим ще на один рік.

Відповідно до умов зазначеного контракту укладеного з ОСОБА_5 на нього покладені обов`язки щодо здійснення поточного керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально побутової та іншої діяльності.

Відповідно до п. 4.1.3. Статуту Державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» директор підприємства:

- несе повну відповідальність за діяльність підприємства;

- діє від імені підприємства, представляє його у відносинах із фізичними та юридичними особами;

- розпоряджається коштами та майном підприємства;

Таким чином, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймала на державному підприємстві, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

21.09.2011 між ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» в особі директора ОСОБА_5 та «Приймальником розподільником для дітей ГУ МВС України в Харківській області» в особі начальника ОСОБА_7 було укладено договір б/н, про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 900000 гривень, відповідно до умов якого ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі Приймальнику розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області, розташованого по вул. Нікітіна 3,м. Харкова.

Після виконання ремонтних робіт по вищезазначеному договору 29.11.2012, директором ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» ОСОБА_5 , підписаний та завірений печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт № 6форми КБ-2В за вересень - грудень 2011 року на суму 900 000 гривень.

На підставі підписаного ОСОБА_5 акту виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за вересень - грудень 2011 року по вищевказаному договору закупівлі робіт за державні кошти б/н від 21.09.2011 року, згідно з платіжним дорученням № 402 від 29.12.2011 з розрахункового рахунку «Приймальника розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області» на розрахунковий рахунок ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» перераховані грошові кошти на загальну суму 900 000 гривень.

Згідно до звіту фінансового аудиту від 29.03.2013 у «Приймальнику розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 спеціалістами відділу внутрішнього аудиту ГУ МВС України в Харківській області встановлено не обґрунтоване завищення витрат бюджетних коштів робіт з капітального ремонту приміщення «Приймальника розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області» на загальну суму 132 317 гривень 79 копійок.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №121 від 25.09.2014 року, встановлено, що висновки звіту № 101/97 від 29.03.2013 фінансового аудиту у «Приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 щодо завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту «Приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області» по договору б/н від 21.09.2011 підтверджуються частково у сумі 30 184 гривні 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає на державному підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи всупереч інтересам служби,зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з капітального ремонту приміщення «Приймальника розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області» виконані із завищенням витрат бюджетних коштів на оплату робіт у сумі 30 184 гривні 85 копійок підписав та завірив печаткою Державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 форми КБ-2В за вересень - грудень 2011 року на суму 900 000 гривень таким чином, незаконно заволодів згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №121 від 25.09.2014 бюджетними коштами у сумі 30 184 гривні 85 копійок, чим завдав збитків інтересам держави в особі «Приймальника розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області» на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України визнав повністю,пояснивши про обставини інкримінованого йому злочину так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину доказана в повному обсязі та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

протоколом огляду предмету від 28.06.2014;

протоколом огляду місця події від 18.08.2014 та ілюстративного матеріалу до нього, а саме складського приміщення що перебуває на балансі ДП «Інформресурси» за адресою: вул. Дзержинського, б.1, с. Подвірки, Дергачівський район,. Харківська область;

протоколами огляду предметів від 28.06.2014, а саме витребуваними документами, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.06.2014;

звітом фінансового аудиту у приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області №101/97 від 29.03.2013 за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 за результатами проведеного якого встановлено наступні порушення у веденні фінансово- господарській діяльності установи: 1. В наслідок порушення вимог ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.06.2006 №3460-ІVдопущені зайві витрати бюджетних коштів на оплату праці в сумі 3405,02 грн. та зайві перерахування коштів єдиного соціального внеску на суму 1184,95 грн.; 2. В наслідок невиконання орендарем обов`язків, передбачених договором оренди та ч.3 ст.18 та ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» допущено недоотримання коштів орендної плати на суму 61186,78 грн., з них в сумі 30593,39 грн. не до отримано державним бюджетом; 3. Внаслідок застосування невірних застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм та коефіцієнтів, а також завищення обсягу виконавчих робіт допущені безпідставні витрати бюджетних коштів на оплату ремонтних робіт на суму 132317,79 грн.;

матеріалами фінансового аудиту та аудиту відповідності приймальника-розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області, проведених за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

довідкою перевірки додержання вимог законодавства щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок необґрунтованого завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту , встановлених за результатами фінансового аудиту у приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області, проведених за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 від 16.07.2014;

висновком судово-економічної експертизи №53 від 03.06.2014 згідно якого надані на дослідження документи про відшкодування збитків, завданих внаслідок необґрунтованого завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з комунального ремонту на загальну суму 132317,79 гривень, встановлених за результатами фінансового аудиту у приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, а саме форма кб-3, акти прийомки будівельних робіт форми кб-2в за травень 2013 року не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV. Встановлення фактичних обставин знаходяться поза межами компетенції експерта економіста. В обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що бухгалтерський облік ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» проводився за комерційними правилами (нормативними вимогами до ведення обліку для комерційних підприємств). При цьому застосування бюджетною установою, ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» взаєморозрахунків з покупцями не в грошовій формі взаємозаліку заборгованостей), всупереч вимогам частини шостої статті 45 Бюджетного кодексу України призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 27 349,68 гривень, які спричинені державі (державному бюджету) в особі ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області внаслідок недоотримання доходів від продажу товарно-матеріальних цінностей(будівельних матеріалів) в вересні - жовтні 2013 року;

висновком експерта додаткової судово-економічної експертизи №82 від 20.06.2014 відповідно до якого надані на дослідження документи: форма кб-3, акти прийомки будівельних робіт форми кб-2в за травень 2013 року не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996 - XIV, а встановлення фактичних обставин знаходиться поза межами компетенції експерта економіста.

висновком експерта комплексної експертизи №121 від 25.09.2014, відповідно до якого висновки звіту №101/97 від 29.03.2013 фінансового аудиту приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 щодо завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту в Приймальнику-розподільнику для дітей ГУ МВС України в Харківській області по договору б/н від 21.09.2011 підтверджуються частково. В ході фінансового аудиту було встановлено необґрунтоване завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту на загальну суму 132317,79 гривень. Проведеним дослідженням встановлено, що висновки звіту фінансового аудиту №101/97 від 29.03.2013:- є обґрунтованими та документально підтверджуються щодо завищення витрат бюджетних коштів на оплату робіт з капітального ремонту в Приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області в сумі 30184,85 гривень; - документально не підтверджуються в сумі 99729,78 гривень;- не надається можливим підтвердити в сумі 2403,16 гривень.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1502/10655 від 14.12.2016 при розрахунку вартості виконаних робіт в Акті приймання виконаних будівельних робіт застосовані коефіцієнти, додаткові витрати відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва. Фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту Приймальника-розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області згідно акту№6 за 2011 рік (договір №б/н від 21.09.2011) складає 900000 гривень. Завищення вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту Приймальника-розподільника для дітей ГУ МВС України в Харківській області згідно акту №6 за 2011 рік (договір №б/н від 21.09.2011) не встановлено.

Аналізуючи вищезазначений висновок в сукупністю з іншими висновками експертиз, а також матеріалами справи, суд находить його таким, що він в повному обсязі не відобразив поставлені судом питання, а тому судом не приймається до уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що станом на вересень 2011 року він працював робітником БУ ГУ МВС України в Харківській області. Ним були складені локальні кошториси та акти виконаних робіт по Приймальнику розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області. Особисто контроль над виконаними роботами не проводив, при виконанні робіт присутнім не був. Після складання кошторис був направлений на експертизу, відповідно до наданого експертного звіту кошторисна документація складена правильно, зауважень немає.

Допитана в судовому засіданні експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 висновок складених нею судово-економічної експертизи №53 від 03.06.2014 та додаткової судово-економічної експертизи №82 від 20.06.2014 підтвердила.

Допитаний в судовому засіданні експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 складений ним висновок комплексної експертизи №121 від 25.09.2014 підтвердив.

Приведеними доказами, суд знаходить повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем службовою особою, суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 надав суду заяву, відповідно до якої просив застосувати у відношенні нього ст.49 КК України ,звільнивши його від кримінальної відповідальності передбаченої ст.191 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити..

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи , інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середнього тяжкості.

З моменту скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину сплив термін притягнення його до кримінальної відповідальності передбаченої ст.191 ч.2 КК України,а тому його клопотання підлягає задоволенню., а провадження по справі. закриттю

На підставі ст.49 КК України,керуючись ст.ст. 284, 392,395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.191 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.191 ч.2 КК України провадження закрити.

Речові докази зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.06.2014, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області».

Речові докази зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.06.2014, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000013 залишити в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1