УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_7
представника органу опіки ОСОБА_8
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що 28.04.2017 близько 03 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де за парканом на території вказаного домоволодіння помітив гірський велосипед торгівельної марки «ARDIS» з рамою чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного гірського велосипеда торгівельної марки «ARDIS», поєднаного з проникненням на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої злочинні дії, з подвір`я вищевказаного будинку таємно повторно викрав гірський велосипед торгівельної марки «ARDIS» з рамою чорно-червоного кольору, вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Крім того, 28.04.2017 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №20 по пров. 2-му Хмельовому в м. Житомирі, де за парканом на території вказаного домоволодіння помітив гірський велосипед торгівельної марки «ARDIS» з рамою чорного кольору та гірський велосипед торгівельної марки «Rogazze Limer» з рамою синьо-жовтого кольору, що належать ОСОБА_10 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаних двох велосипедів марки «ARDIS» та марки «Rogazze Limer», поєднаного з проникненням на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої злочинні дії, з подвір`я вищевказаного будинку таємно повторно викрав гірський велосипед торгівельної марки «Rogazze Limer» з рамою синьо-жовтого кольору, вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , де знову переліз через паркан та перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, таємно повторно викрав гірський велосипед торгівельної марки «ARDIS» з рамою чорного кольору, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вчиняв майнові тяжкі корисливі злочини, належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його неповнолітній вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, навчається у вечірній школі, останній раніше судимий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,у певний період доби, а саме: з 17 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу, прокурора або суду.
3) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: