Справа № 567/1205/17 .
У Х В А Л А

18.10.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бродівське Острозького р-ну Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 06.05.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку 3 роки; 18.07.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком: на 11 років; 04.12.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки: умовно-достроково звільненого за рішенням Володимирецького районного суду в Рівненській області від 19.04.2016 на підставі ст.81 КК України із невідбутим строком 2 роки 7 місяців 22 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:
18.10.2017 року слідча СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.08.2017, близько 10.30 год., він, знаходячись в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаком руки по обличчю, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень, які відобразилися у вигляді: контузії важкого ступеня правого ока: субконюнктивальний розрив склери, гіфема (крововилив у передню камеру ока), гемофтальм правого ока (крововилив в порожнину скловидного тіла ока) з наявністю крововиливи в правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву щоку і праву підщелепну ділянку, уламковий перелом нижньої стінки правої орбіти із зміщенням відламків в порожнину правої гайморової пазухи, уламковий перелом кісток носу із зміщенням відламків вліво з наявністю крововиливу на переніссі ускладнений гемосинусом справа; крововилив на лівій навколоочній ділянці з дрібноуламковим переломом латеральної стінки лівої орбіти з допустимим зміщенням відламків, лінійний перелом латеральної поверхні лівої виличної кістки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 779 від 22.08.2017, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17.10.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, ніде не зареєстрований, неодноразово раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, водночас ОСОБА_5 запевнив, що буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.08.2017 року до ЄРДР за №0000341 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.08.2017, показаннями потерпілої та свідків про обставини вчинення злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, ніде не зареєстрований та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та згідно клопотання за даним місцем проживання характеризується позитивно, в матеріалах провадження відсутні докази того, що він має намір ухилитися від слідства та суду, та в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а тому відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки надано вимогу про судимість щодо ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він 06.05.2008 був засуджений Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку 3 роки; 18.07.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком: на 11 років; 04.12.2008 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки: умовно-достроково звільнений за рішенням Володимирецького районного суду в Рівненській області від 19.04.2016 на підставі ст.81 КК України із невідбутим строком 2 роки 7 місяців 22 дні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим та умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, і в суді доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та необхідність перебування ОСОБА_5 в межах населеного пункту за місцем його проживання для забезпечення кримінального провадження, то наявні підстави для зобов`язання ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також для зобов`язання ОСОБА_5 не відлучатися з с.Оженин Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Такий запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродівське Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , Острозького районного суду за першою вимогою;

-не відлучатися, із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме с.Оженин Острозький район Рівненська область, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 18.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1