Справа №295/32/18
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 31.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на металевий ніж із чорною шкіряною рукояткою та складний металевий ніж із пластмасовою червоною рукояткою, які належить ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, 30.12.2017 року близько19 години неподалік АЗС «Вок», що розташована на 127 км + 990м Левківської с/р Житомирського району, Житомирської області, перебуваючи в автомобілі марки «Субару» із д.н.з. « НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5

31.12.2017 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час огляду місця події від 30.12.2017 за адресою: 127 км + 990 м (ліворуч) Левківської с/р, Житомирського району, Житомирської області було виявлено та вилучено, під задньою частиною автомобіля марки «Субару Легасі аутбек» д.н.з. « НОМЕР_1 », металевий ніж із чорною шкіряною рукояткою та на відстані 5 метрів від вище вказаного автомобіля складний металевий ніж із червоною пластмасовою рукояткою

Вищевказані металевий ніж із чорною шкіряною рукояткою та складний металевий ніж із пластмасовою червоною рукояткою, які вилучені під час ОМП від 30.12.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на вищевказаних предметах наявна слідова інформація та являються знаряддям вчинення злочину.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні судових експертиз зазначеного вище ножа, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану річ.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий ніж із чорною шкіряною рукояткою та складний металевий ніж із пластмасовою червоною рукояткою, які належить ОСОБА_4 , під час огляду місця події від 30.12.2017 та тимчасово позбавити власника та інших осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: