Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4514/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ,

Встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості, порушення правил авто розподілу та відсутності повноважень слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисники підтримали заяву про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

На підставі рішення загальних зборів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2016р. № 16 ОСОБА_6 була обрана слідчим суддею на період з 01.01.2017р. по 28.02.2018р. Відповідно пп.2.3.45 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2017р. (а.с.81) справа була передана слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вона є слідчим суддею вперше визначеною шляхом авторозподілу для розгляду клопотань за провадженням № 0002964 20.03.2017р., що відповідає вимогам Положення. Посилання захисника про розгляд клопотань слідчим суддею ОСОБА_9 не спростовує висновок суду про вперше визначеного слідчого суддю, оскільки слідчий суддя ОСОБА_9 здійснював розгляд клопотань під час відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає доводи сторони захисту щодо неповноважності слідчого судді ОСОБА_6 та порушення правил авторозподілу безпідставними.

Посилання захисників на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 не доведені в судовому засіданні. Так, захисники зазначили, що прокурор в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 12.09.2017р. послався на продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 днів на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2017р., хоча вказаною ухвалою лише відмовлено у зміні запобіжного заходу підозрюваного. На думку суду, наведене свідчить на некоректність викладення суті прийнятого рішення при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а не на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, строки розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 15.09.2017р. також не свідчать про упередженість судді, оскільки таке клопотання має бути розглянуто до закінчення визначеного строку тримання під вартою.

В заяві про відвід відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про упередженість слідчого судді або інші підстави для відводу, визначені законодавством, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1