Справа № 635/6679/17
Провадження №1-кс/635/1465/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт. Покотилівка
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.11.2017 р. до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 07 на 08 листопада 2017 року не встановлена особа з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа мотоциклом Musstang МТ-125, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5
12.11.2017 р. слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на території Харківського ВП ГУНП в Харківській області було оглянуто мотоцикл Musstang МТ-125 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4
12.11.2017 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення, про те, що в зимовий період він ніде офіційно не працює та проживає за рахунок тимчасових заробітків. Також, у нього є знайомий гр. ОСОБА_6 , місцевий мешканець с. Цупівка, Дергачівського району, з яким він познайомився через його сестру ОСОБА_7 , з якою він раніше працював. Так, 08.11.2017 в денний час доби до нього приїхав гр. ОСОБА_8 на мотоциклом Musstang червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , при цьому, ОСОБА_9 пояснив, що даний мотоцикл належить йому та він його придбав, але на даний момент йому негайно знадобилися грошові кошти та він вирішив продати вищевказаний мотоцикл. Потім, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 придбати даний мотоцикл, після чого він оглянув його та домився придбати за грошову суму в розмірі 1700 грн., при цьому , поцікавився, де документи на мотоцикл, на що ОСОБА_9 пояснив, що він їх спалив разом зі своїм мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_4 відав гр. ОСОБА_10 гроші в розмірі 1700 грн. Так, даний мотоцикл ОСОБА_4 поставив у себе на території подвір`я.
В зв`язку з вищевикладеним, для необхідності проведення експертиз під час досудового розслідування та у слідства є достатні підстави вважати, що мотоцикл марки Musstang моделі МТ-125, номер реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску та ключі від вищевказаного мотоциклу, відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 дата реєстрації 16.05.2014, власником якого є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні, якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169КПК України, а тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт мотоциклу марки Musstang моделі МТ-125, номер реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить ОСОБА_3 , який вилучені в ході огляду місця події 12.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на викладені слідчим доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту саме вказаного об`єкту як речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1