Справа № 615/1170/17
Провадження № 1-кс/615/126/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000377 клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№0000377.
В клопотанні зазначено, що 16.09.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , 1967 р.н. знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_7 , 1971 р.н., у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми та субдуральної гематоми, в результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий ставить питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки, як вважає слідчий, маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного ОСОБА_5 у продовж тривалого часу не виконує свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, з яким він був ознайомлений, також є дані про його виїзд за кордон та повернення назад в Україну.

Слідчий погодився з обґрунтуваннями наданими прокурором.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що після отримання доручення на захист ОСОБА_5 з ним він поспілкуватись не встиг, а тому будь-які обставини пов`язані із ухиленням підозрюваного від явки до слідчого йому невідомі.
Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши надані документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000337 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення на лінію «102», проте, що ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження.
Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , остання є донькою ОСОБА_7 . Відповідно ОСОБА_8 розповіла, що 16.09.2017 року під час розмови по телефону мати їй повідомила, що її дуже побив ОСОБА_5 , та почала скаржитись на біль в ротовій порожнині, очима нічого не бачить, обличчя дуже побите та болить все тіло.
Згідно з висновком експерта № 492-КЕ/2017, враховуючи дані «Висновку експерта» № 116-Ват/17 судово-медичної експертизи трупа з урахуванням відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 3447, у ОСОБА_7 , 1971 р.н. мали місце: гостра черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня, двохсторонніх субдуральних гематом, субарахноїдального крововиливу та наявністю множинних синців та саден в ділянці обличчя; множинні синці, садна на шиї та кінцівках. Вищезазначена закрита черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком набряку-набубнявінням головного мозку з дислокацією його у великий потиличний отвір, що і привело до настання смерті ОСОБА_7 . Тому. Між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті постраждалої вбачається причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно 06.12.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 витікає, що останній є однокласником ОСОБА_5 . Свідок пояснив, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зареєстрований, проте за вказаною адресою не проживав, місце знаходження його не відомо.

Згідно зі змістом протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 містять дані про те, що з моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з 19.09.2017 року ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає та місце знаходження ОСОБА_5 їм невідомо.

Та згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 в кінці листопада 2017 року та на даний час місце його знаходження їй невідомо.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування прокурором надано рапорти працівника поліції від 08.12.2017 року, 09.12.2017 року, 11.12.2017 року, 12.12.2017 року, 15.12.2017 року, 18.12.2017 року, 20.12.2017 року, 25.12.2017 року та від 06.01.2018 року, з яких витікає, що ОСОБА_5 за адресами де раніше мешкав, тривалий час не проживає, більш того, не відповідає на телефонні дзвінки.

14.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2018,01.02.2018, 08.02.2018, 15.02.2018, 23.02.2018, 02.032018, 09.03.2018, 15.03.2018 року директору КП « Благоустрій» Валківської міської ради було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, так як при виїзді за місцем реєстрації останнього не було.
Відповідно до відповіді, яка була отримана від КП «Благоустрій» 15.03.2018 року, про те, що при спробі передачі повісток ОСОБА_5 останнього за місцем реєстрації не виявлено, місцезнаходження його невідомо.

Згідно з рапортом ОСОБА_6 від 15.03.2018 року отримано довідку з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 перетинав кордон з РФ в пропускному пункті «Гоптівка».

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Так, постановою винесеною слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

Таким чином, прокурор обґрунтував та довів підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Отже, маються достатні підстави вважати, що для обрання міри запобіжного заходу необхідно затримати ОСОБА_5 та доставити його до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 180-190, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору ОСОБА_3 відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області вул. Ков`язька, 22 , м. Валки Харківської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1