Номер провадження: 11-сс/785/13/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.12.2017 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 року. На зазначену ухвалу

Вислухавши підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , і заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обгрунтованість апеляційних скарг, апеляційний суд враховує ті обставини, що на момент їх розгляду строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчився, і оскаржена ухвала слідчого судді припинила свою дію.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 189, 199, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до ЄРДР 01.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2