Cправа №750/464/18
Провадження №1-кс/750/174/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009117 від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якому той просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 року щодо заборони розпоряджатись, користуватись та відчужувати автомобіль Mazda 626, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 або його представникам за довіреністю, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_6 11.12.2017 №1936 та повернути разом з автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику порушує конституційні права власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, уточнив клопотання та просив скасувати арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом та повернути свідоцтво про реєстрацію того, оскільки арешт на свідоцтво взагалі не накладався, а з автомобілем проведені вже всі необхідні експертизи, вся слідові інформація зібрана та наявна в матеріалах кримінального провадження, позбавлення права власника користування та розпорядження порушує його конституційні права, разом з тим користування власником зазначеним майном не буду перешкоджати слідству.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речового доказу, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час призначено трасологічну експертизу, висновок якої ще не отримано, також необхідно дочекатись відповіді із Інтерполу щодо можливого перебування в розшуку автомобіля, тобто на даний час проводиться ряд слідчих дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль його власнику. Зазначив, що повернення автомобіля може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває, після отримання висновків буде вирішене питання щодо можливості повернення майна власнику у користування. Також зазначив, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не накладався, тому вважає за можливе повернути його власнику, з огляду й на те, що експертиза документів вже була проведена, висновок отриманий.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 19.12.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Mazda - 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_5 , з забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати такий, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009117 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході огляду місця події 13.12.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль марки Mazda 626, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , ключі.

14.12.2017 року слідчим СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0009117 від 14.12.2017 року та передано для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_5 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, і як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні та наданих матеріалів, по даному провадженню призначена судова трасологічна експертиза транспортного засобу, висновок якої на даний час не отримано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій та відсутністю потреби тримати автомобіль на штрафмайданчику, оскільки це порушує права власника, що не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання в частині скасування арешту з автомобіля є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як слідує з протоколу огляду місця події, 13.12.2017 року в ході такого огляду було вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі.

Відповідно до постанови слідчого від 14.12.2016 року, автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0009117 від 14.12.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2017 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

Тобто, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладено не було.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку та строки, передбачені главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч.1 ст. 100 та ч.5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю), а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого утримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, вимога представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , зазначена у резолютивній частині клопотання, щодо повернення власнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009117 від 14.12.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009117 від 14.12.2017 року, повернути ОСОБА_5 , вилучене 13.12.2017 року, згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2017 року, у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.12.2016 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1