КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 168/475/17
Рядок- 19 Провадження № 1-кп/170/53/17
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 року за №0000125 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Комарове Ратнівського району Волинської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня Старовижівського професійного ліцею, непрацюючого, неодруженого, судимості не має,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у с. Комарове Ратнівського району Волинської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, учня Старовижівського професійного ліцею, непрацюючого, неодруженого, судимості не має,

за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в гуртожитку Старовижівського професійного ліцею, що в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов до кімнати №2 гуртожитку, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та, погрожуючи потерпілому насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явив ОСОБА_12 незаконну вимогу передати грошові кошти, на що потерпілий відповів, що грошей не має. Потім ОСОБА_5 підійшов до тумбочки, на якій знаходився гаманець, що належить ОСОБА_12 , та, розуміючи що за його діями спостерігає неповнолітній ОСОБА_12 , відкрито викрав з гаманця гроші в сумі дві гривні, котрі належать ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаних протиправних дій визнав повністю та суду показав, що дійсно 23 травня 2017 року в кімнаті №2 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею вимагав у ОСОБА_12 гроші, погрожуючи при цьому йому насильством, вдарив його, потім підійшов до тумбочки і з гаманця ОСОБА_12 взяв без дозволу дві гривні, після чого вийшов з кімнати і розпорядився грошима на власний розсуд. Про вчинення цих дій він з ОСОБА_4 попередньо не домовлявся, вчиняв їх сам.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що 23 травня 2017 року приблизно о 19 год. він після навчання відпочивав в кімнаті №2 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею. Через відчинені двері в кімнату зайшов ОСОБА_5 , за ним ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вимагав в нього гроші на цигарки і погрожував йому застосуванням фізичного насильства. Він сказав, що не має грошей, лишилося тільки 20 грн. на дорогу. Пізніше ОСОБА_5 вдарив його кулаком в голову, потім наніс йому ще один удар ногою в голову. Після цього ОСОБА_5 без дозволу взяв з його гаманця гривню і копійки, разом дві гривні і пішов. На даний час він не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій, на його суворому покаранні не наполягає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_12 об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того ОСОБА_5 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі гуртожитку Старовижівського професійного ліцею, що в АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 і, погрожуючи насильством над потерпілим, пред`явив йому незаконну вимогу віддати грошові кошти. Неповнолітній ОСОБА_13 , злякавшись, що ОСОБА_5 спричинить йому тілесні ушкодження, віддав ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі двадцять гривень, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму двадцять гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно 23 травня 2017 року в кімнаті №4 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею вимагав у ОСОБА_13 гроші, погрожуючи при цьому йому насильством. ОСОБА_13 віддав йому двадцять гривень, після чого він вийшов з кімнати і розпорядився грошима на власний розсуд.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що 23 травня 2017 року відпочивав після навчання в кімнаті №4 гуртожитку, зайшов ОСОБА_18 , вимагав гроші на цигарки, погрожував насильством, якщо він не дасть гроші, тому він дав ОСОБА_5 20 грн. на його вимогу і ОСОБА_18 пішов. На даний час він не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій, на його суворому покаранні не наполягає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_13 про обставини вчинення злочину об`єктивно узгоджуються між собою.

Аналогічні обставини про вчинення щодо нього ОСОБА_5 вимагання грошей потерпілий ОСОБА_13 повідомив у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом про прийняття заяви від 23.05.2017 року (а.с. 127).

Отже своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

За епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який, перебуваючи в кімнаті №2 гуртожитку, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_12 один удар кулаком в область голови, внаслідок чого заподіяв фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень, потім підійшов ближче до неповнолітнього ОСОБА_12 та умисно наніс йому один удар ногою в область голови, внаслідок чого заподіяв фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, і ухвалою суду від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_12 від обвинувачення.

Окрім того за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 органом досудового розслідування неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в гуртожитку Старовижівського професійного ліцею, що в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_12 , повторно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшли до кімнати №2 гуртожитку, удвох підійшли до неповнолітнього ОСОБА_12 та, погрожуючи насильством над потерпілим, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, пред`явили йому незаконну вимогу передати їм грошові кошти. Потім ОСОБА_5 підійшов до дерев`яної тумбочки, на котрій знаходився гаманець, що належить ОСОБА_12 , та керуючись корисливою метою, умисно, розуміючи що за його діями спостерігає неповнолітній ОСОБА_12 , відкрито викрав з гаманця гроші в сумі дві гривні, котрі належать неповнолітньому ОСОБА_12 .

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України як вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим обвинувачення щодо ОСОБА_4 за цим епізодом в повному обсязі не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Допитаний судом ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вказаних злочинів заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що про вчинення протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_12 він з ОСОБА_4 попередньо не домовлявся, вчиняв їх сам, ОСОБА_4 нічого не робив.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 23 травня 2017 року приблизно о 19 год. в кімнату №2 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею до нього зайшов ОСОБА_18 , за ним ОСОБА_19 ОСОБА_18 вимагав в нього гроші на цигарки і погрожував йому застосуванням фізичного насильства. ОСОБА_18 вдарив його кулаком в голову, потім наніс йому ще один удар ногою в голову. Після цього ОСОБА_18 без дозволу взяв з його гаманця гривню і копійки, разом дві гривні. ОСОБА_19 при цьому стояв збоку, нічого не говорив, тільки підтверджував слова ОСОБА_20 , щоб потерпілий ішов по цигарки. ОСОБА_19 не вимагав в нього гроші і не погрожував йому.

Доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів щодо потерпілого ОСОБА_12 стороною обвинувачення суду не надано. Тому обвинуваченого ОСОБА_4 за цим епізодом слід виправдати у зв`язку з відсутністю його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ст. 189 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим. При цьому сама погроза звернена в майбутнє, і вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. Якщо особа вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства або його фактичного застосування, то все вчинене становить грабіж або розбій, залежно від тяжкості насильства. Тому дії ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_12 підлягають кваліфікації лише як вчинення грабежу з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Окрім того з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід виключити кваліфікуючі ознаки вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднання грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки наявність вказаних кваліфікуючих ознак не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За епізодом щодо потерпілого ОСОБА_10 органом досудового розслідування неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі гуртожитку Старовижівського професійного ліцею, що в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшли до кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку, в якій перебували неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , удвох підійшли до неповнолітнього ОСОБА_10 , який сидів на ліжку у кімнаті, та, погрожуючи насильством над потерпілим, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, пред`явили йому незаконну вимогу передати їм грошові кошти, які ОСОБА_10 не передав у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Вказані дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом щодо потерпілого ОСОБА_11 органом досудового розслідування неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на другому поверсі гуртожитку Старовижівського професійного ліцею, що в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_11 , в кімнаті №3 гуртожитку, в якій перебували ще неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , удвох підійшли до неповнолітнього ОСОБА_11 , погрожуючи насильством над потерпілим, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, пред`явили йому незаконну вимогу передати їм грошові кошти. Неповнолітній ОСОБА_11 , з метою припинення відносно нього протиправних дій, віддав неповнолітньому ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі дві гривні.

Вказані дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинені за попередньою змовою групою осіб і повторно.

Однак викладені в обвинуваченні обставини за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Стаття 189 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є спосіб вимагання погроза заподіяння шкоди потерпілому, у тому числі погроза насильством. При вимаганні суб`єкт злочину вимагає передати майно в майбутньому. При цьому сама погроза також звернена в майбутнє, і вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. Якщо особа вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства або його фактичного застосування, то все вчинене становить грабіж або розбій, залежно від тяжкості насильства. Крім того зазначена в тексті обвинувачення кваліфікуюча ознака вчинення злочину з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, не передбачена статтею 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що змови про вимагання грошей у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у них з ОСОБА_22 не було, гроші у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 він не вимагав, насильством їм не погрожував, що робив в кімнаті №3 ОСОБА_22 він не бачив, тому що зайшов у кімнату №3, а ОСОБА_5 одразу вийшов з кімнати. У кімнаті окрім потерпілих ще був ОСОБА_23 .

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що вони з ОСОБА_4 про вчинення вимагання грошей попередньо не домовлялися, ОСОБА_4 зайшов з кімнати №3 тоді, як він вже виходив з кімнати. У кімнаті були потерпілі і ОСОБА_23 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. вони з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 відпочивали після навчання в кімнаті №3 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею. Через незамкнені двері в кімнату зайшов ОСОБА_26 і почав вимагати в нього гроші на цигарки, при цьому виражався нецензурними словами, але не погрожував. Потерпілий сказав, що грошей у нього немає, після чого ОСОБА_18 його вдарив. Потім ОСОБА_27 підійшов до ОСОБА_28 , почав у нього вимагати гроші на цигарки, після чого вдарив його і ОСОБА_29 дав ОСОБА_30 дві гривні. ОСОБА_18 ні йому, ні ОСОБА_31 не погрожував. Потім ОСОБА_18 вийшов і зайшов ОСОБА_19 , який пригрозив їм, якщо вони розкажуть комусь про те, що сталося. ОСОБА_19 був присутній, коли ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_28 , але коли ОСОБА_29 давав гроші ОСОБА_30 , ОСОБА_19 вже в кімнаті не було.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 23 травня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. вони з ОСОБА_32 і ОСОБА_25 відпочивали після навчання в кімнаті №3 гуртожитку Старовижівського професійного ліцею. Через незамкнені двері в кімнату зайшов ОСОБА_26 , підійшов до ОСОБА_10 , сказав давати гроші і почав його бити. Потім ОСОБА_5 підійшов до нього, сказав давати гроші, він не дав, ОСОБА_5 вдарив його в обличчя долонею і він дав ОСОБА_5 дві гривні. Потім ОСОБА_18 вийшов з кімнати, зайшов ОСОБА_19 і лише погрожував їм, якщо вони комусь розкажуть про те, що сталося. ОСОБА_18 , вимагаючи гроші, не погрожував ні йому, ні ОСОБА_33 . При всьому був присутній ще ОСОБА_23 .

Клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_21 , який зі слів обвинувачених та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був очевидцем подій у кімнаті №3, сторонами не заявлено.

Доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення вимагання з погрозою насильством щодо потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суду не надано.

Тому оскільки під час судового розгляду не доведено, що вчинено злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , то ОСОБА_4 за цим обвинуваченням слід виправдати.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_22 вимагаючи гроші, погрожував потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 насильством, суду не надано. Отже наявність в діях ОСОБА_5 обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочинів, а саме, способу вимагання погрози насильством потерпілим, стороною обвинувачення в суді не доведено.

Тому оскільки під час судового розгляду не доведено вчинення ОСОБА_5 щодо потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, то вказані епізоди слід з обвинувачення ОСОБА_5 виключити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа має бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати за усіма епізодами обвинувачення: щодо потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_14 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_15 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_16 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_17 , кожен зокрема, суду пояснили, що підтримують висловлену в суді позицію своїх неповнолітніх синів і жодних претензій до обвинувачених на даний час не мають, на їх суворому покаранні не наполягають.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 суду пояснила, що її син щиро розкаюється у тому, що він вчинив і визнав в судовому засіданні, він активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, його поведінка на даний час є позитивною, в гуртожитку він не проживає, вони з чоловіком контролюють поведінку сина, тому вона просила суд при прийнятті рішення врахувати вказані обставини.

Представник служби у справах дітей Ратнівської РДА Волинської області та інспектор ювенальної превенції Ратнівського відділу поліції вважають, що з метою перевиховання неповнолітніх обвинувачених найбільш доцільним буде у разі їх засудження судом призначити їм покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

У досудовій доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_5 начальник Ратнівського РВ з питань пробації зазначив, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, однак з урахуванням усіх встановлених ним обставин він вважає, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 за вчинення кожного із злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, неповнолітні потерпілі та їх законні представники, кожен зокрема, жодних претензій до винного не мають, на його суворому покаранні не наполягають.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 слід призначити основне покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини провадження, обставини, що пом`якшують покарання винного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивну поведінку винного після вчинення злочинів, думку представника служби у справах дітей Ратнівської РДА, інспектора ювенальної превенції Ратнівського відділу поліції, начальника Ратнівського РВ з питань пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом іспитового строку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 22 грн. слід конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи щодо обвинувачених, не застосовувались.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 22 грн. конфіскувати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1