overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/684/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
18 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003034 від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення йому захисника за призначенням в зв`язку з тим, що він офіційно не працює та в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора та потерпілу, які не заперечували з приводу задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16)
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 50 хв. 19 жовтня 2017 року.
Головуючий
Судді:
Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ,і. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заявив про відвід колегії суддів, в зв`язку з порушенням, на його думку, судом норм процесуального права, що викликало сумнів у неупередженості суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки адвокатом не наведено підстави такої недовіри, передбачених нормами КПК України.

Потерпіла заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заяву про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у ст. 75-79 КПК України.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві захисник ОСОБА_12 посилався на обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, зокрема щодо не виклику захисників обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання 22 вересня 2017 року, щодо безпідставного залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 за призначенням, ігнорування самовідводу адвоката ОСОБА_15 та відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_15 , що на його думку є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та упередженість суду.
Колегія суддів вважає, що законні підстави, які передбачені ст. 75 КПК України для задоволення заявленого відводу колегії суддів відсутні, доводи захисника ґрунтуються виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження щодо продовження строку запобіжного заходу і залучення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію, інших обставин, які свідчать про неупередженість суду не встановлено, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 про відвід складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1276/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 13 серпня 2017 року близько 22 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 завдав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а кримінальне провадження відносно нього є згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілим заявлене клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілого від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 125 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6180/17
Провадження № 1-кп/204/538/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
18 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням. Підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1341/16-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
18 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про скасування засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про скасування засудженому ОСОБА_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі.
Призначити до розгляду подання про скасування засудженому ОСОБА_1 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі на 26 жовтня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5437/16-к
Провадження № 1-кп/191/103/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено на 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилася, примусовий привід щодо неї повторно не виконаний у зв`язку з відсутністю її вдома та відсутністю інформації щодо її місцезнаходження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що належним чином обвинувачена до суду не викликана, на даний час вона перебуває на лікуванні в санаторії за межами Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являється в судові засідання, хоча отримувала судові повістки про виклик до суду, згідно рапорту працівника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження обвинуваченої не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити її розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадинки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - зупинити до її розшуку.

При виявленні ОСОБА_3 затримати і доставити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Про виконання зазначеної ухвали повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Здійснення розшуку доручити Синельниківському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1471/17 Справа № 188/581/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відео конференції матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, працює ТЗОВ «Торговий дім «Міст Експрес», інвалід 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидію корупції» суддя- доповідач по справі ОСОБА_2 є близькою їй особою.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/3562/17
Провадження № 1-кс/191/463/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001403 за її заявою за фактом ухилення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання їх сумісної неповнолітньої дитини. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначила відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчий обмежився лише тим, що з`ясував факт відсутності у боржника офіційного місця роботи, але не з`ясував чому саме боржник не працевлаштовується і не сплачує аліменти. Тому просить постанову слідчого скасувати.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 надала заяву про залишення її скарги без розгляду.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надала суду постанову заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 17.10.2017 року, якою скасовано постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №001403 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування. Просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали скарги та надані докази, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1865/17 Справа № 176/407/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, на 11:00 годину 26 жовтня 2017 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0603/1-199/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/62/12

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про участь в справі захисника-адвоката. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор та інші учасники не заперечили щодо клопотання підсудного ОСОБА_5

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.) про обов'язковість призначення в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_5 - задовольнити.

Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника - адвоката підсудному ОСОБА_5.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги

ОСОБА_8

№ 0603/1-199/11

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної

вторинної правової допомоги

ОСОБА_8

№ 0603/1-199/11

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1