АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005486за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кізомис Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 02.01.2018 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року про відмову у
задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумум для працездатних осіб, що складає 134 720 гривень.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував у розшуку в період часу з 07.11.2017 року по 01.12.2017 року, внаслідок чого кримінальне провадження в порядку 280 КПК України призупинялось, тому наявні обгрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 без поважних причин не з`являвся до слідчого майже два тижні в період часу з 18.11.2017 року по 01.12.2017 року після проходження лікування. Також підозрюваний ОСОБА_8 жодним чином не повідомляв слідчому про місце свого перебування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та переховування останнього від органів досудового розслідування. Вважає, що не з`ясована думка власника житла щодо можливості цілобового перебування підозрюваного ОСОБА_8 за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді, адже вказана квартира не належить підозрюваному.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, захисника, підозрюваного; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

03.11.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України (а.п.40).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 01.11.2017 року (а.п.30-31); протоколами допитів свідків ОСОБА_9 (а.п. 35-36), ОСОБА_10 (а.п. 33-34); висновком експерта № 1930-НР від
02.11.2017 року (а.п.37), виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України та висновком експерта №1931-НР від 02.11.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України (а.п.38).
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманіців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, не має законних джерел існування.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував у розшуку в період часу з 07.11.2017 року по 01.12.2017 року та без поважних причин не з`являвся до слідчого в період часу з 18.11.2017 року по 01.12.2017 року після проходження лікування, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Відповідно до епікрізу за №19506/2017 від 03.11.2017 року неявка підозрюваного ОСОБА_8 03.11.2017 року є поважною причиною, оскільки він знаходився на лікуванні з 03.11.2017 року по 18.11.2017 року у зв`язку з опіком правої гомілки (а.п.21), не явка підозрюваного ОСОБА_8 за викликом до слідчого на 13.11.2017 року повісткою, яку отримали мати підозрюваного, також є поважною причиною за вищевказаних підстав, тому доводи в апеляційній скарзі прокурора є безпідставними. Крім того, ОСОБА_8 добровільно з`явився до слідчого, де і був затриманий. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним не повідомляв слідчого про місце свого перебування протягом тривалого часу.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов правильного висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовження кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вказано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому доводи в апеляційній скарзі прокурора в цій частині є необгрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що не з`ясована думка власника житла щодо можливості цілобового перебування підозрюваного ОСОБА_8 за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді, так як вказана квартира йому не належить, спростовується наданими документами в судовому засіданні апеляційної інстанції, захисником.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 21 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2017 року
СуддяАпеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2