АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/519/17 Номер провадження 11-сс/786/581/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 листопада 2017 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 листопада 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Стосовно наведеного, на підставі статті 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Всупереч цих приписів, слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вказаних вимог Закону.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду, а потім і колегія суддів апеляційного суду мотивували свої рішення тим, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Оцінивши всі обставини провадження, в тому числі обґрунтованість підозри та дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працевлаштований, протягом досудового розслідування з`являвся до слідчого за першою вимогою та те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачену ч.5 ст.194 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Окрім того, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що злочини у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 були скоєні в нічний час доби, тобто встановлений домашній арешт підозрюваному з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, не буде перешкоджати вчиненню нових злочинів.
Однак в подальшому ОСОБА_5 , вчинив нові умисні злочини проти власності, чим порушив покладені на нього обов`язки.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взято вищезазначених фактів, не співставлено характеру кримінальних правопорушень їх тяжкості, існуючим ризикам, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненості у тому, що ОСОБА_5 не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Всі ці обставини не були враховані і колегією суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
За наявності таких обставин, що належно не враховані при винесенні судових рішень, малися підстави для застосування судами положень ст.ст. 177, 183 КПК України та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманням під вартою, про що аргументовано довела сторона обвинувачення.
В зв`язку з цим, вважаю вищевказані судові рішення необґрунтованими та невмотивованими, постановленими з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України та ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2