Справа №295/9387/17
11.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку, визначеному ст.174 КПК України. Заявник клопотання підтримав, слідчий заперечив проти його задоволення, посилаючись на проведення на даний час у кримінальному провадженні слідчих дій проте не заперечував щодо передачі майна в користування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 було накладено арешт на сідловий тягач «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного сідлового тягача «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для продовження арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Слідчим та прокурором не доведено, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчому судді не надано докази, які б підтверджували, що власник автомобіля причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, а відтак накладення арешту на вказаний траснспортний засіб є порушенням прав власника на володіння, користування та розпорядження власністю.
Зі змісту заяви слідчого вбачається, що відсутне належне місце зберігання високогабаритних речових доказів, тому недбале зберігання може призвести до погіршення стану майна чи зниження його вартості.
Крім того, слідчий суддя вважає, що тривале вилучення транспортного засобу із робочого процесу може мати наслідком порушення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.
З огляду на обставини, наведені у заяві про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.08.2017 року в справі №295/9166/17 на сідловий тягач «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1