Справа №491/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В своїй заяві він зазначив, що вбачає в діях посадових осіб Управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області та Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області злочини, передбачені статтею 382 КК України «Невиконання судового рішення» та інших статей КК України, так як посадовими особами ПФУ та ДВС не виконано рішення суду про отримання ним грошових коштів в сумі 180393 гривен та грошові кошти зникли у невідомому напрямку.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області №2-а-21/10 від 01.07.2011 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області зробити йому перерахунок пенсії з 21.12.2008 року по 03.06.2011 року, а також в подальшому перераховувати та виплачувати виходячи із розрахунку 10 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% від зазначеного мінімального розміру пенсії за віком, передбачений статтями 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили - був виданий виконавчий документ, який був пред`явлений мною для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; яким було відкрито виконавче провадження - реєстраційний номер ЄДРВП - 27570161.

Після його неодноразових звернень протягом близько одного року до відділення поліції та органів прокуратури різних рівнів - з проханням повідомити його, який результат досудового розслідування зазначеного кримінального провадження - лише 11 грудня 2017 року ним було отримано нарочно в Ананьївському відділенні поліції повідомлення за вих. №46/1-5486 від 11.12.2017 року за підписом слідчого ОСОБА_6 та постанову від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим ОСОБА_6 .?

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Так з оскаржуваної постанови від 28.02.2017 року вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування допитано його ( ОСОБА_4 ) в якості потерпілого стосовно обставин невиконання судового рішення щодо зобов`язання ПФУ виплатити йому грошові кошти як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС...?

Зазначає, що по даному кримінальному провадженню він взагалі жодного разу не спілкувався зі слідчим та відповідно його не було допитано як потерпілого. В матеріалах кримінального провадження має бути відповідний протокол допиту його як потерпілого.

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було допитано в якості свідка начальника УПФУ в Ананьївському районі Одеської області ОСОБА_8 , яка лише надала роз`яснення щодо встановленого чинним законодавством порядку фінансування та виплати пенсій «чорнобильцям» та не надала жодного свідчення щодо того, чи надходили грошові кошти в сумі 180393 грн. на рахунки управління ПФУ в Ананьївському районі для подальшої їх виплати ОСОБА_4 , чи була в неї реальна можливість виконати рішення суду? Натомість слідчий підсумовує та робить висновок, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів для доведення винуватості посадових осіб Управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий під час досудового розслідування мав встановити наступні обставини:

- належним чином допитати його ( ОСОБА_4 ) в якості потерпілого;

- отримати в органах Державної казначейської служби та банківській установі письмові дані (виписки) чи надходили грошові кошти (фінансування) в сумі 180393 грн. на розрахункові рахунки управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області для подальшої їх виплати ОСОБА_4 та відповідно чи була реальна можливість у відповідних посадових осіб ПФУ їх перерахувати та виконати рішення суду.

- опитати в якості свідків відповідних посадових осіб державної виконавчої служби щодо зазначених обставин та відповідного виконавчого провадження;

- отримати відповідну інформацію від органів державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду та результатів його виконання;

- провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В мотивувальній частині постанови, слідчий в порушення вищевказаних вимог, не вказав відомості про зміст обставин, що стосуються кримінального правопорушення, не вказано слідчі та процесуальні дії, які були виконані слідчим задля встановлення істини у

провадженні, окрім допитів, відсутні посилання на докази, якими підтверджується рішення слідчого про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що суперечить положенням статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий формально підійшов до проведення слідчих дій та проведення слідства не було ретельним - наслідком вищезазначеного стало прийняття слідчим незаконного та необґрунтованого рішення.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України:

«1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження

1) Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України

«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності»

Він дізнався про факт закриття кримінального провадження лише 11 грудня 2017 року, після отримання постанови та повідомлення в Ананьївському відділенні поліції; та ніяких інших повідомлень він жодного разу не отримував, тому має місце клопотання про поновлення строків на подання скарги, так як через об`єктивно-непереборні обставини він був позбавлений можливості подати скаргу в 10-денний термін.

В судове засідання слідчий не з`явився, надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вимоги, викладені у скарзі, підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки після отримання нею скарги та доданих до неї документів нею 01 лютого 2018 року винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги, в підтвердження чого надала копію своєї постанови про скасування оскаржуваної постанови та письмові вказівки по кримінальному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , думку прокурора, та розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас відповідно до абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи встановлені обставини, що постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 01 лютого 2018 року постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року скасовано та матеріали кримінального провадження №0000519 від 07 жовтня 2016 року направлено до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування, є всі підстави для винесення закриття провадження за вказаною скаргою відповідно до положень абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000519, так як прокурором 01 лютого 2018 року постанову скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1