Справа № 588/1739/17
№ провадження 1-кп/588/36/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Находка Приморського краю, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10.07.2017 у вечірній період доби, перебуваючи в с.Боромля Тростянецького району проходив повз домогосподарства, в якому ніхто не проживає в АДРЕСА_3 , яке не відгороджене від вулиці парканом, тобто є вільний доступ на територію вказаного домогосподарства, де знаходиться пасіка, належна громадянину ОСОБА_6 , і якого в той час не було на пасіці, скориставшись вільним доступом, таємно, маючи корисливий прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, відкрив кришку одного з вуликів та вчинив крадіжку чотирьох рамок з медом, які поклав до пакету, що був з собою, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 чотири рамки з медом подарував ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 та запропонував подарити ще шість рамок, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 взяв вдома поліетиленовий пакет та пішов до пасіки в АДРЕСА_3 , де з того самого вулику ще викрав шістнадцять рамок з медом, які поклав до пакету та приніс до себе до дому у АДРЕСА_2 , після чого викрадені шість рамок з медом подарував знайомому ОСОБА_7 , а десять викрадених залишив собі.
Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2100 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 21.12.2017. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий за змістом угоди претензій до обвинуваченого не має.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вказала, що заперечення проти затвердження угоди про примирення відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено. Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, установлено, що він є особою 43 років, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого не є інвалідом.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: 17 рамок з медом та 3 порожні рамки, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати у сумі 792 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21.12.2017 у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: 17 рамок з медом та 3 порожні рамки, що передано на зберігання потерпілому вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1