УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на перехресті вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою вчинення умисного вбивства, здійснили постріли з автоматичної вогнепальної зброї - автомата «Калашникова», калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну «Сайга», калібру 7,62 мм, по автомобілю «Mercedes-Benz» AMG G63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 , 1975 року народження, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник у невідомому напрямку.
30 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: зубну щітку чорного кольору; бритвений станок з підставкою; бритвену насадку з двома лезами; бритвену насадку з трьома лезами, які належать ОСОБА_8 .
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під обшуку, посилаючись на те, що воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що зазначені речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Слідчий підтримав подане клопотання про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучене майно, у відповідності до ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим, тому з метою збереження у вигляді речового доказу підлягає арешту.
Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено , що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна встановлено ст. 168 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Оскільки слідчим суддею прямо надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предметів, на яких містяться біологічні зразки ОСОБА_8 , та вилучене майно належить останньому і перебувало у його особистому користуванні, а також, враховуючи, призначення вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає ознакам майна, зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку правовий статус зазначеного у клопотанні майна не підпадає під критерії тимчасово вилученого майна, визначені ст. 167 КПК України.
За викладених обставин, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для повернення вилученого слідчим майна особі, у якої воно перебувало, зазначене майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, якою було надано дозвіл на його вилучення, вилучені речі не містять ознак тимчасово вилученого майна, передбачених ст. 167 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно: зубна щітка чорного кольору; бритвений станок з підставкою; бритвена насадка з двома лезами; бритвена насадка з трьома лезами, які належать ОСОБА_8 , не потребує арешту.
У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 175, 234, 235, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1