overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6219/17
Провадження № 1-во/442/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 17.10.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000672 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
16.01.2018 року начальник Дрогобицького міськрайонного відділу з питань апробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції Сисан М.М. звернувся з клопотанням про виправлення описки, допущеної у вироку від 17.10.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000672 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 194 КК України, де в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вказаному злочині та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 2 роки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при ухваленні вироку було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому її слід виправити, вказавши про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, замість помилково вказаного «обмеження волі».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку від 17.10.2017 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000672 від 24.04.2017 року в резолютивній частині відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 194 КК України вказавши : «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 ( два ) роки » і далі по тексту,

- замість помилково вказаного «підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на 2 ( два ) роки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 462/5729/16-к
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, оскільки Ухвали суду від 29.08.17 р., 11.10.17 р., 11.12.2017 р. про привід вказаного свідка виконаною не були, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 15 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 покласти на Управління Захисту економіки в Львівській області Департаменту захисту економіки України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/347/18
Провадження № 1-кс/456/110/2018
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області- відмовити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 год. 08.02.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2359/17
Провадження № 1-кп/459/72/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001430 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 07.09.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001430 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16:00 год. 07.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3000/15-к
1-в/683/10/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.»:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 09 березня 2016 року за ч.3 ст.296 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки., покладено обв`язки за ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017р. інспектор Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернувсь до суду з подання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.» ОСОБА_5 , засудженого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 09 березня 2016 року за ч.3 ст.296 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки., покладено обв`язки за ст.76 КК України.
В судовому засіданні інспектор підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Прокурор заперечив проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши думку інспектора, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016р.» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
За вищевказаних обставин подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, ч.8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016р.», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.» ОСОБА_5 , засудженого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 09 березня 2016 року за ч.3 ст.296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
У Х В А Л А
"07" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення .
У судовому засіданні 07.02.2018 року оголошено перерву.
Разом з тим, 09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.
З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання, призначене 23.02.2018 року на 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/219/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
08 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 512/847/15

провадження № 51-472ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

7 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-672 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002668,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження закасаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2018 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 року

м. Київ
провадження № 51-3440 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки скаргу подано із порушенням вимог ч. 5 ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 31 жовтня 2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга засудженого передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 20 жовтня 2017 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-148 ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 759/7714/14-к

провадження № 51-3329 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено правове обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування (в частині вирішення цивільного позову) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 128, 129, 412 цього Кодексу та їх узгодження з приписами ст. 230 ЦК України, які регулюють правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.
Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, вимоги потерпілої, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з наведеними положеннями процесуального закону.
Також у скарзі міститься заперечення щодо правильності встановлення фактичних обставин справи, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3