Провадження № 11-сс/795/8/2018
Категорія - обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, працюючому підсобним робітником господарсько-обслуговуючого персоналу комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня №3», не одруженому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 50 000 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, покарання, яке може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому при більш м`якому запобіжному заході не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з того, що прокурор та слідчий належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що підозрюваний не має жодних підстав для здійснення впливу на потерпілу, оскільки його показання є аналогічними тим, що надала потерпіла, він визнає свою вину та з часу внесення відомостей до ЄРДР 16.09.2017року, не вчинив кримінального чи адміністративного правопорушення. Крім того, він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, проживає з матір`ю пенсіонеркою, має постійне місце роботи і за час досудового розслідування не зробив жодної спроби переховуватись.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду про взяття підозрюваного під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, зважаючи на високу суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу потерпілої, яка є малолітньою дитиною, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному проникненні до житла та у вчиненні розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_10 2009 року народження.

В рамках проведення досудового розслідування, 27 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 162 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи захисника про те, що відносно підозрюваного наявна можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, двічі за вчинення аналогічних злочинів, мати пенсіонерка поведінку підозрюваного контролювати не може, висока суспільна небезпечність тих дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , свідчать про високий ризик, що при більш м`якому запобіжному заході підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177-183,404- 405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13