АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1406/17 Справа № 183/5637/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003573 від 04.11.2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк до 28 грудня 2017 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щопідтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею враховано, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу суд також врахував вагомість доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного та прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою, а стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. В порушення вимог ст. 183 КПК України прокурором у клопотанні не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, в розшуку не перебував та від органів досудового розслідування та суду не переховувався, що спростовує ризики, викладені в ухвалі слідчого судді. Ризик щодо можливості впливу підозрюваним на свідків або потерпілого також спростовується, оскільки він не має такого наміру робити це, так як на стадії досудового розслідування вже визнає свою провину та щиросердечно кається. На думку захисника до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у скоєнні вищевказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи поданого клопотання та висновки слідчого судді є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, зокрема, відсутність відомостей щодо наявності в нього захворювань, які виключали б тримання під вартою.

Таким чином висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування саме такого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність в нього постійного місця проживання та реєстрації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені в апеляційній скарзі відомості були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, однак вони не вплинули на правильність висновків суду і не є самодостатньою підставою для відмови в застосуванні тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду, є реальними, та запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням тримання під вартою неможливо, а тому слідчим суддею було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.

Рішення слідчого судді, що в даному випадку ним не був визначений розмір застави, є законним та відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003573 від 04.11.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4