Справа № 448/141/17 1-кп/441/72/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горпин Кам`янка-Буського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого: 18.02.2016р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки; 11.08.2016р. Мостиським районним судом Львівської обл. за ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 1 і 4 ст. 70, ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки шість місяців, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_4 у післяобідню пору, на початку липня 2016р., у стані алкогольного сп`яніння, повторно, знаходячись у будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , таємно викрав належні останньому мобільний телефон «HTC» моделі «Оne М 8» у шкіряному чохлі із сім-картою «Київстар» вартістю відповідно 1 839 грн., 101 грн. 40 коп. і 25 грн. та ноутбук «НР» моделі «НР mini 210-2145DХ» вартістю 3 345 грн., а всього на 5 310 грн. 40 коп., викраденим розпорядився.
В суді ОСОБА_4 вину визнав, показав, що на початку липня 2016р., по обіді, після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 у будинку на АДРЕСА_2 , викрав із кімнати, у якій спав потерпілий, належні тому мобільний телефон «HTC» у шкіряному чохлі із сім-картою «Київстар» та ноутбук «НР», викрадене привласнив, згодом мобільний телефон повернув потерпілому, а ноутбуком розпорядився. Погоджується із вартістю викраденого 5 310 грн. 40 коп., вчинене мотивує станом сп`яніння, просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена зібраними досудовим слідством доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Фактичні обставини кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 в суді не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду не має.
Суд, з огляду на наведене, та роз`яснивши обвинувачену ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, і зокрема, що він позбавляється права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин в суді.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працює, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, характеризується негативно, за висновком органу з питань пробації його виправлення неможливе без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції та призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
За вироком Мостиського районного суду Львівської обл. від 11.08.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 1 і 4 ст. 70, ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки шість місяців.
Оскільки злочин, інкримінований у вину ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вчинений ним до постановлення вищеозначеного вироку, тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав до застосування ОСОБА_4 ст. 69 чи 75 КК України немає.
За наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту.
В порядку ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за їх сукупністю, шляхом часткового складання призначених покарань, на чотири роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня направлення його для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат.
Речові докази у провадженні: мобільний телефон «HTC» моделі «Оne М 8» із шкіряним чохлом та ноутбук «НР» моделі «НР mini 210-2145DХ» повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів, в порядку передбаченому ч.2 ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1