Справа № 173/525/17
Номер провадження 1-кп/173/17/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
18 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку суду, обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення - викладено поверхнево та неконкретизовано.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 124 КК України. В той же час при формулюванні обвинувального акту слідчий вказав, що під час бійки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи чоловічої статі повалили ОСОБА_9 на землю та стали наносити останньому удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла. Таке формулювання обвинувачення, на думку суду, являється поверхневим та неконкретизованим, так як на досудовому слідстві не встановлено які саме особи крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та яка їх кількість повалили ОСОБА_9 на землю та наносили йому удари, не зрозумілі мета та ціль ОСОБА_9 при нанесенні ним колючо-ріжучим предметом ударів: з метою захисту, чи умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що також свідчить про поверхневе формулювання обвинувального акту.

Крім цього, в подальшому слідчий при складанні обвинувального акту вказав: «також в наслідок умисних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень», але при яких обставинах, спосіб їх спричинення, в який момент обвинувачений наносив удари: лежачи на землі, чи в ході бійки, мотив та ціль їх нанесення, в ході досудового слідства, на думку суду, не вияснено та не розкрито об`єктивну і суб`єктивну сторони цього діяння.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001459 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1