УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2017, невизнання заявника потерпілим після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку в процесі судового розгляду доповнив, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), невизнання заявника потерпілим після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначав, що 24.07.2017 заявник звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, відомості до ЄРДР у встановлений строк не були внесені, досудове розслідування не розпочате. Заява листом начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 02.08.2017 вих. № 04/2/2-5966 була направлена за належністю до Запорізької місцевої прокуратури № 1, яка в подальшому внесла відомості до ЄРДР.
Вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 24.07.2017 відповідно до вимог ст. 214 КПК України є бездіяльністю з боку начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , яку просить визнати протиправною.
Крім того, на порушення вимог ст.ст. 55, 56 КПК України начальнику відділу прокуратури області ОСОБА_6 після отримання заяви від 24.07.2017 не визнав заявника потерпілим, чим також вчинив бездіяльність, яку заявник також просить визнати протиправною.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора була повернута заявникові.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2017 ухвала слідчого судді від 03.11.2017 скасована, а скарга ОСОБА_3 повернута для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Виходячи із змісту ухвали суду апеляційної інстанції, а саме висновків та мотивів, з яких було скасовано ухвалу слідчого судді від 03.11.2017, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР прокуратурою Запорізької області за даною заявою внесено не було. Листом прокуратури Запорізької області від 02.08.2017 за № 04/2/2-5966-13 заявника було повідомлено про те, що його звернення від 24.07.2017 направляється за належністю до Запорізької місцевої прокуратури № 1 для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення, за заявою ОСОБА_3 прокурором не було прийнято, заява про вчинення кримінального правопорушення була розцінена як звернення та направлена до Запорізької місцевої прокуратури № 1, без внесення відомостей до ЄРДР, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України, що свідчить про допущену бездіяльність, яку слідчий суддя визнає протиправною.
Так, 25.10.2017 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3 та у цей же день ОСОБА_3 допитано як свідка. У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 зазначив, що вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні.
Поряд із цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, правом на оскарження рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим наділена безпосередньо особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим прокурор не виносив.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тому з моменту подання такої заяви у нього і виникли права та обов`язки потерпілого. Чинний КПК України не містить вимог щодо необхідності винесення прокурором постанови про залучення до провадження як потерпілого. Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про протиправну бездіяльність прокурора у вигляді не визнання заявника потерпілим після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 24.07.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 24.07.2017 про вчинення слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 січня 2018 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1