overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/55/18
Провадження № 11-кп/782/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2018 року про продовження обвинуваченому за ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Рубіжанським міським судом Луганської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 12 травня 2018 року.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, або обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового розгляду у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Захисником подана апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2018 року про продовження обвинуваченому за ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1943/17
Провадження № 1-кп/553/45/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 000281 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 22 березня 2018 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Бірки, Великобагачанський район, Полтавська область піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3573/17
Провадження 1-кп/545/89/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001227 від 15.11.2017 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення бо не вбачає сенсу в розгляді провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого оскільки винним себе не визнає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо закриття провадження з підстав заперечення даного клопотанням обвинуваченим.

Суд з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дійшов наступного.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання потерпілого тому клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.284,369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/920/18 Номер провадження 11-сс/786/174/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці до 4 травня 2018 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 9 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрювана перебуває на лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері, з метою забезпечення її прав та оперативності розгляду провадження, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження призначений на 9 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/2606/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого менше п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.
Відповідно, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівенської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівенської області, скласти та подати суду до 13 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год. 19 квітня 2018 року .

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою направлено засудженого ОСОБА_2 для відбуття реального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.02.2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.02.2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/123/2018 Справа №641/1487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку матеріали клопотання ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з хворобою,
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з хворобою.

У судове засідання з`явився прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 .
Участь засудженої ОСОБА_4 у судовому засіданні забезпечено в режимі відеоконференц зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжкими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Вимогами ст. 49 КПК України встановлено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 захисник не залучався, захисник - адвокат їй повинен бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 336, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з хворобою відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року.
Доручити Харківському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 19 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1025/18
Номер провадження № 1-в/629/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, повідомляв органам пробації про зміну місця проживання, з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23 лютого 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
27 березня 2018 р. Справа № 621/1627/17 провадження № 1-в/632/117/18
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання Зміївського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Зміївський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_2 , якому ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року замінено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт. Ініціатор подання вважає що існують обставини, які унеможливлюють своєчасне відбуття засудженим покарання у виді громадських робіт, тому просить вирішити питання, пов`язане із виконанням вироку, відповідно до ст. 71 КК України.
Пунктом 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.2 ст. 537 цього Кодексу.
Однак, дослідивши подання та додані матеріали справи, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору для доопрацювання, оскільки додані до подання документи не завірені належним чином, до подання не додано документів які б свідчили про місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 , окрім того не надані копії вироків за якими буде вирішуватись питання, пов`язане з їх виконанням. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути зазначене подання.
На підставі зазначеного, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання начальника Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути ініціатору клопотання для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1