Справа № 629/5261/16-к
Номер провадження 1-кп/629/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чернігівське,Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнена умовно достроково на підставі постанови Комінтернівського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року на невідбутий строк 11 місяців 27 днів

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч. 3 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні прохав з урахуванням закінчення обвинуваченій строку тримання під вартою продовжити його дію на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що на клопотання прокурора не має власної думки.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим та безпідставним. Заявила клопотання, в якому прохала змінити її підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але вказане клопотання не обґрунтувала, доводів не навела.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст.177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченої від суду, а також впливу на потерпілих та свідків. Зокрема суд зауважує, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачена постійно нехтувала своїм обов`язком щодо явки до суду та скоїла низку аналогічних злочинів. Отже, у зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.ч.3 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 28 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 30 жовтня 2017 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1