Провадження № 1-кп/127/1218/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002961 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, студента 2-го курсу Вінницького Національного аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року біля 03:40 години ОСОБА_4 перебував у приміщенні нічного клубу «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниці, де підробляв у складі обслуговуючого персоналу. Під час руху по залу вказаного нічного клубу, на підлозі біля столу, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 Note» 32 гб. у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, підбурюючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав вказаний мобільний телефон. Після вказаних дій ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3765/17-21 від 23.06.2017 року, вартість вищевказаного мобільного телефону, станом на момент вчинення злочину, складала 2699,48 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2699,48 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він перебував в нічному клубі «Курсаль», де він на той час працював офіціантом. Коли він проходив повз один зі столиків, то побачив там мобільний телефон марки «Meizu». Він забрав даний мобільний телефон та залишив його у підсобному приміщенні. В подальшому він забрав даний мобільний телефон до себе додому. Він розумів, що може знайти власника даного телефону, однак свідомо не робив цього. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та він віддав їм викрадений телефон. У скоєному він щиро розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон, який повернуто потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто сім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 Note», 32 гб. ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору, який було передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: