Справа №560/1283/17
Провадження №1-кс/560/152/17
У Х В А Л А
про арешт майна
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дубровицького районного суду Рівненської області від слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про накладення арешту на мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, водозабірник, шрайбер, металеву жердину довжиною 2 м, 2 пожежних рукава, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Людинь Дубровицького району, а також на автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укртелеком» та на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 05.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05 жовтня 2017 року під час чергування в ГРПП інспектором Дубровицького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейським Дубровицького ВП ст. сержантом ОСОБА_6 було виявлено факт незаконного бурштину-сирцю неподалік с. Партизанське Дубровицького району. На місці видобутку бурштину також було виявлено автомобіль марки «УАЗ 3741», сірого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва, обладнання для видобутку бурштину.

Того ж дня, в ході огляду місця події (місця видобутку бурштину) було виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 3741» д.р.н. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, шрайбер, металеву жердину (тичку) довжиною 2 м, 2 пожежні рукави. Вилучене майно постановою від 05.10.2017 приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 05.10.2017 у якості речових доказів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на даний момент він працює на посаді поліцейського СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у званні старшого сержанта поліції. Так, під час Чергування в СРПП ним та інпекторами Дубровицького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 та ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 біля с. Партизанське було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю за допомогою гідророзмиву грунту мотопомпою заводського виробництва. Під час безпосереднього прибуття на місце було встановлено, що незаконним видобутком бурштину займався громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій під час їх прибуття на місце стояв біля лунки та занурював в неї шрайбер, з якого йшла вода під тиском. В ході руху вздовж пожежного рукаву від шрайбера було встановлено, що рукав під`єднано до мотопомпи, яка на момент огляду була заведена та подавала воду під тиском, до помпи також був під`єднаний водозабірник і занурений у воду. Біля помпи, на відстані близько 10 метрів знаходився автомобіль, марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_3 мотопомпа заводського виробництва, два шланги, шрайбер, тичка, водозабірник та автомобіль належать йому.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «УАЗ» д.н.з НОМЕР_3 належить ПАТ «Укртелеком».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити
Прокурор в судовому засіданні також просив клопотання задоволити, додавши, що автомобіль марки «УАЗ 3741» д.р.н. НОМЕР_1 , який був виявлений на місці події, вже не вперше був викорастаний при нелегальному видобутку каміння бурштину, однак минулого разу автомобіль був повернений власнику.
Володілець майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на знаряддя для видобутку каміння бурштину сирцю не заперечував, однак просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки він його використовує для власних потреб.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2017 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт ОСОБА_6 , про те, що поблизу с.Партизанське Дубровицького району було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю за допомогою мотопомпи. За даним фактом 05 жовтня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2017 року, на місці незаконного видобутку бурштину-сирцю було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який стояв біля лунки та занурював в неї шрайбер з якого йшла вода під тиском. Біля мотопомпи на відстані близько 10 м., знаходився автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено помпу заводського виробництва, два пожені рукави, автомобіль марки "УАЗ 3741" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник (а.с.7).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «УАЗ» д.н.з НОМЕР_3 належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.9).
Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 року, помпу заводського виробництва, два пожені рукави, автомобіль марки "УАЗ 3741", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000636 від 05.10.2017 року в якості речового доказу та відправлено на зберігання до Дубровицького ВП (а.с.4).
Із листа В.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за вих. №36/3828 вих.17 від 19.05.2017 року та адресований заступнику начальника - начальнику СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який був долучений прокурором, вбачається, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000095 від 02.03.2016 року встановлено, що під час огляду місця події 02.03.2016 року на полі поблизу с.Золоте Дубровицького району було вилучено автомобль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та обладнання для незаконного видобутку каміння бурштину.
Вказаним листом стверджується той факт, що автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , вже не вперше міг використовуватись для незаконного видобутку каміння бурштину - сирцю.
Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05 жовтня 2017 року, а тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів, а також для повноти, всебічності та об`єктивності розслідування вищезазначеного факту, на них слід накласти арешт, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власників та користувачів майна. Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, водозабірник, шрайбер, металеву жердину довжиною 2 м, 2 пожежних рукава, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Людинь Дубровицького району, а також автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укртелеком» та на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1