Справа № 908/287/2012
Провадження № 11/779/14/2014
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено - тримання під вартою, а строк відбуття покарання постановлено рахувати з 04 листопада 2011 року.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винний та засуджений за те, що 03 травня 2000 року біля 18 год. під час бійки, умисно наніс ОСОБА_9 три цілеспрямовані удари в життєво-важливі ділянки тіла, від яких потерпілий впав на землю і помер. Після вчинення злочину втік з місця події і був затриманий 03.11.2011 року.

В апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор покликається на м`якість призначеного засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Вважає, що суд необґрунтовано застосував ст.69 КК України.

Крім цього, в доповнені до апеляції ставиться питання про уточнення механізму заподіяння різаних ран на тілі потерпілого, так як суд першої інстанції у вироку його не вказав.

Просить постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання.

Ухвалою ВССУ від 31.10.2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду та констатовано порушення судом першої інстанції вимог закону щодо призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок м`якості, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції і вважали вирок законним та обґрунтованим, провівши судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

В процесі проведеного судового слідства встановлено, що вирок суду першої інстанції не відповідає змісту та вимогам, встановлених у ст.ст. 323, 334 КПК України 1960 року.

Зокрема, суд у мотивувальній частині не вказав способу вчинення злочину та наслідків злочину.

При цьому, як слідує з аналізу доказів, що були поставлені судом в основу обвинувачення, смерть потерпілого настала від ножових поранень.

Суд же сформулював обвинувачення таким чином, що смерть настала від ударів руками в різні ділянки тіла. При цьому, наявність ножа в учасників бійки та обставини його застосування у вироку не відображено.

Допитаний у судових засіданнях ОСОБА_8 не заперечив, що саме він наніс ножові поранення потерпілому з метою самозахисту. Однак суд першої інстанції не навів мотивів на спростування чи підтвердження показань підсудного про обставини цієї події.

За таких умов, унаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущених однобічності та суперечностей, вирок суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

ВССУ при розгляді касаційної скарги звернув увагу також на те, що призначене покарання винному не відповідає положенням ст.65 КК України внаслідок м`якості.

Тому, при новому судовому розгляді слід з дотриманням вимог процесуального закону дослідити дійсні обставини справи, дати правильну юридичну оцінку неправомірним діям підсудного, врахувати вказівки вищих судів і постановити законне, обгрунтоване та належним чином мотивоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371, 378 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Cуддя ОСОБА_2