Справа № 131/1223/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області клопотання власника майна ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000209, внесеному 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року, (справа № 131/1223/17), клопотання слідчого Іллінецького СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було задоволено, та накладено у межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, арешт майно, яке під час обшуку, проведеного на підставі ухвали від 16 вересня 2017 року,в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні ОСОБА_7 виявлено та вилучено автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , фактичним власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Заявник вказав, що на вказаний автомобіль сервісним центром помилково видано державний номерний знак НОМЕР_1 замість НОМЕР_3 та на даний час дану помилку виправлено, тому ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

При поданні клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді ОСОБА_4 не вказав свого місця проживання тому з метою виклику його для розгляду клопотання розміщено оголошення на офіційному сайті суду: http://court.gov.ua/sud0207/

Таким чином заявник був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього докази , заслухавши думку прокурора слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак законодавець визначає коло осіб, які мають право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З поданого ОСОБА_4 клопотання та доданих до нього доказів не вбачається, що він є володільцем чи іншим власником майна, на яке накладено арешт, а саме автомобіля марки RENAULT, моделі KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року, в межах кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: