Справа № 308/3580/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 26.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солотвино Тячівського району, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, з середньою освітою, заміжню, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, надала для вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення та для транспортування викраденого майна і залишення місця вчинення злочину, належний їй автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 .

05 лютого 2018 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибула на автомобілі марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , до дворового господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 залишилася у автомобілі з метою сповіщення та попередження інших учасників у разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перелізли через металеву огорожу та проникли до вказаного вище подвір`я громадянки ОСОБА_9 , де шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, відчинили їх та проникли всередину, звідки таємно викрали брухт чорних металів вагою 183 кг, бензопилу марки «Einhel», модель «RBK3735», гідравлічний домкрат та шість гайкових ключів розмірами 55x50; 46x41; 32x30; 32x30; 32x30; 32x30, що раніше були у використанні, які помістили до п`яти капронових мішків та приготували до переміщення їх до автомобіля.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказане майно перенесли із гаражного приміщення до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний померкни знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , завантажили його в салон та на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями у формі пособництва, ОСОБА_4 сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками та в результаті своїх дій спричинила громадянці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3273.64 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, тобто у пособництві шляхом надання засобів у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України визнала, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно з якою вона просить провести засідання у її відсутності та не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченій роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України пособництво шляхом надання засобів у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 березня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 26.03.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/109 від 28.02.2018 року та 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/110 від 01.03.2018 року.

Речові докази по справі:

1) бензопилу марки «Einhel», модель «RBK3735», гідравлічний домкрат, шість гайкових ключів розмірами 55x50; 46x41; 32x30; 32x30; 32x30; 32x30, брухт чорних металів вагою 183 кг. повернути власнику ОСОБА_9 .

2) транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 повернути належному володільцю.

3) мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, упакований у спец пакет експертної служби МВС України №2950219 та мобільний телефон «Samsung», червоного кольору, упакований у спец пакет експертної служби МВС України №2950229 повернути належним власникам.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1