Справа № 576/1815/17
Провадження № 1-кп/576/306/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000729 від 04.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайсуду від 23.05.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Глухівського міськрайсуду від 05.10.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 в травні 2016 р. (точного часу розслідуванням не встановлено), таємно, вирвавши створу вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав належні ОСОБА_7 дві акустичні колонки Gemix TF-611 вартістю 891,42 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 891,42 грн.

Також, ОСОБА_4 02.09.2017 р. в денний час (точного часу розслідуванням не встановлено), повторно, таємно, вибивши вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав належні ОСОБА_7 акустичну колонку Sven-Ms1060R з пультом вартістю 400 грн., сорочку на ґудзиках вартістю 292,20 грн., сорочку на кнопках вартістю 241,50 грн. сорочку вартістю 236,83 грн., футболку вартістю 73,80 грн., футболку вартістю 146,70 грн., штани вартістю 358,80 грн., мокасини вартістю 263,70 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2013,53 грн.

Крім того, ОСОБА_4 03.09.2017 р., близько 12-ї години, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля огороду домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з кишені светру, що знаходився на узбіччі цієї дороги, належний ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung-Star GTS5230 з флеш-картою вартістю 317 грн. та сім-карткою Vodafone вартістю 50 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 367 грн.

Крім того, ОСОБА_4 13.09.2017 р., близько 18-ї години, знаходячись у гостях в будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав зі столу в кімнаті цього будинку, належні ОСОБА_6 мобільний телефон S-tell S1-05 вартістю 320,40 грн. з сім-карткою Vodafone вартістю 50 грн. та гроші в сумі 70 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 440,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, однак не виявив бажання надати свої покази, посилаючись на давність подій.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді показала, що у цьому році восени вона копала картоплю. У зв`язку з цим вона попросила сусіда ОСОБА_10 допомогти перенести картоплю з городу, на що той погодився. За це вона його запросила у будинок та нагодувала. Однак вранці помітила зникнення свого мобільного телефону з будинку. Пізніше у магазині їй хтось повідомив, що бачили такий як зниклий в неї телефон у якось алкоголіка. Коли вона зустріла того чоловіка у магазині, попросила показати телефон і впізнала в нього свій телефон. Той чоловік розповів, що телефон йому перепродав ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що у травні минулого року близько 20-ї години він повернувся додому. Коли зайшов у будинок, то виявив відсутність двох акустичних колонок Gemix та побачив, що на кухні у будинку було вибито скло. З цього приводу він не звертався спочатку у поліцію. У цьому році в перших числах вересня, він повернувся з ОСОБА_12 додому й побачив, що вхідні двері у будинок вибиті. Пройшовши у середину будинку він виявив відсутність 3-х сорочок, штанів, 2-х футболок, мокасинів та колонки. Після цього він викликав поліцію та вийшов із будинку, де на вулиці побачив сусідку ОСОБА_13 , яка розповіла йому, що бачила як до будинку заходив ОСОБА_14 . У подальшому, коли обвинуваченого затримала поліція, той зізнався, що скоїв крадіжку, а також зізнався ще й у крадіжці колонок Gemix, що була у 2016 році. Також обвинувачений вказав, що одна з колонок знаходиться у його бабусі, а іншу він викинув, бо вона не працювала.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 03.09.2017 р. вона разом з дочкою ОСОБА_15 копали в себе на огороді картоплю. На узбіччі дороги вона поклала светр, у якому був її мобільний телефон з сім-карткою. Близько 12-ї години вона виявила, що телефону у светрі не було. Впевнена, що телефон викрав ОСОБА_14 , оскільки у той час він один проходив по дорозі, де лежав светр із телефоном.

Свідок ОСОБА_16 показав, що у вересні 2017 р. він купив у ОСОБА_17 мобільний телефон S-tell. З ним приходив ОСОБА_14 . Пізніше його зустріла дівчина з села на ім`я ОСОБА_18 , яка попросила подивитись той телефон і впізнала його як свій. Потім вони пішли до ОСОБА_17 і той повернув дівчині телефон, а йому гроші.

Свідок ОСОБА_17 показав, що у вересні 2017 р. він сидів біля магазину і пив пиво. До нього підійшов знайомий ОСОБА_16 та поцікався чи не знає він де купити мобільний телефон із документами. Біля магазину він побачив ОСОБА_10 і спитав чи тає той такий телефон. Той відповів, що має. Пізніше ОСОБА_11 приніс йому телефон S-tell, який він відніс ОСОБА_19 за 90 грн.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 р., у якому зафіксовані результати огляду домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , зокрема виявлено пошкодження вхідних дверей та відсутність речей потерпілого (а.с.93-100).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2017 р. під час якого виявлено та зафіксовано огляд місця, де обвинувачений зберігав викрадене майно та виявлено і вилучено три сорочки, футболку, мокасини, акустичну колонку, що були викрадені у ОСОБА_7 (а.с.111-116).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2017 р. у якому зафіксовані результати огляду домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . (а.с.140-143).

Протоколом добровільної видачі від 07.09.2017 р. під час якого ОСОБА_4 видав частину викраденої з будинку ОСОБА_7 у травні 2016 р. колонки (а.с.130-131).

Висновками експерта від 11.09.2017 р., 19.09.2017 р., 20.09.2017 р., 27.09.2017 р., стверджується вартість викраденого у потерпілих майна (а.с.103-107, 120-128, 136-138, 151-155)

Протоколом слідчого експерименту від 27.09.2017 р., під час якого обвинувачений, будучи представленим адвокатом, детально розповів як вчинив інкриміновані йому злочини та продемонстрував на місці обставини вчинення крадіжок (а.с.156-177).

У судовому засіданні наведені вище докази не оспорювались стороною захисту.

Аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що факт вчинення обвинуваченим інкримінованих йому крадіжок повністю підтверджений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема потерпілі та свідки вказували, що саме обвинувачений вчинив крадіжки. Під час огляду місця події виявлено схованку, де обвинувачений зберігав викрадені речі, а добровільною видачею стверджується, що у обвинуваченого виявлено частину викраденого майна. При слідчому експерименті встановлено, що обвинувачений продемонстрував обставини вчинення крадіжок, які повністю співпадають з фактичними обставинами справи і узгоджуються з іншими доказами, що зафіксовані під час огляду місця події.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості, проте міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.178-180).

Суд повністю довіряє цьому висновку, оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена комісійно, за результатами бесіди з обвинуваченим, дослідженням матеріалів кримінального провадження і медичної документації.

За таких обставин, погоджуючись з висновками експертів-психіатрів, суд визнає обвинуваченого осудним щодо скоєного.

Таким чином суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, та поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений має молодий вік, перебуває у важному матеріальному становищі, характеризується як особа яка зловживає алкоголем, перебуває на обліку у психіатра, тяжких наслідків від вчиненого не настало і потерпілі не мають до обвинуваченого претензій.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, із матеріалів справи вбачається, що останнього разу обвинувачений був засуджений вироком Глухівського міськрайсуду від 23.05.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Глухівського міськрайсуду від 05.10.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Дане покарання ОСОБА_4 не відбув. При цьому, один із злочинів ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, а три інші - після його винесення. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч. 4 ст.70, ч. 1 ст.70 КК України та ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинений до винесення вироку Глухівського міськрайонного суду від 23.05.2017 року, 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.05.2017 р., визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинено після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 23.05.2017 р., призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 28.09.2017 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1186 грн. 44 коп.

Речові докази: дві футболки, три сорочки, штани, мокасини, колонку, динамік з фрагментом дошки залишити у власності ОСОБА_7 , мобільний телефон S-tell S1-05 залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1