Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 з огляду на зазначене грубе порушення нею право на захист підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та заяву про відвід слідчого. Вважає, що роз`яснення ОСОБА_5 права на захист та відвід під час пред`явлення підозри не виключає необхідності цього роз`яснення під час призначення експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти скарги та відводу, вказуючи, що права підозрюваному ОСОБА_5 роз?ясненні під час повідомлення його про підозру, участь підозрюваного у проведенні судово-балістичної експертизи законодавством не передбачено.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено права на захист та відвід під час пред`явлення підозри, що сторонами не оспорюється.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), передбачено виклик слідчим учасників процесу, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкту експертом за його місцезнаходженням (п.3.9.).
Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6) передбачено присутність обвинуваченого (підозрюваного) при проведенні судово-медичної експертизи (п.2.13.2.).
Таким чином, участь підозрюваного у проведенні судово-балістичної експертизи діючим законодавством не передбачено.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Кримінальним процесуальним законодавством не визначено строк у якій слідчий зобов?язаний призначити судову експертизу, тобто, питання які поставлені у скарзі захисником ОСОБА_4 не підлягають оскарженню слідчому суді.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею не вбачається підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, зокрема, сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1