Справа №127/3071/18
Провадження №1-кс/127/1451/18
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту пластикової бочки ємністю 1000 літрів, яка між позначками 700 та 800 літрів заповнена рідиною темного кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, накладеного ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 по справі №137/107/18,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 по справі №137/107/18.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 пластикової бочки ємністю 1000 літрів, яка між позначками 700 та 800 літрів заповнена рідиною темного кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 по справі №137/107/18, було накладено арешт на речі, в тому числі на пластикову бочку ємністю 1000 літрів, яка між позначками 700 та 800 літрів заповнена рідиною темного кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволення, а саме передачі частини арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , для недопущення обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання пластикову бочку ємністю 1000 літрів, яка між позначками 700 та 800 літрів заповнена рідиною темного кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 по справі №137/107/18.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: