У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 10, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 Кримінального Кодексу України та піддано покаранню у вигляді довічного позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4, 10, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 Кримінального Кодексу України та піддано покаранню у вигляді довічного позбавлення волі.

12 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявник вказав, що нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення стали йому відомі 02 лютого 2017 року, тому останній просив прийняти вказану заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку: Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З вказаною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 23 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду. Проте, 02 травня 2017 року є останнім днем для звернення до суду із вищевказаним клопотанням, оскільки 02 лютого 2017 року завнику, як він вказує, стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення. Тобто, заява подана за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після строку встановленому ст.461 КПК України, застосовуються правила п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Виходячи з наведеного та положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Таким чином враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою із порушенням зазначеного тримісячного строку, та при поданні заяви не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суд, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.429, 459-467 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1