УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2653/17

пр. №1-кп-505/20417

18.10.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчого судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001294 від 08.09.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окна, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001294 від 08.09.2017 р.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки явка його в підготовче судове засідання є обов`язковою, а він двічі не з`являвся без поважних причин за викликом до суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час, і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окна, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годин 24.10.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 24.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6