Справа № 184/1349/17
Номер провадження 1-кп/184/170/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000635 від 04.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ПАТ «Покровський ГЗК» на посаді слюсаря, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс без мети збуту на балконі, за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 взимку 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) посіяв рослини роду коноплі та незаконно їх вирощував.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, в липні 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_2 зрізав 9 верхівок з кущів рослин роду коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір в період часу з липня 2017 року по 03 серпня 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) на балконі квартири АДРЕСА_2 умисно висушив 9 верхівок з кущів рослин роду коноплі, чим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабіс ОСОБА_3 частину висушених фрагментів рослин роду коноплі подрібнив руками та помістив до паперового згортка, котрий залишив зберігати на шафі на балконі квартири. Після чого, незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 в період часу з липня 2017 року по 03 серпня 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) став незаконно зберігати у вищевказаному приміщенні з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
03.08.2017 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 23 хвилини співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду обшуку квартири АДРЕСА_2 , на балконі, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра згідно висновку експерта №1/8.6/2697 від 15.08.2017 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 14,887 г.
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 погодився з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 взимку 2017 року посіяв на балконі рослини роду коноплі та незаконно їх вирощував. Через деякий час зрізав 9 верхівок з кущів рослин роду коноплі та почав їх висушувати на балконі. Після висушення частину висушеного він подрібнив руками та помістив до паперового згортка, котрий залишив на шафі на балконі квартири. 03.08.2017 року до нього прийшли співробітники поліції та почали обшук квартири, в ході якого виявили та вилучили висушену речовину.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо, працюючого, на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра, не перебуває, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, які складають 1979 грн. 20 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Речові докази:
- висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра згідно висновку експерта № 18.6/2697 від 15.08.2017 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 14,887 г.; 2 частини пластикової пляшки та 2 металеві предмети на поверхні котрих, згідно висновку експерта № 1/ 8.6/2697 від 15.08.2017 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, визначити масу якого немає можливості у зв`язку з його недостатньою кількістю; 7 кущів рослин, котрі згідно висновку експерта № 18.6/2696 від 11.08.2017 року належать до роду коноплі (Cannabis), та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1