Справа № 425/2632/17 1-кс/425/1486/17
Провадження № 11-сс/782/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Микільськ Міловського району Луганської області, має громадянство України, раніше не був засуджений, фактично ( зі слів) мешкає у АДРЕСА_1 ,

встановила:

Красовському 11.10.2017 оголошено підозру у тому, що він разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 09.09.2017 викрали по вул. Б.Хмельницького м. Рубіжне Луганської області залишений поблизу будинку № 79г велосипед "Україна", належний ОСОБА_9 ,заволоділи ним, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 500 грн та відкрито проігнорувавши вимоги неповнолітнього ОСОБА_10 повернути йому вкрадену річ.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 відмовлено у задоволені поданого клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність прокурором неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_7 обраний інший, більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, та покладенням процесуальних обов`язків: цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце мешкання по АДРЕСА_2 та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись із таким висновком слідчого судді, прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 просить судову ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого ОСОБА_11 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що у клопотанні слідчого були повно наведені та викладені докази по обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри у причетності до скоєння умисного тяжкого кримінального правопорушення; ОСОБА_7 є фізичною працездатною особою, але ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє інші кримінальні правопорушення і інші запобіжні заходи, окрім тримання ОСОБА_7 під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_12 на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, дослідивши судові матеріали у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із змісту судової ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги діючого кримінального процесуального закону виконані не у повному обсязі.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням, слідчим були надані докази, які доводять обставину причетності ОСОБА_7 до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення.

Зокрема, це дані протоколу огляду, відповідно до яких поблизу будинку № 25 по вул.Володимирській м. Рубіжне Луганської області був знайдений та вилучений велосипед "Україна" синього кольору; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який упізнав Красовського та Черепівського як осіб, що викрали велосипед та не віддавали його, рухаючись у напрямку вул.Володимирської м. Рубіжне; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як наочно бачили заволодіння двома невідомими особами велосипеду ОСОБА_15 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 були внесені до ЄРДР 10.10.2017 за № 0001240, за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_7 оголошено підозру.

Слідчим суддею також встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_11 , та передбачених у п. 3,5 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 пливати на неповнолітніх свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення і про це свідчить наявність обвинувального акту, спрямованого прокурором до Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор, окрім формального зазначення про існування неможливості застосувати до ОСОБА_7 інші, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, існування такої обставини не довели.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 фактично є особою без визначеного місця проживання, оскільки мешкав без реєстрації у гуртожитку по АДРЕСА_3 , у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, яку винаймає його сестра, повідомив суду неправдиву адресу мешкання, унаслідок чого не був взятий правоохоронними органами на облік як особа, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом за визначеною в ухвалі слідчого судді адресою, покинув, у порушення вимог судової ухвали, без повідомлення слідчого та суду і це тимчасове місце мешкання, працюючи без офіційного працевлаштування у м. Кремінній Луганської області де і мешкав на пилорамі.

Як повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не з`являється також у судові засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, де розглядається обвинувальний акт щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України, та не повідомляє суд про своє місце перебування.

Крім того, ОСОБА_7 не з`являвся у судові засідання апеляційного суду, був зобов`язаним до примусового привіду та апеляційною інстанцією був даний дозвіл на його затримання із метою примусового приводу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що єдиним запобіжним заходом для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого щодо ОСОБА_7 , може бути лише тримання особи під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи ( враховуючи характеристику особи ОСОБА_7 , спосіб його життя, відсутність джерел прибутків, соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним тощо) є недостатніми.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, діючи на підставі п.4 ч.1 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного,керуючись ст.182,183,184,407,409,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017, якою відмовлено у задоволені поданого клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_11 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 16 листопада 2017 року по 14 січня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_7 під варту негайно, у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3