Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1035/17
1-кп/385/117/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000405 від 25.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Краматорськ, Донецької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працююча, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в Кіровоградській області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин:

24.06.2017 року приблизно о 02.00 годині в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, неповнолітня ОСОБА_3 , прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу викрала коня, вартістю 13500 гривень, разом із однокінним гужовим возом, вартістю 3000 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд неповнолітня ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишила та поїхала на викраденому коневі з возом до м. Гайворон, де 24.06.2017 року рухалась на ньому по місту у власних справах, доки приблизно о 10.00 годині не була виявлена своїм батьком ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування 24.06.2017 року працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події - ділянки вулиці Центральна, м. Гайворон, біля магазину «Сучасні меблі», за участю потерпілого ОСОБА_8 , виявлено та вилучено коня темно-гнідої масті та однокінний гужовий віз, належні останньому.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітня ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16500 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.06.2017 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , визнала себе винною. Пояснила, що близько 2 год. ночі, 24.06.2017 р. в АДРЕСА_3 , у свого сусіда побачила коня, запряженого у воза. Тоді вона без дозволу власника, сіла на воза з конем та поїхала в м. Гайворон. Будучи в м. Гайвороні її виявили батько та ОСОБА_9 . В скоєному розкаюється та просить звільнити її від покарання та застосувати Закон України Про амністію.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 , пояснив, що є рідним батьком обвинуваченої. Донька проживала з ним до закінчення школи. З його дочкою раніше жодних подібних випадків не траплялося, що про скоєне дочкою дізнався від людей та поїхав з потерпілим ОСОБА_9 в м. Гайворон її розшукувати, де і виявив.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченої не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 2) від ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 24.06.2017 року з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрадено коня, разом із гужовим возом;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 10-13), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено коня, разом із гужовим возом;

висновок експерта від 25.06.2017 року (т. 2 а.с. 27-28), в якому вказана середньо-ринкова вартість викрадено коня, разом із гужовим возом на момент вчинення злочину;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 56-59), де ОСОБА_3 вказала як вчинила крадіжку коня, разом із гужовим возом.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила середньої тяжкості злочин.

Обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення злочину була неповнолітньою, має статус дитини що опинилась в складних життєвих обставинах. Фізично та психічно здорова на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не навчається, характеризується по місцю проживання посередньо. Розкаялася в скоєному, відшкодувала збитки. Раніше не судима.

Судом не встановлений повнолітній підбурювач, який підмовив ОСОБА_3 на вчинення злочину.

ОСОБА_3 розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, вчинила злочин неповнолітньою, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 103 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України,

ст.1 п.«а» Закону України Про амністію у 2016 році, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

На підставі ст.1 п.«а» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-кінь темно-гнідої масті та однокінний гужовій віз, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику, законному представнику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

25.09.2017