Справа № 206/1806/17
Провадження № 1-кп/206/185/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000320 від 25.03.2017 року об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000606 від 18.05.2017 року та № 0000299 від 21.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, прийшов за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , де був працевлаштований на випробувальний термін пакувальником.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля роздягальні складського приміщення №10 за місцем своєї роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7, де на столі, біля дверей у роздягальні побачив шуруповерт фірми «Bosch», марки DSR 1080 Li, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного шуруповерту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20 березня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв шуруповерт фірми «Bosch», зеленого кольору, марки DSR 1080 Li, після чого заховав зазначений шуруповерт у сумку чорного кольору, яка на той час знаходилась при ньому.

Далі, повідомивши про неможливість перебувати на робочому місці через погіршення стану здоров`я, ОСОБА_4 узяв сумку з шуруповертом та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи № 1049 від 05.04.2017 року, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2181 гривень 52 копійок.

У подальшому 25 березня 2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Лівобережна в м. Дніпро, пропонував місцевим мешканцям придбати в нього металеві вироби. Знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив малознайому йому жінку ОСОБА_9 та звернувся до неї з пропозицією придбати металеві вироби, які ОСОБА_9 купляти відмовилась. В ході бесіди ОСОБА_4 побачив у правій руці ОСОБА_9 мобільний телефон, марки «Nokia 105», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, а саме ОСОБА_4 визначив вищевказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати поблизу воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_9 передати йому належний їй мобільний телефон марки «Nokia 105», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору для здійснення дзвінка, пообіцявши повернути його після закінчення телефонної розмови.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон, марки «Nokia 105», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому була встановлена сім ? карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 .

Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 105», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що остання не звертає на нього уваги, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи № 957 від 27.03.2017 року, ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 17 травня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із малознайомими йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились між восьмим та дев`ятим поверхом будинку АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 разом із малознайомим йому ОСОБА_11 через коридор пройшли до кухні квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_10 залишився сидіти на сходах між восьмим та дев`ятим поверхом зазначеного будинку.

Після цього, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 вийшов із приміщення квартири, де побачив, як із кишені штанів сидячого на сходах ОСОБА_10 випав мобільний телефон моделі «LG-X155», титанового кольору, IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI В: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 .

В цей же час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у тому числі і ОСОБА_10 , і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон моделі «LG-X155», титанового кольору, IMEI A: НОМЕР_4 ; IMEI В: НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово?товарознавчої експертизи № 1563 від 24.05.2017 року, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінаованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі при обставинах, викладених в установчій частині вироку, при цьому суду показав: за епізодом від 20.03.2017 року, шо він працював не офіційно у ОСОБА_8 . Того дня він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 допрацювати, та, приїхавши, викрав шуруповерт та заклав у ломбард за 400 гривень, при цьому ОСОБА_12 був йому винен 300 гривень за оплату праці. Після цих подій шуруповерт було повернуто ОСОБА_13 . З висновком експерта згоден. Щодо епізоду від 25.03.2017 року пояснив наступне: того дня біля 09 год. ранку він знаходився по вул. Лівобережній у м. Дніпро, пішов з товаришем здавати метал, ОСОБА_14 якраз і приймала його, проте вона відмовилась його придбавати, оскільки метал потрібно було різати, після чого він попросив у неї телефон подзвонити, та не повернув його, а заклав у ломбрад за 100 гривень. З висновком експерта згоден. Стосовно епізоду від 17.05.2017 року пояснив суду наступне: того дня він був разом із своїм товаришем ОСОБА_15 на 9 поверсі у буд. АДРЕСА_4 , де проживав сам, у цей час його знайомий на прізвище ОСОБА_16 заснув на сходинках через алкогольне сп`яніння, він (обвинувачений) вирішив йому допомогти підвестись, та коли підіймав останнього у Головка з кишені випав телефон, а він його поцупив та заклав у ломбард, наступного дня викупив той телефон та повернув потерпілому.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на роботу, де поки його (потерпілого) не було, викрав його електроінструмент, а саме шуруповерт марки «Bosch» зеленого кольору. Після чого він (потерпілий) знайшов викрадене майно у ломбарді.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 2 а.п. 34), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 30, 31), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України при складанні покарань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1049 від 05.04.2017 року в розмірі 170 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 957 від 27.03.2017 року в розмірі 170 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1563 від 24.05.2017 року в розмірі 170 грн.
Речові докази: CD-R диски (т. 1 а.п. 33, 37 ), договір про надання фінансового кредиту під заставу № 14.19695/0 від 20.03.2017 року (т. 1 а.п. 63) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 105», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 21) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон, моделі «LG-X155», IMEI A: НОМЕР_4 ; IMEI В: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1