АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6195/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року,
за участю:представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ» (МФО 300658). Зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт зазначає, що жодній посадовій особі та співробітникам ТОВ " АМК" та ПрАТ " Азовзагальмаш " про підозру не повідомлялося, арештовані кошти були отримані в результаті законної господарської діяльності з іншими контрагентами, слідчим суддею були порушені принципи кримінального судочинства у тому числі недоторканності права власності.
Також, апелянт зазначає, що накладенням арешту на кошти ТОВ "Азовська машинобудівна компанія", слідчим суддею були порушенні права вказаної юридичної особи на розпорядження даним майном, що в свою чергу обмежує можливість господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися цим майном у повному обсязі, здійснювати свої господарські зобов`язання, оплачувати рахунки, що у свою чергу дестабілізує роботу усього товариства та є не чим іншим, як незаконним втручанням в законну фінансово-господарську діяльність ТОВ "Азовська машинобудівна компанія".

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомив, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ПрАТ «Азовзагальмаш» () разом з невстановленими особами, в період часу з грудня 2016 року по січень 2017 року, звітуючи до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, вчинили дії направлені на ухилення від сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за грудень 2016 року в сумі 2 794 155,17 гривень, за результатами чого ухилися від сплати податків у великих розмірах, що підтверджене висновком по стан нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.17 № 70/26-53-13-03, а відповідно до інтегрованої картки платника ПрАТ «Азовзагальмаш» обліковується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 90 198 612,78 гривень.

Для запровадження схеми, яка направлена на ухилення від сплати податків ПрАТ «Азовзагальмаш» () невстановлені особи разом з службовими особами ПрАТ «Азовзагальмаш» створили ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (). Після чого запровадили давальницьку схему роботи між ПрАТ «Азовзагальмаш» та ТОВ «Азовська машинобудівельна компанія», що надає можливість ПрАТ «Азовзагальмаш» здійснювати експорт за кордон фактично не сплачуючи єдиний соціальний внесок.

Також зазначено, що відповідно до баз даних ДФС України, ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» () у своїй господарській діяльності використовує рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658).

23.11.2017 року слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000015 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України, яке обґрунтовував необхідністю збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ» (МФО 300658), зупинивши видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних : перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції відомості щодо повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» чи будь-яким іншим особам у рамках кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України не знайшли свого підтвердження доданими слідчим до клопотання матеріалами.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, на які частково посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявності матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, у звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для накладення арешту намарно з метою забезпечення його конфіскації у майбутньому, заслуговують на увагу колегії суддів.

Поряд з цим, слід зазначити, що у клопотанні органу досудового розслідування зазначена передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстава для задоволення клопотання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою старшого слідчого ВФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 грошові кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658) та належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 14.02.2017 року.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипередбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінюватидокази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нього з інших правових підстав, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на відсутність правових підстав для зобов`язання службових осіб банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ» (МФО 300658), з метою забезпечення збереження речових доказів, зупинивши при цьому видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ» (МФО 300658) та зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних : перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, зобов`язавши службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на арештованому рахунку із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), зупинивши видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних : перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4