overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/745/17
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про направлення заяви голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , до іншого суду,
до Апеляційного суду Житомирської області 07.12.2017 року надійшло подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 разом з заявою голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 та клопотанням голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про скасування арешту майна, до іншого суду для вирішення відводу судді ОСОБА_5 , оскільки в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви відповідно до вимог КПК України.
Обговоривши доводи подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів вказаної заяви вбачається, що 01.12.2017 року голова Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл даної заяви не відбувся, оскільки в Червоноармійському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Так, в Червоноармійському районному суді згідно штатного розпису працює 2 судді, з яких судді ОСОБА_5 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу № 11-В від 06 листопада 2017 року, перебуває у відпустці з 13.12.2017 року по 11.01.2018 року, у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Червоноармійському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Червоноармійського районного суду Житомирської області, матеріали заяви голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 разом з матеріалами клопотання голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6 про скасування арешту майна, передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 508/1194/17
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектору Миколаївського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до суду надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 .
Як зазначено в ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання старшого інспектору Миколаївського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року .
Про час та місце розгляду справи повідомити орган пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7811/17
Провадження №1-в/359/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі та вважає, що клопотання засудженого потрібно залишити без розгляду, оскільки 01.11.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Ознайомившись з заявою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року задоволено спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Васильківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяця позбавлення волі, - на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 5 днів.
Враховуючи дану ухвалу, а також подану прокурором заяву про залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, суд приходить до висновку про необхідність залишення вище вказаного клопотання засудженого без розгляду, оскільки судом вже вирішено дане питання по суті.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6322/17
Провадження № 1-кп/362/439/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001073 від 08.07.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«30» листопада 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/439/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 30.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на «22» грудня 2017 року на 15-15 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

27жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванівського районного суду Київської області від 10.10.2009р. за ст185 ч.З КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання у вигляді обмеження волі звільнений з іспитовим строком 2 роки та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали

справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період

іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Іванівського райсуду Київської області від 10.10.2009р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 367/4138/17
Провадження по справі № 1-кп/367/394/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 25.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004574 від 26.07. 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
10.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004574 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 12.12.2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7281/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1422/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , до 25.12.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 25.12.2017 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив змінити запобіжний захід.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 25 грудня 2017 року слід відмовити, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , до 25 грудня 2017 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/5831/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_4 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9137/17
Провадження № 1-кс/554/7925/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 року ,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28.10.2017 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було закрито провадження за №0001159 від 30.07.2016 року, вважає її безпідставною, юридично нікчемною.
У судовому засіданні скаржник підтримував скаргу, прохав задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що дані правовідносини підлягають регулюванню Цивільним законодавством вирішені в судовому порядку, оскільки на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1