Справа № 172/281/13-к
Провадження № 1/172/23/13
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Денисенка Д.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 26травня 1979року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.10.2010року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185КК України до 240годин громадських робіт, за ч.3 ст.185 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначено покарання у вигляді 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.ст.75-76КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 травня 2012року близько 22години,пербуваючи в стані алкогольного сп"яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_3,розташованого по вул.миру,122 в селі Циково Покровського району Дніпропетровської області,де з двору вказаного домоволодіння навмисно, таємно,повторно шляхом вільного доступу викрав б/у велосипед марки "Либідь" вартістю 400гривень,після чого з місця скоєння злочину зник, використав викрадене на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

03 червня 2013року ОСОБА_2 близько 22години ,знаходячись на березі річки ОСОБА_4 на південній околиці с.Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово на березі річки без догляду залишив належний йому мотоцикл марки "Мінськ",1975року випуску, без реєстраційного номера, навмисно, таємно, повторно заволодів вказаним мотоциклом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи 370/37-2 від 19.06.2012року складає 478гривень, після чого з місця пригоди зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.289КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинен повторно.

Допитаний в суду підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив суду, що він не вчиняв крадіжки велосипеда та мотоцикла.

Захисник адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2,так як він тривалий час утримується під вартою, проведення судово-товарознавчої експертизи потребує певного значного проміжку часу.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначаючи,що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має, так як він скоїв злочини у період іспитового строку.

Суд вислухав сторони, вивчим матеріали справи та приходить до наступного.

В ході досудового розслідування вартість викраденого велосипеда відшкодована потерпілому ОСОБА_6 в повному обсзі, претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має, цивільний позов у справі не заявлено.

Відносно мотоцикла "Мінськ" прокурором заявлено клопотання про призначення повторної екпертизи для визначення технічногг стану та вартості мотоцикла, яке судом задоволено. Виконання експертизи потребує певного проміжку часу.

Підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою з 14 червня 2012року по теперішній час, тобто один рік 3 місяці 17 днів.

Згідно п.11РХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності , розглядається судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу суд керується положеннями ст.55,58 Конституції України щодо захисту прав і свобод громадянина судом, щодо незворотності дії в часі законів і нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно чинного ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою понад встановлений строк.

За таких умов суд вважає можливм змінити ОСОБА_2І .запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.55,58 Конституції України, п.11Р.Х1 Перехідні положення КПК України, ст.ст. 274, 296 КПК України( в ред.1960року), ст.5 ст.197 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити з під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :