УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у нього виникають сумніви в зацікавленості та упередженості судді щодо розподілення клопотань в одному кримінальному провадженні на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про відсторонення від посади, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання про продовження строку запобіжного заходу розподілено на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, тобто вказана норма закону не забороняє участь слідчого судді у кримінальному провадженні повторно під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п 2.3.44-2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. (Підпункт 2.3.45 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), в зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_6 і отримує вказані клопотання по кримінальному провадженню для розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається підстав для відводу, а даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості слідчого судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України не надано.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 26.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1