БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1073/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000560 від 13.09.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 4-го курсу Борзнянського сільськогосподарського технікуму, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді біля господарства мешканця м. Борзна ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , близько 13-00 год. 3 вересня 2017 року, побачивши раніше незнайому йому жінку, яка знаходилась на узбіччі дороги у безсвідомому стані, поруч з якою знаходився мобільний телефон, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись при реалізації свого злочинного умислу тимчасовим перебуванням у безпорадному стані потерпілої ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Самсунг Гелаксі» J2 Prime вартістю 2483,33 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Goodram Mikro SDHC 32 Gb Class4 та SD adapter вартістю 233,33 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 38 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2779, 66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 03.09.2017 року близько 13-00 год., побачивши біля господарства мешканця м. Борзна ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 раніше незнайому йому жінку, яка знаходилась на узбіччі дороги у безсвідомому стані з причини алкогольного сп`яніння, поруч з якою знаходився мобільний телефон, він вирішив викрасти цей телефон, щоб потім його продати. Приблизно через два дні до нього звернулись співробітники поліції, і він добровільно розповів їм про обставини, за яких він незаконно заволодів чужим телефоном. Телефон у нього разом з сім-карткою та карткою пам`яті був вилучений і переданий власниці. Він з нею не зустрічався. Про існування будьяких вимог матеріального чи морального характеру йому не повідомлялось.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд кримінального провадження без її участі. Інших клопотань не заявляла.
Суд, з`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення та встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення і його поведінка в суді свідчить про щире каяття, вирішив, що оскільки проти цього не заперечували сторони у кримінальному провадженні, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування, щодо обставин, які беззаперечно визнаються.

Учасникам судового провадження додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин обвинувачений буде позбавлений права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, є правильною, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема, судом враховано такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині;

- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання, - не встановлено.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При обранні міри та виду покарання суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання, передбачене особливою частиною КК України, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати в сумі 593,22 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі мобільний телефон «Самсунг Гелаксі» J2 Prime вартістю 2483,33 грн., карту пам`яті «Goodram Mikro SDHC 32 Gb Class4 та SD adapter, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній як власниці цього майна.

Керуючись 185 ч.1 КК України, 98, 100, 126, ст.ст. 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 год. громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в справі у сумі 593,22 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі мобільний телефон «Самсунг Гелаксі» J2 Prime вартістю 2483,33 грн., карту пам`яті «Goodram Mikro SDHC 32 Gb Class4 та SD adapter, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній як власниці цього майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1