Провадження № 1-кп/537/11/2017
Справа № 537/5176/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001559 від 26 листопада 2015року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
-10.10.2002року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч. 2,3 ст. 185 до 3 років п/волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3роки.
-26.01.2016року Глобинським РС Полтавської області за ч.1,2,3 ст.185КК України до 3-х років позбавлення волі, ст..75КК України 3 роки іспитового строку.
- у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
08.11.2015 року близько 19.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив двохколісний сталевий возик. В цей момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння АДРЕСА_1 викрав двохколісний сталевий возик, вартістю 203 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим перфоратором розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 203 гривні.
Епізод №2

26.02.2016 року близько 06.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив 2 металеві труби діаметром 2 дюйми. В цей момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння АДРЕСА_1 викрав 2 металеві труби діаметром 2 дюйми, перша довжиною 2,5 метри, друга 2 метри, вартістю 57,80 гривень за один метр.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 3
В кінці березня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою:
АДРЕСА_1 , виявив саморобний точильний станок, придбаний за радянських часів, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із території домоволодіння АДРЕСА_1 викрав самородний точильний станок напругою 220 В, потужністю 180 Вт, 1500 об/хв., в якому відсутній кожух точильного круга, з упорною планкою, придбаний за радянських часів, у справному стані, вартістю 210 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 210 гривень
Епізод № 4
30.04.2017 року близько 22.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив 2 металеві труби діаметром 2 дюйми. В цей момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відпочивала, викрав металеву драбину довжиною 6 м., шириною 0,7 м, виготовлену кустарним шляхом зі сталевого кутника 50х50х5 мм та відрізків сталевої арматури діаметром 10 мм в кількості 11 штук, довжиною 0,7 м кожна, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 657 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадав з метою для подальшого продажу на власні потреби. Кошти витрачав на продукти харчування.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2,3,4/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинив злочин під час іспитового строку відповідно до вироку Глобинського районного суду від 26.01.2016року, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду від 26.01.2016року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком суду більш суворим призначеним за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України /епізод №2,3,4/ та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 14.09.2017року.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1