1Справа № 335/2971/18 1-кс/335/2082/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.03.2018 слідчім суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 прийнято ухвалу про дозвіл на обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який він орендує. За змістом ухвали, 05.03.2018 правоохоронними органами, а саме слідчім СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_5 проведено обшук у вказаному приміщенні та вилучено товар, а саме алкогольні та слабоалкогольні напої 50 найменувань, перелік якого наведений в клопотанні. Арешт на даний товар не накладався, слідчому надано ретельне пояснення щодо походження товару, контрольну закупівлю співробітники податкової не проводили, торгівлю на час проведення обшуку він не здійснював, а тому порушень з його боку відсутні. Отже, правові підстави для подальшого утримання майна у слідчого відсутні. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме алкогольні та слабоалкогольні напої 50 найменувань.
Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги та з урахуванням положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 слідчому судді помилково подано клопотання про повернення майна, а не скаргу в порядку ст. 303 КПК України, проте це не перешкоджає його розгляду по суті, слідчий суддя розглянув дане клопотання в порядку, передбаченому для розгляду скарг на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
03.03.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на обшук в торговельному приміщенні «Pasta», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту та інших спиртових сумішей, алкогольних напоїв іноземного виробництва, ввезених на територію України поза митним контролем, без марок акцизного податку України встановленого зразка, марок акцизного податку, інших предметів та речей, які необхідні для процесу їх виготовлення, розливу та пакування, комп`ютерної техніки, магнітних, оптичних та інших носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, документи фінансово-господарської діяльності щодо купівлі-продажу, постачання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв та підакцизних товарів, чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, грошових коштів, отриманих внаслідок зазначеної незаконної діяльності та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення та розкриття кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язують прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно не накладався.
Проте, обшук та вилучення майна відбулось в межах, встановлених ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, а тому таке майно не є тимчасово вилученим в розумінні вищеприведених норм законодавства та потребувало додаткового накладення арешту.
Між тим, станом на день розгляду скарги слідчим суддею частина алкогольних напоїв направлена до Запорізької митниці, де 29.03.2018 у відношення ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 484 Митного кодексу України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.
Статтею 496 Митного кодексу України визначено, що у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою статті 467 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471473, 476, 482484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).
Проте, як випливає з протоколу ДФС від 29.03.2018 про порушення митних правил, складеного у відношенні ОСОБА_3 , а також супровідного листа від 16.03.2018 на ім`я начальника Запорізької митниці щодо надіслання матеріалів для прийняття рішення щодо порушень вимог митного законодавства, до митниці було направлено лише частину вилученого майна.
Що стосується частина майна: пива з надписами іноземних виробників (615 банок), скляних пляшок із надписом «Fragolino» (114 шт.), скляних пляшок із надписом «Dolce» 1,5 л (30 шт.), скляних пляшок із надписом «HugoLimone» 0,75 л. (16 шт.), скляних пляшок із надписом «HugoRose» 0,75 л. (23 шт.) та скляних пляшок із надписом «Stella» 0,75 л. (6 шт.), то дані предмети відсутні у переліку майна, направленого до Запорізької митниці.
Разом із цим, заявник вказує, що дане майно не є предметом торгівлі та придбане для особистого користування. Факт реалізації алкогольних напоїв за ст. 204 КК України не підтверджений, а органом досудового розслідування в цій частині майна не здійснюється досудове розслідування, що підтверджується протоколом ДФС України від 29.03.2018 про порушення митних правил. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
За таких обставин, підстав для подальшого утримання цієї частини майна, слідчим суддею не встановлено.
Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Підсумовуюче викладене, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 303307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 частину вилученого 05.03.2018 під час проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: пиво з надписами іноземних виробників 615 (шістсот п`ятнадцять) банок, скляні пляшки із надписом «Fragolino» (сто чотирнадцять) шт., скляні пляшки із надписом «Dolce» 1,5 л 30 (тридцять) шт., скляні пляшки із надписом «HugoLimone» 0,75 л. 16 (шістнадцять) шт., скляні пляшки із надписом «HugoRose» 0,75 л. 23 (двадцять три) шт., скляні пляшки із надписом «Stella» 0,75 л. 6 (шість) шт.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1