пр. № 1-кс/759/3177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0003744 внесеного до ЄРДР 08.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.09.2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 18.09.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, яке здійснювалось з приводу крадіжки належного ОСОБА_4 майна на суму 18 615 грн.

Заявник посилається на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки слідчий не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про наявність спірної постанови йому стало відомо 21.09.2017 р., у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 08.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0003744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 18.09.2013 р. вказане вище кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.
Проте, ззмісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій, а саме: заходи з належного виклику ОСОБА_6 та її подальшого допиту.

При цьому, суд вважає, що заслуговує на увагу посилання адвоката ОСОБА_3 та його зауваження щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як зазначає, заявник вчинення кримінального правопорушення полягає саме у викрадені майна ОСОБА_4 на загальну суму 18 615 грн., а не факту невиконання судового рішення, як зазначено слідчим у постанові.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених адвокатом ОСОБА_3 в скарзі та з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що інтереси його довірителя ОСОБА_4 порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними провести перевірку обставин щодо факту викрадення майна заявника та належної кваліфікації злочину.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0003744 внесеного до ЄРДР 08.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 18.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744 внесеного до ЄРДР 08.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1