АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4774/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2325/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 646/4774/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню,виходячи з наступного:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду з прокуратури Донецької області. У підготовчому судовому засіданні, адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заявлено клопотання, підтримане їх підзахисним, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення, не містить описання дій їх підзахисного які б свідчили про наявність кваліфікуючої ознаки «вимагання», хоча саме за цією кваліфікуючою ознакою кваліфіковані його дії за ч.3 ст.368 КК України, що з її точки зору суттєво порушує право її підзахисного на захист.
Задовольняючи це клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки досудове слідство вказало, що ОСОБА_7 є службовою особою, повинні були послатися на його службові права та обов`язки, вказати, чим вони передбачені та написати з використанням яких конкретно службових обов`язків він отримав неправомірну вигоду та в чому це виражається. Однак, досудове слідство ці вимоги закону не виконало, в обвинувальному акті не вказано які конкретно службові обов`язки та яким нормативним актом це передбачено, використовував ОСОБА_7 та в чому це виражалося. В обвинувальному акті написано, що обвинувачений ОСОБА_7 вимагав неправомірну вигоду, але не розкрито в чому виражається вимагання із зазначенням конкретних вищенаведених критеріїв визначення такої кваліфікуючої ознаки.
Колегія суддів уважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, у т.ч. містить дані, на відсутність яких суд посилався.
В тому підстав для повернення обвинувального акту прокуророві колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14