Провадження №: 1-кп/752/56/18
У Х В А Л А
10.04.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи заявлене клопотанням тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того порушував покладені нього обов`язки покладені судом.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, одночасно зазначив, що ОСОБА_11 здійснював тиск та погрожував потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та за даним фактом відкрито кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, зазначив, що прокурором не було доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме клопотання є недоведеними, обвинувачений ОСОБА_11 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, більше того після закінчення дії ухвали від 29.01.2018 року ОСОБА_11 своєю поведінкою довів, жодного впливу на потерпілих та свідків не чинив, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України взагалі перестали існувати. Зазначив, що в основу пред`явленого обвинувачення покладено сфальсифіковані данні. Одночасно, на підтвердження своїх доводів надав копію висновку почеркознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника, та зазначив, що подане прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є безпідставним та не відповідає вимогам КПК України, прокурор взагалі не ознайомив його з клопотанням, про існування якого він дізнався після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того вказав, що належним чином виконує процесуальні обов`язки, з`являється на всі призначені судові засідання, жодного впливу на потерпілих та свідків не здійснював.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, колегією при прийнятті рішення не враховується надана копія висновку почеркознавчої експертизи, оскільки вказана копія не завірена належним чиним і являє собою фотокопію. Більше того, вона жодним чином не стосується обговорюваного питання чи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки інформація викладена у ній стосується виключно ОСОБА_10 .
Не враховує колегія й твердження ОСОБА_11 про те, що він не знайомий із текстом клопотання, оскільки за наявною у справі інформацією, зокрема розпискою ОСОБА_11 про ознайомлення із клопотанням від 05.04.2018 року, він із клопотанням ознайомився. Більше того, серед наданих прокуром додатків до протоколу міститься підтвердження про направлення 04.04.2018 ОСОБА_11 та його захисникам копій відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, його майновий стан.
Доводи сторони захисту, про виконання іншими обвинуваченими та й самим ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, як під час дії запобіжного заходу так і під час проміжку часу, коли строк дії запобіжного заходу сплинув, наявність місця проживання і інші доводи, колегія не вважає такими, що свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання колегії, посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку є такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судовому засіданні доказів, даних про особу обвинуваченого, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит свідків, не досліджено речові докази та документи, колегія суддів вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на даний час буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню вказаних прокурором ризиків та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження і буде відповідати характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
ОСОБА_11 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який одружений, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, обрати запобіжний захід в межах кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_11 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати на першу вимогу до суду;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_11 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 08.06.2018 року.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3