Справа № 199/7128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, що має середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, -
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за таких обставин та підстав.
11.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
У цей же день та у невстановлений досудовим розслідуванням час, після проголошення вироку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на ухилення від відбування вищевказаного покарання у виді громадських робіт, реалізуючи який, ОСОБА_4 залишив приміщення суду, та діючи умисно, залишив місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
28.01.2016 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 стосовно ОСОБА_4 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та був прийнятий до виконання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, у період з 28.01.2016 до 09.10.2016 ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не прибув та жодним чином про своє місце фактичного перебування не повідомив у зв`язку з чим його Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено у розшук.
09.10.2016 співробітниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , однак останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, у період з 09.10.2016 до 26.09.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра для постановки на облік та для отримання направлення на об`єкт для відпрацювання призначеного покарання не з`явився.
26.09.2017 ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком і умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та попереджено під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.
Того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, діючи умисно, відмовився отримати направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради для подальшого відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також, письмово відмовився від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду, та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу, а саме з 28.01.2016 до 09.10.2017, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
11.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
матеріали на гр. ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт отримані з АНД районного сектору з питань пробації м. Дніпра, рапорт співробітника поліції, повідомлення про підозру від 11.10.2017 року, іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово раніше судимий, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин невеликої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Доказами наявності цих ризиків є: показання підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що він раніше неодноразового судимий, знаходився у державному розшуку, довідка УІАЗ ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працевлаштований, перебував у державному розшуку тривалий час, не має на утриманні малолітніх дітей, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 07-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_2 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 21-00 години до 07-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 11 грудня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя