Справа № 478/875/17 Провадження № 1-кп/478/10/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому та безпосередньому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, доказів та наданих показань обвинуваченого, потерпілих, керуючись законом, визнав доведеними наступні обставини.
По-першому епізоду. 01 січня 2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , в період не знятої та не погашеної судимості, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом розбиття скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star DUOS», вартістю 661,00 грн., велосипед марки «Україна», який був у використанні, вартістю 400,00 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , викраденим розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 1061,00 грн.
Шкоду відшкодовано частково в розмірі 661,00 грн. шляхом повернення мобільного телефону.
По-другому епізоду. 17 лютого 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вхідні двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали господарчі предмети, які були у використанні, а саме: велосипед жіночий блакитного кольору без переднього колеса, який був у використанні, вартістю 420,00 грн., порожній газовий балон з редуктором, об`ємом 50 л. вартістю 380,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_8 , викраденим розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 800,00 грн.
Шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.
По-третьому епізоду. 16 лютого 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чавунну плиту без кілець, яка була у використанні, вартістю 350,00 грн., належну потерпілій ОСОБА_9 , викраденим розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій збитки на суму 350,00 грн. Шкоду не відшкодовано.
По четвертому епізоду. 03 березня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вікно, проник до приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав тюнер марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver», який був у використанні, вартістю 360,00 грн. та повітряний компресор марки «РОСТЕХ КРТ 24/50», який був у використанні, вартістю 1288,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 1648,00 грн.
Шкоду відшкодовано частково в розмірі 360,00 грн. шляхом повернення тюнеру.
По п`ятому епізоду. 04 березня 2017 року, у вечірній час, точного часу встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , розпивав з останнім спиртні напої, після чого ОСОБА_11 заснув. В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_11 спить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Gt-E 2232», який був у використанні, вартістю 300,00 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 300,00 грн.
Шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.
По шостому епізоду. 07 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вікно, проник до приміщення бювету питної води, який розташований за адресою, АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, а саме: радіоприймач «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, який був у використанні, вартістю 129,32 гривні, електрообігрівач повітря «Калоре» моделі FMC-15W, який був у використанні, вартістю 408,43 гривні, електрочайник марки «Домотек» модель MS 4326, який був у використанні, вартістю 130,00 грн., які належать ОСОБА_12 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 667,75 грн.
Шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.
По сьомому епізоду, визначеному в обвинувальному акті від 26.05.2017 року. 01 квітня 2017 року, приблизно о 01 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на правах приватної власності ОСОБА_13 та знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, рукою відчинив двері, які були не зачинені на замок, після чого таємно проник до приміщення будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 помітив на дерев`яному столі мобільний телефон марки «Fly» модель «FF179» чорного кольору бувший у використанні, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, взяв вищевказаний мобільний телефон, вартістю 268,57 гривень, та поклав його до кишені штанів, в які був одягнений. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення зазначеного будинку та опинившись на подвір`ї домоволодіння з місця події зник, при цьому, викраденим майном розпорядився за власним розсудом чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки в розмірі 268,57 грн.
Шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний судом. Згідно наданих показань, вбачається, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, повністю погодився із вартістю викраденого ним майна та розміром завданих збитків потерпілим.
З наданих суду показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.
По першому епізоду, з приводу вчинення 01.01.2014 року кримінального правопорушення з викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star DUOS», вартістю 661,00 грн., велосипеду марки «Україна», який був у використанні, вартістю 400,00 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений пояснив, що з точністю всі обставини не пам`ятає та пригадав, що було новорічне свято, він проник до житла потерпілого ОСОБА_6 через вікно, де замість скла була плівка, ніхто його не бачив та він викрав мобільний телефон, який потім продав, а також викрав велосипед, який перебував на подвір`ї, який потім здав на металобрухт.
В подальшому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої повідомив, що не вчиняв даний епізод кримінального правопорушення (крадіжки), а фактично обмовив себе з метою захистити особу, яка дійсно вчинила цей злочин, а саме: свого пасинка.
Письмовою заявою від 12.01.2018 року /Т. 2, а.с. 50/ обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що визнає всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просив суд провести судовий розгляд справи в прискореному режимі. Також, вказаною заявою обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про своє щире каяття у скоєному.
01.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним по першому епізоду інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повторно, змінив раніше подану заяву про свою непричетність до вчинення даного епізоду кримінального правопорушення (крадіжки) мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star DUOS», вартістю 661,00 грн., велосипеду марки «Україна», який був у використанні, вартістю 400,00 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 підтвердивши ту обставину, що безпосередньо ним було скоєне дане кримінальне правопорушення.
На уточнюючи запитання суду з приводу чого, ним було подано раніше заяву про вчинення даного кримінального правопорушення своїм пасинком, повідомив про своє бажання не надавати відповідь на це питання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погоджується із показами наданими під час досудового розслідування та наданих під час першого допиту в суді. Погоджується із датою вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, а також із обсягом обвинувачення та вартістю викраденого майна за вказаним епізодом.
По другому епізоду, з приводу вчинення 17.02.2017 року викрадення велосипеду жіночого без переднього колеса, який був у використанні, вартістю 420,00 грн. та порожнього газового балону з редуктором, об`ємом 50 л. вартістю 380,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дату та місяць він не пам`ятає, була зима. Він опинився разом із ОСОБА_7 на території домоволодіння потерпілої через бажання сходити до туалету. На територію домоволодіння був вільний доступ, та вони зайшли без перешкод. Всі речі, були вкрадені ОСОБА_7 , саме ця особа винесла всі речі, а обвинувачений ОСОБА_4 допоміг йому їх продати, допомігши всі викрадені ОСОБА_7 реалізувати.
01 березня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним повторно, змінив раніше надані покази, підтвердивши ту обставину, що безпосередньо ним було скоєне дане кримінальне правопорушення спільно з іншою особою. Із датою вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, а також із обсягом обвинувачення та вартістю викраденого майна за вказаним епізодом погодився.
По третьому епізоду, з приводу вчинення 16.02.2017 року кримінального правопорушення з викрадення чавунної плити без кілець, яка була у використанні, вартістю 350,00 грн., належну потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що зайшов на територію домоволодіння (до двору) до своєї куми потерпілої ОСОБА_9 з метою попросити сала, кухня була відкрита, нікого не було. Побачивши на кухні чавуну плиту він вирішив її забрати, а потім її продав.
По четвертому епізоду, щодо обставин з викрадення 03.03.2017 року тюнеру марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver», який був у використанні, вартістю 360,00 грн. та повітряного компресору марки «РОСТЕХ КРТ 24/50», який був у використанні, вартістю 1288,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з точністю всі обставини не пам`ятає та пригадав, що через вікно, проник до приміщення її будинку, та побачивши тюнер та повітряний компресор викрав їх, пронісши через вхідні двері будинку.
По п`ятому епізоду, щодо викрадення 04.03.2017 року мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232», який був у використанні, вартістю 300,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_11 , вбачається, що обвинувачений та потерпілий разом вживали алкогольні напої та коли потерпілий заснув, обвинувачений граючи в телефонні ігри на мобільному телефоні потерпілого поклав його у свою куртку та пішов додому. Телефон вирішив залишити собі але потім продав.
По шостому епізоду, щодо викрадення 07.04.2017 року радіоприймача «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, який був у використанні, вартістю 129,32 гривні, електрообігрівача повітря «Калоре» моделі FMC-15W, який був у використанні, вартістю 408,43 грн., електрочайника марки «Домотек» модель MS 4326, який був у використанні, вартістю 130,00 грн., які належать ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що здійснив проникнення до бювету через вікно, звідки викрав вказані речі. Дані речі ним були повернуті співробітникам органу поліції.
По сьомому епізоду, визначеному в обвинувальному акті від 26.05.2017 року,з приводу викрадення 01.04.2017 року мобільного телефону марки «Fly» модель «FF179» чорного кольору бувшого у використанні, обвинувачений пояснив, що точних обставин не пам`ятає, проте, суду пригадав, що телефон потерпілого ОСОБА_13 знаходився на зарядці та коли потерпілий заснув, він вимкнув телефон від зарядного пристрою та пішов. В подальшому телефон він продав.
Із датою скоєння кримінального правопорушення визначеної в обвинувальному акті, а також із обсягом обвинувачення та вартістю викраденого майна за вказаним епізодом обвинувачений погоджується.
Допитані в судовому засіданні потерпілі показали суду наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 01.01.2014 року він разом із сином та дружиною прийшли до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та виявили, що у будинку було вибите скло та відсутня ручка на дверях. В самому будинку потерпілий ОСОБА_6 виявив відсутність двох мобільних телефонів, а в сараї не було велосипеда.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинення крадіжки з будинку в якому вона проживала дізналася від листоноші, оскільки 17.02.2017 року її не було дома. Коли вона повернулась додому, то побачила, що скоби на вхідних дверях були зірвані, двері відчинені. Тоді, вона виявила, що велосипед який був без одного колеса було викрадено. Також у неї зникла металева сітка та газовий балон.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 07.04.2017 року, вона прийшла на роботу до бювету питної води та побачила розбите вікно. Коли приїхали представники органу поліції вона разом із ними зайшла в бювет та виявила відсутність електричного чайника, радіоприймача, електричного обігрівача, та інших речей. Вказані речі були виявлені працівниками поліції в будинку по АДРЕСА_1 , куди запросили потерпілу для повернення речей. В цьому будинку знаходився також обвинувачений ОСОБА_4 .
Надані обвинуваченим пояснення, в сукупності із показами потерпілих суд визнає послідовними та логічними, такими, що цілком узгоджуються із обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
З огляду на наведене, суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись положеннями ст.325 КПК України, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вважає за можливе встановити обставини справи без допиту тих потерпілих, які на виклик суду неодноразово не з`являлись, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Крім іншого, суд враховує письмові заяви, які надходили до суду під час судового розгляду від потерпілих: ОСОБА_11 , (заява від 09.01.2018 року); ОСОБА_8 (заява від 11.01.2018 року); ОСОБА_13 (заяви від 22.08.2017 року та 09.01.2018 року); ОСОБА_6 (заява від 11.01.2018 року) та ОСОБА_12 (заява від 22.01.2018 року), де вони просили провести судовий розгляд даного кримінального провадження без їх участі.
Не залежно від визнання обвинуваченим своєї вини, судом, з метою забезпечення належної реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на справедливий суд,в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, які узгоджуються із наданими суду показами обвинуваченого та потерпілих, а також в своїй сукупності підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та вину обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 першого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2014 року, де ОСОБА_6 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці двох мобільних телефонів та велосипеду /Т.2 а.с. 138/;
- заявою ОСОБА_6 від 01.01.2014 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути територію свого домоволодіння /Т.2 а.с. 139/;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2014 року та таблицею з 21 зображенням до нього, де було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено розбиття скла віконної рами житлового будинку, пошкодження (злому) ручки вхідних дверей до будинку. В будинку, при вході до кімнати № 1 було виявлено плями бурого кольору. З правої сторони вхідних дверей було виявлено чорну куртку. Оглядом було також встановлено порушення розташування предметів їх хаотичний стан (шухляда у відчиненому стані, TV-тюнер на підлозі) /Т.2 а.с. 140-146/;
- документацією на придбання мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star DUOS», (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартість якого складає 661,00 грн. /Т.2, а.с. 147/;
- заявою громадянина ОСОБА_14 б/д про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .2 а.с. 154/;
- протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy Star DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 /Т.2 а.с. 155/;
- заявою ОСОБА_15 від 20.11.2014 року, про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .2 а.с. 156/;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де було виявлено та вилучено дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» /Т.2 а.с. 157/;
- постановою про визнання речовим доказом від 12.01.2015 року мобільного телефону марки «Samsung S 5282», мобільного телефону марки «Samsung Duos Gt 2152» та дві сім-карти мобільного оператору «Київстар» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 /Т.2 а.с. 160/;
- розпискою ОСОБА_6 від 12.01.2015 року про отримання від органу поліції вкрадених речей, зокрема: мобільного телефону марки «Samsung» та дві сім-картки мобільного оператору «Київстар» /Т.2 а.с. 161/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території домоволодіння петерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 другого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, де ОСОБА_8 повідомила про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці особистих речей /Т.2 а.с. 162/;
- заявою ОСОБА_8 від 17.02.2017 року про вжиття заходів щодо невстановлених осіб, які вчинили крадіжку її особистих речей з території домоволодіння, яке вона тимчасово орендує /Т.2 а.с. 163/;
- заявою ОСОБА_8 від 17.02.2017 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 .2 а.с. 164/;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, де було оглянуто територію домоволодіння, яке орендується ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено відсутність особистих речей потерпілої /Т.2 а.с. 165/;
- заявою громадянина ОСОБА_16 , де він добровільно дозволяє працівникам поліції провести огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 .2 а.с. 167/;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року та таблицею з 2 зображень до нього, де було оглянуто територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_9 , де було виявлено та вилучено газовий балон об`ємом 50 л. та велосипед без переднього колеса /Т.2 а.с. 166/;
- товарознавчою експертизою по визначенню залишкової вартості майна від 24.02.2017 року, згідно якої загальна вартість велосипеду та газового балону складає 800,00 грн. /Т.2 а.с. 168/;
- постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2017 року, зокрема: мобільного телефону марки «Samsung» та дві сім-картки мобільного оператору «Київстар» /Т.2 а.с. 169/;
- постановою про визнання речовим доказом від 22.02.2017 року, велосипеда без назви синього кольору та без переднього колеса та порожнього газового балону об`ємом 50 л. з редуктором з написом «Пропан» /Т.2 а.с. 175/;
- квитанцією № Р-18 від 23.02.2017 року про отримання на зберігання речових доказів /Т.2 а.с. 176/;
- заявою ОСОБА_8 від 29.03.2017 року про отримання від органу поліції вкрадених речей, а саме: велосипеда без назви синього кольору та без переднього колеса та газового балону з редуктором /Т.2 а.с. 177/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
- ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.11.2017 року за кримінальним провадженням № 11-кп/784/642/17;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 третього епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року, де ОСОБА_9 повідомила про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці трьох каструль та плити /Т.2 а.с. 178/;
- заявою ОСОБА_9 від 17.02.2017 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .2 а.с. 179/;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, де було оглянуто територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено відсутність особистих речей потерпілої /Т.2 а.с. 180/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території домоволодіння петерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 четвертого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 року, де громадянин ОСОБА_17 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_10 /Т.2 а.с. 183/;
- заявою ОСОБА_17 від 04.03.2017 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 .2 а.с. 184/;
- протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, де було оглянуто територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_10 та встановлено пошкодження віконного скла будинку та встановлено відсутність особистих речей потерпілої. За результатами огляду, на території домоволодіння також було виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору та кухонний ніж з обмотаною синього кольору клейкою стрічкою рукояткою та зламаним лезом /Т.2 а.с. 185/;
- постановою про визнання речовим доказом від 05.03.2017 року чоловічої куртки чорного кольору та кухонного ножа з обмотаною синього кольору клейкою стрічкою рукояткою та зламаним лезом /Т.2 а.с. 186/;
- квитанцією № Р-27 від 27.03.2017 року про отримання на зберігання речових доказів /Т.2 а.с. 187/;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, з фототаблицею з 2 зображеннями до нього, де було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де було виявлено та вилучено тюнер марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver» /Т.2 а.с. 188-189/.
- заявою громадянки ОСОБА_18 від 09.03.2017 року про надання дозволу співробітникам поліції на огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 /Т.3 а.с. 61/;
- постановою про визнання речовим доказом від 09.03.2017 року тюнер марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver» /Т.2 а.с. 190/;
- заявою ОСОБА_10 від 06.04.2018 року про отримання від органу поліції вкрадених речей, а саме: тюнеру марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver» /Т.2 а.с. 191/;
- товарознавчою експертизою по визначенню залишкової вартості майна від 16.03.2017 року, згідно якої загальна вартість супутникового ресиверу марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver» та повітряного компресору марки «Ростех КРТ 24/50» складає 1648 грн. /Т.2 а.с. 192/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території домоволодіння петерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 п`ятого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року, де громадянин ОСОБА_11 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці мобільного телефону /Т.2 а.с. 200/;
- заявою громадянки ОСОБА_19 від 13.03.2017 року про надання дозволу працівникам поліції оглянути територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 .2 а.с. 201/;
- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, де було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено відсутність мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232» білого кольору /Т.2 а.с. 202/;
- заявою громадянки ОСОБА_18 від 13.03.2017 року про надання дозволу співробітникам поліції на огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 /Т.2 а.с. 203/;
- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, де було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 та виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Gt-E 2232» білого кольору, ЕМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 .2 а.с. 204/;
- товарознавчою експертизою по визначенню залишкової вартості майна від 16.03.2017 року, згідно якої загальна вартість мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232» складає 300 грн. /Т.2 а.с. 205/;
- постановою про визнання речовим доказом від 13.03.2017 року мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232» /Т.2 а.с. 211/;
- заявою ОСОБА_11 про отримання від співробітників поліції мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232» /Т.2 а.с. 212/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території домоволодіння петерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 шостого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2017 року, де громадянин ОСОБА_20 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці матеріальних цінностей з бювету питної води /Т.2 а.с. 213/;
- заявою ОСОБА_20 від 08.04.2017 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд бювету питної води за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Українська, 76 /Т.2 а.с. 214/;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року, де було оглянуто приміщення бювету питної води за адресою: АДРЕСА_5 та вилучено сліди популярних узорів /Т.2 а.с. 215-216/;
- заявою ОСОБА_4 від 08.04.2017 року який добровільно повертає викрадені ним з приміщення питної води речі /Т.2 а.с. 217/;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року, а саме, території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 де були виявлені та вилучені: радіоприймач «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, електрообігрівач повітря «Калоре» моделі FMC-15W та електрочайник марки «Домотек» моделі MS 4326 /Т.2 а.с. 218/;
- ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння за адресою: АДРЕСА_12 .2 а.с. 230/;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 18.04.2017 року № 1143, згідно якого вартість радіоприймача «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC складає 129,32 грн., електрообігрівача повітря «Калоре» моделі FMC-15W 408,43 грн. та електрочайника марки «Домотек» моделі MS 4326 130,00 грн. /Т.2 а.с. 222-227/;
- постановою про визнання речовим доказом від 18.04.2017 року радіоприймача «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, електрообігрівача повітря «Калоре» моделі FMC-15W та електрочайника марки «Домотек» моделі MS 4326 /Т.2 а.с. 228/;
- заявою ОСОБА_12 від 18.04.2018 року про отримання від органу поліції вкрадених речей, а саме: радіоприймача «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, електрообігрівача повітря «Калоре» моделі FMC-15W та електрочайника марки «Домотек» моделі MS 4326 /Т.2 а.с. 229/;
- висновком експерта від 03.05.2017 року № 463, згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 19х13 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 /Т.2 а.с. 233-239/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та доданими до нього фототаблицями, де на території приміщення бювету питної води за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Українська, 76 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 23-38/;
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 сьомого епізоду кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, де громадянин ОСОБА_13 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжці мобільного телефону /Т.3 а.с. 43/;
- заявою ОСОБА_13 від 25.05.2017 року про надання дозволу працівникам поліції провести огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 .3 а.с. 44/;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року та фото таблицями до нього в кількості 3 шт., де було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено відсутність мобільного телефону /Т.3 а.с. 45/;
- заявою ОСОБА_21 б/н та б/д, який добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон /Т.3 а.с. 47/;
- протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року, а саме, території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_13 , де був виявлений мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF179» /Т.3 а.с. 48/;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 12.06.2017 року № 1791, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «FF179» складає 268,57 грн. /Т.3 а.с. 50-55/;
- постановою про визнання речовим доказом від 13.04.2017 року мобільного телефону марки «Fly» моделі «FF179» /Т.3 а.с. 56/;
- розпискою ОСОБА_13 від 12.06.2018 року про отримання від органу поліції мобільного телефону марки «Fly» моделі «FF179» /Т.3 а.с. 57/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року та доданими до нього фото таблицями в кількості 3-х шт., де на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_4 відтворено обставини вчинення ним кримінального правопорушення /Т.3 а.с. 58-60/;
Оцінюючи встановлені судом обставини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування вірно, за ч.3 ст.185 КК України, а саме:
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 01 січня 2014 року з крадіжкою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star DUOS», велосипеду марки «Україна», належних потерпілому ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням до житла;
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 17 лютого 2017 року, з крадіжкою велосипеду жіночого блакитного кольору без переднього колеса, порожнього газового балону з редуктором, об`ємом 50 л., належних потерпілій ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла;
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 16 лютого 2017 року з крадіжкою чавунної плити без кілець, належної потерпілій ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення;
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 03 березня 2017 року з крадіжкою тюнеру марки «Q-SAT st-08 Digital Satellite Receiver» та повітряного компресору марки «РОСТЕХ КРТ 24/50», належних потерпілій ОСОБА_10 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням до житла;
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 07 квітня 2017 року з викраденням радіоприймача «KIPO» моделі KB 408 AC KB 409 AC, електрообігрівача повітря «Калоре» моделі FMC-15W, електрочайнику марки «Домотек» модель MS 4326, які належать ОСОБА_12 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення;
- по епізоду, який було вчинено обвинуваченим 01 квітня 2017 року з викраденням мобільного телефону марки «Fly» модель «FF179» чорного кольору, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням до житла.
Щодо дій обвинуваченого по епізоду, який було вчинено ним 04 березня 2017 року з викраденням мобільного телефону марки «Samsung Gt-E 2232», належний потерпілому ОСОБА_11 , суд також вважає, що вчинені дії обвинуваченим органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, здійснив новий злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, в тому числі, в період не знятої та непогашеної судимості, ніде не працює та не має джерела доходів, є хворим на туберкульоз верхніх часток легень, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується негативно.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , даних про його особу, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався на протязі всього судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, приймаючи до уваги, що ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року діяла по 20.06.2017 року включно, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 07.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року діє з 21.06.2017 року по теперішній час, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 21.06.2017 року до дня набрання вироку законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, кримінального Кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII.
За змістом п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
В той же час, за змістом п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що вироком Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2006 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.71 КК України було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вироком Очаківського міського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2011 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, у зв`язку з чим, клопотання про застосування до нього амністії задоволенню не підлягає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягають вирішенню, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.100, 174, 326, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 07 червня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції закону відповідно до змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 07 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в чинній редакції закону відповідно до змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung S 5282», мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT E 2152» та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити у його розпорядженні;

- велосипед без назви синього кольору та без переднього колеса повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- порожній балон об`ємом 50 л. з редуктором з написом «Пропан» повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- тюнер супутникового телебачення «Q Sat st-08 Digital Satellite Receiver» повернутий потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Samsung Gt-E 2232» повернутий потерпілому ОСОБА_11 під зберігальну розписку залишити у його розпорядженні;

- радіоприймач «КІРО» моделі КВ 408 АС КВ 409 АС повернутий потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- електрообігрівач повітря «Калоре» моделі FMC-15W повернутий потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- електрочайник «Домотек» модель MS 4326 повернутий потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку залишити у її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF179» чорного кольору повернутий потерпілому ОСОБА_13 під зберігальну розписку залишити у його розпорядженні;

- 2 сім карти мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_6 та сім карту мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_7 та білого кольору ручку для писання «Піано» - знищити;

- чоловічу куртку чорного кольору та кухонний ніж з обмотаною синього кольору клейкою стрічкою рукояткою та зламаним лезом знищити;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1