У Х В А Л А

іменем україни

16.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
та її захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/9217 (справа № 308/875/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 06.11.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижа, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, студентки 4-го курсу медичного факультету УжНУ, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/92/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 06.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 06.02.2017 року судом було призначене підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та наполягала на її розгляді судом та закритті кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримав подане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала зазначену заяву та просила суд закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченої підтримав думку своєї підзахисної.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачену та її захисника, дослідивши подану суду заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 листопада 2016 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 , 1995 року народження, перебуваючи на танцполі в нічному закладі «Ейла», що розташовується за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів та на ґрунті неприязних відносин, вчинила сварку з ОСОБА_4 , 1996 року народження, в ході якої з метою завдання тілесних ушкоджень умисно нанесла два удари долонею по обличчю ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 15 від 18.01.2017 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисному легкому тілесному ушкоджені.
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Судом встановлено що обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Потерпіла просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі, оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате у формі приватного обвинувачення, на цей час потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження, її представник підтримав таке рішення, прокурор, обвинувачена та її захисник просили суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/9217 (справа № 308/875/17) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 06.11.2016 року, про обвинувачення, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1