overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9462/17
Провадження № 1-кс/554/8351/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
За авторозподілом, здійсненим відповідно до вимог ст.35 КПК України, в моє провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ПВП ГУНП в Полтавській області.

Встановлено, що до Отябрського райсуду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ПВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та прохав її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ПВП ГУНП в Полтавській області, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5287/17 Номер провадження 11-кп/786/1187/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
15 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений та потерпілий подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/1960/17
Номер провадження 1-кп/555/199/17
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвннуваченого

18.12.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 18.12.2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9416/17
Провадження № 1-кп/524/635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1707/17
1-кс/703/773/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
у с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
09 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи відвід зазначив, що судове засідання , яке було призначене на 14 липня 2017 року не відбулося і було перенесено на 1 вересня 2017 року про що він не був повідомлений. 27 жовтня 2017 року в судовому засіданні ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, разом з тим суддя ОСОБА_6 дане клопотання не приєднала до справи та продовжила строк тримання під вартою. Також 26 червня 2017 року суддя ОСОБА_6 розглянувши адміністративну справу, притягнула його до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу без його участі.
На думку ОСОБА_5 дії судді ОСОБА_6 прямо свідчить про її упереджене ставлення до нього, та викликають сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву.
Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу судді відсутні.
Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явився.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені положенням ст.ст. 75-76 КПК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявник вказує наявність інших обставин, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження, а також на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/8467/17
Провадження № 1кп/554/473/2017
13 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2612/17

18 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
18 грудня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000776 від 15 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, по справі №564/2511/17, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000852 від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на19 грудня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по вулиці Остафія Дашковича, 29/3, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 р. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15.12.2017 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2017 року про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 005557.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.12.2017 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/1713/17
Провадження № 1-кп/741/116/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 18 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 28 листопада 2017 року,

встановив:
29 листопада 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 22 жовтня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця проживання, суд вважає за необхідне зобов`язати Чернігівський міський відділ з питань пробації підготувати досудову доповідь, яка б характеризувала особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 30 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати Чернігівський міський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Установити строк представлення досудової доповіді до 29 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересований у не проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002457 .
В судове засідання заявник та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001925 від 16.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001925 від 16.06.2017 року, зазначеного в клопотанні, яке належить вказаному Товариству.

Заявник та слідчий про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001925 від 16.06.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1