______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1866/14
УХВАЛА
24.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2014 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення, 30.10.2014 року надійшов рапорт о/у УДЗБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області, про те, що за адресою: м. Одеса вул. Комарова 14, невстановленими слідством особами організовано цех по виготовленню одягу з використанням торгової марки «Адідас» та «Пума».
18.11.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено технічне обладнання яке використовується для виготовлення продукції «Найк» та «Роберто Коваллі» в кількості 26 шт., дві готові продукції «Найк», 5 кофт «Роберто Коваллі» та інші матеріали для виготовлення даної продукції.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна на речі, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду, був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, прокурором не було доведено підстав вказуючи на необхідність накладення арешту на вилучене майно, тобто не вказано саме яке значення вилучені речі мають для доказування по кримінальному проваджені, вважаю що при вказаних обставинах в задоволені клопотання в накладанні арешту належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Оденській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1