У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернута особі, яка її подала.
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, в судовому рішенні зазначено, що 24 годинний строк для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення завершився 28.12.2017, у зв`язку з чим перебіг строку оскарження бездіяльності починається 29.12.2017 та 10-денний строк оскарження вказаного виду бездіяльності (з урахуванням вихідних і святкових днів) сплив, відповідно, 09.01.2018, у той же час скарга до слідчого судді ОСОБА_5 була подана лише 05.02.2018 без будь-якого обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу, оскільки ОСОБА_5 не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує, першочергово, питання про поновлення строків оскарження, скасування рішення слідчого судді, прийняття нового, яким зобов`язати осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України внести за його- ОСОБА_5 заявою від 27.12.2017 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 364-367 КК України стосовно посадових осіб прокуратури Запорізької області.
При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що вчасно не отримав відповіді із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України і в своїй скарзі до слідчого судді просив поновити строки на оскарження такої бездіяльності.
Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 06.02.2018 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої отримана ОСОБА_5 19.02.2018.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 21.02.2018, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, що передбачено законом на його апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - вирішенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, вказав, що в порушення вимог ст. 214 КПК України та Наказу Генерального прокурора України, посадові особи спеціалізованої прокуратури України, на теперішній час, мою заяву до ЄРДР не внесли, тому прошу поновити строки оскарження.
Отже ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку, яке слідчим суддею розглянуто не було, у зв?язку з чим ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2018, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернута особі, яка її подала, підлягає скасуванню, а скарга - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
При цьому слід вказати і про те, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі допустив протиріччя, вказуючи на відсутність клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, водночас пославшись на відсутність обґрунтування поважності пропуску процесуального строку.
Оскільки скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду, колегія суддів не може прийняти рішення щодо зобов?язання осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27.12.2017, а тому апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернута особі, яка її подала - скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3