Провадження № 1-кп/537/283/2017
Справа № 537/4335/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001588 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
-07.02.1996р. Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року п/волі з конфіскацією майна.

-14.08.1997р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 216-3, 42 КК України до виправних робіт на 2 роки.

-22.06.1998р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 141, 17, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України, до 2 років п/волі з конфіскацією майна.

-28.02.2002р. Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України, до п/волі на 4 роки. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-21.11.2002р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України? до 4 років п/волі. Кінцево до 5 років п/волі. Звільнений 01.11.2005 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік та 7 місяців.

-01.08.2008р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 75 КК України? до 5 років п/волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-01.06.2009р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України? до 5 років 6 місяців п/волі. Даних про звільнення не має

-25.02.2009р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України? до 4 років п/волі.

-01.12.2014р. Крюківським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 185, 75 КК України? до 1 років п/волі.

-26.12.2014р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України? до 4 років п/волі.

-26.12.2014р. Автозаводським районним суд м. Кременчука, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України? до 4 років п/волі. Звільнений 15.06.2017 умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 5 днів.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
28.08.2017року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, перебуваючи за запрошенням власника у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, здійснив крадіжку бензопили марки «Ribr Pro MZ 58» вартістю 1949 грн. та болгарки марки «DWT» модель WS 180 SL, вартістю 1223 грн., які належать потерпілому громадянину ОСОБА_6 , 1976 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3 172 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2
08.09.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, знаходячись біля будинку № 9 а по вул. Халаменюка у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, повторно, заволодів мобільний телефоном марки «Lenovo» модуль A 6020 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 3363 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , 1999 р. н., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим мобільний телефоном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3
15.09.2017року близько 22.00 год., ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи по пров. Січовому поряд з будинком № 3 у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари потерпілому по потилиці та обличчю, заволодів мобільним телефоном «Nokia» 2323 С ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 287 грн., чоловічою сумкою чорного кольору через плече, вартістю 198 гривень, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , 1960 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 685 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Епізод №4
15.09.2017р. близько 23.00 год., ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи по вул. Республіканській поряд з будинком № 75 у м. Кременчуці, де розташована зупинка громадського транспорту «Раковка», реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари потерпілому по потилиці та обличчю, заволодів мобільним телефоном «Nokia» 101 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 319 грн., ланцюжком зі срібла 925 проби, довжиною 70 см, вагою ланцюжка 11, 26 г, вартістю 166 грн. 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , 1977 р. н., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 485 грн. 40 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Епізод №5
18.09.2017р. близько 18.30 год., ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, ідучи поряд з медичним центром «Віком» по вул. Шевченка у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_9 , 1984 р. н., мобільний телефон марки «Ergo» моделі A550 ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , вартістю 2184 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №6
22.09.2017р. близько 21.50 год., ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, наносячи удари по голові, заволодів мобільний телефон марки «Nomi» модель I 503 ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , вартістю 2323 грн., який належить ОСОБА_10 , 1961 р. н. чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №7
25.09.2017р. близько 20.00 год., ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, під час умовно дострокового звільнення, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «Sony» модуль 2305 ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 500 грн., який належать потерпілому ОСОБА_11 , 1972 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив дані злочини, тому, що потрібні були кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1 / як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;

- за ст.186 ч.2 КК України/епізод №/3,4,5,6,7/ як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому повторно;

- за ст.190 ч.2 КК України / епізод 2/ заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисні злочині в період умовно достроково звільнення, шкода відшкодована частково. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо особи обвинуваченого, судом враховано, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий, шкода не відшкодована, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком від 26.12.2014 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч.2, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки та звільнено 15.06.2017 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , та відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни - тримання під вартою.
Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме чоловічу сумку через плече із ременем залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ст. 186 ч.2 КК України/епізод 3,4,5,6,7/ у виді 4 років позбавлення волі.

- за ст.190 ч.2 КК України /епізод 2/ у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2, ст.190 ч.2, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на 4 роки та звільнено 15.06.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 27 вересня 2017року

Речові докази по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме чоловічу сумку через плече із ременем залишити власнику.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1