Справа № 745/766/17
Провадження № 1-кп/745/98/2017
УХВАЛА
15.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 01.11.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши обвинувальний акт на дотримання вимог КПК України, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті викладений таким чином, що обвинувачення є неконкретним та суперечним, та суперечить п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 25 серпня 2017 року близько 16:00 години, отримав на тимчасове користування від ОСОБА_6 мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5к» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у законному користуванні останнього, та в подальшому повинен був тимчасово використати вищевказаний мотоцикл та повернути за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, 25 серпня близько 17:00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно з метою покращення свого матеріального становища, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , без дозволу останнього, не маючи ані дійсного, ані передбаченого законного права володіти, відчужувати чи розпоряджатися транспортним засобом, всупереч волі власника, незаконно заволодів та продав мотоцикл «ИЖ Юпитер 5к» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 850 грн., в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 , згідно висновку експертизи №137 від 12.09.2017, на суму 3054,20 грн.

Дата вчинення злочину неповно зазначена: рік не вказаний. Зі змісту обвинувального акту слідує, що обвинувачений отримав у користування від потерпілого ОСОБА_6 мотоцикл - предмет злочину, який також перебував в користуванні останнього. Власник мотоцикла, хоча і згадується як особа, всупереч волі якої обвинувачений незаконно заволодів та продав предмет злочину, однак ім`я цієї особи (власника) в обвинувальному акті не вказано.

Зазначено, що обвинувачений, «не маючи ані дійсного, ані передбаченого законного права володіти, відчужувати чи розпоряджатися транспортним засобом», в той час як і зазначається, що потерпілий дозволив користуватися мотоциклом обвинуваченому, отже право володіння мотоциклом у обвинуваченого мабуть було.

Крім того, право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення. Отже, право відчуження та право розпорядження є сумісними поняттями.

І не зрозуміло, чому обвинувачений спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 , а не власникові предмета злочину.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України через неналежне формулювання в обвинуваченні об`єктивної сторони.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на весь час судового розгляду, захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017 року, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 520 грн.

На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, який є раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зменшилися ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 520 грн. продовжити до 15 грудня 2017 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1