Справа № 460/5066/17
Провадження №1-кс/460/756/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 рокум.Яворів
Вважає постанови ст. слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2017 року та від 22 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у зв`язку з отриманням внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, 16 листопада 2017 року ОСОБА_7 подано ст. слідчому ОСОБА_4 та прокуророві заяву про залучення його до провадження як потерпілого , а згідно із ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Окрім того, ОСОБА_7 є одним з учасників ДТП, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. За наслідками цього досудового розслідування слідчим чи прокурором буде прийнято процесуальне рішення на підставі якого один з учасників ДТП буде притягатися до встановленої Законом відповідальності, другий отримає право на відшкодування всіх заподіяних внаслідок ДТП збитків. Зважаючи на викладене, ОСОБА_7 , як учасник ДТП, у будь-якому випадку має право всіма не забороненими Законом способами захищати свої права та законні інтереси під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою відшкодування заподіяних йому внаслідок ДТП збитків, а також з метою захисту себе від можливого необґрунтованого притягнення до відповідальності. Це право може здійснюватися, серед іншого, і шляхом подачі клопотань спрямованих на прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. В цей же час, ст. слідчий ОСОБА_4 своїми рішеннями це право обмежує.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника. оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, якими було відмовлено у призначенні експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16 листопада 2017 року скаржником - адвокатом ОСОБА_3 , з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_7 , подано слідчому та прокуророві клопотання про призначення у вказаному кримінальному проваджені експертизи.
16 листопада 2017 року ОСОБА_7 подано заяву про залучення його до провадження як потерпілого.
21 листопада 2017 року скаржником - адвокатом ОСОБА_3 , з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_7 , подано слідчому та прокуророві клопотання про призначення у вказаному кримінальному проваджені експертизи.
24 листопада 2017 року скаржник отримав постанову ст. слідчого ОСОБА_4 від 16 листопада 2017 року про відмову у задоволенні поданого слідчому клопотання про призначення експертизи. 27 листопада 2017 року скаржник отримав постанову ст. слідчого ОСОБА_4 від 22 листопада 2017 року про відмову у задоволенні поданого прокуророві клопотання про призначення експертизи. Як вбачається з вказаних постанов, слідчий мотивував залишення клопотань без задоволення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка та не має процесуального права заявляти клопотання про проведення експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що слідчим передчасно відмовлено у задоволенні клопотань скаржника адвоката ОСОБА_3 , оскільки ще не не прийнято рішення по заяві ОСОБА_7 віж 16.11.2017 про залучення його до провадження як потерпілого.
Разом з тим, у вимозі про зобов`язання слідчого призначити експертизу слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 244 КПК України передбачений чіткий порядок, згідно з яким у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
З аналізу норм, закріплених в ст. 244 КПК України слідує, що в повноваження слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого призначати експертизу, слідчий суддя може за результатами розгляду клопотання захисника своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням доведе, що існують всі підстави для цього, передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1