Справа № 308/6200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ СП «Нібулон» звернулося до суду із скаргою на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 09.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 31.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0002296 щодо звернення з клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , накладення заборони на відчуження зазначеного нерухомого та рухомого майна, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Скаргу мотивували тим, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002296 від 15.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання судових рішень господарського суду Закарпатської області від 17.08.2010 р., 03.03.2011, 14.12.2011 р. щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ СП «НІБУЛОН» заборгованості за укладеним договором поставки. ТОВ СП «НІБУЛОН» є потерпілим по даному кримінальному провадженню. 31.05.2017 представником потерпілого було направлено клопотання до Ужгородської місцевої прокуратури в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке розташовано за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Достоєвського, 3, накладення заборони на відчуження зазначеного нерухомого та рухомого майна, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
19.06.2017 ТОВ СП «НІБУЛОН» отримано копію постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 09.06.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Основною підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що злочин, передбачений ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню, тобто має формальний склад, будь-яка матеріальна складова цього злочину відсутня. Вважає, висновок прокурора про те, що арешт може бути накладений лише при матеріальній складовій злочину є помилковим Зазначає, що рішеннями суду була стягнута заборгованість на користь ТОВ СП «НІБУЛОН», були відкриті виконавчі провадження, накладено арешт та заборону на відчудження майна. Разом з тим, службові особи ПАТ «Берегівське КХП`допустилим умисну протиправну бездіяльність щодо невиконання судових рішень господарського суду Закарпатської області, вчинили умисні протиправні дії, які перешкоджали виконанню вищевказаних судових рішень, зокрема уклали та підписали мирову угоду щодо передачі ПАТ «Промінвестбанк» майнового комплексу та обладнання. За таких обставин, вказаний майновий комплекс та обладнання є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для накладення арешту на майно, як виду забезпечення кримінального провадження, для з`ясування всіх необхідних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також запобіганню подальшому незаконному відчуженню даного нерухомого та рухомого майна третім особам, оскільки майновий комплекс неодноразово змінювало ряд власників.
Таким чином, на думку ТОВ СП «НІБУЛОН», прокурором при розгляді клопотання представника потерпілого не надано належної правової оцінки всім обставинам та доказам, які були надані товариствам та які свідчать про наявність підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно. А ому оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно.
В судовому засіданні представник ТОВ СП «НІБУЛОН» скаргу підтримав, обґрунтувавши вищевикладеним.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено,що в провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0002296 від 15 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.382 КК України.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено,що ТОВ СП «НІБУЛОН» зверталося до Ужгородської місцевої прокуратури із клопотанням, в якому просили звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство».
Дане клопотання в триденний строк розглянуто прокурором та постановою від 09 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що злочин, передбачений ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню, тобто має формальний склад, будь-яка матеріальна складова цього злочину відсутня та не встановлено підстав, передбачених ст. 170 КПК України .
Пунктом 1ч.1ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, як було встановлено судом в судовому засіданні, від слідчого судді заявник вимагає зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, такі дії слідчого судді суперечить вимогам закону та порушують принцип диспозитивності, до того ж, положення ст. 171 КПК України визначають, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.220,303,304- 307,309 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.09.2017 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1