Справа № 282/615/17
Провадження № 1-кп/273/19/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілої: ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту строком 60 днів, з обмеженням у виході з будинку з 20 години до 8 години ранку наступного дня.

Також про продовження строку дії запобіжного заходу утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно даних обвинувачених, оскільки останні вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень (крадіжок чужого майна) по Житомирській області, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини, тому просив дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором взагалі не наведено ризиків на обгрунтування клопотання. В зв`язку з цим просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник вважали за недоцільне продовждення запобіжного заходу, просили його змінити на інший більш м`який - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_11 ,. обвинувачений ОСОБА_5 , поклалися на думку суду.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників обвинувачених, законних проедставників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ухвали Баранівського районного суду від 23 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , під час судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, ОСОБА_8 , домашній арешт на 60 днів, тобто до 22 травня 2018 року включно.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право змінити та скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених, що здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, та продовження домашнього арешту, суд звертає увагу, що строк тримання обвинувачених під вартою та домашнього арешту спливає 22 травня 2018 року, розгляд справи не завершено, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашній арешт, передбачені ст. 177, 194 КПК України не зменшились та не відпали.

Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та домашній арешт суду не надано.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, його продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, що стали підставами для його обрання, та зважаючи на те, що строк тримання обвинувачених під вартою та тривалість домашнього арешту спливає 22 травня 2018 року, а розгляд справи не завершено, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 у виді тримання під вартою та ОСОБА_8 , домашній арешт, доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобіганню уникненню правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315,316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю з 27 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_8 залишати своє житло у період з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня, щоденно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі порушення запобіжного заходу може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - утримання під вартою строком 60 днів, а саме: з 27 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді утримання під вартою строком 60 днів, а саме: з 27 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді утримання під вартою строком 60 днів, а саме: з 27 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді утримання під вартою строком 60 днів: а саме: з 27 квітня 2018 року по 26 червня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомир, прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, начальнику Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1