Справа № 468/1274/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 24.09.2017 року близько 22.00 години в лісосмузі біля залізничного переїзду біля м. Баштанка ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку лісу.
25.09.2017 року працівниками поліції було проведено огляд та вилучення автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 , який був заповнений дерев`яними колодами, які постановою слідчого від 25.09.2017 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
27.09.2017 року постановою слідчого 155 колод деревини породи акація були визнані речовим доказом.
Слідчий вважає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, його арешт також забезпечить відшкодування шкоди та конфіскацію незаконно здобутого майна й тому необхідно накласти арешт на нього та на 155 колод акації, які також визнані речовим доказом в провадженні.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, володільця автомобіля ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля, який він використовує для заробітку та утримання сім`ї, вивчивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження; копію заяви ОСОБА_4 від 25.09.2017 року; копію протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року та фото таблиці до нього; копію протоколу допиту свідка; копію протоколу про визнання речовим доказом від 25.09.2017 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію протоколу огляду від 26.09.2017 року та фото таблиці до нього; копію протоколу про визнання речовим доказом від 26.09.2017 року), слідчий суддя вважає, що в клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу, для забезпечення відшкодування шкоди та з метою можливої конфіскації. При цьому, відомості до ЄРДР за даним фактом внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, санкція якої, в нинішній її редакції, не передбачає конфіскації.
Крім того всупереч вимогам п. 4 ч.1 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано розмір шкоди та такий розмір слідчим на теперішній час не встановлений, а тому відсутні підстави для арешту даного майна з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, більш того арешт в такому разі накладається відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України на майно підозрюваного, обвинуваченого, а слідчим нікому про підозру не повідомлено та відсутні дані, що даний транспортний засіб на праві власності належить саме особі, у якої він вилучений, або власник такого транспортного засобу причетний до даного злочину.
Крім того, при розгляді клопотання слідчим не було доведено належним чином той факт, що злочин, передбачений ст. 246 КК України (а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду) був вчинений з використанням даного транспортного засобу саме як знаряддя вчинення злочину, оскільки, на переконання слідчого судді, знаряддям вчинення злочину буде тільки той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину. В усіх інших випадках відсутні достатні підстави вважати, що такий об`єкт має ознаки знаряддя злочину. В даному ж випадку об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не передбачає необхідність заволодіння чи розпорядження зрубаними деревами, а для вчинення даного злочину достатньо їх незаконної порубки з завданням такою порубкою істотної шкоди. Тому слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення незаконної порубки дерев за ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Крім того, підставою арешту майна з метою збереження речових доказів згідно з ч.3 ст. 170 КПК України є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 та те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 належить відмовити.
Що ж стосується питання арешту 155 колод деревини породи акація, то вказані речі дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на 155 колод деревини породи акація, вилучених слідчим в ході огляду місця події 25.09.2017 року та визнаних речовим доказом постановою від 26.09.2017 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: