Справа № 442/27/18
Провадження № 1-кс/442/28/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшому слідчому 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду салону автомобіля марки BMW, моделі „538 D, з реєстраційним номером „ НОМЕР_1 , з номером кузова „ НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів кримінального правопорушення, а саме: золоті перстні, одну пару золотих сережок, один золотий ланцюжок, які належать потерпілій ОСОБА_13 , знарядь вчинення злочину або інших речей, здобутих злочинним шляхом, чи речей, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та речей, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інформації, яка в подальшому може слугувати для розкриття кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_13 про те, що 07.01.2018 в період часу з 17:00 год. по 21:20 год. невстановлені особи, шляхом взлому металопластикового вікна ванної кімнати на 1 поверсі, проникли у буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали золоті вироби, а саме: 2 золоті перстні, 1 пару золотих сережок, 1 золотий ланцюжок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.01.2018 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071, попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Допитаний в статусі свідка ОСОБА_14 повідомив, що 07.01.2018 о 18 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 та на балконі очікував приїзду в гості свого кума ОСОБА_15 (чоловік потерпілої ОСОБА_13 ). В цей час він побачив як у двір його будинку заїхав автомобіль ОСОБА_15 , а за ним заїхав автомобіль марки BMW н.з. НОМЕР_3 (кузов універсал). Після того як ОСОБА_15 припаркував у дворі свій автомобіль, то автомобіль марки BMW виїхав з даного двору.

Зазначає, що в ході досудового розслідування 08.01.2018 неподалік продуктового магазину по вул. І. Франка, 93 в м. Дрогобичі Львівської області працівниками Дрогобицького ВП зупинено автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, з номером кузова „ НОМЕР_2 , на польській реєстрації н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в автомобілі було виявлено ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останні мали намір втекти з місця події та чинили опір працівникам Дрогобицького ВП.

Вказує, що в ході огляду місця події у ОСОБА_12 серед вилучених особистих речей виявлено та вилучено гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 400 доларів США, у ОСОБА_16 виявлено та вилучено розкладний ніж з металевим руків`ям, два мобільних телефона, у ОСОБА_17 виявлено та вилучено трикотажні рукавиці, два мобільних телефона.

Враховуючи наведене в сторони обвинувачення є достатні підстави, що вищевказані особи можуть бути причетні до скоєння квартирних крадіжок на території м. Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області, а в салоні автомобіля останні можуть зберігати знаряддя вчинення злочину (викрутки, лом, фомка, тощо) та викрадені речі та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вищевказаних речей має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на доступ та проведення огляду салону автомобіля марки BMW 530 D, 1999 року випуску, на польській реєстрації н.з. НОМЕР_3 .

Під час розгляду даного клопотання заступник начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 підтримав подане клопотання, просить постановити ухвалу, якою надати дозвіл на проведення огляду салону автомобіля, з метою відшукання та вилучення речей вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд, врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за положеннями ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений спеціаліст з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.
Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Таким чином з урахуванням ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченими для проведення обшуку.
Отже, слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 08.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в житло.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2018 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 прийняв усну заяву від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначила, що у неї шляхом віджиму металопластикового вікна у буд. АДРЕСА_3 викрали золоті вироби: колечко з діамантом, колечко золоте „Бахчи, золоту цепочку, пару кільчиків, загальна вага золота 15 г та алкогольні напої: коньяк „КурвАзьє , 1 л , віскі „Джін Бім 0,5 л, „ABCENT 0,7 л, набір фарфорових горнят білого кольору.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки BMW 530 D, 1999 року випуску, на польській реєстрації д. н. з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
У частині 2 статті 235 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 у справі „Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі „Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Вивчивши матеріали клопотання, встановлено, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням доведено, що на даний час проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення викрадених речей, знарядь вчинення злочину, чи інших речей, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та речей (обіг яких заборонений чи обмежений), які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інформації, яка становить оперативний інтерес для органу досудового розслідування та в подальшому може слугувати для розкриття кримінального правопорушення, доведено необхідність отримання дозволу на проведення огляду, а відтак є достатні підстави вважати, що у вказаному вище салоні автомобіля може бути виявлено та вилучено предмети здобуті злочинним шляхом, виявлення яких дасть можливість фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
В резолютивній частині клопотання про огляд не містяться відомості про конкретні речі, які планується відшукати, тому в частині клопотання про надання дозволу на проведення огляду з метою виявлення знарядь вчинення злочину або інших речей, здобутих злочинним шляхом, чи речей, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та речей, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інформації, яка в подальшому може слугувати для розкриття кримінального правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшому слідчому 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду салону автомобіля марки BMW, моделі „538 D, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », з номером кузова „ НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів кримінального правопорушення, а саме: золоті перстні, одну пару золотих сережок, один золотий ланцюжок, які належать потерпілій ОСОБА_13 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1