АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга.

11 грудня 2017 р. від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на те, що останні приймали участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, що згідно вимог ст. 76 КПК України унеможливлює та виключає їх участь у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинуваченого, що відвід підтримав, прокурора, що зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 76 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в апеляційному розгляді за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_16 , заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_17 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, у межах якого ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2017 року вищевказаний вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у касаційному порядку скасовано не було, участь у даному кримінальному провадженні суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до процесуального закону не виключається, а посилання заявника на те, що вказані судді не можуть брати участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, належить вважати безпідставними. На інші обставини, що зумовлюють неможливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді, заявник не посилається та їх наявність не обґрунтовує.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4