overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/15/18
Провадження № 1-кп/346/177/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001384 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3. ст. 15 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001384 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3. ст. 15 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття кримінального провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово та скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід обвинуваченим просить залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001384 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3. ст. 15 ч.3 КК України на 09 лютого 2018 року о 13:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю учасників провадження.

Запобіжний захід залишити без змін.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 09.02.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/635/18
Номер провадження 1-кп/404/349/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000281 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та згідно з вимогами ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для здійснення судового провадження.

За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Положеннями ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину здійснюється судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/1582/18
н/п 1-кп/640/477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 425/1521/17
Провадження № 11-кп/782/53/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2.02.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 , на вирок Рубіжанського міськсуду Луган-ської обл. від 13.12.2017 р., вимогам ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у виг-ляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скар-гу, в якій він просить скасувати вирок суду в зв`язку з тим, що на його думку, він вважається осо-бою, яка не має судимості, в його діях відсутня повторність. Зазначає, що за один і той же злочин він засуджений двома вироками суду. Зазначає, що не скоював заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, тому що син власника дозволив йому взяти транспортний засіб. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та призначити по-карання у вигляді 2-х років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 13.12.2017 р.,

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 25.02.2018 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/268/17
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 14.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1425/18
Провадження № 1-в/127/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком Київського міського суду від 25.07.2000 року, строк попереднього ув`язнення з 16.02.1997 року до 21.12.2000 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02.02.2018 року о 09 годині 15 хвилин.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/1065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
01.02.2018 року в судовому засіданні під час слухання справи № 127/14819/17 про розгляд скарги на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 127/14819/17 судом було встановлено, що 23.01.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги, в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд за власною ініціативою приймає рішення про проведення розгляду усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді в режимі відео конференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд по справі № 127/14819/17 за усною заявою ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 провести у дистанційномурежимі відео конференції між Вінницьким міським судом Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 та ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1», за адресою: 21100, м. Вінниця, вулиця Брацлавська, 2.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 06 лютого 2018 року о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в Державній установі «Вінницької установи виконання покарань № 1».
В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1», братиме участь ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Вінницької установи виконання покарань № 1», за адресою: 21100, м. Вінниця, вулиця Брацлавська, 2, а також ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/4570/17
Провадження № 1-кп/487/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 29.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судоому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, зогляду на вищевикладене, з урахуванням того, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17, на 11.00 годину 13.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/62/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003964 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння 07.08.2017 р. приблизно о 12.00 год., невстановленою особою, шахрайським шляхом, грошима у сумі 50000 грн., належними ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про номери абонентів з`єднань, вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, які в період часу з 01.01.2017 р. по теперішній час, виходили на зв`язок з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин, на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №490/3737/1700 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/362/18 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
22 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 9 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/184/18
Провадження № 1-кс/493/48/18

УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 02.02.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.02.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.02.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області тюнер «GLOBO 7010A» сірого кольору, який він викрав з домогосподарства ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 02.02.2018 року ОСОБА_6 , а саме, тюнер «GLOBO 7010A» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-391/11
Номер провадження:1-в/521/2052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної при постановлені ухвали за клопотанням ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, суддею, при написанні ухвали в дорадчій кімнаті, в ініціалах ОСОБА_2 допущено описку, а саме, замість ОСОБА_3 , повинно бути ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Отже, вірними ініціалами вважати: « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року по справі № 1519/1-391/11; провадження 1-в/521/2052/17 року, внести зміни, а саме: ініціали ОСОБА_2 вважати вірними « ОСОБА_2 ».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1