АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1203/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Меркулова Т.В.
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Соколенко В.Г., Савченко И.Б.,
при секретаре - Забелине М.А.,
с участием прокурора - Якушина М.А.,
-/ осудженного - ОСОБА_2,
-/ защитника - ОСОБА_3,
-/ потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда от 01 апреля 2011 года, -
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 апреля 2011
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, инвалид 2-й группы, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а именно сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в размере 1 625грв. 18коп., а также в пользу потерпевшей ОСОБА_5 100 000 гривен в возмещения морального вреда.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 30 августа 2010 года, около 18 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения управлял технически неисправным автомобилем «Москвич-412» регистрационный номер И49-34ВГ, неисправность которого выразилась в замасливании тормозных механизмов задних колес, двигался по ул. Лесная в селе Маначиновка Купянского района Харьковской области, со стороны центра села к дому №29, двигаясь по населенному пункту со скоростью 80 км/час, проявив невнимательность, не учел дорожную обстановку, техническое состояние транспортного средства, вследствие чего допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на ворота домовладения №11 по ул. Лесной, что повлекло опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.п.1.5, 12.1, 12.4, п.2.9 а), 31.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_7 был смертельно травмирован.
Прокурор в своей апелляции не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор. Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, сославшись на то, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был смертельно травмирован пассажир.
Проведя по делу частичное судебное следствие, заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить ст.75 УК Украины, осужденного и его защитника, потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, считавших приговор законным и обоснованным, просивших не лишать свободы осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляции не оспариваются и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_6 наказания, коллегия судей находит несостоятельными. Сама апелляция носит формальный характер, в ней не приведены убедительные доводы в обоснование позиции прокурора.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд учел обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5 на которую выплачивает алименты, состоит на учете в Гусинской отделенческой больнице Купянского района с диагнозом: язвенная болезнь желудка и 12-ти перстной кишки, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Так, судом в соответствии со ст.66 УК Украины, учтено смягчающие наказание обстоятельства - его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, вледствие дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 сам получил острую закрытую тяжелую позвоночно-спинномозговую травму, в связи с чем ему была установлена вторая группа инвалидности. Перенес ряд операций, и в настоящее время нуждается в постоянном лечении.
В ходе частичного судебного следствия установлено, что ОСОБА_2 до случившегося работал механизатором ЗАО «Агрофирма «8 Березня», однако в связи с имеющимся заболеванием, после перенесенной травмы в настоящее время вынужден не работать.
Коллегия судей учитывает также мнение потерпевшей ОСОБА_4 , которая как в суде первой, так и апелляционной инстанции просила не лишать свободы ОСОБА_2, так как он с ее погибшим мужем - ОСОБА_7 длительное время находились в дружеских отношениях, и она его простила. Считает, что находясь на свободе, у ОСОБА_2 будет больше возможности для возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, о том что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -