Провадження №11/772/17/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року , яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 80 коп.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 14 листопада 2011 року о 18.20 год. керуючи технічно справним автомобілем марки Шевроле-Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги вул. Театральна, в напрямку вул. Чорновола в м. Вінниці в районі регульованого перехрестя з вул. 1-го Травня, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши переваги для руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай-Елантра, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 16.6 ПДР України, а саме:
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Хюндай ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки та великого крила основної кістки справа), забій головного мозку легкого ступеню; ротаційний підвивих відростку без зміщення, які відповідно до висновку СМЕ № 330 від 30.03.2012 р. належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення зазначених вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання. Просить винести своє рішення, яким обрати засудженому міру покарання не пов`язану з реальним позбавленням волі, без застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває мати інвалід 2-ї групи. При цьому він є професійним водієм та позбавлення права керувати транспортними засобами негативно складеться на можливостях комунікації та матеріального забезпечення.
До початку судового засідання засуджений ОСОБА_7 подав письмове клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі закону про амністію, яка усуває відбування покарання за вчинене діяння. Одночасно відмовився від поданої захисником апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про застосування амністії, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції та клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляцією підлягає закриттю, а клопотання засудженого про звільнення від покарання слід задовольнити з огляду на наступне.
Згідно ст.364 КПК України (в редакції 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду першої інстанції оскаржений виключно захисником засудженого, та від даної апеляції відмовився засуджений ОСОБА_7 .
За наведених обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Стосовно клопотання засудженого про застосування амністії, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», який набув чинності 06.09.2017 року звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи відносно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є необережним тяжким злочином, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до довідки Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району в останньої відсутні інші працездатні діти.
Керуючись «є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.ст.364, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільненні від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Судді:
Згідно з оригіналом: