Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,
За участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
користувача арештованого майна - ОСОБА_5 ,
представника-адвоката - ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий) від 09 січня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Seat Іпса», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_2 », що знаходиться на території Млинівського ВП в смт.Млинів по вул.Поліщука, буд.2, Рівненської обл., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; бензопилу марки "Stihl", дві шини до бензопили марки «Stihl», одна з яких знаходиться у пластиковому чохлі, два металевих ланцюги до бензопили, які знаходяться у трапяній сумці, сокиру з дерев`яною рукояткою, металевий тесак та бінокль, що були виявлені у багажному відділенні вказаного автомобіля, які перебувають у володінні ОСОБА_5 та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП. із забороною розпорядження, користування та відчуження будь-яким способом зазначеного майна та передавання його в користування чи розпорядження іншим особам. Строк дії ухвали встановлено до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що автомобіль марки «Seat Іпса», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », ймовірно є засобом вчинення незаконної порубки лісу, оскільки за його допомогою здійснювалось транспортування знаряддя злочину під керуванням осіб, які можуть бути причетні до незаконної порубки лісу. Крім цього, слідчий суддя виходив з того, що речі, які виявлені в автомобілі, ймовірно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть разом з автомобілем бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді у частині зберігання вищевказаного автомобіля в Млинівському ВП та ухвалити рішення, яким передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, як він вважає, власнику ОСОБА_5 .. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не вмотивував своє рішення, оскільки автомобіль не може бути конфіскованим, так як санкцією ч.2 ст.246 КК України конфіскація майна не передбачена та на даний час ніякої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не пред`явлено, а під час вчинення злочину жодних осіб на місці його вчинення затримано не було.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Частиною першою ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею у судовому засіданні, як убачається із оскаржуваного рішення було розглянуто у рамках кримінального провадження №0000014 від 06 січня 2018 року клопотання слідчого про арешт майна та на підставі вищевказаної кримінальної процесуальної норми клопотання було задоволено та накладено арешт, зокрема й на автомобіль марки «Seat Іпса», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » із забороною розпорядження, користування та відчуження його будь-яким способом та передавання його в користування чи розпорядження іншим особам, який належить ОСОБА_8 ..

Зазначений втомобіль, згідно ухвали слідчого судді було вирішено передати на зберігання Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, з чим не погоджується представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 ..

Частиною другою ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час подачі клопотання слідчого, автомобіль марки «Seat Іпса», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », згідно постанови слідчого від 06 січня 2018 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 відсутні будь-які достовірні докази, що підтверджують право користування ОСОБА_5 даним автомобілем. З матеріалів за клопотанням слідчого, зокрема з доданих слідчим процесуальних документів, вбачається, що ОСОБА_5 арештованим транспортним засобом лише керував з моменту виявлення невідомих осіб під час незаконної порубки лісу до дня розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна. Будь-яких документів на право керування вказаним автомобілем ні адвокат ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , апеляційному суду не надали.

Крім того, як убачається з матеріалів судового провадження, вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 . Згідно її пояснень, автомобіль вона продала у 2013 році невідомому чоловікові без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При апеляційному розгляді матеріалів ОСОБА_5 пояснив, що вказаним автомобілем він керує більше трьох місяців і взяв його в одного чоловіка.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя умотивовано постановив рішення про накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування та визначив місцезнаходження автомобіля на території Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні та передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 буде недоцільним на час проведення досудового розслідування, оскільки це зможе перешкодити проведенню процесуальних дій та вплинути на правильність прийняття судом рішення по суті за пред`явленим обвинуваченням (у разі встановлення причетних осіб).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль автомобіль марки «Seat Іпса», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного

засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1