Справа №296/27/12-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку судового розгляду даної кримінальної справи по суті підсудним ОСОБА_9 заявлено відвід судді, вважає, що суддя може бути упередженою по відношенню до нього як підсудного, оскільки 23.05.2014р. нею було відмовлено в задоволенні його клопотань про зняття судимості та застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році», а тому не може бути об`єктивною підчас розгляду кримінальної справи щодо нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявника, вважають заявлений відвід обґрунтованим.

Підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву підсудного ОСОБА_9 щодо відводу судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що заява підсудного ОСОБА_9 про відвід підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві обставини в частині відмови останньому в задоволенні клопотань про зняття судимості та застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році» про що виносилися ухвали 23.05.2014р. є дійсними та при розгляді кримінальної справи можуть викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді кримінальної справи та відповідно до ч.1 п.4 ст.54КПК України виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Відповідно до п.4.ст.1 ст.54КПК України (1960року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заявлений відвід підсудного ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.57КПК України (1960року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.16-2 цього Кодексу, тобто через автоматизовану систему документообігу Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву підсудного ОСОБА_9 про відвід судді задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1