УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/555/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 години вечора по 06 годину ранку, строком на 60 діб - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для розгляду клопотання слідчого. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також слідчим суддею не враховано положення ч.2 п.4 ст. 183 КПК України.
Звернувшись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив, що відповідно наказу Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області №11-ос від 20.05.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області з 23.05.2016 року. Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області №13-ос від 25.05.2016 ОСОБА_8 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії посад «В».
Відповідно до Закону України «Про карантин рослин» та посадової інструкції провідного спеціаліста відділу карантину рослин - державного фітосанітарного інспектора Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, провідний спеціаліст - державний фітосанітарний інспектор здійснює державний фітосанітарний контроль за рослинами, продуктами рослинного походження та іншими об`єктами регулювання, що переміщуються територією України через пункти пропуску на державному кордоні та карантинні зони (у тому числі тих, що надходять у багажі, поштових відправленнях і ручній поклажі пасажирів) та несе персональну відповідальність за допущення порушень при експорті та внутрішніх перевезеннях підкарантинних матеріалів, а також при здійсненні державного контролю за дотриманням особливого карантинного режиму і проведення заходів при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, перевезенні, зберіганні, переробці та реалізації і використанні підкарантинних матеріалів та об`єктів; видає документи дозвільного характеру в межах своєї компетентності; виконує доручення, розпорядження Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, інших органів державної влади та на запити організацій; координує роботу на виконання фітосанітарних процедур спрямованих на локалізацію та ліквідацію шкідливих та регульованих організмів; виконує роботу у сфері управління Держпродспоживслужби в частині реалізації державної політики карантину рослин з проведення огляду, обстеження, аналізу інших об`єктів регулювання, щодо виконання фітосанітарних заходів; а також має право: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи; здійснювати державний фітосанітарний контроль та нагляд; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів; видавати розпорядження, що підлягають обов`язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; у межах повноважень, передбачених законом, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері карантину рослин; має право безперешкодного доступу в установленому законом порядку до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання рослин за наявності підстав для проведення перевірок, зазначених законодавством; надавати повідомлення зацікавленим партнерам про фітосанітарні заборони чи обмеження; здійснювати інші повноваження у сфері карантину рослин відповідно до закону.
Відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, і таким чином провідний спеціаліст відділу карантину рослин - державного фітосанітарного інспектора Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області ОСОБА_8 є службовою особою.
Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, у період з грудня 2017 року по 18 січня 2018 року провідний спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області ОСОБА_8 , будучи державним службовцем 9 рангу категорії посад «В», являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та маючи повноваження на видачу фітосанітарних та карантинних сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», вимагав від уповноваженого представника ТОВ «Фатса» ЛТД» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі по 150 гривень за видачу сертифікату на кожну партію продукції, яка експортується. Вказані сертифікати є офіційними документами, тобто засвідчують фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що експортуються за територію України або переміщуються територією країни.
Так, 12.01.2018 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, за місцем своєї роботи у службовому кабінеті розташованому по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. за видачу ним фітосанітарних сертифікатів.
Надалі, 18.01.2018 приблизно о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочині дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, у службовому кабінеті розташованому по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за видачу ним фітосанітарних (карантинних) сертифікатів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Безпосередньо після одержання Державним провідним спеціалістом - державним фітосанітарним інспектором Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 18.01.2018 приблизно о 10 год. 44 хв. у зв`язку із невідкладним випадком: врятуванням грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, та документів, які мають значення для кримінального провадження, усунення перешкод у зміні, знищенні або їх приховані, а також у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до постановлення ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення: грошових коштів, які було здобуто у результаті його вчинення, а також документів, які необхідно відшукати та вилучити, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, без виявлення і вилучення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п. З ст. 233 КПК України проведено обшук у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 розташованого на першому поверсі при вході до будівлі праворуч по коридору, далі треті двері зліва, що в будівлі АДРЕСА_1 , та особистий обшук ОСОБА_8 , який перебував у кабінеті.
Після проведення обшуку ОСОБА_8 затримано в приміщенні службового кабінету в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.01.2018 р. ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години вечора до 06 години ранку із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 19.03.2018 р.
Зобов`язано підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
- з 22 години вечора до 06 години ранку не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.,
19.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження та були досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 18.01.2018; протоколом огляду від 18.01.2018; протоколом допиту свідка від 18.01.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.01.2018; протоколом обшук від 18.01.2018 року.
Слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, що передбачені п.п.1-11 цієї норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу підозрюваного, згідно яких він має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні літніх батьків, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, характеризується позитивно, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обгрунтованих висновків про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками слідчого судді та також не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, як про те просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
За таких обставин, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді