overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №750/483/18
Провадження №1-кс/750/178/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002513, -
в с т а н о в и в:
22.01.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002513.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25.01.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0002513.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/76/18
Єдиний унікальний № 742/138/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ст.125 ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 17 січня 2018 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі. Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 156/1075/17
Номер провадження: 1-кп/156/18/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.10.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 19.12.2017 року. У судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 11.01.2018 року, на яке обвинувачений повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Ухвалою від 11 січня 2018 року застосовано привід обвинуваченого на 22 січня 2018 року.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки ухвала від 11 січня 2018 року про приід обвинуваченого не виконана. Згідно рапорту інспектора СРПП Іваничівського ВП ОСОБА_5 виконати привід згідно ухвали суду не виявилося за можливе, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу за місцем проживання не з`являється.

Суд, заслухавши клопотання прокурора приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно повторно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання 19.12.2017 року та 11.01.2018 року не прибув за викликами в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Ухвала суду від 11 січня 2018 року про привід обвинуваченого на 22 січня 2018 року не виконана.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення повторного приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторно привід на підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/550/18
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.01.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/32/18-к
У Х В А Л А
"22" січня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 23 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Начальнику СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати до 17 год. 30 хв. 22.01.2018 року до Олевського районного суду, матеріали кримінального № 0000528 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчому судді для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"11" січня 2018 р. Справа № 363/3790/17
УХВАЛА
11 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000853 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.
Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду.
Обвинувачена заперечень не мала.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,
ухвалив:
зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Якщо з тих або інших причин розгляд справи буде відкладений, призначити резервне судове засідання на 12 год. 24 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу зазначених в обвинувальному акті.
В порядку ст. 314-1 КПК України зобов`язати начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
"22" січня 2018 р. Справа № 363/5025/17

УХВАЛА
про арешт майна
22 січня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській область ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_7 , який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 09.01.2018 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення у формі ухвали буде виготовлений та проголошений 24.01.2018 року о 17-00 годині.
Керуючись ст.ст., 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який представляє інтереси Садівницького товариства «Глядин» про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 526/84/18
Провадження № 1-кп/526/54/2018
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000032 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-490/2011
Провадження № 1-п/1805/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О..

прокурора - Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 12.05.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із кабінету Полтавського тубдиспансеру по вул.. Войкова 46 в м. Полтаві, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 21.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 12.05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210690, порушену постановою від 21.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-494/2011
Провадження № 1-п/1826/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.

прокурора - Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 03.05.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із гаража по пер.. Спортивному в м. Полтаві, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 05.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 03.05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210601, порушену постановою від 05.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/465/17
Номер провадження 1-кп/540/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000236 від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2017 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

14.12.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду данного кримінального провадження за наявності підстав визначено суддю ОСОБА_1 .

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Карлівському РВ з питань пробації, скласти та надати в термін до 25.02.2018 р. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світанок Гребінківського р-ну, Полтавської обл. та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :