ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 02.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні № 0000597, а саме:

-відомостей про час закінчення обшуку 02.11.2017 року відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про ім`я та по батькові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України, який проводив 02.11.2017 р. обшук;

-відомостей про ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання всіх осіб, які були учасниками обшуку 02.11.2017 року, відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку 02.11.2017 року відповідно до п.3 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку 02.11.2017 року відповідно до п.2 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилученого ноутбука та системного блока у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 КПК України.

-відомостей про вилучені техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації відповідно до п.3 ч.3 ст.104 та ч.3 ст. 105 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку у кримінальному провадженні, встановити для прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що 02.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку був складений протокол, який містить зазначені недоліки, які, на думку заявника, є бездіяльністю прокурора, що може бути оскаржена в порядку ст.3093 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги, викладені у своїй скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених й скарзі.

Адвокат заявника ОСОБА_4 в судовому засідання просив скаргу задовольнити, оскільки прокурор знехтував своїм обов`язком неухильно дотримуватись вимог процесуального закону, при оформленні протоколу та додатків до нього не зазначив вищезгадані відомості, чим допустив бездіяльність, просив суд зобов`язати його здійснити фіксування цих відомостей у кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її вимоги не можуть бути задоволені, оскільки внесення певних відомостей до протоколу обшуку від 02.11.2017 та додатків до нього, які вже складено та слідча дія завершена, в даний час не виявляється можливим, внесення будь-яких виправлень до складених процесуальних документів суперечило б вимогам КПК України. На думку прокурора, у разі незгоди з даним протоколом обшуку, заявник матиме змогу в подальшому, вже при розгляді кримінального провадження по суті у суді, якщо наслідком розслідування буде направлення обвинувального акту до суду, наполягати на визнанні цього доказу недопустимим. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

В даному випадку доводи заявника та його адвоката зводяться до надання оцінки протоколу слідчої дії та додатків до нього, складених прокурором, на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, тобто визначення ступеню їх допустимості в даному кримінальному провадженні. Висунуті вимоги щодо здійснення відповідного фіксування у кримінальному провадженні № 0000597 відомостей, які не були зафіксовані у протоколі обшуку та додатках до нього, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки внесення виправлень у складені процесуальні документи, якими оформлені певні слідчі дії, чинним КПК України не передбачено. Також не передбачено чинним КПК України й інших способів фіксування відомостей, які мали б бути відображені в протоколі слідчої дії та додатках до нього, але з якихось причин відображені не були. У разі незгоди з даним протоколом обшуку, заявник матиме змогу в подальшому, вже при розгляді кримінального провадження по суті у суді, якщо наслідком розслідування буде направлення обвинувального акту до суду, наполягати на визнанні цього доказу недопустимим у відповідність до ч.3 ст.89 КПК України, відповідно до якої «Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими».

З огляду на викладене, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слід дійти до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути вирішені слідчим суддею, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 02.11.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1