Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кс/641/693/2014 Справа №641/8224/14-к
У Х В А Л А

08.08.2014м. м. Харків

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, раніше судимого: у 2014 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 19.07.2014 року близько 08.05 год. два молодих чоловіка, знаходячись в м. Харків, біля Балашовського мосту намагались із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволоділи належним ОСОБА_6 золотим кулоном.

31.07.2014 року постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 виділено в окреме провадження матеріал стосовно ОСОБА_5 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

07.08.2014 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

08.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наступне:

19 липня 2014 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на тротуарі біля проїзної частини неподалік від Балашовського мосту в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла попереду них в сторону Балашовського мосту. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна та збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наздогнали ОСОБА_6 та, підійшовши впритул до неї, ОСОБА_5 застосував до неї газовий балончик їй в очі, а ОСОБА_8 повалив її на землю, в результаті чого ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №2521-ая/14 від 21.07.2014 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тулубі, лівій руці і ногах, синець на тулубі, та лівій руці. В момент падіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом ривку розірвав ланцюг з металу жовтого кольору, який знаходився на її шиї, в результаті чого заволодів її кулоном з металу жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №56 від 25.07.2014 складає 1401 грн. 35 коп. Після чого ОСОБА_8 намагався зняти з потерпілої кільця з металу жовтого кольору, що знаходились у неї на пальцях, та заволодіти її сумкою, але ОСОБА_6 чинила опір та голосно кричала, а ОСОБА_5 застосовував весь цей час до неї газовий балончик, це було помічено громадянами, що йшли неподалік та одразу відреагували і побігли їй на допомогу, чим злякали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Останні почали тікати у різні сторони. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , був доставлений громадянами до батальйону патрульної служби метрополітену для подальшого з`ясування, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, раніше судимий за ч.1 ст.309 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова у 2008 році; за ч.1 ст.185 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова у 2014 році, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка засвідчила, що 19 липня 2014 року близько 08 годині 05 хвилин підходячи до Балашовського мосту в м.Харків, вона повернулась назад та побачила позаду себе двох молодих хлопців, вона зупинилась перед великою калюжею та хотіла щоб хлопці пішли вперед, а вона потім за ними, тому що калюжу треба було обходити вузькою тропинкою з боку, але хлопці її не обігнали і стали позаду неї дуже близько, і підійшовши максимально близько до неї один з хлопців схопив її за золотий ланцюг, а саме за золотий кулон, що був на ланцюгу, тоді вона обернулась і почала кричати, але інший хлопець у цей момент почав бризкати їй в очі з газового балончику. ОСОБА_6 почала голосно кричати про допомогу та чинити опір хлопцям тримаючи дуже міцно свою сумку та не відпускаючи золотий ланцюг, тоді один з хлопців її штовхнув на землю, а інший у той час продовжував бризкати їй в обличчя газовим балончиком, хтось з них двох тягнув її за сумку, та намагався зняти з неї золоті обручки, що були на пальцях рук, вона голосно кричала і в один момент хлопці різко розбіглись по різні сторони, тоді вона встала с землі почала вдивлятись в даль та побачила що хлопці втікають, а за одним з них, що був у синій футболці та з татуїровкою на шиї біжать два чоловіки, при падінні ОСОБА_6 забилась до крові на коліннях та ліктях, також залишився слід на шиї від зірваного ланцюжка; допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.07.2014, приблизно о 08 годині 05 хвилин я був недалеко від Балашовського мосту, в м.Харків, та йшов по своїх справах, та раптом я почув гучний жіночій крик та побачив, що якихось двоє хлопців, один був у синій футболці, а інший у чорній здійснюють напад на жінку, вони завалили її на землю, та намагались заволодіти її сумкою, я одразу побіг їй на допомогу, з іншого боку також біг якийсь чоловік на допомогу, хлопці що напали на жінку побачили нас та різко почали втікати у різні боки, і я разом з незнайомим мені чоловіком побіг за хлопцем що був у синій футболці та з татуїровкою на шиї. Ми наздогнали хлопця в синій футболці та довели його до відділення міліції, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, де ОСОБА_5 викинув газовий балончик; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юрист 3 класу ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка засвідчила, що 19 липня 2014 року близько 08 годині 05 хвилин підходячи до Балашовського мосту в м.Харків, вона повернулась назад та побачила позаду себе двох молодих хлопців, вона зупинилась перед великою калюжею та хотіла щоб хлопці пішли вперед, а вона потім за ними, тому що калюжу треба було обходити вузькою тропинкою з боку, але хлопці її не обігнали і стали позаду неї дуже близько, і підійшовши максимально близько до неї один з хлопців схопив її за золотий ланцюг, а саме за золотий кулон, що був на ланцюгу, тоді вона обернулась і почала кричати, але інший хлопець у цей момент почав бризкати їй в очі з газового балончику. ОСОБА_6 почала голосно кричати про допомогу та чинити опір хлопцям тримаючи дуже міцно свою сумку та не відпускаючи золотий ланцюг, тоді один з хлопців її штовхнув на землю, а інший у той час продовжував бризкати їй в обличчя газовим балончиком, хтось з них двох тягнув її за сумку, та намагався зняти з неї золоті обручки, що були на пальцях рук, вона голосно кричала і в один момент хлопці різко розбіглись по різні сторони, тоді вона встала с землі почала вдивлятись в даль та побачила що хлопці втікають, а за одним з них, що був у синій футболці та з татуїровкою на шиї біжать два чоловіки, при падінні ОСОБА_6 забилась до крові на колінах та ліктях, також залишився слід на шиї від зірваного ланцюжка; допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.07.2014, приблизно о 08 годині 05 хвилин я був недалеко від Балашовського мосту, в м.Харків, та йшов по своїх справах, та раптом я почув гучний жіночій крик та побачив, що якихось двоє хлопців, один був у синій футболці, а інший у чорній здійснюють напад на жінку, вони завалили її на землю, та намагались заволодіти її сумкою, я одразу побіг їй на допомогу, з іншого боку також біг якийсь чоловік на допомогу, хлопці що напали на жінку побачили нас та різко почали втікати у різні боки, і я разом з незнайомим мені чоловіком побіг за хлопцем що був у синій футболці та з татуїровкої на шиї. Ми наздогнали хлопця в синій футболці та довели його до відділення міліції, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого серед пред`явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, де ОСОБА_5 викинув газовий балончик; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;висновком судово-медичної експертизи; висновком товарознавчої експертизи.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий, судимість в установленим законом порядку не знята та не погашена, може здійснювати вплив на потерпілу

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розмір застави визначається в межах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визнає розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого летйната міліції ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого у м.Харкові, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р/р 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1