1-кс/381/650/17
362/5533/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю підозрюваного- ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ч.2 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою.
Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 року було частково задоволено подання в.о.голови Васильківського міськрайонного суду та направлено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного суду для розгляду.
26 жовтня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Васильківського міськрайсуду ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід, суду пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно без обґрунтування відмовив йому у задоволенні заяв про відвід слідчого та прокурора, а тому є підстави вважати, що суддя неупереджено, не мотивувавши свою відмову розглянув заявлені ОСОБА_2 відводи.
Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід не з`явились, проте належним чином були повідомлені. З урахування вимог ст..81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 прихожу до наступного висновку.
В обгрунтування підстав для відводу заявник-підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що слідчий судя ОСОБА_4 без відповідного та належного обґрунтування прийняв рішення про відмову у задоволенні заяв про відвід прокурора та слідчого.
Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_2 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
В заявленій підозрюваним ОСОБА_2 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Підстави, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, які зазначив підозрюваний ОСОБА_2 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.
За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1