Код суду 233 Справа № 233/3989/16-к
Вирок
Іменем України
23 жовтня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого -
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, є інвалідом 2 групи, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 , знаходячись на місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувались на кухні, сидячі на стільцях в процесі чого ОСОБА_7 запропонував обвинуваченій навчитися метати кухонний ніж, що лежав на столі, при цьому підійшов до дверей кухні, де зупинився та залишився стояти в дверному отворі лівою стороною тіла до ОСОБА_5 . Обвинувачена відповіла відмовою на пропозицію ОСОБА_7 і вирішила відкинути від себе ніж для чого взяла його в праву руку і діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , хоча повинна була і мала їх передбачати, кинула ніж у напрямку ОСОБА_7 , поціливши необережно лезом ножа в ліву ногу останнього, чим спричинила сліпе колото-різане поранення зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба з пошкодженням латеральної верхньої колінної артерії і артерій дрібнішого калібру, загальне малокрів*я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень, внаслідок чого ОСОБА_7 помер цього ж вечора в квартирі АДРЕСА_3 . Причиною смерті ОСОБА_7 стало загальне малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене проявом вищезазначеного колото-різаного поранення зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба.
В судовому засіданні ОСОБА_5 в повному обсязі визнала вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку та пояснила, що на протязі приблизно 10 років мешкала без офіційної реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , відносини між ними були гарні. 20 червня 2016 року у вечірній час разом із чоловіком знаходились на кухні квартири АДРЕСА_3 , де спілкувались. ОСОБА_7 , який того вечора перебував у стані алкогольного сп*яніння, запропонував навчити її метати кухонний ніж, на що вона відмовилась і взявши цей кухонний ніж, який лежав на столі, відкинула від себе. Відкинутий нею ніж влучив у в ліву ногу ОСОБА_7 , внаслідок чого утворилась рана, відкрилась кровотеча. Вона викликала бригаду швидкої медичної допомоги, наклала жгут з метою зменшення крововтрати потерпілим, але це позитивних результатів не дало і чоловік помер. Вказала, що щиро розкаюється у скоєному, не мала взагалі наміру завдавати будь-якої шкоди ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду від 21 червня 2016 року місцем скоєння ОСОБА_5 злочину є приміщення належної потерпілому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46), в ході огляду якої в приміщенні коридору на підлозі було виявлено труп ОСОБА_7 на лівій нозі із зовнішньої сторони якого виявлено різану рану довжиною приблизно 3 см; на трупі та одягнутому на ньому одязі наявні плями речовини бурого кольору. В ході огляду вказаної квартири на підлозі в кухні виявлено ніж; підлога в коридорі та туалеті забруднена речовиною бурого кольору; біля трупа виявлено та вилучено чорний ремінь, за допомогою якого, як пояснила обвинувачена ОСОБА_5 судовому засіданні, вона намагалась припинити кровотечу (а.к.п.39-45).
Згідно висновку експерта № 108 від 30 червня 2016 року під час дослідження трупа ОСОБА_7 виявлене сліпе колото-різане поранення зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба з пошкодженням латеральної верхньої колінної артерії та артерій більш дрібного калібру. Загальне малокрів*я внутрішніх органів. Набряк головного мозку та легень, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 є загальне малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене проявами вищеописаного колото-різаного поранення зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у кількості 2,10%, що відносно живих осіб розцінюється як алкогольне сп*яніння середнього ступеню (а.к.п.48-50).
Відповідно до висновку експерта № 14-108 від 29 липня 2016 року виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження утворилось від одного впливу колюче-ріжучого предмету. Тілесні ушкодження, виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_7 перебувають у причинному зв*язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження дають змогу вчиняти самостійні дії з моменту їх завдання до втрати свідомості. Цей проміжок часу обчислюється 30-40 хвилинами. З урахуванням характеру тілесних ушкоджень не виключається можливість збереження життя потерпілого за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (а.к.п.98-99).
В ході огляду одягу ОСОБА_5 футболки та штанів, в які вона була одягнута в день скоєння злочину, на них було виявлено сліди речовини бурого кольору, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 21 червня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.52-53).
Відповідно до протоколу від 22 червня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , остання під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповіла про обставини вчинення злочину, підтвердила, що дана подія мала місце на кухні квартири АДРЕСА_3 20 червня 2016 року приблизно о 22 годині. Пояснила, що вона, взявши в праву руку кухонний ніж, відкинула його в сторону та влучила в ногу ОСОБА_7 , в місце, розташоване під лівім колінним суглобом. Зазначила, що надала першу медичну допомогу ОСОБА_9 та викликала швидку медичну допомогу. В ході слідчої дії вказала на місце біля туалету, де ОСОБА_7 помер (а.к.п.63-68).
Згідно висновку експерта № 1345 від 14 липня 2016 року кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.к.п.82).
Згідно висновку експерта № 1346 від 14 липня 2016 року кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.84).
Відповідно до висновку експерта № 786 від 03 серпня 2016 року кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні зразку крові ОСОБА_7 виявлено супутний антиген Н цієї ж системи АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На клинку та рукоятці ножа, вилученого на місці події встановлена наявність крові. На клинку ножа (об*єкт № 1) знайдені також мікрофрагменти жирової тканини. При визначенні видової належності слідів на клинку та рукоятці ножа виявлений білок людини. Крім того, на клинку ножа (об*єкт № 1) знайдені мікрочастки речовини з невизначеною структурою, видова належність яких не встановлена. На рукоятці ножа клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При визначенні групової належності крові в об*єктах № 1,2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові на клинку та рукоятці ножа від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_7 . Дані про походження крові на ножі від підозрюваної ОСОБА_5 не отримані, оскільки антиген Н, який є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові при дослідженні не виявлений (а.к.п.77-81).
Відповідно до висновку експерта № 1347 від 19 липня 2016 року на марлевих відрізках зі змивами з підлоги кухні (об*єкт № 1), з підлоги туалету (об*єкт № 2), з підлоги коридору (об*єкт№3) знайдена кров, при встановленні видової належності якої виявлений білок крові людини. В результаті серологічного дослідження крові в об*єктах № 1,2,3 на змивах з підлоги кухні, туалету і коридору виявлені антигени А і Н. Якщо вважати отриманий результат достовірним і не мав місця вплив сторонніх забруднень предметів-носіїв на використані сироватки і реагент, то виявлення антигенів А і Н може свідчити про походження вилучених слідів крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутним антигеном Н. Враховуючи групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається можливість походження крові в змивах з підлоги кухні, туалету і коридору від нього, так як обидва виявлені антигени властиві його крові. Крім того, кров у вилучених слідах (об*єкти № 1,2,3) може бути змішаною від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н, і тільки в такому разі не можна виключити присутність крові ОСОБА_5 в змивах з підлоги кухні, туалету і коридору, так як тільки один із виявлених антигенів у змивах, а саме антиген Н є властивим для її крові. Походження крові в цих слідах тільки від однієї ОСОБА_5 виключається (а.к.п.86-88).
Згідно висновку експерта № 1348 від 19 липня 2016 року на марлевих відрізках зі змивами з долоні правої руки (об*єкт№1), з долоні лівої руки (об*єкт №2) знайдена кров у суміші з потом. При встановленні групової належності крові виявлений білок людини. В результаті серологічного дослідження крові і поту в об*єктах № 1,2 на змивах з долоней рук ОСОБА_5 виявлені антигени А і Н. Отриманий результат досліджень не виключає можливість походження крові і поту як від однієї особи, груповій характеристиці якої властиві антигени А і Н, та і від щонайменше двох осіб у разі змішування їх крові і поту. Враховуючи групові характеристики потерпілого і ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові у вилучених змивах від ОСОБА_7 , про що свідчать виявлені в змивах антигени А і Н, які властиві його крові. Піт у змивах може належати самій ОСОБА_5 , що є цілком вірогідно, так як антиген Н, виявлений в обох змивах відповідає її груповій характеристиці. Походження крові і поту вданих змивах тільки від однієї ОСОБА_5 виключається (а.к.п.90-92).
Згідно висновку експерта № 1349 від 19 липня 2016 року в слідах на кофті ОСОБА_5 (об*єкти № 1-10) знайдена кров, при встановленні видової належності якої виявлений білок крові людини. В результаті серологічного дослідження крові в об*єктах № 1-10 виявлені антигени А і Н і ізогемаглютинин анти-В. Отримані результати дослідження вказують на належність крові на кофті в об*єктах № 1-10 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутним антигеном Н, у зв*язку з чим походження вказаних слідів крові не виключається від потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, не виключається можливість суміші крові ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в слідах на її кофті, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим для її крові. Походження вказаних слідів крові на кофті тільки від однієї ОСОБА_5 виключається (а.к.п.94-96).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 726 від 07 липня 2016 року ОСОБА_5 є психічно здоровою. В момент скоєння інкримінованого правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не перебувала в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.72-75).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 20 червня 2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачена знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати вчинила вбивство ОСОБА_7 ; вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.119 ч.1 КК України як вбивство через необережність.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст. 119 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, досліджену судом.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та судового слідства обвинувачена давала послідовні показання, не намагаючись уникнути покарання, стан здоров*я обвинуваченої, оскільки вона хвора на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4) та СНІД 4 клінічна стадія.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року - 07 вересня 2017 року та станом на теперішній час відповідно до довідки КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Костянтинівка» від 18 вересня 2017 року № 004ст ОСОБА_5 хворіє на активну форму туберкульозу (диспансерна категорія 4) та СНІД 4 клінічна стадія, а також зважаючи на те, що обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї акту амністії, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання на підставі п.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставин, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б перешкоджали застосуванню амністії до обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі (а.к.п.100-101) вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу сплив і сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі п.г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити.
Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області змиви речовини бурого кольору з підлоги туалету, коридору, кухні, ремінь чорного кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, кофту, штани, змиви з рук, зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові, клапоть шкіри, зразки нігтів, зразки волосся трупа ОСОБА_7 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя