Справа № 496/351/18
Провадження № 1-кс/496/289/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Іж» р/н НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію, червоного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_4 в ході огляду місця події 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з домоволодіння її дідуся за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом проникнення на територію домоволодіння було здійснено крадіжку мотокультиватору «Kipor Power», електродвигуна, електронасоса «Водолій», січкарні, чим заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 25000 грн. За даним фактом 05.02.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході допиту свідка було встановлено, що металева січкарня знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яку він придбав у ОСОБА_4 , і видав співробітникам поліції. 19.02.2018 року в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав мотоцикл марки «Іж», за допомогою якого він разом з ОСОБА_6 перевозили викрадене майно. Посилаючись на те, що вилучений мотоцикл має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, необхідно накласти арешт на вилучений мотоцикл. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мотоцикл марки «Іж» р/н НОМЕР_1 ,відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Іж» р/н НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію, який був добровільно виданий ОСОБА_4 в ході огляду місця події 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1