Справа № 308/1280/18
Провадження №1-кс/308/670/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до чергової частини Ужгородського РВП надійшло письмове повідомлення редактора відділу журналістських розслідувань газети «Срібна земля» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили підроблення офіційних документів на земельну ділянку, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, в результаті чого безпідставно було вилучено з комунальної власності земельну ділянку в с. Сторожниця.

Вказане повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку Ужгородського РВП за №6929 від 20 жовтня 2017 року. В подальшому відомості внесено до реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 21 жовтня 2017 року та визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що в ході проведеного ним аналізу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ним було виявлено порушення, а саме у висновках ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано про відсутність обтяжень та сервітутів, хоча їх наявність відображено на генеральному плані; Акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами не погоджено ОСОБА_5 як суміжним землекористувачем, а як представник ІНФОРМАЦІЯ_2 погоджено секретарем. Згідно отриманої копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вказана земельна ділянка має кадастровий номер :02:010:0064.

Слідчий зазначає,що в ході проведення досудового розслідування було отримано викопіювання з чергового плану с. Сторожниця Ужгородського району від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до якого в с. Сторожниця наявна вулиця Коротка. Однак, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сторожниця відсутня АДРЕСА_1 , рішення про перейменування вулиці з Короткої чи на Коротку не приймалось.

Слідчий, при зверненні з даним клопотанням, посилається на ч. 2 ст. 9 КПК України, яка вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А також на ч. 2 ст. 93 КПК України, яка передбачая, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

Так виходячи із зазначеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення виконання слідчих дій, а саме проведення огляду, виникла необхідність у тимчасовому доступі до генерального плану с. Сторожниця та проектів окремих кварталів с. Сторожниця, розроблених відповідно до генерального плану. Вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридичною адресою якої є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у розпорядженні якої на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, що в інший спосіб неможливо довести обставини цього злочину, та не конкретизує клопотання в частині необхідності надання тимчасового доступу, проектів окремих кварталів с. Сторожниця.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні№0001442 старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1