Справа № 395/1132/17
Провадження № 1-кп/395/120/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/120/2017, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.2017 року за № 0000315 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2017 року ОСОБА_6 близько 13 години 30 хвилин проходячи біля приміщення за адресою АДРЕСА_3 , побачив на ручці вхідних дверей приміщення дитячий рюкзак, в середині якого знаходився мобільний телефон марки "Nomi" i401 Colt, які належали малолітній ОСОБА_7 , яка гуляла поряд, та які для неї придбала її мати ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зазначеного рюкзака з мобільним телефоном.
Після чого, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вхідних дверей вказаного приміщення, та з ручки дверей таємно викрав дитячий рюкзак вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року з урахуванням зносу 439 гривень 92 копійки, в середині якого знаходився мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17-1005 від 27.06.2017 року з урахуванням зносу 799 гривень 20 копійок, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, та в середині якого знаходився стартовий пакет оператора «Київ Стар» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року 25 гривень 00 копійок, флеш-картка об`ємом 4 GВ вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року 155 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1429 гривень 12 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в червні 2017 року в м. Новомиргороді біля приміщення по вул.. А.Гурічева, 52 на ручці вхідних дверей побачив дитячий рюкзак в середині якого знаходився мобільний телефон, який вирішив викрасти. Після чого упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав дитячий рюкзак, в якому був мобільний телефон, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи , а саме: протоколом прийняття заяви від 03.06.2017 року від ОСОБА_9 про те, що 03.06.2017 року близько 13 години по вул.. А.Гурічева в м. Новомиргород невідома особа викрала дитячий рюкзак в якому знаходився мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року приміщення будівлі по вул. А. Гурічева, 52 в м. Новомиргород з фото додатками; висновком експерта № 17-1005 від 27.06.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки"Nomi" i401 Colt терміном експлуатації з липня 2016 року складає 799,20 гривень; протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt, сім-картку «МТС», сумку червоного кольору з фото додатками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 який впізнав мобільний телефон, який було викрадено у його доньки з фотододатками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 який на фото впізнав рюкзак, який було викрадено у його доньки з фотододатками; висновком експерта № 514 від 21 вересня 2017 року у відповідності до якого ринкова вартість одного дитячого рюкзака виготовленого зі шкірзамінника червоного кольору складає 439,92 гривень; ринкова вартість однієї флеш-картки об`ємом пам`яті 4 GB складає 155,00 гривень; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 який розповів, а потім показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення крадіжки.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлено цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з ОСОБА_6 1575 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла у відповідності до своєї заяви та прокурор в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав позов повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого, але в межах доведеного обвинувачення, тобто в розмірі 1429,12 гривень.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_8 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з викраденням її майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 1429,12 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 3429,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 555,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

Коробку з-під мобільного телефону марки "Nomi" i401 Colt, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП повернути власнику ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати його власнику ОСОБА_8 ;

дитячий рюкзак червоного кольору з шкірзамінника, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки від 22.09.2017 року передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1132/17

Провадження № 1-кп/395/120/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/120/2017, що зареєстроване в ЄРДР 03.06.2017 року за № 0000315 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2017 року ОСОБА_6 близько 13 години 30 хвилин проходячи біля приміщення за адресою АДРЕСА_3 , побачив на ручці вхідних дверей приміщення дитячий рюкзак, в середині якого знаходився мобільний телефон марки "Nomi" i401 Colt, які належали малолітній ОСОБА_7 , яка гуляла поряд, та які для неї придбала її мати ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зазначеного рюкзака з мобільним телефоном.
Після чого, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вхідних дверей вказаного приміщення, та з ручки дверей таємно викрав дитячий рюкзак вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року з урахуванням зносу 439 гривень 92 копійки, в середині якого знаходився мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17-1005 від 27.06.2017 року з урахуванням зносу 799 гривень 20 копійок, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, та в середині якого знаходився стартовий пакет оператора «Київ Стар» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року 25 гривень 00 копійок, флеш-картка об`ємом 4 GВ вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 21.09.2017 року 155 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1429 гривень 12 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в червні 2017 року в м. Новомиргороді біля приміщення по вул.. А.Гурічева, 52 на ручці вхідних дверей побачив дитячий рюкзак в середині якого знаходився мобільний телефон, який вирішив викрасти. Після чого упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав дитячий рюкзак, в якому був мобільний телефон, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи , а саме: протоколом прийняття заяви від 03.06.2017 року від ОСОБА_9 про те, що 03.06.2017 року близько 13 години по вул.. А.Гурічева в м. Новомиргород невідома особа викрала дитячий рюкзак в якому знаходився мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року приміщення будівлі по вул. А. Гурічева, 52 в м. Новомиргород з фото додатками; висновком експерта № 17-1005 від 27.06.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки"Nomi" i401 Colt терміном експлуатації з липня 2016 року складає 799,20 гривень; протоколом огляду місця події від 21.09.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt, сім-картку «МТС», сумку червоного кольору з фото додатками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 який впізнав мобільний телефон, який було викрадено у його доньки з фотододатками; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 який на фото впізнав рюкзак, який було викрадено у його доньки з фотододатками; висновком експерта № 514 від 21 вересня 2017 року у відповідності до якого ринкова вартість одного дитячого рюкзака виготовленого зі шкірзамінника червоного кольору складає 439,92 гривень; ринкова вартість однієї флеш-картки об`ємом пам`яті 4 GB складає 155,00 гривень; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 25,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 який розповів, а потім показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення крадіжки.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлено цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з ОСОБА_6 1575 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла у відповідності до своєї заяви та прокурор в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав позов повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого, але в межах доведеного обвинувачення, тобто в розмірі 1429,12 гривень.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_8 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з викраденням її майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 1429,12 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 3429,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 555,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

Коробку з-під мобільного телефону марки "Nomi" i401 Colt, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП повернути власнику ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки"Nomi" i401 Colt, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати його власнику ОСОБА_8 ;

дитячий рюкзак червоного кольору з шкірзамінника, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки від 22.09.2017 року передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1