Справа № 303/2978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11кп/777/497/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2017 щодо ОСОБА_6 ..

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, що має на утриманні малолітню дитину, судимий вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців; на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду від 22.08.2008 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років, засуджений:

- за ч.2 ст. 289 КК України на 05 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 384 грн..

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за таких обставин.

13.01.2015, приблизно о 15 год., в м. Мукачеві по вул.. Кооперативній, 44 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 , з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, скориставшись тим, що двері до нього не були замкнені, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, проникли до салону автомобіля та

-2-

завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які там знаходились, розпочали рух на вказаному транспортному засобі, чим самим незаконно заволоділи автомобілем вартістю 64 206,24 грн., після чого поїхали у сторону вул. Михайла Токаря в м. Мукачеві.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області просить вирок суду від 04.07.2017 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна. Уважає безпідставним звільнення від відбування покарання обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України. На думку сторони обвинувачення, судом першої інстанції не враховано характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, за якими ОСОБА_6 готувався до вчинення злочину, об`єднавши свої зусилля з іншою особою, попередньо розподіливши ролі кожного, дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, ніде не працює.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник - адвокат ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю викладених в ній доводів. Вважає оцінку доказів судом першої інстанції вірною, а висновок суду щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання обґрунтованим. Зазначає, що автомобіль марки «Ford Transit» є службовим транспортом пересувного цирку, директором якого є потерпілий ОСОБА_8 .. При цьому, ключі від даного мікроавтобуса зберігалися на видному місці, ніякої охорони автомобіля не було. Ніяких ролей вони з ОСОБА_10 не розподіляли, а обвинувачений ОСОБА_6 жодних активних дій щодо викрадення не вчиняв. Обвинувачений активно сприяв слідству, визнавав себе винним, завдяки чому з`ясовано всі обставини справи та розкрито злочин.

Інші учасники кримінального провадження апеляційній ні скарги на вирок суду не подавали.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, прокурор відкликав подану ним апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками кримінального провадження вирок суду оскарженим не був, а тому колегія суддів уважає за можливе апеляційне провадження №11кп-/777/497/17- закрити.

Керуючись ст.ст.403, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-кп/777/497/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 2 ст.289 КК України - закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: