Справа №127/7480/18
Провадження №1-кс/127/3666/18
05 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 23.03.2017 під час обшуку квартири ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 було тимчасово вилучено роутер, два ноутбуки та сім жорстких диски. Однак слідчий протягом 48 годин не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому був зобов`язаний його повернути. Оскільки слідчий ОСОБА_4 не повернув майно вилучене під час обшуку, а тому в його діях вбачається бездіяльність.Скаржник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути речі, що були вилучені під час обшуку від 23.03.2018.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час обшуку квартири ОСОБА_3 було вилучено лише речі, на відшукання яких було надано дозвіл на проведення обшуку, а томувони не можуть рахуватись тимчасово вилученим майном. Просив відмовити у задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 по справі №127/4372/18 клопотання слідчого ОСОБА_4 про обшук квартири АДРЕСА_1 , було задоволенно та надано дозвіл на відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а саме: комп`ютерного обладнання з електронною інформаційною системою, клієнтським програмним налаштуванням,яке адресуються у мережі Інтернет з IP-адреси НОМЕР_1 , взаємопов`язані пристрої для накопичення, зберігання та передачі інформації, зокрема маршрутизатор (електронний мережевий пристрій, який підключається між локальною мережею й Інтернетом і керує процесом маршрутизації), USB-хаби (зовнішні зйомні пристрої для розширення можливості роботи комп`ютерного обладнання за рахунок збільшення кількості USB-портів), флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, документи щодо надання послуг з підключення доступу до мережі Інтернет та одержання телекомунікаційних послуг.
Слідчим ОСОБА_4 23.03.2018 було проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 та вилучено роутер, два ноутбуки та сім жорстких дисків.
Слідчий ОСОБА_4 27.03.2017 звернувся до слідчого судді у клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством встановлено строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна та строк розгляду такого клопотання, лише для тимчасово вилученого майна.
Однак майно ОСОБА_3 , яке було вилучено під час обшуку 23.03.2018 не являється тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені речі входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що неповернення майна ОСОБА_3 , яке було вилучено під час обшуку від 23.03.2018 є обґрунтованим, а тому на даний момент відсутні підстави для повернення вилученого майна власнику, оскільки питання про арешт даного майна на даний момент не вирішено. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: