overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/153/18
Провадження № 1-кс/135/104/18
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню прокурор заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження як слідчий суддя, а саме - виносив ухвали про накладення арешту на майно від 09.11.2017, 21.12.2017 та 23.11.2017 року. У зв`язку з чим суддя не може брати участь під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймались рішення про арешт майна (09.11.2017, 21.12.2017, 23.11.2017 року), що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 ..

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 127/4670/18
Провадження № 1-кп/127/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Клопотання прокурора задовльнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.03.2018 року о 14 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 478/290/18 Провадження № 1-в/478/64/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювата Голованівського р-ну., Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, засудженогоУ 1). 27.01.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 2). 17.01.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської від 27.01.2016 року залишено без змін та зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 04.11.2013 року по 17.01.2017 року день за два, початок строкуУ 14.11.2013 року, кінець строкуУ 22.08.2020 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 5 місяців 9 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 5 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2324/2018 У Х В А Л А
21.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/747/2018
У Х В А Л А
20.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
16.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 12.02.2018р. звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ ННП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію заяви, з якої вбачається, що вона була адресована на ім`я прокурора Миколаївської області, однак прийнята Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області. Після з`ясування вказаного ОСОБА_3 не наполягав на задоволенні скарги, пояснив що це є технічна помилка.
Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність у вигляді не внесення відомостей про злочин до ЄРДР. З урахуванням того, що заява була спрямована прокурору Миколаївської області, не внесення відомостей за такою заявою посадовими особами Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не можна визнати незаконною бездіяльністю.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/1059/17 22.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/441/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
12 березня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 502/1558/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, на 16.00 годину 14.03.2018 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/2835/18
Провадження № 1-кс/520/1016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 26.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, які 20.03.2018 були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, марки «TOYOTA», сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «iPhon 6S+» в корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон марки «Motorolla», в корпусі чорного кольору,оснащений чохлом блакитного кольору;
- грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 200 грн. 5 шт., серії ТГ 2011234, ЄА 9679727, ЕВ 1293084, КМ 0536666, КЕ 8999608.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000561 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 року було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді слідів насильницької смерті виявлено не було.
Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті ?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/506/18
Номер справи місцевого суду: 505/1807/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляція заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018 року про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001078 від 19.04.2017 року. Апеляційна скарга подається в письмовій формі з додержанням вимог, передбачених у ст. 396 КПК. У відповідності до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 399 КПК України, передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Враховуючи, що заявником апеляційна скарга була подана в одному екземплярі, без додання необхідної кількості копій скарги і додатків до неї, суддя апеляційного суду приходить до висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, надавши заявнику строк 15 днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 392, 396, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику ОСОБА_2 строк для їх усунення 15 днів, з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4981/18
Провадження № 1-кс/200/3348/18
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області -
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 . Долучена до матеріалів скарги довіреність видана ОСОБА_2 директором ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що підписана та подана особою, яка не мала на це права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1