АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року скаргу директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконуючий обов`язки директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що скаргу подано слідчому судді від КП "Тернопільводоканал", яке є заявником у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому уповноважене на звернення з відповідною скаргою. При цьому, чинним КПК України не передбачено вимог стосовно підтвердження повноважень заявника.
Крім того, апелянт зазначав, що подана слідчому скарга від КП "Тернопільводоканал" підписана його директором ОСОБА_6 , який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. На переконання апелянта, оскільки доступ до відомостей такого реєстру є відкритим та публічним, то повноваження керівника підприємства не потребують додаткового підтвердження при зверненні зі скаргою до слідчого судді.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали уповноважена особа КП "Тернопільводоканал" отримала 09 січня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Від представника КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника КП "Тернопільводоканал".
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено в апеляційній скарзі, та як убачається із наявного у матеріалах судового провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали представник КП "Тернопільводоканал" отримав 09 січня 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано 12 січня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що виконуючий обов`язки директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 28 листопада 2017 року директор КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив поновити строк оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, визнати незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви КП «Тернопільводоканал» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою КП «Тернопільводоканал» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень директора на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підписана директором КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_6 , проте до скарги не додано документів на підтвердження того, що він є директором вказаного підприємства, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги директора КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не звернув уваги на те, що заява від 19 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення подана до Національного антикорупційного бюро України уповноваженою особою КП «Тернопільводоканал», а тому юридична особа КП «Тернопільводоканал»в розумінні до ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має статус заявника, та наділена правом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення вимог щодо надання підтвердження повноважень директора юридичної особи, яка є заявником у кримінальному провадженні, чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя не позбавлений можливості, у випадку необхідності, перевірити повноваження директора юридичної особи, шляхом витребування відповідних документів.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу директора КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_6 .
Визнавши перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 як директора КП «Тернопільводоканал», слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_6 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для директора КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора КП "Тернопільводоканал" ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3