Справа № 204/861/18
Провадження № 1-кс/204/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, студента ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лютому 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Так, він, в ніч з 05.02.2018 року на 06.02.2018 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачили автомобіль «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, та вони визначили його як предмет свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з використанням ключа від вказаного автомобіля, який знаходився в замку багажника, відчинили водійські двері вищевказаного автомобіля «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та таким чином, проникли до його салону, після чого з використанням раніше виявленого в замку багажника ключа, запустивши двигун вищевказаного транспортного засобу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочали на ньому рух, переміщуючись по вулицям м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
06.02.2018 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.
06.02.2018 року о 13:17 годин (дата та час фактичного затримання 06.02.2018 року 06:45 годин) гр. ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
06.02.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинене групою осіб. Також було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи студентом ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» ігноруючи навчання у вказаному вищому навчальному закладі, вчинив вказане тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Таким чином враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будучи допитаним під час досудового розслідування в якості свідка гр. ОСОБА_10 , яка вказала що підозрюваний ОСОБА_4 відразу після вчинення кримінального правопорушення з гр. ОСОБА_7 , приїздив до місця її постійного мешкання та в подальшому разом з нею рухався по вулицям м. Дніпро, перебуваючи при цьому в салоні вказаного транспортного засобу. Таким чином наданими свідченнями свідок ОСОБА_10 підтвердила факт незаконного пересування підозрюваного на автомобілі «Toyota Corolla», сірого кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі вищевикладеного, враховуючи свідчення, наданні свідком ОСОБА_10 , у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, він може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , з метою зміни наданих нею свідчень. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з викладеним старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин ранку; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив суду, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнає у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 внесено відомості про те, що в період часу з 23.30 годин 05.02.2018 року до 07.00 годин 06.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Янгеля у м. Дніпрі, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали останньому значної матеріальної шкоди.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 06 лютого 2018 року 06:45 годин та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
06 лютого 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що крім того підтверджується: рапортом співробітника поліції про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2018 року, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 06.02.2018 року, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який є студентом ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , якій відомо про обставини вчинення правопорушення, з метою зміни наданих нею свідчень.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором перед судом не доведений, у зв`язку з чим у суду не має достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше та свою провину визнав, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , у період з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 7), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1