overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3731/17
Провадження № 1-кс/520/2197/17
УХВАЛА
14.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №. 0000394 та задовольнити їх.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що 12.09.2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, та надала суду копію доручення прокурора в порядку ст..290 КПК України.

Представник та підозрюваний в судовому засіданні наполягали на розгляді скарги.

Ознайомившись зі скаргою, наданою прокурором копією доручення про завершення досудового розслідування, вислухавши думку слідчого, представника та підозрюваного, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час завершено.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечить вимогам КПК, тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7965/17
Номер провадження:1-кс/521/2460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001970 від 12.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року вірним вважати:

-дату ухвали Малиновського районного суду м. Одеси якою накладено арешт -23.06.2016 року;

-номер справи за якою постановлено ухвалу про накладення арешту 521/10983/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення задовольнити.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року по справі № 521/7965/17; провадження 1-кс/521/2460/17 вірним вважати:

-дату ухвали Малиновського районного суду м. Одеси якою накладено арешт на майно по справі № 521/10983/16-к - 23.06.2016 року;

-номер справи за якою постановлено ухвалу про накладення арешту на майно 521/10983/16-к.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.07.2017 року у справі № 522/13169/17, провадження по справі № 1-кс/522/13193/17, клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 19 липня2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначена дата закінчення строку дії ухвали 17.07.2017 року.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 19.07.2017 року за № 522/13169/17, провадження по справі № 1-кс/522/13193/17, а саме виправивши в резолютивній частині ухвали слідчого дату строку дії ухвали до 17.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.07.2017
Номер провадження: 11-п/785/384/17
Номер справи місцевого суду: 494/966/13
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання засудженого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 494/966/13-к від 09.06.2009 р. до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2017 року в апеляційний суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про передачу матеріалів справи за № 494/966/13- по скарзі на постанову Березівського районного суду Одеської області від 09.06.20109 р. про відмовлено в порушенні кримінальної справи з Комінтернівського районного суду Одеської області до іншого суду.

Розгляд подання був призначений на 30.06.2017р. о 11:00 год.

Враховуючи те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_4 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України,в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1, а розгляд подання відкласти на 03.07.2017 року о 12:00 год.
Керуючись ст.ст. 336 ч.ч. 4,5, 401 ч.4 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Судове провадження за поданням засудженого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за № 494/966/13-к до іншого суду, відкласти на 03.07.2017 року о 12:00 год. та розгляд подання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1.

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань №1 виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення засудженому ОСОБА_4 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до Вінницької установи виконання покарань №1 - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/785/831/13
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2013 року, якою скарга заявника ОСОБА_3, залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2013 року, скарга ОСОБА_3, залишена без задоволення.

В своїй скарзі представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати накладений ухвалою арешт належного ОСОБА_3 майна, а саме: печатки ФОП ОСОБА_3 визнати дії прокуратури Болградського району Одеської області правомірними. В своїх доводах посилається на те, ні представник, ні сам ОСОБА_3 не були повідомлені про винесення рішення.

Як вбачається з довіреності даною ОСОБА_2, на імя ОСОБА_3, йому довіряється бути представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності і т.д. з вказівкою прав і обовязків. В той же час з даної постанови не вбачається, що ОСОБА_2 може по кримінальним справам в рамках карно-процесуального законодавства бути представником. Крім того, кримінально-процесуальний кодекс України передбачає, що по кримінальним справам представником особи в відношенні якої ведеться досудове слідство може бути лише адвокат якій має ліцензію на право зайняття адвокатською діяльністю.

Данні обставини суд першої інстанції не перевірив і прийняв рішення по другім обставинам, незважаючи на те, що повинен був відмовити в прийнятті скарги, так як вона була подана незалежною особою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію представника ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, так як вона подана неналежною особою, а постанову суду відмінити, справу закрити, а скаргу повернути ОСОБА_3 відмовив в прийнятті, так як вона подана неналежною особою.

Керуючись ст.393, 394, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2013 року, якою якою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення відмінити.

Справу закрити, а скаргу повернути ОСОБА_3, так як вона подана неналежною особою.

Суддя апеляційного суду О.О.Потанін

Одеської області:
Справа № 591/5079/17
Провадження № 1-кп/591/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.292 України- ,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 15 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.292 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.292 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 вересня 2017 року о 16.40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1631/15
Номер справи місцевого суду: 501/790/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2014 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2014 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідаютьвимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягаютьприйняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційнимискаргамизахисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11/785/141/14
Номер справи місцевого суду: 11-675/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшли зауваження засудженного ОСОБА_6 на протокол судового засідання.

Відповідно, до ст.88 КПК України (в ред.1960р.), сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом 3-х діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подати свої письмові зауваження з приводу допущенної неправильності або неповноти протоколу.

Згідно з вимогами ст.88-1 КПК України, суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи вважаю, що, відповідно до вимог ст.88-1 КПК України, кримінальна справа має бути повернена суду першої інстанції для розгляду питання щодо поновлення строку на подання зауважень засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання та, в залежності від результату, розгляду цих зауважень по суті.

Керуючись ст.ст.357, 359 ч.2 п.2 КПК України (в ред.1960р.), -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути кримінальну справу за апеляціями, поданими захисником ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,засудженими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року до суду першої інстанції для розгляду зауважень засудженого ОСОБА_6 на протокол судового засідання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокуром про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 18.07.2017 року за ч.1 ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення у формі ухвали.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Повний текст судового рішення буде оголошено 18.09.2017 року о 8 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/999/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ "Десна", невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
9 травня 2017 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ "АТБ-Маркет" "Продукти-789" за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 3, на грунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_4 , в ході якої наніс останньому один удар в праву частину обличчя та один удар в область потиличної частини голови.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_4 відповідно до судово-медичної експертизи № 67 від 22 травня 2017 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «забійна рана обличчя з права. Садна носа. Гематома потиличної ділянки», які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Скоєний ОСОБА_5 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/8723/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/408/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8723/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Сум без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 вересня 2017 року о 08 год. 10 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4