пр. № 1-кс/759/140/18
ун. № 759/432/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши надані для ознайомлення матеріали досудового розслідуванням № 0007819 року внесене до ЄРДР 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
10.01.2018 р захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захиснику, адвокату ОСОБА_3 (або іншій особі за його дорученням), тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді з можливістю її вилучення, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки, CMC - повідомлення) за номером НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 01 грудня 2016 року по 00.00 год. 10 січня 2018 року, з наступним переліком відомостей: типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості номерів А та Б (непрнйняті виклики), ІМЕЇ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції, тексти CMC -повідомлень.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007819 від 06 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 (надалі - "Підозрюваний") у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2017 року ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час та день, знаходячись на території м. Тернопіль, у невстановленої слідством особи, придбав автомобіль «AUDI A4 Allroad Quattro», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на своє ім`я, що видане 22 листопада 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу, відповідно до листа РСЦ № 6141 в Тернопільській області МВС України за вих. № 31/19/1-189 від 12 вересня 2017 року автомобіль «AUDI A4 Allroad Quattro», кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 не реєструвався, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не видавалось. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В свою чергу, згідно з показаннями ів Підозрюваного, останній пояснив, що 07.01.2017 року він вирішив придбати автомобіль. В мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його зацікавило оголошення про продаж автомобіля марки «AUDI A4 Allroad Quattro» 2013 року випуску, чорного кольору, вартістю 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США. У зв`язку з чим Підозрюваний зателефонував на номер, що був розміщений в оголошенні - « НОМЕР_5 ». За вказаним номером Підозрюваному відповів, чоловік, який представився « ОСОБА_5 », та повідомив Підозрюваному, що він є власником автомобіля, на даний час перебуває в місті Львові, де автомобіль можливо буде оглянути. Враховуючи

привабливу ціну на вказаний автомобіль, Підозрюваний домовився про зустріч, яка відбулась 09.01.2017 року у м. Львові.

Проте, під час огляду автомобіля Підозрюваний виявив, що вказаний автомобіль не пройшов митне оформлення на території України, на що вказували номерні знаки, що використовуються для реєстрації транспортних засобів на території Нідерландів. Враховуючи той факт, що варіант придбання нерозмитненого автомобіля Підозрюваного не влаштовував, Підозрюваний повідомив, що за таких обставин купляти вказаний автомобіль не має наміру. Однак, ОСОБА_5 запевнив Підозрюваного, що автомобіль цілком законно, за довіреністю, ввезений на територію України та він ( ОСОБА_5 ) забезпечить розмитнення автомобіля, сплату митних платежів та реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я Підозрюваного у передбачений законодавством спосіб та показав документи, шо підтверджували правомірність володіння вказаним автомобілем. Оскільки Підозрюваний не володіє знаннями в сфері права, сумнівів щодо правомірності розпорядження особи ОСОБА_5 автомобілем у Підозрюваного не виникало.

В подальшому, 12 січня 2017 року Підозрюваний зустрівся з ОСОБА_5 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 попросив надати йому документи, що посвідчують особу Підозрюваного (паспорт громадянина України) для реєстрації автомобіля на ім`я Підозрюваного, та пояснив, що від Підозрюваного необхідно тільки підписати документи для реєстрації автомобіля ОСОБА_5 запевнив, що все інше (сплату необхідних платежів та зборів, спілкування з адміністраторами ТСЦ) він здійснить самостійно. Враховуючи, що Підозрюваному ніколи не доводилось самостійно здійснювати реєстрацію транспортного засобу, тим більше такого, що завезений з-за кордону, останній беззастережно передав ОСОБА_5 власні документи та підписав необхідні для реєстрації транспортного засобу документи. Після чого ОСОБА_5 пішов займатись реєстрацією автомобіля, а він, в свою чергу, залишився біля автомобіля та вирішив додатково перевірити технічний стан автомобіля. Автомобіль для огляду експерт) не надавався.

Через деякий час повернувся ОСОБА_5 та передав Підозрюваному паспорт громадянина України, який останній надавав йому для реєстрації та показав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль «AUDI A4 Allroad Quattro», кузов № НОМЕР_2 , що видане на ім`я Підозрюваного та номерні знаки НОМЕР_3 . Після чого, останній перевірив чи співпадають дані, що зазначені в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з даними автомобіля (номер кузову) та власні анкетні дані. Жодних сумнівів щодо справжності наданого документа у Підозрюваного не виникало, оскільки зовнішньо він відповідав подібним документам, що Підозрюваний бачив раніше. Оскільки на той час жодних претензій до ОСОБА_5 у Підозрюваного не виникало, після невеликого торгу біля автомобіля, останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, а ОСОБА_5 віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки на авто.

Таким чином, на даний час встановлено, що особа у якої Підозрюваним придбано автомобіль та яка здійснювала діяльність з його реєстрації у відповідний період використовувала для зв`язку мобільний (стільниковий) телефон з номером абонента НОМЕР_1 , який є передплаченим номером, що обслуговується без укладання контракту.

Таким чином, пряме відношення до кримінального провадження має інформація щодо вхідних і вихідних дзвінків за номером абонента НОМЕР_1 , що використовувала особа, у якої Підозрюваним придбано автомобіль та яка здійснювала діяльність з його реєстрації, оскільки підтверджуватиме показання Підозрюваного в частині здійснення вихідних дзвінків та хронології придбання автомобіля.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку з необхідністю перевірки обставин, викладених в показаннях Підозрюваного, з`явилась необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні третіх осіб.

Відомості, що містять документи, тимчасовий доступ до яких необхідно здійснити, перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, Крім цього, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, на підтвердження правдивості показів Підозрюваного. Встановити ці обставини в інший спосіб є неможливим.

З метою отримати зазначені документи захисник Підозрюваного звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " з метою отримання вказаної інформації. Однак, не дивлячись на значимість даних документів для досудового розслідування, Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в наданні інформації відмовлено.

Таким чином, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні є неможливим.

Враховуючи зазначене вище, для всебічного і повного розслідування у межах даного кримінального провадження та використання як доказів у межах досудового розслідування, для встановлення істини у кримінальному провадженні, слід забезпечити кримінальне провадження шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних і вихідних дзвінків за номером абонента НОМЕР_1 , так як названі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Заслухавши думку захисника та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 статті 27 Закону України «Про зв`язок», таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вказана інформація, відносно якої подано це клопотання, має важливе значення для розкриття кримінального правопорушення, викриття винних осіб шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційної антени оператора мобільного зв`язку, та здійснювали зв`язок з блоком керування сигналізації викраденого автомобіля, встановлення свідків та інших осіб, які можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення.

Інформація, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду неможливо. Провести аналіз моніторингу з`єднань абоненту мобільного зв`язку (терміналу) встановленого у сигналізації що знаходилась в автомобілі потерпілого, без доступу до вказаної інформації неможливо.

Інформація про номери мобільних телефонів, ІМЕІ телефонів в подальшому буде надана слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження, та буде використана як доказ у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та допоможе у встановлені особи злочинця(ів).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників мобільних операторів та осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів підозрюваному ОСОБА_4 або іншій особі за його дорученням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши надані для ознайомлення матеріали досудового розслідуванням № 0007819 року внесене до ЄРДР 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді з можливістю її вилучення, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки, CMC - повідомлення) СМС повідомлень без відкриття змісту, за номером НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 01 грудня 2016 року по 00.00 год. 10 січня 2018 року, з наступним переліком відомостей: типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання,

з`єднання нульової тривалості номерів А та Б (непрнйняті виклики), ІМЕЇ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1