overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/207/18
1-кп/303/202/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 25.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 49, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави задоволити.
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Провадження призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/366/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2018 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Артемівської міської прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2017р., укладену між прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та відповідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням одного року іспитового строку, з покладення на нього певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017р., затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2017р., укладену між прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та відповідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням одного року іспитового строку, з покладення на нього певних обов`язків.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу щодо вирішення питання речових доказів у даній справі.

Апеляційну скаргу подано у встановлені ст.395 КПК України строки, подані належними суб`єктами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міської прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2017р., укладену між прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та відповідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням одного року іспитового строку, з покладення на нього певних обов`язків.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/223/18
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду
31 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000071 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000071 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду житла особи проведеного без ухвали слідчого судді 29.01.2018 року в період часу з 14:05 по 14:20 годин за адресою м. Берегове, вул. В.Гуци, 48/28, в ході якого був вилучений системний блок персонального комп`ютера сірого та чорного кольору з позначенням «HP Compag dc7800 Small Form Factor dc 7800/E 2160/80 hn/1QR/8k hp S/n HV 874015y4 p/n: CW224ES#ACB», який поміщено до чорного полімерного пакету.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 31.01.2018 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1531/17
Провадження №1-кп/307/199/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року та 06.10.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 16.04.2017 року та № 0000677 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказані обвинувальні акти були об`єднанні та призначені до судового розгляду.
15.11.2017 року обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України передані цьому складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, № 307/1531/17.
В судовому засіданні прокурор вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень в одне є доцільним та не суперечить закону.
Захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 217 цього Кодексу визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (унікальний номер справи 307/2160/17 (номер провадження 1-кп/307/510/17)) з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, унікальний номер справи 307/1531/17, для спільного розгляду.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти унікальний номер справи 307/1531/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3756/17
Провадження № 1-кс/314/35/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин під час проведення позапланового обшуку овочевого складу установи було проведено обшук на предмет зберігання засудженими заборонених предметів, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон НТС у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився в сходинці під плиткою кахелю. За результатами обшуку було складено відповідний акт.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області мобільний телефон: НТС у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.2018
Справа № 333/1796/17
Провадження №1-кп/333/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Оберіг (Камертон).

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 20 хвилин 01 лютого 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/65/18
Провадження №1-кп/440/53/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.01.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 000005, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.00 год. 5 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3070/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/102/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 січня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Галицького районного суду м.Львов від 26.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2017р..

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/481/18
пр.№ 1-кс/464/193/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,
встановив:
29 січня 2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні слідчим дій, передбачених ст. 220 КПК України, щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 29 січня 2018 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено таку до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 16:30 год.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надано, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним відкласти розгляд скарги з урахуванням стислих строків на її розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
постановив:
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на 08 лютого 2018 року на 11:00 год.
Про розгляд скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 Справа №607/215/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно від 23.03.2010 року, СУ УМВС України в Тернопільській області, слідчий ОСОБА_5 , оскільки арешт накладався в межах кримінального провадження як на майно ОСОБА_6 , однак на час накладення арешту йому не належне.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Як встановлено, у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 13 червня 2003 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням (наказом) від 13.06.2003 року №36148, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

13 жовтня 2005 року згідно договору дарування, копія якого наявна у матеріалах клопотання, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_8 , від імені якої діє ОСОБА_4 , належну йому 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2010 року постановою старшого слідчого в ОВС криміналістом СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 накладено арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, станом на 23.03.2010 року ОСОБА_6 вже не належала 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки була відчужена ним на користь ОСОБА_4 ще у 2005 році, відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС криміналістом СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.03.2010 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1