Справа № 629/533/18
Номер провадження 1-кс/629/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2016 року, -

встановив :
30.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000068 від 03.06.2016 року, мотивуючи тим, що слідство, відкрите відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України триває більше ніж півтора роки та проводиться не об`єктивно, поверхнево, в односторонньому порядку. Під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_6 робиться все для того, щоб скласти відносно нього обвинувальний акт, незаконно притягнути до кримінальної відповідальності за нібито скоєний ним злочин. В зв`язку з чим виникають сумніви щодо об`єктивного проведення досудового слідства з боку слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що в провадженні слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст.122 ч.1 КК України, процесуальним керівником є прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Вважає, що дії слідчого та прокурора щодо проведення досудового слідства є упередженими, так як досудове слідство по даному кримінальному провадженні проводиться з порушенням норм КПК України, будь-які його клопотання щодо проведення слідчих дій в тому числі присутності під час їх проведення слідчим не задовольняються. На час відкриття матеріалів досудового слідства для ознайомлення ним виявлено відсутність його первинних показань в якості свідка, та посилався на тривалість проведення досудового слідства. Зі слів потерпілого йому відомо, що прокурор ОСОБА_7 пропонував йому закрити кримінальне провадження за грошову винагороду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного, пояснив,що ОСОБА_3 звертався до керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про проведення службової перевірки відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, однак у задоволенні заяви було відмовлено, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.214 КПК України, для внесення її до ЄРДР і початку досудового розслідування. Крім того зауважив, що слідчим були порушені вимоги ст.290 КПК України, а саме ним за погодженням з процесуальним керівником були відкриті сторонам матеріали досудового слідства для ознайомлення, в той час коли по кримінальному провадженню проводиться експертиза і висновок експерта в матеріалах справи відсутній.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , пояснив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводиться відповідно до вимог КПК України, підстав для задоволення даної заяви не вбачає. Також зазначив, що дійсно в задоволенні частини клопотань ним було відмовлено, а деякі задоволені, в тому числі щодо призначення експертизи, але вважає, що відкриття матеріалів сторонам відповідно до ст.290 КПК України не є порушенням, якщо експертиза ще не проведена, в нього достатньо даних для складання обвинувального акту без цієї експертизи.
В судове засідання прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не з`явився, надав листа, в якою прохав залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення, так як в даній заяві викладені доводи на захист підозрюваного, проте не викладені обставини, передбачені ст.77 КПК України, які дають підстави для відводу в даному провадженні слідчого ОСОБА_8 і прокурора.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000068 від 03.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню є прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали заяви, вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заперечення слідчого ОСОБА_5 на спростування цих доводів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення відводу слідчому та прокурору, оскільки відкриття слідчим матеріалів досудового слідства, погоджене з процесуальним керівником під час проведення експертизи в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам ч.1 ст.290 КПК України, а тому в діях слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000068, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора, у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування, інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2016 року - задовольнити.

Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва, а слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068 від 03.06.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, начальнику СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_5 для відома, вручити заявнику підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2018 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1