Провадження №1-кс/592/6311/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 10.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході розшуку особи, яка вчинила злочин була застосована службова собака, яка взяла слід з місця вчинення злочину та привела до буд. АДРЕСА_1 , де біля домоволодіння сидів ОСОБА_5 , поруч з яким собака зупинилась. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення викраденого майна, одягу в якому вчинявся злочин, знаряддя його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником садиби (домоволодіння) АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 , який мешкає один у вказаному будинку.

Оскільки на момент проведення огляду злочин залишався не розкритим, та інші відомості які б вказували на причетність ОСОБА_5 до його вчинення були не відомі, а сам ОСОБА_5 усно заперечував свою причетність до злочину, тому доступ до речей, в тому числі предмета посягання та знаряддя злочину, одягу зі слідами крові, неможливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а вказані речі могли бути знищені чи відчужені, тому виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду за правилами проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

З 14:48 год. 10.12.2017 р. до 14:59 год. 10.12.2017 р. під час огляду садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні вилучено ланцюжок, довжиною 57 см, жовтого кольору зі слідами розриву, з хрестиком жовтого кольору.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2017 р. надано дозвіл на обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання викраденого золотого ланцюжка, довжиною 57 см., жовтого кольору зі слідами розриву, із золотим хрестиком жовтого кольору.

З клопотання вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про проведення повторного огляду з аналогічних підстав, що і про проведенні первинного огляду, оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Будь-яких обставин, які доповнюють ті, що вже розглядалися слідчим суддею або нових, які не були відомі слідчому або прокурору при проведенні первинного обшуку, вказане клопотання не містить.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення огляду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду за адресою: с. В.Сироватка, вул. 8-го Березня, 61, Сумського району залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1