Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/7409/17
Провадження №1-кс/554/7377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №000671 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2017 року в провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою від 25.10.2017, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 25.10.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_7 до закінчення строку досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. Прохала продовжити строк тримання під вартою до 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання законний представник проти клопотання заперечувала. Прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, підтримавши думку адвоката.
Заслухавши прокурора, старшого слідчого, адвоката, законного представника, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000671 від 10.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України. Установлено, що 10.03.2017, близько 01.10 годин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про протиправний характер його дій, рухаючись по вул. Соборності, що в м. Полтаві, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , 1994 р.н., який йшов перед ним, та у нього виник злочинний намір на заволодіння майном останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, 10.03.2017, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи ОСОБА_10 , неподалік під`їзду №10 будинку АДРЕСА_2 , раптово підбіг ззаду до останнього та наніс удар ногою в спину від чого потерпілий впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_7 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_10 , а в подальшому нагнувся над ним та наніс йому два удари рукою пальці якої були стиснуті в кулак в ділянку голови, спричинивши йому тілесні ушкодження, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи №360 від 20.03.2017. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву та продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_7 , шляхом ривку з правого передпліччя заволодів сумкою поясною («бананка») NIKE синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2505/5 від 25.05.2017 становить 162,78 грн., в середині якої знаходилися речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та з правої кишені куртки вирвав мобільний телефон марки «Меizu M2 Note» 571H IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3665, 83 грн. (зі слів потерпілого), в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 10 грн., вакуумні навушники блакитного кольору «Панасонік», вартістю 200 грн.(зі слів потерпілого). Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_7 покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4058,61 гривень. 29.03.2017 року близько 21 год.10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік автостоянки, що розташована поблизу магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар розкладним ножем в область живота справа, один удар в область живота зліва та декілька ударів ножем ззаду. Вказаними діями останньому спричинено тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 543 від 22.05.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи №1328 від 04.10.2017, по механізму утворення та ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп: проникаюча колюче-ріжуча рана правої передньо-бокової поверхні живота з внутрішньою кровотечею, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; непроникаючі колючо-ріжучі рани лівої бокової ділянки живота, ділянки куприка та сідниць, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 28.07.2017, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на стадіоні ЗОШ №19, що знаходиться за адресою: вул. І.Мазепи, 8 в м. Полтава, побачив раніш незнайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які йшли перед ним, та у нього виник злочинний намір на заволодіння майном останніх. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснив напад на них з метою заволодіння їх майном. Так, ОСОБА_7 застосував до потерпілих газ з балончику, після чого наніс численні удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_12 в область голови, а саме ділянку правого ока, потиличної та скроневої частини голови, носу, крім того, збив з ніг. Указаними діями, ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1050 від 04.09.2017 по ступеню тяжкості можна розділити на дві групи, а саме: гематома м`яких тканини обличчя, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та садно шкіри правого ліктьового суглобу, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Подолавши таким чином волю ОСОБА_12 до спротиву та продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_7 , заволодів його майном, а саме: гітарою марки «Maxwood MD 6612», вартістю 1812 грн. згідно висновку експерта №635 від 07.09.2017, грошових коштів в розмірі 10 грн. та карти Приватбанку. Крім того, за тих же обставин ОСОБА_7 наніс численні удари ОСОБА_13 та заволодів його майном, а саме: сумкою з тканини, вартістю 73 грн., згідно висновку експерта №633 від 04.09.2017, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_13 , гаманець з грошовими коштами в розмірі 322 грн. (зі слів потерпілого) та 1 долар США (який згідно курсу НБУ станом на 28.07.2017 становить 25,90 грн.), телефон марки «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 181,00грн. згідно висновку експерта №724 від 03.10.2017, в якому знаходилась сім картка оператору «Водафон» з номером « НОМЕР_4 » з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень, вартістю 20 гривень, плеєр музичний марки «Аpacer» - вартістю 140 гривень, згідно висновку експерта №634 від 07.09.2017, з перехідником сіро-чорного кольору марки «Нокіа» - вартістю 100 гривень, окуляри марки «RaiBan» чорного кольору-вартістю 600 гривень (зі слів потерпілого). Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_7 покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1822 гривень, а ОСОБА_13 - матеріальної шкоди на загальну суму 1466,90 гривень. Таким чином, своїми діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України.

28 липня 2017 року о 15.10 годин ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
28 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
31 липня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25 вересня 2017 року.

31 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

15 вересня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001413 та №0003284 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0001413.

20 вересня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000671 та №0001413 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000671.

21 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.187, ч.1 ст.187 КК України.

25 вересня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2017 року.

25 вересня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців, а саме до 28 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України.

25 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , котре погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 28 листопада 2017 року.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_7 отримав клопотання та матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, без постанови заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування від 26 жовтня 2017 року.

В порушення ч.2 ст. 184 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу отримав не всі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було складено лише 25.10.2017, хоча термін попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави закінчується 28.10.2017 о 22 год. 45 хв., що є порушенням вимог КПК України стороною обвинувачення під час досудового розслідування .

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто клопотання повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим так і не аргументується, які саме ризики коло яких визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України.

Окремо наголошується, що саме тяжкість злочину не може бути тією самою підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується (правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року 2). Даної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у Листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.ст.184, 199 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч.4 ст.194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Не надано доказів, що ОСОБА_7 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, має постійне місце проижвання, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відпбтдальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до 10 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Оскільки, строк дії ухвали від 25.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 22.45 годину 28.10.2017, через що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю рахується з 28.10.2017 о 22.45 годин.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №000671 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м.Полтава за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з 28.10.2017 з 22.45 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1