Справа № 296/6680/17
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою постановив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 чи інших службових осіб СУ ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 грошові кошти (1000 Євро та 2000 дол. США) вилучені у нього під час обшуку 27.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2018 року до суду надійшла заява ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якій вона просить роз`яснити судове рішення від 25.09.2017 року, а саме:

- яке майно підлягає поверненню ОСОБА_5 з урахуванням зазначення різних місць його вилучення;

- в рамках якого кримінального провадження необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 25.09.2017 року;

- які інші службові особи СУ ГУНП в Житомирській області, окрім старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирсьькій області ОСОБА_3 зобов`язані виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст. 370, 372 КПК, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.

Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. При цьому ч.1 ст.534 КПК передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Отже у разі визначення у судовому рішенні способу його виконання, але цей спосіб є незрозумілим, то таке судове рішення підлягає роз`ясненню.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2017 р. її виконання покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 чи інших службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, тобто фактично визначений спосіб та порядок виконання судового рішення організація якого покладено на певних службових осіб. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі суду не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого дана ухвала підлягає виконанню та у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , помилково зазначено про вилучення вищевказаних грошових коштів у квартирі АДРЕСА_2 , в той час як, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000102, обшук, в ході якого вилучено вказані грошові кошти, проводився у квартирі АДРЕСА_3 . Вказана помилка призвела до не вірного адреси в якій проводився обшук і в ухвалі слідчого судді від 25.09.2017 року, а відтак слідчий не має можливості її виконати. За таких обставин виконання ухвали суду слідчим ОСОБА_3 на теперішній час є неможливим.

Разом з тим, варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється на засадах законності. Пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК передбачений перелік учасників кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, сторони кримінального провадження (сторона обвинувачення і сторона захисту) і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом (п.19 ч.1 ст.3 КПК). Тож прокурор і слідчий є стороною обвинувачення кримінального провадження. При цьому за змістом положень п.п.15, 17 ч.1 ст.3 КПК прокурором і слідчим є відповідна службова особа органів прокуратури та досудового розслідування, яка уповноважена в межах своєї компетенції здійснювати службові повноваження по конкретному кримінальному провадженню.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже виконання процесуальних дій в межах конкретного кримінального провадження повязується не з певною особою або її особистістю, а з учасником кримінального провадження, який представляється конкретною фізичною чи юридичною особою.

Варто звернути увагу, що під час розгляду скарг на бездіяльність прокурора, слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, об`єктом неправомірного посягання виступає не право власності на таке майно в цілому, а лише його складова, а саме право володіння. Саме тому положення КПК передбачають повернення тимчасово вилученого майна особі, у якій його вилучено, що базується на презумпції правомірності права мирного володіння майном, закріпленого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке має пріоритет над нормами КПК з огляду на зміст ч.4 ст.9 КПК.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та службових осіб, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої законом, здійснювати досудове розслідування і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000102, і не залежить від того, яка фізична особа виконуватиме зазначені обов`язки, і в провадженні якого органу досудового розслідування перебуватиме кримінальне провадження після постановлення судового рішення, зобов`язано повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 2000 (дві тисячі) доларів США, які були вилучені 27.07.2017 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1