Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/11/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про виправлення описки у вироку суду від 19.04.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи, Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року та даним вироком, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - 07.12.2016 року. Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 527,76 грн. (висновок експертизи №1/3291 від 25.11.2016 року ), судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 6880,12 грн. (висновок №10-440 від 24.10.2016 року), судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 4233,92 грн. (висновок експерта №10-706 від 20.01.2017 року), судової товарознавчої експертизи в розмірі 1581,92 грн. (висновок експерта №5/410 від 11.10.2017 року).

Арешт автомобіля марки автомобіль марки «Сіtrоеn jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1900 куб.см., що є речовим доказом в кримінальному провадженні, який згідно із КІС №838058 належить ОСОБА_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 12.12.2016 року скасовано.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Сіtrоеn jumру», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1900 куб.см., який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області повернути власнику за належністю.

Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 288491,12 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини зазначеного вироку суду допущена описка в тексті, а саме помилково зазначено: « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі», замість правильного: « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі». На наявність допущеної саме описки в тексті даного абзацу резолютивної частини вироку також вказують: текст описової та мотивувальної частин вироку, згідно з якими ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України та наведені докази, що підтверджують його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також розмір шкоди завданої злочином, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити її.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти виправлення описки у резолютивній частині вироку не заперечували.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описку допущену у першому абзаці резолютивної частини слід виправити, а саме виправити «ч. 3 ст. 185 КК України» на «ч. 4 ст. 185 КК України» та викласти перший абзац резолютивної частини вищевказаного вироку у наступній редакції - « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі».

Керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000333 (судова справа 273/200/17, провадження №1-кп/273/11/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Абзац перший резолютивної частини вищезазначеного вироку суду від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її отримання через Баранівський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1