Справа №585/4106/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/967/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка звільнена від відбування покарання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, засудженого за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21.04.2016 р., за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки ОСОБА_7 , звільнено умовно достроково від відбування не відбутої частини покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців 24 дня.

На ухвалу суду 24 листопада 2017 р. заступником прокурора Сумської області подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду.

В обґрунтування вимог про поновлення строку прокурор зазначає, що прокуратурі Сумської області, яка здійснює контроль за законністю ухвалених рішень на стадії виконання вироків, стало відомо про прийняте судом першої інстанції рішення відносно ОСОБА_7 лише 23 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку клопотання та пояснення ОСОБА_7 про відсутність підстав для поновлення строку, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції про умовно дострокове звільнення особи від призначеного покарання протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проголошенні 10 листопада 2017 року ухвали судом, був присутнім в судовому засіданні прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 і в цей же день зазначений прокурор отримала копію ухвали (а. п. 25, 31), а тому, виходячи з вищевказаних положень закону, органи прокуратури мали право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, починаючи з 11 листопада 2017 року по 17 листопада 2015 року.

При цьому колегією суддів встановлено з журналу судового засідання, від 10 листопада 2017 року та звукозапису судового засідання, прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не заперечував щодо можливості умовно дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбуття не відбутої частини покарання у виді виправних робіт, на підставі ст. 81 КК України (а. п. 25, 28).

Доводи заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 з приводу того, що прокуратурі Сумської області стало відомо про прийняте судом першої інстанції рішення лише 23 листопада 2017 року, не можуть бути визнані достатніми для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що у судовому розгляді приймав участь та отримав копію судового рішення прокурор Роменської місцевої прокуратури, який підвідомчий прокуратурі Сумської області, а недоліки координації роботи органів прокуратури залежно від підпорядкованості не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 строк на апеляційне скарження ухвали суду пропущений з поважних підстав, а тому у задоволенні клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 395; 399; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 умовно достроково звільнено від відбування не відбутої частини покарання у виді виправних робіт, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 квітня 2016 року, відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_7 , повернути заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_8 , як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та у поновленні такого строку відмовлено.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4