Справа № 515/1635/17
Провадження № 1-кп/515/2325/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саляни Салянського району Республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджана, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці березня 2017 року, точну дату під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 за місцем свого фактичного мешкання, а саме, на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив сходи рослин коноплі.

У порушення вимог ст.ст. 7,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року з наступними змінами, ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 року №589 з наступними змінами, ОСОБА_4 без наявності спеціальної ліцензії, на вищевказаній присадибній ділянці вирощував 17 рослин роду коноплі, а саме: здійснював догляд за сходами у вигляді прополювання для доведення їх до стадії дозрівання.

02 серпня 2017 року співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області при проведенні огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 17 рослин, які є рослинами роду коноплі, та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

13 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних вище обставин; сторони погодились на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Як передбачено ч.2 вказаної статті розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та надав згоду на застосування до нього узгодженого виду покарання у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала в повному обсязі, просила її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання та стягнути з нього процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, що складають 989грн.60коп.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Крім того, враховуючи, що умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, наявні фактичні обставини для визнання винуватості, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України, складає 989грн.60коп. (а.с.22). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13.10.2017 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування в сумі 989 / дев`ятисот вісімдесяти дев`яти/ грн. 60 копійок.

Речові докази - мішок з биркою №1 з вмістом 10-ти рослин з корінною системою, що зовні схожі на рослину роду коноплі, мішок з биркою №2 з вмістом 4-х рослин з корінною системою, що зовні схожі на рослину роду коноплі, мішок з биркою №3 з вмістом 3-х рослин з корінною системою, що зовні схожі на рослину роду коноплі та мішок з биркою №1 з вмістом поліпропіленового мішка, в якому знаходяться фрагменти висушеної рослини, що зовні схожі на рослину роду коноплі, що зберігається у камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - знищити, як такі що не представляють цінності.

Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Семенюк