overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5331/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000018 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на 24.10.2017 року о 13:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1228/17
Провадження № 1-кп/396/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, внесеному в ЄРДР за №0000699 від 29.06.2017 року відносно малолітнього:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ; освіта початкова середня, учень 9-го класу Новоукраїнської ЗОШ №3, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Малолітній ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду клопотання, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_9 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 06.09.2017 року о 14.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

Доручити службі у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради підготувати висновок про умови життя та виховання малолітнього ОСОБА_10 також скласти психологічний портрет малолітнього.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, законного предсставника обвинуваченого, службу у справах дітей Новоукраїнської РДА, інспектора у справах дітей Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 396/1458/17
Провадження № 1-кс/396/227/17
УХВАЛА
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокуророві ОСОБА_3 з тих підстав, що останній на має повноважень на представництво інтересів публічного обвинувачення за даною скаргою.
Прокурор заперечив заявлений відвід, посилаючись на витяг про внесення відомостей до ЄРДР за даним кримінальним провадженням, згідно якого до групи процесуальних прокурорів він включений.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання ОСОБА_4 на те, що наданий прокурором витяг не завірений печаткою органу прокуратури не приймається до уваги, оскільки на цьому витягу наявний штрих-код, який ідентифікує цей витяг і являється належним підтвердженням його достовірності, а завірення витягів з ЄРДР печатками органів прокуратури законом не передбачено.
За таких обставин, відвід є безпідставний і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,
У задоволенні відводу ОСОБА_4 прокуророві ОСОБА_3 відмовити у зв`язку із безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/1437/17
Провадження № 11-кп/782/331/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було вирішено знищити речові докази за цим кримінальним провадженням.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 20 жовтня 2017 року о 10.30 годині, про що повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №622/1434/16-к
провадження №1-кп/619/420/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000645 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив
До суду з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000645 від 18.09.2016.

Ухвалою суду Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.

При цьому у вказаному судовому рішенні допущена описка щодо дати проведення підготовчого судового засідання, а саме замість «14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року» вказано «11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року».

Суд дійшов висновку про внесення виправлення у зазначене судове рішення, оскільки у ньому допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

постановив
Внести виправлення до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року, а саме у резолютивній частині ухвали замість «11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року» вказати «14 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, учениці 11 класу вечірньої школи № 3 м. Харкова, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В підготовчі судові засідання, призначені на 15.09.2017 року, 26.09.2017 року обвинувачена не з`явилася, будучи при цьому повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена не з`являється до суду без поважних причини і не повідомляє про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 - зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )
Доставити обвинувачену в підготовче судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 27 жовтня 2017 року об 09-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 27 жовтня 2017 року об 09-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 09-30 год. 27 жовтня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/60/2013 Справа №641/1134/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.01.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова 23 січня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/225/2013 Справа №641/6505/13-к
УХВАЛА
10 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , 1985 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 05.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.309ч.2, 307ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.05.2010 року остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 30.09.2009 року по 03.10.2009 року.
Початок строку 22.06.2010 року, станом на 10.07.2013 відбута частина строку покарання становить 03 роки 21 день, невідбута частина строку складає 02 роки 11 місяців 09 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 стала на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 02 роки 11 місяців 09 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання по правилах, передбачених ст.72 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/913/15-к
Провадження № 1-кс/626/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000078, про

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000078 відомості про злочин вчинений ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження,оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу втратила чинність 24.09.2017 року, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/977/17
УХВАЛА

15.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 29 вересня 2017 року о 1010:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8/17
Провадження 1-кп/635/401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004323 від 17.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити кримінальне провадження № 0004323 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1