У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальні акти у об`єднаній справі № 308/4327/17 за кримінальним провадженням № 1-кп/308/623/17, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 17.03.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,- та за кримінальним провадженням № 1-кп/308/753/17, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 12.06.2017 року, про обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
За ухвалою від 01.08.2017 року судом було призначено об`єднану справу до судового розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 15.11.2017 року строку з обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 1 місяць, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором, його підзахисний не буде переховуватися від суду, визнає вину у вчинених правопорушеннях, тому не буде впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року було обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 14 год. 30 хв. 12.06.2017 року. Строк дії ухвали закінчується 10.08.2017 року включно. Призначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив наступне.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 12.06.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те що підозрюваний раніше неодноразово судимий, його соціальні зв`язки, а саме неодружений та непрацюючий, не має постійного місця проживання.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений та непрацюючий, не має постійного зареєстрованого місця проживання, розлучений, діти дорослі, проживають окремо, із батьком стосунків не підтримують, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 183-186, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не довше ніж до до 11 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1