Справа № 150/81/18
Провадження № 1-кп/150/22/18
УХВАЛА
21 лютого 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 27.12.2017.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Як на підставу для застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу покликались на ту обставину, що обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відображено в обвинувальному акті як пом`якшуюча обставина, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка на момент перебування овинуваченого під вартою перебуває під опікою бабусі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження дитини та довідки Мазурівської селищної ради Чернівецького району Вінницької області.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, правова кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 121 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано 28.12.2017, строком до 25.02.2018 включно.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпіла не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів суду.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується доводів клопотання прокурора, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, то до клопотання не долучено доказів, які підтверджують вказаний ризик.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання прокурора наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені ризики не зменшились і продовжують існувати, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак, для запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, що обумовлено також співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 21 лютого 2018 року по 21 квітня 2018 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів, по 21 квітня 2018 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1