Справа №127/4960/18
Провадження №1-кс/127/2371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 2543», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 у справі № 127/21005/17, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 у справі № 127/21005/17 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes Вenz 25432, д/н НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки «Mercedes Вenz 25432, д/н НОМЕР_1 , та ключі від нього. Адвокат просить скасувати арешт накладений на вищевказаний автомобіль та ключі від нього, враховуючи наступну аргументацію.

Так, ОСОБА_6 є законним власником зазначеного автомобіля. Із мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту виключно на речі, вилучені під час обшуку автомобіля, а не на сам автомобіль. Жодних мотивів щодо необхідності накладення арешту саме на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не навів. ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, усі можливі слідчі дії із даним автомобілем уже повинні бути проведені, з огляду на тривалість дії арешту майна, а тому подальше втручання з боку держави у її право на мирне володіння своєю приватною власністю є невиправданим у співвідношені із цілями, які переслідує орган досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження. Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017, на колісний транспортний засіб марки «Mercedes Denz 25432», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив вимоги задоволити з підстав, зазначених в його клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано та підстав для його скасування немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього документи приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що невстановлені особи протягом 2016-2017 років на території м. Могилів-Подільський Вінницької області здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів горілки і коньяку із недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв здійснюється в приміщеннях, не призначених для цього, а в антисанітарних умовах. В подальшому незаконно виготовлені підакцизні товари фальсифікована горілка та коньяк та сировина для їх виготовлення, незаконно збуваються на території України, в тому числі і у Вінницькій області із використанням служб доставки. В ході розслідування також було встановлено, що невстановленими особами для незаконного транспортування спирту використовується вантажний автомобіль марки «Mercedes Вenz 25432», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, майно, яке в ньому знаходилось, та ключі від автомобіля. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 2543», д/н НОМЕР_1 , та речі, які в ньому знаходилися, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000066 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, триває, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено необґрунтовано та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 2543», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 у справі № 127/21005/17 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: