Номер провадження: 11-кп/785/1031/17
Номер справи місцевого суду: 498/1497/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора Биваліна

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000312 від 07.10.2016 рокроку, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області від 03.03.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

засуджений за ч.1 ст.121КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання призначеного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И ЛА:
Зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за те, що 06.10.2016 року, біля 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на тгрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , обухом сокири наніс потерпілому один удар по голові, чим, згідно з висновком експерта № 88 від 01.11.2016 року, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповіщають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції справу розглянув упереджено та не об`єктивно, в обґрунтування вироку покладені суперечливі докази, зокрема, суд не обґрунтував чому саме взяв до уваги одні докази та відхилив інших, а також чому взяв до уваги змінені в ході судового слідства показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При розгляді провадження суд не перевірив кваліфікацію лікаря, який склав висновок щодо ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_6 , які є прямим доказом, показаннями свідківочевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що 06.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 вдарив його по голові, від чого він втратив свідомість.

З показань свідків-очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони бачили, як обвинувачений ОСОБА_7 вдарив по голові сокирою потерпілого ОСОБА_6 , після чого вини забирали у обвинуваченого ОСОБА_7 сокиру.

З показань свідка-очевидця ОСОБА_11 вбачається, що 06.10.2016 року вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 біг за сокирою. Через деякий час побачила лежачого потерпілого ОСОБА_6 та сидячого поруч обвинуваченого ОСОБА_7 , над яким стояли інші водії та щось забирали у обвинуваченого.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що йому розповів син його цивільної дружини, що бачив як обвинувачений ОСОБА_7 вдарив водія.

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків-очевидців повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Протоколом отримання добровільного надання предмету від 07.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 добровільно надав сокиру, якою його брат ОСОБА_7 наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом огляду предмету від 07.10.2016 року з якого вбачається, що була виявлена сокира.
Висновком експерта №88 від 01.11.2016 року в якому встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні предметом, який має рубані властивості, не виключно, що таким предметом могла бути сокира.
Зазначені докази судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є такими, що не знайшли свого підтвердження доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілих та свідків - повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого, свідків та висновок експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував чому само взяв до уваги змінені в ході судового слідства показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційній суд вважає голослівними, так як зазначені свідки, як зазначалось були допитані у встановленому законом порядку та згідно журналу судового засідання попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Також апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при розгляді провадження суд не перевірив кваліфікацію лікаря, який склав висновок щодо ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки з висновку експерта №88 від 01.11.2016 рокувбачається, що його провів судово-медичний експерт ОСОБА_12 , з вищою медичною освітою, зі стажем роботи за фахом «Судово-медична експертиза» 6 років, маючий 5-й кваліфікаційний клас судового експерта та сертифікат №7 лікаря-спеціаліста.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази, надані сторонами провадження в повному обсязі, надав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 410-414 КПК України, для скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.3, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.121КК України до 6 років позбавлення волі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, засудженим з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017 року, 13:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2