Справа № 397/1554/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта - вища, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «ОЛТО», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.08.1999 року Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 23.01.2008 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.05.2010 року на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 15.01.2018 року, а закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні, з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження судово медичну криміналістичну експертизу на відповідність ушкоджень на одязі потерпілого отриманій рані та вилученому лезу ножа.

- повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів та судових експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

17.11.2017 року о 23:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.11.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 17.11.2017 року 14:30 год. на території ТОВ «ОЛТО», що по вул. Степовій с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області відбувалось святкування дня працівника сільського господарства. На вказаному святі знаходився охоронець ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 17.11.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 направлявся в сторону сторожки, що на території товариства. Проходячи повз гурт чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_7 . Останній без будь-яких на те причин штовхнув ОСОБА_4 , в результаті чого той впав. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась бійка.

В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вирвався та побіг до сторожки, де взяв ножа. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_7 та перебуваючи праворуч від останнього наніс йому один удар ножем, який тримав у лівій руці в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження відповідно до довідки лікаря від 18.11.2017 у вигляді проникаючої колото різаної рани передньої черевної стіни з пошкодженням малого сальника, шок ІІ ІІІ ст.

В результаті свої злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

20.11.2017 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме по 23 год. 00 хв. 15.01.2018 року.

10.01.2018 року керівником Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено термін проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000682 від 17.11.2017 року до 3 місяців, а саме до 15.02.2018 року.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, злочин, у якому він підозрюється є умисним, направлений проти життя і здоров`я особи;

- вчинення тиску на свідків у кримінальному провадженні в тому числі ОСОБА_9 , оскільки працює з останнім на одному підприємстві та одній зміні;

- вчинення інших дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк тримання його під вартою закінчується 15.01.2018 року, направити справу до суду не можливо, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний визнав факт скоєння інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою. Однак, заперечує відносно задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки хоче примиритися з потерпілим та відшкодувати заподіяні йому збитки. Він є інвалідом ІІІ групи, хворіє, у УВП №14 не має належних умов для медичного обстеження та лікування. Має сім`ю, до моменту затримання працював, тому до нього можливо обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт з наступних підстав. Так, підозрюваний має погашену судимість, має міцні соціальні зв`язки (одружений, тривалий час проживає в смт. Олександрівці), є інвалідом ІІІ групи, потребує медичного догляду та лікування, ризики на які посилається прокурор не були доведені в судовому засіданні.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку .
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, або слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів огляду місця події (а.с.8-9,10-11,12-13), допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 16-18), допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.19,20,21,22-24) підтверджується, що у підозрюваного з потерпілим ОСОБА_7 була сварка, після якої ОСОБА_4 наніс удар ножем в ліву частину живота потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно висновку СМЕ №1 від 02.01.2018 року (а.с.25-26) ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на передній стінці живота в ділянці лівого підребер`я по середній ключичній лінії, проникаючої в черевну порожнину з пораненням сальника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні. Вказана особа вже була допитана слідчим та не вказувала, що підозрюваний на нього чинить тиск.
Такий ризик як, вчинення інших дій щодо перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні у клопотанні та у судовому засіданні конкретизований не був, а тому не може розглядатися слідчим суддею, оскільки не зрозуміло у чому він полягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інший наведений ризик - переховування від органів досудового розслідування був доведений у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 5 до 8 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин.
Суд погоджується з доводами адвоката про те, що судимості у підозрюваного ОСОБА_4 є на даний час погашеними.
Однак, суд все ж враховує категорію та обставини вчинених раніше підозрюваним злочинів, так як вони характеризують його особу.
Так, він раніше вже був судимий за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи від якого настала смерть людини. На даний час він підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше був судимий за умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, вибуху або іншим небезпечним способом.
ОСОБА_4 проживає в смт. Олександрівці після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком з жінкою з якою познайомився заочно при відбутті покарання. До відбуття ним зазначеного покарання мешкав з іншою жінкою у іншому населеному пункті з якою, згідно матеріалів клопотання, познайомився аналогічним чином.
Слідчий суддя враховує доводи захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю роботи, є інвалідом ІІІ групи, визнав себе винним у пред`явленій підозрі за ч.1 ст. 121 КК України.
Однак, все ж враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто вказаний ризик був повністю доведений в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави застосування запобіжного заходу, на які посилається прокурор.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки, у цьому випадку підозрюваний матиме можливість переховуватися від досудового слідства та суду.

Підозрюваний та адвокат зазначають, що він потребує медичного догляду та обстеження, які не можуть бути надані в умовах утримання в УВП №14. Однак, слідчий суддя з зазначеним не може погодитися, так як особам, які утримуються під вартою, має бути надана медична допомога. У разі неможливості утримання особи в УВП №14 за станом здоров`я, як підтвердження, має бути надана довідка з вказаної установи, що стороною захисту вчинено не було.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.01.2018 року о 23 год. 00 хв., органи слідства не мають можливості направити справу до суду з обвинувальним актом, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
А тому, враховуючи, обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор та який був доведений у судовому засіданні, та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15.01.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному починаючи з сьогоднішнього дня, ще на 30 днів, тобто - з 17 год. 00 хв. 12.01. 2018 року по 17 год. 00 хв. 11.02.2018 року у межах подовженого строку досудового розслідування.
В силу п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,196-197,199 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування за №0000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 30 днів, тобто - з 17 год. 00 хв. 12 січня 2018 року по 17 год. 00 хв. 11 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1