Справа № 215/313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , судимий:

- 27.11.2002 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2003 та у відповідності до ст. 107 КК України, 26.12.2003 умовно-достроково звільнений з Павлоградської виправної колонії, невідбута частина покарання: 1 рік 2 місяці 20 днів.

- 29.10.2007 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. У зв`язку з відбуттям строку покарання 22.07.2008 звільнений з Солонянської виправної колонії.

- 27.05.2010 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 та у відповідності до ст. 81 КК України, 19.10.2012 умовно-достроково звільнений з Синельниківської виправної колонії, невідбута частина покарання: 1 рік 4 місяці 22 дні.

- 27.05.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання відповідно до вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У зв`язку з відбуттям строку покарання 19.12.2017 звільнений з П?ятихатської виправної колонії,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема, останній раз, 20.07.2013 засуджений Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, через закінчення терміну відбування покарання звільнився з місць позбавлення волі 19.12.2017, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

02.01.2018 в невстановлений слідством час, але не пізніше 04 години 13 хвилин, ОСОБА_5 , повертаючись додому, за адресою: АДРЕСА_1 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходиться приміщення магазину «Продукти 48». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на проникнення в приміщення магазину з метою заволодіння чужим майном.

Так, повторно, 02.01.2018 в невстановлений слідством час, але не пізніше 04 години 13 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також потерпілого, за допомогою фізичної сили зняв скло балконного блоку приміщення магазину «Продукти 48», розташованого по АДРЕСА_3 , після чого через отвір балконного блоку проник до приміщення вказаного магазину «Продукти 48», звідки з-під прилавку, розташованого біля місця продажу хлібо-булочних виробів, що в приміщенні торгівельної зали, таємно викрав два блоки цигарок, а саме: 1 блок цигарок (10 пачок в блоці) марки Davidoff Gold Slims, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №78 від 10.01.2018 становить 336,20 гривень, та 1 блок цигарок (10 пачок в блоці) марки Rothmans Demi Blue, вартість яких відповідно до висновку вказаної судової товарознавчої експертизи становить 277,30 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину, в столі, що розташований біля хлібо-булочних виробів, таємно викрав 880 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до кабінету вказаного магазину, де, з шухлядки столу, викрав 2500 гривень та 120 гривень, які знаходились на столі, а також Wi-Fi роутер марки HUAWEI моделі EC5321u-2, серія № НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №78 від 10.01.2018 становить 909,07 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєного ним злочину, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5022, 57 гривень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний зізнався у скоєнні ще інших кримінальних правопорушень, щодо яких ведеться досудове розслідування.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, підтвердив, що він зізнався у скоєнні ще інших кримінальних правопорушень, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо її підзахисного, оскільки останній має постійне місце проживання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 23.01.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, звільнившись 19.12.2017 з місць позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Доводи сторони захисту про наявність постійного місця проживання не можуть бути розцінені як самодостатня підстава для застосування менш суворого запобіжного заходу та не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 26 березня 2018 р. включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: