Провадження № 11-кп/779/490/2017
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , українця, учня 11 класу Івано-Франківської ЗОШ №21, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянин України,-

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі п. «а» ст.1 Закону Українм «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 - задовольнено частково та стягнуто на його користь з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 5927,46 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 46 копійок) матеріальної шкоди; 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) моральної шкоди, а також 8000,00 грн. (вісім тисячі гривень) відшкодування витрат на правову допомогу захисника.

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Так, 14 березня 2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_9 перебував в закладі громадського харчування «Чікен Хат» по вул. Сахарова, 38, в м. Івано-Франківську. В цей час зустрів потерпілого ОСОБА_11 , з яким перебував в неприязних відносинах з приводу образливої переписки в соціальних мережах. Тоді ОСОБА_9 з метою зясування причин конфлікту, запропонував ОСОБА_11 пройти за будинок АДРЕСА_2 та продовжити розмову, на що потерпілий погодився. Перебуваючи за будинком №38 по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську, ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 умисно наніс ще декілька ударів руками та ногами в обличчя та по тілу потерпілого ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину. Такими своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень та викликала короткочасний розлад здоровя; синця в ділянці правого ока, крововиливу під конюктиву та сітківку правого очного яблука, забою з травматичним набряком мяких тканин в лобно-тімяній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого уламкового перелому правої виличної кістки з розходженням лобно-скулового шва, що викликав необхідність проведення операції репозиції виличної кістки через гайморову пазуху справа, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоровя і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Не погодившись з вироком суду, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 подав АС, в якій покликається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи в частині задоволення його цивільного позову та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме невиконання вимог ст.374 КПК, що призвело до постановлення невмотивованого рішення, яке підлягає зміні.

Просить вирок суду змінити, в частині розміру задоволення моральної шкоди законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , та стягнути на його користь з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 67 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 , представника потерпілого - захисника ОСОБА_13 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити, в частині розміру задоволення моральної шкоди законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , та стягнути на його користь з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 67 мінімальних заробітних плат; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів АС законного представника потерпілого, та не погодились з сумою моральної шкоди вказаної висновком експерта від 23.01.2017 року, а погодились з розміром визначеної моральної шкоди у вироку суду першої інстанції, просять вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 його законний представник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 , заперечили проти доводів АС законного представника потерпілого, та не погодились з сумою моральної шкоди вказаної у висновку експерта від 23.01.2017 року, стверджують, що, місцевий суд належним чином не дослідив докази, а провів розгляд справи, в порядку, передбаченому ст.349 КПК, чим порушив їх право доводити іншу суму моральної шкоди, а також в дослідженні обставини, які підлягають доказуванню.

За змістом ч.3 ст.349 КПК «Суд, має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку».

Таких вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 , заперечили проти розміру моральної шкоди визначеної висновком експерта.

За таких обставин вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, прийнявши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 394, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5