Справа № 1-293/11
Провадження № 1/442/1/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_12 про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки остання порушила його право на захист, незаконно на його думку було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, його клопотання залишаються без розгляду, з приводу чого ним подавалася скарга до вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того йому відомо, що за призачення суддею ОСОБА_1 на посаду судді безстрково голосувала партія регоінів та інші представники ОСОБА_13 , а тому остання підлягає ретельній перевірці. Все це викликає сумніви в об"єктивності судді при розгляді даної справи, тому просить заяву задоволити.

Заслухавши думку адоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та просять його задоволити.

Думку прокурора ОСОБА_3 який заперечив, щодо задоволення клопотання про його відвід , оскільки таке не грунтується на вимогах закону.

Думку інших учасників кримінальної справи, які при віришенні питання про відвід судді покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали криимінальної справи, клопотання, суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 , слід відмовити, так як згідно ст.54 КПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Обставини, які наведені підсудним ОСОБА_12 , не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання останнього на те, що справа слухалася у його відстуності, порушення права на захист , не задоволення клопотань тощо, не є підставою для відводу судді. Такі твердження не мають доказового підгрунття і є надуманими, а посилання обвинуваченого ОСОБА_12 , щодо законності винесення вироку по кримінальній справі, законодавством передбачено певний порядок його оскарження у вищі інстанції

При таких обставинах в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57 КПК України, ( 1960 р.) суд,-

ухвалив :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_12 про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________