У Х В А Л А
08.09.2017 Справа №607/10433/17

Провадження №1-кс/607/6338/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, органами досудового розслідування не було проведено повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагають норми КПК.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Тернопільської області для продовження розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року вбачається, що 11 жовтня 2016 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що досудовим розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 дійсно наніс ОСОБА_6 удар в ліву ділянку грудей та заподіяв їй тілесні ушкодження, в зв`язку з чим прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З наданих в судовому засіданні виписки Вишнівецької районної комунальної лікарні та довідки Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, встановлено, що у ОСОБА_6 , яка зверталася в травмпункт 26.08.2016 року о 13 год. 35 хв. виявлено закриту травму грудної клітки, забій лівої частини грудної клітки, однак в матеріалах кримінального провадження копії зазначених документів відсутні. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідством проводився одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки під час допиту ними надано покази, які різняться між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати, матеріали кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування та вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення за ст. 126 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000307 від 26.08.2016 року направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8