Справа 688/399/18
№ 1-кп/688/79/18
Вирок
Іменем України

21 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 02 лютого 2018 року, з угодою про примирення між потерпілим в особі представника потерпілого та обвинуваченим від 13 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з освітою середньою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла у магазин «Ева» №1824, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та знаходиться на першому поверсі торгового центру «Дружба», розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Перебуваючи у магазині «Ева» №1824, ОСОБА_5 на прилавку з продукцією фірми «Лореаль» помітила палетку з тінями для повік фірми «Лореаль Колор Ріш Ля Палет Нюд», яку вирішила таємно викрасти.

З цією ж метою, у цей же день, час, перебуваючи у цьому ж місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з вказаного прилавка взяла правою рукою палетку тіней для повік фірми «Лореаль Колор Ріш Ля Палет Нюд» чорного кольору вартістю 319 грн. 92 к., після чого, тримаючи тіні у руках пройшла між прилавками магазину «Ева» і перед тим, як підійти до каси магазину з метою проведення розрахунку, правою рукою поклала вказану палетку тіней до правої кишені своєї куртки, у такий спосіб заховавши вказану палетку тіней до кишені.

Підійшовши до каси магазину, ОСОБА_5 розрахувалась за товар, який взяла з прилавків магазину «Ева» №1824, проте достовірно знаючи, що вона заховала палетку тіней для повік фірми «Лореаль Колор Ріш Ля Палет Нюд» чорного кольору вартістю 319 грн. 92 к. у праву кишеню своєї куртки, остання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, не надала вказаний товар касиру магазину з метою оплати його вартості, після чого покинула приміщення магазину, у такий спосіб таємно викравши палетку тіней для повік фірми «Лореаль Колор Ріш Ля Палет Нюд» чорного кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 319 грн. 92 к.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 лютого 2018 року представник потерпілого ТОВ «РУШ», що по проспекту Кірова, буд. 104-А Кіровського району в м. Дніпро, ОСОБА_4 з однієї сторони, та, з іншої сторони, обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнала свою винуватість у інкримінованому їй діянні та відшкодувала шкоду.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою підлягає затвердженню, оскільки її умови:

- не суперечать вимогам закону ( ОСОБА_5 обвинувачення є зрозумілим, вона вину визнала повністю, її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, вчинила злочин середньої тяжкості);

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб;

- взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила розглянути питання про затвердження угоди, що була укладена між сторонами провадження 13 лютого 2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона підтримує угоду про примирення, укладену між нею та представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченої ОСОБА_5 та думку представника потерпілого і прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, дійсно мали місце і були вчинені саме нею і вона визнає свою винуватість.

Інкриміновані ОСОБА_5 дії, що виразилися у у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що умови угоди від 13 лютого 2018 року про примирення, укладеної між сторонами, а саме: представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Міра покарання, що узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженого між обвинуваченою та представником потерпілого щодо його виду і розміру покарання.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Угода, що укладена сторонами, вчинена добровільно і на законних підставах, тобто без застосування насильства, примусу, погроз або є наслідком неспроможних дій обіцянок чи подібних дій.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні даної угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим, призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення останньої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінально-процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У вказаному кримінальному провадженні судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 468 - 475, КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні №0000126 від 02 лютого 2018 року про примирення, укладену 13 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід на обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом пока рання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: