overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-220
18 августа 2010 года Коминтерновскийрайонный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 суд -
В период времени с 04.07.1995 года по 09.07.1995 года по пр-ту Гагарина , 49-А в гор. Харькове , неустановленное в ходе следствия лицо, через окно проникло в кв. АДРЕСА_1 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 .
По данному факту 13 июля 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 140 УК Украины в редакции I960 года.
10 августа 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
09 июля 2010 года досудебное следствие возобновлено.
09 июля 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.З ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 03августа 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1982/16-к
Провадження № 1-кп/644/143/17
Справа № 644/1982/16-к
№/п 1-кп/644/143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України , щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувачений просив призначити судовий розгляд на 25.09.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань на 25.09.2017 року об 16-45 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/363/17
номер провадження 1-в/695/152/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши подання старшого інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно Закону України «Про амністію» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 21.04.2017 р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 357, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 357, ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 рік.

На адресу суду надійшло подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році.

Своє подання інспектор пробації мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виховує неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин середньої тяжкості, під час відбуття покарання нового злочину не вчиняв. В минулому амністія застосовувалась в 1998 році.

У судовому засіданні представник Золотоніського відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від покарання згідно ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що засуджений має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин середньої тяжкості, під час відбуття покарання нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше до нього амністія застосовувалась у 1998 році, вважає за можливе задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року) суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2017 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2301/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/6189/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 вересня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 5-153/11
Номер провадження 1-во/697/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду № 5-153/11 від 11.10.2011 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком суду від 02.09.2010,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, зазначивши, що згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 5-153/11 від 11.10.2011 його звільнено від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 02.09.2010 за ч.2 ст.191 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік по закінченню іспитового строку . Однак постанові суду допущено описку вказано 2 роки позбавлення волі, в той час як у вироці суду №1-171/2010 від 02.09.2010 вказано 1 рік обмеження волі. Просить виправити вказану описку.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 5-153/11 від 11.10.2011 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено міру покарання за вироком суду від 02.09.2010, так, зазначено, 2 роки позбавлення волі, а необхідно зазначити 1 рік обмеження волі.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечує щодо виправлення описки в постанові суду № 5-153/11 від 11.10.2011 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком суду від 02.09.2010.

Враховуючи наведене вище, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 5-153/11 від 11.10.2011 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 02.09.2010 за ч.2 ст.191 КК України по закінченню іспитового строку.

В постанові вважати правильним міру покарання за вироком суду від 02.09.2010 «ч.2 ст.191 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік» замість «за ч.2 ст.191 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком на 1 рік».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7213/17
Провадження 1-в/711/562/17
22 вересня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника державної установи «Черкаської виправної колонії № 62» ОСОБА_3 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, уродженця с. Багва Маньківського району Черкаської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого:

1)21.01.2009 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік (Звільнений 22.01.2010 по закінченню іспитового строку);

2)11.01.2011 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік (Звільнений 31.01.2012 по закінченню іспитового строку);

3)18.04.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки,

у х в а л и в:

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 23 дні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який поставив ухвалу, протягом 07 днів з дня її проголошення, а для засудженого ОСОБА_5 з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/737/17 Справа № 711/2081/17 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.09.2017
Справа № 720/1436/17
Провадження № 1-кп/720/119/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/202/2012 Дело № 2020/76/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
с участием защитника отца ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 12 апреля 1988 года рождения по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 в судебные заседания на неоднократные вызовы не являются, причины неявки суду не сообщают, о дне и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, постановление о приводе потерпевших и свидетеля от 17.02.2012 года, 23.02.2012 года исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9 умышленно уклоняются от явки в судебные заседания и их необходимо доставить в суд приводом.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Частью 5 ст. 124 Конституции Украины установлено, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые, в установленном порядке и в пределах своей компетенции, решения суда (согласно п. 3 инструкции «О порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших», утвержденной приказом МВД от N 864 от 28.12.95г., привод исполняется органом внутренних дел). Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, в связи с чем, суд полагает необходимым контроль за исполнением привода возложить на прокурора Коминтерновского района города Харькова, утвердившего обвинительное заключение по делу.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым осуществить привод потерпевших и свидетеля через органы внутренних дел, руководствуясь ст. ст. 70, 72,290, 292 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело слушанием отложить до 19 апреля 2012 года до 11 часов 30 минут.
Доставить приводом в судебное заседание Коминтерновского районного суда города Харькова на 11 часов 30 минут 19 апреля 2012 года
потерпевших: ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
свидетеля: ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
Организацию исполнения привода поручить Начальнику Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию определения направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для осуществления контроля за исполнением привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2151/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали по заяві ОСОБА_2 від 01 вересня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 25.09.2017, та у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2017.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин від 08.09.2017, яка направлена на адресу Служби безпеки України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується - Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, що за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району.

Отже, враховуючи, що Служба безпеки України знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1