Провадження №11-сс/772/588/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003772 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.30год 04.11.2017, одночасно визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідча: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 оголошенні підозри в скоєнні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2017 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ще на один місяць до 04 листопада 2017 року.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існуючі ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу не відпали, крім того, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, тому продовжив строк тримання під вартою підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обривши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; міркування прокурора, щодо законності прийнятого рішення; виступи їх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційних скарг у його відсутність.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали було чітко зазначені мотиви часткового задоволення клопотання слідчого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Наявність дружини та малолітньої дитини не може вплинути на прийняте слідчим суддею рішення, оскільки не зменшує ризиків, що наведені вище.

Як слідує із рішення міграційної служби у Вінницькій області від 05.12.2015 підозрюваного зобов`язали покинути території України в зв`язку із порушенням чинного законодавства при перебуванні на її території.

На час затримання ОСОБА_7 не надав доказів набуття законного права проживання на території України.

За наявності ризику зникнення ОСОБА_7 при перебуванні на волі в тому числі і виїзду в республіку Грузія, що унеможливить розглянути його кримінальне провадження, слідчий суддя обґрунтовано на час розслідування продовжив йому термін перебування під вартою.

За таких обставин наряду із обраним запобіжним заходом немає ніяких підстав до зменшення суми застави.

Наявність дружини та малолітньої дитини не може вплинути на прийняте слідчим суддею рішення, оскільки не зменшує ризиків, що наведені вище.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 3 місяців до 02.30год 04 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: