Справа № 626/949/17
Провадження № 1-кс/626/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Красноград
Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000887, внесеному в ЄРДР 30.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до Красноградського районного суду надійшла скарга про відвід ст.слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000887, внесеному в ЄРДР 30.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вона зазначає, що у неї є обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого слідчого СВ Красноградського відділу національної поліції ГУНП Харківської області ОСОБА_5 .

Так, на протязі семи місяців після внесення заяви до ЕРДР ст. слідчий ОСОБА_5 не виконував у кримінальному провадженні майже жодних слідчих дій.

27 червня 2017 року вона змушена була оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого, який не виконував її клопотання про допит свідків.

30 червня 2017 року, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, вона отримала від прокурора копію постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Красноградського відділу національної поліції ГУНП Харківської області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року на.

Згідно даної постанови кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що «в ході проведення досудового розслідування відсутні будь-які факти які б свідчили про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні дані про вчинення ними злочину, передбаченого КК України».

Вказана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена мною до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, пославшись на факти та доводи викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_2 , який є процесуальним керівником в рамках даного кримінального провадження, вважав, що підстави для відводу слідчого відсутні, оскільки слідчім виконуються всі вказівки, які йому надаються, всі свідки по справі допитані, на даний час залишилось провести тільки деякі процесуальні дії.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника та прокурора, а також перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ст.77 КПК України встановлені виключні підстави для відводу слідчого, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів наданих суду, таких підстав не встановлено, не надано таких і заявником безпосереднього під час розгляду скарги. Будь-яких реальних підтверджень та доказів з приводу певної поведінки слідчого, на що посилалась заявник в своїй скарзі, в судовому засіданні не надано та не встановлено.

Лише та єдина обставина, як скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року, не може бути підставою для відводу слідчого.

За таких обставин суд не вбачає підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Згідно викладеного, керуючись 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000887, внесеному в ЄРДР 30.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: