ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1475/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004462 відносно ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст.15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Посилався на те, що прокурором при направленні вказаного кримінального провадження до суду в порушення вимог ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування не відкриті, для ознайомлення надано лише два тома, чим порушено право на захист, і єдиною метою направлення обвинувального акту до суду є продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Наведені обставини, на думку захисника, фактично свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що виявляється в зацікавленості прокурора виправдати свою діяльність щодо збору доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_13 , захисники обвинуваченого ОСОБА_19 захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід з заявлених підстав. Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що після реєстрації обвинувального акту в Дарницькому районному суду м. Києва в Голосіївському районному суді м. Києва його підзахисний відмовився від отримання обвинувального акту у вказаному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 підтримали заявлений відвід.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав.

В підготовче судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_19 , не з`явились потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи, зазначені як підстава для відводу прокурору ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в них наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_4 та будь-якій його заінтересованості. Не погодження з процесуальними рішеннями прокурора самі по собі не можуть бути підставою для відводу, а підлягають оцінці судом в ході судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 - ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді