г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1415/15-к
Номер провадження 1-кс/213/237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року надійшло вищевказане клопотання.

Прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000483 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 11.07.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.1, 369 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 27 днів та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він повторно, 01.06.2015 року о 10:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , побачив, що у відкритому гаражі вказаного домоволодіння знаходиться зварювальний апарат інжекторного типу «ИС- 2500», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного зварювального апарату, реалізуючи який, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500», вартість якого згідно висновку експерта становить 1763 грн., та переніс до автомобілю «Фольсваген Бора», який знаходився на дорозі за двором та в цей час був виявлений у скоєнні кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в голос намагались припинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак останній ігноруючи вимоги потерпілого, усвідомлюючи що виявлений у скоєнні кримінального правопорушення, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1763 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тім, що 06.07.2015 року близько 00 годин 05 хвилин разом з невстановленними слідством особами, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою металевої палиці навмисно, використовуючи малозначний привід наніс ОСОБА_5 не менш ніж 2-3 удари палицею по різним частинам тіла, заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої тімяної області голови, синця перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, 3-х крапкових ранок обличчя, синця шиї та лівої сідниці, які згідно висновку судово- медичної експертизи від 19.10.2015 року №142/90 відносятся до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
30.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 KK України, яке вручено підозрюваному згідно вимог КПК України.
Після чого, ОСОБА_4 перестав з`являтись до СВ Широківського ВП. Проведеними слідчими діями встановити місце його знаходження до теперішнього часу виявилось не можливим. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації і мешкання не з`являвся, місце знаходження його не відомо.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, в тому числі кримінальне правопорушення за ст.186 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, за місцем проживання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`явився, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Також просив долучити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час судового засідання слідчим суддею відмовлено у долученні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та роз`яснено, що вказане клопотання подається до канцелярії місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, для реєстрації та автоматизованого розподілу справ із визначенням судді для розгляду справи відповідно до ст.35 КПК України.

Дослідивши клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором в порушення вимог ч.4 ст.189 КПК України до свого клопотання не додано докази на обгрунтування викладених обставин стосовно того, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду. Відсутні докази того, що в 2016р., 2017р. та 2018 році до часу подачі клопотання, проводились дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .. Також не додано копію складеного повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та його розписки про вручення підозри, що позбавляє суд можливості перевірити чи є ОСОБА_4 підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.186 ч.3, 125 ч.2 КК України.

Крім того, встановлено, що прокурором в судовому засіданні подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак воно не може бути прийнято до розгляду в рамках данного клопотання, оскільки подано з порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді в порядку ст.35 КПК України та з порушенням порядку подання клопотання, встановленого ч.2 ст.188 КПК України.

Прокурором не доведено слідчому судді та не додано до клопотання доказів того, що одночасно прокурором чи слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 або ж про те, що останній не прибув за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором порушено порядок подання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке може бути подано одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду за судовим викликом та у випадку неявки підозрюваного до суду для його розгляду.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки подано завчасно та безпідставно.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1