УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016.

Досудове розслідування даного провадження здійснюється детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів НАБУ ОСОБА_5 .

Заявник посилається, що детектив ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії, заборонені законом. Зазначив, що детектив проявляє свавілля та беззаконня, що вказує на його упередженість і зацікавленість в повному та об`єктивному дослідженні обставин справи по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заявник та детектив у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від детектива ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви, як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам ст. 80 КПК України.

Враховуючи, що неявка особи, яка подала заяву про відвід та особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши подані матеріали, подане детективом заперечення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України та не підтверджені належними доказами по справі.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості детектива, не виявлено.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28.11.2016, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1