Справа № 761/6176/18
Провадження № 1-кс/761/4349/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 13 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) в порядку ст.89 КК України раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001656 від 13.02.2018. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.02.2018 близько 06 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Салютна, 47, ОСОБА_7 виявив відсутність мобільного телефону марки "BlackBerry". Разом з тим, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 09.02.2018 близько 06 години, перебуваючи на вулиці біля кафе «На пасашок», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Данила Щербаківського 47, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер і тим, що до мобільного телефону «BlackBerry Z10», який лежав на землі, вільний доступ, підняла його та поклала до зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, 14.02.2018 близько о 15 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_8 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 виявив крадіжку мобільного телефону марки "Ксіомі Редмі" чорного кольору. У цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на кухні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер і тим, що до мобільного телефону «Xiomi Redmi 4x 32 Gb», який лежав на підлозі є вільний доступ, підняла його та поклала до зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена. Після цього, ОСОБА_5 будучи впевненою, що її дії залишились для оточуючих не помітними, покинула вищевказану квартиру тим самим повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x 32 Gb», чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий зазначив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просять його задовольнити .
Підозрювана у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
16.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на поведінку підозрюваної у період проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі підозрюваної з 16.02.2018, спроб, спрямованих на переховування не вживала, що у сукупністю з повідомленими підозрюваною обставинами особистого життя, ставити які під сумнів у суду немає підстав.
Проте слідчим доведено ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім того, долучені до клопотання матеріали дають підстав вважати реальним існування ризику щодо вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 13 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки:
-не залишати ОСОБА_5 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години;

-Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 16 квітня 2018 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1