Справа № 591/4110/17
Провадження № 1-кс/591/392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави застави в розмірі 134720 гривень та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеної по кримінальному провадженню №0000157 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: 25.03.2017, перебуваючи біля магазину «Лонда» на вул. Шевченка у м. Глухів, запропонував начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за безперешкодне переміщення кожного транспортного засобу поза встановленими пунктами пропуску.

Прокурор вважає, що необхідно звернути внесену заставу в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор не підтримав.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання прокурора має бути задоволено за наступних підстав.

У провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000157 від 27.03.2017 за фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.09.2017 та визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 134 720 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку із внесенням застави у вказаній сумі на депозитний рахунок № 08869 від 08.08.2017 ОСОБА_4 08.08.2017 звільнений з-під варти.

Під час подальшого розслідування ОСОБА_4 із дотриманням вимог ст. 135 КПК України за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , наданим ним особисто, викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участі на 28.09.2017. Проте, у вказаний день підозрюваний не з`явився, а за вказаним номером мобільного телефону відповів його брат.

У ході подальшого розслідування від дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 стало відомо, що він більше тижня не проживає вдома і місце його перебування їй невідоме.

За таких обставин ОСОБА_4 29.09.2017 оголошено у розшук та того ж дня слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 дозвіл на затримання наданий повторно до 31.05.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_4 безпідставно, всупереч вимогам ст. 182 КПК України, порушені зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.08.2017, оскільки він:

?не прибув 28.09.2017 за викликом до слідчого;

?не повідомив слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

?відлучився з району, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не доклав зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, залишив місце проживання, оголошений у розшук, застава підлягає зверненню в дохід держави, а застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою не може бути вирішено під час розгляду даного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до суду та клопотання внесене слідчим про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не розглянуто.

Керуючись ст.ст. 110,131,182,309,395 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням в порядку, визначеного законом для використання коштів судового збору, заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень внесену ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000157 від 08 серпня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер