overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4780/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.10.2017

УХВАЛА
про виправлення описки
11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційним судом Київської області 03 жовтня 2017 року була розглянута апеляційна скарга захисника засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року.
При виготовленні судового рішення за розглядом даної апеляційної скарги в тексті ухвали було допущено описку.
За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишено без задоволення вимоги апеляційної скарги захисника засудженого та без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.
Разом із тим, при виготовленні ухвали суду була допущена описка в резолютивній частини ухвали та помилково зазначено, що апеляційну скаргу захисника засудженого залишити без змін, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого та клопотанні його захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Оскільки дана неточність є опискою, колегія суддів за власною ініціативою вважає за необхідне виправити її в порядку ст. 379 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , зазначивши, що апеляційну скаргу захисника засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого та клопотання його захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-821/2011
Провадження № 4/1609/9873/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України

Ознайомившись зі змістом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, з доданими до неї матеріалами, вважаю достатнім обґрунтуванням скаржником порушення його прав та інтересів та можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 236-8, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року 09-30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, надати до початку судового засідання матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оформлені з дотриманням вимог, встановлених ч. 6 ст. 236-8 КПК України.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-837/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Київського району м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі Плужник Ю.Л. , прокурора Каралаш Ю.В., адвоката ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.05.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.06.2009 року по закінченню строку покарання, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, корпус А, кВ. 2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 відносно якого порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що 16.10. 2011 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.10. 2011 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.10.2011 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, який наполягає на обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що будучи на волі останній може здійснювати вплив на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, прокурора, який підтримує подання з цих же підстав, ОСОБА_5 , який просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд посилаючись на те, що в нього зламана нога та він потребує медичної допомоги , суддя приходить до висновку про задоволення подання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачена міра покарання більше ніж три роки позбавлення волі, перебуває у розшуку у звязку зі скоєнням злочину на території Октябрського району м. Полтави, не працює, не має засобів для існування, вживав наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі .

Обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_5 суддя враховує його стан здоровя, а саме те, що у нього зламана нога та він потребує медичної допомоги, яка йому може бути надана у мовах тримання в СІЗО № 23 м. Полтави.

Керуючись ст. 155, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову судді протягом 3 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 546/971/17
Провадження № 1-кп/546/147/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000362, внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000362, внесений до ЄРДР 03 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 558/492/17
номер провадження 1-кп/558/97/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новаки Володимирецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 20 липня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпіла, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Сторони судового провадження та потерпіла клопотань не заявляли.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано сторонами судового провадження, потерпілою.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 14 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Доручити Демидівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Демидівського районного суду Рівненської області в строк до 25 жовтня 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Рудка, Демидівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
11 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001917 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/582/16-к
Провадження №1-в/701/32/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію" відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.10.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію" відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд, -
Призначити подання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію" відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1955/17

УХВАЛА
Іменем України
"11" жовтня 2017 р. м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувшти заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшо клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..
Разом з клопотанням подано заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про проведення судового засідання режимі відео конференції,оскільки підозрюваний за станом здоров`я не може бути присутнім особисто у судовому засіданні,оскільки на цей час він перебуває у КМКЛ ШМД, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, також долучив заяву ОСОБА_4 про те, що він не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрюваний не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,він перебуває у КМКЛ ШМД та за станом здоров`я не має можливості прибути у судове засідання та є технічна можливість для організації відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, вважаю, що слід проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції
Судове засідання за клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 призначити на 11 жовтня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенко, 2є, зал 15.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та з КМКЛ ШМД. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Доручити КМКЛ ШМД забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 обов`язку не відлучатись з міста, в якому він проживає та/або працює без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що подане клопотання слід повернути без розгляду.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому згідно ч5 даної статті слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що ухвала слідчим суддею постановлена 28 вересня 2017 року. Проте адвокат не вказує на те, що після постановлення ухвали з`явились нові обставини, які не були предметом розгляду 28 вересня 2017 року.

За викладених обставин подане клопотання слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 201,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , повернути без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
12.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000325 від 04.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Росія, проживаючого: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 12.10.2017. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Представник потерпілої юридичної особи клопотання прокурора підтримала.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин в судове засідання не прибув.
Керуючись ст. 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16-30 год. 30.10.2017 року, яке буде проведено в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 142/942/17
У Х В А Л А
12.10.2017
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" ,-

в с т а но в и л а:

В провадженні Піщанського районого суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

11.10.2017 року до Піщанського районного суду надійшло ще одне клопотання ОСОБА_2 застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалила:
Об`єднати клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/146/17 (142/887/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: