Справа № 646/996/18
№ провадження 1-кс/646/1832/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2018 р. про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою (3 ВНЗ), одруженого, маючого 3 неповнолітніх дітей, інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи службовою особою, під час оформлення матеріалів ДТП 07.09.2017р. близько 16:55, знаходячись на перехресті вулиць Дерев*янка та Білої Акації у м. Харкові, з метою убезпечення водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за вчинене ДТП, а власника «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 від цивільно-правової відповідальності за спричинену в результаті ДТП шкоду, та покладення всієї відповідальності за ДТП на водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що довжина гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка була заміряна ним особисто в присутності учасників ДТП, складає 21 метр, розуміючи, що адміністративний матеріал за вказаним ДТП буде направлений до суду для вирішення питання відповідальності його учасників, вніс до Схеми місця ДТП, складання якої передбачено абз. 3 п.3 розділу І, яка у відповідності до пп.1 п.1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 є обов*язковим елементом матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, форма якої офіційно визначена додатком № 7 до Інструкції, та дані якої мають істотне значення для об*єктивного визначення причин ДТП та настання юридичних наслідків у вигляді відповідальності його учасників, тобто є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України, завідомо неправдиві дані, а саме- дані про те, що слід гальмівного шляху коліс автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 склав 2,10 метра, поставивши число-2,10 над елементом Схеми місця ДТП, позначеним умовною позначкою-7, яка відповідно до Схеми місця ДТП, позначає довжину сліду гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а саме- внесення до офіційного документа завідомо неправдивих даних. Окрім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, являючись представником влади, працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України, під час оформлення матеріалів ДТП 07.09.2017р. близько 16:55, знаходячись на перехресті вулиць Дерев*янка та Білої Акації у м. Харкові, діючи в інтересах третіх осіб та для отримання ними неправомірної вигоди, а саме- власника автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з метою убезпечення його від цивільно-правової відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, та водія зазначеного автомобіля - ОСОБА_7 , з метою убезпечення від адміністративної відповідальності за вчинення ДТП, для покладення всієї відповідальності за ДТП на водія автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , зловживаючи владою, всупереч інтересам служби, достеменно знаючи, що довжина гальмівного шляху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка була заміряна ним особисто в присутності учасників ДТП, складає 21 метр, розуміючи, що адміністративний матеріал за вказаним ДТП буде направлений до суду для вирішення питання відповідальності його учасників, вніс до Схеми місця ДТП, яка є офіційним документом у розумінні ст. 366 КК України, завідомо неправдиві дані, вказавши довжину гальмівного сліду автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 - 2,10 метра, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_8 можливості об*єктивного розгляду адміністративної справи в судовому засіданні та спричинивши йому істотну шкоду, а саме-матеріальну шкоду в розмірі 11380,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 172800 грн., а всього завдавши шкоди у загальному розмірі 184180 грн. вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. 27.03.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України. Також слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_4 на час інкрімінованого кримінального правопорушення та на теперішній час обіймає посаду інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до наказу голови Національної поліції України за № 115о/с від 07.11.2015р. На час інкрімінованого кримінального правопорушення та на теперішній час ОСОБА_4 є правоохоронцем. Перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню ним інкрімінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень-злочинів, оскільки саме наявність службових повноважень надала йому змогу його скоїти. Оскільки ОСОБА_4 проходить службу на посаді інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, є достатні підстави вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів у цьому провадженні, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, пояснив, що свідки допитані, більша частина експертиз у кримінальному провадженні призначена і проведена.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Заробітна плата, отримувана ОСОБА_4 за місцем роботи є його єдиним доходом, відсторонення від посади позбавить його засобів існування та можливості утримувати неповнолітніх дітей. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2018р. його зобов*язано утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками. Крім того, потерпілий є адвокатом та колишнім працівником прокуратури, свідки є добрими знайомими потерпілого, тож підозрюваний ніяким чином не зможе на них впливати. ОСОБА_4 також пояснив, що на даний час він працює, з особою, залученою у кримінальному провадженні у якості потерпілого та свідками, не спілкувався та не збирається спілкуватися. Адміністративний матеріал повертався із суду для дооформлення та він, склавши рапорт, повернув його до суду, отже у нього була можливість щось знищити або спотворити, але ж він цього не зробив. Зазначив, що працює чесно і добросовісно, за два роки служби ніколи таких випадків не було.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження(ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З копії витягу із наказу № 115 о/с від 07.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 має посаду інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, спеціальне звання- лейтенант поліції.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000063, 19.01.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо службового підроблення інспектором УПП у м. Харкові ДПП, який вніс завідомо неправдиві відомості до схеми ДТП та з метою притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

26 березня 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за №0000063, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий вважав, що відсторонення від посади необхідно у зв`язку з наявними підставами вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

З копії витягу з послужного списку вбачається, що за період роботи на посаді інспектора патрульної служби, з липня 2015р. ОСОБА_4 мав одне дисциплінарне стягнення (погашене), з копії службової характеристики вбачається, що останній за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, сумлінним, грамотним, виконуючим поставлені завдання співробітником, здатним якісно і своєчасно вирішувати службові завдання, а також виконувати покладені на нього посадові інструкції. До виконання службових обов*язків ставиться чесно і сумлінно. За місцем мешкання характеризується з позитивного боку, у сім*ї та з сусідами має добрі стосунки. Також в судовому засіданні було встановлено, що в 2017 році ОСОБА_4 отримав дві подяки за самовіддане служіння українському народові, сумлінне виконання службового обов*язку та вагомий внесок у зміцнення законності та правопорядку. Одружений, має трьох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв*язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

За правилами статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Доказів вчинення підозрюваним протягом строку досудового розслідування, адміністративних або кримінальних правопорушень суду не надано, необхідності у відстороненні його від посади за цей період у органу досудового розслідування не виникало.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2018р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та покладено серед інших обов*язків також обов*язок утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність шляхом вчинення інших злочинів, може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з матеріалів клопотання та пояснення прокурора вбачається, що потерпілий та свідки допитані, фактично більшість слідчих дій проведена, здебільшого ескпертизи проведені та призначені, а тому можливість вчинення протиправної поведінки по знищенню, підробці речей і документів виключається. Крім того, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,154-157, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1