УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2017, винесеної за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява начальника 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2017, постановленої за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .
У своїй заяві слідчий посилається на те, що 17.08.2017 слідчим суддею було винесено ухвалу відповідно до якої частково задоволено скаргу та зобов`язано старшого слідчого з ОВС 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ), в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Заявник просив роз`яснити якими нормами КПК України, якими матеріалами кримінального провадження та на підставі чого під час розгляду зазначеної скарги прийняте відповідне рішення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви.
У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з`явився про причини свого неприбуття не повідомив, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву начальника 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 та матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2017 частково задоволено скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Заявник вказує, що дане рішення є незрозумілим та просить роз`яснити підстави прийняття ухвали слідчого судді від 17.08.2017.
Положеннями ч. 1 ст. 372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Проаналізувавши доводи заяви начальника 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2017, винесеної за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали та чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення з посиланнями на норми матеріального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви начальника 4 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2017, винесеної за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1