Справа № 761/7489/18
Провадження № 1-кс/761/5181/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовм розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення документальну позапланову перевірку ТОВ «Металургійна Транспортна компанія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «Нікабудсфера» (), ТОВ «Дніпросервіспоставка» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 р.р.; організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000171 від 25.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи директором ТОВ «Прайд-Компані» () спільно з ОСОБА_6 , 1971 р.н. та ОСОБА_7 , 1971 року народження організували та реалізували схему ухилення від сплати податків з використанням «фіктивних» та «транзитних» підприємств, з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємству ТОВ «Прайд-Компані» (), яке займається незаконним виготовленням алюмінієвих чушок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, невстановлені слідством особи діючи умисно, протиправно та повторно створили/придбали ТОВ «Фьючерс груп» (), ТОВ «Нікабудсфера» (), ТОВ «Дніпросервіспоставка» () з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди третім особам, серед яких ТОВ «Прайд-Компані» () та ТОВ «Металургійна Транспортна компанія» ().

В ході досудового розслідування досліджуючи ланцюг злочинної схеми кримінального правопорушення, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, провівши огляд податкової звітності згідно даних

ІС «Податковий блок» ТОВ «Нікабудсфера» (), ТОВ «Дніпросервіспоставка» () встановлено, що вказані підприємства формують «схемний» податковий кредит з податку на додану вартість для підприємства реального сектору економіки, серед яких: ТОВ «Металургійна Транспортна компанія» ().

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що операції укладені ТОВ «Металургійна Транспортна Компанія» з ТОВ «Нікабудсфера» (), ТОВ «Дніпросервіспоставка» () мали безтоварний характер та були здійснені лише документально, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість згідно аналітичного дослідження у сумі 5,6 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Металургійна Транспортна компанія» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра

ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Основним видом діяльності підприємства являється інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження збитків завданими службовими особами ТОВ «Металургійна Транспортна Компанія» в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Металургійна Транспортна компанія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів при взаємовідносинах з ТОВ «Нікабудсфера» (), ТОВ «Дніпросервіспоставка» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 р.р.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення документальної позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення документальної позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення документальної позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя