Номер провадження: 11-сс/785/2041/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах, у невстановлений час та в невстановленому місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав корпус від гранати Ф-1 №386-274-77-Т з запалом УЗРДМ №18-77, які в подальшому приніс та зберігав у себе в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 12.10.2017 року йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням до 09.12.2017 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 04.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 09.02.2018 року.

05.12.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - продовжений до 04.02.2018 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні хворого батька, який потребує його догляду, наявність постійного місця роботи. Зазначає, що працівниками УСБУ був здійснений психологічний та фізичний тиск на нього, однак слідчий суддя вказану обставину залишив поза увагою.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу аналогічного змісту. Вказує, що не було належним чином вмотивовано та обґрунтовано наявність ризиків, які б унеможливлювали застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного і його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмовими поясненнями ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , висновком судової вибухотехнічної експертизи №130 від 12.10.2017 року, протоколом обшуку від 11.10.2017, протоколом огляду інформації, яка міститься у мобільних телефонах, з додатками від 07.11.2017 року.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_9 розлучений, має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, з колишньою дружиною не спілкується, має матір та брата, які проживають на території Російської Федерації.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 працює водієм, займається міжнародними перевезеннями, впродовж останніх трьох років постійно виїжджав з межі території України до різних країн, в тому числі Російської Федерації, має можливість вільно перетинати державний кордон України.

Крім того, до клопотання слідчого долучені документи, які підтверджують звернення ОСОБА_9 до уповноважених органів Республіки Болгарія з заявами про отримання паспорту громадянина Болгарії та болгарської робочої візи.

Вищевикладені обставини спростовують доводи апеляційних скарг щодо наявності у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків у місці проживання та наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні наявні ризики можливості ОСОБА_9 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, згідно з матеріалами провадження, орган досудового розслідування володіє даними щодо можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких встановлюються. Прокурор вказав апеляційному суду, що наразі підозрюваному оголошено ще одну підозру в іншому кримінальному провадженні і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо застосування до ОСОБА_9 фізичного та психологічного тиску працівниками УСБУ, оскільки вказані доводи не підтверджені доказами у справі і апеляційному суду таких доказів представлено не було.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, отримання висновків експертиз та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи підозрюваного та його захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є вмотивованим та законним.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлені обставини, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначено про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 04.08.2018 року, що значно перевищує строк досудового розслідування, разом з цим зазначено, що ухвала припиняє свою дію 04.02.2018 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та продовити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 05.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набуває чинності з 20.12.2017 року і строк дії ухвали закінчується 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4