АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000626 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на речі і документи (перелік зазначений в клопотанні органу досудового розслідування), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 готелю « Либідь», та в приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний 14
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000626.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в обґрунтуванні посилається на те, що присутніми, ні він, ні ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримали 28.12.2017 року (розписка арк.. 53). Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтпосилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 116, ч.5 ст.171 КПК України. Вказує на те, що клопотання органу досудового розслідування подано про накладення арешту на тимчасове вилучене майно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, ухвалу слідчого судді апелянт отримав лише 28.12.2017 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 готелю « Либідь», та в приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний 14 оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що речі вилучені під час обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 готелю « Либідь», та в приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний 14 постановою органу досудового розслідування 02.06.2017 року визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 . - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98,117 131, 132, 170, 171, 172,173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000626 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на речі і документи (перелік зазначений в клопотанні органу досудового розслідування), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 готелю « Либідь», та в приміщенні приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний 14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Справа № 11-сс/796/708 /2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач: ОСОБА_1