Справа № 202/6538/17
Провадження № 1-кс/202/1944/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001481 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 02.10.2017 року близько 08:20 год. біля буд. №35 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, було зупинено автомобіль BMW-325, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки автомобіля було виявлено зміну номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу.

02.10.2017 року було проведено огляд автомобіля марки BMW-325, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору при якому встановлено, що ідентифікаційний номер шасі транспортного засобу має ознаки підробки без дозволу відповідних органів. Також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яке теж викликає ознаки підробки. Після проведення огляду вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння буд. 6.

На момент огляду у салоні вказаного автомобілю було виявлено планшетний комп`ютер марки «SAMSUNG» чорного кольору, відео реєстратор «DM 4528» (боді камера) чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», авто магнітола марки «ALPINE» з флеш накопичувачем, планшетний комп`ютер марки «LENOVO» білого кольору, планшетний комп`ютер «IPod» білого кольору, наручний годинник «CASIO», цифрова фотокамера «NIKON» модель 5100, полірувальна машина марки «CAR JACK», оскільки на вище перелічене майно громадянин ОСОБА_5 жодних документів які б підтверджували право власності не надав на чітко пояснити походження виявленого майна не зміг його було вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння буд. 6для перевірки по базі розшукуваних (викрадених) речей.

03.10.2017 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У зв`язку із чим, просить накласти арешт на автомобіль марки BMW-325, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, планшетний комп`ютер марки «SAMSUNG» чорного кольору, відео реєстратор «DM 4528» (боді камера) чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», авто магнітола марки «ALPINE» з флеш накопичувачем, планшетний комп`ютер марки «LENOVO» білого кольору, планшетний комп`ютер «IPod» білого кольору, наручний годинник «CASIO», цифрова фотокамера «NIKON» модель 5100, полірувальна машина марки «CAR JACK».

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 03 жовтня 2017 року.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що предметом злочину передбаченого ст.290 КК України, є ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі, або кузова, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, згідно п.3, ч.2, ст.167, 170 КПК України, виникає необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки BMW-325, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, як на предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Клопотання в частині накладення арешту на планшетний комп`ютер марки «SAMSUNG» чорного кольору, відео реєстратор «DM 4528» (боді камера) чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», авто магнітола марки «ALPINE» з флеш накопичувачем, планшетний комп`ютер марки «LENOVO» білого кольору, планшетний комп`ютер «IPod» білого кольору, наручний годинник «CASIO», цифрова фотокамера «NIKON» модель 5100, полірувальна машина марки «CAR JACK» задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на зазначене майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW-325, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1