overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_2 в своїй скарзі просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції, у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.
Розгляд скарги призначено на 15 листопада 2017 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 08 грудня 2017 року о 11:00.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/592/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003670 від 29.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України. 30.11.2017 р. заявник звернулася до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у рамках вказаного кримінального провадження. 07.12.2017 р. слідчий своє постановою про відмову у задоволенні клопотання відмовила у задоволенні клопотання. Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною та просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, згідної якої просив скаргу розглянути без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2017 р. скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; у задоволенні інших позовних вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого вчинити інші слідчі дії відмовлено за необґрунтованістю.

З скарги вбачається, що заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з аналогічних підстав, що були предметом розгляду скарги у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 .

Будь-яких обставин, які доповнюють ті, що вже розглядалися слідчим суддею або нових, які не були відомі заявнику скарга не містить.

Враховую вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2386/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/81/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/2386/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерплого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суходіл, Глухівського району Сумської області, мешканець: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 6 000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 годині 05 січня 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 478/2281/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/195/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті надійшло вищевказане кримінальне провадження з ухвалою Верховного Суду України від 26.12.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 27 лютого 2018 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/199/18
н/п 1-кп/766/1098/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004836, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004836, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.03.2018 року о 13:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/982/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/5/2018
У Х В А Л А
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник ОСОБА_3 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2018 року.

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 517/212/16-к

провадження № 51-569 ск 17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 02 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-74 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 квітня 2017 року та на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005793 щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироків з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 84, 91, 94, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, на обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 зокрема, вказує на неповноту судового розгляду, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Так, згідно ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури захисником не зазначено конкретних порушень закону, які, на її думку, було допущено апеляційним судом, отже, й немає обґрунтування незаконності вироку цього суду.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
5 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 724/2229/14-к

провадження № 51-150 ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року,
встановив:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника у якій останній порушував питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.01.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами зазначити в мотивувальній частині ухвали суду по цій скарзі, що його заява відповідає вимогам законодавства та скасувати відмову прокурора щодо внесення його заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР; також витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури матеріали справи №74/72/16 від 22.12.2017 року.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 годин 30 хвилин 10 січня 2018 року з викликом скаржника та прокурора.
Витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області матеріали справи №74/72/16 від 22.12.2017 року.
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1