Номер провадження 1-кп/741/43/17
Єдиний унікальний номер 740/356/17
ВИРОК
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000069, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень по ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року біля 19 години в місті Ніжині ОСОБА_5 зустрівся на вулиці Московській навпроти будівлі Ніжинської дитячої поліклініки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де між ними з мотивів раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , а коли той почав падати наніс йому один удар ногою в обличчя, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та перелом нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Пархоменко ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , а коли той почав падати наніс йому один удар ногою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку із забійною раною та садном обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 15 січня 2015 року біля 19 години він зі своїм товаришем ОСОБА_7 йшли по вулиці Московській міста Ніжин. Навпроти будівлі Ніжинської дитячої поліклініки в зустрічному напрямку йшли чоловік і жінка. Він знав, що та жінка ОСОБА_9 працює в Ніжинському міськрайсуді і привітався з нею. Коли він привітався з нею то нього підійшов її чоловік, як пізніше з`ясувалось його прізвище ОСОБА_5 і сказавши, чого він чіпляється до його дружини, а потім раптово наніс йому сильний удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він почав падати і при падінні ОСОБА_10 наніс йому ще один удар ногою в обличчя і він почув як хруснула кістка щелепи від отриманого удару. Від отриманого удару він на декілька хвилин втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то побачив ОСОБА_11 з розбитим обличчям і бачив як біля них знаходився наряд патрульної поліції.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 15 січня 2015 року біля 19 години він зі своїм товаришем ОСОБА_6 йшли по вулиці Московській міста Ніжин. Навпроти будівлі Ніжинської дитячої поліклініки вони зустріли ОСОБА_9 з якимось чоловіком, як пізніше стало відомо його прізвище ОСОБА_10 . Вони привітались з ОСОБА_12 як раптово до них підійшов ОСОБА_10 і зі словами чого вони пристають до його дружини наніс йому удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару він почав падати і в цей час ОСОБА_10 наніс йому удар ногою в обличчя. Через хвилину появився наряд патрульної поліції і всі учасники конфлікту пішли до міськвідділу поліції.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що він повністю погоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитаний як свідок ОСОБА_15 дав показання, що 15 січня 2015 року біля 19 години він з ОСОБА_16 йшли по вул.Московській в бік вулиці Семашко. Не доходячи близько 5 метрів до повороту на дитячу поліклініку він побачив сварку людей. Придивившись він впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 і він бачив як ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_18 , а коли той почав падати наніс йому удар ногою в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_19 здається втратив свідомість. В цей час ОСОБА_20 , який стояв неподалік, став підходити до ОСОБА_19 , але ОСОБА_21 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він почав падати, після чого ОСОБА_21 наніс падаючому ОСОБА_22 удар ногою в обличчя. Лозовий ОСОБА_23 показав, що він підбіг до ОСОБА_21 і став відтягувати його від ОСОБА_11 . В цей час підійшов ОСОБА_24 , а через якусь хвилину підійшли працівники поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 дав показання, що 15 січня 2015 року біля 19 години він зі своїм знайомим ОСОБА_15 йшли по вулиці Московській в сторону вулиці Семашко міста Ніжин. Проходячи повз цілодобовий магазин він зустрів свого знайомого і на хвилину зупинився біля нього, а ОСОБА_26 пішов далі. Після розмови зі знайомим він продовжив рух і неподалік від повороту до дитячої поліклініки він почув розмову на підвищених тонах і побачив свого знайомого ОСОБА_11 біля якого стояв чоловік на ім.»я ОСОБА_27 зі своєю дружиною ОСОБА_9 . Він бачив як ОСОБА_27 (пізніше йому стало відомо, що його прізвище ОСОБА_21 ) наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_22 . Від отриманого удару ОСОБА_22 впав. ОСОБА_28 ОСОБА_29 показав, що він підійшов до ОСОБА_22 і допоміг йому піднятися, а ОСОБА_21 запитав навіщо він це зробив. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно, а тому його дружина намагалась якось його заспокоїти. ОСОБА_25 показав, що поруч знаходився ОСОБА_30 , на обличчі якого він бачив кров і ОСОБА_19 скаржився на біль в області щелепи. Через якусь хвилину до них підійшли працівники поліції після чого всі пішли до міськвідділу для дачі пояснень.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 ОСОБА_32 дав показання, що він працює інспектором патрульної служби Ніжинського відділу поліції і вечором 15 січня 2015 року він з ОСОБА_33 знаходились на патрулюванні вулиці Московської міста Ніжин. Біля 19 години біля магазину вони побачили, що відбувається конфлікт, а тому підійшовши ближче він побачив, що в ОСОБА_11 була розбита губа, а ОСОБА_30 лежав на землі. Крім них поряд знаходились, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок ОСОБА_34 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_35 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні ОСОБА_6 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.122 ч.1 КК України підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та переломом нижньої щелепи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

Крім цього, суд приходить до висновку, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Крім показів потерпілого ОСОБА_7 , показів потерпілого ОСОБА_6 , показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по ст.125 ч.2 КК України підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку із забійною раною та садном обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , поскільки вона переслідує мету посприяти своєму співмешканцю ОСОБА_5 ухилитися від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочинів по ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття у вчинених злочинах та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Пархоменку ОСОБА_38 згідно санкції ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді обмеження волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 не судимий в порядку ст.89 КК України, з часу вчинення злочину пройшов тривалий час і за цей період він не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує і ту обставину, що і потерпілі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 перебували в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечують і самі потерпілі.

Прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 7905гр.68коп. на користь Чернігівської обласної лікарні на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 . Суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 . 1168гр.15коп. на відшкодування матеріальної шкоди і тридцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_30 попросив позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, поскільки обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду, а щодо моральної шкоди то позовні вимоги підтримав в розмірі згідно позовної заяви і показав, що йому довелось перенести значний фізичний біль, стрес та страждання під час та в наступні дні після заподіяння йому тілесних ушкоджень, після складних операцій. Позивач пояснив, що він переніс значні душевні страждання через неможливість тривалий час через травми та лікування вести усталений спосіб життя, тривалий час не мав можливості нормально харчуватися.

Потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 . 741гр.85коп. на відшкодування матеріальної шкоди і двадцять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_20 попросив позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, поскільки обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду, а щодо моральної шкоди то позовні вимоги підтримав згідно позовної заяви і показав, що йому довелось перенести значний фізичний біль, стрес та страждання під час та в наступні дні після заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Судом вимоги потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, а щодо моральної шкоди то суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково. Обвинуваченим сплачено потерпілому ОСОБА_6 . 4631гр.85коп. на відшкодування моральної шкоди тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_41 ще десять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_10 сплачено потерпілому ОСОБА_42 3058гр.85коп. на відшкодування моральної шкоди тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_43 ще п`ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів по ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання: по ст.122 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі, по ст.125 ч.2 КК України один рік обмеження волі.

Керуючись ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів по ст.122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України шляхом повного складання призначених покарань три роки обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» 7905гр.68коп. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 десять тисяч гривень на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 п`ять тисяч гривень на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1