Справа № 676/77/18
Провадження № 1-кс/676/85/18

УХВАЛА
9 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про узаконення огляду, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про узаконення огляду у ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26 грудня 2017 року в період часу з 8-ї год. по 10-ту год. перебуваючи в лісі в кварталі № 15 обхід № 2 Кадиївецького лісництва ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство» біля с. Оринин Кам`янець-Подільського району незаконно зрізав 2 дерева породи дуб, внаслідок чого спричинив шкоду ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство». В ході досудового розслідування виявлено та вилучено майно, а саме : бензопилу CRAFT-TEC PROFESSIONAL заводський номер 160289 та колоди дерев породи дуб в кількості 15 штук довжиною 2 метри 28 см діаметром: 30х31 см; 30х30 см; 40х40 см; 36х37 см; 40х40 см; 30х32 см; 32х28 см; 38х38 см; 23х30 см; 48х40 см; 33х28 см; 30х32 см; 40х40 см; 34х30 см; 46х40 см, які відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і тому вважаються тимчасово вилученим майном, внаслідок чого виникла необхідність в визнанні проведеного огляду 6 січня 2018 року, який був проведений на підставі написаної добровільно заяви власницею домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 законним. Відомості по даному факту зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Слідчий вважає, що для узаконення проведеного огляду йому потрібен дозвіл слідчого судді, а тому звернувся за ним до суду з відповідним клопотанням.

У суді слідчий ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З письмової заяви ОСОБА_4 , яка долучена до клопотання, слідує, що вона дала дозвіл на проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.1 та ч. 3 ст.233 КПК України.

Отже, у суді встановлено, що ОСОБА_4 дала письмову згоду на проведення огляду працівникам поліції добровільно, а тому дозволу слідчого судді згідно ч. 1 ст. 233 КПК України не потрібно.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1