Справа № 169/291/17 Провадження №11-кп/773/470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.191, ч.5 ст. 27 ч.2ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ, Турійського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одружененого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в.о. лісничого Вербичанського лісництва ДП «Турійське ЛГ», раніше не судимого,

-визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.

ОСОБА_8 досудовим розслідуванням обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді в.о. лісничого Вербичанського лісництва ДП «Турійське ЛГ» та будучи службовою особою, оскільки відповідно до посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими функціями, такими як: керівництво виробничо господарською діяльністю лісництва, забезпечення виконання планових завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів тощо, 01 серпня 2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи відповідальним за виконання наряду №113 від 01 серпня 2016 року, вчинив видачу лісогосподарської деревини, на яку не було відповідного наряду на відпуск лісопродукції, та своїми вказівками підлеглим йому працівникам сприяв до внесення майстром з електронного обліку деревини Вербичанського лісництва ОСОБА_9 у базу електронного обліку кишенькового персонального комп`ютера ЕОД недостовірних відомостей про продаж 63 колод половника сосни діаметром 14-19 см 1 сорту 8,518 куб м вартістю 7 980,74 гривень замість 46 колод половника сосни звичайної по 2.4 м діаметром 15-54 см 1-3 сорту, яка була фактично відпущена представнику ТОВ «Еко Тара» ОСОБА_10 , у зв`язку з чим завдано збитків ДП «Турійське ЛГ» на суму 3 882,58 гривень.

Місцевий суд, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 , виходив із недоведеності в його діянні складу інкримінованих йому злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки; за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.

Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_8 по телефону дав йому вказівку відвантажувати ту деревину, яка є на підприємстві, а саме, замість передбаченого нарядом № 113 пиловника осики 3 сорту діаметром від 14 до 25 см в кількості 2 куб.м. по ціні 595 грн. за куб. м., 3 кубічні метри пиловника сосни 1 сорту діаметром 14-19 см по ціні 965 грн. за куб. м., як і показання свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що ОСОБА_9 з відома ОСОБА_8 вніс дані в електронний облік деревини по вказаному наряду. Те, що ОСОБА_9 загрузив 46 колод пиловника сосни звичайної, замість передбаченої деревини нарядом № 113 також стверджується вироком Турійського районного суду Волинської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 , який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що стороною обвинувачення доведено той факт, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. лісничого Вербичанського лісництва ДП «Туріське ЛГ» та будучи службовою особою, 01 серпня 2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи відповідальним за виконання наряду № 113 від 01 серпня 2016 року, вчинив видачу лісогосподарської деревини, на яку не було відповідного наряду на відпуск лісопродукції та своїми вказівками підлеглим йому працівникам сприяв до внесення майстром з електронного обліку кишенькового персонального комп`ютера ЕОД недостовірних відомостей, у зв`язку з чим завдано збитків ДП «Турійське ЛГ» на суму 3 882, 58 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримував подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону у судовому засіданні перевірив усі зібрані під час досудового розслідування докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діянні складу даних злочинів.

Також при ухваленні вироку судом першої інстанції правильно було враховано положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отриманні незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вироку, судом першої інстанції в повному обсязі досліджені зібрані докази, які у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Так, місцевим судом встановлено, що відповідно до наказу ДП «Турійське ЛГ» №06-о ОСОБА_8 переведено на посаду в.о. лісничого Вербичанського лісництва ДП «Турійське ЛГ» з 16 грудня 2014 року.

Відповідно до посадової інструкції лісничого ОСОБА_8 на нього покладено обов`язок здійснювати керівництво виробничо господарською діяльністю лісництва, забезпечувати виконання планових завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів.

Як встановлено в судовому засіданні, за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року, який відбувся 19 травня 2016 року (аукціонне свідоцтво №1200-л-2016), між ДП «Турійське ЛГ» та ТзОВ «Еко Тара» укладено договір купівлі продажу необробленої деревини №1200-1200-л-2016 від 19 травня 2016 року та підписано графік її поставки, зокрема, на серпень 2016 року.

На виконання умов вказаного договору, інженером з реалізації ДП «Турійське ЛГ» ОСОБА_11 01 серпня 2016 року видано наряд №113 на відпуск лісопродукції, який вона того ж дня передала в.о. лісничого ОСОБА_8 , про що ствердила в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 01 серпня 2016 року отримав від провідного інженера з реалізації ДП «Турійське ЛГ» ОСОБА_11 наряд №113 на відпуск лісопродукції ТОВ «Еко Тара» протягом серпня 2016 року та передав його майстру з електронного обліку деревини Вербичанського лісництва ОСОБА_9 та дав вказівку відвантажити саме ту деревину, що зазначена у вказаному наряді. Не заперечував той факт, що 01 серпня 2016 року спілкувався по телефону з ОСОБА_9 , однак жодних вказівок на видачу лісогосподарської деревини, не передбаченої нарядом, не давав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив вищевказані показання обвинуваченого та показав, що ОСОБА_8 дав йому вказівку на відвантаження тієї деревини, що зазначена у вказаному наряді, в ході якої виявилось, що деякі колоди були неналежної якості (гнилими). Жодних вказівок про те, які дані слід вносити до ТТН, ОСОБА_8 йому не давав, такі відомості ОСОБА_9 вносив самостійно. Відпустив вказаному товариству іншу деревину лише з тих мотивів, щоб не відвантажувати деревину неналежної якості та не допустити невиконання умов договору. Ніякої вигоди за це не отримав, з працівниками ТОВ «Еко Тара» особисто не знайомий.

Доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не менше семи разів 01 серпня 2016 року спілкувався по телефону з ОСОБА_9 , не спростовують правильних висновків суду, оскільки жодним чином не доводять факт вказівки останнього про те, яку саме деревину слід завантажити на автомобіль ТОВ «Еко-Тара» та які дані слід вносити до ТТН.

Свідок ОСОБА_10 , який працює водієм ТОВ «Еко Тара», в судовому засіданні показав, що під час завантаження деревини у Вербичанському лісництві ДП «Турійське ЛГ» 01 серпня 2016 року на його автомобіль хотіли завантажити деревину, окремі колоди якої були неналежної якості (гнилі), на що він заперечив. З обвинуваченим не знайомий і ніколи раніше його не бачив.

Інші допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 безпосередніми очевидцями обставин відпустку сировини ТОВ «Еко-Тара» не були, і жодним чином наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на розтрату державного майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем та його обізнаність з діями майстра ОСОБА_9 , не підтвердили.

Вирок Турійського районного суду від 30 січня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України вірно було оцінено судом, як такий, що не має преюдиційного значення у даному кримінальному провадженні, оскільки такий ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості і обставини, щодо наявності або відсутності вказівки ОСОБА_8 на вчинення відповідних дій, не були предметом дослідження та не встановлювались судом.

Не підтверджує доводів обвинувачення щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину і акт службового розслідування від 01 серпня 2016 року, як такий, що складений без відповідного розслідування, не містить підпису останнього, і як показав сам ОСОБА_8 будь-яких пояснень по даному факту він не надавав, ознайомлений із його змістом не був.

Окрім того, зазначена в обвинувальному акті сума збитків 3882,58 гривень в ДП «Турійське ЛГ» не обліковується, про що в судовому засіданні ствердила допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП «Турійське ЛГ» ОСОБА_12 , будь які письмові докази про це, чи про недостачу по Вербичанському лісництві за результатами інвентаризації, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, згідно акту звірки взаємних розрахунків за 3 квартал 2016 року між ДП «Турійське ЛГ» та ТОВ «Еко Тара» заборгованість на користь ДП «Турійське ЛГ» становить 65,48 гривень.

Крім того, суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, характеризується тільки умислом та корисливим мотивом.

Однак, стороною обвинувачення ні в обвинувальному акті, ні в ході судового розгляду не обґрунтовано та не надано жодних належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на розтрату майна ДП «Турійське ЛГ» чи внесення недостовірних відомостей до ТТН.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які посилання на мотив та мету в діях ОСОБА_8 , а в матеріалах кримінального провадження жодних доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_8 корисливого мотиву й мети саме на розтрату майна ДП «Турійське ЛГ» немає і в ході судового розгляду стороною обвинувачення таких надано не було.

Враховуючи, що умисел, мотив і мета є складовими суб`єктивної сторони злочину, то їхня відсутність чи недоведеність свідчить відповідно і про відсутність складу вказаного злочину.

Стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, а тому місцевим судом підставно прийнято рішення про його виправдання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування виправдувального вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді: