ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/259/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, неодруженого, неофіційно працюючого в магазині «Фейсбайк» сборщиком велосипедів, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Дарницького УП ГУНП у в м. Києві вніс до суду подання про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , неодноразово судимому, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2015 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням відповідних обмежень.

В поданні начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві посилається на те, що встановлені обмеження не дають змоги органам Національної поліції в повній мірі здійснювати заходи спостереження за поведінкою піднаглядного.

В судовому засіданні представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подання підтримав і просив його задовольнити. При цьому зазначив, що з боку засудженого будь-яких порушень немає.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання. Вказав, що він працює і закінчує роботу на раніше 19.00 год., а іноді і пізніше, ніяких порушень у м. Києві не допускав, покладені обмеження йому зрозумілі та ним дотримуються.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених у частині першій статтею.

Разом з тим, начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві при зверненні до суду з поданням належним чином не мотивував необхідність зміни годин заборони відлучатись з постійного місця проживання.

Що стосується питання необхідності зазначення безпосередньо адреси місця проживання, днів та годин реєстрації, то суд вважає, в даному випадку взагалі не ставиться питання про зменшення чи збільшення обсягу обмежень, встановлених відносно ОСОБА_3 . При цьому як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2015 року обмеження, встановлені ОСОБА_3 , викладені чітко, зрозуміло та конкретно, що в тому числі підтвердив ОСОБА_3 та не заперечував представник Дарницького УП ГУНП у м.Києві.

Таким чином будь-яких перешкод для виконання в повному обсязі органами Національної поліції функцій спостереження та контролю за піднаглядним в поданні не наведено.

Враховуючи особу піднаглядного, його спосіб життя і поведінки, підстав для задоволення подання суд не вбачає.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Начальника Дарницького УП ГУНП у в м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя