overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-674/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі судового засідання Стойко Ю.С., за участю прокурора Лебедєвої Р.С. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст.223, 224 КПК України. Міру запобіжного заходу обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 36$ ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за участю прокурора на 10.00 год. 18 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
26.12.2017 ЄУН 389/3038/17
Провадження № 1-кс/389/378/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України слідчим СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 18 грудня 2017 року звернувся до суду з данною скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинних дій за ч.1 ст.382 КК України слідчим Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування про притягнення його до кримінальної відповідальності.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву, в якій просить припинити розгляд скарги.
Прокурор, у судове засідання також не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.
З огляду на заявлене клопотання та з урахуванням роз`яснень, які містяться в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України слідчим СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-671/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 2 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2010 року. 14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8303/17
Номер провадження 1-кп/404/768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «АТБ-маркет», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/135/17
н/п : 1-кс/397/293/17
У Х В А Л А
26.12.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000684 від 09.12.2016 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, у скарзі скаржник просить призначити судове засідання в режимі відео конференції з Одеським окружним адміністративним судом. Однак, оскільки даний суд забезпечений тільки одним приміщенням для проведення відео конференції, слідчий суддя вважає за можливе змінити суд та призначити відео конференцію з Київським районним судом м. Одеси, який забезпечений шістьма приміщеннями для проведення відео конференції, що в свою чергу забезпечить недопущення зриву судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 29 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000684 від 09.12.2016 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Судове засідання 29 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 29 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, скаржника ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 за електронною адресою, зазначеною ним у заяві, та зобов`язати останнього з`явитися до Київського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати скаржника за електронною адресою, зазначеною ним у скарзі, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5397/15-к
провадження №: 1-кп/398/83/17
УХВАЛА
"27" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 27.12.2017 року в режимі відеоконференції, оскільки в обвинуваченого 30.12.2017 року строк запобіжного заходу закінчується, а продовжити строк запобіжного заходу в судовому засіданні 21.12.2017 року не було можливо через письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки в нього закінчився робочий час та він має вирішити побутові проблеми.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може ухилитись від суду, а також вчинити інший злочин.

Захисник зазначив, що підтвердження поважних причин його відсутності 21.12.2017 року він надати в цьому засіданні не має можливості, вважає, що розглядати питання про продовження строку тримання під вартою без участі обвинуваченого неможливо.

При розгляді клопотання прокурора суд враховує, що судом вчинено усі дії для забезпечення особистої участі ОСОБА_9 . Так, 21.12.2017 року здійснено етапування обвинуваченого, проте згідно акту конвойної служби від 21.12.2017 року ОСОБА_9 відмовився від виходу в зал судового засідання з неповажних причин. 27.12.2017 року обвинувачений відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції без поважних причин.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з таких підстав:

- ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- перебуваючи на волі він може ухилитись від суду.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331,383,384 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України на 16 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. (резервна дата - 30 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, 20 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин).

У судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 30 грудня 2017 року до 27 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні
Справа № 401/3252/17
1-кп/401/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000879 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000879 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000879 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 09 січня 2018 року на 09:00 годину, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001204 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 18.12.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти рішення за його клопотанням.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001204 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-30 год. 27 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001204.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 20.12.2017 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0001204 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2017
Справа № 642/6466/17
Провадження № 1-кс/642/2177/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільців вилученого майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки AUDI (моделі A6, реєстраційні номери НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (власником вказаного автомобілю по якому є ОСОБА_7 ) по кримінальному провадженню № 0003145 від 23 грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, строком дії з 22.12.2017 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2381/2017 Справа №641/8348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 чи прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися
Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до наступного.
Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий судя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторонни кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий судя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
1)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
2)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 163,164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7152/17
Провадження № 1-в/644/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 02 липня 2015 року був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його приватній власності, крім житла, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1