overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1965/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/72/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду від 14 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Тернопільської області апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків, зобов`язано привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.396 КПК України.

У визначений строк захисником ОСОБА_4 виконав вимоги ухвали апеляційного суду та усунув недоліки поданої ними апеляційної скарги.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає їх розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду від 14 грудня 2017 року.

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 і роз`яснити його право подавати заперечення.

-захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 і роз`яснити його право подавати докази на які він посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити, доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення.

-обвинуваченій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 і роз`яснити її право подавати заперечення.

-потерпілій ОСОБА_3 її представнику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарг захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 і роз`яснити йому право подавати заперечення.

Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 3-ти денний строк з моменту отримання її копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 199/930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6603/17
№ провадження 1-кс/208/63/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

05 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
- свідоцтво про спадщину ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ВСО 054379;
- свідоцтво про народження ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 09.01.1991 року №480326;
- домова книга АДРЕСА_1 ;
- довідка про технічний стан нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , видана ОСОБА_4 ;
- витяг від 10.11.2005 з рішення про впорядкування нумерації житлових будинків по АДРЕСА_2 де змінено на АДРЕСА_1 ;
- витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 27.01.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 14.07.2016;
- свідоцтво про одруження між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 №0077788 ІІ ЯК ві 04.03.1967;
- свідоцтво про народження ОСОБА_10 НОМЕР_3 від 27.07.1968;
- копія (у кількості двох копій) квитанції №3081162 від 26.06.2017 по оплаті за газове постачання;
- копія свідоцтва «Про право на спадщину» за законом на гр. ОСОБА_4 ;
- оригінал технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- звіт про експертну оцінку земельної ділянки у АДРЕСА_1 ;
- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж АДРЕСА_1 ;
- звіт про незалежну оцінку оціночної вартості майна АДРЕСА_1 , від 18.08.2017;
- довідка ОСОБА_4 від 15.11.2017 про відсутність реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ;
- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 від 21.09.2017;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.09.2017 на заяву
ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2018 року о 14:00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7697/17
Провадження № 1-в/204/65/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1965 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1290 від 27 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1965 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 27 лютого 2018 р. на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000033 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 02.02.2018 року 13-00 годин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Надано рапорт в якому зазначено, зі слів батьків, обвинувачений ОСОБА_3 поїхав до м. Київ. Привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, тобто переховується від органів правосуддя.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, ухвала про привід не виконується, на даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 185/765/18
Провадження № 1-кс/185/203/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження №185/765/18 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обгрунтовуючі заяву про самовідвід, заявник зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року за його головуванням подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного МРУ ВКПП МЮ, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , який є фігурантом даного кримінального провадження, задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 08.04.2015 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ККУкраїни до 4 років позбавлення волі. Тому наявні підстави для заявлення самовідводу з метою недопущення в подальшому недовіри до судового рішення.

ОСОБА_3 працює на посаді судді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд за його відсутності, підтримав доводи, викладені ним в заяві про самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_3 , викладені у заяві про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтував підстави заявленого ним самовідводу і суд знаходить їх поважними і достатніми для задоволення його вимог.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення проявів недовіри до суду в цілому, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді,який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, зареєстровані канцелярією Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року за № 185/765/18, провадження № 1-кп/291/18 до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями, в порядку ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7641/17
1-кп/214/383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002664 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3. 185 ч.1 КК України на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/591/18
Провадження № 1-кп/206/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 Самарський районний суд
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду. Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про день слухання повідомити прокурора.
В судове засідання доставити обвинувачену, викликати захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/916/17

УХВАЛА
09 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим він матеріально заінтересований у розгляді кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання про відвід заперечує, вказує на відсутність підстав для відводу.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу…прокурор… зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу прокурора є:
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду заявлення клопотання прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не свідчить про його матеріальну заінтересованість у розгляді справи. Будь які інші докази, які б свідчили про неупередженість прокурора суду не надані тому сумнів обвинуваченого ОСОБА_4 в неупередженості прокурора не може бути обґрунтованим.
Таким чином при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора - в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/485/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 лютого 2018 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1