У Х В А Л А
27.06.2017 Справа №607/16776/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 27.03.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 із скаргою постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є необґрунтована та передчасна, не повністю проведенні слідчі дії на розкриття кримінального правопорушення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, не зібрані докази, що в сукупності свідчить про неналежне і не повне здійснення слідчим розслідування злочину, який є очевидним.

Згідно заяви від 21.06.2017р. захисник ОСОБА_6 просить проводити судове засідання не без його участі з підтриманням вимог скарги. Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_4 зазначив, що у кримінальному провадженні не виконанні клопотання представника потерпілого, які попередньо були розглянуті слідчим та задоволенні, зокрема, клопотання від 26.10.2015р. та клопотання від 25.03.2016р. За цими клопотаннями слідчим не з`ясовано у службових осіб ТОВ «Агропост-Тернопіль» як ними обліковано отриману за договором фінансового лізингу сільськогосподарську техніку по своєму бухгалтерському обліку, як подано про це звіти у фіскальну службу за 2013-2015 роки. Не отримано тимчасового доступу до фінансових звітів, поданих ТОВ «Агропост-Тернопіль» за 2013-2015 роки у фіскальну службу та не проведено їх огляд з отриманням завірених копій, не проведено вилучення цих звітів і не долучено до матерів кримінального провадження. Як наслідок, за клопотанням представника потерпілої сторони не призначено з цього приводу в кримінальному провадженні судово-бухгалтерську експертизу з питаннями, чи вправі були службові особи ТОВ «Агропост-Тернопіль» відчужувати отриману за договором фінансового лізингу №17/03 від 12.03.2013р. сільськогосподарську техніку (4 трактори «Бєларус 1221.2» вартістю 1 264 500 грн.) без дозволу чи погодження лізингодавця ТОВ «Проагролізинг-Україна» та без відома іпотекодавця потерпілого ОСОБА_3 , хто із службових осіб ТОВ «Агропост-Тернопіль» та які норми законодавства при цьому порушив. Не виконано клопотання потерпілої сторони від 25.03.2016р. і не отримано тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, відкритого за рішенням господарського суду, постановленого на користь «Промагролізинг-Україна» (постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/954/13-г/6 від 27.08.2014р. та Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. по даній справі). Не отримано копій матеріалів виконавчого провадження. За клопотанням потерпілої сторони не проведено допиту двох і більше свідків за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не опитано у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_8 , на якого вказує заявник ОСОБА_3 у своїй заяві в порядку ст. 214 КПК України від 16.05.2015р. Не було встановлено не з`ясовано злочинних дій службових осіб ТОВ «Агропост-Тернопіль» - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо службового підроблення офіційних документів, якими є статистичні звіти за 2013-2015 роки, подані ними у фіскальні органи. Слідчим не дано оцінки діям керівника ТОВ «Агропост-Тернопіль» ОСОБА_7 щодо вчинення ним злочинних дій під час укладення договорів купівлі-продажу №18/3/13 та №18/03 від 13.03.2013р., а ОСОБА_9 відповідно підписання актів прийому-передачі сільськогосподарської техніки, згідно яких ними було незаконно продано ПАТ «Мшанецьке» та ТОВ «Бучачагрохлібпром» сільськогосподарську техніку (4 одиниці тракторів), які належать на праві власності ТОВ «Промагролізинг-Україна».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

В попередніх судових засіданнях слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на здійснення всіх необхідних слідчих дій, які є вичерпними, за наслідками яких слідчим прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із фабули витягу з об`єднаного кримінального провадження №10001914 від 15.07.2015р. за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів сільськогосподарською технікою ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. За ч. 2 ст. 364-2 КК України до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Агропост-Тернопіль» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. кримінальне провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що постанова старшого слідчого є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Не повністю виконанні задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні в частині зібрання доказів, проведення експертиз і допиту. Залишилися не з`ясовані та необґрунтовано дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо можливої їх причетності до скоєного злочину за твердженням потерпілого та не спростовані твердження потерпілого про їх безпосередню причетність, зокрема, до укладення договорів купівлі-продажу. Також, у постанові старшого слідчого невірно зроблені посилання на направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 на розгляд Кременецького районному суду, в якому охоплюється епізод по обвинуваченні комерційного директора ТОВ «Агропост-Тернопіль» ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364-1 КК України, по якому здійснювалося розслідування у кримінальному провадженні №0001914 від 15.07.2015р., а тому за висновком слідчого згідно ст. 61 Конституції України та ст. 19 КПК України ОСОБА_9 не може двічі притягатися до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак, Кременецьким районним судом кримінальне провадження №0000017 від 03.12.2012р. по обвинувальному акту відносно ОСОБА_9 ще не розглянуте, процесуальне рішення не прийнято.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 27.03.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.02.2017р. про закриття кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015р. направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1