Справа № 760/3801/18
Провадження 1-кс/760/2643/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у мітсі Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у мітсі Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2018 ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Еко» за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, де у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 своєю правою рукою взяв з полиць магазину ТОВ «Еко», дві скляні пляшки віскі «Jameson» 0,7 літра вартість яких складає 762,30 грн. без ПДВ та 914,76 грн. з ПДВ, що належить ТОВ «Еко», які ОСОБА_5 тримав у своїй правій та лівій руці, пройшов повз сигнальну рампу, яка спрацювала шляхом надання відповідного звукового сигналу, не сплативши за відкрито викрадене ним майно, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном намагався покинути приміщення магазину ТОВ «Еко» за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, однак виконавши всі дії які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 обернути відкрито викрадене ним майно на свою користь не встиг, так як був затриманий охоронцями магазину ТОВ «Еко».

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 попереджено спричинення ТОВ «Еко» майнової шкоди на загальну суму 762,30 грн. без ПДВ та 914,76 грн. з ПДВ.

08.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:
-Рапортом оперуповноваженого СКП ВП на ст.. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 ,;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти поданого клопотання як необгрунтованого. Вказувала, що наявність ризиків стороною обвинувачення не доведена, останні є надуманними та не є виправданими.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
07.02.2018 об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст..208 КПК України.
08.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
В матеріалах клопотання є певні дані, що підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, що потребує подальшого розслідування.
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.
З огляду на обставини справи у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, фактичну не доведеність стороною обвинувачення наявних, за її переконанням ризиків, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Так, з метою забезпечення дієвості данного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Ніжина, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Враховуючи викладане вище, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Ніжина, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у мітсі Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1