Справа № 4-32/10
П О С Т А Н О В А
22.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Шевченківського району Харківської області ОСОБА_3 від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 від 16 грудня 2009 року було задоволено заяву прокурора Шевченківського району Харківської області про відвід суддям Шевченківського районного суду Харківської області від розгляду зазначеної скарги. Цією постановою змінена підсудність розгляду скарги ОСОБА_5 , справа направлена до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2010 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено, постанову прокурора Шевченківського району від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень > ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району і АТІ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки були відсутні приводи і підстави для її порушення.

Представник заявника просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність законних підстав для її порушення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена законно і обґрунтовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що прокурор Шевченківського району Харківської області 03 грудня 2009 року своєю постановою порушив кримінальну справу за фактом gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із зазначеної постанови, 22 листопада 2009 року до Шевченківського РВ надійшов рапорт інспектора ВДАІ щодо виявлення у лісосмузі ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями; 30 листопада 2009 року до прокуратури Шевченківського району звернулася ОСОБА_6 щодо спричинення працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району її чоловіку тілесних ушкоджень.

Під час проведеної прокурорської перевірки було встановлено, що 21 листопада 2009 року приблизно о 21-22 годині на вимогу працівників ВДАІ ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання Шевченківського району на автомобілі «Шкода-Октавія-Універсал», не зупинився автомобіль ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль зупинився біля лісосмуги поблизу вул.. 1 Травня в с. Первомайське, з нього вибігло два чоловіки і зникли в лісосмузі. Через дві хвилини працівники ВДАІ знайшли ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому носа, вивиху правої руки та перелому голені правої ноги.

Опитані з цього приводу родичі ОСОБА_6 повідомили, що тілесні ушкодження останній отримав 21 листопада 2009 року о 22 годині від працівників ВДАІ.

="justify">Із викладеного прокурором було зроблено висновок, що ze:12pt;">матеріали перевірки містять достатні дані, які вказують про наявність ознак злочину, передбаченого e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Частина 1 статті 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. У цей перелік включені: заяви (повідомлення) підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначає прокурор, і з цим неможливо не погодитися, є рапорт інспектора по ОДР ВДАІ щодо виявлення ОСОБА_6 в лісосмузі з тілесними ушкодженнями та заява ОСОБА_11 щодо спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_6 .

Однак для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно із ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

В силу ч.1 ст. 11 КПК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння;, його протиправність; винність; вчинення діяння суб`єктом злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). У кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Підставою для порушення кримінальної справи, як вказав прокурор, стали пояснення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та дані про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Однак з висновком прокурора про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, погодитися неможна в зв`язку з їх недостатністю.

Так, із пояснень ОСОБА_12 ( а.с. 13, 26 кримінальної справи № 52090015) та ОСОБА_13 ( а.с. 24 кр. справи) не вбачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від працівників ВДАІ.

Сам ОСОБА_6 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень давав непослідовні пояснення. ( а.с. 18,19,34).

">Сам факт наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не свідчить про достатність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, полягає у перевищенні влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

В постанові про порушення кримінальної справи від 03 грудня 2009 року зазначені лише джерела відомостей про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а об`активних ознак злочину, передбаченого t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.2 ст. 365 КК України, не міститься. В чому виявилось перевищення працівниками ВДАІ своїх службових повноважень і чим воно супроводжувалось (насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями) в постанові не вказано.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної скарги. ;

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи прокурор не мав достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, тобто були відсутні підстави для порушення кримінальної справи. В зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а n>постанова прокурора Шевченківського району від 03 грудня 2009 року про ;порушення кримінальної n>le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову прокурора Шевченківського району Харківської області від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 працівниками ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її винесення.

СУДДЯ -