Справа№ 2018/1-91/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.11.2017 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , 16 апреля 1974 года рождения, уроженки Харьковской области г.Изюма, гр-ки Украины, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х детей, проживающей АДРЕСА_1 , ранее не судимой;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харкова, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что она 09 сентября 2003 года около 19-00 часов, управляла технически исправным автомобилем Хонда CRV р/н НОМЕР_1 , принадлежащего ЗАО «Первая лизинговая компания», на котором двигалась в г.Харькове по ул.Маяковского со стороны ул. Тринклера в направлении ул. Чернышевского, при этом осуществляла буксировку на гибкой сцепке автомобиля Опель-Омега р/н 130-88 ХВ под управлением водителя владельца ОСОБА_7 без обозначения буксировочного троса сигнельными щитками или флажками, чем грубо нарушила требования п.23.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого:
п.-.23.3 «Жесткая сцепка должна обеспечивать расстояние между транспортными средствами не более 4 метров, гибкая в пределах 4-6 метров. Гибкая сцепка через каждый метр обозначается сигнальными щитками или флажками согласно требованиям пункта 30.5 настоящих Правил».
В пути следования, водитель ОСОБА_6 при выполнении левого поворота с ул. Маяковского на ул.Сумскую, продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.5,10.1,16.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п.-1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п.-10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п.-16.2 «На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении».
Не убедилась в безопасности данного маневра, создав опасность для участников дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_4 , которая пересекала проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, ушиба мягких тканей затылочной области головы, ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_6 выразилось в том, что она при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на ул.Сумскую, не убедилась в безопасности данного маневра, создав опасность для участников дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу ОСОБА_4 , пересекавшую проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобилей Хонда и Опель, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
Действия водителя ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в том он 09 сентября 2003 года около 19-00 часов, управлял технически исправным автомобилем Опель-Омега р/н НОМЕР_2 без включения двигателя, который буксировался автомобилем Хонда CRV р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6 и двигался в г. Харькове по ул. Маяковского со стороны ул. Тринклера в направлении ул. Чернышевского.
В пути следования, водитель ОСОБА_7 при выполнении левого поворота с ул.Маяковского на ул.Сумскую грубо нарушил требования п.п. 1.5,12.3,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
п. 12.3 «В случае возникновения опасности или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
п. 13.1 «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;
п.13.3 «При обгоне, опережении объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения» и при обнаружении пешехода ОСОБА_4 на регулируемом пешеходном переходе, которая пересекла проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, которому водитель буксирующего автомобиля Хонда ОСОБА_6 не уступила дорогу, в свою очередь не принял все возможные меры для его объезда с максимально возможным боковым интервалом, в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, ушиба мягких тканей затылочной области головы, ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_7 выразилось в том, что он при осуществлении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке на ул.Сумскую при обнаружении пешехода ОСОБА_4 на пешеходном переходе, которая пересекала проезжую часть ул.Сумской слева направо по ходу движения автомобиля, которому водитель буксирующего автомобиля Хонда ОСОБА_6 не уступила дорогу, в свою очередь не принял все возможные меры для его объезда с максимально возможным боковым интервалом (насколько позволяет гибкая сцепка), в результате чего буксируемым автомобилем Опель-Омега был совершен наезд на указанного пешехода. Действия водителя ОСОБА_7 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
Допрошенные как в процессе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виновными в инкриминируемом им преступлении себя не признали полностью.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 09 сентября 2003 года ее знакомый ОСОБА_9 попросил помочь отбуксировать его автомобиль Опель-Омега. Около 19-00 час. она, управляя автомобилем Хонда CRV,с помощью гибкой сцепки (длина примерно 3-4 метра) желтого цвета с красными ленточками, с включенным ближнем светом, буксируя автомобиль ОСОБА_10 , она на зеленый сигнал светофора (пешеходам горел красный свет) с ул. Маяковского повернула на ул. Сумскую, двигалась в сторону парка им.Горького в крайнем левом ряду со скоростью 5-10 км/час. Во время движения она почувствовала рывок и ее автомобиль остановился. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что между ее автомобилем и автомобилем ОСОБА_7 находится потерпевшая, стоящая на четвереньках. Потерпевшая в полуметре находилась от автомобиля Опель-Омега. ОСОБА_7 помог потерпевшей подняться, поинтересовавшись о ее самочувствии. Она, отряхнув пыль с одежды, сказала, что ударилась рукой. К потерпевшей подходили люди и когда видели, что с ней все в порядке, уходили. Автомобиль «Опель-Омега» был пыльный и грязный, контакта автомобиля с потерпевшей не было. Он примерно на расстоянии 17-20 метром находился от остановки по ул.Сумской. ОСОБА_7 довел потерпевшую до троллейбусной остановки, поднес ее сумки. Они спросили у потерпевшей, нужна ли ей их помощь. Потерпевшая подумала и ответила, что ей необходимо поехать домой, а затем показаться врачу. Они подвезли потерпевшую к ее дому и стали ее ожидать. Примерно через 30 минут к ним вернулась потерпевшая с двумя молодыми мужчинами, которые сказали: » Вы сбили человека, платите». С двумя мужчинами повезли потерпевшую в больницу на ул. Тринклера.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2003 года примерно 19-00 час. он управлял автомобилем «Опель-Омега», который находился на сцепке с автомобилем «Хонда», которым управляла ОСОБА_6 . Они двигались на зеленый сигнал светофора с ул. Маяковского в сторону парка им.Горького по ул.Сумской г.Харькова в левом ряду. Отъехав от перекрестка примерно 20м. и, находясь на против троллейбусной остановки, он увидел, что потерпевшая ОСОБА_4 пытается перебежать дорогу между их автомобилями. Он резко затормозил и остановил свой автомобиль при этом дернув автомобиль «Хонда», который остановился и заглох. Включив аварийный сигнал, вышел из автомобиля к потерпевшей, которая находилась на четвереньках в полуметре от его автомобиля и помог подняться потерпевшей ОСОБА_4 с асфальта, собрать ее сумки, и провел до остановки. На их предложение нужна ли ей помощь, потерпевшая согласилась и сказала, что ей необходимо домой предупредить ребенка и попросила подождать. Ожидали потерпевшую около часа, после чего она пришла с двумя парнями, которые сообщили: «Вы сбили женщину, платите». В этот момент к ним подъехал их знакомый ОСОБА_11 , который потерпевшую с одним парнем отвез в больницу на ул.Тринклера в травмапункт, куда сама попросила потерпевшая. Они остались ожидать на месте происшествия. Через час вернулась потерпевшая и сообщила им, что у нее сломаны ребра. На их просьбу показать заключение, она ответила, что там не выдают заключений. После чего они, настояли чтобы потерпевшая поехала в четвертую неотложную больницу для обследования. Примерно в 10 часов вечера они потерпевшую отвезли в 4-ю неотложку. Потерпевшая зашла к врачу, а двое парней, которые сопровождали потерпевшую, стояли с ними в коридоре и говорили им, чтобы они платили деньги и если не заплатят сейчас, то будем платить всю жизнь. Через некоторое время из кабинета вышла потерпевшая и врач, который сообщил, что страшного ничего нет, только легкие повреждения мягких тканей. После чего потерпевшая с парнями уехали. А они поехали на место происшествия, где дождались работников ГАИ. Когда они приехали было уже темно, они осмотрели место происшествие и предложили поехать с ними в управление ГАИ написать объяснение и там они пробыли до 3-х часов ночи.
В обоснование вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого им преступления органом досудебного следствия в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств виновности подсудимых следующие доказательства: показания потерпевшей ОСОБА_4 , заключение комиссионной судебно-медицинсокй экспертизы в отношении ОСОБА_4 , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , заключение автотехнической экспертизы.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по АДРЕСА_3 . 09 сентября 2003 года она возвращалась к себе домой из Сумского рынка и шла по правой стороне ул.Маяковского в сторону ул.Сумской. На перекрестке улиц для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора и она стала переходить улицу. Пройдя более половины дороги внезапно перед ней выскочил автомобиль «Хонда» с тросом сзади. Она повернула голову на право и увидела автомобиль «Опель-Омега», который ехал на нее на тросе с «Хондой». Она хотела отойти назад, но увидела, что на нее едет белый Жигули. Назад отходить не стала и через несколько секунд почувствовала удар по правой ноге от автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». От удара ее развернуло спиной к автомобилю и она стала приседать и почувствовала удар автомобиля по спине и затылку головы. Она упала на левую сторону, на ягодичную часть, в это время почувствовала боль в левой руке в области локтевого сустава. В это время к ней подбежали две женщины, которые проходили мимо, помогли ей подняться и подняли ее кульки. После чего подошли ОСОБА_12 и ОСОБА_13 . Одна из женщин им сказала, что вы сделали вы должны были ее пропустить и сказала, что надо вызвать скорую помощь и ГАИ. На что ОСОБА_12 ответила:»мы все сделаем». Она сказала, что ей необходимо сходить домой предупредить сына. Через 15 минут она вместе с сыном вернулась к месту происшествия. После чего подъехал мужчина, о чем то поговорил с Лманской и повез ее в больницу, в какую не сказал. Когда шли к врачу мужчина ее попросил, чтобы она не говорила врачу, что травмы получены в результате ДТП. Врач ее осмотрел, опросил и она ему рассказала, что травмы она получила в результате ДТП. Дежурная врач дала ей направление на рентген. Ей сделали 6 рентген снимков, за которые она заплатила 28 грн. Рентгенолог сказала, что у нее перелом ребра. Об этом она сказала мужчине. Он пошел в кабинет к врачу и она пошла за ним и стала просить у врача заключение, но ей медсестра ответила, что не могут дать справку так как она живет в городе. По возвращению на место ДТП она сообщила Лиманской о переломе ребра и что у нее есть снимки, ОСОБА_12 попросила у нее посмотреть снимки, но она ей не дала и потребовала поехать в 4-ю больницу. Они поехали в 4-ю больницу. Там ей врач дал направление сделать повторно рентген. Ее сын купил пленку и отвел ее в рентген кабинет. Лиманкая все время пребывания в больнице искала дежурного врача. Когда снимки были готовы, врач позвал ее в кабинет и стал спрашивать, что произошло, она рассказала о происшедшем. Ей выдали справку, в которой было указано, что все нормально, но ей предложили госпитализацию, она отказалась и они с сыном уехали домой. На следующий день она поехала в ГАИ, где написала заявление о проведении судмедэкспертизы. С 20.09. по 08.10.2003г. она находилась на лечении в неврологическом отделении.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №435 от 20.11.2006 г. усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, ушиба мягких тканей затылочной головы, ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. (т.1 л.д.101)
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 был установлен механизм происшествия (т.1 л.д.107)
Из заключения автотехнической экспертизы № 26 от 24.01.2008 г. усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_14 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,16.2, 23.3,30.5 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_6 , не соответствовали требованиям п.п.10.1,16.2 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_4 .
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины. Возможность избежать наезда на пешехода ОСОБА_4 для водителя ОСОБА_7 определялась им выполнением п.п. 12.3,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 12.3,13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины и с
технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_4 (т.1 л.д.117)
В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что с выводами автотехнической экспертизы от 24.01.2008 г. они не согласны, так как считают, что в условиях данной дорожной обстановки они действовали в соответствии с требованиями ПДД и не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода. При назначении автотехнической экспертизы было нарушено их право на защиту, так как следователь не ознакомил их своевременно с постановлением на назначении экспертизы и не разъяснил им их процессуальные права при вынесении указанного постановления.
Согласно требованиям ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия судом в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции закона 1960 года было поручено органу, проводившему досудебное следствие, проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судебно-медицинского эксперта, эксперта-автотехника, с участием транспортных средств и с потерпевшей.
По результатам исполнения судебного поручения от 20.11.2009 г. было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и с экспертами. Проведена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза № 5075/6844/255 от 09.08.2010 г., с участием автомобилей Хонда CRV (водитель ОСОБА_6 ), Опель-Омега (водитель ОСОБА_7 ) и пешехода ОСОБА_4 .
Согласно выводов комплексной экспертизы, при осмотре транспорта и места ДТП на транспортных средствах и буксировочном тросе, а также на теле, одежды ОСОБА_4 каких либо специфических и характерных следов, свидетельствующих об их взаимном контакте не имеется. Телесные повреждения ОСОБА_4 могли образоваться в результате падения ее с высоты собственного роста на дорожное покрытие в результате самостоятельных дискордантных действий, т.е. без придания силы из вне. Указанные выводы согласуются с показаниями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Показания ОСОБА_4 об образовании у нее телесных повреждений, полученных в результате ДТП (при контакте с автомобилем), не соответствуют имеющимся объективным данным, установленным при исследовании.
Состояние буксировочного троса не находится с технической точки зрения в причинной связи с образованием телесных повреждений у пострадавшей ОСОБА_4 (т.2 л.д.52-57).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ХНИИСЭ ОСОБА_15 поддержал выводы комплексной экспертизы от 09.08.2010 г., пояснил, что при проведении автотехнических исследований данные брались из материалов уголовного дела. Автомобили были осмотрены только через год. Следователем не был установлен контакт ОСОБА_4 с транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_16 поддержал выводы комплексной экспертизы от 09.08.2010 г., пояснил, что телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_4 были зафиксированы, но следователем не было проведено исследование, что они получены от прикосновения троса, бампера автомобиля или фар или иных транспортных средств.
По ходайству потерпевшей и прокурора судом была назначена комплексная судебная медико-автотехническая експертизы, которые проводились экспертами Государственным научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром в г.Киеве. Эксперты пришли к заключению, что телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться от действий тупых предметов преимущественно по механизму удара, что могло произойти как при травматических контактах отмеченых участков тела с тупыми предметами так и при падении ОСОБА_4 с высоты собственного роста на твердое дорожное покрытие. Установить соответствие наявных телесных повреждений у ОСОБА_4 механизму ДТП, принимая во внимания ее показания, а так же подтвердить или опровергнуть экспертным путем факт контактирования ОСОБА_4 с автомобилем «Опель-Омега» не представляется возможным. (т.2 л.д.121-131)
Вышеперечисленные доказательства не содержат каких-либо объективных данных о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, позволяющих судить о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей нарушений правил дорожного движения в условиях данного происшествия, а лишь имеют информацию о конечном результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, однако все доказательства в их свовокупности не позволяют сделать вывод о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достаточных для установления нарушений подсудимыми Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины и соответственно о виновности подсудимых в совершении преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины, состоит из: а) нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта; б) общественно опасных последствий; в) причинной связи между нарушением и последствиями.
Основным доказательством по делам данной категории является заключение автотехнической экспертизы. Однако по делу имеются два противоположных заключения, это авотехническая экспертиза №26 от 24.01.2008 г. и комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза № 5075/6844/255 от 09.08.2010 г., а также комплексная судебная медико-автотехническая експертизы № 9-32;148/15 от 16.11.2016 г., которая подтвердила заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 09.08.2010 г. Исследование экспертами проводилось согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. Принимался во внимание протокол осмотра места ДТП в котором зафиксировано, отсутствие: следов шин, следов торможения, признаки направления движения транспортного средства, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов. Какие-либо предметы не зафиксированы, отсутствуют наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, следов волочения.
Наличие двух противоположных по выводам заключений экспертов вызывает сомнение в наличии в действиях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 объективной стороны преступления, а в соответствии со ст.62 Конституции Украины все сомнения о доказанности вины толкуются в их пользу. Назначение иных повторных экспертиз, к каким бы выводам не пришли эксперты, это сомнение не устранит.
Суд считает, что выводы комплексных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз являются результатом совокупной оценки всех исследований эксперта, основаны на установленных методических рекомендацыях по производству автотехнической экспертизы, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.
Других доказательств, которые бы подтверждали предъявленное подсудимым обвинение по ч.1ст.286 УК Украины суду представлено не было.
Изучением данных о личности ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет двоих детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Изучением данных о личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных свидетельствует о недоказанности вины ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины в редакции 1960 года, они подлежат оправданию.
По основаниям оправдания подсудимых не подлежит удовлетворению гражданский иск ОСОБА_4 .
Судебные издержки за производство судебных экспертиз по делу в соответствии со ст.93 УПК Украины в редакции 1960 года подлежит возмещению за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324,327,333-335 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины признать невиновными и по суду оправдать в связи з недоказанностью их участия в совершении преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде отменить.
Судебные издержки за производства экспертиз подлежать возмещению за счет государства.
Гражданский иск ОСОБА_17 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья