Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6

представника володільця майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця арештованого майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та користування на:
-кросівки чорного кольору з написом «трахіомі» на шнурівках з підошвою у вигляді рифлених трикутників, розміром 4, що вилучені у гр. ОСОБА_10 ;
-шуруповерт марки «Makita», с/н 0182524, електродриль темно-синього кольору марки «STERN», с/н МЕ64060523 А4-3/0607AW, лазерний рівень марки «Makita», електролобзик марки «Bosch» зеленого кольору, с/н РА6 GF35, акумуляторну батарею марки «Bosch PCL 10», с/н 501001824 разом із чохлом чорного кольору, набір головок до викрутки із маркуванням «Makita», викрутку із руків`ям жовто-чорного кольору в середині якої знаходиться шість головок, рулетку «Tools», окуляри в чохлі із темно-сірого кольору, будівельні окуляри в чохлі чорного кольору, збільшувальне скло лупу, балон для заправки запальничок «Storn King», блок живлення «LRS-75-12», запальничку «Lexus», пластикові зразки в кількості 10 шт., одну рукавицю чорного кольору, блокнот «Corel Draw», зв`язку з трьох ключів, чотири квитанції ломбарду «Скарбниця», ІПН та паспорт громадянина України видані на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda» № НОМЕР_1 , три пластикові картки, батарейку синього кольору «X-RAL G», наручний годинник «Laurens», рукавицю фіолетового кольору, швейцарський ніж із рукояткою синього кольору, монету номіналом 5 гривень, грошові кошти в сумі 21 гривня, що вилучені у гр. ОСОБА_10 ;
-металеві відмички, а саме: ключ з маркуванням «Rdinson», два ключі із маркуванням «Mottura», металевий предмет форми букви «Г», предмет із металу, торцева сторона якого має односторонній зріз, два металеві предмети зовні схожі на заготовки до ключів, предмет зовні схожий на стоматологічний інструмент із маркуванням «062», металевий предмет, що має із однієї сторони руків`я прямокутної форми робоча сторона якого має прямокутну форму із дуговим зрізом торцевої сторони, металевий предмет, що обмотаний з однієї сторони тканиною червоного кольору і має «крючкоподібну» форму, грошові кошти в сумі 71 гривня, шкіряні рукавиці чорного кольору «Paidi», дві батарейки «Varta», фомку з маркуванням «Toptuljcba 1124», ключі від автомобіля, будівельний фен зеленого кольору марки «Bosch ph 6 500-2», серійний номер НОМЕР_2 , що вилучені в ОСОБА_11 .
Володілець майна ОСОБА_6 оскаржила рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій нею апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на майно технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda» № НОМЕР_1 та зв`язку з трьох ключів, володільцем яких вона являється й постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого в частині арешту зазначених нею речей - відмовити. Свою позицію мотивує тим, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda» № НОМЕР_1 та зв`язка з трьох ключів, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, вважає що відсутні докази того, що дане майно має ознаки речових доказів. Стверджує, що стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість використання вилучених речей, які перебувають у її володінні, як доказу у кримінальному провадженні.
Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки така розглядалась без її участі та повідомлення щодо розгляду у суді, й про існування вказаної ухвали їй стало відомо лише 12 квітня 2018 року, після звернення з письмовою заявою до СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області про повернення вилучених речей і отримання відповіді про накладення арешту на них.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення володільця арештованого майна ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 щодо обґрунтованості заявлених у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора ОСОБА_5 який погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підтвердив законність наведених володільцем майна вимог, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано колегією суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Арешт стосовно майна не зазначеного у апеляційній скарзі ОСОБА_6 ніким не оспорюється, й накладений законно та обґрунтовано.

Щодо арешту накладеного на технічний паспорт на автомобіль та зв`язку ключів, як з`ясовано колегією суддів перебувають у володінні іншого власника ОСОБА_6 , то з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на такі обставини:

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого зазначені норми закону слідчим не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як з`ясовано у ході судового засідання суду апеляційної інстанції, дійсним володільцем майна - технічного паспорту на автомобіль марки «Mazda» № НОМЕР_1 та зв`язки з трьох ключів є ОСОБА_6 . Використання речей, які перебувають у її володінні, в якості речових доказів у кримінальному провадженні не доведена, з чим погодився і прокурор у ході апеляційного розгляду.
Крім того, колегія суддів бере до уваги приписи ст.41 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.»

Таким чином, доводи ОСОБА_6 та пояснення, надані нею у ході розгляду її апеляційної скарги, з яких вона висловлює прохання про скасування ухвали та зазначає, що арешт накладений на технічний паспорт автомобіля марки «Mazda» № НОМЕР_1 та зв`язку з трьох ключів які перебувають у її володінні, є таким, що накладений помилково, колегія суддів уважає слушними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням власника майна та будь-яких інших осіб права розпоряджатись та користуватись майном вилученим у гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 при особистому огляді та у ході огляду місця події 25.03.2018 року, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001783 за ч.3 ст.185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт з позбавленням права розпорядження та користування на:
- кросівки чорного кольору з написом «трахіомі» на шнурівках з підошвою у вигляді рифлених трикутників, розміром 4, що вилучені у гр. ОСОБА_10 ;
- шуруповерт марки «Makita», с/н 0182524, електродриль темно-синього кольору марки «STERN», с/н МЕ64060523 А4-3/0607AW, лазерний рівень марки «Makita», електролобзик марки «Bosch» зеленого кольору, с/н РА6 GF35, акумуляторну батарею марки «Bosch PCL 10», с/н 501001824 разом із чохлом чорного кольору, набір головок до викрутки із маркуванням «Makita», викрутку із руків`ям жовто-чорного кольору в середині якої знаходиться шість головок, рулетку «Tools», окуляри в чохлі із темно-сірого кольору, будівельні окуляри в чохлі чорного кольору, збільшувальне скло лупу, балон для заправки запальничок «Storn King», блок живлення «LRS-75-12», запальничку «Lexus», пластикові зразки в кількості 10 шт., одну рукавицю чорного кольору, блокнот «Corel Draw», чотири квитанції ломбарду «Скарбниця», ІПН та паспорт громадянина України видані на ім`я ОСОБА_10 , три пластикові картки, батарейку синього кольору «X-RAL G», наручний годинник «Laurens», рукавицю фіолетового кольору, швейцарський ніж із рукояткою синього кольору, монету номіналом 5 гривень, грошові кошти в сумі 21 гривня, що вилучені у гр. ОСОБА_10 ;
- металеві відмички, а саме: ключ з маркуванням «Rdinson», два ключі із маркуванням «Mottura», металевий предмет форми букви «Г», предмет із металу, торцева сторона якого має односторонній зріз, два металеві предмети зовні схожі на заготовки до ключів, предмет зовні схожий на стоматологічний інструмент із маркуванням «062», металевий предмет, що має із однієї сторони руків`я прямокутної форми робоча сторона якого має прямокутну форму із дуговим зрізом торцевої сторони, металевий предмет, що обмотаний з однієї сторони тканиною червоного кольору і має «крючкоподібну» форму, грошові кошти в сумі 71 гривня, шкіряні рукавиці чорного кольору «Paidi», дві батарейки «Varta», фомку з маркуванням «Toptuljcba 1124», ключі від автомобіля, будівельний фен зеленого кольору марки «Bosch ph 6 500-2», серійний номер НОМЕР_2 , що вилучені в ОСОБА_11 до прийняття рішення у кримінальному провадженні та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Вилучений за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.03.2018 року технічний паспорт на автомобіль марки «Mazda» № НОМЕР_1 та зв`язку з трьох ключів повернути ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3