Справа № 401/33/18;
1-кп/401/109/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року за № 0002134 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 74 по вулиці Приморській, міста Світловодськ, Кіровоградської області, побачив чавунну кришку легкого люку телефонної мережі, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав чавунну кришку легкого люку телефонної мережі, діаметром кришки 660 мм., діаметром корпуса 780х75 мм., загальною вагою 90 кг., що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартість якого, становить 1136 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1136 гривень.

Крім того, 24.11.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 93 по вулиці Комарова, міста Світловодськ, Кіровоградської області, побачив чавунну кришку легкого люку телефонної мережі, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав чавунну кришку легкого люку телефонної мережі, діаметром 660 мм., вагою 40 кг., що належить КФ ПАТ «Укртелеком» вартість якого, становить 587 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив крадіжки належного КФ ПАТ «Укртелеком» майна. Майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся. Визнав у повному обсязі цивільний позов. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь та повністю відшкодує матеріальну шкоду потерпілому у найкоротші терміни.

Представник потерпілого КФ ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 1 та частиною 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, значиться на обліку у лікаря нарколога як особа що вживає наркотичні речовини. На обліку Світловодського РВ пробації не перебуває. Військову службу не проходив як засуджений до позбавлення волі. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь та відшкодує у повному обсязі шкоду потерпілому.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, але беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого вважає, що його виправлення без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Потерпілим КФ ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3758 грн. 52 коп. у відшкодування матеріальних збитків. Сума збитків визначена з урахуванням закупівельної вартості матеріалів для відновлення оглядових пристроїв.

Вказаний цивільний позов, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 та частиною 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь КФ ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 3758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 52 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1