Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/303/18
УХВАЛА

06.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто по 16 лютого 2018 року включно.
Станом на 06.02.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів без застосування застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу за ч.4 ст. 187 КК України. Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені та підтверджені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотань слідчого про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, клопотань слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, а також відповідними ухвалами Московського районного суду м. Харкова про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, обраний запобіжний захід є обґрунтованим, необхідним та відповідає меті кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків під час судового розгляду справи, оскільки останні вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства та погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, не мають постійного місця мешкання на території Харківської області, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, у вчиненому не розкаялися, спроб відшкодувати спричинену матеріальну шкоду не здійснили, що свідчить про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, згідно з вимогами п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є всі підстави не визначати розмір застави при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Таким чином, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суспільної небезпеки та характеру вчиненого (особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства та погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я), тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, особливо великого розміру завданої майнової шкоди, з метою недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід та призначити цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, оскільки підзахисні раніше не судимі, мають стійкі соціальні зв`язки. Як зазначав раніше, ОСОБА_12 уклав попередній договір оренди житлового приміщення у м. Харкові. Зазначений договір вступає в силу з моменту заселення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення та діє протягом року.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід, на не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника. Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки їх провина не доведена, потерпілі тілесних ушкоджень не мають. Зброя, яка вилучена у обвинувачених, легальна.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та обвинувачених, перевіривши доводи клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на їх моральні якості, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання їх процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та їх належну поведінку.
Крім того, жоден обвинувачений не має постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
Клопотання публічного обвинувача у справі прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 06 квітня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 06 квітня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 06 квітня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 06 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3