Справа № 541/2045/17
Провадження № 1-кс/541/644/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0000820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити його.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого ( а.п. 9), явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. Слідчий просив розглянути клопотання у відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи у зв`язку з можливістю знищення інформації через обмежені строки зберігання.
Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст клопотання, і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки із витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 було вчинено 04 вересня 2017 року, в той же час слідчий просить надати інформацію, що містить банківську таємницю за грудень 2016 року, не зазначаючи, яке значення дана інформація має до розслідуваного ним кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, задоволення такого клопотання може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , датованого 18 вересня 2017 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6