Номер провадження: 11-сс/785/746/14
Номер справи місцевого суду: 495/4532/14-к
Головуючий у першій інстанції Заверюха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Ізмаїла, строком до 26.08.2014 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 визначено обчислювати з 05.08.2014 року, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року за №0001230, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, досудовим розслідування встановлено, що 26 квітня 2014 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово та безпричинно виниклих особистих неприязних відносин, вирішив вбити власницю вказаного домоволодіння ОСОБА_9 . З цією метою, діючи умисно, являючись особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного вбивства раніше, та достовірно розуміючи наявність в його діях особливо тяжких наслідків, застосувавши ніж, напав на потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час відпочивала в ліжку, та почав наносити їй хаотичні колото-різані удари ножем в область обличчя, спричинивши потерпілій множинні колото-різані рани в області обличчя. Проте, в момент вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, до кімнати, де відбувалися вищезазначені події, почувши крики матері, увійшов неповнолітній син потерпілої ОСОБА_10 , який відволік увагу ОСОБА_6 , через що останній втратив контроль над потерпілою. Скориставшись цим, потерпіла ОСОБА_9 вирвалась від ОСОБА_6 та почала тікати в напрямку іншої кімнати приміщення будинку. Бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, ОСОБА_6 кинувся наздоганяти потерпілу. Наздогнавши її, ОСОБА_6 , наявним у нього ножем, наніс сильний удар в область задньої поверхні грудної клітини потерпілої, спричинивши останній колоте-різане проникаюче поранення грудної клітини. Незважаючи на отриманні ушкодження, потерпілій ОСОБА_9 вдалося забігти в іншу кімнату і зачинити за собою двері, які в подальшому утримував неповнолітній син потерпілої ОСОБА_10 , перешкоджаючи таким чином ОСОБА_6 потрапити до кімнати і довести до кінця свій злочинний намір Після цього, не довівши до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 16.06.2014 року, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (зокрема в момент спричинення та в клінічному перебігу).

20.06.2014 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також вказуючи на порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного місця роботи, доходів та належного йому майна не має, знаходився у розшуку.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що Овідіопольським районним судом Одеської області 16.08.2013 року винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по іншій справі, за обвинуваченням останнього в умисному вбивстві, на підставі якої ОСОБА_6 зобов`язаний не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с.м.т. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора, або суду, але ОСОБА_6 не виконав вказані в ухвалі суду вимоги, порушив особисте зобов`язання, і 26.04.2014 року знаходився на території м. Білгород-Дністровський, де підозрюється у скоєнні даного злочину.

За таких обставин є підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3