Справа № 592/4622/18
Провадження № 1-кс/592/2186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, працюючої керуючою відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 р. У вказаному кримінальному провадженні 24.04.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_8 та директор цього підприємства ОСОБА_9 у жовтні 2017 року спільно розробили план вчинення злочину, спрямований на ухилення від сплати податків ДП «Сумський облавтодор» шляхом декларування ПДВ у повному обсязі, проте не сплачувати ПДВ взагалі чи частково у встановлені п. 203.2 ст. 203 ПК України строки, у тому числі й шляхом невиконання інкасових доручень за пособництва службових осіб банків.

18.10.2017 р. ОСОБА_9 як директор ДП «Сумський облавтодор» шляхом укладення договору № 40.01.000079 від 18.10.2017 р. відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до керуючої відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП «Сумський облавтодор» на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., з метою повернення інкасових доручень без виконання та негайно повідомляти ОСОБА_8 про надходження до банку таких інкасових доручень та забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП «Сумський облавтодор» у післяопераційний час, тобто з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у робочі дні.

ОСОБА_4 погодилась виконувати прохання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання, чим забезпечувати можливість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи власне службове становище зобов`язали керівників та бухгалтерів підпорядкованих структурних підрозділів ДП «Сумський облавтодор» перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» виключно після 16 год. 00 хв., щоб банківська установа автоматично не могла їх перераховувати в рахунок погашення податкового боргу на виконання інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проігнорували вимоги податкового законодавства та умисно ухилилися від сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період із жовтня по грудень 2017 року на загальну суму 6556644 грн., що становить 7713,7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Внаслідок вчиненого за пособництва ОСОБА_4 та за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_9 і ОСОБА_8 - зловживання своїм службовим становищем, що полягало в ухиленні від сплати податків та використанні коштів підприємства для проведення розрахунків із контрагентами, ДП «Сумський облавтодор» сплатило штрафні санкції в загальній сумі 707513,9 грн., що є тяжкими наслідками.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 використовуючи власний авторитет, службове та фінансове становище може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на свідка - працівника відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні працівником відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 , підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримав.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували на відсутність доказів на підтвердженні обґрунтованості підозри та вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, а також відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
ОСОБА_4 вказувала, що відповідно до Інструкції у електронній програмі клієнт банк кошти, що надходять на рахунок, списуються без її участі автоматично, у програмі клієнт може працювати і після 16 години. З керівником ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключно ділові стосунки, їм не телефонувала. Банком були списані кошти з ПДВ у розмірі 350 тисяч, всього списано коштів на 2900000 грн. Відомо, що на даний час податковий борг частково погашено, а частково відстрочено до 2019 року. Вона особисто з`являлася за кожним викликом до слідчого і прокурора, підстав обмежувати її у виїзді не має, оскільки вона доглядає хвору літню особу.
Захисник ОСОБА_6 посилався на неврахування стороною обвинувачення проведення банківських розрахунків, що урегульовані Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті при пред`явленні підозри, оскільки кошти при надходженні на рахунок автоматично перераховуються за інкасовим дорученням, клієнт- банк працює цілодобово. Вказував, що санкція ч. 3 ст. 212 КК передбачає штраф, тому підстав обмежувати ОСОБА_4 у своїх правах не має. Провадження необхідно було закрити на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки до притягнення до кримінальної відповідальності податки сплачено.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 р. зареєстровано об`єднане кримінальне провадження № 0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.
24.04.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Злочин, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України є тяжким злочином, за який передбачено основне покарання - штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

У клопотанні, що є предметом розгляду, слідчим та прокурором ініційовано застосування запобіжного заходу, що не передбачений для злочину за ч. 3 ст. 212 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадку, передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, коли слідчий, прокурор подає клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання та не вправі застосовувати не передбачені у ч. 7 ст. 194 КПК України запобіжні заходи.

Оскільки до слідчого судді подано клопотання про застосування запобіжного заходу не передбаченого для злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки не вправі застосовувати не передбачені у ч. 7 ст. 194 КПК України запобіжні заходи.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочину у якому особі повідомлено про підозру не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, навіть найбільш м`якого яким є особисте зобов`язання без наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
У даному випадку, ризики на які посилається слідчий у клопотанні під час даного судового розгляду будь-якими об`єктивними даними не підтвердженні.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 179, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1