overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3123/16-к
Провадження № 1-кс/191/7/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

10.06.2016 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5510/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/188/18
14.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Обухівського району Київської області, до засудження проживаючого в с. Гусачівка Обухівського району,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У своїй заяві засуджений зазначив клопотання про надання йому адвоката для захисту. Інші учасники не заперечили проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_6 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_5 призначено на 10 год. 40 хв. 28 лютого 2018 року.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області
14.02.18 274/5510/17/3504/2018
майдан Соборний, 1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє ухвалу про призначення адвоката засудженому ОСОБА_6 при розгляді провадження за його заявою.
Додаток: примірник ухвали від 14.02.18 року на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/518/18
провадження № 1-кс/0274/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 27.01.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді перебували матеріали слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000114 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 8.02.2018 року клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна від 02.02.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000114 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Учасники провадження, які були належно повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засіданні, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено провадження суду зазначено "№1-кс/0274/154/18".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року ( справа №274/518/18 провадження №1-кс/0274/181/18 ) описку : провадження суду замість «№1-кс/0274/154/18» вказати "№1-кс/0274/181/18.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/116/18
1-кс/291/62/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якій зазначено назву оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної назви - ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є технічною помилкою, про те має істотне значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст 159,160,162 п.7, ст.379 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року по справі №291/116/18 р.(1-кс/291/62/18 р.) про надання тимчасового доступу до речей і документів, правильно зазначивши замість назви оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » - назву оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/284/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України у режимі відеоконферензв`язку, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 09.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
13.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у режимі відеоконферензв`язку, яке призначено на 21.02.2018 року на 12:30 годину.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконферензв`язку - задовольнити.
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке призначене на 21.02.2018 року о 12 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань №8.
Житомирській установі виконання покарань №8 забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Олевським судом Житомирської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 на 21.02.2018 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити Житомирській установі виконання покарань №8 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/273/18 1-кп/335/332/2018
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 20 лютого 2018 року о 13-30 годині.
Доручити представнику сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя у відповідності до ч. п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Запорізького професійного ліцею автотранспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого і подати її до суду в строк до 20.02.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/960/18 1-кс/335/806/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 року на адресу суду надійшла вищевказана ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 12.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від заявника про залишення даної скарги без розгляду.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8196/16-к
Провадження № 1-кс/461/876/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
14.02.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця Гніздичівська, Жидачівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, інваліду 3 групи, не одруженому, маючому на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/326/18
Провадження №1-в/463/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника Личаківського

РС ЛМВ з питань пробації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського РС ЛМВ з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, повторно злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

У судовому засіданні представник Личаківського РС ЛМВ з питань пробації підтримала подання у повному обсязі. Прокурор та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх не прибуття не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Заслухавши пояснення представника Личаківського РС ЛМВ з питань пробації, вивчивши матеріали особової справи № 18/17, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 18/17, ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчиняв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, термін іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2017.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/823/18
Провадження №1-кп/442/208/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" лютого 2018 р. Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України,-
в с т а н о в и в :
Матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07 лютого 2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В порядку ст. 35 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України, та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 КК України, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 лютого 2018 р. о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, зал судових засідань № 1).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/30/18
провадження №1-кп/457/53/18
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року м. Трускавець
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судового засідання, про що повідомити сторони угоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суддя,-
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).
Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1295/16-к
провадження №1-кс/457/249/17
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуначальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1