Справа № 456/3500/17
Провадження № 1-кс/456/723/2017
УХВАЛА
слідчого судді
14 листопада 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001940 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

До слідчого судді 14.11.2017 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001940 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання від 14.11.2017 року підтримав, просить повернути клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши думку прокурора щодо його повернення, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та повернути клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001940 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Стрийської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1