провадження № 1-кп/294/136/17
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений ОСОБА_4 проживає на значній відстані від місця знаходження суду у зв`язку з чим він може ухилятися від явки до суду, переховуватися від суду. Крім того, в даному кримінальному провадженні не допитано свідків, тому обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, а також вчинити інші правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики зазначені прокурором не підтверджуються жодними доказами, обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю. Покарання за попереднім вироком відбув повністю. Намірів будь-яким чином заважати судовому слідству не має. Жодних даних про вплив на свідків у даному кримінальному провадженні прокурором не наведено. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Також, послалась на рішення Конституційного суду України щодо визнання недійсним положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зазначив, що намірів переховуватися від суду чи впливу на свідків немає.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 26.12.2017 року.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б доводили, що інший, менш тяжкий запобіжний захід унеможливить запобігання існуючим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1