справа №176/1376/16-к
провадження №1-кп/176/12/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_4 про призначення захисника,-

за участі учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_4 , захисника засудженої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

19 вересня 2017 року засуджена ОСОБА_4 подала клопотання про призначення їй захисника, для допомоги у написанні апеляційної скарги на вирок суду. Своє клопотання засуджена мотивує тим, що має намір подати апеляційну скаргу на вказаний вище вирок, так як в строк її покарання не зараховано період її попереднього ув`язнення. При цьому зазначає, що раніше призначений їй захисник адвокат ОСОБА_6 не виконала свої професійні обов`язки до кінця, а саме не надала її правової допомоги в написанні апеляційної скарги та відмовляється з нею спілкуватись після проголошення вироку суду.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 зазначила, що бажає оскаржити вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стосовно неї у зв`язку із тим що під час розгляду кримінального провадження, що перебуває на розгляді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу дізналась, що має право на зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України. Відповідний перерахунок мав здійснити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , вказала на те, що після проголошення вироку вона особисто обговорила із своєю підзахисною всі деталі, після чого вони разом прийшли до висновку щодо відсутності необхідності у подані апеляційної скарги на вирок суду. Також зазначила, що вона жодним чином не ухилялась від здійснення захисту ОСОБА_4 , а тому не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 також зазначила на відсутності підстав для задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Так, Конституція України гарантує кожному право на правову допомогу (ст.59). Основу цього права у кримінальному процесі складає право на захист, яке реалізується через право кожного підозрюваного, обвинуваченого мати на свій вибір захисника своїх прав і законних інтересів у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, у зв`язку із клопотанням ОСОБА_4 , регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області зобов`язано призначити останній адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На виконання вказаної ухвали суду регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області 21 грудня 2016 року видав доручення №004-0030839 на здійснення захисту ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 .

Зазначене доручення діє до використання всіх національних засобів правого захисту.

Таким чином, засудженій ОСОБА_4 , на підставі ухвалу суду, вже призначений захисник адвокат ОСОБА_6 , будь-яких доводів щодо неналежного виконання останньою своїх обов`язків захисника засудженою ОСОБА_4 суду не надано, а тому суд розцінює клопотання останньої як зловживання своїм правом на захист.

За викладених обставин у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що дана відмова стосується лише відсутності підстав для повторного призначення або заміни захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та не є порушенням права особи на захист. Засуджена ОСОБА_4 не позбавляється свого права на самостійне залучення захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про призначення захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1