Справа №588/1650/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/11/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця арештованого майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року про арешт майна ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , дрова твердої породи у кількості близько 7 м. куб. та товарно-транспортну накладну від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , що представляє інтереси володільця арештованого майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області скасувати через її незаконність та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Свої вимоги адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не з`ясував ряд обставин, які на думку апелянта є суттєвими та впливають на результат прийнятого рішення, зокрема встановивши мотиви клопотання слідчого вчинення 07.12.2017 року в м. Тростянець Сумської області невідомими особами самовільного порубу дерев, слідчим суддею не з`ясовано підстав таких тверджень слідчого, не встановлено від кого надійшла заява про вчинення злочину, ким виявлено самовільний поруб та на якій саме ділянці в м. Тростянець сталося кримінальне правопорушення. Також, поза увагою слідчого судді залишилась і наявна в матеріалах кримінального провадження товарно-транспортна накладна серії СМБ № 162923 від 06.12.2017 року на перевезення дров твердої породи, зокрема суддею не з`ясовано ким вона видана та взагалі не перевірено її на законність, що не ставить під сумнів її дійсність.

Крім цього, адвокат звертає увагу колегію суддів і на те, що ні 05 ні 06 грудня 2017 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області жодних заяв про незаконний поруб лісу не надходило, а арештований автомобіль марки ЗИЛ-131 був завантажений дровами 06 грудня 2017 року та на підставі товарно-транспортної накладеної виданої цього ж дня 06 грудня 2017 року мав намір здійснити їх транспортування, однак через свої технічні несправності, що потягли його ремонт, він вирушив в дорогу лише 07 грудня 2017 року.

Також, на думку адвоката ОСОБА_8 , є не законним і саме вилучення арештованого слідчим суддею майна, оскільки воно відбувалося без ухвали слідчого судді та є не зрозумілим і те, яким чином суд наклав заборону на відчуження транспортного засобу, але в подальшому в ухвалі вказав про те, що автомобіль буде зберігатися на території Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 07.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 за фактом самовільної порубки 07.12.2017 року невідомою особою дерев в м. Тростянець Сумської області та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як встановив слідчий суддя суду першої інстанції, вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту інспектора ГРПП № 2 ОСОБА_10 про те, що під час несення ним служби 07.12.2017 року за дорожнім рухом в м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська, 92 було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-131 А, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , під час огляду документів у якого було виявлено, що останній перевозив деревину. Для подальшого встановлення обставин було викликано СОГ та автомобіль доставлено до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 3).

Відповідно до картки прийняття заяви про вчинення правопорушення, що надійшла в телефонному режимі запис ЖЄО № 3441 від 07.12.2017 року вбачається факт повідомлення 07.12.2017 року на службу 102, про те, що в м. Тростянець вул. Благовіщенська, 52 працівниками поліції зупинено авто марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 з простроченим станом на 06.12.2017 року ТТМ, та про те, що на вказане місце направлено ГРПП та ДОП (а.с. 21).

Із наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_7 , останній надав свій дозвіл на проведення огляду його автомобіля марки ЗИЛ- 131 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).

07.12.2017 року слідчим було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поряд із проїжджою частиною дороги по вул. Благовіщенська в м. Тростянець Сумської області напроти будинку № 36, де було проведено огляд автомобіля марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено вантаж - дрова в кількості близько 7 м. куб.

В ході огляду було тимчасово вилучено та поміщено до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, видане на ім`я ОСОБА_7 , деревину дрова, загальним об`ємом близько 7 м. куб. та товарно-транспортна накладна від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб., видана на ім`я ОСОБА_12

07.12.2017 року постановою старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП в Сумській області автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, видане на ім`я ОСОБА_7 , деревина дрова, загальним об`ємом близько 7 м. куб. та товарно-транспортна накладна від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб., видана на ім`я ОСОБА_12 визнано речовими доказами (а.с. 9).

08.12.2017 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на вказане майно, яке ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2017 року було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження на автомобіль марки ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, видане на ім`я ОСОБА_7 , та шляхом позбавлення права користування на дрова твердої породи у кількості близько 7 м. куб. і товарно-транспортну накладну від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб. Місцем зберігання арештованого майна визначено Тростянецький ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.24).

Як на підставу накладення арешту на майно ОСОБА_7 автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, наявний у ньому вантаж (дрова) та товарно-транспортну накладну на їх перевезення, слідчий суддя послався виключно на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, відповідає критеріям речових доказів та, зокрема автомобіль може виступати знаряддям вчинення злочину, а наявний в ньому вантаж дрова, можуть виступати предметом кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними та не достатніми для обмеження особи у праві його володінні чи користуванні майном, оскільки поряд з вказаними обставинами слідчий суддя повинен з`ясувати і ряд інших обставин які суттєво впливають на вирішення питання накладення чи не накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із картки про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 21) підставою, для внесення даних до ЄРДР за фактом самовільного здійснення 07.12.2017 року невідомою особою в м. Тростянець Сумської області самовільного порубу дерев та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України стали рапорт інспектора ГРПП № 2 ОСОБА_10 про те, що під час несення ним служби 07.12.2017 року за дорожнім рухом в м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенська, 92 було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-131 А, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , під час огляду документів у якого було виявлено, що останній перевозив деревину та повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2017 року працівниками поліції по вул. Благовіщенська, 52 м. Тростянець Сумської області було зупинено автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , з простроченим станом на 06.12.2017 року ТТМ, який в подальшому, за згодою його власника ОСОБА_7 (а.с. 4) був оглянутий та відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 5) вилучений разом з наявним у ньому вантажем дровами, свідоцтвом про його реєстрацію та товарно-транспортною накладною на перевезення вказаних дров.

Між тим, ні матеріали кримінального провадження ні витяг з кримінального провадження № 0000481 не містять жодних даних на підтвердження самої події передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України злочину, зокрема того, де саме конкретно, на якій ділянці в м. Тростянець Сумської області, здійснювався незаконний поруб лісу, в якій кількості, які породи дерев були вирубані, яка їх вартість та яка установа, організація чи, можливо держава, зазнала збитків. Крім цього, як слушно вказує апелянт та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, матеріали кримінального провадження не містять і відомостей про те, від кого саме надійшла заява чи повідомлення про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки в матеріалах справи наявні виключно рапорт інспектора про зупиненне авто з дровами та картка про те, що працівниками Тростянецького ВП Охтирського ВП в Сумській області по вул. Благовіщенська, 52 в м. Тростянець Сумської області був зупинений автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , з простроченим станом на 06.12.2017 року ТТМ (а.с. 21), який в подальшому, разом з іншим вказаним в клопотанні слідчого майном, був оглянутий та вилучений працівниками поліції лише на підставі того, що його вантажем були дрова твердої породи, про походження яких, за словами поліцейських, ні водій ні власник авто не змогли пояснити.

Про факт події вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України свідчить виключно витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 07.12.2017 року однак інших документів (доказів) які б належним чином засвідчили цей факт чи підтвердили, матеріали провадження не містять.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та він, не давши аналізу і іншим наявним в матеріалах кримінального провадження документам, зокрема таким як товарно-транспортна накладна від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 (а.с. 8) за підписом майстра лісозаготівлі ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_13 на перевезення 7,440 м. куб. деревини, та письмовим поясненням водія автомобіля марки ЗИЛ 131 ОСОБА_11 в яких той вказував про те, що деревина на вказаний автомобіль була завантажена 06.12.2017 року та через механічні пошкодження автомобіля останній вирушив в дорогу лише 07.12.2017 року коли і був зупинений працівниками правоохоронних органів (а.с. 10), дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Між тим, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, прокурор теж не зміг надати жодних документів, які б виступили доказами на підтвердження самої події кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити самої події вчинення вказаного кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази самої події вчинення кримінального правопорушення, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як про це просить в своїй апеляційній скарзі адвокат.

Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав не доведення старшим слідчим відділу поліції підстав для накладення арешту на майно, тому колегія суддів не входить в обговорення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 про допущення слідчим суддею інших порушень при розгляді клопотання слідчого, оскільки в кінцевому рахунку апеляційна вимога захисника про скасування ухвали слідчого судді задоволена.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , дрова твердої породи у кількості 7 м. куб. та товарно-транспортну накладну від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , дрова твердої породи у кількості 7 м. куб. та товарно-транспортну накладну від 06.12.2017 року серії СМБ № 162923 на перевезення дров у кількості 7,440 м. куб. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.