УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 11,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Електроприлад» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання заявника.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він, діючи в інтересах ПАТ «Електроприлад», 07.11.2017 подав до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному вище провадженні, клопотання, у якому просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Електроприлад» під час виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2017 стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 11 за ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється саме відносно ПАТ «Електроприлад». У зв`язку з цим, керуючись наданими ст. 641 КПК України правами, представник такої юридичної особи має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання заявника не розглянуте, що, на думку останнього, свідчить про бездіяльність процесуального керівника.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 07.11.2017 № 3950.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

У силу статті 220 КПК, на яку посилається заявник, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Водночас, вказаною нормою визначено, що з таким клопотанням уповноважені звернутись сторона захисту (обвинувачений та його захисник чи законний представник), потерпілий, його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, бездіяльність прокурора щодо невиконання останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк, може бути оскаржена визначеним вище колом осіб, зокрема, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 963 КК України визначені підстави застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а саме вчинення її службовою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочинів за ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2-4 ст. 1591, 160, 209, 306, ч. 1,2 ст. 3683, ч. 1,2 ст. 3684, 369, 3692, 258 - 2585, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Вказана вище стаття кореспондується з ч. 8 ст. 214 КПК, у якій визначено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 3683, частинами першою і другою статті 3684, статтями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-2585 КК України.
З наведеного витікає, що юридична особа вважається такою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, у разі оголошення уповноваженій особі підозри за переліченими вище статтями КК України.
Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 11 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.

Вказаний злочин не входить до визначеного переліку кримінальних правопорушень, які є підставою для здійснення кримінального провадження відносно юридичної особи.

Викладене спростовує доводи заявника, що останній є представником юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, зі скаргою звернулась особа, яка не має відповідного права, що згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 963 КК України, ст. 641, 214, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 068 11 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1