Справа № 133/979/17
Провадження №11-кп/772/1278/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючого не одруженого, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1 416 гривень 46 копійок та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а всього 21 416 гривень 47 копійок,

в с т а н о в и в :
09.03.2017 близько 13-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля ставу «Королівський», що в село Самгородок Козятинського району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, навмисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока останньому, від якого ОСОБА_9 впав на землю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока, що супроводжувався переорбітальною гематомою, вивихом кришталика, крововиливом у середовище ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 неоспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначеної міри покарання, просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення судового збору, зазначивши, що вказаний судовий збір в розмірі пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди, що становить 673,60 гривень належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. В решті просить вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно матеріалів провадження потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1 416, 47 грн., який судом задоволено.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки Кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст.88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні мав бути стягнутий з ОСОБА_7 на користь держави при ухваленні вироку, що не було зроблено судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він являється учасником бойових дій.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити, проти клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував, ОСОБА_7 , проти апеляційної скарги прокурора не заперечував, підтримав своє клопотання щодо застосування до нього Закону країни «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію і в цій частині вирок ніким не оскаржується, перевірці апеляційним судом не підлягає.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1 416, 47 грн., який судом задоволено.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
На підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України та п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.
Суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку, задоволенні цивільного позову, повинен був стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір пропорційний сумі задоволеного позову потерпілого ОСОБА_9 (матеріальної шкоди 1 416, 47 гривень).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підприємцем сума ставки судового збору 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір в розмірі пропорційному до суми задоволеного цивільного позову матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_9 640 гривень.
Відповідно до п.«д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які є учасниками бойових дій, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 скоїв злочин 09.03.2017, тобто до набрання сили Законом України «Про амністію у 2016 році».

Інкримінований обвинуваченому злочин за ч.2 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 , виданого 15.07.2016 року (копія надається).
Зазначені обставини вказують на те, що на обвинуваченого поширюється дія п.«д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і він є суб`єктом амністії.

Обмежень, визначених Законом України «Про амністію у 2016 році» щодо застосування вказаного Закону до обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди, що становить 640 гривень на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом