Справа № 581/111/18
Провадження № 1-кп/581/26/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 лютого 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018 року включно.
27 березня 2018 року прокурор надав суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки судове провадження у даній справі триває, особа, яка тримається під вартою рахується за Липоводолинським районним судом Сумської області, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується.
Вказує, що встановлені в ухвалі слідчого судді ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою не висловився, його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу, оскільки ризики не обґрунтовані, виїзджати на тимчасово окуповану територію України обвинувачений наміру не має, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не доведено.
За змістом ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Статтею 199 КПК України передбачено право прокурора звертатися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання обвинуваченого під вартою.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із наявності у матеріалах провадження ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, а тому вважає її такою, що вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Суд також враховує та оцінює в сукупності обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), зокрема: здатність переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до тяжких, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, переховувався від слідства; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) раніше тричі засуджений Свердловським міським судом Луганської області за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та маючи судимість обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.
Таким чином, вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.
На підставі зазначеного у суду наявні підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню судового розгляду та вжити заходів для уникнення ним відповідальності, що виправдовує подальше його тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів з моменту постановлення даної ухвали, із можливістю внесення застави у спосіб та на умовах, передбачених ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу.
Визначити строк дії ухвали до 26 травня 2018 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1