У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000040, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску, на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску та на загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2018 року, близько 01: 00 год., в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, поблизу кафе «Лілея» сталося ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля «Мерседес Бенз Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, та був доставлений на автомобілі швидкої допомоги до Кобеляцької ЦРЛ.

За вказаним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР № 0000040 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.01.2018 року, під час проведення огляду місця ДТП, вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору з загальним напівпричепом «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску, належить гр. ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску, належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, належить гр. ОСОБА_5 .

Згідно з товарно-транспортною накладною № 96 від 18.01.2018 року, наданою гр. ОСОБА_5 , на момент ДТП, останній перевозив у причіпі «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , вантаж у вигляді субстрату для розсади загальною масою брутто 22 т.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на транспортні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Власник автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 та загального напівпричепа , ОСОБА_5 , та його представник, адвокат ОСОБА_10 , володілець автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на майно, запевнивши слідчого суддю, що зобов`язуються на першу ж вимогу надати транспортні засоби для проведення експертиз.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, власника та володільця транспортних засобів, адвоката ОСОБА_10 розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи триманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль«RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 та загальний причіп , належні ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає завданню арешту, передбаченому ст. 170 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням пояснень володільця автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який пояснив, що саме він керував автомобілем під час великої ожеледиці та здійснив зіткнення із вантажним автомобілем, що був на стоянці, автомобіль, яким він керував має значні технічні ушкодження, а тому такий речовий доказ може мати значення в кримінальному провадженні. Однак ОСОБА_6 прохав передати цей автомобіль на його збереження, зобов`язавшись на першу ж вимогу надати автомобіль для проведення експертиз та не здійснювати будь-якого ремонту до проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2007 року випуску та доручити його зберігання ОСОБА_6 на території міста Кобеляки Полтавської області до проведення слідчим усіх експертиз в кримінальному провадженні.

В накладенні арешту на автомобіль «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2007 року випуску, належного ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та на загальний напівпричіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, належного ОСОБА_5 відмовити, зобов`язавши ОСОБА_5 надати транспортні засоби для проведення необхідних експертиз на вимогу слідчого.

Копію цієї ухвали слід направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя