Справа № 576/1812/17
Провадження № 1-кп/576/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000743 від 06.09.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Стаття 7 Конвенції регламентує положення - ніякого покарання без закону.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має бути викладене так, щоб чітко були зазначені основні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Водночас в даному обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст. 92 Конституції України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_4 і стали підставою для кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України.

Така неконкретність обвинувального акту порушує право обвинуваченого на захист, а тому унеможливлює призначення судового розгляду.

Однак головною підставою, через яку суд не може призначити справу до судового розгляду на підставі саме цього обвинувального акту є наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Словосполучення «не відповідає вимогам цього Кодексу», означає, що обвинувальний акт не тільки повинен формально узгоджуватись з вимогами ст. 291 КПК України, а й відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких за ст. 7 КПК України відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості, змагальність.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, у один день 27.09.2017 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, роз`яснено його процесуальні права як підозрюваного, проведено його допит (з 13.20 год. по 13.25 год.), ознайомлено з матеріалами досудового розслідування (з 13.30 год. до 13.40 год.) та у цей же день у м. Глухові слідчим складено обвинувальний акт, який у цей же день й затверджений прокурором у м. Глухові та у цей же день і вручено прокурором копію обвинувального акту ОСОБА_4 .

Однак за письмовим повідомленням з слідчого ізолятору ОСОБА_4 з 18.09.2017 р. знаходиться у СІЗО м. Суми і саме 27.09.2017 р. ні слідчий, ні прокурор його не відвідували.

Отже ОСОБА_4 27.09.2017 р. не висувалась підозра, на підставі якої в подальшому висувається обвинувачення. Також йому в дійсності у порушення ст. 293 КПК України 27.09.2017 р. прокурором не вручався обвинувальний акт від 27.09.2017 р.

Таким чином, усі основні процесуальні рішення, зокрема такі серйозні як повідомлення про підозру, обвинувальний акт, який в силу ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, та доступ до матеріалів досудового розслідування, засновані на неправдивих фактах.

Все це вказує на те, що при досудовому розслідуванні були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт складено з порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, що унеможливлює розгляд судом обвинувачення відносно ОСОБА_4 , статус по справі якого за вказаних обставин, навіть неможливо визначити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 від 06.09.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.10.2017 р. о 10:20 год.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений і оголошений 09.10.2017 р. о 10:20 год.