Справа № 749/1371/17
Номер провадження 1-кс/749/205/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 законного представника підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), на тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займище Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства», раніше не судимого, 06.09.2017 рокукримінальне провадження з клопотанням про застосування примусового заходу виховного характеру направлено до суду

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), на тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.08.2017, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Десяточка», розташованого по пров. Вокзальному, 4 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столику кафе мобільний телефон марки «Lenovo A6010», вартість якого згідно висновку експерта № 4309/17-24 від 04.10.2017 становить 1500,00 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.09.2017, приблизно о 17 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили та у подальшому заведення кікстартером двигуна, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Рига 13», що належить ОСОБА_9 , який був розташований біля вказаного господарства, вартість якого згідно висновку експерта № 60 від 26.10.2017 становить 2677 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
21.09.2017, приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по провулку Клубному, 1 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, а у подальшому замкнувши проводи замка запалення завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF 34», що належить ОСОБА_10 , який був розташований біля відділу прикордонної служби, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 158 від 13.10.2017 складає 8395,90 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
09.10.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства по провулку Південний, 1 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили та замикання проводів замка запалення завів двигун транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Delta Leopard HL 48Q», що належить ОСОБА_11 , який був розташований біля вищезгаданого господарства, вартість якого згідно висновку експерта № 59 від 26.10.2017 становить 3212,40 грн., після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
12.10.2017, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю господаря, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнат будинку мобільний телефон марки «Nokia 105», вартість якого згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017 становить 203 грн та портативну музичну колонку марки «Wireless Speaker» моделі «XC-40», вартість якої згідно висновку експерта № 4770/4771/17-24 від 25.10.2017 складає 349,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 552,3 грн.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За сукупністю злочинів умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 , повторну крадіжку мобільного телефону та колонок ОСОБА_12 , повторне незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом марки «Рига 13» ОСОБА_9 ), повторне незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом марки «Honda Dio AF 34» ОСОБА_10 , повторне незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом марки «Delta Leopard HL 48Q» ОСОБА_11 ).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколами впізнання речей; протоколами допиту потерпілих та свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз.
14.11.2017 ухвалою слідчого судді Щорського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), строком на два місяці з дня винесення ухвали по 13 січня 2018 року, з покладенням на нього обов`язку не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В той же час, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Сновського ВП Менського ВП ГУНП в області ОСОБА_13 , 15.11.2017, о 19 годині 30 хвилин, здійснювалася перевірка умов дотримання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітнім ОСОБА_5 . Під час перевірки останній був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, у відповідності до рапорту дільничного офіцера поліції Сновського ВП ОСОБА_14 , 16.11.2017, о 19 годині, повторно здійснювалася перевірка умов дотримання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітнім ОСОБА_5 . Під час перевірки останній знову був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , внаслідок чого повторно порушив обов`язки, покладені слідчим суддею та фактично умисно не виконав рішення суду.

Факт відсутності неповнолітнього ОСОБА_5 у ніч з 16.11.2017 на 17.11.2017 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , також підтверджує мати підозрюваного - ОСОБА_7 та неповнолітній свідок - ОСОБА_15 .

Вніч з 16.11.2017 на 17.11.2017, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, проник до господарства ОСОБА_16 , по АДРЕСА_4 , звідки шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, повторно, таємно незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ-Ю-5К», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_17 та був розташований у господарстві останнього, після чого залишив місце скоєння злочину із даним транспортним засобом. 22.11.2017 за даним фактом неповнолітньому ОСОБА_5 повідмолено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до восьми років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, неповнолітній згідно характеристики навчального закладу на заняття з`являється рідко, навчається погано, може зникати на декілька днів. Тобто є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що 06.09.2017до суду направлено клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно - небезпечного діяння (на даний час не розглянуто), незважаючи на це, п`ятнадцятирічний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову зухвало скоїв шість кримінальних правопорушень, чотири з яких тяжкі. Крім цього, неповнолітній ймовірно причетний ще до п`яти епізодів злочинних дій, з яких усі є тяжкими. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання посередньо. У період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітній покидав визначене судом місце проживання та ймовірно вчинив новий тяжкий злочин. Саме цедає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не змогли та не зможуть у подальшому запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять змінити відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), на тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 просили не змінювати запобіжний захід.
У судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що не має на сина впливу.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією, Кримінальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом, положеннями інших нормативно-правових актів, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.89, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.85 («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
З поданого клопотання вбачається, що 06.09.2017року кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім ОСОБА_5 направлено до суду та на даний час не розглянуто, однак незважаючи на вказане ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв п`ять кримінальних правопорушень, три з яких тяжкі, враховуючи вагомість наявних доказів у клопотанні про вчинення даних злочинів саме неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області від 14.11.2017 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 13 січня 2018 року з покладанням на нього певних обов`язків. Однак, незважаючи на обраний запобіжний захід ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та 17.11.2017 року скоїв новий злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шести злочинів чотири з яких передбачені ч. 2 ст. 289 КК України та відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до восьми років. Крім цього, згідно клопотання неповнолітній ймовірно причетний ще до п`яти епізодів злочинних дій, з яких усі є тяжкими. За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання посередньо. У період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітній покидав визначене судом місце проживання про що свідчить вчинений новий злочин, особливо звертаючи увагу на те, що незважаючи на вжиті заходи органом досудового розслідування в тому числі слідчим суддею ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, крім того, в судовому засіданні з поведінки неповнолітнього ОСОБА_5 вбачається, що останній незасуджує свою неправомірну поведінку, у вчинених злочинах нерозкаюється, а тому суд приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам в наслідок чого останньому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), на тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Враховуючи молодий вік неповнолітнього підозрюваного, який досяг лише 15 років, який ще має нестійку психіку підлітка, та прийшов до невірного висновку про те, що вік підозрюваного не перешкоджають його триманню під вартою, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного слід обрати терміном на 30 днів, оскільки це буде достатнім для спростування хибної думки ОСОБА_5 відносно безкарності.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 33680 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком тридцять днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22 листопада 2017 року по 21 грудня 2017 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 33608 гривень,
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/205/17 (єдиний унікальний №749/1371/17), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_18 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Займище, Сновського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити через законного представника підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до ІТТ №6 м. Сновськ ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 21 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1