печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 128 000,00 грн.

11.08.2017 громадянкою ОСОБА_6 , внесено заставу в повному розмірі у сумі 128 000 грн. та підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.
Захисник в клопотанні зазначає, що 27.11.2017 року, за наслідками розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування Генеральної прокуратури України було змінено раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 3692 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому розмір застави залишено без змін.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002482 від 02.08.2017 року за фактом вимагання службовою особою комунального підприємства неправомірної вигоди від суб`єкта господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128 000,00 грн.
11.08.2017 громадянкою ОСОБА_6 , внесено заставу в повному розмірі у сумі 128 000 грн. та підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.
27.11.2017 року, за наслідками розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування Генеральної прокуратури України було змінено раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 3692 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому розмір застави залишено без змін.
Захисник в своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являвся на всі без виключення виклики слідчого і суду, тощо. Вказане, на думку захисника, свідчить про належність поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому застосування до ОСОБА_5 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за вчинення особою злочину середньої тяжкості, є надмірним та таким, що суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник зазначає, що застосований судом розмір застави є надмірним для підозрюваного за вчинення особою злочину середньої тяжкості та є необґрунтованим. Проте такі обставини зазначались захисником під час застосування запобіжного заходу, а відтак вже були досліджені судом, тому підстав для зміни розміру застави слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.17р. о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1