Cправа № 750/2056/18
Провадження № 1-кс/750/699/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001637 від 08.03.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду кабінету № 4 Чернігівської міської лікарні № 2, за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168.

Так, з клопотання слідчого слідує, що 08.03.2018 під час проведення ОМП з 05:50 до 06:25, за адресою: м. Чернігів, вул. 1-травня, 168, ЧМЛ №2 каб. №4 було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на пістолет, сіро-чорного кольору з маркуванням cal. 9 mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd ZORAKI MOD 914 №051481, предмет схожий на магазин та 11 металевих предметів схожих на набої до травматичної зброї.

Дані речі мають значення, як докази у кримінальному провадженні.

Не вилучення цих речей могло б призвести до їх втрати, знищення, чи приховування.

Зазначені предмети, вилучені під час огляду 08.03.2018 за адресою: м. Чернігів, вул. 1-травня, 168, ЧМЛ №2 каб. №4, в контексті ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визначені речовими доказами, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та невідкладної слідчої дії з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, отримання та вилучення предметів, що використовуються в злочинній діяльності, наявності ризику знищення чи приховання речей, які використовувалися у злочинній діяльності та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення існує потреба в отриманні дозволу суду на проведення огляду в порядку

ст. 237 КПК України та ч. 3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом із тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про проведення огляду, взагалі не вказує, жодну із зазначених у ч. 3 ст. 233 КПК України підставу проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Крім того ч. 1 ст. 237 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, при цьому частина 2 зазначеної статті регламентує, що лише огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, однак слідчий просить суд надати йому дозвіл на проведення огляду кабінету комунального закладу в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, який не можливо віднести до житла чи володіння особи, а тому посилання слідчого у своєму клопотанні на дану норму закону є необґрунтованим.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 13, 237 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1