Справа № 466/1214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/161/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_13 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) терміном на два місяці.
Визначено строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 20 жовтня 2017 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що оскільки прокурором не наведено достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, зокрема, прокурором не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_6 виправдовують потреби досудового розслідування, суду, а відтак, таке клопотання не підлягає до задоволення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.
Ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), допустив неповноту і однобічність під час розгляду клопотання слідчого, оскільки в ухвалі не наведено будь-яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищезазначеної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказано на них. Відсутні такі і в клопотанні слідчого, яке ґрунтується лише на припущеннях.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної ухвали, поза увагою слідчого судді залишилось і ряд звернень, а саме: військового керівництва в особі начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_14 , т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_15 , командира зведеного загону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_16 , загальних зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 , про невідсторонення полковника ОСОБА_6 від посади, оскільки таке, негативно вплине на якість та хід виконання службових (бойових) завдань особовим складом і на морально-психологічний стан військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих підрозділів.
Також, на думку колегії суддів, із самої суті вищезгаданого заходу забезпечення кримінального провадження вбачається, що для настання передбачених законодавством обставин, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності чи підконтрольності, однак такий, в ході судового розгляду, не встановлено. А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочину, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасною.
Відтак, з огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України, суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний враховувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, колегією встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, користується великим авторитетом та високою довірою у особового складу військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих підрозділів, які виконують завдання в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, учасник бойових дій, за що нагороджений державними нагородами, зокрема, орденом Богдана Хмельницького І ступеня.
Наведене, в сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про недоцільність у даному конкретному випадку, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), а тому, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади командира 48 інженерної бригади Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) терміном на два місяці скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4