Справа №578/1713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11-кп/788/168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , в якій сторона обвинувачення, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 07.09.2016р., в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії 1417грн. 80коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, при ухваленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не застосував до нього положень ч.1 ст.76 КК України в редакції від 07.09.2016 року, що, з огляду на нову редакцію закону, є обов`язковим обмеженням, та покладається на обвинуваченого в разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 18 липня 2016 року близько 14-00 години, з залізничної колії №1 «Облпаливо», розташованої поблизу станції «Торопилівка» в смт. Степанівка Сумського району Сумської області, таємно викрав чотири металеві підкладки Д-65 та вісімнадцять костилів, 22 липня 2016 року близько 13-00 години, з вказаної залізничної колії таємно викрав чотири металеві підкладки Д-65 та вісімнадцять костилів, та 08 серпня 2016 року близько 10-00 години, з вказаної залізничної колії ОСОБА_6 таємно викрав три металеві підкладки Д-65 та вісім костилів, завдавши ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії матеріальних збитків на загальну суму 1417грн. 80коп.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

При цьому, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.65 КК України, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який з огляду на положення ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Що стосується доводів прокурора з приводу неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, незастосування судом положень ст.76 КК України в новій редакції закону, то колегія суддів не може погодитися з вказаними вимогами та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Так, законом України №1492-VIII від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, було внесено зміни в ст.76 КК України та викладено її в новій редакції, зокрема нею визначено ряд обов`язків, які суд, на відміну від попередньої редакції даної статті, зобов`язаний покласти на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що Закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст.76 КК України від 07.09.2016р. у такий спосіб погіршує становище обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за кримінальні правопорушення, які вчинені ним у період липня серпня 2016 року, а саме до дня набрання Закону України від 07.09.2016р. чинності.

При цьому, слід зауважити, що попередня редакція статті 76 КК України (від 14.04.2009р.) не містила імперативності з приводу покладення судом за засудженого відповідних обов`язків, а тому їх застосування до вказаної категорії осіб є правом суду.

Таким чином, призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, є належно обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалений з додержанням вимог КПК України, та правові підстави для скасування даного судового рішення, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі прокурора, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3