overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4981/16-к
Провадження №1-кп/460/459/17
про прийняття до свого провадження
26.10.2017 рокум.Яворів
31.10.2016 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8014/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004445 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

27.10.2017 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004445 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004445 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 02 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/622/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/777/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахується з дня проголошення вироку 29 травня 2017 року.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
копія

Провадження № 1-кп-678-97/16
Справа № 684/524/17

УХВАЛА
про заходи забезпечення кримінального провадження
смт.Летичів
30 жовтня 2017 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
28.09.2017року і 30.10.2017року у підготовче судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини свого неприбуття обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, що стало причиною затягування розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу та накладення грошового стягнення на обвинуваченого, який безпідставно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України визначено якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1544 гривень.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , двічі не з`являлась у підготовче судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід та грошове стягнення у двох розмірах прожиткового мінімуму, що складає 3088грн.(1544грн х2=3088грн.), передбачене ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Летичівського районного суду на 20 листопада 2017року о 13год. 30 хв..
Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу, доручити Старосинявському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення в сумі 3088 гривень.
В частині накладення грошового стягнення ОСОБА_5 вправі подати до суду клопотання про скасування даної ухвали.
В частині застосування приводу ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5408/17

№ 1-кп/183/1011/17

30 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 07 листопада 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6937/17
Справа № 205/6937/17
Провадження № 1-кс/205/666/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, заборонених речей,
24.07.2017 року приблизно о 18:00 години під час обходу СПС № 3 було помічено засудженого ОСОБА_2 , який поводився схвильовано, під час обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1800», imei: НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 1800», imei: НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів від 24.07.2017 року; актом проведення обшуку від 24.07.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, мобільний телефон марки «Нокіа 1800», imei: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6109/17
Провадження № 1-кп/0182/704/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004187 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004187 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004187 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України на 30 жовтня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/245/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 жовтня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
В судове засідання 30.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу відностно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та день проведення судового засідання у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
судове засідання по кримінальному провадженні №0000116 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкласти до 23.11.2017 року на 14.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяу АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3066/17
УХВАЛА
30.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000156 від 07.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Менською ВК № 91.
25.10.2017 року розгляд справи не здійснювався, оскільки слідчий суддя перебував на лікарняному, скаргу відкладено на 09.11.2017 року о 15:00 год.
З метою оперативності в розгляді даної скарги та з урахуванням того, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 09.11.2017 року о 15:00 год., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 для передання ОСОБА_2 та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1128/17
У Х В А Л А
про відвід судді
"25" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000393 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000393 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, 19.08.2017 року надавав дозвіл на обшук житла.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000393 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000393 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/2542/14-к
Провадження № 11-кп/782/244/17
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

30.10.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

спеціаліста ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Сєвєродонецьку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Сватівського відділу Старобіль-ської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на ухвалу Сватівського райсуду Луганської обл. від 3.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_14 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського райсуду м. Луган-ська від 19.01.2012 р., яким ОСОБА_14 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України, залишено без задо-волення.

До Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, приймає рішення про здійснення судового провадження у режимі відео
конференції під час трансляції з Голосіївського райсуду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 336 та 372 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про проведен-ня судового розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Голосіївського райсуду м. Києва у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку на 15 годину 30 хвилин на 30 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити копію даної ухвали в Голосіївський райсуд м. Києва та адвокату ОСОБА_10 для забезпечення їх участі в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового проваджен-ня в режимі видеоконференції під час трансляції з Голосіївського райсуду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000974, №0000323, за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року у даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), з визначенням застави, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн.

01.03.2017 року ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи виконання покарань №27 по сплаті застави.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звернення в дохід держави застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була призначена йому під час застосування у відношенні нього запобіжного заходу - тримання під вартою, а також про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, тобто вказаний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час постановлення у нарадчій кімнаті ухвали по суті клопотання суд дійшов висновку про необхідність відновити розгляд даного клопотання для виклику в судове засідання батька обвинуваченого ОСОБА_9 , який вніс заставу, і який, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України має повідомлятися судом про розгляд питання про звернення застави на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відновити судовий розгляд клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування у відношенні обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Головуючий: