ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 521/15267/13-к;

№ провадження: 1-кп/521/47/17.
23.11.2017 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеса, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2003 р. Центрально-міським районним судом м. Кривий ріг за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, затвердженого 30.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000377, яке внесено до ЄРДР 03.12.2012 року, 07.04.2011 року, близько о 23:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у громадському транспорті - тролейбус маршруту № 9 та рухаючись по Адміральському проспекту в напрямку першої станції Чорноморської дороги в м. Одеса, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , що виник на побутовому підґрунті, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Так, під час руху громадського транспорту, між ОСОБА_6 , кондуктором тролейбусу ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_8 виникла суперечка щодо здійснення зупинки у невідведеному для цього місці. ОСОБА_4 , втрутившись у дану суперечку, наніс рукояткою пістолета удар в обличчя ОСОБА_6 при вчиненні даних дій, ОСОБА_4 усвідомлював, що нанесення ударів в життєво важливі органи, якими є голова, може потягти за собою тяжкі наслідки, загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_6 , однак свої дії не припинив. Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював та бажав заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 362 від 12.10.2011 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого лінійного перелому верхньої стінки правої глазниці, забій тім`яної області, поранення та синець верхнього віка правого ока, забиття правої нирки, подряпина в області правого колінного суглоба. За критерієм небезпечності для життя отримані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину невизнав в повному обсязі та пояснив, що 07.04.2011 року, близько о 23:00 год., перебуваючи у громадському транспорті - тролейбус маршруту № 9 та рухаючись по Адміральському проспекту в напрямку першої станції Чорноморської дороги в м. Одеса, зробив зауваження ОСОБА_6 , посмикавши його за плече, який будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону кондуктора тролейбусу та намагаючись зупинити тролейбус, кричав що йому потрібно негайно вийти, забіг до кабіни водія та хватався за руль тролейбуса. Водій з кондуктором намагалися вигнати ОСОБА_6 з кабіни водія і він за них заступився, але ОСОБА_6 накинувся на нього, на що він не реагував та не наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Водій різко загальмувала, після чого ОСОБА_6 впав на підлогу. Сам ОСОБА_4 не падав, але все, що було в руках випало на підлогу, папка і барсетка. Кондуктор знаходилась у нього за спиною і нічого не здійснювала. Водій відчинила двері тролейбуса і ОСОБА_6 вибіг з нього. Тролейбус зупинили працівники ДАІ і забрали його з тролейбуса до Київського РВ, де він надавав пояснення, після чого його відпустили. Окрім того, він пояснив, що в руках у нього окрім барсетки і папки нічого не було, умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 в нього також не було, було тільки бажання присікти його хуліганські дії. В той день він був тверезим.

Стороною обвинувачення, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, але під час судового розгляду даного кримінального провадження, інкриміноване стороною обвинувачення правопорушення ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження. Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, враховуючи досліджені судом докази, а саме:

- свідок ОСОБА_8 доповіла суду, що 07.04.2011 року, біля 22 години, вона керувала тролейбусом маршруту № 9. Потерпілий ОСОБА_6 намагався зупинити тролейбус, він був у стані алкогольного сп`яніння, кричав що йому потрібно негайно вийти, відштовхнув кондуктора, яка стояла біля неї на передній площадці, забіг до неї в кабіну водія та хватався за руль тролейбуса. Вона з кондуктором намагалися його вигнати з кабіни і ОСОБА_4 за них заступився. ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_4 і почав його бити, на що ОСОБА_4 у відповідь ударив його один раз. Вона застосувала екстрене гальмування, відчинила двері тролейбуса і вони випхнули ОСОБА_6 з нього, після чого ОСОБА_6 побіг до співробітників ДАІ. Пізніше їх зупинили працівники ДАІ і забрали з тролейбуса ОСОБА_4 . Окрім того, вона пояснила, що у ОСОБА_4 в руках окрім барсетки нічого не бачила і ОСОБА_4 лише один раз вдарив потерпілого у обличчя. У ОСОБА_4 в руках, вона бачила тільки барсетку, інших предметів не було. Також, доповіла суду, що технічні характеристики тролейбуса не дозволяють людині фактури потерпілого ОСОБА_6 лежати на підлозі. На питання головуючого судді, свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 був в той день тверезим, а ОСОБА_6 перебував у сильному алкогольному сп`янінні.

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (яка згідно свідоцтва про смерть від 18 лютого 2013 р., померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 28.06.2011 р., яка по суті заданих питань пояснила наступне: 07.04.2011 р, вона перебувала на робочому місці в тролейбусі маршруту № 9, водієм тоді була ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині вони рухалися по маршруту з вул. Рішельєвській в сторону вул. 25ї Чапаївської дивізії. У салоні тролейбуса було мало пасажирів. Приблизно на зупинці вул. Луніна в тролейбус сів раніше незнайомий їй пасажир - ОСОБА_6 , який на зупинці "Вимпел", підійшов до неї, вона стояла в цей час біля кабіни водія. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але він керував своїми діями, вона не може сказати що він був сильно напідпитку. На зупинці "Вимпел", ОСОБА_6 їй передав гроші за проїзд (вона йому відрахувала здачу). Тролейбус почав рух, а ОСОБА_6 в цей час почав вимагати у водія, що б вона зупинила машину за перехрестям на вул. Краснова. ОСОБА_8 йому відповіла, що не має права робити зупинки в недозволеному місці, тим більше вони їхали в другому ряду. Тоді ОСОБА_6 став висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, вимагати зупинки машини. На зауваження, що на перехресті вул. Краснова і вул. Луніна стоять співробітники ДАІ, ОСОБА_6 вимагав, щоб ми проїхали їх, зупинили машину і випустили його, так як йому саме в цьому місці треба було вийти. При цьому він розмахував руками, намагався вдарити водія. ОСОБА_7 намагалася виштовхнути ОСОБА_6 з кабіни водія, але так як він фізично набагато сильніше її, то у неї це не вийшло. Своїми діями ОСОБА_6 перешкоджав руху тролейбуса, в зв`язку з чим ОСОБА_8 зупинила машину. В цей час один з пасажирів тролейбуса, як тепер їй відомо - ОСОБА_4 заступився за них, звернувся до ОСОБА_6 , що б він не ображав їх. На це ОСОБА_6 став ображати ОСОБА_4 , поліз до нього в бійку, став вимагати, щоб він вийшов з ним на вулицю, розібратися. Після чого ОСОБА_6 став кидатися в бійку до ОСОБА_4 , який у відповідь його вдарив. Від цього удару ОСОБА_6 зігнувся, став кричати (крові на ньому вона не бачила). Чим його вдарив ОСОБА_9 вона теж не бачила, так як в цей час забезпечувала квитками нових пасажирів. Вона повернулася на крики ОСОБА_6 , що в нього стріляли, хоча в руках у ОСОБА_9 вона нічого не бачила. Тоді ОСОБА_8 відкрила двері, ОСОБА_6 вибіг з салону тролейбуса і побіг в сторону співробітників ДАІ, а вони продовжили рух. На світлофорі вул. 1 ст. Люстдорфської дороги, їх зупинили співробітники ДАІ, які затримали ОСОБА_4 , а їм повідомили, що б вони залишили тролейбус на кінцевій зупинці, а самі приїхали до Київського РВ. Приїхавши до Київського РВ вони надала пояснення про те, що сталося.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 частково підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 07.04.2011 року, приблизно о 22.30-23 годині він сів у тролейбус на вул. Якушина в м. Одеса. Перед своєю зупинкою він заздалегідь підійшов до кондуктора і дав їй 20 гривень, розраховуючись за проїзд, але кондуктор дуже довго давала решту і він проїхав свою зупинку. Він просив водія зупинити тролейбус, щоб він вийшов, але водій тролейбусу сказав, що зупинить на наступній зупинці. ОСОБА_4 підійшов до нього та почав його душити, а потім наніс йому удар пістолетом по голові, який він сприйняв як вистріл і втратив свідомість. Коли він прийшов до тями ОСОБА_4 бив його по спині та ниркам, а водій тролейбусу по хребту, животу і потім його викинули з тролейбусу. Він побачив працівників ДАІ і підійшовши до них сказав, що у нього стріляли після чого вони відвезли його до райвідділу. На наступний день йому проводилося обстеження і виявилося, що в око його били, а не стріляли. Окрім того, він пояснив, що коли ОСОБА_4 почав його душити він його відштовхнув. Удари ногами йому наносили біля передньої двері тролейбусу, де він лежав спиною до ОСОБА_4 на лівому боці, обличчям в напрямку руху тролейбуса, по животу його била водій, а ОСОБА_4 по спині. В той день він випив два бокали вина, почував себе нормально. В руці у нього був ноутбук, а в іншій руці кульок з квашеною капустою та огірками. У ОСОБА_4 в руках була барсетка, він її тримав пропустивши руку через ручку. Заяву на ОСОБА_8 до райвідділу він не писав.

Саме часткове підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, вбачається у показах потерпілого ОСОБА_6 , а саме засвідчення тих подій які відбувались на початку, з моменту як ОСОБА_6 увійшов до тролейбусу і закінчуються на моменті коли, як вказує ОСОБА_6 , ОСОБА_4 бив його по спині та ниркам. Покази потерпілого ОСОБА_6 , частково суперечать показам які надала свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 , які були присутні при вчиненні протиправних дій ОСОБА_6 , більш того зазнали моральної шкоди, при висловлюванні у їхню адресу нецензурною лайкою та намаганнях вдарити. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджують, що ОСОБА_6 перший напав на ОСОБА_4 , після чого обвинувачений вдарив його один раз, чим вони не бачили, так як кожна займалась своїми справами, але зазначили, що в руках у ОСОБА_4 крім барсетки нічого не було. Після вказаних дій ОСОБА_4 , водій тролейбусу загальмувала і ОСОБА_6 впав на підлогу, піднявшись вибіг з тролейбусу.

Протиправні дії ОСОБА_6 підтверджуються постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 р. згідно якої, ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. при викладених у вироку обставинах.

Також, вина ОСОБА_4 , окрім показів потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підтверджується наданими до суду стороною обвинувачення письмовими доказами:

-протокол виявлення та вилучення від 08.04.2011 р., згідно якого було виявлено та вилучено: з барсетки чорного кольору без кобури пістолет "Револьвер" чорного кольору під назвою "KESERU" № НОМЕР_1 , калібр 4 мм з дев`ятьма патронами, які знаходяться в барабані в цілому стані. Як пам`ятає громадянин ОСОБА_4 даний пістолет дістав з барсетки з метою запобігти протиправним діям незнайомого чоловіка в тралейбусі маршруту № 9 і направив в його сторону, а він сам натрапив на дуло пістолета в районі голови. Даний пістолет з обох сторін має подряпини у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття і в якому стані знаходиться данний пістолет в справному чи ні гр. ОСОБА_4 не знає, так як останній раз робив постріли близько 3-х місяців тому;

-показами свідка ОСОБА_10 , який був присутній у якості понятого при складанні протоколу виявлення та вилучення від 08.04.2011 р., пояснив суду, що відбувся інцидент між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , після чого обвинувачений дістав зброю, в протоколі написано, що ОСОБА_6 впав на пістолет, а зі слів ОСОБА_6 , що його пістолетом вдарив обвинувачений. Не пам`ятає, щоб при ньому обвинувачений ОСОБА_4 давав покази, та його допитували;

-показами свідка ОСОБА_11 , який був присутній у якості понятого при складанні протоколу виявлення та вилучення від 08.04.2011 р., та доповів суду, що його покликали бути понятим при складанні протоколу, який складався в його присутності, але він не пам`ятає чи давав якісь пояснення ОСОБА_4 . В протоколі було описано все, також був опис пістолета, не пам`ятає чи в його присутності обвинувачений надавав які не будь пояснення, але підписував протокол в його присутності. Перед підписом свідок прочитав протокол, зміст якого був такий, що ОСОБА_6 наткнувся на ствол пістолета ОСОБА_12 .

Вищезазначений протокол виявлення та вилучення, а також покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтверджують факт наявності у ОСОБА_4 пістолета, який знаходився у його барсетці, та застосування його відносно потерпілого ОСОБА_6 , направивши його в сторону потерпілого, в наслідок чого ОСОБА_6 сам натрапив на його дуло областю голови. Також, підтверджують свою участь у якості понятих при складанні протоколу виявлення та вилучення від 08.04.2011 р. Крім того, свідок ОСОБА_11 у своїх поясненнях вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 підписував протокол у присутності.

Також, представленими письмовими доказами:

- висновком експерта № 1073 від 01.08.2011 р. згідно з яким: 1. Представлений револьвер - є револьвером моделі "Keseru" калібру 4 мм № НОМЕР_1 , і призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого займання калібру 4 мм, виготовлений заводським способом (виробництва Угорщини) яких би не було конструктивних змін не має, придатний для стрільби і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. 2. Десять патронів - є стандартними патронами Флобера кільцевого займання калібру 4 мм до категорії боєприпасів не відносяться. 3. Калібр представлених патронів 4 мм. 4. Десять патронів призначені для тренувальних стрільб за межами спеціальних приміщень і тренувальних майданчиків з револьвера Калібру 4 мм (Флобер). 5. Дані патрони виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск даної продукції. 6. Патрони представлені на дослідження, для стрільби придатні

- протоколом огляду речових доказів від 06.08.2011 року згідно якого, об`єктом огляду є: револьвер моделі "Keseru" калібру 4 мм № НОМЕР_1 , довжиною 170 мм, висотою 130 мм., складається з: рамки зі стволом, ударно-спускового механізму, барабана з екстрактом, кришки рамки, накладок рукояток. Револьвер довжиною 65 мм., Внутрішнім діаметром у дульного зрізу 4,5 мм., Барабан відкидається вліво, його довжина 37 мм. Фіксатор важільного типу. Кількість камер в барабані 10, їх внутрішній діаметр на виході 5,0 мм і 4,2 ??мм на виході. На поверхні револьвера є маркувальні позначення: на лівій поверхні стовбура - " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у рукоятки "made in hungry" - на правій "Keseru", на стволі - "kal. 4 mm Flobert" і призначені для стрільби патронами в кількості 10-ти штук Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, виготовлений заводським способом (виробництва Угорщини).

- актом судово-медичного дослідження № 1614 згідно якого у ОСОБА_6 , виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, закритий лінійний перелому верхньої стінки правої глазниці, забита рана і синець верхньої повіки правого ока, гематома тім`яної області справа, забій правої нирки, садно в області правого колінного суглоба. Данні тілесні ушкодження відбулися від дії тупого предмета, можливо, 07.04.2011 р. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 362 від 30.08.2011 згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого лінійного перелому верхньої стінки правої глазниці, забій тім`яної області, поранення та синець верхнього віка правого ока, забиття правої нирки, подряпина в області правого колінного суглоба. За критерієм небезпечності для життя отримані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження відбулися від дії тупого предмета (предметом), можливо, 07.04.2011 р. закритий перелом верхньої стінки очниці (підстава черепа) з забоєм головного мозку, забитою раною і синцем верхньої повіки правого ока - відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) ".

- Забій правої нирки тягне за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3. і 4.6. "Правил ...", відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- Садно в області правого колінного суглоба викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за даним критерієм відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. "Правил ...".

- 3. Вказані пошкодження, заподіяні неодноразовою дією тупих предметів з обмеженою контактує поверхнею.

- 4. Виходячи з кількості, локалізації, характеру ушкодження можна зробити висновок, що в даному випадку мало місце кілька травмуючих впливів - одне в область повіки верхнього очі, одне в праву тім`яну область, одне в праву поперекову область, одне в область передньої поверхні правого колінного суглоба.

- 5,6 Перелом верхньої стінки правої очниці, забита рана верхньої повіки правого ока з оточуючим її синцем, забій головного мозку, утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактує поверхнею, що має ребро, можливо в результаті удару рукояткою револьвера. Інші пошкодження - гематома тім`яної області справа, забій правої нирки, забій правого колінного суглоба заподіяні дією тупих предметів з обмеженою контактує поверхнею, індивідуальні особливості які в пошкоджень не відобразилися. Не виключено утворення будь-якого з цих пошкоджень від удару об виступаючі тупі предмети, можливо, деталі салону транспортного засобу.

- 7. Пошкодження, що були у ОСОБА_6 не характерні для відображення в результаті падіння з вертикального положення.

- 8. Закритий перелом верхньої стінки очниці (основи черепа в передній правій черепної ямки) є небезпечним для життя, згідно п.2.1.3б "Правил ..."

Наданий висновок експерта № 1073 від 01.08.2011 р. та протокол огляду речових доказів від 06.08.2011 року, мають майже ідентичний текст, зазначають лише те, що пістолет вилучений у ОСОБА_4 відповідає заводським стандартам, придатний до експлуатування, та не відноситься до вогнепальної зброї.

Відповідно до висновків судово-медичного дослідження та експертизи, потерпілий ОСОБА_6 зазнав тяжких тілесних ушкоджень, від дії тупих предметів, яким могла бути рукоятка пістолета, наявного на той момент у ОСОБА_4 , а можливо і від ударів об виступаючі тупі предмети, наприклад деталі салону транспортного засобу. Щодо можливого нанесення ОСОБА_4 ударів рукояткою пістолета, та як результат завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо, але покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вказують на застосування ОСОБА_4 пістолета при захисті від нападу на нього ОСОБА_6 та нанесені йому удару. В одно час, пояснення надані ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі виявлення та вилучення від 08.04.2011 р., вказують саме на застосування ОСОБА_4 пістолета відносно потерпілого ОСОБА_6 , для припинення його незаконних дій.

Беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_6 , які в сукупності описують дії ОСОБА_4 , котрі за собою потягли наслідки, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що є причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками. В сукупності, вказані вище докази складають певну обстановку того, що саме відбувалося 07.04.2011 року, близько о 23 год. 00 хв., у тролейбусі маршруту № 9, характеризуючи об`єктивну сторону злочину, відповідальність за який передбачена статтею 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Здійснений ОСОБА_4 захист при нападі на нього ОСОБА_6 , явно відповідав небезпечності обстановки яку створив ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хватаючись за кермо тролейбуса перешкоджав його безпечному руху, що могло призвести до ДТП, тим самим вчиняючи протиправні дії, які могли загрожувати здоров`ю ОСОБА_4 та присутнім на той момент у тролейбусі працівників, та пасажирів.

Тобто, ОСОБА_4 бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_6 , перебуваючи при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, що в сукупності являє собою обов`язкову умову кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження за статтею 124 КК України.

Так, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КК України: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено позов до обвинуваченого (а.с. 18-21, том 1), щодо відшкодування йому: 60 тисяч гривень матеріальної шкоди, яка виразилася в тому, що в наслідок злочину він не може працювати, займатися перевезенням громадян і окрім того він втратив 30% зору, а також на даний час знаходиться на утримані матері. Окрім того він поніс витрати на лікування в розмірі 6 тисяч гривень; 50 тисяч гривень моральної шкоди, яка виразилася в тому, що травми заподіянні в результаті злочину обмежили його пересування, не дозволяють йому вільно рухатись і на теперішній час дані травми приносять йому нестерпний біль, він не може обслуговувати себе у побуті, працювати. Також, його постійно пригнічує страх при поїздках на транспорті, мучає безсоння, запаморочення, він переживає розпач, сильні душевні хвилювання.

Враховуючи наслідки злочину для потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що його позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в частині доказаних збитків у розмірі 394 гривні 24 копійки, а також моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.

Судові витрати по справі за проведення експертиз становлять 3 376 гривень 80 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 150 годин громадських робіт.

Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 394 гривні 24 копійки, та моральний збиток у розмірі 10 тисяч гривень на користь ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі за проведення експертиз становлять 3 376 гривень 80 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме револьвер моделі «Keseru» калібру 4 мм № НОМЕР_1 , довжиною 170 мм, висотою 130 мм, в повному комплекті знищити по вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу відмінити по вступу вироку в Законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1