Провадження № 1-кс/592/6122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза Устьянівського р-ну Архангельскої області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006664 від 10.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Так 09.12.2015 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на суму 1264 грн., банківські картки «ПриватБанк», «СберБанк Росії» та «Raiffeisen Bank Aval», та інші документи ОСОБА_6 .. В подальшому 09.12.2015 р. у період часу з 13:16 год. до 17:39 год., ОСОБА_4 за допомогою банківської картки «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 купував товари, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2 180 грн. 34 коп..
18.01.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з розшуком.
Місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Також пояснив, що його налякали суворою відповідальністю за вчинене тому він втік. Потім повернувся до м.Суми і самостійно звернувся до поліції. На теперішній час живе та працює у Іллінській церкві. Про вчинене жалкує та сподівається відшкодувати спричинену шкоду потерпілій.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_4 ; висновок судової товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; копії товарного чека №СУ14-501-0296440 від 09.12.2015 року та витягу № по банківській картці «Raiffeisen Bank Aval» НОМЕР_1 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Очевидним є той факт, що існують ризики ухилення підозрюваного від суду і слідства, оскільки він перебував у розшуку та сам визнав, що ухилився від слідства.
Поряд з цим прокурором не доведено існування інших ризиків та те,що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки. Вчинення нового злочину, тиск на потерпілу і свідків нічим не підтверджується.
Поряд з цим встановлено, що підозрюваний самостійно звернувся до поліції по приїзду у м.Суми. На теперішній час влаштувався у Іллінській церкві і це певним чином слід врахувати при застосуванні запобіжного заходу. За період з 2015 року не встановлено, що підозрюваний вчиняв інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з певними обмеженнями, що цілком забезпечить зазначений ризик.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 12.01.2018 року:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1