РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/611/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у складі суду: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків, які вийшли з автомобілю марки «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 .

Незабаром ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_7 . Після чого наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові та повалив його на землю, а ОСОБА_11 з двома невідомими зав`язали скочем руки ОСОБА_7 та завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.

Далі, ОСОБА_12 .Вю продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , наніс декілька ударів саперною лопаткою по нозі ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження.

Після чого, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі ОСОБА_13 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства, демонстрував у своїй руці перед обличчям ОСОБА_7 пістолет, заволодів разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином на думку досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

17.11.2017 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України.

17.11.2017 року слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язання його явкою до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак на виконання вказаного доручення було отримано рапорти співробітників оперативного підрозділу про те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчиненого злочину, тобто з 03.11.2017, залишив місце мешкання та зник у невідомому напрямку.

18.11.2017 року в якості свідків було допитано ОСОБА_14 ОСОБА_15 , які являються сусідами підозрюваного ОСОБА_6 , які також під час допиту пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив місце мешкання та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні вказаних злочинів, а його причетність підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору та повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема останній раз вироком від 04.06.2013 року за ст. 146 ч. 3, 257, 28 ч. 3, 263 ч. 1, 28 ч. 3, 347 ч. 2, 147 ч. 2, 189 ч. 4, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Приморського районного суду м. Одеса, 16.05.2011 року всього до покарання позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, тобто є особою до вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, відносно ОСОБА_6 , на теперішній час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до п.п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, тобто тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інший злочин, приховувати знаряддя злочину, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1