Справа № 520/680/14-к
Провадження № 1-кс/520/89/14
УХВАЛА
23.01.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровенькі, Луганській області, громадянина України, росіянина, освіта вища, працюючого в поліклініки 20 м. Одеси - на посаді масажиста, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченому ст.388 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23 липня 2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та громадянкою ОСОБА_6 було укладено Рамкову угоду № 5.3930 (до зазначеної Рамкової угоди було внесено зміни згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 25.01.2007 р. та згідно Договору № 2 про внесення змін до Рамкової угоди від 19.10.2007 р.). На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.15085/3930 від 19.10.2007 що є невід`ємною частиною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13 % на рік. В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договором про надання траншу між банком та ОСОБА_6 були укладені договір поруки №5.3930 ДП 3 від 19.10.2007 р. із громадянином ОСОБА_5 , у відповідності до умов якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди договір застави транспортного засобу з майновим поручителем ОСОБА_5 № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 6386, у відповідності до умов якого у заставу був наданий транспортний засіб: тип вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р.в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 18.10.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. 05.12.2012 року на адресу та ім`я ОСОБА_5 було направлено лист про надання доступу працівникам банку до предмету застави та проведення перевірки умов зберігання, наявності транспортного засобу, але ОСОБА_5 не відреагував.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2012 року згідно листа за №42/1-6028 від 16.07.2013р. МРЕВ транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р.в, колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 12.10.2012 року знятий з обліку для реалізації та зареєстрований на іншого власника ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 здійснив відчуження транспортного засобу, який був йому ввірений представником банківської установи та на який обмежено право користування.

05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 внесенні відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1КК України.

20.01.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, може перешкоджати кримінальному провадженню, та раніше не судимий, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема у показах потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого № 519 Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до ннього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1