БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000537 від 13.09.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 10.11.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, а також вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і у період непогашеної судимості скоїв нові кримінальні правопорушення.

11 вересня 2016 року, близько 11-00 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потім проник всередину господарського хліву, звідки таємно повторно викрав оприскувач торгової марки «Квазар» (модель Марс-16), вартістю 446,32 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13 жовтня 2016 року, близько 09-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потім проник всередину житлового будинку, звідки таємно повторно викрав болгарку «Фалон-Тех»» вартістю 300 грн., ручну дриль вартістю 50 грн., молоток вартістю 24 грн., три викрутки вартістю 23,20 грн., два бокорізи вартістю 40,40 грн., два рожково-накидні ключі на 19, рожково-накидний ключ на 14, рожково-накидний ключ на 12, рожково-накидний ключ на 11, рожково-накидний ключ на 8, рожково-накидний ключ на 7 вартістю 124,30 грн., торцовий ключ 12 на 14 вартістю 28,80 грн., накидний ключ 19 на 17 вартістю 46,80 грн., рожковий ключ 24 на 27, рожковий ключ 19 на 22, два рожкові ключі 17 на 19, рожковий ключ 10 на 12 вартістю 132,65 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 770,15 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що він визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ст.185 ч.3 КК України.

Так, 11 вересня 2016 року близько 11-00 год. прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він знайомий, оскільки допомагав по господарських справах, потім проник всередину господарської будівлі з підвалом, де, побачивши оприскувач «Квазар», заволодів ним. В подальшому, після проведення поліцейського розслідування, він повернув останній викрадений оприскувач. Просив у неї пробачення. На його думку визначення споруди, з якої він викрав оприскувач, як господарський хлів, не є правильним.

Крім цього, 13 жовтня 2016 року, близько 09-00 год., керуючись почуттям помсти за нібито невиконану потерпілим ОСОБА_7 обіцянку, він, після спілкування з останнім, скориставшись його відсутністю в будинку за адресою проживання: АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки викрав інструменти - болгарку «Фалон-Тех», ручну дриль, молоток, три викрутки, два бокорізи, два рожково-накидні ключі різного розміру та інші предмети, вказані в обвинувальному акті.

Коли він вийшов з будинку, маючи намір залишити викрадені речі у себе вдома, через деякий час його наздогнав ОСОБА_7 і примусив повернути викрадене. В подальшому розслідуванням обставин цієї події займалась поліція.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду про те, як вона виявила викрадення оприскувача рослин «Квазар» з господарської споруди, що використовується в господарських справах та як підвал, що використовує для збереження речей, та яка зазвичай замикається. Про цей факт вона повідомила поліції. Після цього оприскувач виявили у ОСОБА_5 та повернули їй.

В судовому процесі свідки не допитувались за узгодженням сторін у даному провадженні.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому обох кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він розкаявся, а також показань потерпілої ОСОБА_6 , перед якою останній попросив в суді пробачення, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 14.09.2016 року щодо виявлення у ОСОБА_5 за місцем проживання оприскувача рослин «Квазар»; протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , який на початку судового процесу додатково пояснював, що після виявлення факту викрадення інструментів він вирішив перевірити їх наявність у ОСОБА_5 , оскільки мав певні мотиви для цього, і що в подальшому він їх виявив у останнього та був змушений не очікувати прибуття поліції, а віднести їх до себе додому (вказані обставини обвинуваченим не заперечувались); даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1222 від 24.10.2016 року про вартість оприскувача «Квазар» - 446,32 грн.; даними висновку судової товарознавчої експертизи № 4016-4024/16-24 від 09.11.2016 року про вартість інструментів, викрадених ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_7 , загальна вартість яких становить 770,15 грн.; даними судово психіатричної експертизи № 761 від 24.11.2016 року про те, що у ОСОБА_5 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачений.

Під час пред`явлення прокурором суду письмових доказів захисником було звернуто увагу суду на те, що в постановах слідчих на досудовому етапі при призначенні експертних досліджень відсутні попередження експертів про кримінальну відповідальність. Також захисник звернув увагу на те, що викликає сумнів об`єктивність доказів про викрадення у ОСОБА_7 інструментів, оскільки вони були виявлені в будинку потерпілого.

Суд вважає, що з урахуванням показань в судовому процесі потерпілих та обвинуваченого вказані сумніви мають лише формальний характер і суперечать встановленим фактичним обставинам.

Також з матеріалів товарознавчої експертизи з оцінки інструментів вбачається, що експертом надана оцінка кожному з предметів, викрадених у потерпілого ОСОБА_7 , внесеного до переліку речових доказів у провадженні.

Доводи обвинуваченого про те, що обвинувальний висновок містить неправильне описання споруди на території господарства потерпілої ОСОБА_6 , з якої він викрав оприскувач, мають суб`єктивний характер та спростовуються ксерокопіями зображень місця події, що долучені до матеріалів справи.

Водночас доводи обвинуваченого та захисника про необґрунтованість твердження про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в епізоді щодо ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого, яки він давав на початку судового процесу про те, що діям ОСОБА_5 по викраденню інструментів передувало сумісне вживання алкогольних напоїв.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого та потерпілих, які вони давали в судовому процесі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у крадіжці чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , з врахуванням ознак повторності та проникнення до приміщення, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у крадіжці чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , з врахуванням ознак повторності та проникнення до житла, кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також судом враховуються такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини;
- негативну характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття;
- згідно з ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку, а також іншого злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Тому, з урахуванням санкції, передбаченої ст.185 ч.3 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинення кожного з вказаних кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки в судовому процесі встановлено, що дані злочини ОСОБА_5 вчинені до винесення 12.04.2017 року вироку Борзнянським районним судом Чернігівської області, тобто до постановлення попереднього вироку, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року.
З огляду на зазначене, строк відбування ОСОБА_5 покарання слід рахувати з часу його затримання 09.02.2017 року, як це визначено у попередньому вироці Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року, та з урахуванням зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року по 12.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,74 грн., що пов`язані з проведенням судових товарозначих експертиз.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі: оприскувач торгової марки «Квазар» (модель Марс-16), болгарку «Фалон-Тех»» вартістю 300 грн., ручну дриль вартістю 50 грн., молоток вартістю 24 грн., три викрутки вартістю 23,20 грн., два бокорізи вартістю 40,40 грн., два рожково-накидні ключі на 19, рожково-накидний ключ на 14, рожково-накидний ключ на 12, рожково-накидний ключ на 11, рожково-накидний ключ на 8, рожково-накидний ключ на 7 вартістю 124,30 грн., торцовий ключ 12 на 14 вартістю 28,80 грн., накидний ключ 19 на 17 вартістю 46,80 грн., рожковий ключ 24 на 27, рожковий ключ 19 на 22, два рожкові ключі 17 на 19, рожковий ключ 10 на 12 вартістю 132,65 грн. - повернути законним власникам.

Керуючись ст.ст.71, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до даного покарання частково зарахувати невідбуте покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, та призначити остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання, призначеного за даним вироком, рахувати з часу його затримання 09.02.2017 року, як це визначено у попередньому вироці Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2017 року, та з урахуванням зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення з 09.02.2017 року по 12.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144,74 грн., що пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз.
Речові докази у справі: оприскувач торгової марки «Квазар» (модель Марс-16), болгарку «Фалон-Тех»» вартістю 300 грн., ручну дриль вартістю 50 грн., молоток вартістю 24 грн., три викрутки вартістю 23,20 грн., два бокорізи вартістю 40,40 грн., два рожково-накидні ключі на 19, рожково-накидний ключ на 14, рожково-накидний ключ на 12, рожково-накидний ключ на 11, рожково-накидний ключ на 8, рожково-накидний ключ на 7 вартістю 124,30 грн., торцовий ключ 12 на 14 вартістю 28,80 грн., накидний ключ 19 на 17 вартістю 46,80 грн., рожковий ключ 24 на 27, рожковий ключ 19 на 22, два рожкові ключі 17 на 19, рожковий ключ 10 на 12 вартістю 132,65 грн. - повернути законним власникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1