ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/703/17
Провадження 1-кп/477/98/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 (не з`явився),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб. Мотивував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, за які судимості не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_4 та його захисник в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просили відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його родичів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд встановив наступне.

26 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27 березня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 25 травня 2017 року. Далі строк тримання під вартою продовжувався ухвалою суду від 19 липня 2017 року на 60 діб і який закінчується 20 вересня цього ж року.

Учасники розгляду вважали, що для повного розгляду справи і постановлення обґрунтованого та законного вироку в справі слід викликати в судове засідання і допитати потерпілого, а також отримати вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 в іншій справі, який ще не набрав законної сили.

Однак для цього необхідно строк більший ніж до 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України: обвинувачений матиме змогу спілкуватись та вплинути на потерпілого по справі, який ще не допитаний, або ж матиме змогу вчиняти нові злочини чи переховуватися від суду та перешкоджати завершенню розгляду справи.
Також ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 333, 369, 372, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 19 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1