Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/2928/17

У Х В А Л А
24 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби пробації ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 завив, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2017 року було задоволено його клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області шляхом отримання:
- посвідченої належним чином копії заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.09.2017 року про державну реєстрацію шлюбу;
- належно оформленої відповіді (листа) з інформацією щодо часу отримання головним спеціалістом ОСОБА_11 06.09.2017 року 9 заяв (щодо кожної з них) про державну реєстрацію шлюбу, часу реєстрації цих заяв у відповідному реєстрі та часу оплати заявниками цих послуг (згідно банківських квитанцій);
- належно оформленої відповіді (листа) з інформацією щодо часу реєстрації шлюбів головним спеціалістом ОСОБА_11 06.09.2017 року, часу реєстрації цих дій у відповідному реєстрі та часу сплати заявниками цих послуг (згідно банківських квитанцій);
- належно оформленої відповіді (листа) з інформацією щодо часу реєстрації головним спеціалістом ОСОБА_11 06.09.2017 року народжень, реєстрації цих дій у відповідному реєстрі та часу оплати заявниками цих послуг (згідно банківських квитанцій).
Однак, як стверджував захисник, ухвала слідчого судді Чорноморським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області виконана не була.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зобов`язання Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Тобто ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.
За таких обставин, на думку суду, в зобов`язанні виконати ухвалу слідчого судді не має потреби, а слід зобов`язати Чорноморський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області надати суду інформацію щодо результатів виконанні ухвали слідчого судді та, у разі невиконання ухвали, щодо причин невиконання та запропонувати Чорноморському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, у такому разі, виконати ухвалу слідчого судді.
Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик до суду та допит в судовому засіданні під час судового розгляду у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання захисника частково в частині допиту свідків, щодо яких подібне клопотання заявлялося захисником на досудовому слідстві, інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Суд не вбачає перешкод для допиту зазначених свідків.
За таких обставин клопотання захисника є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Запропонувати Чорноморському міському відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, у разі невиконання зазначеної ухвали слідчого судді, виконати цю ухвалу.
Викликати до суду та допитати в судовому засіданні під час судового розгляду у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя