Справа № 344/18/18
Провадження № 1-кс/344/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд Івано-Франківськ на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд Івано-Франківськ звернулася зі скаргоюна бездіяльність слідчого, вимогами якої просить зобов`язати слідчого в СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004328 від 19.10.2017 року, повернути тимчасово вилучене 21.12.2017 року, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що зазначене в протоколі обшуку від 21.12.2017 року.

Доводами скарги заявник вказує, що 21.12.2017 року слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.12.2017 року. У ході обшуку слідчим було вилучено майно системні блоки, документи, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозволу не давалося. Оскільки вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, законних підстав утримувати належне товариству майно немає.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги заперечив, вказавши, що на даний час проводяться процесуальні дії щодо такого майна, зокрема призначено експертизи, після чого можна буде зробити висновок, чи вилучене майно є речовим доказом, з огляду на що, на даному етапі досудового розслідування, вилучене майно не може бути повернуте скаржнику.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, за положеннями п. 1 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Встановлено, що 21.12.2017 року слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.12.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Зокрема за ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи зі змісту ст. 168 КПК України, у взаємозвязку з відповідними нормами ст. ст. 236, 237 КПК України, вбачається, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України; обшуку; огляду. При цьому, речі, на вилучення яких під час обшуку дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вирішення питання про те, чи є майно, яке у той чи інший, передбачений законом спосіб, потрапило до уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Цей висновок цілком узгоджується з положенням ч. 1 ст. 167 КПК України про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення.

Речі, документи, гроші, вилучені за розпорядженням слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК України. З огляду на що ставити питання про його арешт зайве.

Отже, не є тимчасово вилученим майном речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого про обшук.

Вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повертається особі згідно положень ст. 169 КПК України.

Також, заслуговує на увагу обставина, зазначена слідчим про те, що відносно вилеченого майна призначено експертизи, з огляду на що, на даному етапі досудового розслідування, вимога про повернення вилученого майна є передчасною.

З огляду на вищенаведене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Євротрейд Івано-Франківськ на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2018 року.