Провадження № 11-кп/792/672/17
Справа № 676/6147/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, вбачається, що засуджений не усунув її недоліків, оскільки вказану заяву суд залишав без руху, засуджений не надав суду доказів, які б свідчили про давання свідком ОСОБА_9 неправдивих свідчень, а надані суду уточнююча заява і пояснення не підтверджують існування нововиявлених обставин.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ним суду надано достатньо доказів, які свідчать про наявність нововиявлених обставин і суд першої інстанції мав всі підстави для відкриття провадження за його заявою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; засуджений також доповнив свої вимоги проханням звільнити його з-під варти, обравши йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено порядок та спосіб встановлення обставин, передбачених п.п. 2 і 3 цієї статті.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року щодо нього, засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Суд першої інстанції, правомірно керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосував правила ч. 3 ст. 429 КПК України, та роз`яснив йому, що його заява буде йому повернута, якщо він не усуне недоліків заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк. Засуджений не усунув недоліків, він не навів належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують нововиявлених обставин, які б свідчили про давання свідком ОСОБА_9 неправдивих свідчень, а надана суду уточнююча заява і пояснення не підтверджували існування нововиявлених обставин.
Погоджуючись з таким рішенням суду, колегія суддів враховує, що такі обставини, на які посилається засуджений, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
В поданій до суду заяві засудженого відсутні посилання на такі обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (ч.ч. 2, 3 ст. 459 КПК України). Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України також визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Однак, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що як подана первісна заява засудженого, так і заява, надана суду на усунення недоліків, не містила чіткого зазначення змісту вимог особи, що подає заяву.
Зміст вимог засудженого фактично зводився до того, що апелянт просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання судового рішення та допитати свідків, забезпечивши присутність заявника при розгляді його заяви.
Однак вимог щодо рішення, яке суд першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, мав би право ухвалити, жодна з заяв засудженого, не містила, фактично засудженим не визначено змісту вимог заяви. Відтак в суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження за поданими засудженим заявами, позаяк вони не відповідали вимогам ст. 462 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 429, 464 КПК України, підстави для її скасування відсутні. Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання, призначене вироком суду, відтак його доводи про зміну запобіжного заходу під час апеляційного розгляду його скарги вирішуватись не можуть.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року про поверння заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту її отримання.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2