Справа № 461/7196/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/48/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року,
встановила :

цією ухвалою накладено арешт, а саме позбавлення права відчуження, на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме приміщень за адресами:

- АДРЕСА_1 , а саме нежитлова будівля (будівля гаражу) в літ. «Т» загальною площею 489,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 , а саме нежитлова будівля в літ. V, загальною площею 10135,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_4 , а саме нежитлова будівля (механо складальний цех) в літ. «В», загальною площею 6129,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_5 , а саме нежитлова будівля в літ. «Є», загальною площею 11834,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_6 , а саме нежитлова будівля в літ. «Б», загальною площею 4374,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_2 , а саме нежитлова будівля, загальною площею 9430,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- АДРЕСА_7 , а саме нежитлова будівля (вставка між корпусами №1 та №21) в літ. «З», загальною площею 5751,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-м.Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4 корпус 46;

-м.Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4 корпус 46 літ. А;

-м.Київ вулиця Машинобудівна, будинок 50, а саме: нежитлова будівля (вантажно розвантажувальна естакада) в літ. «Л» загальною площею 2023 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Не погоджуючись з даною ухвалою голова правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року та скасувати її у частині накладення арешту на майно ПАТ «Українська інноваційна компанія» і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна, яке належить ПАТ «Українська інноваційна компанія» за адресами:
- АДРЕСА_1 , а саме нежитлова будівля (будівля гаражу) в літ. «Т» загальною площею 489,1 кв.м.,

- АДРЕСА_3 , а саме нежитлова будівля в літ. V, загальною площею 10135,2 кв.м.,;

- АДРЕСА_4 , а саме нежитлова будівля (механо складальний цех) в літ. «В», загальною площею 6129,7 кв.м.,

-м.Київ бульвар Гавела Вацлава, будинок 4 корп.46, а саме нежитлова будівля в літ. «Є», загальною площею 11834,8 кв.м.,

- АДРЕСА_6 , а саме нежитлова будівля в літ. «Б», загальною площею 4374,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-м.Київ бульвар Лепсе Івана, будинок 4, а саме нежитлова будівля (вставка між корпусами №1 та №21) в літ. «З», загальною площею 5751,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

-м.Київ вулиця Машинобудівна, будинок 50, а саме: нежитлова будівля (вантажно розвантажувальна естакада) в літ. «Л» загальною площею 2023 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обгрунтування вимог апеляційної скаги покликаються на те, що була здійснена добровільна передача майна від ПАТ Компанія Росток як іпотекодавця до ПАТ «Українська інноваційна компанія» як до іпотекодержателя в якості погашення зобов`язань ПАТ Компанія Росток за кредитним договором. Договори про задоволення вимог іпотекодержателя укладені та нотаріально посвідчені до чинного законодавства Українни та не існує жодного судового рішення щодо визнання їх недійсними. Повноваження представників юридичних фірм осіб та їх дієздатність перевірені нотаріусом при нотаріальному посвідчкнні правочинів. На підставі наведенго зазначає, що твердження органу досудового розслідування, що зазначені об`єкти незаконно вибули із власності ПАТ Компанія Росток і є об`єктами кримінально-протиправних дій є безпідставними і спростовується наявними доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який запечив апеляційну скаргу та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.10.2017р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, зазначеною нормою на слідчого, прокурора покладено обов`язок щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку та враховував достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не приймає як безпідставні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: