Справа № 305/301/18
Номер провадження 1-кп/305/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання 20.04.2018 року не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 .
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 02.01.2018 року та продовженого ухвалою Рахівського районного суду від 26.02.2018 року, оскільки свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачені перебуваючи на волі зможуть вливати на них, крім того, обвинуваченим відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення їх може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого вони можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Також, в обвинувачених відсутні доходи, на даний час у провадженні Рахівського районного суду щодо ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність. Крім того, соціальні зв`язки обох обвинувачених є незначними - вони не одружені, ніде не працюють та не навчаються. Отже, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинувачених. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо обвинувачених спливає, тому є необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
Мотивовані клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим запобіжного заходу прокурором подано в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою його адвоката, оскільки на розгляд справи без його участі він не згідний, питання продовження щодо нього запобіжного заходу залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання та просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором не підтверджені жодними доказами.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду та їх незаконного пливу на свідків і потерпілу, можливість вчинення обвинуваченими іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обох обвинувачених судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).
Необхідність тримання під вартою обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 01 червня 2018 року.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 01 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1