Справа № 401/1571/13-к; 1-кс/401/140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.,

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Чічкаленко Н.М.;

- захисника - ОСОБА_1;

- підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 186 КК України, ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2, 06.02.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

5 лютого 2013 року, приблизно о 21.00 годині, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля торгового лотка «Нічний», що розташований на перехресті вулиць Будівельників та Калініна, в м. Світловодську, Кіровоградської області, підозрюваний зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, та маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння його майна, на ґрунті неприязних стосунків спровокував сварку, в ході якої наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді: кровоподтіку, поверхневої рани обличчя, садно нижньої губи, які згідно висновку судово медичної експертизи № 52, від 01.03.2013 року відносяться до категорії легких. В наслідок отриманого удару гр. ОСОБА_3 не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_2, , умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправний характер своїх дій, заліз рукою до правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_3, які були на ньому, звідки відкрито, повторно викрав майно останнього, а саме: мобільний телефоном «Нокіа 101», вартістю 376 гривень, в якому знаходились картки мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень та «МТС», вартістю 10 гривень, а також грошовими коштами в сумі 360 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 756,0 гривень.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час наявності відносно нього іншого кримінального провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, що ним був скоєний під час умовно дострокового звільнення. Підозрюваний неодноразово був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві «Королівський смак» вантажником, співмешкає, має на утриманні дитину 4 років, здоров, проте перебуває на обліку лікаря нарколога, в звязку із вживанням наркотичних речовин. Злочин скоїв під час того, як відносно нього малося кримінальне провадження щодо злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, який він скоїв під час умовно дострокового звільнення.

Захисник у судовому засіданні просить не обирати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід, в нього на утриманні є дитина, та він не переховується від досудового слідства та не перешкоджає його проведенню.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000453, внесеного до ЄРДР від 06.02.2013 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що був скоєний за вказаних обставинах.

14 березня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, 22.10.2011 р. звільнений за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно достроково на 09 міс., 10 дн.

Стан здоровя підозрюваного задовільний, здоров, перебуває на обліку лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні засоби.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Також у судовому засіданні не були встановлені обставин щодо; працевлаштування підозрюваного, проживання ним однією сімєю з ОСОБА_6, та наявності в нього дитини на утриманні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В звязку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, під час наявності відносно нього іншого кримінального провадження, маючи не погашені та не зняті судимості, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 10-50 год., 29 березня 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

29.03.2013