справа №619/2176/16-к
провадження №1-кс/619/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016.

В скарзі заявник зазначає, що 17.06.2016 на автодорозі «Харків - Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д/п НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 (в матеріалах кримінального провадження помилково вказано ОСОБА_7 ), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м. Харків.

Вказана подія зареєстрована 17.06.2016 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за № 5203 та 17.06.2016 внесена до ЄРДР під № 0001235 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.06.2016 була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 № 784-а/16 у філії ХОБСМЕ па підставі постанови про призначення експертизи старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року. За результатами проведення 22.06.2016 судово-медичної експертизи №784-а/16. ОСОБА_4 було складено висновок експерта, який по закінченню експертизи був направлений старшому слідчому ОСОБА_5 , як особі, яка призначила експертизу.

16.08.2017 старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 ним була направлена заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001235, та в тому числі з висновком експерта за результатами проведеної 22.06.2016 судово-медичної експертизи. ОСОБА_4 № 784-а/16 на підставі постанови про призначення експертизи старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року.

28.08.2017 він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак в матеріалах кримінального провадження був відсутній висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 784-а/16 від 22.06.2016.

01.09.2017 ним повторно було направлено заяву старшому слідчому ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001235 та в тому числі з висновком експерта за результатами проведеної 22.06.2016 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 784-а/16.

05.02.2018 йому надали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001235. Під час ознайомлення йому стало відомо, що старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 КК України у діях водія ОСОБА_6 .

Також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001235 стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження відсутні: постанова старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 21.06.2016; висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 22.06.2016 експерта філії № 1 ХОБСМЕ; відомості про направлення постанови про закриття провадження захиснику потерпілого або потерпілому ОСОБА_4 .

Постанова про закриття провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Старший слідчий CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,що не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву,згідно якої просив розглядати скаргу за його відсутності, та її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2016 на автодорозі «Харків - Щербаківка» автомобіль ВАЗ 2101 д/п НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 (в матеріалах кримінального провадження помилково вказано ОСОБА_7 ) , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був у важкому стані доставлений на стаціонарне лікування до лікарні в м. Харків.

Вказана подія зареєстрована 17.06.2016 до ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за № 5203 та 17.06.2016 внесена до ЄРДР під № 0001235 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

По кримінальному провадженню № 0001235 від 17.06.2016 було проведено досудове розслідування, за результатами якого старшим слідчим CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 26.09.2017 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказана постанова прийнята передчасно,оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні:

- постанова старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 21.06.2016;

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 22.06.2016 року експерта філії № 1 ХОБСМЕ;

- відомості про направлення постанови про закриття провадження мені як захиснику потерпілого або потерпілому ОСОБА_4 ,тобто не було встановлено об`єктивні обставини події, не було проведено усіх необхідних слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена адвокатом ОСОБА_3 скарга в частині: скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 відносно

ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.303 КПК України,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в іншій частині.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого CВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1