Справа № 308/1403/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20 квітня 2018 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, його тяжкість, а також поведінку підозрюваного, який вчинив новий умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може і в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим: 31.07.2015 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на підставі ст..75, 104 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік, а також 20.10.2015 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а під час встановленого судоми іспитового терміну вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, 10.08.2017 приблизно о 22 годині поблизу залізничного переїзду по вулиці Залізничній в с.Сасово, Виноградівського району, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Ауді» державний реєстраційний знак Польської республіки НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 заблокувавши рух автомобілю марки «Фольскваген Пассат» під керуванням ОСОБА_12 , в якому також перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та громадянин Угорщини ОСОБА_15 , витягнули останніх із автомобіля та кинувши на землю стали наносити їм удари руками, дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла.
Подолавши в такий спосіб можливий опір потерпілих, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 посадили потерпілих до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», при цьому заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості потерпілих втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити удари руками, ношами, дерев`яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , при цьому вимагаючи в останніх вказати місце знаходження належного ОСОБА_15 автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 та зізнатись під відеозапис в зґвалтуванні дівчини по імені Аміна.
В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дізнавшись від потерпілих про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , а саме при в`їзді в с.Сасово, Виноградівського району та знайшовши в ОСОБА_15 ключі від даного автомобіля незаконно із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, заволоділи ним та заховали у невстановленому місці.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , завдано ОСОБА_15 матеріальної шкоди, та спричинено потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неодноразово прибував на виклики слідчого для проведення процесуальних дій, від слідства не переховувався, а тому відсутні будь-які ризики, якими обгрунтовано клопотання слідчого та не наведено доводів про неможливість застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів. Посилаючись на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання обставин, передбачених ст.178 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2018 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та будучи раніше засудженим вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин в період іспитового строку і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: