Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/9415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

встановила:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову винесену у кримінальному провадженні № 0000640 прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 21.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.08.2017 року та зобов`язати прокурора Херсонської області ОСОБА_5 виконати в передбачений ст. 220 КПК України строк слідчі дії, зазначені в клопотанні від 14.08.2017 року. В обґрунтування скарги послалася на те, що в межах кримінального провадження № 0000640 звернулася до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 14.08.2017 року про здійснення у зазначеному кримінальному провадженні процесуальних дій спрямованих, а саме скласти повідомлення про підозру та вручити ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; допитати ОСОБА_7 у якості підозрюваного за обставинами вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 у статусі підозрюваного за обставинами скоєння ним ДТП; та скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та направити до суду. Однак, своєю постановою від 21.08.2017 року прокурор відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, а заявник вважає дану постанову такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки є немотивованою. У зв`язку з чим вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Заявник та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю, пояснив, що ст.303 КПК України не передбачено оскарження рішення прокурора щодо відмови у проведенні процесуальної дії.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що заявник не вправі заявляти будь-які клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскільки постановою слідчого в 2016 році відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по справі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, ч.1 ст. 223 КПК України визначає слідчі (розшукові) дії діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином порушене заявником у своєму клопотанні до прокурора від 14.08.2017 року питання щодо складення повідомлення про підозру та її вручення ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією, а є процесуальною дією, рішення про проведення якої приймає слідчий, прокурор за наявності на те підстав, передбачених ст. 276 КПК України.

У зв`язку з чим відмова прокурором щодо проведення зазначеної процесуальної дії не може розглядатися як відмова прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому і бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, яка в свою чергу не передбачає можливості оскаржувати відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про складення підозри і її пред`явлення.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарга в зазначеній частині є необґрунтованою у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити.
Водночас інші вимоги скарги щодо допиту особи у якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту з підозрюваним та складення обвинувального акту у кримінальному провадженні і його направлення до суду здійснюється у кримінальному провадженні лише після попереднього пред`явлення особі підозри, яка в свою чергу на даний час у кримінальному провадженні не пред`явлена. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає скаргу в даній частині також необґрунтованою у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1