Справа № 303/110/18
Провадження № 1-кп/303/194/18
Ряд стат.звіту № 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В И Р О К
23 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Лісосибірськ Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої, востаннє:
- 26 березня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року засуджену звільнено умовно-достроково на один рік один місяць два дні від відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.
- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 в період часу з 08 години 30 хвилин по 09 годин 15 хвилин 06 грудня 2017 року, перебуваючи у Мукачівській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №4 з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області, що в м.Мукачево, по вул. І.Зріні, 34, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшла до роздягалки, таємно викрала гаманець марки «Шанель», бувший в користуванні зі шкірзаміннику, належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 07.12.2017 р. становить 200 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень які знаходилися у гаманці, чим завдала неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Крім цього, в період часу з 08 години 30 хвилин по 09 годин 15 хвилин 06 грудня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у Мукачівській спеціалізованій школі 1-3 ступенів №4 з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів Мукачівської міської ради Закарпатської області, в м.Мукачево, по вул.І.Зріні, 34, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до кабінету викладача звідки із столу, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 230 DS Dark Silver RM-1172», бувший в користуванні, належний потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 07.12.2017 р. становить 1019,40 грн. та із стільця ноутбук марки «Acer Aspire E1 531», бувший в користуванні, належний потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 07.12.2017 р. становить 4500 грн., чим завдала потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5519,40 грн..
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень щодо викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнала повністю, та підтвердила факт вчинення злочинів при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро каялася та погодилася з позицією прокурора щодо міри покарання.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що обвинувачена не піддавала сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинувачену ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що обвинувачена раніше неодноразово судима, 29 березня 2017 року її звільнено умовно-достроково на один рік один місяць два дні від відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року. Обвинувачена не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-фтизіатра, лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 9 МОЗ України» м.Жовті Води не перебуває, однак з 1996 року перебувала на обліку у лікаря-нарколога та з 2000 року знята з обліку як така, що засуджена.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.1 ст.. 71 КК України щодо вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, оскільки дане покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано 08 грудня 2017 року у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою з 08 грудня 2017 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 230 DS Dark Silver RM-1172», - повернути ОСОБА_8 ; гаманець марки «Шанель», - повернути ОСОБА_10 ; ноутбук марки «Acer Aspire E1 531», - повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_3 з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1