справа № 179/1858/17
провадження № 1-кп/179/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000489 від 23.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 в тім, що 22 вересня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знаходячись в салоні шкільного автобуса марки "Мрія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунті неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, в результаті спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока, які згідно з висновком експерта № 173 від 25.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпілий та його законний представник звернулися до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого та його законного представника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпілий та його законний представник відмовились від обвинувачення, суд керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1