22.09.2017 Єдиний унікальний № 1017/5632/12
Провадження № 1-в/371/66/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту,

У С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачувався за ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КПК України 1960 року (далі - КПК) в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, згідно з ч.1 ст. 126 КПК України, провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 15 червня 2012 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно. Опис майна не проводився.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на державній службі строком на три роки.

При постановлені вироку судом, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України, не вирішено, що зробити з майном, описаним для забезпечення можливої конфіскації майна.

15 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на належне йому на праві приватної власності майно, накладеного постановою слідчого.

Згідно ст. 411 КПК України питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Згідно пункту 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом який постановив вирок.

ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, тому підстава накладення арешту на майно відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 15 червня 2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцятиденного терміну з дня, наступного після проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1