У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007615, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 24.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007615, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, востаннє 02.06.2010 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2012 з Березанської ВК № 95 умовно достраково, з невідбутою частиною покарання 11 місяців 12 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24.06.2017, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 знаходився по вул. Д. Щербаківського, 47 в м. Києві, разом із наочно знайомими йому особами, з якими розпивав спиртні напої. Знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47, ОСОБА_4 звернув свою увагу на те, що раніше невідомий йому ОСОБА_7 користується мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 , 24.06.2017, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під неправдивим приводом здійснити дзвінок, попросив у останнього у тимчасове користування мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 , який в свою чергу, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що останній не звертає свою увагу на нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно, заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В результаті потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника який просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 24.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007615, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня починаючи з 21.09.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 21.09.2017 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1