Провадження № 1-о/761/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
Дана заява передана в провадження судді 25.10.2017 року.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000039 від 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. З ст. 212 КК України.
04.07.2017, у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2017, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про передачу речових доказів, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на реалізацію в порядку, визначеному діючим законодавством.
Приймаючи вказане судове рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначене майно не має слідів кримінального правопорушення та є великою партією, зберігання якого через громіздкість не є доцільним у зв`язку з тим, що це понесе за собою труднощі та додаткові витрати з державного бюджету України, фактичний (реальний) власник цього товару в рамках кримінального провадження не встановлений, а також на те, що передача для реалізації згаданих речових доказів не зашкодить кримінальному провадженню.
Разом з цим, 04.07.2017, під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про передачу речових доказів на реалізацію та постановления Оскаржуваної ухвали, слідчому судді не були відомі обставини, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановлення Оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене заявник просить суд:
1)Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
2) Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.07.2017 про передачу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2017 (справа № 761/22812/17).
3) Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про передачу речових доказів, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на легалізацію в порядку, визначеному діючим законодавством.
Дослідивши доводи заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 460 КПК України, Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що про проведення судового розгляду клопотання прокурора про передачу речових доказів на реалізацію та постановления оскаржуваної ухвали заявник дізнався в середині серпня 2017 року.
Разом з тим, жодного доказу цього факту в матеріалах заяви не міститься.
Разом з тим, обставина того що компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» є власником майна - кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, заявнику відомо ще до винесення постанови слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року, тобто на даний час минуло більше трьох місяців після того, як особа дізналась про ці обставини, а отже заявником пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також заявник не просить суд поновити строк на подачу заяви.
Крім того повноваженнями на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень Глави 34 КПК України наділений суд, в той час, як клопотання прокурора про передачу речових доказів на реалізацію, під час досудового розслідування, може розглядати виключно слідчий суддя.
Тобто суддя у випадку відкриття провадження за нововиявленими обставинами не має права розглядати клопотання прокурора, подане на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання відповідної заяви.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 429, 460, 461, 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1