Справа № 308/8229/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/520/17, за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 і його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року задоволено погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 (далі прокурор) клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , гр. Азербайджанської Республіки, судимого за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2002 року за ст. ст. 93 п. «а», 17 93 п. «г» (у редакції КК України 1960 року), ч. 1 ст. 263 (у редакції КК України 2001 року),
підозрюваного у вчиненні передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України кримінального правопорушення; що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2017, однак, досудове розслідування у зазначений строк не можливо закінчити, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки яких поки-що відсутні, і після їх отримання необхідно також виконати інші процесуальні дії, а сааме, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу та сторону захисту. Крім того, у клопотанні вказується на те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що також свідчить і той факт, що підозрюваний є громадянином іншої держави, а тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може покинути територію України; незаконно впливати на співучасника злочину, особа якого не встановлена, потерпілу та свідків злочину, залякувати їх, спонукаючи змінити раніше дані показання; вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності як за умисне вбивство, так і за замах на умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї. Вказує й на те, що підозрюваний не працює, не має власної родини, дітей та будь-яких міцних соціальних зв`язків; що даний злочин викликав значний суспільний резонанс, був вчинений із застосуванням вогнепальної зброї біля ігрового майданчику мешканців шести багатоповерхових житлових будинків у центрі міста, вдень, у присутності дружини потерпілого, яка стала вдовою та змушена самостійно виховувати двох малолітніх доньок. Тому, слідчий вважає, що вищевказані ризики не зменшилися, у зв`язку із чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та створить неспіврозмірні труднощі для проведення своєчасного, неупередженого, всебічного досудового розслідування. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені в рішеннях ЄСПЛ щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, в ухвалі вказується й на те, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, і даних щодо зменшення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не встановлено. Також, в ухвалі вказується на те, що слідчим суддею враховуються й викладені слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року.
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :
- адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що викликає сумніви в обґрунтованості підозри. Крім того, вважає, що як у клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, і прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим законом ризикам, що залишилось поза увагою слідчого судді. Крім того, посилається й на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не забезпечив участь перекладача з української мови на азербайджанську, яка є рідною та доступною для підозрюваного ОСОБА_6 мовою, чим порушив передбачені ст. 68 КПК України права підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а в ході розгляду апеляційної скарги допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого було порушено його право на захист, оскільки йому не було забезпечено перекладу на його рідну азербайджанську мову. Крім того, вказує на те, що продовживши йому строк тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що його підозра в скоєнні кримінального правопорушення є необґрунтованою; що наведені в клопотанні ризики є припущеннями; що в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказані ризики не зменшилися. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю;
- в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на ті ж доводи, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і перекладач ОСОБА_14 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 68 та 193 КПК України. Тому, доводи апеляційних скарг про порушення під час розгляду клопотання права підозрюваного на захист та вимог ст. 68 КПК України, оскільки йому не забезпечено перекладача на азербайджанську мову, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права підозрюваного на захист, у тому числі й про порушення слідчим суддею вимог ст. 68 КПК України. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що під час розгляду клопотання сторонами кримінального провадження відвід перекладачу ОСОБА_14 не заявлявся; що вказаний перекладач був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад; що всі вручені ОСОБА_6 під час досудового розслідування документи, у тому числі й пам`ятки про права та обов`язки, а також апеляційна скарга підозрюваного, складені на українській мові, й на таких містяться підписи останнього, що свідчить про те, що зміст таких документів йому зрозумілий і відповідно він у достатній мірі володіє українською мовою; що під час розгляду апеляційних скарг приймав участь перекладач на азербайджанську мову ОСОБА_9 ..
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що також свідчить і той факт, що підозрюваний є громадянином іншої держави, а тому, може покинути територію України; незаконно впливати на співучасника злочину, особа якого ще не встановлена, потерпілу та свідків злочину, залякувати їх, спонукаючи змінити раніше дані ними показання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності як за умисне вбивство, так і за замах на умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, даних щодо зменшення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не встановлено. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , яким слідчий суддя дав відповідну оцінку, належним чином вмотивувавши свій висновок у цій частині.
При оцінці доводів апеляційної скарги про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків колегія суддів враховує висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи ретельно перевірялись, і не знайшли свого підтвердження, були визнані необґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважала й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; дані про особу ОСОБА_6 : не працює, не має сім`ї, родини та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, біля ігрового майданчика мешканців шести багатоповерхових житлових будинків у центрі міста, вдень, у присутності дружини потерпілого.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Доводи апеляційних скарг про те, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджені якими-небудь доказами та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, у тому числі й повідомленням ОСОБА_6 про підозру, яке йому вручено відповідно до ст. 278 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, у тому числі й змістом клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відхиляються й доводи апеляційних скарг про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися; що як у клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і при цьому, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, що у свою чергу залишилось поза увагою слідчого судді.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 27.10.2017, що ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язківне відпали й, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й альтернативний, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомлений відповідно до вимог КПК України 04.07.2017 (14.08.2017 уточнено), що строк досудового розслідування в провадженні не зупинявся й відповідно до вимог КПК України постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_15 від 22.08.2017 продовжено до 04 листопада 2017 року.
Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року, якою підозрюваному за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2017 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: