Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/907/18
Провадження № 1-кс/711/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року вказане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області та Управління Держпраці в Черкаській області складу вказаних кримінальних правопорушень.
З даною постановою слідчого не погоджується та вважає що вона прийнята незаконно, передчасно, без проведення належного розслідування та перевірки, викладених ним фактів, з порушенням КПК України.
Вказує що слідчим не були враховані обставини події, які викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення та було вказано під час допиту в якості потерпілого, а саме ті обставини, що було безпідставно винесено наказ № 691 від 21.04.2017 року про призначення перевірки ФОП ОСОБА_5 , до якої було залучено Управління Держпраці в Черкаській області; що виїзд на перевірку був здійснений за адресою: АДРЕСА_1 саме за ініціативою посадових осіб ГУДФС в Черкаській області, тоді як в направленні на перевірку Держпраці чітко зазначена адреса смт. Катеринопіль, вул. Жовтнева, 22; що службові особи ГУ ДФС в Черкаській області безпідставно склали акти про неможливість вручення у зв`язку з відсутністю за місцем знаходження від 21 та 24 квітня 2017 року, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України (службове підроблення); що посадові особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 24.04.2017 року та 26.04.2017 року намагалися проникнути до його (скаржника) офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 наперед знаючи, що дане офісне приміщення належить адвокату та арбітражному керуючому і це проникнення було б реалізоване, якби він не викликав працівників поліції.
Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 провести допити свідків із застосуванням технічних засобів відеофіксації за участі потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Однак свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 взагалі не були допитані по даному кримінальному провадженню, як це було зобов`язано ухвалою від 08.09.2017 року. Крім того, слідчим був порушений порядок виклику слідків, оскільки він особисто не переконався та не встановив відомості про викликаних осіб, не впевнився, що саме вони здійснили написання заяв щодо відмови прибуття на слідчі дії, зіславшись на ст. 63 Конституції України, не задав конкретних питань свідкам на підставі яких вони мали право посилатися на ст. 63 Конституції України та відмовитись від допиту. Тому вважає, що ухвала від 08.09.2017 року взагалі не виконана. З цього приводу ним до СВ прокуратури Черкаської області було подано клопотання від 22.12.2017 року, однак воно не було розглянуте, оскільки передчасно 27.12.2017 року кримінальне провадження було закрито.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року кримінальне провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області та Управління Держпраці в Черкаській області складу вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не з`ясовані всі фактичні обставини кримінального провадження та не надана їм відповідна оцінка. Зокрема слідчим не були з`ясовані підстави виходу спеціалістами Управління Держпраці в Черкаській області 24.04.2017 року та 26.04.2017 року на перевірку ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як згідно направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від 20.04.2017 року проведення такої позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці було доручено здійснити за місцезнаходженням об`єкта перевірки, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , про що зазначено в направленні.
Крім того, слідчим неналежним чином виконані ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суд м. Черкаси 07.09.2018 року та від 08.09.2018 року, якими його було зобов`язано допитати свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участі потерпілого ОСОБА_5 , з огляду на те, що відмова вищевказаних свідків у проведенні такого допиту на підставі ст. 63 Конституції та ч. 1 ст. 66 КПК України могла мати місце лише за обставин, якщо такі свідчення можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення. Така відмова, відповідно до діючого законодавства, має бути висловлена безпосередньо під час проведення слідчої дії, або до її початку, що не виключає складення відповідного протоколу. До того ж, вказані особи мають статус свідка, прибуття якого за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом згідно ст.ст. 66, 95 КПК України.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, що прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1