Справа № 134/1453/17
Провадження №1-кп/148/267/17
про продовження запобіжного заходу

19 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка, Томашпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта 2 класи, проживаючого в громадському шлюбі, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 31.05.2017 близько 04 години ранку на автомобілі ВАЗ-2106 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися із смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області до с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області. Залишивши автомобіль на одній із вулиць села Вербка, та пояснивши при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що їм необхідно на деякий час піти по справах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 та шляхом зняття віконної рами, відчинили защібку вхідних дверей, проникнувши таким чином всередину будинку, де в той час перебувала ОСОБА_12 ..
Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одягнувши на голову капронові панчохи та продовжуючи свої дії, направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я вчинили відкритий напад на ОСОБА_12 , при цьому застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_12 .
В результаті ударів, нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин обличчя, розлитий синець та набряк на лівій половині обличчя, в ділянці лівої щоки та виличної ділянки, в ділянці лівої орбіти з переходом на перенісся та вниз в ділянку нижньої щелепи; розлитий синець та набряк на лівій половині грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 059 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід утримання під вартою до 27.08.2017. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 запобіжний захід утримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 19.10.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки 19.10.2017 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, змінивши на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального правопорушення, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 при продовженні даного виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Колоденка, Томашпільського району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , гр. України, освіта 2 класи, проживаючому в громадському шлюбі, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючому, раніше несудимому на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_6 необхідно рахувати з 29.06.2017, який закінчується 17.12.2017 о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3