Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1040/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року щодо повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто заявнику.
Приймаючи рішення про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_6 не зазначено жодної обставини, яка б була нововиявленою та одночасно відповідала вимогам ч.ч.2,3 ст.459 та п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, зокрема, підтверджувалась вироком суду чи матеріалами розслідування, не була б відома йому та суду на час постановлення вироку.
Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений покликається на те, що оскаржуване рішення прийняте в порушення глави 34 КПК України, ст.370 КПК України та не відповідає вимогам законності, обґрунтованості й вмотивованості.

У своїй апеляційній скарзі засуджений покликається на те, що йому було дійсно відомо про обставини, на які він покликається у заяві. Поряд з тим, на його переконання, законодавцем була допущена правова позиція, в результаті якої диспозиція п.4 ч.2 ст.462 КПК України виключає дію п.1 ч.2 ст.459 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним й обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як встановлено апеляційним судом, вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України, до довічного позбавлення волі.
11 квітня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту заяви засудженого, такий покликається на необхідність перегляду вироку апеляційного суду, зокрема, у зв`язку з тим, що суд відмовив йому в допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невірно з`ясував усі обставини справи, оскільки в нього не було умислу на заподіяння смерті потерпілій.
Статтею 462 КПК України регламентовано вимоги щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, згідно з п.4 ч.2 вказаної статті обов`язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, які не були відомі не лише суду, але й особі, яка є ініціатором питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи судом.
Засуджений ОСОБА_6 як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами покликається у своїй заяві на обставини, які йому були відомі на час розгляду кримінальної справи, про що він не заперечив у своїй апеляційній скарзі, тобто така заява не містить у собі обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду під час судового розгляду, поряд з тим, за своїм змістом є фактично оскарженням вироку суду.
З огляду на зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, подана засудженим ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.462 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Тобто, неналежно оформлена заява повертається заявнику.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що подана заява не відповідає вимогам кримінального процессуального закону, зокрема ч.ч.2,3 ст.459, п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, зокрема у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно з п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а тому така підлягає поверненню заявнику.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуване рішення є законним й обгрунтованим, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року щодо повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4