справа № 208/4493/17
№ провадження 1-кс/208/1368/17
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд скасувати арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль "КАМАЗ", д.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 12.08.2017 та арештований згідно ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року.
На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що на прохання батьківського комітету та директора КЗ «СЗШ №31» вивозив побутове сміття з території школи, співробітники школи, зокрема завхоз, були повідомлені про його дії та завірили його, що директор КЗ «СЗШ №31» теж знає, що він використовує вантажний автомобіль "КАМАЗ" для вивозу сміття. За допомогою зазначеної вантажівки він заробляє на життя, інших засобів заробітку не має. Прохає скасувати арешт вантажівки, так як кримінальне правопорушення він не вчиняв і наразі позбавлений можливості заробляти кошти для проживання. Представник власника вантажівки, ОСОБА_4 , підтримав позицію ОСОБА_3 , зазначив, що до даного кримінального провадження власник автомобіля ніякого відношення не має, вантажівка є власністю ОСОБА_3 і цей автомобіль використовується ним з метою отримання прибутку від перевозки грузів і утримання родини так як даний дохід у нього єдиний вид заробітку.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що в матеріалах клопотання наявний відповідний документ, тому слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання за їх відсутності. Слідчий суддя, вислухавши власника майна, його представника, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладених норм процесуального права та позиції прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого тримання вилученого майна під арештом, оскільки, перебування зазначеного майна на зберіганні у власника не перешкоджатиме можливим подальшим слідчім діям та продовження обмеження у реалізації права власності наразі не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення криміналього провадження, як арешт майна, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, відсутня.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт вантажного автомобіля "КАМАЗ", д.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1