АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1830/17 Справа № 200/8042/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001341 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.08.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації, обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_7 покарання, та призначити його у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає із цивільною дружиною ОСОБА_9 . Після скоєного правопорушення ОСОБА_7 змінив свої погляди на життя і не скоював протиправних дій. Перебуваючи під вартою, все усвідомив та соромиться своїх вчинків, прагне виправити думку про себе своєю зразковою поведінкою у майбутньому. Також зазначає, що ОСОБА_7 працював у службі вантажного таксі «Продресурс» комплектувальником, а згодом перейшов працювати за трудовим договором у службу «Богатир» а потім у «Бізон»

ОСОБА_7 щиро кається у скоєному, соромиться свого минулого, націлений тільки на позитивні вчинки і своєю працею налаштований доказати, що виправдає довіру суду, а тому вважає за можливе скоротити покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

В уточненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 просить перерахувати йому строк тримання під вартою згідно чинного законодавства та зарахувати йому 1 день позбавлення волі за 2 в строк до набрання вироком законної сили інші вимоги захисника не підтримує.

Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 5 місяців.

Цим вироком, ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

24 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілої ОСОБА_10 : цифровий фотоапарат «SONI SLT» 4513919, вартістю 10 449 грн. 50 коп., заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши обвинуваченого, який просив зарахувати йому в строк відбуття покарання із розрахунку день за два строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироку законної сили, інші вимоги апеляції не підтримав, захисника ОСОБА_8 , яка враховуючи позицію свого підзахисного, не відмовляючись від апеляції, не підтримала вимоги своєї апеляції щодо пом`якшення покарання, просила задовольнити вимоги обвинуваченого щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення день за два до вступу вироку в законну силу, вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 ,у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги захисника для пом`якшення обвинуваченому покарання, з посиланням, що суд не врахував має міцні соціальні зв`язки, проживає із цивільною дружиною ОСОБА_11 та після скоєного правопорушення ОСОБА_7 змінив свої погляди на життя і не скоював протиправних дій, колегія суддів, вважає необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріалами справи підтверджено, що призначений судом вид і розмір ОСОБА_7 покарання, в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував обставини, при яких скоєно злочин, дані про особу обвинуваченого,у тому числі і ті на які посилається захисник в апеляції, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості; раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового терміну, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання лише у види позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та з застосуванням ст.. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2014 року..

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. ст. ст. 69, 75 КК України, суд першої інстанції не вбачав, з чим погоджується і колегія суддів, так як такий висновок об`єктивно відповідає матеріалам справи.

Посилання захисника ОСОБА_7 , дуже розкаюється у скоєному, соромиться свого минулого, націлений тільки на позитивні вчинки і своєю працею налаштований доказати, що виправдає довіру суду, само по собі не є підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання.

На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення ближче до мінімального розміру, та при зазначеному вище є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, оскільки судом призначено покарання в межах з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Крім того, за ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У вироку, судом першої інстанції у відповідності до вказаної норми закону обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні розбавлення волі з 12.06.2015 року до набрання вироком законної сили.

Проте, 18 травня 2017 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину п`яту статті 72 КК України внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

А тому для приведення у відповідність вказаному закону колегія суддів, вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по день набрання чинності вказаного Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, беручи до уваги, що дана обставина не погіршує становища обвинуваченого, а тільки визначає порядок зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 72, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4