УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.2-3 ст.369-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 13.10.2017 було вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри. З якої вбачається, що інкримінування вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України основане на отриманні ним від громадянки ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США на прийняття рішень посадовими особами Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич».

Дані грошові кошти були 18.06.2017 оглянуті та вручені громадянці ОСОБА_6 детективом НАБУ у присутності понятих. Після ознайомлення з даним протоколом адвокатом було виявлено нечіткість та розмитість написання в кінці даного протоколу прізвищ понятих, що на його думку, виникає сумніви в частині достовірності зазначеного документа, складання його при зазначених обставин, дійсного проведення вказаної процесуальної дії та вказаних обставин та сумніві щодо відсутності порушень чинного законодавства.

28.11.2017 з метою перевірки наявних у адвоката сумнівів, остання звернулася до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (далі САП України) ОСОБА_5 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме допиту в якості свідків осіб чиї підписи містилися в даному протоколі огляду та вручення.

Проте, постановою прокурора СПА України ОСОБА_5 від 04.12.2017 в задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено з посиланням на те, що дослідження факту підробки протоколу огляду та вручення грошових коштів не є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0003712.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та незаконною, посилаючись на значення інформації, яку можуть надати зазначені особи для встановлення обставин саме кримінального провадження №0003712 та встановлення істини у справі, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився , про ачс та місце розгляду скарги повідомлений.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати подану скаргу у відстуності прокурора, оскілько його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовий розглядом встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.269-2, ч.2 ст.240 КК України.

13.10.2017 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

18.06.2017 детективом Національного бюро Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 було проведено слідчу дію по огляду та врученню грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 200 000 доларів США, для подальшої їх передачі ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам. В інтересах яких вони можуть діяти, з метою документування їх протиправною діяльності. Дана слідча дія була оформлена відповідно до вимог чинного законодавства протоколом огляду та вручення грошових коштів віл 18.06.2017 та підписана особою, якій вручались грошові кошти ОСОБА_6 , двома понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також детективом ОСОБА_7 .

28.11.2017 адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора САП України ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також детектива ОСОБА_7 .

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2017 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Підставою прокурор зазначив те, що дослідження факту підробки протоколу огляду та вручення грошових коштів не є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0003712.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України)
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст..220 КПК України сторона захисту як сторона кримінального провадження має право звертатися до органу досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінального провадження з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що сторона захисту наділена правом ініціювання перед стороною обвинувачення питань щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій з метою збирання доказів своєї позиції в рамках певного кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, ч.2 ст.91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Твердження адвоката щодо важливого значення для кримінального провадження №0003712 показів вказаних нею осіб, з метою спростування вини її підзахисного в рамках частини пред`явлених обвинувачень, враховуючи положення ст.ст.91, 223, 225, 358, 374 КПК України, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо відмови у допиті заявлених свідків, виходячи з предмету доказування у кримінальному провадженні №0003712 , а також необгрунтованості підстав у проведенні відповідної слідчої дії.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 ,як необгрунтованої.

керуючись ст.ст.22, 40, 91-94, 101, 242-244, 309, 376 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1