Єдиний унікальний номер 226/861/17 Номер провадження 11-кп/775/873/2017

В И Р О К
Іменем України
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року яким, -
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, учень 10 класу ЗОШ №1 Мирноградської міської ради вечірньої форми навчання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 30.04.2017 року приблизно о 22.00 годині, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов на територію Центру гармонійного розвитку дітей та підлітків «Бригантина», розташованого за адресою: місто Мирноград Донецької області, м-н «Молодіжний», буд.17а, який перебуває на балансі Державного підприємства «Мирноградвугілля», де побачив каналізаційний колодязь, закритий металевою кришкою. Діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливою метою викрав металеву кришку каналізаційного колодязя, що належить ДП «Мирноградвугілля», вартістю 326,25 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим ДП «Мирноградвугілля» матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденої металевої кришки, що становить 326,25 гривень.

В поданій на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи повної доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та правильності кваліфікації його протиправних дій, просить вирок скасувати на підставі ст. 409, 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів постилається на те, що призначаючи покращання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначено покарання не у відповідності до положень Загальної частини КК України. Вказує, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України строк відбування громадських робіт встановлюється від 80 годин до 240 годин, в той час як судом першої інстанції призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт. Просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покрайня з випробуванням встановивши 1 рік іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прохала про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду, та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора та вважає їх слушними в частині незаконного призначення покрайня судом першої інстанції поза межами санкції статті, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт від на строк від 80 годин та покарання повинно бути призначено в межах санкції передбаченої статті, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, до яких апеляційний суд відносить неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього за покарання в виді громадських робіт, визначених в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 185 КК України. Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження нових злочинів і не нестиме в собі ризику недосягнення цілі покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року.

Захисник та представник обвинуваченого в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого, та просили звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання виходячи з наступного.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у віці 17 років 6 місяців та 20 днів, тобто був неповнолітнім на час вчинення злочину, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Застережень щодо застосування амністії, передбаченого ст. 1 Закону не вбачається.

Оскільки обвинувачений дав згоду та наполягав на застосування до нього амністії, і на нього поширюються положення ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

В іншій частин вирок залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.12.2017 року відносно нього, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів: