АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6605/17 Номер провадження 11-сс/786/603/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаржнику - ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Поллтавській області, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, відсутнє клопотання про його поновлення та не зазначено жодних причин поважності звернення до слідчого судді по закінченню встановлених строків.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , вбачається, що вона не згодна з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_8 телефонограммою повідомив суд апеляційної інстанції, що не зможе пибути у судове засідання та прохав проводити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року без нього.

Заслухавши доповідь судді доповідача; скаржника - ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна

Слідчий суддя, прийшов до помилкового висновку про повернення скарги у звязку з пропуском скаржником строку на звернення зі скаргою на бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна зважаючи на таке.

У ч. 1 ст.304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобовязані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Результати аналізу змісту ч. 5 ст.171КПК свідчать про те, що вона встановлює обовязок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обовязку у зазначених субєктів виникає інший обовязок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обовязку є винятково його виконання.

Саме тому у слідчого судді були відсутні підстави повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Отже,слідчий суддя не мав процесуальних підстав для повернення скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 2ст.304 КПК , а повинен був розглянути скаргу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 404,405,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11