overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1327/17
Провадження №11-сс/772/657/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вдресу Апеляційногос уду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 з приводу проведення судового засідання в режимі відеоконференції , оскільки робоче місце адвоката знаходиться в м. Чернігові і він не має технічної можливості вчасно прибути у судове засідання до м.Вінниці

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У х в а л и в:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року, яке призначено на 13.11.2017 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Чернігівської області для виконання та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року ознайомившись зі скаргою слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що оскаржувану постанову було вручено 30.10.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001559.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 08.12.2017 року на 15.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5855/2017
У Х В А Л А
31.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, який не відповів на клопотання, що було подане 18.10.2017р. В клопотанні було зазначено про необхідність надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2017р. В обґрунтування задоволення скарги скаржник послався на вимоги ст. 220 КПК України, щодо обов`язку слідчого та прокурора надати відповідь протягом 3-х днів.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчим, прокурором протягом 3-х днів мають розглядатися клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі не отримання відповіді протягом 3-х днів саме вказані особи на підставі ст. 303 КПК України мають право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив свій статус як потерпілий, однак навіть з самого клопотання випливає що йому не відомо про те чи внесені відомості до ЄРДР. Таким чином його статус є заявник, відповідно він не може користуватися правами зазначеними в ст. 220 КПК України, а відповідно не є тією особою, що має право на звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання подане особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10.11.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області на час розгляду кримінального провадження в суді за його обвинуваченням за ч. 3 ста.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 13 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1723/16-к
Провадження № 1-в/497/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за поданням прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривен.

27 квітня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850.00 гривен на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян гр. ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений ухиляється від виконання покарання призначеного судом у вигляду штрафу.
Ухвалою від 15.06.2017 року подання прокурора було задоволено частково.

Замінено покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград Одеської області, вироком Болградського районного суду від 22.11.2016 року зі штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850.00 гривен - на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

16.06.2017 року о 08:30 годині засуджений ОСОБА_4 прибув до суду та надав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850.00 гривен.

Кримінальний кодекс України передбачає принцип невідворотності виконання та відбування покарання кожним, хто вчинив злочин, а тому визначає можливість заміни певних видів покарань на інші у випадку наявності перешкод до виконання того виду, який визначено вироком суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати … інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 15.06.2017 року за наслідками розгляду подання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи законної сили не набрала, та 16.06.2017 року засуджений сплатив штраф, призначений вироком Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року у розмірі 850.00 гривен, про що надав відповідну квитанцію до суду, слід вважати покарання, призначене судом ОСОБА_4 таким, що виконано.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград Одеської області, вироком Болградського районного суду від 22.11.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850.00 гривен вважати таким, що виконано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/273/17
н/п 1-кп 517/52/2017
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2017 року с.м.т Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Судом досліджено текст вироку та вбачається, що допущені технічні описки, а саме у резолютивній частинві вироку помилково не зазначено відомості щодо зопобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або зо заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання для розгляду заяви учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
резолютивну частину вироку доповнити наступними словами міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я підпис
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

07 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бауліна С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 10 лютого 2011 року на 14-й годині 30 хвилин.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/4468/17
Провадження № 1-в/577/362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 05.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт;

на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт.

Представник Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії відносно ОСОБА_5 . Вимоги обгрунтовує тим, що останній скоїв умисний злочин, який не є тяжким згідно ст.12 КК України, станом на 07.09.2017 р. не позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_6 , 2013 р.н., а тому підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Представник Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує його задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав зяаву про розгялд справи без його участі, про застосування до нього закону не заперечує і і підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, 69 КК України до 200 годин громадських робіт (а.с. 2). Вчинений ним злочин є середньої тяжкості, засуджений має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5). Раніше до засудженого амністія не застосовувалась.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Керуючись ст. 1 п. «в», 10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85-86 КК України,-

УХВАЛИВ :

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1116/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та
зупинення кримінального провадження

"10" листопада 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 23.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області 14 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта.

Обвинувачений оголошувався приводом неодноразово.

Як вбачається з рапортів поліцейських обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

Прокурор вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про його ухилення від явки до суду.

Захисник не заперечує проти оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зазначені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, ігнорує свої обов`язки щодо явки на виклики суду, не повідомив про зміну місця проживання чи перебування, а тому необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження у справі відносно нього до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 140, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого повідомити Кролевецький районний суд Сумської області .

ОСОБА_5 доставити приводом до Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8170/16-к
н/п 1-кп/766/3047/17
УХВАЛА
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.345 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 28.03.2017року об 11:30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8146/16-к
УХВАЛА
10.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003736 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 27.12.2017 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Малі Копані та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа№751/7937/17
Провадження №1-кс/751/3257/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1