Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт,
в с т а н о в и в:
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, враховуючи неодноразові спроби сторони захисту незаконно вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Також, просить врахувати, що в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (він неодружений, дітей на утриманні не має), обвинувачений не має постійного місця роботи (основним його заробітком були тимчасові підробітки в Російській Федерації), а також репутацію обвинуваченого, який вже вчиняв кримінальні та адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказує про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений позбавлений можливості знищити, спотворити або сховати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази були вилучені, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, оскільки такі були допитані під час судового провадження, а також обвинувачений не збирається переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказує про відсутність обгрунтованої підозри, аналізуючи покази свідків, дані як під час досудового слідства так і під час судового розгляду, недопустимість речових доказів та недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із доводами клопотань про продовження дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 17.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 грудня 2017 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.
За приписами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини.
Суд вважає, що з моменту продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для продовження строку запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Так, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки та відсутнє постійне місце роботи.
Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на даний час не допитані потерпілий та експерт, свідчить той факт, що в ході судового розгляду свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували про спроби сторони захисту незаконно вплинути на них, а свідок ОСОБА_9 просив застосувати щодо нього заходи безпеки. Із заявою про здійснення на нього тиску з метою змінити покази до Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся свідок ОСОБА_10 .
Існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд не вбачає можливим, оскільки такий не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 6 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1