Кримінальне провадження № 629/3560/17
Номер провадження 1-кп/629/429/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панківське Хоровського району Волгоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 30.08.2017 року Сахновщинським ВП ГУНП направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Сахновщинського районного суду Харківської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
04.08.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в домоволодінні ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала пару золотих сережок 585 проби вагою 2,19 гр, вартістю 1325,19 грн., та золоту обручку 583 проби масою 2,03 гр, вартістю 1224,17 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зникла та викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2549 гривень 36 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
28.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у даній крадіжці, вчиненій повторно. Поряд з цим, підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинна понести підозрювана ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі, погодилися на застосування ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана, захисник та потерпілий цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрювана ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрювана, захисник та потерпілий підтвердили суду та просили угоду затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки, повторно, визнала повністю та пояснила обставини, за яких вона таємно викрала з домоволодіння ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , пару золотих сережок 585 проби вагою 2,19 гр, та золоту обручку 583 проби масою 2,03 гр. Раніше вона вчинила злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого обвинувальний акт 30.08.2017 року Сахновщинським ВП ГУНП направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майнакрадіжка(крадіжці), вчиненому повторно, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_4 .
Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, не заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце постійного проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена та потерпілий погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді ДВОХ років позбавлення волі.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 28.09.2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пару золотих сережок, золоту обручка, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому ж.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1