Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/624/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017м. м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника органу опіки ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальне провадження за №0000301 від 19.04.2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Знам`янка, Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, навчається в 10-му класі «Знам`янської ЗОШ 1-3 ступенів №7, смт. Знам`янка, Кіровоградської області, не одруженого зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , за наступних обставин.
Неповнолітній ОСОБА_4 17.04.2017 року близько 03.00 години перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 побачив на поличці мобільний телефон марки «ІРhone-5» модель А1429, який належить ОСОБА_6 і у нього виник намір на викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що всі відпочивають та ніхто зі сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв з полички та таємно викрав мобільний телефон марки «Іphon-5» модель А1429 вартістю 3 950 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 035 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що вночі перебуваючи у гостях у сина потерпілої, поки всі спали таємно викрав телефон, який вже дома відключив, через тиждень помінявши сім карту став використовувати, а через деякий час його вилучили у нього у школі працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що до її сина приїхали гості, у тому числі і обвинувачений, які кілька днів у них жили, в день від`їзду гостей вранці виявила зникнення телефона, який вона купила для сина, пошуки результатів не дали.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що до його сина приїхали гості, у тому числі і обвинувачений, які кілька днів у них жили, харчувались за їх рахунок, ночували, в день від`їзду гостей вранці виявили зникнення телефона, тривалі пошуки результатів не дали, підозрювали обвинуваченого та просили повернути телефон добровільно.

Законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що намагається виховувати сина, у родині створенні для цього умови, проте останнім часом він легко підпадає під вплив оточення.

Умисел обвинуваченого на викрадення майна потерпілої з метою наживи підтверджується також наступними доказами:

- заявою потерпілої від 19.04.2017(а.с. 3);

- заявою обвинуваченого про видачу телефона працівникам поліції (а.с.20);

- протоколами огляду місця подій від 15.05.2017 та доданими до них фото таблицями, --- згідно яких виявлено викрадений телефон,

- висновком експерта № 17-826 від 22.05.2017;

- протоколом огляду предметів від 18.05.2017;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 18.05.2017.

Пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном потерпілої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого передбачені ст. 66 КК України є - вчинення злочину неповнолітнім. Суд не вбачає наявності щирого каяття, оскільки окрім слів обвинуваченого, воно не підтверджується ніякими діями по останнього відносно потерпілої.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України не встановлені.
Обвинувачений та захисник подали письмове клопотання про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік, крім того у разі неможливості застосування примусових заходів просили застосувати амністію, про що обвинувачений подав письмове клопотання.
Прокурор з огляду на вік обвинуваченого, вказав на недоцільність застосування заходів виховного характеру. Не заперечував проти застосування амністії, яка ґрунтується на законі. Потерпіла зауважила на відсутність розкаяння з боку обвинуваченого. Представник органу опіки та піклування просив сурово не карати обвинуваченог, що вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Суд вважає недостатнім для виправлення обвинуваченого звільнення від покарання з передачею під нагляд матері, з огляду на особу обвинуваченого, який найближчим часом стане повнолітнім, встановленні обставини вчинення злочину (викрадення під час проживання у будинку господарів), обставини які передували вчиненню злочину (тривале безконтрольне перебування у гостях поза межами населеного пункту постійного місця проживання, поза наглядом батьків), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину (безпідставне вільне повсякденне використання телефону, вартість якого фактично перевищує щомісячний дохід родини обвинуваченого). Вказані обставини, дають підстави суду зробити висновок, про те, що вплив матері на обвинуваченого ( який фактично і перебуває як неповнолітній член родини під її наглядом) не буде достатнім для виправлення останнього. Крім того, стороною захисту не обґрунтовано, а судом відповідно не встановлено обставин, які б відобразили у чому саме, окрім слів обвинуваченого, виразилось щире каяття та в наслідок яких подій , слід вважати подальшу поведінку обвинуваченого бездоганною.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений є неповнолітнім, вчинив злочини середньої тяжкості, враховує розмір завданої шкоди, особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризуються посередньо, згідно досудової доповіді факторами, що підвищують ризик вчинення правопорушення визначено корисливий умисел та молодий вік, проте обвинувачений вмотивований до позитивних змін, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як низький, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, у межах визначених ст..101 КК України.

Згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, що набрав чинності 7 вересня 2017 року, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Обвинуваченим, який вчинив злочин, будучі неповнолітнім подано заяву про застосування до нього амністії з вищевказаних підстав.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 30 діб арешту.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 297 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування по кримінальному провадженню (висновок експерта № 17-826 від 22.05.20).

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон «Іphon-5» модель А1429 передати за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1