overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 08:00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного 06.12.2017 р. з 18-00 год. та закінчується 03.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва:ОСОБА_1
Справа №1-27/11 06.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
заявник ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги та зазначив, що він не має можливості самостійно оплачувати послуги захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями п. 23.1 Європейських пенітенціарних (в`язничних) правил від 12.02.1987 р. передбачено, що всі ув`язнені мають право на отримання правової допомоги.
Враховуючи наведене та те, що заявник ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду послався на неможливість залучення ним захисника через відсутність коштів, його клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів заявника ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката заявнику ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання 12 грудня 2017 року на 12.00 годину в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6871/2017
У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
17.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним встановленим фактом є заборгованість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в сумі 408 тис. грн.
На даний час відсутні будь які докази, на підтвердження того, що вказана заборгованість не є наслідком цивільно-правових відносин, а є наслідком вчинення злочину. В матеріалах наданих слідчим відсутні відомості, щодо того, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " мали на меті при укладанні договору поставки яєць курячих отримати грошові кошти та їх не повертати. З пояснень директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вбачається, що йому відомо від юриста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про безпідставне переведення грошових коштів на рахунок одного з засновників їх підприємства, однак навіть з таких пояснень не зрозуміло коли саме це відбувалося. Вбачається, що на даний час ще не допитані навіть посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Крім того, досудове розслідування має проводитися за місцем вчинення злочину. Постанова про визначення підслідності відсутня, з пояснень ОСОБА_4 не зрозуміло в чому саме полягали шахрайські дії, однак якщо підпис на договорі чи сам факт розвантаження товару в листопаді 2016р., то вказані дії відбувалися на території Херсонської області. Порушення правил підслідності також є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, ОСОБА_1 визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання підозрюваний є неповнолітньою особою.

Згідно ч. 10 ст. 31 КПК, розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх здійснює суддя, спеціально уповноважений на розгляд таких проваджень відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

На час розподілу даного клопотання (тобто, станом на 07.12.2017 р.) суддя ОСОБА_1 повноважень, згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх не має.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, дотримуючись вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання та долучені до нього матеріали направити для визначення іншого слідчого судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 , як учасник судового провадження, не прибула для участі у підготовчому судовому засіданні, клопотання про бажання бути присутній під час підготовчого від неї не надходило. Була сповіщено належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілої, як учасника судового провадження не перешкоджає його проведенню.

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала учасникам судового засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 02 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено останнім, на території Київського району м. Одеси, а саме за адресою його місця проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема : направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне, враховуючи непідсудність даного обвинувального акту Овідіопольському райсуду Одеської області, направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32,34,314,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5391/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001904, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за фактом таємного викрадення велосипеда та акумулятора невідомої марки.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 05.12.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0001218 від 28.05.2015 року за ч. 1 ст.358 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого та призначити її розгляд на 10 годину 00 хвилин 11.12.2017 року у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0001218 від 28.05.2015 року за ч. 1 ст.358 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 29.11.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

На обліку перебував в Овідіопольському міськрайонного відділу з питань пробації.

До суду надійшло подання від Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, порушив порядок реєстрації, та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності.

В поданні двічі було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно матеріалам справи ОСОБА_6 неодноразово на виклики до інспекції не з`являвся, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, даний факт він підтвердив у судовому засіданні та підстав того, що він з поважних причин не приходив до органу пробаціє не навів.

Керуючись ст.537 ч.1 п.8 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року і направити його в місця позбавлення волі відповідно до цього вироку строком на два роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обрати у вигляді утримання під вартою.

Строк покарання йому рахувати з 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/35/17
УХВАЛА
24.11.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про виділення у відношенні неї кримінального провадження в окреме, у зв`язку з важкими пологами та необхідним доглядом за малюком, з метою не затягувати судовий процес, та призупинити провадження у відношені неї для догляду за малюком.

Вивчивши клопотання та додані до нього довідки, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання та не заперечували проти його задоволення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його необхідну участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, - виділити з матеріалів кримінального провадження № 523/10533/14-к (провадження № 1-кп/523/35/17) в окреме провадження, присвоївши новий номер.

Провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3