В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2203/17

Провадження № 1-кп/126/216/2017

"20" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2017 року в світлу пору доби в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , розпивав разом з останньою спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , яка вийшла до іншої кімнати будинку, з метою крадіжки чужого майна підійшов до тумбочки, з якої умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав мобільний телефон «Самсунг ДжТ - E1200 І» вартістю 231 грн. 67 коп. та сім картку мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду па загальну суму 256 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 100 (сто) годин громадських робіт. Отримана згода обвинуваченого на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що на початку червня 2017 року в світлу пору доби в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , розпивав разом з останньою спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , яка вийшла до іншої кімнати будинку, з метою крадіжки чужого майна підійшов до тумбочки, з якої умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав мобільний телефон «Самсунг ДжТ - E1200 І» вартістю 231 грн. 67 коп. та сім картку мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду па загальну суму 256 грн. 67 коп.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 494 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 15.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг ДжТ - E1200 І», який перебуває в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та сім картку мобільного зв`язку «Київстар», яку прилучено до матеріалів кримінального провадження - передати потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1