АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/2359/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/15/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2018 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Апелляция прокурора ОСОБА_5 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.
В апелляции содержится просьба об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и постановлении нового приговора, которым ОСОБА_4 признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 2 х лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и на основании п. 3 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объёме.
В то же время в обоснование таких требований апеллянт ссылается на неправильное разрешение гражданского иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ,противоречит положениям ст. 369 КРК Украины (1960 г.) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 7-1, 8, 9, 10, 11-1 этого кодекса, отменяет приговор и закрывает дело.
Как видно из текста апелляции, прокурор просит постановить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с истечением сроков давности.
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст.ст.366, 378 УПК Украины, поэтому указанная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Таким образом, обоснование апелляции прокурора не согласуется с просьбой, изложенной в ее заключительной части с требованиями УПК Украины 1960 г..
Учитывая, что апелляция прокурора не согласуется с положениями ст. ст. 366, 369, 376, 378, УПК Украины 1960 года, прихожу к выводу, что она подана с нарушениями требований п.п.4, 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины 1960 года. В таких случаях председательствующий суда первой инстанции должен был своим постановлением признать апелляцию не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить её, с соблюдением требований ст. 352 этого Кодекса, без движения.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 354 УПК Украины 1960 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2