1Справа № 335/6854/17 1-кс/335/9347/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. Орджонкідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 335/6854/17,
ВСТАНОВИВ
Оскільки Апеляційний суд Запорізької області може переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також те, що судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проходять стажування в Апеляційному суді Запорізької області, тому на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати справу проти суддів вищестоящої інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України просив відвести слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 335/6854/17.
В судове засідання заявник та слідчий суддя, якому заявлено відвід не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вказану скаргу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
09.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 335/6854/17.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді провадження № 335/6854/17.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.
Крім того, станом на даний час судді ОСОБА_5 , Озарянська та Жечева не працюють в Апеляційному суду Запорізької області, про що наявна інформація на офіційному сайті цього суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Разом із цим, заява ОСОБА_3 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 335/6854/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 335/6854/17 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1