Справа № 569/916/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувальні акти відносно якого скеровано до Рівненського міського суду 27.09.2017 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 27.10.2017 за ч.1 ст.263 КК України, 31.10.2017 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 26.12.2017 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини проти власності.

08.12.2017 року, приблизно о 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць упаковку кави марки «Corsini Qualita Oro» вагою 250 г, вартістю 124,16 грн., та дві упаковки кави марки «Жокей Традиційний» вагою 225 г, ціною 44,57 грн. за упаковку, загальною вартістю 213,31 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 09.12.2017, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 250 г, ціною 158,07 грн., загальною вартістю 316,15 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 10.12.2017 року, приблизно о 18:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 250 г, ціною 158,07 грн., загальною вартістю 316,15 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

11.12.2017 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць упаковку кави марки «Jacobs Monarch» вагою 450 г, вартістю 111,67 грн., та 2 упаковки кави марки «Nescafe Gold Barista Style» вагою 120 г, ціною 95 грн. за упаковку, загальною вартістю 301,67 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

14.12.2017 року, приблизно о 13:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Jacobs Monarch Millicano» вагою 120 г, ціною 107,50 грн., загальною вартістю 215 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

15.12.2017 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Pellini Gusto Bar» вагою 250 г, ціною 134 грн., загальною вартістю 268 грн., чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду у вказаному розмірі.

03.01.2018 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні склад-магазину «Tor-Ba», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Є. Коновальця, 1б, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 250 г, ціною 159,32 грн., загальною вартістю 318,64 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

16.12.2017 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць упаковку кави марки «Corsini lndMons» вагою 250 г, вартістю 149,17 грн., та упаковку кави марки «Corsini Qualita Oro» вагою 250 г, вартістю 124,17 грн., загальною вартістю 273,34 грн., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».

Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Крім того, 23.12.2017 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Київська, 69, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Tchibo Gold» вагою 100 г, ціною 75,37 грн. за упаковку, та 2 упаковки кави марки «Ambassador Nero» вагою 225 г, ціною 44,58 грн. за упаковку, загальною вартістю 239,90 грн., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».
Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.
Крім того, 04.01.2018 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні склад-магазину «Tor-Ba», що розташований за адресою: м. Рівне вул. Є. Коновальця, 1б, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з торгівельних полиць 2 упаковки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 250 г, ціною 159,32 грн., загальною вартістю 318,64 грн., які належать ОСОБА_6 .
Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охороною при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, на який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_5 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час на розгляді в Рівненському міському суді перебуває 3 обвинувальних акти відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне. На даний час встановлено обставини вчинення 10 епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,. судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватиму кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 березня 2018 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки : прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали - з 16 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17 620 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 березня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1