Справа № 697/2207/17
Провадження № 1-кп/697/181/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого: 01.03.2012 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 05.02.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; звільнений 14.02.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 6 днів, судимість відповідно до ст.89 КК України в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 01.03.2012 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 05.02.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, звільнений 14.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 6 днів, судимість відповідно до ст:89 КК України в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 12.09.2017 близько 15.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Любава» по вулиці Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_5 наручним годинником марки НРОLW SРОRТ FS 1502, вартістю 515 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 29.09.2017 між обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, в якій зазначено, що завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована повністю.

Згідно даної угоди обвинувачений, потерпілий та його представник, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України .

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його ОСОБА_7 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого та його представника дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим, його представником та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню : наручний годинник марки НРОLW SРОRТ FS 1502 необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи №4-1883 від 26.09.2017 в сумі 395, 48 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.09.2017 між потерпілим ОСОБА_5 , його представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню : наручний годинник марки НРОLW SРОRТ FS 1502 передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4-1883 від 26.09.2017 в сумі 395, 48 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Головуючий ОСОБА_1