Справа №212/3998/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не навчається, не працює, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 , без участі представника потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017 року о 20 годині 23 хвилині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус 12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою м-н 5-Зарічний, 11 К, в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку відділу вищевказаного магазину взяв належне ТОВ «Омега» магазин «Варус 12» продукти, а саме: Ферреро сюрприз з іграшкою Кіндер Джой Т1х24, вагою 21 г. вартістю 29,24 грн. за одиницю, в кількості 11 шт. на загальну суму 321,64 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1943 від 23.06.2017) з метою його подальшого викрадення.

Після чого, сховавши Ферреро сюрприз з іграшкою Кіндер Джой Т1х24 в сумку, яка знаходилася у нього при собі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, мав намір вийти з приміщення магазину не здійснивши розрахунок, тим самим, намагався викрасти вищевказані продукти харчування.

Проте, ОСОБА_3 , не зміг закінчити злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий за касовою зоною працівниками охорони зазначеного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «Омега» магазин «Варус-12» матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1943 від 23.06.2017 року на загальну суму 321 гривень 64 копійок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 16.06.17, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» магазин «Варус 12» продукти, намагався таємно вкрасти Ферреро сюрприз з іграшкою Кіндер Джой Т1х24, вагою 21 г. вартістю 29,24 грн. за одиницю, в кількості 11 шт., однак не зміг цього зробити, т.я. його викрили, та викрадене вилучили.

У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , згідно характеристики з місця мешканняхарактеризується посередньо. Навчається у Криворізькому автомобільному технікумі, група ОРА-16 1/9. На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з матір`ю ОСОБА_5 . За цей час зарекомендував себе як людина не вимоглива ні до себе, ні до інших. За місцем навчання характеризується посередньо, працелюбний, виконує доручення трудового характеру, комунікабельний, легко знаходить спільну мову з однолітками, але може піддаватися чужому впливу. Ввічливий, з повагою ставиться до старших; стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 задовільний; рівень розвитку відповідає віку; на обліку у лікаря нарколога раніше не перебував та не перебуває на теперішній час; на обліку у лікаря психіатра раніше не перебував та не перебуває на теперішній час; неповнолітній ОСОБА_3 виховується в неповній сім`ї; дорослих підбурювачів не має; в побуті та в навчальному закладі поводиться та характеризується посередньо; за місцем мешкання характеризується позитивно; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці та відшкодування спричиненого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких Покровський орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, особа обвинуваченого не становить високої суспільної небезпеки для суспільства, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді громадських робіт.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази Ферреро сюрприз з іграшкою ОСОБА_7 Т1х24 в кількості 11 шт. які віддано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.
Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим є злочином середнього ступеня тяжкості, він щиро розкаюється, раніше не судимий. Захисник вважає можливим передати обвинуваченого під нагляд його матері ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, ст. 105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст.. 105 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, із застосуванням до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піл нагляд матері ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази Ферреро сюрприз з іграшкою ОСОБА_7 Т1х24 в кількості 11 шт. які віддано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.
Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10