АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1877/17 Справа № 185/6328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року,-
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, повернуто заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи свою ухвалу суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен розглядати Апеляційний суд Донецької області, як такий що перший ухвалив вирок та допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин зазначених у заяві.

Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на вимоги ч. 1 ст. 33 КПК України, зазначаючи, що кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Відповідно до апеляційної скарги захисник зазначає, що інкриміновані засудженому ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчинені на території Калінінського району м. Донецька, вище вказана заява за нововиявленими обставинами підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ та відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальну підсудність кримінальних справ Калінінського районного суду м. Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На думку захисника ОСОБА_6 . Апеляційний суд Донецької області не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного кримінального процесуального законодавства України та саме Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повинен, як суд першої інстанції розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду Апеляційного суду Донецької області.

Вислухавши суддю-доповідача, думку засудженого,який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в порушення вимог кримінального - процесуального закону, а саме ст. 463 КПК України, ухвалив рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої ст. 463 КПК України ,заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку в наслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, Апеляційний суд Донецької області не є судом першої інстанції, тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами,тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є слушними.

Не можна не погодитися з доводами апелянта стосовно визначення підсудності вказаного провадження саме Павлоградському місьрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09. 2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність кримінальних справ Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому захисником обґрунтовано визначено підсудність вищевказаного провадження та в даній частині апеляційні вимоги є обґрунтованими, тоді як ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду належить врахувати норми діючого КПК та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ухвалити судове рішення, враховуючи приписи до глави 34 діючого КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року скасувати.
Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Апеляційного суду:

---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4