overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальна справа № 1-362/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем виробничо-торгівельного підприємства «Катран», заміжньої, раніше не судимої,

-за ст. 358 ч. 3 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Німеччина, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжньої, раніше не судимої,

-за ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для за криття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження діз нання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 3 КК Украї ни та ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Воз несенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-235/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судці - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИ В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 з 22.09.2010 р. перебуває на обліку Вознесенського МВ КВІ. 29.09.2010 р. за викликом до Вознесенського МВ КВІ для ознайомлення з порядком і умовами відбування накладеного стягнення замість порушника ОСОБА_1 з'явилася громадянка ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 являється її вітчимом, є інвалідом II групи та прибути до Вознесенського МВ КВІ не може у зв'язку із важким станом здоров'я.

09.11.2010 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ КВІ відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

16.11.2010 р. на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 із поштовою відміткою про його смерть, а тому в судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 не підтримав.

Вислухавши пояснення представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 06.11.2010 р. помер, що підтверджується довідкою №837, виданою 30.11.2010 р. виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради, а також копією актового запису про смерть №276, виданого 10.11.2010 р. відділом РАЦСу по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2010 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Справа № 478/1337/17 Провадження № 1-кп/478/98/2017
У Х В А Л А

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 21.09.2017 року на 10 год. 00 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 493/1483/17
Провадження № 1-кп/493/134/17

УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 21.09.2017 року о 10:00 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 08.09.2017 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 06.10.2017 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 06.10.2017 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/523/761/17
УХВАЛА

15.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої, захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого,потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 519/90/17
У Х В А Л А
22.09.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 28.08.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи це тим, що спливає двомісячний строк з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.09.2017 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25.11.2017 року.

На підставі встановленого та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії ухвали Южного міського суду Одеської області від 27.07.2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 25.11.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 580/1687/17
Номер провадження 1-кп/580/208/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" вересня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересеня 2071 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000381 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 вересня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 ..

2) потерпілого - ОСОБА_5

3) захисника - ОСОБА_6 та обвинуваченго ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3113/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/663/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ, Курської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останнього разу 13.09.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 25 вересня 2017 року о 08.20 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/5443/16
Провадження № 1-о/577/17/17
У Х В А Л А
"21" вересня 2017 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в порядку автоматичного розподілу справ Конотпського міськрайонного суду Сумської області, судді ОСОБА_1 були передані матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року.

Перевіривши вказані матеріали на наявність заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня сама заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року, оскільки вона була повернута ОСОБА_2 , без залишення її копій.

Таким чином, суд не може перевірити відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України та вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надіслання на адресу суду текст заяви від 03.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня тримання ухвали особою, яка подала заяву.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6322/17
Провадження №1-кс/751/2606/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про здійснення приводу дільничного офіцера поліції сектору превенції Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , на його власний номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , 16.09.2017 о 13.42 годині відправлено та ним отримано СМС про виклик його на 09.00 годину 21.09.2017 до прокуратури Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. К. Чорного, 9, каб. 207, для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті підозрюваного.
Також ОСОБА_5 за його місцем роботи до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області на телефон-факс НОМЕР_2 з телефон-факс НОМЕР_3 прокуратури Чернігівської області направлена та отримана повістка про виклик його на 09.00 годину 21.09.2017 до прокуратури Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. К. Чорного, 9, каб. 207, для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті підозрюваного.
Однак за викликами, ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143, 372 КПК України, -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УВБ в Чернігівській області ДВБ Національної поліції України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/601/17
Провадження№ 1-кс/747/98/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000115 від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000115 від 05.05.2016 року, винесену ним 29 серпня 2017 року та просить суд скасувати зазначену постанову.

Ознайомившись із даною скаргою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Статтею 304 КПК України передбачено строки, у які може бути подано таку скаргу, і встановлено десятиденний термін для подання скарги, який у випадку винесення слідчим постанови починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова винесена начальником СВ 29 серпня 2017 року, до суду ОСОБА_2 звернулась 22 вересня 2017 року, зазначивши у скарзі, що копію оскаржуваної постанови вона отримала поштою 15 вересня 2017 року. Але будь-яких доказів на підтвердження даного посилання до скарги не додано, що не дає можливості слідчому судді вирішити питання щодо своєчасності подання даної скарги.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою даної статі.

На підставі цього, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даної скарги, з роз`ясненням положення ч.7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000115 від 29 серпня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/861/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/861/2017, за апеляційними скаргами заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 25 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2