Справа № 461/37/14-к
Провадження № 1-о/461/19/18
УХВАЛА
іменем України
19.03.2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року та від 15.08.2013 року
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №461/5344/17 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 08.01.2013 року (справа №461/37/14-к); ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.01.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №461/37/14-к за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.08.2013 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення у справі №461/8865/13-к.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи №461/8865/13-к вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 18.07.2013 року відмовлено за безпідставністю. Дана ухвала набрала законної сили 15.08.2013 року.

З матеріалів справи №461/37/14-к вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2013 року у справі №461/8865/13-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року у справі №461/37/14-к ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2013 року залишено без змін.

Таким чином, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2013 року набрала законної сили 07.02.2014 року.

Окрім того, з матеріалів справи №461/5344/17 вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2013 року у справі №461/37/14-к. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2017 року вищевказану ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 30.01.2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 закрито. Ухвала набрала законної сили 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 , як на підставу перегляду ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року, від 15.08.2013 року покликається на обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а саме на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2018 року у справі №461/9899/13-к.

Однак, суд зазначає, що дана обставина не могла бути відомою суду на час розгляду справ №461/5344/17, №461/37/14-к, №461/8865/13-к та не доводить неправильність винесених ухвал Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року, від 15.08.2013 року.

Окрім того, суд зазначає, що розділ IV КПК України регулює судове провадження у першій інстанції, що включає в собі наступні глави: 27 підготовче провадження, 28 судовий розгляд, 29 судові рішення, 30 особливі порядки провадження в суді першої інстанції.

У свою чергу Розділ V КПК України регулює судове провадження з перегляду судових рішень, що включає в себе глави: 31 провадження в суді апеляційної інстанції, 32 провадження в суді касаційної інстанції та 34 провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відноситься до судового провадження, а не до досудового провадження.

Згідно п.26 ст.3 КПК України, учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Пунктом 19 ст.3 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ст.460 КПК України, мають право подати учасники судового провадження.

Також суд звертає увагу, що саме суддя, а не слідчий суддя здійснює провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження та те, що у разі скасування суддею ухвали слідчого судді суд змушений буде розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року, від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 372, 376, 459, 460, 464 КПК України, суд
ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів Галицького районного суду міста Львова від 04.08.2017 року, від 08.01.2014 року та від 15.08.2013 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 7 днів після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1