Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/1010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 160 000 000 017 01, у якому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахської РСР, українець, громадянин України, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, Голова Рахункової палати України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пищики, Чорнобаєвського району Черкаської області Української РСР, українка, громадянка України, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, головний контролер директор департаменту з питань АПК природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачується за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 .
Відвід обґрунтовується тим, що зазначений державний обвинувач не буде об`єктивним під час розгляду цього кримінального провадження з огляду на те, що під час вирішення питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади він надав суду неправдиві відомості про здійснення з боку ОСОБА_12 незаконного впливу на свідків, що стало підставою для застосування до обвинуваченої вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Аналогічну позицію займав прокурор і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Обвинувачені та інші захисники погодилися з міркуваннями захисника ОСОБА_10 , підтримавши заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення цієї заяви, посилаючись на те, що він діяв в межах наданих йому процесуальних повноважень, намагаючись довести суду наявність певних ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_8 , надавав правдиву інформацію на підтвердження своїх доводів.
Прокурор ОСОБА_5 також не погодився з наявністю підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, надані сторонами окремі процесуальні документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обґрунтованими можуть вважатися сумніви, які базуються на фактичних даних та їх коректному тлумаченні.

Використання стороною обвинувачення наданого законом права ініціювати застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження не може свідчити про упередженість або необ`єктивність прокурора.

Суд погоджується з тим, що є неприпустимим введення в оману слідчого суддю, суд будь-якою стороною кримінального провадження для досягнення нею свого інтересу.

У той же час, факт умисного викривлення або спотворення інформації, що надається учасниками кримінального провадження слідчому судді, суду, має бути дводенним. Лише це дає підстави для висновку про зловживання стороною своїм правом та може свідчити про необ`єктивність та упередженість, у т.ч. прокурора.

Суд, обговорюючи ініційований захистом відвід прокурора ОСОБА_6 , відмічає, що відповідна заява є непереконливою, оскільки ґрунтується на припущеннях та довільно витлумачених фактах.

Приймаючи до уваги, що захисником інших відомостей на підтвердження своїх доводів не наведено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, 79, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1