overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6600/17
Провадження по справі № 1-кп/367/517/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002545 від 15.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимої,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002545 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002545 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002545 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 17:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1039/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

До суду 20.07.2017 та 03.11.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв не направив

13.12.2017 привід відносно ОСОБА_5 не виконано.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до нього приводу через органи поліції.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

З вимог ст. 142 КПК України вбачається, що привід може бути застосовано до особи, зокрема і обвинуваченого, яка, будучи належним чином повідомленою не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 підготовче судове засідання відкласти до 10 год.00 хв. 19 березня 2018 року.

Доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв.19 березня 2018 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1561/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/556/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Миронівському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в Миронівському районному суді Київської області немає можливості розглядати кримінальне провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, через відсутність потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0000377 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, для розгляду в Богуславський районний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Богуславського районного судуКиївської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді:
Справа № 362/6244/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1299/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді 1 інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 12 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 541/1428/17
Провадження № 1-кп/541/161/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

: прокурора - ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив :

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 викликався в судові засідання на 9-00 год. 13.09.2017 року, 9-00 год. 05.10.2017 року та на 13-00 год. 01.11.2017 року і був кожного разу повідомлений належним чином, про що свідчать підтвердження про вручення поштових відправлення. В жодне судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Свідок, ОСОБА_6 , був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не підтвердив.

Таким чином свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Керуючись статтями 139, 314, 323, 325 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1000 (тисячу ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 15.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/183/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.07.2017 року, однак судовий розгляд до цієї дати не може бути закінчено з об`єктивних причин: не досліджені всі докази сторін захисту і обвинувачення, триває проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на цей час не зникли і не зменшились існуючи на момент обрання запобіжного заходу ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 28 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1198/17
Провадження по справі № 1-кп/521/649/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання захисників,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж його окремої частини, а саме: допиту свідка ОСОБА_11 , та дослідження доказів сторони обвинувачення, що містять дані про особу ОСОБА_11 і можуть призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08.12.2017 року о 9 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5602/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 29.10.2017 року, о 12 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», модель «1208», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», модель «1208», чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 29.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом розглядається скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016.

Заявником у скарзі просив проводити її розгляд в режимі відео конференції з Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я брати особисто участь у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі заявника скарги при її розгляді, слід здійснити розгляд скарги у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд даної скарги відкласти на 15:00 годину, 20 грудня 2017 року.

Розгляд скарги здійснювати з обов`язковою участю ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеокноференції між Рівненським міським судом (33 000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Доручити керівнику апарату Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, організувати вручення ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали доручити головним спеціалістам з інформаційних технологій Солом`янського районного суду м. Києва та Рівненського міського суду, поклавши контроль на керівників апаратів зазначених судів.

Копію ухвали надіслати для виконання Солом`янському районному суду м. Києва та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, уродженця м. Одеси, до засудження не працював, мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 26.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 23.03.2017 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 23.03.2017 р. Кінець строку: 24.12.2017 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 разів, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1