Справа № 559/1365/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000476 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 02.10.2003 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК УКраїни до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 26.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, ОСОБА_3 12 квітня 2017 року приблизно о 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю за його діями будь-яких сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки "Flу" модель "IQ431, вартістю 441 гривня 33 копійки, який знаходився на підвіконнику будинку, та в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 451 гривня 33 копійки

Крім того, 20 листопада 2017 року близько 03 год., перебуваючи поблизу приватного господарства, яке належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей одного з підсобних приміщень вказаного господарства, проник в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав дві чавунні плити до твердопаливної плити загальною вагою 22 кілограми 800 грам вартістю 228 гривень та металеву емальовану каструлю з кришкою, вартістю 199 гривень 28 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 427 гривень 28 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та дав показання про те, що 12 квітня 2017 року, близько 11.00 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, побачив на підвіконнику мобільний телефон марки "Flу", чорного кольору, та вирішив його викрасти. В зв`язку з чим, взяв з підвіконника вказаний мобільний телефон та пішов додому, маючи намір, в подальшому його продати та отримати грошові кошти.

По факту крадіжки металевих речей з господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_3 пояснив, що 20 листопада 2017 року в нічну пору доби прийшов до будинку знайомої ОСОБА_8 , попросити випивки. Так як двері вона йому не відкрила, вирішив зайти до сарайного приміщення з метою вчинення крадіжки речей. З цією метою, через незамкнені двері зайшов до приміщення сараю, звідки викрав дві чавунні плити та емальовану каструлю з кришкою.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20 листопада 2017 року в нічну пору доби вона перебувала по місцю власного проживання в смт. Смига, Дубенського р-ну, Рівненської області. Вона побачила, що якийсь невідомий чоловік пройшов повз будинок до воріт та в руках тримав чавунні плити. Коли виглянула у вікон, впізнала в чоловікові ОСОБА_3 та крикнула до нього щоб залишив викрадені речі, однак він не почувши це побіг в невідомому напрямку. В подальшому, оглянувши підсобне приміщення, виявила відсутність однієї емальованої каструлі з кришкою. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, цивільний позов у справі заявляти не буде. Просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілої. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченої у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, враховуючи позицію прокурора та потерпілої у справі, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з встановленням випробування іспитовим терміном в 1 ( один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly, модель "IQ431, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного з`язку МТС, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

- дві металеві плити до побутової твердопаливної плити та металеву каструлю, об`ємом 20 літрів, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :