Номер провадження: 11-кп/785/29/18
Номер справи місцевого суду: 521/9044/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового

засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000170, внесеного до ЄРДР 21.01.2016 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 368 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з укладенням договорів оренди майна і контролю за надходженням орендної плати, на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає вирок суду необґрунтованим та ухваленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, суд визнаючи її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не встановив чи є ОСОБА_7 службовою особою, якими правами вона користується та якими обов`язками наділена.

Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що досудове слідство було проведено з порушеннями вимог закону, в зв`язку з чим, слідчі дії проведені під час досудового слідства є незаконними, а докази отримані під час досудового слідства недопустимими.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, визнати ОСОБА_7 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13 вересня 2017 року, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідка ОСОБА_9 в судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2017 року.

У встановленому порядку свідок ОСОБА_9 був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але не з`явився в судове засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, через що розгляд апеляційної скарги був відкладений на 22 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року свідок ОСОБА_9 вдруге не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, через що розгляд справи був відкладений на 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року, свідок ОСОБА_9 втретє не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, до ОСОБА_9 було застосовано привід в судове засідання, призначене на 14 годину 30 січня 2018 року в апеляційному суді Одеської області.

30 січня 2018 року, згідно ухвали суду, було застосовано повторний привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 14 годину 26 лютого 2018 року в апеляційному суді Одеської області.

Між тим, привід свідка не було виконано, відомостей щодо причин невиконання ухвали апеляційного суду про привід ОСОБА_9 до суду не надходило.

26 лютого 2018 року, згідно ухвали суду, було застосовано повторний привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 14 годину 12 квітня 2018 року в апеляційному суді Одеської області.

Між тим, привід свідка не було виконано, відомостей щодо причин невиконання ухвали апеляційного суду про привід ОСОБА_9 до суду не надходило.

В зв`язку з викладеним апеляційним судом було поставлено питання про можливість повторного застосування до ОСОБА_9 приводу в судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вважала за необхідне застосувати повторний привід свідка ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечував проти застосування до свідка ОСОБА_9 повторного приводу в судове засідання.

Вислухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, враховуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, на підставі ст.140 ч.2 КПК України необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги і застосувати до свідка ОСОБА_9 повторний привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 370-372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 12 квітня 2018 року.

Повторно застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, призначене на 14 годину 07 червня 2018 року в апеляційному суді Одеської області.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу ОСОБА_9 доручити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2