У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , прокурором п`ятого відділу САП ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні за № 0000052 від 20. 01. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , прокурором п`ятого відділу САП ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000052 від 20. 01. 2016 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000052 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

24.11.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у заволодінні майном Захарівської районної державної адміністрації Одеської області, шляхом зловживання своїм, Голови Захарівської РДА службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків що висвітлюють його причетність до вчиненого злочину.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відвідувати приміщення Захарівської РДА в Одеській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того посилались на те, що підозрюваний на даний час проживає та працює у м. Києві, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того що ОСОБА_4 зареєстрований у м. Вінниці, порушить права підозрюваного на працю. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000052 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

24.11.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у заволодінні майном Захарівської районної державної адміністрації Одеської області, шляхом зловживання своїм, Голови Захарівської РДА службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України № 712/2015-рп від 10.09.2015 ОСОБА_4 призначено головою Фрунзівської (відповідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.05.2016 перейменовано з 13.07.2016 на Захарівську) районної державної адміністрації Одеської області (далі Захарівська РДА). Згідно з розпорядженням голови Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області № 56/К-2015 від 11.09.2015 ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень 14.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015 посада голови Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 належать до категорії «А».

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації (далі Одеська ОДА) № 200/к-2015 від 20.09.2015 голові Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 присвоєно 7 ранг державного службовця.

Склавши 14.09.2015 присягу державного службовця відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_4 як голова Фрунзівської районної державної адміністрації, яка у відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, виконуючи обов`язки зі здійснення керівництва трудовим колективом, а також управління державним майном, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і був службовою особою в розумінні ч. 2 ст. 18 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 як голова Фрунзівської РДА мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог таких нормативних актів, зміст яких йому достовірно відомий:

згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

відповідно до положень п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, а також інших обов`язків, визначених у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах;

За ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації:

1) здійснює керівництво діяльністю відповідної місцевої державної адміністрації та несе відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення ними своїх повноважень;

2) представляє місцеву державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;

3) призначає на посади та звільняє з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону;

4) призначає на посади та звільняє з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій;

4-1) затверджує положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи;

5) укладає та розриває контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважує на це своїх заступників;

6) погоджує у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня;

7) в межах затверджених бюджетів виступає розпорядником коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням;

8) регулярно інформує населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію;

9) утворює для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначає їх завдання, функції та персональний склад;

10) здійснює інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до Розподілу основних обов`язків між головою Фрунзівської районної адміністрації Одеської області, його заступниками та керівником апарату для здійснення власних і делегованих повноважень виконавчої влади, затвердженого розпорядженням голови Фрунзівської районної адміністрації Одеської області № 165/А-2016 від 20.04.2016, на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

-очолювати Фрунзівську РДА Одеської області, виконувати обов`язки, передбачені статтями 5, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»;

-здійснювати керівництво її діяльністю, нести відповідальність за виконання покладених на районну державну адміністрацію завдань і функцій;

-призначати на посади та звільняти з посад першого заступника, заступника голови, керівника апарату та керівників структурних підрозділів райдержадміністрації відповідно до визначеного Порядку погодження;

-спрямовувати та координувати діяльність першого заступника, заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації, начальників відділів та управлінь райдержадміністрації на виконання функцій та обов`язків, віднесених до повноважень районної державної адміністрації;

-координувати діяльність і взаємодію з фінансовим управлінням райдержадміністрації.

За п. 4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2016 № 289, надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу, а відповідно до абз. 6 п. 7 того ж Положення головам районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій надбавки можуть встановлюватися керівником державної служби у відповідній держадміністрації за погодженням з головами обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Згідно з положеннями Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі Інструкція):

- п. 149 усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення. У разі надходження кореспонденції з відміткою "Терміново" фіксується не лише дата, а і години та хвилини доставки. У разі пошкодження конверта робиться відповідна відмітка у поштовому реєстрі. Документи, що надійшли у неробочий час, приймаються черговим працівником установи;

- п. 156 документи, адресовані керівникам установи, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, підлягають попередньому розгляду в службі діловодства;

- п. 161 реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Установи, які не є користувачами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, реєструють документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення. Установи, які є користувачами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, реєструють документи тимчасового зберігання виключно в електронній формі згідно з інструкціями установ;

- п. 176 документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Однак ОСОБА_4 , працюючи на посаді голови РДА, будучи державним службовцем, у порушення вищезгаданих нормативно-правових актів використав своє службове становище та повноваження для вчинення корупційного злочину за таких обставин.

Так, приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_4 вирішив заволодіти бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме безпідставно їх перерахувати на власний банківський рахунок як стимулюючі виплати, що передбачено ст. 50 Закону України «Про державну службу».

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 приблизно в кінці жовтня на початку листопада 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених обставин підготував лист на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 щодо надання згоди на встановлення йому надбавки за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, який самостійно підписав.

У подальшому ОСОБА_4 всупереч п.п. 149, 156, 161 Інструкції з метою приховати свій злочинний намір усно звернувся до заступника голови Одеської ОДА ОСОБА_7 з проханням поставити «проміжну» резолюцію на вищезгаданому листі, на що вона погодилася та поставила свій підпис у верхньому лівому куті аркуша. Цей лист не був облікований як вхідний документ в Одеській ОДА і не надходив на розгляд голови ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 попри вимоги п.п. 161, 176 Інструкції з метою приховати свій злочинний умисел власноручно доставив вказаний лист до Захарівської РДА 03.11.2016 та, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в службовому кабінеті керуючої справами Захарівської РДА ОСОБА_9 , надав їй підписаний ним лист на ім`я голови Одеської ОДА ОСОБА_10 про встановлення собі надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, на якому у верхньому лівому куті був підпис від імені ОСОБА_7 , та повідомив, що ці нарахування погоджено.

Далі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою особистого збагачення, заздалегідь обдумавши послідовність своїх дій, надав ОСОБА_9 вказівку підготувати проект розпорядження голови Захарівської РДА про нарахування йому: з вересня 2016 року надбавки за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу і за інтенсивність праці в розмірі 50 % посадового окладу; з жовтня 2016 року 45 % і 50 % відповідно. Після чого ОСОБА_4 викликав до вищевказаного кабінету головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Захарівської РДА Одеської області ОСОБА_8 та повідомив, що їй необхідно буде зробити розрахунок виплати надбавки та премії і продемонстрував підписаний ним лист на ім`я голови Одеської ОДА ОСОБА_10 про встановлення собі надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи, на якому у верхньому лівому куті був підпис від імені ОСОБА_7 . Ознайомившись із цим листом, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 , що підстав для винесення розпорядження про нарахування надбавок і премій немає, оскільки відсутній лист-відповідь голови Одеської ОДА про їх погодження, однак він наказав їй перерахувати дані грошові кошти на підставі відповідного розпорядження.

Після цього ОСОБА_9 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_4 , не будучи обізнаною про його злочинний намір, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_4 дійсно погодив такі нарахування із головою Одеської ОДА, перебуваючи у приміщенні Захарівської РДА, що за адресою: Одеська область, смт. Захарівка, вул. Центральна, 69, у не встановлений досудовим розслідуванням час, вчинила рукописні написи на листі № 01/01-19/2156 від 28.10.2016 про нарахування ОСОБА_4 надбавок за інтенсивність праці та виконання особливо важливої роботи у верхньому лівому куті аркуша, біля підпису від імені ОСОБА_7 : «Погоджено з вересня 2016 року ОСОБА_7 ».

У подальшому ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Захарівської РДА, будучи обізнаним про те, що в порушення п. 4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ № 289 від 06.04.2016, встановлення надбавок не погоджено головою Одеської ОДА, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи умисно, без належних для цього підстав, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, підписав розпорядження Захарівської РДА

№ 146/к-2016 та № 148/к-2016 від 16.11.2016, якими призначив собі: з вересня 2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу і за інтенсивність праці в розмірі 50 % посадового окладу; з жовтня 2016 45 % і 50 % відповідно. У грудні 2016 року ОСОБА_4 підписав розпорядження № 155/к-2016 від 19.12.2016, яким встановив собі надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 250 % посадового окладу та за інтенсивність праці в розмірі 250 % посадового окладу.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , не будучи поінформованою про його злочинні наміри на незаконне отримання надбавок, головний спеціаліст відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Захарівської РДА ОСОБА_8 , отримавши на виконання розпорядження № 146/к-2016 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» та № 148/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» від 16.11.2016, № 155/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність та виконання особливо важливої роботи голові районної державної адміністрації» від 10.12.2016, сформувала платіжні доручення № 188 від 25.11.2016 та № 203 від 20.12.2016, на підставі яких ОСОБА_4 було нараховано 65 403,40 грн.

Винісши безпідставно розпорядження № 146/к-2016 «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи» та № 148/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» від 16.11.2016, № 155/к-2016 «Про встановлення надбавки за інтенсивність та виконання особливо важливої роботи голові районної державної адміністрації» від 10.12.2016, ОСОБА_4 протягом листопада та грудня 2016 року незаконно перераховано виплати як надбавки на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 65 403,40 грн., чим завдано майнової шкоди на вказану суму Державному бюджету України.

Оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1.Показаннями допитаної в якості свідка колишнього заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , яка повідомила, що не надавала дозволу ОСОБА_4 на отримання надбавок, що с приводу надбавок було встановлено негласне правило, нікому з Голів районних адміністрацій не встановлювати надбавки в розмірі понад 100 відсотків;

2.Показаннями допитаної в якості свідка бухгалтера Захарівської РДА ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_4 приніс їй листа для того нарахування йому надбавок. Вона повідомила йому що цей лист не є підставою для нарахування йому надбавок, після чого ОСОБА_4 здійснював на неї тиск для того, щоб вона нарахувала йому премії, а також те, що керуюча справами Захарівської РДА Петренко, також перебуваючи під тиском ОСОБА_4 , написала від імені заступника голови РДА ОСОБА_12 резолюцію про виплату надбавок;

3.Показаннями допитаної в якості свідка керуючої справами Захарівської РДА ОСОБА_9 , яка підтвердила показання бухгалтера Захарівської РДА;

4.Показаннями допитаної в якості свідка начальник управління з питань персоналу апарату ООДА ОСОБА_13 , яка описала передбачений законом порядок отримання надбавок та повідомила, що лист №01/01-19/2156 від 28.10.2016 не був підставою для нарахування надбавок ОСОБА_4 ;

5.Результатами аудиторської перевірки, якою встановлено збитки в результаті незаконного нарахування надбавок ОСОБА_4 ;

6.Результатами економічної експертизи, яка підтвердила довідку аудитора та встановили, що в результаті незаконного нарахування надбавок ОСОБА_4 завдані збитки Районній державній адміністрації в розмірі 65 403,40 грн.;

7.Результатами судово-почеркознавчої експертизи, яка встановила, що почерк яким виконана резолюція на листі, що став підставою для нарахування надбавок ОСОБА_4 від імені ОСОБА_12 належить не ОСОБА_14 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.01.2018.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків що висвітлюють його причетність до вчиненого злочину, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про застосування запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 днів, тобто до 24. 01. 2018 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відвідувати приміщення Захарівської РДА в Одеській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 55 днів, тобто до 24. 01. 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24. 01. 2018 року включно, наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- не відвідувати приміщення Захарівської РДА в Одеській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу САП ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1