Справа№751/56/18
Провадження №1-кс/751/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3

Встановив:

04 січня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягає у не переведенні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001724 від 29.06.2016 року за підслідністю до Служби безпеки України.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України (а.с.6). Підставою для відводу слідчого судді зазначає те, що всі кримінальні провадження де вона є потерпілою, розподілені на слідчого суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , яка неодноразово виносила ухвали по кримінальним провадженнях, щодо відмови в задоволенні її скарг. У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною при розгляді скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені підстави для відводу слідчого судді не свідчать про упередженість слідчого судді і не викликають у суду сумнівів у його неупередженості.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) і до п. 2.3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року із наступними змінами та доповненнями - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Чернігівської області - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1