справа № 274/3493/17
провадження № 1-кп/0274/870/17
У Х В А Л А

14.09.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року в провадження слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду від 04.08.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що потерпілий у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 жодних претензій немає. На час розгляду клопотання Ружинським районним судом не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має двох неповнолітніх дітей, він є важко хворий на ВІЛ СНІД та потребує лікування, яке в СІЗО йому не можуть надати. Крім того, він не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор заперечив в задоволенні вказаного клопотання та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами обрання даного запобіжного заходу були те, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого корислового злочину, покарання за попереднім вироком повністю не відбув і підозрюється у вчиненні злочину в період строку умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. Він є неодружений, утриманців не має, ніде не працює, вчинив злочин за місцем реєстрації, а тому наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів щодо вчинення злочину, та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження шляхом неявки для проведення слідчих дій та переховування від органів до судового розслідування та суду.

В ході судового розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що не встановлено нові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_4 ..

Доводи захисника про наявність у підозрюваного співмешканки та її неповнолітніх дітей, не вказує на міцність соціальних зв"язків підозрюваного і не зменшує ризиків зазначених в ухвалі суду.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку в м. Бердичеві, хоча зареєстрований в м. Житомирі.

Посилання захисника на те, що потерпіла особа до ОСОБА_4 не має жодних претензій слідчий суддя не вважає за обставини, які б виключали ризики та свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу, а тому не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора слідчому суді не надано.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на більш м`який захід не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя оцінює тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1