УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.11.2017 року в обідню пору доби ОСОБА_5 спільно із своїми знайомими перебував в приміщенні кафе «Юність», що по вул. Центральна в м. Немирів, Вінницької області, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 , яка відпочивала в приміщенні вказаного кафе із своєю компанією, під час якого ОСОБА_5 умисно пошкодив мобільний телефон ОСОБА_8 .

У подальшому, 09.11.2017 року близько 19.40 год. ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Горького в м. Немирів, Вінницької області, помітили компанію незнайомих їм раніше молодих людей, які перебували поряд із магазином «Продукти», що розташований по вул. Горького, 97а, серед яких знаходилась ОСОБА_8 , із якою у ОСОБА_5 попередньо виник конфлікт.

Підійшовши до ОСОБА_8 , поряд із якою знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 із ОСОБА_9 знову почали провокувати конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 зайшов до приміщення одного із магазинів, що розташований неподалік, де придбав кухонний ніж, із яким повернувся до місця суперечки. Після цього, ОСОБА_5 , маючи при собі куплений ним ніж, продовжив розпочатий словесний конфлікт, що призвело до його переростання у бійку між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з іншого.

Під час даної бійки ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, не маючи будь-якої загрози для свого життя та правових підстав для самозахисту, застосувавши насильство небезпечне для життя, кухонним ножем, який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_12 один удар ззаду в область правої підключичної ділянки, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Після спричинення ОСОБА_12 ножового поранення, ОСОБА_13 з місця події зник.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 137 від 10.11.2017 року смерть ОСОБА_12 настала в результаті гострої крововтрати. Відкритої рани задньої стінки грудної клітини в грудну порожнину з ушкодженням правої легені. Травматичного гемопневмотороксу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 14.11.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 15.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2017; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 10.11.2017; лікарським свідоцтвом про смерть за № 137 від 10.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимим, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, останній близько року перебував в зоні АТО, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000493 від 09.11.2017, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, однак, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:10 години 12 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: