Справа № 392/174/18
Провадження № 1-кс/392/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши справу за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частини 3 статті 185, частини 3 статті 289 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 09 лютого 2018 року близько 00 годин громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебували в с. Злинка Маловисківського району, Кіровоградської області та розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у них виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2104, який перебував у користуванні ОСОБА_10 і належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

На автомобілі ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_13 09 лютого 2018 року близько 01 години приїхали в АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний умисел, який спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зайшли в середину будинку, де ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_14 чотири удари кулаком правої руки в обличчя, поваливши потерпілого на підлогу, а потім наніс один удар лівою ногою в область голови потерпілого, а ОСОБА_8 дерев`яною табуреткою нанесла один удар потерпілому в область голови, а потім ніжкою від табуретки нанесла ще два удари потерпілому в область голови.

В той час, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 зачепили автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 за автомобілем, на котрому приїхали. Потім підозрюваний ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і разом з ним в автомобіль сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли в салон автомобіля ВАЗ 2104, яким керував ОСОБА_12 і зникли з місця події.

Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїли таємне викрадення автомагнітоли «Піонер 3016А», вартістю 2000 гривень.

В клопотанні слідчий вказав, що 10 лютого 2018 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України; підозрюваний вчинив декілька умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 12 років; підозрюваний характеризується посередньо, вчинив дане кримінальне правопорушення незважаючи на те, що відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Слідчий зазначив, що 10 лютого 2018 року Босязі пред`явлена підозра в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що непричетний до злочинів, які йому інкриміновано.
Захисник висловила думку про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

За умовами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частини 3 статті 289 КК України, про те, у повідомленні про підозру від 10 лютого 2018 року не зазначені обставини активної участі підозрюваного у незаконному заволодіння транспортного засобу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя потерпілого чи таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше сховище.

У судовому засіданні не встановлено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується посередньо, працює в господарстві батька, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується довідкою про склад сім`ї.

Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, однак слідчим не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; не зважаючи на те, що в провадженні суду вже перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, в розпорядженні слідчого судді відсутні докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 193, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі процесуальні обов`язки:
не відлучатись з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 в період з 21 години до 07 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_19 ..
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали з 12 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя