БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1150/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000468 від 07.08.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого 12 лютого 2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном 7 місяців 7 днів, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року до 6 місяців арешту -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02 серпня 2017 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 901,67 грн. та велосипед марки «Мінськ» вартістю 1316,67 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2218,34 грн.

Також, ОСОБА_5 03 серпня 2017 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав бензокосу марки «Енергомаш» БТ-8952Д вартістю 2373,54 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 04 серпня 2017 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав пральну машину марки «Сибирь» 1989 року випуску вартістю 866,67 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_5 05 серпня 2017 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «Славутич 281Д» вартістю 166,33 грн. та електроплитку марки «Мечта-4М» (211Т) 1991 року випуску вартістю 375,96 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 542,29 грн.

Також, ОСОБА_5 05 серпня 2017 року близько 17-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проник всередину житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав дитячу коляску-трансформер марки «Tako Drifter» вартістю 1537,50 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно в період з 02 по 05 серпня 2017 року проникав до житлового будинку ОСОБА_6 , де тривалий час ніхто не проживав, звідки викрадав майно, що зазначене в обвинувальному акті і з переліком якого, його вартістю та способом проникнення він повністю погоджується. Викрадені речі він переховував у господарстві своєї співмешканки ОСОБА_7 , але їй про їх походження не говорив. Все викрадене майно в нього вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому і той до нього претензій не має. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак повторності та проникнення до житла, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, є особою працездатного віку, але не працює, раніше судимий, ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим перебував у розшуку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, суд не може визнати пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків, як то зазначено в обвинувальному акті, оскільки викрадені речі повернуті потерпілому завдяки їх вилученню працівниками поліції під час огляду господарства обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, кількості епізодів та вартості викраденого майна, його повернення потерпілому, в зв`язку з чим той не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.3 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки дані кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив до ухвалення попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року, скасованого в частині призначення покарання вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року, за яким йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту і яке ним не відбуте (згідно протоколу затримання особи за вироком суду ОСОБА_5 був затриманий 13 квітня 2018 року о 22-15 год.), то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання з 13 квітня 2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 988,70 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипеди, мотокосу, пральну машину, телевізор, електроплиту, дитячу коляску, дитячий манеж, штори, 2 ковдри, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1