Справа № 161/8211/17 Провадження №11-кп/773/404/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0003486 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючий приватним підприємцем, розлучений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до ст.89 КК України несудимий;
Засуджений:

- за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70; ч.1 п.1 пп.Б ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу, залишено обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- з 22 год. по 06 год., не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, постановлено рахувати з моменту приведення вироку, в частині взяття його під варту, до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_8 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_14 9 400 (дев`ять тисяч чотириста) гривень матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) моральної шкоди, а всього стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_14 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень, матеріальної та моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди, задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_15 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , 23.01.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 1959 року народження, недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на Завокзальному ринку, в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, отримав від потерпілої ОСОБА_8 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 6 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та завдав потерпілій, яка є особою похилого віку, майнову шкоду на загальну суму 6 500 грн..
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 02.02.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_18 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на Завокзальному ринку в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, отримав від потерпілого ОСОБА_18 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 7 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 05.02.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_19 недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на Завокзальному ринку в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, отримав від ОСОБА_19 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 5 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 та завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 11.02.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_9 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме двох надгробних пам`ятників на могилах, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 6 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 04.03.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_20 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_20 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 4 050 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 12.03.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_21 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_21 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 2 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 22.03.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_16 недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_16 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 5 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 та завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 26.03.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_10 1952 року народження, недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_10 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 8 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та завдав потерпілій, яка є особою похилого віку, майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 27.03.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_11 недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на Завокзальному ринку в м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, Волинської області, отримав від ОСОБА_11 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 6 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 07.04.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_22 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_22 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 4 650 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 15.04.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_23 1950 року народження, недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_23 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 2 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 та завдав потерпілому, який є особою похилого віку, майнову шкоду на загальну вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 13.05.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_12 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_12 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 5 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 19.05.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_24 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та 20 травня 2016 року, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_24 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 2 500 гривень, заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_25 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення виробів з натурального каменю, а саме виготовлення надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав в якості завдатку від ОСОБА_25 , грошові кошти в сумі 1 600 грн., а 06.07.2016 року ще 400 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 та завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн..
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 08.07.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_13 1955 року народження, недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_7 , отримав від ОСОБА_13 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 10 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 та завдав потерпілому, який є особою похилого віку, майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 14.07.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_26 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_26 в якості завдатку грошові кошти в сумі 1 400 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 20.07.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_27 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території цеху, що по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_27 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 17.07.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_28 недостовірних відомостей щодо наміру надання останній послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з нею письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , отримав в якості завдатку від останньої 20.07.2016 року грошові кошти в сумі 5 000 грн., а 27.07.2016 року, ще 5 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 та завдав їй майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн..
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 19.10.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_29 1950 року народження, недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг монтажу гіпсокартону, шпаклювання, ґрунтування та покраски у будинку, уклав з ним письмовий договір та того ж дня, перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_8 , отримав від ОСОБА_29 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_29 та завдав потерпілому, який є особою похилого віку, майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 16.12.2016 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_15 недостовірних відомостей щодо наміру надання останньому послуг на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю, а саме надгробного пам`ятника на могилу, уклав з ним письмовий договір на виготовлення і встановлення виробів з натурального каменю та того ж дня, перебуваючи на території «Пив-бази», що по АДРЕСА_9 , отримав від ОСОБА_15 , в якості завдатку, грошові кошти в сумі 3 000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати відповідні роботи та надавати такі послуги, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 та завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, вказує, що він не згідний з мірою покарання, яка обрана щодо нього судом у виді позбавлення волі. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 . ОСОБА_18 просять апеляційну скаргу залишити без розгляду, а вирок суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, прокурора та потерпілих, які апеляційну скаргу обвинуваченого вважали безпідставною, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, підтверджуються зібраними в провадженні доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання без застосування ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 75 КК України встановлено, що якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ.
Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорій невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоч і вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив ряд корисливих злочинів, п`ять з яких при обтяжуючих обставинах, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, у зв`язку з чим зроблено вірний висновок, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відніс щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відніс вчинення злочинів щодо осіб похилого віку потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 .
Відповідно обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України та зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі.

Так, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі ті обставини на які вказує обвинувачений, так як обрано покарання ближче до мінімальної межі передбаченої санкціями ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного обвинуваченому.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання обвинуваченим саме у виді позбавлення волі реально.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання без застосування ст.75 КК України, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість покарання є безпідставними.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 15 хвилин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.10.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5