Провадження № 1-кс/761/9275/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 11 квітня 2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Так, у скарзі порушується питання про скасування постанови старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2018 року, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання речовим доказом мобільного телефону iPhone 8+, IMEI НОМЕР_1 , вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000695, а також про зобов`язання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000695 вилучити мобільний телефон iPhone 8+, IMEI НОМЕР_1 та долучити до матеріалів даного кримінального провадження.

В судовому засідання захисник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги та зауважив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершене, матеріли кримінального провадження відкриті стороні захисту.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як убачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_5 , останній оскаржує постанову старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2018 року, згідно якої клопотання адвоката ОСОБА_5 від 22.03.2018 року щодо визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «iPhone 8+», IMEI НОМЕР_1 задоволено частково, в частині визнання вказаного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до положення п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, Главами 20 та 21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких не віднесено вирішення питання щодо визнання предметів речовим доказом та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Тобто вказане питання можна віднести до спонукання слідчого вчинити процесуальну дію, шляхом розгляду клопотання сторони захисту з цього прийняття та прийняття процесуального рішення слідчим.

Отже, варто зазначити, що оскаржуване рішення слідчого не є рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання по проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, щодо порушеного у скарзі питання про зобов`язання слідчого вилучити мобільний телефон iPhone 8+, IMEI НОМЕР_1 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000695, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Враховуючи, що положеннями кримінального процесуального законодавства до повноважень слідчого судді не віднесено надання вказівок слідчому щодо необхідності прийняття конкретних рішень під час досудового розслідування або щодо необхідності проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому слідчий суддя не має на те відповідних законних повноважень.

З огляду на наведене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 303-307, Главами 20 та 21 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя