Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/424/2017 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в зв`язку з наявністю в останнього ряду захворювань, що може потягти за собою незворотні наслідки, які становлять загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого.
ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, та пояснив, що він не має наміру переховуватися від суду, просив застосувати до нього більш м,який запобіжний захід.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зауважив, що відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду документів, обвинувачений ОСОБА_10 має низку захворювань.
Так, згідно довідки з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи з діагнозом: виразкова хвороба шлунку,12-ти палої кишки, спайкова хвороба, хронічний панкреатит, хронічний холецистит. 13.09.2017 року ОСОБА_10 був призначений амбулаторний курс медикаментозної терапії з приводу хронічного панкреатиту в стадії загострення, перитоніту, хронічного холециститу та протирецидивний курс медикаментозного лікування з приводу виразкової хвороби шлунку 12-ти палої кишки, переніс операцію з непрохідності.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні в якості спеціаліста лікар ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді лікара-хірурга Харківської міської поліклініки №6. Зазначив, що на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , був притягнутий начальником медчастини Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до медогляду ув`язненого ОСОБА_10 в умовах вказаної установи в зв`язку зі скаргами останнього на погіршення стану здоров`я в зв`зку з виразковою хворобою шлунку 12-ти палої кишки, та перенесеною операцією з непрохідності. В результаті обстеження встановив, що ОСОБА_10 страждає на виразкову хворобу шлунку, спайкову хворобу 12-ти палої кишки, хронічний панкреатит, хронічний холецистит, переніс операцію з непрохідності. Зазначив, що при наявності вказаних захворювань необхідним є додержання певної суворої дієти, відсутність стресу, оскільки виразкова хвороба шлунку тягне до спайкової хвороби 12-ти палої кишки та кишкової непрохідності, яка, в свою чергу, може призвести до перитоніту й, в такому випадку, хворому повинно бути надана найшвидкіша медична допомога протягом 4-6 годин, надати яку в умовах установи виконання покарань не є можливим за відсутності відповідного обладнання, лікарських засобів та кваліфікованих спеціалістів. Крім того, пояснив, що за результатом огляду, ним була рекомендована госпіталізація обвинуваченого в стаціонар, оскільки тільки в умовах стаціонару можливе належне обстеження та призначення відповідного амбулаторного лікування, проведення якого можливе під контролем спеціалістів, які в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - відсутні. Таким чином, вважає, що подальше перебування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань є прямою загрозою його здоров`ю та життю.
Захисник заявляє, що однією з вагомих підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врахування стану здоров`я обвинуваченого та те, що йому необхідне стаціонарне лікування у зв`язку з переліком захворювань та не можливістю надання ефективної медичної допомоги в умовах Харківської УВП №27.
Колегія суддів вважає, що у зв`язку з перебігом тяжкої хвороби та необхідністю проведення лікування обвинуваченого поза межами установи виконання покарань, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та необхідністю проведення додаткових обстежень тільки в умовах стаціонару для проведення планового оперативного лікування, неможливість надання відповідного лікування обвинуваченого в умовах Хакрівської УВП№27, забезпечення гарантування права особи на життя - все це свідчить про необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Посилання прокурора на тяжкість злочину та ймовірне покарання, як мету продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, є недостатнім, що випливає з рішення Європейського суду у справі «Мамедова проти Росії», Вемгофф проти Німеччини", "Летельє проти Франції"', "Смирнова проти Росії», "Харченко проти України".
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мусіель проти Франції», «Науменко проти України») порушення статті 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення «Мельник проти України»), надання якої в даному випадку покладено на керівництво СІЗО, й яка, в даному випадку, не може бути надана в належному обсязі та належної якості.
Тому, беручи до уваги наведені норми діючого законодавства України з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до положень ст.8 КПК України, із викладеного слідує, що «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою з врахування стану здоров`я обвинуваченого, необхідністю стаціонарного лікування останнього в зв`язку з переліком захворювань та не можливістю надання ефективної медичної допомоги в умовах Харківської УВП №27, та з метою забезпечення гарантування права особи на здоров`я та життя, і відзначає необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, з урахуванням наявності у ОСОБА_10 постійного місця мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, ст. ст.177- 178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 371-372, 376 КПК України-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 -задовольнити.
Змінити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27)»на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки:
Покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_10 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 09 грудня 2017 року
Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з- під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3