Справа № 683/2370/17
1-кп/683/215/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
02.09.0217 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги власника квартири, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з підлоги неподалік тумби з телевізором таємно та умисно викрав цифровий ТВ приймач марки «World Vision Т62D» № WV201705B258183, чорного кольору, вартістю 399 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму. Крім того, перебуваючи на кухні у цій же квартирі, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно та умисно викрав мобільний телефон «ERGO F240 Pulse DUAL SIM» IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 499 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та картою пам`яті марки «Team» ємкістю 2 Гб, вартістю 59 грн. 88 коп., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 583 грн. 88 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 02.09.0217 року приблизно о 02 год. ночі, він перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , скориставшись неуважністю останнього, таємно викрав його цифровий ТВ приймач чорного кольору, який знаходився спальній кімнаті на підлозі неподалік тумби з телевізором, а також таємно викрав мобільний телефон чорного кольору, що належать ОСОБА_4 та знаходився на кухонному столі у цій же квартирі. Завдану шкоду потерпілим він відшкодував повністю.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 02.09.0217 року його мобільного телефону, коли він перебував у квартирі ОСОБА_6 . Також, підтвердив факт крадіжки і цифрового ТВ приймача, який належить ОСОБА_6 та знаходився спальній кімнаті на підлозі неподалік тумби з телевізором. Завдана шкода йому відшкодована, з обвинуваченим він примирився, а тому просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи буз його участі, претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні покарання покладається на думку суду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- цифровий ТВ приймач марки «World Vision Т62D» № WV201705B258183, чорного кольору, залишити власнику ОСОБА_6
- стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та карту пам`яті марки «Team» залишити власнику ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя