Справа № 534/1410/17
№ 1-кс/534/283/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2017 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 25.01.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.46-1 КК України відстрочено покарання на 2 роки штраф 680 грн.; - 03.10.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.81 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; - 20.01.2003 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; - 06.03.2007 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; - 23.09.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі; - 11.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, - підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована старшим слідчим запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку з чим останній може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі , вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, останній з метою отримання прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , проживаючи за усною домовленістю з ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 , 16 липня 2017 року, в денний час доби, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із вказаної квартири здійснив крадіжку електричного конвектору «Bonjour 1500 W», білого кольору, вартістю 629 грн., належний господарці вище вказаної квартири ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 629 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17 липня 2017 року, в денний час доби, шляхом вільного доступу до кв. АДРЕСА_2 , таємно, повторно, здійснив крадіжку газової плитки «Electrolux EKG 5021», білого кольору, вартістю 986 грн., належної господарці вище вказаної квартири ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 986 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 18 липня 2017 року, в денний час доби, шляхом вільного доступу до кв. АДРЕСА_2 ,, таємно, повторно, здійснив крадіжку стельової електричної світлодіодної люстри, у формі квітки на 6 лампочок з пультом управління, вартістю 574 грн., належної господарці вище вказаної квартири ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 574 грн.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000807 від 07.08.2017.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненим повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються також, зокрема:
-протоколом допиту потерпілого від 08.08.2017 (а.с.5);
-протоколом допиту свідка від 08.08.2017 (а.с.6-7);
-довідкою з ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія» (а.с.8);
-протоколом допиту свідка від 14.08.2017 (а.с.9-10);
-протоколом огляду предметів від 14.08.2017 (а.с.12)
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 19 год. 00 хв. 15.12.2017, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання, постійного місця роботи і заробітку, знаходився у розшуку та вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час відбуття покарання з випробуванням (іспитовий строк 1 рік) за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2017 .
Старший слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись підстави, зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту у суді, погоджувався з пред`явленою підозрою, вказував, що скоював інкриміновані йому епізоди по даному кримінальному провадженню, не заперечуючи, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно прохав розглянути суд можливість застосувати менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. Вказував, що є не одруженим та не має постійного місця проживання у м. Горішні Плавні. Разом з тим зазначав, що церква «Слово Істини» має можливість надати йому житло та поручитися про те, що він належним чином буде виконувати покладені на нього обов`язки. Зазначав, що мати захисника не бажає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є злочином середньої тяжкості, який він вчинив у період іспитового строку; наявність судимостей у ОСОБА_5 за корисливі злочини, що вбачається із матеріалів клопотання, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця проживання та роботи.
У судовому засіданні було заслухано ОСОБА_8 , який є членом церкви «Слово Істини» та вказав, що письмових доказів надання житла підозрюваному церква надати не може. Він у свою чергу позбавлений можливості надавати письмові гарантії щодо виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у разі застосування судом більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків визначених ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував. Також суд бере до уваги, що підозрюваний з 21.08.2017 перебував у розшуку, а ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного, про те що він не уникав слідства, а орган досудового розслідування достаменно знав де він перебуває не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи і проживання не має, раніше неодноразово засуджувався у тому числі і за корисливі злочини, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваного, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим судом не встановлено.
Питання щодо застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ст.183 КПК України з урахування майнового стану підозрюваного та можливістю даного розміру застави забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 30 хвилин 15 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 16 000 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 18.12.2017 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1