overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нафтуся» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Нафтуся» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року у справі №461/9476/14-к.
Адвокат ОСОБА_4 в засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нафтуся» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року у справі №461/9476/14-к в рамках кримінального провадження №0000389, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Нафтуся» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року у справі №461/9476/14-к в рамках кримінального провадження №0000389,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1471/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008145 від 07 липня 2017 року)

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008145 від 07 липня 2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008145 від 07 липня 2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 29 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17.10.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.10.2017 року було винесено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі була допущена описка в даті винесення, а саме замість вірного «13.10.2017 року» помилково зазначено «12.10.2017 року».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 13 жовтня 2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку в ухвалі суду від 13.10.2017 року про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
Вказати, що в даній ухвалі була допущена описка в даті винесення, а саме замість вірного «13.10.2017 року» помилково зазначено «12.10.2017 року».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/2050/15-к
Номер провадження 1-кп/305/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши клопотання потерпілої про залучення до розгляду у кримінальному провадженнні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, співвідповідача
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 , через свого проедставника, ОСОБА_7 , заявила клопотання про залучення до розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , в якості співвідповідача - Ясінянське споживче товариство.
Учасники судового провадження заявлене клопотання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України (в редакції 2012 року) - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 33, 62, 392 КПК України ст.1172 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про залучення до розгляду у кримінальному провадженнні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження справивідносно ОСОБА_4 , в якості співвідповідача, Ясінянське споживче товариство (юридична адреса: смт. Ясіня, вул. Миру 19, Рахівського району, Закарпатської області.
Направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2017

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може вплинути на свідків у цьому кримінальному проваджені та переховуватися від суду.
Адвокат та обвинувачений заперечили, вказавши, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, просять відмовити прокурору в задоволені клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , замінив його на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом встановлено, що 14.10.2017 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4, ст..309 ч.1 КК України.
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до - 10.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 10.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 12 жовтня 2017 р. до 9 грудня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року у справі № 335/8839/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) м. Дніпро.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6946/17
Провадження № 1-кп/461/504/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

11.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України на 20 жовтня 2017 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1574/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.314, 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1419/16-к
1-в/458/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого внаслідок амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 17.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник Турківського районного сектора з питань пробації ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання про застосування амністії.
У судовому засіданні засуджений показав, що не подав заяви про застосування до нього амністії і заперечую проти застосування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задоволити клопотання.
Відповідно до ст.10 Закону України ,,Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечують проти цього.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 та засудженого, суд приходить до висновку, що при таких обставинах, у звільненні від подальшого відбування покарання із застосуванням амністії відмовити, оскільки засуджений заперечує відносно застосування щодо нього амністії.
Керуючись ч.1 ст. 537, ч.5 ст.539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про
амністію у 2016 році" , суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 внаслідок Закону України ,,Про амністію у 2016 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 464/6815/17
пр.№ 1-кс/464/1857/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 05.10.2017, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання та стверджується витягом з ЄРДР від 05.10.2017, таке заявлене в порядку проведення слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 05.10.2017 (слідчий ОСОБА_3 ).
Відповідно до ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є, зокрема органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Водночас, 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п.134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до ст.84 КПК України доказ отриманий неповноважною особою є недопустимим.
З огляду на викладене, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подане слідчим в порядку проведення досудового розслідування органом, який згідно чинного законодавства України на даний час неповноважний здійснювати таке розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 84-86, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000091 від 05.10.2017, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: