Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2918/17
1-кп/291/62/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Бердичів Житомирської області, проживаючого по
непрацюючого, неодруженого, освіта середня, українця, громадянина
України, раніше судимого:
31.05.2016р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області
по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.00 коп.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В першому півріччі 2017 року в денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_5 в м.Бердичеві Житомирської області ( точне місце не встановлене) повторно незаконно придбав у невстановленої особи , маючи намір використати для власних потреб, подрібнену рослину коноплі - канабіс , вагою 8.335 гр (у висушеному стані), яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Тоді ж вказану подрібнену рослину коноплі у паперовому згортку ОСОБА_5 переніс при собі до свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де поклав в одній із кімнат квартири для подальшого незаконного повторного зберігання без мети збуту до 23 червня 2017 року, коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено, було виявлено та вилучено працівниками міліції.
2
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно раніше він періодично вживав наркотичні засоби із-за нервового стресу. Тому в першому півріччі цього року в м.Бердичеві він у когось( в кого конкретно не пам`ятає) попросив дати йому коноплі для власного вживання. Йому дали трохи сухої подрібненої коноплі у паперовому згортку, яку він приніс до себе в квартиру АДРЕСА_2 , та заховав за сервантом в одній із кімнат. Цей згорток зберігався там до 8 год. 23.06.2017р., коли до нього в квартиру прийшли працівники поліції з обшуком і знайшли та вилучили його.
Крім показів обвинуваченого, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом обшуку від 23.06.2017р. , з якого вбачається, що в одній із кімнат в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібленою рослиною зеленого кольору;
-висновком експерта №2/544 від 10.07.2017р. , з якого вбачається, що вилучена з квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 8.335 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.00 коп.

Вказаний штраф на час винесення даного вироку ОСОБА_5 не сплатив, що стверджується довідкою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 24.07.2017р. та поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив повторно незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 309 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 31.05.2016р., вчинив новий злочин, тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд повинен до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

3

Проте з огляду на ст. 72 ч.3 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Таким чином покарання , яке призначено ОСОБА_6 вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 31.05.2016р. та покарання , яке суд призначає ОСОБА_6 за даним вироком, складанню не підлягають, а виконуются самостійно.

Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, покарання за попереднім вироком не відбув в зв`язку з важким матеріальним становищем, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати -стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався..

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року , яким ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виконується самостійно.

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 742 грн.20 коп. (Сімсот сорок дві гривні 20 копійок).

4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .