______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1449/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, в період часу з 23 годин 00 хвилин 27.06.2014 по 09 годин 00 хвилин 29.06.2014 року невстановлена слідством особа, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , з метою вбивства ОСОБА_8 із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї, завдала ОСОБА_8 шість вогнепальних поранення. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_8 помер на місці скоєного злочину.

29.06.2014 року о 09.00 год. при відчиненні дверей кв. АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8

29.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В період часу з 07.00 год. 12.09.2014 року до 11.45 год. 12.09.2014 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке може бути використане як речові докази у судовому засіданні, а саме: 1) довідка про експериментальне відстрілювання куль, без реквізитів; 2) пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПМ-Т, калібра 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; 3) предмет незрозумілого походження, схожий на тротил; 4) дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПМ-Т, калібра 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 виданого 15.01.2010 та дійсного до 15.01.2013; 5) банківська карта банку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_3 ; 6) банківська карта банку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_4 ; 7) банківська карта Банку « Rietumu Bank» № НОМЕР_5 ; 8) банківська карта банку «Finance @ Credit» № НОМЕР_6 ; 9) банківська карта банку «Finance @ Credit» № НОМЕР_7 ; 10) банківська карта банку «Pivdennyi» № НОМЕР_8 ; 11) банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; 12) банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; 13) накладна № 277 від 19.05.2008 на мопед «Honda Dio»; 14) талон № НОМЕР_11 на мопед «Honda Dio»; 14) довідка на ім`я ОСОБА_9 від 21.10.2013; 15) 2 дозволи на зброю, без реєстрації та заповнення; 16) лівий чоловічий кросівок, 39 розміру, на якому збереглися виділення біологічного походження; 17) лівий черевик чорного кольору, 43 розміру, на якому збереглися виділення біологічного походження.

В період часу з 19.30 год. 12.09.2014 року до 20.10 год. 12.09.2014 року в ході проведення обшуку в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_12 , було вилучено майно, яке може бути використане як речові докази у судовому засіданні, а саме: 1) мобільний телефон «Інтертелеком»; 2) стартова карта НОМЕР_13 ; стартова карта НОМЕР_14 ; 3) два лазерних диска; 4) коробка від мобільного телефону GT імей НОМЕР_15 ; 5) карта флешпам`ять «micro»; 6) коробка від мобільного телефону GT імей НОМЕР_16 ; 7) ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_10 ; 8) ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_11 ; 9) договір АльфаБанку з квитанціями; 10) видаткова накладна; 11) акт приймання передачі товару; 12) договір купівлі-продажу; 13) дві сім-карти «Київстар»; 14) сім-карта «Діджус»; 15) сім-карта «Лайф».

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_12 , мотивуючи своє клопотання тим, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення ряду судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.

В суді слідчий і прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка. Майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку не відноситься до вказаного кримінального провадження, і знаходиться у користуванні всіх членів сімї ОСОБА_5

Копилов ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши думку свого адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, власника майна та його адвоката, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети можливо зберегли в собі сліди злочину, а також необхідність проведення ряду судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, вилученого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_12 .

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_12 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_12 , а саме:

1) довідка про експериментальне відстрілювання куль, без реквізитів;

2) пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПМ-Т, калібра 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 ;

3) предмет незрозумілого походження, схожий на тротил;

4) дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПМ-Т, калібра 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 виданого 15.01.2010 та дійсного до 15.01.2013;

5) банківська карта банку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_3 ;

6) банківська карта банку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_4 ;

7) банківська карта Банку « Rietumu Bank» № НОМЕР_5 ;

8) банківська карта банку «Finance @ Credit» № НОМЕР_6 ;

9) банківська карта банку «Finance @ Credit» № НОМЕР_7 ;

10) банківська карта банку «Pivdennyi» № НОМЕР_8 ;

11) банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

12) банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

13) накладна № 277 від 19.05.2008 на мопед «Honda Dio»;

14) талон № НОМЕР_11 на мопед «Honda Dio»;

15) довідка на ім`я ОСОБА_9 від 21.10.2013;

16) 2 дозволи на зброю, без реєстрації та заповнення;

17) лівий чоловічий кросівок, 39 розміру, на якому збереглися виділення біологічного походження;

18) лівий черевик чорного кольору, 43 розміру, на якому збереглися виділення біологічного походження.

19) мобільний телефон «Інтертелеком»;

20) стартова карта НОМЕР_13 ; стартова карта НОМЕР_14 ;

21) два лазерних диска; 4) коробка від мобільного телефону GT імей НОМЕР_15 ;

22) карта флешпам`ять «micro»;

23) коробка від мобільного телефону GT імей НОМЕР_16 ;

24) ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_10 ;

25) ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_11 ;

26) договір АльфаБанку з квитанціями;

27) видаткова накладна;

28) акт приймання передачі товару;

29) договір купівлі-продажу;

30) дві сім-карти «Київстар»;

31) сім-карта «Діджус»;

32) сім-карта «Лайф»

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1