Провадження № 1-кп/592/238/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст.89 КК України раніше не судимого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Юнокомунаровськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.06.2005 року апеляційним судом Донецької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 п.6, ч.1ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;

2) 13.10.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

1. 14.10.2017 р. близько 16:00 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, відчинивши вхідні двері, проник до приватного господарства по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_8 . Перебуваючи на підвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_6 побачив два велосипеди марки «Stormy» чорно-червоного кольору та «Formyla» червоно-сірого кольору, які вирішив викрасти з метою в подальшому продати та отримати грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою особистого збагачення, викрав велосипед марки «Stormy» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3391е від 30.10.2017 2597 грн. та велосипед марки «Formyla» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3391е від 30.10.2017 2733 грн.33 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 покинув господарство ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5330 грн.33 коп.

2. 01.11.2017 року близько 23 год. у м. Суми ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, проник через паркан на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , що є власністю ОСОБА_9 та перебуваючи на території, побачив сарай з відчиненими дверями та зайшовши всередину, діючи умисно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, викрав бензопилу «Урал Сталь УБП-5500» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3775 від 30.11.2017 1164 грн. та бензопилу «Партнер 351» вартістю 1955 грн.44 коп. згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3775е від 30.11.2017 року.

З викраденим майном ОСОБА_6 покинув господарство ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився викраденим майном, реалізувавши його невідомий особі, тим самим спричинивши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 3119,88 грн..

3. 06.11.2017 року близько з 01 до 02 години у м. Суми ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , попередньо взявши із собою рюкзак, щоб скласти викрадене майно, металевий лом, дві викрутки та плоскогубці, як знаряддя для викриття запірних пристроїв, прийшли на вулицю Єрмака. Діючи згідно задуманого плану та розподілених ролей, ОСОБА_6 через паркан проник на підвір`я ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 залишився біля паркану, з метою попередити про можливу появу сторонніх осіб або власників господарства. Перебуваючи на вказаному подвір`ї ОСОБА_6 помітив гараж, вхід до якого був закритий снігозахисною тканиною. Піднявши тканину, проник до середини гаражу та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електропилу «Темп ПЦ-22-00» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3776е від 28.11.2017 1133 грн.33 коп., перфоратор «Progress ПЄ-30/950» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3876е від 07.12.2017 916 грн.67 коп., подовжувач та електричний кабель, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули підвір`я та в подальшому спільно розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2000 грн.50 коп.

4. Не зупинившись на вчиненому, тієї ж ночі, 06.11.2017 року, через деякий проміжок часу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з приватного будинку по АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме з господарства АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, користуючись тим, що вхідні двері не були замкнені, проникли всередину вищевказаного будинку, діючи згідно задуманого плану та розподілених ролей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, викрали шуруповерт Makita з зарядним пристроєм вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2373е від 04.12.2017, становить 2682,24 грн., цифрову фотокамеру «Olimpus» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3805е від 04.12.2017 500 грн., сумочку чоловічу, гаманець з грошовими коштами в сумі 1840 грн., в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , картка Приватбанку, карта УкрГазБанку, дисконтні карти Прайм та БРСМ, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, на подвір`ї знайшли та викрали два кабелі трижильного січення та кальян, які також не представляють матеріального значення для потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули господарство ОСОБА_12 та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5022 грн. 04 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинення за попередньою змовою групою осіб.

В наслідок кримінальних правопорушень спричинено матеріальної шкоди: ОСОБА_8 на загальну суму 5330,33 грн.; ОСОБА_9 на загальну суму 3119,88 грн.; ОСОБА_11 на загальну суму 2000,50 грн.; ОСОБА_12 на загальну суму 5022,04 грн. Матеріальний збиток відшкодовано частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно спочатку сам вчинив крадіжки у зазначений час у обвинувальному акті, а саме: 14.10.2017 року викрав два велосипеда з господарства по вул.Каховський,4 у м. Суми, але коли їх сховав, то вони зникли та самостійно викрав по вул. Л.Чорновола у м. Суми з господарства дві бензопили, які потім продав невідомій особі.

Не заперечував, що по вул. Єрмака у м. Суми у нічний час він разом з ОСОБА_7 спочатку з одного господарства викрали електропилу, перфоратор, електричний кабель, а з іншого господарства по цієї ж вулиці викрали шуруповерт, цифрову камеру та інші речі, надавши детальні пояснення по кожному конкретному кримінальному правопорушенню.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він разом з ОСОБА_6 у нічний час 06.11.2017 року прийшли на вул. Єрмака у м. Суми і спочатку ОСОБА_6 через паркан проник до одного господарства і через нього ж передав йому електропилу, перфоратор, кабель та таким же чином проник до іншого господарства, де також викрали шуруповерт, цифрову камеру та десь інші речі, які заховали, а потім показали працівникам поліції.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання для ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, але беручи до уваги кількість потерпілих і те, що збитки потерпілим не відшкодовані, враховуючи особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства на мінімальний строк, як міри достатньої для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, що є обставинами, які помі`якшують відповідальність, але беручи до уваги, що добровільно збитки потерпілим не відшкодовано, те, що обвинувачений характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, суд вважає застосувати міру покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільні позови не заявлені.

Розмір витрат на залучення експертів становить: висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3391е від 30.10.2017 вартістю 395,48 грн.; висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3775е від 30.11.2017 вартістю 296,61 грн.; висновок товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3805е від 04.12.2017 вартістю 296,61 грн.; висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3776е від 28.11.2017 вартістю 296,61 грн.; висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3867е від 19.07.2017 вартістю 296,61 грн.; висновок трасологічної експертизи №19/119/9-3/1456е від 04.12.2017 вартістю 790,61 грн.; висновок трасологічної експертизи №19/119/9-3/794е від 29.11.2017 вартістю 1237 грн

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового слідства становить 3609,53 грн.

На виконання вимог ст. 118, 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави у розмірі 2150,81 грн., а з ОСОБА_7 у розмірі 1458,72 грн.

Речові докази: електропилу «Темп-ПЦ2200», перфоратор ««Progress ПЄ-30/950»», подовжувач чорного кольору, електричний кабель 3х1,5 ПВС, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати переданим потерпілому.

Речовий доказ: шліфувальну кутову машину, два дроти по 6 м та 3 м, дріт 16,3, кантор електронний, гаманець, подовжувач 10,5 м, кальян, сумка чорна, зарядний пристрій, шуруповерт Макіта, фотоапарат Олімпус, карту УкрГазбанк, візитка кафе «Портофіно», карта «СаМаркет», карта «Віста», картку «Приватбанку», картку «Райфазен Банк Аваль», дисконтну картку «БРСМ», дисконтну картку «Прайм», водійське посвідчення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати переданим потерпілому.

Речовий доказ: монтировку, плоскогубці, дві викрутки та сіро-чорну сумку, які передані до камери зберігання речових доказі Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази: мобільний телефон S-TELL, іmei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , пару кросівок, куртку темно-синього кольору з капюшоном, куртка, яка вилучена у ОСОБА_6 при затриманні та передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати його матері ОСОБА_13 .

Речові докази: мобільний телефон Nokia іmei1 20546, НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , пара кросівок чорного кольору з сірими смужками з написом «Adidas», спортивна чорна куртка, які передані на зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати його дружині - ОСОБА_14 .

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року, а саме: пара кросівок чорного кольору з сірими смужками з написом «Adidas», спортивна чорна куртка, які належать ОСОБА_7 .

Зняти арешт з майна, яке накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада, а саме: пара кросівок чорного кольору з білими цятками, мобільний телефон S-TELL, іmei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Зняти арешт з майна, на яке накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року куртку темно-синього кольору з капюшоном, яке належить ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в Сумському СІЗО.
У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.11.2017 року та строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 06.11.2017 року.

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою в Сумському СІЗО.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання з 06 листопада 2017 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попередне ув`язнення з 08.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_15 за проведення експертиз в розмірі 2150,81 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_16 за проведення експертиз у розмірі 1458,72 грн. на користь держави.

Речові докази: електропилу «Темп-ПЦ2200», перфоратор ««Progress ПЄ-30/950»», подовжувач чорного кольору, електричний кабель 3х1,5 ПВС, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати переданим потерпілому.

Речовий доказ: шліфувальну кутову машину, два дроти по 6 м та 3 м, дріт 16,3, кантор електронний, гаманець, подовжувач 10,5 м, кальян, сумка чорна, зарядний пристрій, шуруповерт Макіта, фотоапарат Олімпус, карту УкрГазбанк, візитка кафе «Портофіно», карта «Сам Маркет», карта «Віста», картку «Приватбанку», картку «Райфазен Банк Аваль», дисконтну картку «БРСМ», дисконтну картку «Прайд», водійське посвідчення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати переданим потерпілому.

Речовий доказ: монтировку, плоскогубці, дві викрутки та сіро-чорну сумку, які передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази: мобільний телефон S-TELL, іmei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , пару кросівок, куртку темно-синього кольору з капюшоном, куртка, яка вилучена у ОСОБА_6 при затриманні та передані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області та передати його матері ОСОБА_13 .

Речові докази: мобільний телефон Nokia іmei1 20546, НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , пара кросівок чорного кольору з сірими смужками з написом «Adidas», спортивна чорна куртка, який переданий на зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області та передати його дружині - ОСОБА_14 .

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року, а саме: пара кросівок чорного кольору з сірими смужками з написом «Adidas», спортивна чорна куртка, які належать ОСОБА_7 .

Зняти арешт з майна, яке накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада, а саме: пара кросівок чорного кольору з білими цятками, мобільний телефон S-TELL, іmei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Зняти арешт з майна, на яке накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року куртку темно-синього кольору з капюшоном, яке належить ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1