Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/341/18
провадження№1кс/646/733/2018
У Х В А Л А
іменем України
24.01.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 15.01.2018 року на адресу прокуратури направив повідомлення про злочин, проте в порушення закону відомості його заяви не було внесено.

У судові засідання 22.01.2018 року та 24.01.2018 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, проаналізовавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, приходить до такого Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_3 зазначає, що ним на електрону адресу прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, при вивченні матеріалів скарги слідчим суддею не було виявлено будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно направляв вказану заяву про злочину до прокуратури Харківської області, так як і не виявлено доказів, які б свідчили про отримання прокуратурою Харківської області вказаної заяви.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на вказані вимоги закону, скаржник ОСОБА_3 двічі у судове засідання не з`явився, при цьому жодних доказів, які б підтверджували факт направлення вказаної заяви до обласної прокуратури, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1