АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали у кримінальному провадженні №0000621 від 20.10.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА :
23.10.2017 року слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням, погодженого із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна. При цьому остання посилалася на те, що службова особа ДП СЛАП «Сторожинецького Держлісгоспу», шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату ввіреного майна, а саме: 22 (двадцяти двох) колод лісодеревини породи бук довжиною приблизно по 6 метрів, яку було виявлено та вилучено 19.10.2017 року в с. Комарівці Строжинецького району Чернівецької області на автомобілі марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 , які на них перевозились без будь-яких документів про їх проходження.
Лісодеревина і автомобіль із спеціалізованим напівпричепом були оглянуті та тимчасово затримані, у зв`язку з тим, що водій не зміг надати будь-яких підтверджуючих документів на лісодеревину, яку він перевозив.
У поданому в суд клопотанні, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль із спеціалізованим напівпричепом та лісодеревину, які необхідно прилучити до кримінального провадження, як речові докази та передати на збереження, оскільки вони можуть бути використанні, як докази факту та обставин, що встановлюються під час провадження.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було задоволено частково та накладено арешт на стовбури
Провадження № 11-сс/794/271/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9
дерев в кількості 22 (двадцяти двох) колод породи бук, які були вилучені працівниками поліції 19.10.2017 року в с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області. В задоволенні
клопотання про арешт автомобіля Урал 5557 д/н НОМЕР_1 із спеціалізованинапівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 - відмовлено.
На вказану ухвалу суду прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було подану апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт автомобіля Урал 5557 д/н НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, а саме, на вказаний автомобіль та напівпричіп.
При цьому апелянт посилалася на те, що вказана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Вважає, що слідчим суддею при винесенні рішення не було враховано, що відповідно до постанови слідчого від 20 жовтня 2017 року вказаний автомобіль та напівпричіп визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, посилалася і на те, що власник ОСОБА_10 матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати іншій особі вказані знаряддя вчинення злочину до закінчення досудового розслідування, а не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про часткове скасування ухвали районного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані вимоги закону суддею районного суду були дотриманні в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що службова особа ДП СЛАП «Сторожинецького Держлісгоспу», шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату ввіреного майна, а саме: 22 (двадцяти двох) колод лісодеревини породи «бук» довжиною приблизно по 6 метрів, яку було виявлено та вилучено 19.10.2017 року в с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області на автомобілі марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 , які на них перевозились без будь-яких документів про їх походження.
За цим фактом органом досудового розслідування 19 жовтня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, районним судом клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на стовбури дерев в кількості 22 (двадцяти двох) колод породи бук, а в задоволенні клопотання про арешт вказаного вище автомобіля із спеціалізованим напівпричепом було відмовлено.
Колегія суддів вважає, що рішення районного суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Урал 5557 д/н НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 є законним і обґрунтованим.
З матеріалів провадження не вбачається, що вищевказаний автомобіль з напівпричепом є предметом злочину і знаходились у володінні ОСОБА_10 незаконно. Будь-яких даних про те, що останній причетний до незаконної розтрати майна, в справі немає.
Що стосується вимог прокурора про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та спеціалізований напівпричіп з деревиною, які належать ОСОБА_10 , то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Так, позбавлення права особи користуватись автомобілем і причепом, правомірність придбання і володіння, якими ніким не оспорюються та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_10 причетний до незаконної розтрати майна, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а й вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Отже, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею, досліджено матеріали кримінального провадження, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Крім цього, з кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Таким чином, згідно наданих матеріалів справи, досліджених районним судом, не було підтверджено те, що саме автомобіль з напівпричепом, який належить ОСОБА_10 є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У зв`язку з цим, вимоги прокурора про накладення арешту на автомобіль «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «КАЗ-717», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_11 .