Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/503/2015 Справа №641/3845/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001419 від 26.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.05.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального душу гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Черноморска, 5, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до малознайомої йому ОСОБА_6 , та кулаками наніс декілька ударів по обличчю останньої, та подавивши волю останньої до опору, відкрито заволодів у ОСОБА_6 каблучкою із золота, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, раніше судимий: 09.03.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17,94,141 ч. 2, 142 ч. 1, 145 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі вироку Харківського апеляційного суду Харківської області від 25.04.2000 року вважати засудженим за ст. 141 ч. 2, 14к2 ч. 1, 145 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15, 115 ч. 1, 42 ч. 3, КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, 187 ч. 3, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2014 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події, висновками судово імунологічних експертиз, оглядом речового доказу речей, вилучених в ході огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.09.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

11.09.2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до 11.11.2014 року.

11.11.2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, а останній не доставлений до суду.

До теперішнього часу місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим заведена ОРС категорії «Розшук» № 6214023 від 18.09.2014 року.

Враховуючи, що попередня ухвала про дозвіл на затримання втратила свою законну чинність, та у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було відмовлено, а останній переховується від органу досудового розслідування, тому органом досудового розслідування 14.04.2015 року повторно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги те, що.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 09.03.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17,94,141 ч. 2, 142 ч. 1, 145 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі вироку Харківського апеляційного суду Харківської області від 25.04.2000 року вважати засудженим за ст. 141 ч. 2, 14к2 ч. 1, 145 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15, 115 ч. 1, 42 ч. 3, КК України до 10 років позбавлення волі; 06.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 393 ч. 1, 187 ч. 3, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення у розшук, довідкою про заведення ОРС категорії «Розшук», відсутністю його за місцем реєстрації, відсутністю міцних соціальних зв`язків та місця роботи, що вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що попередня ухвала про дозвіл на затримання втратила свою законну чинність, та у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було відмовлено, а останній переховується від органу досудового розслідування, тому органом досудового розслідування 14.04.2015 року повторно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001419 від 26.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 14.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1