Провадження №1-в/646/343/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 6600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 112 200 грн., ОСОБА_5 засуджено за ч 3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 грн., ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 3131,34 грн., з кожного. В порядку спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України передано у власність держави речові докази, зокрема майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року, а саме вилучене у ОСОБА_3 , та яке зберігається у СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області : - сімдесят дві пластикові ємкості об`ємом 5 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, - сорок чотири пластикові ємкості об`ємом 5 літрів кожна з рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом спирту.
Особи, що приймають участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.
Враховуючи положення частини 4 статті 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до, наступного.
Згідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54434241 заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області 04.08.2017 року було відкрито виконавче провадження про передання у власність держави речових доказів, а саме: 72 пластикові ємкості об`ємом 5 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, а також 44 пластикові ємкості об`ємом 5 літрів кожна з рідиною темно-коричневого кольору з характерним запахом спирту. Вказаною постановою боржника ОСОБА_3 також було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з матеріалів справи, копія вироку для виконання в частині речових доказів та копія постанови про відкриття виконавчого провадження також були направлені Начальнику РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
З супровідного листа вих..№8750 від 27.02.2017 року та вироку вбачається, що речові докази зберігаються в СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області та саме звідти вони мають бути витребувані.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1