Справа № 461/5807/17
Провадження № 1-кс/461/6421/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_6 не одружений, на утримані дітей не має, ніде не працює; ОСОБА_6 раніше не судимий; у разі визнання ОСОБА_6 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник подала заперечення на клопотання, в яких вказує, що підозра є необґрунтованою, ризики невиконання процесуальних обов`язків відсутні, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки підозрюваного, його захисника та прокурора, приходжу до наступного висновку.
15 вересня 2017 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14; п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; даними протоколів слідчих експериментів проведених з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а саме, що такий не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, не має постійного джерела заробітку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Крім цього, слідчий суддя також враховує, що свою протиправну діяльність ОСОБА_6 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_6 раніше не судимий; у разі визнання ОСОБА_6 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Вищевказане підтверджує наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена смерть людини, відтак,
слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, до 19 листопада 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1