У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2018 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до майстерні ПП « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Істок А-60», акумуляторної батареї марки «Lion-100», акумуляторної батареї «А-53», оливи ВАМП ТАД -17 об`ємом 3 л., гальмівної рідини ВАМП Нева-Супер об`ємом 0,5 л. в кількості 4 штуки, моторної оливи «Лукойл» 10/40 Супер об`ємом 4 л. в кількості 3 штуки, тосол «Феликс -45» об`ємом 10 літрів в кількості 2 штуки, фільтри марки «ZollexZ-103» в кількості 2 штуки та моторної оливи «Ravenol 10/40 »TSI 4 л., в кількості 2 штуки, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 8337 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням в інше приміщення.
За даним фактом 13.02.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 затримано 13.02.2018 о 16.10, відповідно до ст.208 КПК України.
13.02.2018 о 18.00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не має постійного законного джерела доходів, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та засуджений до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного терміном на 60 діб.
В судовому засіданні старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області 07.12.2017 року до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, не працюючий. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що він дійсно вчинив вказане правопорушення, крім того ним вчинено ще 8 епізодів крадіжок по іншим кримінальним провадженням.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.02.2018 року старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 складено протокол прийняття від потерпілої ОСОБА_9 заяви про вчинене правопорушення та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.02.2018 року - підозрюваного ОСОБА_5 затримано о 16 год.10 хв. 13.02.2018 року.
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду від 13.02.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2018, поясненнями ОСОБА_10 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь - чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.
В судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання, однак раніше судимий, засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області 07.12.2017 року до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законні джерела існування у нього відсутні, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинив кримінальне правопорушення корисливого характеру, що свідчить про те, що останній може вчиняти і інші злочини проти власності, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що не сприятиме встановленню істини у справі
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,177,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 16 години 10 хвилин 13 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою вираховувати з моменту його затримання - з 16 години 10 хвилин 13 лютого 2018 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян - 70480 грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя