Справа № 354/371/15-к
Провадження № 11-сс/779/1/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000098 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дзержинськ. зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Старший прокурор прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі на вищевказану ухвалу слідчого судді вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2015 року слідчий СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Яремче, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що наявність вищевказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 , який не має місця роботи та навчання, зареєстрований в м. Дзержинську Донецької області і не має міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 стосовно обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду протягом двох місяців з дня винесення ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, переглянувши судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоча протягом тривалого часу судом приймались заходи щодо забезпечення його участі під час розгляду апеляційної скарги прокурора.

Зокрема, Яремчанським відділенням Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області було заведено розшукову справу стосовно підозрюваного та проводились оперативно розшукові заходи, спрямовані на його затримання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, п.2 ч.3 ст.190 КПК України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу має обмежений термін дії і втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до увагу те, що апеляційна скарга прокурора не розглядалась по суті протягом тривалого часу у зв`язку з неможливістю забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційної інстанції, те що дозвіл на затримання особи з метою приводу має обмежений термін дії і може бути застосований тільки за клопотанням прокурора, яке на даний час не подано до суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності підозрюваного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 25.05.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України

01.06.2015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано його як підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2015 ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 з метою таємного викрадення чужого майна для одержання особистої наживи, приїхали па автомобілі марки «Nissan AImera ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 з м. Івано-Франківськ в с. Микуличин. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , умисно, шляхом демонтажу задньої дерев`яної стінки, проникли до приміщення кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_12 звідки таємно викрали сувенірних виробів на загальну суму 24 112 гривень. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність підійшли до кіоску, який орендує ОСОБА_13 та шляхом зриву навісного замка проникли в середину, звідки таємно викрали сувенірних виробів па загальну суму 14 767 гривень. Викрадені речі перевезли в м. Івано-Франківськ на автомобілі марки «Nissan Aimera ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований в м.Дзержинськ Донецької області і в зв`язку з проведенням антитористичної операції тимчасово проживає в м.Івано-Франківську, врахував його вік та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які вказані в клопотанні в зв`язку з чим доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення носять вірогідний характер.

Слідчий суддя правильно вказав на те, що в клопотанні прокурора не наведені обставини, які відповідно до вимог ст. 178 К1ІК України повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу і які надають суду достатні підстави вважати, що існують ризики здійснення підозрюваним дій , які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів про те ,що обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та призведе до порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 ,даних про його особу відмовив в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції прокурора не наведено переконливих доводів про те, що обрання іншого запобіжного заходу ніж взяття під варту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та призведе до порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Яремче ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5