11-сс/775/323/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001645 від 24.05.2013 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0001645 від 24.05.2013 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст.303 КПК України зазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Не погодившись із винесеним рішенням, заявник ОСОБА_5 , просив його скасувати й постановити нове, яким задовольнити його скаргу та визнати незаконною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013р., яка полягає у неповідомленні потерпілого ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення процесуальних дій, проведення яких планувалося в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про прийняті процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження та про проведені процесуальні дії в ході досудового розслідування, тобто у невиконанні слідчим обов`язків, покладених на нього ч.2 ст.111 КПК України та у порушенні слідчим прав потерпілого ОСОБА_5 , передбачених п.4 ч.2 ст.56 КПК України та зобов`язати слідчого надіслати потерпілому ОСОБА_5 повідомлення про усі проведені процесуальні дії в ході досудового розслідування та про усі прийняті процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження за період з 13.06.2017р. по теперішній час.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, наведена норма не дозволяє звернутися до суду зі скаргою на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

На слідчого покладається обов`язок повідомляти учасників кримінального провадження, до яких відноситься й потерпілий, про дату, час та місце процесуальної дії, проведення якої планується, про прийняте процесуальне рішення чи проведену процесуальну дію. Це випливає з процесуальних прав учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, ані потерпілий ОСОБА_5 , ані його захисник, не отримували ніяких повідомлень і процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001645.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження заявнику за його скаргою слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

На думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є потерпілим та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України є процесуальною особою, яка має право скаржитись на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, наведена норма не дозволяє звернутися до суду зі скаргою на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, у відповідності з п.4 ч.2. ст.56 КПК України, потерпілий під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Участь потерпілого у процесуальних діях, в яких його участь є обов`язковою, здійснюється за допомогою виклику, а у процесуальних діях, в яких його участь не є обов`язковою за допомогою повідомлення.

Право потерпілого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення належать до категорії прав, які покликані забезпечити належну поінформованість потерпілого про хід і результати кримінального провадження та передбачено п.13 ч.1 ст.56 КПК, а саме одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у передбачених законом випадках. Потерпілий може одержувати копії процесуальних документів як в обов`язковому порядку у випадках, передбачених КПК, так і на підставі замовленого клопотання.

Потерпілому в обов`язковому порядку надсилаються повідомлення про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та в інших випадках. Повідомлення потерпілого про процесуальні рішення відбуваються на підставах та в порядку, передбаченому гл.6 КПК.

Отже, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, та не звернув увагу на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, нормою якою передбачено, у тому числі, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк; не було з`ясовано, які процесуальні рішення були прийняти в рамках зазначеного кримінального провадження за період з 13.06.2017р. по теперішній час та одержував потерпілий копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених діючим законодавством.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, тому скаргу потерпілого потрібно повернути до районного суду для розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області повернути на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3