У х в а л а

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 червня 2009 року щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 червня 2009 року щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність. Просить перекваліфікувати його дії з пункту 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на частину другу статті 121 КК.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК, у тому числі щодо обґрунтованості тих підстав, з яких заявник звертається до Верховного Суду України з проханням про перегляд судових рішень та конкретизації тієї норми закону про кримінальну відповідальність, яка застосована неоднаково.

Тобто у заяві, поданій із зазначеної вище підстави, повинно бути наведено, яка саме норма права, передбачена законом України про кримінальну відповідальність неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Відповідно до вимог статті 449 КПК до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

У заяві засуджений зазначає, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, але фактично дає свою оцінку доказам у справі, указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту і однобічність судового розгляду, а як наслідок і його незаконне засудження за пунктом 1 частини другої статті 115 КК.

Верховний Суд України згідно зі своїми повноваженнями не може піддавати сумніву встановлення фактів у справі, але має визначити правильність/неправильність тлумачення та застосування судом касаційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Однак, у заяві не конкретизовано, яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду та не здійснено порівняння оспорюваних висновків касаційного суду щодо їх застосування з порівнюваними.

За змістом заяви ОСОБА_1 послався на ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 8 лютого 2005 роту і 3 лютого 2009 року, але до заяви долучив не повний текст вказаних судових рішень. Також відсутні дані щодо джерела походження зазначених ухвал Верховного Суду України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Своє прохання мотивує наявністю ряду перешкод для своєчасної реалізації свого права.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Тобто, для прийняття рішення в порядку передбаченому Главою 33 КПК Верховному Суду України необхідно надати крім рішень, про які порушується питання у заяві, рішення на підтвердження підстави, вказаної у заяві.

На обґрунтування неоднакового правозастосування заявник додав до заяви не копії судових рішень, а витяги з рішень касаційного суду від 8 лютого 2005 роту і 3 лютого 2009 року.

Усунення недоліків заяви заявником не виключає можливості, у тому числі, надати для порівняння рішення касаційного суду, прийняті в межах трьохмісячного строку від дати подання заяви, що в свою чергу відповідатиме положенням частини першої статті 447 КПК.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - засудженого ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 31 жовтня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2