УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.
В клопотанні вказано, що 11.10.2017 р. близько 07:00 год. на 146км + 200м а/д « Київ-Чоп» поблизу с. Камянка Житомирського району водій автомобіля марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Новоград Волинський, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі спеціалізованого причепа марки «Krone», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Reno» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна голови та обличчя та був доставлений до приймального відділення Обласної лікарні м. Житомир.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року транспортний засіб «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений слідчим.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Reno Kengo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом по кримінальному провадженню, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
лопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка