Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003608 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на її подання, оскільки доказів на підтвердження отримання копії постанови слідчого 06.11.2017 року не надано, і питання про поновлення пропущеного строку особою, яка подала скаргу, порушено не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 24.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_7 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після подання скарги на бездіяльність слідчого, яку було задоволено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року. Незважаючи на численні клопотання, під час досудового розслідування слідчим жодної слідчої дії з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, _________________________________________

Справа № 11-сс/796/503/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
вчинено не було. 31.10.2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_6 отримав лише 06.11.2017 року, про що збирався повідомити суду, але про дату, час і місце судового засідання ні потерпілий, ні його представник повідомлені не були. З огляду на викладене вважає, що судом не було створено необхідних умов для реалізації їхніх прав та обов`язків, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.11.2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003608. При цьому представник вказував, що копію рішення слідчого ОСОБА_6 отримав 06.11.2017 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і дійшов висновку про те, що оскільки потерпілий не надав докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови 06.11.2017 року, зокрема, постанови слідчого з підтвердженням її отримання, то скарга подана з пропуском передбаченого законом строку. Також слідчий суддя зазначив, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин подана не була, і об`єктивні причини, з яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на оскарження, не обґрунтовані.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх такими, що носять характер припущень.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій 16.11.2017 року, ОСОБА_5 вказував, що копію рішення слідчого ОСОБА_6 отримав 06.11.2017 року, а тому строк подання скарги порушений не був. З долучених ОСОБА_5 пояснень потерпілого вбачається, що копію постанови слідчого він отримав поштою простим листом.

А тому слідчий суддя не повинен був ставити під сумнів твердження про дату отримання потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і, достовірно не встановивши протилежне, про що свідчать обґрунтування висновків стосовно пропуску строку в ухвалі, забезпечити доступ до правосуддя.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

Водночас, посилання в апеляційній скарзі на процесуальні порушення, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу без участі представника потерпілого і потерпілого, і не повідомив їх належним чином про дату, час та місце судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, цих порушень при постановленні ухвали допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003608, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3