Дело № 402/3363/12
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2012 года м. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Дыбы Л.М.
при секретаре - Титаренко Л.Б.
с участием прокурора - Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4/7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
07 сентября 2012 года, примерно в 03.00 часов, ОСОБА_1, находясь вблизи домовладение №101 расположенного по ул. К. Маркса, в с. Запорожское, Апостоловского район, Днепропетровской области, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, зашел на огражденную территорию домовладения №101, где проник в жилой дом, откуда тайно умышлено совершил кражу ДВД проигрывателя принадлежащего ОСОБА_3, стоимостью 380 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 06.09.2012 года примерно в 21.30 часов он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли в гости к ОСОБА_3, который проживает по в ІНФОРМАЦІЯ_6, где смотрели фильм по ДВД, после чего они сразу ушли к себе домой. Примерно в 03.00 часов он снова предложил ОСОБА_4 пойти в гости к ОСОБА_3 Когда они пришли, то свет нигде не горел. После чего, он сказал ОСОБА_4 подождать его на улице, а он посмотрит, есть ли ОСОБА_3 дома.Он прошел через калитку и подошел к дому. Дверь дома оказалась не заперта, после чего он прошел в дом и увидел спящего ОСОБА_3 После чего он направился в соседнюю комнату за ДВД проигрывателем, так как знал, где ДВД находится. Когда он вышел примерно через 5 минут, то в руках держал ДВД проигрывателем черного цвета. ОСОБА_4спросила, зачем он взял ДВД, на что он ответил ей, что ОСОБА_3спит, а данный проигрыватель он ему разрешил взять на некоторое время. После этого они сразу направились домой. Дома его сожительница спросила, откуда ДВД на, что он ответил ей, что это не ее дело, и она пошла спать. Данный ДВД проигрыватель он положил в шкаф. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции, и он добровольно отдал ДВД. ОСОБА_4 не знала, что данный ДВД он взял без ведома ОСОБА_3О том, что совершает кражу он осознавал.В содеянном чистосердечно раскаивается. Данный ДВД проигриватель возвращен потерпевшему ОСОБА_3
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются подсудимым. Фактические обстоятельства дела объективно, полно и всесторонне подтверждены письменными доказательствами по делу в установленном объеме.
Судом с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом устного заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о факте хищение принадлежащего ему имущества от 05.10.2012 года (л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия- домовладение №101 расположенного по ул. К. Маркса, в с. Запорожское, Апостоловского район, Днепропетровской области (л.д. 6-7);
-протоколом осмотра, обнаружения ДВД проигрывателя, который добровольно выдал ОСОБА_1 (л.д. 10);
-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 13);
- сохранной распиской ОСОБА_3 о получении ранее похищенного у него ДВД проигрывателя (л.д.15),
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств- ДВД проигрывателя (л.д. 32).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кражи), соединенной с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание подсудимого в совершении преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Данными, собранными о личности подсудимого, установлено, что ОСОБА_1по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, не занят общественно-полезным трудом. Ущерб по делу возмещен.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы , в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины, с освобождением от наказания в соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания, назначенного судом наказания, освободить с испытанием сроком на один год, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.
Вещественные доказательства, считать возвращенными по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

Судья: