Справа № 214/29/17
1-кп/214/340/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003543 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
- 27.09.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;
- 09.06.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 307 ч.2, 69, 315 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2005 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці з конфіскацією майна;
- 08.02.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.12.2011 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 09.06.2008 та до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців, зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 11.11.2014 по 08.12.2014 включно міра запобіжного заходу не обиралась, звільнений 25.02.2016 року із зали суду;
- 25.12.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 09.09.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 більш суворим по даному вироку призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі;
- 01.04.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України призначено покарання шляхом поглинання невідбутого по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 та вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 28.10.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання даним вироком частково приєднано покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015 у вигляді 2-х місяців та призначено покарання у вигляді 2 років 2-х місяців позбавлення волі;
- 25.02.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк попереднього тримання під вартою в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та вважати відбутим покарання, звільнено в залі суду;
- 19.07.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 16.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 ст.15 ч.3, 70, 74 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки;
- 26.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 , 29.07.2016 року, приблизно о 15-15 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Домашній», що по вул. Співдружності, 86 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, будучи впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто у тому, що вони мають таємний характер для власниці майна та осіб, які знаходились в приміщенні магазину, умисно, перехилившись через стійку продавця своєю правою рукою з полиці продавця взяв мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 276,67 грн., належний ОСОБА_6 та поклав його до своєї кишені, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В наслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 276,67 грн.
Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно.
Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та характеризуючих особу обвинуваченого. При цьому судом було встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, зазначивши що викладені в обвинувальному акті обставини він не оспорює. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просив строго не карати.

Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.12.2016 року - мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0003543 від 10.12.2016 року та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 ( Т.1 а.с.26;26а)
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини, а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т. 1 а.с. 58), раніше судимого (Т.1 а.с. 45-48), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра спостерігався з 1993 року з приводу реакції утрудненої адаптації з порушенням поведінки. В 2005 році знятий з обліку в зв`язку з не зверненням. В подальшому за допомогою до лікаря не звертався ( Т.11 а.с.51), у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з грудня 2014 року з приводу: психічні поведінкові розлади в наслідок вживання опоїдів. Синдром залежності ( Т.11 а.с.50)
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки маються всі підстави вважати, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком один на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання, поглинути покаранням призначеним Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 26.12.2016 року у виді 2 років обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 17.11.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 17.11 2016 року по 25.01.2017 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дав дні позбавлення волі, додатково перерахувавши на підставі п. в ) ч. 1 ст. 72 КК України позбавлення волі в обмеження волі, розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити у користуванні останньої, дозолившись розпоряджатись на власний розсуд (Т.1, а.с.26)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1