22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
22 листопада 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 20.11.2017 року до ЧЧ ДВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 про те що в невстановлені особи у невизначений час, шляхом взлому вхідних дверей таємно проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому.
В ході досудового розслідування було встановлено, осіб, які причетні до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає АДРЕСА_3 раніше не судимий.
Під час досудового розслідування було здійснено переслідування особи, на яку вказав свідок, а саме ОСОБА_5 , який зайшов до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність для проникнення до житла.
21.11.2017 року в ході переслідування особи ОСОБА_5 , а також виявлення речових доказів що могли свідчити про скоєння злочину, або відомості про співучасників вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 15.00 до 16.00 год. було проведено обшук за його місцем проживання, в ході якого було виявлено та вилучено телевізор «Соні» серійний номер 4313400, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Розглянувши саме клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на проведення 21листопада 2017 року обшуку за адресою: м. Дніпро вул. Спогадів 37, та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може слугувати розкриттю злочину та бути використаною при доведенні вини осіб, які його вчинили, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не було. Тому вважаю, що у слідчого дійсно були підстави для здійснення обшуку за адресою: м. Дніпро вул. Спогадів 37, за наслідками якого буї знайденим та вилученим телевізор «Соні», серійний номер 4313400, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 .
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення телевізору «Соні», серійний номер 4313400.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1