Номер провадження: 11-кп/785/277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

адвоката: Биковського

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року, яким: ОСОБА_9 , звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України, згідно ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито.

встановила:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Білтранс» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи на підставі наказу по підприємству від 27.11.2012 року №37, ОСОБА_9 всупереч вимогам ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», в період грудня 2012 року серпня 2013 року умисно, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 24704,4 гривень.

В період часу з грудня 2012 року по липень 2013 року на рахунки та в касу ТОВ «Білтранс» надійшло 1 млн. 597,1 тис. гривень, з яких директор підприємства ОСОБА_9 витратив 254439,87 гривень на придбання палива 17992 гривні на придбання табличок розкладу руху автобусів, 77670,22 гривень на оплату послуг електропостачання, та інші цілі, не пов`язані з виплатою заробітної плати.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити до районного суду на новий розгляд в іншому складі суду. Вважають, що обставини для застосування положень ст. 48 КК України, не відповідають дійсності. Потерпіли по справі не були проти того, щоб ОСОБА_9 звільнили від кримінальної відповідальності, но при умовах, що їм виплатять зарплатню за час роботи на підприємстві, яким керував ОСОБА_9 . По теперішній час їм зарплатню не виплатили, їх родини знаходяться в скрутом становищі, тому вони вважають, що не має ніякий підстав для закриття кримінальної справи, звинуваченого необхідно визнати винним по ст. 175 КК України на призначити йому міру покарання згідно санкції даної статті, та прийняти рішення по цивільному позову.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як вони чекали виплату зарплатні, але ОСОБА_9 нічого не зробив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив в відмові поновлення строку на подачу апеляції, так як потерпілі в судовому засіданні самі не заперечували про закриття справи і в них не було поважних причин для пропуску строку на подачу апеляції, потерпілих, які просили поновити їм строк на подачу апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для поновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду винесена 25.12.2013 року, копію ухвали потерпілий ОСОБА_8 отримав, як вбачається з розписки (а.п.72) 30.12.2013 року, а апеляційну скаргу подав 17.02.2014 року, тобто пропустив тридцятиденний строк на оскарження вироку. Карамарков н.н. був присутній в судовому засіданні при оголошені ухвалит, знав яке рішення було прийняте. Та сам текс в канцелярії суду не получав із офіційною заявою до суду про видачу рішення не звертався.

Доводи потерпілих про то, що вони чекали коли їм виплатять зарплату і в зв`язку з цим попустили строк, судова колегія не може признати поважною причиною, так як обвинувачений звільнився з цієї роботи і не міг ніяким чином виплатити зарплату на яку вони чекали.

В зв`язку з цим підстав для поновлення строку не вбачається, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, п.4 ч.3, ч.7 ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 25.12.2013 року повернути апелянтам, у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити потерпілим, що відповідно до положень ч.7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядке передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Судді: