АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/615/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001348 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001348 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону не було встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання ОСОБА_8 , що на даний момент створило об`єктивні перешкоди для проведення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки повідомлення останнього про дату, місце і час судового засідання є неможливим, а судовий розгляд за його відсутності процесуальним законом не допускається
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні встановлено, що за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 не проживає, про що свідчать пояснення громадянки ОСОБА_9 , яка мешкає тривалий час за цією адресою, які надіслані начальником Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за наслідками виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 14.08.17 року та долучені до матеріалів судового провадження.
Крім того суд першої інстанції вказує на те, що судом вжито усіх можливих заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання судовими повістками, які зокрема направлялися і за місцем реєстрації останнього ( АДРЕСА_1 ), проте будь-яких позитивних наслідків не отримано. Так само виносились ухвали про застосування примусового приводу обвинуваченого за місцем його реєстрації. На виконання яких, надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 , згідно якого при спілкуванні з сусідами вдалось встановити, що ОСОБА_8 за даною адресою не проживає більше семи років, останній раз його бачили більше двох років тому.
Також суд першої інстанції зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 за період часу з 10 жовтня 2016 року до 07 грудня 2017 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом м. Києва не цікавився та жодного разу в судові засідання не з`являвся.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0001348 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За доводами прокурора ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт стверджує, що органом досудового розслідування вірно встановлено місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім цього апелянт вказує на те, що судом не вірно зазначено позицію прокурора у підготовчому судовому засіданні, який не просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук на підставі ст. 335 КПК України, оскільки за результатами виконання ухвал про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_8 ухилився від слідства та суду, на телефонні дзвінки не відповідає, його місце перебування невідоме.

Прокурор вказує на те, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук мотивовано тим, що при поверненні обвинувального акту прокурор має виходити з повноважень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до яких має право затвердити чи відмовити в затвердженні обвинувального акту, вносити до нього зміни чи самостійно складати обвинувальний акт, та не має права звертатись до суду з клопотаннями, проводити будь-які слідчі (розшукові) дії, оскільки після завершення досудового слідства сторони лише готуються до розгляду справи в суді, а процедура відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору не передбачена чинним КПК України, а тому на думку апелянта, в даній ситуації Дніпровський районний суд м. Києва мав зупинити судове провадження відповідно до ст. 335 КПК України та оголосити ОСОБА_8 в розшук.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001348 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В матеріалах справи міститься дві адреси місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016 року на 16 год. 30 хв.
За адресою проживання, яка зазначена в матеріалах справи ( АДРЕСА_3 ), обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції було направлено повістки про виклик до суду (а.п. 92, 99, 111, 125), проте не направлено жодної повістки на адресу проживання, яка зазначена в обвинувальному акті: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 08.11.2016 року.
Одна з судових повісток, направлених за адресою: ( АДРЕСА_3 ), була повернута на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а не з інших підстав.
В подальшому у підготовчих судових засіданнях Дніпровського районного суду м. Києва були ухвалені рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .
На виконання зазначених ухвал на адресу Дніпровського районного суду м. Києва були скеровані рапорти працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 41, 57, 84, 118, 128, 133).
Однак жодного приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 (куди направлялись лише судові повістки) здійснено не було, а тому твердження суду в ухвалі про те, що судом вжито усіх можливих заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є необгрунтованими, внаслідок чого суд передчасно прийшов до висновку, що обвинувачений не проживає за адресою, встановленою органом досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001348 щодо ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4