Дата документу 25.04.2018
Справа № 501/1037/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.04.2018 року, приблизно о 10-00 годині, він умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав бронзову вазу для квітів, розташовану на меморіальній дошці, встановленої в честь Шума Віталія за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 667 гривень 80 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
24 квітня 2018 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання, сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місяця події від 05.04.2018; заявою свідка ОСОБА_9 про видачу речового доказу викраденої вази; протоколом огляду речового доказу; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок впізнав підозрюваного як особу, яка передала йому викрадену вазу; з`явленням із зізнанням ОСОБА_6 .
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, який здійснює інше кримінальне провадження щодо підозрюваного, від 14 березня 2018 року, згідно якої підозрюваний ухилявся від явки до суду.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться, згідно довідки про судимості підозрюваного, наявністю двох інших кримінальних проваджень, в яких обвинувальні акти передані до суду.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно зазначеної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, який здійснює інше кримінальне провадження щодо підозрюваного, від 14 березня 2018 року, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, під час дії даного запобіжного заходу підозрюваним було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність такого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; перебуванню підозрюваного на обліку у лікаря-нарколога; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; відсутності в нього утриманців, постійного місця роботи; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави - зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя