Провадження № 1-кп/761/344/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000860 від 21.08.2014 року в межах якого висунуте обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м.Києва, , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364; ч.2 ст.190; ч.4 ст.368; ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України уродженцю м.Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.2 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю м.Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

із участю в судовому засіданні зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_8

зі сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого: ОСОБА_12

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 на підставі ст.77 КПК України, з тих мотивів, що наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Такими обставинами на думку обвинуваченої являються наступні, а саме те, що в рамках кримінального провадження № 0001050 при розгляді 27.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва клопотання про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, за клопотанням захисника останнього в судовому засіданні на обґрунтування своїх доводів було долучено обвинувальний акт щодо неї та інших обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000860, тобто у даному кримінальному провадженні, який затверджений прокурором ОСОБА_8 .

Вказаний факт на думку обвинуваченої ОСОБА_5 свідчить про те, що захисник ОСОБА_13 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000860 саме від прокурора ОСОБА_8 .

Крім того, з приводу зазначеного факту нею та іншими обвинуваченими було подано до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В подальшому, у зв`язку з допущеною Генеральною прокуратурою України бездіяльністю з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повідомленого в заяві від 19.01.2017 року до Печерського районного суду м.Києва 24.01.2017 року було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яка на день даного судового засідання по суті ще не розглянута.

Крім того, прокурором ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження неодноразово подавалися аналогічні за змістом заяви про відвід складу суду, які не ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а фактично були спрямовані на зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження.

А тому, на переконання обвинуваченої ОСОБА_5 наведені обставини у сукупності, являються іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід прокурору з мотивів наведених обвинуваченою ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що йому не відомо з якого джерела у захисника ОСОБА_13 опинився обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та вказав на те, що він особисто не надавав доступу до матеріалів даного кримінального провадження та процесуальних документів, особам, які не є сторонами кримінального провадження. Також прокурор заявив про відсутність підстав для його відводу.

Потерпілий заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурору.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду та надані обвинуваченою ОСОБА_5 на обґрунтування своєї заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави для відводу прокурора.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже стаття 77 КПК України, передбачає чіткий перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Так, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу отримання захисником ОСОБА_13 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000860, в якому останній висунуто обвинувачення, саме від прокурора ОСОБА_8 , являються припущеннями, які не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Факт звернення обвинуваченої ОСОБА_5 та інших обвинувачених із заявами про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, до Генеральної прокуратури України також не є тією обставиною, за якої прокурор ОСОБА_8 не міг би брати участь у даному кримінальному провадженні.

Так само і факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.367 КК України, не є та не може бути обставиною, яка виключає участь цього прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заявлення прокурором ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні неодноразових відводів складу суду, є не що інше, як реалізація прав останнього, як сторони кримінального провадження, та не може визнаватися іншими обставинами, які викликають сумніви у його неупередженості.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б виключали участь прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному проваджені, суду надано не було та судом не встановлено.

З огляду на наведене заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77 80-81 КПК України, суд:

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2