Провадження № 1-р/161/12/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
14 лютого 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року,

за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року в судовому провадженні за скаргами представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду з приводу повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, а також на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 мотивує тим, що 13 грудня 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаними скаргами, якою зобов`язано прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 05 серпня 2016 року, негайно повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та/або його представнику ОСОБА_4 майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, 28 квітня 2017 року в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, вино марки "Frangolino Rosso" без марок акцизного податку в кількості 160 (сто шістдесят) ящиків.

Однак, дане рішення суду (слідчого судді) їй не зрозуміле, оскільки дана вилучена продукція під час обшуку являється неякісною та небезпечною, а отже повинна бути вилучена з обігу та відповідно до вимог п. 8 ст. 100 КПК України, на її думку, підлягає технологічній переробці або знищенню, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині її виконання щодо повернення такого майна.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, який просив відмовити у роз`яснення рішення суду, вважаючи його доступним та повністю зрозумілим, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити прокурору в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду скарг представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду з приводу повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, а також на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 05 серпня 2016 року, негайно повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та/або його представнику ОСОБА_4 майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, 28 квітня 2017 року в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, вино марки "Frangolino Rosso" без марок акцизного податку в кількості 160 (сто шістдесят) ящиків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з цим, доводи прокурора в заяві, що їй не зрозуміло рішення суду (слідчого судді) постановлене під час досудового розслідування є безпідставними і надуманими і такими, що не узгоджуються із дослідженою ухвалою в судовому засіданні.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 13 грудня 2017 року конкретно визначено кому та в який спосіб слід повернути майно володільцю, при цьому, в описовій та мотивувальній його частинах чітко розкрито, у зв`язку із чим слід вчинити саме таку процесуальну дію.

Водночас, в ухвалі слідчого судді розкрито в повній мірі суть питання, у зв`язку із чим розглядались скарги та рішення, які прийнято за результатами їх розгляду, з посиланням на норми КПК України, речення є лаконічними та чіткими, не породжують подвійного тлумачення.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1