Номер провадження:1-кс/521/4515/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
З клопотання слідчого вбачається, що 20.06.2017 року, у денний час доби, приблизно о 08:20 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Шота Руставелі у м. Одесі, з боку вул. Скворцова в напрямку вул. Авіаційна, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху.
При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Шота Руставелі - вул. Авіаційна, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим перед даним світлофором, по ходу напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , водій Радомська 1.1, зупинилася перед перехрестям для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, що здійснювали рух по головній дорозі: по проїзній частині вул. Авіаційна.
Будучи у вказаному положенні, перед початком руху та зміною свого напрямку руху, водій ОСОБА_4 не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, після чого почала виконувати маневр лівого повороту з другорядної дороги: з проїзної частини вул. Шота Руставелі на головну дорогу: на проїзну частину вул. Авіаційну.
При наступному виконанні маневру лівого повороту водій ОСОБА_4 була неуважною і не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалася у повній відсутності транспортних засобів, що здійснювали рух по головній дорозі: по вул. Авіаційній, в тому числі не переконалася у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, видимість яких могла обмежуватись іншим легковим автомобілем, що на вказаному перехресті виконував маневр правого повороту з проїзної частини вул. Авіаційна на проїзну частину вул. Шота Руставелі, в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що здійснював рух по головній дорозі: по проїзній частині вул. Авіаційна, з боку вул. Косівської в напрямку вул. Бреуса та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато-осколкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки на протязі верхньої, середньої та нижньої третини, відкритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, гематоми та садна правої гомілки, закритих переломів 2-5 плеснових кісток правої стопи, з якими був госпіталізований до КУ «Міська клінічна лікарня №1», та які в сукупності відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2143 від 12.09.2017, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17-4139 від 20.09.2017, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , що виїжджала на перехрестя з другорядної дороги, повинна була відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху - поступитися дорогою мотоциклу «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 .
Належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогу» і п.16.11 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню та її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила тяжкий злочин, має постійне місце реєстрації та мешкання, має утриманні малолітнього сина, але вона може перешкоджати кримінальному провадженні у встановленні істини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник просили у судовому засіданні відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваної, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1