Провадження № 1-кс/243/667/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 , який діє від себе та в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 , який діє від себе та в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" зі скаргою на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 30.03.2018 року звернувся до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», а саме директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , посадових осіб ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під керівництвом ОСОБА_11 , який був на той час беніфіціаром TOB «СЗВМ» та ТОВ «СЗЕЛ» і керівником ТОВ «СЗВМ» -за розтрату коштів ТОВ «СЗЕЛ» шляхом укладання завідомо збиткового договору комісії № 405 від 16.08.2011 року в сумі понад 1175193, 17 гривень виплати комісійної винагороди та за яким за товар вартістю 5412808, 26 гривень було отримано лише 4862808, 26 гривень, за розтрату коштів ТОВ «СЗЕЛ» шляхом безпідставного списання з банківського рахунку ТОВ «СЗЕЛ» внесків ОСОБА_11 до статутного фонду в сумі 3730000 гривень, а саме: 08.02.2012 року - 3243083,80 гривень, 07.08.2012 року - 211000,00 гривень, 02.2014 року 276000, 00 гривень, за розтрату майна ТОВ «СЗЕЛ» шляхом незаконного продажу 17.05.2013 року адміністративної будівлі по провулку Заводському, 9, в місті Сватове Луганської області та шляхом незаконного продажу 08.10.2014 року житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною земельною ділянкою, які були придбані 07.11.2007 року ТОВ «СЗЕЛ» за рахунок внесків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до статутного фонду ТОВ «СЗЕЛ».
Однак на теперішній час відомості по його заяві - повідомленню від 30.03.2018 року про скоєння кримінальних правопорушеннь не внесені до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю:
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відомості по його заяві - повідомленню про кримінальне правопорушення від 30.03.2018 року, вихідний № 175 до ЄРДР, а саме «Посадові особи ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», а саме директори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_8 , посадові особи ТОВ «Спілка
заводів важкого машинобудування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_11 , який був на той час беніфіціаром TOB «СЗВМ» та ТОВ «СЗЕЛ» і керівником ТОВ «СЗВМ», розтратили кошти ТОВ «СЗЕЛ» шляхом укладання завідомо збиткового договору комісії № 405 від 16.08.2011 року в сумі понад 1175193, 17 гривень виплати комісійної винагороди та за яким за товар вартістю 5412808, 26 гривень було отримано лише 4862808, 26 гривень, розтратили кошти ТОВ «СЗЕЛ» шляхом безпідставного списання з банківського рахунку ТОВ «СЗЕЛ» внесків ОСОБА_11 до статутного фонду в сумі 3730000 гривень, а саме: 08.02.2012 року - 3243083,80 гривень, 07.08.2012 року - 211000,00 гривень, 02.2014 року 276000, 00 гривень, розтратили майно ТОВ «СЗЕЛ» шляхом незаконного продажу 17.05.2013 року адміністративної будівлі по АДРЕСА_2 та шляхом незаконного продажу 08.10.2014 року житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною земельною ділянкою, які були придбані 07.11.2007 року ТОВ «СЗЕЛ» за рахунок внесків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до статутного фонду ТОВ «СЗЕЛ».
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги .
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2018 року звернувся до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області із заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», а саме директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , посадових осіб ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під керівництвом ОСОБА_11 , який був на той час беніфіціаром TOB «СЗВМ» та ТОВ «СЗЕЛ» і керівником ТОВ «СЗВМ» вчинили кримінальне правопорушення передбачені ч.4 ст. 190 КК України; ч.5 ст. 191 КК України. Однак на теперішній час відомості по його заяві - повідомленню від 30.03.2018 року про скоєння кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).
Кожен, чиї права та свободи викладені у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам РЄ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Таким чином, інформація про кримінальне правопорушення, що повідомлена заявником в заяві - повідомленні від 30.03.2018 року та яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві повідомленні ОСОБА_3 мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Суд не приймає до уваги заперечення прокурора оскільки з наданих ним пояснень та письмових доказів не вбачається, що заява - повідомлення ОСОБА_3 від 30.03.2018 року була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Слов`янської місцевої прокуратури положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим згідно п.2.3 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення належить Реєстраторам так само як і визначення і вибір істотних даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що вимоги заявника в частині власного викладення змісту даних які необхідно внести до ЄРДР задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє від себе та в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ "Сватівський завод експериментального лиття" на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості по заяві - повідомленню ОСОБА_3 від 30.03.2018 року, зареєстрованою за вихідним № 175 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1