overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/595/18
Провадження №1-кс/489/226/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000323, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, п.6, п.12, п.5 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.11.2016 року близько 17 год 50 хв. невстановлені особи, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту Площа Перемоги по пр.Миру в м.Миколаєві із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , поєднаний із вчиненням розбійного нападу на останнього, заволодівши грошовими коштами у сумі 113480 дол. США.
Слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації по абонентського номеру, що належить особі, яка може бути причетною до вчинення злочину.
Слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів(в тому числі електронних), які містять відомості про номери абонентів з`єднань, вихідні та вхідні дзвінки, нульові дзвінкі(дзвінки по яким з`єднання не відбулось), дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2016 року по 01.12.2016 року, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 та учасників з`єднань за вказаний період часу.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
13.02.2018
Справа № 642/5901/15-к
провадження №1-кс/642/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог зазначила, що слідчий суддя не має права брати участь в розгляді справи, тому що він вже брав участь у якості слідчого судді в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування де вирішував питання про проведення обшуку у житловому приміщенні. Посилаючись на ст.75 КПК України просила задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.

Суддя вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

У ст.ст.75, 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Доводи заявника про недопустимість повторної участі слідчого судді з тих підстав, що слідчий суддя вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Інші доводи заяви про відвід не дають підстав суду вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, і на думку суду є його припущеннями.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/167/2018
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.02.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, не працює, джерела доходу не має, не має також і міцних соціальних зв`язків. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.04.2018 року.

При внесенні застави в сумі 33680 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/493/18
Провадження № 1-кс/639/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 лютого 2018 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.02.2018 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, привід стосовно останнього виконаний не був, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції свідок ОСОБА_6 у телефонному режимі відмовляється з`явитися у судове засідання, двері працівникам поліції не відчиняє.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 .
Учасники справи проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неприбуття особи на виклик суду, на неї накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 викликався до суду, однак не з`являється без поважних причин, оскільки поважні причини неявки не повідомив суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на свідка у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, тобто 1600 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2186/18
Провадження по справі № 1-кс/857/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в період часу за період часу з 15 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин 12.01.2018, що відбувались в межах дії базових станцій:
а саме: інформацію про абонентські номери SIM-карток, IMEI мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.
Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 12.02.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 12.03.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1552/17
Номер провадження 1-кп/643/203/18
УХВАЛА

13.02.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадження Московського районного суду м. Харкова 06.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою 10.02.2017 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
Обвинувачений неодноразово не з`явився за викликом суду в судові засідання.
Зі змісту інформації, наданої суду, на виконання ухвали про привід обвинуваченого, Московського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) вбачається, що ОСОБА_4 не мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, його місцезнаходження невідоме.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим в засідання не з`явився, заяв про причини свого неприбуття до суду не надав, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не мешкає, що дає суду підстави для вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та після його розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію розшуку доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
13 лютого 2018 р. Справа № 632/224/18 провадження № 1-в/632/63/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про застосування до нього закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року від засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання, у якому порушується питання про застосування до нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.

Статтею 539 КПК України також передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська ВК (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2/18
№ провадження 1-кс/646/840/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001460,-

встановив:
08.02.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001010 для огляду в судове засідання, призначене на 13.02.2018 р.

Як вбачається з матеріалів скарги, судом допущено описку при постановлені вищезазначеної ухвали від 08.02.2018 р., а саме номер кримінального провадження помилково зазначений 0001010, замість вірного № 0001460.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно виправити описку допущену в ухвалі суду від 08.02.2018р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 р. зазначивши вірним номер кримінального провадження № 0001460.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/761/18
Номер провадження 1-кс/725/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 27.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В судове засідання слідчий не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 509/5099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 56,214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково ;

2.Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали провести слідчий експеримент зі всіма учасниками ДТП, яка мала місце 10.04.2016 р. о 16:00 год. на 12 км. + 100 м. автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області за участю експерта для встановлення швидкості руху транспортних засобів для встановлення загальної і конкретної видимості з робочого місця водія, про що повідомити потерпілу ОСОБА_3 ;

3.В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, її законного представника, захисника, потерпілу, прокурора, а також представника служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, представника Глухівського МРС уповноважених органів з питань пробації, представника ювенальної превенції сектору превенції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя