Номер провадження: 11-сс/785/1355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 700 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що на початку 2016 року ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на території міста Одеси та Одеської області. Наркотичні засоби ОСОБА_10 у невстановленій кількості придбавав в Дніпропетровській та Запоріжській областях у невстановлених слідством осіб, які в подальшому перевозив в м. Одесу на автомобілі «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 та інших транспортних засобах, де фасував та зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав, наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який незаконно перевіз за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , яке заздалегідь було орендовано, де, діючи спільно з ОСОБА_9 зважував та фасував наркотичний засіб та зберігав його з метою подальшого збуту. 11.07.2017 приблизно о 11.35 годин ОСОБА_11 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись в магазині «Фокстрот» по проспекту Академіка Глушка 19 в Одесі, зателефонував з абонентського номера № НОМЕР_2 на абонентській номер № НОМЕР_3 та в телефонній розмові із ОСОБА_9 , яка відповіла на дзвінок, замовив речовину у кількості 0,52 грама, що містить у своєму складі наркотичний засіб за ціною 800 гривень. Приблизно об 11.40 годин ОСОБА_9 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_11 , номер банківського рахунку № НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , на який необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 800 гривень за отримання наркотичного засобу. В той же день, о 11.46 годин ОСОБА_11 за допомогою банківського терміналу «Приватбанка», згідно квитанції № TS203470 від 11.07.2017, перерахував готівкою на банківський рахунок № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 800 гривень, за придбання 0,52 грама речовини, після чого ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 по номеру мобільного телефону № НОМЕР_3 та повідомив час, номер квитанції та суму поповнення рахунку. Після надходження грошових коштів на банківський рахунок «Приват банка» та отримавши підтвердження оплати, приблизно о 12.45 годин, ОСОБА_9 , в телефонному режимі повідомила ОСОБА_11 про місце схову наркотичного засобу. ОСОБА_11 прослідував за вказаною адресою, де приблизно о 13.00 годин, біля будинку № 12 по вул. Степова в м. Одесі в тріщині бордюру на проїжджій частині дороги вказаної вулиці отримав два полімерних згортки чорного кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. 11.07.2017 приблизно о 13.05 годин, ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі марки «Mercedes» держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 біля будинку № 46 по вул. Прохорівська в м. Одесі, добровільно видав співробітникам УПН ГУНП в Одеській області, два полімерних згортка чорного кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1655-Х від 13.07.2017 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В апеляції захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначивши заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_9 раніше не була судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одна виховує неповнолітню дитину, ніколи не відмовлялася від дачі показань, не перешкоджала кримінальному провадженню, не впливала на свідків та інших підозрюваних, її діями не заподіяно ніякої шкоди, розмір застави призначено без доказів отримання в якості щоденного прибутку від продажу наркотиків від 40 до 70 тисяч гривень.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого. Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій на протязі декількох місяців було встановлено, що підозрювані особи щоденно збували наркотичні засоби за приведеною вище схемою 50-100 особам і незаконний дохід від цієї діяльності складав 40 70 тисяч гривень щоденно, чим, окрім того, завдавалась шкода здоров`ю людей.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення нового злочину, здійснення незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, врахувавши, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має небезпечний характер, а також, виходячи з обсягів незаконного збуту наркотичних засобів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3