Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/234/18
УХВАЛА

13.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто по 18 лютого 2018 року включно.
Станом на 13.02.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є ризик переховування від суду. Також залишається ризик впливу обвинуваченого на недопитаних по справі свідків та потерпілого, що буде перешкодою для розгляду справи. Про наявність ризиків також свідчать обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме насильницькі дії проти потерпілого. Крім того, зазначив, що потерпілий на цей час знаходиться в м. Харкові, але за останнім відомим місцем мешкання не встановлений, тому просив надати час для встановлення фактичного місця проживання потерпілого та забезпечення його явки в судове засідання. Крім того, згідно з рапортом поліції на виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 , остання за останнім відомим місцем проживання не мешкає, а на цей час знаходиться в Харківській області, тому просив також надати час для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до суду за повісткою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою майже рік, потерпілий в судові засідання не з`являється. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати новий злочин останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Прокурор жодного разу не надав ніяких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання у м. Харків та постійну реєстрацію в Україні. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити та приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 13 квітня 2018 року включно.
Надати прокурору час до 14.00 год. 28 лютого 2018 року для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1