АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/648/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/559/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20.09.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вершина Біджа Боградського району Красноярського краю, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів, процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, 19.06.2017р., о 21год. 40хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 проходила повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Зрозумівши, що останнього на території домоволодіння немає та за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з неогородженого подвір`я, викрала велосипед марки «Україна», вартістю 410грн., що стояв біля будинку. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн..
У письмових запереченнях обвинувачена звертає увагу на те, що вона не є пенсіонеркою і сплата штрафу для неї є непосильною караю тому просить вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З вироку суду (т.1 а.с.22-23) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) колегія суддів вважає вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Як свідчать матеріали кримінального провадження (т.2 а.с.47, 48, т.1 а.с.22) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . досягла пенсійного віку.
Отже, як вірно вказує прокурор, відповідно до ч.3 ст.56 КК України до неї не може бути застосоване покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що районний суд призначаючи покарання ОСОБА_7 допустив порушення передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто не застосував закон передбачений ч.3 ст.56 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно вироку, призначаючи покарання районний суд врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона осудна, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає на території Краснокутської селищної ради без реєстрації.
Крім того, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, районний суд визнав щире каяття у скоєному злочині, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Краснокутського районного суду Харківської області в частині призначення покарання зміні.
Оскільки, ОСОБА_7 є особою яка раніше не судима, не працює, щиро розкаялася у вчиненому та притягається до кримінальної відповідальності вперше, навіть за наявністю обставини, що обтяжує покарання колегія суддів вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 20.09.2017р. відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді