overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1129/18
Провадження № 1-кс/459/471/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000661 від 15.04.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому розслідуванні у Червоноградському ВП перебуває кримінальне провадження № 0000661, внесене у ЄРДР 15.04.2018 року по факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді ножової рани черевної порожнини. У підсумку вказав, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить інтерес для розкриття злочину, тому просить дозволу на тимчасовий доступ до останньої йому та а також іншим працівникам Національної поліції які будуть діяти на підставі доручення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може були розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що отримання відомостей, які становлять таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має істотне значення для розслідування кримінального провадження, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , надати тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 години 00 хвилин 01 березня 2018 року по 18.04.2018 року за номером НОМЕР_1 , яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі нульового з`єднання, СМС-повідомлень, їх напрямку, номерів мобільних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів(ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднання.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 18.05.2018 року.
У випадку невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2018 Справа № 554/6413/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони протягом грудня 2015 01.01.2016 року за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 у місті Полтава заволоділи його грошима в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ складає 60724, 06 грн.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що 01.04.2016 року за попередньою змовою групою осіб заволоділи у ОСОБА_8 з гаражу кооперативу «Октябрський» за адресою: м. Полтава, вул. Профспілкова, 51 транспортним засобом автомобілем Мазда RX8 д. н. з. НОМЕР_1 , вартістю 143045 грн. 60 к. та іншими речами на суму 102019 грн. 57 коп.

Викликані у справі свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Заслухавши клопотання прокурора про привід даних свідків, думку учасників судового провадження, які проти цього не заперечували, з метою швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків для участі у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід до Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48), для участі у розгляді справи о 09 годині 00 хвилин 04 травня 2018 року свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/275/18 Номер провадження 11-кп/786/724/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановила:
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 3.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року, справа № 544/1762/15-к, сплата штрафу за яким розстрочена ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017 року, у зв`язку із закінченням строку давності і виконання обвинувального вироку.

На вказану ухвалу суду, 11.04.2018 року надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала місцевим судом постановлена 3.04.2018 року.

Згідно вимог кримінального процесуального закону, семиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду спливає 10.04.2018 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 11.04.2018 року та надійшла до місцевого суду цього ж числа. Тобто, апеляційна скарга подана апелянтом із пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення вищевказаного строку.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки остання не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач
у х в а л и л а:
Повернути апеляційну скаргу разом із додатками до неї засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/4081/17
1-кп/705/302/18
У Х В А Л А
19.04.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 00000563 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000563 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 02 травня 2018 року на 15 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 02.05.2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/385/18
Провадження № 1-кс/710/54/18
18.04.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
02.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, зобов`язати уповноважених осіб Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2018 щодо початку досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України - «Умисне легке тілесне ушкодження», ч. 2 ст.185 КК України - «Крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб», ст.296 КК України -«Хуліганство».
Скаржник ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на процесуальну позицію скаржника, викладену в заяві, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2376/17
Провадження №: 1-кп/752/208/18
УХВАЛА

19.04.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000684 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року, остаточно визначивши покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На адресу Голосіївського районного суду м. Києва від заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 надійшла заява щодо роз`яснення з якого числа рахувати строк призначеного ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком, оскільки згідно протоколу затримання останнього було затримано 09.09.2016 року.

В судове засідання не з`явились заявник, та інші учасники процесу, хоча викликались в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. ст. 108, 380 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Прокурор підтримав зазначену заяву та просив роз`яснити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року в частині початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що засудженому ОСОБА_3 відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року, строк відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 09.09.2016 року відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року, строк відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 09.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
1-кп/754/422/18
Справа № 754/1927/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 15.02.2018р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 годин 11.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001434

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001434.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2018р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , у якій заявник вказує на наявність обставин, які, за переконанням заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , а також слідчий суддя ОСОБА_4 , які про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, не з`явились.

Разом із цим, встановити відеозв`язок із Приморським районним судом м. Одесине виявилося за можливе та враховуючи строк перебування судового провадження на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду за даної явки учасників процесу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5418/18
Номер провадження:1-кс/521/1922/18
12 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей за заявою від 22.03.2018 року до ЄРДР.
У судовому засіданні прокурором було надано витяг з ЄРДР від 12.04.2018 про внесення відомостей викладених у заяві скаржника ОСОБА_4 , прокурор просив залишити скаргу без розгляду, скаржник ОСОБА_4 не заперечував що до залишення скарги без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1