В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0005653, №0005666 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації, Ростовської області, міста Донецьк, росіянка, громадянка Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Чернігівської області, громадянин України, не одружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимий :
-16.08.1990 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.140 ч.2, ст.215-3 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
-13.11.1990 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст.140 ч.2, ст.42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.1994 року по відбутті покарання,
-13.05.1997 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.81 України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2000 року на підставі Закону України Про амністію від 11.05.2000 року,
-20.11.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
-28.05.2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2008 року умовно-досроково на 10 місяців 6 днів,
-02.12.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 17 днів,
-17.08.2016 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. 198 КК України до шести місяців арешту; звільнений із зали суду 17.08.2016 року за відбуттям покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
встановив:
Судом визнано доведеним, що 22.04.2017 року о 22 год. 00 хв. знаходячись біля 436 гаражу по вул. Крайній в м. Києві ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 пістолет з надписом «EKOL Botan» EBT14110484 калібру 9 мм, сріблястого кольору на зберігання. ОСОБА_6 будучи обізнана у тому, що на право зберігання зброї, необхідно спеціальний дозвіл, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодилась на дану пропозицію, після чого у неї виник умисел на незаконне зберігання та подальше носіння.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_7 пістолет з надписом «EKOL Botan» EBT14110484 калібру 9 мм, сріблястого кольору поклала його в свою жіночу сумку, яка була при ній, тим самим незаконно придбала та почала незаконно носити.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі пістолет з надписом «EKOL Botan» EBT14110484 калібру 9 мм, сріблястого кольору без відповідного дозволу направились спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , до житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою отримання в борг коштів у ОСОБА_8 .

Так, 23.04.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6 в м. Києві, було затримано автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та із сумки ОСОБА_6 вилучено пістолет з надписом «EKOL Botan» EBT14110484 калібру 9 мм, сріблястого кольору, який остання незаконно придбала, зберігала та носила без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 8-5/697 від 24.04.2017 року, пістолет, що був наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом «Ekol Botan» EBT14110484 калібру 9 мм P.A. Придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження. Виготовлений промисловим способом фірмою «Ekol» (Туреччина) з подальшим внесенням в його конструкцію змін саморобним способом, а саме встановленням лейнера.

Крім того, 20.04.2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебувала біля торгового центру «Дитячий Світ» по вул. А. Малишка 3 в м. Києві, де на асфальті знайшла та підібрала, тим самим незаконно придбала сім поліетиленових пакетів з пазовим замком, в яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін.
Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне зберігання психотропної речовини у великих розмірах ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у вказаних пакетах знаходиться психотропна речовина - амфетамін, сховала до себе в одяг вказані поліетиленові пакети з пазовим замком, в яких знаходилась психотропна речовина амфетамін та стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого незаконного перевезення та зберігання, без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину у великих розмірах, направилась на транспортному засобі марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , до приміщення гаражу № НОМЕР_2 що розташований на території «ГК Супутник-3» по вул. Крайній 13, в м.Києві, тим самим здійснила незаконне перевезення психотропної речовини - амфетамін.
23.04.2017 року приблизно о 03 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6 в м. Києві працівниками поліції була затримана ОСОБА_6 у якої вилучено трубку для вживання амфетаміну із залишками психотропної речовини - амфетамін та поліетиленові пакети з пазовим замком в яких знаходилась психотропна речовина амфетамін загальною масою 1,8113 г, яку остання придбала, зберігала та перевезла для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/3036 від 19.07.2017 року надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору та грудкоподібна речовина світло-жовтого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.В змиві наданої на дослідження трубочки з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надані на дослідження порошкопоподібні речовини світло-жовтого кольору та грудкоподібна речовина світло-жовтого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 0,008г; 0,057; 0,334г; 0,019г; 0,092г; 0,023г та 1,278г.

В змиві з наданої на дослідження трубочки з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну з змиві становить 0,0003 г.

Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Загальна маса вилученої психотропної речовини амфетамін та нашарувань психотропної речовини амфетамін становить 1,8113 г.

Також, судом визнано доведеним, що 21.04.2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Крайня між гаражами помітив гранату Ф-1 із вкрученим запалом. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання вказаної гранати та запалу з метою їх подальшого незаконного перенесення та незаконного зберігання як вибухового пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв гранату Ф-1 із вкрученим запалом та помістив її у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій та почав незаконно зберігати при собі.

Так, 23.04.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6 в м. Києві, було затримано автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому,23, 04.2017 року у громадянина ОСОБА_7 в період часу з 05 год. 00 хв. до 08 години 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Миру 6, за участі двох понятих з внутрішньої кишені куртки було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1 із вкрученим запалом для приведення її у бойову готовність.

Згідно висновку експерта №14-159 від 10.05.2017 року, при поєднані в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2 (саморобний вибуховий пристрій, на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою саморобний вибуховий пристрій, на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_6 ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України визнала. Зазначила, що їх затримали 23 квітня 2017 року разом із ОСОБА_7 . Особисто у неї було вилучено пістолет та сім пакетиків амфетаміну.
Показала суду, що пістолет їй передав ОСОБА_7 напередодні 22 квітня 2017 року у гаражі, та вона замість того щоб залишити його в автомобілі, стала зберігати у своїй сумочці, а щодо амфетаміну підтвердила, що знайшла цей наркотик в 20 х числах квітня 2017 року. Знайшла їх у дворах по вулиці А.Малишка в місті Києві та залишила собі, а потім зберігала у сумочці, бо не хотіла щоб ОСОБА_7 бачив в неї наркотичні засоби. Запевнила суд, що щиро кається та не має наміру знову вчинювати злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України також себе визнав.
Показав суду, що напередодні затримання, ввечері - 22 квітня 2017 року, він знайшов, зокрема, пістолет та гранату. Він забрав їх, щоб не знайшли діти. Переніс це до гаражу. Пістолет передав ОСОБА_6 , попросивши покласти в автомобіль, а гранату лишив при собі. Запевнив суд, що щиро кається, проте він мав намір передати вказана речі до правоохоронних органів.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав судові, що він у складі полку поліції особливого призначення №1 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими в ніч з 22.04.2017 по 23.04.2017 року, здійснювали патрулювання Дніпровського району міста Києва, коли десь о 03 годині ночі побачили автомобіль із умівкненими габаритами. Коли підійшли перевірити документи, особи в цьому автомобілі помітно нервували, тому вирішили провести поверховий огляд. Так, коли ОСОБА_12 відкрила сумочку, то він побачив пістолет, обвинувачена повідомила, що носить його для самозахисту.
Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні свідку ОСОБА_9 показання та додав, що саме він виявив у кишені куртки ОСОБА_7 предмет схожий на гранату, після чого були застосовані кайданки та викликана СОГ.
Допитаний свідок ОСОБА_11 дав аналогічні свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покази.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що напередодні затримання, увечері йому телефонував ОСОБА_7 та хотів порадитись, як йому розпорядитись зброєю яку він знайшов. Зазначив, що на його думку, ОСОБА_7 хотів здати зброю державі, проте не знав як це зробити.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Так, з протоколів огляду місця події від 23 квітня 2017 року, складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в присутності понятих, на той час затриманих обвинувачених та ілюстративної таблиці до протоколу огляду в м. Києві по пр-ту Миру,6 вбачається, що проведено огляд автомобіля марки Seat Alhambra в ході якого виявлено та вилучено пістолет, осколкову ручну гранату Ф-1, сім поліетиленових пакетів з пазовим замком, мобільні телефони, договори Ломбарду Скарбниця, та інші речі та документи (т. 2 а.с. 95- 114).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки Seat Alhambra з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 94).
Відповідно до протоколу огляду речей із фототаблицею від 16.06.2017 року - мобільного телефону Iphone 5, у папці фото виявлені фото обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із різного виду зброєю (т. 2 а.с. 117-126).

Згідно висновку експерта № 8-5/697 від 24.04.2017 року пістолет, що був наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом «Ekol Botan» EBT14110484 калібру 9 мм P.A. Придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження. Виготовлений промисловим способом фірмою «Ekol» (Туреччина) з подальшим внесенням в його конструкцію змін саморобним способом, а саме встановленням лейнера (т. 1 а.с. 150-155).

Згідно висновку експерта №14-159 від 10.05.2017 року, надані на дослідження об`єкти №№1,2 (корпус гранати Ф-1 та саморобний вибуховий пристрій на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2) - не є бойовими припасами.

При поєднані в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2(саморобний вибуховий пристрій, на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою саморобний вибуховий пристрій, на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (т. 1 а.с. 162-171).

Згідно висновку експерта № 11-2/3036 від 19.07.2017 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору та грудкоподібна речовина світло-жовтого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

В змиві наданої на дослідження трубочки з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надані на дослідження порошкопоподібні речовини світло-жовтого кольору та грудкоподібна речовина світло-жовтого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 0,008г; 0,057; 0,334г; 0,019г; 0,092г; 0,023г та 1,278г.

В змиві з наданої на дослідження трубочки з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну з змиві становить 0,0003 г. (т. 2 а.с. 29 - 36).

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
В судовому засіданні обвинувачені провину визнали, проте обвинувачений ОСОБА_7 показав суду що мав намір добровільно здати органам влади, як гранату, так і пістолет, який зберігала при собі обвинувачена ОСОБА_6 .
Під добровільною здачею органом влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням, однак не у зв`язку з тим, що органами влади виявлено факт зберігання такого предмету, передає його відповідному державному органу.
Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено законність проведення огляду під час якого і були вилучені пістолет та саморобний вибуховий пристрій на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, а також належність їх саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно, щодо чого останні не заперечували. Отже, законних підстав для застосування до обвинувачених положень ч. 3 ст. 263 КК України, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в даному провадженні не встановлено.
У той же час, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку експерта від 10 травня 2017 року № 14-159 надані на дослідження об`єкти №№1,2 (корпус гранати Ф-1 та саморобний вибуховий пристрій на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2) - не є бойовими припасами.

При поєднані в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2(саморобний вибуховий пристрій, на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою саморобний вибуховий пристрій, на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (т. 1 а.с. 162-171).

До такого висновку експерт прийшов провівши порівняльне дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (бойовий) із саморобним вибуховим пристроєм, на основі уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2. В ході якого виявлено розбіжності у параметрах об`єкта, а саме встановлено, що металеве кільце не відповідає вимогам, наведеним у методиці.

Так, відповідно до методики саморобні вибухові пристрої - це пристрої, в яких хоча б один із елементів конструкції виготовлений саморобним способом або застосоване його непромислове нерегламентоване складання, тобто конструкція остаточно підготовленого до вибуху пристрою не обумовлена вимогами відповідних технічних умов на його виготовлення (монтаж).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у тому, що він своїми протиправними діями, вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а отже кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.
До такого висновку суд прийшов з мотивів викладених вище, оскільки вказаний саморобний вибуховий пристрій на основі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 не є бойовим припасом.
Крім того, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у тому, що вона своїми протиправними діями, вчинила незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а отже кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 263 КК України; а також вірність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, кожному окремо, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд не вбачає, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 визнає рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально-посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має малолітнього сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також суд враховує його стан здоров`я.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого діяння, їх наслідки, обставин та способу скоєного злочину, суд призначає ОСОБА_7 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Що стосується ОСОБА_6 , то вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально-посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених діянь, їх наслідків, обставин та способу скоєного злочину, суд призначає ОСОБА_6 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.
Проте, незважаючи на тяжкість вчинення злочину, суд хоча і вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, проте суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального позбавлення волі, проте в умовах здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого в період строку звільнення від покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та саме таке покарання відповідатиме засадам справедливості.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення з 23 квітня 2017 року по 11 вересня 2017 року, включно.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, обвинуваченій ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України, а саме лише стосовно речових доказів і документів. Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 23 квітня 2017 року по 11 вересня 2017 року, включно.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23.04.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пістолет Ekol, патрони, осколкову ручну гранату Ф-1 (т. 1 а.с. 142-144), психотропну речовину амфетамін (т. 2 а.с. 37-39), - знищити; мобільний телефон марки «Айфон 5» IMEI НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 (т. 1 143).
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (картка платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи пістолета у розмірі 880 грн 40 коп. (т. 1 а.с 149).
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (картка платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин у розмірі 1784 грн 64 коп. (т. 2 а.с.28).
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 593 грн 22 коп. (т. 2 а.с. 161).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: