У Х В А Л А

03.01.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0001079 від 29.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017р.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28 грудня 2017р. на 41 км.+ 300 м. автодороги сполученням «Львів-Шегині», неподалік с. Родатичі Городоцького району Львівської області, невідомий водій керуючи автомобілем невстановленої марки, рухаючись, у напрямку м. Львів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок наїзду від отриманих травм померла на місці події.
Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0001079 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
30.12.2017р. під час проведення огляду місця події з метою збереження слідів було вилучено автомобіль марки «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Бортятин Мостиського району Львівської області та поміщено на арешт майданчик Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Городок, м-н Гайдамаків, 9, Львівської області.
З огляду на те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.
У судовому засіданні слідчий СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , клопотання підтримали, власник майна ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 заперечень не мали.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Арештом майна відповідно до ч.1ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).
Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки незастосування арешту вказаного майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131,132,167,170,172,173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0001079 від 29.12.2017 р. задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль, яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 та житель с. Бортятин Мостиського району Львівської області, марки «AUDI 100», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Бортятин Мостиського району Львівської області, який був вилучений під час огляду місця події 30.12.2017р., на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 29.12.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1