Справа № 635/6503/17
Провадження № 1-кп/635/876/2017
В И Р О К
Іменем України
29 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Державинськ Баранкульского району Акмолінської області Казахської РСР, громадянина Російської Федерації, неодружений, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 02 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Калініна у м. Бєлгород Російської Федерації, зустрівся з чотирма громадянами В`єтнаму, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тран Си Нанг, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали намір незаконно через територію України потрапити до країн Європейського Союзу. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, на автомобілі таксі, марку та модель у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, довіз їх до контрольно-слідової полоси на Російсько-Українському кордоні зі сторони Російської Федерації, де разом з громадянами В`єтнаму залишив автомобіль таксі. Після чого, усвідомлюючи, що громадяни В`єтнаму не мають законних підстав для перетину Державного кордону України, пішки незаконно переправив останніх на територію України в обхід встановлених пунктів пропуску.
02.10.2017 о 17.10 на відстані 20 метрів від державного кордону України на території України в районі інформаційного показника № 1020 на напрямку Сонцівка (Російська Федерація) - Борисівка (Україна), співробітниками Прикордонної служби України виявлено та затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно переправив з території Російської Федерації на територію України в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тран Си Нанг, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також вважали доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на території України не судимий, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 744 від 23.10.2017 року ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до свого стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вважає необхідним на достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі в мінімальних розмірах.
Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до статті 75 КК України.
Суд не покладає на ОСОБА_5 обмеження, передбачені статтею 76 КК України, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, має постійне місце проживання на території цієї держави. Законом України «Про приєднання України до Європейської конвенції про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками, 1964 рік» Україна приєдналась до Європейської конвенції про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками, 1964 рік.
Конвенція передбачає, що виконання вироку України на території іншої держави допускається шляхом нагляду за умовно звільненими особами, які мають постійне місце проживання на території цієї держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Речові докази: мобільний телефон ZTE у корпусі чорного кольору imei1 № НОМЕР_1 , imei2 № НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку MegaFon та Beeline, мобільний телефон Dexp у корпусі чорного кольору imei1 № НОМЕР_3 , imei2 № НОМЕР_4 з однією сім-карткою оператора мобільного зв`язку Beeline_Kyivstar, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП Харківської області, після набрання вироком законної сили повернути їх законним володільцям.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1