Справа № 589/3936/17
Провадження № 1-кс/589/1131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001368 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події 09 жовтня 2017 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що речі, вилучені в ході огляду місця події 09 жовтня 2017 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні: частина речей є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а інша частина - може бути предметом інших злочинів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Власник майна в судове засідання також не з`явився. Про час та місце були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001368 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16:00 годин 06 жовтня 2017 року по 11:00 годин 09 жовтня 2017 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до побутових приміщень буд. АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 6700 грн.
Допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показала, що у неї було викрадено велосипед марки «АСТ» («ММВЗ») в робочому стані, холодильник марки «Nord» білого кольору, скутер марки «Honda» червоного кольору, телевізор марки «Crown Japan», рубанок ручний металевий оранжевого кольору та мотоцикл в неробочому стані, 1980-х років випуску.
Із заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення випливає, що вона підозрює у причетності до вчинення крадіжки осіб, які зловживають спиртним та перебувають в будинку АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучене наступне майно: мотоцикл марки «Іж-Планета 3», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1977 р.в.; скутер марки «Honda Sky» червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 ; велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору; 11 пакетів з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору, з насінням, яка перебувала у відрі в кухні будинку; речовина рослинного походження зеленого кольору, яка перебувала в ситі в кухні будинку; холодильник марки «Nord РХ 403» білого кольору; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Х6» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «W007» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; сім-картка оператора «лайфселл» № НОМЕР_9 ; сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; ікона із зображенням «Божої матері» розміром 31х27 см; ікона із зображенням «Божої матері» розміром 39х29,5 см; ікона із зображенням двох святих та дитини, розміром 48х37,5 см, датована 1850 роком; шліфувальна машина «МПШ 1-28», синього кольору, потужністю 500 Вт; кутова шліфувальна машина з написом «Budget BWS 1255», синього кольору; потужністю 850 Вт; шліфувальна машина «Інтерскол ЛШМ 800;, стрічкова, сірого кольору, потужністю 800 Вт; будівельний фен «Hamder HHG-2000-R», чорного кольору, потужністю 2000 Вт; електричний рубанок «Інтерскол Р-102М», сірого кольору, потужністю 1000 Вт; електричний рубанок «NЭ 5708 А №0889», помаранчевого кольору, потужністю 1050 Вт; шліфувальна машина «Skil 7600», чорного кольору, потужністю 560 Вт; електричний лобзик «Інтерскол МП 657-01» потужністю 570 Вт; електричний лобзик «5202Е-Н», зеленого кольору, потужністю 400 Вт; торцова пила «Інтерскол ДП-1500 МА», корпус сірого кольору; електрична фреза чорного кольору; електродриль зеленого кольору; шурупокрут електричний «Hanseatic» H-AS 14,4 F, зеленого кольору; електричний точильний станок «Graphite VR07W2900173»; електрична торцова пила «ПТЭ-1200/210», зеленого кольору, потужністю 1200 Вт; електропила «Parma-M», чорного кольору; 89 рослин, схожих на рослини коноплі, які росли в домоволодінні за сараєм та на городі; мопед марки «Alpha» чорного кольору, номер рами НОМЕР_12 ; 4 автомобільні колеса, які складаються з металевих дисків чорного кольору, шин «Nord Master ST 175/70 R1382Q M+S» з шипами, та пластикових накладок на колісні диски з логотипом марки «Daewoo»; напівсухі рослини без кореня, схожі на рослини конопель; бензопила «Stihl MS 280» помаранчевого кольору.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні № 0001368, є майно, яке викрадене у потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мотоцикл марки «Іж-Планета 3», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1977 р.в.; скутер марки «Honda Sky» червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 ; велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору, холодильник марки «Nord РХ 403» білого кольору.
Таким чином, зважаючи на вищезазначені положення закону (ст. 98, 170, 173 КПК України) та на те, що вказане майно є доказом вчинення злочину, воно підлягає арешту: правові підстави для цього слідчим доведено у повному обсязі.
Разом з тим, правових підстав для арешту іншого майна, яке вилучено під час огляду місця події, в межах зазначеного кримінального провадження немає.
По-перше, предмети, які вилучені законом з обігу (в даному випадку наркотичні засоби), згідно вимог КПК України підлягають вилученню під час огляду чи обшуку приміщення незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вони не є тимчасово вилученим майном та їх арешт після виявлення та вилучення законом не вимагається.
Що стосується іншого майна, вилученого під час огляду, то в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України: воно не є ні предметом розслідуваного злочину, ні знаряддям, не зберегло на собі сліди злочину тощо.
Посилання слідчого на те, що вказане майно може бути предметом інших злочинів, не може бути правовою підставою для накладення на нього арешту в межах даного кримінального провадження. Оскільки арешт майна допускається лише тоді, коли таке майно є доказом того злочину, в межах розслідування якого внесено клопотання про арешт майна.
Більше того, жодних доказів того, що це майно є предметом інших злочинів слідчий не навів. Вказані висновки слідчого є виключно його припущенням.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно частково задовольнити та накласти арешт на майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_5 .
В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Іж-Планета 3», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 1977 р.в.; скутер марки «Honda Sky» червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 ; велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору, холодильник марки «Nord РХ 403» білого кольору, які належать ОСОБА_5 та вилучені в ході огляду місця події 09 жовтня 2017 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1