Справа № 127/2513/18
Провадження №11-сс/772/121/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки FRUEHAUF TF34C1 д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 1 (одну) металеву цистерну ємністю орієнтовно 25 000 літрів заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 4 (чотири) пусті полімерні ємності у металевому корпусі ємністю по 1000 літрів кожна, 1 (одна) мотопомпа синього кольору, 1 (один) полімерний шланг діаметром 10 см. орієнтовною довжиною 3 м., 1 (одну) пластикову пломбу жовтого кольору №0373812, 1 (один) мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA модель RM-944 ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ - НОМЕР_4 , з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», 1 (один) мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA модель RM-1134 ІМЕІ НОМЕР_5 з однією сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», товарно-транспортна накладна №020218 від 02.02.2018 в 2-х примірниках, накладна №667 від 02.02.2018, товарно-транспортна накладна №061215 від 06.12.2015 в 2-х примірниках, накладна від 06.12.2015, товарно-транспортна накладна №0512158 від 05.12.2015, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00248-02677-17, страховий поліс №АМ-1265106, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00169-00513-17, страховий поліс №АК-1578679, товарно-транспортна накладна №03218 від 03.02.2018 в 2-х примірниках, накладна №667 від 03.02.2018 в 2-х примірниках, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00169-00514-17, страховий поліс №АК-1578678, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00248-02100-15, протокол перевірки та атестації тахографа від 19.09.2014, талон до полісу №АМ-1265106, блокнот коричневого кольору із чорновими записами, 2 (два) незаповнених бланки ТТН із відтиском печатки ФОП ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що зазначене в клопотанні майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом скоєного кримінального правопорушення.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки про існування ухвали слідчого судді від 06.02.2018 ОСОБА_9 дізнався 15.02.2018, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

По суті адвокат просить змінити ухвалу слідчого судді, якою накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAF XF 95.480 д.н.з.: НОМЕР_6 з напівпричепом марки FRUEHAUF TF34C, які належать ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості кориятування ОСОБА_9 вказаним автомобілем на напівпричепом для правомірної підприємницької діяльності, оскільки вказане майно є єдиним джерелом доходу ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив змінити ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль та напівпричеп, які належать ОСОБА_9 , з наданням можливості кориятування ними, слідчого та прокурора, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційнау скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 06.02.2018 за відсутності власника майна на яке було накладено арешт, відомості про отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні, про ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 стало відомо 15.02.2018, а апеляційну скаргу ним подано 19.02.2018, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.02.2018 слід поновити.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль та напівпричеп визнано речовим доказом, а тому арешт накладено вірно. Враховуючи, що речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення, то відповідно до вимог ст. 100 КПК України, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику на даний час є неможливим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки DAF XF 95.480 д.н.з.: НОМЕР_6 з напівпричепом марки FRUEHAUF TF34C, власником яких являється ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4