УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007781 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2017 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 10.12.2017 приблизно о 20:30 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, Куликове поле, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа особистими речами заявниці, а саме: сумкою, в якій знаходились мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony Xperia C» в корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , темний гаманець з грошовими коштами в розмірі 50 гривень, та кредитними картками.

11.12.2017 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007781, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Sony Xperia C» в корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 було закладено до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85 особами, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . Даний факт було зафіксовано на камери внутрішнього відеоспостереження вищевказаного ломбарду. Відповідно до направленого запиту було отримано відповідь з вказаними відеозаписами, які зберігаються на CD-R диску.

18.12.2017 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007781 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя