07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У скарзі ОСОБА_3 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме надано доручення для проведення слідчих дій, допитано свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Проведеним розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях (бездіяльності) службових осіб Командування ПС ЗС України, у тому числі ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 364 КК України передбачено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної а о юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового станову і,а всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Пунктом з примітки до ст. 364 КК України передбачено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Частиною 1 ст. 27 КК України передбачено, що співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Разом з тим, у ході досудового розслідування не отримано даних про наявність ознак співучасті у вказаному кримінальному провадженні. Адже вчинення злочину у співучасті з іншими суб`єктами злочину означає, що виконавець, вчиняючи злочин, діє спільно з іншими особами, які, будучи суб`єктами злочину, виконують роль організатора, пособника, підбурювача чи співвиконавця.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовими службовими особами Командування ПС ЗС України не переслідувалась мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Крім того, військовими службовими особами Командування ПС ЗС України влада чи службове становище всупереч інтересам служби не використовувались та істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не завдана.
Крім того, досудовим розслідуванням не отримано даних про зловживання владою або службовим становищем військовими службовими особами Командування ПС ЗС України, у тому числі у формі заборони підлеглим виконувати судове рішення, чи впливу на дії виконавців.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо встановлення розумних строків проведення досудового розслідування, оскільки дана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Також не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо направлення матеріалів кримінального провадження для визначення підслідності до Генеральної прокуратури України, оскільки вона суперечить ч. 5 ст.218 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: