УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8908/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
апелянта ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :
- мобільний телефон Samsung EI202i IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами лайфселл та Київстар;
- мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою Київстар - НОМЕР_3 ; які упаковано згідно правил пакування речових доказів з метою їх збереження, так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу закрити. Зазначає, що рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог КПК України.Вказує на неповноту судового розгляду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 08 листопада 2017 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung EI202i IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сім-картами лайфселл та Київстар;
-мобільний телефон Nokia в корпусі блакитного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою Київстар - НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок
е кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме постановою слідчого від 09.11.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року- без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: