У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0014220 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0014220 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0014220 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

06 грудня 2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 грудня 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти дії які перешкоджатимуть розслідуванню кримінального провадження, в зв`язку з чим просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0014220 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 приблизно о 02:55 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоповерхового будинку № 10 по вул. Богданівській у м. Києві, побачив автомобіль марки «SUZUKI», модель «SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, де було не зачинене до кінця заднє праве скло пасажирської двері автомобілю. В цей час у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою, ОСОБА_4 06.12.2017 приблизно о 02:55 год., знаходячись біля багатоповерхового будинку № 10 по вул. Богданівській у м. Києві, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття правої задньої пасажирської двері автомобілю, через скло яке до кінця не було зачинене, проник до салону автомобіля, де відчинив кришку багажника та таємно викрав автомобільний пилосос чорно жовтого кольору, вартість якого складає 350 гривень та скейт дитячий марки «Penny Board» синьо фіолетово жовтого кольору, вартість якого складає 500 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля таємно викрав чохол марки «Samsung», модель «Walle EF WA310PZEGRU» золотистого кольору, вартість якого складає 392 гривні; автомобільний зарядний пристрій марки «Belkin», модель «F8J051» білого кольору, вартість якого складає 200 гривень; кабель білого кольору для зарядки мобільного телефону марки «IPHONE», вартість якого складає 150 гривень та кабель білого кольору для зарядки мобільного телефону марки «Samsung», вартість якого складає 150 гривень.

Далі, ОСОБА_4 з таємно викраденим чужим майном на загальну суму 1742 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , хотів покинути місце злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції в салоні вказаного автомобілю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

06 грудня 2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 грудня 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2017.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 днів, тобто до 05. 02. 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 05. 02. 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 05. 02. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1