Провадження № 1-кс/161/4872/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 07 липня 2017 року вона отримала копію постанови слідчої Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ознайомившись з текстом постанови про закриття кримінального провадження №0000623 від 27 травня 2017 року, вважає її передчасною та необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях причетних осіб та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.197-1 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначила, що вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, досудове слідство проведено некваліфіковано та упереджено.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного і об`єктивного проведення аналізу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, слідчим не проведено огляд місця події - земельної ділянки, на якій велось будівництво, та суміжних ділянок ; по справі не витребувано та не долучено оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки забудовнику ; по справі не витребувано та не долучено оригінали проектів на будівництво ; слідчим не встановлена фізична наявність на земельній ділянці ОСОБА_7 межових знаків (згідно документації від 10.03.2017 року, яку надав слідчому ОСОБА_8 ), оскільки вони повинні знаходитись там та відмежовувати приватну земельну ділянку від двору нашого будинку, а фактично їх там немає, відповідно слідча прийняла до уваги недостовірну інформацію і посилається на неї в постанові ; слідча не є фахівцем з геодезії та картографії, не є інженером будівельником, - відповідно, для з`ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно було залучити фахівців, що можливе лише при призначенні експертизи в кримінальному провадженні, - це слідча також проігнорувала ; окрім того при проведенні досудового розслідування слідча не допитала власника ділянки, обмежившись допитом довіреної особи ; слідчою не з`ясовано, чому наявні розбіжності в технічній документації на земельні ділянки, які надала вона та представник ОСОБА_8 , - її документи виготовленні раніше і свідчать, що так зване встановлення межових знаків на ділянці ОСОБА_7 10.03.2017 року неможливе через те, що самі межі приватної ділянки забудовані, - відповідно слідству надали підробні документи. Слідча не перевіривши викладенні в них факти, прийняла їх в якості доказу щодо відсутності правопорушення в діях забудовника ; взявши до уваги інсинуації ОСОБА_9 щодо її нібито повноважень як представника жильців, не було допитано жодного мешканця прилеглих до будівництва житлових будинків, при цьому, мотивуючі свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення, слідча акцентує увагу на тому, що її дії є явно корисними і вона переслідує свої інтереси, при цьому не зазначено в чому, на думку слідства і ОСОБА_9 , проявляється її користь, окрім того вона не заперечувала, що, відповідно до закону, захищає свої інтереси та право на проживання в безпечному помешканні та користування прибудинковою територією.

Досить велику частину тексту постанови слідча перераховує різні документи, виданні органами місцевого самоврядування та архітектурно-будівельного контролю, покликаючись на те, що, буцімто, проведенні ними численні перевірки порушень при будівництві за адресою АДРЕСА_1 не виявили.

При цьому слідчою проігноровано той факт, що законом не передбачено і є неприпустимим, щоб орган досудового розслідування і прокурор перекладав передбачений ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених до ст.91 КПК України, у тому числі проведення перевірки і вирішення питання наявності ознак кримінального правопорушення за заявою потерпілого про самовільне захоплення земельної ділянки та її забудови, на інші органи державної влади.

Правоохоронні органи самостійно можуть та зобов`язанні встановити факт самовільного зайняття та забудови земельної ділянки в процесі проведення досудового розслідування та шляхом проведення слідчих дій.

Окрім того, слідча не спростувала належними та допустимими доказами її твердження, що будинок ОСОБА_7 на місцевості ( не по документам, а фактично) розташований поза межами приватної ділянки, розміщений з порушенням містобудівних умов та обмежень, створює реальну загрозу її життю у випадку надзвичайної ситуації та унеможливлює нормальне користування її житловим приміщенням.

Обсяг проведених слідчих дій в даному кримінальному провадженні є явно недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення, оскільки слідча обмежилась лише констатацією факту наявності у ОСОБА_7 дозвільних документів на будівництво на його приватній ділянці, не перевіривши при цьому, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, фактичне місце проведення будівництва.

На підставі всього вище викладеного та на підставі ст.303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просила суд :

1) Постанову слідчої Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України - скасувати.

2)Матеріали кримінального провадження №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені у поданій скарзі та просила суд її задовольнити.
Разом з тим, ОСОБА_4 пояснила, що заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 18 серпня 2017 року повідомив її та прокурора Волинської області про те, що при реконструкції нежитлового приміщення під офісні за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається можливе порушення чинного законодавства України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 166 кв.м. замість відведених 144 кв.м..
Окрім того, ОСОБА_4 просила приєднати до скарги зазначені повідомлення та пояснила, що прокурором та слідчим при прийнятті рішення про закриття провадження не перевірені зазначені дані про самовільне зайняття земельної ділянки.
Також, ОСОБА_4 пояснила, що начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_11 також повідомив її листом про аналогічне порушення земельного та містобудівельного законодавства.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що винесена постанова є вмотивованою та прийнятою на підставі аналізу доказів, зібраних у ході провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, і прийнята із додержанням повноти, об`єктивності досудового розслідування. Тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
11 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені відомості про те, що невстановлена особа, в невстановлений час, на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності, що по АДРЕСА_1 , здійснила самовільне будівництво (а.с.мат. дос. роз.2).
14 березня 2017 року старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 провела допит в якості свідка ОСОБА_4 (а.с.мат.дос.роз.17-18)
06 квітня старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 провела допит в якості свідків ОСОБА_12 - керівника топографо-геодезичного відділу ТзОВ «Технічне бюро кадастру» та приватного підприємця ОСОБА_13 (а.с.мат.дос.роз.61-67).
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання інших слідчих дій (а.с.мат.дос.роз.1-133).
27 травня 2017 року старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (а.с.мат. дос. роз.128-131).
Копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 отримала 7 липня 2017 року, що не оспорювали учасники судового розгляду.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Таким чином, слідчий-суддя встановив, що потерпіла ОСОБА_4 подала скаргу в установлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З врахуванням зазначених вимог закону, слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, встановив, що слідчий всупереч ч.2 ст.9 КПК України не перевіривши доводи потерпілого, виніс постанову що не відповідає вимогам закону, оскільки в мотивувальній частині якої всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначені та не перевірені відомості про самовільне зайняття земельної ділянки, порушення при цьому земельного та містобудівельного законодавства, на які посилається в скарзі потерпіла ОСОБА_4 , заступник державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_10 та начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Кримінальне провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України направити до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування та виконання, зазначених в ухвалі дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1