Справа № 520/6964/13-к
Провадження № 1-кс/520/512/13
УХВАЛА

01.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.05.2013 року близько о 22.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись у барі Шашличний Двір, розташований по вул. Люстдорфська дорога б. 125 в м. Одесі, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаною порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою, пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затіяли бійку, в результаті якої спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_10 у вигляді забою лівого передпліччя; ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_12 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ОСОБА_13 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забою лівого плечового суглобу.

Крім того, 30.05.2013 року близько 23.00 годині ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були доставлені до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованого по вул. Ак. Філатова 15-А в м. Одесі. Після чого в той же день близько 23.05 годині ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаходячись в холі вказаного приміщення почали порушувати встановлений законом порядок, перебування в адміністративному приміщенні, що виразилося в гучному висловлюванні нецензурною лайкою до постового міліціонера Київського РВ ОСОБА_14 Постовий міліціонер ОСОБА_14 виконуючи свої службові обовязки під час несення служби, намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зробивши кілька зауважень, з проханням припинити незаконні дії. На законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реагувати відмовились, та всупереч вимогам почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу постового міліціонера, та стали навмисно наносити удари руками та ногами по вмонтованому в приміщенні турнікету, в результаті чого знищили майно Київського РВ, на суму 16000 грн. продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ігноруючи зауваження та законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_14 стали погрожувати йому застосуванням насильством, та почали шарпати за формений одяг останнього, в результаті чого сорочка останнього була пошкоджена, що виразилося в зірваних погонах, відірваного лівого шеврону, відірваного нагрудного карману, відірваних ґудзиків, розірвані матерії сорочки по всій її площі, в результаті чого формений одяг постового міліціонера ОСОБА_14, а саме сорочка була повністю знищена, тим самим ОСОБА_14 спричинена матеріальна шкода на суму 250 грн.

31.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України.

31.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних правопорушень, що він не має в м. Одесі постійного місця проживання, не працює, не має сімї, скоїв злочини різних степені тяжкості, що вказує на те, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного. Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме: в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема заявою ОСОБА_8, протоколах допиту потерпілих, рапортом робітника міліції полка ПС 3-й роти ОСОБА_15 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, рапортом работника міліції Київського РВ м. Одеси ОСОБА_14В, протоколом огляду місця події приміщення чергової частини Київського РВ м. Одеси, рапортом оперативного чергового Київського РВ м. Одеси ОСОБА_17, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України.

З урахування того, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання і роботи в м. Одесі, а також не проживає за місцем реєстрації, тобто з урахуванням міцності його звязків за місцем тимчасового проживання і реєстрації, вважаю що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені ризики, викладені в п.1 ч.1 ст.177 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою щодо особи, яка є раніше не судимою і підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, згідно до вимог ст.183 ч.2 КК України, застосовано бути не може. Даних про наявності судимості ОСОБА_5 суду не надано. Також, в звязку з відсутністю достовірних даних про місце проживання ОСОБА_5 в м. Одесі, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням особи підозрюваного, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22940 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підорюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному, що він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.