709/164/17

14 грудня 2017 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Усманка Борського району Куйбишевської області, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор пояснила, що разом з цим клопотанням до суду було подано інше клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 2 лютого 2017 року слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 розглянуто та задоволено.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчий подав до суду 2 лютого 2017 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду клопотання про об рання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали не зазначено.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином 2 серпня 2017 року строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився. Даних на підтвердження того, що підозрюваний
ОСОБА_5 затриманий на підставі цієї ухвали до суду не надано, останній до слідчого судді не доставлений.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, вказане клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1