АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/195/18 Справа № 690/40/16-к Категорія: п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.11.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за п.10 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

03.01.2018 ухвалою судді апеляційного суду по вказаних апеляційних скаргах відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.

04.01.2018 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор посилається на те, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. На даний час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, на момент інкримінованих йому діянь мав незняту та непогашену судимість, що характеризує його особу негативно, вказує на його підвищену суспільну небезпеку, сталі зв`язки в злочинному середовищі, та дає достатньо підстав вважати, що у разі скасування або зміни йому запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_4 може ухилитись від суду та слідства, або вчинити інший злочин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 в підтримку поданого прокурором у кримінальному провадженні клопотання; думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , продовжений вироком Городищенського районного суду від 13.11.2017 до 10.01.2018, - закінчується, крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13.11.2017 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі, а в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про призначення обвинуваченому більш суворого покарання у виді 15 років позбавлення волі, ніж призначено вироком районного суду, тому, з врахуванням обставин провадження вважаю, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст.197 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199,331, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, на 60 діб, тобто до 05 березня 2018 року включно.

Суддя: ОСОБА_2