Справа № 307/361/17
Провадження №1-кп/307/275/17
25 вересня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , близько 00.00 год. 01.08.2016 року, не дотримуючись пункту 7.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання , зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (із змінами і доповненнями), та підпунктів 5,7 пункту 10 Розділу 1 Інструкції «Із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої Наказом МВС України №70 від 01.02.2016 року, не являючись дільничним інспектором поліції, до повноважень якого входить перевірка зброї, без необхідності взяв в руки чужу зброю гладкоцівковку мисливську рушницю марки «ИЖ ЗК» 16-го калібру з серійним номером « НОМЕР_1 » та маркуванням ствола М НОМЕР_2 , без умислу спричинити будь-кому тілесні ушкодження, проте навівши її в сторону людей, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,які перебували в напрямку пострілу у вищевказаному будинку при відчинених навстіж дверях, незважаючи на зведений спусковий курок рушниці, став відкривати її з метою пересвідчитися чи споряджена вона боєприпасами.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової балістичної експертизи №1/292 від 31.08.2016 року, було спровоковано спрацювання пускового механізму рушниці, яку він тримав в руках, та відбувся постріл, в результаті якого опер уповноважений ВКП Тячівського ВП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №1005 від 09.12.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правого ока з повною втратою зору, які вкладаються в час події, що відбулася 01.08.2016 року, та виникли від дробового поранення в результаті пострілу з гладко цівкової рушниці і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до втрати органом його функцій.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в даному провадженні є і інші потерпілі, яким діями обвинуваченого заподіяно шкоду та щодо яких неправильно було змінено процесуальний статус з потерпілих на свідків , що підтверджено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайсуду від 28 березня 2017 року.
Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на те, що, на їх думку, заподіяння легких тілесних ушкоджень не може бути кваліфіковано за ст.. 128 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і просить призначити судовий розгляд з тих підстав, що складений відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Доводи представника потерпілого вважає необґрунтованими, оскільки, на його думку, якщо особи вважають себе потерпілими, то рішення слідчого про зміну їм процесуального статусу вони повинні були оскаржувати до слідчого судді під час досудового слідства, а не в суді. Крім цього, вважає, що при наявності підстав суд може визнати їх потерпілими в судовому засіданні і продовжити розгляд справи.
Заслухавши думку всіх учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України на стадії проведення підготовчого судового засідання суд повинен неналежно перевірити наявність і достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Також суд має врахувати, що у разі відсутності в обвинувальному акті відомостей, передбачених п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України учасники судового провадження позбавляються можливості реалізувати належний захист своїх законних прав та інтересів, для запобігання чому суд повинен перевіряти обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України і у разі виявлення невідповідності повернути прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За змістом ст. 291 ч.1 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Відповідно до вимог п. 3 і 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акту, згідно до ч. 4 п.1 цієї статті додається реєстр матеріалів досудового розслідування, якій відповідно до ч.2 ст.109 КПК України повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Органом досудового розслідування і прокурором в даному провадженні ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
Зокрема, з обвинувального акта убачається, що на порушення ст.. 291 КПК України відносно останнього органом досудового слідства не сформульовано обвинувачення відповідно до вимог КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайсуду від 28 березня 2017 року, яка є чинною, постанову органу досудового слідства про зміну процесуально-правового статусу особи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано.
Однак жодних даних щодо виконання цієї ухвали слідчого судді ні обвинувальний акт ні доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містять
З урахуванням наведеного, суд вважає, що даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення щодо події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Крім цього, в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що якщо особи вважають себе потерпілими, то рішення слідчого про зміну їм процесуального статусу вони повинні були оскаржувати до слідчого судді під час досудового слідства, а не в суді, суд вважає безпідставними, оскільки вказані особи зверталися з цього приводу до слідчого судді, що підтверджено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайсуду від 28 березня 2017 року, яка є чинною.
Крім цього, суд вважає необґрунтованими і доводи прокурора про те, що при наявності підстав суд може визнати їх потерпілими в судовому засіданні і продовжити розгляд справи.
Враховуючи вимоги ст.24 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 21 КПК України щодо верховенства права, рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом та доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, складений з порушенням вимог, передбачених п. 3 і 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а тому його слід повернути прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернути прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1