справа№646/433/18
провадження№1-кс/646/806/2018
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0000765 від 19.07.2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Департамента патрульної поліції, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000765.

По даному провадженню 23.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

- перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісним і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями

Враховуючи обґрунтованість вище вказаної підозри, а також наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження № 0000765 від 19.07.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України

23.01.2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно повідомлення про підозри вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу Національної поліції України №253о/с від 06.10.2016 займаючи посаду інспектора роти № 7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції та 13.07.2017 приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання території обслуговування Індустріального району м. Харкова на службовому автомобілі Toyota Prius державний номер НОМЕР_1 бортовий номер НОМЕР_2 , до складу екіпажу якого входив інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної лейтенант поліції ОСОБА_7 , вийшли за межі наданих їм повноважень, виїхали поза зону оперативного обслуговування та перебували на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, з метою розшуку водія автомобілю BMW 528 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який начебто керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В цей же день приблизно о 03 години 45 хвилин інспектори УПП в м.Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували пішки через поле поблизу дороги, що веде до смт. Мала Рогань. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили патрульний автомобіль та скомандували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вийти на дорогу до автомобіля патрульної поліції.

Інспектори Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановивши особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не з`ясувавши причини їх перебування на зазначеній ділянці шляху, тобто без достатніх підстав, всупереч інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за №4/1, а саме без дотримання правил поведінки та професійної етики, діючи зухвало, виражаючись нецензурно на адресу ОСОБА_8 , висказали звинувачення останньому в керуванні автомобілем BMW 528 реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, та спричинили йому тілесні ушкодження.

Так, 13.07.2017 в період часу з 03год. 47хв. до 03год. 57хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про Національну поліцію» правових підстав для застосування заходів фізичного впливу у них немає, що ОСОБА_8 не чинить будь-який опір, і за вказаних обставин позбавлений можливості здійснити втечу або заподіяти будь-кому шкоду, достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, реально оцінюючи обстановку, проявляючи свою зверхність та зухвалість, підриваючи авторитет поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, - перевищив владу - умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень працівника правоохоронного органу під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, безпідставно, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_8 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, необґрунтовано застосували до ОСОБА_8 фізичне насилля, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обмежили рух ОСОБА_8 утримуючи його руки з обох боків - ОСОБА_7 з правого боку, ОСОБА_6 - з лівого. Після чого повалили ОСОБА_8 на землю поблизу автомобіля патрульної поліції обличчям до низу, спричинивши забій м`яких тканин голови з садном в лобовій дільниці праворуч, садну в проекції лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки, синець в проекції гребня лівої клубової кістки. Продовжуючи утримувати ОСОБА_8 за руки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали наносити численні удари, до десяти кожний, кулаками рук по задній поверхні спини, та по боках позаду. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_8 за руки - ОСОБА_7 з правого боку, ОСОБА_6 - з лівого, підняли його з землі, розвернули його обличчям до машини, поклавши на праву бокову поверхню службового автомобіля, продовжили наносити численні удари, до десяти кожний, кулаками рук по задній поверхні спини, та по боках, спричинивши синці по нижньому краю лівої реберної дуги, на руках. Під час заперечень ОСОБА_8 , які той намагався виказати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній спричинив кулаком правої руки один удар ОСОБА_8 в область правого ока, спричинивши синець в правій біля очній дільниці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5706-ая/17 від 12.09.2017 ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови з садном в лобові дільниці праворуч; садна в проекції лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки; синці в правій біля очній дільниці, в проекції гребня лівої клубової кістки, по нижньому краю лівої реберної дуги, на руках.

За ступенем тяжкості: забій, садна, синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 - ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими, тобто вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати висунення звинувачення.

Зокрема такими доказами у цьому провадженні є заява потерпілого ОСОБА_8 про факт вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 21.08.2017, 12.12.2017, та потерпілого ОСОБА_10 від 19.01.2018; свідчення ОСОБА_8 , викладеними під час слідчого експерименту 10.01.2018 року; свідчення ОСОБА_8 , викладеними під час впізнання за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 05.12.2017 року; свідчення ОСОБА_9 , викладеними під час слідчого експерименту 10.01.2018 року; свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи №5706 від 12.09.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 224-ая/18 від 18.01.2018 року.

Доведеним слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується, тяжкість можливого покарання, яке призначатиметься судом ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що потенційно свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду інспектора УПП у м. Харкові та має доступ безпосередньо до усіх матеріалів, які знаходяться в установі та можуть відноситись до кримінального провадження, у т.ч. штучно створити докази непричетності до правопорушень. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_6 працює в УПП у м. Харкові з 2016 року, вмілий та професійно грамотний, здатний вирішувати службові питання у будь-яких складних обставинах, виявляє творчій підхід до вирішення проблемних питань. На даний час досудове розслідування триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний з урахуванням його особистих якостей, може знищити, сховати або спотворити оскільки добре обізнаний у методах діяльності правоохоронних органів.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки в УПП у м. Харкові (підозрюваний працює тривалий час на зазначеному підприємстві), зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу оскільки ОСОБА_6 може бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працює, не одружений та інші обставини, що позитивно характеризують особу підозрюваної.

Підстав для обрання самого найменшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як на цьому наголошував захисник та підозрюваний, слідчий суддя за вище наведених обставин не вбачає.

Таким чином, клопотання слід задовільнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання слідчого задовільнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічній час з 21.00 год. до 07.00 год. протягом двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 23.03.2018.

3.Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 .

4.Строк дії даної ухвали встановити по 23.03.2018 включно.

5.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

8.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1