Єдиний унікальний номер № 285/3199/17
Провадження № 1-кс/0285/778/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 03 вересня 2017 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_9 , з власної гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці марки «ИЖ-27», 12 кал., № НОМЕР_1 , здійснив постріл в грудну клітину спереду потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого вбив останнього.
03 вересня 2017 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0001509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
05 вересня 2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожок Баранівського району, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, одружений, не навчається, проживає по АДРЕСА_1 .
05 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03.11.2017 року включно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
- рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП від 03.09.2017 року про надходження телефонного повідомлення про смерть ОСОБА_8 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2017 від ОСОБА_7 про вбивство її сина ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 03.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку в місці огляду, місцезнаходження трупа та його положення;
- протоколом обшуку від 03.09.2017 року, відповідно до якого проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено знаряддя скоєння злочину гладкоствольну двохствольну рушницю марки «ИЖ-27», 12 кал., № НОМЕР_1 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вбивства її сина ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , які відбувалися події перед цим і після цього;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , які відбувалися події перед цим і після цього;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вбивства ним ОСОБА_8 , які відбувалися події перед цим і після цього;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи за № 183 від 23.10.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального сліпого дробового поранення грудної клітини та живота з ушкодженням м`яких тканин грудної стінки та живота, грудини, ребер, перикарда, серця, діафрагми, легень, аорти, печінки, шлунка, хребта, що супроводжувалась гострою крововтратою;
- висновком судово-балістичної експертизи за № 1/1611 від 12.10.2017 року, згідно якого мисливська гладкоствольна двоствольна рушниця «ИЖ-27» серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 калібру вилучена 03.09.2017 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 придатна для стрільби на ураження;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.09.2017 року під час якого він розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 і показав на місці як саме він вчиняв даний злочин;
- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 307-2017 від 29 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 03 листопада 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
-отримати висновок судово-балістичної експертизи;
-отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи;
-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 ;
-виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний після скоєння кримінального правопорушення залишив місце свого постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування. Також орган досудового розслідування вважає, що виникли нові ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваному відомі показання вказаних людей, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, досудове слідство вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 у виді тримання під вартою строком на один місяць.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Просили продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03.12.2017 року включно, посилаючись на неможливість здійснення всіх необхідних слідчих дій до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшились. Так, підозрюваний залишив місце злочину та переховувався у будинку свого сина в м. Новограді-Волинському, що свідчить про ризик подальшого переховування від слідства та суду. ОСОБА_14 особисто знайомий з потерпілою та свідками, отже перебуваючи на волі може впливати на них з метою зміни їх показів. Вчинений злочин є тяжким та небезпечним для суспільства, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_14 пояснив, що визнає свою вину. Злочин вчинив у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 побив його, чим заподіяв йому тілесні ушкодження. Крім того, жертва злочину висловлював погрози вбити ОСОБА_14 . З метою самозахисту ОСОБА_14 пішов до свого будинку, де у сейфі зберігалась мисливська рушниця. Взявши рушницю, він прийшов на подвір`я ОСОБА_8 , де здійснив постріл в останнього. Після цього поїхав до м. Новограда-Волинського, до свого будинку по АДРЕСА_2 , в якому на теперішній час проживає його син з родиною.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
05 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03.11.2017 року включно.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 25.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців по 03.12.2017 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому суддя враховує факт залишення підозрюваним місця вчинення злочину в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району та наступне переховування за адресою м. Новоград-Волинський, в. Головка, 6.
Доводи сторони слідства щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків також заслуговують на увагу, з огляду на те, що версія події злочину, повідомлена ОСОБА_5 може вплинути на зміну кваліфікації, а перевірка її правдивості пов`язана з необхідністю отримання показів потерпілої та свідків. Вплив на них з боку підозрюваного може перешкодити встановленню істини.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів .
Визначити строк дії даної ухвали - по 03.12.2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1