УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2017 року об 11-47 годині до чергової частини Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримали громадянина біля зовнішньої огорожі периметру колонії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який намагався перекинути через паркан зовнішньої огорожі установи згорток, в якому ймовірно знаходилась наркотична речовина.
В цей же час оперуповноважений сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 знаходився на службі та перебував у складі слідчо-оперативної групи в якості оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, виїхав на вищевказане місце події у складі СОГ.
На місці події було з`ясовано, що співробітники Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля зовнішньої огорожі установи затримали громадянина ОСОБА_5 , з верхнього одягу якого було вилучено згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження та згорток з білою порошковою речовиною, після чого, того ж дня 17.05.2017 року після 13.00 год. ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для подальшого розгляду цього факту.
Після чого 17.05.2017 року в період часу з 13.00 год. до 16.30 год. оперуповноважений сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду від останнього, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу, для чого забрав у ОСОБА_5 банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на його матір ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, без законних на то підстав, запропонував ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, під час оперативного супроводження кримінального провадження, що буде відкрито за фактом замаху ОСОБА_5 на збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України, зможе вплинути на слідчого, який внесе відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочне кримінальне провадження за цим фактом за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за фактом незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів, а це злочин меншої тяжкості ніж збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_5 , що під час того ж оперативного супроводження кримінального провадження та виконання по ньому доручень слідчого він матиме доступ до вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів та вільно зможе зменшити їх вагу до такої, за зберігання якої передбачено лише адміністративну відповідальність, а не кримінальну. Вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розуміючи, що останній як службова особа буде діяти в його інтересах, погодився надати неправомірну вигоду.
При цьому ОСОБА_5 пояснив, що такої суми на цей час він не має, але зможе передавати неправомірну вигоду ОСОБА_4 частинами, в свою чергу ОСОБА_4 запропонував передавати йому неправомірну вигоду через її перерахування на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , та власноруч на шматку паперу написав номер цієї банківської карти та передав його ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених в ньому.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
В ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вилучення протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснень від ОСОБА_5 , які містять вільні зразки почерку та є необхідними для проведення судової почеркознавчої експертизи, не виправдовує необхідності досягнення мети отримання доступу до речей і документів, як визначено ч. 7 ст. 163 КПК України. Також матеріали клопотання не містять даних, що підтверджують неможливість отримання вільних зразків почерку ОСОБА_4 з інших джерел, окрім як з матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Беручи до уваги, що слідчим не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1