Провадження № 11-кп/792/56/18
Справа № 686/706/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001018 від 20 лютого 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, не має судимостей,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На підставі п.«д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено: ухвалено стягнути з ОСОБА_9 до місцевого бюджету витрати на лікування потерпілого від кримінального провадження в сумі 1 847 грн. 16 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на його користь 15 364 грн. витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, 1 200 грн. витрат на проведення експертизи, 19 235 грн. 93 коп. витрат на лікування, 9 895 грн. 48 коп. втраченого заробітку за період лікування, 25 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на її користь 5 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково: ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на її користь 5 000 грн. моральної шкоди, 1 000 витрат на правову допомогу та на користь неповнолітньої ОСОБА_13 8 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, близько 13-ї години 30 хвилин 20 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який попередньо припаркував біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружної, спрямованим передньою частиною автомобіля в напрямку вул. Курчатова для подальшого виконання маневру розвороту, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) шляхом перетину суцільної лінії горизонтальної розмітки, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР відновив рух керованого ним транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту на проїзній частині вул. Західно-Окружної, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в забороненому для цього місці, попередньо не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, порушив вимоги п.10.4 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та порушення ОСОБА_9 вимог ПДР водій автомобіля «ВАЗ «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а його пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Посилався на неповноту на однобічність досудового та судового слідства, істотне порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Стверджував, що суд поклав в основу свого висновку про доведеність вини обвинуваченого суперечливі показання потерпілого ОСОБА_8 та його рідних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є зацікавленими особами та безпідставно відкинув показання єдиного незацікавленого свідка ОСОБА_15 про те, що на місці пригоди не було розділової смуги та бус перебував не на обочині, оскільки там рів.

Уважав, що слідством так і не встановлено місце події, хоча зв`язку з цим обвинувальний акт повертався прокурору.

Тому, на переконання захисника, судом не здобуто достатніх доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги про скасування вироку; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. Якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження щодо ОСОБА_9 дотримані не були.

Так, відповідно до обвинувального акту близько 13-ї години 30 хвилин 20 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який попередньо припаркував біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружної, спрямованим передньою частиною автомобіля в напрямку вул. Курчатова для подальшого виконання маневру розвороту, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) шляхом перетину суцільної лінії горизонтальної розмітки, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР відновив рух керованого ним транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту на проїзній частині вул. Західно-Окружної, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в забороненому для цього місці, попередньо не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, порушив вимоги п.10.4 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та порушення ОСОБА_9 вимог ПДР, водій автомобіля «ВАЗ «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а його пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вказував, що ні органом досудового розслідування ні судом не було установлено місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинувальний акт щодо обвинуваченого вже повертався через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України

Однак, вимоги суду виконані не було, органом досудового розслідування не вжито усіх необхідних заходів для встановлення місця ДТП.

Такі його твердження в засіданні апеляційного суду спростовані не були.

Апеляційним судом установлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року місцем дорожньо-транспортної пригоди визначено вул. Західно-Окружна, координати місця пригоди вказано « ст. слідчим СВ ХВП».

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 10 червня 2016 року не видалося за можливе встановити експертним шляхом конкретне місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги у зв`язку з відсутністю у зазначеному протоколі огляду місця події необхідної інформації.

Обвинувачений ОСОБА_9 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні ДТП, стверджував, що для здійснення розвороту зупинив автомобіль на краю проїжджої частини дороги, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр.

Перевірити такі його показання не представляється можливим, оскільки досудовим слідством конкретне місце ДТП установлено не було.

Утім, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ухвалив щодо нього обвинувальний вирок.

За змістом ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Наведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, бо у вироку суду не зазначене конкретне місце події, що, на переконання колегії суддів, перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, вирок не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати указані обставини.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2