19.02.2018 363/4486/17
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколайовської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, 12 жовтня 2017 року близько о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, викрав металеву ресору з семи пластин до автомобіля, марки ГАЗ-3301, вартістю 1399 грн. (одну тисяча триста дев`яносто дев`ять) 75 коп., що знаходилася поблизу гаражного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном вийшов з території домоволодіння, таким чином залишив місце вчинення злочину.
12.10.2017 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 зустрів раніше невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та маючи умисел на реалізацію викраденого майна, продав останньому металеву ресору з семи пластин до автомобіля марки ГАЗ-3301, за що отримав грошові кошти в сумі 76 (сімдесят шість) гривень. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1399 грн. (одну тисяча триста дев`яносто дев`ять) 75 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3619 від 13.11.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він 12.10.2017р. приблизно о 17.30 годині, шляхом вільного доступу, оскільки працював у потерпілого, таємно викрав з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , металеву ресору з семи пластин до автомобіля марки ГАЗ-3301, яка належала потерпілому ОСОБА_4 , та якою розпорядився на власний розсуд, а саме продав малознайомому чоловіку. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, у потерпілого просив вибачення за скоєне.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він у брата зберігав особисті речі, зокрема металеву ресору, яку в подальшому було викрадено. На теперішній час вона йому повернута, просив обвинуваченого суворо не карати.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати покарання передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: металеву ресору з семи пластин до автомобіля, марки ГАЗ-3301 - передану під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: металеву ресору з семи пластин до автомобіля, марки ГАЗ-3301 - передану під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому за належністю
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1