Справа № 199/5966/17
УХВАЛА
31.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно моторолер «Ямаха», чорного кольору, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2017 року співробітниками УПП біля будинку №57 по вул. Новочеркаській у м.Дніпро було зупинено моторолер «Ямаха», чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено зміну агрегатів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (дії спрямовані на знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).
В межах досудового розслідування планується призначення та проведення трасологічної експертизи, а саме: дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків транспортного засобу - моторолеру «Ямаха», чорного кольору, який тимчасово перебуває в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 17.
Посилаючись на те, що вказаний моторолер є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою належного забезпечення кримінального провадження слідчий просив суд накласти арешт на моторолер «Ямаха», чорного кольору, включаючи заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слушними є доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт вказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на моторолер «Ямаха», чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово перебуває в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 17, включаючи заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: