АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000030,

в с т а н о в и л а :
27.05.2017 року постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000030 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності в діянні працівників УСБУ в Черкаській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

22.11.2017 року ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси із скаргою датованою 21.11.2017 року, про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000030 та просив поновити досудове розслідування. При цьому зазначив, що закриття кримінального провадження є безпідставним, так як слідчим фактично не виконано жодної процесуальної та слідчої дії направленої на встановлення істини у кримінальному провадженні, не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказав, що слідчим було проігноровані його доводи, як потерпілого наведені в поданому 03.01.2017 року клопотанні на проведення процесуальних та слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 11.04.2016 року за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками УСБУ в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, а висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка. Складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у діянні службових осіб УСБУ в Черкаській області, щодо отримання ними консультативного висновку спеціаліста, з наміром приховування нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при затриманні 05.08.2014 року, здійснення впливу на лікаря-травматолога КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 щодо підроблення останнім консультативного висновку спеціаліста від 08.08.2014 року, не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим прийнято з урахуванням та оцінки усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що дана ухвала є незаконною, так слідчим суддею не були прийняті до уваги його доводи, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не була надана їм належна оцінка, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000030 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000030 та поновити розслідування. При цьому посилається на те, що висновки слідчого судді наведені в ухвалі є такими що протиріччать висновкам наведених в узагальненні ВСС України, затверджених загальними зборами суддів 23.12.2016 року «Про практику розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». Так, ухвала слідчого судді має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді, однак оскаржувана ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі доводи скаржника, зокрема не надано належної оцінки: акту про неприйняття ОСОБА_7 до Черкаського СІЗО від 07.08.2014 року, в якому на момент огляду виявлено у нього наявність тілесних ушкоджень; факту складання консультативного висновку в неробочий час лікаря-травматолога ОСОБА_9 . Окрім того, зазначив, що слідчим, для встановлення фактичних обставин вчинення злочину працівниками УСБУ в Черкаській області, не здійснено жодної процесуальної та слідчої дії, а саме: не витребувано з Придніпровського ІТТ відомості про те, хто 08.08.2014 року забрав ОСОБА_7 з ІТТ на медичний огляд, не встановлено чому цей медичний огляд здійснено в неробочий час лікарем травматологом ОСОБА_9 , а не черговим лікарем та з яким наміром, не витребувано у оператора мобільного зв`язку розпечатку телефонних розмов і місцезнаходження телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та можливої причетності до вчинення злочину слідчих СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Як убачається із матеріалів судової справи, на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.03.2016 року службовими особами військової прокуратури Черкаського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за №0000030 внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом протиправних дій співробітником УСБУ в Черкаській області, який з використанням своїх службових повноважень, для отримання консультативного висновку спеціаліста, з наміром приховування нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при затриманні 05.08.2014 року здійснив вплив на лікаря травматолога КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 щодо підроблення останнім консультативного висновку спеціаліста від 08.08.2014 року, з попередньою кваліфікацією такого кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КПК України.

У ході досудового розслідування слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 , у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000030, перевірив доводи ОСОБА_7 , вжив заходи для допиту останнього в якості потерпілого, який показав, що 08.08.2014 року він в супроводі працівників УСБУ в Черкаській області для проведення медичного огляду був доставлений до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». На його думку працівники УСБУ в Черкаській області перевищували свої службові повноваження з метою отримання консультативного висновку спеціаліста, з наміром приховування нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при затриманні 05.08.2014 року здійснили вплив на лікаря травматолога ОСОБА_9 щоб той видав завідомо неправдивий консультативний висновок спеціаліста про те, що у нього ОСОБА_7 відсутні тілесні ушкодження. Також ОСОБА_7 показав, що вважає, що ОСОБА_9 при наявності у нього ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме гематоми грудної клітини станом на 08.08.2014 року надав неправдивий консультативний висновок спеціаліста та надав під час проведення досудового розслідування в одному з кримінальних проваджень у ході допиту неправдиві з цього приводу покази. Допитав, як свідка контролера сектору забезпечення досудового слідства режимно-секторного відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , який пояснив, що точного часу не пам`ятає, але це відбулось в період з 05.08.2014 року по 08.08.2014 року, він разом із колишнім співслужбовцем Управління ОСОБА_11 , здійснювали конвойний супровід громадянина ОСОБА_7 , якого слідчими Управління було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Супровід здійснювався в тому числі і до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» для проведення ОСОБА_7 медичного огляду, і з впевненістю стверджував, що ні він, ні ОСОБА_11 свої службові повноваження, для отримання консультативного висновку спеціаліста, з наміром приховування нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при затриманні 05.08.2014 року не перевищували, будь-якого впливу на лікаря КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» щодо підроблення останнім консультативного висновку спеціаліста від 08.08.2014 року він та ОСОБА_11 не здійснювали. Допитав, як свідка лікаря КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 , який показав, що 08.08.2014 року перебуваючи на чергуванні в травматологічному відділенні, в першій половині дня працівниками УСБУ в Черкаській області був доставлений громадянин ОСОБА_7 , який скаржився на болі в області грудної клітини. При цьому йому для огляду були надані медичні документи, а саме рентгенограма органів грудної клітини, висновок чергового хірурга, опис рентгенолога, та аналізи. При об`єктивному огляді ОСОБА_7 , травматичних змін, як то саден, гематом не виявлено. Після чого ним були оглянуті вказані медичні документи за якими даних за травматичні ушкодження не виявлені. Виходячи з цього ним був складений консультативний висновок спеціаліста де було зазначено, що даних за травматичне враження кістково-м`язової системи та опорно - рухового апарату немає. По стану здоров`я може перебувати в слідчому ізоляторі. Разом з тим ОСОБА_9 показав, що працівники управління СБУ в Черкаській області свої службові повноваження, для отримання ними від нього консультативного висновку спеціаліста не перевищували. Будь-якого впливу на нього, фізичного чи морального, з приводу надання їм висновку спеціаліста в якому буде зазначено що ОСОБА_7 немає тілесних ушкоджень і він може перебувати в слідчому ізоляторі, не здійснювали. Наданий ним консультативний висновок спеціаліста від 08.08.2014 року є правдивим, відображена інформація в ньому відповідає дійсності.

Слідчий зазначив, що за підсумками комісії встановлено, що на підставі наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_7 результатів консультацій лікарів-рентгенологів Черкаської обласної лікарні та з метою відповіді на поставлені в постанові питання, комісія експертів приходить до висновку, що в наданих на комісійну судову-медичну експертизу медичних документів кістково-травматичних змін з боку грудної клітки у ОСОБА_7 не відмічено. Також слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону наведено висновки про відсутність об`єктивних даних про заподіяння ОСОБА_7 істотної шкоди, що передбачено диспозицією ч.1 ст.365 КК України.

Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні службових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя дала належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і дійшла умотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги - безпідставними, оскільки досудове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, а зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діянні службових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як убачається зі скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, фактично наведені ним доводи про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_7 , обґрунтовано визнала її такою, що не підлягає задоволенню, тобто

ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року, яку залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :