Номер провадження:1-кс/521/4780/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, азербайджанця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який є обвинуваченим по кримінальному провадженні №0003481 від 25.08.2017 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.09.2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Meizu M5s», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у відповідь на опір ОСОБА_7 наніс потерпілому два удари долонею в область потилиці та біля трьох ударів кулаком по тулубу, в результаті чого під моральним та фізичним натиском змусив ОСОБА_8 прослідувати з ним до ломбарду «Діамантовий дім», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, з метою здати викрадене майно, однак свій намір не виконав, оскільки його не влаштувала грошова оцінка зазначеного телефону.
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 направились до кафе «Анжеліка», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 82, де ОСОБА_7 дістав з викраденого мобільного телефону сім-карту мобільного оператора «Лайф», номер якої НОМЕР_2 , та передав її потерпілому, після чого заволодівши вказаним мобільним телефоном та отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 3 255 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003929 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не одружений та є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможуть запобігти наявним ризикам та будуть недостатніми.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували в обранні запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами отримання добровільно наданого предмету, протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одеса, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, а саме: не залишити з 20 години по 6 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду своє місце постійного проживання; з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою підозрюваного.
Строк дії зазначеної ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.10.2017 року та припиняє свою дію 18.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1