Справа № 577/4037/17
Провадження № 1-кс/577/1759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2017 року за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року був накладений арешт на: автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; автомобіль «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ; причіп ГКБ 8160 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; трактор (навантажувач) ПЭА-1.0А («Карпатець») державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , 1992 року випуску, без документів, що належить на праві власності ТОВ «Вітчизна»; 2 кисневі балони синього кольору з датчиками тиску, газовий балон червоного кольору з редуктором БПО-5ДМ, шланг з різаком Р1ДМ124у, 2 лопати, металевий лом, які належать на праві власності ОСОБА_5 ; 9 металевих труб різної довжини (від 186 см до 295 см), діаметром 33 см, товщина стінки 8 мм, які належать виробничому підрозділу «Конотопське територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця».

18 грудня 2017 року ОСОБА_5 , який є власником 2 кисневих балонів синього кольору з датчиками тиску, газового балону червоного кольору з редуктором БПО-5ДМ, шлангу з різаком Р1ДМ124у, 2 лопат та металевого лому, а також вважає себе володільцем іншого майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2017 року та прохає скасувати арешт, накладений на: автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 4505» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ; автомобіль «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ; причіп ГКБ 8160 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ; трактор (навантажувач) ПЭА-1.0А («Карпатець») державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , 1992 року випуску, без документів, що належить на праві власності ТОВ «Вітчизна»; 2 кисневі балони синього кольору з датчиками тиску, газовий балон червоного кольору з редуктором БПО-5ДМ, шланг з різаком Р1ДМ124у, 2 лопати, металевий лом, які належать йому на праві приватної власності. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є непричетним до скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки не передбачав і не міг передбачати, що виконуючи роботу як перевізник, маючи дозвіл на виконання робіт з перевезення вантажу, вчиняє дії щодо майна, яке не належить замовнику його послуг.

За повідомленням заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури від 12 грудня 2017 року його доводи щодо непричетності до вказаного кримінального правопорушення перевірені та відсутні підстави для повідомлення йому підозри. Тому на підставі ст. 174 КПК України, прохає скасувати арешт на вищевказане майно

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_6 клопотання підтримали та прохають його задовольнити, оскільки, ОСОБА_5 на даний час не пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також накладення арешту на майно перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати його підприємницьку діяльність.

Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки на майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових ролзслідувань №0001297 від 26 вересня 2017 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Потреба у арешті майна не відпала, оскільки у справі призначена судова диктилоскопічна експертиза.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайоного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, заперечує, оскільки вказане майно є необхідним для проведення судової дактилоскопічної експертизи, яка призначеного його постановою від 26 жовтня 2017 року. Крім того, на даний час ще триває досудове розслідування та перевіряється причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/4037/17-к, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року арешт на майно, вилучене 26 вересня 2017 року під час огляду місця події, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також, забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони ведуть в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначена судова дактилоскопічна експертиза.

Із зазначеної постанови слідчого вбачається, що на вирішення експертизи поставлені питання чи наявні на автомобілі «ЗИЛ-ММЗ 4505» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілі «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причіпі ГКБ 8160 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тракторі ПЭА-1.0А («Карпатець») державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2 кисневих балонах синього кольору з датчиками тиску, газовому балоні червоного кольору з редуктором БПО-5ДМ, шлангах з різаком Р1ДМ124у, 2 лопатах, металевому ломі сліди рук та чи придатні вони (при їх наявності) для ідентифікації. Вказаною постановою слідчого визначено, що для проведення дослідження слід надати доступ експертам до вказаних об`єктів дослідження.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, триває, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 взагалі не надано доказів того, що він є суб`єктом підприємницької діяльності та майно, щодо якого він прохає скасувати арешт, є необхідним для здійснення ним підприємницької діяльності.

На думку суду заявником та його представником не доведено, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевиклвадене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 4505» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; автомобіля «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; причіпа ГКБ 8160 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; трактору (навантажувач) ПЭА-1.0А («Карпатець») державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , 1992 року випуску, без документів; 2 кисневих балонів синього кольору з датчиками тиску, газового балону червоного кольору з редуктором БПО-5ДМ, шлангу з різаком Р1ДМ124у, 2 лопат, металевого лому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2017 року за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1