Справа № 456/176/18
Провадження № 1-кп/456/159/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Стрийського міськрайонного суду від 10.06.2009 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2014 року звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області по відбуттю строку покарання, вироком Стрийського міськрайонного суду від 06.06.2016 року за ч.1 ст.313 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який не сплачено, згідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин. Так, 03.12.2017 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі між житловими будинками, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з вказаного транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконався що його дій ніхто не бачить, підійшов до вказаного автомобіля, віджав капот та від`єднав дві клеми від акумулятора марки «ТОРLА», 60л, вартість якого становить 1500 гривень, однак в цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений потерпілим.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався заподіяти ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.01.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 під час досудового розслідування не визнав. 15.01.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено у формі обвинувального акту, який скерований до суду для розгляду по суті.Стрийським міськрайонним судом Львівської області призначалися підготовчі судові засідання на 29.01.2018 року, 09.02.2018 року, 06.03.2018 року та 02.04.2018 року на які обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.Ухвалами суду від 09.02.2018 року та 06.03.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід в порядку ст.140 КПК України, однак такі працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконані не були через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем реєстрації та проживання, а тому ухвалою суду від 02.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.
Під час підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора заперечив та пояснив, що він не переховувався від суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого гарантувати ухилення від явки до суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї

статті.

Нормами п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого разом з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може вчинити повторно інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 17620 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 04 червня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, , депозитний рахунок 0757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на судові засідання за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту м.Стрий, де він зареєстрований та проживає;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваяеного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1