Справа№751/3096/17
Провадження №1-кп/751/192/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
Встановив:
30.11.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрав монітор марки «ASUS» VH222D, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1881/17-24 від 19.04.2017 складає 719 грн. 60 коп.. що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрав принтер марки «CANON» LBP-6030B, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1673/17-24 від 19.04.2017 складає 1468 грн. 16 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 02.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , шахрайським шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG SM-J500H ZDD», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1672/17-24 від 19.04.2017 складає 3759 грн. 06 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 23.12.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито заволодів мікрохвильовою піччю «GORENJE» GMO20DGS, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1674/17-24 від 19.04.2017 складає 300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 28.12.2016, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, діючи повторно, погрожуючи застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито заволодів пилососом циклонним «SAMSUNG» VCC-6570H3R, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1675/1676/17-24 від 20.04.2017 складає 1200 грн. та феном марки «Філіпс», вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
30.11.2016 року він приїхав з роботи, отримав паспорт, картку платника податків. Разом з ОСОБА_10 зайшли в гральні автомати, де програли 2000 грн., після чого ОСОБА_10 запропонувала здати техніку, казала, що їй сон наснився, що виграли багато грошей. Він погодився. Вони з ОСОБА_10 разом взяли монітор, щоб здати в ломбард, відігратися та погасити кредит по кредитній карточці ОСОБА_10 в «А-Банк». Монітор вони разом здали на його паспорт до ломбарду «Скарбничка», наглядно знайомому приймальнику, якого звали ОСОБА_11 та отримали за монітор 800 грн., які програли на гральних автоматах.
01.12.2016 року ОСОБА_10 запропонувала здати принтер, він не відмовився. На таксі з ОСОБА_10 поїхали в ломбард «Золота пантера», де здали принтер за 900 грн. Гроші програли.
02.12.2016 р. вночі, разом з ОСОБА_10 здали в ломбард мобільний телефон за 2000 грн., мали намір відігратися на гральних автоматах, але кошти програли. Коли здавали мобільний телефон, ОСОБА_10 сама достала сімкарту, гроші отримала за телефон ОСОБА_10 . Мобільний телефон вони здавали і викупали близько 3 разів, останній раз 02.12.2016 року.
23.12.2016 р. приїхав до ОСОБА_10 з роботи. ОСОБА_10 запропонувала здати мікрохвильову піч, він не відмовився. Разом здали микрохвильову піч за 300 грн.
28.12.2016 р. здали фен та пилосос за 400 грн. в ломбард біля України. Гроші програли. Потім поїхали в м. Бар, де він на той час працював. ОСОБА_10 двічі приїзджала до нього в м. Бар. Перший раз на Новий рік. Вдруге приїхала 15.01.17. і поїхали разом 13.02.2017 р. В м. Бар жили в орендованій квартирі.
Всі речі брали в квартирі по АДРЕСА_3 . Всі речі здавали в різні ломбарди, щоб не платити відсотки, на його паспорт, бо паспорт ОСОБА_10 забрали батьки. Гроші за техніку програли на гральних автоматах. Що ОСОБА_10 казала батькам про відсутність техніки, не знає. При ньому ОСОБА_10 телефонувала батькам з м. Бар, казала, що знаходиться в Киеві на роботі і техніку взяла з собою, коли вернеться, поверне техніку.
Насильства до ОСОБА_10 не застосовував. Вільного доступу до квартири не мав. Раніше ОСОБА_10 на свій паспорт здавала золоті прикраси, але їх не викупила. Розписку батькам ОСОБА_10 писав, бо вони приїхали в село і забрали коня. Коли ОСОБА_10 з дівчатами забрали у нього паспорт і документи, викликав поліцію.
Подруги ОСОБА_10 були присутні тільки один раз, коли мікрохвильову піч сдавали. Всі речі, які сдавали, належали батькам ОСОБА_10 . Вважає, що потерпілі його оговорюють, бо він не визнав народжену ОСОБА_10 дитину.
По вул. Толстого з початку навчального 2016 року у неї жили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони сплачували за комунальні послуги. Разом вони навчалися в університеті та працювали в колцентрі. Також вона займалась нарощуванням нігтів.
30.11.2016 року їй подзвонив ОСОБА_13 та прийшов до неї додому, просив гроші позичити, бо у нього були якісь борги. Вона відмовила, тоді він попросив техніку, але вона також відмовила. ОСОБА_13 почав злитися. Вона його боялась, бо він вживав алкогольні напої, її неодноразово бив. ОСОБА_13 забрав монітор. Вона і ОСОБА_16 пішли за ним подивитися, куда він його поніс. Монітор ОСОБА_13 відніс та здав в ломбард «Скарбничка», де працює його знайомий.
01.12.2016 року ОСОБА_13 знову подзвонив і сказав, що хоче принести монітор. Він прийшов до неї додому, став знову просити гроші. При цьому були присутні ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Він бив її, штовхав. Коли дівчата намагались захистити її, він штовхав їх. ОСОБА_13 забрав принтер.
02.12.2016 року ОСОБА_13 знову подзвонив, прийшов, бо обіцяв повернути техніку. Попросив у неї мобільний телефон передзвонити. Вона дала. ОСОБА_13 вставив в телефон свою сімкартку, поговорив по телефону і пішов. Телефон не повернув.
З 03.12. по 06.12.2016 року вона знаходилась в селі у батьків.
23.12.2016 року ОСОБА_13 знову прийшов, просив гроші, техніку. Вона не дала. Тоді він підняв на неї руки, забрав микрохвильову піч.
28.12.2016 року ОСОБА_13 знову приїхав, погрожував, що щось зробе з собою. Забрав пилосос та фен.
Побутова техніка належала батькам, але користувалась нею вона.
ОСОБА_17 пускала в квартиру, бо кохала його, була вагітна, він обіцяв, що зміниться, що все буде добре. Дитину визнавав. Її паспорт весь час був у неї.
Коли ОСОБА_13 позичав у ОСОБА_18 гроші, залишив їм свій паспорт в заставу. В паспорті були квітанції на техніку, яку він здавав в ломбард. Квітанції забрала ОСОБА_14 .
Кредиту в «А-Банк» не мала. Брала кредит 600 грн. на ремонт телефону, ОСОБА_13 був поручителем. Кредит сама виплатила. Необхідності здавати побутову техніку у неї небуло, бо фінансових проблем не мала. Побутову техніку з ОСОБА_13 в ломбард не здавала.
Прийомщик в ломбарді ОСОБА_19 знайомий ОСОБА_20 . Він приїжджав на вул. Толстого, коли ОСОБА_13 бив її та викликав поліцію.
ОСОБА_13 погрожував їй по телефону, побутову техніку та мобільний телефон забрав без її згоди.
В м. Бар, де працював ОСОБА_13 їздила двічі. Перший раз 30.12.2016 року. Жили у ОСОБА_21 в кімнаті. Батьки знали, де вона знаходилась. Зв`язувалась з ними по телефону через ОСОБА_18 . Другий раз в м. Бар приїзджала в лютому 10.02.2017 р. Пробула біля 3 днів. Їздила в м. Бар, щоб повернув техніку. ОСОБА_22 дала строк, щоб до кінця лютого повернув речі. Після цього він перестав спілкуватись.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду поснила, що її донька ОСОБА_23 в 2015-2016 р. зустрічалась з ОСОБА_12 . Влітку вони розстались, восені 2016 р. стали знову спілкуватись. Квартира по АДРЕСА_3 та побутова техніка належить їй.
Про те, що ОСОБА_12 виносив техніку з квартири, їй стало відомо зі слів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , коли з`явились документи на техніку. Квітанції на техніку забрала ОСОБА_24 . Про те, що ОСОБА_13 бив доньку, взнала зі слів молоді. Бачила синякі на тілі доньки, але ОСОБА_10 не казала звідки вони взялися. ОСОБА_10 на гральних автоматах не грає.
ОСОБА_13 писав розписку, що винен гроші, щоб не подавали заяву в поліцію. Його мати дзвонила, щоб гроші віддати, сдала теля та коня. Віддала 9000 грн. ОСОБА_13 намагався кредит взяти, щоб гроші повернути, але йому не дали. ОСОБА_13 дзвонив, погрожував, щоб розписку повернули.
ОСОБА_10 не мала фінансових труднощів вона працювала в колцентрі, нігті нарощувала, вони з чоловіком допомогали.
В листопаді ОСОБА_10 приїжджала до дому, мобільного телефона не було. Вона сказала, що в ремонті.
В листопаді-лютому у ОСОБА_10 жили ОСОБА_25 та ОСОБА_16 .
З 03.12. по 06.12.2016 року ОСОБА_10 знаходилась у них в селі. ОСОБА_10 приїжджала в село кожні вихідні.
Перед Новим ОСОБА_26 їй подзвонили ОСОБА_18 і розповіли, що в їх присутності ОСОБА_13 забрав і виніс побутову техніку, що застосовував силу до ОСОБА_10 , бив. Вони розповідали, що коли вони захищали ОСОБА_10 , ОСОБА_13 бив і ОСОБА_27 . Синяки вони показували своїй мамі.
Побутову техніку з чоловіком намагались викупити, але інформацію по техниці їм в ломбарді не дали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що донька ОСОБА_10 в 2016 р. жила в м. Чернігові по вул. Толстого з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В квартирі знаходилась побутова техніка, яка належала його родині. Зі слів друзів ОСОБА_12 знає, що той грає на гральних автоматах. Про обставини, які відбулися в листопаді-грудні 2016 р., знає зі слів доньки та ОСОБА_29 та ОСОБА_15 . Пархоменки розповідали, що з паспорта ОСОБА_30 випали квітанції на техніку. Донька навчалась, працювала, мала дохід. Вони з дружиною допомагали. Бачив синяки на тілі доньки, але вона нічого не розповідала. Про те, що ОСОБА_13 бив ОСОБА_10 казали в селі, розповіли Пархоменки. Сусіди по вул. Толстого розповідали, що ОСОБА_13 побив вікна в під`їзді, вчиняв сварки.
Донька дзвонила з м. Бар. До правоохоронних органів не зверталася, боялась.
Ще до цих подій ОСОБА_13 також забирав техніку, в зв`язку з чим у них з ОСОБА_10 погіршилися взаємовідносини. Влітку ОСОБА_31 писав розписку, що винен гроші за техніку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він працював начальником охорони в м. Бар, а ОСОБА_13 працював у нього охоронником. Зі слів ОСОБА_17 знає, що той грає на гральних автоматах. Живець ОСОБА_10 дзвонила йому, просила щоб відпустив ОСОБА_21 . Також вона приїжджала з ОСОБА_33 в м. Бар, жила приблизно 2 тижня. З їх слів знає, що здали мобільний телефон, казали, що проблеми з побутовой технікой, яка належить ОСОБА_10 і треба віддати. При ньому ОСОБА_10 на ОСОБА_21 не скаржилась, про насилля з його боку не розповідала. Чи грала ОСОБА_10 на гральних автоматах йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що ОСОБА_12 його троюрідний брат. Йому відомо, що ОСОБА_31 працював з 2016 по 2017 р. в м. Бар Вінницької області. На той час між ним та ОСОБА_10 були добрі стосунки, вони зустрічались. ОСОБА_13 розповідав, що вони разом з ОСОБА_10 грали на гральних автоматах, коли не хватало грошей, разом закладали в ломбард телефон. ОСОБА_31 розповідав, що ОСОБА_10 сама пропонувала. Сама ОСОБА_10 нічого не розповідала. ОСОБА_10 двічі приїжджала до ОСОБА_21 в м. Бар. Перший раз перед Новим роком, другий раз після Нового року. Також, ОСОБА_31 розповідав, що він був на роботі, ОСОБА_10 дзвонила, казала, що якщо він не приїде, з моста стрибне і записку залишить. До нього додому ОСОБА_10 з ОСОБА_33 приходили. При ньому ОСОБА_35 не бив, вони з ОСОБА_10 сварилися, але чому, не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що знає обвинуваченого і потерпілу як клієнтів ломбарду. Вони разом закладали в ломбарді мобільний телефон і монітор. По їх поведінці він зрозумів, що це їх спільне бажання. ОСОБА_13 є постійним клієнтом ломбарду. Закладав як техніку, так і золото. Особисто йому 04.12.2016 р. в 21 годину вони здали мобільний телефон, в цей же день викупили і вже вночи в 01 годину 05.12. знову його принесли. 30.11.2016 р. в 20 год. 26 хв. Капшук прийняв у них монітор та телефон.
З ОСОБА_10 не знайомий, один раз випадково приїжджав на їх сварку з обвинуваченим на вул. Толстого, оскільки, як з`ясувалось, кум працював разом з обвинуваченим. Йому відомо, що ОСОБА_23 також закладала речі в ломбарді в м. Кременчуг та в м. Києві.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у ОСОБА_37 стали жити з вересня 2016 року. Вона запропонувала, бо разом навчались, працювали, та вона боялась ОСОБА_20 . ОСОБА_10 з ОСОБА_12 почали зустрічатися з 2015 року.
Їй відомо зі слів ОСОБА_13 , що він грає на гральних автоматах. ОСОБА_38 не грала.
Приблизно 29-30 листопада 2016 р. прийшов ОСОБА_13 , ОСОБА_10 його не пускала. Він просив гроші, коли ОСОБА_10 не дала грошей, ОСОБА_31 забрав монітор і пішов. Вона з ОСОБА_10 прослідкували за ОСОБА_33 монітор він заніс до ломбарду по проспекту Перемоги. Монітор здав на свій паспорт.
Другий раз ОСОБА_13 прийшов, був злий, бив ОСОБА_10 та сестру. Забрав принтер.
В кінці грудня 28-29 числа, забрав пилосос з феном. Також забрав микрохвильову піч .
В грудні 2016 року ОСОБА_13 прийшов, попросив телефон подзвонити, вставив свою сімкартку, подзвонив, а потім з телефоном втік.
Після Нового року ОСОБА_13 прийшов в стані алкогольного сп`яніння, попросив в борг 400 грн. під заставу поспорта. Вони дали. З паспорту випали квітанції з ломбарду, які вона забрала. В той же день ОСОБА_13 знову прийшов, разом з ОСОБА_39 , став битися, вдарив сестру, ОСОБА_10 душив подушкою. ОСОБА_10 була вагітная. Побив вікна в підїзді. Хтось викликав поліцію.
ОСОБА_13 постійно погрожував, приходив к ним додому, дзвонив, стучав в двері, неодноразово застосовував фізичну силу, бив ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 двічі їздила в м. Бар до ОСОБА_17 , з метою забрати речі. Перший раз на Новий рік, другий раз після Нового року. Була там по 2 дні.
Вони разом з ОСОБА_10 навчалися, працювали в колцентрі, ОСОБА_10 займалась нарощуванням нігтів, тому кошти в неї були. Побутова техніка належала батькам ОСОБА_10 .
Пускали ОСОБА_13 в квартиру, бо боялися його, він дзвонив, залякував, погрожував, обманним шляхом потрапляв до квартири.
Дозвіл ОСОБА_22 на те, щоб забрати речі, ніхто не давав, він забирав проти волі.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що з ОСОБА_9 вони познайомилися на першому курсі університету. Через півроку ОСОБА_10 познайомила з ОСОБА_12 . З 2016 року живуть разом у ОСОБА_10 .
Зі слів ОСОБА_17 їй відомо, що він грає на гральних автоматах. ОСОБА_10 не грає. ОСОБА_10 мала гроші на свої потреби працювала в колцентрі та нарощувала нігті.
Перший раз ОСОБА_13 прийшов в кінці листопада, забрав монітор. Прослідкували за ним він монітор здав в ломбард.
Другий раз прийшов, сказав, що приніс монітор, давайте побалакаєм та розійдемось. Вони відкрили двері монітора не було. Також він забрав мікрохвільву піч, пилосос та фен.
Також, ОСОБА_13 прийшов, попросив у ОСОБА_10 телефон подзвонити, вставив свою сімкарту, поговорив по телефону і пішов. Телефон не повернув.
Останній раз ОСОБА_13 28.12.2016 р. прийшов п`яний. В їх присутності він побив ОСОБА_10 . Також і відносно неї він застосовув силу, коли вона намагалась захистити ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_13 дав свій паспорт, з нього випали квітанції із ломбарда. ОСОБА_16 забрала квітанції. Та пішла на роботу. ОСОБА_13 дзвонив ОСОБА_16 , просив повернути квітанції. Потім прийшов з ОСОБА_39 , щоб паспорт повернути. Викликали поліцію. ОСОБА_40 ще їх з ОСОБА_10 разбороняв.
ОСОБА_10 двічі їздила в м. Бар до ОСОБА_17 , щоб забрати документи та повернути техніку. Пробула не довго.
ОСОБА_13 вони боялись, він їм погрожував. Тому побої не знімали, в поліцію не повідомляли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що перед Новим роком чи після, точно не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_13 , сказав, що дівчина забрала паспорт з барсеткой, де були пропуск та інші документи. Вони разом з ОСОБА_33 приїхали до ОСОБА_10 . Дівчата відмовилися віддати документи і ОСОБА_31 викликав поліцію. В під`їзді розмовляли з ОСОБА_10 та ще двома дівчинами. Розмовляли спокійно, погроз, насильства, бійки не було. Вікна ніхто не бив. Працівники поліції спілкувались з ОСОБА_10 , про що, не знає.
Коли працівники поліції поїхали, подзвонила ОСОБА_10 і запропонувала мирову. Вони піднялися в квартиру, посиділи, випили, вирішили розійтися мирно. ОСОБА_10 віддала барсетку.
Йому відомо, що коли ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_10 , став грати на гральних автоматах. ОСОБА_10 на ОСОБА_21 погано впливала. Зі слів ОСОБА_21 знає, що з ініціативи ОСОБА_10 здавали в ломбард техніку на паспорт ОСОБА_21 , бо ОСОБА_10 боялась своїх батьків.
Крім пояснень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2017 року, згідно якого о/у ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_42 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , про погрози з боку ОСОБА_5 на адресу її доньки та викрадення побутової техніки (а.с. 112);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_36 пояснив, що під № 3 на фотокартці знаходиться молодий чоловік, котрий разом з дівчиною приходив 30.11.2016 р. та 05.12.2016 р. до ломбарду «Свіжа копійка», що по проспекту Перемоги, 89 та закладали якесь майно, яке саме вже не пам`ятає (а.с. 127-128);
- Висновком експерта № 1881/17-24 від 19 квітня 2017 року, згідно якого вартість монітору «Asus» VH222D з урахуванням зносу станом на 30.11.2016 р. складає 719,60 грн. (а.с. 140-142);
- Висновком експерта № 1673/17-24 від 19 квітня 2017 року, згідно якого вартість принтера марки «CANON» модель LBP-6030B (8468В006) з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 01.12.2016 року складає 1468,16 грн. (а.с. 144-146);
- Висновком експерта № 1672/17-24 від 19 квітня 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-J500H ZDD з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 05.12.2016 року складає 3759,06 грн. (а.с. 148-150);
- Висновком експерта № 1674/17-24 від 19 квітня 2017 року, згідно якого вартість мікрохвильової печі марки «GORENJE», модель GMO20DGS, без ознак природного зносу, за умови її функціонування, на вторинному ринку України станом на 23.12.2016 року може складати 300,00 грн. (а.с. 152-153);
- Висновком експерта № 1675/1676/17-24 від 20 квітня 2017 року, згідно якого вартість пилососу марки «Samsung» модель VCC-6570H3R, без ознак природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України станом на 28.12.2016 року може складати 1200,00 грн. Визначити вартість фену марки «Філіпс» не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку (а.с. 156-158);
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так, не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував до потерпілої ОСОБА_7 насильства, що вона сама пропонувала закласти речі в ломбарді, отримані гроші витратити на гру на гральних автоматах та погашення кредиту по кредитній карточці потерпілої, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що боялась обвинуваченого, що він застосовував до неї фізичну силу, необхідності здавати побутову техніку у неї не було, фінансових проблем не мала. Побутову техніку та мобільний телефон ОСОБА_13 забрав без її згоди.
Дані свідчення підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , які підтвердили, що обвинувачений постійно погрожував, приходив к ним додому, дзвонив, стукав в двері, неодноразово застосовував фізичну силу, бив ОСОБА_10 . Побутову техніку та мобільний телефон забирав проти волі ОСОБА_10 .
Також, суд критично розцінює покази свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 оскільки вони не були свідками подій, про які повідомили, всі обставини, про які вони свідчили в судовому засіданні, їм відомі зі слів обвинуваченого. Покази свідка ОСОБА_45 також не доводять невинуватість обвинуваченого.
Що стосується твердження свідка ОСОБА_36 про те, що обвинувачений разом з потерпілою закладали мобільний телефон та побутову техніку в ломбард, то вони спростовуються показами як потерпілої, яка зазначила, що не приходила разом з ОСОБА_13 до ломбарду, а також суперечливими показами самого свідка ОСОБА_36 , даними ним в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де він зазначав, що приймав монітор 30.11.2016 року та мобільний телефон 05.12.2016 року та під час судового розгляду справи, де свідок ОСОБА_36 підтвердив, що приймав у ОСОБА_30 04.12.2016 року мобільний телефон. Крім того, свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні підтвердив факт, що був присутній по вул. Толстого за місцем проживання потерпілої при сварці між обвинуваченим та потерпілою.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи із сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчиненого повторно та у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини при яких їх скоєно, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наслідки, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, розмір завданих збитків, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при призначенні покарання в межах ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1485,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 143, 147, 151, 154, 159).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця, проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1485,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять грн.).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1