11-кп/775/75/2018(м)
264/4597/17

Єдиний унікальний номер 264/4597/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/75/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Не погодившись із судовим рішенням, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що він просить оскаржувану ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування покарання; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Проте, місцевий суд вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині, що стосується віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, колегія суддів приходить до висновку, що питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.11, ч.3 ст.18, ст.18 Кримінально-виконавчого кодексу України, ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання.

За таких обставин, не зважаючи на те, що на час подачі заяви, засуджений ОСОБА_7 знаходився в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», місце розташування якої знаходиться під юрисдикцією Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, його клопотання не може бути розглянуто вказаним судом, оскільки ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» не є установою виконання покарань. У зв`язку із чим суд не мав правових підстав розглядати клопотання засудженого по суті, а повернути її засудженому, при цьому роз`яснивши право та порядок звернення з даним клопотанням до належного суду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й усунути їх та переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст.404 КПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, та, відповідно до вимог ст.370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати з поверненням клопотання засудженого ОСОБА_7 у той же суд для вирішення питання про його прийняття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4