УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді начальника Лиманського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000124 від 02.03.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 02.03.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000124 за ознаками злочинів, передбачених ч..1 ст. 375 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 20.02.2010 за № 200/2010 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 22.02.2010 р. ОСОБА_6 склала присягу судді та здійснювала функції представника влади.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , під час здійснення правосуддя, постановила завідомо неправосудні рішення за результатами розгляду цивільних справ: №495/3285/14-ц, №495/1254/13-ц, №1505/10071/2012, № 1505/8988/2012, № 1505/5632/2012, № 1505/9645/2012, № 1505/9655/2012, № 1505/9647/2012, № 495/1205/13-ц, № 495/1310/13-ц.

29.08.2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України.

31.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваної ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

05.09.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р., та постановлено нову якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишити житло де вона мешкає, в період з 23 год. до 06 год. наступного дня, строком до 29.10.2017 р.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 02.03.2015 р., заступником прокурора Одеської області 25.10.2017 р. продовжено до 5 (чотирьох) місяців.

25.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси частково змінено запобіжний захід обраний підозрюваній ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 р., у частині уточнення місця її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та внесено зміни до обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, який покладено на підозрювану ОСОБА_6 в наступній редакції: «не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді, суду».

26.10.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 29.12.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести допити свідків, а саме сторін цивільних справ; провести одночасні допити підозрюваної зі свідками; витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області табель обліку робочого часу суддів; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ставиться запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана, її захисники, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, на її утримані двоє неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, їйобраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначені конкретні обов`язки.

В клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язків, викладених в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. до 06 год. наступного дня, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 29.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту, припиняє свою дію 29.12.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: