overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7615/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000081 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000081 щодо не розгляду клопотання.

21.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомив, що припинена бездіяльність, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, наявні підстави визначені ч. 2 ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000081 щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2018

Справа № 334/686/18
Провадження № 1-во/334/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2018р. була задоволена скарга ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року. Постанова слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року скасована. Проте, слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали , в резолютивній частині не вказаний номер кримінального провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2018року, вказавши: Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004354 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004354.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/743/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/743/16 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

По цьому кримінальному провадженню ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року в порядку ст. 379 КПК України була виправлена описка у резолютивної частині вироку стосовно призначеного покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців та постановлено вважати, що обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України призначено позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

04 лютого 2016 року на ці судові рішення прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, а також, одночасно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 січня 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 117, 399 КПК України клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 підлягає розгляду у судовому засіданні апеляційним судом, судовий розгляд який необхідно призначити, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 11 годину 15 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області(м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №619/2653/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2311/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/152/18
Провадження по справі № 1-в/129/12/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2015 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період трьохрічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації (а.с.9), засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, не скоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа №127/2248/18
Провадження №1-кс/127/1031/18
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.01.2018 року, -
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.01.2018 року - задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2018 року
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 14.00 год. 23.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/3907/18
Провадження № 1-кп/127/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Хмільницького району с. Гнатівки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 21.02.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2631/18
Провадження №1-кс/127/1217/18
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року , -
06.02.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна ОСОБА_4 та його захисника,тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не являється майном підозрюваного, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не зявився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, з підстав необґрунтованості клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 не підтримав.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 не підтримав, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/2153/18
Провадження № 1-во/161/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 12.02.2018 року, а саме в другому абзаці допущено описку щодо закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки в ухвалі вказано «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13.04.2018 року включно.», а не «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.04.2018 року включно.».

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.04.2018 року включно.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду та правильно читати - «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.04.2018 року включно.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/3045/18
Провадження № 1-кс/200/2392/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, станом на 23.02.2018 року суддя ОСОБА_1 є суддею кримінальної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не є слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноважень якого входить розгляд клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судді ОСОБА_1 немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Так відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який має спеціалізацію з розгляду клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, то і повноважень для розгляду вказаних клопотань в кримінальних провадженнях не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно ж до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/3350/17
1-кс/154/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 ( представника ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про часткове скасування арешту на майно,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 (представника ОСОБА_4 )про часткове скасування арешту на майно-задовольнити частково .

Частково скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 в частині заборони його користування , залишивши заборону його відчуження тарозпорядження з дня отримання слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області висновку призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу .

Після отримання висновку призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу, зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншу компетентну особу в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування № 0000971 негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 35», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя