Номер провадження: 11-сс/785/706/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, строк дії ухвалиобчислюється з 16.04.2018 року, припиняє свою дію 14.06.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою (ОНМУ), одруженого, зі слів маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком 60 (шістдесят) днів, з 16.04.2018 року до 14.06.2018 року, та визначено розмір застави у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвали нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. Допитати свідків. ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в м. Одесі матір, дружину, малолітню доньку, моряк, йому треба організувати відшкодування потерпілим завданих збитків. Прокурор не довів всі ризики, передбачені СТ. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, якам підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експертизи № 1388-Х від 13.12.2016 року, висновок експертизи №433-П від 02.12.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження за № 0004855 від 05.11.2016 року. 16.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 307 КК України. Від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.05.2017 року досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_8 було оголошено у розшук. 16.04.2018 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання винним, його вік, соціальне положення, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню. У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він тривалий час знаходився у розшуку, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час. З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання його винним. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експертизи № 1388-Х від 13.12.2016 року, висновок експертизи №433-П від 02.12.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження за № 0004855 від 05.11.2016 року. Слідчий суддя вважав, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями. На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі і процесуальні дії, триває збір доказів. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам. Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом та його належну поведінку, та запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного. Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією не встановлено. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції, перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів по причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Дані обставини в повному обсязі знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції. Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний скоїв ряд тяжких злочинів, тривалий час скривався від органів досудового слідства, що свідчить про наявність ризиків, що і в подальшому він може скоїти новий злочин і ухилятися від органів досудового слідства в і суду.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано вказав на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2 та 3, ч.1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з визначення розміру застави 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2