Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/677/17
Номер провадження 1-кс/540/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню № 0000055 від 01.06.2017р., -

в с т а н о в и л а :

18.08.2017 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками ст. 191 ч.3 КК України, було встановлено, що службові особи підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання умов договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-327 від 21.04.2017 року, укладеного з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою з невстановленими особами, заволоділи чужим майном, а саме майном вказаного державного підприємства.

Оскільки банківські документи, необхідні для проведення відповідних експертиз, містять банківську таємницю та відносяться до охоронюваної законом таємниці, Полтавською обласною дирекцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовлено в наданні документів, а тому слідчий просить надати доступ до платіжних доручень державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перерахування коштів ПП « ОСОБА_4 » за виконання сільськогосподарських робіт з підготовки площ та посіву сільськогосподарських культур навесні 2017 року згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-327 від 21.04.2017 та акту здачі-приймання робіт № 118 від 31.05.2017; банківських виписок про перерахування коштів на рахунок указаного приватного підприємства.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та уточнив, що банківські виписки про перерахування коштів стосуються вказаних вище договорів, дослідивши документи провадження, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що 01.06.2017 року в ЄРДР за № 0000055 внесено відомості про те, що службові особи ПП « ОСОБА_4 » під час виконання умов договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-327 від 21.04.2017 року, укладеного з державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою з невстановленими особами, заволоділи чужим майном, а саме майном вказаного державного підприємства, правова кваліфікація ст.191 ч.3 КК України (а.с.2).

На запит начальника СВ про надання вказаних у клопотанні документів, банком було відмовлено з посиланням на банківську таємницю (а.с. 6-7).

Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має розрахунковий рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та оплата видатків державного підприємства здійснюється саме з вказаного рахунку, а тому це є свідченням наявності запитуваних документів у вказаній банківській установі, що встановлено в ході слідства.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Банківські документи містять банківську таємницю та відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що зазначені у клопотанні документи дійсно можуть перебувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та наявна в них інформація може бути використана як доказ та необхідна для проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні експертиз, тобто сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати заступнику начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:

1)платіжних доручень державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на перерахування коштів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за виконання сільськогосподарських робіт з підготовки площ та посіву сільськогосподарських культур навесні 2017 року згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-327 від 21.04.2017 та акту здачі-приймання робіт № 118 від 31.05.2017;

2)банківських виписок про перерахування коштів на рахунок ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), згідно договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-327 від 21.04.2017 та акту здачі-приймання робіт № 118 від 31.05.2017

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її проголошення.

Слідчий суддя: