overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2170/15-к
Номер провадження 1-в/643/520/17
УХВАЛА

13.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/343/15, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 неповнолітню ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження, проте під час ухвалення вироку не вирішено питання про долю речового доказу мобільного телефону Iphone 5 білого кольору (f17jp9a2f8gj), вилученого під час обшуку від 18.09.2014.

Постановою слідчого від 24.11.2014 вилучені предмети, в тому числі вказаний мобільний телефон, долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ст. 537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви і проттиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, крім іншого, рішення щодо речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку від 13.05.2015 рішення щодо такого речового доказу, як мобільний телефон Iphone 5 білого кольору (f17jp9a2f8gj), судом не приймалось, отже вказане питання має бути вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон Iphone 5 білого кольору ( НОМЕР_1 ), визнаний таким постановою слідчого від 24.11.2014 та зданий до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3145 від 04.02.2015 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1151/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1870/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1870/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5934/17
Провадження № 1-кп/362/416/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001170 від 20.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Росії, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2013 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.03.2014 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 6 років позбавлення волі 17.02.2017 р. звільнено умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 1 день,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
14 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження № 18 від 14.11.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням з 08.11.2017 року на лікарняному судді ОСОБА_6 та відповідно до порядку, зазначеному в підпунктах 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3«Положення про автоматизовану систему документообігу суду», протоколу збору суддів Синельниківського міськрайонного суду від 14.11.2017 року зазначене кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 319, КПК України, -
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год 30 хв. 15 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
154/1068/17
1-в/154/73/17
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовного засудженого ОСОБА_5 , -

встановив :

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

Для участі у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 систематично не з`являється, від одержання повідомлень про виклик до суду ухиляється, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в зал судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09:00 год. 23 листопада 2017 року.

Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2992/17
Провадження № 1-кп/159/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 015 12 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадь Ель Троїцького Печерського району Республіки Комі РФ, без визначеного місця проживання, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, - не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання 17.11.17 р. обвинувачений приводом не доставлений. Заходи, вжиті судом для додаткового встановлення місця проживання чи перебування обвинуваченого не дали бажаного результату.

У розпорядженні суду є дані про те, що за адресою, вказаною у обвинувальному акті, обвинувачений не проживає.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку.

Відповідно до ст. 135, 136, 314 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду і з огляду на наявність угоди про примирення, його участь у судовому засіданні є обов`язковою із стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 280 КПК України, коли обвинувачений, який зобовязаний зявитись на виклик суду, ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку.

На думку суду, оскільки обвинувачений зобовязаний зявлятись на виклики суду, у місці реєстрації місця його проживання, а також у місці фактичного його проживання, що вказані у обвинувальному акті, обвинувачений, відповідно, не проживає та не знаходиться, місце його проживання та фактичного знаходження не відоме, слід клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого.

Слід зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 135, 136, 280 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадь Ель Троїцького Печерського району Республіки Комі РФ, без визначеного місця проживання, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, - не судимого.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити у Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області. Зобовязати про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 10.06.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В судові засідання призначені на 14.09.2017 року, 09.10.2017 року, 02.11.2017 року та 08.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
Згідно рапортів поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.11.2017 року та 08.11.2017 року ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній і на даний час місце його знаходження невідоме і встановити неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинення провадження по справі до його розшуку.
Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення враховуючи таке.
Відповідно до ст.335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, залишив місце свого проживання, переховується від суду, його місце знаходження не відомо.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Левківці Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1773/17
провадження № 1-кс/136/216/17
УХВАЛА
іменем України
"14" листопада 2017 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Липовецького ВП ГУНП у Вінницьківй області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України вчинене ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 09.11.2017 року було відкрито провадження за скаргою.
14.11.2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки її було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000160.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із приписів ч. 2 ст. 307 КПК, відповідно до якої передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не залежно від прохання скаржника.

Керуючись ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липовецького ВП ГУНП у Вінницьківй області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України вчинене ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1657/17

У Х В А Л А
16.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Державної установи "Прилуцька вихована колонія" ОСОБА_2 про вирішення протиріччя яке виникло при виконанні вироку Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 р.,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання, яким начальник Прилуцької виховної колонії просить уточнити питання щодо усунення протиріччя у вироці Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 р.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
У зв`язку з наведеним Літинський районний суд Вінницької області позбавлений можливості ухвалите вірне та обгрунтоване рішення щодо поданого клопотання, а відтак клопотання слід повернути начальнику Прилуцької виправної колонії та роз`яснити про необхідність звернення із даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання начальника Державної установи "Прилуцька вихована колонія" ОСОБА_2 про вирішення протиріччя яке виникло при виконанні вироку Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 р., повернути останньому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/4125/17 Провадження №11-сс/773/510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 ,

представника вилученого майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000104 від 27 жовтня 2017 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, погоджене із прокурором ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на м`ясну продукцію вагою 2955 кг, вилучену під час огляду транспортного засобу 27 жовтня 2017 року.
У решті клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 20.11.2017 року. .
Головуючий
Судді
Справа № 273/1127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_4 , досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявила клопотання в якому зазначила, що відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 , оскільки вона примирилася з обвинуваченим, претензій до останнього не має та просила закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпіла від підтримання обвинувачення відмовилася.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст..125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала суду письмову заяву.
За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст..477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1