Справа № 206/5323/17
Провадження № 1-кп/206/89/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 25.04.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 10.02.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з випробувальним строком 2 роки; 28.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 01.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік; 18.06.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 21.07.2015 вирок суду вступив в закону силу. 23.09.2016 звільнений за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, 03.08.2017 приблизно о 08 години 00 хвилин був запрошений раніше знайомим ОСОБА_7 на його дачну дільницю, розташовану за адресою: СТ «Виноградарь» м. Дніпро, вул. Центральна, 136, для виконання будівельних робіт. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 для виконання будівельних робіт передав ОСОБА_6 інструменти, серед яких були: болгарка «WINTECHWAG-125NF» та дрель «CRAFT-TEC 750W», які на праві власності належать потерпілому. У подальшому, у той же день о 08 години 30 хвилин ОСОБА_7 поїхав по своїм справам, та залишив ОСОБА_6 ключі від дачі та вищевказані робочі інструменти для подальшого виконання робіт.

У той же день, а саме 03.08.2017 приблизно о 12 години 30 хвилин, закінчивши роботу, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи який, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що власник відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, котре на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме: болгарку «WINTECHWAG-125NF» та дрель «CRAFT-TEC 750W», які поклав до пакету, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3022 від 13.09.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 1172 грн. 61 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що 03.08.2017 року будучи раніше запрошеним своїм знайомим ОСОБА_7 приїхав до нього на дачну дільницю, де для виконання будівельних робіт останній передав йому болгарку та дрель. Користуючись тим, що ОСОБА_7 поїхав по своїх справах та залишив його самого, він викрав болгарку та дрель.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 виконував на його дачній ділянці будівельні роботи. Для виконання робіт, він надав належну йому болгарку та дрель, які користуючись його відсутністю викрав ОСОБА_6 .
Крім показів потерпілого та повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: товарним чеком про придбання потерпілим 04.07.2017 року болгарки«WINTECHWAG-125NF» та дрелі «CRAFT-TEC 750W», висновком товарознавчої експертизи №3022 від 13.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість болгарки «WINTECHWAG-125NF» з урахування зносу складає 575,11 грн. та дрелі «CRAFT-TEC 750W» з урахуванням зносу складає 597,50 грн., довідкою з Ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко», відповідно до якої ОСОБА_6 на підставі договорів фінансового кредиту від 03.08.2017 року надав в заставу викрадену болгарку «WINTECHWAG-125NF» та дрель «CRAFT-TEC 750W».

Так, виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 02.01.2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та у лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом «Розлади особистості та поведінки», раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експертної установи - ОСОБА_8 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3022 від 13.09.2017 року у розмірі 190 грн.
Речовий доказ - амбулаторну картку ОСОБА_6 , повернути за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1