Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/575/16-к
Провадження № 1-кп/506/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 14 липня 2016 року за № 0000217 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , колишнього слідчого Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , колишнього поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду слідчого Красноокнянського ВП Котовського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, під час розслідування кримінального провадження № 0000104 ,зареєстрованого в ЄРДР 03 березня 2016 року,за ч.1 ст.309 КК України , за пособництва поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,діючи умисно,з метою незаконного збагачення , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,08 липня та 15 липня 2016 року ,приблизно о 14.00 г ,перебуваючи у службовому приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області по вул. Енгельса (Устима Кармелюка),19, в с.м.т. Окни Одеської області ,пообіцяв ОСОБА_9 , у разі надання останнім йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ,після направлення обвинувального акту до суду та його автоматичного розподілу щодо призначення ОСОБА_9 найменшого покарання за ч.1 ст.309 КК України , після чого 22 липня 2016 року о 13.30 г , перебуваючи у службовому приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області по вул..Енгельса (Устима Кармелюка),19, в с.м.т. Окни Одеської області отримав безпосередньо від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США ( що станом на 22 липня 2016 року за даними національного банку України склало 12400 грн ) для себе та для ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ,після направлення обвинувального акту до суду та його автоматичного розподілу щодо призначення ОСОБА_9 найменшого покарання за ч.1 ст.309 КК України .

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, діючи умисно, з метою незаконного збагачення , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 08 липня та 15 липня 2016 року ,приблизно о 14.00 г ,перебуваючи у службовому приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області по вул..Енгельса (Устима Кармелюка),19, в с.м.т. Окни Одеської області ,у співучасті у формі пособництва із слідчим Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 шляхом надання порад сприяв останньому у обіцянці ОСОБА_9 у разі надання ним ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ,після направлення обвинувального акту до суду та його автоматичного розподілу щодо призначення ОСОБА_9 найменшого покарання за ч.1 ст.309 КК України , після чого 22 липня 2016 року о 13.30 г , сприяв шляхом надання порад в отриманні безпосередньо ОСОБА_3 у службовому приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області по вул..Енгельса (Устима Кармелюка),19, в с.м.т. Окни Одеської області від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США ( що станом на 22 липня 2016 року за даними національного банку України склало 12400 грн ) за вплив ОСОБА_3 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею Красноокнянського районного суду Одеської області , після направлення обвинувального акту до суду та його автоматичного розподілу щодо призначення ОСОБА_9 найменшого покарання за ч.1 ст.309 КК України .

22 липня 2016 року одразу після одержання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю ,щиросердно розкаявся та повідомив, що він здійснював досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000104,в ході якого під час проведення обшуку у ОСОБА_9 було виявлено наркотичні речовини. Після проведення експертизи та встановлення,що у діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,останній звернувся з проханням якимось чином допомогти йому уникнути суворого покарання .Так як він не знав ОСОБА_9 , то попрохав ОСОБА_4 ,який був колись дільничним за місцем проживання ОСОБА_9 ,щоб той переговорив з ним щодо передачі йому/ ОСОБА_3 / 500 доларів за допомогу при вирішенні питання щодо призначення тому несуворого покарання. Коли ОСОБА_10 в липні в черговий раз прийшов до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, то ОСОБА_4 провів з ним бесіду і коли ОСОБА_10 зайшов до нього ( ОСОБА_3 ) в кабінет, він написав на листочку суму -500 доларів. ОСОБА_10 погодився,але сказав,що йому потрібно зібрати гроші, а він , в свою чергу, пообіцяв,що попросить у суді за нього,щоб призначили штраф або умовне покарання. 22 липня 2017 року ОСОБА_10 приніс йому 500 доларів,які поклав у папку,яку він дав ОСОБА_11 . Після цього він та ОСОБА_4 були затримані.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення, підтвердивши,що дійсно розмовляв та давав поради ОСОБА_12 щодо можливостей,за винагороду, ОСОБА_3 попрохати суддів не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання обвинувачених,їх винуватість у інкримінованому їм злочині підтверджується іншими перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 ,який повідомив,що у нього вдома у липні 2016 року було проведено обшук,в ході якого було виявлено та вилучено рослини,схожі на коноплю та пристрої для куріння. Він не зовсім погодився з результатами обшуку,та все одно боявся відповідальності і тому просив слідчого ОСОБА_3 якось йому допомогти. Той залишив йому свій телефон і через деякий час він прийшов до ОСОБА_13 .. Той пообіцяв допомогти щодо не призначення суворого покарання,але написав ,що потрібно 500 доларів США .З ним неодноразово бесідував ОСОБА_4 і запевняв, що ОСОБА_3 за винагороду зможе йому допомогти. Він почав збирати гроші,продавати худобу,а потім звернувся до військової прокуратури із заявою про те,що у нього вимагають неправомірну вигоду. Після його заяви йому дали записуючу апаратуру,помітили 500 доларів США,які належать йому. Він декілька раз розмовляв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,а 22 липня 2016 року приніс та передав ОСОБА_3 у його кабінеті помічені 500 доларів США,які поклав у папку,яку йому простягнув ОСОБА_3 ,після чого залишив райвідділ поліції.

- Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,які повідомили,що були понятими при помітці купюр та при обшуку кабінету ОСОБА_3 та квартири,де він проживав. Свідки підтвердили факт виявлення у кабінеті ОСОБА_3 тих же 500 доларів США. При цьому свідок ОСОБА_15 підтвердив,що також світилися і руки ОСОБА_3

- Показаннями свідка ОСОБА_16 ,яка повідомила ,що була присутня під час обшуку у кабінеті ОСОБА_3 ,так як на той час проходила практику у Красноокнянському ВП та бачила,що були вилучені 500 доларів,однак їх походження їй невідоме.

Крім того, в судовому засіданні були перевірені такі докази :

- витяг з ЄРДР № 0000217 від 14 липня 2016 року ,до якого на підставі заяви ОСОБА_9 було внесено повідомлення про вимагання від нього працівниками правоохоронного органу Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій/ т.1,а.с.76/;

- заява ОСОБА_9 про спонукання його до передачі ОСОБА_17 неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності / т.1,а.с.82-83/;

- протокол обшуку приміщень Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, що розташовані в с.м.т. Окни Одеської області, вул.Устима Кармелюка,19 , від 22 липня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2016 року , згідно з яким у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_3 ,на робочому столі,між монітором та принтером виявлено папку жовтого кольору ,у якій при розгортанні виявлено 500 доларів США номіналом по 100 доларів з наступними серіями та номерами : КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B,KB16025124P, FL20140298B. Зазначені грошові кошти просвічені люмінісцентною лампою і на них містяться свічення світлого кольору . Виявлені кошти поміщені у білий конверт,запечатані та вилучені.

Далі в черговій частині Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області було виявлено журнал обліку відвідувачів,який також було запаковано та вилучено. Також було виявлено інформаційний носій 21HPSN018T(відео з камер спостереження) , який було запаковано та вилучено, та мобільний телефон « Nomi»( т.1,а.с.87-88,89-93);

- відповідно до копій матеріалів кримінального провадження №0000104,слідчим ОСОБА_3 03 березня 2016 року розпочате досудове розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням за фактом виявлення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду від 14 червня 2016 року у помешканні ОСОБА_9 03 липня 2016 року було проведено обшук і під час обшуку було виявлено фрагменти рослини у подрібненому вигляді та скручені листя зеленого кольору,схожі на коноплю та пластикові пляшки з маслянистими нашаруваннями ( т.1, а.с.94-111);

- протокол освідування ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року, в ході якого за допомогою люмінесцентної лампи було посвічено на долоні ОСОБА_3 і на безіменному та вказівному пальцях правої руки та на мізинці лівої руки було виявлено свічення світло-зеленого кольору. Після цього з правої та лівої долоні ОСОБА_3 ватними тампонами, змоченими у спиртовому розчині, були зроблені змиви,після чого ватні тампони були поміщені у відповідні окремі конверти білого кольору,які були опечатані печаткою №30 УСБУ України та скріплено підписами учасників даної слідчої дії.(т.1,а.с.183-184);

-протокол освідування ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року, в ході якого за допомогою люмінесцентної лампи було посвічено на долоні ОСОБА_4 і на безіменному та вказівному пальцях правої руки та на мізинці лівої руки було виявлено свічення світло-зеленого кольору. Після цього з правої та лівої долоні ОСОБА_4 ватними тампонами ,змоченими у спиртовому розчині , були зроблені змиви,після чого ватні тампони були поміщені у відповідні окремі конверти білого кольору,які були опечатані печаткою №30 УСБУ України та скріплено підписами учасників даної слідчої дії.(т.1,а.с.206-207)

- протокол огляду від 11 серпня 2016 року мобільного телефону Fly чорного кольору ,Imei НОМЕР_1 та Imei НОМЕР_2 ,під час огляду книги викликів якого встановлено,що у розділі вихідних дзвінків 22 липня 2016 року о 12:33 та 13:04 міститься вихідний виклик абонента « ОСОБА_18 » за номером телефону « НОМЕР_3 » ,22 липня 2016 року 13:10 міститься вихідний виклик абонента « ОСОБА_19 » за номером телефону « НОМЕР_4 ». В розділі отриманих викликів 22 липня 2016 року о 8:35,12:23,13:01 міститься вхідний виклик абонента « ОСОБА_18 » за номером телефону « НОМЕР_3 ».

Також був оглянути мобільний телефон Nomi чорного кольору Imei НОМЕР_5 та Imei НОМЕР_6 ,під час огляду книги викликів якого встановлено,що у розділі пропущені виклики о 13:01 міститься пропущений виклик абонента « НОМЕР_7 » В розділі набрані номери 22 липня 2016 року о 11:17 міститься вихідний виклик абонента «Слеп» за номером телефону « НОМЕР_8 » ,також виклики зазначеного абонента містяться 22 липня 2016 о 12:26 та 13:03. Крім того, в цьому розділі 22 липня 2016 року о 12:36 та 13:03 містяться вихідні виклики абонента « НОМЕР_7 » В розділі отриманих викликів 22 липня 2016 року об 11.14,11.17,11.23,12.35,13.07 гг містяться вихідні виклики абонента «Слеп» за номером телефону « НОМЕР_8 » ( т.3.,а.с.1-5);

- протокол огляду від 12 серпня 2016 року журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Красноокнянського ВП Котовського ВП загальною кількістю 250 сторінок, де на сторінці №144 під №1433 від 08 липня 2016 року записаний ОСОБА_9 , який перебував як відвідувач у слідчого ОСОБА_3 з 12.00 г до 12 .45 г.

На сторінці №147 під №1170 від 15 липня 2016 року записаний ОСОБА_9 , який перебував як запрошений у Слєпова з 10 .05 г до 10 .45 г. ( т.3,а.с.6-21)

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №3626/03 від 09 серпня 2016 року ,надані на експертизу 5 грошових банкнот номіналом 100(сто) доларів США КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B, KB16025124P, FL20140298B, виготовлені кожна на підприємстві,що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США і є грошовими банкнотами Федеральної Резервної системи США(т.1,а.с.248-249).

Відповідно до висновку експертизи №3628 від 08 серпня 2016 року ,на наданих для дослідження п`яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B, KB16025124P, FL20140298B, вилучених під час проведення обшуку у приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ,на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_3 та на внутрішній поверхні картонної папки ,на момент дослідження , є нашарування спецбарвника- люмінесцентного порошку. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на п`яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B, KB16025124P, FL20140298B , на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_3 та на внутрішній поверхні картонної папки ,має загально родову приналежність з люмінесцентним порошком, виявленим на ватяних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 (т.1, а.с.250-253).

Відповідно до висновку експертизи №3627 від 08 серпня 2016 року ,на наданих для дослідження п`яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B, KB16025124P, FL20140298B , вилучених під час проведення обшуку у приміщенні Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ,на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_4 та на внутрішній поверхні картонної папки ,на момент дослідження , є нашарування спецбарвника- люмінесцентного порошку. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на п`яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B,KB16025124P, FL20140298B , на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_4 та на внутрішній поверхні картонної папки ,має загально родову приналежність з люмінесцентним порошком, виявленим на ватяних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 (т.1, а.с.255-258).

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відео особи від 05 серпня 2016р., із якого слідує , що 15 липня 2016 року та 22 липня 2016 року ОСОБА_3 обіцяє ОСОБА_9 на прохання останнього щодо звільнення від покарання за зберігання коноплі вирішити питання із судом про призначення умовного покарання або «постарається витягнути на штраф» за грошові кошти у гривні або в «зелених» ,при цьому ОСОБА_4 шляхом порад та умовляння ОСОБА_9 здійснює пособництво ОСОБА_3 у обіцянці та одержанні неправомірної вигоди , після чого ОСОБА_9 22 липня 2016 року передає ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США ,кладучи кошти в картонну папку,протягнуту йому ОСОБА_3 ( т.3 ,а.с. 49-64)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08 серпня 2016р., із якого слідує що з мобільного телефону НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_3 та знаходиться в його постійному використанні отримані фактичні дані щодо перемовин останнього із ОСОБА_9 21 липня 2016 та 22 липня 2016 щодо необхідності зустрічі 22 липня 2016 року, остання розмова 22 липня о 13:00 та про перемовини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо необхідності проведення останнім роз`яснювальної бесіди з ОСОБА_9 остання розмова 22 липня 2016 року о 13:05,де ОСОБА_3 дає вказівку ОСОБА_4 взяти ОСОБА_9 до себе в кабінет. ( т.3,а,с.65-72);

- протокол ідентифікації (помітки) грошових купюр від 22.07.2016р., проведеної в період з 10 год. 46хв. до 10 год. 50хв., в ході якої грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B, KB16025124P, FL20140298B, загальною сумою 500 доларів США, виданих ОСОБА_9 , були помічені спеціальним засобом - люмінесцентним препаратом «Світлячок-М», який світиться характерним зеленуватим світінням при освітленні ультрафіолетовою лампою 254нм та невидимий при освітленні звичайним світлом. Дані купюри належать ОСОБА_9 і призначені для документування факту вимагання у нього неправомірної вигоди і після ідентифікації (помітки) повернуті ОСОБА_9 ( т.3а.с.76-77) ;

- протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26 липня 2016 року ,з якого слідує,що 22 липня 2016 року до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області прибув ОСОБА_9 та зателефонував ОСОБА_3 з повідомленням, що він прибув для передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, однак останнього не було на місці і він запропонував ОСОБА_9 поспілкуватися зі ОСОБА_4 . Під час спілкування останній запевнив ОСОБА_9 про відсутність негативних наслідків для останнього у разі передачі ним ОСОБА_3 неправомірної вигоди. В подальшому ,після прибуття , ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_9 вирішити питання з судовими органами щодо призначення несуворого покарання і ОСОБА_9 поклав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США в паперову папку, яку йому простягнув ОСОБА_3 .. Після чого 22 липня 2016 року о 13.30 в ході проведення спеціальної операції було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (т.3, а.с.74-75)

Крім того ,судом було встановлено , що з червня 2012 року до листопада 2015 року ОСОБА_3 проходив службу на посаді слідчого Красноокнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області. Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області №132о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 в порядку переведення з органів МВС призначено на посаду слідчого Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції» / т.2 а.с.23-144/

Також було встановлено , що з квітня 2004 року до листопада 2015 року ОСОБА_4 проходив службу на різних посадах Красноокнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області. Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області №128 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_4 в порядку переведення з органів МВС призначено на посаду поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції» / т.2, а.с.145-299/;

Всі зазначені докази,окрім показань обвинувачених,досліджувалися судом в межах раніше пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України . Після зміни обвинувачення ОСОБА_3 з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_4 з ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, сторони кримінального провадження не наполягали на повторному дослідженні зазначених доказів,так як фактичні обставини не змінилися,а цим же фактичним даним стороною обвинувачення була надана інша правова кваліфікація.

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні, в повному об`ємі .

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинувачених .

Суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані як обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе , а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України , доведена повністю.

Разом з тим ,суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати як пособництво в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для третьої особи , а також як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави, так як встановлено ,що зловживати впливом за надання неправомірної вигоди мав намір не ОСОБА_4 ,а ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України , доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченим , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості,обставини його скоєння, також повною мірою вивчені особи обвинувачених .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинувачених,відсутність обставин, що обтяжують покарання , а також дані про особи обвинувачених , зокрема, те, що вони як за місцем попередньої служби ,так і за місцем проживання характеризуються позитивно, після скоєння злочину працевлаштувалися,займаються суспільно корисною діяльністю, при цьому обвинувачені запевнили суд про усвідомлення ними неприпустимості злочинної поведінки в майбутньому. Зазначені обставини у сукупності з даними про особи обвинувачених та їх поведінку свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину .

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд зазначає, що покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та призначатися з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Саме тому суд прийшов до висновку ,що відносно обвинувачених слід обрати те покарання ,про яке просили сторони провадження , а саме , покарання , не пов`язане із позбавленням волі, та призначити покарання у виді штрафу . При цьому суд вважає за необхідне призначити штраф в розмірі, що значно перевищує розмір неправомірної вигоди.

Разом з тим, суд погоджується з позицією прокурора щодо додаткового покарання у виді позбавлення обвинувачених права на визначений термін займати посади в правоохоронних органах , хоча санкцією ч.2 ст.369-2 КК України таке додаткове покарання не передбачено . При цьому суд виходить з того, що ч.2 т. 55 КК України передбачено ,що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Тому, враховуючи що обвинувачені під час скоєння злочину були працівниками правоохоронного органу , на який законодавством України безпосередньо покладено обов`язок боротьби з корупцією та стратегічним напрямком діяльності правоохоронних органів у сфері протидії корупції є вжиття всіх можливих заходів для виявлення корупційних правопорушень, встановлення осіб, винних у вчинені протиправних діянь з ознаками корупції , однак самі вчинили корупційний злочин,суд і прийшов до висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах на певні строки.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року. Так ,частина арештованого майна є речовими доказами ,а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні ,інше майно немає доказового значення по справі і не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України вважає , що :

грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 грошових банкнот номіналом 100(сто) доларів США КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B , KB16025124P, FL20140298B), що належать ОСОБА_9 , які були вилучені 22 липня 2016 року в ході огляду місяця події та які зберігаються у фінансовому відділі Військової Академії м.Одеса - повернути власнику ОСОБА_9 / т.1, а.с.118-120 /;

мобільний телефон Nomi чорного кольору Imei НОМЕР_5 та Imei НОМЕР_6 ,що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України , повернути ОСОБА_3 / т.1, а.с.118-120 /;

матеріали кримінального провадження /копії/ № НОМЕР_9 зберігати у матеріалах цього судового провадження . / т.1, а.с.118-120 /;

картонну папку світло-коричневого кольору, яка зберігається у фінансовому відділі Військової Академії м.Одеса, як таку що немає будь-якої цінності - знищити/ т.1, а.с.118-120 /;

журнал обліку відвідувачів Красноокнянського ВП Котовського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та інформаційний носій 21HPSN018T(відео з камер спостереження), що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути Окнянському ВП Котовського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області / т.1, а.с.118-120 / ;

паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_20 № НОМЕР_10 та додаток до нього ,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ,серія НОМЕР_11 ,виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеської області , що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України передати Окнянському РС ГУДМС України в Одеській області для подальшого повернення вказаним особам / т.1 , а.с.139-141/;

пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_22 , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України передати Окнянському сектору обслуговування громадян Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для подальшого повернення вказаній особі // т.1 , а.с.139-141/;

мобільний телефон нокіа люміа чорного кольору Imei НОМЕР_14 та Imei НОМЕР_15 , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_4 / т.1 , а.с.139-141/;

картку Приватбанку та компакт диск,що були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_3 / т.1 , а.с.158-159/;

комп`ютерний блок чорного кольору GIGABYTE,флеш накопичувач білого кольору Apacer , дискета з написом політекономія ,що були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_23 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_23 / т.1 , а.с.158-159/;

картку «Приватбанка» НОМЕР_16 , картку «Приватбанка» НОМЕР_17 ,картку «Ощадбанку» НОМЕР_18 ,що були вилучені при затриманні ОСОБА_3 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_3 / т.1 , а.с.199-200/;

мобільний телефон Fly чорного кольору ,Imei НОМЕР_1 та Imei НОМЕР_2 ,посвідчення водія ОСОБА_4 ,грошові кошти у сумі 1 долар СШA G919306721, грошові кошти у сумі 400 грн / 2 купюри по 100 грн КФ0651211,ЗБ1120064,4 купюри по 50 грн УВ0408649, КТ2625485, УГ4790187,РГ3455304 / ,що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - повернути ОСОБА_4 / т.1, а.с.222-224/;

службове посвідчення 20.05.2015 року , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - передати кадровому підрозділу Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області / т.1,а.с.222-224/ .

Що стосується об`єктів дослідження експертизи (змиви з долоней рук обвинувачених), що залишились після проведення експертизи,знищити, як такі ,що не мають цінності .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно у доход держави витрати по проведенню криміналістичних експертиз №3627/3628 у сумі 4404 грн та витрати по проведенню судово-технічної експертизи №3626/03 у сумі 3523 грн 20 коп.

Що стосується витрат на проведення судово-балістичної експертизи,то питання судових витрат може бути вирішено лише після прийняття судового рішення по виділеним органом досудового розслідування в окреме провадження матеріалам кримінально провадження.

Відносно обвинувачених було застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави. Протягом судового розгляду доказів щодо порушення обвинуваченими своїх обов`язків під час дії вказаного запобіжного заходу, або щодо прийняття рішення слідчим суддею про звернення застави в дохід держави суду прокурором надано не було , тому , відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, заставу слід повернути заставодавцям ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Керуючись ст 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 25500/ двадцять п`ять тисяч п`ятсот / грн з , відповідно до ч.2 ст.55 КК України , позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на три роки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 , ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 17000/ сімнадцять тисяч / грн з , відповідно до ч.2 ст.55 КК України , позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на три роки.

Скасувати арешт майна, накладеного за ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року та вирішити долю речових доказів таким чином:

грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 грошових банкнот номіналом 100(сто) доларів США КВ35094757N, DD27199139A, KB30124279B ,KB16025124P, FL20140298B), що належать ОСОБА_9 , та які зберігаються у фінансовому відділі Військової Академії м.Одеса - повернути власнику ОСОБА_9 / т.1, а.с.118-112 /;

мобільний телефон Nomi чорного кольору Imei НОМЕР_5 та Imei НОМЕР_6 ,що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України , повернути ОСОБА_3 / т.1, а.с.118-112 /;

матеріали кримінального провадження /копії/ № НОМЕР_9 зберігати у матеріалах цього судового провадження . / т.1, а.с.118-112 /;

картонну папку світло-коричневого кольору, яка зберігається у фінансовому відділі Військової Академії м.Одеса, - знищити/ т.1, а.с.118-112 /;

журнал обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 та інформаційний носій 21HPSN018T(відео з камер спостереження), що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 / т.1, а.с.118-112 / ;

паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_20 № НОМЕР_10 та додаток до нього ,паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_21 ,серія НОМЕР_11 ,виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеської області , що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України передати Окнянському РС ГУДМС України в Одеській області для подальшого повернення вказаним особам / т.1 , а.с.139-141/;

пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 на ім.»я ОСОБА_22 , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України передати Окнянському сектору обслуговування громадян Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для подальшого повернення вказаній особі // т.1 , а.с.139-141/;

мобільний телефон нокіа люміа чорного кольору Imei НОМЕР_14 та Imei НОМЕР_15 , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_4 / т.1 , а.с.139-141/;

картку Приватбанку та компакт диск,що були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_3 / т.1 , а.с.158-159/;

комп`ютерний блок чорного кольору GIGABYTE,флеш накопичувач білого кольору Apacer , дискета з написом політекономія ,що були вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_23 , та які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_23 / т.1 , а.с.158-159/;

картку «Приватбанка» НОМЕР_16 , картку «Приватбанка» НОМЕР_17 ,картку «Ощадбанку» НОМЕР_18 , які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_3 / т.1 , а.с.199-200/;

мобільний телефон Fly чорного кольору ,Imei НОМЕР_1 та Imei НОМЕР_2 ,посвідчення водія ОСОБА_4 ,грошові кошти у сумі 1 долар СШA G919306721, грошові кошти у сумі 400 грн / 2 купюри по 100 грн КФ0651211,ЗБ1120064,4 купюри по 50 грн УВ0408649, КТ2625485,УГ4790187,РГ3455304 / ,що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - повернути ОСОБА_4 / т.1, а.с.222-224/;

службове посвідчення 20.05.2015 року , що зберігається у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - передати кадровому підрозділу Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області / т.1,а.с.222-224/ .

Об`єкти дослідження експертизи (змиви з долоней рук обвинувачених), що залишились після проведення експертизи,знищити, як такі ,що не мають цінності.

Матеріали кримінального провадження,долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у доход держави витрати по проведенню криміналістичних експертиз №3627/3628 у сумі 4404 грн та витрати по проведенню судово-технічної експертизи №3626/03 у сумі 3523 грн 20 коп.

Запобіжний захід у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили .

Після набрання вироком законної сили заставу ,внесену 20.09.2016 року , в сумі 116000 грн, відповідно до платіжного доручення №66242215, - повернути заставодавцю ОСОБА_24 .

Після набрання вироком законної сили заставу ,внесену 28.12.2016 року , в сумі 116000 грн, відповідно до платіжного доручення №69345715, - повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1