Справа № 188/117/18
Провадження № 1-кп/188/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про примирення (між потерпілим та підозрюваним) по кримінальному провадженню № 0000843 від 14.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився : с. Новогригорівка, Межівського району,

Дніпропетровської області, громадяни України,

не одруженого освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей,

котрі б знаходились на його утриманні, не має ,

раніше не судимий

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним).

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_3 , в період часу з 10.11.2017 по 11.11.2017 року близько 21.00 години (точна дата та час в ході досудового слідства не установлена), перебував в с. Троїцьке, Петропавлівського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинрний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого швелера, який слугував опорою паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України,

18 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена по даному кримінальному провадженню № 0000843 від 14.12.2017 року угода про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на підставі істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий заперечує проти затвердження укладеної угоди, так як на даний час він не погоджується з покаранням, яке зазначено в угоді, та вважає його м`яким, йому стало відомо, що ОСОБА_3 веде себе аморально, на нього скаржились інші сусіди, він був замічений в інших крадіжках.

Прокурор, врахувавши думку потерпілого, який відмовляється від затвердженої ним з обвинуваченим угоди і просить суд угоду не затверджувати, розглянути кримінальне провадження у загальному порядку.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Але, під час підготовчого судового засідання стало відомо, що потерпілий не бажає затвердження угоди, викрились факти поведінки обвинуваченого і він вважає, що обране покарання в угоді не достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Тобто у відповідності до ст.475 КПК України суд не переконався в тому, що угода може бути затвердженою, що відповідно до ст.474 ч.7 КПК України є підставами для відмови в затвердженні угоди, продовження судового розгляду в загальному порядку.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 469,472, 474 КПК України,-

Постановив:

У затверджені угоди про примирення, укладеної 18 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000843 від 14.12.2017 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000843 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1