Справа № 461/8454/17
Провадження № 1-кс/461/8734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Лізоформ Медікал» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 000704 від 13.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Лізоформ Медікал» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 000704 від 13.07.2016 року, мотивуючи вимоги скарги наступним. 07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Лізоформ Медікал», за адресою м.Київ, вул.Зрошувальна, 15 в ході якого вилучено вироби медичного призначення. Стверджує, що після вилучення тимчасово вилученого майна, слідчим не було подано клопотання про його арешт, а відтак майно повинно бути повернуто його власнику. Крім того, стверджує, що вилучене майно немає відношення до кримінального провадження №000704, а його перебування в органів досудового слідства призводить до порушення господарської діяльності товариства. Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , повернути ТзОВ «Лізаформ Медікал» ( ) майно, тимчасово вилучене під час обушку 07.12.2016 року, а саме: каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з великими корками у кількості 966 штук; каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з маленькими кришками у кількості 166 штук; ємкості з великими кришками з червоними етикетками у кількості 49 штук; мішки по 25 кг. таблетована сіль у кількості 24 штуки; палети дерев`яні у кількості 12 штук та упакувальна плівка.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук приміщення в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Лізоформ Медікал», за адресою м.Київ, вул.Зрошувальна, 15 в ході якого вилучено: каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з великими корками у кількості 966 штук; каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з маленькими кришками у кількості 166 штук; ємкості з великими кришками з червоними етикетками у кількості 49 штук; мішки по 25 кг. таблетована сіль у кількості 24 штуки; палети дерев`яні у кількості 12 штук та упакувальна плівка.

Згідно Акту про передачу на відповідальне зберігання від 10 квітня 2017 року вказане вище майно передано органом досудового слідства на зберігання ТзОВ «Лізоформ Медікал».

Однак, як встановлено матеріалами справи, ТзОВ «Лізоформ Медікал» позбавлено права розпоряджатися належним йому майном з грудня 2016 року.

Окрім того, встановлено, що вилучене майно має обмежений строк придатності до використання, а відтак несвоєчасне його повернення власнику призведе до порушення господарської діяльності ТзОВ «Лізоформ Медікал».

Поряд з тим, слідчим не доведено необхідність подальшого зберігання органом досудового слідства майна товариства.

З огляду на викладене, каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з великими корками у кількості 966 штук; каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з маленькими кришками у кількості 166 штук; ємкості з великими кришками з червоними етикетками у кількості 49 штук; мішки по 25 кг. таблетована сіль у кількості 24 штуки; палети дерев`яні у кількості 12 штук та упакувальна плівка підлягають поверненню власнику, оскільки відсутні правові підстави для зберігання слідчим вказаного вище майна, та з огляду на непорушність права власності.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Лізоформ Медікал» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за номером 000704 від 13.07.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , повернути ТзОВ «Лізаформ Медікал» ( ) майно, тимчасово вилучене під час обушку 07.12.2016 року, а саме: каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з великими корками у кількості 966 штук; каністри білого кольору ємністю 10 літрів, з маленькими кришками у кількості 166 штук; ємкості з великими кришками з червоними етикетками у кількості 49 штук; мішки по 25 кг. таблетована сіль у кількості 24 штуки; палети дерев`яні у кількості 12 штук та упакувальна плівка.

ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений під час огляду місця події 23.08.2017 року автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , т.н. НОМЕР_2 .

У решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1