Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-385/10
22 декабря 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Сегал Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Днепропетровской области, Криничанского района, с. Светлогорское, гражданина Украины,
украинца, работающего автомойщиком, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого.
- 23.04.2010 г. Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 186
УК Украины в виде 3 месяцев ареста,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,
21 октября 2009 года около 20-00 часов, ОСОБА_2 находясь возле д.70 по
пр.Кирова в г.Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, под надуманным предлогом попросил у ранее знакомого
ОСОБА_3 передать ему для осуществления звонка мобильный телефон, который не имел
намерения возвращать.
Будучи уверенным в добросовестности намерений ОСОБА_4, ОСОБА_3
передал ОСОБА_4 принадлежащий его матери - ОСОБА_5 мобильный телефон
« ZTE C 180», стоимостью 255 гривен без сим-карты, подключенный к оператору мобильной
Таким образом, ОСОБА_2. действуя умышленно, из корыстной
заинтересованности, путем злоупотребления доверием, совершая преступление повторно,
завладел имуществом ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном «7ЛЕ С 180»,
причинив потерпевшей ущерб на сумму 255 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся.
Будучи допрошенным, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, свою вину в признал в
полном объеме и пояснил, что 21 октября 2009 года около 17-00 часов он зашел домой к
своему знакомому ОСОБА_3 После чего предложил ОСОБА_3 пойти погулять.
Около 20-00 часов он вместе с ОСОБА_3 пошли по пр. Кирова, затем перешли
дорогу, остановились возле Детского развлекательного центра по пр.Кирова. 70,
расположенного напротив «Комбината игрушки». ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон «ZTE», телефон был без сим-карты, прошит под городской номер,
якобы с целью позвонить по поводу работы. ОСОБА_2 отошел в сторону и сделал около 2-3 звонков. В то время, когда у него находился мобильный телефон ОСОБА_5.
последний встретил своего знакомого и остановился с ним разговаривать.
ОСОБА_2 в этот момент не останавливаясь, пошел дальше с мобильным
юном, принадлежавшим ОСОБА_5
Свою вину признает в полном объеме, просит суд строго не наказывать;
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_2, его
ть в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и
зется совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данные им в ходе судебного заседания о том, что 21 октября 2009 года около 19-00 час. ОСОБА_2 пришел к нему домой.Они
немного посмотрели телевизор, затем ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 выйти
погулять. Они вышли на пр.Кирова и перешли на четную сторону проспекта.
Когда они находились на пр.Кирова напротив «Комбината Игрушки». ОСОБА_2
попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. На самом деле, телефон «ZTE С 180», которым пользовался ОСОБА_3, принадлежал его матери - ОСОБА_5
Когда он передал телефон ОСОБА_2, пошел дождь. ОСОБА_3 начал искать
укрытие, куда можно было бы спрятаться от дождя. Когда через время обернулся, ОСОБА_2
А.В. рядом не оказалось. После чего пошел к себе домой.
Когда дождь закончился. ОСОБА_3 пошел домой к ОСОБА_2, чтоб забрать
свой телефон. Дома ОСОБА_2 не оказалось, была только сестра ОСОБА_6,
которая сообщила, что ее брата дома нет.
ОСОБА_2В, рассказал ей о том, что ОСОБА_3 взял у него телефон и нс вернул.
Через несколько дней ОСОБА_3 случайно встретил на улице сестру ОСОБА_6, у
которой снова поинтересовался о своем телефоне. На что ОСОБА_6 сообщила, что
накануне забрала у ОСОБА_2 мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3
-протоколом досмотра от 26.10.2009 р., согласно которого произведен досмотр
мобильного телефона «ZTE С 180» (л.д.8);
-заключением товароведческой экспертизы №2585-09 от 15 декабря 2009 года,
согласно которой стоимость мобильного телефона мобильного телефона «ZTE С 180»,
принадлежащего ОСОБА_5, похищенного 21 октября 2009 г., составляет 255 три. (л.д.34-
-постановлением о приобщении вещественных доказательств от 08.01.2010 г.,
согласно которого приобщен мобильный телефон «ZTE С 180» (л.д.49).
Суд. анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, данные им как в ходе
досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит
к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого
ОСОБА_2 А,В. по ч.2 ст.190 УК Украины- выразившиеся в завладении чужим имуществом
путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, нашла свое
подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое
из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во
внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства
характеризуется положительно.
Свою вину признал в полном объеме, что суд относит к смягчающим его наказание
Обстоятельство, отягчающее вину подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины, как
в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых
преступлений подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения
свободы с применением ст.75, 76 УК Украины.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства, переданные под
сохранную расписку потерпевшему, необходимо оставить у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 321-324 УПК Украины, суд-
Пї Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на І (один) год.
На основании ст. 75. ч.1 п.п.2,3 ст.76 УК Украины подсудимого ОСОБА_2
освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) года, возложив на
него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписка о невыезде, оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE С 180» (л.д.49). переданный под
сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья О.В.Ходасевич