Справа № 301/2007/17
Провадження № 1-кп/309/416/17
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового зсідання : ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000716 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українки, громадянки України, уродженки с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду з Апеляційного суду Закарпатської області 03.10.2017 року. Після проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження призначений до судового розгляду і на даний час судовий розгляд продовжується.

На визначену дату проведення судового засідання свідки по даному провадженню не з`явилися.

Учасники судового провадження які з`явилися в судове засідання висловили думку про необхідність відкладення судового розгляду на інший термін у зв`язку з відсутністю свідків.

При відкладенні судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченій терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий термін закінчується 05 грудня 2017 року і до вказаної дати суд не має можливості завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім цього, прокурор посилався на те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року при обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження дії запобіжного заходу за ухвалою Хустського районного суду від 05.10.2017 року, включно до 05.12.2017 року. Інші більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Крім цього, по справі всі свідки не допитані і обвинувачена перебуваючи на волі може впливати на них. Беручи до уваги наведені обставини прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 . Прокурор також просив відмовити в задоволенні клопотання самої обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту, оскільки таке клопотання нічим не обґрунтоване і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пообіцявши дотримуватися своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки останній в судовому засіданні не довів наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченої не має, тому заявив про необхідність зміни їй запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та заявленого усного клопотання самою обвинуваченою.

Потерпілий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підтримали, проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу заперечили.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу обставин, що стосуються продовження терміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 суд дійшов до висновку про необхідність продовження такого терміну з наступних підстав.

В даному судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підтверджене наявністю обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченою тяжкого злочину. Беручи до уваги наявні докази додані до обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду від 08.08.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, включно до 03 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1