Номер провадження: 11-сс/785/1553/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , від 15.09.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.09.2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001151, внесеному до ЄРДР 28.04.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 11.09.2017 року, було відмовлено старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001151, внесеному до ЄРДР 28.04.2017 року та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 11.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, підозрюваного та захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
27.04.2017 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_8 перебуваючи поряд з ресторанно-готельним комплексом «Шпінат», розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 28Б вів розмову з мешканцями вул. Каманіна та адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_11 , який записував вкзаану розмову на належну йому цифрову відеокамеру «Nikon AW 120». В ході вказазної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було виник словесний конфлікт, під час якого останній почав образливо висловлюватися в адресу ОСОБА_11 ..
У зв`язку з тим, що вказані дії і розмова записувалися на цифрову відеокамеру ОСОБА_11 у ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме відеокамери «Nikon AW 120», яка належить ОСОБА_11 з метою знищення відеозапису.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном ОСОБА_8 шляхом застосування до ОСОБА_11 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні біля 4-х ударів руками в область тіла та обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив рівновагу, а ОСОБА_8 відкрито заволодів належною ОСОБА_11 відеокамерою «Nikon AW 120», вартістю 5400 грн.
Після вказаних подій ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5400 гривень.
Викладені обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_11 , та протоколом його допиту як потерпілого, висновком судово-медичної експертизи № 937, від 31.05.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_11 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені подіями 24.07.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відеозаписом, на якому були зафіксовані події 27.04.2017 року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З оскарженої постанови вбачається, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, а також те, що ОСОБА_8 має постійне реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, виховує двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що досягти мети кримінального провадження, а також запобігти ризикам переховування ОСОБА_8 від органу досудового слідства та суду можливо, застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів, які не були взяті до уваги слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали.
Між тим, стороною обвинувачення не було надано конкретних доказів на підтвердження того, що жоден із менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин апеляційний суд вважає вмотивованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.09.2017 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001151, внесеному до ЄРДР 28.04.2017 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2