Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

про відвід

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_14 , ОСОБА_3 члени колегії у кримінальному провадженні 0000197, 11кп/775/365/2017 за апеляційними скаргами на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

14.08.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у зв`язку з упередженістю судді доповідача ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду, введення в оману членів колегії суддів при доповіді вироку та суті апеляційних скарг, введення в оману колегії суддів з приводу не оскарження судового рішення обвинуваченим ОСОБА_11 , ігнорування суддею ОСОБА_1 вимог щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

29.08.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , суть яких зводиться до того, що колегія ігнорує розв`язання клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки його доводи є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання, які заявлені обвинуваченим ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 крім того, вважає, що розв`язання двох клопотань одночасно суперечить нормам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_1 , та складу суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку із наведеним будь яких застережень з приводу одночасного розв`язання клопотань про відводи одному чи всім членам колегії суддів процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 КПК України після виконання дій передбачених ст. ст. 342-345 КПК України суддя доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження які викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи які їх подали.

Таким чином в судовому засіданні при апеляційному розгляді, яке відбулось 27.07.2017 року на думку колегії суддів, суддя доповідач ОСОБА_1 у необхідному обсязі доповів суть оскаржуваного рішення та короткий зміст апеляційних вимог учасників процесу і за таких обставин на думку колегії суддів, суддя доповідач виконав дії, які передбачені ст. 405 КПК України у повному обсязі.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року був оскаржений обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурором. Апеляційних скарг від інших учасників провадження, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника до апеляційного суду Донецької області не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскарження деяких фактичних обставин справи щодо участі ОСОБА_11 у скоєні злочинів, учасниками кримінального провадження, які подали апеляційні скарги, не може вважатись оскарженням зазначеного вироку саме обвинуваченим ОСОБА_16 та захисником, який діє в його інтересах.

З приводу доводів щодо задоволення самовідводів суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , колегія суддів зазначає, що вказані судді приймали процесуальні рішення щодо апеляційних скарг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_19 , на ухвали слідчих суддів при проведені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

А відповідно до підстав, які передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Разом з тим, суддя ОСОБА_1 участі на стадії досудового розслідування по вказаній кримінальній справі не приймав.

З приводу не розгляду клопотань обвинувачених про зміну запобіжних заходів, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд не переходив до розгляду зазначених клопотань.

Ст. 75, 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Щодо суддів, які входять до колегії суддів, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 такі підстави відсутні.

Керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді доповідача ОСОБА_1 та колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: