Справа № 588/1080/17
№ провадження 1-кп/588/161/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно неповнолітніх:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Льгов Російської Федерації, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не навчається, батьків не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Гончарівка Російської Федерації, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, студентки І курсу Охтирського центру ПТО, не працює, зареєстрована та фактично проживає з матір`ю та сестрою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
законних представників обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 21.07.2017 близько 11 години 00 хвилин прийшли до магазину «Єва» № 912 по вул. Благовіщенська, 22 в м. Тростянець для придбання побутових товарів. Пройшовши обидва приміщення торгової зали вказаного магазину ОСОБА_6 взяла до рук очищувальні смужки для носа Віа Бьюті, дитячий крем з пантенолом «Домашній доктор», жіночий кульковий дезодорант «Фа», а ОСОБА_13 взяла до рук жіночий кульковий дезодорант «Фа». Підійшовши удвох до вітрини з косметичними товарами «Maybelline», ОСОБА_6 з середньої полиці вітрини спочатку взяла до рук туш для вій, яку потримала в руках, а потім поклала назад на полицю. В цей час ОСОБА_7 своєю лівою рукою з другої з гори полиці вказаного стенду взяла до рук туш для вій «Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, в упаковці золотистого відтінку, вартістю 182 грн. 67 коп., після чого ОСОБА_6 своєю правою рукою взяла з другої з гори стенду полиці туш «Maybelline» «The colossal GO express leather black» об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, в упаковці чорного кольору, вартістю 173 грн. 33 коп. У результаті ОСОБА_6 за мовчазною згодою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що працівники магазину не бачать їх дій, а інші покупці не звертають на неї увагу, тримаючи у правій руці «Maybelline» «Thecolossal GO express leather black», об`ємом 9,5 мл, відійшла від вітрини «Maybelline» в бік та зайшла за полиці з косметичними товарами інших марок, де поклала вищевказану туш до своєї жіночої сумочки, яка висіла у неї на правому плечі. В цей же час ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 та поклала туш для вій «Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл, до своєї жіночої сумочки, яка висіла у неї на лівому плечі. Після цього обидві громадянки попрямували до каси, де розплатились за два кулькові дезодоранти, крем дитячий та смужки для носу, після чого вийшли з приміщення магазину «Єва».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 912 на суму 356,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винною визнала себе частково, зокрема, факт викрадення нею особисто однієї туші визнала, при цьому заперечувала, що діяла у змові з ОСОБА_14 , стверджувала, що діяла від неї незалежно і не знала, що ОСОБА_15 також вирішила викрасти туш. ОСОБА_6 визнала, що 21 липня 2017 року разом з ОСОБА_14 вирішили зайти до магазину «Єва» у м.Тростянці, який щойно відчинився, щоб подивитись товар, який продається, при цьому жодного наміру не мала викрадати туш. Спочатку будучи в торговій залі ОСОБА_6 вирішила придбати дезодорант, крем та смужки для носа, ОСОБА_15 також вирішила придбати дезодорант. Потім разом підійшли до стенду, де продавалась туш для вій «Maybelline», почали з ОСОБА_15 її роздивлятись, обговорювати їх щіточки. ОСОБА_6 вказала, що першою туш до рук взяла вона, потім поклала назад на вітрину, потім взяла ще раз із тушшю відійшла від вітрини, щоб ніхто не бачив і поклала її в сумку. Після цього пішла на касу, де розрахувалась за дезодорант, крем і смужки для носа, туш не оплатила. Вчинила викрадення туші, оскільки дуже вона сподобалась, але дорого коштувала і жалко було витрачати кошти на туш, раптово вирішила це зробити, вважала, що наслідків не буде ніяких, добре не подумала тоді. Вийшовши з магазину з ОСОБА_14 не обговорювала вчинене, принесла додому, зняла упаковку з неї, і користувалась. В подальшому через декілька днів працівники поліції зателефонували чоловіку сестри з цього приводу, ОСОБА_6 добровільно видала туш працівникам поліції, вартість туші магазину відшкодовано. На цей час дуже шкодує про вчинене, обіцяла, що більше подібного вчиняти не буде, усвідомлює, що вчинила не правильно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винною також визнала себе частково, зокрема, факт викрадення нею особисто однієї туші визнала, при цьому заперечувала, що діяла у змові з ОСОБА_16 , не знала, що вона також вирішила викрасти туш і не знала скільки у неї коштів при собі, стверджувала, що діяла від неї незалежно. ОСОБА_7 пояснила, що домовились з ОСОБА_17 21 липня 2017 року піти в місто, побачивши, що відчинився новий магазин «Єва», вирішили зайти подивитись товар, наміру викрадення туші не мали. Підійшовши до вітрини з косметикою, почали вибирати туш, при цьому ОСОБА_15 віддала обраний до цього з метою придбання товар ОСОБА_18 . Бачила як ОСОБА_18 бере туш до рук, проте, вони не обговорювали намір її викрасти. ОСОБА_7 стверджувала, що не бачила як ОСОБА_18 взяла та сховала туш, але сама вона раптово вирішила викрасти туш для вій «Maybelline», яка їй сподобалась, але грошей не було на неї і жалко було витрачати таку суму за туш. ОСОБА_19 про свій намір не повідомляла. В подальшому, сховавши туш вона оплатила на касі лише дезодорант, у двох з ОСОБА_6 вони вийшли з магазину і ОСОБА_7 принесла викрадене додому. Через декілька днів ОСОБА_20 повідомила, що треба прийти до відділення поліції та повернути туш., що ОСОБА_7 і зробила. Вартість туші магазину відшкодовано родиною обвинуваченої. ОСОБА_7 вказала, що дуже шкодує про вчинене, їй соромно, побідного більше не буде вчиняти, усвідомила неправильність свого вчинку.
Вина обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України за обставин установлених судом підтверджується, крім показань обвинувачених, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, висновками експертизи.
Згідно з протоколом огляду місця події 24.07.2017 та доданих до нього фототаблиць в ході указаної слідчої дії оглянуто приміщення торгової зали магазину «Єва» № 912 по вул. Благовіщенська, 22, у м. Тростянець Сумської області, оглянуто стелаж з косметикою, поряд з яким є камери відеоспостереження та на верхній полиці туші «Maybelline» різних видів, оглянуто наявні у продажу туші аналогічні викраденим «Maybelline» «The colossal GO express leather black», об`ємом 9,5 мл та туш «Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл. В ході указаної слідчої дії також слідчим у присутності понятих було оглянуто відео з камер спостереження за 21.07.2017 року за період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 14 хв. (а.с.92-96).
З відтворених під час судового розгляду трьох відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у торговій залі магазину «Єва» № 912 по вул. Благовіщенська, 22, у м. Тростянець Сумської області (а.с.110) судом установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом, підійшовши у торговій залі магазину до вітрин з косметикою, почергово стали кожна брати в руки туш для вій зі стенда «Maybelline», спочатку про щось розмовляли, перед тим як підійшли озирались на камери. Потім ОСОБА_6 взявши у присутності ОСОБА_7 до рук туш відійшла від стенда за іншу вітрину з товаром, за нею пішла ОСОБА_7 і в цей момент ОСОБА_6 поклала туш до сумки, повернула товар ОСОБА_7 , який вона взяла до цього та попрямувала до каси. В цей час ОСОБА_7 також поклала туш до своєї сумки та пішла іншим шляхом ніж ОСОБА_6 до каси, де вони оплачували взятий товар, за який кожна надавали купюри по 100 грн., після отримання чеку та решти, вийшли з приміщення магазину.
Факт вилучення та добровільної видачі ОСОБА_7 туші в упаковці жовтого кольору з написами, виконаними бузковим кольором «Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, з цифрами 26Р303, та факт видачі ОСОБА_6 туші в упаковці чорного кольору з написами виконаними жовтим кольором «Maybelline» «The colossal GO express leather black», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, з цифрами 26Р303 13/03/20 у кабінеті № 4 Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області підтверджується протоколами огляду місця події 27.07.2017 та доданими до нього фототаблицями, складеними у присутності понятих (а.с.97-100).
Перелік оплачених обвинуваченими товарів 21.07.2017 року у період час з 11.12 год. по 11.14 год. у виді вугільних очищувальних смужок для носа, крема та двох дезодорантів та види двох тушей для вій, що 21.07.2017 року були не оплачені в магазині «Єва» ТОВ «Руш» із зазначеннях їх коду та найменування підтверджується відомістю перевірки залишків та роздруківкою з касової системи (а.с.105,106).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2578е від 03.08.2017 підтверджується розмір заподіяної шкоди потерпілому, згідно з яким ринкова вартість нової туші для вій Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, наявні цифри 26Р303 та нової туші для вій Maybelline» «The colossal GO express leather black», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, наявні цифри 26Р303 13/03/20, станом на 21 липня 2017 року могла становити 356 грн. 00 коп. (а.с. 112-116).
Оцінюючи доводи обвинувачених та їх захисників, які вважали не доведеним вчинення крадіжки за попередньою змовою обвинуваченими через відсутність доказів мовчазної згоди між ними, суд виходить з таких мотивів.
При співучасті всі співучасники мають спільний умисел, який означає, що між співучасниками має місце згода на вчинення конкретного злочину, і спільний умисел знаходить своє об`єктивне вираження у спільності дій співучасників. Згода чи змова може мати різний характер, виражатись різним способом, обмін інформацією може бути у різних формах. У більшості випадків така змова є усною, коли співучасники узгоджують свої дії словесно, можлива письмова форма з обміном записок, плану дій чи іншою знаковою інформацією. Разом з тим, змова може мати місце, якщо вона виражається у конклюдентних діях, тобто у мовчазних діях, з яких можна зробити висновок про дійсні умисли особи, що може виражатись у жестах, міміці, певних рухах, поведінці, в результаті яких дії співучасників стають узгодженими.
Проаналізувавши відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані у торговій залі магазину «Єва» № 912 по вул. Благовіщенська, 22, у м.Тростянець Сумської області, суд дійшов висновку, що змова обвинувачених на викрадення туші мала місце і виражалась у конклюдентних узгоджених діях, на що вказує їх спільне перебування біля стенду з косметикою, спільне взяття до рук кожна окремо туші, в момент поміщення ОСОБА_6 туші до сумки ОСОБА_7 була поряд і не могла не бачити цього, вони разом відійшли від стенду відійшовши від камер спостереження, на які озирались. Крім того, суд вважає непереконливим та необ`єктивними за цих обставин доводи обвинувачених, що у них одночасно незалежно та таємно одна від одної виник умисел на заволодіння одним і тим же товаром. Обидві обвинувачені після взяття туші до рук у присутності одна одної на стенд туш не поклали, а навпаки пішли до каси. Крім того, на факт обізнаності про викрадення туші кожною з обвинувачених вказує те, що після того як працівники поліції через чоловіка сестри звернулись до ОСОБА_6 з приводу викрадення туші, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 , що треба туш, яку ОСОБА_21 взяла собі принести до відділення поліції.
Отже, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вчинили інкримінований їм злочин за попередньою змовою і підстав для виключення цієї кваліфікуючої ознаки з обвинувачення суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала частково, раніше не судима, проживає у родині піклувальника сестри ОСОБА_8 , батьків не має, на час вчинення злочину досягла 17 років, не працює, не навчається, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з даними досудової доповіді, складеної представником органу пробації, ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення оцінюється як низький, а виправлення неповнолітньої можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.с.178-179).
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_6 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття, також вчинення злочину неповнолітньою, відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, наявність низки пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, з огляду на позицію представника потерпілого, який вказав, що претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосування статті 69 КК України перейшовши до більш м`якого не передбаченого у санкції частини 2 статті 185 КК України покарання у виді штрафу.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала частково, раніше не судима, проживає з матірю, бабусею та сестрою, навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО» за спеціальністю повар-кондитер, отримує стипендію, на час вчинення злочину досягла 16 років, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. За місцем навчання ОСОБА_7 також позитивно характеризується як активна, товариська, користується авторитетом, громадські доручення виконує дбайливо, батьки приділяють увагу вихованню доньки. Згідно з даними досудової доповіді, складеної представником органу пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення оцінюється як низький, а виправлення неповнолітньої можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.с.175-176).
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_7 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття, також вчинення злочину неповнолітньою, відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_22 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, наявність низки пом`якшуючих обставин, які істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, з огляду на позицію представника потерпілого, який вказав, що претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання із застосування статті 69 КК України, перейшовши до більш м`якого не передбаченого у санкції частини 2 статті 185 КК України покарання у виді штрафу.
Обвинуваченим та їх захисниками до суду подано клопотання про звільнення обвинувачених від призначеного покарання на підставі пункту «а» частини 1 статті 1 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» як таких, що на час вчинення злочину середньої тяжкості були неповнолітніми.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали свою згоду на звільнення від покарання за Законом України «Про застосування амністії у 2016 році», підтвердили, що їм відомі наслідки застосування амністії. Прокурор, законні представники обвинувачених підтримали клопотання про застосування амністії.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Установивши у стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання (статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»). 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не досягли повноліття, вчинили злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», суд дійшов висновку про звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 296 грн. 61 коп. в дольовому порядку. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395, 485 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_23 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_23 від призначеного покарання.
ЩЕРБАКОВУ ОСОБА_24 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_25 від призначеного покарання.
Речові докази: туш в упаковці жовтого кольору з написами, виконаними бузковим кольором туш для вій «Maybelline» «The colossal bigshot volume еxpress mascara», об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, з цифрами 26Р303, та туш для вій упаковці чорного кольору з написами, виконаними жовтим кольором Maybelline» «The colossal GO express leather black» об`ємом 9,5 мл, Made in Italy, наявні цифри 26Р303 13/03/20, що передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_26 вважати повернутими власнику.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 31 коп.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 31 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1