Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 15 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бузьке, Новоодесського р-ну, Миколаївської обл., зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР від 05 квітня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. Датою закінчення дії ухвали визначено вважати 17 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року. Також визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. і, у разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що характер вчинення злочину ОСОБА_5 , покарання за санкцією статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та тяжкості цього злочину, вік підозрюваного, сімейний та майновий стан, слідчий суддя прийшов до висновку щодо визначення розміру застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим. Зокрема зазначає, що слідчий суддя не поклав в основу ухвали жодного доказу, який підтверджував би наявність ризику того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду. Також додає, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, а тому до нього за місцем проживання можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а прокурор, у свою чергу, при розгляді клопотання не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_5 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора та захисника ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та від яких надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого та матеріалів доданих до нього, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , мотиви, з яких слідчий просив обрати саме найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням його особи, який раніше судимий вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.ст. 70, 75 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , як убачається зі скарги, мотивує її вимоги тим, що слідчий не навів у клопотанні підстави, з яких він доводив слідчому судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу та вказує, що прокурором у судовому засіданні існування цих ризиків також не було доведено, а ОСОБА_5 не є тією особою, якій слід обирати найсуворіший запобіжний захід.
Частиною першою ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді підтверджується, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів убачається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП від 09 жовтня 2017 року, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що було слідчим суддею покладено в основу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також матеріалами досудового розслідування підтверджується, що у ході такого розслідування було проведено огляд місця події, допитаний потерпілий ОСОБА_8 , допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Колегія суддів також враховує, що слідчим суддею запобіжний захід було застосовано до 14 грудня 2017 року в межах строку на проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вірно оцінив всі наведені обставини, у їх сукупності та вірно в оскаржуваній ухвалі зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
Що стосується інших апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 , то висновків слідчого судді вони не спростовують також.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під

вартою законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 17-ї год. 00 хв. 14 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3