13.11.17

13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
13 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою області.
Досудовим розслідуванням встановлено непоодинокі факти внесення забудовниками неправдивих відомостей в дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єктів до експлуатації, будівництва без наявності дозвільних документів органів державного архітектурно-будівельного контролю, порушень забудовниками вимог містобудівного, земельного законодавства, несплати передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язкового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста, бездіяльності органів державного нагляду і контролю при здійсненні покладених повноважень.
Органи державного нагляду і контролю у сфері містобудівної діяльності, а саме службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживають наданих повноважень з метою усунення зазначених порушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства України у сфері містобудування при проведенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельних робіт з будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 (Дніпро) забудовником не допущено службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 до проведення перевірки. Водночас, у подальшому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжито вичерпних заходів щодо проведення перевірки.
На адресу проектувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 03.10.2017 направлено вимогу в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України про надання документів, що стосуються проведення вищевказаних будівельних робіт, однак забудовником надано лише копії частини запитуваних документів.
За таких обставин виникла необхідність в наданні слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення їх оригіналів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з викладених у нього підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для доведення факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, неможливо. Тому надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю їх вилучення може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на проектування та будівництво;
- містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;
- дозвільних документів органів державного нагляду і контролю у сфері містобудування про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації;
- завдання на проектування;
- наказу про затвердження проектної документації;
- договорів на здійснення авторського нагляду;
- розділів проектно-кошторисної документації - пояснювальної записки та зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва з об`єктними та локальними кошторисними розрахунками; а також розділу з технічними умовами та погодженнями; техніко-економічного обґрунтування та техніко-економічного розрахунку;
- архітектурну частину проектної документації;
- позитивного висновку експертизи проекту будівництва;
- розрахунку категорії складності об`єкта;
- актів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приписів, постанов, протоколів, позовних заяв, інформації щодо сплати штрафних санкцій;
- копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- наказів про призначення керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період 2012-2017 років,
- посадових інструкцій керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2012-2017 років.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1