Справа № 487/3456/17
Провадження № 1-кп/487/136/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0004388 від 16.09.2017 рок у за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 в період часу з 14:20 по 18:00 год., у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Леново А 6010» котрий належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю вдома сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Леново А 6010» котрий знаходився на ліжку в кімнаті квартири.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3576 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 15.09.2016 ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю вдома сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Леново А 6010» котрий знаходився на ліжку в кімнаті квартири. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд..

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальнальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 - як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ не перебуває, на обліку МОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Леново А 6010» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1