overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/34/18
Провадження № 1-кс/602/14/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно,
Старший слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на чоловічу куртку чорного кольору марки «HENGSEN», яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та яка знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП
ГУНП в Тернопільській області, і залишити її на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНН в Тернопільській області.
Клопотання погоджено з прокурором.
застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та умисно відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 6300», пляшкою коньяку «Грінвіч трьохзірковий» об`ємом 0,5 л. та грошовими коштами в сумі 1148 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
13 січня 2018 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору марки «HENGSEN» із накладаннями речовини бурого кольору.
У зв`язку з тим, що вказана куртка, є доказом вчинення злочину, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення істини у кримінальному провадженні, для збереження майна, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на чоловічу куртку чорного кольору марки
«HENGSEN», яка належать ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що тимчасово вилучена чоловіча куртка чорного кольору марки «HENGSEN», яка належить ОСОБА_5 , є доказом злочину, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу куртку чорного кольору марки «HENGSEN», яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та яка знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, і залишити її на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНН в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.01.2018 Справа №607/1022/18

Провадження 1-кс/607/599/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , які він зобов`язаний вчинити у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000196 прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , призначити її до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/7064/17
Провадження № 1-кс/676/116/18
17 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про здійснення приводу, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22 грудня 2017 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні територіального сервісного центру № 6843 по Проспекту Грушевського,2, виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 04.07.1978 року Кам`янець-Подільським МРЕО на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки.
До кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який працює у БК «Поділля Трансбуд». За таких обставин у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 з метою встановлення особи причетної до даного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, причини не явки не повідомив. Тому слідчий просить дозволити привід ОСОБА_4 до слідчого.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим розслідується справа за ч.1 ст.358 КК України. Досліджені матеріали свідчать, що 22 грудня 2017 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні територіального сервісного центру № 6843 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки.
В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати ОСОБА_4 , який може бути причетний до кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 за місцем роботи належно повідомлявся про виклик до слідчого 12, 13 та 15 січня 2018 року, однак не з`явився, причини не явки не повідомляв. Тому є підстави для приводу ОСОБА_4 .
За наведених обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132,140-143 КПК України, слідчий суддя - постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 15-ту год. 19 січня 2018 року у кабінет № 10, який розташований у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27.
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору .
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передані на розгляд до Старокостянтинівського районного суду.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
До суду подана заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Провадження № 11-кп/792/76/18
Справа № 686/7654/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 08.02.2014 року за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 22 січня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/36/18
Справа № 681/28/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год.00 хв. 22 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
10 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2015 року о 07:57 годин до диспетчера «103» з мобільного телефону надійшов виклик по телефону НОМЕР_1 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 про, що за місцем її мешкання знаходиться її співмешканець ОСОБА_4 , 1953 року народження без свідомості. Крам цього ОСОБА_5 повідомила, що вона телефонувала всім родичам, а саме сестрі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 яка користується мобільним телефоном оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , який перебуває в групі слідчих по даному кримінальному провадження та співробітникам оперативних підрозділів, за дорученням слідчого до документів на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента з номером НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 01.04.2015 року до 01.05.2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що Завідувач ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", а також Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2016 № 3, станом на 03.08.2017 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік після звільнення.
У судове засідання слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- роздруківку стосовно ОСОБА_4 місць її офіційного працевлаштування та працевлаштування за цивільно-правовими договорами (із зазначенням назви юридичної особи та коду ЄДРПОУ, П.І.Б. фізичної особи підприємця та І.П.Н., розміру заробітної плати).
Строк дії ухвали - до 19 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідча відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інші службові особи установ Синельниківського району (сільські ради, комунальні заклади охорони здоров`я) та Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, вступивши в злочинну змову в інтересах підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили та здійснюють розкрадання бюджетних коштів шляхом перерахування їх по завищеним тарифам за водопостачання питної води підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча фактично водопостачання здійснюється каналами та мережами Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2014 року надає послуги з водопостачання на території Синельниковського району Дніпропетровської області відповідно до договорів. Тарифи на водопостачання корегувалися та встановлювалися ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі заяв, які подавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судове засідання слідча клопотання підтримала та прохає задовольнити.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або оперативному підрозділу за дорученням в порядку передбаченому ст. 40 КПК України тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання за період з 2014 по 2017 рік, протоколів проведення сесій на яких приймалися рішення про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання за період з 2014 по 2017 рік, а також документів на підставі яких було винесено вказані рішення, договорів про надання послуг з водопостачання укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та РДА за період з 2014 по 2017 рік та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001177 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про проведення обшуку обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001177, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1