АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000520 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 27.06.1990 року вироком Хотинського районного суду за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції КК 1960 року) до покарання у виді два роки шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25-1 КК України засудженого умовно з обов`язковим залученням до праці;
- вироком Хотинського районного суду від 28.08.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції КК 1960 року) до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.10.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції КК 1960 року) до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
- вироком Хотинського районного суду від 06.09.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 10 місяців;
- вироком Хотинського районного суду від 25.12.2007 року за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
- вироком Хотинського районного суду від 23.02.2011 року за ст. 185 ч.2, ст. 71, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;
- вироком Хотинського районного суду від 10.09.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту;
- вироком Хотинського районного суду від 17.10.2014 року за ст. 185 ч.3, ст. 70
провадження №11кп/794/165/18 головуючий у 1 нстанції ОСОБА_8
ч.4, ст. 72 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць;
- вироком Хотинського районного суду від 16.12.2014 року за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року звільнено з місць позбавлення волі 15.03.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2018 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою, строк відбуття покарання визначено обчислювати з 24.01.2018 р.
Вирішено долю речових доказів.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказаний вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не пов`язане з позбавленням волі.
При цьому апелянт посилався на те, що у нього ряд тяжких та невиліковних хвороб і йому необхідне лікування, яке він не зможе проходити в умовах позбавлення волі. Також вказував, що злочини вчиняв не для особистого збагачення, а для того щоб придбати необхідні ліки, щиро розкаявся у вчиненому та потерпілі до нього претензій не мають.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведеній в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2017 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований на АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно викрав жіночу шкіряну сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 407 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 607 грн.
Крім того, 24.12.2017 р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , що розташований на АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно викрав 8 пляшок горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 512 грн.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Дослідження доказів в судовому засіданні здійснювалось на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу винного, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Зокрема, суд врахував щире каяття обвинуваченого та визнав це обставиною, що пом`якшує його покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини до покарання у виді позбавлення волі, відбував покарання реально, вчинив два епізоди крадіжок, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в лікаря - нарколога, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом МРТБ легень, страждає хронічним захворюванням цироз печінки, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення йому іншого покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, немає.
Що стосується стану здоров`я та необхідності лікування обвинуваченого ОСОБА_6 , то в умовах позбавлення волі та відбування покрання він може отримувати необхідну медичну допомогу та проходити лікування безкоштовно, що передбачено законодавством.
Призначене судом обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни вироку та призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 р. в кримінальному провадженні №0000520 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Згідно з оригніалом: суддя