У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/594/16-к
29 грудня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянула клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року арешту на автомобіль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , який зареєстрований на нього, у межах кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконним і безпідставним.

Клопотання надійшло до суду 27 грудня 2017 року.

На обґрунтування клопотання заявник вказав, що він є законним власником автомобіля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 . 28 листопада 2017 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 338/594/16-к накладено незаконно та безпідставно арешт на автомобіль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , він не є підозрюваним, а потерпілим, тому просить скасувати арешт.

ОСОБА_6 , у власності якого перебуває автомобіль, в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши адвокатів ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які його клопотання підтримали, однак не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та що арешт накладено необґрунтовано, думку слідчого ОСОБА_7 , який вважає клопотання безпідставним, оскільки не проведені всі слідчі дії відносно спірного автомобіля та прокурора, який просить в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ч.2 ст. 147 КПК зазначено, що арешт майна можу бути скасовано повністю або частково, якщо зазначені вище особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Автомобіль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", державний номерний знак НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , постановою слідчого Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24 листопада 2017 року визнаний речовим доказом по справі.

По даному провадженні проводяться слідчі дії, не відпали підстави накладення арешту, який був накладений обґрунтовано, вважаю, що клопотання є передчасним, а тому, на мою думку, підстав для скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000129, накладеного 28 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області № 338/594/16 не має, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98,170-174 КПК України,

у х в а л и л а:
В клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1