н/п 1-кс/640/7113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
Представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
За не спростування наданими доказами вказаної представником потерпілої дати отримання оскаржуваної постанови, з урахуванням положень ч.7 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає строк оскарження не пропущеним та розглядає скаргу по суті.
Право представника потерпілого на оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Доводи представника потерпілої заслуговують на увагу:
Так, з протоколу огляду місця події вбачається наявність вуличного освітлення на перехресті, де відбулось ДТП.
Натомість водій ОСОБА_7 стверджує, що вуличне освітлення було відсутнє (а. к/п 87-88).
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з цього приводу не опитувались (а. к/п 32-36, 50-52, 53-55).
Слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою встановлення відстані видимості потерпілих для водія - не проводився.
Натомість, вказана слідча дія проведена за погодних умов, відмінних від умов ДТП, при сухій проїзній частині.
Втім, стан проїзної частини наряду з освітленням істотно впливають на видимість для водія, що є суттєвим для встановлення моменту небезпеки.
До того ж згідно астрономічних даних на час ДТП 02.11.2016р.: захід сонця о 1610, закінчення сутінок о 1644, тривалість дня 0943, тривалість ночі 1417. Таким чином ДТП відбулось у нічний час доби. Однак, слідчий експеримент проведений 12.05.2017р. за невідповідних астрономісчних умов: захід сонця о 1900, закінчення сутінок о 1937, тривалість дня 1455, тривалість ночі 0905.
Також у висновку експертного дослідження №472-МК/16 від 10.01.2017р. міститься посилання на не виключення перебування ОСОБА_6 у вертикальному положенні (а. к/п 92-99).
При тому у судово-медичній експертизі дослідження трупу ОСОБА_6 №87-НВт/16 від 02.12.2016р. наявний висновок експерта про можливість детального встановлення механізму ДТП після огляду місця події, автомобілю, дослідження одягу (а. к/п 56-60).
Однак, після дослідження одягу комплексна експертиза з метою детального встановлення механізму ДТП у кримінальному провадженні не проведена.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: