Справа №127/3691/18
Провадження №1-кс/127/1803/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 17.01.2018 р. застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовій домашній арешт.
Як посилається захисник у клопотанні, в ході досудового розслідування були допитані всі свідки, покази яких не містять суперечностей між собою та показами ОСОБА_5 , тому на думку захисту відсутні і ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 являється постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні батьків пенсіонерів, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також має захворювання, які унеможливлюють його утримання під вартою.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована, ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, обставини, зазначені у клопотанні сторони захисту були дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого про обрання запобіжного заходу, Крім тог зазначили, що відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання покладений на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 17.01.2018 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисник зазначає наступні факти: відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, наявність соціально стримуючих факторів, позитивна характеристика за місцем проживання, захворювання ОСОБА_5 та наявність на утриманні останнього батьків пенсіонерів.
Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_6 обставини посилання не можуть бути підставою для зніми запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного.
Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України та неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою в зв`язку наявність захворювань.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховувавши, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, тому під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя