Справа № 703/335/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 березня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 20 грудня 2017 року, близько 12 години 10 хвилин, через нежилу частину будинку, проник на горище та шляхом пошкодження ляди, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав шкатулку з дерева вартістю 30 гривень, обручку золоту чоловічу вартістю 1803 гривні, обручку золоту жіночу вартістю 2800 гривень, хрестик кований з металу темно-сірого кольору з мотузкою до нього вартістю 50 гривень, хрестик з металу сріблястого кольору вартістю 40 гривень, жіночу позолочену каблучку вартістю 200 гривень, монету мідну 1872 року випуску вартістю 30 гривень, монети виробництва СРСР в сумі 50 рублів та дві купюри по 50 старих російських рублів (оцінці не підлягають), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5043 гривень.
Він же, повторно, 23 грудня 2017 року, близько 05 години, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення літньої кухні, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2000 гривень, візок сталевий ручний вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.
Він же, повторно, 05 січня 2018 року, близько 02 години, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук «Самсунг», моделі Р28, вартістю 900 гривень, сумку до ноутбуку «Самсунг», моделі Р28, вартістю 40 гривень, мишку А4tech моделі ор-3d вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку вартістю 150 гривень, шуруповерт «Арсенал» вартістю 700 гривень, бутербродницю електричну «Оріон» вартістю 30 гривень, шліфувальну машинку кутову «DWT» вартістю 900 гривень, автомагнітолу «Піонер» вартістю 300 гривень, блок живлення до комп`ютера кустарного виробництва вартістю 50 гривень, подовжувач електричний довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень, подовжувач електричний довжиною 6 метрів вартістю 130 гривень, подовжувач електричний довжиною 4 метри вартістю 110 гривень, подовжувач електричний довжиною 3 метри вартістю 100 гривень, лампу настільну з прищепкою вартістю 70 гривень, сабвуфер «LG» вартістю 1000 гривень, колонки акустичні «Вега» вартістю 500 гривень, набір свердел в кількості 40 штук вартістю 200 гривень, кран водопровідний вартістю 50 гривень, лічильник води вартістю 100 гривень, м`ясорубку електричну «Мрія» вартістю 450 гривень, ножі для різки гібсокартону в кількості 2 штук вартістю 60 гривень кожний, ножиці для різки металу вартістю 130 гривень, годинник електронний з термометром вартістю 130 гривень, плоскогубці із гумовою ізоляцією рукояток вартістю 60 гривень, пістолет для монтажної піни вартістю 180 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7025 гривень.
22 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчинені тяжких злочинів, відтак у разі визнання його винним у їх вчинені, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства та суду в цілях уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з 09 серпня 2016 року вчиняв умисні майнові злочини та відносно нього на даний час у суді розглядаються два кримінальні провадження, відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також зазначили, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Факт перебування на розгляді в суді відносно нього кримінальних проваджень не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
22 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року, протоколу огляду предметів від 16 січня 2018 року, протоколу огляду місяця події від 23 грудня 2017 року, протоколу допиту ОСОБА_7 від 24 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05 січня 2018 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року, протоколу огляду місця події від 05 січня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 січня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17 січня 2018 року, протоколу огляду місця події від 22 січня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 січня 2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2018 року, протоколу допиту потерпілого від 24 січня 2018 року, висновку експерта №1/451 від 20 лютого 2018 року, довідки ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і Компанія» від 25 січня 2018 року, протоколу огляду місця події від 05 лютого 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07 лютого 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який будучи раніше засудженим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_12 , раніше судимий за злочини проти власності, судимість за що у встановленому законом не знята та не погашена, та достовірно знаючи, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває два кримінальні провадження за його обвинуваченням, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, в зв`язку з чим залишаючись на волі та не маючи постійної роботи та законного прибутку, наявні достатні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні постійне місце роботи, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, незадовго до вчинення кримінальних правопорушень перебував у місцях позбавлення волі, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1