overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5802/17
Провадження №1-в/463/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду поданням лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 , в поданні ставиться питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були востаннє продовжено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2017 року.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення вад.

А тому слід залучити такого до участі у розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 01.02.2018 року о 14:45 год.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1423/15-к
пр.№ 1-в/464/317/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 72 КК України ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, термін відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набуття вироком законної сили. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню з місць позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 та встановлено судом, такий був засуджений за вчинення умисного середньої тяжкості злочину не поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» відбув більше 1/4 строку покарання.

На підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя
Ухвала
про відкриття провадження
23.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Львівського міського центру заянятості на постанову старшого слідчого слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 ,-

В С Т А Н О В И В :

Львівський міський центр звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 27 листопада 2017 року на 12.30 год., з участю скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.11.2017 Справа №607/14781/17

Провадження 1-кс/607/9016/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003025 від 14.09.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року, призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0003025 від 14.09.2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/3507/17
№ 1-в/688/350/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
23 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалив:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 01 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 5026 ск 17
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Представник потерпілих у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 350 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі представник потерпілих просить змінити вирок місцевого суду шляхом скасування ухвали апеляційного суду в частині застосування амністії, та направити справу для організації виконання вироку.

Таким чином, резолютивна частина скарги викладена без урахування того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду справи у відповідності до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

За таких обставин, скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку, при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених недоліків не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 для перевірки у касаційному порядку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1272/13-к
Провадження № 1-кп/172/6/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року засудженого ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року вирок суду залишений без змін. Ухвала набрала законної сили 27 травня 2014 року. До матеріалів кримінального провадження долучене розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили ( том 2 а.с. 206)

Згідно розписки, засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження в 2-х томах ознайомлений у повному обсязі , в період слухання справи в апеляційній інстанції 13.05.2014 року (том 2 а.с.179).

10 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 43 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 172/1272/13-к в двух томах.

2.Начальнику Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26 ( м. Жовті Води, провулок Дальній, 11 Дніпропетровської області) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.121 КК України до СІЗО -3 м. Дніпропетровська для послідуючого етапуванням до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області потягом №92 Ясинувата-Дніпропетровськ до станції Чаплине етапом 21 листопада 2014 року.
3..Начальнику Васильківського РВ Дніпропетровської області доставити засудженого ОСОБА_2 до приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 14:30 год. .

4. Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26 ( м. Жовті Води, провулок Дальній, 11 Дніпропетровської області для вдіома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1579/14-к
Провадження № 1-кс/172/210/14
У Х В А Л А
22.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув в залі суду в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 від 16 жовтня 2014р. про закриття кримінального провадження 0000473, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 від 16 жовтня 2014р. про закриття кримінального провадження 0000473 від 15.06.2014р.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 16 жовтня 2014 року слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000473 від 15 червня 2014 року, у зв`язку з відсутністю об?єктивної сторони злочину, передбаченого ст.125 КК України в діях ОСОБА_7 .

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що 14 липня 2014року близько 17.00год. ОСОБА_7 біля подвір?я, що розташоване в АДРЕСА_1 , побив її руками, а потім металевою каструлею, за те, що вона намагалася захистити від образ спільну доньку. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000473, проведене ним слідство було не ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий вказує, що на підставі проведених ним слідчих дій у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки спричинення їй тілесних ушкоджень. Але через відсутність свідків та відмови підозрюваного давати свідчення він дійшов до висновку про відсутність об?єктивної сторони злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня 2014 року прокурор району скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000473 від 15.06.2014року за ч.1 ст. 125 КК України, в підтвердження надав вказану постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000473 від 15.06.2014року за ч.1 ст. 125 КК України ЗАКРИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1065/14-к
Провадження № 1-кп/172/139/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 серпня 2014 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 10.30год. 08 вересня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/587/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.05.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукяна Г.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.308 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию на 15 мая 2012 года.
ОСОБА_1 на вызовы суда не является, обвинительное заключение не получил, о причинах неявки суду не сообщил.
Своей неявкой подсудимый препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14.00 час. 05 июня 2012 года и для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 05 июня 2012 года на 14 час. 00 мин. подсудимого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (следователь Савченко Р.И.), начальнику Терновского ГО УМВД в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области- для контроля.
Судья:
Справа № 172/79/14-к
Провадження № 1-кс/172/22/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року сел. Васильківка
В С Т А Н О В И В:
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому ОСОБА_3 . Васильківського РВ ГУМВС УКраїни в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 21 лютого 2014року о 09:00 годині в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 Васильківського РВ ГУМВС УКраїни в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 172/156/14-к
Провадження № 1-в/172/14/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 засудженого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував обов`язки, які були на нього покладені судом, притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 13 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 172/637/14-к
Провадження № 1-кп/172/91/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 КК України на 16.00год. 28 травня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1