н/п 1-кс/640/8064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того зазначив, що слідчий керувався лише висновком експерта Харківського ГДЕКЦ від 28.12.2016 р. за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи. Проте, висновок експерта містить лише інформацію щодо взаємного розташування транспортних засобів, що не дає підстав стверджувати про відсутність вини в діях водія «Субару-Форстер» або наявність в діях водія мотоцикла «МТ-10». Слідчим не було поставлене зазначене питання а вирішення експертизи. Слідчим також не було проведено слідчий експеримент. Не було призначено комісійну експертизу. Таким чином, слідчим не було використано всі процесуальні можливості для встановлення обставин кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб.
Також просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про закриття кримінального провадження стало відомо лише 05.10.2017 р.
В судовому засіданні при розгляді скарги, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 надав письмові заперечення та просив розглядати скаргу у його відсутність.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водія автомобіля «Субару-Форестер» ОСОБА_7 , а також посилання на проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 , висновки судово-медичної, авто-технічної експертизи.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 31.05.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Так, вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, один з яких є учасником ДТП, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об`єктивним даним.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована свідченнями водія ОСОБА_7 та проведеним слідчим експериментом за її участю, проведеною авто технічною експертизою №404/17 ХНДЕКЦ МВС України.

В ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинув сам водій ОСОБА_8 відбулася внаслідок порушення ним самим вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із даною подією, а крім цього в діях водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

23.02.2017р. адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , слідчому ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України про проведення допиту водія ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Але матеріали справи не містять даних щодо повідомлення заявника про результати розгляду поданого клопотання та про час та місце проведення слідчої дії, а саме про допит свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заноситься до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Таким чином, слідчий фактично позбавив потерпілу сторону права на участь у зазначеній слідчій дії.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному автомобілі «Subaru Forester» ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_1 рухалась по вул. 1-го Травня м. Південне Харківської області приблизно о 16 годині. На той момент автомобіль у неї був в технічно справному стані. Рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/г так як будь-яких знаків обмеження швидкості на даній ділянці дороги не було. Рухалась по своїй смузі, а саме ближче до правого краю дороги. Рухалась по дорозі до перехрестя з вул. Б.Тосуя. В той момент рухалася по головній дорозі і дорожній знак свідчив про те, що на перехресті головна дорога йде в право по напрямку її руху. Наближаючись до перехрестя їй потрібно було по головній дорозі повернути на право. В той момент вона побачила, що один хлопець на мотоциклі з коляскою червоного кольору не доїхавши до кордонів перехрестя змінив різко напрямок свого руху вліво і виїхав на смугу для нього зустрічного руху, а саме на смугу її руху. Побачивши це вона відразу повернула кермо вліво і натиснула на педаль гальма. Чи встиг загальмувати автомобіль до зіткнення, а так само яку відстань вона подолала до зіткнення сказати не може.

Як було встановлено під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 , автомобіль «Subaru Forester» рухався по своїй смузі на відстані 2 м від свого лівого габариту до правого відносно його напрямку руху краю проїзної частини дороги зі швидкістю 60 км/г. Мотоцикл «МТ-10» першочергово рухався по своїй смузі руху на відстані 3,1 м від свого лівого габариту до правого відносно його напрямку руху краю проїзної частини дороги зі швидкістю 20 км/г. По напрямку руху транспортних засобів знаходилося перехрестя. На перехресті головна дорога змінює напрямок руху ліворуч по напрямку руху мотоцикла «МТ-10» та праворуч по ходу руху автомобіля «Subaru Forester». На перехресті водій автомобіля «Subaru Forester» збиралася повернути праворуч, тобто збиралася і надалі рухатися по головній дорозі. Не доїжджаючи до перехрестя водій мотоцикла «МТ-10» несподівано змінив напрямок руху ліворуч на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого на смузі руху автомобіля «Subaru Forester» сталося зіткнення транспортних засобів. Мотоцикл «МТ-10» з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» здолав відстань 10 м рухаючись зі швидкістю 20 км/г та в момент коли мотоцикл почав змінювати напрямок руху ліворуч, він знаходився на відстані 3,1 м від свого лівого габариту до правого по ходу його руху краю проїзної частини дороги, автомобіль «Subaru Forester» в цей час рухався на відстані 2 м від свого лівого габариту до правого по ходу свого руху краю проїзної частини дороги. Зіткнення мотоцикла «МТ-10» та автомобіля «Subaru Forester» сталося на відстані 0,5 м перед ближньою по напрямку руху автомобіля «Subaru Forester» границею проїзної частини дороги вул. 1-го Травня в м. Південне Харківської області та на відстані 3,3 м від правого відносно напрямку руху автомобіля «Subaru Forester» краю проїзної частини дороги. Перед зіткненням водій автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_7 застосувала маневр ліворуч та гальмування. Встиг чи ні загальмувати автомобіль «Subaru Forester» перед зіткненням водій ОСОБА_7 вказати не змогла. При зіткненні автомобіль «Subaru Forester» передньою правою частиною контактував з передньою лівою боковою частиною мотоцикла «МТ-10». В момент зіткнення задня частина мотоцикла «МТ-10» знаходилася на відстані 1,8 м від правого по напрямку руху автомобіля «Subaru Forester» краю проїзної частини дороги.

Зі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 було встановлено, що момент виникнення небезпеки для неї стає з моменту зміни напрямку руху ліворуч мотоциклом «МТ-10».

Таким чином, після проведеного допиту свідка ОСОБА_7 та проведеного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 виникла певна неузгодженість в її свідченнях.

Тобто, зіткнення автомобіля «Subaru Forester» та мотоцикла «МТ-10» сталося на відстані 0,5 м перед ближньою по напрямку руху автомобіля «Subaru Forester» границею проїзної частини дороги вул. 1-го Травня в м. Південне Харківської області. В момент зіткнення швидкість автомобіля «Subaru Forester» була 60 км/г. Згідно до показань ОСОБА_7 , вона збиралася на перехресті повернути праворуч, тобто збиралася і надалі рухатися по головній дорозі. У зв`язку з викладеним, залишилось не з`ясованим питання, чи можливо взагалі, враховуючи параметри даного перехрестя, відстань автомобіля «Subaru Forester» 2 м від свого лівого габариту до правого по ходу свого руху краю проїзної частини дороги, на швидкості 60 км/г увійти в зазначений поворот на перехресті.

Також, зі свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається, що в момент, коли мотоцикл «МТ-10» змінив різко напрямок свого руху вліво і виїхав на смугу для нього зустрічного руху, а саме на смугу її руху, вона відразу повернула кермо вліво і натиснула на педаль гальма. Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на дорожньому покритті були відсутні сліди гальмування.

Крім того, зі свідчень водія ОСОБА_12 випливає, що зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 0,5 м перед ближньою по напрямку руху автомобіля «Subaru Forester» границею проїзної частини дороги вул. 1-го Травня в м. Південне Харківської області, але такі свідчення не узгоджуються з висновками транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої місце зіткнення автомобіля «Subaru Forester» та мотоцикла «МТ-10»було розташоване перед початком осипу уламків кузову по ходу руху кожного з транспортних засобів.

Відповідно до схеми к протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, осип уламків кузову взагалі розташовані біля автомобіля «Subaru Forester» та мотоцикла «МТ-10».

Також суд звертає увагу, що в проведеній авто технічній експертизі від 24.05.2017р. вхідними даними були саме свідчення водія «Subaru Forester» ОСОБА_7 , які були отримані під час допиту та проведеного слідчого експерименту.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, необхідно перед призначенням додаткової авто технічної експертизи, провести слідчий експеримент за участю не тільки потерпілої сторони, але і кваліфікованого спеціаліста.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив, що на асфальті вже на зустрічній смузі, по ходу руху автомобіля «Subaru Forester» він побачив счеса від гуми мотоцикла. Счеси під кутом. Крім того свідок повідомив, що у випадку необхідності він зможе показати в якому місці відобразилися сліди на асфальті, про які він говорив, і вказати може під протокол.

Але слідчий не звернув уваги на зазначені обставини, хоча на думу суду, дані відомості також могли посприяти встановленню об`єктивної істини у даній справі.

Таким чином, слідчий маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які не є безпосередніми учасниками ДТП, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про те, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою також підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31.05.2017 р. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001004 від 20.09.2016 р. задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001004 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001004 від 20.09.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1