Справа № 369/3820/17
Провадження №1-кп/369/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 , який офіційно не одружений, під час досудового розслідування приховував місце свого фактичного проживання та наявність у нього майна, а також приймаючи до уваги наявність щодо нього іншого кримінального провадження в Шевченківському суді м. Києва за ч.4 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою суду від 26.02.2108 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, що передбачає обмеження у пересуванні, обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею на стадії досудового розслідування розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 09 червня 2018 року включно.
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,
- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3