Справа № 197/427/17
1-кп/214/716/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000125 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08.03.2017, приблизно о 21:15 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля проїжджої частини, а саме біля перехрестя доріг: с. Олександрівка та с.Нове життя, поблизу газо-розподільної станції, розташованої за адресою: с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення металевої арматури, яка являється внутрішньою конструкцією залізобетонної опори, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої кувалди таємно, шляхом вільного доступу зруйнував залізобетонну опору ЛЕП з/б СВ 105-3,6 яка належить ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз» криворізька ЛВУМГ та повалив її на землю. Після чого кувалдою шляхом демонтажу, зруйнував залізобетонне покриття зазначеної опори до металевої конструкції, та в цей момент був викритий і зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення охороною ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія «Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз» криворізька ЛВУМГ, а саме начальником охорони вищевказаного підприємства ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-129 від 12.04.2017, вартість опори ЛЕП з/б СВ 105-3,6 становить 1112,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, суду показав, що 08.03.2017 біля дороги пордя з с. Нове життя побачив стовп, з якого вирішив витягти металеву арматуру, шляхом оббиття стовпу кувалдою, яку приніс з собою з дому. Хтось побачив та заявив, затримали на місці. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 47 зворот).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 44), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 39-40), на обліку в КЗ «Широківська центральна районна лікарня» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 47 зворот, 48 зворот), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с. 41) .
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі представник потерпілого ПАТ «Укртрансгаз» заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину в сумі 1112 грн. 50 коп.

Суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно задовольнити в повному обсязі.

Прокурор цивільний позов підтримав повністю, вважав, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.

Так, згідно висновку експерта № 37/12.1-129 від 12.04.2017 ринкова вартість опори ЛЕП з/б СВ 105-3,6 станом на 08.03.2017 складає 1112 грн. 50 коп. (Т.2 а.с. 70-72). Таким чином, суд вважає, що сума позову є обґрунтованою та доведено відповідними доказами, також з урахуванням визнання ОСОБА_3 позовних вимог, сума матеріального шкоди яка підлягає до стягнення складає 1112 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016. Свою заяву мотивує тим, що він має дитину віком до 18 років. Раніше до нього амністія застосовувалася в 1999 році, вже минуло 10 років.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той має дитину, якій не виповнилося 18 років і він не позбавлений батьківських прав щодо неї.

Враховуючи, що згідно пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, та він не позбавлений батьківських прав (Т. 1 а.с. 86) щодо свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с. 41), якому не виповнилося 18 років, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Позовні вимоги ПАТ «Укртрансгаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртрансгаз» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 24 копійки (Т. 2 а.с. 54, 69).

Речовий доказ кувалду з металевою рукояткою, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 18).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1