Справа № 671/1714/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районний суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Як зазначено в клопотанні, 08 вересня 2017 року до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що невідома особа в період часу з 05 по 07 вересня 2017 року проникла на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з сараю, таємно викрала болгарку та електрозварювальний апарат, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
30 жовтня 2017 року о 08 год. 41 хв. поліцейськими Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі розписки про дозвіл на проведення огляду, наданої ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події - гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться в блоці № НОМЕР_2 , гаражного масиву «Маяк», шо по вул. Запорізькій, м. Волочиськ.
Під час проведення огляду місця події за присутності ОСОБА_6 та понятих, було детально зафіксовано обстановку місця події, виявлено та в подальшому вилучено майно, яке імовірно здобуте злочинним шляхом та є предметами посягань інших кримінальних правопорушень, вчинених на території Волочиського району та м. Волочиськ, зокрема: - два холодильники «Electrolux» та «Husqarna» білого кольору; - електричний водонагрівач «NovaTec» білого кольору; - вісім дерев`яних стільців із написом «Staropramen»; - автомагнітолу «WV Alpha»; - велосипеди «Україна», «Аист» та дитячий велосипед радянського виробництва; - три рулони руберойду «Споліс»; - ящик для зимової риболовлі;- два пластикових весла з дерев`яними веслами; - кріплення двигуна до моторного човна «Tacx Satori».
Накладення арешту на вилучене майно під час огляду гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться в блоці № НОМЕР_2 , гаражного масиву «Маяк», що по вул. Запорізькій, м. Волочиськ, яким користується ОСОБА_7 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а також вилучене майно, ймовірно, є предметами інших кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Волочиськ та Волочиського району.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30 жовтня 2017 року в ході огляду місця події було вилучено зазначене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення. Постановою від 30 жовтня 2017 року вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 30 жовтня 2017 року під час огляду в гаражному боксі № НОМЕР_1 , який знаходиться в блоці № НОМЕР_2 гаражного масиву «Маяк», що по вул. Запорізькій, м. Волочиськ, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на: - два холодильники «Electrolux» та «Husqarna» білого кольору; - електричний водонагрівач «NovaTec» білого кольору; - вісім дерев`яних стільців із написом «Staropramen»; - автомагнітолу «WV Alpha»; - велосипеди «Україна», «Аист» та дитячий велосипед радянського виробництва; - три рулони руберойду «Споліс»; - ящик для зимової риболовлі;- два пластикових весла з дерев`яними веслами; - кріплення двигуна до моторного човна «Tacx Satori».
Відповідно ст.175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором. Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: