Справа № № 585/1065/18
Номер провадження 1-кс/585/364/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 квітня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:
1)11.03.1999 року Роменським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3-х років позбавлення волі;
2)08.11.2002 року Роменським міським судом за ч. 2 ст. 187, ст. 15 - ч. 3 ст. 289, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 14 днів на підставі ст. 81 КК України;
3)12.01.2015 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком;
4)18.12.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. (покарання не відбуте) , -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000208 від 19.03.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 01.03.2018 року близько 10 год. умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_7 , проник до квартири останнього, по АДРЕСА_2 , через отвір, у вікні, що виник, шляхом виймання скла з шибки звідки викрав майно належне ОСОБА_7 на заявлену суму 3400 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.03.2018 року близько 05 год. ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері проник в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, повторно викрав належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п`ять скляних бутилів ємністю 10 л., загальною заявленою вартістю 500 грн. Утримуючи викрадені бутилі при собі, ОСОБА_5 залишив дане господарство.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 07 год. 05.03.2018 року. через отвір у вікні будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав нижні дверцята, колісники, газову «горілку» побутового газового котла «КСТ-16», заявленою вартістю 400 грн., та чотири газових «горілок», чавунну решітку побутової газової плити, заявленою вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 20.02.2018 року близько 02 год. ОСОБА_5 підійшов до кіоску ОСОБА_9 на території ПОСС «Роменський ринок», використовуючи наявний при ньому ключ з написом «SHENJI», відімкнув замок вхідних дверей, проник всередину приміщення кіоску, звідки повторно таємно викрав дві картонні коробки з належними ОСОБА_9 пакетиками насіння овочів. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 виніс його з кіоску, замкнув за собою замок та, залишивши територію ПОСС «Роменський ринок», переніс викрадене до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 22.02.2018 року близько 02 год., ОСОБА_5 з кіоску ФОП ОСОБА_9 , повторно таємно, проник в середину кіоску шляхом відкриття замка та викрав три алюмінієві бідони, ємкістю по 40 л., загальною заявленою вартістю 600 грн., які виніс з кіоску, замкнув за собою замок, та залишив територію ПОСС «Роменський ринок».
Крім того, 25.02.2018 року близько 02 год., ОСОБА_5 з кіоску ФОП ОСОБА_9 , повторно таємно, проник в середину кіоску, викрав належні ОСОБА_10 дві сумки з джинсової тканини, заявленою вартістю по 30 грн. кожна; брюки чоловічі темно-сірого кольору, 46 розміру, заявленою вартістю 100 грн., та пошиті ОСОБА_10 30 напірників, 50 наволочок, 80 трусів чоловічих сімейних, 10 кухонних фартухів, загальною заявленою вартістю 3000 грн. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 виніс його з кіоску, замкнув за собою замок, та, залишивши територію ПОСС «Роменський ринок», переніс викрадене до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, яке досудовим слідством кввліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
23 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно здійснив крадіжки речей за обставин викладених в клопотанні. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосовувати його не цілодобово, оскільки він проживає сам і йому необхідно заробляти на харчування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його не цілодобово, оскільки підозрюваному необхідно заробляти на життя, оскільки він живе один, а також ним не сплачено штраф за попереднім вироком, на який йому також треба заробити кошти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000208, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

23 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.24-25).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показами підозрюваного, який повідомив обставини вчинених злочинів, що відповідають викладеним у клопотанні; та сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР від 19.03.2018 р. (а. с. 4); протоколом прийняття заяви про крадіжку майна (а. с. 6); протоколом огляду від 21.03.2018 року, згідно якого проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовані обставини вчинення злочину, виявлено шуруповерт, викрадений з даної квартири на території двору загального користування будинку АДРЕСА_4 , сліди вчинення злочину (а. с. 7-9); протоколом огляду предмету від 19.03.2018, в ході якого оглянуто кросівки, належні ОСОБА_7 (а. с. 10); протоколом огляду предмету від 19.03.2018 р., в ході якого оглянуто дві стулки металевих воріт, належних ОСОБА_7 , на час огляду розташовані на території за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а. с. 12-13); повідомленнями про підозру (а.с.28-37).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, спробам перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на інших учасників досудового розслідування, знищення, приховання чи спотворення доказів, чи інших чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, є неодноразово судимим за корисливі злочини, раніше відбував покарання в виправній установі, а тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_5 , бажаючи уникнути відповідальності, може ухилитись від слідства та/або суду, вчинити інший злочин чи намагатись вплинути на потерпілих та свідків.
Враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність судимостей за корисливі злочини, приходжу до висновку, що прокурор довів необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання існуючих ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному до 6 років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків оскільки він проживає один, ні сім`ї ні дітей не має; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, злочини вчинив у період відбуття покарання у вигляді штрафу за вчинену раніше крадіжку, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені злочини. Крім того, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, наявні підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 може знищити чи сховати вищевказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , а тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням не полишати житло у нічний час, та у вихідні та святкові дні цілодобово, а також покласти обв`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195,211 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000208 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити з 18 години до 07 год. наступного дня, а у вихідні та святкові дні- цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 17 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1