Справа № 732/1688/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/359/2018
Категорія - ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого : 16.01.2017 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 3339 грн. 90 коп., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Як встановив суд, ОСОБА_7 , будучи засудженим 16.01.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_7 , у червні 2017 року, більш точно дату та час слідством не встановлено, перебуваючи на присадибній ділянці господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить його колишній співмешканці ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, зрізав стебла і листя рослин маку, чим вчинив їх придбання, та переніс до сараю вказаного господарства, де в подальшому відварив їх у розчиннику, чим вчинив виготовлення наркотичних засобів, і зберігав фрагменти рослин маку та виготовлену з нього речовину у сараї та коридорі зазначеного господарства для власного вживання, без мети збуту, до 19.07.2017 року, а саме до моменту їх виявлення та вилучення співробітниками Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у ході обшуку цього господарства.

Згідно висновку експерта № 670 (х) від 28.08.2017 року речовина рослинного походження у вигляді фрагментів стебел з листям та фрагментів листя, яка вилучена у ході обшуку сараю господарства ОСОБА_9 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 117,6 г; рідина, яка знаходиться у пластикові пляшці та вилучена у ході обшуку господарства ОСОБА_9 містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ( екстракційний опій ), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2606 г.

Затим, у середині липня 2017 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля городів місцевих жителів на околиці м. Городня Чернігівської області поблизу ТОВ «Чернігівгаз збут» Чернігівського ВР Городнянської дільниці, що по пров.Сонячному, 26, діючи умисно та повторно, підібрав зірвані рослини маку, чим вчинив їх придбання, та переніс до господарства ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_3 , де поклав їх в сараї сушитись, чим вчинив виготовлення наркотичних засобів та зберігав їх для власного вживання без мети збуту до 06.08.2017 року. Указані рослини ОСОБА_7 06.08.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, перевозив на велосипеді до с. Дроздовиця Городнянського району, де він проживає, чим вчинив перевезення наркотичних засобів, але в районі буд. АДРЕСА_4 був зупинений працівниками поліції, які в ході обшуку його особистих речей ці речовини виявили та вилучили.

Згідно висновку експерта № 747 (х) від 10.10.2017 року речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 502,6 г.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду є занадто жорстким для ОСОБА_7 враховуючи щире каяття та стан здоров`я обвинуваченого. Звертає увагу, що обвинуваченим було сплачено штраф в повному обсязі і відшкодовано шкоду державі за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, за яке він був раніше судимий. Вказує, що обвинувачений ВІЛ інфікований та хворий на хронічний гепатит, а тому його ув`язнення може призвести до смерті обвинуваченого, оскільки йому необхідна постійна медична підтримка для життя. Зазначає, що обвинувачений робить усе, щоб позбутися наркозалежності і лікується у відповідному медичному закладі.

Зазначає, що хоча судимість обвинуваченого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, норма ст..75 КК України не містить імперативних обмежень щодо застосування даної статті КК України в даній ситуації.

Прокурор подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, а також особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності та той факт, що обвинувачений раніше судимий, а також суд врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинених кримінальних правопорушень, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Крім того, судом першої інстанції враховано і доповідь служби з питань пробації.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані.

Що стосується наданих адвокатом ОСОБА_6 довідок з приводу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , то варто наголосити, що сам по собі факт наявності хвороб не може бути обставиною для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4