Справа № 640/249/18
н/п 1-кс/640/3011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлена особа, під приводом збільшення кредитного ліміту в банку «А-Банк» 02.12.2017 з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 10.000 грн., які належали ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.12.2017 ОСОБА_18 вказане оголошення побачив на сайт «ОЛХ» щодо підвищення кредитного ліміту в банках. Автор оголошення був зазначений як ОСОБА_19 , контактний номер телефону НОМЕР_137 . Потерпілий ОСОБА_18 звернувся до останнього за послугою підвищення кредитного ліміту. Згодом до потерпілого зателефонувала інша невстановлена особа яка представилась ОСОБА_20 надала останньому усні вказівки, згідно яких потерпілий відкрив рахунок, та отримав кредитну картку в ПАТ «А-Банк». Також особа, яка представилась ОСОБА_20 в телефонному режимі назвала ОСОБА_18 всі його персональні дані, які він вказав при відкритті картки в банку і повідомила, що для підвищення кредитного ліміту потрібно внести на оформлену картку 10 тис. грн. Так як у ОСОБА_21 , на той момент зазначеної суми не було, вказану суму вніс нібито ОСОБА_19 . Також ОСОБА_19 став наполягати повернути йому нібито його гроші, які потрібно перерахувати на картку № НОМЕР_138 яка зареєстрована в ПАТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_22 . ОСОБА_21 зняв зі своєї кредитної картки оформленої в «А-Банк» гроші в сумі 10.000 грн., та перерахував їх на рахунок НОМЕР_138 через термінал «Приват-Банку». Через деякий час потерпілому стало відомо, що най його рахунку мінус 10 тис. грн. Грошовий ліміт по картці збільшений не був.
Згідно виконаного в порядку ст.40 КПК України доручення, було встановлено, що під час реєстрації вказаного оголошення на сайті «ОЛХ», на яке звернувся потерпілий ОСОБА_18 та в подальшому входи до адмін панелі профілю відбувались з ІР адреси НОМЕР_139 , яка згідно відповіді провайдера ТОВ «Контент Делівері Нетворк» розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 1973 р.н. разом зі співмешканцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також згідно відповіді (ТОВ «Ємаркет Україна») невстановлена особа використовуючи ІР- адресу НОМЕР_139 входить до адмін панелі профілю інших аналогічних оголошень щодо допомоги у збільшенні кредиту в банках на сайті «ОЛХ», які розмішені під різноманітними іменами користувача, та в різноманітних регіонах України.
05.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
15.03.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлено і вилучено вище вказане майно.
Постановою слідчого від 16.03.2018 зазначені предмети визнані речовими доказами і залучені до кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Слідчий вважає, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
05.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
15.03.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлено і вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Постановою слідчого від 16.03.2018 зазначені предмети визнані речовими доказами і залучені до кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.03.2018 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1