Провадження №1-кс/748/50/18
Єдиний унікальний № 743/774/15-к
УХВАЛА
06 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 при розгляді ним відводу судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 при розгляді ним відводу судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. В даній заяві захисник зазначив, що суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України 26.06.2016 виніс вирок, який у подальшому був скасований ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Новий розгляд кримінального провадження здійснює суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , якому 19.03.2018 захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід. За результатами автоматизованого розподілу заява про відвід судді ОСОБА_5 була передана судді ОСОБА_4 . Посилаючись на ч.2 ст.76 КПК України, захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати цю заяву.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого підтримали дану заяву.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За нормами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З аналізу зазначених норм випливає, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки розгляд заяви про відвід не є участю, тобто розглядом кримінального провадження в якому заявлено відвід по суті.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 при розгляді ним відводу судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1