Справа № 640/2036/18
н/п 1-кс/640/4227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Станично-Луганського району, с.Червоний Жовтень, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 04.10.2012 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
24.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 22.04.2018 ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленими особами в ході досудового розслідування, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом та розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 з мобільного телефону № НОМЕР_1 телефонував на стаціонарні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представившись онуком вказаних осіб, повідомляв їм неправдиві відомості про те, що він начебто вчинив ДТП і за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, їм потрібно надати грошові кошти особі, яка до них приїде.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи введеними в оману неправдивими відомостями ОСОБА_5 , погодились передати грошові кошти в наявних у них сумах 5 000, 13 000, 2500, 40 000, 33 800, 5000 гривень відповідно, та повідомили адресу де вони зустрінуться з особою, якій необхідно буде передати вищевказані грошові кошти. В цей же день, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із невстановленими в ході досудового слідства особами злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував останнім та повідомив місце зустрічі з потерпілими, для того щоб вони прибули за вказаною адресою та отримав від них грошові кошти.
Після цього, невстановлені в ході досудового слідства особи, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей прибули за домовленою адресою, де невстановлені особи в ході досудового слідства отримали від потерпілих вказані грошові кошти, які у подальшому були розподілені між усіма учасниками групи.
Заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в сумах 5 000, 13 000, 2500, 40 000, 33 800, 5000 гривень відповідно, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового слідства особи звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_11 - ОСОБА_13 .
Сторона обвинувачення вказує, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини середньої тяжкості, тимчасово не працює, не має джерел доходів, є достатні підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, з метою отримання доходів для забезпечення свого існування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність сім`ї та малолітньої дитини, повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, наміру відшкодувати потерпілим спричинену шкоду.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 22.04.2018 о 21 год. 30 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
23.04.2018 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як зазначено вище ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України лише 23.04.2018 року.
Даних про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 червня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло,без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
У відповідності до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Встановити строк дії ухвали з 24.04.2018 року по 22.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_5 )