У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Справа153/1650/17

Провадження1-кс/153/69/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Зазначив, що у провадженні СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. 19 лютого 2018 року він був залучений слідчим до участі на досудовому розслідуванні в якості захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та того ж дня ознайомився із датою, способом вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_5 та з його змістом, про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року. Ознайомлюючись зі змістом підозри, ним було встановлено, що 29 січня 2018 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка того ж числа була погоджена із прокурором. На звороті підозри є відмітка, що підозра була вручена 30 січня 2018 року із застосуванням відео зйомки та за участю понятих. З пояснень неповнолітнього підозрюваного він дізнався, що 30 січня 2018 року близько 11 год. 00 хв. старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в той час, коли ОСОБА_5 перебував у лікарняній палаті на стаціонарному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ у зв`язку із тим, що в ніч з 29 січня 2018 року на 30 січня 2018 року його побили працівники поліції, намагався вручити останньому якісь документи, щоб неповнолітній у них розписався. Коли ОСОБА_5 відмовився отримувати та підписувати документи, слідчий на відеокамеру зачитав зміст підозри і пішов. Як вбачається, повідомлення про підозру складено старшим слідчим ОСОБА_4 від 29 січня 2018 року та погоджено із прокурором 29 січня 2018 року. У Ямпільську ЦРЛ старший слідчий ОСОБА_4 з`явився для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 30 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, що вчинено за межами процесуальних строків визначених ч.1 ст. 278 КПК України і є грубим порушенням закону. Виходячи із наведеного вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру та вручення йому цього повідомлення у порядку та в строки передбачені КПК України. Тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України є незаконним та безпідставним.
Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинити дії передбачені ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру та визнати не вчинення дій щодо вручення повідомлення про підозру від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Зобов`язати старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000355 від 05.12. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відомостей про вручення повідомлення про підозру від 29 січня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.
Надав суду заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована наступними обставинами : 19 лютого 2018 року він був залучений слідчим до участі на досудовому розслідуванні в якості захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та того ж дня ознайомився із датою, способом вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_5 та з його змістом, про що свідчать документи, які містяться в матеріалах справи кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року. Ознайомлюючись зі змістом підозри, ним було встановлено, що 29 січня 2018 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка того ж числа була погоджена із прокурором. Підозра вручалась неповнолітньому без участі захисника. Зважаючи, що під час вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_5 , було порушено його право на захист, навіть не було роз`яснено його право на захист та інших гарантованих йому процесуальних прав, а захисник був залучений слідчим до участі на стадії досудового розслідування лише 19 лютого 2018 року. З метою недопущення порушень загальних засад кримінального провадження вважає, що строк пропущений ним, як захисником неповнолітнього підозрюваного з поважних причин, тому просить суд поновити йому, як захиснику неповнолітнього підозрюваного процесуальний строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Особа, яка подала скаргу захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі. Просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого. Скаргу задоволити в повному обсязі.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні. Вказав, що підозру неповнолітньому ОСОБА_5 було вручено відповідно до вимог КПК України. Що стосується вручення підозри ОСОБА_5 30 січня 2018 року : вказав, що дійсно 29 січня 2018 року ним була складена підозра та погоджено із прокурором 29 січня 2018 року. Вперше він намагався вручити підозру неповнолітньому ОСОБА_5 29 січня 2018 року в кінці робочого дня та останній відмовився від отримання підозри. 30 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в Ямпільській ЦРЛ із застосуванням відео зйомки та за участю понятих він здійснив вручення підозри ОСОБА_5 .. Зазначив, що ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права передбачені ст. 42 КПК України та право на захист, а тому порушення його права не було.
Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України (копія повідомлення про підозру складена та погоджена із прокурором 29 січня 2018 року).
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено строк подання особою скарги оскарження рішення слідчого протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Встановлено, що 19 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 був залучений слідчим до участі на досудовому розслідуванні в якості захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та того ж дня ознайомився із датою, способом вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_5 та з його змістом, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року. 29 січня 2018 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яка того ж числа була погоджена із прокурором. Підозра вручалась неповнолітньому без участі його захисника.
Тому,на думку слідчого судді з метою недопущення порушень прав неповнолітнього ОСОБА_5 під час досудового розслідування, необхідно надати можливість у визначеному порядку КПК оскаржити бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку, клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого задовольнити, та вважати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно п.1.ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КПК Україниучасть захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Отже, при вчинені будь-якої процесуальної дії у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої особи, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення участь захисника є обов`язковою і слідчий зобов`язаний забезпечити таку участь.
Відповідно до ст. 276 КПК України - у випадках, передбачених ч.1 статті 276 КПК України, слідчий зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.
Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 ст. 484 КПК України - кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, слідчий зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відносно посилання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 , яку було складено 29 січня 2018 року старшим слідчим та вручено 30 січня 2018 року, тобто не в день складання, а тому вона втрачає свою чинність і слідчий втратив своє право на її вручення. Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було надано обґрунтоване пояснення причин не вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 не в день складання. Відповідно до ч.2 ст. 276 КПК України, у випадку неможливості вручити повідомлення про підозру в день її складання, слідчий вправі здійснити її вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. При цьому, було встановлено, що слідчий намагався вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в день її складання, однак останній відмовився від її отримання. Тому, слідчий керуючись вимогами ч.1 ст.136 КПК України здійснив вручення підозри неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 наступного дня після її складення за допомогою застосування відеозапису та із залученням поних. Таким чином, суд вважає, що вручення повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 не в день її складання не потягло за собою жодних порушень.

Разом з цим, слідчим суддею було встановлено, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вручення підозри неповнолітньому ОСОБА_5 було вчинено без залучення захисника, тобто з порушенням гарантованих йому процесуальних прав та норм ст.ст. 276, 278 КПК України. При цьому необхідно враховувати, що особи віком до 18 років, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення належать до окремої категорії осіб, а тому участь захисника у вчиненні будь-яких процесуальних дій із неповнолітніми підозрюваними на стадії досудового розслідування є обов`язковою. По-друге, слідчим не було доведено жодними доказами, що неповнолітньому ОСОБА_5 під час повідомлення про підозру, було роз`яснено його права передбачені ст. 42 КПК України. Зважаючи на те, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 було вчинено з істотним порушенням прав неповнолітнього, вважаю за необхідне скаргу задоволити.

Керуючись ст.ст. 3, 49,52, 276, 278, 303, 484 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 процесуальний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року, - задоволити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12. 2017 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинити дії передбачені ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення неповнолітньому ОСОБА_5 про підозру та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 05.12.2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000355 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відомостей про вручення повідомлення про підозру від 29 січня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1