Провадження № 1-кс/204/641/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

04 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 необґрунтовано постановив ухвали про відмову його заяв про відвід секретаря судового засідання та прокурора ОСОБА_3 від участі у справі за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, та притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Невірно розглянув клопотання про допит судді ОСОБА_6 у якості свідка, чим позбавив його права на доказування. А також, невірно розглянув клопотання та постановив необґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи судді ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_5 навмисно в своїх ухвалах зазначив, що вони не оскаржуються за для того, щоб позбавити його право на оскарження цих судових рішень. При цьому, заявник посилався на порушення суддею ОСОБА_5 статті 7, 8, 412 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки обґрунтованих підстав для цього немає.

Вислухавши прокурора, прослухавши диск судового засідання від 04.04.2018 року, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у вирішенні поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами. Упередженість судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника та не згодою ним з постановленими суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями, проти яких заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1