Справа № 646/6141/17
№ провадження 1-кс/646/94/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 КК України; передати кримінальне провадження № 0000592 від 27.10.2014 на нове досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що вважають, постанову прокурора ОСОБА_5 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 незаконною та необгрунтованою, що постановлена передчасно без перевірки фактів, що мають суттєве значення для здійснення об*єктивного досудового слідства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000592слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000592.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 27.10.2014 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.09.2014 щодо неправомірних дій суддів Апеляційного суду Харківської області. Відомості викладені у заяві внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2014.

Предметом оскарження є постанова прокурора відділу процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв*язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята не слідчим, як вимагає процесуальний закон, а прокурором.

Так, відповідно до положень п.9 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 3 ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Даних про те, що у кримінальному провадженні № 0000592 було повідомлено про підозру слідчому судді не надано.

Таким чином, правомочною особою на прийняття рішення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлялось про підозру є слідчий (абз.2 ч.4 ст.284 КПК України).

Скасовуючи постанову, слідчий суддя вважає правильним звернути увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на неповноту досудового розслідування, серед іншого зазначили, що не перевірені в повному обсязі їх доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та обставини, зазначені при їх допиті 25.04.2016. Також зазначили, що прокурор ОСОБА_5 дослівно переписав постанову слідчого ОСОБА_8 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000592, який дослівно пепеписав у постанові від 29.10.2015 висновки слідчого ОСОБА_9 із його попередніх постанов, що вже були три рази скасовані слідчими суддями.

А саме: постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 17.12.2014 було закрите кримінальне провадження № 0000592 від 27.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 10.03.2015 постанову слідчого ОСОБА_9 від 17.12.2014 скасовуано з приводу неповноти досудового розслідування, як прийняту передчасно, без надання матеріалам цивільної справи №2/2018//3011/2012/13 (провадження №22-ц/790/3165/13) відповідної правової оцінки при винесенні оскаржуваної постанови. Вимоги ухвали слідчого судді від 10.03.2015 в частині перевірки викладених заявниками фактів завідомо протиправних дій суддів матеріалами цивільної справи та надання їм правової оцінки не виконано.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_11 від 19.05.2015постанову слідчого ОСОБА_9 від 22.04.2015 сксовано з приводу неповноти досудового розслідування, оскільки постанову слідчим було винесено, на думку слідчого судді, передчасно, без надання матеріалам вказаної цивільної справи № 2/2018/3011/2012/13 (провадження №22-ц/790/3165/13) відповідної правової оцінки при винесенні оскаржуваної постанови. Вимоги ухвали слідчого судді від 19.05.2015 в частині перевірки викладених заявниками фактів завідомо протиправних дій суддів матеріалами цивільної справи та надання їм правової оцінки не виконано, жодної дії щодо досудового розслідування слідчим не проведено. Ухвалою суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 постанову слідчого ОСОБА_9 від 12.06.2015 скасовано з приводу неповноти досудового розслідування, оскільки постанову слідчим було винесено, на думку судді, передчасно, без надання матеріалам вказаної цивільної справи № 2/2018/3011/2012/13 (провадження №22-ц/790/3165/13) відповідної правової оцінки при винесенні оскаржуваної постанови.

Слідчим суддею у період з 31.10.2017 по 13.03.2018 приймалися заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000592, 19.01.2018 постановлено ухвалу про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 000592, яка направлена на адресу прокуратури Харківської області 22.01.2018. Проте, матеріали кримінального провадження № 0000592 слідчому судді не надані.
З постанови прокурора відділу процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 не вбачається, яким чином була усунута неповнота досудового розслідування.
В ході досудового розслідування необхідно перевірити вказані у скарзі заявників обставини щодо виконання ухвал слідчих суддів та ухвали апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущений.

Так, відповідно до супровідного листа прокуратури Харківської області вбачається, що прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_12 13.10.2017 було направлено на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржувану постанову від 06.06.2016.

Заявники зазначають, що оскаржувану постанову було ними отримано 21.10.2017.

24.10.2017 до суду надійшла зазначена скарга.

Інших даних, які б свідчили про отримання постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 раніше, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у визначений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк.

Крім того, слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000592у судове засідання не з*явились, доказів щодо обґрунтованості прийнятого рішення слідчому судді не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1