справа № 208/7064/17
№ провадження 1-кп/208/271/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0002241 від 21.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Омська область м. Ісількуль, громадянин Російської Федерації, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, АДРЕСА_1 , розлученому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, державної реєстрації не має, без постійного місця проживання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2017 приблизно о 02.25 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував поблизу будинку №16 по вул. Медична в м. Кам`янське та побачив колодязь кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1789), оснащений засобами охорони від доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю.

21.10.2017 приблизно о 02.29 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням, тобто незаконним вторгненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи ОСОБА_5 підійшов до колодязю кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1789), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, відсунув кришку люку та спустився до колодязя кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична, в м. Кам`янське. Перебуваючи в колодязі кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), використовуючи принесені із собою ніж прорізний та ніж саморобний, перерізав кабель зв`язку марки (типу) ТПП 100x2x0,4, та частини фрагментів кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 100x2x0,4, загальною довжиною 20 м., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5240-17 від 20.11.2017 станом на 21.10.2017 складала 3718 гривень 00 копійок, складав неподалік від колодязі кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична в м. Кам`янське.

Проте, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення у колодязі кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична, в м. Кам`янське, був зупинений співробітниками ТОВ «Охорона холдинг».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду вказав, що 21.10.2017 року вночі він проходив по АДРЕСА_2 . Побачив колодязь кабельної каналізації, відсунув кришку люку, спустився вниз, з собою у нього було два ножі, він відрізав кусочки кабелю, загальною довжиною близько 20 м., склав біля колодязю і його затримали працівники охорони. В м. Кам`янське він проживає сім років тут був одружений, має неповнолітню дитину, займався приватною діяльністю. Розлучився з дружиною, залишив їй будинок, машину. Було складне матеріальне становище, тому вчинив злочин. Зобов`язується відшкодувати шкоду, не вчиняти інших злочинів.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває,, також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.01.2018 року ЗА № 628 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , який усвідомлюючи свою провину, має мотивацію до подальших позитивних змін, оскільки має дитину, якою має намір опікуватися, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як середній, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк, що слідує з характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушення, а також оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ);

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2017 до 30.01.2018 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи №5240-17 від 20.11.2017 р. в сумі 198,00 грн.;

- судово-трасологічної експертизи № 25/4.2/1361 від 07.11.2017 р. в сумі 3711,00 грн.

Речові докази:

- кабелі зв`язку марки (Типу) ТПП 100.2.0,4 довжиною 20 м., переданий до камери схову Кам`янського ВП ГУН у Дніпропетровській області, квитанція № 003725 повернути ПАТ «Укртелеком».

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1