overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.11.2017 рокуСправа № 634/1042/14-к Провадження № 1-кп/634/9/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000461 від 06 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлялися про час та місце судового засідання, але до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження (перебування) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та забезпечення їх явки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи те, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі свідків під час судового розгляду неможливо, встановлення місцезнаходження (перебування) свідків можливе лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому суд приходить висновку про необхідність доручити органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також забезпечення їх явки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, а саме слідчому Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебувало кримінальне провадження ОСОБА_8 провести наступні слідчі (розшукові) дії:

Встановити місце знаходження свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
Забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області 26 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Встановити строк виконання доручення - до 26 грудня 2017 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали для організації виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 , для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2722/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.
20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 30 листопада 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 12 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
30.11.2017
Справа 720/707/17
Провадження № 1-кс/720/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід з тих підстав, що у даній справі він виніс вирок стосовно іншого співучасника ОСОБА_7 , який був скасований апеляційним судом, тим самим він висловив свою думку про правову кваліфікацію дій обвинуваченої, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки у сторін може виникнути сумніви у його об`єктивності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_6 виніс вирок стосовно іншого співучасника ОСОБА_7 , який був скасований апеляційним судом, тим самим він висловив свою думку про правову кваліфікацію дій обвинуваченої, що може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважаю, що розгляд ним вказаного провадження є неможливим, у зв`язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1386/17
Провадження № 1-кп/534/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавської області для негайного виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 04 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. для забезпечення прибуття захисника за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 04 грудня 2017 року.
Справа № 702/950/17
Провадження № 1-кп/702/122/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
03.11.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Інші клопотання не надійшли.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 9 год. 11.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Монастирищенському районному сектору з питань пробації у строк до 11.12.2017 року надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати представника потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 та Завальну ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8063/17
Провадження №1-кп/127/925/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 26.12.2017 року об 17:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/6278/17
Провадження № 1-кп/487/573/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003858 від 01.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0003858 від 01.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/887/16-к
Провадження №1-кс/484/726/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
01.12.17р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження №0002578 від 14.08.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження №0002578 від 14.08.2015 року.
В судове засіданні прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття вище вказаного кримінального провадження від 14.08.2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації подальшого досудового розслідування.
Крім того, скаржник, в судове засідання надала заяву, в якій просила провадження за вищевказаною скаргою закрити, у зв`язку з тим, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 24.11.2016 року була скасовано прокурором.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження №0002578 від 14.08.2015 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та протиправну бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження №0002578 від 14.08.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 509/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 19.12.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по справі №522/17934/17

В своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по справі №522/17934/17 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.09.2017р. та розпочати розслідування.

Заявники просять суд роз`яснити рішення суду та зазначити, які норми закону порушив саме прокурор - заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , чим порушив права громадянин України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухав думку заявників, які просили задовольнити їх заяву, вважаю необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є надуманими. Всі відомості щодо їх скарги, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 04.10.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Провадження №1-кп/522/185/17
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/302/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02.11.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Республіки Молдова, проживаючого (згідно обвинувального акту ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:30 годині 01 грудня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2238/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 грудня 2017 р. м. Житомир
Апеляційні скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2