У Х В А Л А
23 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заву про відвід слідчого Білоцерківського СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003653 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

14.03.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського МВ НП Київській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003653 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у зв`язку з обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні систематично допускає грубі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що веде до порушення законних прав потерпілого в кримінальному провадженні, а тому вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його об`єктивності. При цьому потерпілий посилається на ту обставину, що слідчий ОСОБА_3 умисно та систематично не виконує рішення слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, зокрема ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 року зобов`язано слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вирішити клопотання потерпілого від 20.10.2017р. про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

26.10.2017р., тобто до постановлення вказаної ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_3 складений Лист №Б-1178, яким потерпілого повідомлено про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Лист про часткову відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, складений 26.10.2017р., вручений потерпілому лише 16.11.2017р., що підтверджується відповідним записом.

Таким чином, потерпілий зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 порушено порядок розгляду клопотань передбачений ч.2 ст.220 КПК України; в листі про часткову відмову в задоволенні клопотання жодним чином не спростовані аргументи потерпілого стосовно доцільності проведення заявлених слідчих дій та не вказано причин, з яких такі слідчі дії є недоцільними; слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2017р. по справі, оскільки не винесена постанова про повну або часткову відмову з задоволені клопотання. Крім того, потерпілий зазначає, що відповідь слідчого у формі листа позбавляє потерпілого можливості оскарження слідчому судді рішення слідчого у кримінальному провадженні, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Крім того потерпілий зазначає як підставу для відводу ту обставину, що ухвалою слідчого суддів від 11 грудня 2017 року визнано незаконною бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , щодо залишення без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження та зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Однак, слідчим вказані вимоги ухвали проігноровано.

Оскільки за наявності двох ухвал слідчого судді, які стосуються одного й того ж предмету - вирішення клопотань потерпілого слідчий не виконує вимоги ні ухвали слідчого судді ні вимоги ст.. 220 КПК України, що на думку потерпілого такі дії слідчого мають ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України - не виконанні рішення суду.

В судове засідання потерпілий не з`явився, надав заяву про розгляду його заяви про відвід без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, обмежився наданням матеріалів кримінального провадження №0003653.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі наявна ухвала слідчого судді від 02.11.2017 року (а.с.с194), якою слідчого зобов`язано належним чином розглянути клопотання №Б-1798 від 23.10.2017 року (а.с. 179-183).

Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням зареєстрованим за №Б-1976 від 20.11.2017 року про належне виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 02.11.2017 року (а.с. 205-206). Однак слідчий розглянув вказане клопотання, як клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, хоча у клопотанні про це не йдеться, та у своїй постанові від 23.11.2017 року (а.с. 208) частково задовольнив його, зазначивши, що «вивчивши дане клопотання слідство приходить до висновку, що проведення слідчих дій про необхідність проведення яких вказує ОСОБА_4 у своєму попередньому клопотанні підлягає лише частковому задоволенню». При цьому у постанові не зазначено яке конкретно «попереднє клопотання» мав на увазі слідчий та у проведенні який конкретно «інших слідчих дій» він відмовив. Більш того відмовляючи у проведенні «інших слідчих дій» слідчий як на підставу посилається на ту обставину, що вони «не нададуть нової інформації щодо обставин подої», однак чому слідчий дійшов такого категоричного висновку у постанові всупереч вимогам ст.. 220 КПК України не зазначено.

Проаналізувавши вказану вище обставину слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 ухвала слідчого судді від 02.11.2017 року залишилась без виконання. Винесена слідчим постанова від 23.11.2017 року є формальною та не вмотивованою.

Крім того у матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 11.12.2017 року (а.с. 213), якою було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання від 20.11.2017 року про належне виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 02.11.2017 року.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що потерпілий зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до слідчого судді 28.11.2017 року, тобто після винесення слідчим постанови від 23.11.2017 року (а.с. 208). При цьому у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення потерпілого про винесення вказаної постанови. Що свідчить про грубе порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо вручення або надсилання копії постанови. Недотримання слідчим вимог Закону призвело до того, що потерпілий замість реалізації свого права на оскарження постанови слідчого по суті прийнятого рішення, змушений був звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Тобто вживати додаткових зусиль для реалізації та захисту своїх прав та законних інтересів в ходу досудового розслідування.

Крім того вирішуючи питання про відвід слідчого слідчий суддя звертаувагу на ту обставину, що слідчим ОСОБА_3 постановою від 23.12.2017 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

16.01.2018 року першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого було скасовано.

19.01.2018 року справа надійшла до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та вчинено резолюцію (без дати) «т. Гаган Я. Негайно виконати вказівки прокурора».

З 19.01.2018 року по 23.03.2018 року, тобто протягом 53 днів до проведення досудового розслідування не приступив, жодної слідчої дії не виконав, що з огляду на інші допущені слідчим порушення вимог КПК України можуть свідчити про самоусунення розслідування у даній справі.

З огляду на вищевказані обставини: якість складання процесуальних документів, невиконання ухвал слідчого судді, недотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку вирішення клопотань, самоусунення від розслідування обґрунтовано викликають сумніви у потерпілого щодо неупередженості слідчого, а тому заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003653 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003653 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1