Номер провадження: 11-кп/785/435/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року про заміну

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Стаханів, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.386 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки, без спеціальної конфіскації.

07 липня 2017 року до Приморського районного суду м.Одеси суду звернувся заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 із клопотанням про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що призначений вироком суду штраф ОСОБА_7 не сплатив, внаслідок чого вирок суду виконаний не був.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року клопотання прокурора було задоволено та засудженому ОСОБА_7 замінено покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати його таким, що відбув покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що покарання у виді штрафу було виконане, оскільки 28.09.2016 року він сплатив штраф та квитанцію передав до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_7 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про заміну йому призначеного покарання. Доказів того, що ОСОБА_7 належним чином викликався у судове засідання матеріали провадження не містять.

Матеріали провадження також не містять будь-яких відомостей стосовно дати отримання ОСОБА_7 копії ухвали від 20 липня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

В матеріалах провадження замість журналу судового засідання, яке відбулось 20 липня 2017 року міститься протокол судового засідання, що взагалі не передбачено положеннями чинного КПК України.

Крім того, до матеріалів провадження не доданий компакт диск на якому зафіксований аудіозапис технічної фіксації судового засідання, що відбулось 20 липня 2017 року.

Відсутність компакт диску з аудіозаписом технічної фіксації судового засідання з розгляду клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог ч.4 ст.107 КПК України щодо обов`язковості повного фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора без виклику в судове засідання засудженого ОСОБА_7 , чим були істотно порушені його права, в тому числі і право доступу до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_7 на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, перевірити та дати оцінку доводам ОСОБА_7 про те, що призначений за вироком суду штраф він наразі сплатив в повному обсязі, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року про заміну ОСОБА_7 призначеного покарання скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4