Провадження № 11-кп/782/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Сєвєродонецьку кримінальне

провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міськсу-ду Луганської обл. від 21.06.2017 р.,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєро-

донецьк Луганської обл., громадянин України, не

одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 4.04. 2012 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-нської обл. за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, амністо-ваний згідно п. «а» ст. 1 «Про амністію у 2011 ро-ці» від 8.07.2011 р.;

- 8.11.2012 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луган-ської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК Україні до 1 місяця та 15 діб арешту;

- 14.05.2013 р. Сєвєродонецьким міськсудом Луга-нської обл. за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст.70 КК Ук-раїни до 2 років позбавлення волі, звільнений 9.01.2014 р. на підставі ухвали Старобілського райсуду Луганської обл. від 26.12.2013 р. умовно-достроково на строк 8 місяців 23 доби,

проживає

АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_8 обчислено з дня його затримання, тобто з дня його фактичного виконання. Захід забезпечення кри-мінального провадження, застосований у відношенні ОСОБА_8 у вигляді застави скасовано, повернуто ОСОБА_8 сума внесеної ним застави у розмірі 5 000 грн.
Вироком суду встановлено, що 15.05.2016 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , будучи в стані ОСОБА_9 -когольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі непарної сторони вул. Енергетиків поблизу кафе «Сальвадор Далі», що розташоване в буд. № 52 по вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьку Лугансь-кої обл., маючи злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з моти-вів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, підійшов до служ-бового автомобілю ВАЗ-21099 р/номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали документування факту ДТП, після чого ОСОБА_8 , нехтуючи загально-людськими правилами, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, знявши з себе брюки, оголився, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою, після чого тривалий час не реа-гував на зауваження поліцейських, а при намаганні поліцейських затримати його, з місця пригоди зник.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку суду пер-шої інстанції в зв`язку з тим, що на його думку судом не враховано наявність пом`якшуючих вину обставин, а саме те, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення в юному віці та в повній мірі не усвідомлював всю протиправність своїх поступків, тяжкість наслідків для потерпілих та з точки зору моральності. Просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

До початку судового розгляду прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_12 відмовилась від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_6 , який підтри-мав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника та застосувати вимоги ст. 75 КК України, думку прокурора, який вважав, що підстави для зміни вироку суду в апеляційній ска-рзі не наведені, а тому просив суд залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, переві-ривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляцій-ний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку і виклав у вироку докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, вик-ладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений у вироку, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_8 у скоєнні грубого пору-шення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися виня-тковим цинізмом, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство та вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховано відомості про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово суди-мий, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, щире каяття у вчиненому та призначив покарання у вигляді двох років позбавлення волі, тобто мінімальне покарання передба-чене санкцією статті КК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного вис-новку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення покарання чи застосування вимог ст. 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 21.06.2017 р. відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді