печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0004512 від 13.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахтирка, Сумської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004512 від 13.09.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, при наступних обставинах: 13.09.2017 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням у приміщення, що завдасть значної шкоди потерпілому. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 13.09.2017 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на будівельному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26, діючи таємно та з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого попрямував до складського приміщення, що розташоване на четвертому поверсі вищевказаного будинку, де невстановленим слідством предметом пошкодив замок до вказаного приміщення та викрав чуже майно, що належить ТОВ «ІНЕК ЛТД», а саме: 90 (дев`яносто) лічильників холодної води, вартістю 585,00 грн. кожен, 145 (сто сорок п`ять) лічильників гарячої води, вартістю 585,00 грн. кожен, 6 (шість) теплових лічильників, вартістю 1746,67 кожен, а всього на загальну суму 147 955,02 грн., чим завдав ТОВ «ІНЕК ЛТД» значної шкоди. В подальшому викраденими лічильниками ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 28.11.2017.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зокрема, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такий обов`язок, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0004512 від 13.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 29.01.2018 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1