Справа № 609/1717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 .

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання та пояснив, що досудовим слідством 10 грудня 2017 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України по заяві начальника Великодедеркальського ККП щодо незаконного заволодіння трактором Т-40 м , належним підприємству підозрюваним ОСОБА_4 , що мало місце 10 грудня 2017 року

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано представника потерпілого ККП с. В.Дедеркали ОСОБА_8 , свідків на підставі чого 11 грудня 2017 року гр. ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого.2 ст. 289 КК України та встановлено , що 10 грудня 2017 року приблизно о 8.30 год. підозрюваний незаконно проник в приміщення гаража, що в АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів трактором Т-40, належним В.Дедеркальському ККП , виїхав ним із гаража та перебував на вулиці с. В.Дедеркали Шумського району.

Підозру вважає достатньою, оскільки представник потерпілого ОСОБА_8 , виявивши зникнення із гаража підприємства трактора Т-40 , виявив підозрюваного на вулиці с. В.Дедеркали в тракторі , сам повідомив про незаконне заволодіння підозрюваним трактором поліцію , підозрюваний на день заволодіння не перебував у трудових відносинах із ККП , як і не був фактично допущений до виконання робіт начальником ККП , пов`язаних з очищенням вулиць села В.Дедеркали Шумського району від снігу. Інша особа , згідно показів представника потерпілого , офіційно прийнята трактористом в ККП та працює на підприємстві.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилитися від явки до слідчих органів, суду , ніде не працює, що надасть йому можливість продовжити злочинну діяльність, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання , просить його задовольнити, навівши обґрунтовані підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 згідний на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак вважає, що підозра , пред`явлена йому за ч.2 ст. 289 КК України є незаконною та необґрунтованою , оскільки він був фактично допущений до виконання трудових обов`язків на ККП директором ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнає, просить в його задоволенні відмовити, оскільки підозра є необґрунтована та незаконна і в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання , вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10.12.2017 року Шумським відділенням поліції було внесено відомості до ЄРДР за № 0000279 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України по заяві начальника Великодедеркальського ККП щодо незаконного заволодіння трактором Т-40 м , належним підприємству гр. ОСОБА_4 , що мало місце 10 грудня 2017 року о 8.30 год.

Протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_8 від 10 та 11 грудня 2017 року стверджується факт заволодіння підозрюваним ОСОБА_4 трактором Т-40, належним В.Дедеркальському ККП із приміщення гаража, що в АДРЕСА_1 , що мало 10 грудня 2017 року о 8.30 год.

Показами представника потерпілого стверджується той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 в 2016 р. - лютому 2017 р. перебував у трудових відносинах із ККП с. В.Дедеркали, працював на тракторі Т-40 по очищенню доріг, мав доступ до приміщення гаража через виданий йому та неповернутий ним ключ .

Показами представника потерпілого заперечується факт перебування підозрюваного у трудових відносинах із ККП чи фактичний допуск підозрюваного до роботи на тракторі 10 грудня 2017 року .

Показами представника потерпілого стверджується, що про те, що трактор знаходиться на вулиці с. В.Дедеркали під керуванням гр. ОСОБА_4 йому повідомила мати підозрюваного ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_9 від 10.12.2017 року стверджується , що 10 грудня 2017 року зранку вона замітила, що її син ОСОБА_4 виїхав із приміщення гаража, належного ККП с. В.Дедеркали трактором і вона, знаючи, що син незаконно виїхав трактором із гаража , негайно повідомила про це начальника ККП ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_10 від 10.12.2017 року стверджується , що йому, як трактористу ККП с. В.Дедеркали Шумського району, 10 грудня 2017 року зранку дав вказівку начальник ККП ОСОБА_8 негайно піти до млина с. В.Дедеркали та забрати трактор Т-40, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , що він і зробив.

Вказані докази слід оцінювати , як такі, що вказують на те, що підозра підозрюваному ОСОБА_4 11 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України є законною та обґрунтованою, оскільки він, перебуваючи в попередній зимовий період у трудових відносинах із ККП с. В.Дедеркали, як тракторист трактора Т-40, знав його місце знаходження , мав до приміщення гаража ключ, який йому був виданий на час виконання ним трудових обов`язків та, який він не повернув ККП після звільнення з роботи, чим скористався, незаконно проник у приміщення гаража та заволодів трактором Т.-40.

Той факт, що на підприємстві трактористом працює інша особа, слід розцінювати, як те, що підстав допущення гр. ОСОБА_4 до виконання робіт на тракторі, яким він незаконно заволодів, у підприємства не було.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , що є тяжким злочином , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється , вчинено на одній вулиці Садовій с. В.Дедеркали Шумського району із місцем проживання підозрюваного , майже поряд , а тому не виключено , що підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність , оскільки ніде не працює , дійсно є ризики, передбаченні ст. 177 КПК України щодо того, що підозрюваний , усвідомлюючи всю тяжкість передбаченого покарання , зможе ухилятися від явки до слідчих органів та суду, переховуватися , а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці із 22 до 08 год. , що надасть можливість контролювати його поведінку , спосіб життя та попередити вчинення інших кримінальних правопорушень .

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178 , 181, КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Малі Дедеркали , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці: 12 грудня 2017 року - 12 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області , прокурора Шумського відділення прокуратури, Шумський районний суд Тернопільської області про зміну місця свого проживання та місця роботи.

2. Не залишити місце проживання , а саме житловий будинок , що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих органів Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області , прокурора Шумського відділення прокуратури та Шумського районного суду Тернопільської області із 22 год. до 08 год.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Шумське відділення поліції Кременецького ВП Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області та Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1