Справа № 403/114/18
Провадження №1-кп/403/22/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Сєвєрськ Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 02 червня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на вісімдесят годин; 31 жовтня 2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, звільнений від відбування покарання відповідно до положень п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», не працює, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2017 року біля 15.00 години ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5», згідно висновку товарознавчої експертизи за №64/18-27 від 12 січня 2018 року, вартістю 573.75 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
04 січня 2018 року біля 20.00 години ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за №68/18-27 від 15 січня 2018 року, вартістю: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», всього на загальну суму 305.50 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 29 грудня 2017 року біля 15.00 години, в стані алкогольного сп`яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5». 04 січня 2018 року біля 20.00 години, в стані алкогольного сп`яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, викрав майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля. Розкаюється, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодовано.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву від 26 березня 2018 року про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 .
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Представник потерпілого ОСОБА_7 подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та її відустність. Потерпілий ОСОБА_6 не може прибути до суду через стан здоров`я та похилий вік. Особисто не може прибути до суду через виконання трудових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (потерпілий ОСОБА_5 )
Показаннями свідка ОСОБА_8 , що 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв, таємно, з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5».
Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.62-66), згідно якого було встановлено обставини проникнення невстановленою особою до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки, таємно, викрадено пральну машину «Донбас» СМР-1.5».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр. 93-97), згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав обставини, при яких 29 грудня 2017 року біля 15.00 години, в стані алкогольного сп`яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5».
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр.98-101), під час якого свідок ОСОБА_9 заявила, що на фотографії за №3 впізнає пральну машину «Донбас» СМР-1.5», яку ОСОБА_4 за усною угодою продав за грошову суму невстановленим особам.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр.102-105), під час якого потерпілий ОСОБА_5 заявив, що на фотографії за №2 впізнає пральну машину «Донбас» СМР-1.5», що належить йому на праві власності.
Висновком товарознавчої експертизи за №64/18-27 від 12 січня 2018 року (а.кр.пр.78-79), про вартість пральної машини «Донбас» СМР-1.5» в сумі 573.75 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (потерпілий ОСОБА_6 )
Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.10-12), згідно якого біля території житлового будинку по АДРЕСА_4 виявлено майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».
Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.14-18), згідно якого було встановлено обставини проникнення невстановленою особою на господарську частину домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, викрадено майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр. 50-54), згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав обставини, при яких 04 січня 2018 року біля 20.00 години, в стані алкогольного сп`яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки, таємно, викрав майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».
Актом зважування (а.кр.пр.30), про вагу металевої вісі із металевими колесами, трьох металевих відер, ємкістю 12 літрів кожне, металевого диска до вантажного автомобіля «ГАЗ», що становить 47 кг.
Висновком товарознавчої експертизи за №68/18-27 від 15 січня 2018 року (а.кр.пр.34-35), про вартість майна: металевої вісі із металевими колесами, трьох металевих відер, ємкістю 12 літрів кожне, металевого диска до вантажного автомобіля «ГАЗ» на суму 305.50 грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Ухвала суду про привід свідків в частині щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 начальником Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не виконана. Згідно письмового повідомлення представника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за адресою проживання не виявлено. Прийняти мірами встановити місце проживання та місцеперебування цих свідків можливим не виявилось.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у приміщення та інше сховище, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: щире каяття, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано.
Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 на протязі 2016-2017 р.р. систематично вчиняє злочини проти власності і за обвинувальним вироком суду відбував призначену судом міру покарання. Вироком Устинівського районного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання відповідно до положень п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».При встановлених обставинах та кримінологічній характеристиці засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що відсутні підстави вважати про виправлення ОСОБА_4 . На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином проти власності, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 не обрано. Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня виконання вироку. По кримінальному провадженню досудовим слідством міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обрано. Після набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок №0423 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_6 . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення, а для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дня отримання копії цього вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1