В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003255 від 24.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Першотравенськ Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,
неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року о 17.46 годин ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Західно-донбаська, За. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних губок «Wrigleys Орбіт White» в кількості 30 штук вартістю 7грн.42коп. за одну на загальну суму 222 грн. 70 коп. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 17.48 год. підійшов до стелажів, на яких розташовані жувальні гумки, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав упаковку жувальних губок «Wrigleys Орбіт White» в кількості 3О штук вартістю 7 грн.42коп. за одну на загальну суму 222 грн. 70 коп. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, минув касові зони магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ - Маркет не оплативши вищезазначені жувальні гумки, покинув приміщення магазину із викраденим майном.
Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинив магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 222 грн. 70коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду показав, що дійсно він 23.11.2017 року о 17.46 годин викрав упаковку жувальних губок в кількості 3О штук та покинув приміщення магазину. Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконають покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «АТБ - маркет» про відшкодування майнової шкоди необхідно задовольнити у сумі 222 грн. 70 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи. В іншій частині позову слід відмовити.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ - маркет» Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, матеріальну шкоду в сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск марки CD-R марки «REGULA» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .