справа №619/934/18
провадження №1-кс/619/278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2013 о 17 годині по вул. Петровського смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області біля кафе «Тракт» ОСОБА_4 з використанням револьверу «Сталкер» типу «Флабер» скоїв хуліганство відносно ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що з 1999 року він постійно проживає у м. Тель-Авів Ізраїлю, а 10.11.2013 він приїхав до свого товариша ОСОБА_7 , щоб погостювати у нього. 12.11.2013 у вечірній час доби вони знаходились в кафе «Тракт», що розташоване на вул. Петровського, 152, смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області де вживали алкоголь напої. Після цього він вийшов з кафе на вулицю щоб покурити, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , який є власником даного кафе. В ході конфлікту він застосував по відношенню до ОСОБА_5 револьвер «Сталкер» типу «Флабер», який знаходився у нього, вистреливши декілька раз в спину останньому, коли той намагався від нього втекти. Також під час боротьби ОСОБА_4 намагався застосувати до потерпілого електрошокер, але потерпілому вдалося вирвати його з рук та побігти. Після проведення пострілів з револьверу ОСОБА_4 продовжив спрямовувати його в бік потерпілого, в ході чого особи, які знаходились поряд з ним, намагались припинити його дії. Але припинив він їх після того, як до нього підійшов ОСОБА_7 , разом з ним вони покинули місце злочину.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , висновками експертиз та речовими доказами.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, складено та врученому підозрюваному 13.11.2013.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2013 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.11.2013 по місцю проведення розслідування з Харківського СІЗО надійшло повідомлення, що підозрюваний ОСОБА_4 13.12.2013 був звільнений відповідно вищевказаної ухвали суду у зв`язку зі сплатою застави у сумі 22 940 гривень.
Крім цього, 16.12.2013 підозрюваний ОСОБА_4 з`явився з захисником до старшого слідчого ОСОБА_12 , де надав заяву з проханням дозволити мешкати у м. Харкові, після чого зобов`язався у найкоротший термін повідомити точну адресу мешкання.
Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 слідство про своє місце мешкання не повідомив, а 22.12.2013 місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, до місця проведення досудового розслідування не з`являвся.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193, ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1