Єдиний унікальний номер 219/798/18
Номер провадження 11-сс/775/63/2018

УХВАЛА

Іменем України

22.02.2018р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 29 січня 2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 березня 2018 року із забороною лишати житло з 21 по 07 годину.

за участі захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

26 січня 2018 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України в тому, що ОСОБА_6 25.01.2018 року спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків та проведення розшукових слідчих дій на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018р. та 17.01.2018р. про проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваного в АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що слідчий та прокурор хоча і довели обґрунтованість підозри зібраними матеріалами, проте не довели неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прохає його скасувати. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3, ст. 177 КПК України. Обґрунтування судом обраного, більш м`якого, запобіжного заходу фактичними даними не підтверджено, окрім місця реєстрації підозрюваного. Не враховані вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, відповідно до який обмеження прав і свобод людини можливе у передбачених законом випадках, на яких ґрунтується підозра, оголошена ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та прохали рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції належним чином враховано особу підозрюваного, його поведінку протягом досудового розслідування, зокрема те, що він не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Такі висновки колегія суддів вважає вірними та звертає увагу на те, що обґрунтованим є висновок про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, який хоча і не працевлаштований офіційно, має можливість заробітку, доглядає за власним господарством та надає допомоги батькам, зокрема батькові, який є інвалідом 3-ї групи, проживає за місцем мешкання разом із батьками, на виклики слідчого та суду з`являється вчасно.

Колегія суддів вважає, ризик впливу або тиску на свідків та інше перешкоджання проведенню досудового розслідування є малоймовірним, оскільки потерпілий та свідки у провадженні, за яким підозрюється ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, тобто «силової» гілки влади, яка має достатні важелі захисту. Фактичні обставини впливу на свідків, або перешкоджання розслідуванню з боку підозрюваного стороною обвинувачення не надані.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтуються на вимогах закону та є вмотивованими, а обраний запобіжний захід є достатнім для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2018 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2018 року, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 березня 2018 року із забороною покидати місце проживання у АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 07.00 год. залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: