АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1974/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001188 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що залишилось також поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений не проживає, що підтверджується безпосередньо матеріалами, наданими органом досудового розслідування на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім цього суд зазначає, що додатково судом було неодноразово направлено обвинуваченому ОСОБА_8 судові повістки про його виклик за адресою, що вказана в розписці про отримання ним копії обвинувального акту, тобто до хостелу, розташованому у будинку АДРЕСА_1 , однак до суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає №№795, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 39, 73, 89, 112).
Суд зазначає, що згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання, однак вказані вимоги процесуального закону представником публічного обвинувачення виконано не було і судом було вичерпано усі, передбачені кримінальним процесуальним законом можливості щодо забезпечення проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001188 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, встановлено, з`ясовано та не підлягало сумніву фактичне місце проживання та реєстрації обвинуваченого, однак судом першої інстанції жодного разу не направлено судових повісток із зазначенням часу та дати проведення засідання за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 .
За доводами прокурора, суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, ототожнив поняття «неявки до судового засідання» та «не вірно зазначеної адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті» і таким чином, не вірно оцінив причини неявки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На думку апелянта, посилання суду на п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з яким обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), як на підставу повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 чітко вказано, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає у хостелі за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, на думку апелянта судом допущено процесуальні порушення, оскільки підготовче судове засіданні проведено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . А з розписки про отримання обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 .
За адресою останнього відомого місця проживання судом першої інстанції було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_8 до суду, однак конверти було повернуто з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає.
Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва неодноразово за місцем реєстрації та проживання, вказаному в обвинувальному акті: м. Кіровоград, вул. Глинки, 54 (п/б), був оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, проте, згідно рапортів та повідомлень працівників поліції встановлено, що на момент виконання приводу за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_8 був відсутній, за вказаною адресою він не мешкає, а з`являється там періодично, при цьому, зв`язок з родичами не підтримує.
Наведені обставини свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 і відповідно при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, адже, суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , місце проживання якого в обвинувальному акті вказано не точно, без належного з`ясування особи обвинуваченого.
Крім того, за вказаною в обвинувальному акті адресою намагався повідомити про день та час апеляційного розгляду й апеляційний суд, проте, на запит Апеляційного суду м. Києва до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було отримано лист начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.01.2018 року, згідно якого з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було опитану особу, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка в усній бесіді відмовилася назвати свої анкетні дані та надати письмові пояснення з даного приводу та повідомила, що ОСОБА_8 дійсно є її онуком, за вказаною адресою не проживає, але, повідомити його місце знаходження, номер телефону та дані, за якими його можна знайти відмовилася.
Наведені обставини підтверджують висновок суду про порушення слідчим при складанні обвинувального акта вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення місця проживання обвинуваченого.
Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.
Разом з тим, як вбачається з реєстру досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування.
Враховуючи те, що Голосіївським районним судом м. Києва вживались всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді шляхом його виклику та примусового приводу, колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, у зв`язку із чим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає без задоволення доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування належним чином встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .
Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому в обвинувальному акті були вказані достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого є необґрунтованими та ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції, більш того, доводи прокурора про дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта спростовуються матеріалами справи, в тому числі довідкою Квартального комітету №14 Фортечного району м. Кропивницького від 04.01.2018 року, згідно якої, ОСОБА_8 , 1992 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою не проживає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 щодо ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4