Провадження №1-кп/748/60/18
Єдиний унікальний № 748/2798/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2017 року за № 0000879, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка Чернігівського району та області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію вищевказаного господарства де, шляхом зриву навісного замка, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензокосу РБК-2500 Роса, вартістю 1348 грн 20 коп, кутову шліфмашинку буран УШМ 05-230 М, вартістю 400 грн, подовжувач «Power Plont» 20 м на 4 розетки, вартістю 389 грн 40 коп, зварювальний апарат AWELKO CLUB 150, вартістю 730 грн, лампу паяльну Т-40, вартістю 150 грн, дрель Зеніт ЗДП-700, вартістю 685 грн, а всього на загальну суму 3702 грн 60 коп, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, вночі, проник до господарства, по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав бензокосу, зварювальний апарат, шліфувальну машинку, дрель, подовжувач, паяльну лампу. До господарства зайшов через хвіртку та до сараю проник, зірвавши навісний замок, все майно знаходилось в сараї. Потім речі погрузив на скутер, на якому приїхав, та всі речі перевіз до себе додому. Викрадені речі приховав. В подальшому всі речі повернув потерпілій. Крадіжку вчинив, оскільки потрібні були гроші.

Потерпіла суду пояснила, що напередодні до її сина прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 постійно виходив на вулицю розмовляти по телефону, а тому вона вважає, що він потім вночі прийшов до її господарства на вчинив крадіжку. Вказувала, що речі вона знайшла сама, а їй сусід розповідав, що тієї ночі чув як їздив скутер.

Свідок ОСОБА_8 , який був викликаний для допиту за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 , суду пояснив, що дійсно він до 13.08.2017 року був в гостях у потерпілої, однак 13.08.2017 він не приходив до господарства потерпілої та не здійснював крадіжку її майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаного в судовому засіданні самого обвинуваченого, який при цьому не заперечував обставин того, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 ..

13.08.2017 до Чернігівського РВП Чернігівського РВ з заявою по факту крадіжки електроінструменту, що мало місце в ніч на 13.08.2017 в АДРЕСА_3 , звернулась ОСОБА_6 .. Заява ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.п.30-33)

13.08.2017 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 та за її участі було проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі огляду та фототаблиці до нього. В ході огляду встановлено, що вхід до господарства здійснюється через хвіртку, відображено вхід до сараю, звідки була скоєна крадіжка, на дверях сараю маються пошкодження, а саме зірваний замок. (а.п.35-38)

Під час судового засідання обвинувачений підтвердив, що зайшов до господарства через хвіртку та проник до сараю, де знаходився електроінструмент, зірвавши навісний замок.

20 серпня 2017 року проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_3 , що проживає в даному господарстві. Під час огляду даного господарства було виявлено бензокосу РБК-2500 Роса, кутову шлифмашинку буран УШМ 05-230М, подовжувач 20 м «Power Plont» на 4 розетки, зварювальний апарат AWELKO CLUB 150, паяльну лампу, дріль Зеніт ЗДП-700. В подальшому зазначене майно було вилучено.(а.п. 42-46)

Також, в матеріалах провадження мається заява ОСОБА_3 , у відповідності до якої останній добровільно видає виявлене та вилучене в ході огляду вищезазначене майно. (а.п.40)

Крім того, в матеріалах провадження мається заява потерпілої ОСОБА_6 , у відповідності до якої остання отримала виявлене та вилучене в ході огляду місця події викрадене майно. (а.п.47)

В ході судового розгляду потерпіла не заперечувала факту повернення їй всього викраденого майна.

Висновком експерта, проведеної судово-товарознавчої експертизи, № 3944-3948/17-24 від 18.09.2017 доводиться, що вартість бензокоси Роса моделі РБК-2500 з урахуванням зносу складає 1348,20 грн, вартість подовжувача «Power Plont» 20 м на 4 розетки складає 389 грн 40 коп, вартість зварювального апарату «AWELKO CLUB» моделі 150 складає 730 грн, вартість паяльної лампи Т-40 може складати 150 грн. (а.п.51-53)

Як слідує з товарного чеку вартість дрелі Зеніт ЗДП-700 становить 685 грн. (а.п.61)

Висновком експерта, проведеної судово-товарознавчої експертизи, № 4178/17-24 від 25.09.2017 доводиться, що вартість кутової шліфувальної машинки марки «Буран» моделі УШМ 05230 М без ознак природного зносу може складати 400 грн. (а.п.65-66)

В ході судового розгляду учасниками судового провадження не заперечувалось визначена вартість майна.

В ході слідчого експерименту, проведеного 15.09.2017 в господарстві по АДРЕСА_3 та області, ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як потрапив до господарства через хвіртку, як підійшов до підсобного приміщення, де зберігався електроінструмент, вказав на хвіртку, через яку виносив електроінструмент та на паркан, через який перекидав речі, які в подальшому погрузив на мопед. До протоколу проведення слідчого експерименту долучена фототаблиця. ( а.п.80-85)

В ході досудового розслідування 13.08.2017 застосовувалась службова собака, однак після роботи по сліду на відстані 500 м, запаховий слід було втрачено. ( а.п.78) Отже, в ході судового розгляду не підтверджено доводів потерпілої, що службова собака взяла слід, який належить ОСОБА_8 ..

Як слідує з положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ..

Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта № 635 від 28.09.2017, що був зроблений на підставі всебічно досліджених даних, в тому числі довідки диспансерного відділення ЧОПНЛ з приводу звернення ОСОБА_3 у 1998 році за медичною допомогою, у ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також, у ОСОБА_3 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.( а.п.72-74)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, висновки експертів, протокол слідчого експерименту є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями самого обвинуваченого його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненому злочині або про можливу фальсифікацію доказів у справі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за повідомленням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні в 1998 році був факт звернення за медичною допомогою, за місцем проживання характеризується формального позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .( а.п.89-95)

За висновком судово-психіатричного експерта № 636 від 28.09.2017 у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане. ( а.п.75-77)

Як слідує з досудової доповіді Чернігівського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення. (а.п.24-25)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілої, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, обставини вчиненого, те, що ОСОБА_3 повернув викрадене майно, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 693 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази бензокосу РБК-2500 Роса, кутову шліфмашинку буран УШМ 05-230 М, подовжувач «Power Plont» 20 м на 4 розетки, зварювальний апарат AWELKO CLUB 150, лампу паяльну Т-40, дрель Зеніт ЗДП-700, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 слід залишити в розпорядженні останньої.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даний злочин покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 693 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази бензокосу РБК-2500 Роса, кутову шліфмашинку буран УШМ 05-230 М, подовжувач «Power Plont» 20 м на 4 розетки, зварювальний апарат AWELKO CLUB 150, лампу паяльну Т-40, дрель Зеніт ЗДП-700 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1