У Х В А Л А

Справа № 200/465/18

Провадження № 1-кс/200/315/18

18 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути йому на зберігання грошові кошти у розмірі 30000доларів США, як повноправному власнику, які були вилучені слідчою по кримінальному провадженню № 0003346.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0003346, внаслідок цього злочину підозрювані викрали у нього 30000 доларів США та 200000 гривень. 22 листопада 2017 року слідчою ОСОБА_3 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено 30000 доларів США та приблизно 150000 гривень. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_3 призначила дактилоскопічну експертизу щодо 15 купюр, які були взяті із суми 30000 доларів США, на яких виявлено сліди рук, та відповідно до висновку експерта № 27/4.6/1887 від 26 грудня 2017 року, встановлено, що два сліди папілярних узорів належать йому 29 грудня 2017 року він звернувся до слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення йому, як власнику грошових коштів у сумі 30000 доларів США, однак слідча відмовила у задоволенні цього клопотання, так як вони визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженню.. Таким чином, беручи до уваги те, що експертиза щодо грошових коштів у розмірі 30000 доларів США проведена та виявлено, що грошові кошти належать ОСОБА_5 , вважає, що відпала потреба в подальшому зберіганні коштів у слідчої. А тому, прохає скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Пояснили, що слідчою було відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_5 оскільки гроші було визнано речовими доказами та вилучались під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_5 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0003346. Внаслідок протиправних дій, підозрюваними були викрадені належні йому грошові кошти у сумі 30000 доларів США та 200000 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду проведений обшук за місцем мешкання підозрюваного, в ході якого було вилучено 30000 доларів США. Відповідно до висновку експерта, вилучені грошові кошти містять сліди папілярних узорів потерпілого ОСОБА_5 . А тому, підстави вважати, що вилучені грошові кошти були викрадені у потерпілого під час вчинення злочину та належать йому.

Зазначені грошові кошти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Постановою слідчої ОСОБА_3 від 31 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу цих грошей на зберігання йому. Вважаю, що вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню можна передати не відповідальне зберігання його власнику, оскільки вони не містять слідів кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 91, 100, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0003346 скасувати.

Зобов`язати слідчу СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 на зберігання грошові кошти у розмірі 30000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1