overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2869/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.09.2017 року за № 0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить надати тимчасовий доступ до дев`яти об`єктів оргтехніки, серед яких п`ять комп`ютерних моніторів та чотири системні блоки різних марок, які знаходяться в приміщенні більярд-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Слідчий, яка була у встановленому порядку викликана на розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилася.

Згідно положень ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд клопотання сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.09.2017 року за № 0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернути слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/23/17
Номер провадження 11-кп/775/501/2017(м)

Єдиний унікальний номер 263/23/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/501/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за: ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Не погодившись із вироком суду, прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/5525/17
Провадження № 1-кс/334/1274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004297 від 29 липня 2015 року та розпочати досудове слідство.

29 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника ОСОБА_3 про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2530/17
Провадження № 1-кс/314/1015/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи Вільнянської установи виконання покарань (№11) про знищення забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 р. під час проведення обшуку камери № 2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 13 жовтня 2017 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1149/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
11.09.2017 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
З ініціативи суду вирішується питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених. Обвинувачені погодилися щодо складання відносно них досудової доповіді, інші учасники процесу не заперечили щодо складання досудової доповіді.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України на 17 жовтня 2017 року о 10.10 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Доручити представнику персоналу пробації Бродівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 17 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6680/17
Провадження № 1-кс/461/6603/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування прокуратуру Львівської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви та повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Повний текст ухвали проголосити 09.10.2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/447/512/17
Справа №447/2095/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

12 жовтня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.08.2017року про об`єднання кримінальних проваджень №0000021, №0000020, №0000018, №0000016 -

встановив:
15.09.2017 року скаржник подав скаргу на постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.08.2017року про об`єднання кримінальних проваджень №0000021, №0000020, №0000018, №0000016
11.10.2017 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.08.2017року про об`єднання кримінальних проваджень №0000021, №0000020, №0000018, №0000016 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
справа № 1309/8475/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, покликаючись на те, що даним вироком суду йому призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак не конкретизовано якого саме. Державним виконавцем було включено до складу належного йому майна, що підлягає конфіскації квартиру АДРЕСА_1 , однак така конфіскація зачіпатиме права та інтереси третьої особи ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , його захисника, думку прокурора, який не заперечив відновлення пропущеного строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2015 року відновленню не підлягає, оскільки засудженим не викладено жодних мотивів поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги, строк на оскарження рішення суду пропущено без поважних причин і є значним, що впливає на реальне забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до власноручної розписки, засуджений ОСОБА_5 отримав вказаний вирок суду 03 червня 2015 року. /том. 3 а.с. 264/

Як вбачається із матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був присутній при оголошенні вироку та мав можливість вчасно оскаржити рішення суду, а тому у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/67/17
1-кп/458/73/2017
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора відділу прокуратури Львівської області: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , по ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 згідно договору подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору яке підтримав обвинувачений посилаючись на те, що питання форми та змісту обвинувального акту регулюється статтями 109, 110, 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити:
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,
- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
-та формулювання обвинувачення.
Однак слідчим в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутній такий важливий елемент заподіянняя шкоди не вказавши відповідну особу кому із зазначенням анкетних даних. Також не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші обставини .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 показав, що дані посилання були предметом розгляду Апеляційним судом Львівської області і ухвалою від 28.03.2017 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2017 року скасовано і направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, дослідивши клопотання , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи те, що фактично дані посилання у клопотанні та доповнення
були предметом розгляду Апеляційним судом Львівської області де ухвалою від 28.03.2017 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09.02.2017 року скасовано і направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підтриманого обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору як таким що не відповідає вимогам КПК України .
Підготовче судове засідання продовжити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Справа № 454/1344/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0000297 від 19.04.2017 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 06.06.2017 року о 17:00 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4059/17
Провадження №1-кп/460/567/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" жовтня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
03.10.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:10 годину 17 листопада 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 604/484/15-к
провадження № 1-кп/598/93/2017
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повторно звернувся до суду із письмовим клопотаннями про відвід захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що він відмовляється від захисника, оскільки з нею не знайшов спільної мови.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника, так як обставини, на які посилається обвинувачений не передбачені статтею 78 КПК України в якості підстав для відводу захисника.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості захисника, не виявлено.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8