Справа № 761/2655/18
Провадження № 1-кс/761/1966/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 52, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 слідчим ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС 21.09.2017 проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшенл».

У результаті вказаної слідчої дії відшукане та вилучене особисте майно ОСОБА_4 , а саме моноблок «Apple» с/н DGKH 8029 DL 8P.

У зв`язку з тим, що вилучений моноблок є особистим майном ОСОБА_4 , інформація, що міститься на ньому, відношення до діяльності ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшенл» не має, представник власника майна вважала, що це майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню його власнику.

Керуючись наведеним, заявник просила слідчого суддю повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

У судовому засіданні представник власника майна наполягала на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що наразі вилучена під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшенл» комп`ютерна техніка направлена для проведення комп`ютернотехнічної експертизи, яка вимагає значного часу у зв`язку з тим, що інформація, що міститься на комп`ютерах зашифрована.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей та документів відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покаладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2017 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 52 наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою м. Одеса, площа Митна, б. 1, що належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшенл».

Метою вказаної слідчої дії визначені виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації тощо.
Як свідчить протокол обшуку від 21.09.2017, у результаті його проведення вилучена саме комп`ютерна техніка, на поверненні якої і наполягає заявник.
Таким чином, приймаючи до уваги наведену вище мету проведеного за місцем здійснення діяльності ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшенл» обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відшуканий моноблок «Apple» с/н DGKH 8029 DL 8P відповідає родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що вилученням майна порушується його право власності.

Однак, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності гр. ОСОБА_4 відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 52 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1