АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 791/672/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Відповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем україни
15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005774 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка, Олешківського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 31.12.2017 року з покладенням на нього обов`язків: прибувати до кабінету слідчого № 416 Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_10 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; у період доби з 21.00 год. до 06.00 год.; не відлучатися з території с. Нова Маячка без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 14.10.2017 року близько 04.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , у ході виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_11 удар в область голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

01.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи свої доводи тим, що слідчим суддею прийнято рішення про застосування запобіжного заходу із суттєвим порушенням процесуального права, порушенням прав і свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тому не встановлена правова кваліфікація діяння. Вважає, що оголошена ОСОБА_9 підозра є передчасною та необґрунтованою. Крім того, слідчим суддею не надано оцінки показанням свідків, як є суперечливими. Зазначає, що ОСОБА_9 приймав участь у бійці, але хто і як наносив удари, дії кожної особи органом досудового розслідування не встановлено. Також слідчим суддею не розглядалась недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. На його думку, слідчий суддя не навів жодного обґрунтування на спростування доводів сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим порушив права ОСОБА_9 на судовий захист, право на вільне пересування тощо. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, що ОСОБА_9 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено, саме від чиїх ударів були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, відповідного висновку судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та їх розмежування в матеріалах немає. Тому, на її думку, підозру ОСОБА_9 повідомлено передчасно. Вважає, що підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає і відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявними в матеріалах провадження, а саме даними, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; у протоколі слідчого експериментом за участю свідка ОСОБА_16 , у протоколі пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , у довідці з Херсонської обласної клінічної лікарні, які дають підставі підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного злочину.

Слідчий суддя визнав, що зазначені вище обставини свідчать про наявність існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в певний час доби, є виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та його належну поведінку.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є непереконливими.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Посилання захисників в апеляційних скаргах на недоведеність обставин щодо причетності ОСОБА_9 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та суперечність зібраних у справі доказів, зокрема, показаній свідків щодо обставин події, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисників про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, не ґрунтуються на законі.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, ніде не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, судове рішення про застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому факти, які викликають підозру особи у вчиненні злочину, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання захисниками, колегія судді не знаходить, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2