overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №00001139,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №00001139.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_3 не може розглядати дану скаргу, оскільки ОСОБА_4 не лише систематично заявляє йому відводи з підстав упередженості до неї, а і звернулася до прокуратури Кіровоградської області із заявами про начебто вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, які прокурором задоволені та відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просить, на підставі ст.75 КПК України, прийняти самовідвід.
ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву, матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно відповіді на звернення від 15.08.2017 року за вих.№17-195 вих-17, яка міститься при матеріалах справи, вбачається, що 09.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом винесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали, якою останній відмовив ОСОБА_4 у внесенні до ЄРДР відповідних даних, після чого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
З метою недопущення при розгляді скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при винесенні процесуального рішення за результатами розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №00001139 (справа №405/796/18, провадження № 1-кс/405/375/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3526/17 № 1-кп/610/70/2018

м. Балаклія 12.02.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1
за участі

потерпілого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017р. було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного судом покарання (16.12.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області). За наявною у суду інформацією він на даний перебуває в Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

У зв`язку з розглядом даної справи в суді, його необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»або перевести туди з колонії, в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче судове засідання відкласти на 14.30 год. 27 березня 2018 року.

2.ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тимчасово залишити в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»або перевести туди з колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/262/18
провадження № 1-кп/610/104/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року за № 0001094, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0001094 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та залишення в Харківській установі виконання покарань №27 на період розгляду цього кримінального провадження, оскільки його участь у судовому провадженні є обов`язковою.

Як вбачається з повідомлення начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати такі питання: про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати його з державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та залишити у Харківській установі виконання покарань №27 до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст. 537,п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Харківської установи виконання покарань №27, де тимчасово залишити до розгляду Балаклійським районним судом Харківської області кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України по суті.
Розгляд справи відбудеться 27.02.2018 року о 13-00 год.
Копію ухвали направити до державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для виконання та до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №2012/9745/2012
Производство №1/639/9/18
12 февраля 2018 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения либо приостановления производства в деле нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_5 не избиралась.
При возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия соблюдены требования УПК Украины.
Ходатайств от обвиняемого, защитника, представителя потерпевшего и прокурора не поступало.
С учетом вышеизложенного, не предрешая вопрос о виновности, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 245, 253 УПК Украины,-
Принять данное уголовное дело к производству Октябрьского районного суда г. Харькова.
Назначить судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины в открытом судебном заседании в зале суда на 23 февраля 2018 года на 10 часов 00 минут с участием прокурора, защитника, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего.
Вызвать подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитника, свидетелей, согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/77/2018 Справа №641/635/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1988 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 10.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.11.2015 року по 11.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 10.11.2015 року, кінець строку 09.11.2018 року.
Станом на 12.02.2018 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 04 місяці 05 днів, невідбута частина строку складає 08 місяців 25 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачені.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисників, обвинувачених.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Суддя -ОСОБА_1
Справа № 646/8330/17
№ провадження 1-кс/646/952/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
31.01.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням, в якому просить уточнити строк дії ухвали слідчого судді, так як строк повинен бути встановлений не пізніше ніж 31.03.2018 року включно, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано 31.01.2018 року, а в ухвалі строк дії запобіжного заходу зазначений по 01.04.2018р.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення щодо строку дії ухвали.

Враховуючи викладене, необхідно уточнити строк дії ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Уточнити ухвалу суду від 31.01.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначенням строку її дії - до 31.03.2018 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.195 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрито кримінальне провадження № 0000042 від 15.01.2014 за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

19 січня 2018 року за зазначеною апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року до апеляційного розгляду на 14 год. 45 хв. 20 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/690/2018 Категорія КК: ст.195

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Комінтернівським р/с Одеської області від 26.11.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ст. 115 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Комінтернівським р/с Одеської області від 26.11.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років.

Злочин за який засуджено ОСОБА_5 передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 760/1369/18
провадження 1-кс/760/1253/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
15 січня 2018 року до суду засобами поштового зв`язку була подана скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просить суд:
- поновити строк на оскарження бездіяльності старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ;
- зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Apple IPhone А1660 чорного кольору та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучені 31 жовтня 2017 року під час обшуку.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, враховуючи наведені заявником обставини для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадової особи Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя вважає, що заявнику необхідно поновити строк на оскарження для звернення зі скаргою до суду.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою до суду.
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Призначити дату судового засідання на 23 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1