АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/619/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1574/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 177, 178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень,

В С Т А Н О В И Л А :
10 квітня 2015 року слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 15.10.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 24 серпня 2014 року в нічний час ОСОБА_8 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , після того, як він зайшов у двір будинку, то помітив там припаркований мопед марки «ZN150Т-9 150 куб.» чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що його дії будуть не помічені, підійшов до мопеду, вставив ключ зі свого мопеду у замок запалювання, для того щоб перевірити чи підходить ключ. Коли він переконався, що ключ підійшов, повернув його в замку запалювання, та реалізуючи свій злочинний умисел сів на мопед марки «ZN150Т-9 150 куб.» чорного кольору та поїхав додому, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдав матеріальний збиток ОСОБА_11 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою вину не визнає, не сприяє досудовому розслідуванню, переховувався від органів досудового розслідування, вчинив новий злочин в період іспитового строку, має не зняту та не погашену судимість, тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

10 квітня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, те, що підозрюваний постановою слідчого від 28.11.2014 року був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила стійки соціальні зв`язки підозрюваного з родиною та дитиною, а також те, що від неї він дізнався про знаходження у розшуку органами внутрішніх справ, при цьому вона вказала, що ОСОБА_8 не міг скоїти вищезазначений злочин, так як 23.08.2014 року виїхав до Харкова, де й перебував 24.08.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді