Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/13/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПП «Шельф» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, що рахується ПП «Шельф»,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000153 від 13 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою; АДРЕСА_1 , що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам`янський меблевий комбінат», а саме: дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штук.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами проведеного у поточному році Держфінінспекцією в області аудиту в діяльності ДП «Чорноліське лісове господарство» виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, у тому числі при обліку та реалізації лісопродукції суб`єктам господарювання, якими штучно зменшується обсяг фактично отриманої продукції.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до показів яких, встановлено перелік суб`єктів господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини до таких суб`єктів, зокрема,різними лісозаготівельними бригадами кругляк лісу, породи дуб, без жодних документів щодо його походження вивозився і вивозиться до пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою знаходиться пилорама, якою на даний час користується громадянин ОСОБА_8 , котрий закупає не облікований та незаконно зрублений кругляк лісу без жодних на те документів, здійснює його переробку (на дошку або дубові заготівки) та в подальшому реалізує вже готові лісо та пиломатеріали суб`єктам господарювання на території Кіровоградської області, отримуючи від цього прибуток.
Жодних документів на право власності на приміщення за даною адресою у нього немає. Крім цього, встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою не перебуває ні у власності ні у користуванні, а тому незаконно використовується ОСОБА_8 , який не сплачує за неї до місцевого бюджету орендної плати.
Основними особами що завозять кругляк лісу є громадянин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які протягом тривалого часу здійснюють порубки лісу на території Знам`янського району Кіровоградської області, в тому числі і на території Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство». У названих громадян є у власності декілька вантажних автомобілів, бензопили, підйомники тощо, за допомогою яких вони здійснюють порубку лісу та подальше його транспортування до вищевказаної пилорами.
Відповідно до довідки № 486 від 14.12.2017, Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації встановлено що майновий комплекс який знаходиться за адресою; вулиця Центральна, 270-В, (колишня Леніна), село Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам`янський мебельний комбінат». Станом на сьогодні ПП «Шельф», код; 30222577 директором якого є ОСОБА_14 рахується за адресою; АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку від 26.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , що рахується за ПП «Шельф» на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2003 відповідно до якого комплекс будівель та споруд перейшов від ВАТ «Знам`янський мебельний комбінат», було виявлено та вилучено наступні речі та документи: дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штук.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року під час обшуку у ПП «Шельф» вилучено деревину.
Заперечуючи про необхідність накладення арешту особами ПП «Шлельф» зазначено, що вказана деревина має законне походження, не відноситься до незаконної порубки та її власником є ТОВ «ВУД СЛЕТС». На обгрунтування чого надали договір № 1809-1 від 18.09.2017 року, акт №3/2 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 1809-1 від 18.09.2017 року , акт №3/1та №2/1 приймання-передачі сировини для розпилу та товарно-транспортні накладні.
На підтвердження вказаних доводів ТОВ «ВУД СЛЕТС» повідомило електронною поштою підтвердили факт укладення договору і передачу сировини (дубовий кругляк) для виготовлення пиломатеріалів, посилаючись на товарно-транспортні накладні, чеки, які також були надані ФОП ОСОБА_8 .
Разом з тим слідчий суддя погодився з доводами прокурора, який зазначив, що адреси відвантаження по наданим товарно-транспортним накладним не співпадає з місцем знаходження лісопилки, а відтак відсутні підстави стверджувати про законність походження вилученої деревини.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що ПП «Шельф» в судовому засіданні не доведено законність робіт, а матеріали свідчать, що дозволу на проведення небезпечних робіт останні не мали.
Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що, на деревині маються сліди розпилу, які можливо визначити лише шляхом проведення відповідних експертиз(трасологічної), місце спилу, а тому вважає що є підстави вважати, що дошки обрізні та необрізні породи дуб та ясень, довжиною від 2 до 3 метрів товщиною від 2 до 3 см. в загальній кількості 110 штук.; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 81 штука; дошки необрізна породи дуб кожна по 3 метри та товщиною 5 см. в кількості 36 штукоб`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України)
В апеляції ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна та повернути власнику його майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено про допит свідків з яких встановлено, що нібито він закупляє не обліковану та незаконно зрубану деревину, однак це не відповідає дійсності, оскільки він приймає участь в аукціонних торгах, що підтверджується відповідними документами.

З приводу невідповідності адрес відвантаження по товарно-транспортним накладним з місцем знаходження лісопилки, вказав, що він здійснює закупку на аукціонах, які проводяться відповідно до Положення про організацію проведення аукціонів та тимчасової інструкції з електронного обліку продукції, відповідно умов яких всі документи скріплюються підписами та печаткою.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено 29.12.2017 року (а.с. 7-,80). При розгляді скарги ОСОБА_8 та його адвокат у судовому засіданні суду першої інстанції були присутні, але ухвалу не отримали. Копію ухвали ОСОБА_8 отримав лише 05.01.2018 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 81 ). Апеляційну скаргу скаржником надіслано листом 09.01.2018 року та надійшла до суду 11.01.2018 року, тобто у встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що вказані в клопотанні речі мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, необхідно забезпечити зберігання речового доказу, що у встановленому КПК порядку, є розумним та співрозмірним і достатнім способом обмеженням права власності ( користування ) на зазначене майно. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно ПП «Шельф», за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, що рахується ПП «Шельф», залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2