Справа № 172/97/18
Провадження № 1-кп/172/48/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, офіційно не працює, розведений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
28 грудня 2017 року близько 16.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ячменя сорту «Дункан» та кукурудзи сорту «товарна-рядова» з приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 , до якого останній мав вільний доступ здійснюючи його охорону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з метою вчинення злочину, ввів в оману свою співмешканку ОСОБА_6 , не говорячи про злочинний характер своїх дій та завіривши, що діє з дозволу власника складу ОСОБА_4 , разом з нею, з метою вчинення злочину, підійшов до складу.

Після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними для ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала протиправний характер його дій, діючи умисно та таємно, перебуваючи в будівлі складу по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив викрадення зернових культур, одного мішку ячменю сорту «Дункан» та одного мішку кукурудзи сорту «товарна-рядова», які належать ОСОБА_4 , та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 820 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. У своїх показаннях повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Викрадене майно продав сусідові за 240 гривень. Гроші витратив на купівлю продуктів харчування. Шкода повністю відшкодована.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні нікого не має, працює по найму, має стабільний дохід.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді штрафу вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 400 (чотириста) гривень.
Речові докази: ячмінь сорту "Дункан" та кукурудзу сорту "товарна-рядова" повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1