overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/397/13- к
Провадження №1-кп/460/2/18
(про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання)
19.12.2017 рокум.Яворів
31.01.2013 року до Яворівського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України.
Розгляд кримінального провадження проводився суддею ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.425 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 травня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/665/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000084 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:
27.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

27.02.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.03.2018 року о 16.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/518/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,
26 лютого 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України на 15 березня 2018 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/3555/17
Провадження № 1-кс/591/634/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засідання клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000499 від 01.09.2016, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та яка може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364.
Відповідно до п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що становить банківську таємницю.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В даному випадку, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі (документи), про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вказані документи ( речі) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.163-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або членам слідчої групи тимчасовий доступ до документів на паперовому та електронному носіях (з можливістю їх вилучення), що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які містять відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з юридичною особою ТВ ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) протягом 2013-2017 років.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/780/18
Провадження № 1-кс/577/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» подало до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що вона відмовляється від вказаної скарги в звязку з тим, 27.02.2018 року усе тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-в/589/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 71 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

22.02.2018 року засуджений звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної провадження.

Засуджений утримується в Сумському слідчому ізоляторі. Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України, Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення..

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи необхідно його етапувати до Шосткинського ІТТ №2, то слід вирішити питання про залишення засудженого в Сумському слідчому ізоляторі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки після закінчення розгляду справи і постановлення вироку засуджений має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425, 426 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2017 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 71 КК України, до 13 років позбавлення волі, тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Сумського слідчого ізолятора до Шосткинського ІТТ № 2 для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи

Копію ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора та начальнику Шосткинського ІТТ № 2 для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває його скарга в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість під час розгляду його скарг, що проявляється в тому, що він не був викликаний в судове засідання, яке було призначено на 23.02.2018 року.

Слідчий в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у справі за скаргою ОСОБА_3 не відбулося жодного засідання. Суддя ОСОБА_4 відкрила провадження та призначила справу до розгляду. Викликами в судове засідання судді не займаються.

З наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарги яка була подана ОСОБА_3 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.
На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/239/18
№ 1-кп/733/44/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2018 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 05 лютого 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/38/18
Єдиний унікальний № 742/511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання ДУ «Прилуцька виховна колонія» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація ДУ «Прилуцька виховна колонія» звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 який засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 13.08.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 23.06.2016 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 06.10.2016 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував. Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув 1/2частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.6 ст. 82 або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2611/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/60/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для їх розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду на 16:30 год. 26 лютого 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
165/2558/17
1-кп/154/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою
27 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001276 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 січня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 03.03.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на підставність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, які визначені в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 12.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , які і на даний час не відпали, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 27 лютого 2018 року по 24 годину 27 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/-підпис.

Судді : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1