Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1900/18
Єдиний унікальний номер 554/1900/15
Провадження №1-кс/554/2472/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання cлідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 22.03.2018 о 04 год. 25 хв., в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, поряд з зупинкою "Ринок" невстановлені особи відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши один удар в область голови, заволоділи майном, а саме: сумкою з речами, одягом, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2018 близько 04 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», біля супермаркету «АТБ», що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Небесної Сотні, помітили потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які стояли з валізою вишневого кольору та чекали автобус. Після цього у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілих.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом ривку вирвав валізу з речами, та ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_5 з метою подавлення опору наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар рукою зжатою в кулак в область голови, а саме в міжбрів`я.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме валізою вишневого кольору в якій знаходились наступні речі: одяг, взуття, гаманець з грошовими коштами в сумі 1500 грн. (1 купюра 500 грн. та 5 купюр по 200 гривень) та документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.08.2002 року, пенсійних посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення ветеран труда на ім`я ОСОБА_9 , накопичувальні картки, пенсійна картка «Приватбанку».

Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

22.03.2018 ОСОБА_5 затримано об 11 годин 00 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та поміщено до ІТТ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

22.03.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобтоу відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином у скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине,Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий, -

Підозра ОСОБА_5 у вчинені зазначеному вище кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в провадженні доказами: Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; Показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; Показами свідка ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; Протоколами огляду місця події від 22.03.2018;

Іншими матеріалами, що підтверджують обґрунтованість пред`явленого повідомлення про підозру;

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), оскільки останній не має постійного місця робити, вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається: 1. незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як боячись буди засудженим до позбавленні волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів; 2. вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкція частини 2 статті 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.

Тобто, в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини у тому числі проти власності.

Враховуючи обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється він, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання. Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме не проведені всі експертизи, не допитані всі свідки та очевидці.

Крім того, вказує що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Прошу суд врахувати те, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, суспільно корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має, що вказує на можливість вчинення нових корисливих злочинів. Отже за наявності вищезазначених обставин обґрунтувати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши підозрюваного під варту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

22.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, та свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий 22.03.2018 року о 04 годині 35 хвилин, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання cлідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.03.2018 року з 04 год. 35 хв.

Строк дії ухвали до 04 год. 35 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1