Провадження № 1-кп/760/947/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/760/947/18, що зареєстроване в ЄРДР 28.08.2017 року за № 0000090 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної республіки Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.08.2017 в ході особистої зустрічі з представником ПП «ВАЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, повідомив, що він за неправомірну вигоду вплине на командування Повітряних Сил Збройних Сил України з метою швидкого та позитивного вирішення питання, щодо погодження документів про дозвіл на укладення між Міністерством оборони України та Інститутом, а в подальшому з підприємством ПП «ВАЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» договору на проведення природовідновлювальних робіт спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища на одному з об`єктів Збройних сил України.
Надалі, 11.09.2017 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 35-37, полковник ОСОБА_3 підтвердив раніше висунені вимоги щодо передачі йому неправомірної вигоди та зазначив суму у розмірі 4000 доларів США, за яку він зобов`язується вплинути на командування Повітряних Сил Збройних Сил України, щодо погодження документів про дозвіл на укладення між Міністерством оборони України та Інститутом, а в подальшому з підприємством ПП «ВАЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» договору на проведення природовідновлювальних робіт спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища на одному з об`єктів Збройних сил України.
02.10.2017 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , полковник ОСОБА_3 узгодивши об`єкт, а саме територія військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , на якому ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» виявило бажання за участі Інституту геологічних наук Національної академії наук України проводити обстеження. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що він вирішить питання з з командуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодження саме цього

об`єкту та додав що документи відповідні в командування там вже підготували. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 , повідомив, що обдумав пропозицію надання ОСОБА_3 неправомірну вигоду, однак попросив зменшити суму до 3000 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився.
13.10.2017 ОСОБА_3 зателефонував громадянину ОСОБА_6 та повідомив, що необхідні документи щодо військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 підписані Генеральним штабом ЗСУ та він свою частину домовленості виконав, на підтвердження чого надіслав ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону через додаток «Viber» фото відповідного рішення, а саме лист командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 №350/1/2546 від 10.10.2017, у якому останній пропонує Начальнику Генерального штабу Головнокомандувачу ЗСУ надати дозвіл Інституту на проведення еколого-геологічного обстеження території військової частини НОМЕР_2 , а також копію резолюції Першого заступника Начальника Генерального Штабу ЗСУ від 11.10.2017, відповідно до якої було доручено організувати проведення зазначеного заходу у відповідності до чинного законодавства.
16.10.2017 ОСОБА_3 зателефонував громадянину ОСОБА_6 вчергове та невдоволеним голосом запитав чому останній ще не в Києві і чому вони ще не зустрілись, адже через нього ОСОБА_3 залишився в Києві та додав, що у разі якщо ОСОБА_6 негайно з ним не зустрінеться і не вирішить всі питання, то робота ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» на військових об`єктах припиниться, на його думку робота ОСОБА_6 з ним є непродуктивною для нього. На вказане ОСОБА_6 повідомив що він фізично не зможе прибути до Києва в цей день і домовились про зустріч на 17.10.2017.
17.10.2017 ОСОБА_3 , будучи невдоволеним діями ОСОБА_6 та з метою вплинути на керівництво ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» зателефонував вченому секретарю Інституту геологічних наук Національної академії наук України кандидату геологічних наук ОСОБА_8 та повідомив останньому, що у ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» серйозні проблеми і Інституту необхідно буде припиняти співпрацю з вказаним підприємством та шукати іншого субпідрядника.
Надалі, в цей же день, в ході телефонної розмови ОСОБА_3 та власника ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив, що він незадоволений співпрацею з ОСОБА_6 та запропонував зустрітись з ним за участі ОСОБА_6
17.10.2017 в ході особистої зустрічі, яка розпочалась 18 год. 23 хв., полковника ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 поблизу відділення Приват Банку отримав неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_6 за вплив на командування Повітряних Сил Збройних Сил України щодо прийняття рішення про погодження дозволу на проведення еколого-геологічного обстеження території військової частини НОМЕР_2 з метою встановлення сформованих осередків імовірного нафто-хімічного забруднення та визначення напрямків та стратегії проведення природовідновлювальних заходів підприємством ПП «ВОЛДАЙ ЕКО ПЛЮС» за наукового супроводу Інституту геологічних наук Національної академії наук України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України, щодо погодження дозволу на проведення еколого-геологічного обстеження території військової частини НОМЕР_2 з метою встановлення сформованих осередків імовірного нафто-хімічного забруднення та визначення напрямків та стратегії проведення природовідновлювальних заходів підприємством ПП «ВОЛДАЙ
ЕКО ПЛЮС» за наукового супроводу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_3 у цьому провадженні з іншого боку у присутності свого захисника ОСОБА_5 , в приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону, розташованій в м. Києві, по вул. Поліська, 28, уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 369-2 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн..
П. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Згідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому сторони угоди просять затвердити угоду.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн..
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 12.03.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/947/18, що зареєстроване в ЄРДР 28.08.2017 року за № 0000090, між прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта в сумі 3073 грн. 60 коп..

Речові докази: неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США повернути до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України: мобільний телефон, вилучений під час досудового розслідування, який знаходиться військової прокуратури Дарницького гарнізону, повернути ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 96000 грн. до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Заставу в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн. після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: ОСОБА_1