У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не з`ясував, які саме дії він оскаржує та які норми закону дозволяють детективу НАБУ не виконувати ч. 1 ст. 220 КПК України.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що нормами ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, яка вважає себе таким.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим, якщо така існує, зобов`язати детектива НАБУ внести зміни до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та надати йому виправлений витяг з ЄРДР.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, зобов`язання детектива НАБУ внести зміни до відомостей ЄРДР та надання йому виправлений витяг з ЄРДР не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, про існування якої йому достеменно невідомо, а також про зобов`язання детектива вчинити дії щодо внесення змін до відомостей ЄРДР та надання ОСОБА_5 виправлений витяг з ЄРДР, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3