overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2932/17
Провадження № 1-в/577/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

В клопотанні засудженої ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення її від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримує заявлене клопотання та не заперечує проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає можливим застосування амністії відносно ОСОБА_4 шляхом скорочення їй наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, тобто за злочин, що не є тяжким та особливо тяжким, до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», до 07 вересня 2017 року. ОСОБА_4 відбуває покарання і підпадає під дію ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому має право на скорочення їй наполовину невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №0004396 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано, що він 10.10.2017 року учинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №801/3-388304 від 08.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб опій ацетильований - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 760/524/18
(№1-кс/760/778/18)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на ті ж самі обставини що і скаржник.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 - про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000056 від 10. 10. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 - про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00000056 від 10. 10. 2017 року.

Подана заява вмотивована тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000056 від 10. 10. 2017 року. Заявник зазначав, що одним із слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження є ОСОБА_4 , який здійснює порушення прав ОСОБА_3 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним слідчим досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №00000056 від 10. 10. 2017 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/363/18
Провадження № 1-кс/761/824/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

22 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0013785 внесеного до ЄРДР 20.119.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.30 хв. 25 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про тимчасовий доступ задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів які містять інформацію про номери ІМЕІ мобільних терміналів, у яких активізувався номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 із зазначенням абонентських номерів, часу та місця їх активізації у даних терміналах у період з 01.01.2017р. до 20.11.2017р.; роздруківки з інформацією про телефонні з`єднання номеру оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 у період з 01.01.2017р. по 20.11.2017р.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 22.02.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/3570/18
Провадження № 1-кс/761/2574/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000662, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000662.
Звертаючись зі скаргою в порядку, визначеному п.5 ч.1 ст.303 КПК України заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000662 від 14.06.2017 за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2017.
Разом з тим зазначає, що 14.12.2017, повторно 26.12.2017 та в третє 18.01.2018 до СУ ГУ НП в м. Києві було подано заяву про визнання ОСОБА_2 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого,проте слідчим така вимога не була виконана.

У зв`язку з цим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000662 та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000662 за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2017 в рамках якого 14.12.2017, повторно 26.12.2017 та в третє 18.01.2018 до слідчого були подані заяви ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Із змісту скарги вбачається, що скаржник вважає бездіяльністю слідчого відсутність процесуального рішення про залучення її в якості потерпілої.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Втім, даних про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному проваджені №0000662 не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити певні дію.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник звернувся до суду передчасно, а скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000662 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3453/14-к
Провадження № 1-кс/761/1255/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено неповно, тому заявник вважав закриття кримінального провадження незаконним.
Заявник, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, до суду не прибув. Вказані дії з огляду на положення ст.ст.22, 26 КПК України щодо змагальності сторін та вільного використання ними своїх прав слідчий суддя розцінює як прояв свідомої правової позиції та вважає з можливе розглянути заяву без його участі, на підставі кримінального провадження та матеріалів скарги.
Слідчий ОСОБА_4 також до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження з врахуванням доводів заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.
Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не провівши жодної слідчої дії.
Зокрема, не допитаний заявник ОСОБА_3 , не отриманий доступ до матеріалів кредитної справи ПАТ «Акта Банк», не допитані працівники вказаної банківської установи щодо обставин оформлення документів при укладанні кредитного договору, не проведене експерте дослідження з ідентифікації почерку та підпису особи, яка з боку позичальника підписала договір, та почерку та підпису ОСОБА_3 .
Слідчим не прийняті інші заходи для перевірки доводів заявника.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить суперечливі дані.
Так, до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, однак, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказані порушення є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/71/2014
У Х В А Л А
Іменем України
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України присутність свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомлені, у судові засідання 05.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2014 та 22.04.2014 не прибули.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК у разі, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі вправі постановити ухвалу про привід.
У силу положень ч.2 ст.140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.
Наданими прокурором матеріалами підтверджено, що зазначені вище свідки належним чином повідомлені про судовий виклик, однак до суду не з`явились, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи вимоги закону про розумність строків судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків обвинувачення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 12.05.2014 о 09 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити співробітникам Служби Безпеки України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 17.06.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає - АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.
У разі неможливості здійснення приводу свідків на вказану дату, наступне судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 24.06.2014.

Суддя ОСОБА_1