ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 (клопотання від 01 серпня 2017 року вх. номер К-1451; клопотання від 09 серпня 2017 року вх. номер К - 1504; клопотання від 16 серпня 2017 року вх. номер К-153) - незаконною; зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути у строк 72 години клопотання сторони захисту в особі адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 року народження, а саме: клопотання від 01 серпня 2017 року вх. номер К-1451; клопотання від 09 серпня 2017 року вх. номер К - 1504; клопотання від 16 серпня 2017 року вх. номер К-1535.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 01 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію відділу поліції клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. Аналогічні клопотання стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_3 були подані до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року, але як зазначає заявник, станом на 22 серпня 2017 року жодної інформації про результати розгляду поданих клопотань, постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотань до нього не надходило, що свідчить про порушення вимог ст. 220 КПК України слідчими прокуратури Дніпропетровської області.

Заявник надав у судове засідання заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. На фіксуванні судового процесу не наполягав.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію відділу поліції клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Аналогічні клопотання стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_3 були подані до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуті у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002207, розглянути клопотання, подані стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а саме від 01 серпня 2017 року вх. номер К-1451; клопотання від 09 серпня 2017 року вх. номер К - 1504; клопотання від 16 серпня 2017 року вх. номер К-1535, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1