У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у рамках кримінального провадження внесеного 01.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що до прокуратури міста Києва звернувся народний депутат України ОСОБА_4 із заявою щодо зловживання службовими особами КМДА своїм службовим становищем під час будівництва багатоповерхової інженерної споруди на земельній ділянці, яка відноситься до земель історико-культурного призначення.
Вказана земельна ділянка, яка знаходиться на Парковій дорозі у м. Києві була передана в для будівництва ТОВ «АМАДЕУС КО» відповідно до рішення Київської міської ради від 28.12.2010 за № 525/5337 «Про передачу земельних ділянок ТОВ «АМАДЕУС КО» для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києві».
На виконання вище зазначеного рішення 27.02.2012 між ТОВ «АМАДЕУС КО» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено запис від 16.03.2012 за № 82-6-00645 у книзі записів державної реєстрації договорів.
В подальшому, на цій земельній ділянці, що була передана ТОВ «АМАДЕУС КО», почалось будівництво Конгресно-виставкового центру, що тривало протягом 2010-2012 рр. Будівництво здійснювалось ТОВ «Основа- Солсіф».
Однак, як указує заявник, ТОВ «АМАДЕУС КО» та забудовник - ТОВ «Основа-Солсіф» на момент початку будівництва Конгресно-виставкового центру не мали усіх необхідних документів, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку, висновків про результати оцінки впливу на стан навколишнього природнього середовища, тощо.
Разом з тим, у відповідності до статей 53, 150 Земельного кодексу України, територія від «Зеленого театру» до арки Дружби Народів, вздовж паркової дороги відноситься до особливих цінних земель земель історико-культурного призначення, оскільки розташовується на території пам`ятки історії та ландшафту місцевогозначення «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпро» відповідно до наказу Міністерства культури України від 03.02.2016 року № 58/0/16-10.
За повідомленням Міністерства культури України, ТОВ «АМАДЕУС КО» та ТОВ «Основа-Солсіф» не звертались до Управління Державної культурної спадщини на отримання дозволів щодо проведення будь-яких робіт на зазначеній земельній ділянці (особливо цінні землі землі історико-культурного призначення).
Окрім того, земельна ділянка на вул. Парковій, на якій проводились роботи з будівництва, розташована у Центральному історичному районі міста, в межах охоронної зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Софії та прилеглі монастирські будівлі, Києво-Печерська Лавра».
Однак, дозволу на виконання будівельних робіт в межах охоронної зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Софії та прилеглі монастирські будівлі, Києво-Печерська Лавра» ТОВ «АМАДЕУС КО» та ТОВ «Основа-Солсіф» у органах охорони культурної спадщини не отримували.
Відтак, прокурор указує на те, що має місце факт незаконного будівництва на охоронюваній законодавством території.
Саме зведення споруд відбулось на особливо цінних землях - землях історико - культурного призначення та фактично призвело до знищення охоронюваних законодавством та державою схилів правого берега Дніпра.
Так, внаслідок неконтрольованого будівництва на Парковій дорозі розпочались зсуви ґрунту, які загрожують пошкодженню іншій пам`ятці архітектури загальнодержавного значення - Марийському палацу.
Таким чином, як указує орган досудового розслідування, можна стверджувати, що через будівництво «Конгресно-виставкового центру» або «Вертолітного майданчику» на Парковій дорозі у м. Києві відбулось значне погіршення екологічної ситуації шляхом руйнування цінних земель історико-культурного призначення пам`ятки історії та ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпро».
Зважаючи, на можливу вартість відновлення цінних земель історико-культурного призначення на схилах Дніпра, що знаходяться під вище зазначеним об`єктом, вказане незаконне будівництво має наслідком заподіяння матеріальної шкоди бюджету місцевої громади та державі Україна в особливо великих розмірах.
Адже, згідно з ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» об`єктом культурної спадщини є визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.
У відповідності до статті 22 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», зокрема, заборонено змінювати пам`ятки культури: «Пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця».
Стаття 6 цього закону передбачає погодження відповідних програм та проект і містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток», належить до компетенції Головного управління з охорони культурної спадщини КМДА.
Поряд з цим, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «АмадеусКо» (замовник), ТОВ «Танталіт», ТОВ «Основа-Солсиф» (генпроектувальник, генпідрядник) та ТОВ «Основа» (підрядник) здійснили розкрадання грошових коштів ПАТ Укрбізнесбанк та ПАТ Радикал Банк, які в подальшому скерували на будівництво Конгресно - виставкового центру (Вертолітний майданчик) на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва.
У зв`язку з цим, в ході проведення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України виникла необхідність у збиранні доказів, а саме у призначенні позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства вищевказаними підприємствами щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість з метою встановлення збитків, спричинених службовими особами вищевказаних підприємств.

З огляду на наведене, заявник просить призначити позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Основа» () за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2016.

Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Київській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, до наступного.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Пунктом 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408, визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно ж до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Тобто, у відповідності до інших законів України, які визнаються кримінальним процесуальним законодавством України в силу ст. 1 КПК Ураїни, в їх системнмоу зв`язку з нормами цього Кодексу, слідує, що уповноважені органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зобов`язує прокурора, керівник органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити осіб, які його вчинили.

Бо, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Таке доказування полягає у збиранні доказів, яке здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом (ст.ст. 91, 93 КПК України).

При цьому, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок (ст. 93 КПК України).

У цій ситуації, заявник обумовлює це звернення необхідністю проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість, тобто підставами, які на переконання слідчого судді, враховуючи обставини викладені у клопотанні та дані відображені в додатках до нього, є реальними та дійсно необхідним заходом, який спрямований на встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу.

Так, по суті, ця дія є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Адже, відповідно до ст. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається саме перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки (ст.ст. 75, 78 ПК України).

При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні в цій справі не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що призначення перевірки становитиме особистий та надмірний тягар для суб`єкта перевірки, тим паче, що відповідно ст. 78.2 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам в питанні захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, долучені до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки в межах періоду, який є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 534 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, визначити спосіб, строки і порядок виконання цієї ухвали шляхом доручення проведення перевірки працівникам ДФС м. Києва у строки, встановлені Податковим кодексом України ,з урахуванням того, що відповідно до ст. 78.6 ПК України, строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 93, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Основа» () за період часу з 01.01.2010 по 31.12.2016.
В силу ст. 534 КПК України визначити спосіб, строки і порядок виконання цього судового рішення шляхом доручення здійснення перевірки працівникам ГУ ДФС у Київській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: