Справа №591/1475/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/137/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 00000041 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст.ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугівка, Великописарівського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не судимого.

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 140960 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України.

Слідчий вказував, що у ході досудового розслідування встановлено, що 5 лютого 2018 року, близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Перемоги в м. Охтирка, Сумської області, повідомив ОСОБА_9 про можливість отримання посвідчень тракториста - машиніста без проходження відповідного навчання, шляхом надання неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

17 лютого 2018 року, перебуваючи в м. Охтирка по вул. Перемоги, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчень тракториста машиніста на ім`я гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 без складання відповідних іспитів.

У подальшому, 27 лютого 2018 року, перебуваючи в м. Охтирка по вул. Перемоги, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчень тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без складання відповідних іспитів.

Надалі, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_8 повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 3000 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_12 без складання відповідних іспитів.

Продовжуючи свою діяльність, 20 березня 2018 року, перебуваючи по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я гр. ОСОБА_12 без складання відповідних іспитів, а також повторно отримав неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. для подальшої передачі її посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за вирішення питання щодо видачі посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_13 без складання відповідних іспитів.

21 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України.

Посилаючись на такі обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 140960 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і слідчим доведено наявність відносно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перешкоджання з боку ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Свої апеляційні вимоги, захисник обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру у зазначених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не є конкретизованим, оскільки у повідомленні про підозру не зазначено про те, що посвідчення тракториста машиніста були видані установою відповідним особам, яка на момент видачі посвідчень перебувала у стані ліквідації.

На думку захисника, виготовлення посвідчень, які містять ознаки підробки, становлять склад інших кримінальних правопорушень, ніж тих, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 , що вказує про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

Зазначає захисник й про безпідставність посилань слідчого про наявність родинних зв`язків підозрюваного на території Російської Федерації, як підтвердження ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, оскільки сам ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що жодних родинних зв`язків на території Російської Федерації не має і ризики визначені у клопотанні є лише необґрунтованим припущенням.

Крім того захисник зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, хворіє, є пенсіонером, його дружина також є пенсіонером і перебуває на лікарняному обліку, а визначена судом сума застави сім`я ОСОБА_8 внести не має можливості, оскільки їхні прибутки є мінімальними, що підтверджується відповідними довідками.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст .ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа може бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі надавати правову кваліфікацію діям підозрюваного та перевіряти наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки перевірку вказаних обставин та надання їм оцінки здійснює суд, а не слідчий суддя, ухвалюючи остаточне рішення за наслідками здійснення судового провадження, а тому мотиви апеляційної скарги щодо невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 не впливають на висновки суду щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню до судового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку ОСОБА_8 , при цьому, доводи апеляційної скарги захисника з щодо наявності незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , позитивно характеризуючих його особу даних, не впливають на висновки слідчого судді щодо необхідності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави, встановленого слідчим суддею, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1; 27 ч. 4 369 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2 369 ч. 2; 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 140960 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4