АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/417/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року. Строк дії ухвали визначено до 19.04.2018 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків ухвали фактичним обставинам справи, відсутність обґрунтованої підозри. Вважає, що відсутні підстави для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки слідчим не було надано в підтвердження винуватості підозрюваного жодного доказу, на які він посилався, що не дало в повній мірі оцінити слідчому судді вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Також не було надано доказів , які б свідчили, що ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу. Просить врахувати дані щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи; судимостей раніше не мав, а тому вістуні підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів. 08.12.2017 року внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК України за фактом незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час проведення та реалізації публічних закупівель посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, у змові з посадовими особами комунальних підприємств, суб`єктів господарювання та співробітниками правоохоронних органів.
21.12.2017р. ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронних пристрій; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року вищезазначена ухвала слідчого судді від 24.12.2017 року залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло з 23-00 год. до 06-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 14.02.2018 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
14.02.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з дією покладених раніше обов`язків на строк 60 днів.
Обґрунтовано клопотання тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців. Також посилався на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існують. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, вказаних в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить к висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_7 доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -