справа № 563/1244/16-к
провадження № 1-кс/563/2/18
13 січня 2018 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корецького РВ - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 16.11.2013 року до Корецького РВ УМВС надійшов рапорт ст. інспектора Ящука про те,що цього ж числа під час вилучення гладкоствольної мисливської зброї у сейфі, який знаходився у квартирі гр. ОСОБА_7 , було виявлено 34 патрони калібру 5.6 мм.
По даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з вересня 2013 року по 16.11.2013 року гр. ОСОБА_6 , в будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , зберігав без передбаченого законом дозволу 34 патрони, які згідно висновку експерта являються придатними для стрільби боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм. ( калібру 0,22 LR) для спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою калібру 5,6 мм. ( калібру 0,22 LR).
08.01.2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав з тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати відносно підозрюваного особисте зобов"язання.
Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України внесене 16.11.2013 року.
08.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги все вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 буде запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, веде нормальний спосіб життя та не є суспільно небезпечною особою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Об"єктивні дані, які б свідчили про схильність та можливість вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження відсутні. Слідчим не подано доказів на підтвердження бродяжницького способу життя ОСОБА_6 та зловживання ним спиртними напоями. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий.
Слідчий суддя з урахуванням вищезазначеного вважає за необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Керуючись ст.ст.131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання до 12 лютого 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя