overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4763/17
Провадження № 1-кп/676/504/17
ч.3 ст.15 ч. 1 ст.152 КК України

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм ПАТ «Подільські Товтри», не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.152 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачували в тому, що він 18 липня 2017 року о 8-й год. в м. Кам`янці-Подільському, у малолюдному місці, а саме на тротуарній доріжці по Проспекту Грушевського, за 500м від перехрестя з вул. Північна та Проспект Грушевського, з застосуванням фізичного насилля, намагався зґвалтувати потерпілу ОСОБА_5 , проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, відпустив потерпілу та втік з місця події.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Учасники клопотання потерпілої підтримали.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 152 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження та залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальне провадження № 0001310 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.152 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Шорти, футболку та бейсболку повернути ОСОБА_6 . Зразки ґрунтової суміші знищити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Направити справу для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/466/17
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого в кримінальному провадженні, порушеному щодо нього за вчинення хуліганських дій під час судового розгляду, в ході якого він перебував у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області. Тому уважає, що ці обставини виключають його участь у розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів уважає, що вказана заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки ці обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді цієї апеляційної скарги .

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний перерозподіл згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала 22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 про зупинення вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року.

Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року, засуджений не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 20 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 не погоджується із вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011року об 11.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 173/2000/17
Номер провадження 1-кп/173/231/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000658, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: 21.09.2017 року в 04 год. 30 хв. перебуваючи по вулиці Кооперативній смт.Божедарівка, Криничанського району Дніпропетровської області невстановлена особа здійснила дії щодо вчинення крадіжки, а саме здійснила перекус гострим предметом телефонного кабелю ТПП 200x2x0,4x та приготувала його до вилучення з мережі підземних комунікацій. В цей момент невстановлена особа з причин, що не залежало від її волі не змогла здійснити крадіжку 50 метрів кабелю ТПП 200x2x0,4x в зв`язку з появою на місці злочину сторонніх осіб, після чого зникла на невстановленому автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення чим спричинено збиток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно гр. ОСОБА_2 .

Крім цього, 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно гр. ОСОБА_2 .

Слідчий клопоче про отримання інформації про зв`язок абоненту, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 про зв`язок ОСОБА_2 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, в період часу 19.09.2017 року по 01.10.2017 року із встановленням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім карта з номером телефону НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1628/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 7 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 1 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

В зв`язку з цим судом ініційовано розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити забопіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким, обвинувачений тривалих соціальних звязків не має, не працює, ніякого доходу не має, обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого в період іспитового строку за вироком суду та в період перебування під домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4096/17
Провадження № 1-в/191/1345/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5191/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5125/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
11.10.2017 р. вищевказаний автобус був вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 р. на нього накладено арешт. У вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану автобуса в зв`язку з цим потреба в арешті в даний час відпала. Просить суд задовольнити клопотання.
Заявник до суду не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином, адвокат заявника ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти клопотання заявника.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: