Провадження № 11-сс/792/207/18
Справа № 686/5841/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000141 від 06.03.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом не обирався, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 18 травня 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 06.03.2018 року близько 22 години, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, з метою нападу та заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Volkswagen Golf 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , прибули до Центрального ринку м. Старокостянтинів, що по вул.. Ізяславська. Розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 направився до сигаретного кіоску за адресою АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_14 , де одягнули на обличчя заздалегідь підготовлені маски (балаклави), а ОСОБА_8 , який був обізнаний у злочинних намірах останніх, залишився в автомобілі, щоб попередити їх про появу сторонніх осіб та у разі їх появи, швидко зникнути з місця вчинення злочину. Знаходячись біля сигаретного кіоску, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дочекавшись завершення роботи, з метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в приміщення вищевказаного кіоску, де ОСОБА_13 використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме пневматичний пістолет, направив його в сторону ОСОБА_15 і висловив погрози застосування насильства вказаним предметом, від яких у потерпілої, склалося враження, якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , або не виконає їх вимоги щодо передачі готівки, ці погрози будуть реалізовані. Сприймаючи пістолет як предмет, небезпечний для її життя та здоров?я, а погрози з боку ОСОБА_13 реальними, ОСОБА_15 вказала на картонну коробку, де зберігалися грошові кошти в сумі біля 1000 грн. купюрами різних номіналом, після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відкрито, із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров?я останньої, умисно заволоділи грошовими коштами в сумі біля 1000 грн. та покинули приміщення кіоску. Наступного дня, 07.03.2018 року викраденні грошові кошти ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розподілили порівну між собою та в подальшому витратили на власні потреби.

16 березня 2018 року близько 01 години ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою, з метою нападу та заволодіння чужим майном, прийшли до магазину «Нікон», що по вул.. Ізяславська, 67 м. Старокостянтинів. Розподіливши наперед обумовлені ролі, ОСОБА_12 , попередньо одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену маску (балаклаву), направився та проник до господарської будівлі, що знаходиться поруч з магазином, де в цей час перебувала ОСОБА_16 і використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме пневматичний пістолет, який належить ОСОБА_13 , направив його в сторону ОСОБА_16 та висловив погрози застосування насильства вказаним предметом, від яких у потерпілої ОСОБА_16 , склалося враження, що у разі якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_12 , або не виконає його вимог щодо неповідомлення про заволодіння грошовими коштами з магазину «Нікон», ці погрози будуть реалізовані. Сприймаючи пістолет як предмет, небезпечний для її життя та здоров?я, а погрози з боку ОСОБА_12 реальними, ОСОБА_16 виконувала всі дії, які наказував ОСОБА_12 .. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовленні знаряддя злочину (дві монтировки), шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали грошові кошти в сумі біля 70 грн. купюрами різного номіналу, алкогольні напої, а саме 2 пляшки коньяку та 1 пляшку горілки та тютюнові вироби в кількості близько 10 пачок цигарок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , майнової шкоди на загальну суму біля 600 грн.

21 березня 2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 06.03.2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 позитивно характеризують за місцем навчання, в період 2015-1016 років здійснював захист територіальної цілісності України, постійно проживає із своїми батьками.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цього закону передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується: даними протоколу від 06 березня 2018 року; показаннями підозрюваного, свідків

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних корисливих дій за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3