Ухвала іменем україни 01 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 липня 2017 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 16 березня 2017 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою ВССУ від 22 серпня 2017 року повернуто ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України його заяву про перегляд ухвали ВССУ від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами. У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами не остаточного судового рішення, яке вступило в законну силу, а проміжкової ухвали ВССУ від 19 липня 2017 року, в якій зазначено недоліки та надано строк їх усунення. Як на підстави для перегляду рішення ВССУ у заяві ОСОБА_4 вказує на незгоду з рішеннями судів попередніх інстанції, а саме: ухвал Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 07.06.2016 року за нововиявленими обставинами без руху та від 27.06.2016 року про повернення наведеної заяви ОСОБА_4 , а також ухвал Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від 17.10.2016 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, від 09.11.2016 року про залишення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року, без змін, а апеляційної скарги без задоволення, від 18.11.2016 року про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами без руху, від 06.12.2016 року про повернення наведеної заяви ОСОБА_4 . Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 459, 462 та 467 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.

Так, у ч. 1 ст. 459 КПК України, зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності

закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами не остаточного судового рішення, а проміжкового та без обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час постановлення ухвали касаційної інстанції від 19 липня 2017 року по його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 16.03.2017 року де були перераховані недоліки, які він повинен був усунути. Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить. В той же час, у заяві відсутнє посилання на підстави про можливість оскарження не остаточного судового рішення (як це передбачено главою 34 КПК України), а проміжкової ухвали ВССУ від 19.07.2017 року. Крім того, засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Оскільки він, просить скасувати ухвалу ВССУ від 19.07.2017 року з подальшим розглядом справи у відповідності із ст. 436 КПК України в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків. Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків. Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3