В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 Справа №607/16404/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 на початку травня 2014 року, перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з сумки, яка знаходилася в дитячій колясці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель GT-S5360 рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 660 грн., в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «ПАТ Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн. З викраденим ОСОБА_5 втік, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

ОСОБА_5 5 червня 2014 року близько 4 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку №11 по вул.Дорошенка у м.Тернополі переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з під`їзду велосипед торгової марки «Dekathlon» сірого кольору. З викраденим ОСОБА_5 втік, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 820 гривень.

ОСОБА_5 18 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні сушильної кімнати в будинку АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання умисно правою рукою зловив її за великий палець правої руки та вивернув його, спричинивши їй забій м`яких тканин першого пальця правої кисті, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 долонею правої руки один удар по лівому плечі, де утворився синець, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав та надав такі показання. На початку травня 2014 року він знаходився у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами він шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з сумки, яка знаходилась в дитячій колясці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель GT-S5360 рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 660 грн., в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «ПАТ Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 грн. З викраденим втік. Пізніше, 5 червня 2014 року близько 4 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку №11 по вул.Дорошенка у м.Тернополі він переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з під`їзду велосипед торгової марки «Dekathlon» сірого кольору і втік. Також, 18 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв. у приміщенні сушильної кімнати в будинку АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 він умисно правою рукою зловив її за великий палець правої руки та вивернув його і долонею правої руки наніс один удар по лівому плечі. Все було, як вказано в обвинувальному акті. Він нічого не бажає уточнити, не заперечує і не спростовує, у вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала такі показання. Після викрадення телефону вона виявила його відсутність лише на наступний день. Працівники поліції повідомили їй, що знайдено її телефон. Вона надала працівникам поліції коробку від телефону і вони ідентифікували його. Вона претензій немає, відшкодування вона не хоче.

В суді потерпілий ОСОБА_8 надав такі показання. У нього в користуванні був велосипед сірого кольору, який належить його сестрі. Він зберігав його у під`їзді будинку на першому поверсі, де проживав. У цьому місці інші люди також зберігали свої велосипеди. Ввечері він залишив велосипед у під`їзді, а зранку, коли йому було необхідно їхати в університет він виявив, що його викрали. Хто викрав велосипед йому не відомо. Велосипед йому повернули працівники поліції. Претензій у нього немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала такі показання. ОСОБА_5 18 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв. у м.Тернополі по вулиці Дорошенка в будинку №1 в приміщенні сушильної кімнати під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 умисно правою рукою зловив її за великий палець правої руки та вивернув його. Після цього ОСОБА_5 умисно штовхнув її і вона вдарилася.

Крім визнання вини ОСОБА_5 та показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 доказами його винуватості є:

- заява ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про нанесення їй тілесних ушкоджень;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2016 року поданої ОСОБА_6 , відповідно до якої 18.11.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 показала та розказала, як, коли і де ОСОБА_5 заподіяв їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта №1901 з якого вбачається, що виявлений у ОСОБА_6 забій м`яких тканин першого пальця правої кисті супроводжувався розладом здоров`я і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синець правого плеча належить до легких тілесних ушкоджень. Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин на які посилалась ОСОБА_6 при експертизі не виключається. Вони не властиві для виникненні при падінні з висоти власного росту (на площині);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року з таблицею ілюстрацій відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показала та розказала як, коли і де ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2014 року відповідно до якого працівник поліції прийняв від ОСОБА_7 усну заяву про те, що в кінці травня на початку червня 2014 року невідома особа викрала мобільний телефон Samsung Galaxy модель 68583, який знаходився в дитячому візку що в м.Тернополі по вул.Довженка, 3А на сходовій клітці;

- висновком експерта №6-428/14 від 24.09.2014 року згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy модель GT-S5360, ІМЕІ НОМЕР_1 , станом на травень місяць 2014 року може становити 660 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вищезазначених вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану мобільного телефону зазначеному терміну використання;

- повідомленням заступника директора ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія» ОСОБА_10 відповідно до якого за даними клієнтської бази ОСОБА_5 у період з січня 2013 року по серпень 2014 року здійснював наступні заклади: мобільний телефон «Samsung Galaxy» 5360, серійний номер НОМЕР_1 10 травня 2014 року;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5.06.2014 року відповідно до якого працівник поліції прийняв від ОСОБА_8 усну заяву про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період з 21 год. 30 хв. 4 червня 2014 року по 11 год. 00 хв. 5 червня 2014 року, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 умисно таємно викрали його велосипед торгової марки «Dekathlon» сірого кольору;

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда марки «Dekathlon», який ним було придбано у ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмета від 17.09.2014 року - велосипеда торгової марки «Dekathlon»;

- висновком експерта №6-429/14 від 4.10.2014 року відповідно до якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «Dekathlon» станом на 4.06.2014 року може становити 820 грн. при умові його працездатності.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, тобто умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини шляхом надання показань про обставини вчинення злочинів і те, що він виявляє ознаки розладів психіки та поведінки та перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра амбулаторно-поліклінічного відділення Тернопільськоїобласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з діагнозом розлад психологічного розвитку.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу і за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.125 КК України один рік обмеження волі;
-ч.1 ст.185 КК мУкраїни вісімсот п`ятдесят гривень штрафу в дохід держави;
-ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 712 грн. 92 коп. вартості експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1