Провадження: № 1-кп/484/164/18
Справа: № 484/778/18
Вирок

ІменемУкраїни

28.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження №0000291 від 02.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на другому курсі Маринівського професійного аграрного ліцею, на період навчання проживає АДРЕСА_1 без реєстрації, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого батька ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

представника національної поліції за дорученням ОСОБА_8

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

2.02.2018 року близько 00:00 годин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Мобилка», що належить потерпілому ОСОБА_9 , ріг вул.. Л. Шмідта та вул.. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним намірам ОСОБА_3 за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов поряд з магазином, пошкодив скло вітрини вказаного магазину. Після чого, у отвір, який утворився у склі від удару, ОСОБА_3 просунув руку, тим самим проникнувши до середини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 звідки таємно викрав з вітрини наступне майно ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «Beeline» модель «S305» без акумулятора вартістю 64 грн.;

- мобільний телефон марки Soni Ericsson» модель «T250i» вартістю 150 грн;

- мобільний телефон марки «Simens» «A60» без акумулятора вартістю 104 грн.;

- мобільний телефон марки « Benq-Semens» модель « EF-81» вартістю 200 грн.;

- мобільний телефон марки «Fly» модель «S388» вартістю 120 грн.

Всього викрадено майна на суму 638 грн. Вартітсь мобільних телефонів підтверджується висновком експертів від 14.02.2018 року. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факт вчинення ним крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на розі вул. Л. Шмідта та вул.. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області, що належить потерпілому ОСОБА_9 за обставин викладених в обвинувальному акті, розмір та кількість викраденого не оспорює. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, обіцяє виправити свою поведінку.

Потерпілий до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 13.02.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де предметом огляду були мобільні телефони викрадені обвинуваченим з магазину «Мобліка»;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 який добровільно видав викрадені мобільні телефони від 02.02.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року таблицями зображень до протоколу;

- висновком експерта про вартість майна від 02.02.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року та фото таблицями зображень до нього.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує як крадіжка - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими а також данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання.

ОСОБА_3 проживає у приватному будинку, з батьком, мачухою братами та сестрами. Будинок відключений від газового опалення, водопроводу та електропостачання Для дітей обладанні місця для навчання та відпочинку. Санітарний стан будинку незадовільний. Потреби дітей в одязі та взутті забезпечені. Родина забезпечена продуктами харчування.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської Міської ради обвинувачений ОСОБА_3 на обліку управляння до вчинення злочину не перебував. За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений на обліку не перебував.

Згідно довідок Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як низький; на поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 може вплинути схильність до невиправданого ризику, не усвідомлення важливості наслідків деяких вчинків. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати в справі відсутні.

Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченому до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: