overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні №0002758,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні №0002758.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні №0002758.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 20.10.2017 року на 14год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1052/17
Пров. № 1-кп/590/114/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/102/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 13.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/114/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17.10.2017 року.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/114/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 13.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 31 жовтня 2017 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПрАТ «Свеський насосний завод» ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000240 прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки прокурора в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка прокурора в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання прокурором поданого ним клопотання, отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/683/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/937/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 23 жовтня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4128/17
Провадження № 1-кс/740/716/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 08.00 годин 19 жовтня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6964/17
Провадження №1-в/751/507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання та встановлення адміністративного нагляду на засуджену ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання та встановлення адміністративного нагляду на засуджену ОСОБА_3 .

Представник державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» надіслав на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор, представник ЧВК № 44 та засуджена в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , оскільки це не погіршує становища засудженої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія №44» про умовно - дострокове звільнення від покарання та встановлення адміністративного нагляду на засуджену ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1479/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/467/2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Носівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст. 166 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для її розгляду: 02.03.2016 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження; з 23.10.2017 року суддя ОСОБА_8 буде перебувати у додатковій відпустці; суддя ОСОБА_9 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Носівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст. 166 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/290/17
Єдиний унікальний № 742/3224/17

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
24 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6244/16-к Номер провадження 11-кп/775/547/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000032 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000032 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20 лютого 2016 року до 20 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 24.10.2017 року о 08-00 годині.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3335/15-к
Провадження №: 1-кс/332/602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: голосуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду подання Заводського районного сектору Запорізького МР відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016р. був частково скасований вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. стосовно призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , в іншій частині вирок залишено без змін.

28.09.17р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р. надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МР відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 .

При розгляді вказаного подання суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2015р., ухвалений під її головуванням, був частково скасований апеляційною інстанцією, а тому в силу ч.2 ст.76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді вказаного подання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що розгляд подання про застосуванням амністії є по суті питанням виконання вироку і не являється повторним розглядом справи після скасованого вироку в розумінні ч.2 ст.76 КПК України. Засуджена ОСОБА_5 віднесла розгляд питання про самовідвід на розсуд суду. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість, оскільки розгляд подання про застосуванням амністії є по суті питанням виконання вироку і не являється повторним розглядом справи після скасованого вироку в розумінні ч.2 ст.76 КПК України. Інших доказів, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , суду надано не було.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду подання Заводського районного сектору Запорізького МР відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5272/17 1-кс/335/3603/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініциативою питанння про виправлення описки у судовому рішенні, по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2017 року, було доручено Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 у режимі відеоконференції 30 травня 2017 року о 16:00 годині за участю заявника ОСОБА_3 або її представника.
Судом встановлено, що при постановленні вищезазначеної ухвали судом була допущена описка у даті її ухвалення, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали «26 квітня 2017 року» замість правильної дати «3 травня 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у даті постановлення ухвали.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2017 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вважати правильною дату постановлення ухвали 3 травня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5657/17
Провадження1-кп/465/709/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.17року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
29.09.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1