13.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/936/17
провадження №1- кп/533/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000227, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2017 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, базова загальна середня освіта, не одружений, громадянин України, має на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, інвалід ІІІ групи з дитинства, на підставі ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки намагався викрасти металевий мангал вартістю 378 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 , але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Також показав, що 09.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення кафе «Вікторія», звідки виніс металевий мангал, після чого був затриманий поліцією.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, подала заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без її участі, просить суворо не карати, будь яких матеріальних та моральних претензій не має, цивільний позов не заявляє (а.с.36).

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.

Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі, висновку судово-психіатричної експертизи, висновку органу пробації, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, висновок судово-психіатричної експертизи, висновок органу пробації, письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, стадію вчинення злочину, а саме замах на вчинення злочину, розмір шкоди, висновок органу, дані про особу обвинуваченого, який на підставі ст.89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має ознаки легкої розумової відсталості, має захворювання ДЦП, є інвалідом 3 групи з дитинства загального захворювання безстроково, самостійно утримує 2 неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність захворювання нервової системи, інвалідність, перебування на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, з урахуванням чотирьох пом`якшуючих обставин, які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає доцільним відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та призначенням строку покарання на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, враховуючи, в тому числі, висновок органу пробації, думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому станом на час винесення вироку не застосовано, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- замок, лом, які передані до кімнати речових доказів Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- металевий мангал та велосипед «Україна», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити володільцю - потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПКУкраїни вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1