Справа № 591/2810/17
Провадження № 1-кс/591/3658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника і зобов`язання вчинення певних дій -

Встановив:

До суду звернулася адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповідомлення підозрюваного та захисника у кримінальному провадженні № 0000241 про завершення досудового розслідування та зобов`язання слідчого здійснити таке повідомлення у спосіб та у порядок , передбачений КПК України; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу, яка наділена повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні внести зміни до відомостей в ЄРДР виключивши відомості про відкриття кримінального провадження з 14.11.2017 року. Крім цього, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого у задоволенні клопотання захисника від 20.11.2017 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язати його витребувати відносно заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 довідку про його судимість та копію вироку.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. ОСОБА_4 погоджується з позицією захисника ОСОБА_5 ..

Прокурор та слідчий СУ ГУНП в Сумській області вважають скаргу необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому прокурор ОСОБА_8 зазначила, що стороні підозрюваного неодноразово, як слідчим так прокурором належним чином було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів 14.11.2017 року. Однак, ані підозрюваний, ані захисник не бажали скористатися своїм правом, на ознайомлення з ними і тому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2017 року ОСОБА_9 та його захиснику був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового три робочі дні для такого ознайомлення. Отже, просять відмовити у задоволенні скарги

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

20.11.2017 року захисник підозрюваного подав слідчому клопотання, в якому просив витребувати відносно заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 довідку про його судимість та копію вироку (а.с.5)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова слідчого обґрунтована тим, що досудове розслідування кримінального провадження та 14.11.2017 року відкриті матеріали сторонам у ньому.

Слідчим надані докази, що він повідомив підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст..290 КПК України (оригінали корінців повідомлень оглянуті в судовому засіданні).

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З матеріалів, доданих до клопотання повідомлення про завершення досудового розслідування та рапорту слідчого ОСОБА_6 встановлено, що захисник та підозрюваний повідомлявся про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, в тому числі і шляхом здійснення виклику по телефону. Отримання такого телефонного повідомлення від слідчого захисник та підозрюваний не заперечували.

Оскільки клопотання захисника від 20.11.2017 року про витребування доказів в порядку ст. 93 КПК України заявлено після початку відкриття матеріалів кримінального провадження(ст. 290 КПК України), а саме починаючи з 14.11.2017 року, слідчий суддя вважає що слідчим обгрутовано відмовлено у його задоволенні, а тому скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

04.12.2017 року