Справа № 171/266/18
В И Р О К
іменем України
06 березня 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт та угоду про примирення від 13.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000139 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савчино Крижопільського району Вінницької області, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше судимого 13.08.2008 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2015 року в зв`язку з відбуттям покарання, що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 30.01.2018 року близько 17 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у останнього на кухні металеву кухонну мийку, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 30.01.2018 року близько 21 год. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву кухонну мийку, яка належить ОСОБА_4 , вартістю 766,80 гривень, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення від 13.02.2018 року сторони узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили суд затвердити угоду про примирення, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 13.02.2018 року з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, в ході досудового розслідування повністю відшкодував завдану шкоду та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на думку суду відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Речовий доказ по справі металева мийка, повернута потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 13.02.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі металеву мийку, повернуту потерпілому, залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: