Справа № 167/240/17
Провадження №1-кп/167/3/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 27.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.10.2016 року біля 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (провадження відносно якої закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення згідно ухвали Рожищенського районного суду від 07.03.2018 року), переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом пошкодження сокирою металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Garmina sus Nuvi FoneA 50», вартістю 678 грн. 50 коп., жіночого ремня із шкірозамінника, вартістю 24 грн. 50 коп., металевого пінцету, вартістю 15 грн. 00 коп., дві столові ложки, вартістю 19 грн. 50 коп., телевізор марки «Electron 37 TK-791-1», вартістю 427 грн. 50 коп., покривала розміром 143х197 см., вартістю 76 грн., яке привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 241 грн.

Він же, 26.10.2016 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження сокирою металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_7 , звідки викрав особистий документ, а саме: посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , після чого зник з місця події, розпорядившись посвідченням на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що 26.10.2016 року він разом з ОСОБА_6 , проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон, телевізор, два покривала, жіночий ремінь та посвідчення багатодітної сім`ї. У вчиненому розкаюється. Крадіжку вчинив, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні 20.07.2017 року суду показав, що 26.10.2016 року з його будинку було вчинено крадіжку мобільного телефону марки «Garmina sus Nuvi FoneA 50», жіночий ремінь, металевий пінцет, дві столові ложки, телевізор марки «Electron 37 TK-791-1», покривала та посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 . На даний час завдані збитки йому відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку документа, стверджується протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду викрадений документ, а саме: посвідчення багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 . Дану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що була понятою при огляді обвинуваченого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року під час якого було здійснено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку; висновком товарознавчої експертизи №565 від 17.01.2017 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість викрадених речей становить 1241,00 грн..

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному, таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та умисних діях, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом, вчиненими в інших особистих інтересах і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Garmin asus NuyiFone А50»; жіночий ремінь із шкірозамінника; металевий пінцет; дві столові ложки; телевізор марки «Electron 37TK-791-1»; покривало; посвідчення «Дитини з багатодітної сім`ї» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 791,64 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Garmin asus NuyiFone А50»; жіночий ремінь із шкірозамінника; металевий пінцет; дві столові ложки; телевізор марки «Electron 37TK-791-1»; покривало; посвідчення «Дитини з багатодітної сім`ї» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1