1-"КС"/522/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003735 від 18.11.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга на дію та бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003735 від 18.11.2017 року у якій заявник просить визнати незаконним протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.11.2017 року, складений слідчим відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та як такий, що не відповідає вимогам КПК України, крім того, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилася у не складанні протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути її без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити повністю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, заперечення на скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого в суд не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши доводи викладені у скарзі, дослідивши додатки до скарги, приходить до наступного.
З матеріалів скарги, зокрема з протоколу затримання, вбачається, що ОСОБА_4 було фактично затримано о 00.30 год 19.11.2017 року хоча протокол затримання ОСОБА_6 був складений 01.20 год 19.11.2017 року в порушення вимог ч.5 ст. 208 КПК України, в якій зазначено, що у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 КПК.
Заявник зазначає, що на час фактичного затримання, реєстрація в ЄРДР за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України була відсутня, а реєстрація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відбулась о 07.45 год та о 07.48 год 19.11.2017 року та в протоколі затримання не зазначено номер кримінального провадження, однак, слідчий суддя приймає до уваги, що серед переліку вимог до складання протоколу, передбачених у ст. 104 КПК України та ч.5 ст. 208 КПК України не зазначено вимоги вказання номеру кримінального провадження на підставі реєстрації в ЄРДР.
З протоколу вбачається, що відносно особи, яка була зазначена в протоколі затримання як перекладач ОСОБА_7 , відсутні його анкетні дані, відсутні посилання на документи, які підтверджують його особу, зазначена особа не повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад та не зазначений в протоколі в числі осіб, які присутні при складанні протоколу, що суперечить п.4 ч.2 ст.52 КПК України про те, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, відповідно до п.18 ч.2 ст 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 68 КПК України, перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача пересвідчується в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права та обов`язки. Перекладач попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В протоколі затримання такі відомості не зазначенні.
Відповідно до п.1 ч 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка має містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. Проте у протоколі затримання від 19.11.2017 року у вступній частині не зазначено відомості про перекладача, який в подальшому зазначений як учасник процесуальної дії.
Таким чином, при затриманні та оформленні відповідних документів ОСОБА_4 було позбавлено право на перекладача.
Крім того, в протоколі затримання відсутній підпис самої затриманої особи та не відображено факту відмови підозрюваного від підпису завіреного понятими, хоча відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. ч. 6 ст. 104 КПК передбачає, що якщо особа, яка брала участь у процесуальній дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника, а у разі його відсутності понятих. У протоколі затримання відсутній підпис затриманого, а також відсутні підписи захисника або понятих про відмову затриманого підписати протокол, отже фактично копію протоколу ОСОБА_4 вручено не було.
Наведене свідчить про порушення встановленого порядку затримання підозрюваного ОСОБА_4 та порушення порядку складання протоколу затримання.
Оскільки слідчий суддя не може прийняти рішення про визнання незаконним протоколу затримання так як воно не відноситься до переліку рішень встановлених ч.2 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги, тому в задоволенні скарги в частині визнання незаконним протоколу затримання слід відмовити та роз`яснити, що заперечення на вказані дії можуть бути подані та розглянуті під час підготовчого судового засідання.
Крім того, у зв`язку з вивченням протоколу затримання підозрюваного, суд не може визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не складанні протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки протокол все ж таки був складений, проте з грубими порушеннями, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В скарзі захисника адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на дію та бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у визнанні незаконним протоколу затримання ОСОБА_6 , від 19.11.2017 року та не складенні протоколу затримання та в рамках кримінального провадження №0003735 від 18.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1