576/1196/17-к
1-кп/576/222/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.10.2016 року Путивльським районним судом Сумської області до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іпитового строку 1 рік;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

05 червня 2017 року близько 14 год. підсудний ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник до салону належного потерпілому ОСОБА_5 автобуса марки «ПАЗ- 3205ЗНГ», що стояв біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав радіатор водяного охолодження двигуна та газовий редуктор, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1830 грн. 39 коп.
Крім того, 08 червня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля марки «ЗіЛ ММЗ 4502» , що стояв біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , таємно викрав радіатор водяного охолодження, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1710 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що 05 червня 2017 року в післяобідній час він прийшов на територію закинутого плодоконсервного заводу, де стояло декілька автомобілів, що були в неробочому стані. Відкривши двері до автобуса «ПАЗ», що тут стояв, із його салону він забрав газовий редуктор. Після цього, відкрив капот та за допомогою ключів, що знайшов в салоні автобуса, зняв радіатор водяного охолодження двигуна з автомобіля. Цей радіатор і газовий редуктор він відніс на пункту приймання металобрухту, що знаходився неподалік та здав їх десь за 100 -150 грн.
08 червня 2017 року десь о 15 год., він знову прийшов на територію плодоконсервного заводу де із автомобіля марки «ЗіЛ» зняв радіатор водяного охолодження, який потім здав на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, має молодий вік, повністю відшкодував спричинену злочином шкоду.
При цьому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, а також зважаючи на те, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, відшкодував спричинену злочином шкоду, потерпілий не має до нього претензій і просить суворо не карати підсудного, при цьому підсудний має молодий вік, є сиротою та вчинив злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу.
Також, із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 раніше був засуджений 07 жовтня 2016 року Путивльським районним судом Сумської області до 3-х років позбалення волі. Відповідно до ст. 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. При цьому встановлено, що новий злочин підсудний ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку. Але враховуючи, що по даній кримінальній справі суд прийшов до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді штрафу, то у відповідності до ч.3 ст.72 КК України, дане покарання, та покарання, яке було призначене ОСОБА_6 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2016 року, підлягатимуть самостійному виконанню.
У відповідності до ст. 124 КПК України з підсудного ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави 790 грн. 96 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 ч. КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в виді 1700 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цей вирок та вирок Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2016 року у відношенні ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 790 грн. 96 коп. судових витрат. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ