Справа № 638/1499/18
Провадження № 1-кс/638/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову ст.слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0003393 від 10.07.2014р. за ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :
02.02.2018р. до суду надійшла вказана скарга представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_3 .

Свою скаргу мотивує тим, що слідчий безпідставно закрив матеріали кримінального провадження, не здійснив повний обсяг можливих слідчих дій для встановлення обставин.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив про обставини справи.

Ст.слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлена належним чином. Причини неявки слідчому судді не пояснила. Направила до суду матеріали кримінального провадження№ 0003393 від 10.07.2014р. за ст.356 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим або його представником до суду.

Постановою ст.слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2017р. було закрито кримінальне провадження № 0003393 від 10.07.2014р. за ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається, на те, що ним встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, а наявні в матеріалах рішення судів свідчать про цивільно-правові відносини.

Враховуючи, що судовий процес відбувається з дотриманням загальних засад кримінального судочинства, серед яких є змагальність сторін кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів відповідними доказами свої заперечення по скарзі, не довів ніякими матеріалами обґрунтованість прийнятої їм постанови, що оскаржується, не надав слідчому судді жодного документу.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що з моменту внесення відповідних відомостей 10.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодної процесуальної дії слідчим не вчинено, окрім винесення оскаржуваної постанови про закриття від 09.12.2017р., тобто більше 3-х років ніяких слідчих дій по справі не вчинено. Також відсутній і протокол огляду місця події.

Недбалість слідчого, керівника слідчого відділу, прокурорів - процесуальних керівників призвела до значного перевищення строку притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України.

Вказані посадові особи належним чином не виконали своїх посадових обов`язків щодо руху даного кримінального провадження, та фактично самоусунулися від розслідування даного кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження письмові вказівки прокурора процесуального керівника ОСОБА_6 від 10.06.2015р. слідчим проігноровані, та самим прокурором не перевірено їх виконання.

Окрім цього, в наявній в матеріалах справи заяві представника потерпілого щодо вчинення злочину від 04.07.2014р., вказані, окрім ст.356 КК України й інші підстави для визначення попередньої кваліфікації, за різними статтями кримінального закону. В тому числі і знищення майна, втрата арештованого майна речового доказу, а також злочини корисливої спрямованості.

Однак, слідчий в порядку ст.214 КПК України відповідні дії не зробив, чим порушив порядок реєстрації злочинів у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Прокурор процесуальний керівник на ці порушення слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, та попереднього слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області належної уваги не звернув.

Таким чином, скарга представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена законність та обґрунтованість прийнятої їм постанови.

Керуючись ст.ст.: 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст.слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0003393 від 10.07.2014р. за ст.356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0003393 від 10.07.2014р. за ст.356 КК України через прокурора-процесуального керівника - повернути до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1