overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.01.2018
№ 1-кп/760/1116/18року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

22.01.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.06.2016 року за № 0000213 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт від 18.01.2018 року, який затвердив прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.06.2016 року за № 0000213 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1116/18 року, що зареєстроване в ЄРДР 02.06.2016 року за № 0000213 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 чт.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, на 25.01.2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10Б.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/3818/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Крім того, судом було винесено ухвали про привід від 15.11.2017 та 13.12.2017, які виконані не були, причини не виконання не відомі.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання розшуку доручити Покровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли шляхом злому замка до гаражного приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 . Крім цього, в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли до автомобіля марки "Mercedes Benz Atego 817" д/з НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 . Крім цього, в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, проникли на територію домоволодіння, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 . За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, внесеного відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_3 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Так як, вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дегтярівська, 53 у м.Київ, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дегтярівська, 53 у м.Київ про зв`язок ОСОБА_3 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_2 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) в тому числі нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, в період часу з 10.12.2017 року по 15.12.2017 року з зазначенням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вищевказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-214/10
ПОСТАНОВА

„30 червня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Клепікової К.П.,

з участю прокурора - Петренко О.П.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про скасування призначеного покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, раніше судима:

10 грудня 2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185

ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обовязки, покладені на неї судом:проходити обов'язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця мешкання і роботи

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 засуджена 16 лютого 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 і направлення її для відбування покарання в кримінально - виконавчу установу, посилаючись на те, що вона під час випробувального строку не стала на шлях виправлення, на реєстрацію не зявляється, ухиляється від відбування покарання у виді іспитового строку.

Суд, розглянувши подання, вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти скасування випробувального строку, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки законних та достатніх підстав для скасування випробувального строку відносно ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст.ст.408 - 2, 411 КПК України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в поданні кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про скасування випробувального строку щодо ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Томаш В.І.
Справа № 5-168/10
ПОСТАНОВА

25 травня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 29.12.1956 р.н уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росії, циганки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с-ще Знамянка, вул.Леніна, 107, Кіровоградська обл.

Раніше судима; 26.10.2003р. Знамянським м/с Кіровоградської обл. за ст.307ч.2, 75КК України до 05р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена; 26.12.2005р. Знамянським міськ. р/с Кіровоградської обл. за ст.317ч.1, 315ч.2,

307ч.2, 70 КК України до 05р.06міс. п/волі. На підставі ст.71КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знамянського м/с від 26.10.2003р., остаточний строк -06р. п/волі з конф. майна. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської обл. від 21.03.2006р. вирок змінити, вважати засудженою за ст.307ч.2, 71КК України до 06р. п/волі з конф. майна. Постановою Комінтернівського р/с м. Харкова від 02.10.2008р. замінити не відбуту частину покарання -01р.08міс.13д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 57ч.2,3 КВК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ;

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1 Ради.Борисівни, 1956р.н., строком на 18 місяців.

Встановити обмеження:

1 . заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/91/18
Провадження № 1-кп/0182/378/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 14.45 год 09.01.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-238/10
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді - Н.В.Горбенко, при секретарі - Н.І.Попівніч, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 07.05.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росії, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: АДРЕСА_1.

Раніше судима: 1) 10.07.2001р. Ленінградським р/с м. Києва за ст.229-6ч.1, 46-1КК України до 02р.п/волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 12.03.2002р. Святошинським р/с м.Києва за ст.185ч.1. 309ч.1,70,75 КК України до 02р. п/волі з іспит.строком на 01 р.06 міс. Звільн. із ВК-54 ум.-достр.;

3) 08.06.2006р. Святошинським р/с м.Києва за ст.309ч.2КК України до 02р. п/волі. Звільн. із ВК-44 по к/строка.

Засуджена: 17.12.2008р. Дніпровським р/с м.Києва за ст.309ч.2 КК України до 02р. позбавлення волі. Постановою Збаразького р/с Тернопільської обл. від 26.08.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 11 міс. 14д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1983р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 .заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-270/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 15.07.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Новогоднє, вул.Центральна, 11-1, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 21.02.2006р. Тернівським м/с Дніпропетровської обл. за ст.185ч.3, 15ч.2, 289ч.2, 186ч.2, 187ч.3, 70 КК України до 07р.06міс. позбавлення волі з конф.майна. Постановою Заводського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08.12.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.04міс.17д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1983р.н. за вироком Тернівського м/с Дніпропетровської обл. від 21.02.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 07міс.18д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-317/10
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Карпенко О.А., представника кримінально - виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Апостолівського районого суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 122 ч. 1, 75 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком 1-н рік.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обов'язки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Алостолівського районого суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 122 ч.1, 75 КК України до 1-го року обмеження волі, з іспитовим строком 1-н рік, звільнити від/відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-354/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 06.08.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Водяхівка, Зміївський р-н, вул.Октябрська,5, Харківська обл., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, Зміївський р- н, Харківська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 25.11.2009р. Зміївським р/с Харківської обл. заст.164ч.1 КК України до 02р.обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1973р.н. за вироком Зміївського р/с Харківської обл. від 25.11.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 08міс.16д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2