Справа № 157/3203/17
Провадження №1-кс/157/173/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в кримінальному провадженні № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 07 квітня 2015 року Камінь-Каширським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього судом обов`язки, що передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України (на обліку в Камінь-Каширському районному секторі з питань пробації з 05.06.2015), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і, будучи психічно-здоровою особою, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив нові корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 11 листопада 2017 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись в магазині будівельних матеріалів «Все для дому» приватного підприємця ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця, умисно таємно викрав бензопилу іноземного виробництва марки «HYUNDAI X 380», вартістю згідно висновку експерта № 77 від 24.11.2017 - 4 529 грн. 50 коп., і тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 повторно, вказаного дня близько 12 год., знаходячись у тому ж магазині, вказаним способом умисно таємно викрав металевий водяний змішувач марки «Domino», вартістю згідно висновку експерта №65/2017 від 20.11.2017 - 470 грн. 14 коп., і тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 11 листопада 2017 року близько 11 та близько 12 год. з магазину будівельних матеріалів «Все для дому», що по вулиці Шевченка, 5 м. Каменя-Каширського, скориставшись відсутністю продавців, таємно викрав бензопилу та водяний змішувач.

Окрім цього, його вина у скоєному повністю підтверджується протоколом заявою ОСОБА_8 про крадіжку водяного змішувача, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів, висновками товарознавчих експертиз.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і які скоїв перебуваючи на обліку в Камінь-Каширському районному секторі з питань пробації, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, характеризується з негативної сторони, протягом відбування умовного покарання ухилявся від покладеного на нього обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію.

Поряд з цим, допитані у провадженні свідки, являються жителями міста, а тому перебуваючи на волі він матиме можливість незаконно впливати на них.

Наведене свідчить, що без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, і до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, вказані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

У зв`язку з цим просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання винним себе визнав та показав, що дійсно вчинив крадіжку з метою отримання коштів для допомоги своїй сім`ї закінчити ремонтні роботи будинку до зимового періоду.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення старшого слідчого слідчого відділу, який просить клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просять застосувати домашній арешт, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є зібрані по справі докази, зокрема: протокол заява ОСОБА_8 про крадіжку водяного змішувача, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду предметів, висновки товарознавчих експертиз.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні.

Відповідно до вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, характеризується з негативної сторони, протягом відбування умовного покарання ухилявся від покладеного на його обов`язку періодично не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вважаю не доведеним не в повній мірі.

Зокрема, згідно поданої до клопотання характеристики він характеризується посередньо, як убачається із ухвали Камінь-Каширського районного суду від 12 серпня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , останній не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, про що повідомляв інспектора Камінь-Каширського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, він має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає із сім`єю і утримує малолітню дитину.

Твердження старшого слідчого про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що може впливати на свідків, не підтверджено будь-якими доказами.

А тому, враховуючи вищевказані обставини, наявність в ОСОБА_5 постійного місця проживання, є підстави для застосування міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чого буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також на інших осіб.

Згідно ст. 181 ч. ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для використання електронних засобів контролю за ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України не знаходжу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання - житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала діє до 31 січня 2018 року.

Ухвалу для виконання передати Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1