Справа № 468/46/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілу та представника потерпілих, а також свідків сторони обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу та представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ч.2 ст.291 КПК України міститься перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, в тому числі анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому, обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей потерпілих, зокрема, місця їх народження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають бути вказані формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, обвинувачення має бути сформульовано чітко та однозначно і не допускати різного розуміння та тлумачення.Лише в такому разі права підозрюваного (обвинуваченого) на захист не будуть порушені та буде забезпечене право підозрюваного (обвинуваченого) знати - у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується.
Натомість, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжки кількох самостійних речей (трьох вуликів з 24 навощеними рамками та бджолосім`ями вартістю 2890 грн. кожен) загальною вартістю 8670 грн. При цьому, обвинувачення не чітко формулює, чи перебувало 24 рамки в кожному з трьох вуликів, чи по 8 в кожному з вуликів, крім того, взагалі не вказана загальна кількість та вартість однієї бджолосім`ї, яка в розумінні Розділу ІІІ ЦК України є самостійним об`єктом правовідносин, співвідноситься з вуликами як річ та тварини і не має невід`ємного взаємозв`язку як неподільні речі або як головна річ та приналежність, а тому вулики та бджолосім`ї як самостійні об`єкти правовідносин мають окремо визначатись кількісними та вартісними характеристиками, особливо в злочинах проти власності.
Також з обвинувального акту слідує, що викрадене майно належало двом особам, вказаним в обвинувальному акті в якості потерпілих, а значить належало на праві спільної власності, хоча про це немає вказівки в обвинувальному акті, як і немає вказівки на вид спільної власності потерпілих на викрадене майно (спільна сумісна чи спільна часткова), що суперечить принципу правової визначеності та має особливо важливе значення для вирішення питання про порядок відшкодування майнової шкоди по справі.
Крім того, за змістом ст. 291 КПК України реєстр матеріалів є додатком до обвинувального акту, а, отже, вони мають узгоджуватись між собою та не мати суперечностей, натомість обвинувальний акт та реєстр матеріалів мають істотні суперечності щодо часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР (так в реєстрі вказано, що відомості до ЄРДР внесені 05.05.2016 року, натомість в самому обвинувальному акті вказано 05.05.2017 року), що має значення для вирішення питання щодо допустимості певних доказів та проведених слідчих дій.
Таким чином у злочинах проти власності особа потерпілого, розмір завданої злочином шкоди як загалом, так і вартість кожного викраденого самостійного об`єкта зокрема є невід`ємними обставинами, які мають бути встановлені і обвинувальний акт в цій частині не повинен містити прогалин чи суперечностей або допускати різне (альтернативне) розуміння.
Встановлені судом обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: