Справа № 199/1949/18
ВИРОК
іменем України
23.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000470 від 22.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітаповна середня, неодруженого,офіційно не працевлаштованого, але працюючого за наймом на будівельних роботах, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, працюючого в ТОВ «АТБ-маркет» молодшим приймальником товару, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2018 приблизно о 21:00 годині у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 в місті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відпочивали у компанії з ОСОБА_6 .
В ході спілкування ОСОБА_3 помітив, що на столі кімнати, у якій вони відпочивали, знаходиться ноутбук марки «Samsung» та на кухні у шафі знаходиться мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2», які належать ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати вищевказаного будинку, заснув.
В той же час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ноутбука марки «Samsung» та мобільного телефону марки «ХіаоmiMiMax 2».
Так, ОСОБА_3 17.02.2018 приблизно о 23:00 годині, знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , під час якої вони розподілили ролі кожного при вчиненні злочину, на що останній дав свою згоду. Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_3 повинен був викрасти мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2», а ОСОБА_4 ноутбук марки «Samsung» моделі NР550Р7С-SO3RU.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до відведеної йому ролі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов до кухні будинку АДРЕСА_2 , де з шафи, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2».В той же час ОСОБА_4 , знаходячись у вітальній кімнаті вказаного будинку, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Samsung» моделі NР550Р7С-SO3RU.
Далі ОСОБА_3 разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11769,66 гривень.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованихїм діянь при вищевикладених обставинах.
Так, всудовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, визналиу повному обсязі, заявили про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, показали, що дійсно 17.02.2018 вони прибули до будинку АДРЕСА_2 в гості до ОСОБА_6 , де разом відпочивали. Увечері, коли потерпілий заснув,вони спільно вирішили викрасти ноутбук марки «Samsung» та мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2» та здійснили крадіжку вказаних речей ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, а ОСОБА_4 - ноутбук. Вказані речі продали, гроші поділили порівну. Після вчинення злочину вони відшкодували потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, сплативши останньомугроші в сумі 22000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17.02.2018 за його запрошенням до нього у гості за адресою: АДРЕСА_2 прибули брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після спілкування з ними він заснув у кріслі. Прокинувшись, помітив, що з його будинку зникли:ноутбук марки «Samsung» та мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2».В крадіжці речей одразу став підозрювати братів ОСОБА_8 . Після вчинення злочину обвинувачені сплатили йому добровільно 22000 гривень в якості відшкодування заподіяної шкоди. Претензій до останніх він не має та просив суд призначити їм покарання в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 20.03.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 детально вказали, як 17.02.2018 вони здійснили крадіжку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та викрали ноутбук марки «Samsung» моделі NР550Р7С-SO3RU та мобільний телефон марки «ХіаоmiMiMax 2».
Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 734/18 від 06.03.2018 середня ринкова вартість: мобільного телефону марки «ХіаоmiMiMax 2» складає 4684,26 гривень; ноутбуку марки «Samsung» моделі NР550Р7С-SO3RU складає 7085,40 гривень. Загальна середня ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження становить 11769,66 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченимОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає: 1) їх повне визнання своє вини; 2) щире каяття кожним обвинуваченим у вчиненому;3) активне сприяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розкритті злочину; 4) повне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченимОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачені брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно вчинили умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимі,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 проходив військову службу, а обвинувачений ОСОБА_4 не служив, оскільки комісією АНД РВК визнаний обмежено здатним до військової служби у воєнний час. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 працює за наймом на будівельних роботах, а обвинувачений ОСОБА_4 працює молодшим пакувальник в ТОВ «АТБ-маркет».
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покаранняОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують їм покарання,приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд суворо не карати обвинувачених, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписівст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк наодин рік,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 734/18 від 06.03.2018, за експертизу № 734/18 від 06.03.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 734/18 від 06.03.2018, за експертизу № 734/18 від 06.03.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1