Справа №345/3641/17
Провадження № 1-кс/345/866/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м. Калуш
18.10.2017 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску та лісодеревину породи «ялина», у кількості 21 колода, загальним об`ємом 10 м3, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у Калуський ВП ГУНП надійшло повідомлення від оперуповноваженого управління захисту економіки про те, що в с. Грабівка, біля школи зупинений автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений лісодеревиною, та не має супровідних документів. Керує автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 , категорично відмовився надавати будь які документи, що б засвідчили про правомірні дії стосовно перевезення вказаної лісодеревини.
17.10.2017, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісодеревина породи «ялина», у кількості 21 колода, загальним об`ємом 10 м3.
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 уточнене слідчим клопотання підтримала та просить його задоволити.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Урал» із завантаженою деревиною, вказав, що лісо деревину він перевозив на прохання родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Документи на деревину знаходились у ОСОБА_8 та пізніше були вручені працівникам поліції. На 7 колод ялини, на які просять накласти арешт, документи знаходяться у нього вдома. Щодо накладення арешту на них, ОСОБА_5 не заперечив. Однак, заперечив щодо накладення арешту на автомобіль марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він належить його батькові ОСОБА_9 .
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши димки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, 17.10.2017 під час проведення огляду місця події в с. Грабівка було виявлено та вилучено автомобіль марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісодеревина породи «ялина», у кількості 21 колода, загальним об`ємом 10 м3. На колодах деревини не було жодних позначок та маркувань.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 18.10.2017.
Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Автомобіль марки «Урал 5557» вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю с. Завій Калуського району Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не є також особистим майном чи коштами підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Крім того, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не зверталась увага слідчого судді на те, що автомобіль був пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині задоволення клопотання про накладення арешту на майно автомобіль марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску, слід відмовити.
Щодо накладення арешту на вилучену деревину, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2017 території ЗАТ «Калушліспромгосп», де знаходиться автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , в кабіні якого знаходиться 21 стовбур дерева породи хвойних, які не чіповані та відсутні будь-яке маркування, з них: пиловник довжиною 6 м. у кількості 10 штук наступних діаметрів: 34 см, об`ємом 0,66 кв.м.; 38 см 0,82 кв.м.; 36 см 0,74 кв.м.; 41 см 0,95 кв.м.; 35 см 0,70 кв.м.; 25 см 0,36 кв.м.; 41 см 0,95 кв.м.; 41 см 0,95 кв.м.; 28 см 0,45 кв.м.; 32 см 0,59 кв.м.; пиловник довжиною 4,5 м у кількості 4 шт: 44 см 0,756 кв.м.; 44 см 0,756 кв.м.; 38 см 0,573 кв.м.; 29 см 0,345 кв.м. (з похибкою 5%). Дрова довжиною колод 6 м в кількості 6 штук, діаметрами 17см об`ємом 0,174 кв.м.; 22 см 0,28 кв.м.; 19 см 0,212 кв.м.; 14 см 0,12 кв.м.; 18 см 0,194 кв.м.; 17 см 0,174 кв.м.; довжина колоди 4,5 м у кількості 1 шт., діаметром 17 см,об`ємом 0,121 кв.м.
Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 N 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Світлокопії таких накладних за №000948 та №000949 від 17.10.2017 долучені слідчим до матеріалів клопотання у судовому засіданні. Дані накладні видані на підставі відповідних нарядів №282 та №281. Також до товарно-транспортних накладних долучені специфікації-накладні на відпуск лісоматеріалів необроблених №439 та №438. Дані специфікації-накладні видані на пиловник ялиці та пиловник хвойних порід.
Документів, які б підтверджували законність перевезення деревини довжиною колод 6 м в кількості 6 штук, діаметрами 17см об`ємом 0,174 кв.м.; 22 см 0,28 кв.м.; 19 см 0,212 кв.м.; 14 см 0,12 кв.м.; 18 см 0,194 кв.м.; 17 см 0,174 кв.м.; довжина колоди 4,5 м у кількості 1 шт., діаметром 17 см,об`ємом 0,121 кв.м., суду не надано.
Згідно наказом № 202 від 27.06.2012 року Державного Агенства лісових ресурсів України затверджено тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, яка визначає порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 1090-р. Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити чи маркувалася деревина електронною биркою відповідно до зазначеної інструкції, та перевірити законність перевезення деревини.
Є достатні підстави вважати, що вилучена деревина зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі наведеного, вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати деревину, користуватися та розпоряджатися нею, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно деревину довжиною колод 6 м в кількості 6 штук, діаметрами 17см об`ємом 0,174 кв.м.; 22 см 0,28 кв.м.; 19 см 0,212 кв.м.; 14 см 0,12 кв.м.; 18 см 0,194 кв.м.; 17 см 0,174 кв.м.; довжина колоди 4,5 м у кількості 1 шт., діаметром 17 см,об`ємом 0,121 кв.м., яка знаходилась на автомобілі марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «УРАЛ 5557», вантажний самоскид р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськй області ОСОБА_3 , прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: