Справа № 202/351/18
Провадження № 1-кс/202/81/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, маючого вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000118, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2018 року, близько 00:00 год., ОСОБА_5 прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 підійшов до вікон однієї з квартир, котрі не були обладнані металевою решіткою, та постукав рукою у вікно. Через деякий час, переконавшись у відсутності в приміщенні власників квартири, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення, визначив майно, котре перебувало в приміщенні квартири, об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2018 року, близько 00:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до визначеного ним металопластикового вікна, використовуючи заздалегідь заготовлену із собою викрутку, шляхом віджиму відчинив вікно та проник через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_7 .
Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 , використовуючи ліхтарик на запальничці, побачив різне майно, що розташоване у приміщенні квартири, котре він визначив як предмет свого злочинного посягання, а саме: телевізор марки «LG» 42 дюйма, телевізор марки «Samsung» 32 дюйма, шубу норкову довжиною до колін з капюшоном, золоті обручки у кількості 2 шт., золоті кільця у кількості 5 шт., дублікат ключів від квартири. Після чого ОСОБА_5 вказане майно поклав на простирадло, котре знаходилось в одній з кімнат квартири, та через вікно спустив майно у двір будинку АДРЕСА_2 .
Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Після того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22.01.2018 року, близько 00:00 год., маючи при собі раніше викрадені ключі від квартири АДРЕСА_3 , маючи на меті повторно вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 та, підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , натиснув на дзвінок задля переконання відсутності власників помешкання. Після того, як двері квартири ніхто не відчинив, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою наявних ключів відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та проник у приміщення вказаної квартири, котра належить ОСОБА_7 . Однак, перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 був затриманий очевидцями кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2018 року, о 01:30 год., ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.01.2018 року, о 23:40 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, постійного місця мешкання у м. Дніпрі не має. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин із корисливих мотивів, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем; на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, що виключає можливість отримання законного доходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000118, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , котрі відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, значиться зареєстрованим на тимчасово непідконтрольній України території, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 30 хв. 23.03.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 30 хв. 23.03.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1