Справа № 473/3696/17
Номер провадження1-кп/473/308/2017
ВИРОК
іменем України
"14" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працює експедитором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на профілактичному обліку в службі у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області не перебував, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
19 вересня 2017 року в денний час в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 перебував на законних підставах в житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 .. Достовірно знаючи, що у гаражі знаходиться мопед моделі «FADA FD 50QT 3B» чорного кольору, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вирішив незаконно заволодіти ним. Реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом моделі «FADA FD 50QT 3B» неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , без дозволу власника, всупереч волі власника, достовірно знаючи, що він не має права володіння та користування даним мопедом, викотив його з гаража, а в подальшому виїхав і з двору даного житлового будинку, і передав даний мопед в розпорядження та користування громадянину ОСОБА_12 , таким чином розпорядившись ним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6375 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 ..
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
07 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій повністю відшкодована, щляхом повернення її мопеду моделі «FADA FD 50QT 3B». Сторони погоджуються, що обвинувачений ОСОБА_9 у неповнолітньому віці вперше вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, в наслідок його щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України на звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: застереження.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_9 в присутності його законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає свою вину, підстави для звільнення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди. Також під час судового засідання судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_6 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами підстави для звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 40, 41/.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мопед моделі «FADA FD 50QT 3B», який відповідно до зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити її за належністю. /а.к.п. 40, 41/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1