Справа № 536/2319/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00000641 від 16 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого тваринником на МТФ в СТОВ ім.Чкалова, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 24 квітня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи засудженим 24 квітня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт і поставленим на облік 29 травня 2015 року в Кременчуцькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, де йому 08 червня 2015 року було роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт, його права та обов`язки, та достовірно знаючи про порядок відбування покарання у виді громадських робіт, свої права та обов`язки та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, на роботу згідно узгодженого з ним та з Червонознам`янською сільською Кременчуцького району Полтавської області не виходив без поважних причин. Так, до роботи у встановлений термін 09 червня 2015 року ОСОБА_4 не приступив без поважних причин. 17 червня 2015 року інспектором Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено письмове попередження, повторно роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання в виді громадських робіт та повторно направлено до Червонознам`янської сільської ради для відбування громадських робіт. 18 червня 2015 року ОСОБА_4 був р ознайомлений з графіком виходу на роботу в червні 2015 року та приступив до виконання громадських робіт 19 червня 2015 року, але 23, 24, 25, 26, 30 червня 2015 року ОСОБА_4 на роботу не вийшов та із запланованих на червень місяць 2015 року 32 годин громадських робіт відпрацював лише 8 годин, допустивши 24 години прогулів, не вийшовши на роботу 6 разів, про причини невиходу не повідомляв, документів, які б підтверджували поважність причин неявки контролюючим органам не надавав, тим самим грубо порушивши порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, до яких він був засуджений.

Відповідно до повідомлення начальника Чорнобаївського РВ Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відбув покарання в виді 100 годин громадських робіт та 20 лютого 2017 року знятий з обліку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим ОСОБА_4 , фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання в виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, вчинив умисний злочин середньої тяжкості з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, висновку органу пробації, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб), а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі, тому призначає покарання в виді обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування покарання з іспитовим строком та випробування.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання у виді у обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1