Провадження№1-кс/522/7329/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001389 від 28.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно яке було виявлено під час обшуку квартири за адресом: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001389 від 28.12.2012 року, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір №014/0043/82/61804, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 96700,00 доларів США зі строком погашення до 01 серпня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та банком був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1442, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 передала в іпотеку банку нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,4 квадратних метри.

Іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором, як витікає з його умов, є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєструіпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої на запит ОСОБА_5 в реєстраційний службі Миколаївської області, станом на 10.09.2014 року,іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором вказувався ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки,серія та номер 3385, виданого 29.04.2014 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Про вказане відступлення права вимоги, потерпіла ОСОБА_5 будь-яким чином не повідомлялась, що напряму порушує відповідний пункт Іпотечного договору.

Досудовим розслідуванням також встановлено,що вже 11 вересня 2014 року (тобто на наступний день після відступлення права вимоги банком на користь ОСОБА_7 ) право власності на належну ОСОБА_5 квартиру, яка є предметом Іпотечного договору, було набуто ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі серія та номер 1436, виданого 11.09.2014 ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В подальшому, 17 вересня 2014 року, право власності на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , було набуто ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5743, виданого 17.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

У своїх заявах потерпіла ОСОБА_5 вказує, що про можливість такого швидкого переоформлення права власності на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання нею кредитного договору, при укладанні Іпотечного договору банком її будь-яким чином проінформовано не було - що є грубим порушенням вимог ЗУ « Про захист прав споживачів» щодо надання споживачеві вичерпної інформації про надавану послугу.

Крім того, встановлено, що на даний час власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_11 .

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що 03 травня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 , спрацювала сигналізація та була спроба проникнути у житло. Приїхавши до вказаної квартири разом із родичами, побачили як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невідомі особи у кількості 20 чоловік, проникли та захопили вищезазначену квартиру, змінили вхідні замки і не впускали до квартири ОСОБА_5 та членів її родини.

Крім того, під час захоплення квартири була присутня ОСОБА_15 , яка є представником ОСОБА_18 на підставі нотаріальної довіреності, стверджувала, що тільки ОСОБА_11 являється законною власницею квартири АДРЕСА_2 , на підставі укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 договором купівлі-продажу квартири виданого 17.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

В подальшому, був складений протокол огляду місця подій та опис майна, яке знаходилось у вищезгаданій квартирі, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зачинили квартиру своїми ключами, потерпілою було поставлено квартиру під охорону сигналізацію та працівниками поліції квартиру було опечатано.

12.09.2017 ОСОБА_5 подзвонили з поліції охорони та повідомили, що у вищевказаній квартирі спрацювала сигналізація Приїхавши на місце разом із чоловіком та донькою, потерпіла побачила, що відбувається захоплення належних їй та членам її родини квартири і майна, ОСОБА_16 разом із ОСОБА_13 ОСОБА_19 без присутності працівників виконавчої служби та поліції.

04.07.2017 Приморський районний суд м. Одеси на підставі ухвали по справі №522/7647/15-ц заборонив ОСОБА_11 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії передачі права користування квартирою АДРЕСА_2 .Заборонив будь-яким іншим особам вчиняти дії, щодо проникнення до квартири, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім способом у платне або безоплатне користування вказану квартиру.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що самовільне, всупереч установленому законом порядку, проникнення до житла ОСОБА_5 , знаходження сторонніх людей у ній, передача права користування, перепланування та реконструкції, які здійснюються у квартирі - незаконні.

17.10.2017 до СУ ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_5 із клопотанням про проведення обшуку за її участю у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання її майна, яке знаходилось у квартирі, під час складання працівниками поліції протоколу огляду місця події 04.05.2017(ЖЄО Приморського ВП ГУНП в Одеській області 15710). В подальших заявах потерпіла ОСОБА_5 вказує на те, що у квартирі відбувається реконструкція та руйнуються стіни.

13.01.2018 під час повторного допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , доповнила раніше надані нею покази списком майна, яке знаходилось у квартирі станом на 03.05.2017-04.05.2017, приблизною вартістю на 538 580 гривень. Підтверджуючих документів про покупку потерпіла надати не може, так як усі чеки та гарантійні талони зберігались у вищезазначеній квартирі, до якої у потерпілої не має доступу.

16.03.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_20 , та надав дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресом: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна та членів її родини.

13.04.2018 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 №522/12611/17 від 16.03.2018 слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук квартири за адресом: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку було виявлено майно, належне ОСОБА_5 та членам її родини.

Виявлене під час обшуку майно ОСОБА_5 та членів її родини було вилучено та залишено потерпілій під гарантійну розписку,яке зберігається за адресом: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене мано є предметом вчинення злочину та в подальшому будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

В той же час, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх фактичних обставин необхідно мати постійний доступ до виявлено під час обшуку майна ОСОБА_5 .

В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження майном, яке належіть потерпілій ОСОБА_5 та членам її родини може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.Окрім цього, під час розслідування може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій із майном, що було вилучено 13.04.2018 під час обшуку квартири АДРЕСА_4 .

Вилучене майно, яке належіть потерпілій ОСОБА_5 та членам її родини має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначенеречі без накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-171КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001389 від 28.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено під час проведення обшуку квартири за адресом: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, а саме:

1. сервант раритетний темно-коричневого кольору з лаковим покриттям, виготовлений із дерева, із дзеркалом та скляними полицями;

2. двокамерний холодильник молочного кольору марки «LG»;

3. гідробокс білого кольору з радіо та дзеркалом, кутової форми;

4. кухонні меблі на 8 секцій коричневого кольору з металевими ручками та стільницею світлого кольору;

5. газова варильна поверхня сірого кольору;

6. вентилятор на металевій ніжці, виготовлений із білого пластика;

7. диван розкладний зеленого кольору із велюрової тканини із двома боковими та двома великими подушками;

8. раритетна дерев`яна трьох дверна шафа темно-коричневого кольору з лаковим покриттям;

9. 2 дерев`яні табурета коричневого кольору з лаковим покриттям;

10. портьєри зеленого кольору із золотими візерунками.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання майно, яке належіть їй та членам її родини, відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: