Справа № 359/260/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/52/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено негайно з-під варти громадянина Киргизької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок слідчого судді про відсутність належних та необхідних документів, які свідчать про вчинення затриманим злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, є необґрунтованим, адже до клопотання долучено постанову про оголошення в міждержавний розшук ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від 11.07.2014 року, в якій міститься посилання на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді арешту та поміщення під варту на підставі ухвали суду Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду республіки Таджикистан від 19.06.2014 року. Аналогічна інформація міститься в червоній картці, отриманій від НЦБ Інтерполу, після фактичного затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

Також, апелянт зазначає, що перевірка фактів переслідування з політичних мотивів та наявності підстав для подальшої відмови у екстрадиції ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) не може проводитися слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_7 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 13.01.2018 року залишити без змін.

У обґрунтування своїх вимог зазначає, що з підстав відсутності документів, що підтверджують кримінальне переслідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та застосування до нього запобіжного заходу у Республіці Таджикистан, а також наявності підстав для подальшої відмови в екстрадиції ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Республіки Таджикистан, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тимчасового арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.01.2018 року на території с. Гнідин Бориспільського району Київської області консультантом-експертом з оперативних питань 1 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_14 , виявлено, затримано та в установленому порядку передано до відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Таджикистан, для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів, відповідальність які передбачена Кримінальним кодексом Республіки Таджикистан.

Згідно інформації, отриманої від компетентних органів Республіки Таджикистан, громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 може використовувати підроблений паспорт на ім`я громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого і висунення нового обвинувачення від 24.04.2013 року, винесеною керівником слідчо-оперативної групи, начальником Слідчого Управління Агенції по державно-фінансовому контролю і боротьбі корупцією Республіки Таджикистан, вирішено притягнути обвинуваченого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) і пред`явити йому обвинувачення в скоєнні злочинів.

Згідно ухвали суду Судової Колегії по кримінальним справам Верховного Суду Республіки Таджикистан від 19.06.2014 року, по відношенню до підсудного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і оголошено останнього у розшук.

У відповідності до постанови про оголошення в міждержавний розшук від 11.07.2014 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міждержавний розшук.

Згідно обліку Генерального секретаріату Інтерпол, громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в тому числі, передбачених п.б ч.4 ст.245 (привласнення або розтрата, тобто розкрадання чужого майна, довіреного винному або яке знаходяться в його віданні вчинене в особливо великому розмірі, карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років с конфіскацією майна з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю терміном до п`яти років), п б, ч.4 ст.274 (шахрайство, тобто розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживання довірою, в особливо великому розмірі, карається штрафом в розмірі від однієї тисячі чотирьохсот шістдесяти до двох тисяч ста дев`яноста показників для розрахунків або позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна і з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або без такого) КК Республіки Таджикистан та ряду інших тяжких та особливо тяжких злочинів в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідають ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах) та (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах), за кожен з яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тобто злочини, за які буде запитано видачу, передбачають покарання у виді позбавлення волі за законом України.

Строк давності притягнення громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до відповідальності за вчинені ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

12.01.2018 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про тимчасовий арешт громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що надані матеріали є належними доказами підтвердження факту вчинення особою злочину на території іноземної держави та необхідності обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено негайно з-під варти громадянина Киргизької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене рішення мотивоване тим, що прокурором не надано належних та необхідних документів, які свідчать про вчинення затриманим злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, адже копія постанови про оголошення в міждержавний розшук ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від 11.07.2014 року, копія ухвали суду Судової колегії по кримінальним справам Верховного Суду республіки Таджикистан від 19.06.2014 року, належним чином не засвідчені, не перекладені, без необхідних реквізитів та відомостей про вручення копій їхнього тексту ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) та його захиснику.

Також, постановою ЄСПЛ від 03.10.2013 року у справі «Нізомхон Джураєв (Nizomkhon Dzhuraev) проти Російської Федерації» суд одноголосно визнав скаргу прийнятною в частині реальної і безпосередньої загрози тортур та жорстокого поводження до заявника в Таджикистані. Вказане свідчить про те, що переслідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) має політичні мотиви та дає підстави для подальшої відмови у екстрадиції.

Відповідно до п.п.3,4 ст.583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

Так, прокурором до клопотання було додано копію постанови про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого і висунення нового обвинувачення від 24.04.2013 року та копію ухвали судової колегії по кримінальним справам Верховного суду Республіки Таджикістан від 19.06.2014 року про обрання ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону Республіки Таджикістан «Про державну мову Республіки Таджикістан» від 05.10.2009 року №553 державною мовою Республіки Таджикистан є таджицька мова.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону діловодство законодавчих, виконавчих і судових органів в Республіці Таджикистан здійснюється державною мовою.

Проте, при розгляді клопотання встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) злочину на території іноземної держави Республіки Таджикистан в період 2002-2007 років, прокурором надана копія постанови про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого і висунення нового обвинувачення від 24.04.2013 року, винесена керівником слідчо-оперативної групи, начальником Слідчого Управління Агенції по державно-фінансовому контролю і боротьбі корупцією Республіки Таджикистан ОСОБА_18 , посвідчена останнім, належним чином не завірена (а.с.46-59), не вручена ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) та його захиснику.

Також, надано копію ухвали суду Судової Колегії по кримінальним справам Верховного Суду Республіки Таджикистан від 19.06.2014 року, яка не містить номеру справи, підписів судді та присяжних, даних, що вона набрала законної сили, та засвідчена тією самою печаткою та підписом тієї самої особи, якою підписана вищевказана постанова про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого (а.с.60-62).

Таким чином, зазначені документи, видані від імені органу досудового розслідування та суду Республіки Таджикистан, всупереч вимогам ст.5 Закону Республіки Таджикистан «Про Державну мову Республіки Таджикистан» від 05.10.2009 року №553, без належного засвідчення перекладу: зазначення посади та підпису особи, яка його здійснила.

Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: застосування тимчасового арешту; відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу у Республіці Таджикістан, слідчий суддя дійшов вірного висновку про невиконання прокурором вимог п.2 ч.4 ст.583 КПК України.

Крім того, із ч.ч.1,2 ст.3 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року вбачається, що видача не здійснюється, якщо правопорушення, у зв`язку з яким вона запитується, розглядається запитуваною Стороною як політичне правопорушення або правопорушення, пов`язане з політичним правопорушенням. Таке ж правило застосовується, якщо запитувана Сторона має достатньо підстав вважати, що запит про видачу правопорушника за вчинення звичайного кримінального правопорушення був зроблений з метою переслідування або покарання особи на підставі її раси, релігії, національної приналежності чи політичних переконань або що становище такої особи може бути зашкоджене з будь-якої з цих причин.

Відповідно до ч.6 ст.582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо, зокрема, встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадииія) не здійснюється.

Наявність ризику зазнання ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) жорстокого поводження у разі його видачі в Республіку Таджикистан та його переслідування за політичними мотивами було встановлено в постанові ЄСПЛ від 03.10.2013 року (31890/11), а також підтверджується зверненнями та докладами міжнародних правозахисних організацій, та показаннями свідків в так званій «Ісфарінській справі».

Таким чином, врахувавши наявні у провадженні докази, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тимчасового арешту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнено негайно з-під варти громадянина Киргизької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Головуючий:
Суді: