Справа № 367/8730/17
Провадження № 1-кс/367/310/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

встановив:
Старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003303 від 07 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, через вхідні двері проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовуючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я для особи яка зазнала нападу, на продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , заволодів її майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 07.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел проник через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж висунув потерпілій усну вимогу передати йому наявні в її розпорядженні золоті прикраси, які знаходились на руках потерпілої, при цьому погрожуючи застосувати предмет схожий на ніж, а з метою створення обстановки, яка загрожує життю та здоров`ю потерпілої почав розмахувати ним направляючи на потерпілу. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я та такими, що ним можуть бути реалізовані, віддала ОСОБА_4 , на усну вимогу останнього, золоту обручку та перстень вартістю 5000 грн.

Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник та викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до приміщення.

Так, ОСОБА_8 батьку ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України 30.12.2017 року було вручено повідомлення ОСОБА_4 в тому, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків передбачених статтю 177 КПК України. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, ОСОБА_4 не збирається переховуватися від слідчого, прокурора та суду, а навпаки зацікавлений в об`єктивному досудовому розслідуванні. Ризики зазначені прокурором не доведені.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_4 , 07.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, через вхідні двері проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та застосовуючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я для особи яка зазнала нападу, на продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , заволодів її майном.

В клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Оскільки, у матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики обґрунтовуються тільки тяжкістю інкримінованого злочину. В наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження що ОСОБА_4 зник з місця свого постійного проживання, відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про виклики до поліції, застосування щодо нього приводу, неопитані його близькі родичі та сусіди. Замість цього єдиним доказом на підтвердження даної обставини зазначено допит сусіда ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_4 мешкає за адресою, АДРЕСА_1 , тобто на вулиці яка не є сусідньою з вулицею Наумова.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкий корисливий злочин та раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України, особи підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 23.02.2018 року до 23.04.2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1