АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/73/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/124/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
-//- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 08.01.2015 року приблизно о 05.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступивши в попередню змову, маючи намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей для вчинення злочину, прослідував за автомобілем таксі, на якому потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 слідували від нічного клуба «Плазма» до місця проживання потерпілої, а саме на АДРЕСА_1 . Залишившись в автомобілі та спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередження викриття спільників у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_8 дочекався поки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа заволодіють майном потерпілої. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з мі`сця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, він може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, він є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації в Україні не має, у зв`язку з чим може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
17 січня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_7 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як слідчим суддею висновок про наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи, є помилковим та передчасним. Під час впізнання потерпіла ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 пояснили, що бачили ОСОБА_14 у нічному клубі, але не впізнали його як особу, яка брала участь у пограбуванні. На його думку, відсутність вагомих доказів про участь підозрюваного ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність інших судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, його поведінка на досудовому розслідуванні, дозволяють стверджувати про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушення норм ст.ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді не законною та прохав її скасувати; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, врахував наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно матеріалам справи, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що разом з іншими трьома особами, з яким він перебував у нічному клубі «Плазма», поїхали з клубу на автомобілі.
ОСОБА_8 є громадянином Азербайджану, місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання.
Слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, роботи, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, вірно дійшов до висновку про неможливость застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -