УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 в приміщенні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яке розташоване по вул. Матросова, 29 в м. Запоріжжя, на підтвердження причин своєї відсутності на службі на той час, начальником Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 (на даний час звільнено з займаної посади) була надана довідка ВКК № 124 від 07.07.2017 з відбитками штампу та печаток Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради».
Як пояснив начальник Управління кадрового забезпечення ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 , що 07.07.2017 року близько 9.00 год. він зайшов до приймальні начальника ГУНП, де побачив ОСОБА_4 , який очікував прийому зі слів останнього з 8.00 год. Приблизно о 9 год. 45 хв. ОСОБА_4 вийшов з кабінету начальника ГУНП, у приймальні начальника, віддав ОСОБА_5 довідку ВКК № 124 від 07.07.2017.
Камерами відеоспостереження 1 поверху будівлі ГУНП в Запорізькій області за 07.07.2017 зафіксовано, що ОСОБА_4 зайшов в будівлю ГУНП о 7 год. 55 хв. та вийшов о 10 год. 00 хв.
Початок роботи Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» встановлено з 9.00 ранку.
Зважаючи на це, ОСОБА_4 надав довідку № 124 від 07.07.2017 до УКЗ ГУНП раніше початку роботи лікарні, яка до того ж знаходиться в місті Дніпро.
Тож, є підстави вважати, що ОСОБА_4 фізично не міг отримати довідку ВКК № 124 у Комунального закладі «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» саме 07.07.2017.
30 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, на підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів працівниками Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» органом досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи, що знаходяться у володінні Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», а саме оригінали документів, з яких складається медична картка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно записів вилученої медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , вбачається, що 07.07.2017 року зроблено запис завідуючою консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 видано довідку ВКК за номером 124 про те, що ним пройдено лікування у лікаря уролога з 22.06.-07.07.2017 року з діагнозом: загострення хронічного пієлонефрита на фоні сечокаменної хвороби.
На усну вимогу надати для ознайомлення журнал реєстрації записів висновків ЛКК, завідуючою консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_6 було надано журнал розпочатий, згідно записів 14.03.2017 року, під час огляду було з`ясовано, що на сторінці 8 під реєстраційним номером 124 міститься запис датований 06.04.2017 року про видачу хворому ОСОБА_7 довідки ЛКК, натомість у довідці виданій на ім`я ОСОБА_4 також фігурує даний номер але ж датований 07.07.2017.
Отже, відомості, які містяться у наданому журналі запису висновків лікарсько-консультативної комісії, можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, а обставини скоєння кримінального правопорушення довести іншим чином не є можливим. Також у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що такі документи можуть знищені, приховані або пошкоджені особами, причетними до кримінального правопорушення у зв`язку з чим необхідно на дані документи накласти арешт.
Крім того, в рамках кримінального провадження планується провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, причетної до підробки офіційних документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просила накласти арешт на майно, а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісіїКомунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених в ньому.
Власник майна в судове засідання зметою забезпечення арешту майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не викликався.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, на підтвердження або спростування факту підробки офіційних документів працівниками Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради» органом досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи, що знаходяться у володінні Комунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», а саме оригінали документів, з яких складається медична картка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні слідчим доведено наявність підстав вважати, що журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісіїКомунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісіїКомунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: журнал запису висновків лікарсько-консультативної комісіїКомунального закладу «Дніпропетровська міська Багатопрофільна клінічна лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1