Справа № 362/6077/17
Провадження № 1-кс/362/1268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_7 .Виродова, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

18.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.11.2017 р., близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел направлений на незаконне, протиправне, умисне задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , реалізуючи який, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою подолання фізичного опору, по черзі нанесли йому декілька ударів руками зібраними в кулак в область голови та всього тіла, після чого, повалили його на ліжко, де тримаючи ОСОБА_9 руками за тулуб та знявши з останнього штани і труси із застосуванням фізичного насильства, по черзі задовольнили свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Згідно висновку експерта № 152 від 17.11.2017 р., Васильківського бюро СМЕ, у ОСОБА_9 , 1993 р.н., виявлено: крововиливи навколо очей і вушних раковин, гематоми та ссадна тім`яній та правій лобно- висковій ділянці голови, множинні ссадна обличчя, правої бокової поверхні шиї, лівої задньо- бічної поверхні грудної клітки, лівої частини поперекової ділянки, тильних ділянок променево - зап"ясних суглобів і правої кисті, забій носу, ссадна навколо задньопрохідного отвору, дрібні поверхневі надриви покривів сфінктера прямої кишки.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Вказані ушкодження, в області задньопрохідного отвору, найбільш ймовірно виникли внаслідок дії тупого предмету(предметів), з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), маючого слідоутворюючу поверхню циліндричної форми, котрим міг бути напружений статевий член, або інший тупий предмет подібний йому за формою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, а саме в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом, вчиненого групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення є протоколом обшуку, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає це свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності.

Застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню. Окрім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не визнає свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подне клопотанн, просили його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, показав, що вину не визнає, зазначеного не скоював, від органів слідства не переховувався, впливати на потерпілого не буде, а тому просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід, пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доказів скоєння вказаного кримінального правопорушення його підзахисним слідчим не надано, ризики відсутні. В разі обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід, що не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

16.11.2017 р. о 14-30 год. ОСОБА_5 фактично був затриманий працівниками полоції в АДРЕСА_1 .

17.11.2017 р. ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення: а саме протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 місце вчинення відносно нього вказаного кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 15.11.2017 р., відповідно до якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, протокол пред`явлення для впізнання від 16.11.2017 р., відповідно до якого потрепілий ОСОБА_9 впізнав в ОСОБА_5 особу, яка насильницьким шляхом задовольнила з ним свою статуву пристрасть; висновком експерта № 152 від 15.11.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, можливо виниклі 15.11.2017 р., пошкодження в області задньопрохідного отвору потерпілого найбільш вірогідно виникли внаслідок застосування тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхністю (поверхностям), маючу слідоутворюючу частину циліндричної форми, яким міг бути напружний статевий член, або будь-який тупий предмет подібний йому по формі та розмірами.

Зазначене дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що це свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, тому наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, зважаючи на специфіку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його участь у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, яке за правовою кваліфікацією є тяжким злочином, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності, є учасником бойових дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 14 год. 30 хв. 14 січня 2018 р. включно.

Строк дії ухвали до 14-30 год. 14 січня 2018 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1