Справа № 583/364/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-27.12.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1, 2 ст. 185, 70 КК України до 240 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. з метою протиправного заволодіння чужим майном, через вікно, в якому відсутнє скло, проник до приміщення Мошенського сільського клубу за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав металевий куток вагою 69,4 кг вартістю 404,60 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 23.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. через відчинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію подвіря домоволодіння АДРЕСА_4 та з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом зняття навісного замка з вхідний дверей, проник до сараю, який розташований на території подвір`я даного домоволодіння, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав три алюмінієві карнизи вагою 6,8 кг, загальною вартістю 224,40 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24.12.2017 року близько 12 год. 00 хв., через отвір в паркані зайшов на подвіря домоволодіння АДРЕСА_2 та з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом вибиття плечем вхідних дверей, проник до будинку, розташованого на території подвіря даного домоволодіння, звідки з першої від входу кімнати умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав водяний насос ТМ «Родничок» БВ-0 12-63-У вартістю 332,10 грн. та з сараю вищевказаного домоволодіння викрав чотири металевих труби, загальною вагою 27 кг 600 г. вартістю 155 грн. 39 коп., що належать потерпілій ОСОБА_7 , завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 487,49 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.11.2017 року близько 14 год. з метою викрадення чужого майна через вікно, в якому не було скла, проник до приміщення Мошенського сільського клубу, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий куток вагою близько 70 кг, який потім продав на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_5 за 400 грн. 23.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. він через відчинену дерев`яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та знявши навісний замок з вхідний дверей з метою викрадення майна проник до сараю, звідки таємно викрав три алюмінієві карнизи, переламав їх на частини, помістив до спортивної сумки, яка була у нього із собою, та переніс за місцем свого мешкання на АДРЕСА_2 . Крім того, 24.12.2017 року близько 12 год. з метою крадіжки через отвір в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , плечем вибив вхідні двері та проник до будинку, звідки таємно викрав водяний насос ТМ «Родничок» БВ-0 12-63-У та з сараю даного домоволодіння викрав чотири металевих труби. Викрадені речі переніс за місця свого проживання. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його вік, стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілим, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2017 р., яким його було засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, 70 КК України до 240 годин громадських робіт. А тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, вібуте повністю або частково за попереднім вироком.

Враховуючи те, що на даний час покарання за вироком суду від 27.12.2017 р. у виді 240 годин громадських робіт обвинуваченим ОСОБА_4 взагалі не відбуте, то правових підстав для зарахування покарання не вбачається.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1287 грн.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року під час огляду місця події, а саме : металевий кут довжиною 7,8 метрів, товщиною металу 0,7 см, вагою 69 кг 400 гр., накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 року, слід скасувати.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року під час огляду місця події, а саме : на частини алюмінієвих карнизів в кількості 15 штук, масою 6,800 кг, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 року, слід скасувати.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року в ході огляду місця події, а саме : водяний насос «Родничок», чотири металеві труби, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року, слід скасувати.

Речовий доказ: металевий кут довжиною 7,8 метрів, товщиною металу 0,7 см, вагою 69 кг 400 гр, переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: частини алюмінієвих карнизів в кількості 15 штук, загальною вагою 6 кг 800 гр, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: чотири металевих труби загальною вагою 27 кг 600 г, водяний насос ТМ «Родничок» БВ-0 12-63-У з нижнім забором води з електрошнуром 10 м, виробник Уральський завод побутових виробів, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_7 слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2017 р. більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1287 грн.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року під час огляду місця події, а саме : металевий кут довжиною 7,8 метрів, товщиною металу 0,7 см, вагою 69 кг 400 г, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 року, - скасувати.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року під час огляду місця події, а саме : на частини алюмінієвих карнизів в кількості 15 штук, масою 6,800 кг, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2018 року, - скасувати.

Арешт на майно, вилучене 10.01.2018 року в ході огляду місця події, а саме : водяний насос «Родничок», чотири металеві труби, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року, - скасувати.

Речовий доказ: металевий кут довжиною 7,8 метрів, товщиною металу 0,7 см, вагою 69 кг 400 г, переданий згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: частини алюмінієвих карнизів в кількості 15 штук, загальною вагою 6 кг 800 г, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: чотири металевих труби загальною вагою 27 кг 600 г, водяний насос ТМ «Родничок» БВ-0 12-63-У з нижнім забором води з електрошнуром 10 м, виробник Уральський завод побутових виробів, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1