г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2370/17
Номер провадження 1-кп/213/342/17
В И Р О К
Іменем України
10 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України,

за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий, останній раз 01.09.2015р. Інгулецьким районним судом за ст 185 ч.1 КК України, до штрафу 850 грн, штраф сплачено. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 29.07.2017 року приблизно о 10:00 годині, разом із своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , для проведення спільного дозвілля та вживання алкогольних напоїв. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вітальній кімнаті вказаної квартири помітили залишений без нагляду на кріслі мобільний телефон «Samsung GT-S3650», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та хлібопекарню «DELFA DBM938», яка знаходилася на пральній машинці. Після чого, у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останні вступили у злочинну змову, та розподілили між собою ролі. Після чого, в це же день, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лягли спати. Того ж дня, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи втілювати спільний злочинний умисел, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, зателефонував своєму брату ОСОБА_5 та сказав останньому прийти за адресою потерпілої та чекати на нього під вікном кімнати. Після того, як ОСОБА_5 постукав у вікно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно викрав належні останній зазначені вище мобільний телефон «Samsung GT-S3650» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2612 від 12.08.2017 складає 400 гривень, та хлібопекарню «DELFA DBM938», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2612 від 12.08.2017 складає 733,33 гривень і передав через вікно зазначене майно ОСОБА_5 . Таким чином, обернувши викрадені речі на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1133 (одна тисяча тридцять три) гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучі раніше засудженим, останній раз 01.09.2015 року, Інгулецьким районним судом м. Кривий Рогу, за ст. 185 ч. 1 КК України, до 850 гривень штрафу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 29.07.2017 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом із своїм братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , для проведення спільного дозвілля та вживання алкогольних напоїв. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вітальній кімнаті вказаної квартири помітили залишений без нагляду на кріслі мобільний телефон «Samsung GT-S3650», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та хлібопекарню «DELFA DBM938», яка знаходилася на пральній машинці. Після чого, у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останні вступили у злочинну змову, та розподілили між собою ролі. Після чого, в це же день, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лягли спати. Того ж дня, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи втілювати спільний злочинний умисел, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, зателефонував своєму брату ОСОБА_5 та сказав останньому прийти за адресою потерпілої та чекати на нього під вікном кімнати. Після того, як ОСОБА_5 постукав у вікно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно викрав належні останній зазначені вище мобільний телефон «Samsung GT-S3650» чорного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2612 від 12.08.2017 складає 400 гривень, та хлібопекарню «DELFA DBM938», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2612 від 12.08.2017 складає 733,33 гривень і передав через вікно зазначене майно ОСОБА_5 . Таким чином, обернувши викрадені речі на свою користь, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1133 (одна тисяча тридцять три) гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився.

Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта вища. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити з іспитовим строком.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази залишити потерпілій, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати виним ОСОБА_5 скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Судові витрати відсутні.
Речові докази: телефон Samsung GT- НОМЕР_2 та хлібопекарню Delfa DBM938 залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1