Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1739/17
Номер провадження 1-о/580/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного вироку суду ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2010 року вирок щодо ОСОБА_4 був змінений в частині щодо призначеного покарання, а саме, було остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Як нововиявлену обставину ОСОБА_4 зазначає те, що під час затримання дізнавачі приховали від слідства той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим протокол підписаний ним наступного дня не має законної сили. Також він вказує на те, що слідчі не пояснили його права. Його заяви про те, що він не міг вчинити злочин до уваги не бралися та не перевірялися. Йому відмовили в зустрічі з потерпілою. Відсутня схема скоєння злочину. Немає підтвердження того, що на потерпілій були колготи. Експертиза грунту на одязі не проводилась. Медсестра, яка свідчила, що він перебував не в стані сп`яніння є другорядним свідком. Легкі тілесні ушкодження юридичної сили не мають. Потерпіла збрехала що він порвав їй колготки. Крім того, він в судовому засіданні повідомляв що хворіє на чоловічу хворобу «еректальну дисфункцію» в зв`язку з чим не міг вчинити згвалтування.

Вказані обставини вплинули на прийняття судового рішення у справі, тому ОСОБА_4 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив те, що на його думку мотиви, наведені заявником не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами. Обставини на які посилається тепер ОСОБА_4 були йому відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції і не є такими, що не могли бути невідомими на час ухвалення рішення, тому просив залишити клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає необхідним дану заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів кримінального провадження №1-113/2009 відносно ОСОБА_4 , зокрема (а.с. 201) вбачається, що під час судового засідання 4 серпня 2009 року він вказував про те, що не міг вчинити даний злочин в зв`язку з фізичною неспроможністю. Інші факти на які посилається ОСОБА_4 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами також були йому відомі на час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами і ОСОБА_4 мав реальну можливість їх оскаржити до суду вищої інстанції, беручи до уваги і те, що дана справа була предметом перегляду у Верховному Суді України 13.04.2010 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений.

Інших підстав про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 суду не надав.

Враховуючи все вище викладене, суд не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року стосовно ОСОБА_4 , а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1