overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/248/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/547/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
04 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миронівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, оскільки 24 листопада 2017 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по вищевказаній справі. Відповідно до протоколу в Миронівському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Так, у Миронівському районному суді Київської області є п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_7 закінчились, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи, суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (хвороба, згідно довідки помічника судді від 10.11.2017 про відсутність судді на роботі у зв`язку з перебуванням на лікуванні), дві посади суддів вакантні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із подання, 24 листопада 2017 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по вищевказаній справі. Відповідно до протоколу в Миронівському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Так, у Миронівському районному суді Київської області є п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_7 закінчились, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи, суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (хвороба, згідно довідки помічника судді від 10.11.2017 про відсутність судді на роботі у зв`язку з перебуванням на лікуванні), дві посади суддів вакантні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову суду від 08.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна, в задоволенні заявлених вимог відмовлено і вказано, що дана постанова оскарженню не підлягає.
21.09.2017 року представником заявниці ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляцію на вищевказану постанову суду і справу було направлено до Апеляційного суду Полтавської області.
Згідно постанови судді Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2017 року, вищевказані матеріали справи з апеляційною скаргою повернуті на адресу Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про можливість подання апеляції на дану судове рішення, відповідно до вимог ст.347 КПК Україхни (в ред.1960р.) та для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України (в ред.1960р.).
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у відповідності до ст.ст.347,350, 352 КПК України, апеляція адвоката ОСОБА_3 є такою, що не підлягає розгляду, оскільки подана на постанову, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.347,353 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову суду від 08.09.2017 року визнати такою , що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/8278/2017

УХВАЛА
04 грудня 2017 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавському слідчому ізоляторі вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3607/17
Провадження 1-кп/545/355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000534, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України о 09й годині 25 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/18485/17

05 грудня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, які він просить зобов`язаний процесуального керівника у кримінальному провадженні №006759 підготувати повідомлення про підозру.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч.1 ст.303 КПК, зазначені на думку особи що подала скаргу, дії органу досудового розслідування під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вказана бездіяльність органу досудового розслідування не підлягає оскарженню у порядку встановленому главою 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№ 693/909/16-к
1-кп/693/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 08.08.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, зазначаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа №701/1177/17-к
Провадження №1-кп/701/104/17
У Х В А Л А
06.12.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/205/13- к р.

УХВАЛА
15 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ілліна В.А.
слідчого Смілянського МВ Волошиної О.В.
розглянувши клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_3 ,-
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання починаючи з 22 листопада 2012 року на неодноразові виклики не з»являється в Смілянський МВ для проведення слідчих дій.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 будучи неодноразово викликаною до слідчого повістками, а останнього разу 12 грудня 2012 р. на 18 грудня 2012 р. по телефону так і не з»явилась і причин своєї неявки не повідомила, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 142, 143 КПК України, суд , -
Надати дозвіл на привід до Смілянського МВ УМВС ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 км, а проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Слідчий-суддя:
Справа № 703/6716/13-к

УХВАЛА
05 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., та слідчого Рибченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Рибченко О.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Смілянській районній лікарні.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на території домоволодіння № 8 по пров. Нижньому в с. Балаклея, Смілянського р-ну, Черкаської області, під час сварки з ОСОБА_1, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два проникаючі удари загостреною викруткою по тулубу, спричинивши ОСОБА_1, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоровя у вигляді двох проникаючих ран грудної клітини.
26 жовтня 2013 р. по даному факту відкрито кримінальне провадження, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зважаючи на необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а результати судово-медичної експертизи можуть бути визнані речовими доказами по справі. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ ОСОБА_3 дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Черкській обласній лікарні, що по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/6742/13-к

УХВАЛА
05 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Мороза А.О.
слідчого Пашковського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Пашковського О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він , 11 листопада 2013 року у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на смітнику, що поблизу вул. Свердлова, 66 в м. Сміла, знайшов обріз магазинної гвинтівки, який являється нестандартною середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, яка придатна для здійснення пострілів, а також чотири патрони, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм, три з яких придатні для стрільби. Дані речі ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, переніс до власного будинку за адресою:м. Сміла, вул. Черкаська, 4, де продовжував їх незаконно зберігати. 20.11.2013 року, близько 09. 20 год., біля будинку №3 по вул. Крилова в м. Смілі, працівниками УБОЗ УМВС України ОСОБА_2 був затриманий, а патрони та обріз були вилучені.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Пашковського за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 5 лютого 2014 року.
Слідчий суддя: О. І. Гибало
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3862/17
1-кс/705/1011/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 ,-
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Інспектор Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду із указаним поданням, посилаючись на те, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України строком на один рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, та оскільки засуджений має на утриманні неповнолітню дитину, він підпадає під дію п.«в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сектору з питань пробації, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд вважає, що клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені відносно них батьківських прав. З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_6 має дитину ОСОБА_7 , 2005 року народження та рішення щодо нього про позбавлення батьківських прав не приймалося.
Злочин, який вчинив ОСОБА_5 не є тяжким чи особливо тяжким, відтак подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 369 - 372 КПК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в:
Подання інспектора Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року, у зв`язку з амністією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1