Справа № 681/606/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 19 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Полонського району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 18 квітня 2017 року о 16 год. 30 хвилин зайшов через хвіртку на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить його знайомому та сусідові ОСОБА_7 , з метою привітати останнього з днем народження. На його стукіт у гаражні двері, ніхто із жильців будинку не відізвався, а тому скориставшись відсутністю сторонніх осіб у подвір`ї та помітивши у ньому гірський велосипед марки «Goricke Shannon MX 4526» сірого кольору, вартістю 5054 грн., який належить для співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , таємно викрав його.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України крадіжка чужого майна.
Наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями обвинуваченого, який визнав факт заволодіння велосипедом у вказаний час та місці, однак зазначив, що заходив до подвір`я вищезгаданого домоволодіння не з метою крадіжки велосипеда, а для того щоб привітати ОСОБА_7 з днем народження який у нього був напередодні, а коли на його стукіт ніхто не відізвався, то помітивши велосипед, вирішив на ньому покататись та після цього повернути. Цього ж дня під вечір коли він їхав на велосипеді його зупинив працівник поліції, який забрав велосипед.
Показаннями ОСОБА_4 , котра пояснила суду, що 18.04.2017 року із подвір`я вищевказаного будинку було викрадено, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_5 , належний для неї велосипед. При цьому потерпіла підтвердила, що обвинувачений дійсно є знайомим та сусідом для її чоловіка ОСОБА_7 , раніше неодноразово приходив до їхнього домоволодіння, та що напередодні перед крадіжкою велосипеда у чоловіка був день народження. Також зазначила, що у момент заволодіння ОСОБА_5 велосипедом, вона з чоловіком знаходились у середині будинку, тому якщо обвинувачений стукав у гаражні двері вони цього не могли чути.
Даними висновку експерта № 360т від 27.04.2017 року згідно якого визначено вартість гірського велосипеда 5054 грн.
Даними перегляду відеозапису із якого вбачається, що ОСОБА_5 із подвір`я будинку ОСОБА_7 виносив велосипед.
За даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 636 від 24.11.2017 року ОСОБА_5 виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної нейроінфекції та виявляв його на період інкримінованого йому злочину, не міг та не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та не може повною мірою керувати ними.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не спростовано належними і допустимими доказами версію обвинуваченого про те, що він не проникав на подвір`я вищезгаданого домоволодіння саме з метою викрадення велосипеда, а умисел заволодіти велосипедом у нього виник, коли він перебував у подвір`ї, а тому керуючись принципом презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки - вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у сховище, а відтак перекваліфіковує дії обвинувачення із ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 в частині, що він заволодів велосипедом з метою покататись на ньому, а не викрасти.
Як вбачається із даних відеозапису, обвинувачений взявши на подвір`ї велосипед виніс його в руках на вулицю, при цьому ніс велосипед не через існуючий відкритий заїзд у подвір`я будинку, а під огорожею сусіднього двору, стараючись бути непоміченим. Такий спосіб заволодіння велосипедом, на думку суду свідчить про наявність у ОСОБА_5 наміру саме викрасти велосипед, а не покататись на ньому та після чого повернути власнику.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини його скоєння, відсутність заподіяння шкоди потерпілій, дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний та матеріальний стан, скоєння крадіжки у стані обмеженої осудності, а також дані висновку органу пробації.
Обтяжуючих обставин покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність у нього психічного захворювання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.
Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про застосування щодо нього амністії у разі переквалікації його дій на ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до пункту г) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними, зокрема у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, та яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи
За положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», його виконання покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на день набрання згаданим Законом чинності являвся інвалідом другої групи, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, дав згоду на застосування щодо нього амністії, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись наведеним, ст.ст. 100, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити для нього покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі пункту г) статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Речовий доказ: гірський велосипед марки «Goricke Shannon MX 4526» сірого кольору повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державивитрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: