Номер провадження: 11-сс/785/2017/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: __ ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого системним адміністратором «ОДЕСПАССЕРВІС» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 182 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016 року. 06.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 вернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 13.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року вказане клопотання було задоволено, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб, строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 08.12.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2018 року включно. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра надумана, обшук в квартирі підозрюваного було проведено в рамках кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, лише після обшуку йому повідомили, що він може бути причетний до замаху на вбивство, в повідомленні про підозру викладена лише підозра за п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не врахував особу підозрюваного відсутність судимостей, постійне місце проживання, та роботи, бажає стати на шлях виправлення, тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Постановою заступника прокурора прокуратури Одеської області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 13 лютого 2018 року. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести судово-медичну експертизу потерпілого; - провести судову медико-криміналістичну експертизу по механізму утворення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_10 ; - провести додаткові судові балістичні експертизи в ДНЕКЦ МВС України, по зброї вилученій в ході обшуків, по яким ОНДЕК МВС України не надалося можливим визначитись однозначно, у зв`язку з відсутністю в їх колекції зброї відповідного калібру;- провести судову психіатричну експертизу підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження ряд судових експертиз: судово-балістичні, молекулярно-генетичні, компютерно-технічні, судово-медичні, криміналістичні; - встановити всіх осіб, інформація про яких міститься на флеш-накопичувачі, вилученому в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; вирішити питання, щодо реєстрації в ЄРДР або об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження; - провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 ;- допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень; - скласти, узгодити та вручити повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр;- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним, тощо.
Обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, є складність та тривалість експертного дослідження, а також великий об`єм слідчих дій, які необхідно виконати.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, один з яких є особливо тяжким, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі ОСОБА_8 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується намаганням ОСОБА_8 під час обшуку, знищити флеш-носії з інформацією про готування до вчинення даного злочину, та намаганням ввести в оману працівників поліції та НДЕКЦ при МВС України, про місцезнаходження автомобіля, знаходячись на свободі ОСОБА_8 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може завадити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, а також вчинити інші злочини. Підстав для зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`яку немає, враховуючи наявність вказаних ризиків передбачених п.1-5 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, відсутність судимостей, постійне місце проживання, та роботи, стан його здоров`я, що не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення,а також врахував, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано, доводиапеляції про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами справи. Крім того, необхідно провести значний об`єм необхідних слідчих дій, без яких закінчити досудове слідство неможливо.

Підстави і докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб відносно ОСОБА_8 , з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2