19.04.2018
Справа № 642/1054/18
Провадження №1-кс/642/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду з заявою про відвід слідчого звернувся ОСОБА_3 .
У заяві ОСОБА_3 вказав, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000343.
Вказане провадження знаходилось у слідчого ОСОБА_4 , яка на його думку проявляє упереджене ставлення до нього як потерпілого.
Після отримання заяви про внесення відомостей в ЄРДР вона довгий час не вносила ці відомості, а коли отримала ухвалу слідчого судді, то все таки внесла відомості в ЄРДР але практично не проводячи ніякого розслідування по справі 24 березня 2018 року безпідставно його закрила.
Він вимушений був звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2018 року незаконна ухвала слідчого ОСОБА_4 скасована.
Слідчий ОСОБА_4 належним чином не здійснює розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
На думку ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 зацікавлена в результатах кримінального провадження і у нього є сумніви в неупередженості слідчого.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, написав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
Також заяву з проханням слухати справу за її відсутності написала слідчий.
Слідчий суддя, перевіривши наявні по справі матеріали, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає задоволенню.
В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п.3 ст. 77 КПК України, відповідно до якого якщо слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Несвоєчасний розгляд клопотань по справі, безпідставне закриття кримінального провадження дають слідчому судді підстави вважати, що за таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Стосовно вимог ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 особисто очолити розслідування кримінального провадження №0000343, то ці вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

Також слідчий суддя при розгляді питання про відвід слідчого не вирішує питання про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , що на думку ОСОБА_3 полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0000343, тим паче, що конкретних обставин бездіяльності ОСОБА_3 не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №0000343.
В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1