Ухвала

04 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 636/3697/14-к
Провадження № 51-5247 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685,
встановила:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження, мотивуючи необізнаністю в галузі права, а також тим, що ухвалу апеляційного суду він отримав із запізненням лише 29 грудня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані засудженим матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, ухвалу апеляційного суду було постановлено 05 грудня 2017 року за участю засудженого. Під вартою ОСОБА_4 не утримується. Тому строк на касаційне оскарження для нього закінчився 06 березня 2018 року. Проте, з касаційною скаргою засуджений звернувся лише 27 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.
З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у нього було достатньо часу на належне оформлення касаційних вимог протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, тому дата отримання засудженим ухвали в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Доводи ОСОБА_4 про неможливість вчасно подати касаційну скаргу у зв`язку з його юридичною необізнаністю також не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3