Справа №474/698/17
Провадження №1-кп/474/82/17
В И Р О К

Іменем України

12.10.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000318 від 18.08.2017р.) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Контрад`я Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розвідного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017р. біля 07.00 год. ОСОБА_3 умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , відрізки металевих труб та кутників б/в , загальною вагою 157,5 кг. по ціні 5 грн.20 коп./1 кг., на загальну суму 819 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують їх особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив вчинення ним крадіжки металевих виробів б/в з території домоволодіння ОСОБА_6 . З вартістю та кількістю викраденого вказаними в обвинувальному висновку згоден. Дає згоду на застосування щодо нього закону України «Про амністію».
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення належного їй металобрухту ОСОБА_3 , який проживає з нею в одному дворі. Показала, що металобрухт їй повернув ОСОБА_7 , повідомивши, що придбав його у ОСОБА_3 , після чого вона видала вказаний металобрухт працівникам поліції для огляду. Була присутня також під час слідчої дії - огляду території її домоволодіння, де бачила, що купа на якій зберігався металобрухт, на момент огляду була розкидана.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2017р., витягом з кримінального провадження №0000318 від 18.08.2017р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки металобрухту з території її домоволодіння в період часу з 16 по 17. 08.2017р.
Протоколом огляду від 19.08.2017р. території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено металобрухт в розкиданому стані;
Довідкою про вартість від 21.08.2017р., відповідно до якої вартість 1 кг. металобрухту станом на серпень 2017р. становив 5,20 грн.
Заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду речей від 19.08.2017р., - металобрухту, відповідно до якого він складається з відрізків труб, кутників та відрізків металевої жесті , вкритих товстим шаром іржі, які ОСОБА_6 по формі та розміру впізнала як такий, що був викрадений у неї. . При зважування загальна вага металобрухту склала 157,5 кг.
Заявою ОСОБА_6 від 19.08.2017р. про прийняття на зберігання речового доказу металобрухту вагою 157,5 кг.
Вимогою про судимість №21-19082017/48012 від 19.08.2017р.. характеристикою селищної ради від 22.08.2017р.. довідкою про склад сім`ї № 3816 від 22.08.2017р., актовими записами про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досудовою доповіддю органу пробації від 11.10.2017р. відповідно до яких ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення високі та ризики небезпеки для суспільства середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі, небезпеки для суспільства він не становить.

Суд, за клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів (показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення), які ніким не оспорюється, з`ясувавши думку учасників процесу та того, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та впевнившись у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позиції, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів (показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення) які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинувачених, та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому їм діянні, доведена повністю, та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує вперше вчинене кримінальне правопорушення, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, об`єкти вчиненого злочину та місця їх збуту), добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення злочину, його згоду на застосування амністії, та вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, призначити йому покарання у виді громадських робіт, із звільненням ОСОБА_3 від призначеного покарання за амністією, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. № 1810-УШ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. № 1810-УШ.
Речові докази по справі: металобрухт загальною вагою 157,5 кг,, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1