Справа № 635/4568/15-к
Провадження № 1-кп/635/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

представник потерпілих адвокат ОСОБА_4

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5

захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової фоноскопічної експертизи та просив поставити на вирішення експертів питання: чи належить промова (голос), що записана на наданих експертам фонограмах (на флеш карті інв. № 126т/15, інв. № 139т/15 із записами промов від 11 лютого 2015 року і 14.02.2015 року та інв. № 158 від 23.02.2015 року), а також на аудіо запису судового засідання в Харківському районному суді Харківської області в кримінальному проваджені ОСОБА_5 , які проводились за його участі ? В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в кримінальному провадженні проведена комплексна судова криміналістична експертиза відео і звукозапису за № 4215/4826, за висновками якої не надалось можливим встановити чи брав ОСОБА_5 участь в розмовах на відеофонограмах №№ 1-3. Потерпілі вважають, що в судових засіданнях обвинувачений демонстрував під запис свій природній голос тому є необхідним призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні представник потерпілих підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи посилаючись на те, що вимоги не ґрунтуються на нормах закону і протирічать ч. 2 ст. 332 КПК України, крім того потерпілим про проведену на досудовому слідстві експертизу та її висновки було відомо ще після відкриття матеріалів сторонам і такі дії сторони потерпілих направлені на затягування розгляду справи.

Суд заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні клопотання, суд приходить до висновку, що вимоги представника потерпілих про призначення судової фоноскопічної експертизи задоволенню не підлягають оскільки є недостатньо обґрунтованими, при цьому суд виходить з того, що представником не зазначено жодної конкретної обставини, для з`ясування якої в кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання і не вказано, яке значення для даного кримінального провадження вона має, не містить таких даних і посилання потерпілих на те, що «вони вважають, що в судових засіданнях обвинувачений демонстрував під запис свій природній голос».

За викладених обставин, суд відмовляє представнику потерпілих в задоволенні клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

представнику потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10