АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/235/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №587/1046/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канськ Красноярського району Красноярської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)01.09.1993 р. Донецьким обласним судом за ст.ст. 117 ч. 3, 17, ст. 93 п. «ж» 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі, 15.05.2003 звільнений по відбуття покарання;
2)06.05.2004 р. Шосткінським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.12.2006 звільнений по відбуттю покарання;
3)23.12.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 395, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.02.2016 звільнений по відбуттю покарання;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вироку, в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який раніше засуджений вироком суду за скоєння даного злочину, переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, проникли до приміщення курника, що розташований на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 , та викрали звідти домашню птицю у кількості 6 курей та 2 півнів, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.
Крім того, 24 квітня 2016 року гр. ОСОБА_11 , який раніше засуджений вироком суду за скоєння даного злочину, запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній погодився.
Реалізуючи задумане, 24 квітня 2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_11 через вікно проник до приміщення зазначеного магазину, а ОСОБА_8 залишилвся чекати на ОСОБА_11 поблизу магазину.
Відшукавши майно, яке можливо було викрасти з магазину, ОСОБА_11 помістив до пакетів, які знайшов в приміщенні магазину, перелічене у вироку майно, а саме: продукти харчування, алкогольні напої, табачні вироби, запальнички, загальна вартість яких склала 4452,39 грн.
Потім ОСОБА_11 знайшов під касовим апаратом грошові кошти в сумі 650 грн., які забрав собі. Після цього ОСОБА_11 , через вікно передав пакети з викраденими речами ОСОБА_8 , який стояв перед вікном магазину. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 зникли з місця події з викраденим майном.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що його вина за ч. 3 ст. 185 КК України не була доведена, судовий розгляд проведено необ`єктивно, однобічно, з порушенням норм КПК України. Вважає, що судом не були взяті до уваги його показання, справа розглянута з обвинувальним ухилом. Зазначив, що вилучені у нього речі та інструменти не мають відношення до вчинених злочинів та не є речовими доказами, а тому просить повернути їх йому.
В змінених доводах апеляційної скарги обвинувачений просить вирок не скасовувати у зв`язку з тим, що він згоден з рішенням суду. Просить пом`якшити призначене покарання, застосувати ст. 69 КК України та змінити вид покарання з позбавлення волі на колонію поселення. Зазначив, що розкаявся у скоєному, частково відшкодував збитки, має декілька тяжких захворювань та не є організатором злочинів.
Заслухавши доповідь судді; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтвоаним; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений змінив доводи апеляційної скарги, не оспорює свою вину у вчиненні злочинів, просить пом`якшити призначене покарання, тому вирок районного суду перевіряється апеляційним судом тільки в частині правильності призначення покарання ОСОБА_8 .
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, дані, що характеризують його особу, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, часткове відшкодування завданого потерпілому збитку, суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, визнано рецидив злочину.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
При цьому, обвинуваченому було призначене мінімальне, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, зниження розміру призначеного покарання, зміни його виду, про що ставиться питання в змінених доводах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає у зв`язку з суспільною небезпечністю вчинених злочинів та їх тяжкістю, а також відсутністю декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Щире каяття та часткове відшкодування завданого злочином збитку було враховано судом першої інстанції у якості обставин, що пом`якшують покарання. Проте, наведені обставини та захворювання обвинуваченого, на що він посилається в апеляційній скарзі, не є підставами для зниження розміру призначеного покарання та зміни виду покарання з урахуванням даних про особу ОСОБА_12 , який раніше тричі судимий за вчинення тяжких умисних, в тому числі корисливих злочинів, не працює та знов вчинив 2 тяжких злочини.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання, дотримався вимог ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи обвинуваченого, в тому числі й ті, на які вів посилається в апеляційній скарзі, прийняв до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та призначив покарання, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Апеляційна вимога ОСОБА_8 про повернення вилучених під час обшуку за місцем його проживання предметів, апеляційним судом в межах даного апеляційного розгляду задоволена бути не може, адже відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -

Судді: