Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/84/2012 Дело № 1-368/11
04.09.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего:
судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова Тугайбей Виктории Анатольевны о восстановлении срока на внесение апелляционного представления по уголовному делу,
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 сентября 2012 года выделенные материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 306, ч. Ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 УК Украины направлены прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 08 июля 2013 года материалы уголовного дела возвращены в суд для выполнения требований ст. ст. 349, 352, 354 УПК Украины (1960 года).
Через канцелярию суда поступило ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе от 02 октября 2012 года указывается, что дополнительные доводы к апелляционной жалобе будут поданы после ознакомления прокурора с материалами уголовного дела. Учитывая сложность уголовного дела и то, что материалы указанного дела содержат 16 томов, кроме того, прокурору Коминтерновского района г. Харькова не сообщено срок изготовления и возможности ознакомиться с ним, доводы апелляционной жалобы отосланы в суд 07.11.2012 года. Таким образом, указанные обстоятельства делают невозможным подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд, выслушав мнения прокурора, который поддержал заявленное ходатайство, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лица, которые имеют право по подачу апелляции, могут заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 306, ч. Ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 УК Украины постановление прокурору вручено не было, а материалы уголовного дела не содержат данных об уведомлении сторон, что протокол судебного заседания изготовлен и участники судебного заседания имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Также при подачи рассматриваемого ходатайства о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование прокурором Коминтерновского района г. Харькова была приложена апелляционная жалоба.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 сентября 2012 года.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить прокурору Коминтерновского района г. Харькова срок на апелляционное обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья -ОСОБА_8