Провадження № 1-кс/520/1789/15
УХВАЛА
29.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.02.2014 року Малиновським р/с м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається,що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно,28.03.2014р. приблизно о 13:40 год. ОСОБА_6 , знаходячись в Інтернет - кафе «Марсо», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 5, з метою особистого збагачення, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Lenovo V 560», вартістю 3500 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК
Підозра відносно ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета та постановою про визнання речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, вказуючи що підозра відносно ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета та постановою про визнання речових доказів.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що підозрюваної ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, та немає постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-знаходитись кожен день у період доби з 21:00 до 07:00 год. наступного дня, за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , кожного четверга з 11:00 до 14:00 годин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 не може перевищувати 2 (двох) місяців та діє до 28.11.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення, через Київський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1