Єдиний унікальний номер № 285/1940/17
Провадження № 1-кп/0285/580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Семенівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт терміном з 20 години по 08 годину з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обгрунтування клопотання зазначає, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 : не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 ; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані потерпілому; обвинуваченому немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; крім того обвинувачений на даний час має захворювання легенів на підтвердження чого надані копії медичних документів.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 (особливо тяжкий злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в особливо великих розмірах), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні (позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна), особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, не працює, був відсутній за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, а 29.04.2016 року та 18.11.2016 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд бере до уваги, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні учасники судового провадження проти передачі даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання не заперечують.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 217, 331, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт терміном з 20 години по 08 годину - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3