Справа № 185/1930/17
Провадження № 1-кп/185/207/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

групи прокурорів у складі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000067 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на шахті «Західно-Донбаська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, холостого, котрий мешкає в цивільному шлюбі, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше були знайомі між собою та товаришували.

09 січня 2017 року впродовж дня ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 вживали алкогольні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , того ж дня, приблизно о 17.30 год.. виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_15 шляхом розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

В той же день, реалізуючи зазначений злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, о 18.05 год. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , прийшли за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - за адресою АДРЕСА_3 .

Потрапивши до будинку через не зачиненні двері, та продовжуючи реалізовувати злочинну домовленість, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та подальшому незаконному збагаченні за рахунок майна яке їм не належить, розуміючи що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 є чужим майном, діяли за попередньою змовою між собою, де ОСОБА_11 наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілої, в результаті якого остання зробивши декілька кроків назад, впала на підлогу зальної кімнати будинку.

Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до зальної кімнати вказаного домоволодіння, де лежала ОСОБА_15 , біля якої знаходився її чоловік ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір ОСОБА_12 з внутрішньої кишені своєї куртки дістав ніж, що перебував при ньому та, погрожуючи застосуванням ножа, направляв його в сторону потерпілих, тим самим подавляючи їх волю до вчинення опору.

Надалі ОСОБА_11 , продовжуючи вчиняти розбійний напад, підійшов до ОСОБА_8 , та наніс йому один удар правою рукою в область голови, в результаті якого останній впав на підлогу.

Не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , після цього, почав наносити удари ногами та руками по тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , та одночасно вимагав від нього передати грошові кошти, які знаходяться в будинку останнього.

В цей час ОСОБА_15 підбігла до ОСОБА_11 та почала прохати останнього припинити нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку, хапаючи при цьому ОСОБА_11 руками за ноги.

ОСОБА_12 в той же час знаходився поруч та спостерігав за обстановкою, аби, у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_16 , а згодом підійшов ззаду, приставив ніж до горла ОСОБА_15 , та наказав, аби вона не заважала ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 в процесі нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , піднявшись на диван, почав гучно прохати останнього припинити нанесення йому тілесних ушкоджень.

В цей момент ОСОБА_12 виштовхавши з кімнати потерпілу ОСОБА_15 тримаючи ніж в руках, підійшов до ОСОБА_8 , та, з метою припинення гучних криків останнього, наніс один удар рукояткою ножа в область обличчя потерпілого.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої надбрівної області та саден поперекової області та верхньої частини лівої сідниці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, продовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Також зазначеними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді синця на підборідді зліва та в центрі та поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули домоволодіння потерпілих подружжя ОСОБА_17 , але на подвір`ї будинку були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначили про часткове визнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та надали суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_11 показав суду, що раніше не був знайомий з потерпілими, а з обвинуваченим ОСОБА_12 має добрі відносини. 09 січня 2017 року він з ОСОБА_12 в лісі розпивали спиртні напої. Після того, як закінчились алкогольні напої, він запропонував ОСОБА_12 продовжити їх вживати в нього в дома, а по дорозі до дому придбати у когось «самогон». Рухаючись в напрямку дому, вони зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Двері відчинив потерпілий, вони спитали де придбати «самогон», а потерпілий сказав що «самогону» немає, та вказав на будинок сусідки. Однак в цей час він почув, що від потерпілого тхне наркотичними засобами, та на ґрунті цього між ними виникла сварка, в ході якої вони почали наносити один одному тілесні ушкодження. Він кричав, ображав потерпілого, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та наносив йому удари, але розбійного нападу не вчиняв. Після того, як потерпілий пообіцяв йому що більше не буде мати справу з наркотичними засобами, він вийшов на вулицю, де стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Після цього він побачив що до будинку під`їхали працівники поліції та почав тікати.

Уточнив, що потерпілий їх з ОСОБА_12 до будинку не запрошував, однак і зайти їм не перешкоджав.

Вказав, що потерпілій ОСОБА_15 він тілесних ушкоджень умисно не спричиняв, однак можливо він випадково її штовхнув, коли бив її чоловіка.

Погоджується, що внаслідок його дій у потерпілих могли утворитись встановлені висновками експертів № 8 та № 7 від 09 січня 2017 року, тілесні ушкодження.

Додав, що не знає чому його оговорюють потерпілі, оскільки розбійний напад він не здійснював та грошових коштів в них не вимагав, ножа у ОСОБА_12 не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_12 показав суду, що раніше був знайомий з потерпілими, а з обвинуваченим ОСОБА_11 має добрі відносини. 09 січня 2017 року він з ОСОБА_11 в лісі розпивали спиртні напої. Після того як вони скінчилися, ОСОБА_11 запропонував йому продовжити розпивати спиртні напої в нього в дома, а по дорозі до нього дому придбати в когось «самогон». Рухаючись в напрямку дому останнього, вони зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Двері відчинив потерпілий, вони спитали де придбати «самогон», а потерпілий сказав що «самогону» немає, та вказав на будинок сусідки. ОСОБА_11 зайшов до кімнати, а він залишився стояти в коридорі. Після цього він чув з кімнати крики та гуркіт, начебто щось билось, але він до кімнати не заходив, та не бачив, що там відбувається. Пізніше він вийшов на вулицю та стояв біля огорожі.

Додав, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_11 почав тікати, а він залишився стояти на місті і нікуди не тікав. Вказати звідки біля його ніг взявся ніж, який виявили та вилучили працівники поліції - він не може.

Уточнив, що вину визнає частково в зв`язку з тим, що був присутній в помешканні ОСОБА_19 під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Винність обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , кожного окремо, у вчиненні розбійного нападу підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_12 знає, як мешканця села, а з ОСОБА_11 раніше був не знайомий.

09 січня 2017 року, приблизно о 18.05 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли за місцем проживання його родини - АДРЕСА_3 .

Потрапивши до будинку ОСОБА_11 одразу наніс один удар кулаком правої руки в область голови його дружини - ОСОБА_15 , внаслідок чого вона, зробивши декілька кроків назад, впала на підлогу зальної кімнати будинку.

Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 зайшли до зальної кімнати їх домоволодіння, де лежала ОСОБА_15 до якої також підійшов і він, аби надати їй допомогу.

В цей час ОСОБА_12 з внутрішньої кишені куртки дістав ніж, та погрожуючи його застосуванням направляв його в їх сторону. Він злякався, після чого ОСОБА_11 , підійшов до нього та наніс йому один удар правою рукою в область голови, від якого він впав на підлогу. Відразу ж ОСОБА_11 , не зупиняючись, почав наносити йому удари ногами та руками по тулубу та кінцівках, та одночасно вимагав передати йому грошові кошти, які знаходяться в будинку. В цей же час його дружина - ОСОБА_15 підбігла до ОСОБА_11 та почала останнього прохати припинити його бити.

Піднявшись на диван, він почав прохати ОСОБА_11 зупинити нанесення йому тілесних ушкоджень.

В цей момент ОСОБА_12 виштовхав з кімнати ОСОБА_15 та тримаючи ніж в руках, підійшов до нього та наніс йому один удар рукояткою ножа в область обличчя.

Своїми діями ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої надбрівної області та саден поперекової області та верхньої частини лівої сідниці.

Додав, що дії ОСОБА_12 , коли той застосовував ніж, він сприймай як реальні, вважав що дії ОСОБА_21 несуть небезпеку для його життя, та останній хоче його зарізати.

Вказав, що обвинувачені покинули домоволодіння після того, як зрозуміли, що його дружина побігла до сусідів викликати працівників поліції.

Уточнив, що грошових коштів у них не було, а тому віддавати обвинуваченим було нічого.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працює в поліції. З обвинуваченими та потерпілими раніше не знайомий. 09 січня 2017 року він заступив на чергування в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Коли вже стемніло вони отримали від чергового повідомлення про здійснення розбійного нападу. Під`їхавши за адресою, вказаною черговим вони побачили, що один чоловік тікає. За ним побіг його колега. Обвинувачений ОСОБА_12 в той же час стояв біля будинку, та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Біля нього на снігу лежав ніж довжиною приблизно 30 см., саморобний, з дерев`яною рукояткою. Приблизно через десять хвилин його колега привів обвинуваченого ОСОБА_11 , який тікав від поліції з місця злочину. Після цього вони визвали СОГ та повідомили чергового.

Вказав, що коли ОСОБА_11 затримали то він помітив, що обвинувачені знайомі між собою. Під час затримання ОСОБА_12 сказав, що він до скоєного злочину не причетний, а просто проходив повз двору і нічого не робив.

Додав, що потерпіла та її сусідка розповідали їм, що чоловіки, яких вони затримали, напали на них з чоловіком з ножем та вимагали в них грошові кошти.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає, бо працювала з його дружиною, стосунки добрі, а з обвинуваченим ОСОБА_11 стосунки не підтримує, оскільки той, на її думку,винен в смерті його цивільного чоловіка.

09.01.2017 року о 18.30 год. до неї прибігла сусідка ОСОБА_15 , в якої була розбита щелепа та повідомила, що у неї в будинку АДРЕСА_3 знаходяться два чоловіки, котрі намагаються вбити її чоловіка, в зв`язку з чим вона хоче викликати працівників поліції. Після цього вона побігла до будинку сусідів. Постукавши до будинку сусідів з нього вийшов ОСОБА_12 та сказав щоб вона йшла додому. Поговоривши з ним вона пішла до себе у двір.

Додала, що через відкрите вікно вона чула, як ОСОБА_11 щось вимагав у ОСОБА_8 , можливо наркотичні засоби, а можливо щось інше, вона не впевнена.

Також уточнила, що коли приїхали працівники поліції то вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_11 намагався втекти, а під час затримання обвинувачених працівники поліції знайшли та вилучили ніж.

Винність обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000067 внесеного до ЄРДР 09.01.2017 року /а.к.п. 152/.

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_15 від 09.01.2017 року, яким вона повідомила правоохоронний орган про вчинення злочину в належному їй будинку АДРЕСА_3 , та зазначила про напад, з проникненням у житло, з метою заволодіння її та її чоловіка майном /т.1 а.к.п. 158/.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.01.2017 року, яким у присутності понятих зафіксовано місце вчинення злочину помешкання подружжя ОСОБА_17 , наявність в місці вчинення злочину пошкоджень, плям бурого кольору схожих на кров, а також виявлено ніж, яким вчинявся злочин, тощо /т.1 а.к.п. 158-172/.
Висновком судово медичної експертизи № 8 від 09 січня 2017 року відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої надбрівної області та саден поперекової області та верхньої частини лівої сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів які діяли за ударним механізмом та по дотичній та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, продовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від трьох травматичних дій. /т. 1 а.к.п. 174-175/.

Довідкою комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4», якою зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_8 до цілодобового травматологічного пункту 09.01.2017 року о 20.35 год. з приводу кримінальної травми 09.01.2017 року об 18.30 год. та встановлено попередній діагноз : забій поперекової області, забійна рана лівої надбрівної області та забій м`яких тканей /т. 1 а.к.п. 176/.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 10.01.2017 року, під час проведення якого, у присутності понятих, серед пред`явлених слідчим ножів потерпілий ОСОБА_8 вказав на ніж, який він впізнав, та зазначив, що саме цим ножем йому погрожували ОСОБА_20 та ОСОБА_23 під час нападу на них з дружиною в їх домоволодінні АДРЕСА_3 /т. 1 а.к.п. 179-181/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.02.2017 року відповідно до якого, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_8 показав перебіг подій, які мали місце 09.01.2017 року під час вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинних дій в домоволодінні АДРЕСА_3 /т. 1 а.к.п. 182-192/.

Висновком судово медичної експертизи № 7 від 09 січня 2017 року відповідно до якої потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва та в центрі та поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зліва які утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом можливо при обставинах та в вказані терміни та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від однієї травматичної дії. /т. 1 а.к.п. 198-199/.

Довідкою комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4», якою зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_15 до цілодобового травматологічного пункту 09.01.2017 року о 20.45 год. з приводу кримінальної травми 09.01.2017 року об 18.00 год. та встановлено попередній діагноз : забій, гематома нижньої челюсті /т. 1 а.к.п. 200/.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 19.01.2017 року, під час проведення якого, у присутності понятих, серед пред`явлених слідчим ножів потерпіла ОСОБА_15 впізнала та вказала на ніж, яким ОСОБА_12 погрожував під час розбійного нападу на них з чоловіком в домоволодінні АДРЕСА_3 /т. 1 а.к.п. 201-204/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.02.2017 року відповідно до якого, в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_15 показала перебіг подій, які мали місце 09.01.2017 року під час вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинних дій в домоволодінні АДРЕСА_3 /т. 1 а.к.п. 205-213/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 27.02.2017 року відповідно до якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_18 показала перебіг подій, свідком яких вона була 09.01.2017 року під час вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинних дій в домоволодінні АДРЕСА_3 /т. 1 а.к.п. 205-213/.

Аналізуючи позицію обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також з показаннями свідків та потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинувачених, щодо кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, колегією суддів не беруться до уваги показання та заперечення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх захисників, щодо невинуватості та не причетності обвинувачених до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки, крім показань зазначених обвинувачених, вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, та, напроти, є спростованими сукупністю наведених судом беззаперечних доказів винності обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину, які вказують на узгодженість, цілеспрямованість та активну послідовність злочинних дій обвинувачених.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом», кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До такого висновку суд приводять послідовні показання безпосереднього потерпілого та очевидця злочинних дій обвинуваченого потерпілого ОСОБА_8 , які узгоджуються та не суперечать іншим наведеним доказам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, кожному окремо, колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України, враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово був судимий, підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину, ініціатором вчинення якого являється, є одруженим, працює. Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив зазначений злочин в період не відбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, та також підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує наявність у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на утриманні неповнолітніх дітей.

З обтяжливих обставин колегія суддів, щодо обвинувачених, кожного окремо, враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також в якості обтяжливих обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує рецидив злочинів.

Наведені обставини вчинення злочину, що встановлені судовим розглядом, ролі обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні злочинних дій, характер та спосіб вчинення злочину, предмет, який був застосований під час вчинення розбійного нападу на подружжя потерпілих, місце вчинення злочину житло потерпілих, а також наслідки вчинення злочинних дій та ставлення обвинувачених до вчиненого, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених, кожного окремо, а також про те, що виправити обвинувачених, кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожний окремо, повинні бути засудженими за вчинення інкримінованого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченою санкцією статті за якою вони визнаються винуватими, з конфіскацією усього належного майна, що передбачено ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_11 повинно бути призначене остаточне покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки зазначений обвинувачений, вчинив новий злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни та дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто погіршує становище обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожному окремо, необхідно застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в установах попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 12 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позовні вимоги у даному кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати у справі необхідно розподілити згідно зі ст.124 КПК України.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком вісім років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком вісім років, з конфіскацією усього належного йому майна частки покарання, у виді одного року позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_11 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком дев`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_11 обчислювати з 12 січня 2017 року.

ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком вісім років з конфіскацією усього належного йому майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_12 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_12 обчислювати з 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на момент застосування відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати строк попереднього ув`язнення для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, засуджених до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період їх попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 12 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , на користь держави, солідарно, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2111 грн. 04 коп..

Речові докази:

- фрагмент наволочки, фрагмент простирадла, фрагмент подушки та футболка чоловіча на яких виявлені сліди речовини бурого кольору, тканеву куртку чорного кольору зі смужками білого кольору на рукавах, зразок крові підозрюваного ОСОБА_11 та зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , ніж передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знищити /том 2 а.к.п. 11-12/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3