Справа № 716/119/18
Провадження №1-кс/716/9/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Посилається на те, що на підставі його заяви про злочин від 15.06.2016 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000171 від 20.04.2017 року. Досудове розслідування здійснюється працівниками Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, а процесуальне керівництво та нагляд здійснюється Кіцманською місцевою прокуратурою. Протягом тривалого часу слідчим не проводиться жодних процесуальних дій спрямованих на встановлення істини по справі, а процесуальний керівник не надає слідчому жодних обов?язкових для виконання вказівок. Саме тому, він 23.01.2018 року в порядку ст.308 КПК України, оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. 26.01.2018 року перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури своїм листом №97-1117-17 відмовив йому в задоволенні скарги обґрунтовуючи тим, що в ході розслідування даного кримінального провадження не встановлено фактів порушення його прав.
Вважає, що відмова прокурора є протиправною та не відповідає обставинам справи.
В скарзі свою позицію ОСОБА_4 мотивує тим, що він є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 року. Однією з обставин, що встановлюється в ньому є розтрата (викрадення) дизельного пального, яке перебувало в розпорядженні Заставнівської районної державної адміністрації та передавалося на зберігання філії «Заставнівський райавтодор» під його керівництвом нею в 2010 році. Разом з тим, на його думку все це пальне було неправомірно списане на підставі фіктивних документів в результаті змови між керівництвом Заставнівської РДА та підрозділом МНС у Заставнівському районі. Підтвердження цих обставин в межах кримінального провадження в рамках якого він подає скаргу може довести необґрунтованість підозр щодо нього в іншому кримінальному провадженні. Саме тому, він зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, а затягування і порушення розумних строків його розслідування впливає на обсяг його прав та законних інтересів.
Просить скасувати відмову першого заступника Кіцманської місцевої прокуратури від 28.01.2018 року в задоволенні його скарги від 23.01.2018 року як безпідставну та неналежно обґрунтовану, а також зобов?язати вищестоящого прокурора повторно розглянути його скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити. Додатково вказав, що прокурор вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_4 не дотримався вимог ст.220 КПК України, оскільки відповідь про відмову в задоволенні скарги повинна була бути викладена у формі постанови. Просив визнати бездіяльність прокурора у зв?язку з ненаданням мотивованої відповіді на скаргу ОСОБА_4 у передбачений спосіб в формі постанови.
Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в судове засідання не з?явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Прокурор, відповідь якого оскаржується, в судове засіданні не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, з Кіцманської місцевої прокуратури надійшов лист зі змісту якого йдеться, що скаргу вони не визнають та просять справу розглянути за відсутності прокурора.
Розгляд скарги проведено за відсутності прокурора та слідчого, що відповідає вимогам ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути
оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього
Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею, встановлено, що 15.06.2016 року ОСОБА_4 завернувся до СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчиненого злочину по факту заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчиненого організованою групою службових осіб Заставнівської РДА та Чернівецької ОДА за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..191 ч.5, ст..364 ч.2 та ст..366 КК України. З тексту заяви також вбачається, що основним об?єктом злочину було пальне, яке отримано Заставнівською РДА для ліквідації наслідків стихії, проливних дощів що пройшли у червні 2010 року на території Чернівецької області. Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000171 відповідні відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_4 20.04.2017 року. Того ж дня, начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області дав доручення старшому слідчому ОСОБА_5 щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм правової оцінки та прийняття відповідного процесуального рішення в передбачені законом строки. 28.04.2017 року вказаним слідчим повідомлено про початок досудового розслідування. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке було предметом дослідження в судовому засіданні, то за весь час проведення досудового розслідування слідчим вчинено тільки одну процесуальну дію в межах повноважень передбачених ст..40 КПК України, дано доручення начальникові УЗЕ ДЗЕ НПУ в Чернівецькій області доручити своїм працівникам провести допит шести свідків та провести інші слідчі дії. Строк виконання доручення встановлено до 28.02.2018 року. Жодних інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження не проведено.
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час кримінального провадження. Будь які строки, що встановлюються прокурором, слідчим, суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частинами 1, 2, 6 ст. 28 КПК України передбачено що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.40 ч.5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, за результатами розгляду кожної скарги поданої в порядку ст..308 КПК України прокурор повинен виносити постанову про її повне або частково задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Відмова в задоволенні скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою.
В судовому засіданні слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 був наділений правом звертатись до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст..308 КПК України, оскільки встановлення обставин кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі його заяви відносно посадових осіб Заставнівської РДА та Чернівецької ОДА, які обіймали керівні посади цих установ в 2010 році має для нього суттєве значення. Йому оголошено про підозру в рамках іншого кримінального провадження де основним об?єктом злочину було також пальне виділене для ліквідації наслідків стихійного лиха на території Заставнівського району в 2010 році. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури повинен був дати мотивовану відповідь скаржнику у формі постанови про відмову в задоволенні скарги.
Крім того, слідчим суддею об?єктивно встановлено, що органом досудового розслідування не вчинено належних процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2016 року.
Зі змісту скарги від 23.01.2018 року на недотримання розумних строків ОСОБА_4 просить дати вказівку вжити заходів щодо оголошення про підозру відповідним особам та направлення матеріалів кримінального провадження до суду із обвинувальним актом.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні взагалі будь-які докази та матеріали, що містять фактичні обставини справи, саме кримінальне провадження не містить інформаційного наповнення, то скаржник передчасно звернувся із вимогою щодо оголошення про підозру певним особам та направлення матеріалів до суду. Йому доцільно було б ставити питання про встановлення строків вчинення процесуальних дій щодо збору письмових доказів, проведення допиту свідків та посадових осіб Заставнівської РДА та Чернівецької ОДА, які обіймали керівні посади зазначених установ в 2010 році, вчинення слідчим інших процесуальних дій.
Крім того, відповідно до ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України, предметом оскарження може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Дане рішення має бути оформлено відповідною постановою. Оскільки скаржник ОСОБА_4 оскаржує відповідь прокурора оформлену у вигляді відповіді, то, слідчий суддя погоджується з думкою захисника скаржника та вважає, що останнім невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів. В даному випадку в разі непогодження з відповіддю прокурора його відповідь слід було оскаржувати в порядку передбаченому ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Все вищевикладене дає право стверджувати, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 114, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1