Справа № 164/1521/16-к
п/с 1-кп/164/10/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, -
ОСОБА_8 , 26 березня 2016 року, близько 7 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевроле Еванда», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності, поблизу будинку №36, що у смт.Маневичі Маневицького району, у напрямку автостанції, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Одразу після дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 зник з місця пригоди.
У результаті дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 , згідно висновку судово медичної експертизи №16 від 19 квітня 2016 року, отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, відкрита черепно мозкова травма, підшкірна гематома, забійно розсічена і забійна рани правих тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, множинні лінійні садна і поверхневі різані рани тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійний злам правих тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійний злам правої тім`яної і скроневої кісток склепіння черепа та правого великого крила клиновидної кістки основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню (поширені дещо нерівномірні субдуральні і субапарахноїдальні крововиливи по всіх поверх нянях головного мозку, вогнища поверхневого розмноження мозкової речовини по обох лобних і лівих скроневій долях головного мозку, вогнище розмноження в ділянці нижньої скроневої звивини правої скроневої долі головного мозку, крововилив в шлункову систему головного мозку, набряк набухання речовин головного мозку), закрита тупа травма грудної клітки, синець право надключичної ділянки, злам 5-го ребра справа між передньо і середньо аксилярними лініями, множинні злами ребер справа між правими середньо ключичною і передньо аксилярною лініями та між правими лопаткою і паравертибральною лініями з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс (до 750 мл крові), забій обох легень, закрита тупа травма живота, поодинокий через капсульний розрив правої долі печінки, гемоперитонеум, синець і множинні крапко подібні внутрішньо шкірні крововиливи ділянки правого ліктя, садна лівої гомілки, правої кисті і 3-го пальця лівої кисті, синець ділянки лівого гомілково ступеневого суглобу.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 став набряк набухання речовини головного мозку важкого ступеню. В крові ОСОБА_11 виявлено етиловий алкоголь в кількості 1,6 % проміле.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 п.п. 2.3.б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім цього, ОСОБА_8 , 26 березня 2016 року, близько 7 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевроле Еванда», р.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Незалежності, поблизу будинку №36, що у смт. Маневичі Маневицького району, у напрямку автостанції, після того, як допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля в момент наїзду, завідомо знаючи, що ОСОБА_11 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, отриманого в результаті дорожньо транспортної пригоди, в який ОСОБА_8 сам поставив потерпілого, та, маючи змогу надати потерпілому допомогу на місці, самовільно покинув місце дорожньо транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що в ніч з 25 березня на 26 березня 2016 року він зустрічався із знайомими в декількох барах в смт. Маневичі, однак спиртні напої не вживав, оскільки планував зранку їхати в Луцьк, так як мав намір переселятися жити в обласний центр, бо знайшов там роботу. Зранку 26 березня 2017 року, автомобілем який придбав за 2 місяці до події на умовах лізингу, їхав до батька, однак згадав, що забув вдома записник і тому розвернувся в протилежну сторону і поїхав в напрямку автостанції. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, бачив попереду за метрів 10 15 до автомобіля чоловіка на велосипеді із каністрою. Велосипедист ніби щось об`їжджав, вивернувши кермо вліво, а потім повернувся у попереднє положення. Він не зорієнтувався у відстані і тому здійснив наїзд на того чоловіка. Зупинився за декілька метрів, вийшов з машини і побачив, що позаду лежить чоловік. Перебував в шоковому стані і тому сів в машину і поїхав. Проїхавши невелику відстань зупинився знову, подумав зателефонувати у швидку, однак розгубився, вирішив зібратися з думками і поїхав до батька на фірму. Через 5-7 хвилин після дзвінка батько приїхав також на фірму, сказав, що велосипедиста забрали в реанімацію, потім завіз його додому, де мама напоїла заспокійливими ліками. Десь через дві години додому приїхала поліція, відмовився з ними їхати, бо погано себе почував. Просить вибачення у потерпілих та просить суд суворо не карати. Щодо цивільного позову просив взяти до уваги, що на даний час матеріальна шкода, заподіяна потерпілим, відшкодована повністю. Також потерпілим, кожній зокрема, надіслано поштові перекази по 100 000 гривень. Більше матеріальної можливості відшкодувати потерпілим не має, оскільки ніде не працює і має на утриманні малолітню дитину. Просив суворо не карати і задовольнити клопотання його захисника, застосувавши до нього ЗУ «Про амністію».
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що біля 9 години 30 хвилин 26 березня вже перебувала в лікарні в смт. Маневичі, дізнавшись про ДТП. Батько перебував десь півтори години в реанімації, після чого помер. Просила цивільний позов задовольнити повністю і наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26 березня 2016 року її чоловік ОСОБА_11 їхав на велосипеді за березовим соком, тому взяв з собою каністру, одягнув куртку зі світловідбиваючою смужкою. Через невеликий проміжок часу до неї прибігла сусідка і повідомила, що чоловік в лікарні. Коли прибігла до реанімації, то він вже помер. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Крім повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується також показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 26 березня 2016 року він перебував на чергуванні в ПП «Родючість», директором якого є батько обвинуваченого. Приблизно о 7 початок 8 години ранку приїхав ОСОБА_8 , сам відкрив ворота і, припаркувавши автомобіль на території, , підійшов на прохідну. Під час розмови обвинувачений повідомив, що на нього буде кричати батько, бо зачепив велосипедиста, зробив ДТП. Приблизно через 10 - 20 хвилин приїхав ОСОБА_13 , говорив з сином на підвищених тонах, потім сіли разом в автомобіль, батько за кермом, і кудись поїхали. Не помітив, щоб ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча він стояв поруч, десь за 1 2 метри приблизно, палив цигарки, хвилювався;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який працює поліцейським у відділі поліції по нагляду за дорогами і який повідомив суду, що в березні 2016 року в ОСОБА_15 водій наїхав на велосипедиста і зник з місця пригоди. За оперативними даними встановили, що винуватцем ДТП був ОСОБА_8 , а тому поїхали до будинку, в якому він проживав з батьками. Ворота відкрив батько, сам обвинувачений лежав в дворі на лавці в альтанці, мав втомлений вигляд, червоні очі та було чутно запах алкоголю. Батько просив його, щоб він поїхав на освідування в лікарню, однак обвинувачений відмовлявся, поводив себе агресивно, казав, що цілий день і ніч був вдома;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , працюючого оперуповноваженим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, який показав, що приблизно о 7 ранку 26 березня 2016 року надійшло повідомлення про ДТП по вул. Незалежності в смт.Маневичі. Прибувши на місце події побачив лише велосипед, потерпілого на місці пригоди вже не було. Через декілька хвилин приїхав батько обвинуваченого на автомобілі, на якому було вчинено пригоду, оскільки в авто було побите скло та праве крило. Загнавши вказаний транспортний засіб на штраф майданчик, приблизно о 8 годині 30 хвилин поїхали зі ОСОБА_14 до Веремейчиків додому, де обвинувачений відмовився від дачі показань, згідно ст. 63 КУ, був знервований, хвилювався та ніби перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що приблизно 7 годині 10 хвилин 26 березня 2016 року до неї зателефонувала сусідка і попросила, щоб вона з вікна подивилася чи приїхав її чоловік. Десь о 7 годині 15 хвилин через вікно вона побачила, як їхав велосипедист із причепленою каністрою і раптово його збиває автомобіль, протягнувши на капоті 10 15 метрів. Було чути скрегіт машини, крики людей, потім бачила, як вийшов шофер, ніби хотів підійти до велосипедиста, але помітивши, що біля нього вже хтось є, взявся за голову, так як кудись хотів зателефонувати, потім від`їхавши на пару метрів, повернувся;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що є кумом батька обвинуваченого і 26 березня 2016 року він відвозив своїм автомобілем дружину на автостанцію. Приблизно о 7 годині 20 хвилин перебував неподалік автостанції, до нього під`їхали поліцейські, запитували чи щось бачив підозріле і він повідомив, що нещодавно бачив чорний автомобіль Веремейчиків, який поїхав в напрямку смт. Любешів зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. Пошкоджень на машині і хто перебував за кермом не бачив;
-показаннями слідчого ОСОБА_19 , допитаного в якості свідка, який показав, що ним було здійснено виїзд в смт. Маневичі і допитано свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила, що через вікно бачила, як велосипедиста із каністрою на багажнику збив автомобіль, що рухався в попутньому напрямку. Все зафіксовано у відповідному протоколі з участю понятих;
-показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які суду показали, що влітку 2016 року були понятими під час проведення слідчого експерименту з приводу ДТП. Свідком була жінка, яка сама показувала де рухався велосипедист і в якому напрямку. Зі схемою та протоколом слідчий їх ознайомлював, все було записано вірно.
Крім об`єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_8 підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 26 березня 2016 року зі схемою та фототаблицею, в яких детально зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо транспортної пригоди, а також виявлені на місці події шматок шпаклівки з фарбою сріблясто сірого кольору та шматок світлоповертача, пляма рідини червоно бурого кольору, велосипед та його характері пошкодження, а також виявлена на місці пригоди смуга тертя гуми (а.п. 108 111 т.1);
-висновком експерта №16 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було виявлено наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, відкрита черепно мозкова травма, підшкірна гематома, забійно розсічена і забійна рани правих тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, множинні лінійні садна і поверхневі різані рани тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійний злам правих тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійний злам правої тім`яної і скроневої кісток склепіння черепа та правого великого крила клиновидної кістки основи черепа, забій головного мозку важкого ступеню (поширені дещо нерівномірні субдуральні і субапарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях головного мозку, вогнища поверхневого розмозження мозкової речовини по обох лобних і лівих скроневій долях головного мозку, вогнище розмноження в ділянці нижньої скроневої звивини правої скроневої долі головного мозку, крововилив в шлункову систему головного мозку, набряк набухання речовин головного мозку), закрита тупа травма грудної клітки, синець право надключичної ділянки, злам 5-го ребра справа між передньо і середньо аксилярними лініями, множинні злами ребер справа між правими середньо ключичною і передньо аксилярною лініями та між правими лопаткою і паравертибральною лініями з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс (до 750 мл крові), забій обох легень, закрита тупа травма живота, поодинокий через капсульний розрив правої долі печінки, гемоперитонеум, синець і множинні крапко подібні внутрішньо шкірні крововиливи ділянки правого ліктя, садна лівої гомілки, правої кисті і 3-го пальця лівої кисті, синець ділянки лівого гомілково ступеневого суглобу. Беручи до уваги характер і особливості анатомічної локалізації вищезазначених тілесних ушкоджень, не виключається імовірність виникнення всього їх переліку внаслідок такого виду дорожньо транспортного травматизму, як наїзд легкового автомобіля на велосипедиста з імовірним розташуванням потерпілого на момент первинного контакту спиною (більше правою її половиною) в сторону травмую чого транспортного засобу (а.п. 112- 115 т.1);
-протоколом огляду місця події від 26 березня 2016 року із фототаблицею, де детально описано та сфотографовано загальний вигляд автомобіля «Chevrolet Evanda», р.н.з. НОМЕР_1 , а також вигляд розбитої правої сторони бампера та виявлені нашарування фарби салатового кольору на бампері з передньої сторони, а також вигляд виявлених подряпин на капоті автомобіля з правої сторони та вм`ятина на капоті (а.п.116-117 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 6 квітня 2016 року зі схемою, проведеного з участю свідка ОСОБА_17 , в якому зафіксовано її пояснення з приводу руху автомобіля та велосипедиста, а також щодо місця, де безпосередньо відбулася ДТП (а.п. 129 131 т.1);
-висновком експерта №136 від 15 квітня 2016 року судової транспортно трасологічної експертизи із фототаблицями, згідно з якими в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «Chevrolet Evanda», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , розміщувалася під кутом приблизно 10+/-5 градусів (за рухом годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі велосипеда, який керував ОСОБА_11 (а.п. 135 143 т.1);
-висновком експерта №27 від 7 червня 2016 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми: підшкірної гематоми, забійно розсіченої та забійної рани м`яких тканин правої тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, лінійного зламу правих тім`яної і скроневої кісток склепіння черепа та правого великого крила клиновидної кістки основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня; закритої тупої травми грудної клітки: зламу V ребра справа між передньо і середньо- аксилярними лініями, множинні злами ребер справа між правими середньо ключичною і передньо аксилярною лініями та між правими лопатковою і паравертибральною лініями з пошкодженням нижньої долі правої легені, правобічного гемотораксу (до 750 мл крові), забоїв обох легень; закритої тупої травми живота: поодинокого через капсульного розриву правої долі печінки, гемоперитонеуму, стосовно живої особи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення і в даному конкретному випадку перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, що підтверджується судово медичною експертизою трупа ОСОБА_11 та результатами судово гістологічного дослідження клаптиків внутрішніх органів останнього («Висновок експерта №16» від 19 квітня 2016 року, «Акт судово гістологічного дослідження №442» від 20 квітня 2016 року») (а.п.153-165 т.1);
-висновком експерта №222 від 21 червня 2016 року із фото таблицею, якими встановлено, що з технічної точки зору, до ДТП робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля «Chevrolet Evanda», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані (а.п.165 174 т.1);
З приводу тверджень потерпілих про те, що обвинувачений під час вчинення злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння, то судовому засіданні даної обставини встановлено не було з огляду на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Маневицькою ЦРЛ 28 березня 2016 року, та відповіді з Волинського обласного наркологічного диспансеру від 11 квітня 2016 року, згідно яких в результаті дослідження вмісту алкоголю, наркотичних засобів в крові ОСОБА_8 не виявлено.
Також свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 суду показали, що в ніч з 25 на 26 березня 2016 року разом із ОСОБА_8 відпочивали у барах «Корчма» та «Лотос» в смт.Маневичі, однак не бачили, щоб обвинувачений вживав алкогольні напої.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми необережними діями, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, направленими на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий необережний злочин та умисний злочин невеликої тяжкості.
Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме його виключно позитивна характеристика за місцем проживання, з Маневицької районної ради та від священника УПЦ КП ОСОБА_24 , які характеризують ОСОБА_8 як особу з активною громадянською позицією, що здійснює матеріальні пожертви на допомогу воїнам АТО, а також допомагає у будівництві храму. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи позицію потерпілих, які наполягають на призначенні ОСОБА_8 суворого покарання у виді позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про застосування до ОСОБА_8 вимог ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році», яке обвинувачений підтримав та просив задовольнити.
7 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», відповідно до пункту «в» ст.1 цього Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України 26 березня 2016 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом.
Згідно з пунктом «в» статті 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є обвинувачений у даній справі ОСОБА_8 (а.п. 94 т.2).
Враховуючи вимоги Закону, обставини кримінального провадження та наявність відповідного клопотання захисника та згоди обвинуваченого, суд приходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 положень п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та його звільнення від відбування призначеного покарання.
Під час вирішення позовних вимог потерпілих суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги те, що судовому засіданні обвинувачений позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю та відшкодував її потерпілим в повному обсязі, що підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку з цим суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення шкоди у зв`язку з втратою годувальника та шкоди, заподіяної у зв`язку з втратою годувальника довічно щомісячно, оскільки потерпіла суду пояснила, що останні роки ОСОБА_11 ніде не працював, здійснював догляд за дитиною інвалідом, за що отримував кошти, і відразу ж після його смерті вона оформилася як особа, яка здійснює догляд за дитиною - інвалідом, тобто сім`я ОСОБА_26 безперервно отримувала і отримує на даний час кошти, виплату яких здійснює держава у визначених законом порядку.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому приходить висновку, що обґрунтованим розміром відшкодуванням моральної шкоди на користь потерпілих є по 100 000 гривень кожній, які також обвинуваченим сплачено під час судового розгляду, що підтверджується відповідними квитанціями то поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.
Суд відмовляє у задоволенні позову до ТзОВ СК «Кредо», оскільки ОСОБА_8 не було виконано обов`язку письмового надання страховику повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, а тому шкода відшкодовується, відповідно до п.9 ч.1 ст. 991 ЦК України, завдавачем шкоди.
Також підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 2 727 гривень 96 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання:
-за ч.1 ст. 135 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 286 КК України п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточне покарання призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з пуктом «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування основного і додаткового покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів на загальну суму 2 727 гривень 96 копійок.
Речові докази: велосипед марки «Diamant», каністру, ємністю 20 л повернути потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль «Chevrolet Evanda», р.н.з. НОМЕР_1 , знявши арешт, повернути власнику ОСОБА_8 ; два шматки світлоповертача червоного кольору, три шматки шпаклівки з фарбою сріблясто сірого кольору знищити.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1