справа № 166/374/18
провадження № 1-кс/166/105/18

смт. Ратне 06 квітня 2018 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4
В С Т А Н ОВ И В:
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим досудове розслідування в справі було проведено однобоко.
Слідчим в основу обгрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження взято до уваги лише показання ОСОБА_3 , достовірність яких слідчим не було перевірено. Слідчим не було взято до уваги його показання, що були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_6 , про умисне спричинення ОСОБА_3 заявнику легкого тілесного ушкодження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав пояснив, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження відкритого 12.03.2018 року за ч.1 ст.125 КК України, за його заявою про заподіяння йому колишньою дружиною ОСОБА_3 умисно легкого тілесного ушкодження 12.03.2018 року, о 11 год., на вулиці Газіна в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області.
Процесуальний прокурор в закритому кримінальному провадженні на розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, що підлягає відхиленню з підстав, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оскільки ОСОБА_3 не умисно спричинила ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження.
За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав легке тілесне ушкодження, у вигляді садна в ділянці голови.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Висновок слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка взявши у руки віник оборонялась від противоправних дій ОСОБА_3 , не ґрунтується і не підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні.
Який спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 , очевидця виниклого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , з яких встановлено, що вдень 12.03.2018 року, на подвір`ї садиби по місцю проживання ОСОБА_3 , на АДРЕСА_1 , вона бачила як ОСОБА_3 бігла з будинку за втікаючим від неї ОСОБА_3 , якого вона умисно била дерев`яною ручкою віника.
Показання заявника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , узгоджується з висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію отриманого ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, у вигляді садна в ділянці голови.
В зв`язку із чим винесена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1