Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/6682/17
Провадження № 1-кс/554/6328/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.04.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі рішення Полтавського р/с Полтавської області від 18.05.2011 року звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 18 днів.
-25.10.2011 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст 71 КК України приєднаньо 6 місяців позбавлення волі по вироку Автозаводського р/с м.Кременчук від 21.04.2010 року. Остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі.
-31.01.2012 року Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано шляхом поглинання суворого покарання більш суворим по вироку Октябрського р/с м. Полтави від 25.10.2011 року. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі рішення Крюківського р/с м. Кременчук Полтавської області від 16.06.2014 року ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений.
-03.11.2015 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку на підставі рішення Окятбрського р/с м.Полтави від 30.11.2016 року по закінченню строку.
-03.04.2017 року Київським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
-21.07.2017 Полтавським РС Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
-притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.358 КК України.
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що оосудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2017 близько 04 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по вул. Олександра Бідного 1-А в м. Полтаві вирішив викрасти акумулятор із припаркованого поряд автомобіля.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2017 близько 05 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, що по вул. Головка, 16 в м. Полтаві вирішив викрасти акумулятор із припаркованого поряд автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, діючи таємно, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , витяг з капоту автомобіля акумулятор ВІ-POWER 12v/62 Ah/600 А, вартістю 579,38 грн. (згідно висновку експерта №1408/4 від 14.09.2017), тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 579,38 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи №1408/4 від 14.09.2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
14.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає сталого джерела доходів, раніше судимий та на момент вчинення злочину мав не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським р/с м.Полтави за вчинення 2 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України та 24 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що характеризує його як особу схильну до систематичного вчинення злочинів.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити вищевказану мету.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку з вищевикладеним обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та те, що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає сталого джерела доходів, раніше судимий та на момент вчинення злочину мав не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським р/с м.Полтави за вчинення 2 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України та 24 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що характеризує його як особу схильну до систематичного вчинення злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 24.08.2017 року, копією протоколу огляду місця події від 24.08.2017 року, копією протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 27.08.2017 року, протоколом допиту свідка від 04.09.2017 року,копією висновку експерта від 17.07.2017 року, копією повідомлення про підозру, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, крім того, сам підозрюваний не заперечує стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свою вину визнає.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного за адресою місця його проживання у АДРЕСА_1 , де проживає його мати.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 21:00 год. по 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
Не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
Не залишати з 21 год. по 07 год. житло за місцем проживанням АДРЕСА_1 .
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1