Номер провадження: 11-сс/785/621/15
Номер справи місцевого суду: 495/2299/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2015 р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортні засоби, а саме:

- FORD TRANZIT НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_11 (керує за довіреністю від 14.11.2013 р. №2499);

- MERCEDES-BENZ SPRINTER НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

- MERCEDES-BENZ 412D-IIE НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

- MERCEDES-BENZ 311 CDI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 );

- MERCEDES-BENZ 316 НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

- MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

- MERCEDES-BENZ CDI-IIE НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 );

- MERCEDES-BENZ 312-D-II 18 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 );

- VOLKSWAGEN LT 28 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 );

- FORD TRANZIT IIE НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 );

- FORD TRANZIT НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначені транспортні засоби передані на спец. майданчик №3, який розташований в с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що метою накладення арешту є запобігання здійсненню незаконної господарської діяльності, оскільки вказані в клопотанні транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ОСОБА_9 від 31.03.2015р. автомобілі долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та щодо них ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 25.12.2014р. по справі №495/4554/14-ц вжито заборону на їх використання при здійсненні автобусних маршрутних перевезень пасажирів та багажу відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м.Білгород-Дністровський с.Шабо, до розгляду цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що:

- в ухвалі належним чином не обґрунтовані висновки про те, що арештовані транспортні засоби можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом цього правопорушення;

- в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим, його жодного разу не викликали на допит, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без його повідомлення та виклику в судове засідання як власника майна, а в тексті ухвали немає жодного посилання щодо наявності в матеріалах провадження цивільного позову;

- окрім того, цивільна справа №495/4554/14-ц, на яку є посилання в мотивувальній частині ухвали, також знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого.

З огляду на це, представник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати його повернути вилучене майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів судової справи вказує на те, що судом 1-ої інстанції при розгляді клопотання слідчого були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя … накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідженням матеріалів судової справи апеляційний суд встановив, що 25.03.2014 р. (т. 1, а.п. 6) слідчим ОСОБА_9 внесено до ЄРДР відомості про те, що гр. ОСОБА_18 , мешканець м. Білгород-Дністровський, на автобусі марки Форд Транзит, д/н НОМЕР_11 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту Білгород-Дністровський Молога, без повного пакету правовстановлюючих документів. Зазначені події слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, описана вище фабула події підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відомості про зміну кваліфікації в матеріалах провадження відсутні, а прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що йому такі факти не відомі.

Більш того, по зазначеному кримінальному провадженню, починаючи з 25.03.2014 р. органами досудового розслідування жодній особі, у вчиненні будь-якого злочину не оголошено про підозру.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що в ухвалі належним чином не обґрунтовані висновки про те, що арештовані транспортні засоби можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є предметом цього правопорушення, слушними, оскільки, дійсно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не мотивував, чому саме транспортні засоби, вказані в клопотанні, є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Натомість, диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством …, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Отже, предметом вищезазначеного злочину можуть бути лише офіційні документи, підроблені печатки, штампи та бланки підприємств, установ чи організацій, однак не транспортні засоби, зазначені в клопотанні та ухвалі.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного клопотання слідчого з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в матеріалах судової справи знаходиться ухвала про забезпечення позову від 25.12.2014 р., постановлена суддею ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи №495/4554/14-ц за позовом ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 до ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди (т. 1, а.п. 50-53).

Зазначеною ухвалою суду було задоволено заяву позивача ТОВ Автотранспортне підприємство 15107 та заборонено зазначеним вище особам на перерахованих в ухвалі транспортних засобах організовувати та здійснювати автобусні маршрутні перевезення пасажирів та багажу з відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м. Білгород-Дністровський с. Шабо, до розгляду цивільної справи по суті.

Більш того, на невиконання зазначеної ухвали про забезпечення позову по цивільній справі слідчий суддя ОСОБА_1 посилається в оскаржуваній ухвалі від 03.04.2014 р., а знаходження в провадженні судді ОСОБА_1 цивільної справи №495/4554/14-ц, на думку апеляційного суду, обґрунтовано викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду зазначенного клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з ч. 2 зазначеної статті, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частина 1 ст. 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до матеріалів судової справи, 03.04.2015 р. о 12 год. 10 хв. до Білгород-Дністровський міськрайсуду Одеської області з Білгород-Дністровського МВ надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDI, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 (т. 1, а.п. 1-5), яке було зареєстроване за вхід. №8269/15/Вх.

Окрім зазначеного клопотання, в матеріалах судової справи знаходиться уточнене клопотання слідчого ОСОБА_9 від 03.04.2015 р. про накладення арешту вже на 11 транспортних засобів, які належать різним фізичним особам, в тому числі і на автомобілі MERCEDES-BENZ 316, д/н НОМЕР_5 , та MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д/н НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 119-124).

Разом з тим, вказане уточнене клопотання слідчого не має реєстраційного вхідного номеру суду.

Окрім того, довідка про розподіл справи (т. 1, а.п. 118), в порушення п.п.2.3.31 Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погодженого Наказом ДСА України від 02.04.2015 року №45, не підписана особою, відповідальною за автоматизований розподіл судових справ.

Більш того, згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2015 р. (т. 3, а.п. 50), ведення якого не передбачено діючим КПК України (відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання), розгляд клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, здійснювався в закритому судовому засіданні та розпочався об 11 год. 30 хв., в той час як безпосередньо клопотання, як зазначено вище, було подано до суду в той же день лише о 12 год. 10 хв., тобто пізніше.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею … не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна …

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, клопотання слідчого … про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна …, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в його уточненні не зазначено підстав для його розгляду без виклику власників транспортних засобів, які в судовому засіданні могли надати докази та скористатися своїми правами, в тому числі правом на відвід слідчому судді.

Більш того, із зазначеного протоколу неможливо встановити, чи слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_14 , або уточнене клопотання про арешт 11 транспортних засобів та які саме матеріали справи були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не звернув увагу на його необґрунтованість, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що являється безумовною підставою для скасування його незаконної та необґрунтованої ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого, при цьому вилучене майно, а саме транспортні засоби, підлягають негайному поверненню власникам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби.

Керуючись ст.ст.167, 170, 173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській обл. ОСОБА_9 та накладення арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження №0000840 від 25.03.2015 р. скасувати повністю.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській обл. ОСОБА_9 від 03.04.2015 р. про накладення арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження №0000840 від 25.03.2015 р.

Вилучене майно негайно повернути їх власникам, а саме:

- транспортний засіб FORD TRANZIT НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

- транспортні засоби MERCEDES-BENZ 412D-IIE НОМЕР_3 , та FORD TRANZIT НОМЕР_11 , повернути ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 311 CDI НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 );

- транспортні засоби MERCEDES-BENZ 316 НОМЕР_5 , та MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI НОМЕР_6 повернути ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

- транспортні засоби MERCEDES-BENZ CDI-IIE НОМЕР_7 , та MERCEDES-BENZ 312-D-II 18 НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 )

- транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 28 НОМЕР_9 , повернути ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 );

- транспортний засіб FORD TRANZIT IIE НОМЕР_10 , повернути ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 );

- транспортний засіб FORD TRANZIT НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4