Справа № 1-122/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

з участю прокурора : Загребельного О.В.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженець та мешканець с. Мацківці , Лубенського району, вул. Жовтнева, 16 Лубенського району Полтавської області, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 9-му класі, не одружений, раніше не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, уродженець та мешканець с. Мацківці , Лубенського району, вул. Молодіжна , 21, Полтавської області не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 9-му класі, не одружений, раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи неповнолітнім за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 01.12.2010 року близько о 20 год. 00 хв.. з метою викрадення чужого майна прибули до господарства належного ОСОБА_4, розташованого за адресою вул.. набережна, 49 в с. Мацківці Лубенського району Полтавської області.

Так, ОСОБА_2 через незачинену кватирку вікна заліз до будинку даного господарства разом з ОСОБА_3 де виявили та викрали системний блок «LG» вартістю 3300грн., компютерну мишку вартістю 55 грн., клавіатуру вартістю 120 грн., блок живлення до телевізійної антени вартістю 72 грн., та сумку вартістю 40 грн. З викраденим майном покинули будинок, та розпорядилися на власний розсуд.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3587 грн. 00 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнали повністю, про обставини викрадення 01.12.2010 року належного потерпілому ОСОБА_4 компютера, дали покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стовно фактичних обставин справи.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, сприяння розкриттю злочину,вчинення злочину будучи неповнолітніми , та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Суд також враховує особи підсудних.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, навчається в школі, негативно характеризується за місцем навчання та позитивно за місцем помешкання, виховують в родині з обома батьками.

ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається в школі, позитивно характеризується, як за місцем навчання так і за місцем проживання, виховується в родині з обома батьками.

Суд, вважає, за необхідне призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мінімальну міру покарання передбачену ст. 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що виправленя та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, і з урахуванням призначуваної міри покарання знаходить підстави для звільнення їх від відбування покарання з випробовуванням на підстав ст. 104 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України до3 ( трьох ) років позбавлення волі кожного.

На підставі ст.. 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік кожного.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили,залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок щодо нагляду над неповнолітнім засудженим ОСОБА_2, та ведення з ним виховної роботи під час відбування покарання.

На підставі ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязок щодо нагляду над неповнолітнім засудженим ОСОБА_3, та ведення з ним виховної роботи під час відбування покарання.

Речові докази по справі : материнську плату, яка знаходиться під збережувальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому як йому належну.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7