Справа № 367/1918/17
Провадження по справі № 1-кп/367/140/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

встановив:
21.11.2016 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а): «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Кулішова, неподалік будинку № 73 в смт. Гостомелі Київської області в напрямку м. Бучі Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б): «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), в порушення вимог п. 12.2: «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.», п. 12.4: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» ПДР України, рухався зі швидкістю близько 100 км/год., не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, чим порушив вимоги п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування на проїзній частині, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та слідкувати за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, відволікся від керування автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється». Виїхав на смугу зустрічного руху, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 1.2 Правил дорожнього руху: «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої водієм автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водій автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42/Е від 16.02.2017 року встановлено, що згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ, у ОСОБА_7 мали місце тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, переломів 8-го, 9-го ребер зліва, розриву діафрагми зліва, травматичного розриву селезінки (спленектомія), закритого перелому обох кісток правого передпліччя, а також вивих човноподібної кістки правої кисті. Описані пошкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння.
Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), 12.2, 12.4, 12.1 та підпункт 1.1 розділу 34.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 21.11.2016 року після 20 год. 00 хв. (точного часу не пам`ятає), він їхав із смт. Гостомель в напрямку м. Києва на своєму автомобілі «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 .В районі магазину АТБ в смт. Гостомель, йому зателефонували на його мобільний телефон, що лежав на правому пасажирському сидінні. Він відволікся від дороги та правою рукою взяв телефон, і в цей час виїхав на зустрічну смугу руху та побачив світло фар, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Жигулі». Також вказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, т. я. перед цим вжив приблизно 0,5 л. портвейну.

У вчиненому ОСОБА_6 щиро кається. Просить її суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв необережний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утримані неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов по провадженню відсутній.

Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення прав керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з позбавлення прав керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 4 952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 25 коп.
Речові докази по провадженню: автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику даного автомобіля ОСОБА_7 залишити останньому. Автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику даного автомобіля ОСОБА_6 залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 судом не обирається.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1