У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника та слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним, як потерпілим, слідчому було подано клопотання про проведення експертизи та про вчинення інших дій, у задоволенні якого слідчим було частково відмовлено, що він вважає незаконним, оскільки постанова на його думку невмотивована належним чином і відмова гр. ОСОБА_5 від проведення експертизи не є підставою для відмови в проведенні експертизи, зазначив, що слідчим порушено строк виконання ухвали суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Слідчий Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність, пояснив суду, що він звертався до суду в даному кримінальному провадженні з метою примусового відібрання зразків для проведення експертизи, але ухвалою суду йому було в цьому відмовлено, тому він фактично не має можливості провести цю експертизу без згоди особи, яка є біологічною матір`ю особи, зразки крові якої потрібні для проведення експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0005687.

Скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого слідчим 24.11.2017 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією спірної постанови.

Вирішуючи по суті вимоги скарги, суд виходить з того, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У даній справі судом встановлено, що слідчим було розглянуто клопотання скаржника та 24.11.2017 року за наслідками розгляду клопотання винесено спірну постанову.
При цьому суд зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, суд співвідносить вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України і бере до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати спірну постанову та зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання.

Дослідивши фактичні обставини справи суд приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання скаржника слідчим, не було допущено порушень норм КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання скаржника. В той же час аналізуючи зміст спірної постанови, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного мотивування причин відмови в задоволенні клопотання та викладу фактичних обставин справи у даному кримінальному провадженні, що є підставою для скасування спірної постанови та часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 36,40, 110, 220, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2017 року скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1