Справа № 682/1523/17
Провадження № 1-кс/682/7/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000347 від 15 травня 2017 року року за ч.1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання від представника ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Спорт-Лото» вказує про те, що на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на майно, вилучене 06 грудня 2017 року під час обшуку в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей в місті Славута вулиця Приміська, 3а Хмельницької області. Вказує на те, що арешт на зазначене майно було накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим, підлягає скасуванню.
Представник ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, за даними телефонограми просить клопотання слухати у його відсутність.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, накладений арешт на п`ятнадцять флеш-карт марки «Good Ram», ємністю 8 GB кожна; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки «OPTIPLEX 755» з серійним номером 9; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки «OPTIPLEX 755» з серійним номером 9; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки « OPTIPLEX 755» з серійним номером 1; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки «OPTIPLEX 755» з серійним номером 7; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки « OPTIPLEX 755» з серійним номером 5; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки «OPTIPLEX 755» з серійним номером 9; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки « OPTIPLEX 755» з серійним номером 5; Системний блок в корпусі чорного кольору, марки «OPTIPLEX 755» з серійним номером 9, що вилучені під час санкціонованого обшуку в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Спорт-Лото» ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1