Єдиний унікальний номер 219/2004/18
Номер провадження 11-сс/775/129/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000552 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю захисника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,

слідчого Бахмутського ВП ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000552 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки він прохав накласти арешт на майно до отримання ним висновку технічного стану майна, саме до 07.03.2018р., на момент розгляду клопотання транспортний засіб був оглянутий експертом, зроблена фототаблиця, проте слідчим суддею крім накладення арешту на майно, було заборонено його відчуження, розпорядження та користування;

-зазначає, що слідчим суддею не був взятий до уваги той факт, що вказаний транспортний засіб використовується ТОВ «Бахмут-ХЛІБ» на підставі договору оренди, який є стратегічним та важливим підприємством для м.Бахмут та Донецької області, його арешт порушив нормальну господарську діяльність підприємства;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , яка наполягала задоволенні апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки після проведення експертизи та отримання її висновків відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування накладення арешту майна та застосування інших обмежень у праві власності на це майно слідчий суддя зазначив, що слідчий з прокурором обґрунтували доводи поданого клопотання, на даний час вбачається, що вилучений 02.03.2018р. в ході огляду місця ДТП пасажирський мікроавтобус марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є речовим доказом, може бути визнаний в подальшому знаряддям вчинення злочину, та дійсно має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням, а також може бути використаний стороною обвинувачення, як доказ події та обставин кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з цим висновком слідчого судді, оскільки ним при розгляді клопотання слідчого без урахування уточнення слідчого щодо строку арешту майна, та доказів наданих захисником ОСОБА_5 про безпідставність арешту майна, в достатній мірі не враховані правова підстава для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що робить ухвалу слідчого судді непереконливою та невмотивованою, що безумовно, на думку суду апеляційної інстанції, тягне до її скасування з постановленням нової ухвали.

Норми Конституції України та КПК України виділяють в діяльності судової влади, крім виключної функції правосуддя, ще й контрольну функцію в кримінальному процесі, а саме функцію судового контролю за законністю та обґрунтованістю процесуальних дій і рішень органів досудового розслідування, прокуратури, а також за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яку відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України здійснює слідчий суддя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.03.2018р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.07.2012р., належить ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 з метою зберігання та використання даного транспортного засобу в якості речового доказу на час проведення досудового розслідування.

В клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна на час проведення досудового слідства, проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, збереження його в якості речового доказу, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому.

В суді апеляційної інстанції слідчий та прокурор повідомили, що після отримання висновків судово-автотехнічної експертизи відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке зазначено у клопотанні слідчого, оскільки висновок експертизи технічного стану арештованого транспортного засобу отриманий 07.03.2018р. Крім того арешт вказаного майна та інші обмеження права власності щодо нього призведе для невиправданих витрат власника майна, який змушений сплачувати послуги штрафного майданчику за зберігання арештованого транспортного засобу. Крім того, зазначений транспортний засіб використовується ТОВ «Бахмут-ХЛІБ» на підставі договору оренди, яке є стратегічним та важливим підприємством в м.Бахмут та в Донецькій області, працює цілодобово, основною діяльністю якого є виробництво та реалізація хлібобулочних виробів, тому арешт майна порушить нормальну господарську діяльність вказаного підприємства.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на майно є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000552 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018р., якою задоволено клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000552 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000552 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: