Справа№751/6605/17
Провадження №1-кп/751/74/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- 14.11.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,
- 15.01.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 70, 76 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,
- 17.06.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 7КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,
- 31.01.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
- 12.05.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
- 25.05.2006 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 3 роки 11 місяців позбавлення волі,
- 22.10.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, 198, 70 ч. 1, 71 ч.1КК України на строк 3 роки 8 місяців позбавлення волі,
- 22.12.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, 71 ч. 1 КК України на строк 3 роки 4 місяці позбавлення волі,
- 09.09.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 3 місяців арешту,
- 23.06.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 28.12.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бутіку №11А «Мобільний світ», що розташований на ринку «Привокзальний» за адресою: просп. Перемоги, буд. 13 у м. Чернігові, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo А553» вартістю 2452,00 грн., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.09.2017, близько 11 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Ринкова, буд.
10 у м. Чернігові, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу таємно викрав дві банки лососевої
ікри марки «Парамушир лососева Зерниста червона» вагою 120 грамів, вартістю 122,68 грн. за 1 банку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», а всього викрав майна на загальну суму 245,36 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 245,36 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних епізодів обвинувачення, визнав повністю та суду пояснив, що всі фактичні обставини вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. Розкаявся у скоєному.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд не погоджується з назвою викраденої лососевої ікри, зазначеною в обвинувальному акті, а саме: «Пармушир лососева Зерниста червона».
Згідно відомостей інвентарізаційної відомості №245 та відповідної довідки правильна назва лососевої ікри марки «Парамушир лососева Зерниста червона» (а.с.5,6 т.2).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині визначеної кваліфікації, вказавши, що мав умисел саме на таємне викрадення чужого майна, в чому і розкаявся. Пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час, він зі свої знайомим, зайшли до приміщення торгівельного бутіку «Напівфабрикати» з метою придбання реалізовуємої ним продукції. В цей час продавець знаходився від нього на відстані біля 5 метрів, він побачив біля себе за прилавком коробку з грошима і в нього виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами. Після цього, він схватив вищезгадану коробку і вибіг з приміщення кіоску та побіг в чагарники, де дістав з коробки грошові кошти в сумі біля 800 грн., викинув коробку та зник. При цьому вказав, що нічув ні яких криків продавця щодо його виявлення останнєю.
Визнаючи обвинувачення в цій частині доведеним, суд виходив з наступного.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що приблизно в червні 2017 року, в обідній час, здійснювала торгівлю відповідної продукції у визначеному в обвинувальному акті місці події кримінального правопорушення, коли до приміщення її торгівельного бутіку зайшов обвинувачений, з невідоми їй чоловіком, раптово перегнувся через прилавок, схватив коробку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі не менше 800 грн., і кинувся на втечу. Вона відразу стала кричати «стояти» і кинулася бігти за ним, продовжуючи кричати «люди держіть вора», проте обвинувачений не зупинився і втік.
Крім наведеного, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими суду доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017 року (а.с.3, т.2),
- заяви ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року з ілюстрованими фото таблицями, в ході якого оглянуто безпосередньо місце події, та ділянка місцевості, де виявлена картонна коробка з дрібними грошовими коштами, яка були викрадена у потерпілої ОСОБА_9 , (а.с.16-20, т.2),
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала за фотознімками особу обвинуваченого за відповідних подій (а.с.44, 45, т.2),
- протоколом огляду від 13.07.2017 року та диском «CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження від 31.05.2017 року, що знаходиться на ринку «Вісла» у м. Чернігові навпроти кіоску «Полісся» («Київські напівфабрикати»), про безпосередній характер заволодіння обвинуваченим картонною коробкою з грошовими коштами та спосіб залишення їм місця події кримінального правопорушення (а.с.159-162, т.1),
- письмовими відомостями щодо проведеної інвентаризації (а.с. 82-86, т.2 ).
Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_4 від 31.05.2017 року, як таємне викрадення чужого майна, оскільки обвинувачений мав умисел саме на таємне викрадення майна і не чув крику свідка ОСОБА_10 щодо його виявлення і повернення викраденого.
Так, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.1.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
За обставинами даного кримінального правопорушення, будучі виявленим свідком ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, обвинувачений викрадене майно не повернув та зник з місця вчинення злочину.
При цьому, стороною захисту не представлено суду жодних доказів щодо наявності у обвинуваченого будь-яких вадів по слуху.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обсяг завданих збитків і його значення для потерпілих, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, раніше судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, не відшкодування заподіяної шкоди, його матеріальне становище, сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, та враховуючи його вік, суд вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючі, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2017 року, та зазначені вище злочини вчинив до постановлення вищезгаданого вироку, покарання йому має бути призначене за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 891 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК , ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 04 квітня 2018 року. Зарахувати в строк відбування покарання, покарання частково відбуте за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2017 року, починаючи з 25 жовтня 2017 року по 03 квітня 2018 року включно.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 891 грн. 00 коп .
Речові докази, а саме:
- диск «CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження від 31.05.2017 року, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- диск «CD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження від 23.06.2017 року, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 11.09.2017 року, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 08.09.2017 року, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 11.09.2017 року, - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 35 грн., вилучені під час ОМП від 31.05.2017 року та передані 31.05.2017 року під розписку ОСОБА_10 повернути законному володільцю;
- картонну коробку з можливими слідами рук, вилучену 31.05.2017 року, передану на зберігання до камери речових доказів за адресою: АДРЕСА_3 - повернути законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1