Справа № 369/5994/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/586/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
представника заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2017 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання, які планується з`ясувати у ході позапланової перевірки мають значення для досудового розслідування та відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», віднесені до компетенції органів державного фінансового контролю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення позапланової документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутність в ст. 309 КПК України оскаржуваної ухвали обумовлено саме тим, що законодавцем в КПК України взагалі не передбачено винесення такої ухвали. Враховуючи, що винесення такої ухвали слідчим суддею не передбачено, а процесуальним законом не передбачено подання слідчим (прокурором) клопотання з приводу позапланової перевірки, то і ухвалу щодо призначення позапланової перевірки слідчий суддя у відповідності до норм КПК України виносити не може. Посилається і на те, що призначення перевірки не відноситься до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.
Тим більше не відноситься призначення податкових перевірок і до негласних слідчих(розшукових)дій, вичерпний перелік яких містяться у главі 21 КПК України, тим паче, що жодна податкова перевірка не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.
Таким чином, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Вказує і на те, що постановлення ухвали про надання дозволу на проведення позапланових перевірок нормами процесуального закону не передбачено.
Посилається на те, що і в оскаржуваній ухвалі, і в клопотанні прокурора, з яким він звернувся до слідчого судді, відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки, що в свою чергу свідчить про обізнаність прокурора стосовно відсутності у нього процесуального права на подання таких клопотань.
Вказує і на те, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Вказує і те, що не тільки оскаржувана ухвала слідчим суддею прийнята поза межами повноважень, але і саме клопотання прокурора скеровано до суду поза межами повноважень прокурора.
Щодо строку подачі апеляційної скарги представник наголошує, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику ОСОБА_8 у судове засідання, а про її існування йому стало відомо з ЄРДР 25.09.2017 року, при тому, що на дату подачі апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді про призначення податкової перевірки, ним не отримано.
Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 у якості його представника, колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Вирішую питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства стосується інтересів ОСОБА_8 . Розгляд клопотання прокурора проводився у відсутності ОСОБА_8 та без його виклику. Як особі, інтересів якої стосувалася оскаржувана ухвала, ОСОБА_8 повинна була направлятись копія цієї ухвали. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 копія ухвали від 07.06.2017 року була направлена. Відповідно до пояснень представника ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 копію зазначеної ухвали на час розгляду апеляційної скарги не отримав, а про існування цієї ухвали дізнався із реєстру судових рішень. З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 , а відтак і його представником не пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2017 року, у зв`язку із чим питання про поновлення цього строку у ході судового розгляду не обговорювалось.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства платника податків фізичної особи ОСОБА_8 . Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положення ст.ст. 40, 93 і 132 КПК України. Між тим Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого прокурором клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи ОСОБА_8 у період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про призначеня позапланої документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року відмовити.
Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3