12.10.2017 Справа № 756/5861/16-к
Унікальний № 756/5816/16-к
Провадження № 1-кп/756/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі (Грузія), грузина, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.1990 року за ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2-х років 7(семі) місяців 14 днів позбавлення волі;
- згідно вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.02.1996 року за ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- згідно вироку Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.1997 року за ч. 3ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3-х (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі;
- згідно вироку Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.02.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;
- згідно вироку Бахчісарайського районного суду від 13.09.2001 року за ч. 3ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- згідно вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 02.06.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років 6(шести) місяців позбавлення волі;
- згідно вироку Джанкойського районного суду АР Крим від 08.04.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;
- згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2012 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;
- згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 01.02.2016, приблизно об 11-00 год., перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду № 2 вищевказаного будинку, та почав підніматися сходами в гору та розглядати замки до дверей квартир, а саме обирав той, який він зміг би відкрити. В подальшому ОСОБА_7 дійшов до третього поверху вказаного будинку та під`їзду, та підійшов до квартири АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що двері даної квартири обладнані замком, який він зможе відкрити, за допомогою металевої проволоки, останній відкрив замок та проник квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , пішов до спальні звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS X 552 М» вартістю 11 132 грн. 88 коп., та ноутбук марки «SAMSUNG NP-NI 50 JP 02VA» вартістю 2000 гривень, після чого зайшов до великої кімнати, де зі шафи викрав грошові кошти у розмірі 400 Євро, що станом на 01.02.2016 згідно курсу НБУ становить 11 162 грн. 43 коп., 200 доларів США, що станом на 01.02.2016 згідно курсу НБУ становить 5111 гривень, 1500 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Tissot» на коричневому шкіряному ремінці, вартістю 4000 грн., дві запонки виготовлені з металу жовтого кольору вартістю 150 грн. В подальшому ОСОБА_7 , помістив вищевказані речі до матерчатої сумки для ноутбуків червоного кольору, яка матеріальної цінності не становить, та яку взяв у спальні, після чого покинув приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_7 , викрадений майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 35 056 гривень 31 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно 01.02.2016, приблизно об 11-00 год., він перебував за адресою: АДРЕСА_2 зайшов до під`їзду № 2 вищевказаного будинку почав підніматися сходами в гору та розглядати замки до дверей квартир, дійшов до третього поверху та підійшов до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою металевої проволоки відкрив замок та проник квартири, де він викрав ноутбук марки «ASUS X 552 М» та ноутбук марки «SAMSUNG NP-NI 50 JP 02VA» грошові кошти у розмірі 400 Євро, 200 доларів США, 1500 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Tissot» дві запонки виготовлені з металу жовтого кольору, у скоєному кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, поєднане з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює та не має джерела доходу, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з цим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання не в максимальних межах санкції встановленою ч.3 ст.185 КК України.

До початку судового слідства потерпілою ОСОБА_8 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 завданої його протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 35 056, 31 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлений потерпілою під час судового розгляду цивільний позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням в житло, знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для останньої у виді заподіяння шкоди, підстав для звільнення ОСОБА_7 від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17.05.2016 року, більш суворим покаранням призначиним за цим вироком, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.10.2017 р.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 35 056,31 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень на користь ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1