23.02.2018
справа № 642/618/18
провадження № 1кп/642/334/18
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором наведено також підстави неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 щодо можливості призначення справи до судового розгляду погодилася з думкою прокурора, та підтримала також клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , зазначив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляв. Стосовно продовження строку запобіжного погодився із думкою свого захисника..
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Підстав для закриття провадження немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшилися.
На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 314-1 КПК України суд вважає відсутні підстави для зобов"язання органу з питань пробації складати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 311, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
на 05 березня 2018 року на 14-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1