Дата документу Справа № 320/529/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/180/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/529/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року та зобов`язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання щодо участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях від 02.01.2018 року.

Апелянт послався на те, що на підставі його клопотання від 05.07.2017 року, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2017 року слідчого ОСОБА_8 було зобов`язано провести певні слідчі дії, а 02.01.2018 року він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням щодо його участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, зазначених ним у клопотанні від 05.07.2017 року.

Проте, у порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, до теперішнього часу слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 не надана відповідь щодо прийнятого за його клопотанням рішення про його залучення до участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, а слідчим суддею, у свою чергу, даним фактам не надана оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, ОСОБА_7 вважає, що висновок слідчого судді про те, що його скарга не містить посилання на обставини, які, як вважає слідчий суддя, на думку заявника, є підставою для оскарження бездіяльності слідчого, не відповідає фактичним обставинам, нормам КПК України та спростовуються змістом його скарги.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд провадження за його відсутності, тому, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, останній у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, проте, виходячи з вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду провадження за поданою ним апеляційною скаргою за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23.01.2018 року, вона була подана апелянтом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга ОСОБА_7 розглядалася без виклику останнього та в матеріалах провадження міститься довідка Центру поштового зв`язку № 4 м. Мелітополя філії Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» за вих. № 09/1-01-130 від 30.01.2018 року, згідно з якою копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.01.2018 року була отримана ОСОБА_7 29.01.2018 року, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання щодо його участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях від 02.01.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному 17.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004298.

Слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_7 не містить прохання щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а тому його клопотання щодо участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях не відноситься до клопотань, передбачених ст. 220 КПК України. Скарга ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати відповідь на зазначене клопотання, у свою чергу, не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що скарга ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання щодо його участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях від 02.01.2018 року, не входить до цього переліку процесуальних дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку суд касаційної інстанції висловив у пункті 1.3 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року з приводу того, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, тому не вбачає правових підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: