Провадження № 1-кс/344/3267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликалась на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, у грудні 2016 року та травні 2017 року, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалася сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів щодо надання платних послуг сексуального характеру, оренді житла для проживання проституток та надання ними сексуальних послуг, при необхідності організовувала транспортування осіб, що надавали сексуальні послуги для зайняття проституцією, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання ними сексуальних послуг, пересвідчувалась у відсутності перешкод для зайняття особами проституцією, отримувала кошти від проституток за надання ними платних послуг сексуального характеру, розподіляла між ними прибутки, отримані внаслідок їх зайняття проституцією, тобто вчиняла дії по забезпеченню заняття проституцією інших осіб за наступних обставин:

У грудні 2016 року та травні 2017 року ОСОБА_4 орендувала квартиру у АДРЕСА_1 для проживання проституток та організації в них місця для надання ними сексуальних послуг. Маючи на меті зайнятися сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконування в доцільності, вигідності зайняття проституцією, ОСОБА_4 умовила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про вчинення щодо них сутенерства, а саме дій по забезпеченні їх заняттям проституцією за грошову винагороду, що полягали у звідництві їх з особами чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші, отриманні замовлень про надання сексуальних послуг, захисту від насильства зі сторони клієнтів. Домовилась з ними, що година сексуальних послуг, які вони надаватимуть, коштуватиме 1 000 грн., із виїздом до клієнта 1 200 грн. З отриманих коштів, 500 грн. залишались у проститутки, яка надавала послуги, а 700 грн., відповідно, отримувала ОСОБА_4 , за забезпечення та організацію їх діяльності.

Далі, ОСОБА_4 розмістила оголошення в мережі «Інтернет» з пропозицією про надання платних сексуальних послуг та вказала номер мобільного телефону для прийому замовлень.

Крім того у вказаний період ОСОБА_4 будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, спеціально орендувала квартиру у АДРЕСА_1 , де створила та утримувала місце розпусти у якій надавалися сексуальні послуги за грошову винагороду.

Так, 22 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій й квартирі АДРЕСА_2 де виконуючи функції адміністратора та координатора діяльності проституток, які надають інтимні послуги, отримала від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , телефонне замовлення на надання таких послуг двома проститутками. ОСОБА_4 , повідомила їм, що вартість таких послуг двома проститутками за 1 годину коштуватиме 2200 грн., при цьому вони узгодили, що послуги проститутки будуть надавати на орендованій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квартирі по АДРЕСА_3 .

В подальшому, діючи умисно, ОСОБА_4 по телефону повідомила проституток про необхідність надання двома із них сексуальних послуг в орендованій клієнтами квартирі. Приблизно о 20 год. 25 хв., цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із двома проститутками прибули на таксі до квартири по АДРЕСА_3 де їм були надані послуги інтимного характеру, за які ними сплачено кошти в сумі 2 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.05.2017, приблизно о 12 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 де виконуючи функції адміністратора та координатора діяльності дівчат, які надають інтимні послуги, отримала від ОСОБА_11 , телефонне замовлення на надання таких послуг, при цьому, повідомила йому про вартість вказаних послуг 1200 грн. та узгодила місце їх надання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, діючи повторно, умисно, ОСОБА_4 по телефону повідомила проституток про необхідність однією із надання сексуальних послуг в орендованій нею квартирі. Приблизно о 12 год. 42 хв. цього ж дня, ОСОБА_11 прибув до квартири по АДРЕСА_1 , де йому були надані послуги інтимного характеру, за які ним було сплачено кошти в сумі 1 200 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 30 червня 2017 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених с.2 ст.303 ч. 2, ст.302 КК України.

10 липня 2017 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.07.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000025.

Разом з вказаним клопотання прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2017 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На час розгляду судом клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 не отримала. Даних про те, що повідомлення про підозру направлено в порядку ст.ст. 111, 136, 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не надано.

А тому прокурор не довів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не встановлено достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1