Справа № 305/90/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/525/17 яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання призначеного даним вироком з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язку повідомляти орган пробації про зміну постійного місця проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 39145 гривень.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 07.02.2016 року близько 22:00 години, знаходячись біля входу до бару Чайна, що розташований за адресою с. Верхнє Водяне, вулиця Центральна №47, Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно, під час суперечки наніс останньому два удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока, після чого потерпілий ОСОБА_7 нахилився в перед, та отримав ще один удар коліном правої ноги в область обличчя від ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця із садном лівої пара орбітальної ділянки, синця правої нижньої ділянки, перелому медіальної стінки лівої гайморової пазухи, перелому кісток носа, контузії лівого очного яблука, субмакулярного крововиливу, перелому стінок орбіти, які згідно висновку судово-медичної експертизи №142 від 05.05.2016 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить змінити вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині відшкодування потерпілому заподіяних матеріальних збитків, процесуальних витрат та моральної шкоди. Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 18203 гривень матеріальної шкоди, 11500 гривень процесуальних витрат та 250000 гривень моральної шкоди. Зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 проходив обстеження та лікування в медичних установах Закарпатської області та м. Одеси, що заподіяло останньому матеріальних збитків, що складаються з: витрат на лікування та проходження медичних обстежень, придбання медичних препаратів, транспортних витрат ( проїзд до місця знаходження лікувальної установи та повернення додому, придбання паливно-мастильних матеріалів), харчування під час поїздок до лікувальних установ. Звертає увагу на наявний в матеріалах справи рахунок за оплату правової допомоги, виданий адвокатом ОСОБА_8 , якому були сплачені кошти, хоча і через банківський рахунок ОСОБА_10 , а тому відхилення цивільного позову в цій частині вважає необґрунтованим. Крім того, просить врахувати, що потерпілий їздив до лікувальних установ в супроводі членів родини, у зв`язку з значний погіршенням зору, що було доведено в судовому засіданні, однак не враховано при розв`язанні цивільного позову.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, оскільки вважає вирок Рахівського районного суду законним та обґрунтованим, постановленим без порушення норм кримінального, процесуального та матеріального права. На думку захисника суд першої інстанції правильно оцінив докази, здобуті під час досудового та судового слідства. Погоджується з висновками суду в частині розв`язання цивільного позову, так як надані стороною потерпілого докази по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди є значно завищеними та надуманими. Вважає, що сторона потерпілого надала суду чеки, які не стосуються матеріалів справи, так як фактично не витрачались потерпілим, а тому не можуть бути враховані судом. Крім того, вказує на наявний в матеріалах справи рахунок про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 , хоча кошти нараховані на банківський рахунок адвоката ОСОБА_10 , який не брав участі в розгляді провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особами, які подали апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Одночасно, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого, а також у випадках передбачених частиною 1 статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином.

Так, вказаний цивільний позов надійшов до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Згідно змісту позовної заяви він містить додатки на підтвердження доводів цивільного позову, однак такі додатки не долучені до цивільного позову, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками прошито, пронумеровано всього на 10 аркушах та завірено підписом слідчого (а м. п. 8-11). Тобто жодних додатків, про які заявляє в цивільному позову потерпілий до нього не додано, що свідчить про його невідповідність вимогам законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято до розгляду позовну заяву, яка не відповідає вимогам КПК України та ЦПК України, так як не залишено без руху цивільний позов, тобто, у порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і реалізації прав учасників судового розгляду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду провадження у порушення вимог ст. 23 КПК України, щодо безпосереднього дослідження доказів, жодного доказу для перевірки обґрунтування заявленого цивільного позову не досліджував в судовому засіданні, а лише вказав на наявність в матеріалах справи чеків і квитанцій.

Також з журналу судового засідання від 30.06.2017 року та звукозапису цього засідання вбачається, що захисником ОСОБА_6 подано клопотання про приєднання до матеріалів провадження власного розрахунку завданої шкоди на спростування доводів заявленого цивільного позову. Однак матеріали справи такого клопотання адвоката з власними розрахунками не містять.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону, щодо вирішення цивільного позову, є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів потерпілого, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження в частині заявленого цивільного позову і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого вироку в цій частині.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону. Порушене право потерпілого підлягає захисту, шляхом скасування судового рішення в частині розв`язання заявлених вимог цивільного позову з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого знайшли своє часткове підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,408, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_9 в частині розв`язання цивільного позову скасувати, а матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: