Справа № 216/1301/17
Провадження № 1-кп/216/313/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2012 року змінено та призначено покарання за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 26.07.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 26 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 03.12.2016 року по 04.01.2017 року ОСОБА_4 спільно із свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово мешкав у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з дозволу власниці вказаної квартири ? потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим мав у своєму користуванні комплект ключів від вхідної двері цієї квартири та вільний доступ до предметів домашнього вжитку й побутової техніки, яка перебувала в приміщенні зазначеної квартири.

Так, 06.12.2016 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи обізнаним про те, що наявна в указаній квартирі побутова техніка належить потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири ? потерпілої ОСОБА_5 , а також співмешканки свідка ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення побутової техніки, що перебуває у приміщенні вказаної квартири, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав пральну машинку «Samsung WF1602», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 5 750 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5 750 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення побутової техніки із приміщення квартири АДРЕСА_2 , 08.12.2016 року в денний час доби, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири ? потерпілої ОСОБА_5 , а також співмешканки свідка ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення вказаної квартири умисно таємно викрав мультиварку марки «Delfa MDC08», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 510,53 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 510,53 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення побутової техніки із приміщення квартири АДРЕСА_2 , 20.12.2016 року в денний час доби, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири ? потерпілої ОСОБА_5 , а також співмешканки свідка ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення вказаної квартири умисно таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung ME83KRS-2/BW», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1 439 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1 439 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення побутової техніки із приміщення квартири АДРЕСА_2 , 26.12.2016 року в денний час доби, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири ? потерпілої ОСОБА_5 , а також співмешканки свідка ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення вказаної квартири умисно таємно викрав холодильник марки «Nord NRT 271030», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 4 990,35 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4 990,35 грн.

Таким чином, внаслідок таємного викрадення вказаного чужого майна ОСОБА_4 , що складається з тотожних умисних злочинних дій, поєднаних єдиним злочинним наміром та загальною корисливою метою на таємне викрадення побутової техніки з квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу в період часу з 06.12.2016 року по 26.12.2016 року потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 12 689,88 грн.

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 12 689,88 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор і потерпіла дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, слідчим характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду відшкодував частково, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень не можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просила стягнути з останнього 7 700 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди є законними та достатньо обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7 700 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме: холодильник марки «Nord NRT 271030», повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1