Провадження № 274/5476/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/360/18
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5476/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 5-ї групи 2-го курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
за участі прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
законного представника потерпілого . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпілий ОСОБА_5 за участі свого законного представника та обвинувачений ОСОБА_3 за участі свого законного представника і захисника уклали угоду про примирення, відповідно до якої 06 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до бібліотеки в приміщенні Бердичівського професійного будівельного ліцею № З по вул. Одеській, 41 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив ОСОБА_5 у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «ERGO» та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «ERGO» та, отримавши вказаний телефон, відразу поклав його до кишені куртки та почав відходити від ОСОБА_5 в напрямку виходу з приміщення БПБЛ № 3.
В цей час ОСОБА_5 викрив злочинний намір ОСОБА_3 та виказав вимогу зупинитись та повернути телефон, на що ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на заперечення потерпілого та ігноруючи волю останнього, спрямовану на повернення майна, з місця вчинення злочину зник разом з мобільним телефоном марки «ERGO», вартістю 1813 грн., споряджений двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., та мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., картою пам`яті об`ємом 8 Гб., вартістю 90 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Тобто ОСОБА_3 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1943 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
19 грудня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 за участі його законного представника і захисника та потерпілим ОСОБА_5 за участі його законного представника укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (15.12.17) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 186 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, потерпілий вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 за фактом викрадення майна він не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «ERGO», який здано на зберігання до камери схову у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим, його законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1