Справа № 308/2432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000125 від 10.03.2018 року, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 09 березня 2018 року близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 3.3‰ проміле, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с.Мужієво Берегівсього району по вул.Ф.Ракоці в напрямку м.Берегово, навпроти будинку №67, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого у своїй смузі руху допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_7 , який в той час рухався попереду в попутному напрямку.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 всупереч вимогам п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місця події та переховувався від правоохоронних органів по місцю своєї роботи, а саме на території ТОВ СП «Керамнадра», що в с.Мужієво Берегівського району, по вул.Чіпі, 3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді мозкової коми, перелом основи черепа, множинні гематоми голови, з якими доставлений каретою швидкої допомоги в реанімаційне відділення Берегівської ЦРЛ.

10 березня 2018 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.03.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особами, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 09 березня 2018 року у ході проведення огляду місця події, а саме в с.Мужієво Берегівського району, по вул. Чіпі, 3, на території ТОВ СП «Керамнадра», у відповідності до вимог ст.237 КПК України був вилучений та доставлений на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Сечені,13, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Вказаний транспортний засіб згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речового доказу у відповідності до ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», д/н НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно - транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», д/н НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , та заборонити розпоряджатися, користуватися, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії з вищевказаним автомобілем.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 10.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09 березня 2018 року у ході проведення огляду місця події, а саме в с.Мужієво Берегівського району, по вул. Чіпі, 3, на території ТОВ СП «Керамнадра», у відповідності до вимог ст.237 КПК України, був виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», д/н НОМЕР_1 , за участю якого ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 09.03.2018 року близько 20 год. 40 хв. у с.Мужієво Берегівсього району, по вул.Ф.Ракоці.

Даний транспортний засіб був доставлений на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м.Берегово, вул.Сечені,13, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000125 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є потреба у призначенні та проведення експертиз, у зв`язку з чим виникла необхідність для подальшого детального огляду транспортного засобу та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, що неможливо без самого транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 09.03.2018 року огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися, користуватися, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії з вищевказаним автомобілем.

Вказаний транспортний засіб зберігати на спец.майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1