печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016, -
В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016, яку обґрунтовує тим, що прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення обушку 17.02.2017 вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_6 , на які згодом було накладено арешт.
Між тим, ухвалою слідчого судді № 757/12205/17к скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2017 на мобільний телефон Sumsung DUOS IMEI НОМЕР_1 з сімкартою абонента Лайфсел».
20.03.2017 року слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 було подано клопотання про поверненя тимчасово вилученого майна.
Проте станом на день подачі заяви про відвід, речі ОСОБА_6 не повернуті, ухвала слідчого судді залишилась невиконаною.
Таки чином вважає, що неповерненням йому речей, які є тимчасово вилученим майном, вказує на упередженість з боку слідчих, якими здійснюється досудове розслідування. Відтак просить відвести слідчих групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001065 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.
Як на правові підстави звернення з означеною заявою адвокат посилається на п. 25 ч.1 ст. 3 ст. ст. 75-79, 80 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи клопотання не підтримав та не доповнив.
Слідчі групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 в судове засідання не зв`язались, про час дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала заяву про відвід, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність слідчих, яким заявлено відвід.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.
Заявлений відвід, хоча і поданий належною особою, виходячи з положень ч.1 ст. 3 ст. ст. 75-79, 80 КПК України, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу для всієї групи слідчих, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично немотивованим, оскільки чинним КПК України передбачено інший спосіб захисту порушеного права у разі неповернення тимчасово вилученого майна (ст. 303 КПК України, якою визначена можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна).
Відтак в задоволенні заяви, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1