АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11- сс /796/6307/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0000459, а саме провести допит, а також додатково надані апелянтом і прокурором в апеляційне засідання відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0000459, а саме провести допит.
На обґрунтування слідчий суддя зауважила процесуальну самостійність слідчого у проведенні досудового розслідування, відсутність у слідчого судді будь-якого права зобов`язувати слідчого виконувати будь-які процесуальні дії, в тому числі і допитувати конкретних осіб.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на те, що першим пунктом своєї скарги до слідчого судді він вказав вимогу скасувати оскаржену ним постанову слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі допиту конкретної особи, а право оскаржити вказане процесуального слідчого законом йому надано; вказує він також на те, що п.7 ч.1 ст. 303 КПК України прямо передбачає можливість оскарження до суду рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником і на цих підставах просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу і скасувати оскаржену постанову слідчого.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав рішення слідчого судді, звернув увагу на те, що слідчий відмовив ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про допит конкретної особи з тих підстав, що ОСОБА_7 у рамках згаданого кримінального провадження є заявником, а цій особі не надано законом право звертатися з клопотаннями про проведення слідчих дій, вказавши також на те, що кримінальне провадження № 0000459 було закрите 31 жовтня 2017 року на підставах ч. 1 ст. 284 КПК України і це рішення до цього часу ніким змінене чи скасоване не було, перевіривши та обговоривши доводи апелянта, прокурора, в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом та прокурором відомостями, судова колегія визнає наступне.
Всупереч міркуванням слідчого судді, як видно з тексту скарги ОСОБА_7 на ім`я слідчого судді, він дійсно оскаржив не бездіяльність слідчого, що полягала б у не проведенні допиту конкретної особи, а постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про виконання слідчої дії, тобто проведення допиту конкретної особи. При цьому копію оскарженої ним постанови слідчого заявник долучав до скарги на ім`я слідчого судді.
В силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа, яка заявила клопотання про проведення слідчих дій вправі оскаржити постанову слідчого, прокурора про відмову в задоволенні цього клопотання.
Оскільки на вказані обставини та норму права слідчий суддя уваги не звернула, то її рішення про відмову у відкритті провадження за каргою ОСОБА_7 є помилковим і підлягає касуванню, а апеляційна скарга в цій частині повинна бути задоволена.
Втім, як видно з матеріалів судової справи і встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді 9 листопада 2017 року, а надійшла вона до суду та була зареєстрована 14 числа того ж місяця.
Тим часом кримінальне провадження № 0000459, у якому ОСОБА_7 є заявником, було закрите 31 жовтня 2017 року на підставах ч. 1 ст. 284 КПК України і це рішення до цього часу ніким змінене чи скасоване не було.

У цьому конкретному випадку ОСОБА_7 оскаржив не процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження, а процесуальне рішення 0 постанову про відмову йому в задоволенні клопотання, уже після закриття кримінального провадження.
Відповідно ж до глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, такі дії, бездіяльність та рішення можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, за винятком передбаченого п. п. 3 та 4 ч.1 ст. 303 КПК України права оскаржити постанову слідчого і прокурора про закриття кримінального провадження.
Таким чином, частково задовольнивши апеляційні вимоги і скасувавши ухвалу слідчого судді, судова колегія в решті апеляційних вимог відмовляє, бо ОСОБА_7 на час звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит конкретного свідка не мав права подавати цю скаргу, бо досудове розслідування кримінального провадження, в якому він визнаний потерпілим на той період часу було завершене, отже, в силу п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, його скаргу слід йому повернути, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до ч.7 ст. 304 цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 вчинити дії у рамках кримінального провадження № 0000459, а саме провести допит задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про допит та зобов`язання цього слідчого виконати згадану слідчу дію повернути ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: