overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 28.11.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 223/46/2012
Провадження №1/223/225/12
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 27.02.2012 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/569/874/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 год. 30 хв. на 17 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1116/2012
Провадження №1/223/903/2012
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Мазур О.П.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 118 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 надав суду протокол загальних зборів колективу ТОВ Подільська енергетична компанія від 06.12.2012 року, в якому колектив клопоче про передачу йому на поруки підсудного ОСОБА_2

Провадження у справі просить закрити .

Підсудний ОСОБА_2 просить задоволити клопотання колективу.

Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як підсудний ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину себе не визнає, що виключає можливість задоволення клопотання та на час проведення зборів (06.12.2012 ) працював в даному колективі менше трьох місяців, що не дає підстав колективу поручитися за нього.

Керуючись ст. ст. 47 КК України, 10, 11, 296 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про передачу підсудного ОСОБА_2 на поруки колективу ТОВ Подільська енергетична компанія та закриття провадження у кримінальній справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/2756/17

Провадження № 1-кс/126/905/2017

"29" листопада 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді його скарги на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа № 126/2756/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ОСОБА_2 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 в розгляді вищезазначеної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у даній справі, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник має сумніви щодо неупередженості слідчого судді, яка ґрунтується на наслідках розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 його попередніх скарг.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді його скарги підлягає задоволенню, а слідчий суддя відведенню.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді його скарги на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3393/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000549 від 22.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 148/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 16.06.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалось на 13.07.2017, 20.09.2017, 31.10.2017 та 27.11.2017 однак обвинувачений ОСОБА_3 який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 20.12.2017 о 14:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1674/17 Провадження № 1-в/478/390/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/426/17
Провадження № 1-в/159/180/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 01 березня 2017 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України строком на чотири роки позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, призначено до слухання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з викликом засудженого ОСОБА_4 та з участю прокурора.

Проте, засуджений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що потягло за собою відкладення розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Оскільки добровільно на виклик суду останній не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ОСОБА_4 приводу через органи поліції на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , - доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа №487/5946/17 29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0005495,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає у не розгляді слідчим клопотання.

Перевіривши вищевказану апеляційну скаргу, приходжу до наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження вищенаведеної ухвали слідчого судді не передбачено нормами КПК.

Отже, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/658/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч.4 ст.399 КПКУкраїни Доповідач суду апеляц.інстанції: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0005495.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 28.11.2017року надійшов затверджений 23.11.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4577/17
1-в/279/559/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Черніговської області від 17.07.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки має судимості, які не зняті та не погашені.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", оскільки має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, тому керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Справа № 296/9440/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004830 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004830 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№0004830 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1