overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.10.2017 Справа №607/11913/17

Провадження № 1-кс/607/7417/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003020 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/166/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/229/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року,-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Монастириського районного суду від 30 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про звільнення його від відбування показання без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2017 року о 16 год. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/884/17
Провадження № 11-п/789/306/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №604/884/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Підволочиського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України.

Голова Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернулась з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Зазначає, що 31.07.2017 року у судді ОСОБА_7 припинились повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням строку, на який її було призначено відповідно до Указу Президента України від 31.07.2012 року №461/2012 Про призначення суддів. У слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває на розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №604/884/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 направити для судового розгляду Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 ,
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області № 78, початок строку 16.07.2015 р., кінець строку 25.03.2018 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши прокурора та представника колонії, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (5 місяців 13 днів) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 .

На вказане рішення судузахисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , який, до закінчення апеляційного розгляду справи, подав заява про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3649/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати посадову особу прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2015 вх. №802-ЗП.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 02.09.2015 вх. №802-ЗП про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтон-Україна» на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
В червні 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ТОВ «Вельтон-Україна» до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання ТОВ «Вельтон-Україна» від 31.05.2017 про накладення арешту на майно та допит свідків.

Свої вимоги Скаржник мотивував тим, що 31.05.2015 ТОВ «Вельтон-Україна» звернулося засобами до Солом`янського управління поліції з клопотання про накладення арешту на майно та допит свідків.

Натомість, як вказує Скаржник, уповноважений слідчий не повідомив у встановленому статтею 220 КПК України порядку про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим подана відповідна скарга.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність скаржника навіть при наявності його заяви.

В той же час, ухвалою слідчого судді від 12.06.2017 скаргу адвоката ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а матеріали скарги та додатки до неї повернуті скаржнику.

Не зважаючи на скасування зазначеної ухвали в апеляційному порядку, Скаржник не повернув до суду матеріали її скарги та додатки до неї. Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з цим, Скаржник повідомлявся про необхідність надання оригіналу скаргу та додатків, проте матеріали так і не були надані суду для вивчення.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обгрунтованість скарги, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтон-Україна» на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
05.10.2017 Справа №607/15647/15-к

Провадження 1-кс/607/7352/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000042,-

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000042.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримав, оскільки кримінальне провадження №0000042 закрито.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 04.10.2017 року, згідно якої кримінальне провадження №0000042, розпочате 13.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Козівського РВ УМВС в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. У зв`язку з зазначеним вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 04.10.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування по даному провадженню. В ході досудового розслідування, встановлено відсутність в діях працівників Козівського РВ УМВС в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

З огляду на те, що кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року закрито, а заявник в судовому засіданні не підтримав поданої ним заяви, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000042 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/1135/13-к

Провадження №1-кс/377/51/13

05 вересня 2013 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання слідчого про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано клопотання про накладення арешту на ? частину квартири № 15, розташованої в будинку № 34 Бакинського кварталу м. Славутича Київської області, загальною площею 67,3 кв.м. (житлова площа 39,2 кв.м.), яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_3, з метою забезпечення можливої конфіскації майна згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників провадження, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, зясувавши необхідні обставини справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено, зокрема на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Правовою підставою для арешту майна є санкція ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Належність підозрюваному на праві власності майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Розмір можливої конфіскації майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає обставинам справи та завданням кримінального провадження.

Арешт цього майна не матиме наслідком обмеження у праві користування частиною квартири, на яку слідчий просить накласти арешт, у якій проживає підозрюваний та члени його сімї і відповідає вимогам розумності та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Виконання ухвали провести шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя А.С.Орел