Справа №560/456/17
У Х В А Л А
06 березня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2018 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказана скарга мотивована тим, що 04 квітня 2017 року працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000218 від 05.04.2017 року вилучено належний йому автомобіль марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він придбав у 2014 році у ОСОБА_3 та користувався ним по дорученню на законних підставах до його тимчасового вилучення. Оскільки Законом України №3565-VІ від 05.07.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" виключено обов`язковість отримання документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, тому він на законних підставах володів та користувався автомобілем марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 . Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.7 КПК України, є недоторканість права власності, що згідно ст.16 Кодексу визначає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в установленому порядку. Разом з тим, у клопотанні слідчого від 05 квітня 2017 року про арешт тимчасово вилученого у нього майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 слідчим суддею відмовлено. Арешт на належне йому майно судом не накладався. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно в Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області немає. У його зверненнях до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області та до Сарненської місцевої прокуратури було відмовлено у поверненні вилученого майна.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Подана ОСОБА_2 скарга не містить законного, обґрунтованого посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу.

Крім того, до скарги ОСОБА_2 не додано жодних документів, які б давали змогу визначити його процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи входить скаржник до переліку осіб, які відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України мають право звертатися до суду із такого роду скаргою.

Щодо обставини, вказаної скаржником, про належність йому на законних підставах автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 , якого він придбав у 2014 році у ОСОБА_3 , а саме на підставі доручення, то слід зазначити наступне.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналіз приписів ст. ст. 210, 244, 328, 655 ЦК України, Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Вказана правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року у справі № 6-688цс15.

Отже, твердження скаржника ОСОБА_2 , що він є власником автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , долученого до скарги, власником автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Крім того, у змісті скарги міститься посилання на ухвалу слідчого судді по клопотанню слідчого від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у арешті тимчасово вилученого у скаржника ОСОБА_2 майна, а саме автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 . Зважаючи на наявність вищевказаної ухвали, скаржник ОСОБА_2 наголошує на тому, що арешт на належне йому майно судом не накладався.

Аналізуючи досліджену в ході розгляду даної скарги вказану скаржником ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2017 року за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року слід вказати, що дійсно у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Однак, слід зазначити, що зміст вказаної ухвали слідчого судді не містить будь-яких посилань на підтвердження того, що вказане майно, в тому числі і автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_2 . Натомість в ухвалі констатується, що слідчим не зазначено ні в клопотанні, ні в ході розгляду клопотання, особи, якій належить вказаний автомобіль. Як підсумок, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено та не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном конкретною особою. Тобто, на момент розгляду клопотання про арешт майна, власник майна, в тому числі і автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 , був невизначений.

Тому, посилання скаржника ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу слідчого судді, яка, на його думку, теж підтверджує його право власності на автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставним.

Крім того, документи, які додані до скарги, як підтвердження наведених у скарзі доводів, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки вони адресовані особі та подані від імені особи, яка не є скаржником, а саме ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.2 ст 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу слід повернути, при цьому роз`яснивши ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1