ЄУН 590/34/18
Пров. № 1-кп/590/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0 0000 10 від 10.01.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
- за ч.4 ст.358 КК України, суд-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 близько 09:00 год. ранку завідуюча ФАП с. Микитівка - особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в приміщенні ФАП с. Микитівка, який розташований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с. Микитівка. вул. Центральна, 5 на прохання ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 не проходила амбулаторного лікування в період часу з 11.11.2013 по 15.11.2013, власноручно виписала довідку від 10.05.2017, де поставила свій підпис, штамп та печатку ФАП с. Микитівка про те, що ОСОБА_3 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 на фельдшерсько-акушерському пункті с. Микитівка з приводу хвороби ГРВІ (гострий обструктивний бронхіт).
В діях завідуючого ФАП - особи, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу (довідки виданої ФАП ОСОБА_5 ) завідомо неправдивих відомостей (про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 з приводу хвороби ГРВІ (гострий обструктивний бронхіт)), а також видача вказаного вище завідомо неправдивого документу.
В подальшому, службова особа ФАП с. Микитівка - особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, передала виданий завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями (довідку про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 з приводу хвороби ГРВІ (гострий обструктивний бронхіт)) ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що довідка видана завідуючою ФАП с. Микитівка про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 з приводу хвороби ГРВІ (гострий обструктивний бронхіт)) є завідомо підробленою та відомості у ній є неправдивими, використала її, подавши 23.05.2017 до Ямпільського районного суду разом з позовною заявою з питань успадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,98 га в умовних кадастрових гектарів, яка розташована за адресою: Сумська область, Ямпільський район, Микитівська сільська рада, згідно сертифікату на земельну частку /пай/.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Допита в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.4 ст.358 КК України винною себе визнала повністю, та пояснила, що вона десь у травні 2017 року звернулась до завідуюча ФАП с. Микитівка та попросила її видати їй довідку про її хворобу в період часу з 11.11.2013 по 15.11.2013 року, достовірно знаючи про те, що в цей період вона не хворіла. Після отримання завідомо підробленого документу з неправдивими відомостями (про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 11.11.2013 по 15.11.2013 з приводу хвороби ГРВІ), вона її використала, подавши разом з позовною заявою до суду. Щиро розкаюється у скоєному, просила суворо не карати.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкого, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні має дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з вимогами ст. 66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст..67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.
З урахуванням обставин справи та даних про особу винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обвинуваченою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування відносно неї амністії та звільнення її від призначеного покарання на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Так, відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, ОСОБА_3 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /копія свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 /, по відношенню якої не позбавлена батьківських прав.
Обвинувачена клопотання про застосування до неї амністії підтримала, просила клопотання задовольнити, надала письмову згоду на звільнення її судом від відбування призначеного покарання по амністії. Прокурор не заперечив проти застосування до обвинуваченої амністії на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році».
За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання по амністії.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1