Справа 127/8112/18
Провадження 1-кс/127/3977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 03.04.2018, а саме: алюмінієвий котел ємкістю 50л, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.04.2018 до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 30.03.2018 по 01.04.2018 з території її домоволодіння, а саме з підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 50л, чим завдали матеріального збитку на суму 500 грн.

03.04.2018 було проведено огляд місця події на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , в ході якого власниця показала підсобне приміщення, звідки було викрадено алюмінієвий котел ємкістю 50л. В ході огляду місця події на ґрунтовій поверхні виявлено нечіткий слід протектору взуття (напередодні йшов дощ), який прямував до сітки «рябиця», що слугує огорожею даного домоволодіння, та на момент огляду була зігнута та на ній виявлені рештки ґрунту. За сіткою з протилежної сторони виявлено аналогічний нечіткий слід в напрямку земельних ділянок.

Відомості про вказаний факт 03.03.2018 слідчим СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесено до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 03.04.2018, що розташоване в АДРЕСА_1 та являється територією домоволодіння ОСОБА_4 , останньою було добровільно видано алюмінієвий котел ємкістю 50л, який було вилучено та опечатано в присутності понятих з метою збереження слідової інформації та проведення експертних досліджень. Огляд місця події проводився за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що даний котел належить їй. Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Обухів Мурованокуриловецького району, надала наступні покази, що 01.04.2018 близько 14 години ОСОБА_5 , житель с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області приніс до її домоволодіння алюмінієвий котел ємкістю 50 л, вказавши, що дана річ є його власністю, та ОСОБА_4 придбала у нього вказаний котел за кошти в сумі 100 гривень.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області встановлено, що 31.03.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 із території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 через огорожу перекинув алюмінієвий котел, після чого перестрибнув сам, та взявши в руки вказаний котел ніс його земельною ділянкою в напрямку свого домоволодіння.

Приймаючи до уваги виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна, а саме алюмінієвого котла ємкістю 50 л, як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі проведення, судової товарознавчої експертизи, наявності достатніх доказів у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, наявності обґрунтованих підстав для арешту алюмінієвого котла ємкістю 50л, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Обухів Мурованокуриловецького району, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника, з подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, керуючись вимогами ст.ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000049 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 03.04.2018, а саме: алюмінієвий котел ємкістю 50л, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя