Справа № 182/983/17
Провадження № 1-кс/0182/390/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :

-19.11.2006 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-19.12.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2006р., до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.06.2011 з Беленьковської ВК № 99 Запорізької області умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.

-08.05.2012 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком від 19.12.2009, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

-23.05.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 259 ч. 1 КК України до штрафу 8500грн.

-04.10.2012 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Шляхом складання даного покарання і покарання за вироком від 08.05.2012р. до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений

-24.06.2016 з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.31.01.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400грн.

-03.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 21.07.2017 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 21.07.2017 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1