Справа № 127/6490/18
Провадження №11-сс/772/194/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вирок Вінницького міського суду від 30.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України 100 год. громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0001138 від 21 березня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

22 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.03.2018 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину «Наша ряба» за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка 14а. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, з метою заволодіння грошовими коштами, що належать власнику вищевказаного магазину фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , скористався моментом коли продавець магазину ОСОБА_11 відійшла від прилавку до іншого відвідувача, перехилився через вказаний прилавок та, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для ОСОБА_11 та сторонніх осіб, відкрито викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_8 місце злочину з викраденими грошима покинув та розпорядився ними на власний розсуд чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 500 грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також слідчий суддя встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність у нього офіційного місця роботи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними достатніми підставами для застосування виняткового запобіжного заходу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що вимоги сторони захисту про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягають до задоволення.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України, оскільки не визначено розмір застави.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків.

Розмір застави згідно ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат є такою, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, і помірною для підозрюваного та визначеною згідно вимог КПК України.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2018 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 18.50 год. 19.05.2018.
Визначити розмір застави в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: