У Х В А Л А
21.12.2017 Справа №607/15141/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 27.11.2017р. на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.11.2017р. та зобов`язання процесуального прокурора провести слідчі дії, які вказані у клопотанні від 21.11.2017р.,

за участю: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою від 27.11.2017 року на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.11.2017р. та зобов`язання процесуального прокурора провести слідчі дії, які вказані у клопотанні від 21.11.2017р.,

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000042, заслухавши скаржника, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що 21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000042, а саме: просить допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сусідів ОСОБА_3 , про яких ідеться в рапортах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , призначити почеркознавчу експертизу офіційних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, однак відповіді щодо його розгляду так і не отримав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Статтею 220 цього Кодексу передбачено, що клопотання потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України процесуальним керівником ОСОБА_4 не вжито заходів щодо розгляду клопотання скаржника та щодо сповіщення останнього про результати його розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора, що полягає у не вирішенні клопотання потерпілого підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 зазначеної у скарзі щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000042 провести слідчі дії, викладені потерпілим у клопотанні від 21.11.2017 року, то скарга в даній частині до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та зобов`язання прокурора проводити слідчі дії виходить за межі повноважень слідчого судді та є прерогативою лише особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 від 27.11.2017р. на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 27.11.2017р. на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.11.2017р. та зобов`язання процесуального прокурора провести слідчі дії, які вказані у клопотанні від 21.11.2017р. - задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 К України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017р. у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1