Справа № 373/736/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 30 квітня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції, ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочин проти життя та здоров`я особи.

З повідомлення про підозру від 29.04.2018 вбачається, що ОСОБА_4 29.04.2018 близько 04:45 год, перебував на літній терасі кафе-бару «Прем`єр», що розташована по вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький разом з ОСОБА_7 , де поруч з іншими відвідувачами кафе вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після словесної суперечки та бійки з ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з метою припинення його протиправних дій по відношенню до себе та ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, пішов до свого автомобіля марки «CITROEN», модель «BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв неподалік кафе і дістав з нього мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру.

Взяв один набій до неї, зарядив його та здійснив постріл в бік ОСОБА_8 . Набої влучили в нього і від отриманого поранення останній помер на місці.

29.04.2018 о 08:13 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

29.04.2018 о 20:13 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки він може незаконно впливати на свідків, котрі є його знайомими, а також ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний в суді щодо суті клопотання вказав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , хотів лише здійснити попереджувальний постріл вгору, щоб зупинити бійку, бо переживав за ОСОБА_7 , котрий залишився із ОСОБА_8 . Зазначив, що знаючи ОСОБА_8 боявся, щоб той не позбавив життя ОСОБА_7 . Вказав, що не має наміру перешкоджати слідству. Жодних доказів з приводу цього не надав.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу на свідків. Звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам запропонував викликати поліцію та невідкладну медичну допомогу.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: незаконно впливати на свідків, котрі є його знайомими, а також ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 29 квітня 2018 року по 27 червня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1