УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000127 від 19 травня 2016 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту та в подальшому збув його ОСОБА_7

14.06.2017, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля дитячого садка № 253 по вул. Казимира Малевича у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зробив закладку наркотичного засобу в кущах біля зазначеної адреси, тим сам вчинив збут наркотичного засобу у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.

Після чого ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перерахував грошові кошти на зазначений йому банківський рахунок, та в обмін отримав адресу із закладкою залишеною ОСОБА_5 . Після чого, о 15:50 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля зазначеної адреси придбав два полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-948 від 27.06.2017 року, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,089 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

30.09.2017, в період часу з 13:00 години до 15:10 години, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовина сірого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі. Також прокурор у судовому засідання пояснив, що враховуючі відомості про особу підозрюваного, його спосіб життя, кількість відшуканого та вилученого наркотичного засобу, доцільно буде визначити розмір застави в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

30.09.2017 о 16 год. 00 хв. (фактично о 15 год. 10 хв.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надходило.

01.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні осіб, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у зв`язку із чим вважає обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, відсутність на утриманні осіб, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000127; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб, розмір застави та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 30 вересня 2017 р. до 28 листопада 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/11728/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- не спілкуватись особисто або через своїх представників зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000127;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 4 жовтня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1