Справа № 206/2630/17
Провадження № 1-кп/206/227/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтером колій 3 розряду на 7 околотку другої дільниці в Структурному підрозділі «Нижньодніпровська дистанції колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 30.03.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_10 . за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з останньою та членами її сім`ї, матір`ю - ОСОБА_11 та її рідною сестрою ОСОБА_9 , в ході якої у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 своєю правою рукою, зігнутою у кулак, наніс ОСОБА_9 один удар в область правого ока, в результаті чого остання впала спиною на дерев`яне бильце дитячого ліжка, яке стояло позаду неї.

Продовжуючи далі свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 правою рукою схопив ОСОБА_9 за волосся та чотири рази вдарив потерпілу головою об дерев`яне бильце дитячого ліжка. Після чого схопив ОСОБА_9 обома руками за шию та почав душити.

Побачивши це, в конфлікт втрутилася мати потерпілої ОСОБА_11 та рідна сестра ОСОБА_10 , які допомогли ОСОБА_12 звільнитися від захвату ОСОБА_6 , та уникнути подальшого побиття.

Умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців: в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки; 3-х саден: на нижній повіці правого ока, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч (на тлі синця), в проекції нижньої щелепи праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1452е від 12.05.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав, при цьому суду показав, що він 30 березня 2017 року прийшов додому до своєї колишньої дружини, щоб з`ясувати стосунки, з колишньою дружиною та її родичами, так як вони повідомили доньці ОСОБА_13 , що він, обвинувачений, забрав її новонароджену дитину, у зв`язку з чим стався конфлікт. Коли він туди прийшов, то дитина знаходилась десь у кімнатах будинку, потерпіла ОСОБА_14 сиділа на ліжку, та вона вимагала, щоб він вийшов з будинку, після чого вони почали розмовляти на підвищених тонах, у процесі чого він наніс ОСОБА_15 удар в перенісся і вона впала. Також показав, що дійсно того дня вживав горілку приблизно 100-150 грамів. Після тих подій жодних спроб примиритися з потерпілою не робив. Вважав, що своїми діями захищав дитину, а тому провину у скоєному не визнає.
Не дивлячись на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично визнає обставини правопорушення, однак вважає себе не винним у інкримінованому йому злочині, його винуватість повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений колишній зять, негативні відношення з ним склалися з 2005 року. 30.03.2017 року вона відпочивала у своїй кімнаті разом із дітьми, як раптом до них додому прийшов ОСОБА_6 , потім увірвався в кімнату, а коли вона встала, щоб покласти дитину в колиску, сказала йому, щоб він вийшов, обвинувачений вдарив її у перенісся і вона впала, а потім схопивши за волосся бив головою об дерев`яне бильце Обвинувачений був на підпитку та дуже агресивний.
Крім показів потерпілої винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2017 року, було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , територія огорождена деревяним парканом, вхід через металеві двостворчасті ворота. З права від входу знаходяться дві цеглові конструкції у вигляді будинків, в одному з яких проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх діти, у будинку АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_16 . Вхід до першого будинку здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері, будинок складається з кухні: зліва напрво в якій знаходиться стіл та кухонні прилади, стілець, вішалка з речами, кімнати № 1 прихожа: зліва направо у якій знаходиться ліжко, два крісла, тумбочка, кімната № 2 зала: зліва направо у якій знаходяться: дитяче деревяне ліжко, деревяна шафа з речами, деревяний стіл, стільці, тумбочка та телевізор (т. 1 а.п. 11-13); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілла ОСОБА_9 показала та розказала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме те, що він наніс один удар правою рукою у праве око, в результаті чого, вона впала спиною на дерев`яне бильце дитячого ліжечка, яке стояло позаду неї. Далі ОСОБА_6 взяв її за волосся, та, намотавши їх собі на руку, чотири рази вдарив її головою об бильце дитячого ліжечка. Коли їй вдалось звільнитися, ОСОБА_6 знову її наздогнав, схопив обома руками за її шию та почав душити ( т. 1 а.п. 20-25); відповідно до висновку експерта № 1451е від 15.05.2017 року, при огляді 31.03.2017 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - 2-х синців: в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки; - 3-х саден: на нижній повіці правого ока, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч (на тлі синця), в проекції тіла нижньої щелепи праворуч, за своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень охнак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору без чітких меж; садна з підсохлим буро-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 1-ї доби до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можна вважати, що вони є не харктерними від спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т. 1 а.п. 29-30); додатковим висновокм експерта № 1452 е від 15.05.2017 року, відповідно до якого при огляді 31.03.2017 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - 2-х синців: в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область та на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки; - 3-х саден: на нижній повіці правого ока, в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч (на тлі синця), в проекції тіла нижньої щелепи праворуч. Локалізація та харктер виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечать механізму, на який вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участі (т. 1 а.п. 34-35).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується не задовільно (т. 1 а.п. 53), має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується добре (т. 1 а.п. 57), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 54, 55), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе з обранням йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що на час прийняття судом рішення по даній справі вступив в дію Закон України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 щодо застосування до нього положень вказаного Закону підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 від кримінального покарання слід звільнити на підставі п. "в" ст. 1 цього Закону, оскільки він має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_13 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт на 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1