Провадження № 1-кп/537/315/2017
Справа № 537/4816/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області українця, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 червня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2017 року іспитовий строк скасовано і направлено до місць позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 року;

- 30 листопада 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

- 09.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 09.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах:

16.09.2017 року , близько 23 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, шляхом відкриття ним хвіртки, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та вчинили крадіжку велосипеду «Formula Dakar» жовтого кольору, вартістю 2719 грн., та кухонний блендер «Zelmer» ZHB1000 білого кольору, вартістю 1346 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 4065 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2017 року, близько 8 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення Консультативно - діагностичного центру Комунального підприємства « Лікарня Придніпровська» за адресою : м. Кременчук, вул. Леонова, 12 та вчинили крадіжку електро-відбійного молотка марки «ЭЛПРОМ ЭМО 2000» вартістю 2723 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2017 року , в нічний час доби , точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, шляхом проникнення через відчинене вікно другого поверху, проник на кухню загального користування і відчинив двері на другий поверх та вхідні двері до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_5 , через які проник ОСОБА_5 та вчинили крадіжку пральної машинки «Saturn» ST-WK 7602 білого кольору, вартістю 2530 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану загальну суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах:

16.09.2017 року , близько 23 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, шляхом відкриття хвіртки ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , та вчинили крадіжку велосипеду «Formula Dakar» жовтого кольору, вартістю 2719 грн., та кухонний блендер «Zelmer» ZHB1000 білого кольору, вартістю 1346 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 4065 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2017 року , близько 8 години , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення Консультативно - діагностичного центру Комунального підприємства « Лікарня Придніпровська» за адресою : м. Кременчук, вул. Леонова, 12 та повторно вчинили крадіжку електро-відбійного молотка марки «ЭЛПРОМ ЭМО 2000» вартістю 2723 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2017 року , в нічний час доби , точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який проник через відчинене вікно другого поверху на кухню загального користування і відчинив двері на другий поверх та вхідні двері до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_5 , через які проник ОСОБА_5 та умисно, повторно, вчинили крадіжку пральної машинки «Saturn» ST-WK 7602 білого кольору, вартістю 2530 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану загальну суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , не відмовився від давання показань суду, не заперечував проти скороченого порядку розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не відмовився від давання показань суду, не заперечував проти скороченого порядку розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку. Викрадені речі продавали невідомими особам на грошові кошти, конкретних сум не пам`ятає, гроші витрачали разом з ОСОБА_5 на власні потреби та речі. Щиро розкаюється у скоєному, прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку. Викрадені речі продавали невідомими особам на грошові кошти, конкретних сум не пам`ятає, гроші витрачали разом з ОСОБА_7 на власні потреби та речі. Щиро розкаюється у скоєному, прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають розглядати справу без їх участі, винести суворе покарання обвинуваченим, цивільний позов в ході судового розгляду ними не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі показань та повідомив, що викрадена пральна машинка на даний час йому не повернута, стосовно покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши показання обвинувачених по справі, думку прокурора, потерпілих, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 згідно вимоги МВС України раніше судимий, згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Заслухавши показання обвинувачених по справі, думку прокурора, потерпілих, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також. суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги МВС України раніше судимий, згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює ,тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, тощо.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства і тому необхідно обрати ОСОБА_7 покарання, яке пов`язане з позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, тощо.

Враховуючи вище наведене, думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства і тому необхідно обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим:

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14.11.2017 року з 11 години, тобто з часу затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим :

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14.11.2017 року з 11 години, тобто з часу затримання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченим роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1