overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1433/16-к

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.
При постановленні цієї ухвали допущена описка, а саме в резолютивній її частині (переліку поставлених на вирішення експерта питань) невірно вказана назва вулиці, замість вірної «по вул. Подільській» (згідно з мотивувальною частиною ухвали) помилково зазначено «по вул. Проскурівській».
Цю описку слід виправити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року описку.
В резолютивній частині вищевказаної ухвали (в переліку поставлених на вирішення експерта питань) назву вулиці слід читати як «по вул. Подільській».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

судді:
Провадження № 11-кп/792/799/17
Справа № 683/3530/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.
12.12.2017 року прокурор на вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 13 листопада 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційну скаргу - до 29 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_12 про повернення на стадію підготовчого провадження,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_12 заявили клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою дотримання принципу законності і вирішення питання можливост повернення обвинувального акта прокурору.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України після призначення кримінального провадження до судового розгляду не передбачає можливості повернення до стадії підготовчого провадження.

Питання повернення обвинувального акту прокуророві вирішено колегією суддів і з цього приводу постановлено ухвалу 13.06.2017р.

У клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_12 безпідставно вказують на те, що відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання колегія мотивувала своє рішення тим, що на той період часу обвинувальний акт не оголошувався.

25.10.2017р. колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 про повернення до підготовчого засідання у зв`язку із заміною судді у складі колегії суддів.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що за ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд не було розпочато, прокурором обвинувальний акт не оголошувався, докази не досліджувалися, процесуальні дії не здійснювалися.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним покликання сторони захисту на можливість порушення принципу законності та на необхідність повернення на стадію підготовчого повалення.

Відповідно до ст.ст.9,319,347,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_12 про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_25 ОСОБА_2 ОСОБА_26 Білінська
Провадження № 1-кс/161/8834/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання та користування транспортного засобу ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000904, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про часткове скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього, а також повернути зазначене майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування під письмову розписку, в рамках кримінального провадження № 0000904. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників процесу, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 та його представника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження розслідується тривалий час, крім того, будь-кому підозру не пред`явлено, згідно висновків експерта агрегати транспортного засобу зміни не піддавалися, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково, зокрема, скасувати арешт з автомобіля марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього, та повернути законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під письмову розписку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт, що накладений на автомобіль марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього скасувати.

Зобов`язати слідчого чи/або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000904, повернути законному володільцю ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 169/875/17
Провадження № 1-кп/169/101/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селець Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3769/17 Провадження №11-кп/773/472/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 т.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004008 від 31.08.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 22 грудня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
Справа №209/3528/17
Провадження №1-кп/209/444/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 19 січня 2018 року о 13.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1047/17
Номер провадження 1-в/213/278/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності представника ДУ ШВЦ (№75), засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Від засудженого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор проти залишення подання без розгляду не заперечував.

Представник ДУ ШВЦ (№75) надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7327/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає ряд випадків, які виключають можливість застосування амністії до засуджених, зокрема, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів при обтяжуючих обставинах.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року, яким останнього було засуджено за вчинення, в тому числі, злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочин, вчинення якого засудженим виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 185/9832/17
Провадження № 1-кс/185/2023/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 15.07.2017 року, яка знаходитьсяу ЖЄО за № 10424 від 15.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 26 грудня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6530/17
1-кп/206/416/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001541 внесеному до ЄРДР 22.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про день слухання повідомити прокурора, захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1