Номер провадження:1-кс/521/5138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення її допиту за кримінальним провадженням № 0004356 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 30.10.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що його цивільна дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконує рішення Приморського районного суду по справі № 522/2471/17 від 19.07.2017 року про проходження молекулярної судово-медичної експертизи по справі про встановлення батьківства дитини.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 .
01.11.2017 року слідчий Малиновського ВП в м. Одесі прибув за вказаною адресою з метою вручити повістку на 04.11.2017 року про виклик ОСОБА_5 до Малиновського ВП в м. Одесі для участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженні № 0004356, але двері квартири ніхто не відчинив, та з вручити повістку ОСОБА_3 не здалось можливим.

03.11.2017 року слідчий Малиновського ВП в м. Одесі прибув за адресою реєстрації ОСОБА_5 з метою вручити повістку на 06.11.2017 року на 13:00 годин про виклик ОСОБА_3 до Малиновського ВП в м. Одесі для участі у допиті в якості свідка, але двері квартири ніхто відчинив, та змоги вручити повістку ОСОБА_3 не було. Слідчим було залишено вказану повістку, згідно ст. 135 КПК України працівникам ПУ № 2 ЖКС «Черьомушки», за місцем проживання свідка ОСОБА_3 .
Однак, 06.11.2017 року о 13:00 годині ОСОБА_3 на допит в якості свідка до слідчого Малиновського ВП не з`явилась.
Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Допит ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0004356 від 30.10.2017 року.
Прокурор в день розгляду клопотання не з`явився, про поважні причини своєї неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим належним чином вручення повідомлення про виклик свідка ОСОБА_3 не було, тобто остання у встановленому КПК України порядку викликана до слідчого не була.
При викладених обставинах, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не підтверджено будь-якими фактами вручення свідку повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про здійснення приводу ОСОБА_3 для участі у допиті в якості свідка, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1