Справа№751/3511/17
Провадження №1-кс/751/3028/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області щодо неповернення вилученого майна, -
Встановив:
23.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_3 мобільного телефону «MEIZU» IMEI НОМЕР_1 , з сім картою МТС НОМЕР_2 та microSD карткою на 8 ГБ, ноутбук LENOVO B 570 E номер WB06224170, з сумкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбука, флешнакопичувач SP SiliconRower на 8 ГБ; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку вищевказане майно, згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року, в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчий вийшов за межі наданого йому судом дозволу та вилучив вказане в клопотанні майно, що належать йому на праві особистої власності. Більш того, зазначає, що визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органам досудового розслідування, який, станом на час проведення обшуку, не мав таких повноважень.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на проведення досудового розслідування з порушенням положень КПК України, вказали, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_3 та не має жодного відношення до кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, а навпаки, вилучене правомірно, на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2017 року.
Вислухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить на наступного висновку.
Згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року вищевказаного приміщення, вказано, що « ОСОБА_3 проживає за місцем обшуку… В ході обшуку ОСОБА_3 добровільно віддав мобільний телефон «MEIZU» IMEI НОМЕР_1 … Указаний телефон вилучено у коробці білого кольору, за добровільною згодою ОСОБА_3 », також в ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, сім карту МТС НОМЕР_2 та microSD картку на 8 ГБ, ноутбук LENOVO B 570 E номер WB06224170, з сумкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбука, флешнакопичувач SP SiliconRower на 8 ГБ, тобто майно, яке входить в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Разом з тим, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи скаржника ОСОБА_3 (не учасника кримінального провадження), як вилучення в нього, добровільно ним же виданого, мобільного телефону «MEIZU» IMEI НОМЕР_1 з приналежними йому сім картою та microSD карткою, у зв`язку з чим, вказане майно підлягає поверненню останньому.
При цьому, вилученням у нього в ході обшуку ноутбуку LENOVO B 570 E номер WB06224170, з сумкою чорного кольору, зарядним пристроєм та флешнакопичувачем SP SiliconRower на 8 ГБ, яким згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року, користується ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, може бути виконане завдання з метою якого проводився обшук.
Щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого то ч.2 ст. 307 КПК України не передбачає такого рішення слідчого судді за наслідками розгляду відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон «MEIZU» IMEI НОМЕР_1 з приналежними йому сім картою та microSD карткою, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1