Справа № 359/70/18
Провадження №1-кс/359/43/2018
26 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
05 січня 2018 року ОСОБА_2 , звернувся з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 07.06.2017 року ним було подано заяву про кримінальне правопорушення на ім`я начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, з проханням внести відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом таємного викрадення невідомою особою з коридору на шостому поверсі багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому велосипеда марки «Zoom», чим було спричинено йому матеріальний збиток у розмірі 4 000 грн. 00.
В ході досудового розслідування він надав слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 матеріали відеозапису, з камер відео спостереження, розміщених на вході до під`їзду будинку та у середині будинку. На відео записах зафіксована особа чоловічої статі (підліток), яким 07.06.2017 року здійснено таємне викрадення належного йому велосипеда та зафіксовано безпосередньо обставина викрадення, знаряддя для вчинення злочину (інструмент для перекушування металічних ланцюгів), на випадок закриття велосипедів навісним замком через металевий ланцюг.
Слідчий лейтенант поліції ОСОБА_5 при відібранні пояснень, щодо обставин крадіжки велосипеда повідомила його, що особа злочинця встановлена оскільки його особа відома у відліку поліції, оскільки вже перебуває на обліку за вчинення ряду злочинів.
При цьому зазначив, що під час спілкуванні зі слідчим у жовтні 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 стверджувала, що слідство триває.
Разом з цим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року йому слідчим не направлялась та не повідомлялось про закриття провадження.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була вручена йому лише 28.12.2017 року у відділку поліції слідчим ОСОБА_4 після звернення до слідчого щодо надання інформації результатів досудового розслідування та отримання відповіді слідчим, що провадження закрито 20.09.2017 року.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на положення ст. 2, 11 КК України та обставину того, що у ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної постанови слідчого від 20.09.2017 року незрозуміло яка причина не можливості встановлення слідчим суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), за наявності документальних доказів щодо події злочину та особи, яка скоїла викрадення належного йому велосипеда.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2 ,з`явився та зазначив, що дану скаргу підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився у судове засідання. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Також є абсолютно незрозуміло яким чином слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження встановила відсутність в діянні цієї особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не вчинено всіх необхідних дій, які б свідчили про вмотивовані заходів для встановлення істини у справі.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: ОСОБА_1