overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/520/95/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.12.2014 года Киевский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Байрактарь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Лукашенко ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2 УК Украины, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_19 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.1, 307 ч.3 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
Киевским районным судом г. Одессы неоднократно направлялись запросы в ОВД СУ ГУ МВД Украины в Одесской области, следователю ОСОБА_21 о предоставлении информации, проводилась ли видеосъемка при проведении обыска 18.04.2012 года в квартире АДРЕСА_1 , где проживали обвиняемые ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , однако ответы в суд не поступали.
Не исполнение сотрудниками досудебного следствия требований суда, предусмотренных УПК Украины (в редакции 1960 года), отсутствие контроля со стороны прокуратуры Одесской области за исполнением судебных запросов, не дают суду возможность в разумные сроки, предусмотренные УПК Украины вынести решение.
Суд, считает необходимым в соответствии со ст. 315 -1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, который проводил расследование, исполнить определенные следственные действия, а именно предоставить суду информацию проводилась ли видеосъемка при проведении обыска 18.04.2012 года в квартире АДРЕСА_1 , где проживали обвиняемые ОСОБА_15 и ОСОБА_16 .
Исходя из изложенного, и с целью вынесения правильного и законного судебного решения, суд считает необходимым дать судебное поручение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить органу досудебного следствия ОВД СУ ГУ МВД Украины в Одесской области, для исполнения судебное поручение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2 УК Украины, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_19 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.1, 307 ч.3 УК Украины, для проведения оперативно-следственных мероприятий, указанных в мотивировочной части постановления.
Установить срок исполнения судебного поручения до 13.01.2015 года.
Контроль за исполнением данного поручения возложить на прокуратуру Одесской области.
Судья
Справа № 520/913/14-к
Провадження № 1-кп/520/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В СТАНОВИВ:
В ході з`ясування обставин по вказаному кримінальному провадженню, було встановлено, що 06.08.2012 року, головуючим суддею, під час проведення досудового слідства розглядалася скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 29.03.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.
Згідно до вимог ст. 76 КПК України,суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленим обставинами.
На підставі викладеного,керуючись ст.76,82 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2867/17
Провадження № 1-кс/520/549/17
УХВАЛА
09.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.12.2012 року було складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, -

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 00 хвилин 13.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3449/17
Провадження № 1-кс/520/686/17
24.03.2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали провадження не були надані.
Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням від 10.03.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.
Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2017 року - незаконною, зобов`язати розглянути клопотання, та повідомити заявника про результати такого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3683/17
Провадження № 1-кс/520/746/17
УХВАЛА
29.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі розглянути у визначений законом строк його клопотання від 23.03.2017 року, щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження№0001121 і ознайомлення з матеріалами, та виконати вимоги ст.. 220 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що вказане клопотання було направлено до СВ Київського ВП в м.Одесі для розгляду відповідно до ст..220 КПК України.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до слідчого та прокурора з відповідним клопотанням від 23.03.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого та прокурора не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

Крім того, згідно до ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається зокрема заявнику, потерпілому.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про направлення ОСОБА_4 вказаного рішення.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001121 та повідомити заявника про результати такого розгляду і надати копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3407/17
Провадження № 1-кс/520/676/17
УХВАЛА
21.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карагаш, Слободзейського району, Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, освіта неповна середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000947 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, відсутність даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Київського районного суду м.Одеси на 15 годин 00 хвилин 22.03.2017 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №128/1156/15-к
Провадження №1-в/127/635/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника служби з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_5 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_4 засуджений вироком вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_4 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 233/4251/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Автоматизованою системою документообігу по обвинувальному акту в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України визначено головуючим суддю ОСОБА_5 .
08 вересня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_5 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/110/15-к
Провадження № 1-кп/240/20/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа 1/223/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"05" березня 2012 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

за ст. 187 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

. Керуючись ст. 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 с. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка Олександрівського раойну Донецької області на "19" березня 2012 р. 10:00

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника та потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити підписку про невиїзд.

Суддя В.А.Молчанов