233 № 233/2323/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Новоявленка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, має не повну середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 05 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила врахувати, що вона зараз у зв`язку з ремонтом мешкає за місцем своєї реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів до 18 вересня 2017 року включно, та покладено на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
З урахування положень ч.3 ст. 331 КПК України суд вважає, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на більш м`який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання і продовження останній запобіжного заходу. При цьому суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя, оскільки остання двічі не з`являлась в судове засідання, у зв`язку з чим піддавалась приводу. Також обвинувачена з`являлась в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння, що привело до оголошення перерви у розгляді кримінального провадження. До того ж, судом враховано, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на даний час не допитані судом. Також, судом враховано, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Тож, суд враховуючи те, що на даний час судове провадження не завершене, двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новоявленки Олександрійського району Донецької області, громадянці України, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці до 15 листопада 2017 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) З`являтись на виклик суду для проведення судового розгляду;
2) Не відлучатися з м. Костянтинівки Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1