Справа № 201/2191/17
Провадження № 1кп/201/484/2017
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000144 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що: обвинувальний акт складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо фактичних обставин правопорушення, а саме: відсутні дані щодо, способу, не зазначено яким чином було здійснено саме проникнення до іншого приміщення, не зрозумілий мотив. З обвинувального акту не зрозуміло які саме санчата було викрадено, не вказано фірми, найменування або іншої інформації для ідентифікації майна, а тому і не зрозуміло що саме є предметом злочину. З обвинувального акту не зрозуміло коли саме обвинувальний акт складено та затверджено, оскільки зазначено дата на першому аркуші 31 січня 2017 року, однак відповідно до реєстру та розписки обвинувальний акт складено 14 серпня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_3 на момент складання акту знаходиться більше ніж 7 місяців в СІЗО м. Дніпро, проте відповідних відомостей щодо його реального місцезнаходження в обвинувальному акті не зазначено. В реєстрі в процесуальних діях не зазначено дата та час допиту потерпілого ОСОБА_7 , що є істотним порушенням. Відповідно до додатків до обвинувального акту (остання сторінка) та розписки, реєстр матеріалів досудового розслідування складається з 6 аркушів, однак до суду надійшло 5 аркушів. Відсутня постанова про залучення захисника, яка також є процесуальним рішенням. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_3 було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки 14 серпня 2017 року було надано матеріали для ознайомлення, останній нібито відмовився від ознайомлення без свого захисника, однак слідчий не звернувся до суду для встановлення графіку на ознайомлення, та того ж було дня вручено обвинувальний акт, а тому ОСОБА_3 був позбавлений права належним чином ознайомитися та захищатися від обвинувачення. Обвинувальний акт вручався не прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, а слідчим, що є також порушенням.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити його, прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відповідає цим вимогам.

Обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 викладені в обвинувальному акті так як їх вважає встановленим прокурор і на стадії підготовчого судового засідання суд не має права вирішувати питання про відповідність/невідповідність цих обставин об`єктивній істині.

Відсутність відомостей в обвинувальному акті про місцезнаходження обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відсутність дати та часу допиту потерпілого та даних про постанову про залучення захисника хоча і являється порушенням вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, однак також не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Інші обставини вказані захисником також не є підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2017 о 11-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1