печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату як захиснику матеріалів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату як захиснику матеріалів досудового розслідування в якій просив скасувати постанову Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003538.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_4 та діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 року № 11-06/15 у кримінальному провадженні № 0003538. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0003538 розглянути відповідно до ст.. 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, проте Начальник третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 06.03.2018 року за наслідком розгляду вказаного клопотання відмовив у його задоволенні, оскільки адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 07.11.2017 року за підозрою екс-Президента України ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та колишнього Заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.

02.03.2018 року на адресу Генеральної прокуратури України надійшов повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року, якою зобов`язано було слідчого у кримінальному провадженні розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2018 року № 16 та від 05.02.2018 року № 41 в порядку ст.. 221 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року Начальником третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538, оскільки адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як визначено у ст.. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, чинний КПК України прямо зобов`язує слідчого за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ст.. 51 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 надано документи на підтвердження повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_4 , правові підстави для відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538 відсутні.

За таких обставин, постанова Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 06.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 42, 55, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату як захиснику матеріалів досудового розслідування задовольнити.

Постанову Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 06.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0003538 про відмову у задоволені клопотання скасувати.

Зобов`язати Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та,або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003538 вирішити питання щодо надання адвокату ОСОБА_3 як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1