Справа № 471/957/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000395 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомар"ївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не навчаючогося, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне таємне викрадення майна ССПП "Куйбишева", поєднане з проникненням до іншого приміщення на суму 11750 грн. за наступних обставин.
22 жовтня 2017 року близько 22 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись поруч приміщення бару "Янтарний" ССПП "Куйбишева", розташованого по вул. Куйбишева, 3-А в с.Новомар"ївка Братського району Миколаївської області, таємно шляхом розбиття скла віконної рами за допомогою каменю проник всередину приміщення бару, звідки з-під полиці барної стійки з картонної коробки здійснив крадіжку грошей в сумі 11750 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ССПП "Куйбишева" матеріальну шкоду на суму 11750 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що ввечері 22 жовтня 2017 року він пішки йшов з с.Обухівка та захотів закурить, для чого вирішив здійснити крадіжку з магазину. З цією метою він позаду магазину розбив скло у вікні, потрапивши через нього до магазину, де з прилавку взяв коробку з грошовими коштами у розмірі 11750 грн. та цигарки. З викраденим він виліз через розбите вікно на вулицю та пішов на ст. Людмилівка. Додому не повертався, бо боявся батька так як поранив при розбитті скла руку.

Представник потерпілого до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про відшкодування збитків обвинуваченим.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого показав, що про скоєний сином злочин від взнав від працівників поліції. Раніше син ніяких протизаконних проступків не здійснював та переживає за скоєне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

При наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, який скоїв тяжкий злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює і не навчається, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, виховувався у багатодітній сім"ї з обома батьками, матеріально-побутові умови проживання сім"ї задовільні, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волііз застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по справі не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:грошові кошти в сумі 5104 грн., сірники, цигарки, запальнички, чоловічі брюки чорного кольору, куртку, проїзний квиток № 035612 від 23 жовтня 2017 року, чоловічі брюки (джинси) темно-синього кольору «BAGRBO», чоловічу куртку(пуховик) темно - синього кольору «COLUMBIA, які передані до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області передати обвинуваченому як законному власнику; два змиви речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, сліди папілярних ліній рук, чотири липкі стрічки, картонний тубус від спиртного напою, які передані до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 к.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1