Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

встановила:
Оскаржуваним вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Марківці Луганської області, має громадянство України, раніше засуджений:

29.08.2011 за вироком Міловського районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 р. з ВК №38 Донецької області по відбуттю строку покарання, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та засуджений:

За ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією усього майна, що йому належить;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України -до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, із конфіскацією усього майна, що належить ОСОБА_8 .

Початок строку покарання обчислено з дати постановлення вироку - з 22.06.2017 року.

На підставі ст. 5 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання ,з 18.04.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VІІІ, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку - зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.06.2017 р. №2046-VІІ1 виходячи із розрахунку :один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що:

У серпні-вересні 2014 року, точних дати та часу не встановлено, за невстановлених обставин від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, отримав замовлення на фізичне усунення шляхом вчинення умисного вбивства потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , отримавши грошову винагороду у сумі не менше 1 000 доларів США.

Не бажаючи самостійно вчиняти умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, запропонувала реалізувати злочинний намір раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_7 , який погодився на вчинення злочину.

При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, пояснив, що вчинити умисне вбивство на замовлення потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно буде із застосуванням малогабаритного реактивного вогнемета МРО, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб.

16-17 вересня 2014 року, точних дати і часу не встановлено,поблизу будинку обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, передав обвинуваченому ОСОБА_7 мішок, у якому знаходився незаконно придбаний ним малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Згідно з планом особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_7 , дотримуючись засобів конспірації, повинен був сховати у лісосмузі у напрямку села Кризьке Марківського району Луганської області переданий йому вогнемет, відслідкувати час перебування подружжя потерпілих ОСОБА_15 вдома, а через два-три дні приблизно о 02.00-03.00 годині вчинити постріл з зазначеного вогнемету в напрямку будинку потерпілих ОСОБА_15 , також обвинувачений ОСОБА_7 не повинен був мати при собі мобільний телефон та мав їхати до місця вчинення злочину на непримітному засобі пересування, а саме - на велосипеді, польовими шляхами спочатку до схованки, де зберігався вогнемет, а потім і до будинку потерпілих ОСОБА_15 з метою вчинення умисного вбивства на замовлення.

На виконання доведеного йому особою ( матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження) плану дій ОСОБА_7 відстежив час перебування вдома подружжя потерпілих ОСОБА_15 , вирахував місце, з якого можна зручно вчинити постріл та не бути при цьому поміченим сторонніми особами, - напівзруйноване приміщення старої лазні, розташоване навпроти будинку потерпілих ОСОБА_15 , та згідно з мережею Інтернет провів тренінг з стрільби малогабаритного реактивного вогнемета МРО. Згідно з розробленим сумісно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, планом обвинувачений ОСОБА_7 мав прибути у підібране ним місце для зручності виконання пострілу у будинок подружжя потерпілих ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виконати постріл у лівий кут будинку з фасадної частини, після виконання пострілу зникнути з місця його вчинення та знищити залишки вогнемету.

19 вересня 2014 року о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на убивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи згідно з обговореним раніше планом, виїхав зі свого будинку ґрунтовими шляхами до місця проживання подружжя потерпілих ОСОБА_15 у с.Кризьке Марківського району Луганської області на своєму велосипеді невстановленої моделі, забравши раніше схований у лісосмузі малогабаритний, реактивний вогнемет МРО.

Приїхавши в с.Кризьке, залишивши біля цвинтаря велосипед, обвинувачений ОСОБА_7 з вогнеметом МРО пішов пішки до будинку подружжя ОСОБА_15 . Приблизно о 02.30 год., точного часу не встановлено, обійшовши занедбаний будинок, який раніше був місцевою лазнею, обвинувачений ОСОБА_7 став навпроти вікна будинку подружжя потерпілих ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 41 метр 75 сантиметрів, вважаючи що дане місце є зручним та безпечним для вчинення пострілу, привів у дію малогабаритний реактивний вогнемет МРО та здійснив постріл з нього у вікно спальні, розташоване у лівому боці будинку потерпілих ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та бажаючи настання таких наслідків.

Після вчинення пострілу обвинувачений ОСОБА_7 з місця його вчинення зник, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у подальшому знищивши та сховавши рештки малогабаритного реактивного вогнемету МРО у невстановленому місці.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілій ОСОБА_14 -тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 отримав у якості винагороди від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, грошові кошти у сумі 1 000 доларів США.

Наприкінці 2015 року, точних дати, місяця і часу не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надійшло замовлення на організацію умисного вбивства Старобільського міського голови ОСОБА_16 , на що зазначена особа надала згоду.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе виконати умисне вбивство на замовлення, плануючи протиправну діяльність, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, звернувся до раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_7 та розповів йому про необхідність вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_16 та підбору безпосереднього виконавця умисного вбивства - довіреної особи з кримінальним минулим з числа близьких знайомих обвинуваченого ОСОБА_7 , який за своїми моральними якостями може вчинити такий злочин, та, водночас, буде підконтрольним у своїй діяльності.

Такою особою обвинуваченим ОСОБА_7 за погодженням з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, було підібрано місцевого мешканця - обвинуваченого ОСОБА_8 та створено, таким чином, організовану групу, до якладу якої на основі єдності злочинних намірів увійшли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій між собою, спрямованим на досягнення цього плану, відомого всім. Діяльність організованої групи була спрямована на вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_16 та інших злочинів, які б могли полегшити його вчинення. Особливістю діяльності організованої групи була глибока конспірація протиправних дій, бо безпосередні виконавці злочину обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знали замовника злочину та мотивів замовлення, хибно вважаючи ним особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком. З метою забезпечення конспірації, під час підготовки та вчинення злочину, учасники організованої групи спілкувались мобільними телефонами різних мобільних операторів, уникаючи «відкритих» розмов про об`єкт злочину та спосіб вчинення умисного вбивства на замовлення, використовували схованки для зберігання вогнепальної зброї та місця тимчасового переховування автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 на території Марківського та Новопсковського районів Луганської області, як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення. З метою реалізації зазначеного злочинного плану особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який всі учасники організованої групи узгодили між собою, схвалили, розподіливши злочинні ролі та функції кожного, спрямувавши їх на досягнення єдиного злочинного умислу.

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, розподілив функції учасників групи, згідно з якими він, здійснював: загальне керівництво організованою групою, що проявлялось в об`єднанні, спрямуванні та координації зусиль учасників на вчинення злочину, плануванні та розподілі обов`язків між учасниками організованої групи; фінансово забезпечував діяльність злочинної групи при підготовці злочину, надавши грошові кошти у сумі 400 доларів США на придбання автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , транспортні витрати та грошову винагороду за вчинення умисного вбивства на замовлення безпосереднім його виконавцям у сумі 10 000 доларів США; керував підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в організації розвідувальних заходів, спрямованих на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь для вчинення нападу, зброї та бойових припасів, аналізі й оцінці відомостей, необхідних для реалізації злочинних дій, організації візуального спостереження за об`єктом вчинення злочину; визначив строки вчинення умисного вбивства на замовлення, зауважуючи, що його має бути вчинено не пізніше 26 лютого 2016 року; вживав заходи безпеки як до, так і після вчинення злочину; безпосередньо керував вчиненням нападу, що проявлялось в наданні вказівок конкретним учасникам організованої групи щодо виконання дій, які забезпечували здійснення злочинного наміру; розподіляв кошти, отримані за успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 .

Згідно розподілених ролей обвинувачений ОСОБА_7 , будучи активним членом організованої групи, повинен був: будучи особою, більш наближеною до організатора, отримувати від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, відомості про об`єкт посягання, а також про ймовірне місце вчинення злочину, часовий проміжок, до якого злочин має бути вчинено; особисто приймати рішення щодо вторинного розподілу винагороди за вчинення умисного вбивства між ним та безпосереднім виконавцем: безпосередньо займатись. підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення ОСОБА_16 , тобто підшукувати засоби та знаряддя для його вчинення, а саме - придбати автомобіль, пістолети, пристрій безшумової стрільби, гранату та підривач, набої; разом з обвинуваченим ОСОБА_8 готувати пістолет до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, його дислокації, оточення та хронометражу переміщення; аналізувати та оцінювати інші відомості, необхідні для реалізації організованою групою умисного вбивства на замовлення; вжити заходи безпеки, як до, так і після вчинення злочину, а саме: конспіративно зв`язуватися з організатором злочинної групи особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, після скоєного злочину, переховувати автомобіль, на якому було вчинено злочин, зброю, вживати інші засоби конспірації; безпосередньо керувати діями обвинуваченого ОСОБА_8 та контролювати їх при вчиненні умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в наданні вказівок щодо виконання дій, які б забезпечували здійснення злочинною задуму безпосередньо перед вчиненням умисного вбивства та на місці вчинення злочину; безпосередньо брати участь у вчиненні організованою групою умисного вбивства на замовлення, доставивши на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_8 до місця вчинення злочину, здійснюючи спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечивши відхід з місця скоєння злочину; передавати обвинуваченому ОСОБА_8 частину грошових коштів за вчинення умисного вбивства.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи активним членом організованої групи, повинен був: виконувати вказівки організатора організованої групи; отримувати від члена організованої групи обвинуваченого ОСОБА_7 відомості про об`єкт посягання, час. місце, спосіб вчинення злочину; проводив рекогносцировку місцевості ймовірного місця вчинення умисного вбивства на замовлення, вираховуючи хронометраж руху об`єкту посягання, проводити візуальне спостереження за об`єктом злочинного посягання, інші необхідні для вчинення злочину розвідувальні заходи, за вказівкою організатора злочину; з метою фізичного усунення об`єкта протиправного посягання, умисного його вбивства, отримати пістолет який попередньо разом із членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_7 , за вказівкою та під наглядом останнього; готувати до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; обговорювати з членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_7 конкретні деталі вчинення злочину у ймовірному місці його вчинення; безпосередньо вчинити умисне вбивство на замовлення; виконувати рекомендації щодо конспірації дій як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення, а саме - передати члену організованої групи зброю-знаряддя вчинення умисного вбивства на замовлення, отримати грошову винагороду за його вчинення, вжити заходів щодо мінімалізації витоку інформації про вчинення злочину та місце свого перебування

Перебуваючи об`єднаними між собою єдиним розробленим та відомим всім учасникам організованої групи планом, використовуючи заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- не менше 116 патронів калібру 9x18мм., точної кількості не встановлено, та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, пістолета Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолета Макарова № НОМЕР_4 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, переробленого для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю, стартового пістолета «Atmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини № НОМЕР_7 , переробленого шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, який до категорії вогнепальної зброї не належить, магазини до пістолетів, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, приладдя для проведення чищення зброї, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_7 придбали раніше у 2014-2015 р.р. за невстановлених обставин, та які перенесли до господарчої будівлі у будинку АДРЕСА_2 , та протягом січня-лютого 2016 р. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою підготовки пістолета до стрільби проводили тренувальні стрільби у вказаному приміщенні по дверях, вчинивши не менше 32 прицільних постріли, точної кількості не встановлено;

- транспортний засіб ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номером двигуна НОМЕР_3 , для пересування учасників організованої групи до місця вчинення умисного вбивства та від нього, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів, для придбання якого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, у січні 2016 року надав обвинуваченому ОСОБА_7 400 доларів США, а 02.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль у жителя смт.Білолуцьк за 300 доларів США;

- сім-картки мобільних операторів «MTC-Vodafon» на абонентські номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Київстар» НОМЕР_12 , «Лайфселл» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та інші невстановлені сім-картки операторів мобільного зв`язку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 21 по 22 лютого 2016 року проводили розвідувальні заходи, які виразились у вивченні особи ОСОБА_16 , хронометражу його пересування, можливих місць перебування, вивченні оточення, особливостей спілкування у певних колах тощо.

22.02.2016 р. приблизно о 15-00 год., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, вчиненого організованою групою, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору 9832 ЛУЛ прибули до м.Старобільська Луганської області, до двору Старобільської міської ради, розташованої по вул.Центральній (Комунарів), 36, з тильної сторони.

Залишивши автомобіль на стоянці автотранспорту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли у двір зі сторони воріт та стали ззовні спостерігати за кабінетом Старобільського міського голови ОСОБА_16 , чекаючи зручного моменту для вчинення умисного вбивства на замовлення.

Приблизно о 19-й годині, точного часу не встановлено, коли надворі стемніло, обвинувачений ОСОБА_7 сів до салону вказаного автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , поставив автомобіль у положення, зручне для швидкого відходу від місця вчинення злочину, а ОСОБА_8 , взявши з собою вогнепальну зброю -газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, з повним магазином патронів, тобто не менше 8 штук, та, сховавши її у одязі з метою конспірації, пройшов до тильного виходу з будівлі Старобільської міської ради, розташованого зі сторони вул.Монастирської (Кірова) у м.Старобільську Луганської області, очікуючи виходу з будівлі Старобільського міського голови ОСОБА_16 , який мав підійти до власного автомобіля Mitsubishi Pajero Sport білого кольору держ№ НОМЕР_15 , що стояв у дворі будівлі.

Приблизно о 19-30 годині, точного часу не встановлено, коли Старобільський міський голова ОСОБА_16 вийшов з приміщення міської ради для здійснення поїздки додому, обвинувачений ОСОБА_8 , виконуючи розроблений план членами організованої групи щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, зайшов ззаду ОСОБА_16 , намагаючись не бути поміченим та викритим потерпілим, та здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_16 , двічі попавши у тіло - шию та голову ОСОБА_16 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї з пошкодженням хребта і спинного мозку, що стало причиною смерті потерпілого, таким чином вчинивши умисне вбивство на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_16 та реалізувавши єдиний план для організованої групи.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору 9832 ЛУЛ, та, зателефонувавши особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_7 доповів про реалізацію злочинного плану.

Під час руху у напрямку смт.Марківка Луганської області обвинувачений ОСОБА_8 передав обвинуваченому ОСОБА_7 вогнепальну зброю, з якої було вчинено умисне вбивство, яку обвинувачений ОСОБА_7 продовжив зберігати.

23.02.2016р. організатор організованої групи - особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, з дотриманням заходів конспірації передав обвинуваченому ОСОБА_7 обіцяні раніше гроші у сумі 10 000 доларів США за виконання умисного вбивства Старобільського міського голови ОСОБА_16 , які обвинувачений ОСОБА_7 на власний розсуд розділив та передав обвинуваченому ОСОБА_8 2 500 доларів США.

01.03.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції було виявлено і вилучено вказані пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолет Макарова № НОМЕР_4 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю та є придатними до стрільби, гранату И -42 та підривач УЗГРМ, які в сукупності будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГ-42, та є придатними до вибуху, 62 патрони калібру 9x18мм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, які є бойовими припасами та є придатними до стрільби та які обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

26.02.2016р. під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено і вилучено 15 куль та 4 гільзи, які є частинами боєприпасів - патронів калібру 9x18мм та могли бути відстріляні зі зброї, переробленої для стрільби патронами калібру 9x18мм, та які обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носили, зберігали та придбали без передбаченої о законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

У поданій на вирок суду зміненій та доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить: повторно дослідити усі, досліджені судом першої інстанції, докази, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його вини, звільнивши з-під варти у залі суду.

Наголошує на тому, що суд систематично упродовж судового провадження порушував його право на захист, оскільки 16.09.,10.10.2016, 14.11.2016, 09.03.2017 суд, без урахування його, ОСОБА_8 , думки, здійснив заміну захисників - на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відповідно, з якими обвинувачений не мав конфіденційного спілкування, не узгоджував позиції, а самі захисники не були ознайомлені із матеріалами справи. Крім того, на дукму обвинуваченого, суд порушив вимоги ст. 53 КПК України, оскільки процесуальні дії суду не мали характер невідкладних як підстава для заміни захисника.

Крім того, роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних відбулось також із порушенням приписів чинного КПК України, оскільки таке право було роз`яснено головуючим по справі не у підготовчому судовому засіданні, згідно ч.2 ст. 384 КПК, а під час судового розгляду 11.10.2016.

Суд,порушивши принципи своєї неупередженості та справедливості,за клопотанням прокурора приєднав до обвинувального акту усі наявні матеріали кримінального провадження та, таким чином, суду були відомі наявні по справи докази ще до початку їх дослідження

Обвинувачений також оспорює зазначені у вироку суду посилання на підтвердження провини показання свідка ОСОБА_20 , зазначає при цьому, що цей свідок його фактично не упізнав, а зазначив, що двічі бачив у дворі міської ради людину, яка стояла та курила, а потім сиділа на лавочці, але обличяя її він не бачив. Свідку ОСОБА_20 під час процедури упізнання, окрім фотографії ОСОБА_21 ,були надані фотографії людей, які значно вирізнялись від обвинуваченого своїм віком, а якість цих фотознімків вкрай низька.

ОСОБА_8 не погоджується із тим, що суд послався у вироку суду на його показання під час слідчого експерименту ( т.4 а.с. 250) та на висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , у яких його показання прийняті до уваги експертом при зазначенні механізму утворення тілесних ушкоджень, оскільки наразі він не підтверджує їх і зазначає, що такі показання він давав вимушено, після застосування до нього з боку співробітників карного розшуку забороненого впливу, оскільки він був затриманий на території Російської Федерації у м.Кантемирівка Воронезької області, перевезений незаконним шляхом до м. Сєвєродонецька Луганської області, де під впливом знущань з боку працівників поліції вимушений себе оговорювати.

Обвинувачений вважає недопустимим доказом зазначений у вироку суду протокол проведення обшуку за місцем мешкання ( т.2 а.п. 222-223), оскільки вилучені речі належать членам його родини, особисті його речі, які не мають ознаків предмету злочину та не вказують на його причетність до вбивства Живаги.

Оспорює визначену судом юридичну кваліфікацію його дій через ч.3 ст. 28 КК України та зазначає, що доказів його дій у складі організованої злочинної групи суд взагалі не досліджував і по справі їх не існує; та обґрунтованість покладення на нього обов`язку відшкодування процесуальних витрат.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , не оспорюючи правильність встановлених судом обставин скоєння його підзахисним кримінальних правопорушень, як вони викладені у вироку суду, правильності визначеної юридичної кваліфікації дій, просить вирок стосовно ОСОБА_8 змінити та призначити йому остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість.

Вказує, що судом не приділено достатньої уваги тому, що обвинувачений ОСОБА_22 вчинив злочин на замовлення, у складі організованої групи, , з корисливих мотивів, позбавивши Старобільського міського голови ОСОБА_16 життя, яке відповідно до ст. З Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини, судимість не знята і не погашена. Також вказує, що обвинувачені офіційно ніде не працюють, неодружені, тобто є особами, які не мають легального заробітку та міцних соціальних зв`язків.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 на підтримку поданої змінено та доповненої апеляційної скарги, та апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вину ОСОБА_8 у вчиненні на замовлення, у складі організованої злочинної групи умисного вбивства;у незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї за наведених у вироку обставинах колегія суддів вважає доведеною.

Так, протоколами огляду місця подій від 22.02.2016 встановлено, що був оглянутий труп ОСОБА_16 , виявлена одежа із слідами наскрізного хрестоподібного пошкодження ( які утворились від вхідного наскрізного вогнепального поранення ) та потилична рана. ( т.1 а.п. 9-29), а на подвір`ї адміністративної будівлі Старобільської міської ради виявлені порожні пачки з сигарет, ключ із брелком від авта "Міцубісі Моторс", речовина бурого кольору, 22 недопалки, сліди взуття, гільза із маркуванням 38+83 ( т.1 а.п. 32-56, т.6 а.п. 250-257).

Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 встановлено наявність вхідної вогнепальної кульової рани задньої поверхні шиї у нижній третині зліва, осколковий перелам 3-го шийного хребця із пошкодженням оболонок та тканини спинного мозку з ділянками розтрощення, вхідну вогнепальну кульову рану у потиличній області у центрі, які утворились від пострілу із напрямком ззаду наперед і дещо зліва направо, і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_16 ( а.п. 6-10 т.6), а також могли утворитись за обставин, про які під час слідчого експерименту зазначав ОСОБА_8 ( т.7 а.п. 48-51)

Даними протоколу обшуку від 01.03.2016 встановлено, що у бабусі ОСОБА_7 - ОСОБА_23 за місцем її мешкання у АДРЕСА_2 виявлені та вилучені коробки із 32 патронами калібру 9 мм, 6 патронів із надписом Rem, 10 патронів калібру 9 мм із маркуванням 270,94, 38 та 77, ганчірку, пістолет із накрученим на ньому металевим пристроєм циліндричної форми, пістолет Макарова із видаленими номерами, пістолет Макарова із номером на затворі НОМЕР_16 , магазин із 5 патронами, магазин із 7 патронами, магазин із 8 патронами, гранату, запал, металеві кайданки, кобуру , ганчірку і які, відповідно до висновку балістичної експертизи № 19/113/6-3/57 е від 24.02.2016, є бойовими припасами, частинами боєприпасів, призначеними для стрільби із різноманітних видів зброї, а пістолети - вогнепальною зброєю, переробленою саморобними засобами для стрільби ( а.п. 117-158 т.6, а.п. 18-21 т.6).

Свідок ОСОБА_23 , крім того, показала під час слідчого експерименту обставини передавання їй на зберігання від ОСОБА_7 7000 доларів, та автомобіля ВАЗ, на якому виявлено відбитки рук ОСОБА_7 ( т.6 а.п. 180-189 висновки дактилоскопічної експертизи).

Свідок ОСОБА_24 суду підтвердив обставину придбання у нього ОСОБА_7 за 200 доларів автомобілю ВАЗ темно-синього кольору і він упізнає ОСОБА_7 як покупця.

Свідок ОСОБА_20 зазначив суду, що під час своєї зміни у Старобільській міській раді, увечері він бачив незнайомого хлопця, який спочатку стояв поблизу бібліотеки, потім сидів на лаві біля чорного ходу та, за відчуттям, щось чекав. Близько дев`ятої години він почув металевий дзвін, незнайомець зник, а трохи згодом він побачив труп голови міської ради ОСОБА_16 . Свідок упізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив увечері 22.02.2016 ( а.п. 200-202 т.3)

Всупереч доводам апеляційної скарги, не вбачається підстав сумніватись у достовірності показів свідка ОСОБА_20 , оскільки вони за змістом та викладеними подіями співпадають із іншими доказами по справі, які доводять скоєння ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_16 увечері 22.02.2016, на території подвір`я Старобільської міської ради.

Свідок ОСОБА_25 зазначив суду про відомі йому обставини фотографування ОСОБА_7 будинку ОСОБА_16 напередодні вбивства, придбання ним автомобілю ВАЗ синього кольору, спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявність іноземної валюти у ОСОБА_7 за місцем мешкання, спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 встановлено, що ОСОБА_8 на місці скоєння ним злочину пояснив обставини вбивства разом із ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_16 ( т.4 а.п. 250).

Колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що ці докази є належними та допустими, і сукупність яких доводить вину ОСОБА_8 у скоєному, та визначену юридичну кваліфікацію дій за ч.3 ст. 28-п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.

Суд належним чином умотивував свої висновки щодо доведеності вчинення злочинів ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 у складі організованої групи ( ч.3 ст. 28 КК України), оскільки у готуванні та вчиненні цих злочинів приймали участь декілька осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання задля їх вчинення, були об`єднані спільним та єдиним, відомим всім планом,із розподілом функцій кожного і про що зазначили під час слідчих експериментів як самі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 у цій частині ці висновки не спростовують.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 червня 2016 року ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 отримали копії обвинувального акту ( т.12 а.п. 88-89) та роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду зазначеного кримінального провадження судом присяжних ( т.12 а.п. 90-93).

У судовому засіданні 11.10.2016 ( а.п. 195-196 т.12), ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також, перед оголошенням обвинувального акту були роз`яснені положення ч.1 ст. 384 КПК України про право на суд присяжних і від обох обвинувачених таких клопотань не надходило.

Колегія суддів не вбачає зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушень судом його процесуальних прав як обвинуваченого, оскільки він був у повному обсязі з ним ознайомлений, згідно з вимогами діючого КПК, до початку судового розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що під час судового провадження для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі заяв його захисника ОСОБА_11 , із врахуванням згоди сторін та самого ОСОБА_8 ,судом залучались інші захисники для проведення окремих процесуальних дій.

Зокрема, Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях 16.09.2016 для захисту ОСОБА_8 та участі у окремій процесуальній дії була призначена захисник ОСОБА_17 ( на підставі ухвали суду від 16.09.2016), 10.10.2016 та 14.11.2016 - захисник ОСОБА_18 ( а.п. 192, 235 т.12), 09.03.2017 - захисник ОСОБА_19 ( а.п. 37 т.13).

Як свідчать журнали судових засідань за ці дати, захисники приймали участь у судових засіданях, під час якого розглядались клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який спливав, а 14.11.2016, крім того, допитані свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Журналами судових засідань та даними носіїв технічної інформації не зафіксовано клопотань ОСОБА_8 щодо порушення його права на захист у зазначених судових засіданнях, необхідності конфіденційних побачень із захисниками або відмови від них.

Колегія суддів вважає, що судом належним чином були виконані вимоги ст. 53 КПК України щодо залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії, з огляду на її невідкладність, а показання допитаних під час цих судових засідань у присутності захисників потерпілої ОСОБА_31 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_29 не вплинули на доведеність провини ОСОБА_8 сукупністю інших доказів.

Крім того, ОСОБА_8 у присутності всіх захисників, у тому числі, і адвоката ОСОБА_11 , протягом судового розгляду справи не повідомляв суду про обставини застосування з боку працівників правоохоронних органів психологічного тиску на нього, залякування чи спричинення фізичних ушкоджень, на які наразі посилається обвинувачений у апеляційній скарзі як на підставу заперечень тих показань, які він надавав під час проведення за його участю слідчих експериментів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у порядку ст. 65 КК України, суд прийняв до уваги та зазначив у вироку, що ОСОБА_8 скоїв у період не знятої та не погашеної судимості нові умисні особливо тяжкі та тяжкі злочини як виконавець у складі організованої групи. У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував щиросердне каяття у скоєному.

У якості обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що вид та розмір призначеного ОСОБА_8 покарання відповідає ступіню тяжкості вчинених злочинів та характеристиці його особи.

Підстав для скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання за наведеними у апеляційній скарзі прокурора обставинами колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_32 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_8 - у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3