САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кп/726/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими таких доказів: протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 674 т/т9/123/08-2016 від 12 січня 2017 року (а.с. 22-23); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових) дій № 2 за телефонним номером НОМЕР_1 оператора ПраТ «Київстар» в період часу з 27 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року (а.с. 72-92); протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мераж № 89т/39/123/07 від 17 січня 2017 року (а.с.94-95); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових) дій № 2 за телефонним номером НОМЕР_2 оператора ПраТ «МТС» в період часу з 22 вересня 2016 року по 23 листопада 2016 року (а.с. 96-105); протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 803т/39/123/07-2016 від 21 грудня 2016 року (а.с. 113); протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 805т/39/123/07-2016 від 21 грудня 2016 року (а.с.114-115); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України від 22.09.2016 року (а.с. 116-127); протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 804 т/39/123/07-2016 від 21 грудня 2016 року ( а.с. 128-129); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України ( а.с. 130-133); протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 328т/39/123/08-2017 від 22 березня 2017 року ( а.с. 135-136); протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мераж № 365т/39/123/08-2017 від 5 квітня 2017 року (а.с. 145-146); стенограми телефоних розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових)дій зателефоним номером НОМЕР_3 від 27.01.2017 року (а.с. 147-163); протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 366т/39/123/07 від 5 квітня 2017 року (а.с. 164-165); стенограми телефоних розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 27.01.2017 (а.с. 166-174); протокол про хід і результати негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо, відео контроль особи від 12.04.2017 року ( а.с. 175-176); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих ( розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України від 27.01.2017 року (а.с. 177-191); протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи № 397т/39/123/08-2017 від 12 квітня 2017 року (а.с. 192); стенограми аудіо розмов, які фіксувались в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України від 27.01.2017 року ( а.с. 197-199). Свою позицію обґрунтував тим, що справа ОСОБА_4 ґрунтується на проведених негласних слідчих діях, а одержані фактичні дані подані як докази вини останнього. Аналіз справи засвідчує, що всі негласні дії, які були проведені у даній справі є незаконними, а одержані фактичні дані є недопустимими як докази.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого та визнання недопустимими доказів, отриманих під час допитів свідка ОСОБА_8 . Свої клопотання мотивує тим, що 14.03.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців надано дозвіл на обшук у його службовому приміщенні для виявлення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. 14.03.2017 року, на підставі зазначеної ухвали прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 провів обшук у службовому кабінеті (т. 2. стор. 87-90). Але під час обшуку він перевищив свої повноваження і самочинно, не маючи на те дозволу суду, вилучив у ОСОБА_4 дві електронні інформаційні системи: мобільний телефон марки MEIZU MODEL: L681H S/N НОМЕР_4 з СІМ-КАРТОЮ з номером телефону НОМЕР_5 ; планшетний персональний комп`ютер марки «SAMSUNG» SM-T; S/N: R526922FVCX 8GD, з СІМ-КАРТОЮ з номером телефону НОМЕР_6 , а з клопотанням про арешт цього майна прокурор звернувся лише через шість днів. Також вказав, що у даному кримінальному провадженні свідком сторони обвинувачення використана одна і та ж особа - ОСОБА_8 . В ході судового розгляду справи у ОСОБА_4 виникли серйозні обґрунтовані сумніви у допустимості доказів, отриманих від цього свідка, який виявився особою із хронічно хворою психікою з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії».

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника та просив відмовити у їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю; нотаріуси - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю; медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю; священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали; особи, які брали участь в укладенні та виконанні угоди про примирення в кримінальному провадженні, - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з участю в укладенні та виконанні угоди про примирення; особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи; особи, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо цих даних.

Таким чином, оскільки КПК України не передбачено, що категорія осіб зазначених у клопотанні не можуть давати покази в якості свідків, то суд вважає дане клопотання безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що арешт на майно обвинуваченого зазначене в клопотанні було накладено ухвалою суду і дана ухвала є вмотивованою, а також з огляду на те, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, то суд не вбачає підстав для скасування ухвали.

У відповідності до ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Оскільки органом досудового розслідування наведено достатньо підстав якими він керувався під час проведення негласних слідчих дій та доведено необхідність у їх проведенні, а тому суд вважає, що органи досудового розслідування діяли в межах закону та своїх повноважень.

А тому з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не було доведено та обґрунтовано підстав наведених в клопотаннях, а також їх обґрунтованість не випливає з норм закону, а з матеріалів справи суд не вбачає підстав для їх задоволення, тому слід відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 65, 167, 168, 170-173, 246 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими та клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту майна обвинуваченого та визнання недопустимими доказів, отриманих під час допитів свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1