Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/20/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду
"30" січня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3

30.01.2018 р. ОСОБА_4 вп`яте звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи таку неналежним розглядом поданої ним перед цим заяви про відвід, вважає, що канцелярія суду безпідставно передала головуючому судді його повторну заяву про відвід і така повинна бути вирішена іншим складом суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що така заява подана з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повторний відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 12.10.2017 р. скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 24.10.2017 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

03.11.2017 р. ОСОБА_4 вдруге звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 05.12.2017 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою судді ОСОБА_4 не погодився і подав до суду заяву про роз`яснення рішення, яка ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою судді ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення, яка 15.01.2018 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області залишена без змін.

19.12.2017 р. ОСОБА_4 втретє звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 17.01.2018 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 залишена без задоволення.

30.01.2018 р. ОСОБА_4 вчетверте звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 30.01.2018 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 вп`яте звертається з заявою про відвід, і така заява свідчить про зловживання правом та свідчить про свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду скарги, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1