Справа № 577/300/18
Провадження № 1-кп/577/178/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
12.10.2017 року в дообідній час, ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і має незняту та непогашену судимість, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до місця мешкання своєї тітки ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де залізши на обперті до прибудови двері та відігнувши два гвіздки, через вікно проник до приміщення сараю, звідки викрав два пустих газових балона об`ємом по 50 л кожен, вартістю 466,66 грн., чавунну плиту розмірами 70х40 см на два кружки 263,33 грн., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 20 л 381 грн., та алюмінієву миску об`ємом 15 л 143,33 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5
Викрадене майно тим же шляхом виніс із приміщення сараю та залишив місце злочину. В подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/-3/3372е від 30.10.2017 року, загальна сума завданих потерпілій ОСОБА_5 збитків становить 1254, 32 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним 12.10.2017 року крадіжки металевих виробів з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 за обставин, в спосіб і кількості вказаних вище. У вчиненому кається і просить не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, жодних притензій до обвинуваченого немає, просить визначити найменшу міру покарання.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, кількість, вартість та значимість викраденого майна, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, частково відшкодування завданих збитків.
З урахуванням вищевикладеного суд не може погодитись з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі визначеного санкцією інкримінованої статті із застосуванням ст.75 КК України.
Обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 року вважати продовженими до вступу вироку в закону силу, але не більше ніж на 60 днів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До вступу вироку в закону силу, але не більше ніж на 60 днів, продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Конотоп без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 395, 48 грн.
Речові докази: пустий газовий балон червоного кольору та чавунну плиту з кружками, яка складається з двох частин залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1