Справа № 305/1892/17
Номер провадження 1-кс/305/299/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, не військовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 15.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відношенні ОСОБА_4 , яке начальником Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 14 липня 2017 року близько 20.50 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT», моделі «Magnum», білого кольору, з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » із приче пом з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », рухаюсь автодорогою міжобласного сполучення «Мукачево Рогатин Львів» на відрізку дороги в с. Костилівка по вул. Борканюка, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку із м. Рахів в с. Ділове, неподалік будинку № 40, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перестроювання на іншу смугу руху, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, забою, забій верхівкового сегмента лівої легені, забійної рани чола, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому верхньої та латеральної стінки правої орбіти, перелому решітчастої кістки з переходом на фронтальну пазуху, які згідно висновку судово медичної експертизи № 230 від 26.07.2017 являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 п.2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 481 від 18.10.2017, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, отримані потерпілою ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

15.07.2017 даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000774 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 КК України та по даним матеріалам було розпочате досудове розслідування.

30.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, одруженому, приватному підприємцю, не судимому, військово не зобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 14.07.2017;

2.висновком судово медичного експерта № 230 від 26.07.2017;

3.показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

4.висновком судово автотехнічної експертизи № 481 від 18.10.2017;

5.показаннями свідка ОСОБА_7 ;

6.показаннями свідка ОСОБА_8 ;

7.повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

8.показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

9.характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ..

10.іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, військово не зобов`язаного, обрати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, тобто з 20 грудня 2017 року по 20 лютого 2017 року включно.
2. Покласти на підозрювано ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до старшого слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 23 по 07 годину наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1