Провадження № 1-кс/470/39/18
Справа № 470/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розведеного, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17 лютого 2018 року близько 11 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку культури, що по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате, застосовуючи фізичне насилля, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , примусово помістив її до салону належного йому автомобіля «Лексус», реєстраційний № НОМЕР_1 , після чого, з метою утриманні її в автомобілі, заблокував двері салону та поїхав по вулицях смт. Березнегувате. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_3 висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, декілька разів вдарив її рукою по голові, на спробу потерпілої зателефонувати, вихватив у неї жіночу сумочку та наніс нею удар в область її обличчя. На прохання потерпілої випустити її з автомобіля не реагував, а помітивши автомобіль працівників поліції пришвидшив рух автомобіля та продовжував утримувати потерпілу протягом 1 години 30 хвилин, аж до прибуття у м. Снігурівка, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, у виді забійної рани на обличчі та синець на правій руці.

17 лютого 2018 року вказаний злочин внесений слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини або викрадення людини, за номером 0000063, о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в заявах потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , адресованих на ім`я начальника Березнегуватського відділення поліції, рапортах поліцейських Березнегуватського відділення поліції від 17 лютого 2018 року, протоколі допиту потерпілої, довідці судово-медичного експерта про отримані потерпілою тілесні ушкодження, протоколі огляду місця події автомобіля підозрюваного, де виявлено та вилучено серветки з плямами бурого кольору та предмет, схожий на ґудзик, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, протоколі огляду предмету від 18 лютого 2018 року одягу ОСОБА_7 , на якому виявлено плями бурого кольору, переписці підозрюваного з потерпілою в соціальних мережах, де маються погрози та нецензурна лайка на адресу останньої, та протоколі допиту свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор відділу місцевої прокуратури підтримала дане клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваний та його захисник вважали клопотання слідчого необґрунтованим та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту через міцність його соціальних зв`язків, позитивної характеристики та знаходженні на утриманні малолітньої доньки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років або позбавлення волі на той самий строк, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, проживає у власній квартирі, за місцем проживання характеризується позитивно, що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні потерпілою є колишня дружина підозрюваного, з якою проживає їх спільна дитина, а свідком матір потерпілої, що вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість ОСОБА_3 впливати на них з метою зміни свідчень та уникнення покарання за вчинене. Крім того, підозрюваний під час вчинення злочину не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а навпаки вжив заходів для уникнення їх переслідування, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак протягом розгляду клопотання, прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання здісненню вищевказаних дій, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні №0000063, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 21-ї до 06-ї години, з покладенням на нього наступних обов`язків:

¦прибувати до слідчого відділу Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду;

¦не відлучатися з смт. Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

¦повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

¦утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухали, тобто до 19 квітня 2018 року включно, а продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1