overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Заява про відвід нічим не мотивована.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заява про відвід взагалі нічим не мотивована.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/96/2017
Справа № 679/1359/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявила клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/764/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримав потерпілий, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена, заявила клопотання про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказуючи на те, що не встановлено та не викладено фактичні обставини справи та відповідно не сформульовано обвинувачення.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України містить фактичні обставини, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, тому відповідно суд не знаходить на даний час підстав для задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_5 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України, на 11 год. 00 хв. 7 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» в особі в.о. директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
09.11.2017 року державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» в особі в.о. директора ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» в особі в.о. директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 14.11.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури або ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою представника Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» ОСОБА_3 від 24.04.2017 року, яка 27.04.2017 року надійшла до ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/435/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Чернігові ради, а його представником є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.11.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 січня 2018 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4989/17
Провадження № 1-о/750/24/17

У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
13.11.2017 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що, на думку заявника, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 давав завідомо неправдиві показання.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Подана засудженим ОСОБА_4 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

За змістом ч.3 ст. 429, ч.2 ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 464, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003990, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 24 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ..
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 в ході проведення 26.10.2017 обшуку індивідуальної банківської скриньки, яка використовувалась ОСОБА_3 .

В той же час прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 в ході проведення 26.10.2017 обшуку житлового приміщення, власником якого є ОСОБА_4 та в якому проживає ОСОБА_3 .

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, об`єднати з клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно (№757/64172/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009549 від 02.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009549 від 02.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 16.11.2017 р. о 09-30 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2017 Справа № 469/1572/17
1-кс/469/246/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року щодо нерозгляду клопотання про проведення термінових слідчих дій,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Оскільки номерів засобу зв"язку особи, яка звернулась зі скаргою, нею не зазначено, що призводить до неможливості своєчасного її повідомлення у разі розгляду скарги у строки, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, час розгляду скарги слід визначити з урахуванням часу поштового пробігу з метою належного повідомлення особи, яка звернулась зі скаргою.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 листопада 2017 року, у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов"язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
490/6064/16-к
н/п 1-кс/490/5841/2017

УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про сомовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 23 жовтня 2017 року до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що в судовому засіданні 23.10.2017 року було встановлено, що в одній із заяв йдеться про внесення відомостей до ЄРДР щодо постановлення неправосудного рішення суддею ОСОБА_3 .. За такого виникає певний конфлікт інтересів, тому данна обставина не дозволяє прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення, що є підставою в силу ч.4 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу. Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 5 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим. При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , та 23.10.2017 року слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки в одній із заяв йдеться про внесення відомостей до ЄРДР щодо постановлення неправосудного рішення суддею ОСОБА_3 . Таким чином, зважаючи на вищевикладене, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід. Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , провадження № 490/6064/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1