overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2300/15-к Провадження №11-кп/773/270/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

виправданого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, судимого:

19.11.2014 року, вироком Ківерцівського районного суду Волинської області, за ч.3 ст.309; ч.1 ст.310; КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.70; ст.75; ст.76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

- виправдано за ч.2 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И В
До розгляду справи по суті, прокурор заявив відвід члену колегії суддів - ОСОБА_3 .

Підставами для відводу прокурор вказав те, що суддя ОСОБА_3 , перебував в колегії суду, яка своєю ухвалою від 10.11.2016р. скасувала вирок щодо ОСОБА_7 та призначила новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому була дана оцінка доказам у справі, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості в розумінні ст.75 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відвід, позицію захисника та виправданого, які не заперечили заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви прийнятого рішення, які викладені в ухвалі апеляційного суду від 10.11.2016р. можуть викликати у сторони обвинувачення сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/3086/17
№ 1-кп/207/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 20.06.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 22.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6552/17
№ 1-в/204/1488/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1816/17
Провадження № 1-кп/0182/424/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, щодо звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, а саме вірно зазначені пункти статей на підставі яких останнього звільнено від відбуття покарання з випробуванням, проте в зазначені змісту пунктів допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 15.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, виклавши третій абзац в резолютивній частині вироку в наступній редакції:

«На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

В іншій частині вироку суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м. Житомир
До суду 03.11.2017 року надійшов затверджений 31.10.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/7590/17
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 вересня 2017 року від прокурора надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

29 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 319 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-95/06
Провадження № 1-в/280/108/14
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 03.12.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1243/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившися з листом судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,304 ч.1 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ до 16 години 10 хвилин 26 грудня 2017 року включно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Рожнятівським районним судом, тому слід надати дозвіл на конвоювання обвинуваченого в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, -
Надати дозвіл на конвоювання 14 листопада 2017 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 355/1511/17
Провадження № 1-кс/355/300/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 листопада 2017 рокуслідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
07.11.2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 12 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області матеріали заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України від 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4625/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1289/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шестовиця, Чернігівського району, Чернігівської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)» за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 07 листопада 2017 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про його звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 18 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/396/17
381/3657/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000144 від 23.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 14 год. 30 хв. 24.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як останній судимий за злочин, щодо якого встановлено обмеження у застосування акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 року» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.121 КК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щопідстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

Керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5