Справа № 456/3952/16-к
Провадження № 1-кп/456/77/2017
ВИРОК

іменем України

13 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2015р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 08.11.2016р., близько 11 год. 45 хв., перебуваючи біля торгового бутіка №151 промислового ринку м. Стрия, що по вул. Успенській Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стелажу цього бутіка дві пари джинсів «Маrіо» («Маріо») загальною вартістю 1000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_5 , та утримуючи їх поверх верхнього одягу, з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 03.12.2016р., о 12 год. 20 хв., перебуваючи біля торгового бутіка №118 промислового ринку м. Стрия, що по вул. Успенській Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно викрав зі стелажу цього бутіка зимову куртку марки «Santorio» («Санторіо»), вартістю 2200 гривень, і з метою доведення злочину до кінця, разом з вищевказаною річчю відійшов від даного бутіка та намагався залишити територію торгових рядів ринку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та затриманий відвідувачами ринку.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши наведені в обвинувальному акті обставини, суду пояснивши, що вчиняючи дані кримінальні правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в листопаді 2016р. в її будку заходив ОСОБА_6 , а вона в цей час стояла у проході між бутіками. Після того, як він пішов, вона виявили пропажу джинсів. Моменту крадіжки вона не бачила, а лиш бачила, що ОСОБА_6 ніс скручені джинси під пахою, однак не думала, що то її. Він був одягнутий в зелену куртку та джинси. Коли його спіймали за крадіжку куртки, вона його впізнала. В подальшому шкоду їй відшкодували;
показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 багато раз приходив міряти куртку. Того дня він був з дівчиною, яка міряла багато курток. Розвішуючи куртки, які вона міряла, звернула увагу, що на манекені відсутня куртка. Поруч уже не було ні ОСОБА_8 , ні дівчини. ОСОБА_9 затримали в наступному ряді. Вона впізнала куртку і її їй повернули;
показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що обвинуваченого затримала охорона базару за викрадення куртки. Злочин він бачив тільки по відео. В той день він та ОСОБА_11 впізнали особу, яка вчинила крадіжку, по відео. Це був ОСОБА_4 він був одягнутий в зеленувату куртку та джинси. На відео було зафіксовано, як обвинувачений виходив з ряду, де знаходиться бутик потерпілої, і в нього на руці були джинси;

показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він був з дружиною на базарі. Самої крадіжки він не бачив, але ОСОБА_9 до них підвела охорона і в нього була їхня куртка;

показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що в грудні 2016р. він працював охоронцем в ТзОВ «Гард». Їм повідомили про крадіжку куртки. На місці він з напарником ОСОБА_14 побачили як люди не випускали чоловіка з курткою, яким був обвинувачений. ОСОБА_6 говорив, що він викрав цю куртку. Поведінка обвинуваченого була дивною, було чути від нього запах алкоголю. Також, підійшла жінка, яка повідомила, що ОСОБА_6 викрав у неї джинси. Обвинувачений дані обставини визнав;

показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що працюючи охоронцем в грудні 2016р. їм повідомили, що на ринку викрали куртку. На місці події вони виявили обвинуваченого, який тримав куртку. Згодом підійшла жінка, яка повідомила, що обвинувачений викрав у неї штани;

заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від 03.12.2016р., якими вони повідомили про вчинені відносно них кримінальні правопорушення (викрадення джинсів та куртки);

рапортом від 03.12.2016р., в якому зафіксовано факт звернення в чергову частину з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки куртки) та встановлення на місці події особи, яка його вчинила;

протоколом огляду місця події від 03.12.2016р., яким зафіксовано виявлення на місці події ОСОБА_4 та викраденої ним куртки;

висновком щодо результатів медичного огляду №142, складеного о 13 год. 45 хв. 03.12.2016р., яким встановлено, що ОСОБА_4 , на момент проведення огляду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

довідками про вартість майна, згідно яких вартість нових джинсів фірми «Mario», станом на 01.12.2016р., становить 500 грн.; зимової куртки марки «Santorio», станом на 01.12.2016р., становить 2200 грн.;

протоколами огляду предметів від 07.12.2016р. та 21.12.2016р., на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження речового ринку м. Стрий щодо події, яка мала місце 03.12.2016р.

постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.12.2016р., згідно якої куртку марки «Santorio» та компакт диск з відео з камер відеоспостереження речового ринку м. Стрий визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази є належними (підтверджують існування обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження), допустимими (отримані у порядку, встановленому КПК України), та достовірними, а в своїй сукупності достатніми, за своїм змістом, взаємозв`язком і послідовністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, способи вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений раніше судимий, вищевказані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання; думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого не має, шкоду їй відшкодовано, просить суворо його не карати; думку потерпілої ОСОБА_7 ,яка при вирішенні питання призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_5 шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ст.ст. 70 та 71 КК України, у виді позбавлення волі.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання, з огляду на вимоги ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2015р. і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази, визнані такими згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.12.2016р., а саме: куртку зимову «Santorio» повернути потерпілій ОСОБА_16 ; компакт-диск (CD-R) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1