overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.1 ст.306 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.1 ст.306 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2017 року, о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області
25 січня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух 0.І.
при; секретарі Володавській Л.М.
з участю прокурора Когутенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2008 року ОСОБА_1 засуджено за сі. 130 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовим термін закінчився.

Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2008 року. Постанова може бути оскаржена в 7 добовий термін.

Суддя:
Справа № 692/473/13-к
Провадження № 1-кп/692/31/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 146/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 4 вересня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 від 4 вересня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 11-30 годину 5 жовтня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І. Гарилюка смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1363/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 28.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби, до 30.09.2017 р.

Відповідно до ст. 194 КПК України на нього покладено такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 ОСОБА_10 продовжено строк домашнього арешту на 60 діб, тобто до 22.09.2017 року.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 ,

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_7 , які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід - домашній арешт.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 продовжити строк домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.11.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Провадження №11-сс/772/562/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, якою в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 26.01.2017 року відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.08.2017 року подана до суду 19.09.2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, (даний конверт був доданий апелянтом до скарги), до суду апеляційна скарга надійшла і зареєстрована міським судом 21.09.2017 року (вх. № 10584).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року подана 19.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, - повернути особі, яка її подала, одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Кримінальна справа № 1-442/2010р
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"08" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделі А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «20» грудня 2010 р. о 11-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-449/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу прибиральницею ЗАТ «Возко», маючу на утриманні неповнолітню дитину, не судиму, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№96, м. Вознесенськ Миколаївської області,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 р. біля 15 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області на території ЗАТ «Возко» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном «Самсунг Х-680» з сім-картою мобільного оператора МТС №, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю. Крім винних зізнань підсудної, її вина підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінальної справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1, оскільки вона перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши думку прокурора, підсудної, яка не заперечує проти закриття справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, в скоєному злочині щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі, характеризується позитивно, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищезазначені обставини, позитивну характеристику підсудної з місця роботи та проживання, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Житловим кооперативом «Світанок», суд вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною, що є підставами для закриття справи.

На підставі викладеного, згідно ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7, 71, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, скасувавши зобовязання зявлятися за викликами органів дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-57/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.

з участю прокурора Нижнік J1.I.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, країнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, судимого 07.12.2009 року Вознесенським чіськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні гсобливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно; у незаконному придбанні, зиготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила почин, передбачений ст. 307 КК України, та у наданні приміщення для вживання наркотичного засобу.

ОСОБА_3 є свідком по даній справі і його пояснення мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки свідок ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Снігурівській ВК-5, то він підлягає етапуванню до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського МРВ УМВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 410-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України перенести на 4 червня 2010 жу на 9 год. ранку.

Начальнику Снігурівської ВК-5 Миколаївської області етапувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, до ГІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням його до ізолятора тимчасового тримання ІЗознесенського МВ УМВС у Миколаївській області.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1-80/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1/ 13.12.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 28.02.2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3- місяців позбавлення волі,

за ст. 391 КК України, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України.

22.06.2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з його розшуком.

На даний час підсудний ОСОБА_1 розшуканий та знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, що підтверджується протоколом про його затримання та повідомленням СІЗО м. Миколаєва від 27.08.2010 року, у зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України поновити і призначити її до розгляду на 13 вересня 2010 року з 14-ї год.

Суддя Т.О.Малюк
Кримінальна справа № 1-169/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"20" квітня 2010 р.

Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. при секретарі Григоренко О .С. з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ЯРАХМЕДОВОЇАЙНУР ФІКРАТкизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанки, громадянки України, проживаючої в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Г.Подзігуна, № 32, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, за ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ФІКРАТ кизи у вчиненні І почину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суцу Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому І засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 року 2009 року з 14-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.