overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-33/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали подання старшого виконавця відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВС Т А Н О В И В :

Старший виконавець відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 21.07.2011 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку недоліки не було виправилено, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути відділу ДВС Олександрівського РУЮ.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого виконавця відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути відділу ДВС Олександрівського РУЮ в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із поданням та всіма додатками до нього повернути відділу ДВС Олександрівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В поданні не вказано місце народження боржника та відсутні відомості про те, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є м. Тальне, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/885/17 Справа № 703/4607/16 Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул.Гоголя,316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 10:00 год. 24 січня 2018 року.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Генерального директора ТОВ «ТЕХНЕРГОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0000862,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява Генерального директора ТОВ «ТЕХНЕРГОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0000862, яка обґрунтована тим, що слідчі та прокурори у вказаному кримінальному провадженні зловживають правом на подання клопотань про арешт майна, що може бути підставою вважати їх упередженими.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки невідомі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст.77 КПК України.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчих органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки заявник в судове засідання не з`явився та належних доказів на підтвердження своїх посилань не надав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву Генерального директора ТОВ «ТЕХНЕРГОТРЕЙД» ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0000862 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
11.12.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання для доопрацювання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.
Керуючись ст.ст. 36, 40 234 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009563 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 30 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009563 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009563 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого, на 12 грудня 2017 року 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання
11 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010303 від 11 вересня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 листопада 2017 року та надійшов до суду 08 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/589/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суд м.Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , засудженої вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджена вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Однак згідно даних наданих Державною установою «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 рахується за Оболонським УП ГУНП України в м.Києві та тимчасово утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється до осіб, щодо яких ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Засуджена ОСОБА_2 рахується за Оболонським УП ГУНП України в м.Києві, при цьому в клопотанні відсутні відомості, що вирок суду, винесений Оболонським районним судом м.Києва від 22.09.2017 року щодо засудженої особи, набрав законної сили, Державна установа «Київський слідчий ізолятор» не визначено для неї як установа відбування покарання, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м.Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженій та одночасно роз`яснює останній право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду Оболонського районного суду м.Києва.

Керуючись 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2017
Провадження № 1-кп/760/86/17
Справа № 760/3246/15-к

Х В А Л А
12.12.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасні присяжні: ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі: ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого в кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 ,-

за участю прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_9 .
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому в кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 , пославшись на те, що у неї, захисника ОСОБА_16 ,
є обґрунтовані підстави сумніватися в справедливості та неупередженості судді, оскільки на думку захисника, їй чиняться перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги обвинуваченому, т.я. протягом розгляду кримінального провадження головуючим неодноразово було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи в частині надання можливості прослуховувати аудіо та відео записів; 01.11.2017 року стороні захисту було відмовлено в надані можливості конфіденційного спілкування з обвинуваченим; 01.11.2017 року головуючий роз`яснила присяжному, що присяжні не мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав захисника.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти заявленого відводу, посилаючись на те,що він є безпідставним, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , т.я. доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і є такими, що не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасні присяжні: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 12 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо нього, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 06 жовтня 2017 року засуджений отримав 10 листопада 2017 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1094/2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.12.2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - захисника) на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 (далі обвинувачений) запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 27.11.2017р. надійшла апеляційна скарга захисника на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017р. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб (далі - оскаржувана ухвала).

Судом апеляційноїінстанції встановлено, що в даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 310 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знаходиться на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

Розгляд судом першої інстанції питань про продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України можливий під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження та відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду судом за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту, а також незалежно від наявності клопотання.

Таким чином, оскаржувана ухвала є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відповідно до вимог ст. 392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Тому, відповідно до вимог ст. 399 ч.4 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана захисником на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017р. надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя: