Справа № 461/6265/17
пр.№ 1-в/464/496/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в.о. директора НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за результатами заяви від 22.08.2017 року про вчинення суддею кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити судове рішення у справі №461/6265/17 - ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2017, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в.о. директора НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за результатами заяви від 22.08.2017 року про вчинення суддею кримінального правопорушення. Зокрема, просить роз`яснити яким законодавством керувався слідчий суддя при прийнятті вищевказаного рішення, оскільки застосування норм, що містяться в ухвалі, йому не зрозумілі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, надав пояснення аналогічні змісту даної заяви та просить таку задоволити надавши відповідні роз`яснення.

Представник центрального управління НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, проте згідно ч.2 ст.380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи № 461/6265/17, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.12.2017р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в.о. директора НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за результатами заяви від 22.08.2017 року про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалене судове рішення викладено у зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені усі висновки суду по суті предмету судового розгляду та перелік досліджених у судовому засіданні доказів, вірно наведено покликання та зміст норм чинного законодавства, які застосовані судом при вирішенні справи, а відтак підстав для роз`яснення судового рішення немає.

Заява ОСОБА_3 фактично зводиться щодо його незгоди з прийнятим судом рішенням, заявник по суті просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст.380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює свою незгоду, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, а тому підстави для роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України - відсутні.

Суд звертає увагу, що поставлена заявником вимога про роз`яснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із ухвалою слідчого судді, згідно із положеннями ст.380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.

На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого роз`яснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд першої інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується роз`яснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст.380 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухваленого у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність в.о. директора НАБУ щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за результатами заяви від 22.08.2017 року про вчинення суддею кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та/або учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному КПК України протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: