АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1935/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/110/18 РЄпін к.К.
категорія: застсоування амністії Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року про застосування до ОСОБА_7 положень п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про застосування до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2016 році». Звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі та від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки на підставі п. в ч. 1 ст. 1 вказаного Закону.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не з`ясував думку ОСОБА_7 з приводу застосування амністії, не дослідив всі матеріли справи, безпідставно прийняв до уваги надані захисником під час судового розгляду копії заяв без дати їх написання, поданих нібито від імені ОСОБА_7 , достовірність яких викликає сумнів, оскільки ОСОБА_7 20.07.2017 перетнув державний кордон України і на час розгляду справи не повертався. Таким чином, на думку апелянта, суд допустив істотне порушення вимог КПК щодо безпосередності дослідження доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

18.09.2017 року захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання, призначених цим вироком на підставі п. в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування цього закону щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється зокрема за клопотанням засудженого, його захисника чи законного представника.

Таким чином, звернення з відповідним клопотанням до суду захисника засудженого є законним.

Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, в порядку та на умовах, визначених цим Законом, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та стосовно яких вони не позбавлені батьківських прав.
Згідно зі ст. 13 зазначеного Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК до набрання чинності вказаним Законом, має неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 14), відносно якого не позбавлений батьківських прав (а.п.43).
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 є суб`єктом Закону України "Про амністію у 2016 році".
Статтею 6 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання.
Обставин, передбачених ст. 9 цього Закону, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_7 судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання захисника.
Доводи апеляційної скарги про відсутність згоди ОСОБА_7 на застосування амністії колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні три заяви засудженого, адресовані головуючому судді ОСОБА_10 , в яких він просить застосувати до нього амністію (а.п.10, 52, 53), дві з яких завірені підписом капітана теплоходу Bomar Rebecca, на якому ОСОБА_7 працевлаштований моряком та скріплені печаткою.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив як достовірність поданих ним заяв, так і своє волевиявлення на застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Підстави ставити під сумнів справжність цих документів, у колегії суддів, відсутні.

Розгляд справи у відсутність засудженого в суді першої інстанції відбувся з дотриманням вимог КПК, зважаючи на перебування засудженого за кордоном, що давало суду підстави для проведення судового засідання у його відсутності, але з забезпеченням участі захисника під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року про застосування до ОСОБА_7 положень п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без змін.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2