overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/2122/18, 1-кс/643/513/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 26.02.2018 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження. При цьому зазначає, що копію оскаржуваної постанови слідчого особа, яка подала скаргу, отримала лише 02.10.2017 року.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження рішення слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 12.10.2017 року, оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого особа, яка подала скаргу, отримала 02.10.2017 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що вона оскаржила вказану постанову прокурору. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала скаргу, свідомо скористалася своїм правом оскаржити рішення слідчого не до слідчого судді, а до прокурора, а тому поважності причин пропуску строку подання скарги на рішення слідчого до слідчого судді не мається. Тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

26.02.2018
Справа № 705/2348/15-к Провадження №1-кп/694/35/18
У Х В А Л А
про привід свідка
08.02.2018 року м.Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться на розгляді дане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 не прибув у судові засідання, призначені 29.12.2017 р., 19.01.2018 р., 08.02.2018 р., про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не надав документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до свідків, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримують клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 примусовий привід, зв`язку із тим, щоб не було затягування часу розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.140, 327 КПК України колегія суддів,-
розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України відкласти на 22.02.2018 р. на 10-30 год.
Застосувати привід у судове засідання на 10-30 год. 22.02.2018 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 2, щодо свідка
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Уманської місцевої прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 698/669/17
Провадження № 1-кп/698/10/18
про примусовий привід
22 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаних свідків та враховуючи те, що у попереднє судове засідання дані свідки повідомлені належним чином не з`явилися, суд вважає за можливе застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вищевказаних свідків, що не з`явилися необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/4156/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький
23.02.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину за певний проміжок часу сприятиме швидшому встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні осіб злочинців, чи знаходились вони на місці вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий просить надати доступ до роздруківок телефонних з`єднань, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2,5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із:
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 23 березня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/8940/17
№ провадження 1-кп/646/286/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.18 року м.Харків

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 18 серпня 2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001777 від 18 серпня 2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться справа № 646/8310/17, провадження 1-кп/646/244/2017 за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження у справі № 646/8940/17, провадження №1-кп/646/286/2018 для вирішення питання про об`єднання зі справою №646/8310/17, провадження 1-кп/646/244/2017 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318 , 217, 334, 372, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Направити кримінальну справу № 646/8940/17, провадження №1-кп/646/286/2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №646/8310/17, провадження 1-кп/646/244/2017, яка перебуває в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/481/18
Провадження № 1-кс/675/76/2018
У Х В А Л А
"22" лютого 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізясласвького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», однак з 06 жовтня 2017 року вибув до слідчого ізолятора м. Миколаєва.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 01 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Адміністрації слідчого ізолятору м. Миколаєва виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд заяви адміністрацію слідчого ізолятору м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-368/12
Провадження № 1-в/712/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Засуджений 07.11.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст 76 п.п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 07.11.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівського PC Черкаського MB з питань пробації з 30.11.2012 року. Згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області стало відомо, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України. По даному факту було розпочате кримінальне провадження № 0004044, дата внесення до ЄРДР 17.10.2014 року, міра запобіжного заходу по даному провадженні не опиралась. Ухвалою Соснівського районного сушу м. Черкаси від 30.09.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення стану осудності ОСОБА_5 . Ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси від 29.03.2017 року була призначена амбулаторна комплексна судово-психіатрична та наркологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпровської обласної ради. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2017 року об`єднано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з кримінальним провадженням передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та дії засудженого були перекваліфіковані з ч.1 ст. 263 КК України на ч.1 ст.309 КК України. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1190 грн.

Заслухавши думку представника Соснівського РC з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2012 р. від призначеної основної міри покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 705/2348/15-к Провадження №1-кп/694/35/18
У Х В А Л А
про привід свідка
08.02.2018 року м.Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться на розгляді дане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 не прибула у судові засідання, призначені 29.12.2017 р., 19.01.2018 р., 08.02.2018 р. , про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду не надала документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до свідків, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримують клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 примусовий привід, зв`язку із тим, щоб не було затягування часу розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.140, 327 КПК України колегія суддів,-
розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України відкласти на 22.02.2018 р. на 10-30 год.
Застосувати привід у судове засідання на 10-30 год. 22.02.2018 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 2, щодо свідка
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Уманської місцевої прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/218/18
Провадження №1-кс/743/17/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000015, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Призначити розгляд клопотання о 10 годині 27.02.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток