Справа № 748/1927/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1055/2017
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, дезактиваторника державного підприємства УЗФО ЧАЕС, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь бюджету м. Чернігова 11 712 грн. 54 коп. витрат понесених на лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 3 000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_8 1979 грн. 20 коп. процесуальних витрат, понесених на залучення експертів.

Скасовані арешти на автомобіль марки «CHERY TIGGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 17 березня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стомленому стані, викликаному недосипанням упродовж доби, керував автомобілем марки «CHERY TIGGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у напрямку м. Славутича Київської області з боку м. Чернігова.

Рухаючись у вказаному напрямку, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на ділянці автодороги Чернігів Пакуль КПП Славутич в районі 35 км + 700 м у напрямку м. Славутич Київської області, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у напрямку міста Чернігова з боку с. Пакуль Чернігівського району та області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків, сколоченого перелому шийки лівої стегнової кістки без зміщення, перелому крила лівої здухвинної кістки без зміщення, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани тім`яної області зліва, гематоми м`яких тканин лівих верхньої та нижньої кінцівок, шкіри калитки та промежини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 449 від 30.05.2017 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (б), 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зазначені порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди за лікування потерпілого змінити, постановити ухвалу, якою у задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_8 - 11 712 грн. 54 коп. відмовити, мотивуючи тим, що єдиним доказом обґрунтування позовних вимог прокурора є довідка Чернігівської міської лікарні № 2, в якій не вказано, що вона надана на правову вимогу, не розшифровано, що входить в інші витрати, потерпілий ОСОБА_9 не надавав письмової згоди на обробку його персональних даних.

Наведені в довідці цифри про розмір затрат на лікування потерпілого нічим не обґрунтовані, а тому невідомо чи відповідають вони кодам економічної класифікації видатків бюджету, затвердженим наказами Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011 року, або ж надумані посадовими особами лікарні, яка є зацікавленими у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки руху, що призвели до виїзду на зустрічну смугу руху, зіткнення з автомобілем та травмування водія, потерпілого ОСОБА_9 , якому були заподіяні середньої ступеня тяжкості тілесні ушкодження, відповідають фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого.

Як убачається з матеріалів справи, травмований водій зустрічного автомобіля, потерпілий ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2 Чернігівської міської ради з 17 березня по 28 квітня 2017 року - 42 дні.

Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Розрахунок витрат на лікування хворого ОСОБА_9 проведений відповідно Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та за зразком ( а. с. 10)

Критика апелянтом розділу розрахунку оплата комунальних послуг та інші витрати, нічим не обґрунтована. До розрахунку витрат на лікування хворого включаються тільки витрати, передбачені законом і суворо по розділу затрат. Розрахунок підписаний головним бухгалтером лікарні та економістом, які є спеціалістами саме з тих питань, з яких проводилися підрахунки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що потерпілий ОСОБА_9 не надавав письмової згоди на обробку його персональних даних, не є підставою для визнання розрахунку витрат як недопустимого доказу.

По-перше персональні дані потерпілого не використовувалися. Головний бухгалтер та економіст за встановленою законодавцем формулою, обчислили затрати одного ліжко-дня перебування в лікарні знеособленого хворого, помножили на кількість днів і визначили суму відшкодування.

По-друге, розрахунок проведений на запит слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який просив надати розрахунок, у зв`язку з перебуванням на лікуванні потерпілого ОСОБА_9 . Окрім прізвища хворого та часу, його перебування в лікарні, інших відомостей про ОСОБА_9 головний бухгалтер та економіст не мали.

При зверненні до лікарні, яка фінансується за рахунок державних коштів, кожний хворий надає згоду на обробку його персональних даних, не конкретному лікарю чи відділенню лікарів, а державній лікувальній установі.

Сам потерпілий ОСОБА_9 претензій з приводу того, що слідчий використав його ім`я під час подання запиту та термін перебування на лікуванні, не заявляв, і сторону захисту на представництво його інтересів у кримінальному провадженні, не уповноважував.

Положення ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних» у даному випадку виконані в повній мірі.

Отже, суд першої інстанції згідно вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано розглянув цивільний позов прокурора та прийняв правильне рішення про покладення матеріальної відповідальності на обвинуваченого, з вини якого потерпілий тривалий час перебував на лікуванні в державному медичному закладі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення. На неї можуть бути подані касацій скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13