Дата документу Справа № 330/861/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1031/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/861/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на вилучені під час огляду місця події 10 травня 2017 року біля с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, а саме труби в кількості 8 штук діаметром 60 см., довжиною 11 м. 40 см. кожна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без задоволення, посилаючись на те, що клопотання слідчого про арешт майна до Якимівського районного суду Запорізької області було подано 31.07.2017 року, тобто в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК. Крім того, у порушення вимог ч.6 ст. 173 КПК, слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна, після спливу більше ніж 190 годин із дня надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, вилучені слідчим 10.05.2017 року в ході огляду місця події металеві труби належать ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Встановлено, що слідчий Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Клопотання мотивоване тим, що 10 травня 2017 року по телефону до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від невідомого про те, що 10 травня 2017 року приблизно о 23:50 годині біля с.Новоданилівка Якимівського району невідомі особи шляхом вільного доступу демонтували та таємно викрали труби меліоративної системи.

10 травня 2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

В ході огляду місця події 10 травня 2017 року встановлено, що місцем події являється поле, яке розташоване перед с.Новоданилівка Якимівського району поблизу залізної дороги. Біля даного поля знаходиться автомобіль ВАЗ 21015 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 на відстані 100 метрів від нього знаходиться наступний автомобіль марки «Краз» темно-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 на якому встановлений екскаватор. Далі на відстані 10 метрів знаходиться автомобіль марки «ВАЗ» 2106 зеленого кольору державний номер НОМЕР_3 , до якого приєднаний автомобільний причеп державний номер НОМЕР_4 в якому знаходиться три штикові лопати, балони в кількості 3 штук та шланга. На відстані 10 метрів від даного автомобіля знаходиться автомобіль марки «МАЗ» синього кольору державний номер НОМЕР_5 до якого приєднаний причіп з державним номером НОМЕР_6 . В даному причепі знаходяться 8 труб діаметром 60 см., довжиною 11 м. 40 см. На автомобілі марки «УРАЛ» жовтого кольору державний номер НОМЕР_7 встановлений кран.

Біля автомобіля марки «КРАЗ» знаходиться траншея шириною 70 см., глибиною 1,5 метрів, довжиною 1321 метрів. З двох сторін траншея має ґрунтову насип.

В ході проведення огляду місця події до Якимівського ВП було вилучено: труби в кількості 8 штук діаметром 60 см., довжиною 11 м. 40 см. кожна.

Вищезазначені труби знаходяться на балансі «Облводоканала» Якимівського району.

Згідно заяви начальника ЕЦВ ЗГВ ОСОБА_10 зазначений водопровід числиться на балансі Комунального підприємства «Облводоканала» Запорізької обласної ради.

Окрім цього, відповідно до довідки начальника експлуатаційного цеху по водопостачанню західного групового водоводу КП «Облводоканалу», вартість викраденої труби довжиною 1050 метрів та діаметром 530 мм, складає 315000 гривень.

Таким чином, комунальному підприємству «Облводоканалу» ЗОР спричинено загальну матеріальну шкоду в розмірі 315000 грн.

На даний час вказані труби відповідно до розписки знаходиться на відповідному зберіганні на території комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими також і з урахуванням обставин справи та наявності підтвердження щодо визнання вказаного майна речовим доказом, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків судді не спростовують.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На переконання колегії суддів ОСОБА_8 не довів того факту, що він є власником вищевказаних металевих труб в кількості 8 штук, а відтоді його права не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4