Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про звернення застави у дохід держави, заявлене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурором заявлено клопотання про звернення в дохід держави застави в розмірі 206700 гривень, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 .. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку згідно матеріалів судового провадження сплачено.

Відповідно до умов обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти останніх про зміну свого місця проживання. Однак ОСОБА_4 в судові засідання 22 червня, 11, 18, 28 липня 2016 року не прибув, поважні причини своєї явки не повідомив; в результаті виконання ухвали про привід за адресою проживання ОСОБА_4 не встановлено; про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора або суд він не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави, мотивуючи свої заперечення тим, що ОСОБА_4 не ухилявся від суду, оскільки в дні проведення підготовчого судового засідання, призначені судом на 22 червня та 11 липня, він хворів, про що є довідки лікаря, а про наступні дати підготовчих судових засідань він не був обізнаний. Він проживав за адресою: АДРЕСА_1 і повідомляв про вказану адресу свого проживання слідчому. Про сумлінне виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, свідчить той факт, що на всі виклики слідчого вони прибували, не допускаючи прогулів.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, показання свідка, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення останнім застави.

При цьому, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладалися обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання. Також в ухвалі зазначено, що у разі невиконання даних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в сумі 206700 грн.

13 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами відносно ОСОБА_4 , обинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації обвинуваченого зазначене: АДРЕСА_3 .

Судові повістки направлялися на адреси фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 зазначені в обвинувальному акті.

Також, про дати та час підготовчого судового засідання повідомлявся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

В підготовчі судові засідання, призначені на 22 червня, 11, 18 липня 2016 року, обвинувачений не з`явився.

Під час судового засідання 11 липня 2016 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 особисто повідомлений захисником ОСОБА_5 про час проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду, прокурору та захиснику причин.

Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого 11 липня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 приводу в підготовче судове засідання 18 липня 2016 року. Привід не виконано. Згідно рапорту о/у Марганецького ВП Нікопольського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 забезпечити привід ОСОБА_4 до суду не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Тому 28 липня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук, розгляд кримінального провадження № 0000278 був зупинений, а 13 вересня 2016 року судовий розгляд поновлено, оскільки згідно листа прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 12.09.2016 року ОСОБА_4 був затриманий співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході судового розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави захисник повідомив, що хоча ОСОБА_4 і був повідомлений про дати судових засідань, однак не мав можливості прибути до суду з поважних причин, а саме з причини перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку із загостренням хронічної хвороби шлунка.

Судом досліджено лист КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» від 01.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні № 2 з 22.06.2016 року по 25.06.2016 року з діагнозом «хронічний гастрит, хронічний панкреатит» і не мав можливості приймати участь в судових засіданнях (т.1, а.с.39).
Також, згідно довідки рішення лікарсько-консультативної комісії КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 147 ОСОБА_4 по стану здоров`я з 04.07.2016 року по 18.07.2016 року проходив лікування з причини загострення хронічної виразкової хвороби шлунка (т.3, а.с.173).
Таким чином, ОСОБА_4 проходив лікування в періоди з 22.06.2016 по 25.06.2016 та з 04.07.2016 по 18.07.2016 р.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка слідчий ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надав показання, що після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, він викликав ОСОБА_4 лише один раз, через захисника, оскільки телефонні номери, які були в матеріалах кримінального провадження, не функціонували. Лише через телефон дружини обвинуваченого вдалося викликати останнього. ОСОБА_4 повідомляв йому, що збирається орендувати квартиру в м.Дніпро, але ніяких заяв, клопотань щодо зміни місця мешкання від нього не надходило. За адресами проживання та реєстрації він обвинуваченого не викликав, так як виклики здійснював у телефонному режимі. Після того, як він передав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 до суду, до нього звернулися працівники СБУ і повідомили, що ОСОБА_4 оголошений в розшук Марганецьким судом, оскільки за місцем проживання та реєстрації він не проживає.

Вирішуючи питання щодо звернення застави в дохід держави, суд зважає на те, що ОСОБА_4 не прибув в підготовчі судові засідання,призначені на 22 червня, 11 та 18 липня 2016 року, з поважних причин, оскільки проходив лікування. В судове засідання на 28 липня 2016 року ОСОБА_4 не викликався.

Також, слідчий ОСОБА_8 не підтвердив того, що до оголошення обвинуваченого в розшук, останній не проживав за місцем мешкання (реєстрації) та ухилявся від зустрічі з ним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не доведено факт ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а отже не вбачає підстав для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.182 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1