overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/2803/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві,
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008174 від 14 липня 2017 року, розглянути клопотання від 12 січня 2018 року, подане захисником ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1180/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0015275.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 12 год. 00 хв. 01.03.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6073/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018, яке було передано слідчому судді ОСОБА_1 06.02.2018.

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подала аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються однієї ухвали про накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/6073/18-к і № 757/6167/17-к за клопотаннями адвоката Рижук ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/6073/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6462/17
Провадження № 1-кп/761/523/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 18 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав. Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про привід обвинуваченого від 02 червня 2017 року та 20 липня 2017 року співробітниками Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві не виконані, через неналежне ставлення останніх до виконання своїх службових обов`язків. Будь-які обґрунтовані матеріали, щодо виконання вказаних процесуальних рішень суду до суду не надходили. Прокурором виконання приводу також не проконтрольовано.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 23 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/708/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, вказуючи, що пропустив строк отримання виконавчого листа з поважних причин. Надалі, представник потерпілого звернувся до суду з заявою про залишення заяви потерпілого без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов"язків осіб, а тому заява представника потерпілого підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст.. 128 КПК України, ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуюча:
У Х В А Л А

06.02.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. про закриття кримінального провадження № 0000450 від 29.11.2017р. за ч.1 ст. 358 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути, оскільки заявником не долучено доказів щодо отримання оскаржуваної постанови 01.02.2018р. Крім того, ні ОСОБА_2 , ні її представник не порушує питання з наведенням належних доказів про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000450.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000450 від 29.11.2017р. повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/201/18
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самборі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення, -
25.01.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання трьох заяв про кримінальні правопорушення.
Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 .
26.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
У відповідності вимог ст. 81 КПК України та в порядку ст.35 КПК України заява про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 була розподілена для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відвід судді ОСОБА_1 через його некомпетентність.
Статтею 80 КПК України передбачені підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Заявлення відводів судді, який розглядає заяву про самовідвід (відвід)слідчого судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід, а тому, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , який розглядає заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/3217/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 28.01.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

31.01.2018 інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відбування покарання з випробуванням та обов`язки покладені на нього судом не порушував. Скарг та нарікань відносно ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та висновок прокурора ОСОБА_3 в підтримку подання, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/33/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р.

встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ст. 305 ч. 1, ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_3 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст.70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст.70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.01.2018р. залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 396 КПК України, не зазначено судове рішення, яке ним оскаржується, та вимог обвинуваченого щодо прийняття судом апеляційної інстанції рішення, передбаченого ст. 407 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 було надано строк для усунення наведених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №573/1007/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2017 року до ЄРДР за №0000260 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 11.00 год. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1982/15-к
Провадження №1-кп/460/20/18
(про призначення до підготовчого судового засідання)
02.01.2018 рокум.Яворів
15.06.2015 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Дане кримінальне провадження знаходилось у провадженні судді ОСОБА_3 , який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017р. №14 проведено повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року вищевказану справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1