Провадження №1-кс/760/2929/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У клопотанні зазначається, що слідчою групою детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України

Як випливає з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 05.02.2016 № 137КВугельманаП.В. призначено виконуючим обов`язки заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 08.02.2016 до заміщення посади в порядку, передбаченому законодавством України, та письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 № 422-VII ОСОБА_6 затверджено на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а 17.03.2016 йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Посадові обов`язки ОСОБА_6 визначені розпорядженням Одеського міського голови від 16.02.2016 № 102, згідно з яким він забезпечує виконання рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень Одеського міського голови з питань соціально-економічного розвитку міста, зовнішньоекономічної діяльності, залучення інвестицій, промислової, тарифної, інвестиційної політики та підприємництва, розвитку міського господарства у сфері промисловості, малого та середнього підприємництва, планування та обліку закупівель; організовує та координує діяльність щодо економічного аналізу та прогнозування, розробки програм соціально-економічного та культурного розвитку, інформаційної та правової допомоги у сфері державних закупівель, сприяє розвитку статистичної справи; здійснює координацію діяльності виконавчих органів Одеської міської ради: департаменту економічного розвитку, департаменту міжнародних зв`язків, департаменту аналітики та контролю, управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення; у межах своїх повноважень забезпечує взаємодію Одеської міської ради з органами самоорганізації населення, промисловими підприємствами, підприємствами малого та середнього бізнесу, вітчизняними та закордонними інвестиційними фондами, асоціаціями та організаціями, Одеською діаспорою.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_6 з 05.02.2016 і на даний час постійно виконує організаційно-розпорядчі функції на посаді заступника Одеського міського голови, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

На думку органу досудового розслідування, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_6 за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_11 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_13 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_14 всупереч інтересам територіальної громади м.Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі не встановлені досудовим розслідуванням особи), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_15 , представником ТОВ «VALTONGROUPLP» ОСОБА_16 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_17 у період з липня по грудень 2016 року в м.Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д (далі Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» (далі Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_17 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м.Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном, створення для цього відповідних умов, усунення можливих перешкод у злочинній діяльності та попередження викриття співучасників злочину і притягнення до кримінальної відповідальності, діючи узгоджено та за попередньою змовою у групі із вказаними особами, всупереч інтересам служби та інтересам територіальної громади м.Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами) виконав ряд умисних дій, спрямованих на заволодіння коштами місцевого бюджету м.Одеси в особливо великих розмірах:

- зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечив створення умов для вчинення злочину шляхом організації підготовки документів Одеської міської ради, необхідних для розгляду позачерговою сесією Одеської міської ради 19.10.2016 проекту рішення про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади Приміщення та розгляду зазначеного проекту у невідкладному порядку на позачерговій сесії Одеської міської ради з метою недопущення детального його вивчення, дослідження та перевірки у визначеному законодавством України порядку;

- з метою позитивного голосування та прийняття депутатами Одеської міської ради рішення про надання згоди на придбання Приміщення і затвердження завідомо завищеної вартості Приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких своїх дій, з використанням формально створеного проекту «Європейська мерія міста Одеси» та його презентації, ввів в оману депутатів Одеської міської ради шляхом повідомлення їм на погоджувальній раді Одеської міської ради 18.10.2016 та позачерговій сесії Одеської міської ради 19.10.2016 завідомо неправдивої інформації про прийняття за результатами майбутнього голосування попереднього рішення у форматі лише на надання згоди на купівлю Приміщення, а не про його купівлю за конкретною ціною, про готовність Приміщення до використання та наявність у ньому ремонту типу «економ-клас», реалізації на території міста Одеси пілотного проекту щодо створення центрів надання соціальних послуг у форматі «Прозорий офіс» саме у Приміщенні відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 № 578-р, співфінансування витрат на ремонт Приміщення за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до умов проекту «Прозорий офіс», проведеної роботи з пошуку альтернативних приміщень і будівель для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, а також здійсненого аналізу ринку нерухомості комерційного призначення;

- умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси, не забезпечив та не організував роботу по підготовці і розгляду Одеською міською радою проекту відповідної програми соціально-економічного розвитку або іншої цільової програми з питань самоврядування та місцевого бюджету із визначенням фінансово економічного обґрунтування здійснення фінансових витрат із місцевого бюджету саме на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5ст.191КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 14.02.2018 ОСОБА_6 у встановленому законом порядку вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- документами щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016; договори купівлі-продажу між ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» за реєстровими № 948 та 951 від 26.08.2016; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016; договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою від 12.12.2016 за реєстровим № 2991);

- листуванням між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

- листом Одеської міської ради від 31.10.2017 № 02.2-13/866 щодо робочих нарад з приводу централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради (відсутності таких фактів);

- зауваженнями юридичного департаменту Одеської міської ради № 591-з/вих від 18.10.2016 до проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м.Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д», в яких викладені зауваження до звіту про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт» та рекомендується провести повторну оцінку до укладення договору купівлі-продажу;

- протоколом огляду речей і документів від 26.10.2017 (макет будівлі по вул. Косовській, 2-Д в м.Одесі, використаний для створення видимості гарного стану Приміщення);

- протоколом огляду від 18.04.2017 (відеозапис погоджувальної ради Одеської міської ради, під час якої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- протоколом огляду відеозапису від 09.11.2016 (позачергова сесія Одеської міської ради від 19.10.2016, під час якої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- протоколом огляду від 16.05.2017 (позачергова сесія Одеської міської ради від 19.10.2016, під час якої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- рішенням від 19.10.2016 № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м.Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_11 ;

- регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію;

- документами (файлами) з робочого комп`ютера заступника директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_18 , відповідно до яких, розрахунки проекту «Європейська мерія» здійснювались без прив`язки до ціни та корисної площі Приміщення;

- листами Одеського міського голови на адресу Міністерства соціальної політики (№ 02.2.01/60 від 06.06.2016, № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016, № 02.2-01/153 від 22.12.2016), зі змісту яких вбачається, що Приміщення не подавалося до Міністерства для участі у проекті «Прозорий офіс»;

- листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017 щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»;

- протоколом огляду від 31.01.2017 (нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д), під час якого зафіксовано проведення демонтажних робіт в Приміщенні, відсутність опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, вентиляції та загальний стан, внаслідок якого Приміщення не придатне до експлуатації;

- інформацією з системи «Prozorro» про публічні закупівлі для проведення ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д), згідно якої станом на 15.12.2017 управлінням капітального будівництва Одеської міської ради здійснено закупівлі з проведення ремонту Приміщення на суму понад 230 млн. грн.;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість Приміщення визначена в розмірі 92 340 718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34 112 042 грн. із застосуванням доходного підходу. Також відповідно до висновку «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;

- матеріалами оформлення угод щодо переходу права власності на приміщення від ВАТ «ХК «Краян» до ЗАТ «UABNaster», від ЗАТ «UABNaster» до ТОВ «VALTONGROUPLP», від ТОВ «VALTONGROUPLP» до ТОВ «Девелопмент Еліт» та від ТОВ «Девелопмент Еліт» до територіальної громади м. Одеси;

- платіжним дорученням № 10 від 12.12.2016, на підставі якого у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016 здійснено перерахунок коштів міського бюджету м.Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_6 ;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, так як уникнення вищевказаних ризиків можливо досягти на даному етапі досудового розслідування лише завдяки позбавленню ОСОБА_6 мати як безпосередні, так і опосередковані зв`язки шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні. Застосуваннядо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж передбаченого ст.183КПК України, сприятиме переховуванню та знищенню чи спотворенню інших доказів, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Також у клопотанні вказано, що з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочину, слідча група дійшла висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 17 027 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 001 574 (тридцять мільйонів одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

На думку органу досудового розслідування, у випадку визначення розміру застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (поза межами процесуальних дій);

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про безпідставність та незаконність вимог, викладених у клопотанні, необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, а також те, що в основу підозри ОСОБА_6 ставиться вчинення ним посадових обов`язків, які він мав здійснювати з огляду на надані йому повноваження на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Захисником ОСОБА_5 також зазначалося, що в діях підозрюваного відсутній об`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.5ст.191КПК України. Крім того, зверталася увага на те, що органом досудового розслідування невірно розраховані збитки, а також те, що кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», отримані як оплата за Приміщення, на час розгляду клопотання є заарештованими.

Захисник ОСОБА_5 також вказав на те, що його підзахисний сам, добровільно, повернувся до України з Ізраїлю, де проходив лікування, повідомивши через захисника детективів НАБ України про дату, час і місце його повернення. Також захисники вказували на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , родину, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, його статус заступника Одеського міського голови, наголошували на тому, що їх підзахисний не має намірів залишати територію України, буде належним чином виконувати свої обов`язки підозрюваного, готовий співпрацювати з органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та, серед іншого, вказав, що діяв в межах повноважень в інтересах територіальної громади м.Одеса, підтвердив, що готовий співпрацювати з НАБ України.

Народні депутати України ОСОБА_65 , ОСОБА_8 висловили своє бажання особисто взяти підозрюваного на поруки та надали відповідні письмові зобов`язання, де поручалися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язувались за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

Прокурор щодо взяття підозрюваного на особисту поруку народними депутатами України заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, заяви вищезазначених народних депутатів України слідчий суддя доходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5ст.191КК України, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- документами щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016; договори купівлі-продажу між ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» за реєстровими № 948 та 951 від 26.08.2016; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016; договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою від 12.12.2016 за реєстровим № 2991);

- зауваженнями юридичного департаменту Одеської міської ради № 591-з/вих від 18.10.2016 до проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м.Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д», в яких викладені зауваження до звіту про оцінку ПП «Брокбізнесконсалт» та рекомендується провести повторну оцінку до укладення договору купівлі-продажу;

- протоколом огляду від 18.04.2017 (відеозапис погоджувальної ради Одеської міської ради, під час якої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- протоколом огляду відеозапису від 09.11.2016 (позачергова сесія Одеської міської ради від 19.10.2016, під час якої ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили завідомо неправдиву інформацію про стан Приміщення, умови купівлі та розміщення в ньому «Прозорого офісу»);

- рішенням від 19.10.2016 № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_11 ;

- регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію;

- листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017 щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»;

- протоколом огляду від 31.01.2017 (нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д), під час якого зафіксовано проведення демонтажних робіт в Приміщенні, відсутність опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, вентиляції та загальний стан, внаслідок якого Приміщення не придатне до експлуатації;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість Приміщення визначена в розмірі 92 340 718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34 112 042 грн. із застосуванням доходного підходу. Також відповідно до висновку «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті;

- платіжним дорученням № 10 від 12.12.2016, на підставі якого у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016 здійснено перерахунок коштів міського бюджету м.Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на інкримінований розмір збитківу кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2017 за ч.5ст.191КК України 185 000 000 грн, тобто вартість придбаного Одеською міською радою Приміщення. Разом з тим всю цю суму, на думку слідчого судді, не можна вважати збитками, адже Приміщення все ж таки було набуто Одеською міською радою на праві власності. Також слід ураховувати, що вищезазначені кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» на час розгляду клопотання є заарештованими, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні, а згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017№19595/19596/16-42встановити за результатами обстеження перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні ремонту будівель, розташованих по вул. Косовській, 2Д (літ. "В" та літ "В1") в м. Одесі, який було здійснено у 2016 році, - взагалі не вбачається за можливе.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за цей корупційний злочин. Разом з тим, слідчий суддя при оцінці цього ризику має враховувати обставини, що його зменшують - міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 ;

- ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні інші підозрювані, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є співучасниками злочину і також працюють в Одеській міській раді, та свідками, серед інших, є особи підлеглі ОСОБА_6 або ті, що входять до політичної партії «Довіряй ділам», членом якої є ОСОБА_6 . В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д за завищеною ціною. Отже, є ймовірність того, що ОСОБА_6 буде здійснювати вплив на таких свідків (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування) та підозрюваних з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (поза межами процесуальних дій);

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Згідно з ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього постійного місця роботи,родини та малолітніх дітей на утриманні, а також те, що ОСОБА_6 не є підписантом ні рішення від 19.10.2016 № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м.Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д», ні відповідного договору, в клопотанні відсутні будь-які відомості про розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею вже зверталася увага на розмір інкримінованих збитків у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2017, а також те, що кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», отримані з бюджету м.Одеси внаслідок продажу Приміщення, на час розгляду клопотання є заарештованими.

Згідно з чч.1, 4 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Частиною 1статті 180КПК України, передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
На думку слідчого судді, надані народними депутатами України ОСОБА_68 , ОСОБА_8 , письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу є такими, що відповідають закону і заслуговують на довіру.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особиста порука з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись стст. 1,8, 29 Конституції України, стст.176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зобов`язати поручителів - народних депутатів України ОСОБА_69 , ОСОБА_8 , забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (поза межами процесуальних дій);

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду в зв`язку із обранням запобіжного заходу застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_70 ГЛ.