Справа № 573/1633/17
Номер провадження 1-кп/573/168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи у кримінальному провадженні № 0000376 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, не працюючого, не одруженого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, з середньо-спеціальною освітою, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Судом встановлено, що 21 червня 2017 року у ранковий час, близько 07.30 год., ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з якою вони в приміщенні літньої кухні почали розпивати спиртне. В ході розпиття спиртного в цей же день біля 9.00 год. між сп`янілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка на побутовому грунті. В ході виниклої сварки ОСОБА_6 , будучи значно фізично сильнішим за свою матір, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в момент, коли остання сиділа на дивані, почав наносити останній удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого вона впала на підлогу обличчям догори. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, правою ногою завдав 2 удари в область голови ОСОБА_9 , після чого припинив протиправні дії та ліг спати в приміщенні кухні. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 14.30 год. виявив, що мати померла і повідомив про це фельдшеру с.Котенки Білопільського району. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла приблизно через 3-4 години після побиття.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 51 від 27.07.2017 року: «Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 явилась ЗЧМТ, яка супроводжувалась забоєм та здавленням речовини головного мозку, субдуральною гематомою справа. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . При дослідженні трупу ОСОБА_9 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синець лівої половини обличчя лівої біля орбітальної області, лівої щоки, синець спинки носу з залученням крила носу зліва, синець правої біля орбітальної області, синець підборіддя справа з переходом на шию, синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу, синець в середній треті правого плеча, синець по передній поверхні, множинні синці правого передпліччя, синець лівого плеча в нижній треті по зовнішній поверхні, синець лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець верхньої треті лівого передпліччя, синець в області лівої молочної залози, синець в області правої молочної залози, синець грудної клітки зліва по аксилярній лінії та середньо-аксилярній лінії в проекції 4-5-6 ребер, синець по задньо-аксилярній лінії в проекції 6-7 ребер- відносяться до категорії легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. ЗЧМТ, забій, набряк та здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа- відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Отже, здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 , наносячи ОСОБА_9 удари в область голови, заподіюючи при цьому фізичний біль та тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої, (у вигляді ЗЧМТ, забій, набряк та здавлення речовини голового мозку, субдуральна гематома справа), усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - протиправне посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили смерть потерпілої,- ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що він не пам`ятає, щоб він 21.06.2017 року спричиняв будь-які удари своїй матері- потерпілій ОСОБА_9 20 червня в період часу з 15 до 18 вони разом з матір`ю випили 1 літр самогону на двох, кожен приблизно по 500 гр. Вранці 21.06.2017 року вони між собою посварилися. 21.06.2017 року о 7-й годині ранку мати вже не спала, годувала птицю, казала щоб він поїхав за самогоном. Він 21.06.2017 року випив 100 гр. і не поїхав за горілкою. Конфлікт з матір`ю почався з того, що він не поїхав за горілкою. Він зайшов у кухню, мати вже випивши вранці була, і почалася сварка. Мати почала кричати де бутилка, щоб він ще взяв самогону. Він сказав, що не піде за самогоном. Мати почала кричати на нього, кричала як завжди, йому це не сподобалося і він їй сказав заспокоїтися, а вона йому у відповідь : «Ти нічого не робиш, на городі нічого не робиш». Мати перша його вдарила кулаком в праве око, може ненавмисно. Він штовхнув її, вдаривши правою рукою в ліву щоку і вона впала на одну ногу - на коліно, він вдарив матір один раз, ну може ще раз, права рука у нього не згортається у кулак. Правою рукой точно вдарив, лівою махнув, не знає попав чи не попав, мати стояла, потім ногою вдарив її, але не в голову, а в бедро - вдарив один раз, - вона не впала. Це відбувалося в літній кухні, коли він зайшов чаю попити. На коліно як впала- ударив ногою в область бедра. Вона не падала. Потім він пішов із кухні в майстерню робити велосипед. Не знає чим матір займалася. Це було приблизно о 9-30 10-00 години, хвилин через 15-20 почув крик матері- вона лежала на бревних, які залишилися з зими, на правому боку головою між двох бревен, - навпроти ганку. Кричала від болю. Він пішов та ледь її підняв, довів до кухні, поклав на кровать, дав води, спитав чи все в порядку,- компрес на голову поклав на лоб, крові не було. Спитав чи викликати лікаря, вона відповіла не треба. Його помилка була що не викликав швидку. Мати розмовляла. Він питав у неї нащо вона пішла в будинок, так як вона з ганку будинку «полетіла» вниз. Вона відповіла, все нормально. Він пішов хвилин на 15-20, його не було, зайшов на кухню- матері не було. Він вийшов з кухні- мати знову спускається із будинку, спотикається за ступеньки упала опять же на бревна. Він давав їй води, вона попросила води, але не годував- не просила. І до вечора не заходив. Перед другим падінням матері на бревна він знайшов пів пляшки 0,5 літрової самогону, спати ліг на веранду, випив пів пляшки 0,5 л. самогону і заснув. До нього в той день ніхто з сусідів не заходив. Він ліг спати у веранді, а матір- в літній кухні. 22 червня 2017 року вранці він зайшов у літню кухню- мати лежить біля його кроваті обличчям догори, він їй пульс перевірив- немає пульса. Він був у шоці, телефон не працював, він не знав що робити, до кого бігти, побіг до ОСОБА_10 - фельдшера, з якою прийшли до нього додому, подивилися - викликали поліцію. Він там розповідав не так як у суді. Його матір не конфліктувала з сусідами. Поліція не застосовувала до нього незаконні методи, просто він був у неадекватному стані внаслідок смерті матері, скарг він не писав- в наркодиспансері пристебнули його наручниками до кроваті мотузкой. Раніше у нього пару разів був приступ алкогольної епілепсії.
В судовому засіданні від 26.10.2017 року, безпосередньо в кінці судового слідства, обвинувачений ОСОБА_11 сказав, що визнає свою вину, але на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.
Не зважаючи на повне невизнання своєї вини у скоєнні злочину, та формальне визнання вини в кінці судового слідства, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , допитаної в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Недригайлівського районного суду Сумської області, яка показала, що є молодшою сестрою ОСОБА_9 , до якої останній раз років 4-5 тому приїздила в гості. Стосунки з сестрою вона підтримувала по телефону. Про життя сестри та племінника пояснила, що останній був на утриманні матері, яка отримувала пенсію, що як вони не пили, так між ними все було добре. Сестра як пенсію отримає- то вони випивали, а як вип`ють покійна говорила, що ОСОБА_12 кричить на неї, ображає її. Сестра розповідала, що ОСОБА_12 підіймав руку на неї, бив як випивали, ображав, останній раз побив її в минулому році, але тверезий ніколи не бився. Скаржилася на сина не часто. Щодо міри покарання потерпіла висловила думку, що племінник зробив страшне позбавив життя її сестру,тому заслуговує на покарання, яке просила визначити на розсуд суду.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_6 і була запрошена в якості понятої 22.06.2017 року дільничним ОСОБА_14 о 14-00 до будинку обвинуваченого. Там ОСОБА_6 сидів засмучений випивши, на траві перед своїм будинком. Приїхала поліція, ще один понятий, - ОСОБА_15 . ОСОБА_6 розповідав, що з матір`ю вони пили протягом місяця, та вранці вони також пили. Судмедексперт його оглядав- ОСОБА_6 був увесь синім, розповідав, що його матір побила, але чим, не сказав. Потім на кухні він показав де мати сиділа, а він стояв, як він її вдарив, де вона впала, як падала зі ступеньок і вдарилася об дрова. Потім він матір в кухню завів, вона його била, він її в кухні вдарив рукою раза 2-3 по обличчю, та матір упала на пол, потім він ногою ударив матір у голову 3 чи 4 рази- вона заколкотіла, він подумав що матір заснула і пішов у хату ліг. Проснувшись 22.06.2017 року він пішов до фельдшера. Він ще тоді п`яний був і говорив те, що було насправді. Недобре ОСОБА_6 було тому, що він місяць пив. Випивав ОСОБА_12 з матір`ю як тільки отримає матір пенсію, запивали удвох. А так хазяйство вели, вони в селі тихо жили, не сварилися з сусідами. Мама його дуже любила і він її. Свідок не бачила, щоб вони билися. Свідок понятою була 2 рази, коли подія трапилася і на слідчому експерименті. Пам`ятає, що були вилучені гроші приблизно 500 грн. На слідчому експерименті ОСОБА_6 говорив, що мати падала на дрова, а він її обмивав. Це було впродовж дня, там все в крові було Він казав що давав їй води, обмивалася вона. Вона після того, як упала, ходила. На слідчому експерименті ОСОБА_6 пояснював, що мати сиділа на кроваті, а він її рукою вдарив 2 чи 3 рази, потім вдарив ногою 3-4 рази, мати захропіла, а він подумав, що вона засинає, залишив її в такому ж положенні, в якому і знайшов вранці наступного дня. Скарг на здоров`я у ОСОБА_6 не було, його трошки трусило, йому дали води, але він сказав, що може продовжувати.
Показами у судовому засідання свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_6 прийшов до їхнього двору з синяком під оком та розбитою рукою, та сказав, що він впав з велосипеда та що його мати померла. При цьому ОСОБА_6 стояв спокійно, мовчав, не говорив, що йому недобре. Потім свідок сходила до фельдшера, якої вдома не було, та подзвонила в поліцію з телефона ОСОБА_17 . Свідку про тілесні ушкодження у потерпілої нічого невідомо. Як вона пояснила обвинувачений з матір`ю наче б жили нормально.
Показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 22.06.2017 року ОСОБА_6 прийшов після обіду, приблизно о 14-30 чи 15-00 годині до нього додому та сказав, що мати померла, що він думав що мати хропе, а вона померла. З телефону свідка сусідка ОСОБА_16 викликала поліцію. ОСОБА_6 побитий був, - синяк під оком, він знаходився в розпачі, цей стан був викликаний смертю матері, а не психічним розладом. Свідку відомо, що обвинувачений з матір`ю раніше сварилися, але не билися.
Показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він є сусідом ОСОБА_6 . Та 22 червня 2017 року він вранці сина возив на комісію в м.Білопілля, потім привіз додому, а сам поїхав на роботу. Приблизно о 14-00 подзвонив йому менший син та сказав що дядько ОСОБА_12 приходив і сказав, що мати померла. О 16-30 свідок приїхав додому, до нього прийшли працівники поліції, запросили як понятого, заходили в хату де лежала покійна ОСОБА_9 , обдивилися обвинуваченого, допитували його, та він казав, що був п`яний, що мати його ударила, потім він її ударив 2 рази кулаком по обличчю, вона впала на спину, в він ударив ногою чи 1 чи 2 рази по тулубу( в область плеча) чи по голові ногою ударив. Мати захрипіла, а він подумав, що заснула.Мати положення тіла не міняла. Ще понятою була ОСОБА_13 . Свідок був присутній перший день при огляді місця події та приймав участь у слідчому експерименті. Не чув показів що потерпіла падала на бревна. Стан обвинуваченого, як пояснив свідок, був таким, як після надміру випитого, та стан як після вживання алкоголю на наступний день. Покази ОСОБА_6 були послідовні і при огляді місця пригоди і на слідчому експерименті. Свідок особисто в кухні бачив, що потерпіла лежала на спині, під носом у неї була кров- не багато, але була. Що коли судмедексперт оглядав труп, - він казав, що була перебита переносиця, були побої на обличчі. Положення трупа співпадало, як в день проведення огляду місця події, 22.06.2017 року, так і при слідчому експерименті- і положення ніг і на спині лежала. Вживала ця сім`я спиртні напої, але буйства не було, а тільки сварки поміж собою.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що працює фельдшером ФАП с.Котенки та мешкає в с.Котенки. Що знала потерпілу ОСОБА_9 давно. Пила потерпіла разом з сином як пенсію отримувала по 2-3 дні, а як субсидію отримали- пили поки не закінчаться кошти. Про побиття між ними свідок не чула, так як потерпіла з сином вони живуть на другій вулиці. Про події того дня вона дізналася від ОСОБА_6 . Вона йшла по вулиці, а він- підійшов та розповів, що мати померла, а коли свідок під`їхала до двору обвинуваченого, то він сказав, мати впала с порога. Раніше потерпіла ОСОБА_9 до фельдшера не зверталася. Коли свідок зайшла на кухню- потерпіла лежала під диваном з лівої сторони, голова до свідка, обличчям догори, на ній не було крові, обличчя було припухле, синців на тілі та животі свідок не бачила. А в коридорі на полу у кухні кров була- на питання свідка обвинувачений сказав, що то з його руки накапало. У ОСОБА_6 був синець під оком і рана на правій руці. До цього свідок не чула, щоб билися матір з сином. Але вони вживали алкоголь давно, пили обоє, як субсидію отримали і почали пити. ОСОБА_12 жив за рахунок матері і мамкою завжди її називав.
Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засідання показала, що вона не була присутня при проведенні досудового розслідування, але знає обвинуваченого ОСОБА_6 як безконфліктного та нічого поганого про сім`ю ОСОБА_20 свідок не знає, так як проживає від них метрів за 700 та підтримувала стосунки з ними на рівні привітань. Але щодо спиртного- спиртним захоплювались обоє, і матір, і син. ОСОБА_21 вона бачила в селі в стані алкогольного сп`яніння.
Показами судово-медичного експерта ОСОБА_22 , який суду показав, що він 22.06.2017 року приймав участь в СОГ проводив огляд трупа ОСОБА_9 на місці пригоди, проводив судово-медичне дослідження трупа в Путивльському міжрайонному відділенні СМЕ 22.06.2017 року, оглядав обвинуваченого на наявність тілесних ушкоджень. Що він повністю підтверджує висновки судово- медичної експертизи, а саме, висновок № 51 судово- медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , згідно п. 4-9 якого, всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_9 , були заподіяні прижиттєво, в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою незадовго до настання смерті. Що якщо взяти тілесні ушкодження у вигляді синців, то конкретно час не можна встановити, т.я. синці міняють колір на 2-3 добу. Тому по часу завдання- важко сказати- вони в комплексі. При нанесенні удару на тілі нападника не завжди залишаються сліди рук потерпілого. П 14-15 висновку № 51: що враховуючи локалізацію ушкоджень, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні лицем до нападника. Якщо вона падала на дерев`яну колоду, ( як пояснив обвинувачений), то крім синців були б осаднення на тілі, але їх не було. Кров бралась- алкоголю у потерпілої не було. Що всі вищезазначені тілесні ушкодження, малоймовірно, щоб могли утворитись від самостійного довільного падіння з вертикального положення на площину за умов відсутності надання тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів. Підтримав висновок № 166 додаткової судово- медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі 23.06.2017 року. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 могли бути заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми голови та обличчя, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Експерт суду пояснив, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, що викликало набряк головного мозку. ЗЧМТ виникла від удару в праву ділянку голови. Від ударів ногою виникла субдуральна гематома справа. Тілесні ушкодження у потерпілої не характерні для падіння з висоти власного зросту. Могли виникнути деякі синці, міг бути перелом кісток носу, але не ЗЧМТ. ЗЧМТ виникла в результаті ударів. Сила ударів - з достатньою силою, щоб виникли дані ушкодження. Травмуючий предмет- тупий предмет або рука, чим твердіший матеріал взуття, тим сильніший удар. Після цих ударів потерпіла ОСОБА_9 могла жити 3-4 години. Сама мозкова тканина просякнена кров`ю Якщо б доставили в ці 3-4 години потерпілу до лікарні, то при проведенні трепанації черепа з декомпресією потерпіла могла би жити. Алкоголю в крові потерпілої не було.
Експерт підтримав висновок № 137 судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , у якого при обстеженні виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець правої біля орбітальної області з переходом на праву щоку, синець грудної клітки зліва, синці лівого плеча(2), синець лівого передпліччя, синець правого плеча, рана правого передпліччя в середній треті по задній поверхні, інших ушкоджень не виявлено. Розмежувати по механізму утворення тілесних ушкоджень ( які утворились в результаті падіння з велосипеда чи в результаті бійки) та визначити окремо кількість ударів нападника, не представляється можливим, оскільки тілесні ушкодження, які утворились від падіння з велосипеду утворились не більше як за добу до даної пригоди. При обстеженні гр. ОСОБА_6 на пальцях, китицях, пальцях стоп та самих стоп, будь-яких ушкоджень, які могли б виникнути в результаті нанесення останніми ударів по тілу ОСОБА_9 , не виявлено. Дані тілесні ушкодження могли утворитись як в результаті побиття, так і в результаті падіння з велосипеда на площину під час руху. Експерт пояснив, що у обвинуваченого був похмільний синдром, набряклість обличчя, тремор, йому давали воду. Що він не перевіряв обвинуваченого на наявність алкоголю. При перегляді відеозапису слідчого експеримента за участю обвинуваченого експерт пояснив, що обвинувачений поводив себе адекватно.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- витягом з кримінального провадження № 0000376, дата внесення до ЄРДР 22.06.2017 року, правова кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України, фабула: 22.06.2017 року до ЧЧ Білопільського ВП від ОСОБА_23 , мешканки с.Котенки Білопільського району надійшло повідомлення про те, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїздом СОГ на місце події за фактом виявлення трупу було встановлено те, що 21.06.2017 року приблизно з 9 до 11 години ранку ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в літній кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . У ході розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 наніс своїй матері в область голови близько 5 ударів, від яких ОСОБА_9 померла. За результатами розтину трупа ОСОБА_9 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій та здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки ст. 121 ч.2 КК України (т.1, а.п154 );
- протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, з планом-схемою та фототаблицею до протоколу, в ході якого слідчим, за добровільною згодою ОСОБА_6 у присутності понятих та за участю спеціалістів було оглянуте домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з місця події вилучено труси з просякненням речовини бурого кольору, речовину бурого кольору з підлоги коридору на фрагменті лінолеуму розміром 10х15 см., гумовий капець синього кольору на ліву ногу з речовиною бурого кольору та волоссям, дві пари гумових калош чорного кольору та гумовий капець синього кольору на праву ногу з речовиною бурого кольору, покривало синього кольору з речовиною бурого кольору, підковдру блакитного кольору з речовиною бурого кольору, речовину бурого кольору з підлоги кімнати на фрагменті лінолеуму розміром 11х13 см, наволочку в смуги синього та білого кольорів з речовиною бурого кольору, футболку сірого кольору з написом на англійській мові з речовиною бурого кольору, суху речовину бурого кольору з груби, речовину бурого кольору на фрагменті аркушу газети 7х4 см. Та гроші в сумі 500 ( п`ятсот) грн. купюрами по 50 грн., картку для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_1 дійсна до 02/18 сер./код 7148 054( т.1, а.п. 155-209 );
- згідно розписки від 22.06.2017 року гроші в сумі 500 ( п`ятсот) грн. купюрами по 50 грн. та картка для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_1 дійсна до 02/18 сер./код НОМЕР_2 передані працівниками поліції понятому ОСОБА_15 для використання на поховання ОСОБА_9 та здачі виплатної картки в банк ( т.1.а.п. 199 );
- протоколом огляду трупа від 22.06.2017 року, з фототаблицею до нього, в ході якого слідчим за участю понятих та спеціаліста судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні моргу Путивльського РВ СМЕ та було вилучено футболку чорного кольору, футболку блакитного кольору, гамаші чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки блакитного кольору в квадрати білого та синього кольорів, нігті з кисті лівої та правої руки, волосся з лобкової ділянки, волосся з тім`яної, потиличної, лівої та правої височних областей ( т.1, а.п. 204-209 );
- протоколом огляду господарської сумки від 03.07.2017 року, з фототаблицею до нього, в ході якого слідчим у присутності понятих та інспектора-криміналіста в кабінеті № 20 СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було оглянуто господарську сумку у смуги синього, зеленого, червоного та жовтого кольорів, горловина якої зав`язана на вузол та прошита ниткою білого кольору, в якій знаходяться речі, виявлені та вилучені з місця події при провенденні огляду місця події. Згідно кольоровій фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що на капцях блакитного кольору засохла речовина бурого кольору ( т.1, а.п. 214-221 );
- висновком експерта №51 від 22.06.2017 року, згідно висновків якого, на підставі проведеного судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_9 з врахуванням обставин випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт зробив висновки, що безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9 явилась ЗЧМТ, яка супроводжувалась забоєм та здавленням речовини головного мозку, субдуральною гематомою справа. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . При дослідженні трупу ОСОБА_9 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синець лівої половини обличчя лівої біля орбітальної області, лівої щоки, синець спинки носу з залученням крила носу зліва, синець правої біля орбітальної області, синець підборіддя справа з переходом на шию, синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу, синець в середній треті правого плеча, синець по передній поверхні, множинні синці правого передпліччя, синець лівого плеча в нижній треті по зовнішній поверхні, синець лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець верхньої треті лівого передпліччя, синець в області лівої молочної залози, синець в області правої молочної залози, синець грудної клітки зліва по аксилярній лінії та середньо-аксилярній лінії в проекції 4-5-6 ребер, синець по задньо-аксилярній лінії в проекції 6-7 ребер- багато скалковий перелом кісток спинки носу, ЗЧМТ, забій, набряк та здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від чисельної дії тупих твердих предметів, що підтверджується характером ушкоджень, індивідуальні та конструктивні особливості травмуючого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились і утворились вірогідніше всього в термін та при обставинах вказаних у постанові. Синець лівої половини обличчя з лівої біля орбітальної області, лівої щоки, синець спинки носу з залученням крила носу зліва, синець правої біля орбітальної області, синець підборіддя справа з переходом на шию, синець правої верхньої кінцівки в ділянці плечового суглобу, синець в середній треті правого плеча, синець по передній поверхні, множинні синці правого передпліччя, синець лівого плеча в нижній треті по зовнішній поверхні, синець лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синець верхньої треті лівого передпліччя, синець в області лівої молочної залози, синець в області правої молочної залози, синець грудної клітки зліва по аксилярній лінії та середньо-аксилярній лінії в проекції 4-5-6 ребер, синець по задньо-аксилярній лінії в проекції 6-7 ребер згідно наказу №6 від 17.01.95р. за № 255/791 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень пункт 2.3.5. відносяться до легких. Багато скалковий перелом кісток спинки носу пункт 2.3.3. відноситься до легких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. ЗЧМТ, забій, набряк та здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа пункт 2.1 відносяться до тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_9 , були заподіяні прижиттєво, в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою незадовго до настання смерті. Враховуючи кількість, характер, локалізацію ушкоджень, потерпілій було заподіяно щонайменше 9-ть ударів, визначити послідовність нанесення не представляється можливим. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій, набряк та здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Між часом побиття та настанням смерті пройшов проміжок часу не більше 3-4 годин. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі трупу гр. ОСОБА_9 , які б свідчили про боротьбу та самозахист на тілі не виявлено. Враховуючи локалізацію ушкоджень, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні лицем до нападника. Вищезазначені тілесні ушкодження, малоймовірно, щоб могли утворитись від самостійного довільного падіння з вертикального положення на площину за умов відсутності надання тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів ( т.1, а.п.93-97).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 № 166, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі 23.06.2017 року. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 могли бути заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травми голови та обличчя, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ( т. 1, а.п.98);
- висновком № 137 судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , у якого при обстеженні виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець правої біля орбітальної області з переходом на праву щоку, синець грудної клітки зліва, синці лівого плеча(2), синець лівого передпліччя, синець правого плеча, рана правого передпліччя в середній треті по задній поверхні, інших ушкоджень не виявлено. Розмежувати по механізму утворення тілесних ушкоджень ( які утворились в результаті падіння з велосипеда чи в результаті бійки) та визначити окремо кількість ударів нападника, не представляється можливим, оскільки тілесні ушкодження, які утворились від падіння з велосипеду утворились не більше як за добу до даної пригоди. При обстеженні гр. ОСОБА_6 на пальцях, китицях, пальцях стоп та самих стоп, будь-яких ушкоджень, які могли б виникнути в результаті нанесення останніми ударів по тілу ОСОБА_9 , не виявлено. Дані тілесні ушкодження могли утворитись як в результаті побиття, так і в результаті падіння з велосипеда на площину під час руху ( т. 1, а.п. 100-101);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 24.06.2017 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 були відібрані зразки крові для проведення імунологічної експертизи ( т.1, а.п.233).
-висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз №№ 774, ( т.1, а.п.237), № 775( т.1. а.п.242-243), № 785 (т.1, а.п. 247-249), № 784( т.2, а.п.2-4), № 782 (т.2, а.п.8-10), № 781 (т.2, а.п. 14-16), № 780 (т.2, а.п.20-22), № 783 (т.2, а.п. 26-28), № 777 ( т.2, а.п.32-34), № 776 (т.2, а.п. 38-40), № 779 (т.2, а.п. 44-46), № 778, (т.2, а.п. 50-52), згідно якх походження слідів крові на речових доказах не виключається від підозрюваного ОСОБА_6 ;
-висновками судово-медичної ( цитологічної) експертизи № 240, з таблицею ( т. 2, а.п. 56-59), згідно яких походження крові в змивах кистей обох рук ОСОБА_6 можливе від особи любої статі, в організмі якої знаходиться антиген А, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 ;
-постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2017 року, якою до матеріалів справи були долучені як речові докази:1) труси у смуги синього, блакитного та білого кольорів просякнуті речовиною бурого кольору; 2) фрагмент лінолеуму розмірами 10 х15 см з підлоги коридору літньої кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; 3) гумовий капець синього кольору на ліву ногу з речовиною бурого кольору та волоссям; 4) дві пари гумових калош чорного кольору та гумовий капець синього кольору на прав у ногу з речовиною бурого кольору; 5) покривало синього кольору з речовиною бурого кольору; 6) підковдра блакитного кольору з речовиною бурого кольору; 7) фрагмент лінолеуму розмірами 11х13 см з підлоги кімнати літньої кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; 8) наволочка в смуги синіх та білого кольорів з речовиною бурого кольору; 9) футболка сірого кольору з написом « GUESS» з речовиною бурого кольору; 10) фрагмент аркуша газети найбільшими розмірами 7х4 см з речовиною бурого кольору; 11) майстерку синього кольору з червоними вставками; 12) штани синтетичні спортивні синього кольору з лампасами блакитного кольору; 13) зрізи нігтьових пластинок з обх рук трупу ОСОБА_9 ; 14) зразки волосяного покриття з трупу ОСОБА_9 ; 15) футболка синтетична вилинялого блакитного кольору; 16) гамаші синтетичні чорні; 17) труси синтетичні чорного кольору; 18) шкарпетки синтетичні блакитного кольору в квадрати білого та синього кольору,- які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП згідно квитанції № 81 ( т.1, а.п. 230-231);
- висновком судово-психіатричного експерта №544 від 03.07.2017 року, згідно висновків якого: « ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 2, а.п. 65-67 );
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 23.06.2017 року, з відеозаписом слідчого експерименту, в ході якого останній в присутності понятих та експертів без будь-якого примусу показав та розказав, яким саме чином та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . При перегляді відеозапису чітко видно, що права рука у ОСОБА_6 згинається. (т.1 а.с. 102-121).
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Не визнання своєї вини обвинуваченим під час судового розгляду суд розцінює як його намагання ухилитися від можливого покарання за вчинене. Формальне визнання вини обвинуваченим наприкінці судового слідства, після дослідження неспростовних доказів його вини, суд не бере до уваги і не враховує як пом`якшуючу покарання обставину, так як це визнання вини є нещирим і свідчить про бажання уникнути покарання. Винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілої, свідків, експерта, які підтверджують та доповнюють один одного, не протирічать іншим матеріалам кримінального провадження та дослідженим письмовим доказам, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про їх достовірність. Покази ж обвинуваченого про те, що він не завдавав потерпілій тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, що у нього не згиналася права рука, спростовуються показами свідків, які в якості понятих приймали участь у проведенні слідчих дій та іншими дослідженими доказами, в тому числі відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 під час досудового слідства, оглянутого судом.
Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суспільно- корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального правопорушення, тієї обставини, що він щиро не розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання необхідне для його виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін, - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання з 22.06.2017 року.
Речові докази:
1) труси у смуги синього, блакитного та білого кольорів просякнуті речовиною бурого кольору; 2) фрагмент лінолеуму розмірами 10 х15 см з підлоги коридору літньої кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; 3) гумовий капець синього кольору на ліву ногу з речовиною бурого кольору та волоссям; 4) дві пари гумових калош чорного кольору та гумовий капець синього кольору на прав у ногу з речовиною бурого кольору; 5) покривало синього кольору з речовиною бурого кольору; 6) підковдра блакитного кольору з речовиною бурого кольору; 7) фрагмент лінолеуму розмірами 11х13 см з підлоги кімнати літньої кухні з нашаруванням речовини бурого кольору; 8) наволочка в смуги синіх та білого кольорів з речовиною бурого кольору; 9) футболка сірого кольору з написом « GUESS» з речовиною бурого кольору; 10) фрагмент аркуша газети найбільшими розмірами 7х4 см з речовиною бурого кольору; 11) майстерку синього кольору з червоними вставками; 12) штани синтетичні спортивні синього кольору з лампасами блакитного кольору; 13) зрізи нігтьових пластинок з обх рук трупу ОСОБА_9 ; 14) зразки волосяного покриття з трупу ОСОБА_9 ; 15) футболка синтетична вилинялого блакитного кольору; 16) гамаші синтетичні чорні; 17) труси синтетичні чорного к кольору; 18) шкарпетки синтетичні блакитного кольору в квадрати білого та синього кольору,- які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП згідно квитанції № 81, - знищити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: