АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/865/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/5333/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, українка, яка не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_8 звільнена від відбування призначеного покарання;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Люботин Харківської області, громадянка України, українка, яка не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_9 - 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 27.09.2017 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.09.2017р. у виді 1 року обмеження волі більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до вироку, 30.05.2017 близько 20 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли на територію ВП «Вагонне депо Основа» та викрали чотири головні частини повітророзподільника вантажного вагону, вартістю 182 грн. 00 коп. та дві магістральні частини повітророзподільника вантажного вагону, вартістю 84 грн. 00 коп.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції.
10.06.2017 близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5а, де розташований виробничий підрозділ «Вагонне депо Основа» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі ВП «Вагонне депо Основа»), діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, з метою наживи за рахунок чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшли на територію ВП «Вагонне депо Основа», де викрали 2 головні частини повітророзподільника вантажного вагону та дві накладки буксового пройому, які поклали в мішки, таким чином таємно заволодівши ними, та пішли до виходу з території ВП «Вагонне депо Основа», маючи намір покинути її з викраденим майном - зазначеними металевими виробами загальною вагою 54,4 кг, вартість яких як металобрухту чорного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи складає 190,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі разом з ОСОБА_9 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході з території ВП «Вагонне депо Основа» неподалік від будівлі за адресою; м.Харків, вул. Естакадна, 7а, вони були зупинені працівниками поліції та охорони, якими викрадені речі у них були вилучені.
28.07.2017р. о 9-30 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний заздалегідь запланований злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямували на територію ст. Основа регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5, доступ до якої є вільним, де на 12 колії Північного сортувально-відправного парку діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали 2 магістральні частини повітрярозподільника та 2 внутрішніх пружини ресорного комплекту, загальною вагою 61 кг. 700 гр., вартістю 246 грн. 80 коп. Замотали їх у чорну зимову куртку, яку принесли із собою, після чого з місця скоєння злочину зникли.
13.09.2017 близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , матеріали щодо яких виділені в окрема провадження, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу пройшли на територію ВП «Вагонне депо Основа», яка не перебуває під охороною та, підійшовши до однієї із залізничних колій, викрали 44,4 кг. брухту чорного металу 361 класу (3 шт. зовнішніх пружин вагону) вартістю 213 грн. 12 коп. та 14,3 кг брухту чорного металу клас 1(1 шт. фрикційний клин вагону) вартістю 68 грн. 64 коп. та поклали його у білі мішки, які принесли із собою, після чого, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном покинули місце скоєння злочину.
14.09.2017 близько 19 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_15 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливим мотивом, повторно з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшли на територію ВП «Вагонне депо Основа», яка не перебуває під охороною та, підійшовши до однієї із залізничних колій викрали 29,6 кг. брухту чорного металу 361 класу (2 шт. зовнішніх пружин вагону) вартістю 142 грн. 08 коп. та 7,4 кг брухту чорного металу клас 3 (1 шт. башмак тормозний неповоротний), вартістю 35 грн. 52 коп., який знаходився на одній із залізничних колій та поклали його у білі мішки, які принесли із собою, після чого, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, покинули місце скоєння злочину.
Крім того, 23.09.2017 близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, діючи з корисливим мотивом, повторно з метою незаконного особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшла на територію ВП «Вагонне депо Основа», яка не перебуває під охороною та, підійшовши до однієї із залізничних колій викрала 45,38 кг. брухту чорного металу 501 класу (3 шт. головних частин повітрярозподільника), вартістю 217 грн. 82 коп., які лежали на одній із залізничних колій та поклала їх у білий мішок, який принесла із собою, однак довести свій злочинний умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Медичева у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених, внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким:
ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити її від відбування призначеного покарання;
ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;
ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.09.2017р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.
На обґрунтування апеляції вказав, що при викладенні обвинувачення, яке суд вважав доведеним, у вироку за епізодами злочинної діяльності від 30.05.2017 р. та 14.09.2017 р. суд не вказав, хто саме з осіб, що є обвинуваченими у кримінальному провадженні, вчинив ці злочини.
Крім того, суд в оскаржуваному вироку за епізодами від 30.05.2017 р., 13.09.2017 р., 14.09.2017 р. не зазначив наслідків кримінального правопорушення, а саме загальну вартість викраденого майна.
Також, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має дітей віком до 14 років, а тому покарання у виді обмеження волі стосовно неї призначено бути не може. Вважає, що вказаній обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та даних про її особу.
Застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України прокурор вважає необґрунтованим, належним чином не мотивованим. Зазначив, що цим обвинуваченим з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів, даних про їх особи, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що буде необхідним та достатним для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 374 ч.3 п.2 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.
При викладенні формулювання обвинувачення у вироку, яке суд визнав доведеним, допущені істотні порушення зазначених вимог закону.
Об`єктивна сторона вчинених злочинів, що виписана у вироку суду першої інстанції містить суперечності, які виключають можливість встановлення вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку за епізодом злочинної діяльності від 30.05.2017 року та 14.09.2017 р. суд не вказав, хто саме з осіб, що є обвинуваченими у кримінальному провадженні, вчинив ці злочини.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку за епізодами від 30.05.2017 р., 13.09.2017 р., 14.09.2017 р. не зазначив наслідків кримінального правопорушення, а саме загальну вартість викраденого майна.
Таким чином, судом в постановленому вироку допущені вищевказані суперечності, висновки суду є неоднозначними, не носять характеру правової визначеності та конкретизації обвинувачення, викладені у вироку твердження не є категоричними.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.
Отже, апеляційні доводи прокурора в даній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обовязкові вимоги у ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, необґрунтоване застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, призначення обвинуваченим занадто м`якого покарання, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: