печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 у рамках кримінального провадження № 0000148-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт земельних ділянок, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, з кадастровими номерами: :03:016:0098 для ведення особистого селянського господарства, площею 1,1399 га та :03:016:0100 для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 в справі № 757/44846/16-к у кримінальному провадженні № 0000148.

В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що земельні ділянки не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Представник заявника у судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав визначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.

Із змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 у провадженні № 757/44846/16-к накладено арешт на :03:016:0098 для ведення особистого селянського господарства, площею 1,1399 га та :03:016:0100 для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, у рамках кримінального провадження № 00000276.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на земельні ділянки та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 у рамках кримінального провадження № 0000148 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1