overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/939/17
Провадження № 1-кс/546/140/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 28 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 12 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 539/3107/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за №0000042 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 21.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, та обвинуваченого.

Керуючись ст.35, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України, призначити на 11 годину 35 хвилин 04 грудня 2017 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/754/17 Номер провадження 11-кп/786/1074/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/1074/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.30 год 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 22.09.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000130 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні даного суду з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3012/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/857/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

В порушення ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги прокурора не було додано копій апеляційної скарги у кількості 37 копій.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області, від 2 листопада 2017 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, з наданням прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 5 ти денний строк для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги, оскільки прокурором не надано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Сумської області від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у порядку ст. 403 КПК України надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з поштового повідомлення та даних сайту Укрпошти, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області, від 2 листопада 2017 року, про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 7 листопада 2017 року.

Станом на 20 листопада 2017 року, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 недоліки його апеляційної скарги на вирок суду не усунуто, а тому, у відповідності з ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, який подав апеляційну скаргу.

При цьому, виходячи з того, що апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою прокурора відкрито не було, то суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, подане ним в порядку ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396; 399 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2052/17
1-в/703/199/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в залі суду подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 7 вересня 2017 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Цвіркун вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 вересня 2017 року засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить застосувати до Цвіркун Закон України «Про амністію у 2016 році» від 7 вересня 2017 року, як до особи, яка на момент вчинення злочину мала на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.
Заслухавши представника МРВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена на момент вчинення злочину мала дитину, якій не виповнилося 18 років (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 26 січня 2016 року) і підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі наведеного та ст.ст. 74, 86 КК України, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 7 вересня 2017 року, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 4 вересня 2017 року, внаслідок амністії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/258/17
Номер провадження: 1-кп/704/61/17
22.11.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_6 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, посилаючись на те, що експерт знаходиться віддалено від м. Тального та не має змоги прибути до Тальнівського районного суду.
Прокурор не заперечив проти клопотання.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.
Потерпіла подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вислухавши сторони дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості експерта лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який знаходиться віддалено від Тальнівського районного суду Черкаської області, а саме в м. Черкаси, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю експерта лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314, ст. 336 КПК України, суддя,
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 08.12.2017 о 10:00 год, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Тальнівським районним судом Черкаської області та Соснівським районним судом м. Черкаси.
Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/5426/17
Провадження №: 1-кп/752/559/17
21.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засідання захисником ОСОБА_11 заявлено відвід колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Прокурор заперечив з приводу задоволення вказаної заяви.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, стороною захисту не було зазначено обставин, які виключають участь суддів даної колегії у кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.
Наведені в обґрунтування своєї заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
1-кс/756/2282/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 356, ч. 2 ст.364 ч.2, ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер 8 000 000 000:78:306:0045 належить ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).
У судовому засіданні прокурор подала заяву про залишення клопотання без розгляду,оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто 17.11.2017 року.
Дослідивши клопотанн та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому йоо слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 356, ч. 2 ст.364 ч.2, ст.366 КК Українизалишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 24.11.2017 року о 09.40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 22.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1