Справа № 749/313/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/985/2017
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000006 за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, працював кочегаром у Новоборовицькій сільській раді, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 07 січня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року і по день набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 2500 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 07 січня 2017, близько 17.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в своєму будинку, по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_13 близько 3-5 ударів сокирою по голові, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, від яких помер у лікарні.

Не погодившись із рішенням суду, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив змінити вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відмовити у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_12 . В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд, в порушення вимог ч.2 ст.1168 ЦК України, стягнув з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 3000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_12 , який був двоюрідним дядьком померлого ОСОБА_13 та не проживав з ним однією сім`єю.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Також не надано належної оцінки обставині, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційні скарги частково; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили апеляційні вимоги прокурора щодо цивільного позову задовольнити, а щодо міри покарання залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах сторони обвинувачення не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом пунктів 1-5 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працював, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.115 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 щодо безпідставного стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_12 , є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 є двоюрідним дядьком померлого ОСОБА_13 та проживав окремо від нього за іншою адресою (а.к.п.113).

Отже, він не є особою, яка має право, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, на відшкодування завданої моральної шкоди із обвинуваченого у зв`язку з вбивством ОСОБА_8 його племінника.

Тому вирок у частині стягнення із обвинуваченого на користь ОСОБА_12 моральної шкоди підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у своєму рішенні від 21 вересня 2010 року по справі № 05-3131к10.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову стосовно стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральної шкоди скасувати і провадження в цій частині закрити.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4