overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4306/17
Провадження №1-кп/639/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мараліха Чаришського району Алтайського краю, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3

15.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання від 10.01.2018 та 12.01.2018 року подані відносно однієї особи підозрюваної ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0000238 від 04.07.2017 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі №639/4603/17 (провадження №1-кс/639/62/17) та провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 по справі №639/4603/17 (провадження №1-кс/639/75/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/4603/17 (провадження №1-кс/639/62/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/214/18
н/п 1-кс/640/274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.02.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5631/17
№ провадження 1-кс/646/172/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
16 січня 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив повернути скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002075 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, працює начальником управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року обвинуваченого відсторонено від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області на строк два місяця - до 21 січня 2018 року включно.

В ході судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисники та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року обвинуваченого відсторонено від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області на строк два місяця - до 21 січня 2018 року включно.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні посадового злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та, перебуваючи на зазначеній керівній посаді, яка сприяла вчиненню злочину, у скоєнні якого обвинувачується останній, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даний час не допитані в судовому засіданні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого, продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає, що відсторонення від посади обвинуваченого підлягає продовженню на два місяці з урахуванням вимог ч.2 ст. 154 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області на два місяця - до 18 березня 2018 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді

18.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4953/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2607/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальних провадженнях № 0000987 та № 002114на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2017 року за апеляційниою скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальних провадженнях № 0000987 та № 002114на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 16 січня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/163/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)
18 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права, рухоме та нерухоме майно ТОВ АПА «Агросвіт», перелік якого детально визначений у рішенні районного суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ «АПК» Надія ЛТД ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді районного суду та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З поданої скарги неможливо зробити висновок, що вона подана особою, яка наділена правом на оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували його повноваження, відповідно до КПК.
За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту на підставі п.2 ч.3 ст. 299 КПК України.
Крім того, 16 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання від директора ТОВ АПК «Надія ЛТД» ОСОБА_4 про повернення його скарги.
З огляду на викладене вбачається, що апелянт фактично відмовився від своєї апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 та ч.1,2 ст.403 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1132/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заінтересованої особи ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_8 ..
До канцелярії суду надійшла апеляційна скарга заінтерисованої особи ОСОБА_10 з клопотанням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку. Пропуск строку він виявив лише після ухвалення вироку суду першої інстанції, тому вважає поважною причину пропуску і просить суд поновити зазначений строк, оскільки в судове засідання його не викликали, хоча рішення в частині конфіскації в доход держави речових доказів інструментів та запчастин, власником яких є він, стосується його прав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження ,обговоривши доводи, наведені заявником, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Статтею 117 КПК України зазначено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою суду.
З метою забезпечення права заінтересованої особи ОСОБА_10 на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений ним із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_10 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді були подані ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 . До закінчення апеляційного розгляду справи від вказаних осіб надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 від апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/36/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/30/2018
Справа № 537/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно вимог якої просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить заяву про заміну покарання на більш м`яке залишити без розгляду та судове засідання проводити без його участі.
Беручи до уваги заяву засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, заяву засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

17 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та на підставі вказаної ухвали 02 березня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3