Справа 127/9999/18
Провадження 1-кс/127/4988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001687 внесеного до ЄРДР 27.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Костелець Республіки Чехія, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001687 від 27.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вирокомНовозаводського районного суду міста Чернігова від 25.02.2013 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців), 27 квітня 2018 року близько 11:30 год. прийшов до секції № 15 будинку АДРЕСА_3 , маючи намір здійснити напад на мешканку квартири АДРЕСА_4 з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 через незачинені двері увійшов до вищевказаної квартири, де в одній із кімнат взяв до рук жіночу кофту, після чого в іншій кімнаті побачив мешканку зазначеної квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, ОСОБА_4 підійшов до неї та накинув їй на голову щойно взяту в іншій кімнаті жіночу кофту, після чого схопив потерпілу двома руками за шию та почав її здавлювати впродовж приблизно 30 секунд, застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком лівої руки по обличчю в область ротової порожнини, вибивши при цьому зуб. Далі він повалив потерпілу на наявний у кімнаті диван обличчям від себе, після чого, тримаючи її лівою рукою за шию, вільною правою рукою зняв з обох вух потерпілої пару сережок вагою 2,67 г із золота 583-ї проби вартістю 2432,5 грн., далі зірвав з шиї потерпілої ланцюжок вагою 5,71 г із золота 585-ї проби вартістю 5215,55 грн., а також забрав до своїх рук належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «205» в корпусі рожевого кольору без чохла вартістю близько 250 грн.

Поклавши належні потерпілій сережки, ланцюжок та мобільний телефон до кишені штанів, в які ОСОБА_4 був одягнутий, він почав шукати у квартирі цінності та на полиці серванту знайшов подарунковий конверт, з якого витягнув грошові кошти в сумі 2000 грн., які також поклав до кишені своїх штанів.

Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення квартири разом із здобутим майном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 9898,05 грн.

30.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є вищеописані фактичні обставини вчинення злочину, що підтверджуються наступними матеріалами, а саме:

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту ОСОБА_8 ;

протоколами оглядів речових доказів;

протоколом допиту підозрюваного;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

іншими матеріалами кримінального провадження;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_4 :

ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_4 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для нього немає, місця роботи в нього немає, за місцем реєстрації він не проживає, а місця тимчасового проживання постійно змінює, що підтверджується його та його співмешканки показаннями; за кілька днів, які минули після вчинення злочину, ОСОБА_4 вже встиг змінити одну орендовану квартиру на іншу, при цьому одразу після скоєння злочину він зник та впродовж майже 3 діб переховувався від поліції;

можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі слідством не відшукано здобуті ОСОБА_4 під час вчинення злочину грошові кошти в сумі 2000 грн., лише йому самому відомо місце їх знаходження;

можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 достовірно знає, де проживає потерпіла, він має підстави схиляти її до зміни показань, крім того, одним зі свідків у провадженні є співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_9 ;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі встановлено, що ОСОБА_4 тричі засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто з кожним новим епізодом злочинної діяльності тяжкість скоєного ним зростає, він має стійку установку на злочинну діяльність, жодні соціальні чи психологічні чинники не стримують його у цьому, відсутність джерел заробітку спонукає ОСОБА_4 до скоєння злочину навіть відносно особи похилого віку, крім того, останній виявляє ознаки наркотичної залежності (саме це і спонукало його повернутися до співмешканки, де його і було виявлено поліцією), що вимагає отримання коштів для придбання чергової «дози», тобто ОСОБА_4 має стабільну потребу у швидкому збагаченні.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Крім того, так як ОСОБА_4 вчинено злочин із застосуванням насильства, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, систематично продовжує злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не працює, одружений, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто 28 червня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 червня 2018 року.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя