Справа №127/9673/18
Провадження №1-кс/127/4837/18
26 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25 на 26 січня 2018 року ОСОБА_6 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову із знайомим йому ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до гаражного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, вищевказані особи шляхом розбиття скла та пошкодження гратів вікна проникли до зазначеного приміщення. В цей час незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , якому були невідомі наміри вказаних осіб. Після чого, не бажаючи бути викритими у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину. Далі, бажаючи довести свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дочекались, поки місце події залишить ОСОБА_8 , та, переконавшись, що за їх діями більше ніхто не спостерігає, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проникли до зазначеного вище гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: пилосос автомобільного ТМ «King» моделі «KV-2», вартістю 184, 59 грн., компресор ТМ «Alca», вартістю 392, 52 грн., автомагнітолу ТМ «Panasonic» моделі «CQ-C7353», вартістю 2001 грн., бінокль (10х25,96м/1000м), вартістю 336 грн., перетворювач іржі «Ферум», вартістю 68,30 грн., буксирувальний тросудовжиною 3,60 м., вартістю 13,80 грн., набір головок та викрутку з насадкам «4 in 1» марки «Screw Priver», вартістю 124, 58 грн., домкрат «Bowden Trapezowy», вартістю 317,90 грн., викрутку, вартістю 176 грн., моток ТМ «Jobi», вартістю 53,90 грн., ключі рижкові, вартістю 747 грн., розвідний ключ ТМ «Extra» 8, вартістю 164 грн., набір головок, вартістю 87, 75 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1136-1141/18-21 від 05.03.2018 складає 4669,27 грн. та колеса марки «Barum Brilantis» 165/80/r14, вартість яких відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 87 від 02.03.2018 становить 1110 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із зазначеним майном, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5779, 27 гривень.
Вже проведеними слідчими діями встановлено наявність достатніх доказів в діях ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, засудженого 10.09.2003 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 03.06.2005 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін всього 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 24.04.2008 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін всього 3 роки 1 місяць позбавлення волі (відповідно до ст. 89 КК України судимості погашені), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), в зв`язку з чим 24.04.2018 вручено повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Потерпілим у провадженні являється ОСОБА_9 .
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018; протоколом огляду місця події від 26.02.2018; протоколом допиту потерпілого від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 26.01.2018; протоколом огляду предмету від 26.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2018; Висновком товарознавчої експертизи №1136-1141/18-21 від 05.03.2018; Висновком автотоварознавчої експертизи №87 від 02.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018; іншими доказами.
З огляду на тяжкість злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, 24.04.2018 підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Враховуючи вищенаведені підстави та той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, може здійснювати тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання, тому для запобігання можливих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може здійснювати тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 26.04.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя