Справа № 215/771/18

У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:
Так, повторно, 31.01.2018, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів, які належать його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказане майно зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, з метою безперешкодного проникнення до гаражного приміщення, заволодів ключами, які знаходились в господарському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .
Після чого, 31.01.2018, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і, таким чином, проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшов до гаражу та за допомогою ключів, які він викрав у вечірній час в господарському приміщенні, розташованого на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, відчинив замок вхідних воріт та проник до гаражного приміщення, де знаходились 2 велосипеди, що належать його сестрі ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутні власника, а також відсутністю свідків і очевидців, таємно викрав велосипед «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду та велосипед «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 , викотивши їх з гаражного приміщення. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденими велосипедами на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість велосипеду «Україна» з рамою зеленого кольору та дзеркалом заднього виду, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 800,00 грн. та велосипеду «Салют» з рамою чорного кольору та крилом білого кольору, з урахуванням його зносу, станом на 31.01.2018 становить 714,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1514,25 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого приміщення.
Не зупиняючись на вчиненому, повторно, 31.01.2018, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», який належить його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб зберігається у гаражі його дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подвір`ї АДРЕСА_1 , прибув до вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на подвір`я АДРЕСА_1 . Підійшовши до гаражу, ОСОБА_4 , через відчинені ворота до гаражу, які він відчинив ключами під час вчинення таємного викрадення велосипедів, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 , де знаходився мопед «Карпати».
Так, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу, маючи злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника транспортного засобу, застосовуючи фізичне зусилля рук та ніг, викотив та перемістив з приміщення гаража, шляхом кочення, мопед «Карпати» на вулицю та покинув місце події, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №739 від 19.02.2018 вартість мопеду марки «Карпати», двигун № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 7л/с, синього кольору, з урахуванням зносу, станом на 31.01.2018 становить 2560,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2560,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до іншого приміщення та ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з будь-якою метою, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення.
10.04.2018 року о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 10.04.2018 р. при підготовчому розгляді справи заявила письмове клопотання від 06.04.2018 р. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке підтримала в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 який завчасно відповідно до приписів ст.200 ч.3 КПК України 06.04.2018 р. ознайомлений з клопотанням і захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просять врахувати добросовісну явку обвинуваченого до суду, наявність постійного місця проживання. Крім того захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 проведено без захисника. Разом з тим ОСОБА_4 підтверджує вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_11 в квітні 2018 р.після того як попередній запобіжний захід було обрано.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, та змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України- під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.02.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що є достатні підстави для зміни обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, 05.04.2018 року слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Таким чином обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання змінилися.
Суд вважає що вказаний запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, для цілей кримінального провадження необхідно застосування такого запобіжного заходу як арешт.
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких, корисливих злочинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчинення повторного корисливого злочину, вчиненого в період дії особистого зобов`язання.
З викладеного суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Посилання сторони захисту на порушення прав обвинуваченого при повідомленні про підозру не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків які свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинних дій.
Керуючись ст.177, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 днів з 10 квітня 2018 р. до 09 червня 2018 р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: