АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/700/2017
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року за ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року за ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 240 КК України.

13.07.2017 року ОСОБА_8 було необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132. КПК України всі клопотання сторони обвинувачення в рамках вказаного кримінального провадження подаються до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, 18 липня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було частково задоволено клопотання керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та застосовано відносно ОСОБА_8 необгрунтовано підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7000000 грн. з покладенням відповідних обов`язків строком до 12.09.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року ОСОБА_13 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про продовження строку дії обов`язків та продовжено на два місяці до 16 жовтня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 8 липня 2017 року на ОСОБА_8 .

Відповідні судові рішення є неправосудними та незаконними, з огляду на ту обставину, що слідчими суддями було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відповідні клопотання були задоволені за відсутності обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідні ухвали постановлені на підставі явно недопустимих доказів, з грубим порушення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 та грубим обмеженням конституційних прав та свобод ОСОБА_8 , як народного депутата України.

Разом з тим, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків, яке не передбачене нормами діючого КПК України, всупереч вимогам ч.б ст. 194, 199 КПК України п.7 розділу 3.3 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Винесення відповідних неправосудних рішень є наслідком можливого тиску на суддів керівником/співробітниками НАБУ, та можливих упереджених зв`язків між останніми, з огляду на що є всі підстави вважати, що розгляд слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва будь-яких клопотань/заяв/скарг у кримінальному провадженні №0003712 є упередженим та не об`єктивним.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, навіть незважаючи на можливість заявлених відводів слідчим суддям Солом`янського районного суду м. Києва, які розглядали/розглядають клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, їх все одно б розглядали/будуть розглядати судді відповідного суду, яких, виходячи з критеріїв ЄСПЛ, є підстави вважати необ`єктивними.

Відтак, відповідні сумніви в тому, що Солом`янський районний суд м. Києва в розгляді кримінального провадження №0003712 є упередженим та залежним, призводять до порушення права ОСОБА_8 на справедливий розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В клопотанні захисника ставиться питання про направлення кримінального провадження №0003712, внесеного до ЄРДР 28.11.2016 р. щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст. 240 КК України, однак саме це кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м. Києва не надходило, що підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_7 та довідкою Солом`янського районного суду м. Києва, так як досудове розслідування на даний час в цьому кримінальному провадженні не закінчено.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо кримінальне провадження не надходило до суду та не перебуває на розгляді в суді

Також КПК України не передбачено визначення підсудності невизначеної кількості кримінальних проваджень щодо конкретної особи при можливому надходженні їх на розгляд суду в майбутньому, направлення з одного суду до іншого застосовується лише щодо конкретного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді при наявності передбачених законом підстав.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1

_________________ ОСОБА_2

_________________ ОСОБА_3

_________________ ОСОБА_4

__________________ ОСОБА_5