Провадження №1-кс/127/8988/17
03 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нова Прилука Липовецького р-н. Вінницької обл., освіта середня спеціальна, тимчасово безробітного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №28 по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме відпочиваючи на лавці, з власної необережності залишив без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A7000», вартістю 3500 гривень. Після чого близько 21:30 год., залишений ОСОБА_7 мобільний телефон знайшов ОСОБА_8 , 2001 р.н., ОСОБА_9 , 2001 р.н., та ОСОБА_10 , 2002 р.н., які знайомі з ОСОБА_7 та були обізнані, що виявлений ними телефон належить останньому.
Підібравши виявлений телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили його повернути власнику - ОСОБА_7 . В цей момент свідком даної події став ОСОБА_6 , який перебував неподалік від місця вищеописаної події. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, внаслідок чого останній підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та запропонував придбати в них мобільний телефон. Отримавши відмову ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, маючи на меті корисливий мотив, шляхом ривка, забрав з рук ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон та поклав його до власної кишені. Після чого з метою уникнення викриття своїх дії ОСОБА_6 запропонував піти до відділення поліції з метою повідомлення про знахідку та видачі мобільного телефону правоохоронним органами, хоча насправді не мав мети цього робити. На пропозицію ОСОБА_6 останні погодились та ОСОБА_6 сівши на велосипед, що був на той час в його користуванні, в супроводі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 попрямували до відділення поліції, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.
Проходячи по вулиці О. Довженка в м. Вінниці ОСОБА_6 вирішив довести свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, незважаючи на вигуки і прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повернути їм викрадене майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті сторонніми особами, зник в невідомому напрямку разом з викраденим мобільним телефоном, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України своєї вини не визнав.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.10.2017.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.
При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після звільнення його від відбування реальної міри покарання.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прокурора, адвоката, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти нові злочини.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 умисного корисливого злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 33 680 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01.00 год. 02.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 01.00 год. 30.11.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя