Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/2271/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000122 від 31.01.2018 за ч.2 ст. 189, ч.3,ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 371 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у січні 2018 року у злочинну змову із поліцейським сектору патрульної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , працівниками відділу кримінальної поліції Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та громадянкою ОСОБА_11 , розробили злочинну схему з вимагання у громадянина ОСОБА_12 грошових коштів, з метою виконання якої ОСОБА_7 разом зі змовниками попередньо створили відповідні умови, а саме: для формування в оточуючих хибного уявлення щодо правомірного характеру своїх дій ОСОБА_7 , діючи разом та узгоджено з ОСОБА_11 , забезпечили 20.01.2018 складання та подачу до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдивого звернення про нібито втрату нею свого паспорту. Після цього із застосуванням телефонного зв`язку учасники злочинної схеми забезпечили повідомлення ОСОБА_12 неправдивої інформації про нібито втрату ОСОБА_11 гаманця з паспортом у його автомобілі під час користування нею послугами таксі. Тим самим змовники створили у ОСОБА_12 хибне уявлення про його можливу причетність до втрати паспорту ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на створення умов для вимагання, ОСОБА_4 , діючи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка навмисно, без відома ОСОБА_12 під час користування його автомобілем у якості таксі приблизно 23.01.2018 24.01.2018, вже після подання заяви про втрату документів, особисто залишила в ньому свій гаманець з паспортом для остаточного створення у ОСОБА_12 хибного уявлення про його причетність до втрати документа ОСОБА_11 , після чого скориставшись ініціативою ОСОБА_12 на повернення гаманця із паспортом, під час зустрічі з останнім за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , у встановлений час - о 18.40 год. 29.01.2018, з метою залякування та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 , користуючись своїми владними повноваженнями, незаконно застосували до нього фізичну силу, обмежуючи його рухи і подавляючи волю, та продовжуючи штучне створення доказів вчинення ОСОБА_12 крадіжки, забрали його мобільний телефон та знищили наявні в ньому докази його невинуватості. Продовжуючи створення умов для вимагання грошових коштів з ОСОБА_12 , з метою залякування та пригнічення стану останнього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши до ОСОБА_12 фізичну силу завідомо незаконно затримали його та доставили до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області. Створивши штучні докази, які нібито свідчили про вчинення ОСОБА_12 крадіжки, а також умови для здійснення тиску на нього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 30 Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, 29.01.2018 приблизно о 19.30 год. висловили ОСОБА_12 безпідставні погрози щодо обмеження пересування, позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності за нібито вчинення ним крадіжки гаманця з паспортом, та довівши його до пригніченого, вразливого психологічного стану, висунули вимогу передати належні йому грошові кошти в сумі 10 000 грн., після чого завершуючи виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_12 під тиском погроз був вимушений їм віддати. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вимога передати чуже майно з погрозою обмеження прав і свобод, законних інтересів особи, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована, кримінального правопорушення він не вчиняв, не представлявся іншим особам несправжніми анкетними даними, грошові кошти, які він знімав з банківської карти, це гроші, запозичені йому кумом, який іноді йому позичає гроші. Зазначив, що на учасників цього кримінального провадження не впливав і впливати не збирається, зв*язків у правоохоронних органах не має, мешкає з батьками в їхній квартирі, ніде не зареєстрований, паспорт загубив ще в 2010 році, збирається звертатися до уповноважених органів із заявою про його поновлення найближчим часом. Захисник також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 не ухиляється від органів досудового розслідування та з*являється за викликами до слідчого, не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, інформація сторони обвинувачення про те, що у відношенні ОСОБА_4 проводится досудове розслідування нічим не підтверджена. Крім того, захисник зазначив, що у випадку, якщо слідчим суддею підозра буде визнана обгрунтованою, то взагалі не обирати запобіжний захід, або застосувати запобіжний захід як особисте зобов*язання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та 18 квітня 2018р. йому було повідомлено про змінену підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 31.01.2018р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту свідків; постанови про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту; протоколу огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_12 із додатками; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; чеку ПриватБанку; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.02.2018; протоколу огляду предмета Google аккаунту; протоколу обшуку від 20.02.2018р.; журналу осіб, які доставлялись і запрошувались до відділення поліції, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2018, в ході якого останнім долучено скріншоти листування із ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 (на той момент відомим як ОСОБА_13 ); протоколу огляду предмета флеш-носія інформації «15 лет ФСК»; протоколів оглядів зошитів; наявних в матеріалах ЄО поясненнях ОСОБА_12 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 ; довідки, складеної за наслідками аналізу інформації операторів мобільного зв`язку, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів; від 06.03.2018 (інформації ПриватБанк),- свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, ніде не зареєстрований, з 2010 року не має паспорта, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність судимостей у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, паспорта, реєстрації та міцних соціальних зв*язків.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,- приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, клопотання в частині визначення періоду доби, протягом якого ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло, підлягає задоволенню частково з визначенням періоду доби з 24.00 год. до 06.00 год. з покладенням на останнього обов*язків, визначених у ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 24 години 00 хвилин до 06 годині 00 хвилин наступного дня строком на 50 днів, тобто до 09 червня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до прокуратури Харківської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1