Справа № 359/6774/16-к
Провадження № 1-кп/359/38/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його представника адвоката ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
В ході судового розгляду, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 337, 338, 341 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг та формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченим та їх захисникам в судовому засіданні, а також отримано потерпілими та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.5 а.с.91-114).
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 26.01.2016 р. близько 00:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві "Дніпро" в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, 26.01.2016 р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_9 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та перелізши через нього, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 , за допомогою металевої викрутки, що була заздалегідь заготовлена ним та малася при ньому, відчинив одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене, у вказаний спосіб вікно, проник в середину зазначеного будинку.
Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_9 виявив побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч "LG", вартістю 1 618 грн., трансформатор для вирівнювання напруги вартістю 742 грн., водяний насос "ОРТІМА", вартістю 920 грн., водяний насос "ALCO JET F 1000", вартістю 2 230 грн.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_13 , а саме виніс за територію садового товариства.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння та, зламавши дерев`яне вікно, проник в середину такого господарського приміщення, де виявив міні мийку "Керхер", вартістю 1 720 грн., електричну косу "Експерт", вартістю 2 083 грн.
Виявлене майно ОСОБА_9 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив зазначене чуже майно поза волею його власника ОСОБА_13 , яке виніс за територію садового товариства.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 313 гривень.
Також 04.02.2016 р. близько 00:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві "Крило", в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, 04.02.2016 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_9 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 та, перелізши через такий паркан, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, та за допомогою металевої фомки та дерев`яного брусу пошкодив врізний замок воріт, після чого через відчинені у вказаний спосіб ворота, проник в середину зазначеного приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_9 виявив електроінструменти та господарські речі, а саме: велосипед марки "TREK 2013 19.5", вартістю 11 953 грн., велосипед марки "Автор", вартістю 5 637 грн., спортивний велосипед "Ардіс", вартістю 2 698 грн., гумовий човен "Adventure T290P", вартістю 5 095 грн., електричний культиватор, вартістю 1 812 грн., бензинову косарку "Husgvarna", вартістю 4 053 грн., бензинову пилку "Husgvarna", вартістю 2 215 грн., електричний подовжувач 30 м., мідний, вартістю 269 грн., електричний подовжувач 10 м., мідний, вартістю 54 грн., кутову шліф машинку "Макіта", вартістю 1 679 грн., кутову шліф машинку "БОШ", вартістю 1 185 грн., набір рибальських спінінгів - 2 спінінги, довжиною 3,60 м. та 2 спінінги довжиною 2,40 м., вартістю 2 674 грн., чайний фарфоровий сервіз на 6 персон, вартістю 362 грн., двожильний мідний кабель в бухті довжиною 30 м., вартістю 355 грн., двожильний алюмінієвий кабель в бухті довжиною 40 м., вартістю 160 грн., садовий секатор, вартістю 220 грн., конвектор "Атлантік" на 1,5 Квт., вартістю 1 763 грн., пилосос "Самсунг" на 1200 Вт., вартістю 1 522 грн., туристичний набір із розкладних столу та двох стільчиків, вартістю 980 грн., саморобний зварювальний апарат на 300 А., вартістю 276 грн., саморобний зварювальний апарат на 1 Квт., вартістю 276 грн.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи повторно таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_14 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45 238 гривень.
Крім цього, 08.03.2016 р. близько 00:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві "Крило", в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, 08.03.2016 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_9 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та, перелізши через нього, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, та за допомогою, заздалегідь приготовленої металевої фомки, пошкодив вхідні двері, після чого через відчинені, у вказаний спосіб двері, проник в середину зазначеного приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_9 виявив електроінструмент та господарські речі, а саме: гумовий човен "Калібрі 280", вартістю 3 048 грн., велосипед "Медіа", вартістю 2 304 грн., велосипед "Україна", вартістю 1 312 грн., 1 обігрівач - калорифер "Атлантік" на 1,5 кВт., вартістю 1 330 грн., 1 обігрівач - калорифер "Атлантік" на 2 кВт., вартістю 1 513 грн., чотири автомобільні літні шини "Nokian" R195/165/15, вартістю за одну 991 грн. 50 коп., та загальною вартістю 3 966 грн., чотири легкосплавні диски "Mazda" R195/165/15, вартістю за один 4 594 грн. 50 коп. та загальною вартістю 18 378 грн., дискову пилу "Фіолент ПД 7-75", вартістю 1 853 грн., електропилку "Bosch АКЕ 30 S", вартістю 1 830 грн., електричну косарку "Sturm", вартістю 839 грн., електричний дриль "Bosch", вартістю 1 235 грн., електричний лобзик "Bosch", вартістю 1 052 грн., шліфувальну машинку "Bosch", вартістю 1 191 грн., рибальської сумку із спінінгами та вудками, вартістю 3 230 грн.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_15 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 43 081 гривень.
Також 21.04.2016 р. близько 00:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві "Дніпро" в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і приміщення, 21.04.2016 р. приблизно о 00:30 год. ОСОБА_9 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 та, перелізши через нього, незаконно проник на територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за допомогою металевої викрутки, що була заздалегідь заготовлена ним та малася при ньому, відчинив одне з металопластикових вікон вищевказаного будинку та через відчинене, у вказаний спосіб вікно, проник в середину зазначеного будинку.
Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_9 виявив побутову техніку та речі, а саме: LCD телевізору "Панасонік" 46, вартістю 10 325 грн., пилосос "ТОМАС", вартістю 4 442 грн., пилосос "Філіпс" 1600 Вт., вартістю 2 222 грн., ящик горілки "Столетов" об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 2 816 грн., ящик горілки "Хортиця", об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1 370 грн., ящик горілки "Медофф", об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, загальною вартістю 1 425 грн., два паперові ящики горілки "Пшеничної", кожен об`ємом 10 л. з дозатором, загальною вартістю 403 грн., три масляні обігрівачі "Engto", загальною вартістю 5 297 грн., мідну кавову турку, вартістю 400 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 12 г., вартістю 12 151 грн. 08 коп.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_16 , а саме виніс за територію садового товариства.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння та за допомогою розвідного ключа, що був ним знайдений, зламав вхідні двері, після чого проник в середину приміщення, де виявив наступне майно: електрогенератор "Хітачі" 5,5 кВт., вартістю 25 920 грн., електроперфоратор "Арсенал", вартістю 1 394 грн., електроперфоратор "Ексель", вартістю 1 640 грн., саморобний зварювальний апарат на 220 вольт, вартістю 639 грн., водяну станцію "PEDROLLO JSIS/50", вартістю 3 187 грн., електрокосарку "Олеомак" 1100 Вт., вартістю 3 512 грн., електронасос "Олеомак" 1 кВт., вартістю 3 490грн.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_16 , а саме виніс за територію садового товариства.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за допомогою, знайдених в будинку ключів, відчинив ролет літньої кухні, де виявив кухонні електроприлади, а саме: мікрохвильову піч "Самсунг", вартістю 1 854 грн., фритюрницю "Делонгі", вартістю 1 550 грн.
Виявлене чуже майно ОСОБА_9 , діючи таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_16 , а саме виніс за територію садового товариства.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 84 037 гривень 08 копійок.
Крім цього, 21.04.2016 р. близько 00:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з одного з подвір`їв в садовому товаристві "Крило" в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 21.04.2016 р. приблизно о 02:30 год. ОСОБА_9 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_18 та, перелізши через такий паркан, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 підійшов до господарського приміщення - сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, та за допомогою, заздалегідь приготовленої металевої фомки, пошкодив вхідні двері, після чого через відчинені у вказаний спосіб двері, проник в середину зазначеного приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_9 , виявив електроінструмент та господарські речі, а саме: електричну косарку "Castel Garden XP 37 EL", вартістю 805 грн., 50 м. двухжильного мідного електрокабелю "ВВГ 2*4", вартістю 788 грн., 3-фазний електродвигун вітчизняного виробництва вартістю 645 грн.
Виявлене чуже майно та електроінструменти ОСОБА_9 , діючи повторно таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_18 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_18 завдано матеріальної шкоди на суму 2 238 гривень.
Також, 01.06.2016 р. близько 00:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Проців Бориспільського району Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, повторно вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві "Крило", в адміністративних межах Процівської сільської ради.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.06.2016 р. близько 01:00 год. ОСОБА_9 , за допомогою дерев`яного брусу, що знаходився поблизу подвір`я, зламав грати та одне з металопластикових вікон, після чого через відчинене у вказаний спосіб вікно, проник всередину будинку АДРЕСА_4 .
Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_9 виявив електроінструмент та побутову техніку, а саме: бензиновий двигун до човна "Меркурі 15", вартістю 53 625 грн., бензопилу "Штіль", вартістю 5 140 грн., електричний плиткоріз "Нортон ТМ 180", вартістю 3 106 грн., торцеву пилку "Метабо", вартістю 5 095 грн., дискову пилку "Бош", вартістю 2 447 грн., міні-мийку "Керхер", вартістю 3 060 грн., електродвигун "Мінн Кота" 2.2 кВт. до човна вартістю 4 290 грн., плазмовий телевізор "LG" 42 дюйми, вартістю 9 360 грн., кутову шліф машинку "Рубер", вартістю 1 544 грн., кутові шліф машинку "Макіта", вартістю 2 040 грн., електрорубанок "РОСТЕХ", вартістю 868 грн., набору в сумці з газової горілки, балону з посудом (складний ніж, ложка, вилка, стакан, 3 металеві миски), вартістю 1 420 грн., перфоратор "Компас", вартістю 1 660 грн., пилосос "Керхер", вартістю 1 800 грн., надувний диван чорного кольору з мотором для накачування в комплекті, вартістю 725 грн., електричний лобзик "Скіл", вартістю 695 грн., ехолот "Hummedird Matrix 17", вартістю 7 985 грн., зварювальний апарат "Дніпро 250", вартістю 4 640 грн., набір біт 50 шт. для шуруповерту вартістю 620 грн., зарядний пристрій для акумуляторів напругою 220 В., вартістю 439 грн., зарядний пристрій від шуруповерту "Бош", вартістю 537 грн.
Виявлене чуже майно та електроінструменти ОСОБА_9 , діючи повторно таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, фактично незаконно та безоплатно вилучив поза волею його власника ОСОБА_17 , а саме виніс за територію садового товариства, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким майном.
В результаті вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на суму 111 096 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, за наступних обставин.
Так, 26.01.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 погодився прибути на власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ "Дніпро", що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_9 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день, тобто 26.01.2016 р. прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_9 загрузив до власного автомобіля марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мікрохвильову піч "LG", трансформатор для вирівнювання напруги "Luxeon", електричний насос "OPTIMA", електричний насос "ALKO JET F 1000", міні-мийку "Керхер", електричну мотокосу "Експерт", що належать потерпілому ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі такого майна ОСОБА_9 з метою збуту останнім такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим досудовим розслідуванням особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро "Харківська" у м. Києві.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду.
Крім цього, 04.02.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 погодився прибути, на власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ "Крило", що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_9 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день, тобто 04.02.2016 р. прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_9 загрузив до власного автомобіля марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки "TREK 2013 19.5", велосипед марки "Автор", спортивний велосипед "Ардіс", гумовий човен "Adventure T290P", електричний культиватор, бензинову косарку "Husgvarna", бензинову пилку "Husgvarna", електричні подовжувачі, кутову шліфувальну машинку "Макіта", кутову шліфувальну машинку "БОШ", набор рибальських спінінгів, чайний фарфоровий сервіз, 2-жильний мідний кабель в бухті, 2-жильний алюмінієвий кабель в бухті, садовий секатор телескопічний, конвектор "Атлантік", пилесос "Самсунг", туристичний набір із розкладних столу та двох стільчиків, 2 саморобні зварювальні апарати, що належать потерпілому ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі такого майна ОСОБА_9 з метою збуту останнім такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим досудовим розслідуванням особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро "Харківська" у м. Києві.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду.
Також 08.03.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Проців, Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , погодився прибути на власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ "Крило", що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна раніше викраденого, з дачних будинків, ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 майно, яке потрібно перевезти, не належить, в цей же день, тобто 08.03.2016 р. прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_9 загрузив до власного автомобіля марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно яке потрібно перевезти, а саме гумовий човен "Калібрі 280", велосипед "Медіа", велосипед "Україна", 2 обігрівачі "Атлантік", чотири автомобільні колеса "Nokian" R195/165/15 з гумою та дисками "Mazda", дискову пилку "Фіолент ПД 7-75", електропилку "Bosch АКЕ 30 S", електрокосарку "Sturm", електричний дриль "Bosch", електричний лобзик "Bosch", шліфувальну машинку "Bosch", рибальської сумки із спінінгами та вудками, що належать потерпілому ОСОБА_15 .
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_9 , з метою збуту ним та ОСОБА_9 такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого на бульварі Перова, 34/2 у м. Києві, а також невстановленим досудовим розслідуванням особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро "Харківська" у м. Києві.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_11 в цей же день, тобто 08.03.2016 р. збув до ПТ ЗТ "Скарбниця" електрокосарку "Sturm" та гумовий човен "Калібрі 280".
За вчинення вказаних дій ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду.
Крім цього, 21.04.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 погодився прибути на власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ "Крило", що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_9 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_9 , майно, яке потрібно перевезти не належить, в цей же день, тобто 21.04.2016 р. прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_9 загрузив до власного автомобіля марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , електричну косарку "Castel Garden XP 37 EL", 50 м. двухжильного мідного електрокабелю "ВВГ 2*4", 3-фазний електродвигун, що належать потерпілому ОСОБА_18 .
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_9 , з метою збуту ним та ОСОБА_9 такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого по вул. Декабристів, 2а у м. Києві, а також невстановленим досудовим розслідуванням особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро "Харківська" у м. Києві.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_11 в цей же день, тобто 21.04.2016 р. збув до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого за вказаною адресою, електрокосарку "Castel Garden XP 37 EL".
За вчинення вказаних дій ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду.
Крім цього, 24.04.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Проців Бориспільського району Київської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , погодився прибути на власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ "Дніпро", що розташоване на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, щоб здійснити перевезення майна, раніше викраденого ОСОБА_9 , з дачних будинків.
При цьому ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що майно, яке потрібно перевезти, не належить ОСОБА_9 , в цей же день, тобто 24.04.2016 р., прибув за вказаною адресою, де разом з ОСОБА_9 загрузив до власного автомобіля марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , LCD телевізор "Панасонік" 46 дюймів, електрогенератор "Хітачі" 5,5 кл., електроперфоратор "Арсенал", електроперфоратор "Ексель", саморобний зварювальний апарат, водяну станцію "PEDROLLO JSIS/50", електрокосарку "Олеомак", електронасос " ОСОБА_23 ", мікрохвильову піч "Самсунг", фритюрницю "Делонгі", пилосос "ТОМАС", пилосос "Філіпс 1600", 5 ящиків горілки, три масляних обігрівачі "Engto", металеву турку для кави, що належать потерпілій ОСОБА_16 .
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про те, що дане майно здобуте злочинним шляхом ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, отримав таке майно та почав зберігати таке майно у власному автомобілі марки "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої передачі частини такого майна ОСОБА_9 , з метою збуту ним та ОСОБА_9 такого майна до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого по пр-ту Миру 2/3 у м. Києві, а також невстановленим досудовим розслідуванням особам на території радіоринку, розташованого біля станції метро "Харківська" у м. Києві.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_11 в цей же день, тобто 24.04.2016 р. збув до ПТ ЗТ "Скарбниця", розташованого за вказаною адресою, пилосос "ТОМАС", а іншу частину, викрадених ОСОБА_9 речей, а саме 1 масляний обігрівач "Engto" та металеву турку для кави почав зберігати за адресою свого проживання по АДРЕСА_3 .
За вчинення вказаних дій ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_9 матеріальну винагороду.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій було заподіяно шкоду потерпілім, за що просив перед ними вибачення, а також просив його суворо не карати.
При цьому повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що з початку 2016 р., через скрутне матеріальне становище, він періодично скоював крадіжки різних електроінструментів, побутової техніки, велосипедів, човнів та інших речей, які мали хоч якусь цінність, з приватних дачних будинків, що розташовані на територіях садових товариств "Крило" та "Дніпро" в с. Проців Бориспільської району. Викрадені речі він виносив за межі дачних будинків, і ховав на території садового товариства в різних місцях. В подальшому, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , в якого був автомобіль, щоб він перевіз всі викрадені речі, для їх здачі до ломбардних відділень в м. Києві. Також зазначив, що він працює неофіційно будівельником, та займається будівництвом будинків. ОСОБА_11 він знав вже пару років, оскільки вони разом працювали на будівництві одного із будинків. Познайомившись вони почали з ним спілкуватися як друзі. Про походження речей, які допомагав перевозив йому ОСОБА_11 , останній в нього нічого не питав. За надані ОСОБА_11 , йому послуги з перевезення, він останньому платив певну суму коштів. Ці суми були різними від 500 грн. до 1 000 грн., і залежали від кількості викраденого ним майна. Бували випадки, коли ОСОБА_11 просив в нього якісь речі, які йому були потрібні, зокрема обігрівач. Він віддав ОСОБА_11 ці речі, однак потім менше йому плати за надані послуги, вираховуючи їх вартість. Таким чином, ОСОБА_11 перевозив, викрадені ним речі, за грошову винагороду.
Так, 26.01.2016 р. вночі, близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ "Дніпро", де не було мешканців, щоб вчинити крадіжку. Проникши на територію даного будинку, оглянув його та зрозумів, що до нього можна проникнути віджавши металопластикове вікно, за допомогою заздалегідь взятої ним металевої фомки. Проникши до будинку в такий спосіб, він виявив, що в ньому знаходилися різні електроінструменти та побутова техніка. Він викрав з даного будинку два насоси, мікрохвильову піч, трансформатор. Потім він пішов до сараю, який був на території подвір`я, і також за допомогою металевої фомки віджав дерев`яне вікно, та проник до середини приміщення, звідки викрав міні мийку та мотокосу. Після цього він виніс ці речі в руках, а габаритні за допомогою санок, через хвіртку, за декілька разів, за межі домоволодіння, а саме переніс їх до лісосмуги на території товариства, де заховав та пішов додому. Потім зранку він зателефонував ОСОБА_11 , та попросив відвести його вищезазначені речі до ломбарду в м. Київ, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_11 приїхав на своєму автомобілі марки "Вольво" до нього, та вони разом вже поїхали до лісосмуги. Загрузивши всі речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" на бул. Перова в м. Києві, де він на свій паспорт заклав частину, викрадених ним речей.
04.02.2016 р., вночі, близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ "Крило", знайшовши будинок, де відсутні мешканці, він проник на його територію через паркан. Оглянувши будинок, він підійшов до дверей, та за допомогою, заздалегідь взятої викрутки, взламав серцевину замка. Зайшовши до будинку, він вирішив пройти до гаражного приміщення. Після цього він за допомогою, заздалегідь взятої металевої фомки, віджав металеві двері та проник до гаражу, звідки він викрав електроінструменти, продовжувачі електроструму, надувний човен, саморобні зварювальні апарати, розкладний стіл зі стільцями, газонокосилку та три велосипеда та ще якісь речі, які зазначені в обвинувальному акті. Після цього, за декілька разів, він габаритні речі, за допомогою санок вивіз за межі домоволодіння, а ті що менші виніс в руках, через хвіртку. Викрадені речі він переніс до каналу, що біля вказаного садового товариства, де заховав та пішов додому. Зранку він зателефонував ОСОБА_11 , з проханням допомогти перевести речі. ОСОБА_11 приїхав, забрав його, та вони разом поїхали до каналу, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" в м. Києві, де він заклав частину речей на свій паспорт, а частину продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро "Харківська". Потім він заплатив ОСОБА_11 за надані послуги.
08.03.2016 р. вночі, близько 00:30 год. він знайшов один із будинків, розташований на території СТ "Крило", де відсутні мешканці, та проник на його територію через паркан. Обійшовши територію даного домоволодіння, він підійшов до дверей гаражного приміщення, та за допомогою, заздалегідь взятого ним металевого лому, віджав двері, за якими металеву решітку, та проник до гаражу. З даного гаражу він викрав різні електроінструменти, надувний човен, автомобільні колеса з дисками, два велосипеди, рибальську сумку, вудочки, обігрівач та ще якісь речі, згідно переліку, який міститься в обвинувальному акті. Дані речі він перекидав через паркан, оскільки не зміг відкрити ворота. Після чого, він за декілька разів переніс вказані речі до каналу, що знаходиться на території садового товариства, де заховав. Зранку, він зателефонував ОСОБА_11 , щоб останній допоміг йому, на своєму автомобілі, перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_11 приїхав до нього, і вони разом поїхали до каналу, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" на бул. Перова в м. Києві, де ОСОБА_11 на свій паспорт заклав частину речей, оскільки він свій паспорт загубив. Іншу частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро "Харківська". Потім він заплатив ОСОБА_11 за надані послуги.
21.04.2016 р. вночі, близько 00:30 год. він прийшов до одного із будинків, розташованого на території СТ "Дніпро", де немає мешканців, для того, щоб вчинити знову крадіжку. Він проник та територію вказаного будинку через паркан, та за допомогою, заздалегідь взятої ним фомки, він віджав металопластикове вікно. Проникши до будинку, він викрав звідти декілька ящиків горілки, плазмовий телевізор, кавову турку та інші побутові предмети, які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, він ще викрав золотий браслет, який лежав у вазі, в кімнаті на першому поверсі. Вказані речі він виніс з території домоволодіння через хвіртку та переніс до лісосмуги, де заховав їх. В подальшому він повернувся до даного домоволодіння, та за допомогою металевої фомки взломав двері до складського приміщення, звідки викрав різні електроінструменти та побутову техніку, яка зазначена в обвинувальному акті. Дані речі він також переніс до лісосмуги, де сховав їх. Крім того, за допомогою знайдених в будинку ключів, він відчинив ролет літньої кухні, звідки викрав мікрохвильову піч та фритюрницю, які він також відніс до лісосмуги, де їх сховав. Зранку, він зателефонував ОСОБА_11 , щоб останній допоміг, на своєму автомобілі, перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_11 приїхав до нього, і вони разом поїхали до лісосмуги, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" в м. Києві, де ОСОБА_11 на свій паспорт заклав частину речей, оскільки він свій паспорт загубив. Також деякі речі, а саме кавову турку та обігрівач ОСОБА_11 поросив собі, і він їх йому віддав. Іншу частину речей, що залишилася, він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро "Харківська". Потім він заплатив ОСОБА_11 гроші.
21.04.2016 р. вночі, близько 00:30 год. він прийшов на території СТ "Крило", де знайшов будинок, в якому були відсутні мешканці. Проникши на територію даного домоволодіння через паркан, він підійшов до дверей будинку, та за допомогою, заздалегідь взятої ним фомки, зламав замок та проник в середину. Не виявивши ніяких цінних речей в будинку, він пішов до сараю, який знаходився на території домоволодіння, та проник туди, пошкодивши замок тією самою металевою фомкою, звідки він викрав електричну косилку, бухту кабелю та електричний двигун. Вказані речі, він через паркан, виніс з території домоволодіння та переніс до лісосмуги, де сховав їх. Зранку, він зателефонував ОСОБА_11 , щоб останній знову допоміг йому, а саме на своєму автомобілі перевести вищезазначені речі, на що він погодився. ОСОБА_11 приїхав до нього, і вони разом поїхали до лісосмуги, де він заховав речі. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду в м. Києві, де ОСОБА_11 на свій паспорт заклав частину речей. Іншу частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро "Харківська". Потім він заплатив ОСОБА_11 за надані послуги.
01.06.2016 р. вночі, близько 00:30 год. він знайшов один із будинків, розташований на території СТ "Крило", де відсутні мешканці. Підійшовши до даного будинку, він проник на його територію через бетонний паркан з тильної сторони, де зламавши решітки на вікні та віджавши, заздалегідь взятої ним металевої фомки, металопластикове вікно, він заліз всередину. З даного будинку він викрав велику кількість різноманітних електроінструментів, серед яких болгарки, перфоратори, плазмовий телевізор, електродвигун, мотор для човна, та значну кількість різних дрібних речей, зокрема набір для пікніка, універсальний зарядний пристрій, та інші речі, згідно переліку, який зазначений у обвинувальному акті. Після чого, він за декілька разів виніс вказані речі за територію подвір`я, в напрямку дамби, яка знаходилася неподалік будинку, де їх склав. Зранку, він зателефонував ОСОБА_11 , щоб останній допоміг, на своєму автомобілі, перевести ці речі, на що він погодився. ОСОБА_11 приїхав до нього, і вони разом поїхали до дамби. Завантаживши речі до автомобіля, вони поїхали до відділення ломбарду "Скарбниця" на проспекті Миру в м. Києві, де заклали майже всі електроінструменти, телевізор та інші речі. Потім він заплатив ОСОБА_11 за надані послуги.
Також зазначив, що заявлений потерпілим ОСОБА_14 , цивільний позов він визнає лише частково, а саме в межах пред`явленого йому обвинувачення по даному епізоду, тобто на суму 45 238 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що він повністю згоден з поясненнями, які надав ОСОБА_9 , в частині того, в які саме дати, та які саме речі він допомагав йому перевозити на своєму автомобілі "Вольво 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з різних місць, що знаходяться на територіях садових товариств Процівської сільської ради Бориспільської району. Це також повністю відповідає тим обставинам, які викладеного в обвинувальному акті. ОСОБА_11 зазначив, що він ОСОБА_9 знає декілька років, та вони перебувають між собою в дружніх стосунках, з того часу, як разом працювали на будівництві одного будинку. Так, ОСОБА_9 працює будівельником, та займався будівництвом будинків. 26.01.2016 р. близько 01:30 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та поросив допомогти йому, а саме перевести якісь речі, за що він заплатить йому. Він відразу погодився, та зранку поїхав до ОСОБА_9 додому, та вони разом поїхали забирати з ним речі, з місця куди указав останній. Приїхавши туди ОСОБА_9 грузив до машини речі, оскільки йому не можна піднімати важке за станом здоров`я. Це були різні речі, зокрема електроінструменти, побутова техніка, велосипеди тощо. Потім він перевозив ці речі до м. Києва, для їх здачі до ломбардних відділень ломбарду "Скарбниця" в м. Києві. ОСОБА_9 на свій паспорт здав частину речей у відділенні ломбарду, а деяку частину речей він продав невідомому громадянину на радіоринку, що неподалік метро "Харківська". В подальшому він на прохання ОСОБА_9 , ще 5 разів перевозив різні речі. Завжди всі речі, він перевозив за один раз. За надані послуги із перевезення ОСОБА_9 йому завжди платив, це були різні суми. Іноді бувало таке, що він міг взяти собі якість речі, які йому сподобалися. Так, він поросив у ОСОБА_9 турку та обігрівач, які він йому дав. Також були випадки, коли він здав якісь речі в ломбарді, на прохання ОСОБА_9 на свій паспорт, зокрема, що розташований на бул. Перова в м. Києві, він здав деякі речі на свій паспорт. Зазначив, що йому були потрібні гроші, і він допомагав ОСОБА_9 перевести та здати різні речі, виключно за гроші, та не знав, що ці речі були викрадені ОСОБА_9 . Про походження цих речей він не питав, оскільки його це не цікавило. Лише в кінці, в нього почали виникати якісь сумніви, щодо походження речей. Таким чином, він лише допомагав ОСОБА_9 перевозити речі походження яких його взагалі не цікавило, а тому він і не знав, що вони були викрадені. Також зазначив, що заявлений потерпілим ОСОБА_14 , цивільний позов він не визнає в повному обсязі, оскільки будь-якої матеріальної шкоди своїми діями він йому не завдав.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним, а обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним лише частково, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що в СТ "Дніпро", що розташоване в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл., він має дачний будинок, який знаходиться на ділянці АДРЕСА_4 . 26.01.2016 р. йому зателефонував сусід, і повідомив, що в нього зламане металопластикове вікно. Почувши це, він відразу зібрався та поїхав на дачу. Приїхавши туди, він відразу виявив пошкоджене металопластикове вікно у кухні, яке виходить на лісопосадку. Відкривши двері до будинку, оглянувши його, він виявив, що в нього зникли два насоси: один марки "Optima" та другий "Alko", мікрохвильова піч, трансформатор. Потім він підійшов до сараю, побачив, що двері були замкнені, однак вибито дерев`яне вікно. Зайшовши всередину сараю він побачив, що там відсутні мінімийка та електрична мотокоса, а також ще якісь незначні речі. Всі викрадені в нього речі були вже у використанні, однак у справному та робочому стані. Також зазначив, що у дворі було видно що по ньому ходили сторонні люди, оскільки були сліди на снігу від взуття. Після цього він відразу викликав працівників поліції, які приїхавши почали проводи огляд місця події. Також зазначив, що на він будь-яких претензій до обвинувачених не має, не зважаючи на те, що шкода йому відшкодована, та речі не повернуті.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що в АДРЕСА_5 , в нього є дачний будинок. Зранку 04.02.2016 р. йому зателефонував знайомий, який постійно проживає в СТ "Крило", по вищезазначеній вулиці, та кожного дня перевіряє його будинок, і повідомив, що в нього зламані ворота в гаражі і замок на хвіртці. Приїхавши на дачу, він побачив, що на воротах були якісь сліди, з яких було видно, що через них перелазили. Зайшов у двір, він помітив, що в нього в будинку на вхідних дверях пошкоджено замок та взламані двері. Також було пошкоджено решітки на вікнах, а саме за допомогою плоскогубців було зламано декілька перегородок. Крім того, був розбитий замок на дверях в літній кухні та відкриті двері, а також замок на дверях в сауні. Потім він побачив, що замок на воротах в гарах пошкоджений плоскогубцями, а самі ворота були взламані за допомогою труби і дерев`яного поліна, які лежали в нього під навісом, що знаходиться в кінці городу. Все було повністю розкидано. Оглянувши все, він виявив, що в нього було викрадено три велосипеди, а також різні електроінструменти та господарські речі, які вказано в обвинувальному акті. Після цього він відразу викликав працівників поліції, які приїхавши почали оформлювати відповідні документи. Зазначив, що всі викрадені речі були у використанні, однак в справному стані. Заявлений, ним в ході судового розгляду до обвинувачених цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що в АДРЕСА_5 , в нього знаходиться дачний будинок, куди він періодично приїжджає разом зі своєю сім`єю. 08.03.2016 р. він разом зі своєю дружиною перебував на дачі, та близько 14:00 год. вони поїхали додому. Однак, він забув там свій мобільний телефон. 11.03.2016 р. він проїхав на дачу, щоб його забрати. Приїхавши туди, він помітив, що замок, який висів на воротах був пошкоджений, однак повністю не зламаний. Зайшовши на подвір`я, він також побачив, що двері в гаражі були повністю вивернуті разом із рамою. При цьому за даними дверми знаходилася металева решітка, яка також була зламаною. Зайшовши в гараж він побачив, що звідти були викрадені всі електроінструменти, господарські речі, які там в нього зберігалися. Викрадено була значна кількість речей, перелік яких повністю відповідає тому, який зазначено у обвинувальному акті. Майже всі речі були придбані ним у 2014-2015 роках, які були у використанні. Однак, були і нові речі, а саме гумовий човен та чотири автомобільні колеса разом з дисками. Також зазначив, що викрадені речі винесли з його подвір`я, перекидаючи через паркан, оскільки ворота були закриті, оскільки не змогли повністю зламати замок на них, який був викручений. Також зазначив, що викрадені речі йому не повернуті та шкода не відшкодована.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл., в СТ "Дніпро", вона має дачний будинок. Вона точно не пам`ятає 24 чи 25 квітня 2016 р., вона разом з чоловіком приїхала на дачу, та побачили, що в будинку було віджате вікно, пошкоджено ролет, зламано двері. Також було віджато вікно в кладочці. Зайшовши до будинку та господарського приміщення, що розташовано а територію домоволодіння, вони побачили, що все було розкидано, та звідти було викрадено велику кількість різних речей: побутову техніку, електроінструменти, господарські речі та кухонні електроприлади, які вказано в обвинувальному акті. Крім того, було викрадено горілку, яка знаходилася в ящиках, у кількості як зазначено в обвинувальному акті, мідну кавову турку та золотий браслет, а також різний одяг. Вони відразу викликали працівників поліції, які приїхавши на місце, почали складати відповідні документи з приводу крадіжки її майна. В подальшому працівниками поліції їй було повернуто деякі її речі, а саме обігрівач, мідну турку, куртку та туфлі. Також зазначила, що на вона будь-яких претензій до обвинувачених не має, не зважаючи на те, що шкода їй відшкодована не була, та всі речі не повернуті.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що в АДРЕСА_4 , в нього знаходиться дачний будинок. Останній раз до даного будинку він приїжджав 18.04.2016 р. Наступний раз він приїхав на дачу 25.04.2016 р., та виявив, що в будинку пошкоджені дерев`яні двері, а саме зламаний врізний замок. Також він побачив, що були пошкоджені двері і в сараї, що знаходиться на території домоволодіння. Оглянувши сарай, він виявив, що звідти було викрадено його речі, а саме: електричну косарку, 50 м. двухжильного мідного кабелю та електродвигун вітчизняного виробництва, в робочому стані, на 3 фази. Також зазначив, що викрадені речі йому не повернуті та шкода не відшкодована.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що 01.06.2016 р. він разом зі своє дружиною приїхав на дачний будинок, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 дворі паркан пошкоджений не був, до будинку вони зайшли, відкривши двері. Зайшовши будинок, вони побачили, що були розкидані речі майже у всіх кімнатах. Після цього, вони вже побачили, що у вікні, в одній із кімнат була пошкоджена решітка на вікні та рама металопластикового вікна. Оглянувши будинок, він виявив, що в нього було викрадено значну кількість різних електроінструментів та побутову техніку, перелік яких повністю співпадає з тим, що вказано в обвинувальному акті. Після цього він викликав працівників поліції, які приїхавши почали оформлювати всі необхідні документи. Також 02.06.2016 р. він був запрошений працівниками поліції для проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_11 . В ході даного огляду, ним було виявлено свої 4 речі. При цьому серед них знаходився туристичній набір в сумці з газовою горілкою та набором посуди, який він власноручно збирав та предмети для якого, він особисто купляв у магазинах. Однак, ОСОБА_11 зазначив, що даний набір належить йому, і він зрозумів, що дана особа причетна до викрадення речей з його будинку. Крім того, зазначив, що в його будинку була велика кількість різних речей, які лежали в сумках. Також працівники поліції надали йому адреси відділенні ломбардів в м. Києві, куди могли здавати, викрадені в нього речі. Він особисто об`їздив їх, та знайшов там значну кількість речей, які в нього були викрадені, та викупив їх за свої гроші. Зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, однак бажає, щоб останні понесли кримінальну відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства, за вчиненні ними правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що точної дати він не пам`ятає, весною або влітку, бо було тепло, 2016 р., йому зателефонував його знайомий ОСОБА_24 , та запропонував йому придбати мотор для човна марки "Mercury". Так, він незадовго до цього придбав собі човна, і йому був необхідний мотор про, що ОСОБА_11 знав. Останній повідомив йому, що його знайомий продає мотор. Він в той день перебував на роботі, та не міг відлучитись, тому запропонував ОСОБА_11 , що він під`їхав до нього, щоб показати мотор. Також він запитав чи є на даний мотор документ, на що ОСОБА_11 відповів, що так, і зазначив, що вони пізніше до нього приїдуть. Через деякий час, йому знову зателефонував ОСОБА_11 , і повідомив, що вони знаходяться біля його роботи. Він вийшов з території підприємства та зустрів ОСОБА_11 , який був на автомобілі марки "Вольво" та разом з ним був його знайомий ОСОБА_25 , а саме обвинувачений ОСОБА_26 , який і продав мотор. ОСОБА_11 відкрив багажник вищезазначеного автомобіля, та показав йому мотор. Однак, повідомив, що документів, на даний момент, на мотор не має, і вони будуть ввечері. Він погодився придбати вказаний мотор, лише при умові, що він його тимчасово візьме, щоб перевірити його в роботі, та після надання йому на нього документів. ОСОБА_11 віддав йому даний мотор, він поклав його в багажник свого автомобіля. Ввечері йому так ніхто і не подзвонив і документів на мотор не привіз. Зранку, на наступний день йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що в нього знаходиться мотор, який був викрадений. Після цього він відразу відвіз цей мотор працівникам поліції та добровільно їх йому віддав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, весною 2016 р. його знайомий ОСОБА_9 запропонував йому роботу в м. Києві на будівництві, на що він погодився. Після чого вони разом із ОСОБА_9 поїхали до м. Києва., звідки поїхали до с. Проців, яке знаходилося неподалік, та знімали там разом квартиру. Точної дати він не пам`ятає, але через декілька днів, як вони приїхали, він прийшов додому з роботи один, а ОСОБА_9 цілу ніч не було. Зранку прийшов ОСОБА_9 , розбудив його та сказав, щоб він взяв свій паспорт, бо йому необхідно було продати інструменти, щоб придбати матеріали. Він взяв свій паспорт,і вони разом із знайомим ОСОБА_9 , з яким він приїхав, на його автомобілі марки "Вольво" поїхати до м. Києва. Даного водія він бачив один чи два рази до цього. Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_26 на його паспорт здав різні інструменти та побутову техніку, за що отримав близько 10 000 грн. Він при цьому був поряд з ним. На скільки він пам`ятає, то до ломбарду було здано всі речі, які знаходилися в автомобілі. Після чого ОСОБА_9 віддав йому його паспорт та дав 600 чи 700 грн. ОСОБА_9 повідомив йому, що дані речі віддали йому, за зроблену ним роботу, оскільки у власників будинку не було грошей. На наступний день його, ОСОБА_9 та водія, який був за кермом автомобіля "Вольво", затримали працівники поліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона разом із ОСОБА_11 проживала у цивільному шлюбі 3,5 роки, за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ними також проживала мати ОСОБА_11 ОСОБА_27 . Однак, бували випадки, що вона сварилася з ОСОБА_11 , і у таких випадках, вона брала деякі свої речі, та йшла з дому, і там не ночувала. Так, 02.06.2016 р. із самого ранку до них в будинок почали стукати і в двері, і у вікна. Коли ОСОБА_11 відкрив двері, то це виявилися працівники поліції, які відразу почали проводи обшук в будинку та гаражі. Після чого, ОСОБА_11 працівники поліції затримали та забрали до відділу поліції. Внаслідок проведеного обшуку, працівниками поліції було вилучена велика кількість речей, які належали ОСОБА_11 та його матері, також вилучалися якісь алкогольні напої. Що саме було вилучено вона не знає, оскільки працівники поліції їй не показували список, вилучених речей. Будь-яких посторонніх речей в будинку ОСОБА_11 вона не бачила. Перед затримання, вночі до ОСОБА_11 зателефонували та попросили, щоб він на своєму автомобілі марки "Вольво 460" перевіз якісь речі. Він погодився та відразу поїхав, сказавши, що йому за це заплатять гроші. Йому необхідні були гроші. Цілу ніч його вдома не було, і повернувся лише зранку. ОСОБА_9 знала, як знайомого ОСОБА_11 . Він приходив до них декілька разів в гості, оскільки вони спілкувалися із ОСОБА_11 . Крім того, додала, що ОСОБА_11 , іноді вживав наркотичні засоби.
Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів підтверджується також наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2016 р. (т.1 а.с.11) з якого вбачається, що 26.01.2016 р. гр. ОСОБА_13 в СТ "Дніпро 86" в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл., виявив пошкоджене вікно у своєму дачному будинку, а також те, що в будинку відсутні електроінструменти;
- заявою ОСОБА_13 від 26.01.2016 р. (т.1 а.с.12) про надання дозволу працівниками поліції провести огляд місця події будинку, розташованого за адресою: СТ "Дніпро 86" на земельній ділянці № НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_6 , від 26.01.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.13-15, 16-20), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії встановлено факт пошкодження металопластикового вікна на першому поверсі будинку, яке знаходиться в кухні, у лівій стіні від входу до кімнати, а саме металу у вигляді відгину знизу рама та з лівого боку. Також виявлено вибите вікно, яке знаходиться у господарському приміщенні;
- даними, що містяться в гарантійному талоні № 311847 ТОВ "АК-КО Кобер", наданого ОСОБА_13 (т.1 а.с.27, 28), згідно яких встановлено гарантійний термін строком на 36 місяців на, викрадений в останнього, насос садовий "JET F 1000", артикул 112 445, заводський/серійний номер НОМЕР_3 , проданого 26.06.2011 р.;
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.1 а.с.29), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_13 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 26.01.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 26.08.2016 р. з додатками до нього (т.1 а.с.30-40, 41-54), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , майна, станом на 26 січня 2016 р., склала: мікрохвильова піч "LG" 1618 грн.; трансформатор для вирівнювання напруги "Luxeon" -742 грн.; насос електричний "ОРТІМА" 920 грн.; насос електричний "ALCO JET F 1000" - 2 230 грн.; міні мийка "Kepxer" 1720 грн.; мотокоса електрична "Експерт" 2 083 грн., а загальна вартість 9 313 грн.;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 13 год. 15 хв. 04.02.2016 р. від громадянина ОСОБА_14 (т.1 а.с.74) про те, що в період часу з 29.01.2016 р. по 04.02.2016 р. невідомі особи здійснили крадіжку з його дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , електроінструментів, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області за № 1718 від 04.02.2016 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2016 р. (т.1 а.с.75) з якого вбачається, що в період часу з 20:00 год. 03.02.2016 р. по 09:00 год. 04.02.2016 р. в АДРЕСА_5 , невідомі особи шляхом пошкодження врізних замків в будинку, гаражі та сауні, проникли до середини, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: чайний сервіз, надувний човен "Adventure", болгарка "Макіта GA5030", болгарка "Макіта", газонокосарка бензинова "Husgvarna", електричний культиватор, бензопила, три подовжувачі електроструму, з яких два довжиною 30 м. та один довжиною 10 м., велосипед марки "TREK 2013 19.5", велосипед марки "Автор", велосипед "Ардіс", два зварювальні саморобні апарати, розкладний алюмінієвий стіл, крісло, чохол із рибальськими приладдям, пилосос;
- заявою ОСОБА_14 від 04.02.2016 р. (т.1 а.с.76) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду господарства (будинку, квартири), розташованого за адресою: в АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташована в АДРЕСА_5 , від 04.02.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.77-78, 79-86), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було виявлено, що ригель замка, який знаходиться на металевий хвіртці, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, розламаний на дві частини, з яких одна половина ригеля знаходиться у замку, а інша відсутня. Також виявлено, що ригель врізного замка на одностулкових, металевих, вхідних дверях до будинку, розламаний на дві частини, з яких на місці була лише одна частина. Всі вікна в будинку ґратовані. З тильної сторони будинку ґрати на вікні перекошені, та на землі поряд із вказаним вікном виявлено сліди протектору взяття, найбільшою довжиною 20 см., шириною 7,5 см., у виді паралельно розташованих квадратів. Виявлено на двостулкових воротах до гаражу, на висоті 0,9 м. знизу до верху, з правої стулки, сліди віджиму. Встановлено факт пошкодження накладного замку воріт, який знаходився на підлозі поряд із ворітьми, біля яких виявлено осипи фарби. Також виявлено, що серцевина замка на одностулкових дерев`яних двері, які ведуть в сауну, розламана. Були вилучені: три фрагменти замикаючих пристроїв (ригеля) із ключами, навісний замок із ключем, сліди фактури (рукавичок) на два відрізки липкої стрічки-скотч, які виявлені у приміщенні гаражу;
- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_31 про призначення трасологічної експертизи від 05.02.2016 р. (т.1 а.с.89), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України;
- висновком експерта № 4-04/258 від 21.04.2016 р. (т.1 а.с.92-95), з якого вбачається, що наданий на дослідження накладний замок знаходиться в технічно не справному стані. На поверхні корпуса замка наявні пошкодження у вигляді деформації його конструкції, трасоподібних подряпин та зсуву металу, які утворилися внаслідок прикладання до конструкції замка фізичної сили за допомогою стороннього металевого предмета. Даний замок сторонніми предметами не відмикався, а був зламаний шляхом деформації його конструкції за допомогою стороннього предмета;
- письмовою розпискою ОСОБА_14 (т.1 а.с.96), згідно якої останній отримав від працівників поліції, належний йому металевий замок;
- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_31 від 02.06.2016 року (т.1 а.с.97), якою вилучений врізний замок з ключем, який поміщено до спец пакету № 1291236, було визнана речовим доказам в цьому кримінальному провадженні;
- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_31 про призначення трасологічної експертизи від 05.02.2016 р. (т.1 а.с.99), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи придатні для ідентифікації сліди рукавичок, проведення якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України;
- висновком експерта № 4-04/416 від 12.05.2016 р. з ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.102-103, 104), з якого вбачається, що надані на дослідження сліди, виявлені 04.02.2016 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , на: аркуші паперу № 1 непридатний для ідентифікації виробу та визначення належності виробу по груповим ознакам; аркуші паперу № 2 для ідентифікації виробу непридатний, він може використовуватись для визначення належності виробу непридатний, він може використовуватися для визначення належності виробу по груповим ознакам, що відтворились в сліді;
- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_14 від 04.02.2016 р. (т.1 а.с.105);
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.1 а.с.110), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_14 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 04.02.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 26.08.2016 р. з додатками до нього (т.1 а.с.111-126, 126-140), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 , майна, станом на 04 лютого 2016 р., склала: велосипед марки "TREK 2013 SKYES 19.5" - 11 953 грн., велосипед марки "Autor" - 5 637 грн., спортивний велосипед "Ардіс" - 2 698 грн., човен гумовий "Adventure T290P" - 5 095 грн., культиватор електричний - 1 812 грн., бензинова косарка "Husgvarna"- 4 053 грн., бензинова пилка "Husgvarna" - 2 215 грн., подовжувач електричний 30 м., мідний, - 269 грн., подовжувач електричний - 10 м., мідний, - 54 грн., болгарка "Макіта" - 1 679 грн., болгарка "БОШ" - 1 185 грн., набір рибальських спінінгів - 2 спінінги, довжиною 3,60 м. та 2 спінінги довжиною 2,40 м., - 2 674 грн., сервіз чайний, фарфоровий, на 6 персон, - 362 грн., двожильний мідний кабель довжиною 30 м. - 355 грн., двожильний алюмінієвий кабель довжиною 40 м. - 160 грн., садовий секатор телескопічний - 220 грн., конвектор "Атлантік" на 1,5 Квт. - 1 763 грн., пилосос "Самсунг", на 1200 Вт., - 1 522 грн., туристичний набір із розкладних столу та двох стільчиків - 980 грн., саморобний зварювальний апарат на 300 Ам., - 276 грн., саморобний зварювальний апарат на 1 Квт., - 276 грн., а загальна вартість 45 238 грн.;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 09 год. 57 хв. 12.03.2016 р. від громадянина ОСОБА_15 (т.1 а.с.162) про те, що останній виявив в гаражному приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , автомобільних шин та човна, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області за № 3806 від 12.03.2016 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2016 р. (т.1 а.с.163) з якого вбачається, що в період часу з 07.03.2016 р. по 12.03.2016 р. невідомі особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння в АДРЕСА_5 , де з гаражного приміщення викрали електроінструменти;
- заявою ОСОБА_15 від 12.03.2016 р. (т.1 а.с.164) про надання дозволу працівниками поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: в АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташована в АДРЕСА_5 , від 12.03.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.165, 166-169), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було встановлено факт пошкодження дерев`яних дверей, через які здійснюється вхід до гаражного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку, а також пошкодження врізного замка, на даних дверях, а саме сліди віджиму. Також виявлено, що з металевої решітки, яка розташована позаду вказаних дверей, зірвано навісний металевий замок;
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.1 а.с.175), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_15 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 08.03.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 12.08.2016 р. з додатками до нього (т.1 а.с.176-189, 190-204), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , майна, станом на 08 березня 2016 р., склала: човен гумовий "Калібрі 280" - 3 048 грн., велосипед "Медіа" - 2 304 грн., велосипед "Україна" - 1 312 грн., калорифер-обігрівач "Атлантік" на 1,5 кВт. - 1 330 грн., калорифер-обігрівач "Атлантік" на 2 кВт. - 1 513 грн., чотири автомобільні літні шини "Nokian" R195/165/15 - 3 966 грн., чотири легко сплавні диски "Mazda" R195/165/15, - 18 378 грн., пила дискова "Фіолент ПД 7-75" - 1 853 грн., електропилка "Bosch АКЕ 30 S" - 1 830 грн., косарка електрична "Sturm" - 839 грн., дриль електричний "Bosch" - 1 235 грн., лобзик електричний "Bosch" - 1 052 грн., шліфувальна машинка "Bosch" - 1 191 грн., сумка рибальська із спінінгами та вудками, вартістю 3 230 грн., а загальна вартість 43 081 грн.;
- копію листа генерального директора ПТ "Ай Ті Ломбард" ОСОБА_32 № 9610/109/1002/01 від 17.05.2016 р. (т.1 а.с.209), відповідно до якого до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по бул. Перова, 34/2 у м. Києві, 08.03.2016 р. гр. ОСОБА_11 , на свій паспорт, було здано наступні речі: човен надувний "KOLIBRI KM-300" С/№ б/н, та косарка електрична "Sturm" № 0r2822-111005gt2/2224;
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 13 год. 46 хв. 25.04.2016 р. від громадянки ОСОБА_16 (т.2 а.с.12) про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з її дачного будинку, розташованого в СТ "Дніпро 86", в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл., побутової техніки, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області за № 7096 від 25.04.2016 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2016 р. (т.2 а.с.13) з якого вбачається, що в період часу з 12.04.2016 р. по 25.04.2016 р. невідомі особи шляхом злому метало пластикового вікна в будинку АДРЕСА_7 , заволоділи належним ОСОБА_16 майном, чим завдали останній матеріальну шкоду;
- заявою ОСОБА_16 від 25.04.2016 р. (т.2 а.с.14) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду місця події будинку, розташованого за адресою: в АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події земельна ділянка АДРЕСА_7 , від 25.04.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.2 а.с.15-16, 17-24), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було встановлено факт пошкодження металопластикового вікна з тильної сторони будинку, який розташований на даній ділянці, яке було відчинено шляхом віджиму, та пошкодження дверей до господарського приміщення, що також розташоване на даній ділянці. Також виявлено відчинений металевий ролет до приміщення літньої кухні. Було вилучено сліди рукавичок, які виявлені в середині будинку на скляній декоративній поверхні та на поверхні вікна;
- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 про призначення трасологічної експертизи від 26.04.2016 р. (т.2 а.с.25), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи придатні для ідентифікації сліди рукавичок, які були виявлені та вилучені під час ОМП 25.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_8 , проведення якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України;
- висновком експерта № 19/4-04/748 від 25.07.2016 р. з ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с.28-29, 30-31), з якого вбачається, що надані на дослідження вищезазначені сліди рукавичок, непридатні встановлення групової приналежності об`єкту, що залишив дані сліди, у зв`язку з чим питання про ідентифікацію не вирішувалось;
- копією гарантійного талону на викрадений із домоволодіння потерпілої ОСОБА_16 , пилосос марки "THOMAS" С/№ 20195517 (т.2 а.с.37);
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.2 а.с.39), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_16 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 21.04.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 26.08.2016 р. з додатками до нього (т.2 а.с.40-53, 54-69), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_8 , майна, станом на 21 квітня 2016 р., склала: телевізор "Панасонік" 46 дюймів - 10 325 грн., електрогенератор "Хітачі" 5,5 кВт. - 25 920 грн., електроперфоратор "Арсенал" - 1 394 грн., електроперфоратор "Ексель" - 1 640 грн., саморобний зварювальний апарат - 639 грн., станція водяна "PEDROLLO JSIS/50" - 3 187 грн., електрокосарка "Олеомак" 1100 Вт. - 3 512 грн., електронасос "Олеомак" 1 кВт. - 3 490 грн., піч мікрохвильова "Самсунг" 1 854 грн., фритюрниця "Делонгі" 1 550 грн., пилосос "ТОМАС" - 4 442 грн., пилосос "Філіпс" 1600 Вт. - 2 222 грн., ящик горілки "Столетов", об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, - 2 816 грн., ящик горілки "Хортиця", об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, - 1 370 грн., ящик горілки "Медофф", об`ємом пляшки 0,5 л., в кількості 20 пляшок, - 1 425 грн., два паперові ящики горілки "Пшеничної", кожен об`ємом 10 л., з дозатором, - 403 грн., три масляні обігрівачі "Engto", - 5 297 грн., а загальна вартість 71 486 грн.;
- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_16 речей для впізнання від 08.08.2016 р. (т.2 а.с.70-71), згідно якого вона впізнала свої речі, які були викрадені в неї, а саме: металеву турку під № 2 та обігрівач "Engto" під № 4;
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 від 26.08.2016 року (т.2 а.с.72), якою металеву турку та обігрівач, було визнана речовими доказами в цьому кримінальному провадженні;
- письмовою розпискою ОСОБА_16 (т.2 а.с.73), згідно якої останній, працівниками поліції, було передано на відповідальне зберігання металеву турку та обігрівач;
- копію листа генерального директора ПТ "Ай Ті Ломбард" ОСОБА_32 № 9610/109/1002/01 від 17.05.2016 р. (т.2 а.с.82), відповідно до якого до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по бул. Перова, 34/2 у м. Києві, 24.04.2016 р. гр. ОСОБА_11 , на свій паспорт, було здано наступні речі: рубанок 710WT HANDER HEP-750, та пилосос миючий "THOMAS";
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 08 год. 13 хв. 30.04.2016 р. від громадянки ОСОБА_34 (т.2 а.с.85) про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з господарського приміщення, розташованого в СТ "Крило", в с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Берегова, 44, електроінструментів, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області за № 7520 від 30.04.2016 р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2016 р. (т.2 а.с.90) з якого вбачається, що в період часу з 27.04.2016 р. по 30.04.2016 р. невідомі особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл., СТ "Крило", проникли на земельну ділянку по АДРЕСА_9 , звідки викрали, належне ОСОБА_35 , майно, яке знаходилося в господарському приміщенні;
- заявою ОСОБА_35 від 30.04.2016 р. (т.2 а.с.91) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: в АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_4 , від 30.04.2016 р. (т.2 а.с.92-93), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було виявлено пошкодження вхідних дверей до господарського приміщення (сараю), яке розташовано на вказаній земельній ділянці, а саме дерев`яної частини, в місці розміщення врізного замка. Також встановлено, що врізний замок в дверях відсутній. Перед входом до даного приміщення, на подвір`ї, в розкиданому вигляді. Знаходилися господарські приладдя та речі;
- інструкцією по експлуатації та гарантійним талоном, на викрадену у ОСОБА_36 , із господарського приміщення, розташованого на земельній ділянці в АДРЕСА_4 , електричну косарку "Castel Garden", модель R 350, CG 350, придбаної 01.10.2005 р. (т.2 а.с.98-102, 103);
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.2 а.с.104), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_18 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 21.04.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 29.08.2016 р. з додатками до нього (т.2 а.с.105-115, 116-126), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_37 , за адресою: АДРЕСА_4 , майна, станом на 21 квітня 2016 р., склала: електрична косарку "Castel Garden XP 37 EL" - 805 грн., мідний кабель 2-х жильний "ВВГ 2*4", 50 м., - 788 грн., електродвигун 3-фазний вітчизняного виробництва - 645 грн.;
- листом генерального директора ПТ "Ай Ті Ломбард" ОСОБА_32 № 9610/109/1002/01 від 17.05.2016 р. (т.2 а.с.127-130), відповідно до якого до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по вул. Декабристів, 2А у м. Києві, 21.04.2016 р. гр. ОСОБА_11 , на свій паспорт, було здано газонокосарку "Castel Garden XP 37 EL" С/№ б/н;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2016 р. (т.2 а.с.140) з якого вбачається, що 02.06.2016 р. гр. ОСОБА_17 виявив у своєму дачному будинку в СТ "Крило" по АДРЕСА_10 , зламану решітку на вікні, відкрите вікно та відсутній речей, а саме: лодочного мотору, різної побутової техніки та електроінструментів;
- заявою ОСОБА_17 від 02.06.2016 р. (т.2 а.с.141) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду будинку, розташованого за адресою: в АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_4 , від 02.06.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.2 а.с.142-143, 144-148), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було встановлено факт пошкодження металевих ґрат на вікні першого поверху, з тильної сторони будинку, а також пошкодження даного металопластикового вікна, шляхом дії стороннього предмету (віджиму). Було виявлено на поверхні ґрунту, під зазначеним вікном, сліди відбитку низу підошви взуття;
- копіями інструкцій по експлуатації, гарантійних талонів та товарного чеку, на викрадені у ОСОБА_17 речі, із домоволодіння, розташованого на земельній ділянці в АДРЕСА_4 , а саме: плазмовий телевізор "LG" 42 дюйми, бензиновий двигун до човна "Меркурі 15", електричний лобзик "Скіл", бензопилу "Штіль", ехолот "Hummedird Matrix 17", торцову пилку "Метабо", електрорубанок "РОСТЕХ", пилосос "Керхер" (т.2 а.с.155-167);
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 про призначення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2016 р. (т.2 а.с.169), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_17 , речей станом на момент вчинення злочину, а саме 01.06.2016 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_29 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 12.08.2016 р. з додатками до нього (т.2 а.с.171-185, 186-209), згідно якого ринкова вартість, викраденого з дачного будинку гр. ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 , майна, станом на 01 червня 2016 р., склала: бензиновий двигун до човна "Меркурі 15" - 53 625 грн., бензопила "Штіль" - 5 140 грн., електричний плиткоріз "Нортон ТМ 180" - 3 106 грн., пила торцева "Метабо" - 5 095 грн., пилка дискова "Бош" - 2 447 грн., міні-мийка "Керхер" - 3 060 грн., електродвигун до човна "Мінн Кота" 2.2 кВт. - 4 290 грн., плазмовий телевізор "LG" 42 дюйми - 9 360 грн., болгарка велика "Рубер" - 1 544 грн., болгарка маленька "Макіта" - 2 040 грн., електрорубанок "РОСТЕХ" - 868 грн., набір туриста (виготовлений власноруч) в сумці: з газової горілки, балону, з посудом (складний ніж, ложка, вилка, стакан, металеві миски) - 1 420 грн., перфоратор "Компас" - 1 660 грн., пилосос "Керхер" - 1 800 грн., надувний диван чорного кольору з мотором - 725 грн., електричний лобзик "Скіл" по дереву - 695 грн., ехолот "Hummedird Matrix 17", - 7 985 грн., зварювальний апарат "Дніпро 250" - 4 640 грн., набір біт 50 шт. для шуруповерту - 620 грн., зарядний пристрій від шуруповерту "Бош" - 537 грн., зарядний пристрій для акумуляторів напругою 220 В. - 439 грн.;
- заявою свідка ОСОБА_20 про добровільну видачу працівникам поліції мотору до човна марки "Меркурі 15", який він отримав від громадянина ОСОБА_38 від 01.06.2016 р. (т.2 а.с.213);
- листом генерального директора ПТ "Ай Ті Ломбард" ОСОБА_32 (т.2 а.с.221-222), відповідно до якого до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по проспекту Миру, 2/3 у м. Києві, 01.06.2016 р. гр. ОСОБА_22 , на свій паспорт, було здано різні електроінструменти;
- листом генерального директора ПТ "Ломбард "Гроші тут" ОСОБА_39 (т.2 а.с.223-225), відповідно до якого до відділення ПТ "Ломбард "Гроші тут" по вул. Преображенська, 85 у м. Одеса, в період часу з 28.01.2014 р. по 12.04.2016 р. гр. ОСОБА_11 , на свій паспорт, неодноразово було здано різні вироби із золота, прикраси, мобільні телефони, планшети;
- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області ОСОБА_40 від 03.06.2016 р. (т.2 а.с.231-232), якою надано дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_28 , на проведення огляду в житлі та іншому володінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду;
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 від 26.08.2016 року (т.2 а.с.239), якою автомобіль марки "Вольво 460", д.н.з НОМЕР_1 ; металевий домкрат; м/б з пластиковою пляшкою, металевим наперстком; два набої калібру 7,62 мм. та один набій 9 мм., було визнана речовими доказами в цьому кримінальному провадженні;
- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_17 речей для впізнання від 29.07.2016 р. (т.2 а.с.241-243), згідно якого він впізнав свої речі, які були викрадені в нього, а саме: зарядний пристрій "Бош" під № 3; зарядний пристрій для акумуляторів (батарей) під № 2; двигун до човна "Меркурі 15" під № 4; набір біт для шуруповерту під № 2; туристичний набір посуду з газовою горілкою та балоном під № 2;
- постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_28 від 26.08.2016 року (т.2 а.с.244), якою зарядний пристрій "Бош"; зарядний пристрій для акумуляторів на 220 вольт; двигун до човна "Меркурі 15"; туристичний набір посуду з газовою горілкою та балоном, було визнана речовими доказами в цьому кримінальному провадженні;
- письмовими розписками потерпілого ОСОБА_17 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання: зарядний пристрій для акумуляторів на 220 вольт та зарядний пристрій "Бош" (т.2 а.с.245), двигун до човна "Меркурі 15" (т.2 а.с.246), набір біт для шуруповерту та туристичний набір посуду з газовою горілкою та балоном (т.2 а.с.247);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.06.2016 р. (т.3 а.с.60-62), складено старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковником поліції ОСОБА_28 , про те, що 02.06.2016 р. о 17 год. 10 хв., у приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, затримав особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.06.2016 р. (т.3 а.с.129-131), складено старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковником поліції ОСОБА_28 , про те, що 02.06.2016 р. о 17 год. 10 хв., у приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, затримав особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- заявою ОСОБА_14 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 17.06.2016 р. (т.3 а.с.172);
- заявою ОСОБА_15 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 від 17.06.2016 р. (т.3 а.с.173);
- заявою ОСОБА_42 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 17.06.2016 р. (т.3 а.с.174);
- заявою ОСОБА_43 про те, що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 17.06.2016 р. (т.3 а.с.175);
- заявою ОСОБА_16 про те, що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 від 17.06.2016 р. (т.3 а.с.176);
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 р. та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_9 (т.3 а. с. 177-185), переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії, на місці події, ОСОБА_9 розповів про обставини проникнення на територію подвір`їв, що знаходяться в СТ "Крило" та СТ "Дніпро" в с. Проців, показавши самостійно конкретні подвір`я, що розташовані за наступними адресам: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 . Також розповів про обставини викрадення із вказаних домоволодінь, а саме: будинків, гаражів, господарських приміщень, сараїв, майна, яке там знаходилося, що повністю співпадає з її показаннями, наданими в ході судового розгляду, під час допиту в якості обвинуваченого. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_9 відтворив механізм та порядок проникнення на територію кожного із зазначених домоволодінь та в будівлі, які на них розташовані, детально показав, з яких саме будівель та в який спосіб він здійснював крадіжки, та розповів, які саме речі та майно, він викрав із кожного домоволодіння. Крім того, розповів та показав, як він здійснював винос майна за територію кожного домоволодіння, та де він його потім ховав в межах садового товариства, а саме біля дамби, в каналі, в лісопосадці. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 розповів, що після вчинення кожної крадіжки, він телефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , щоб останній перевіз викрадені ним речі. ОСОБА_11 на своєму автомобілі приїжджав у ті місця, які він йому повідомляв, та звідти вони вже везли, викрадені речі, до м. Києва, де частину речей здавали у відділення ломбарду, а частину продавали на радіоринку біля м. "Харківська", за що він потім платив йому певну суму коштів. Крім того, додав, що іноді ОСОБА_11 деякі речі забирав собі додому. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, та так як це було в дійсності;
- заявою ОСОБА_18 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 25.07.2016 р. (т.3 а.с.176);
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_9 (т.3 а. с. 187-190), переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії, на місці події, а саме: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 розповів про обставини проникнення на територію даного подвір`я та викрадення із нього речей, що повністю співпадає з її показаннями, наданими в ході судового розгляду. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_9 відтворив механізм та порядок проникнення на територію домоволодіння, детально показав як саме він вчинив крадіжку, із підсобного приміщення, яке там розташовано, а також розповів, які саме речі та майно, він звідти викрав. Крім того, розповів та показав, в якій спосіб він виніс, викрадені речі за межі двору, та куди він їх відніс, а саме до дамби, де і сховав. Розповів, що після цього він зателефонував ОСОБА_11 , повідомив місце, куди йому необхідно приїхати, щоб перевести викрадені речі, частину з яких, вони в подальшому здали в ломбард в м. Києві, на паспорт ОСОБА_11 . При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, та так як це було в дійсності;
Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про осіб обвинувачених, та процесуальні витрати у справі.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Разом з цим, при складенні постанови про призначення трасологічної експертизи від 05.02.2016 р. (т.1 а.с.89), слідчим Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_31 було допущено технічну помилку стосовно адреси проведення огляду місця події, де було виявлено та вилучено врізний замок з ключем, та прізвища потерпілого. У зв`язку з чим, аналогічну помилку було допущено експертом при складанні висновку експерта № 4-04/258 від 21.04.2016 р. (т.1 а.с.92-95).
Таким чином, наданий на дослідження експерту врізний замок з ключем, було виявлено та вилучено під проведення огляду місця події 04.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_5 , а не за адресою: АДРЕСА_12 , як помилково зазначено у постанові про призначення трасологічної експертизи від 05.02.2016 р. та у висновку експерта № 4-04/258 від 21.04.2016 р.
Учасники судового процесу, у судовому засіданні, з даного приводу не заперечували.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що врізний замок з ключем, про який зазначено у постанові про призначення трасологічної експертизи від 05.02.2016 р. та у висновку експерта № 4-04/258 від 21.04.2016 р., було виявлено та вилучено на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_14 .
При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту потерпілих, свідків, підозрюваних, а також письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання підозрюваних, свідків та потерпілих, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання та письмові пояснення були надані слідчому та оперативним працівникам під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, тому судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.
Крім того, приєднані прокурором як докази рапорти оперуповноважених працівників та слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належний доказ обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, цей документ має для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не рапортом. Ця обставина свідчить про те, що дані рапорти оформлений з порушенням вимог КПК України, та є недопустимим доказом.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані:
- за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_9 було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_9 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_9 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_9 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення є закінченими.
У пункті 7 ППВСУ "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 04.06.2010 р. зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив шість викрадень майна, які не є продовжуваним злочином, оскільки вони не об`єднані єдиним злочином наміром, і кожен з цих злочинів має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав у нього щоразу перед вчинення окремого злочину. Крім того, за жоден з вищевказаних злочинів ОСОБА_9 не було засуджено. Таким чином, вчинені ОСОБА_9 діяння є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації, а тому в діяннях ОСОБА_9 міститься ознака повторності.
Всі злочини обвинувачений вчиняв з проникненням в житло та приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 р., під іншим приміщенням слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Так, обвинувачений перелазив через паркан, тим самим опинявся на території домоволодінь, що належить потерпілим, де були розташовані будинки, гаражі, сараї та інші господарські приміщення, в яких зберігалося їхнє майно, в які в подальшому останній незаконно проникав, зламуючи двері або вікна. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення у житло чи інше приміщення. Тому крадіжки мають ознаку їх вчинення - поєднані з проникненням у житло та приміщення.
Відповідно до пункту 2 примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 КК України значна шкода визначається із врахування матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1378 гривень, відповідно податкова соціальна пільга дорівнює 689 гривень (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_9 міститься кваліфікуюча ознака розмір завданої шкоди потерпілим, а саме значний.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 слід зазначити наступне.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 198 КК України, полягає у заздалегідь не обіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі: 1) придбання; 2) отримання; 3) зберігання; 4) збуту.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що придбаває, отримує, збуває або зберігає майно, здобуте злочинним шляхом, і бажає вчинити такі дії. Усвідомлення того, що майно здобуте злочинним шляхом, є обов`язковою ознакою інтелектуального моменту умислу винного. При цьому точна обізнаність про характер та конкретні обставини вчиненого так званого предикатного злочину не вимагається.
Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу того останній нічого не знав щодо походження речей, які він перевозив на своєму автомобілі "Вольво", а саме, що вони були попередньо викрадені ОСОБА_9 , в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що всі крадіжки він вчиняв у ночі близько 00:01 год. При цьому, враховуючи, що він викрадав велику кількість різного майна, та деякі речі були громіздкими, а тому він виносив їх за межі двору та ховав, не за один раз, а за декілька разів, то кожна крадіжка тривала близько 3-4 годин.
В ході проведення слідчого експерименту 17.06.2016 р. та 25.08.2016 р. обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що після вчинення кожної крадіжки, він ховав викрадені речі у різних місцях на територію СТ "Крило" та СТ "Дніпро", де не ходять люди, а саме: в лісопосадці, біля дамби, в каналі. Після чого він відразу телефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , та зазначав куди йому необхідні приїхати, щоб перевести викрадені речі до м. Києва, які вони в подальшому здавали до різних відділень ломбарду в м. Києві, та продавали невідомими особам на радіоринку біля станції метро "Харківська".
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, свідком ОСОБА_21 , в яких остання підтвердила, що перед затриманням ОСОБА_11 , тобто 01.06.2016 р., вночі, точного часу вона не пам`ятає, йому зателефонували та попросили, щоб він на своєму автомобілі марки "Вольво 460" перевіз якісь речі. Після чого, він відразу поїхав, і повернуся додому лише зранку.
Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що ОСОБА_9 телефонував до ОСОБА_11 для того, щоб останній приїхав та перевіз викрадені ним речі, вночі. Після чого ОСОБА_11 відразу приїжджав на своєму автомобілі, туди куди саме йому зазначав ОСОБА_9 , та перевезення, викрадених речей, з місця, де їх ховав ОСОБА_9 , до м. Києва, здійснювалося ОСОБА_11 вночі.
В той же час, з цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_9 , надані ним у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_11 перевозив, викрадені ним речі зранку, суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.
З цих же підстав судом не приймаються покази обвинуваченого ОСОБА_11 , надані ним під час його допиту у судовому засіданні, в яких останній зазначив, що речі, він перевозив зранку.
Тому, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали показання, в цій частині, з метою введення суду в оману.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні зазначив, що речі, які перевозив ОСОБА_11 на своєму автомобілі "Вольво", були у використання, не були упаковані в коробки, і останній забирав їх або біля дамби, або біля каналу, або в лісосмузі, які знаходяться на території СТ "Дніпро" та СТ "Крило".
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_11 , в яких останній зазначив, що жодного разу речі, які його просив перевести ОСОБА_9 , він не забирав із території подвір`я, із будинку чи будь-якого господарського приміщення.
Таким чином, дані показання обвинуваченого ОСОБА_9 , як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.
Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні зазначив, що він знайомий та спілкується з ОСОБА_9 протягом декількох років, і вони познайомилися під час роботи на тимчасових заробітках на будівництві будинку. Він знав, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований та має мінливий, нестабільний заробіток, виконуючи різні будівельні роботи. Разом з цим він постійно, без вагань, погоджувався на прохання ОСОБА_9 перевести велику кількість різноманітних речей, зокрема: електроінструменти, побутові товари, різне господарське приладдя та техніку, велосипеди, човни, двигуни до них, та інші речі.
Таким чином, факт того, що ОСОБА_9 неодноразово телефонував ОСОБА_11 з проханням допомогти перевести йому речі на автомобілі до м. Києва, лише вночі, дані перевезення відбувалися також вночі, кожного разу речі, які перевозив ОСОБА_11 , він забирав не за місцем проживання ОСОБА_9 або з будь-якого іншого домоволодіння, а з різних пустинних місць, а саме: дамба, канал, лісопосадка, та завжди він перевозив велику кількість речей, які були у використанні, а також те, що він знав про матеріальне становище ОСОБА_9 , свідчить про надуманість та не достовірність показів ОСОБА_11 про те, що він не знав, що ці речі були викрадені.
Також, як вбачається з показів свідка ОСОБА_20 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_24 , та запропонував йому придбати мотор для човна марки "Меркурі", який продає його товариш ОСОБА_9 , якого він не знав. В подальшому ОСОБА_11 йому привіз на автомобілі "Вольво" разом з ОСОБА_9 даний мотор, однак будь-які документи на нього були відсутні.
Такі покази свідка повністю узгоджуються з показами, наданими під час проведення слідчого експерименту 17.06.2017 р. ОСОБА_9 , в яких останній підтвердив, 01.06.2016 р. ОСОБА_9 , з домоволодіння АДРЕСА_4 , серед іншого він викрав бензиновий двигун до човна "Меркурі 15", який в подальшому продали знайомому, а також з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.
Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_44 знав, що бензиновий двигун до човна "Меркурі 15" мав незаконне походження, оскільки в ОСОБА_9 не було на нього жодних підтверджуючих документів. Разом з тим, не зважаючи на це, він запропонував його придбати своєму знайомому ОСОБА_20 , привіз його на своєму автомобілі з цією ціллю та в подальшому передав його останньому.
Крім того, достовірність показань, які обвинувачений ОСОБА_11 дав в ході судового слідства, з приводу того, що він не знав, що речі, які перевозив на прохання його знайомого ОСОБА_9 , частину з яких він в подальшому здавав до ломбарду "Ай Ті Ломбард" або залишав собі, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, були краденими, повністю спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_9 , наданими ним в ході проведення слідчих експериментів, який вказав, що просив у ОСОБА_11 перевести викрадені речі; покази потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наданими ними під час допиту в судовому засіданні, які ідентифікували викрадені у них речі по назві, вигляду, описали їх зовні, які повністю узгоджуються із протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_16 речей для впізнання від 08.08.2016 р., згідно якого вона впізнала викрадені в неї речі, а саме: металеву турку та обігрівач "Engto", та протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_17 речей для впізнання від 29.07.2016 р., згідно якого він впізнав свої речі, які були викрадені в нього, а саме: зарядний пристрій "Бош", зарядний пристрій для акумуляторів (батарей), набір біт для шуруповерту, туристичний набір посуду з газовою горілкою та балоном; протоколом огляду від 02.06.2016 р., згідно якого зазначені речі були виявлені та вилучені в будинку ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; листом генерального директора ПТ "Ай Ті Ломбард" ОСОБА_32 № 9610/109/1002/01 від 17.05.2016 р., відповідно до якого до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по бул. Перова, 34/2 у м. Києві, 08.03.2016 р. гр. ОСОБА_11 , на свій паспорт, здав наступні речі: човен надувний "KOLIBRI KM-300" С/№ б/н, та косарка електрична "Sturm" № 0r2822-111005gt2/2224; 24.04.2016 р. - рубанок 710WT HANDER HEP-750, та пилосос миючий "THOMAS", а 21.04.2016 р. до відділення ПТ "Ай Ті Ломбард" по вул. Декабристів, 2А у м. Києві здав газонокосарку "Castel Garden XP 37 EL" С/№ б/н.
Суд, також звертає увагу на те, що ОСОБА_11 у своїх показах розповідав суду, що перебував в скрутному матеріальному стані, і йому необхідні були гроші, тому і погодився на перевезення речей на прохання ОСОБА_9 , оскільки останній заплатить йому за це певну суму коштів.
Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_9 останній платив ОСОБА_11 за перевезення речей від 500 до 1000 грн., в залежності від кількості викраденого майна.
В той же час, як вбачається з листа генерального директора ПТ "Ломбард "Гроші тут" ОСОБА_39 , ОСОБА_11 постійно приносив до відділення ломбарду "Гроші тут" в період часу з 28.01.2014 р. по 12.04.2016 р. різні вироби із золота, прикраси, мобільні телефони, планшети, та за кожну річ він отримував грошові кошти. Отже "скрутним" його матеріальне становище назвати ніяк не можливо.
Також, він показав, що офіційно не працює та заробляє гроші на тимчасових підробітках, разом з цим до ломбарду регулярно з 28.01.2014 р. по 12.04.2016 р. здавав різні вироби із золота, прикраси, мобільні телефони, планшети, виникає питання де і за які кошти він брав всі ці речі, які системно приносив до ломбарду? По даним обставинам пояснень надати не зміг. В той же час, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 може свідчити про його схильність до отримання речей, які одержані злочинним шляхом.
Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що сукупність всіх вказаних обставин перевезення ОСОБА_11 на своєму автомобілі "Вольво", на прохання його знайомого ОСОБА_9 , а саме: час перевезення - нічний, місця з яких забиралися речей пустинні та безлюдні, кількість та стан речей, послідовність та злагодженість дій обвинувачених, а також їх поведінка після вивезення речей за межі садових товариств здача їх до ломбарду чи продаж особам, та факт виявлення та вилучення частини викрадених речей потерпілих в будинку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , вказують на те, що дії ОСОБА_11 були цілеспрямованими та обдуманими, що в свою чергу свідчать про те, що направленість його умислу на досягнення протиправного результату, а саме отримання, зберігання та збут, попередньо викрадених ОСОБА_9 речей, які належать потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_11 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, останній знав, що речі, які він перевозив та здавав до відділення ломбардів на прохання ОСОБА_9 , а також отримував деякі речі від останнього, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, були одержані ОСОБА_9 у злочинний спосіб, а саме викрадені.
За таких обставин, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_11 , в частині заперечення його обізнаності щодо походження вищезазначених речей, та розцінює їх як бажання виправдати свою протиправну поведінку та як спробу останнього уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить про доведення обвинуваченням всіх вищезазначених ознак злочинів, інкримінованих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 повинен бути засудженим:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
ОСОБА_11 повинен бути засудженим:
- за ст. 198 КК України, за заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на те, що він має місце реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується з посередньої сторони, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займаються, не одружений, однак має на утриманні матір-пенсіонерку.
Також обвинувачений ОСОБА_9 є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів. Тобто, поведінка обвинуваченого є нестабільною та свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно потерпілим не повернути, лише частково потерпілій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При цьому у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 зазначили, що вони жодних претензій до обвинувачуваного ОСОБА_9 ні морального, ні матеріального характеру не мають.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.
З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але не на максимальний строк.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ст. 198 КК України.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_11 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення ним злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_11 є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання, згідно останньої характеристики, характеризується з позитивної сторони, однак підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, має проблеми зі здоров`ям, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займаються, не одружений.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ними.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення, у межах, ближчих до максимальних, визначеного санкцією, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув'язнення" від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 2 червня 2016 р., з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області, ,з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, та звільнено його з під варти негайно в залі судового засідання.
З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), суд вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_9 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 2 червня 2016 року по 30 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 2 червня 2016 р., з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київський області, ,з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, та звільнено його з під варти негайно в залі судового засідання.
З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), суд вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_11 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 2 червня 2016 року по 30 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, при зарахуванні судом попереднього ув`язнення у строк покарання, станом на день ухвалення вироку, обвинувачений ОСОБА_11 , вважається таким, що повністю відбув покарання, призначене за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.
В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 пред`явив до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд стягнути на його користь з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 98 000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 даний цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково, а саме в межах пред`явленого йому обвинувачення по даному епізоду, тобто на суму 45 238 грн.
Даний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпілий ОСОБА_14 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 98 000 гривень. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_9 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень. ОСОБА_9 добровільно не виконав цей обов`язок.
Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
До набрання вироком суду законної сили, на думку суд, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків та забороною залишення приміщення за місцем проживання в нічний час.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 1 407 грн. 36 коп. за залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, 85, 86, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 02.06.2016 р. по 30.11.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 02.06.2016 р. по 30.11.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) ОСОБА_11 , вважати таким, що повністю відбув покарання, призначене за даним вироком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_14 , - 98 000 грн. 00 коп. (дев`яносто вісім тисяч), завданих матеріальних збитків.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили обрати у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язанням повідомляти суд та прокурора про необхідність зміни місця проживання, виїзду за межі Київської області, обов`язкової явки на виклик до суду чи прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній особисте зобов`язання, з відповідними обов`язками, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни місця свого проживання.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1