overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2054/17 Справа № 176/1788/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні спільного подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та спостережної комісії при виконачому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 13 листопада 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження у режимі відеоконференції з державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.10 годину 06 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/4027/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.08.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим, -
21.08.2017 р. він отримав постанову слідчого від 04.08.2017 р. про відмову у визнання його потерпілим та оскаржив її вищестоящому прокурору відповідно до положень ч.6 ст.36 КПК України. 01.11.2017 р. було отримано відповідь з прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого. Враховуючи те, що ним було використано досудовий спосіб оскарження постанови слідчого про відмову у визнання потерпілим, на даний час є всі підстави для поновлення строку оскарження вищевказаної постанови, та вважає, що строк оскарження постанови слід рахувати з 01.11.2017 р.
Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду 06.11.2017 р., оскаржує постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2017 р., яку отримав 21.08.2017 р., про що зазначає у своїй же скарзі, як на причину пропуску строку визначеного ст.304 КПК України посилається на використання ним досудового способу оскарження спірної постанови слідчого, однак суд враховуючи положення ст.ст.303-305 КПК України, не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, та вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.08.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 338/931/17

13 листопада 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000243 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000243 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку викликався в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року, на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. 17 жовтня 2017 року судом була винесена ухвала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції в судове засідання, призначене на 31.10.2017 року. Однак в ході виконання ухвали про привід, обвинувачений, будучи поінформованим про необхідність явки в судове засідання, запевнив працівників поліції про те, що самостійно прибуде до суду, однак від явки на розгляд справи знову ухилився.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 05, до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки участь ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язкова, обвинувачений поважних причин своєї неявки в судове засідання не навів, через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого судове засідання відкладалось тричі, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.139 КПК України до нього слід застосувати грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3400 грн.
Керуючись ст.ст. 139 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 3400 грн., яке підлягає стягненню в дохід держави.
Копію ухвали для виконання направити Богородчансьому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.
Суддя
Справа № 393/533/17
пров. 1-кп/393/120/17

10 листопада 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
На 11:00 годину 10 листопада 2017 року не було виконано ухвалу суду від 27 жовтня 2017 року про привід обвинуваченого. З повідомлення начальника Новгородківського ВП вбачається, що доставити обвинуваченого не представилося можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачений ОСОБА_3 підлягає повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторний привід до суду на 09:00 годину 17 листопада 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000501, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000501.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.11.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки, заявник просить відвести слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000501, до початку розгляду заяви по суті відвід слідчого ОСОБА_4 по вказаному провадженні вже був вирішений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 09.11.2017 року, заяву ОСОБА_3 задоволено та відведено слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000501, тобто заявні вимоги по даному провадженню вже були задоволені по іншому, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі № 397/1208/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000501.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1208/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР стислий виклад усіх обставин зазначених ним в заяві від 21 серпня 2017р. зареєстрованій, відповідно до талону-повідомлення №146301 в ЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області про обстріл металевими кульками вікон його квартири в нічний час 06 листопада 2017р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора про уточнення вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в місцях, визначених органом з питань пробації.

10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про уточнення вироку у відношенні ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині вироку помилково зазначено відбування покарання в місцях, визначених органом з питань пробації, що складає труднощі при виконанні вироку в частині поселення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання щодо уточнення вироку, вивчивши матеріали справи, та у відповідності до ст. 379 КПК України згідно якої, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим уточнити вирок суду від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: «На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/862/16-к
Провадження № 1-кп/635/204/2017
13 листопада 2017 року п. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 25 вересня 2017 року було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого доручено Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, під час виїзду за вищевказаною адресою обвинуваченого, встановити останнього не надалося можливим. Також було встановлено, що останні знаходиться у розшуку за Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, оскільки обвинувачений, викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття у судові засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 139, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити слідчому відділу Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3986/16-к
Провадження № 1-кп/645/134/17
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
приводом в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3553/17
№ провадження 1-кп/646/473/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.04.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводськовго районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.04.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, КПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 28.04.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, призначеному о 14 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року, яке проводити у режимі відеоконференції.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1