АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено його від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він з жовтня 2016 року перебував на стажуванні в якості продавця-консультанта торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », по АДРЕСА_2 . 04 січня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, власник павільйону ОСОБА_6 пішов з нього і у ОСОБА_10 виник умисел викрасти майно з метою подальшої реалізації для власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, умисно, у період часу з 16 години 00 хвилин 04 січня 2017 року до 10 години 00 хвилин 08 січня 2017 року, діючи єдиним спільним умислом, таємно викрав навушники в кількості 1 шт., вартістю 112 грн. та WI-FI роутер Самсунг LС 11, серійний номер ЕВУА-1,5/230-2(с), білого кольору, вартістю 642 гривні, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 754 гривні.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема прокурор зазначає, що судом залишені поза увагою докази, надані стороною обвинувачення, які доводять вчинення обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у тому, що він з 16.00 год. 04.01.2017 до 10.00 год. 08.01.2017, діючи з єдиним умислом, таємно викрав асортимент чохлів для мобільних телефонів у кількості 2000 штук на загальну суму 112000 грн., навушники у кількості 100 штук на загальну суму 1120 грн., захисні плівки у кількості 250 штук на загальну суму 3500 грн., захисні стекла у кількості 315 штук на загальну суму 5000 грн., зарядні пристрої у кількості 80 штук на загальну суму 3000 грн., додаткові батареї у кількості 6 штук на загальну суму 850 грн., WI-FI роутер Самсунг LС 11, серійний номер ЕВУА-1,5/230-2(с), білого кольору, вартістю 642 гривні, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав значної майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 146492 грн.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які він давав в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що він заперечував свою причетність до викрадення вказаного майна та визнав лише те, що взяв з робочого місця WI-FI роутер Самсунг LС 11, забувши його повернути в подальшому.

На підтвердження його винуватості за клопотанням прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_6 , досліджено протокол огляду мобільного телефону від 03.03.3017 та протокол огляду місця події від 26.01.2017.
З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 працював продавцем-консультантом в торговому павільйоні «Стильний гаджет» ФОП « ОСОБА_9 » та мав доступ до всього товару. 18 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомив його по телефону, що з магазину викрадено весь товар. Він приїхав до магазину та викликав працівників міліції. Пізніше на сайті ОLХ він побачив повідомлення про продаж ОСОБА_7 навушників та WI-FI роутера Самсунг LС 11, які були викрадені з торгового павільйону. Про це він повідомив працівників поліції, які вилучили вказане майно у ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду 03.03.2017 працівники поліції оглянули мобільний телефон ОСОБА_6 та виявили скрін-шоти з сайту ОLХ, де містились оголошення про продаж навушників YISON EX 700 та WI-FI роутера Самсунг LС 11, які були викрадені з торгового павільйону «Стильний гаджет» ФОП « ОСОБА_9 ». В оголошенні було вказано номер телефону продавця цього товару, який належав ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2017 ОСОБА_7 добровільно видав, а працівники поліції вилучили у нього навушники YISON EX 700 та WI-FI роутер Самсунг LС 11.

За результатами дослідження цих доказів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено факт викрадення ОСОБА_7 навушників YISON EX 700 та WI-FI роутера Самсунг LС 11. Доказів на підтвердження викрадення ОСОБА_7 решти товару стороною обвинувачення не надано.
В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням прокурора було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який дав ті ж самі показання, що в суді першої інстанції.
Додатково було з`ясовано, що бухгалтерія в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 » не велась. Документів, які могли підтвердити асортимент наявного у павільйоні товару та його вартість, у потерпілого немає.
Також потерпілий ОСОБА_6 показав апеляційному суду, що повідомлення ОСОБА_7 про проникнення до кіоску сторонніх осіб та викрадення ними товару, працівниками поліції ніяким чином не перевірялось. Зокрема не перевірялась цілісність ролетів, вхідних дверей та запірних механізмів.
За клопотанням прокурора апеляційним судом було повторно досліджено протокол огляду мобільного телефону від 03.03.2017 та протокол огляду місця події від 26.01.2017, проте результати їх дослідження не поставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення в частині викрадення належного ОСОБА_6 майна у розмірі, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому) та необхідність зміни кваліфікації його дій з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3