Провадження № 11-кп/792/667/17
Справа № 676/1998/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку із державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
18 квітня 2017 року захисник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, у якій просив його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати останню винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
В її обґрунтування зазначив, що вищевказаним вироком ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_9 21 грудня 2013 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході раптово виниклої суперечки з останньою, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла їй шість ударів кухонним ножем. Внаслідок отримання тілесного ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки справа в 5 міжребер`ї по навкологрудинній лінії ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 о 3 год. 36 хв. в приміщенні власної квартири.
Одним із доказів вини засудженої у вчиненому був висновок комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 30 квітня 2014 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та передньої стінки правого передсердя, яке ускладнилось кровотечею в серцеву сорочку, а в подальшому призвело до її тампонади і зупинки серця, яка і виявилась безпосередньою причиною смерті. У цьому ж висновку зазначено, що враховуючи те, що від моменту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій 21 грудня 2013 року близько 22 години 30 хвилин до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 о 3 год. 30 хвилин пройшло 5 годин, а також враховуючи невеликі розміри ушкодження серця, не виключається можливість, що при вчасному хірургічному лікуванні можна було б врятувати життя ОСОБА_10 . Окрім того, при встановлені лікарями Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 наявності у ОСОБА_10 проникаючих ушкоджень грудної клітки і надані їй кваліфікованої та спеціалізованої хірургічної медичної допомоги, здатність її до життя не виключалась.
24 березня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглянуто кримінальне провадження № 0002276 по обвинуваченню чергового лікаря-хірурга хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 140 КК України і винесено ухвалу, якою останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зазначеною ухвалою встановлено, що внаслідок неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_11 своїх професійних обов`язків щодо пацієнтки ОСОБА_10 , її рана лівої бокової поверхні грудної клітки на рівні 4-го міжребер`я по передньо-підпахвовій лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки, ускладнилась гемотораксом 130 мл. та пневмотораксом, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, однак її розвиток сприяв настанню смерті. Рана на передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжребер`я справа по пригрудинній лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого передсердя, ускладнилась кровотечею в серцеву сорочку та в подальшому призвела до її тампонади і зупинки серця і, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та яка без надання належної медичної допомоги, стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .
На думку захисника, зазначені обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та учасникам процесу під час судового розгляду, оскільки ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, якою встановлена вина лікаря, була винесена після розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву захисника засудженої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 .

Непогоджуючись з вказаною ухвалою суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апелянтка вважає, що судом неправильно надано оцінку нововиявленим обставинам, на які посилався її захисник у заяві.

Суд не врахував, що підставою звернення до суду з заявою стало постановлення 24 березня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвали про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо обставин події, яка мала місце 21-22 грудня 2013 року та внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_10 . На думку засудженої, відповідно до ст. 459 КПК України ці обставини і є нововиявленими.

Вважає, що поза увагою суду залишилось те, що причиною смерті потерпілої стало не спричинення нею тяжких тілесних ушкоджень, а бездіяльність лікаря. А тому, на думку апелянтки, в даному випадку її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч.1 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 подала заперечення на зазначену апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалу вважає такою, що постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною. Зазначає, що смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а тому, суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 676/1998/14-к року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, матеріали кримінального провадження № 676/9490/14-к року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (Т. 1, а.п. 142-147).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 залишено без зміни, а апеляційні скарги без задоволення (Т. 1, а.п. 204-207).

24 листопада 2014 року, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, засуджена ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_13 (Т. 1, а.п. 224).

Згідно з положеннями ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставини визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (в редакції Закону станом на час звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Проаналізувавши ст. 459 КПК України слід дійти висновку, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

При цьому, правильно зазначено судом першої інстанції, що обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені захисником засудженої у заяві обставини, не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події кримінального правопорушення; винуватості у вчиненні злочину, форми вини і мотивів вчинення злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації. При цьому, суд вірно встановив, що висновок експерта № 30 від 30 квітня 2014 року за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи, на якій посилається захисник ОСОБА_8 , був предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 . Крім того, правильно зазначено, що судом, як першої, так і апеляційної інстанції перевірялись доводи захисника ОСОБА_14 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України з підстав можливого ненастання смерті ОСОБА_10 у випадку надання їй своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що підставою звернення до суду з заявою стало постановлення 24 березня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвали про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 140 КК України щодо обставин події, яка мала місце 21-22 грудня 2013 року та внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_10 , не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на наявних у матеріалах провадження доказах, виходячи з наступного.

Фактично апелянтка нововиявленою обставиною вважає факт неналежного та несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 лікарем ОСОБА_11 , за що останньому було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 140 КК України, за результатами розгляду якого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 24 березня 2017 року постановлено ухвалу про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, факт неналежного та несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10 був відомий як суду першої інстанції під час постановлення вироку, так і суду апеляційної інстанції під час його перегляду.

При цьому, судом першої інстанції під час постановлення вироку було встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала зупинка серця внаслідок тампонади перикарду (навколосерцевої сумки серця) кров`ю, яка вилилася із проникаючого ушкодження передньої стінки правого пересердя, а вказане проникаюче ушкодження передньої стінки правого передсердя було умисно спричинено ОСОБА_9 ножем 21 грудня 2013 року і є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. Зазначено, що причинний зв`язок між заподіянням тілесного ушкодження та настанням смерті ОСОБА_10 не є випадковим, а вказаний смертельний наслідок є у прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням. Окрім того, вказано, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає навіть за умови того, що смертельний наслідок не був усунений лікарським втручанням, хоча і міг бути усунений.

До того ж, доводи апеляційних скарг ОСОБА_9 та її захисника на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року про неналежне надання ОСОБА_10 медичної допомоги були предметом розгляду апеляційного суду під час постановлення ухвали від 26 серпня 2014 року. Так, згідно вказаної ухвали апеляційний суд під час їх дослідження дійшов висновку, що такі не спростовують висновок місцевого суду про вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 .

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені апелянткою обставини у розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації її дій з ч. 2 на ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки причиною смерті потерпілої стало не спричинення нею тяжких тілесних ушкоджень, а бездіяльність лікаря, є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, такі доводи досліджувались, як Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під час постановлення вироку від 13 червня 2014 року, так і Апеляційним судом Хмельницької області під час його перегляду в апеляційному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини наведені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд не міг ініціювати перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви захисника засудженої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 з цього приводу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення та призначення перегляду за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви захисника засудженої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2