Єдиний унікальний номер 722/1097/17
Номер провадження 1-кп/722/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження №0000256 від 28.07.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.07.2017 року, приблизно о 15.00 год., маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, біля одного із магазинів с. Коболчин, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету, пов`язані з незаконним збагаченням за рахунок інших осіб, скориставшись довірливими відносинами під приводом надання послуг з ремонтування, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 390», який належить ОСОБА_5 , будь-яких дій щодо його повернення не прийняв та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №586-А від 03.08.2017 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 390» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на вторинному ринку, виходячи з режиму вільного ціноутворення станом на 09.07.2017 року могла становити 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 09.07.2017 року близько 15 години він отримав від ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Lenovo A 390» для того, щоб його відремонтувати. Оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі та потребував коштів, він, беручи від потерпілої її телефон, не мав наміру його повертати, а хотів продати, щоб отримати кошти на свої потреби. Пізніше телефон потерілої він продав малознайомому хлопцю з с.Білоусівка за 200 грн., а кошти витратив. Після відкриття кримінального провадження відшкодував ОСОБА_5 заподіяну шкоду. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, вона також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів із кримінального провадження, наданих прокурором, зокрема:
Висновком товарознавчої експертизи №586-А від 03.08.2017 року, згідно якого залишкова вартість телефону марки «Lenovo A 390» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на вторинному ринку, виходячи з режиму вільного ціноутворення станом на 09.07.2017 року могла становити 500 грн.
Протоколом огляду предметів від 29.07.2017 року, згідно якого слідчим оглянуто мобільний телефон «Lenovo A 390» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.190 ч.1 КК України. ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно ст.12 ч.2 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості.
З наданих прокурором доказів та досудової доповіді представника Сокирянського МРС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Ймовірність вчинення останнім повторного правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, внаслідок чого виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження його свободи.
Обставинами, передбаченими ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, позиції потерпілої ОСОБА_5 , яка згідно поданої до суду письмової заяви просить суд обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що за ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.
У відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A 390» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який згідно квитанції № 9157 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Lenovo A 390» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який згідно квитанції №9157 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .