Справа № 481/301/17
Провадж.№ 1-кс/481/58/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, від 14.01.2014 року
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
16 березня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 14.01.2014 року потерпіла ОСОБА_6 знаходячись на місці № 27 пасажирського вагону № 2 п/п №121 сполученням «Київ-Миколаїв» виявила відсутність двох своїх мобільних телефонів: «AppleiPhone» з SIM-картою мобільного оператора «Life», мобільного телефону «GSmart» з картами мобільних операторів «Life» та «МТС». Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.01.2014 року у вагоні вона познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає в м. Новий Буг Миколаївської області та після чого стала вживати з ним спиртні напої. Близько 23.45 год 13.01.2014 року ОСОБА_6 лягла спати, однак ОСОБА_7 від неї не пішов. Мобільні телефони знаходилися в кишені куртки та ОСОБА_6 неодноразово діставала їх при ОСОБА_7 .
В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що особа, яка таємно викрала мобільні телефони потерпілої є ОСОБА_5 . Однак на даний час його місце знаходження невідоме, родичі відмовились повідомити де наразі проживає ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23 червня 2014 року ОСОБА_5 підготовлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак вручити йому немає можливості оскільки невідоме його місцезнаходження.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.
До теперішнього часу зазначена вище ухвала, строк дії якої становить шість місяців і сплив 17 вересня 2017 року, не виконана.
В порушення ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міждержавний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у даному випадку не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: