Справа № 639/3877/17-к
Провадження № 1-кп/639/225/18

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
5 березня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Ксанс» кур`єром, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, приблизно восени 2012 року, придбав у малознайомого йому чоловіка, особу якого встановити не виявилося за можливе, пістолет моделі «Zoraki». Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на зберігання незаконно придбаної вогнепальної зброї, почав зберігати пістолет моделі «Zoraki» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 05.01.2017 р. приблизно о 20 годині, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, вирішив використати в якості знаряддя злочину наявний у нього пістолет моделі «Zoraki», який ним незаконно зберігався за місцем мешкання. Для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на розбій із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 взяв вдома зазначений пістолет та попрямував в район перехрестя вул. Баварської та пров. Виконкомівського у м. Харкові. Того ж дня приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 вчинив розбійний напад з використанням в якості знаряддя злочину належного йому пістолета моделі «Zoraki», у відношенні раніше йому незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім, звернувши на свою користь їх майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та продовжив зберігати зазначений пістолет за місцем свого проживання.
Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені 06.06.2017р. співробітниками Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, якими в присутності двох понятих було проведено огляд місця події за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено стартовий пістолет «Zoraki», моделі «914»,№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, що підтверджено висновком експертизи зброї № НОМЕР_2 від 16.06.2017р.
Таким чином, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, починаючи приблизно з осені 2012 року до початку червня 2017 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямованого проти громадської безпеки, діючи з прямим умислом, виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо незаконного поводження зі зброєю, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.
Крім того, ОСОБА_5 упродовж своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним поводженням зі зброєю, 05.01.2017 р. приблизно о 20 годині, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу у відношенні будь-кого із громадян, вирішив використати в якості знаряддя злочину наявний у нього пістолет моделі «Zoraki», який ним незаконно зберігався за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на розбій із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , взявши вдома зазначений пістолет, попрямував в район перехрестя вул. Баварської та пров. Виконкомівського у м. Харкові, де приблизно о 20 год. 35 хвилин помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли попереду нього.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я зазначених вище осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку наблизився до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потім, діючи з метою подавлення волі потерпілих до спротиву, дістав наявний у нього стартовий пістолет «Zoraki», моделі «914», № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. та, використовуючи його в якості знаряддя злочину, направив ствол на потерпілих, відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі їх непокори. При цьому він, діючи з корисливих мотивів, став вимагати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати йому наявні у нього грошові кошти та матеріальні цінності.
У свою чергу потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вирішили не чинити опір останньому та виконати його злочинні вимоги. Так, ОСОБА_7 зняла належну їй каблучку із золота вагою 2 грами вартістю 1700 грн., дістала із гаманця грошові кошти в сумі 200 грн., а ОСОБА_8 дістав з кишені куртки мобільний телефон « Lenovo К50-t3s», вартістю 2582 грн.10 коп., у чохлі, вартістю 115 грн.20 коп., та грошові кошти в сумі 500 грн., які вони передали ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначені грошові кошти та майно потерпілих, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн., з яких грошові кошти становили 200 грн. та 1700 грн. - вартість золотої каблучки, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №9719 від 13.06.2017р.
Крім того,в результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3197 грн. 30 коп., з яких грошові кошти становили 500 грн., а 2582 грн.10 коп. - вартість мобільного телефону «Lenovo К50-t3s»,115 грн. 20 коп. - вартість чохла, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 9719 від 13.06.2017 р.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.263 ч.1 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду показав, що приблизно о 2010-2012 роках він придбав шляхом обміну пістолет моделі «Zoraki», при цьому йому стало відомо, що вказаний пістолет хоча і є сигнальним, проте з нього можна провести щонайменш 1 постріл бойовим (вогнепальним) набоєм. Набоїв до пістолета він не придбавав, пострілів з нього не здійснював. 05.01.2017 р. ввечері він вийшов з дому, а потім вирішив вчинити пограбування, оскільки йому були потрібні гроші. Згадав, що вдома у нього зберігається пістолет без патронів, вирішив ним налякати кого-небудь та забрати гроші. Вийшовши з дому, він пішов у сторону вулиці Баварської у м. Харкові, де побачив попереду себе незнайомих парня та дівчину. Він їх обігнав, закривши при цьому шарфом половину свого обличчя, дістав з кишені пістолет та став вимагати у хлопця та дівчини гроші та інші цінності. Хоча погроз він на словах не висловлював, перехожі були налякані пістолетом. Дівчина віддала гроші та свою золоту каблучку, а хлопець гроші та мобільний телефон. Забравши речі потерпілих, він вибачився перед ними та побіг з місця події. В подальшому телефон забрав собі, каблучку здав у ломбард та грошові кошти витратив на свою користь.
Потерпілим він повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, відносини з ними нормальні. У вчиненому щиро розкаюється. На час розгляду справи оплатив судові витрати. Просив суворо не карати його.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов не заявляють та просять обрати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим та стороною захисту не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та за ч.1 ст.263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими правопорушеннями, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка страждає рядом захворювань, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також має постійне місце реєстрації та проживання за останнім та теперішнім місцем роботи, а також за місцем проживання характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався грамотами в органах міліції за сумлінне виконання своїх службових обов`язків. Крім того, після ухвалення попереднього вироку у вказаній справі ОСОБА_5 добровільно сплатив судові витрати за вироком суду, також ним відшкодовані витрати потерпілим, що також може свідчити про його дієве каяття.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думки потерпілих щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, однак, беручи до уваги поведінку обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду, встановлені судом позитивні дані про його особу, наявність у нього на утриманні непрацездатної дружини та малолітньої дитини, позицію потерпілих, суд вважає необхідним застосувати до нього положення ст. 75 КК України, та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді до набрання вироком законної сили обирається судом у вигляді особистого зобов`язання.
Витрати на залучення експертів не підлягають додатковому стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України, оскільки вони сплачені ним добровільно до ухвалення вказаного вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 09.06.2017р. з вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: пістолету моделі «Zoraki», мобільного телефону «Lenovo К50-t3s», куртки чоловічої темно-синього кольору, шарфу чорного кольору.
Речові докази, які зберігаються у камері схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: пістолет «Zoraki», моделі «914», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., після набрання вироком законної сили - знищити, мобільний телефон «Lenovo К50-t3s» - передати його законному власнику ОСОБА_8 , куртку чоловічу темно-синього кольору, шарф чорного кольору передати ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1