Справа №: 398/375/17
провадження №: 1-кп/398/330/17
УХВАЛА
Іменем України
"02" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 11 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10 листопада 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор зазначив про неможливість проведення судового засідання в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_4 має повноваження тільки на окрему процесуальну дію, та потерпілої ОСОБА_7 , щодо якої немає відомостей про належне повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений Погрібний зазначив про неможливість, крім вирішення питання про доцільність продовдення тримання під вартою, проведення судового розгляду даного кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.11.2017 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання прокурора про відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Враховуючи те, що обвинувачений заперечував проти судового розгляду без участі захисника ОСОБА_6 , доказів належного повідомлення потерпілої про дату, час та місце судового засідання, у суду немає, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 183, 318, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 31 грудня 2017 року включно.

Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 23.11.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1