overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4663/15-к
Провадження № 1-кс/520/1222/15
УХВАЛА
02.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по справі №520/4663/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 190 ч.4 КК України, мотивуючи відвід грубим порушенням суддею вимог Кримінально процесуального кодексу України під час розгляду зазначеної справи.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлені відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вважаю, що при вказаних обставинах, зважаючи, що вказане кримінальне провадження слухається колегією суддів, заява про відвід судді ОСОБА_4 повинна бути залишена без розгляду і передана для вирішення по суті належним складом суду.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.81 і 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду і передати для розгляду по суті колегії суддів, яка здійснює судовий розгляд по кримінальному провадженню по справі №520/4663/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 190 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5279/15-к
Провадження № 1-кс/520/1258/15
УХВАЛА
14.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі №520/5279/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Як вбачається з наданих суду матеріалів 21.01.2015 року мною, під час проведення досудового слідства вирішувалось питання і виносилась ухвала як слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про здійснення тимчасово доступу до речей та документів.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі №520/5279/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9822/15-к
Провадження № 1-кс/520/1274/15
УХВАЛА
17.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002966 щодо не розгляду клопотання та не призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

На адресу суду надійшла постанова слідчого про відмову у задоволенні зазначеного клопотання захисника.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В якості підстави для призначення експертного дослідження захисник вказує на неможливість підозрюваним виконати дії, які вказані в повідомленні про підозру.

Згідно до діючого законодавства оцінка доказів і прийняття на підставі оцінки доказів процесуальних рішень під час досудового слідства знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора, які приймаючи процесуальні рішення, в тому числі про необхідність призначення чи не призначення експертних досліджень, оцінують докази в їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи, що, згідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження і, згідно до ч.2 ст.242 КПК України, в даному випадку призначення медичного дослідження не є обов`язковим, вважаю, що при вказаних обставинах скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки в матеріалах скарги відсутні дані про повідомлення слідчим сторони захисту про розгляд клопотання, дії слідчого не відповідають вимогам ст.220 КПК України і повинні бути визнанні незаконними і в цій частині скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного повідомлення, в порушенні вимог ст.220 КПК України, сторонни захисту про прийняте рішення по клопотанню.
В задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу стану здоров`я підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1469/15
УХВАЛА
17.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та просить зобов`язати виконати слідчого певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 00003252, а саме допитати його та ОСОБА_6 у якості свідків.

13.08.2015 року відкрито провадження по скарзі.

17.08.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення даної скарги без розгляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою залишити вказану скаргу без розгляду, вважаю, що подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1454/15
УХВАЛА
13.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №10000290.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №10000290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1487/15
УХВАЛА
14.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/459/15
УХВАЛА
18.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 04.11.2015 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 04.11.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 03.01.2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 03.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1960/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення ніяких слідчих дій за перевіркою фактів по його заяві, та в якій він просить скасувати висновок від 15.09.2015 року щодо результатів розгляду заяви зареєстрованої до ЖЄОЗП №26121 від 05.09.2015 року.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати висновок, не передбачає.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В зв`язку з чим вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2022/15
УХВАЛА
25.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000633.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2137/15
УХВАЛА
15.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2209/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003093.

Прокурор та слідчий в суді просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, представника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до тексту постанови слідчого в якості підстави для закриття провадження слідчий вказує на не звернення ОСОБА_6 до медичної установи з метою встановлення тілесних ушкоджень та на відсутність в матеріалах провадження акту судово-медичного експертизи. Крім того слідчий, в якості підстави для закриття провадження посилається на припущення щодо штучного створення обстановки місця пригоди. Разом з тим в резолютивній частині вказано на відсутність події злочину.

Тобто, в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття провадження від 27.11.2015 року фактично відсутня мотивувальна частина, в якій вона, роблячи висновок про відсутність події кримінального правопорушення повинна була вказати зміст встановлених ним обставин, які б були підставами для такого висновку, оскільки висновок про відсутність події злочину не може ґрунтуватися на посиланні про відсутність доказів наявності тілесних ушкоджень та на припущеннях.

Тобто постанова в цій частині не відповідає вказаним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003093 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-124/11
Провадження № 1/520/323/13
ПОСТАНОВА
14.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання жінки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`янити заявнику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/1622/16-к
Провадження № 1-кс/520/306/16
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005646.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0005646.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2872/16-к
Провадження № 1-кс/520/579/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1