Справа №549/417/17
Провадження №1-кп/549/108/17
ВИРОК
Іменем України
06 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000164 від 07.08.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м.Свердловськ Луганської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, освіта професійно-технічна, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 влітку 2017 року у своєму господарстві по АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки виявив дикоростучі рослини коноплі, здійснював догляд за рослинами прополював бур`ян та пасинкував, чим здійснив незаконне вирощування коноплі.
Під час огляду цього господарства 07.08.2017 працівниками поліції було виявлено та вилучено 86 рослин коноплі.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2401 від 15.08.2017 надані на дослідження 86 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що дійсно біля туалету у господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виявив дикоростучі рослини коноплі. Їх не садив, вони виросли самі. Частину рослин покосив, а іншу частину залишив рости. Зрізав в них тільки верхні частини, зробивши таким чином, огорожу з рослин. Зробив це для того, щоб з дороги люди не бачили його двір. Здійснення догляду за рослинами заперечував. Про те, що вирощування конопель заборонено не знав.
Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена сукупністю наступних доказів.

З протоколу огляду від 07 серпня 2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки були виявлені 86 дикоростучіх рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі.
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 07.08.2017 надано дозвіл на проведення огляду вказаного господарства, де було виявлено та вилучено 86 рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2401 від 15.08.2017, надані на дослідження 86 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні цього злочину.
Суд розцінює критично, як обрану позицію захисту з метою пом`якшення власної відповідальності і вважає необґрунтованими посилання обвинуваченого на те, що він не зхдійснював догляд за рослинами коноплі.

Як вбачається з довідки щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, останній неодноразово був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу та позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком (вироки Свердловського міськрайонного суду Луганської області від 22.10.2001, 16.10.2006, 28.01.2011).

Такі відомості про попередні притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за незаконні дії з наркотичними засобами для їх власного вживання суд в силу ч.1 ст.88 КПК України бере до уваги як один доказ наявності у ОСОБА_4 відповідної звички, що зумовила вчинення даного кримінального правопорушення.

Також це свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснюючи прорідження рослин коноплі та зріз їх листочків, усвідомлював, що рослини коноплі містять наркотичну речовину, обіг якої заборонено законом.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Призначаючи покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відомостей щодо негативних характеристик з місця проживання суду не надано, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на «Д» обліку у лікаря психіатра, терапевта, нарколога, фтізіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом.

З урахуванням позиції ОСОБА_4 у судовому засіданні, зазначених ознак у його посткримінальній поведінці судом не встановлено.

Часткове визнання обвинуваченим вини не свідчить про його щире каяття у вчиненому злочині, оскільки щирим каяттям, як самостійною обставиною згідно з ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення.

Такі обставини ставлять під сумнів щирість розкаяння, у зв`язку з чим суд позбавлений змоги врахувати щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину при призначенні покарання.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності суд погоджується з прокурором і приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з якими виправлення обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, можливе без його ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнивши від відбування цього покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 593 грн 22 коп.

На підставі ст.100 КПК України речові докази: один полімерний пакунок із рослинами коноплі в кількості 86 шт. (коренів) (квитанція від 07.08.2017, порядковий номер 22) - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368, 370 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши згідно з п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: один полімерний пакунок із рослинами коноплі в кількості 86 шт. (коренів).- знищити (квитанція від 07.08.2017, порядковий номер 22).

Стягнути з ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя