АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/177/18 Справа № 200/1042/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0001035,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучене в ході обшуку 20 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого при вирішенні питання про накладення арешту на майно, не в повному обсязі дотримався вимог ст.173 КПК України. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що слідчим 20 січня 2018 року винесена відповідна постанова. Звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на теперішній час не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні.

В запереченні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи тим, що доводи, якими обґрунтовує свої вимоги прокурор, не містять доказів, що вказані речі та документи мають відношення до кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001035 про накладення арешту на автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , білого кольору; ключі від автомобіля Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля BMW x5, д/н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , білого кольору, серія та номер НОМЕР_5 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , білого кольору, був придбаний ОСОБА_6 у 2007 році. Відповідно до відомостей про кримінальне правопорушення №0001035 слідчим здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених наприкінці 2012 року групою осіб, в тому числі ОСОБА_8 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Оскільки власником автомобіля, на який слідчий прохає накласти арешт, є особа, яка не є стороною по кримінальному провадженню та автомобіль нею придбаний у 2007 році, тобто за декілька років до вчинення злочину, він не може містити на собі сліди злочину та мати доказове значення по справі. Враховуючи, що вилучений транспортний засіб не відповідає жодному критерію, передбаченому ст. 98 КПК України, підстав для накладення на них арешту немає.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що 22 січня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001035, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 20 cічня 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року. В ході проведення вказаного вище обшуку було виявлено та вилучено: - ключі від автомобіля Volkswagen Caravella, д/н. НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Maserati GranTuristo, д/н. НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля BMW x5, д/н. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , білого кольору, серія та номер НОМЕР_5 ; - автомобіль BMWx5, д/н. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , білого кольору.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про відмову в арешті майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Маркет-Стіл» з розтрати заставного майна, однак клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, що ОСОБА_8 був посадовою особою ТОВ «Маркет-Стіл», а також чи входить ОСОБА_8 за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно якого може бути арештоване у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 20 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3