ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду зазначеної кримінальної справи, на стадії оголошення документів, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування він вирішував питання про обрання запобіжного заходу в межах даної кримінальної справи.

Прокурор, та учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу зокрема.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 КПК України (1960 року) у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Колегією суддів встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування він вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах даної кримінальної справи (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2011 року, а. с. 9, т. 5)., що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, заява про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України (1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді