Справа № 525/1178/16-к
Провадження № 1-кп/525/10/2017
У Х В А Л А
22.09.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 28.03.2017 року при виконанні вимог ст.363 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив ряд письмових клопотання з посиланням на положення КПК України та неповноту з`ясування органом досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року клопотання захисника було задоволено частково і в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручено Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: 1) Додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із визначенням повздовжнього ухилу (підйому) прилеглої дороги по ходу руху автомобіля Фольксваген Кадді та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду, в т.ч. з участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_4 та з участю свідка ОСОБА_6 , з визначенням також і місця зіткнення транспортних засобів; 2) Слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент виїзду останнього на головну дорогу з участю експерта-автотехніка, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням обстановки-освітлення проїзної частини та стану дорожнього покриття (які були такими, як під час ДТП) з використанням аналогічних транспортних засобів або з орієнтовно подібними розмірами та технічними характеристиками; 3)пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_7 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), а також довідки №10/8354 від 11.06.2016 року з ХГКБСМНП, рентгенограм за 11.06.2016 року та після цієї дати, УЗД та іншої медичної документації, що стосуються отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року; 4) за результатами проведення додаткового огляду місця виїзду, а також проведення слідчого експерименту, виходячи з отриманих результатів, доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській областіпризначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах? 3) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 6) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (на підставі переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5) в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року). В даній ухвалі суду вказано, що при необхідності можливо поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Також в цій ухвалі суду зазначено, що необхідно проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_9 , їх представника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні та можливості, зокрема, представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_10 ) бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду та слідчого експерименту та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій.
З метою належного виконання ухвали суду від 29.03.2017 року, органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду направлено всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та встановлено строк виконання доручення суду, враховуючи обсяг проведення слідчих дій, необхідність проведення додаткового огляду місця виїзду та слідчого експерименту з участю певного кола учасників, збору відповідної медичної документації та призначення експертизи до 11 травня 2017 року.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, копія ухвали Великобагачанського районного суду від 29.03.2017 року та всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к отримані СУ ГУНП в Полтавській області вже наступного дня тобто 30.03.2017 року (вхідний №2133/115/124-2017 від 30.03.2017 року).
Ухвалами Великобагачанського районного суду Полтавської області неодноразово продовжувався строк виконання доручення суду від 29.03.2017 року, суду від СУ ГУНП в Полтавській області надходили листи про хід виконання доручення суду. Крім цього, суд готував та направляв систематичні нагадування з приводу прискорення виконання даного доручення суду з метою оперативного розгляду вищевказаного кримінального провадження, які направлялися до органів прокуратури різного рівня, СУ ГУНП в Полтавській області та учасникам судового розгляду.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року продовжено строк виконання доручення суду від 29.03.2017 року до 22.09.2017 року, судовий розгляд справи відкладено на 09 год. 22.09.2017 року. Учасники процесу належним чином сповіщені про день і час продовження розгляду справи 22.09.2017 року.

З наявних матеріалів справи, що маються в розпорядженні суду вбачається, що на даний час по справі в межах виконання доручення суду проведено відповідний огляд та слідчий експеримент, всі матеріали кримінального провадження в даний час направлені до Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса для проведення у справі призначеної судово-автотехнічної експертизи.
З інформації з Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса, отриманої в телефонному режимі судом вбачається, що станом на 22.09.2017 року матеріли кримінального провадження №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України знаходяться в Полтавському відділенні ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса і по справі проводиться відповідна судово-автотехнічна експертиза, після закінчення якої матеріали будуть направлені у встановленому порядку.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши та міркування думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який просив продовжити строк виконання доручення суду до закінчення проведення у справі відповідної судової експертизи, вивчивши наявні у суду матеріали з приводу виконання доручення суду від 29.03.2017 року приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ураховуючи, що з причин, які вказані у листі заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області (лист від 18.08.2017 року), до суду на даний час не надійшли матеріали виконаного доручення суду та проведеної судової експертизи (яка в даний час проводиться експертною установою), з метою повного та оперативного виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року, вважає, що є передбачені законом підстави для продовження виконання доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року по вищевказаному кримінальному провадженню до закінчення проведення відповідної судової експертизи та виконання СУ ГУНП в Полтавській області можливих інших необхідних слідчих дій і надання суду всіх матеріалів на виконання доручення суду згідно ухвали суду від 29.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,28,333 КПК України, роз`ясненнями, що викладені п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року №1 «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», суд, -

у х в а л и в:

Продовжити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області строк виконання доручення суду, наданого згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до закінчення проведення відповідної експертизи та слідчих дій і надання суду всіх матеріалів на виконання доручення суду згідно ухвали суду від 29.03.2017 року, на строк до 22 жовтня 2017 року.

Зібрані матеріали слідчих і розшукових дій, з висновком відповідної судової експертизи направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 22 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження, враховуючи необхідність закінчення проведення відповідної судової експертизи, відкласти на 10 год. 08 листопада 2017 року.
Копію ухвали для виконання негайно направити начальнику СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса для виконання і для відома прокурору Полтавської області.
Копію даної ухвали також направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області раднику юстиції ОСОБА_13 та начальнику Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 для організації контролю за її виконанням, а також Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріусу. Копію даної ухвали суду також направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1