overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кп/521/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в період з 14.03.2016 року не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду незаконно впливати на поспілого та свідків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв новий злочин у період іспитового строку, тому суд вважає у неможливе на даний час застосування запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,186, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, а сам е до 04.05.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1207/17
Провадження 1-кс/574/324/2017

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.08.2017 року, -
в с т а н о в и в :
13 листопада 2017 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Буринського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію щодо MAC адреси комп`ютера з якого було здійснено доступ до картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 09.08.2017, його IP адреси, назви провайдера Інтернету, часу та місця доступу та можливість їх вилучення в порядку передбаченому законом, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.08.2017 року.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового розгляду 15.11.2017 року подав до суду клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя вважає правомірним залишити клопотання слідчого без розгляду у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.
Залишення клопотання без розгляду не суперечить вимогам ст.ст. 159-164 КПК України.
На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 159-164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.08.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/710/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ровенської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого 26 вересня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт із 17.10.2011 року він перебуває на обліку Буринського РП КВІ.

21.10.2011 року ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та видано направлення для відбування покарання у Слобідську сільську раду. До відбування покарання ОСОБА_1 приступив з 24.10.2011 р. Відбувши 60 годин громадських робіт з 14.11.2011 р. він перестав зявлятися в Слобідську сільську раду для відбування покарання. При зясуванні причин неявки засудженого на громадські роботи стало відомо, що ОСОБА_1 з 25.11.2011 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Сумському обласному протитуберкульозному диспансері з приводу захворювання на туберкульоз легень з діагнозом: вперше діагностований туберкульоз легень, інфільтративний, в розпаді, МБТ+. Згідно повідомлень Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру хворий становить епідеміолонгячну небезпеку для оточуючих, так, як зберігається бакеріовиділення і потребує стаціонарного лікування.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку з станом його здоровя.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2011 року за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт - звільнити від покарання в звязку з станом його здоровя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Кримінальне провадження 1-кп/574/122/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.12.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

за участю прокурора Бокатової С.К

потерпілого ОСОБА_1.

обвинуваченого ОСОБА_2І

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочинів відносно ОСОБА_2І внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14 вересня 2013 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочинів, відносно ОСОБА_2І, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14 вересня 2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 24.12.2013 на 11:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора Бокатової С.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Комлєва
Справа № 158/2850/17
Провадження № 1-кс/0158/777/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000892 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, володільця майна та його представника, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 05 хв. 16 листопада 2017року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel Omega» д.н.з. « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, дві штикові лопати, одну совкову лопату, буксирувальний трос, балон синього кольору з киснем, сокиру з дерев`яним руків`ям, клітчасту сумку, в якій знаходився рукав для газового різака, розвідний ключ, щітку для чищення різака, пару рукавиць, балон червоного кольору з газом-пропаном, які виявлені та вилучені працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 08.11.2017 року під час проведення огляду місця події на території Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, поблизу вул. Єршова, що у м. Луцьк, на місці затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/497/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000743 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , у якій зазначив підставою наявність у нього сумніву щодо об`єктивності під час підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки на досудовому слідстві слідчий йому казав, що потерпілий ОСОБА_7 домовився з прокурором про надання максимального терміну покарання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , їх адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожен окремо, при вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечують задоволенню відводу.

Суд, вислухавши учасників процессу, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_12 у нього є сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Посилання на повідомлення слідчого без конкретної доведеності слід розцінювати лише як чутки.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3345/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/623/17
15.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення отриманого з ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" від 03.11.2017 року № 2887 засуджений ОСОБА_3 11.10.2017 року звільнився з установи на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2017 року згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Представник адміністрації установи та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з місця обмеження волі, суд вважає доцільним залишити заяву засудженого про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 12.08.2016р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому судом був продовжений до 19.11.2017року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. На даний час судове слідство не закінчено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018року.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/491/17
Справа № 356/1291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(№95)" у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи БВК (95) у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання в.о. начальника Державної установи "БВК(№95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 15 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.
Державній установі "БВК (95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "БВК(95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "БВК(95)" та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/980/17
1-кп/291/71/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на час судового розгляду скористається своїм правом мати захисника, з яким укладе угоду про надання правової допомоги по даному кримінальному провадженню.
Однак в судовому засіданні обвинувачений повідомив суду, що він не уклав угоду із захисником , проте не заперечує про призначення йому судом адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що з врахуванням обставин справи, зокрема і думки потерпілої, яка вважає, що обвинувачений себе оговорює, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі, на даний час не працює і у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Він бажає мати захисника, проте не може залучити адвоката самостійно в зв`язку з важким матеріальним становищем.
2
З врахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для залучення судом обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.48, п.2 ч.1, ч.2 ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .