Справа № 507/149/17
Провадження № 1-кп/507/31/2018
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Любашівського району с.Ясеново-2, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 .
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів, що раніше працював у ОСОБА_8 та дійсно 22 грудня 2016 року зайшов у двір ОСОБА_10 в с. Ясеново-2, та здійснив угін транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Їхав покататися в с.Гвоздавка, коли розвертався, то застряг і не міг виїхати, пішки пішов в с.Солтанівку до знайомого, щоб викликати поліцію.
Вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Поясненнями ОСОБА_8 , який в якості представника потерпілого, в судовому засіданні пояснив, що він є головою кооперативу «Будівельні матеріали», де приблизно три роки назад працював ОСОБА_6 22 грудня 2016 р. він із контори приїхав до дому і побачив, що в дворі відсутній автомобіль Камаз, він викликав поліцію. Щоб виїхати Камазом треба було заляти воду, при цьому підняти кабіну, але водій поспішав і цього не зробив. Йому зателефонував слідчий, сказав взяти трактор, щоб витягнути автомобіль. Він приїхав на місце, куди повідомив слідчий, там були працівники поліції. Водій заїхав у вуличку вузеньку, але там був шлагбаум, він застряг, не міг виїхати та буксував, при цьому вивів середній міст із строю. В автомобілі був вирваний металевий патрубок із шлангом. Трактором КАМАЗ витягли;
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він загнав ОСОБА_12 у двір, зачинив ворота, але не запирав на замок. Його батько ОСОБА_8 виявив відсутність Камазу, почали шукати, виявили ОСОБА_12 , який застряг, були видні сліди буксування, довелося витягувати трактором. Виявилося, що був вирваний патрубок та двигун перегрівся;
Поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_14 помідомивши, що до нього прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що угнав ОСОБА_16 . Він приїхав до ОСОБА_17 , ОСОБА_15 підтвердив, що дійсно угнав ОСОБА_12 , він викликав поліцію;
Поясненнями свідка ОСОБА_18 - тещі ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що з метою відшкодування шкоди ОСОБА_10 вони дали 350 доларів США та 350 грн., також поштою йому надіслали 5000 грн., але ці кошти були поштою повернути, оскільки ОСОБА_10 їх не отримав;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про те, що 22.12.2016 р. невідомі особи заволоділи транспортним засобом Камаз /а.к.п.62/;
- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, з якого вбачається, що проводився огляд території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Ясеново-2 Любашівського району Одеської області /а.к.п.63/;
- зберігальною розпискою ОСОБА_8 із якої вбачається, що йому передано на відповідальне зберігання автомобіль КАМАЗ /а.а.а.91/;
- протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2017 р. із участю ОСОБА_19 , який в присутності понятих добровільно розповів та показав, яким чином здійснив угін автомобіля марки «Камаз» із двору Фроюка в с.Ясеново-2 Любашівського району, яким поїхав в напрямку с.Гвоздавка-2 Любашівського району та фототаблицею до нього /а.к.п.121-126/ ;
Суд вважає помилковою позицію захисника про те, що обвинувачений відповідно до ч.4 ст.289 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, із тих підстав, що він добровільно вчинив дії щодо виклику поліції, повернув транспортний засіб, повністю відшкодував шкоду.
Так, відповідно до ч. 4 ст.289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Проте, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений керуючи автомобілем КАМАЗ, загруз на бездоріжжі та не міг виїхати, у зв`язку з чим залишив Камаз, звідки із допомогою трактора, якого найняв потерпілий, КАМАЗ був витягнутий та працівниками поліції переданий потерпілому на відповідальне зберігання. При цьому, внаслідок неналежної експлуатації автомобіля Камаз обвинуваченим ОСОБА_6 , технічний стан автомобіля потребує відновлення, факт відшкодування шкоди потерпілий заперечує. Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутня добровільна заява обвинуваченого про вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину. Одночасно, стороною захисту у судовому засіданні так само не доведено факту подачі обвинуваченим добровільної заяви до правоохоронних органів. З огляду на зазначене, підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 4 ст.289 КК України, відсутні.
Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.
При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, співмешкає та має на утримані малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання, призначене в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 880 грн. 40 коп. відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 880 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст.100 КПК України речові докази автомобіль Камаз, який згідно постанови слідчого передано на зберігання голові кооперативу «Будівельні матеріали» ОСОБА_8 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3