Провадження № 1-кп/712/539/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005066 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 16.06.2017 року близько 22-30 год. знаходячись на території Черкаського міського парку Перемоги по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , 1992 р.н., умисно наніс багаторазові цілеспрямовані удари руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 03-01/517 від 17.06.2017 року потерпілий помер від сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка в своєму розвитку призвела до виникнення шоку. Дана травма представлена у вигляді: ран, саден та синців на обличчі; саден на шиї; саден та синців на тулубі; саден та синців на верхніх кінцівках; синця на лівому колінному суглобі; крововиливів у м`які покрови голови; крововиливів у м`які тканини шиї та спини; крововиливів під мозкові оболонки головного та спинного мозку; перелому кісток лицевого черепу; перелому під`язикової кістки та хрящів гортані та утворилася від багаторазової дії твердих тупих предметів, і відноситься до катгорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_10 вони перебували у дружніх відносинах та проживали в с. Хутори Черкаського району Черкаської області. 16.06.2017 року ОСОБА_11 запропонував йому погуляти, на що він погодився. Після чого ОСОБА_11 запропонував йому разом вжити наркотичний засіб амфетамін, він відмовився. ОСОБА_11 після вживання наркотичного засобу почав вести себе неадекватно, почав йому погрожувати та вдарив його. Від ударів він впав на землю, і прикривав голову руками. Піднявшись, він наніс декілька ударів ОСОБА_12 кулаком в обличчя та почав тікати. Повернувшись назад, де відбувалася бійка, ОСОБА_13 на місці не було, там лежав увімкнений мобільний телефон, тому він забрав його та пішов. Він нікому не говорив про те, що вони побилися з ОСОБА_10 , щоб не було скандалу. Цивільний позов визнає частково, вважає що він оборонявся, оскільки ОСОБА_11 нападав на нього та наносив йому тілесні ушкодження, а він відбивався від даних ударів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що його син 16.06.2017 року був вдома, йому зателефонував ОСОБА_8 , після чого син пішов гулять. Пізніше йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх сина знайшли побитим в парку по АДРЕСА_2 , про що вона дізналася зі слів знайомого її сина ОСОБА_14 . Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та призначити максимальну міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року близько 22-23 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його побив ОСОБА_8 і він знаходиться в парку по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси. Після чого він зателефонував до ОСОБА_8 та запитав, що сталося, на що ОСОБА_8 сказав йому що вони з ОСОБА_9 побилися та попросив нікому про це не говорити;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.06.2017 року її син ОСОБА_9 був вдома, потім йому зателефонував ОСОБА_8 , після чого він зібрався і сказав що пішов гулять. Зранку вона побачила що сина немає вдома. В телефонній розмові ОСОБА_8 їй сказав, що вони гуляли з її сином і розійшлися близько 23-00 год. Після чого вона поспілкувалася з ОСОБА_16 , який повідомив, що говорив по телефону з ОСОБА_8 , який повідомив його що вони з ОСОБА_9 побилися;

- показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала мати ОСОБА_13 та запитала чи його син вдома, на що він повідомив що вдома. Після чого, вона зателефонувала та сказала що говорила з ОСОБА_16 і той повідомив її що ОСОБА_11 і його син побилися. Йому син розповів, що ОСОБА_11 йому погрожував, після чого вони усі разом поїхали шукати ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що про усі події вона дізналася від її сина ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_11 на протязі тривалого часу вживав наркотичні засоби;

- показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 він перебував в нормальних відносинах. Він особисто бачив що ОСОБА_11 вживав наркотичні засоби, а саме амфетамін;

- даними протоколу огляду місця події від 17.06.2017 року з фототаблицею до протоколу ОМП, згідно якого було оглянуто місце події та труп чоловічої статі з наявними тілесними ушкодженнями;

(а.с. 1-29)

- даними висновку експерта № 2-01/1041 від 17.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на тулубі та на обох ногах, численні сада на обох кистях, синець на лівій кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від п`яти травматичних дій. Садна на тильних поверхнях обох кистей можуть свідчити про можливе неанесення ОСОБА_8 ударів руками затиснутими в кулак;

(а.с. 42-44)

- даними висновку експерта № 03-01/517 від 17.06.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка в своєму розвитку призвела до виникнення шоку. Дана травма представлена у вигляді: ран, саден та синців на обличчі; саден на шиї; саден та синців на тулубі; саден та синців на верхніх кінцівках; синця на лівому колінному суглобі; крововиливів у м`які покрови голови; крововиливів у м`які тканини шиї та спини; крововиливів під мозкові оболонки головного та спинного мозку; перелому кісток лицевого черепу; перелому під`язикової кістки та хрящів гортані та утворилася від багаторазової дії твердих тупих предметів, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та утворилася в проміжок часу від 1 години до 2-3 годин до моменту настання смерті;

(а.с. 49-52)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року за участю ОСОБА_8 , захисника та понятих, згідно якого ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення злочину та нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

(а.с. 109-124)

- даними висновку експерта № 03-01/517/10 від 11.09.2017 року, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 була виявлена сполучена травма голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка представлена у вигляді: ран, саден та синців на обличчі; саден на шиї; саден та синців на тулубі; саден та синців на верхніх кінцівках; синця на лівому колінному суглобі; крововиливів у м`які покрови голови; крововиливів у м`які тканини шиї та спини; крововиливів під мозкові оболонки головного та спинного мозку; перелому кісток лицевого черепу; перелому під`язикової кістки та хрящів гортані ;

(а.с. 130-131)

- даними висновку експерта № 02-01/1638 від 11.09.2017 року, згідно якого можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин на які він вказав під час проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року не виключається;

(а.с. 132)

- вимога;
- характеристика;
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.
Вина ОСОБА_8 підтверджується данимипротоколу огляду місця події від 17.06.2017 року з фототаблицею до протоколу ОМП; даними висновку експерта № 2-01/1041 від 17.06.2017 року; даними висновку експерта № 03-01/517 від 17.06.2017 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року за участю ОСОБА_8 ; даними висновку експерта № 03-01/517/10 від 11.09.2017 року; даними висновку експерта № 02-01/1638 від 11.09.2017 року.

Крім того, слід зазначити, що покази потерпілого та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, по місцю проживання компрометуючі матеріали відсутні, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в сумі 518 400 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 16 900,00 грн., моральна шкода в сумі 500 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 16 900,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. та моральна шкода в сумі 300 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30.11.2017 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 17.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 6 (шість) днів позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 30.11.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 16 900,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі: судової експертизи в сумі 989,60 грн., судової експертизи в сумі 494,35 грн., судової експертизи в сумі 494,35 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., судової експертизи в сумі 593,22 грн., судової експертизи в сумі 395,48 грн., а всього на загальну суму 3 757,96 грн.

Речові докази:

-зрізи нігтів та піднігтьовий вміст передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 61-62);

-речовина бурого кольору з грунтом передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 64-65);

-марлевий тампон переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 67-68);

-два медичних шприца передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 70-71);

-дві дактилокарти передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 73-74);

-змиви з рук трупа ОСОБА_13 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 77-78);

-кришка мобільного телефону, акумуляторна батарея, сім-карта передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 80-81);

-гіпсовий зліпок сліду низу взуття переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 83-84);

-кросівки ОСОБА_8 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 86-87);

-штани ОСОБА_8 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 89-90);

-спортивна кофта передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 92-93);

-футболка ОСОБА_8 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 95-96);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: