УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 01.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що впродовж 2011-2015 років службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» за попередньою змовою групою осіб із власниками ПАТ «Міський комерційний банк» та службовими особами і власниками компанії «MELFA GROUP LTD» (Беліз) вчинили заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи в сумі 59 296 600 Євро, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентському рахунку вказаного банку у банківській установі «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Австрійська Республіка) для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «MELFA GROUP LTD» перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», та вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Так, у вересні 2011 року службові особи ПАТ «Міський комерційний банк», перебуваючи у злочинній змові із власниками ПАТ «Міський комерційний банк» та службовими особами і власниками компанії «MELFA GROUP LTD», з метою заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установити шляхом зловживання своїм службовим становищем, ініціювали перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» підписання між компанією «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) кредитного договору про надання кредиту в сумі 45 000 000 Євро.

23.09.2011 директор компанії «MELFA GROUP LTD» (боржник), на виконання злочинного плану, достовірно знаючи, що компанія «MELFA GROUP LTD» не поверне отриманий кредит, підписав із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) кредитний договір про отримання кредиту в сумі 45 000 000 Євро.

23.09.2011 Голова правління ПАТ «Міський комерційний банк» (заставодавець) ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із власниками ПАТ «Міський комерційний банк» та службовими особами і власниками компанії «MELFA GROUP LTD», достовірно знаючи, що компанія «MELFA GROUP LTD» не поверне отриманий кредит, незаконно підписав без погодження Спостережної Ради ПАТ «Міський комерційний банк» із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договір застави по кредитному договору між компанією «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 45 000 000 Євро.

Відповідно до зазначеного договору, у випадку неповернення суми кредиту компанією «MELFA GROUP LTD» до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» переходять усі права власності на грошові кошти, що знаходяться на коррахунку ПАТ «Міський комерційний банк» у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

07.10.2011 між компанією «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) підписаний кредитний договір про видачу боржнику кредиту в сумі 10 000 000 Євро.

Того ж дня, тобто 07.10.2011, між ПАТ «Міський комерційний банк» (заставодавець), в особі Голови правління ОСОБА_5 , та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) укладений договір застави по кредитному договору між компанію «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 10 000 000 Євро.

03.11.2011 між компанією «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) підписаний кредитний договір на 15 000 000 Євро.

Того ж дня між ПАТ «Міський комерційний банк» (заставодавець), в особі Голови правління ОСОБА_5 , та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) укладений договір застави по кредитному договору між компанію «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 15 000 000 Євро.

Надалі, Голова правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 , з метою приховання вчинення зазначеного злочинну, в порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, не повідомив службовим особами ПАТ «Міський комерційний банк», які вели бухгалтерських облік та звітність, про підписання зазначених договорів застави та не надав їм їх.

Крім того, після підписання зазначеного договору застави службові особи ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», в порушення Інструкції НБУ № 481 та Положення № 279 в частині попередньої оцінки майбутніх грошових потоків для формування резерву, не здійснили облік зобов`язання перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» та не сформували резерв для покриття кредитного ризику.

У зв`язку із цим в бухгалтерському обліку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та Національного банку України грошові кошти ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», що знаходились на коррахунку у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», не перебували у жодному обтяженні.

07.12.2015, у зв`язку із неповерненням вищевказаних кредитів компанією «MELFA GROUP LTD», із кореспондентського рахунку № АТ00462671 ПАТ «Міський комерційний банк» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» списані грошові кошти в сумі 59 296 600 Євро, у зв`язку із чим банку ПАТ «Міський комерційний банк» завдано збитків на вказану суму.

Крім того, встановлено, що в період вчинення вказаних злочинів громадянин України ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , був власником істотної частки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», тобто був пов`язаною з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» особою.

Підписання Головою правління ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» вищевказаних договорів застави, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, а також неподання звітності до Національного банку України щодо їх підписання, тобто вчинення порушень вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, не могло вчинятись без відома та погодження фактичних власників банку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547347 від 26.09.2017 у власності ОСОБА_6 , перебувають перелік об`єктів нерухомого майна та тарснпортних засобів згідно клопотання.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що: «Пов`язаними з банком особи є особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку».

Крім цього, статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що: «Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду».

З метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на усе вищевказане нерухоме майно (із забороною розпорядження) та транспортний засіб (із забороною користування та розпорядження), що належать ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна, незалежно від того за ким вони зареєстровано, заборонивши розпоряджатись ними: два житлових будинка з надвірними побудовами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21140161, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547347 від 26.09.2017: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на такі транспортні засоби, незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши розпоряджатись та користуватись ними:
1.Автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz S500», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власник станом на 26.09.2017: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
2.Автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz S500L», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власник станом на 26.09.2017: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
3.Автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , власник станом на 26.09.2017: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
Накласти арешт на корпоративні права учасника ТОВ «Паритет-2001» () ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 4426376.00 грн.

Заборонити ТОВ «Паритет-2001» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Паритет-2001» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Паритет-2001» () (ЄДРПОУ ).
Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Паритет-2001» () (ЄДРПОУ ).
Накласти арешт на корпоративні права учасника ТОВ «Екоойл» () ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 154642.00 грн.

Заборонити ТОВ «Екоойл» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Екоойл» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Екоойл» () (ЄДРПОУ ).
Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Екоойл» () (ЄДРПОУ ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: