н/п 1-кс/640/9932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має вищу економічну освіту, не працює, розлучена, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.12.2017 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі із учасниками організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зі згоди і відома інших учасників організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також невстановлених осіб інших учасників організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, виконуючи вказівку організаторів групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка доставила учасників групи до місця скоєння злочину на автомобілі та очікувала їх спостерігаючи за оточуючою обстановкою, в будинку АДРЕСА_2 , під приводом участі в акції та надання знижки в супермаркетах міста Харкова, обманим шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 260 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Сторона обвинувачення зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала повідомлену підозру.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 07.12.2017, 07.12.2017 о 11:30 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 , які містяться в протоколі її допиту; протоколом огляду предметів вилучених при затриманні 07.12.2017 у ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка вчинила щодо неї злочин.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, крім того, враховуючи, що з наданих стороною обвинувачення даних слідує, що на теперішній час стосовно ОСОБА_5 . Броварським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за двома епізодами, кожний по ч. 2 ст. 190 КК України, та останню оголошено у розшук постановою слідчого вказаного ВП від 05.05.2016, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06.02.2018 включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З цих же підстав, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваної домашній арешт з можливістю залишати підозрюваній місце проживання у певний період доби, оскільки слідчому судді не надано даних щодо працевлаштування особи, графіку роботи, тощо, чи інших документально підтверджених даних щодо необхідності щоденно залишати місце проживання.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто, до 06 лютого 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 08 грудня 2017 року до 06 лютого 2018 року включно.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5