АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про вирішення питання підсудності клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000533, -

ВСТАНОВИЛА :
05 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про вирішення питання підсудності вищевказаного клопотання.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Оскільки усіма суддями, з визначеною спеціалізацією, по вказаному клопотанню заявлено самовідвід, справу було направлено на повторний автоматизований розподіл, однак на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, тому утворити склад суду для розгляду поданого клопотання не передбачається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про вирішення питання підсудності клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000533 - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3