Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва скаргу представників ТОВ «АТА» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2017 року слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга представників ТОВ «АТА» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000176 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за фактом знищення та пошкодження майна ТОВ «АТА» працівниками ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України.
Посилаючись на те, що 26.12.2017 року слідчий безпідставно та з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства України своєю постановою від 26.12.2017 закрив кримінальне провадження, представники потерпілої сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р. та зобов`язати керівника органу досудового розслідування організувати проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування справи з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.
Представник потерпілої сторони в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що слідчим в ході провадження досудового розслідування необхідні та можливі слідчі дії у кримінальному провадженні, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 9 КПК України, не проведені, незважаючи на направлене скаржником до Подільського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 20.12.2017 року про проведення конкретних слідчих дій, копія якого долучена до матеріалів скарги.
У судове засідання ще один представник ТОВ «АТА» ОСОБА_4 не з`явилася, ОСОБА_3 слідчому судді надано заяву іншого представника ТОВ «АТА» - ОСОБА_4 щодо можливості розгляду вищевказаної скарги лише за участю одного представника ТОВ «АТА» - адвоката ОСОБА_3 , про що отримано згоду представника ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Вивчивши скаргу, матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення потерпіої особи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р., слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що скаргу подано скаржником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, в ході досудового слідства не проведено огляд приміщень ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України та ТОВ «АТА» на предмет встановлення слідів та знарядь кримінального правопорушення. Не встановлено та не вилучено можливих записів з камер відеоспостереження, розташованих з обох боків стіни, із просвердленими отворами, не зроблено детального плану цих місць біля стіни із відображенням на плані місць розташування труб опалення, гарячого та холодного водопостачання, а також інших трубопроводів через які можлива подача води до місця просвердлення стіни.
Також, слідчим не встановлено та не допитано жодного працівника ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України, які приймали участь у про свердленні стіни, незважаючи на наявність даних у кримінальному провадженні про обізнаність директора установи ОСОБА_6 про дії своїх підлеглих. Не встановлено та не допитано жодного працівника ТОВ «АТА», які безпосередньо займалися ліквідуванням наслідків залиття своїх виробничих приміщень технічною водою, та які склали відповідний Акт про пошкодження майна ТОВ «АТА», а також не було проведено інших слідчих дій, що вказані у клопотанні від 20.12.2017 року.
Крім не виконаних слідчих дій, що вказані у клопотанні, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування взагалі не вивчалися питання процесу утворення отворів в стіні, з метою підтвердження або спростування їх штучного походження. Також, не досліджені матеріали відеозапису, які долучені до протоколу допиту ОСОБА_4 , якими згідно показань заявника підтверджується факт навмисного скоєння кримінального правопорушення працівниками ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України. Особи, які зафіксовані на цьому відеозапису не встановлені та не допитані. Питання перевірки завданих матеріальних збитків у вигляді пошкодженого та знищеного майна ТОВ «АТА» в ході розслідування також не досліджувалися, незважаючи на подане представником потерпілого клопотання від 21.12.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, якими підтверджує суму завданих потерпілому збитків.
В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження. Зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають подальше провадження досудового слідства у кримінальному провадженні і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.ст.7, 110 КПК України).
Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Слідчий жодним чином не обґрунтував, з яких підстав та якими доказами підтверджуються його висновки про відсутність складу злочину у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, визнати досудове розслідування у кримінальномупровадженні№0000176 ефективним, а прийняте за його результатами процесуальне рішення законним та обґрунтованим не виявляється можливим.
За таких обставин, постанова від 26.12.2017 року слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а скарга представників ТОВ «АТА» - задоволенню в цій частині.
При новому розслідуванні належить виконати слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення щодо подальшого проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим із всебічним аналізом фактичних обставин кримінального провадження та доводів заявника.
Попри те, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, підстав для задоволення скарги в іншій частині зокрема в частині зобов`язання керівника органу досудового розслідування Подільського УП ГУ НП у м. Києві організувати поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 14.07.2017 року, яке провести відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з прийняттям за його наслідками законного та обґрунтованого процесуального рішення, не вбачається. Оскільки слідчий суддя не може давати вказівки щодо організації роботи органу досудового розслідування, але в подальшому, в разі порушення норм КПК України слідчим чи прокурором під час продовження досудового розслідування, наділений повноваженнями в порядку ст.303 КПК України, перевіряти законність прийнятих рішень у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, ст. ст 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представників ТОВ «АТА» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2017 року слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р. задовольнити частково.
Постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України СКАСУВАТИ, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для проведення подальшого досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1