Справа № 712/531/18
Провадження 1-кс/712/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про зняття арешту з майна, в якому просить винести ухвалу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого Черкаського відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР № 0000208 від 11.01.2018 за ст. 356 КК України.

17.01.2018 року було винесено ухвалу слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно, (справа № 712/531/18, провадження № 1-кс/712/276/18).

Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, а арешт, який накладений на майно ОСОБА_5 підлягає до зняття.

Він є добросовісним та законним набувачем квартири АДРЕСА_1 , яку придбав відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 року у громадянина ОСОБА_6 .

Його, як власника квартири суд не повідомив про час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а отже і вказані вище обставини про наявність його, як добросовісного набувача квартири, ніде в матеріалах кримінальної справи не відображенні.

ОСОБА_5 не може реалізувати своє право користування, володіння та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого Черкаського відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР № 0000208 від 11.01.2018 за ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном будь-яким особам.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Таким чином, вказана стаття визначає спеціальний суб`єктний склад осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду (батьки неповнолітніх, піклувальники тощо).
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставами для арешту майна були ті обставини, що вищезазначене майно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме: квартира АДРЕСА_1 являється речовим доказом по кримінальному провадженню. В кримінальному провадженні, яке було надано прокурором в судове засідання, не знайшли свого підтвердження, що дана квартира відповідно до ст.. 98-100 КПК України є речовим доказам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні про розгляді питання про арешт майна,

мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000208 від 11.01.2018 року триває.

Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення проводиться за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування, на момент розгляду даного клопотання, не встановлена та не затримана.

Слідчим не повідомлено будь якій особі, у встановленому законом порядку про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину не причетний та йому про підозру взагалі не повідомлялось.

Прокурором не доведено, що зазначене майно являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню № 0000208 від 11.01.2018 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Або володільцю зазначеного майна ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або він є особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченим, особою, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння по іншому кримінальному провадженню. Постанови про визнання спірної квартири речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000208 від 11.01.2018 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України суду не надано також не надано протоколу огляду вищезазначеної квартири.

Таким чином враховуючи, що на цей час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність арешту вказаного майна, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Встановлені обставини, дозволяють дійти висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задоволити.
Скасувати арештз квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 року у справі № 712/531/18 у рамках кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1