Справа№ 346/4308/17
Провадження № 1-кс/346/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, згідно ст.. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, кримінальне провадження № 0000919 від 16.08.2017 року.
Клопотання надійшло до суду 15 вересня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про запобіжний захід є його розписка від 22 грудня 2017 року. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що зокрема, ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Як вбачається з клопотання, 09.08.2017р. приблизно о 01.30 год. в м. Коломия по вул. Вечірній ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, застосувавши щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме розпилив вміст газового балончика в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній відчув різку біль і тимчасово втратив зір, відкрито заволодів, а саме вихопив з рук, майно ОСОБА_8 - бувший у використанні мобільний телефон марки «NOMI І5010», вартістю 1700 грн., в якому були вмонтовані сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 15 грн., бувша у використанні карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 120 грн. та бувший у використанні чохол, вартість якого становить 170 грн., після чого втік з місця події, спричинивши потерпілому майновий збиток на суму 2005 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2017р. органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2017 було зупинено кримінальне провадження у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та його невідомим місцезнаходженням, після чого останнього було оголошено в розшук.

З вересня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_5 не було відоме та забезпечити його явку в СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не представлялось можливим та засоби зв`язку з ним були невідомі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має, на обліках не перебуває, депутатом не обирався, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання,а саме протоколом допиту потерпілого, в якому він зазначив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 16.08.2017 року,протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.08.2017 року,де потерпілий впізнав саме підозрюваного, та довідка з ломбарду,з якої вбачається,що саме підозрюваний здав в ломбард викрадений мобільний телефон.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, так як підозрюваний являється уродженець смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше згідно ст 89 ККУ не судимий, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з маетою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення судячи із його колишнього кримінального минулого. Крім цього, наголошують на тому,що підозрюваний тривалий час знаходився в розшуку , скривався від органу досудового слідства,достеменно знаючи, що щодо нього є відкрите криінальне провадження, яке внесено до ЄРДР.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для проведення допиту в якості підозрюваного та участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено в судове засідання в супроводі конвою. Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, наполягають на застосуванні до підозрюваного застави. Як вбачається з матеріалів справи підозрюваного було затримано 21 грудня 2017 року в Одеській області згідно протоколу про затримання на підставі ухвали суду від 21.12.2017 року та доправлено до Коломийського міськрайонного суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.Відповідно згідно ст.191 КПК України затриамана на підставі ухвали слідчого судді,особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді,який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійно місця проживання в Івано-Франківській області, злочинними діями підозрюваного потерпілому завдана майнова шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме те, що:
- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сім`ї та будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;
- підозрюваний являється уродженцем смт Заболотів Снятинського
, та може переховуватись від органів досудового розслідування та

суду;

-підозрюваний свідомо тривалий час переховувався від органів досудового слідства,достеменно знаючи та розуміючи,що щодо нього відкрите кримінальне провадження

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин;
- ОСОБА_5 підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин
- знаходячись на волі, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний по місцю реєстрації не проживає тривалий час, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Суд бере до уваги той факт,що підозрюваний тривалий час скривався від органу досудового слідства,на виклики до слідчого,прокурора не з`являвся.
Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000919, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.08.2017 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 20 лютого 2018 року до 22.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1