У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Справа153/652/17

Провадження1-кс/153/40/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Антопіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, в якому зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антопіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, непрацюючий, згідно ст.89 КК України не судимий, 31 травня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 під час розмови повідомив підозрюваному ОСОБА_4 про можливість вчинення нападу на раніше незнайому їм жінку похилого віку, що мешкає одиноко в селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, з метою заволодіння грошима останньої. У відповідь на це, підозрюваний ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, надав згоду на участь у вказаному нападі. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , залучили до вчинення вказаного злочину невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , автомобілем якого марки «ВАЗ», ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 та Федір прибули до села Писарівка Ямпільського району Вінницької області. Залишивши автомобіль на проїжджій частині, вказані особи попрямували до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце приблизно о 02 годині 30 хвилин 01 червня 2017 року та реалізовуючи спільний злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою спостереження за тим, щоб вчиненню злочину не завадили сторонні особи та повідомлення інших співучасників у разі небезпеки викриття, а ОСОБА_7 та Федір, підійшовши до приміщення літньої кухні, в якому мешкала ОСОБА_9 , одягнувши попередньо на обличчя маски, вийняли віконну раму одного з вікон та через віконний отвір проникли в середину приміщення. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_7 та Федір застосувавши до ОСОБА_9 насильство у вигляді здавлювання шиї, нанесення численних ударів по обличчю та іншим частинам тіла, а також погрожуючи їй вбивством, поставили вимогу про передачу їм грошей. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймала як правдиві та усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, однак відмовилась передати даним особам гроші. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої та лівої щоки, саден в ділянці нижньої губи, синців по задній боковій поверхні правого плеча в середній третині, по передній поверхні живота на 2 см вище пупка, по задньо-боковій поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку експерта №46 від 02 червня 2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з відмовою видати гроші, ОСОБА_7 та Федір, оглянувши помешкання, знайшли та викрали гроші в сумі 12000 грн. та електрочайник.

Після цього, ОСОБА_7 та Федір покинули приміщення літньої кухні та спільно із підозрюваним ОСОБА_4 , сівши до вищевказаного автомобіля, з місця вчинення злочину зникли. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний ОСОБА_4 , 26 червня 2017 року приблизно о 22-23 годині знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 під час розмови повідомив підозрюваному ОСОБА_4 про можливість вчинення нападу на раніше незнайому їм жінку похилого віку, що мешкає одиноко в селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, з метою заволодіння грошима останньої. У відповідь на це, підозрюваний ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, надав згоду на участь у вказаному нападі. Реалізовуючи спільний злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залучили до вчинення вказаного злочину невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , автомобілем якого марки «ВАЗ», ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 та Федір прибули до села Писарівка Ямпільського району Вінницької області. Залишивши автомобіль на проїжджій частині, вказані особи попрямували до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_4 . Прибувши на місце приблизно о 02 годині 00 хвилин 27 червня 2017 року та реалізовуючи спільний злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою спостереження за тим, щоб вчиненню злочину не завадили сторонні особи та повідомлення інших співучасників у разі небезпеки викриття, а ОСОБА_7 та Федір, підійшовши до будинку, в якому мешкала ОСОБА_11 , одягнувши попередньо на обличчя маски, вийняли віконну раму одного з вікон та через віконний отвір проникли в середину приміщення. Знаходячись в будинку, ОСОБА_7 та Федір застосувавши до ОСОБА_11 насильство у вигляді стискування носа, нанесення ударів по обличчю, а також погрожуючи їй вбивством, поставили вимогу про передачу їм грошей. ОСОБА_11 сприймаючи вказані погрози як правдиві та усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вказала на місце зберігання та видала нападникам гроші у сумі 10000 грн. У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці кінчика носа, нижньої губи справа, які згідно висновку експерта №58 від 06 липня 2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_7 та Федір, викрали золоті сережки, які були в вухах ОСОБА_11 та оглянувши помешкання викрали мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар», золоту обручку, золотий ланцюжок з хрестиком, праску та одіяло. Після цього, ОСОБА_7 та Федір покинули будинок та спільно із підозрюваним ОСОБА_4 , сівши до вищевказаного автомобіля, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

01 лютого 2018 року о 00 годині 44 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 01 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних особливо тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Потерпілими від злочинів є одинокі особи похилого віку, які є одними з найменш захищених верств населення, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе чинити тиск на потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час досудовим розслідуванням не встановлений та не затриманий ще один співучасник вказаних злочинів, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_8 , таким чином підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе вступити із останнім в змову, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Вказали, що ОСОБА_4 буде з`являтися на виклик до слідчого та не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Запевняють суд, що ОСОБА_4 не буде скоювати інші злочини та впливати на потерпілих та свідків. При цьому просять суд врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.187 КК України, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор довід обґрунтованість підозри ОСОБА_4 наступними матеріалами кримінального провадження : заявою ОСОБА_9 від 01.06.2017 про вчинення відносно неї розбою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.06.2017; заявою ОСОБА_11 від 27.06.2017 про вчинення відносно неї розбою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.06.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.02.2018.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрваний в с. Марківка, Томашпільського району, Вінницької області, а фактично проживає по АДРЕСА_1 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підстави суду вважати про існування ризику передбаченого п.1,ч.1, ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Потерпілими від злочинів є одинокі особи похилого віку, які є одними з найменш захищених верств населення, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних. Слідством не встановлений та не затриманий ще один співучасник вказаних злочинів, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_8 , таким чином підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе вступити із останнім в змову, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, шо з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Антопіль Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 01 лютого 2018 року.

Визначити 01 квітня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, МФО: 820 172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2018 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1