Справа № 209/825/18
Провадження № 1-кс/209/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00000401 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює машиністом в ПАТ «Євразюжкокс», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 13 березня 2018 року відносно нього направлено обвинувальний акт до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.03.2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні бару «Шинок» на лівобережному ринку «Пассаж» по бульвару Будівельників, 24 у місті Кам`янське, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, пояснив ОСОБА_6 , що йому на деякий час необхідній його мобільний телефон «Nokia 230», для дзвінка. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 , переконав його в необхідності передачі йому вказаного мобільного телефону, не маючи наміру його повертати, повторно заволодів чужим майном, після чого, з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим телефоном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1423 від 14.03.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 230», станом на 05.03.2018 року, складає 1075,00 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Крім того, 12.03.2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по проспекту Перемоги, 26 у м. Кам`янське, де на прилавку побачив туші для вій, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме туші для вій. Із цією метою ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину «Єва» ТОВ "РУШ" викрав туші для вій у кількості 3 штук, а саме: «Max Factor False Lash Effect Velvet Volume», «Max Factor False Lash Effect Сump Defy Extensions» та «Max Factor False Lash Effect», чим спричинив матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», згідно судово-товарознавчої експертизи №1423 від 14.03.2018 року, на загальну суму 896,67 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який працює, але не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі й про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має сталих соціальних зв`язків, працює.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .