Справа № 689/1228/16-к
ВИРОК
Іменем України
28.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 14 червня 2016 року та за №0000391 від 20 вересня 2016 року, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, без визначеного постійного місця проживання, останнє місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-07.12.2005 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 06.01.2009 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
-10.08.2010 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, 23.09.2011 звільнений з установи виконання покарання умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 18 днів;
-07.07.2013 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, 09.08.2013 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:
30 травня 2016 року ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку паспорта громадянина України у своєї матері ОСОБА_9 , щоб в подальшого використати цей паспорт як заставу для отримання грошових коштів в кредит.

Того ж дня, близько 13 години, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 прийшов до будинку своєї матері по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав із тумбочки в кімнаті її паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 грудня 2001 року. В подальшому підсудний втратив викрадений у потерпілої паспорт.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 13 червня 2016 року близько 15 години, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , в дворі він побачив велосипед марки Azimut, який вирішив викрасти, щоб потім продати.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не стежить, таємно викрав велосипед марки Azimut, вартістю 2449,44 грн.п., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Того ж дня викрадений велосипед підсудний продав жительці смт. Ярмолинці ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 червня 2016 року близько 16 години ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки, прийшов на господарство ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 зірвав навісний замок на вхідних дверях нежилого приміщення літньої кухні та зайшов всередину, звідки таємно викрав дві ручні коси, вартістю 170 гривень кожна, та сапу, вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 420 грн. Того ж дня викрадене майно підсудний продав жителю смт. Ярмолинці ОСОБА_14 .

В подальшому, 15 вересня 2016 року близько 23 години ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , яке раніше належало його матері - ОСОБА_9 і яке остання подарувала ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 таємно викрав металеву драбину, яка належала потерпілій і яка була біля будинку на господарстві, довжина якої становить 4 м, а вартість 609,12 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викрадену драбину ОСОБА_10 заніс на до свого знайомого, мешканця смт. Ярмолинці ОСОБА_15 .

Крім того, 20 вересня 2016 року близько 11 години ОСОБА_10 прийшов на господарство ОСОБА_16 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , так як неодноразово допомагав останній по господарству і мав намір пробути там деякий час. Перебуваючи на господарстві ОСОБА_17 підсудний побачив на підвіконні із зовнішньої сторони будинку мобільний телефон, який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_10 таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон Nokia-1280, вартістю 436,67 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25,00 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 10,73грн., чим завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 472,40 грн.

Крім того, 25 вересня 2016 року близько 06 години ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки прийшов до колишнього будинку своє матері по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де розбив віконне скло в одній із кімнат будинку та проник всередину будинку, звідки із спальної кімнати таємно викрав килим вартістю 729 грн., покривало вартістю 150 грн., три накидки на подушки вартістю 83 грн., що належать ОСОБА_18 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 1128,00 грн. Викрадене майно ОСОБА_10 заніс до жителя смт. Ярмолинці ОСОБА_19 , де обміняв на пляшку горілки.

Крім того, 25 вересня 2016 року близько 16 години ОСОБА_10 прийшов на господарство свого знайомого ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 , так як неодноразово виконував там господарські роботи, за що отримував грошові кошти, і мав намір виконати там яку-небудь роботу за гроші.

Знаючи, що ОСОБА_21 з дружиною перебувають на подвір`ї, ОСОБА_10 зайшов всередину будинку, двері якого не були зачинені, де з кухні таємно викрав дві пляшки олії, ємністю 1,5 літри, загальною вартістю 90 гривень, мобільний телефон Samsung GT E1080W, вартістю 204,12 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн., що належали ОСОБА_20 , а всього на загальну суму 344,12 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Проте, ОСОБА_10 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_21 , який наздогнав підсудного на вулиці та забрав у останнього викрадене майно.

Підсудний ОСОБА_10 по суті обвинувачення по епізодах незаконного заволодіння паспортом своєї матері ОСОБА_9 , викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 винним себе визнав повністю. Зокрема він показав, що в останніх числах травня 2016 року він прийшов до будинку своєї матері і без її відома з тумбочки в кімнаті взяв її паспорт, так як мав намір отримати під вказаний документ кредит в ломбарді, проте не зробив цього, так як втратив вказаний документ.

Крім того, в червні 2016 року після обіду, знаходячись на вул. Петропавлівській він побачив велосипед, який лежав біля дороги. Переконавшись, що поруч нікого немає, він забрав вказаний велосипед і того ж дня обміняв його знайомій на пляшку горілки.

Також, в вересні 2016 року ранком він прийшов на господарство ОСОБА_17 , щоб допомогти останній збирати буряки. Там він побачив мобільний телефон, який лежав на підвіконні з зовнішньої частини будинку. Він викрав даний телефон і в подальшому розмовляв по ньому.

Крім того, в вересні 2016 року після обіду він прийшов до свого знайомого ОСОБА_21 , щоб за гроші допомогти йому по господарству. Скориставшись тим, що ОСОБА_21 з дружиною були на подвір'ї він зайшов в будинок, звідки викрав мобільний телефон та дві пляшки олії, але його на вулиці затримав потерпілий.

По епізоду викрадення майна із приміщення літньої кухні на господарстві ОСОБА_13 підсудний винним себе визнав частково, заперечивши факт вчинення крадіжки з проникненням у приміщення. Зокрема він показав, що в червні 2016 року він був в гостях у потерпілої і перебуваючи в літній кухні, скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , таємно викрав дві ручні коси та сапу, які того ж дня продав місцевому жителю.

По епізодах викрадення майна із господарства ОСОБА_18 підсудний винним себе не визнав, та показав, що він крадіжок не вчиняв, а забирав те, що належало йому після смерті матері, яка подарувала свій житловий будинок потерпілій.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що мати підсудного ОСОБА_9 , яка є її тіткою, за життя подарувала їй житловий будинок по АДРЕСА_1 , а підсудний знав про це. В червні 2016 року ОСОБА_9 повідомила їй, що підсудний вкрав її паспорт. Про даний факт вона повідомила в поліцію, коли виготовляла для тітки новий паспорт.
Крім того, в середині вересня 2016 року, коли ще була жива мати підсудного, останній викрав із вказаного господарства металеву драбину, яка стояла на подвір`ї біля будинку, а в кінці вересня підсудний розбив скло в кімнаті будинку, звідки викрав килим, покривало та три накидки на подушки.
Також потерпіла зазначила, що коли ще була жива мати підсудного, то він приходив на вказане господарство і ночував в хліві на подвір`ї. Мати підсудного в не дозволяла йому заходити в будинок, так як він виносив її речі та міняв їх на горілку.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в червні 2016 року після обіду її онук разом з товаришем каталися на велосипедах на вулиці Петропавлівській в смт. Ярмолинці. Онук залишив велосипед на декілька хвилин біля будинку свого товариша, з яким вони пішли в будинок, а коли повернувся, то виявив, що велосипеда вже немає. Про даний факт вона повідомила поліцію.
Свідок ОСОБА_22 показала, що підсудного вона знає впродовж тривалого часу, так як останній допомагав її чоловікові по господарству. В кінці вересня 2016 року, коли вона з чоловіком була на господарстві, підсудний зі сторони городу зайшов в їх будинок, вхідні двері якого не були зачинені, звідки викрав мобільний телефон, дві пляшки олії та гроші в сумі 50 грн., але чоловік помітив його і наздогнав на вулиці, забравши викрадене майно.
Свідок ОСОБА_14 показав, що в середині червня 2016 року близько 17 години до нього додому прийшов ОСОБА_10 і запропонував купити сапу та дві ручні коси, при цьому він сказав, що знайшов це на мусорці. Він придбав у підсудного вказані речі, давши йому за це 30 грн.
Свідок ОСОБА_23 показала, що підсудний є її племінником, зловживає алкогольними напоями, вчиняє крадіжки. В травні 2016 року підсудний викрав паспорт у своєї матері, а в вересні того ж року викрав металеву драбину з подвір`я біля будинку, який його матір подарувала її дочці, де він іноді проживав в хліву, так як його мати не пускала в хату. Крім того, в вересні 2016 року підсудний з вказаного будинку викрав килим, покривало та накидки на подушки.
Під час особистого огляду ОСОБА_8 , останній добровільно видав викрадений у потерпілої ОСОБА_17 мобільний телефон марки Nokia-1280, що підтверджується даними протоколу огляду від 20.09.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 20).
Згідно висновку експерта №120801 від 21.09.2016 за результатами товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 мобільного телефону марки Nokia-1280 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 20.09.2016 становить 461,67 грн. (т. 1 а.к.п. 26).
Під час огляду будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в кімнаті на підлозі були виявлені уламки віконного скла. Крім того, потерпіла вказала, де саме в кімнаті зберігалися речі, які викрав ОСОБА_24 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.09.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 70).
В ході огляду будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , були виявлені та вилучені килим та дві накидки на подушки, які ОСОБА_10 викрав із будинку ОСОБА_18 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.09.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 82).
Згідно довідки КП Ярмолинецький коопринок №38 від 27.09.2016 вартість покривала на диван становить 150 грн. (т.1 а.к.п. 98).
Під час огляду приміщення літньої кухні на господарстві ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 , остання вказала на місце, де зберігалися викрадені підсудним дві ручні коси та сапа, коли її не було вдома, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.09.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 121).
Згідно довідки КП Ярмолинецький коопринок №39 від 30.09.2016 вартість коси становить 170 грн., а сапи 80 грн. (т.1 а.к.п. 136).
В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , потерпіла вказала на місце біля будинку, де була металева драбина, яку викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.09.2016 (т. 1 а.к.п. 166).
ОСОБА_15 добровільно видав металеву драбину, яку він придбав у підсудного, що підтверджується даними протоколу огляду від 29.09.2016 із фото таблицями (т. 1 а.к.п. 168).
Під час огляду будинку ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 , останній вказав, де саме в будинку знаходилися мобільний телефон, дві пляшки олії та грошові кошти в сумі 50 грн., які викрав ОСОБА_10 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.09.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 182).
Згідно висновку експерта №181101 від 25.09.2016 за результатами товарознавчої експертизи, ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 килима, розміром 3х2м, становить 729 грн., накидки на подушку 83 грн., металевої драбини, довжиною 4 м., - 609,12 грн., а викраденого у ОСОБА_20 мобільного телефону Samsung GT - E1080W 204 грн. (т. 1 а.к.п. 237).
ОСОБА_11 добровільно видала велосипед марки Azimut, який вона придбала у підсудного, що підтверджується даними протоколу огляду від 14.06.2016 із фототаблицями (т. 3 а.к.п. 23).
Згідно висновку експерта №160602 від 16.06.2016 за результатами товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 велосипеду марки «Azimut» станом на 13.06.2016 становить 2449,44 грн. (т. 1 а.к.п. 28).
Під час огляду будинку, де проживала ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , остання вказала, де саме в тумбочці в кімнаті зберігався її паспорт, яким незаконно заволодів підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18.06.2016 із фототаблицями (т. 3 а.к.п. 96).
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 в вересні 2016 року з дозволу своєї матері періодично проживав в хліву на її колишньому господарстві по АДРЕСА_1 , мав вільний доступ до вказаного господарства, а саме господарство не було повністю огороджене парканом, а тому не може вважатися сховищем в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин дії Твардовського по епізоду викрадення металевої драбини із господарства ОСОБА_5 за відсутності такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, як проникнення у сховище, підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, на шлях виправлення не став, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

При цьому ОСОБА_10 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII) в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 20 червня 2017 року, а всього 5 місяців, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця;
-за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 грудня 2017 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 20 січня 2017 року по 27 грудня 2017 року включно, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, а всього 5 місяців, слід рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки Nokia-1280 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар, який належить ОСОБА_16 і який був переданий їй на зберігання - залишити ОСОБА_16 ;
-килим та дві накидки на подушки, які належать ОСОБА_5 і які були передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_5 ;
-металеву драбину, довжиною 4 м., яка належить ОСОБА_5 і яка передана їй на зберігання залишити ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон Samsung GT - E1080W, який належить ОСОБА_20 і який переданий йому на зберігання залишити ОСОБА_20 ;
-велосипед марки Azimut, який належить ОСОБА_6 і який переданий їй на зберігання - залишити ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1