ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6541/17
Провадження №1-кп/712/343/17
25 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001485, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: з полиці серванту спальної кімнати мобільний телефон марки «Fly DS 104D» який, згідно висновку експерта №4/765 від 26.04.2017 року вартістю 300 гривень, з шкатулки яка знаходилася у серванті вищевказаної кімнати викрав кулон «Кобра» вартістю 520 гривень, срібний ланцюг, що був з`єднаний з срібним браслетом, який згідно висновку експерта №4/766 від 26.04.2017 року вартістю 150 гривень 28 копійок, чоловічій срібний ланцюг «Бісмарк» вартістю 1000 гривень та чоловіча срібна печатка вартістю 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні коридору вказаної житлової квартири вкрав стільниковий телефон марки «Nokia 1606», який, згідно висновку експерта №4/765 від 26.04.2017 року вартістю 363 гривні.
Потім вказані речі приховав до кишень своєї куртки та з місця вчинення злочину зник чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на загальну суму 2 358 гривень 28 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , підтвердив що, дійсно 02.02.2017 року, він перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , викрав: мобільний телефон марки «Fly DS 104D», кулон, срібний ланцюг, що був з`єднаний з срібним браслетом, чоловічу срібну печатку, а також телефон марки «Nokia 1606». ОСОБА_5 , зауважив, що зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З переліком вкраденого, а також розміром сприче6ниної шкоди згоден. ОСОБА_5 , у скоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати. Також ОСОБА_5 , зауважив, що спричинену потерпілій ОСОБА_4 , шкоду він відшкодував у добровільному порядку, у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_5 , своєї вини, його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 02 лютого 2017 році, у її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , сталася крадіжка. Були вкрадені наступні речі: з полиці серванту спальної кімнати мобільний телефон марки «Fly DS 104D», з шкатулки яка знаходилася у серванті вищевказаної кімнати вкрадено кулон «Кобра», срібний ланцюг, що був з`єднаний з срібним браслетом, чоловічій срібний ланцюг «Бісмарк» та чоловічу срібну печатку. Крім того, з приміщення коридору вказаної житлової квартири було вкрадено стільниковий телефон марки «Nokia 1606». Як згодом стало відомо, зазначений злочин було скоєно, ОСОБА_5 який є знайомим її доньки. Зазначеним злочином, ОСОБА_4 , було спричинено майнову шкоду у розмірі 5496 гривень. Проте, 19.07.2017 року, через термінал ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди, потерпіла ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5500 гривень. На підставі викладеного, ОСОБА_4 , свої позовні вимоги не підтримує та просить призначити ОСОБА_5 , як найменш суворе покарання, що передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд приймає до уваги, те що ОСОБА_5 , відшкодував потерпілій ОСОБА_4 , завдану матеріальну шкоду. Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити ОСОБА_5 , як найменш суворе покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , відшкодування потерпілій ОСОБА_4 , завданої матеріальної шкоди, а також думку потерпілої ОСОБА_4 яка просила призначити ОСОБА_5 , як менш суворе покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, а також позиції потерпілої ОСОБА_4 , обирає ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001485, заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 1186 гривень 44 копійки, а саме: за висновок експерта №1-000766 від 26.04.2017 395 гривень 48 копійки та за висновок експерта №4-000765 від 26.04.2017 790 гривень 96 копійки, які на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.57, 368-371, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди у розмірі 5496 грн. 00 коп., залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта які складають 1186 (тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки, а саме: за висновок експерта №1-000766 від 26.04.2017 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійки та за висновок експерта №4-000765 від 26.04.2017 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001485: копія гарантійного талону на мобільний телефон №362, копія паспортів на ювелірні вироби: ланцюг срібний, браслет срібний та підвіс з фотокарткою роздрукованою на А4, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати там же.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0001485: коробка з під мобільного телефону марки «Fly DS104D», яка віддана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1