Справа № 449/1128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, фізична особа підприємець, невійськовозобов`язаний, раніше судимий: 08.08.2016року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу, покарання відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Галицькій в м. Перемишляни Львівської області в напрямку руху транспорту до м. Рогатин Івано-Франківської області, при проїзді її ділянки біля будинку №104, порушив вимоги Р 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів небезпека для руху; перешкода для руху); Р 2 п.2.3.б), д); Р 12 п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався у населеному пункті, згідно висновку експерта №1/1006 судової автотехнічної експертизи від 04.09.2017р., із швидкістю 93…98 км/год, яка є перевищенням встановленої швидкості руху у населених пунктах не більше 60 км/год, що в свою чергу призвело до того, що з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді виїзду справа наліво на його смугу руху із другорядної дороги мотоблока ZUBR, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до попутного зіткнення із задньою частиною мотоблока ZUBR
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №37 судово-медичної експертизи від 18.09.2017р., отримав одну рану, п`ять підшкірних крововилив та два садна на голові, одне садно та один підкірний крововилив на лівому вусі; одне садно та множинні синці на лівій руці; множинні садна на правій руці; одне садно на сідниці справа; закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки справа; перелом восьми ребер зліва із проникненням уламку одного із них у плевральну порожнину; злам грудини; масивні крововиливи довкола обох нирок; два розриви печінки; вільна кров в лівій плевральній порожнині; злам склепіння та основи черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи; внутрішньо-мозкові крововиливи базальної поверхні головного мозку, розтрощення головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми із переломом кісток основи та склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину головного мозку та травматичним розтрощенням рочовини головного мозку. Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання його смерті, від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на мотоблок під час ДТП 29 липня 2017 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Між виявленими на тілі трупа ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, будучи особою яка керує транспортним засобом, грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення його транспортного засобу із мотоблоком ZUBR, під керуванням водія ОСОБА_7 та в результаті якого ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що 29 липня 2017 року він рухався у своєму автомобілі SKODA Octavia в напрямку руху до м. Рогатин Івано-Франківської області. При підйомі на пагорб, приблизно за 60 метрі він побачив мотоблок, який виїхав з бічної дороги з правої сторони. На своїй смузі руху почав різко гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути, не мав можливості вивернути кермо на іншу смугу руху, оскільки по автодорозі йшов зустрічний транспорт. Після цього, він зупинився та побачив, що на обочині лежить людина, побіг на подвір`я яке розташовано поблизу, щоб покликати на допомогу. Визнає, що при керуванні транспортним засобом перевищив швидкість, яка становила близько 90 км/год. Однак, стверджує, що у нього була відсутня можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду. У скоєному кається, просив вибачення у потерпілих.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винність ОСОБА_4 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2017 року, (з додатком план схемою та фототаблицею), згідно якого оглянуто автодорогу в м. Перемишляни, вул. Галицька,104 Львівської області та зафіксовано наявність тіла гр. ОСОБА_7 , та транспортного засобу SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 69-77);

висновком судової автотехнічної експертизи № 4828 від 27 вересня 2017 року, згідно якого при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5;1.10 ( в частині значення термінів небезпека для руху; перешкода для руху); 2.3 (підпунктів б та д); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту б) ПДР України, і ці невідповідності дій вказаного водія, з технічної точки зору, були причиною настання ДТП (а.с. 93-98);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017р., згідно якого було відтворено з участю гр. ОСОБА_4 проведено експериментальне визначення: місця зіткнення автомобіля SKODA Octavia із мотоблоком ZUBR; встановлення часу, за який мотоблок долає визначену траєкторію руху; визначення видимості мотоблока із водієм на ньому із робочого місця водія SKODA Octavia (а.с.99-101);

висновком експерта №1/952 від 17.08.2017р. згідно якого на момент огляду гальмівна система мотоблока марки ZUBR без реєстраційних номерних знаків знаходиться в стані відмови по причині деформації та пошкоджень приводів гальмівних механізмів мотоблока. На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоблока ZUBR без реєстраційних номерних знаків знаходиться в стані повної відмови по причині порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трансляції, а саме переднє ліве колесо мотоблока зміщене в напрямку справа наліво, а також обидві ручки керма деформовані в напрямку зверху донизу (а.с.102-107);

висновком експерта №1/953 від 18.08.2017р. згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було (а.с.108-114);

висновком експерта №1/950 від 19.08.2017р., згідно якого місце зіткнення марки автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблока ZUBR без реєстраційних номерних знаків знаходиться відносно напрямку руху до м. Рогатин, при умові поділу проїзної частини дороги на дві рівновеликі смуги, на правій смузі руху, та на її ділянці, яка безпосередньо передує початку зафіксованих подряпин на асфальті довжиною 1.9 м. В даному випадку мало попутнє зіткнення автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблока ZUBR без реєстраційних номерних знаків, та поздовжні осі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходиться під кутом близько до 0 градусів ( а.с. 116-123)

висновком експерта Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №37 від 18.09.2017р., згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми із переломом кісток основи та склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, крововиливами в речовину головного мозку та травматичним розтрощенням речовини головного мозку. Всі виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до настання його смерті. Від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок наїзду легкового автомобіля на мотоблок під час ДТП 29 липня 2017 р. при обставинах викладених у постанові та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя (а.с. 124-125);

висновком експерта КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи №2595/2017-т від 07.08.2017р. при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_7 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (а.с.129);

висновком експерта №1/1006 від 04.09.2017р., згідно якого встановити, якою була швидкість автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням із мотоблоком ZUBR без реєстраційних номерних знаків ( в момент зіткнення) виходячи із слідової інформації на місці пригоди, при наданих слідством даних не представляється можливим по причині відсутності необхідного комплексу інформації, яка б дослідницьким шляхом дозволила це зробити. Під час руху в юзовому стані, авто біля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 , погасив частину дійсної швидкості в 93…98км/год, виходячи із залишених на місці події слідів гальмування коліс вказаного автомобіля та в залежності від коефіцієнту зчеплення проектору шин коліс автомобіля із покриття дороги. Дійсна швидкість автомобіля перед гальмуванням складає дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії, автомобіля могла бути погашена під час зіткнення з іншим транспортним засобом, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись на покритті дороги (а.с.133-136);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.140), має на утриманні трьох дітей (а.с.144, 145, 146), на обліку у психіатра не числиться (а.с.140), потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.67), визнав себе частково винним у вчиненні злочину, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції

ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подала заяву, згідно якої просить застосувати до нього п.в ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити його від призначеного покарання, оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років та щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Суд дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ"Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ відповідно до п. «в» ч.1 зазначеного закону ОСОБА_4 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має двох дітей, яким не виповнився 18 років.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (22 грудня 2016 року № 1810-VIII) встановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвами про їх народження: Серії НОМЕР_2 від 25.03.2003р.; Серії НОМЕР_3 від 17.07.2015р. (а.с.161,162). Питання про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4 не розглядалося (а.с.163).

Аналізуючи вищевикладене, з огляду на те, що засуджений вчинив необережний тяжкий злочин до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", має на утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлений батьківських прав, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії, не встановлено.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду, відповідно до заяви позивачів - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.68).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, й призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 року на автомобіль Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 14.11.2017 року на автомобіль Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблок ZUBR без реєстраційних номерних знаків повернути їх власникам.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в розмірі 7300 (сім тисяч) гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1