Справа № 635/6993/17
Провадження № 1-кс/635/1540/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 23.11.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньотехнічною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , однак вона, будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

23 листопада 2017 року приблизно о 10год. 57хв. м. Мерефа Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Дніпровській, № 230, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельних прилавків узяла товари, що належать ТОВ «АТБ Маркет», а саме дезодорант-антиперспірант 50 мл. марки OLD SPICE WOLFTHORN, вартістю згідно інвентаризаційної відомості ТОВ «АТБ Маркет» № 23512 від 23.11.2017р. 53,20 грн., упаковку кави, вагою 200 гр. марки JACOBS MONARCH розчинну сублімовану, вартістю згідно інвентаризаційної відомості ТОВ «АТБ Маркет» № 23512 від 23.11.2017р. 174,50грн., та сховала товар під своїм одягом, в який була вдягнена, після чого пройшовши касову зону магазину, не пред`явила товар до сплати та направилася до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як в той же час, при виході з магазину «АТБ» була зупинена співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного правопорушення.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0002449 від 23.11.2017р.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лозова Харківської області, громадянка України, не працююча, не одружена, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події від 23.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 , допитом свідка ОСОБА_7 , актом виявлення факту викрадення товару ТОВ «АТБ Маркет», актом добровільного пред`явлення речей ТОВ «АТБ Маркет», речовими доказами по кримінальному провадженню: дезодорант-антиперспірантом марки OLD SPICE WOLFTHORN, упаковкою кави марки JACOBS MONARCH, інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ Маркет» № 23512 від 23.11.2017р., показами представника ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_8 .

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що 20.10.2017р. ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 0002544 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_5 , порушивши умови перебування під домашнім арештом, самовільно залишила місце своєї реєстрації та мешкання та направилася до м. Харкова у власних справах, вчинивши при цьому новий злочин. Також, згідно довідки УІАЗ ГУНП в Харківській області працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області зафіксовано порушення з боку ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом самостійного залишення місця проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування, суду 25.10.2017р., 26.10.2017р., 27.10.2017р., 31.10.2017р. Таким чином, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності,що підтверджує небажання ставати на шлях виправлення.

Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, ніде не працює, тобто не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини, за які притягувалася до кримінальної відповідальності є підстави вважати, що підозрювана може продовжити свою кримінальну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду. Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, ОСОБА_5 свідомо порушила умови даного запобіжного заходу, покинувши місце своєї реєстрації та мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 23.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 , допитом свідка ОСОБА_7 , актом виявлення факту викрадення товару ТОВ «АТБ Маркет», актом добровільного пред`явлення речей ТОВ «АТБ Маркет», речовими доказами по кримінальному провадженню: дезодорант-антиперспірант марки OLD SPICE WOLFTHORN, упаковкою кави марки JACOBS MONARCH, інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ Маркет» № 23512 від 23.11.2017р., показами представника ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_8 .

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних однорідних злочинів, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , на шлях виправлення не стала, продовжує свою злочинну діяльність, вчиняючи нові злочини, не працює, не має законних джерел заробітку, стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово порушувала обраний щодо неї по іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Її дії, як і сама підозрювана, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000,00грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 20 = 32000.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 23.11.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 21 січня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 21 січня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 32000,00грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1