Справа № 638/2906/18
Номер провадження 1 КС/638/851/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005936 від 09 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Камінь Каширський, Волинської області, громадянина України, українця, з вищої освітою, депутата Харківської міської ради VI VII скликань, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
05.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вони просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005936 від 09 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальні правопорушення злочини проти авторитету органу державної влади за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи обраним відповідно до постанови Харківської міської виборчої комісії Харківської області № 1357 від 14.11.2010 р. депутатом Харківської міської ради VI скликання на чергових місцевих виборах 31.10.2010 р., а в подальшому згідно з постановою Харківської міської виборчої комісії Харківської області № 226 від 10.11.2015 р. обраним депутатом Харківської міської ради VII скликання на чергових місцевих виборах 25.10.2015 р. від Харківської міської організації Партії «Відродження», являючись представником влади, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України, у зв`язку з чим 18.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000123.

Прокурором Харківської області 06.12.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Надалі, перебуваючи у статусі підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 08.12.2017 р. приблизно о 14:00 год. знаходився в приміщенні палати прийомного відділення КЗОЗ «Харківської обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13 (раніше пр. Правди).

Саме в той час у приміщення палати прийомного відділення до нього прибув слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_9 (наказ УСБУ № 79 ос від 16.03.2017 р.) з метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000123, що передбачено вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом зі слідчим до прийомного відділення зазначеної лікарні також прибув керівник оперативного підрозділу Управління СБ України в Харківській області підполковник ОСОБА_10 (довідка від 16.07.1997 р. про те, що він проходить військову службу в УСБУ в Харківській області), який виконував доручення слідчого УСБУ в Харківській області, відповідно до вимог, передбачених ст. 40 КПК України, з метою здійснення одного із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 131, 133 КПК України, а саме: вручення повісток про виклик до слідчого УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , батьку підозрюваного ОСОБА_12 , які також знаходилися у вказаному прийомному відділенні.

Після цього, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_13 , виконуючи свої службові обов`язки відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107 КПК України, діючи правомірно, в рамках чинного кримінально процесуального законодавства, почав складати протокол про вручення підозрюваному ОСОБА_8 клопотання від 08.12.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свого чергу ОСОБА_7 , достовірно знаючи, та, усвідомлюючи, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_9 та керівник оперативного підрозділу Управління СБ України в Харківській області підполковник ОСОБА_10 , перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України та Закону України «Про службу безпеки України», вирішив вчинити насильство, поєднане з опором працівникам правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямованого на протидію здійсненню представникам правоохоронного органу покладених на них службових обов`язків щодо проведення слідчих та кримінально процесуальних дій, та, бажаючи завадити останнім їх виконанню, спочатку почав вигукувати образи на адресу співробітників УСБУ в Харківській області, які супроводжувалися ненормативною лексикою, а на зроблені йому зауваження і законні вимоги припинити заважати проведенню слідчих дій, не реагував. Потім ОСОБА_7 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на вчинення опору та насильства щодо працівника правоохоронного органу, проявляючи агресію, застосовуючи фізичну силу, став хапати за одяг та праве передпліччя ОСОБА_14 , після чого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямованого на підрив авторитету працівника правоохоронного органу, виштовхав його з приміщення палати прийомного відділення лікарні. В подальшому ОСОБА_7 , не реагуючи на законні вимоги керівника оперативного підрозділу Управління СБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_10 щодо припинення опору та насильства у відношенні працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, проявляючи агресію, застосовуючи неправомірне фізичне насилля, схопив руками ОСОБА_10 за праву руку та силою декілька разів штовхнув того в ділянку тулуба з правого боку, виштовхуючи з палати прийомного відділення лікарні.

Після цього активні, протиправні дії ОСОБА_12 , спрямовані на насильство, поєднане з опором щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними покладених на них обов`язків щодо здійснення слідчих та кримінально процесуальних дій, були припинені сторонніми особами, які перебували на той час у приміщенні палати прийомного відділення КЗОЗ «Харківської обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на насильство, поєднане з опором, щодо працівників правоохоронного органу.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_12 представникам правоохоронного органу, а саме: слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майору юстиції ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців на руках, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, що підтверджено висновком судово медичної експертизи № 7935-ая/17 від 11.12.2017 р., а керівнику оперативного підрозділу Управління СБ України в Харківській області підполковнику ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця на правій руці, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово медичної експертизи № 7896-ая/17 від 11.12.2017 р.

Своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_7 вчинив в ідеальній сукупності кримінальні правопорушення злочини передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

05 березня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 юрист 1 класу ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 234, виданого на підставі рішення Кіровоградської кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 26 грудня 2002 року № 26, ордеру серія ХВ № 00204 від 05.03.2018 р., договору про надання правової допомоги № 0503 від 05.03.2018 р., заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, максимально можливе покарання п`ять років позбавлення волі, в разі, якщо прокурор доведе, що знаходячись на волі особа буде переховуватися від органів досудового розслідування. В клопотання не наведені факти ухиляння ОСОБА_12 від явки до органів досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню, в клопотанні наведені неправдиві відомості щодо оголошення ОСОБА_12 в розшук, стосовно нього лише була винесена ухвала слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою приводу. Його підзахисний з поважної причини не міг з`являтися до суду, оскільки неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. Під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 0000123 від 18.05.2016 р. суддя ОСОБА_15 відмовив в задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яким регулярно виплачує аліменти, його співмешканка вагітна і вони чекають народження ще однієї дитини, ОСОБА_5 є депутатом Харківської міської ради, раніше не судимий, всі раніше порушені кримінальні справи проти ОСОБА_12 на даний час або закриті, або повернуті прокурору на до оформлення. Стан здоров`я ОСОБА_12 не дозволяє йому перебувати в місцях позбавлення волі, під час перебування його в Харківській установі виконання покарань № 27 до нього застосовувалися незаконні методи впливу, його били, про що суддя ОСОБА_15 виніс відповідну ухвалу та направив прокурору Харківської області для розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, дійшов висновку про таке:

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження № 0005936 від 09.12.2017 р., 08.12.2017 р. до Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від співробітника СБ України про те, що 08.12.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 при проведенні процесуальних дій вчинив опір та спричинив тілесні ушкодження співробітниками СБ України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 01.03.2018 р. по справі № 640/3137/18, номер провадження 1 КП/640/507/18, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК України повернутий прокурору для виконання вимог ст. 290 КПК України та усунення інших недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали протягом розумного строку.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Харківському СІЗО № 27 відмовлено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором в клопотанні зазначається про наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 вчиняв конкретні дії направлені на переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду шляхом не з`явлення на їх законні вимоги про виклик, офіційно оголошувався у розшук, був затриманий за межами Харківської області, а саме на території Луганської області. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та, не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування; перебуваючи на свободі ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання може незаконно впливати на свідків, які прямо вказують на вчинений ним злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити новий злочин.

На думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя вважає, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в довідці товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т. М. М.» від 28.12.2017 р. № 333 зазначається, що ОСОБА_5 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вагітна та мешкає без реєстрації разом із ОСОБА_5 у вищевказаній квартирі, тобто ОСОБА_7 має родину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

До суду були надані заяви народних депутатів України ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_21 .

В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_19 подану заяву про взяття на особисту поруку підтримав в повному обсязі та взяв на себе зобов`язання поручителя, передбачені законом.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (№ 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_12 та практики Європейського суду з прав людини, а саме ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, підстав, які виправдовують обмеження права ОСОБА_12 на свободу за матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином не мотивовано та не може бути задоволено.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 180, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Камінь Каширський, Волинської області, громадянина України, українця, з вищої освітою, депутата Харківської міської ради VI VII скликань, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Камінь Каширський, Волинської області, громадянина України, українця, з вищої освітою, депутата Харківської міської ради VI VII скликань, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_19 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчих у кримінальному провадженні № 0005936, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителю народному депутату України VIII скликання ОСОБА_19 , що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_19 , як поручитель, несе відповідальність за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити поручителю народному депутату України VIII скликання ОСОБА_19 , що він зобов`язується, за необхідністю, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

У разі невиконання поручителем народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_19 взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання зобов`язань особистої поруки покласти на слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали визначити до 04 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: