ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4877/17
Провадження № 1-кс/210/1895/17

"26" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в одному провадженні скарги ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяв про злочини (на підставі ст. 214 КПК), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебувають об`єднані одне провадження скарги ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР заяв про злочин (на підставі ст. 214 КПК) у відношенні слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, оскільки його заява про злочин стосувалася співробітника тієї ж прокуратури, а також слідчого, чиїм процесуальним керівником у кримінальному був вказаний прокурор, щодо якого подано заяву про злочин.

Вважає, що з огляду на підслідність злочину, заяву про який він подав, приймати участь у справі повинен прокурор прокуратури області.

Вказане, на думку заявника, несе ризики того, що прокурор буде упереджено захищати свого колегу по роботі , з яким працює в одному колективі в місцевій прокуратурі.

Особа, якій заявлено відвід (прокурор), пояснив, що приймає участь у судовому засіданні, оскільки саме співробітниками Криворізької місцевої прокуратури №1 було прийнято рішення за направленими на їх адресу заявами заявника у справі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, доходить наступного висновку:

Як видно з пояснень заявника, прокурору заявлено відвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку заявника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При оцінці доводів заявника з даного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.При цьому, суд вважає можливим застосувати справи, у яких розглядалася безсторонність безпосередньо суду, а не прокурора, оскільки доходить до висновку, що критерії «безсторонності» та «неупередженості» у нормах КПК України носять однаковий зміст як для судді (суду), так і для прокурора, і, отже, мають одні й ті самі ознаки.

З огляду на вищевикладене, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ (Заява № 33949/02) від 9.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді (прокурора), тобто чи виявляв суддя (прокурор) упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад ( а так само прокурор) відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (прокурора) (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
З огляду на обставини даної справи а також з огляду на те, що до даного моменту прокурор не вчинив у справі жодних процесуальних дій, які могли б свідчити про його упередженість, суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що прокурор у даній справі , проявляє особисту упередженість.
Разом з тим, з об`єктивного критерію визначення, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
За таких обставин, суд доходить до висновку, що з точки зору стороннього поінформованого спостерігача, той факт, що у скарзі на невнесення до реєстру заяви про злочин щодо прокурора (зокрема) приймає участь його колега з робочого колективу тієї самої прокуратури, може викликати сумнів у неупередженості такого прокурора, навіть якщо такої упередженості в ході процесу не виявлялося.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора.
Крім того, суд доходить до висновку про необхідність інформування прокуратури Дніпропетровської області про розгляд даної скарги та прийняте рішення щодо відводу з метою залучення до процесу представника прокуратури області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 задовольнити.
Повідомити прокуратуру Дніпропетровської області про розгляд скарги про невнесення до ЄРДР заяв про злочин (на підставі ст. 214 КПК) у відношенні слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , який відбудеться 29.01.2018 року о 12-45 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305), з метою залучення до участі у справі представника прокуратури області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1