Справа № 646/1115/17
№ провадження 1-кс/646/1428/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 07 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 06.09.2016 на його мобільний телефон НОМЕР_1 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував колишній старший інспектор з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 майор поліції ОСОБА_6 , який попередив його про те, щоб він упродовж 3 тижнів не сідав за руль автомобілів, якими користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник поліції ОСОБА_7 . У подальшому 06.09.2016 каналами мобільного телефонного зв`язку ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_7 . У подальшому, 06.09.2016 на мобільний телефон (номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8 (колишній тренер ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з карате), який сказав, що йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив передати ОСОБА_5 , щоб він у впродовж 3 тижнів не сідав за руль автомобілів, якими користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 готує замах на вбивство начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника поліції ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що він працює начальником управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.09.2016 йому зателефонував старший інспектор УОАЗОР майор поліції ОСОБА_5 та доповів , що на його мобільний телефон (номер НОМЕР_1 ) з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував старший інспектор з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 майор поліції ОСОБА_6 , який попередив його про те, щоб він у впродовж 3 тижнів не сідав за руль автомобілів якими користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник поліції ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 доповів, що 06.09.2016 на його мобільний телефон (номер НОМЕР_1 ) з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8 , його спільний з ОСОБА_6 колишній тренер по карате, який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив його сказати ОСОБА_5 , щоб він у впродовж 3 тижнів не сідав за руль автомобілів, якими користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник поліції ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 готує замах на вбивство. Цю погрозу ОСОБА_7 розцінює як реальну, тим більше враховуючи що ОСОБА_6 обізнаний зі зброєю, вибухівкою, має зв`язки з «чорними копачами».

Також ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 вважає його винним у прийняття рішення атестаційної комісії про його звільнення з лав поліції, тому що він вказав в атестації негативні характеристики ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 на атестаційній комісії зазначив, що за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді майор поліції ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативного боку, як працівник який допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків та навів приклади конкретних допущених ОСОБА_6 порушень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що колишній інспектор з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , вів зі сторонніми особами розмови, з яких вбачається, що він, готує замах на вбивство начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ОСОБА_7 , можливо шляхом втручання у працездатність особистого та службового автомобілів останнього або із застосуванням вогнепальної зброї. З цією метою ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з іншими громадянами, зокрема працівниками правоохоронних органів, які, будучи особисто зацікавленими, у тому числі з мотивів досягнення підвищення по службі, отримання незаконної вигоди (підкупу), мали виконати певну частину обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Вказане вище підтверджується проведеними у кримінальному провадженні негласними слідчими розшуковими діями: аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Так, під час телефонної розмови із заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником поліції ОСОБА_10 26.09.2016 ОСОБА_6 обговорює із вказаним правоохоронцем план переміщення ОСОБА_7 по місту Харкову, а також необхідність вжиття щодо нього певних дій. Крім того, 29.09.2016 під час телефонної розмови із зазначеною особою ОСОБА_6 обговорює можливу поведінку ОСОБА_7 цього дня та готується щодо здійснення відносно ОСОБА_7 певних дій із застосуванням технічних засобів. Також 30.09.2016 ОСОБА_6 під час телефонних розмов з ОСОБА_10 обговорює вчинення щодо ОСОБА_7 цього дня певних дій, а також перевезення у машині ОСОБА_6 певного небезпечного предмету, щодо якого необхідно утриматися від переміщення. У подальшому, 19.10.2016 ОСОБА_6 під час телефонної розмови з вказаною особою виправдовується за свою бездіяльність щодо реалізації плану стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, під час проведення стосовно ОСОБА_10 негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено непоодинокі факти отримання останнім на власний картковий рахунок, відкритий у Харківському ГРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », грошових коштів (окрім заробітної плати) від інших працівників поліції, що може бути пов`язано з вищевказаною протиправною діяльністю, а також із скоєння інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 вилучено банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що речі та документи, у т.ч. які містять банківську таємницю, а саме: документи, що підтверджують власника вказаного карткового рахунку та роздруківка особистих рахунків платіжної картки НОМЕР_4 з 01.01.2016 по теперішній час, які знаходяться у банківській установі Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.162 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України інформація, яка знаходиться у розпорядженні банківської установи може відноситися до банківської таємниці, тобто відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення в подальшому осіб, на користь яких та якими здійснювалися ці операції, доведення їх причетності до скоєння кримінального правопорушення. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від банківської установи.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 07 вересня 2016 року за №0000813 внесені за зверненням старшого інспектора управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо здійснення старшим інспектором з особливих доручень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 з мотивів помсти готування до посягання на життя начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_5 , неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_5 надати можливість вилучення оригіналів наступних документів:

- документів щодо відкриття та власника карткового рахунку НОМЕР_4 ,

- роздруківки особистих рахунків платіжних карт НОМЕР_4 з 01.01.2016 по теперішній час.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1