Справа № 520/923/18
Провадження № 1-кс/520/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местіа, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2018 року біля 11:20 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на куті вулиць Академіка Корольова та Левітана в м. Одесі, біля клініки «Інтосана», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 побачили ОСОБА_11 , яка знаходилась за кермом автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно якої вони визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на викрадення чужого майна та діючи за попередньою змовою, розподіливши при цьому ролі скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 почав відволікати увагу останньої, а саме вказуючи на нібито несправність автомобіля. В цей час ОСОБА_10 підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив передні пасажирські двері автомобіля «Maserati Levante», р.н. НОМЕР_1 , та з переднього пасажирського сидіння зазначеного автомобіля здійснив крадіжку сумки «LOUIS VUITTON» вартістю 80000 гривень в якій знаходився годинник «Cartier» вартістю 300000 гривень, блиск для губ «Kika» вартістю 300 гривень, пудра «Givenchy» вартістю 1000 гривень, а також картка клініки «Інтосана», дисконтні карти в кількості 7 шт., ключі від автомобіля «Maserati Levante», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, банківська карта «Юнікредит», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої., при цьому ОСОБА_8 , весь цей час знаходився неподалік від місця скоєння злочину та спостерігав, щоб їх злочинні дії залишилися непоміченими.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з викраденим майном ОСОБА_11 направились до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поруч з місцем скоєння злочину за кермом якого знаходився ОСОБА_13 .

Проте, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення були помічені потерпілою ОСОБА_11 та не реагуючи на її законні вимоги припинити вчиняти злочинні дії, на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим відкрито викрали її майно та отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 383800 гривень, що понад у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великими розмірами.

Цього ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 рухаючись на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Ак. Корольова в м. Одеса були затримані працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того повідомив, що підозрюваний відмовився отримати клопотання та повідомлення про підозру в перекладі на грузинську мову.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що її підзахисний є громадянином Грузії, а тому, згідно Конституції України, має право знати в чому його підозрюють на рідній мові. Крім того, підзахисний статусу підозрюваного немає, так як підозра вручена не була. Сама підозра необґрунтована. Підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики нічим не підтверджені. Підзахисний має проблеми зі здоров`ям, зокрема хворіє на туберкульоз. Крім того, захисник в судовому засіданні також надала договір оренди, що свідчить про наявність постійного місця проживання, з урахуванням чого, на підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання .

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.01.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Від підпису в повідомленні про підозру підозрюваний ОСОБА_5 відмовився. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від підпису в перекладеному повідомленні про підозру на грузинській мові.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.01.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 23.01.2018 року, протокол огляду предмету від 23.01.2018 року, протокол пред`явлення для впізнання від 23.01.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Таким чином при вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, підозрюваний після можливого вчинення останнім кримінального правопорушення місце злочину залишив та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний не одружений, являється громадянином іноземної держави, що в цілому свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що викладене в сукупності свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. В частині наявності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, що спричинило збитки у великих розмірах для потерпілої, та в сукупності свідчить про доведеність існування такого ризику. Враховуючи спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, його зухвалість, ту обставину, що підозрюваному відоме прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої, її зовнішній вигляд, останній знайомий з іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги наявність вищевикладених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження також ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та його зухвалість, характеризуючі дані підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, зокрема хворіє на туберкульоз, слідчий суддя зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували викладені обставини в судовому засіданні слідчому судді надано не було, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладені доводи сторони захисту свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, суму завданих потерпілій збитків, беручи до уваги також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за необхідне вийти за межі граничного розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити розмір застави понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 00 хвилин 23.01.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 24.03.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1