Провадження №1-кс/389/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
Зазначив, що 22.09.2017р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поряд із продуктовим лотком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеда, який знаходився поряд із вказаним торгівельним лотком. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед м «ARDIS», який знаходився поряд із продуктовим лотком, розташованим за адресою АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 30.09.17р. Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0001938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 24.10.17р. склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.
24.10.17р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 20.10.2017р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 моторолером «Тигр» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , з метою подальшого використання, скориставшись тим, що кермо скутера не було заблоковане, відкотив належний ОСОБА_7 моторолер «Тигр» д.р.н. НОМЕР_1 від місця його стоянки, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скутером, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
За вказаним фактом 21.10.17р. Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0002066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 23.10.17р. склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України.
23.10.17р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
25.10.17р. кримінальні провадження № 0001938 та № 0002066 було об`єднано в одне та присвоєно номер № 0001938.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні указаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
-заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення;
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 22.09.17р. приблизно о 02 год. 00 хв. він знаходився біля продуктових лотків, розташованих по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області та, неподалік від одного із торгівельних лотків, він залишив свій велосипед марки «ARDIS», але коли збирався йти до дому, то виявив, що велосипед було викрадено;
-заявою від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення;
-проведеним оглядом місця події від 20.10.17р. за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено ключ від замка запалювання скутера;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 20.10.17р. приблизно о 18 год. 40 хв. годині він приїхав на власному скутері марки «Тигр» до свого товариша за адресою АДРЕСА_3 , де поряд із вказаним домоволодінням залишив свій скутер. Вийшовши того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. годині він виявив, що скутер було викрадено;
-проведеним оглядом місця події від 22.10.17р. - території, яка знаходиться на відстані 5 метрів від паркану домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено скутер «Тигр».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , показав, що 22.10.17р. приблизно о 19 год. 00 хв. год. він, рухаючись по вул.Леваневського в м.Знам`янка, неподалік центрального ринку, побачив скутер «Тигр», який належить його батькові, біля якого було двоє хлопців. Коли він наздогнав вказаних хлопців, то вони пояснили, що скутер їм дав хлопець на ім`я ОСОБА_9 , щоб відремонтувати колесо, але коли він їм сказав, що даний скутер є викраденим, тоді вони втекли у невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , показав, що 20.10.17р. приблизно о 18 год. 50 хв. годині він їхав на своєму велосипеді в напрямку с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області та біля автошляху, який веде в сторону м.Олександрія, він зустрів ОСОБА_4 , який був із транспортним засобом, а саме скутером марки «Тигр», котрий, як він пояснив, належить його родичам, але він загубив ключі, тому котив його в руках. Після цього до них приїхав ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 попросив їх допомогти йому завести скутер, на що вони погодились і поїхали в с.Дмитрівка, де проживають, щоб перевдягтися, а ОСОБА_4 сказали котити скутер в с.Дмитрівка, де б вони йому допомогли. Після цього вони поїхали до їх знайомого ОСОБА_12 , біля якого вже чекав ОСОБА_4 зі указаним скутером. Попрохавши ОСОБА_13 про допомогу, той погодився та, розібравши замок, завів скутер. Після цього ОСОБА_4 запропонував йому придбати в нього скутер, на що він погодився та придбав скутер.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що 20.10.17р. приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого мешкання, та в цей час до нього приїхали його товариші ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а після них до нього прийшов ОСОБА_4 , який був зі скутером «Тигр». ОСОБА_4 пояснив, що скутер належить його сестрі, але він втратив ключі, тому попросив йому допомогти йому його завести, на що він погодився та допоміг останньому. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_16 придбати у нього цей скутер на що останній погодився та купив скутер у ОСОБА_4 .
Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото ОСОБА_4 як особу, яка прийшла до нього зі скутером «Тигр».
Показами підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що в кінці вересня 2017 року він знаходився в неподалік від «Пожежного депо» в м.Знам`янка. Перебуваючи біля торгівельних лотків, які знаходяться у вказаному районі, він побачив велосипед світлого кольору, біля якого нікого не було, а тому вирішив його викрасти. Підійшовши до велосипеда, впевнився в тому, що поруч нікого не має, зняв його із ніжки, на якій стояв велосипед та поїхав на ньому в центр м.Знам`янка, а саме до будинку культури. Покатавшись на даному велосипеді якийсь час, він звернув увагу, що колеса велосипеда спустили, тому вказаний велосипед він покинув за будинком культури. Крім того, 20.10.17р. приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився на одній із вулиць в м.Знам`янка, точної адреси не знає, де побачив скутер, світлого кольору, який стояв поряд із двором одного із домоволодінь. Підійшовши до скутера, скориставшись тим, що поруч нікого не було, він взяв даний скутер та, так як кермо не було заблоковане, покотив його в сторону с.Дмитрівка Знам`янського району. В подальшому зустрів ОСОБА_17 , якому продав вказаний скутер.
Проведеними слідчими експериментами за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав, як саме ним було вчинено вказані кримінальні правопорушення.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два повторні корисливі злочини, один із яких є тяжким, за який, відповідно до ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене, а також те, що санкцією за одне із вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, існує ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Крім того, ОСОБА_4 не працює, вчинив повторні корисливі злочини, у тому числі один з яких тяжкий, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів та у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, вина ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних потерпілих та свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні злочинів та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що відносно ОСОБА_4 06.07.2017р. Знам`янським міськрайонним судом виносився вирок за ч.1 ст.289, ч.1 ст.297, ч.3 ст.297, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відповідно до якого останній був засуджений до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 р. На даний час вирок апеляційним судом скасовано за недоведеність вчинення кримінального правопорушення - наруга над могилою. Кримінальне провадження після скасування вироку перебуває на розгляді суду. До ОСОБА_4 раніше застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як особа ухилялась від явки до органів поліції. Вищевказані кримінальні правопорушення вчинив в період перебування на розгляді суду кримінального провадження, за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, тобто особа схильна до вчинення злочинів.
ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що крадіжку і заволодіння скутером вчинив бо необхідні були гроші. Раніше до нього застосовувалось взяття під варту, так як ухилявся від явки до поліції. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,

Можливість позбавлення волі до восьми років, відсутність постійного місця проживання, роботи та сім`ї, свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження даного ризику також вказує те, що під час розгляду Знам`яським міськрайонним судом Кіровоградської області кримінального провадження №0001905 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.ч.1,3 ст.297 КК України останній вчинив 2 корисливі злочини, передбачені ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на високу ймовірність вчинення ним нових злочинів.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними заявлені слідчим ризики здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 185, ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких він підозрюється - позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність роботи та постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає визначити ОСОБА_4 заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: 1) прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 11 години 20 хвилин 26.10.2017 року до 11 години 20 хвилин 24.12.2017 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, , МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000904 від 11.05.2017.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : 1) прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської місцевої прокуратури та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1