Провадження № 1-кс/200/9585/17
02 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» про повернення тимчасово вилученого майна, -
18 вересня 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_6 про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Гермес Гранд Волмор» вилучене у нього під час обшуку 18 серпня 2017 року у приміщенні по АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майна тютюнові вироби, перелік яких міститься на семи аркушах.
У судовому засіданні представники свою скаргу підтримали, прохав задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що неповернення вилучених тютюнових виробів товариству, як їх оптовому продавцю, який придбавши їх, тобто вклавши гроші, продає далі дрібнішими партіями, завдає йому матеріальних збитків, відшкодування яких, у відповідності до вимог чинного законодавства як за шкоду, завдану діями органів досудового слідства, здійснюється за рахунок Держави. Надали пакет документів, що підтверджують законність придбання вилучених при обшуку тютюнових виробів та те, що ці вироби товариством обліковані.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні. Пояснив, що дійсно, арешт на вилучені у товариства тютюнові вироби не накладено. Кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення посадовцями, у тому числі і з числа товариства, різних схем із привласнення державних коштів. Тому вилучені тютюнові вироби потрібні слідству для того, щоб у подальшому викрити ці схеми, з метою притягнення посадовців, які вчинюють злочини, до кримінальної відповідальності.
Прокуратура Дніпропетровської області належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, однак прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Представники скаржника та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню. У судовому засіданні слідчий не заперечував проти того, що вказані у протоколі обшуку тютюнові вироби, які 18 серпня 2017 року вилучено у ТОВ «Гермес Гранд Волмор», є власністю товариства. Це майно - тютюнові вироби, належать ТОВ «Гермес Гранд Волмор» на праві власності і як те майно, що товариством обліковано, мають усі ознаки тимчасово вилученого. З цих підстав слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це тимчасово вилучене майно протягом 48 годин з моменту його вилучення. Через те, що він не звернувся з таким клопотанням, арешт на це тимчасово вилучене майно не накладено, воно підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1