Справа № 520/1712/18
Провадження № 1-кс/520/701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000433 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2018 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення служби 102, про те, що службовою особою «Kadorr Group» порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого, 08.02.2018 в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин ОСОБА_5 , який виконував будівельні роботи, знаходячись на обєкті будівництва забудовника «Kadorr Group» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 60/1, при виконанні своїх обов`язків внаслідок падіння з висоти чим спричинило тяжкі наслідки у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми зліва, перелому основи черепа, струсу головного мозку, відкритого перелому променевої кістки зі зміщенням уламків.

За вказаним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України 09.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про проведення огляду, обґрунтовуючи клопотання необхідністю фіксації кримінального правопорушення, отримання доказів щодо продовження всупереч наявних заборон будівельних робіт, притягнення у подальшому, за наявності підстав, до відповідальності винних осіб за вчинені кримінальні правопорушення, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених в його обґрунтування матеріалів, клопотання про проведення огляду подається в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Водночас, своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю отримання, зокрема, доказів щодо продовження всупереч наявних заборон будівельних робіт, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи яке відношення вказаний факт та відповідна здобута інформація має значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчий суддя також наголошує, що згідно клопотання, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відбулося при виконанні своїх обов`язків на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, до матеріалів клопотання долучається протокол огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що огляд місця події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України вже було проведено.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається, що згідно отриманої відповіді з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №113649309 від 12.02.2017 року, земельна ділянка кадастровим номером :27:009:0086, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, належить на праві приватної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. При цьому, ні вказаної відповіді, ні відповідних даних з державного реєстру речових прав до матеріалів клопотання слідчим не долучається.

Таким чином на підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість втручання у право власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 0000433 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1