overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/292/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 11.02.2015 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 185 ч.2, 71 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 1 вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 1 даного Закону, так як вона визнана винною у вчиненні умисного злочину, який є тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/634/17 У Х В А Л А
12 січня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малігонове Ширяївського району Одеської області , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не одружений, студент 4 го курсу Одеського нафтогазового технікуму, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.11.2017 року , біля 01.00 години , знаходячись на дискотеці в будинку культури, який розташований в с. Перехрестове Захарівського району Одеської області , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 біля 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця верхньої губи, ушкодження емалевого шару 1,2 зубів нижньої щелепи зліва , які згідно висновку експерта № 75 від 04.12.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 592/4695/13-к
Провадження № 1-кп/592/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 проживає в м.Конотоп і враховуючи вік та стан здоров`я не може прибути в м.Суми для участі в розгляді кримінального провадження.
Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Оскільки потерпіла ОСОБА_8 є особою похилого віку, постійно проживає в м.Конотоп, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити розгляд кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконф еренції).
Керуючись ст.336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600 м.Конотоп, вул.Садова,8) забезпечити проведення відеоконференції 29 січня 2018 року о 10-15год.під час розгляду кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
В розгляді кримінального провадження буде приймати участь потерпіла ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/9533/15-к
Провадження № 1-кп/592/27/18

У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.3 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки даний прокурор раніше не приймала участі в розгляді провадження, а тому , на його думку , не може бути об"єктивною під час розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного .
Потерпіла ОСОБА_6 ,захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 не заявляли.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на його неогрунтованість.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора містить ст. 77 КПК України .
Підстав для відводу прокурору, зазначених в ст. 77 КПК України, в ході розгляду клопотання про відвід прокурору не встановлено.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 на підставу для відводу прокурора як його необ"єктивність не передбачено діючим законодавством, а тому не можуть бути підставою для задоволення.
За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із його невмотивованістю
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 ..
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на огстаточне судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3766/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/301/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №577/3766/17, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/17/18
провадження № 1-в/598/8/2018
УХВАЛА
іменем України
"10" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця соціальної роботи з суб`єктами пробації Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання старшого інспектора Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строку покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого вироком Збаразького районного суду від 21.12.2016 року за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України на 3 роки обмеження волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Збаразького районного суду від 21.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений ч.2 ст.185, ст. 75 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 , звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Інспектор Збаразького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання і є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Збаразького районного суду від 21.12.2016 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/203/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 681/21/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

09 січня 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000601.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 24 січня 2018 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс-678-15/18
Справа № 678/402/17 У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року смт. Летичів
Лслідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Однак 12.01.2018 року до суду надійшла заява слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , в якій він просить повернути вказане клопотання в ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з втратою необхідності у його розгляді та передчасністю його подання.
Керуючись ст. 164 КПК України,
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного його подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1041/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлялось.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 1 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та йогозахисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/25/18
Номер провадження 1-кп/728/56/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Носівка Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , соціального працівника, заміжньої та подати у судове засідання до 23.01.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/4116/17
Провадження № 1-кп/750/33/18

У Х В А Л А
11 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання вкотре без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_8 , яка про час і місце слухання справи сповіщалася вчасно рекомендованими листами та засобами мобільного зв`язку, у зв`язку з чим учасники судового розгляду висловили думку про необхідність її примусового приводу.

Враховуючи важливість свідчень зазначеної особи, з метою об`єктивного розгляду справи та у межах розумних строків, суд вважає за необхідне доставити її до суду примусово приводом через органи поліції.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_8 неодноразово та свідомо ігнорує судові виклики та не з`являється до суду, з врахуванням положень ст. ст. 139, 327 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вчинити примусовий привід через підрозділи поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 20 березня 2018 року на 10-ту год. свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Чернігівський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1 861 грн. 50 коп.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 годину 20 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1