06.03.2018 Справа № 756/7969/15-к
№ 756/7969/15-к
№ 1/756/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
02.02.2018 року судом було прийнято постанову про повторне застосування до підсудного ОСОБА_5 приводу до Оболонського районного суду м. Києва в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 06 березня 2018 року, виконання постанови було доручено Оболонському УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням постанови про привід до суду підсудного ОСОБА_5 покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Зазначена постанова суду залишилася не виконаною. Ні до початку судового засідання, ні безпосередньо в судовому засіданні жодної інформації про причини невиконання постанови суду про привід підсудного ОСОБА_5 не надано.

Прокурор просив вчергове відкласти судове засідання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України (1960 року), виходячи із наступного.

18.08.2014 року провадження у кримінальній справі (унікальний № 756/4235/13-к, провадження № 1/756/14/14), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 307 КК України, Оболонським районним судом м. Києва (суддя ОСОБА_7 ) було зупинено щодо ОСОБА_5 до видужання останнього з тих підстав, що він тривалий час хворіє і у зв`язку з цим тривалий час не було можливості провести судове засідання через його відсутність. Медичні документи про будь-яку хворобу підсудного ОСОБА_5 у справі відсутні.

19.06.2015 року матеріали вказаної кримінальної справи в частині зупиненого провадження щодо підсудного ОСОБА_5 було без відповідної постанови (без процесуального рішення про виділення) фактично виділено в окреме провадження шляхом простого копіювання матеріалів первісної кримінальної справи та шляхом самостійного присвоєння працівником канцелярії суду виділеній справі унікального номера № 756/7969/15-к (том 3, а.с. 28).

27.01.2016 року у даній кримінальній справі (унікальний номер № 756/7969/15-к) головуючого суддю ОСОБА_7 було замінено суддею ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (том 3, а.с. 38) та вказаній справі було присвоєно номер провадження - № 1/756/8/16.

Зупинене судове провадження постановою судді від 24.02.2016 року було відновлено, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати, а також з метою проведення підготовки справи до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій, у тому числі і для з`ясування стану здоров`я підсудного ОСОБА_5 та місця його знаходження.

Судові засідання призначалися неодноразово: на 10 березня, 23 березня, 26 квітня, 22 червня, 15 липня, 15 вересня, 11 жовтня, 14 листопада, 19 грудня 2016 року в які підсудний ОСОБА_5 викликався судовими викликами, надісланими на його останню відому суду домашню адресу: АДРЕСА_1 (том 3, а.с. 7, 11, 13, 17, 25). Рекомендовані листи з судовими викликами повернулися до суду не врученими адресату через сплив терміну їх зберігання у поштовому відділенні (том 3, а.с. 44-45, 58-59, 64-65, 69-72, 75-76).

В судовому засіданні 19.12.2016 року прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_5 в розшук, оскільки були наявні достовірні дані, які вказували на проживання ОСОБА_5 в м. Києві, та на те, що він не є тяжко хворим, що він безперешкодно пересувається, в тому числі особисто керує транспортними засобам та підозрюється у вчиненні нових злочинів. Прокурор просив зупинити судове провадження до розшуку підсудного. Затримати підсудного у разі його розшуку та застосування до підсудного у такому випадку будь-якого запобіжного заходу - прокурор не клопотав.

Враховуючи систематичне не отримання підсудним ОСОБА_5 судових викликів, які направлялися йому рекомендованими листами за останнім відомим місцем його проживання, з одного боку, та неповідомлення суду про своє фактичне місце проживання, у разі його зміни під час перебування у провадженні суду даної кримінальної справи, з другого боку, суд дійшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_5 ухиляється від суду і таким способом перешкоджає судовому розгляду кримінальної справи щодо нього та встановленню істини у справі, уникаючи, таким чином, кримінальної відповідальності за скоєне, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

За таких обставин постановою суду від 19.12.2016 року підсудного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та було зупинено судове провадження у даній кримінальній справі до розшуку підсудного. Копію ухвали для виконання направлено до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

28.12.2016 року до канцелярії суду надійшла рукописна заява від ОСОБА_5 (том 3, а.с. 84), в якій зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у вказаній заяві він просить закрити щодо нього дану кримінальну справу, оскільки він вже відбув покарання та знаходиться за межами міста на лікуванні (жодних підтверджуючих документів про місце проживання, про місце лікування, про характер та період хвороби і період лікування до вищевказаної заяви додано не було і в самій заяві про це зазначено не було).

04.01.2017 року від начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла інформація про те, що з метою розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від суду, заведено ОРС категорії «Розшук» № 05-178. На зазначену дату місце знаходження розшукуваного не встановлено та проводяться заходи по встановленню місцезнаходження вказаної особи (том 3, а.с. 87).

07.06.2017 року до суду надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 про видачу їй копії постанови суду про розшук ОСОБА_5 , посилаючись на те, в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа про цивільний спір між нею та ОСОБА_5 (унікальний № 761/16162/15-ц), в якій ОСОБА_5 17.05.2017 року приймав особисту участь, з`явившись до суду в судове засідання.

08.08.2017 року на черговий запит суду про стан розшуку ОСОБА_5 від начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла відповідь про те, що проведеними заходами місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 було встановлено та ОРС закрито. Яким саме є те встановлене місце знаходження ОСОБА_5 - суду органом поліції повідомлено не було.

22.09.2017 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 надійшов лист про необхідність вирішення питання про відновлення судового провадження з метою вирішення в судовому засіданні питання щодо обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою суду від 25.09.2017 року судове провадження у даній кримінальній справі було відновлено та призначено судове засідання на 12.10.2017 року о 14 годині за участю прокурора, підсудного та його захисника.

Повістка про виклик у кримінальній справі була направлена ОСОБА_5 27.09.2017 року поштою за двома адресами одночасно: за адресою, вказаною у обвинувальному висновку, - АДРЕСА_3 , та за іншою адресою, наявною у справі, - АДРЕСА_1 . Обидві повістки повернулися до суду не врученими адресату «за закінченням встановленого строку зберігання».

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 про судове засідання у даній кримінальній справі був також повідомлений завчасно 27.09.2017 року, про що є доказ у справі.

Однак, 12.10.2017 року у зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд було відкладено на 12 годину 30 хвилин 06.12.2017 року.

06.12.2017 року підсудний знову не прибув, оскільки судова повістка знову повернулася до суду «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно, повістка знову не була вручена підсудному ОСОБА_5 .

06.12.2017 року судом було прийнято постанову про привід підсудного ОСОБА_5 на 02.02.2018 року на 14 годину 30 хвилин. Копію постанови для виконання направлено до Оболонського УП ГУНП в м. Києві та для контролю за виконанням прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Постанова суду від 06.12.2017 року про привід ОСОБА_5 залишилася не виконаною, натомість 02.02.2018 року до суду електронною поштою надійшла сканкопія заяви від імені ОСОБА_4 , який (відповідно до вказаної заяви) проживає за адресою АДРЕСА_4 (так вказано у заяві). В заяві він, крім того, вказав, що про день та час судового засідання він дізнався тільки сьогодні 02.02.2018 року. У зв`язку з перебуванням на лікуванні та неможливістю прибути в судове засідання, він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Будь-яких документів про лікування суду підсудний ОСОБА_5 не направив.

При цьому, як було зазначено вище, і Оболонське УП ГУНП в м. Києві встановило місце проживання (знаходження) підсудного ОСОБА_5 (том 3, а.с. 87) і прокурор безпосередньо в судовому засіданні 06.12.2017 року підтвердив, що і йому відоме місце проживання підсудного ОСОБА_5 в одному з будинків у садовому товаристві «Каскад» в м. Вишгороді, хоча суду таку адресу не повідомив.

В судовому засіданні 02.02.2018 року прокурор вдруге заявив клопотання про привід підсудного в наступне судове засідання і таке клопотання вдруге судом було задоволено: як сказано вище - було прийнято постанову про повторне застосування до підсудного ОСОБА_5 приводу до Оболонського районного суду м. Києва в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 06 березня 2018 року, виконання постанови було доручено Оболонському УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням постанови про привід до суду підсудного ОСОБА_5 покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , однак, і цього разу постанова суду про привід підсудного ОСОБА_5 залишилася не виконаною і про причини її невиконання суду ніякої інформації не надано ні Оболонським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві, ні Київською місцевою прокуратурою № 5.

Статею 281 КПК України (1960 року) передбачена можливість повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, при чому це може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого. Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
У даному випадку суд дійшов до висновку про те, що у справі настільки не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, що суд безпосередньо в судовому засіданні не може усунути виявлену неповноту. Застосовані судом такі процесуальні можливості, як розшук підсудного, як привід підсудного в судове засідання були проігноровані Оболонським УП ГУНП в м. Києві та Київською місцевою прокуратурою № 5, що позбавляє суд можливості у подальшому здійснювати судовий розгляд щодо особи, місце проживання якої достовірно не встановлено органом досудового слідства, до якої органом досудового слідства не застосовано запобіжних заходів, не дивлячись на те, що особа обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, не дивлячись на те, що особа була раніше неодноразово судима, в тому числі і за вчинення особливо тяжких злочинів, що вбачається із вимоги про судимість від 24.02.2012 року, яка міститься у справі (том 2, а.с. 127-128).
Суд при розгляді справи не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства за відсутності особи підсудного, тому направлення справи на додаткове розслідування для усунення виявленої неповноти є єдиною процесуальною можливістю для подальшого розгляду кримінальної справи по суті. В ході додаткового розслідування слід встановити місце проживання (перебування) підсудного, стан його здоров`я, застосувати до нього відповідні заходи забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення ефективного досудового слідства та ефективного судового провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 281 КПК України ( 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу (унікальний номер № 756/7969/15-к, провадження - № 1/756/8/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України направити на додаткове розслідування з метою усунення виявленої неповноти досудового розслідування, яка не може бути усунута при розгляді справи судом.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1