1-кп/357/1304/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7 та представника пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу, групи К-13, Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням у поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме:

25.07.2017 року близько 01 години 00 хвилини неповнолітній ОСОБА_5 разом із двома особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, скориставшись металевим прутом, пошкодили скло вікна та проникли до приміщення магазину в АДРЕСА_2 , звідки умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрали грошові кошти в сумі 188 грн., також з полиць торгового залу викрали слідуючий товар: станки одноразові для гоління марки « Жилет» в кількості 23 штуки вартістю 4 грв. 35 коп. за штуку, а всього на суму 100 грв. 05 коп.; чіпсів марки «Лейс» в кількості 5 упаковок, вагою 133 грами, вартістю 19 грн. 98 коп. кожна, загальною вартістю 99 гривень 90 коп.; чіпсів марки «Лейс» в кількості 3 упаковок, вагою 71грами, вартістю 12 грн. 60 коп. кожна, загальною вартістю 37 гривень 80 коп.; запальничок в кількості 25 шт. вартістю 2 грн. 36 коп. кожна, загальною вартістю 59 гривень; жувальних гумок марки «х-дент» в кількості 25 упаковок, вартістю 3 гривні 03 копійки кожна, загальною вартістю 75 гривень 75 копійок; жувальних гумок марки «орбіт» в кількості 45 упаковок, вартістю 7 гривень 83 копійки кожна, загальною вартістю 352 гривні 35 копійок; морозива «Ріжок» виробництво «Хладик», вагою 140 грамів, в кількості 10 упаковок, вартістю 14 гривень 95 копійок кожна, загальною вартістю 149 гривень 50 копійок; морозива «Хрещатик» виробництво «Хладик», вагою 70 грамів, в кількості 3 упаковок, вартістю 8 гривень 17 копійок кожна, загальною вартістю 24 гривні 51 копійка; соку марки «Садочок» яблучно-моркв`яно- полуничний, об`ємом один літр, в кількості 10 упаковок, вартістю 18 гривень 73 копійки кожна, загальною вартістю 187 гривень ЗО копійок; батончику марки «Снікерс», вагою 112 грамів, в кількості 2 штук, вартістю 17 гривень 50 копійок, загальною вартістю 35 гривень; батончику марки «Баунті», вагою 28,5 грамів, в кількості 3 штук, вартістю 10 гривень кожен, загальною вартістю 30 гривень; сухариків «Хрустім багет», вагою 30 грамів, в кількості 4 упаковок, вартістю 7 гривень 98 копійок кожен, загальною вартістю 31 гривня 92 копійки; тістечок марки «кат кат кат», вагою 28 грамів в кількості 3 штуки, вартістю 20 гривень кожне, загальною вартістю 60 гривень; пива марки «Чернігівське», в кількості 6 пляшок, об`ємом 2,5 літри, вартістю 44 гривні 77 копійок кожна, загальною вартістю 268 гривень 62 копійки; 4 пачки цигарок марки «Ротманс» вартістю 24 гривні 67 копійок кожна, загальною вартістю 98 гривень 68 копійок; пачка цигарок марки «Столичні» вартістю 22 гривні, пачка цигарок марки «Бонд», вартістю 24 гривні 67 копійок; пачка цигарок марки «Вінстон», вартістю 29 гривень 40 копійок.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 спільно з особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1874 гривні 45 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та показав, що він тривалий час дружив із малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12

25.07.2017 року близько 01 години 00 хвилини вони разом проникли в приміщення магазину в АДРЕСА_2 через вікно, розбивши перед цим скло, звідки викрали вказані продукти, які занесли по місцю його проживання , та сховали на горищі.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній ОСОБА_9 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно погасив всю нанесену шкоду - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Крім цього, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_9 повністю визнав свою вину в скоєних злочинах, його характеристики по місцю навчання та проживання, думку представника кримінальної поліції ОСОБА_7 та представника пробації ОСОБА_15 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_16 .

Як вбачається з досудової доповіді начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 неповнолітній ОСОБА_9 є учнем Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну де навчається за професією кравця на основі базової загальної середньої освіти, де характеризується позитивно, жодного разу не пропустив занять без поважних причин, навчається на середньому та достатньому рівні. Має добрий загальний розвиток, дисциплінований, має добре розвинуте логічне мислення, вміє аналізувати, робити висновки, узагальнення. В класному колективі підтримує дружні стосунки, користується повагою та авторитетом серед учнів та викладачів. До виконання громадських доручень ОСОБА_17 ставиться сумлінно, бере активну участь в фізкультурно-оздоровчих заходах коледжу.

За місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, ввічливий, тактовний, громадський порядок не порушує.

За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у обвинуваченого оцінюється як малоймовірний, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, його матеріального стану суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_10 , а паперові пакети білого кольору з дактокартами ОСОБА_16 залишити при матеріалах наглядового провадження.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_14 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст.ст. 369 376,484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_5 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 за її згодою обов`язок щодо нагляду за засудженим сином ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи до досягнення ним повноліття.

Речові доказ по справі повернути потерпілі; а паперові пакети білого кольору з дактокартами ОСОБА_16 залишити при матеріалах наглядового провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 та його матері на користь держави 3718 гривень.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,