overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/2141/17
Провадження № 1-кс/565/370/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 09.02.17 р. за ч.3 ст.185 КК України, на дії слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 з вимогою зобов`язати слідчого застосовувати технічні засоби фіксації при проведенні процесуальних дій, у яких приймає участь потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім інших дій та бездіяльності, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у цій статті, процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту вказаної норми вбачається, що під час досудового розслідування до суду може бути оскаржена бездіяльність, що полягає у нездійсненні лише тих процесуальних дій, які за нормами КПК України слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, як вбачається із змісту ст.107 КПК України, до таких дій не відноситься.

Отже, скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню до суду під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою.

Керуючись ст.ст.221, 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1692/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 .11.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 годину 17 листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

13.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2.

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 звинувачуються в тому, що 28.03.2012 року, близько 18 ї години проник в гараж , що належить ОСОБА_5 та розташований в м. Буринь по вул. Димитрова та незаконно заволодів належним потерпілому автомобілем, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України

Справа була призначена до судового розгляду на 25.05.2012 року, але підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився без поважної причини і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі не явки підсудного /обвинуваченого/ без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи. Крім того, суд має право здійснити привід підсудного /обвинуваченого/ в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати Буринський РВ УМВС України в Сумській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться в залі суду м. Буринь , вул. Першотравнева,16 на 31 травня 2012 року о 10:30 год. - підсудного ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови покласти на Буринське РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/9023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1802/1033/2012
№ 1-п/1802/19/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Стеценко В. С. за участю секретаря Божок В.М.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся із постановою, затвердженою прокурором Буринського району про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Баулін О.І. підтримав подання та просив суд закрити провадження у кримінальній справі, поскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у п.1 ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні встановлено, що в нічний час з 13 на 14 червня 1997 року невстановлені особи незаконно проникли до ферми бурякорадгоспу ім. Богдана Хмельницького, що розташована в с. Кошари Буринського району Сумської області звідки таємно викрали корову вагою 475 кг. вартістю 442,56 грн. , чим завдали збитків бурякорадгоспу ім. Б.Хмельницькогона вище згадану суму.

За даним фактом 23.06.1997 року було порушено кримінальну справу №33104 за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

08.07.1997 року досудове слідство по справі було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

14.06.2012 року досудове слідство у кримінальній справі було поновлене та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року.

З вищезазначеного вбачається, що невстановленими особами скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності з ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення від відповідальності такої особи може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у с.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України (15 років).

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 33104 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33104 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
15.11.2017
Провадження 1кп/642/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміну умов запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , заборонивши їй цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та покласти на обвинувачену обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 13 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити на виконання до Головного Укравління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну умов запобіжного заходу відмовити.

Надати дозвіл ОСОБА_10 на тимчасове залишення місця виконання запобіжного заходу для проходження медичного обстеження на базі державної установи «Інститут урології АМН України» за адресою м. Київ вул. Ю.Коцюбинського,9-а строком з 20 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2017 року о 14 годині.

Головуючий

Судді
Іменем України
17 листопада 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Особи, які подали скаргу, 16.11.2017 року звернулись до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду. Оскільки особи які подали скаргу, не зазначили, коли саме вони звернулись до слідчого з заявою про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

17.11.2017
Справа № 574/233/16-к
Провадження № 1-о/577/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 459, 460 КПК України, просить скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вбивства двох осіб 17 вересня 2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і притягнути їх до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від поданої ним заяви, оскільки на даний час відомості про вчинення вбивства двох осіб 17 вересня 2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_4 підтримує відмову від заяви ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти відмови від заяви ОСОБА_5 , просить провадження закрити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/914/17
Провадження № 1-кп/645/279/17

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення по справі ухвали та доручення Немишлянському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому зазначила, що на підготовчому судовому засіданні прокурором, який приймав участь у засіданні таке клопотання не заявлялось.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1ст. 119 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ст. 314-1 КПК України - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Немишлянському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 30 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4600/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000192 від 12 листопада 2016 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Військової прокуратури Харківського гарнізону 21 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання 06.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений приводом. Згідно телефонограми від 06.11.2017 року черговий Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомив, що за місцем проживання двері не відкриваюсь.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений у судове засідання, суд відкладає підготовче судове засідання, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи військової прокуратури.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року об 15 годині 30 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Дворічанському відділенню поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (62700, Харківська обл., смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 33)

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: