печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотомля Волганського р-ну Харьківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017, приблизно о 20.40 год., ОСОБА_8 знаходячись в вагоні електропотягу при під`їзді на станцію «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», помітив в руках потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, та в цей час у нього винник злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення на відкрите викрадення чужого майна, яке належить останній.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, 30.03.2017 приблизно о 20.40 год. коли електропотяг приїхав на станцію метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» та вхідні двері відчинились на висадку та посадку пасажирів, умисно з корисних спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та вихопив своєю правою рукою із рук останньої її особисте майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1241,66 гривні, який знаходився в чохлі чорного кольору, з двома сім-картками з підключенням до операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфссел» на обліковому рахунку абонента обох операторів грошей не перебувало. Чохол чорного кольору та двома сім-картками з підключенням до операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфссел» для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_8 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1241, 66 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , тримаючи в руках мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 вибіг з вагону електропотягу та направився в бік ескалатора, який веде до виходу на вулицю зі станції метрополітену «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як в подальшому був затриманий біля ескалатора на платформі станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», свідками події, потерпілою та працівником поліції.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
29.05.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 29.05.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 про примирення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo P780» IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору - залишити ОСОБА_6 , за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 10.04.2017 року №12-4/283тв в сумі 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1