ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8381/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000372 від 20.04.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000372 від 20.04.2016р., у якій останній зазначив, що 15.07.2016р. старшим слідчим Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000372 від 20.04.2016р., у зв`язку із чим, не погоджуючись із вказаною постановою він 02.09.2017р. направив скаргу до прокуратури Дніпропетровської області, у якій просив скасувати вищезазначену постанову, однак жодної відповіді не отримав, а отже, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати примусити УПФ в Криничанському районі виконати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області скасувати постанову старшого слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000372 від 20.04.2016р., а також зобов`язати примусити УПФ в Криничанському районі виконати виконавчий лист, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді щодо зобов`язання прокурора вищого рівня скасовувати постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання державного органу вчинити певні дії, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000372 від 20.04.2016р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1