1-кп/154/96/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, українця, судимого 06.06.2017 р. Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та 12.01.2018 р. Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 30.05.2017 року близько 19 години перебуваючи у м. Володимирі-Волинському, поблизу будинку № 103 по вул. Ковельській, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_8 про продаж товарів (цигарок) марки «LD» в кількості 100 пачок по 15 грн., яких у дійсності у нього не було та не маючи наміру їх продажу, отримав від останнього гроші в сумі 1500 грн., за цигарки марки «LD», але товар не надав, та гроші не повернув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 09.01.2018 року, близько 18-ї години, знаходячись на території стоянки, що розташована по вулиці Цинкаловського у м. Володимирі-Волинському, перебуваючи в автомобілі марки «Ауді-100» разом із ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_5 про необхідність надання для користування належного останньому мобільного телефону «Ergo A550 Maxx», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів цим мобільним телефоном, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 13/2018 від 22.01.2018 становила 1256,72 грн. та в подальшому реалізував його, здавши 09.01.2018 р. в «Ломбард» Заставно - кредитний дім», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_4 13.01.2018 року близько 11 години, перебуваючи у м. Володимирі-Волинському, біля хлібного кіоску, що розташований поруч із автобусною зупинкою по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_6 про продаж товарів (цигарок) марки «Marvel» в кількості 100 пачок по 12 грн., яких у дійсності у нього не було та не маючи наміру їх продажу, отримав від останнього гроші в сумі 1200 грн., за цигарки марки «Marvel», але товар не надав, та гроші не повернув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 19.01.2018 року, близько 16 години 15 хвилин, знаходячись у торговій залі магазину «Вопак 1105», що розташований в м. Володимирі-Волинському по вул. Князя Василька, 2, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав банку ікри лососевої зернистої «Класичний посол», вагою 130 грам, закупівельною вартістю 129 грн. 80 коп., та банку ікри лососевої зернистої «Soviet», вагою 140 грам, закупівельною вартістю 160 грн. 75 коп., чим заподіяв ТзОВ «Пако Холдинг» майнову шкоду на суму 290 грн. 55 коп.
Також, ОСОБА_4 , 26.01.2018 року близько 10 години, перебуваючи у м. Володимирі-Волинському, біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Сагайдачного, 53а, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_9 про продаж цигарок марки «LD» у кількості 100 пачок по 18 грн., яких у дійсності у нього не було та не маючи наміру їх продажу, отримав від останнього гроші в сумі 1800 грн., за цигарки марки «LD», але товар не надав, та гроші не повернув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 27.01.2018 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у м. Володимирі-Волинському, біля під`їзду №2 багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння чужим майном, не застосовуючи насильство, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки Lenovo A606 ІМЕІ: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 (10), вартістю 1191,06 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 60 грн. та флеш-картка пам`яті марки «GoodRam» об`ємом 8 ГБ вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1401,06 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що 30.05.2017 р., з метою заволодіти чужим майном, шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивої інформації ОСОБА_11 про продаж цигарок, яких у нього не було і він не мав наміру їх продавати, отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 1500 грн. Також 09.01.2018 р. шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 13.01.2018 р. шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 1200 грн., повідомивши його про продаж цигарок, яких у дійсності не мав і не маючи наміру їх продавати та повертати кошти. Таким же способом 26.01.2018 р. заволодів грошима ОСОБА_9 в сумі 1800 грн. 19.01.2018 р. шляхом вільного доступу викрав дві банки ікри із торгового залу магазину «Вопак». 27.01.2018 р. відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів та знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, а також беручи до уваги сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за злочини вчинені до постановлення попереднього вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р. за яким йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, тому суд спочатку призначає покарання за злочини вчинені до постановлення попереднього вироку і після цього застосовує положення ч.4 ст. 70 КК України.
Беручи до уваги, що попередній вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р. не приведений до виконання та ОСОБА_4 не відбував покарання за цим вироком, тому в строк покарання призначеного відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України не зараховується покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 12.01.2018 р.
Оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності і за злочини, які вчиненні після постановлення вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р., але до повного відбуття покарання, тому суд спочатку призначає покарання за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р., після чого застосовує положення ст. 71 КК України.
Враховуючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_5 шляхом обману, вчиненого повторно, вартість котрого становить 1256,72 грн. та шкода завдана злочином не відшкодована, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю, тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в користь ОСОБА_5 1256,72 грн. майнової шкоди підлягає до задоволення.
Оскільки під час розгляду кримінального провадження повністю доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_9 шляхом обману, вчиненого повторно, вартість котрого становить 1800 грн. та шкода завдана злочином не відшкодована потерпілому, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю, тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в користь ОСОБА_9 1800 грн. майнової шкоди підлягає до задоволення.
Враховуючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_6 шляхом обману, вчиненого повторно, вартість котрого становить 1200 грн. та шкода завдана злочином не відшкодована, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю, тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в користь ОСОБА_6 1200 грн. майнової шкоди підлягає до задоволення.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo A550 Maxx» повернути ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки Lenovo A606 повернути ОСОБА_10 . Компакт диски залишити у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, що призначений за попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р. визначити 3 (три) роки обмеження волі зі сплатою штрафу у розмірі 1700 грн. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно на підставі ч.3 ст. 72 КК України.
За ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.
За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2018 р., з урахуванням того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців зі сплатою штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирок в частині покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 31 січня 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 31 січня 2018 року по 26 квітня 2018 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1256,72 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 1800 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1200 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo A550 Maxx» повернути ОСОБА_5 . Мобільний телефон марки Lenovo A606 повернути ОСОБА_10 . Компакт диски залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ФОП судового експерта ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) 1001 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1