печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

власника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 07.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі від автомобілів, з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 від 07.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб органів ДФС України, групою осіб реалізується проект, в межах якого від сторонніх громадян залучаються грошові кошти для закупівлі комп`ютерного обладнання з метою створення так званих «промислових майнінгових ферм», що займатимуться видобутком криптовалют. Відповідно, інвесторам обіцяється отримання щомісячних дивідендів за вкладені кошти за рахунок доходів від зростання курсу криптовалют та їх подальшого продажу.
Механізм шахрайства містить ознаки так званих «фінансових пірамід», оскільки на початковому етапі для переконання інвесторів у можливості отримання значних дивідендів в майбутньому, проводяться семінари, вебінари і масована рекламна кампанія в мережі Інтернет, в ході яких шляхом маніпуляцій та обіцянок потерпілих водять в оману щодо можливості отримання коштів.
Також під час досудового розслідування встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману останніх, розроблено злочинний план відповідно до якого кожен з учасників, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , мають відповідні ролі для забезпечення належного виконання спільної мети.
21.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 25.10.2017 року проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ТОП ЛЕВЕЛ МОТОРСПОРТ» за адресою: м. Київ, вул. Рактена 24, де знаходяться автомобілі, якими користуються учасники злочинної схеми. В ході обшуку виявлено та вилучено автомобілі Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі від автомобілів.
Постановою слідчого від 22.11.2017 року вищевказані речі, які були вилучені 21.11.2017 року під час обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, на даний час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, зазначивши, що автомобіль Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , слід передати в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та власнк ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання заперечували та просили у разі накладення арешту залишити автомобіль Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , в користуванні власника.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, власника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 від 07.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002197 від 07.07.2017 року прокурор просить накласти арешт на автомобілі Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі від автомобілів.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, прокурор просить накласти арешт на автомобілі Dodge Challenger SRT-8, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , проте, згідно доданих до клопотання про арешт майна матеріалів, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, в тому числі, згідно даних протоколу допиту свідка від 13.08.2017 року, який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_12 .
Щодо власника автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , то в матеріалах клопотання взагалі відсутні дані про власника вказаного автомобіля.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 07.07.2017 року, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1