overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/192/18
Справа: 484/924/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.03.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 15.03.2018 року на 14.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження

Викликати для участі у справі на вказаний час та дату представника управління у справах дітей Первомайської міської ради, представнка Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, представника сектору превентивної діяльності Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/369/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі МОПЛ №2) про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнгегуватського району Миколаївської області, -
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ № 2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ № 2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 17 від 12.03.2018, у ОСОБА_6 сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, з`явилася критика до скоєного правопорушення, в майбутньому ОСОБА_6 планує налагодити особисте життя, відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, на теперішній час у ОСОБА_6 відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії. На теперішній час ОСОБА_6 особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, тому амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання може бути припинена.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути припинено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/264/2018

У Х В А Л А
22 березня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, українки, громадянки України, безробітної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.
Ухвалою суду від 22.01.2018 року обвинувачену ОСОБА_3 піддано примусовому приводу, виконання ухвали доручено Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
22.03.2018 року з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт, щодо неможливості виконання ухвали суду про привід, оскільки встановити місцезнаходження обвинуваченої не видалося можливим. Зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_2 , три роки.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки, обвинувачена ухиляється від суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана, оскільки виявити місцезнаходження обвинуваченої не видалося можливим.
Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачена ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.314, 335, 372 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/970/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008143 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погодившись із вироком суду, 27 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

12 березня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008143 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 509/938/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити розгляд справи на 22 березня 2018 року о 09.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/5251/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_4 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло у період з 21.00 до 07.00 годин.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту за якою він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 22.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 22.05.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2018 року о 10 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.03.2018
Справа №522/4821/18
1-«кс»/522/5542/18

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 27.03.2018 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.03.2018 року необхідно з`явитися: заявнику та Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання призначити 27.03.2018 року на 09.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 03.03.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.03.2018
Справа № 524/1176/18
Провадження № 1-кс/524/384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000471 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000471 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №552/288/18
Провадження № 1-в/552/122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2018 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.2 КК України, в частині повернення речових доказів -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. ОСОБА_4 засуджено за ст.383 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 року не вчинить злочину.

16.03.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про повернення йому шкіряної сумки, яка визнана речовим доказом.

При ухваленні вироку не було вирішено долю речових доказів.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає що вищезазначене будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення проте утруднює виконання вироку, тому суд вважає за необхідне уточнити вирок Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 року, а саме, вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , а саме: доповнити реченням такого змісту : «Речові докази, зазначені в постанові від 05.01.2018 року у виді шкіряної сумки «Polo» - повернути ОСОБА_4 , за належністю; диски зберігати в матеріалах справи» .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 583/992/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2018 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 15:00 год. з викликом особи, яка подала скаргу, та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованою в ЖЄО за № 2592 від 24.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4099/17
Номер провадження 1-кп/585/105/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2,ч.3 ст. 309 КК України, оскільки вони пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.

Обвинувачений та захисник просили об`єднати дані провадження.

Захисник ОСОБА_6 , який захищає ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, вважав доцільним об?єднати дані провадження.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з метою дотримання прав обвинуваченого, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 309 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1