У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
02 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2017 року, в період часу з 18:10 год. до 18:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_9 , незаконно збув ОСОБА_10 за ціною 600 (шістсот) гривень згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-1451/17 від 13 листопада 2017 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількість метадону становить 0,0827 грам.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилось у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 .

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при визначені застави просить встановити розмір 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний користується коштовним автотранспортом, хоча не має офіційного джерела доходу, під час обшуку в квартирі було вилучено ряд коштовних предметів, грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті, від дачі показів на досудовому розслідуванні відмовляється.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що під час обшуку в квартирі підозрюваного були вилучені предмети, обіг яких заборонено. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину групою осіб, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає, що відсутні докази вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, наявність таких стороною обвинувачення не доведено. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт за адресою фактичного проживання підозрюваного. У випадку обрання запобіжного заходу тримання під вартою визначити розмір застави в мінімальних межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відсутні ризики визначені чинним законодавством для обрання найсуворішого запобіжного заходу для підозрюваного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, звернув увагу на незаконність затримання підозрюваного так як для затримання останнього були відсутність законодавчо визначені підстави.

Підозрюваний ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, у випадку визначення співмірного розміру застави вважає за можливе таку внести.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2017 року на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001852) (а.с.5).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий о 15 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року (а.с.26, 27).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 жовтня 2017 року, протоколами про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 1 і 2 листопада 2017 року, протокол огляду купюр від 18 жовтня 2017 року, протокол огляду місця події від 18 жовтня 2017 року, висновком експерта від 13 листопада 2017 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисниками, вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, під час обшуку помешкання підозрюваного вилучено предмети, обіг яких заборонено чи обмежено, що стверджується протоколом обшуку від 30 листопада 2017 року, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, суд не враховує доводи слідчого та прокурора про той факт, що підозрюваний відмовився від дачі показів, оскільки це право особи не свідчити проти себе гарантоване Конституцією України, що не може свідчити про бажання особи якимось чином перешкоджати досудовому розслідуванню. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених цим кодексом.

Із урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ні прокурором ні слідчим не доведено обставин необхідності визначення розміру застави більшого, ніж визначено вказаною нормою. Наявність в користуванні підозрюваного автомобіля, який належить його матері та вилучення коштів в квартирі, в якій останній проживає в розмірі меншому ніж передбачено максимальним розміром застави для тяжких злочинів чи інших предметів, вартість яких не встановлена, не може свідчити про необхідність визначення розміру застави в 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, вважаю, що мінімальний розмір застави буде не достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Крім того, не береться до уваги зауваження захисника щодо порушення процедури затримання підозрюваного, оскільки протокол затримання будь-яких зауважень підозрюваного не містить, такий відповідає вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України, підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не вказав на вчинення відносно нього будь-яких неправомірних бій з боку органу досудового розслідування чи прокурора.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання 15 години 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 29 січня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1