overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1842/18
Провадження №1-кс/463/497/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000897 від 30.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів у згаданому вище кримінальному провадженні.

Оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути слідчому з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється Личаківським ВП ГУНП у Львівській області, який не має статусу юридичної особи, тоді як ГУНП Львівській області, яке має статус юридичної особи знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Отже, оскільки орган досудового розслідування як юридична особа не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись вимогами статей 131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000897 від 30.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/143/2018
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника апелянта ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 10002120 від 26.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Івано Франківського ВП ГУ НП України в Івано Франківській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 10002120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 452/832/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001060 від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на
10 год. 15 хв. на 4 травня 2018 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Є.У. №366/3221/15-к
Пр. №1-кп-/366/216/15

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 , 1994 р.н. в судове засідання не з`явився. Про причину неявки не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає,що обвинуваченого ОСОБА_10 слід доставити приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1
Доставити в судове засідання - приміщення Іванківського районного суду на 25 грудня 2015 року на 10 годин 00 хв. П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.
Направити ухвалу Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням постанови.
Суддя:
Справа № 446/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,

встановила:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Даний вирок, відповідно з вимогами ст. 395 КПК України, може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року надіслано поштою 13.01.2017 року, згідно реєстраційного номеру 280 вказаного на конверті, тобто з пропуском передбаченого Законом тридцяти денного строку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження (ч. 7 ст. 399 КПК України).

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/360/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_3 його право повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

У зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 11 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 369/4511/18
Провадження №1-кс/369/1361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0011264 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0011264 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/212/18

УХВАЛА

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження встановлених на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , за період з 9-00 години 13.04.2018 по 18-00 годину 17.04.2018, з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:55 годину 24.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
провадження №1-кc/366/222/18
справа №366/976/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000166 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.04.2018 року о 08 годині 15 хвилин
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.06.2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2337/18
провадження № 1-кс/489/764/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2018 було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено чотири предмети, зовні схожі на пістолети, двадцять вісім предметів, зовні схожих на патрони.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи зброї з метою відношення вилучених предметів до вогнепальної зброї та боєприпасів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судової-балістичної експертизи.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-балістичну експертизу проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на пістолети - вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого типу та виду вони відносяться, та чи придатні вони для стрільби?

- який спосіб виготовлення зброї?

- чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на патрони - боєприпасами?

- якщо так, то до якого типу, виду відносяться та чи придатні вони для стрільби?

- яким способом виготовлені надані на дослідження патрони?

При проведенні експертизи дозволити експертам використовувати руйнуючі та не руйнуючі методи дослідження для всебічного та повного дослідження об`єктів.

В розпорядження експерта надати пакет, в якому знаходяться двадцять вісім предметів, зовні схожих на патрони, пакет, в якому знаходяться чотири предмети, зовні схожі на пістолети (були розряджені в ході проведення обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/490/14-к
Провадження № 1-кп/382/55/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 365/490/14-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року вирок Згурівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано та кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2018 року підсудність кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України визначено Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до проведеного авторозподілу, кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження та призначити судовий розгляд з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 10 годин 30 травня 2018 року.

Повідомити про розгляд справи прокурора, захисника, викликати потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1389/18
УХВАЛА
17.04.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000101.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 13.04.2018 року, у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.
Ознайомившись з матеріалами заяви, ухвалою слідчого судді, вважаю, що при таких обставинах, в розгляді заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000101 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9414/17
Провадження № 1-кс/520/1237/18
УХВАЛА
13.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду клопотання від 22.03.2018 року про призначення авто технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0002835 відповідно до вимог ст..220 КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати такого розгляду.

Заявник не заперечував про розгляд скарги у його відсутність та звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.

Слідчий до суду не з`явився, посилаючись на службову зайнятість та повідомив про задоволення клопотання потерпілого, надавши копію відповіді щодо результатів розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 з відміткою про відправку зазначеної відповіді 25.03.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається з відповіді слідчого, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 експертизи буде здійснено найближчим часом, тобто клопотання розглянуте та задоволено, а відповідний лист направлено на адресу потерпілого і представника, що підтверджується відміткою про відправку від 25.03.2018 року.

При вказаних обставинах, підстав вважати, що слідчим допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання та неповідомлення ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..220 КПК України, не вбачається.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1