Справа №621/2982/17
Пр. №1-кс/621/382/17
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого 29.06.2017 року Зміївським районним судом Харківської області, за ч.3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
26.12.2017 року слідчий СВ Зміївського відділення поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 03.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків: заборони залишати житло в період із 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 та переконавшись що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де виявив автомобіль марки ВАЗ 2106, після чого шляхом пошкодження замку відкрив багажне відділення, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку пилки ручної бензинової цепної марки «SHARK», моделі - CS4500E, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23295 від 28.11.2017 1799,30 гривень, що належать потерпілому у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи по АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 та переконавшись що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно вчинив крадіжку мотокоси «Grunhelm» моделі «GR-53 Power Line», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23296 від 28.11.2017 850,00 гривень, що належать потерпілому у кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище вказану суму.

18.12.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений раніше судимий.
Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділеня поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 6 години наступного дня;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 26 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1