28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
27.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) пристрій для прокладення інженерних мереж під землею «Крот», 2 (два) електронасоси, 1 (один) електромотор, 1 (один) гумовий човен та 6 (шість) гумових та поліетиленових шланг різного діаметру та довжини із залишками спиртовмісної рідини в середині.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано про те, що 25 листопада 2017 року проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
За результатами огляду виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) поліетиленових бочок синього кольору ємністю по 200 літрів кожна, які заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 6 (шість) пустих поліетиленових бочок синього кольору ємністю по 200 літрів кожна та полімерний шланг, який прокладений до сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 25.11.2017 о 16 год. 05 хв. виникла необхідність у проведені обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому виявлено та вилучено 1 (один) пристрій для прокладення інженерних мереж під землею «Крот», 2 (два) електронасоси, 1 (один) електромотор, 1 (один) гумовий човен та 6 (шість) гумових та поліетиленових шланг різного діаметру та довжини із залишками спиртовмісної рідини в середині, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також знаряддям скоєного кримінального правопорушення.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає доцільним клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України розглянути без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) пристрій для прокладення інженерних мереж під землею «Крот», 2 (два) електронасоси, 1 (один) електромотор, 1 (один) гумовий човен та 6 (шість) гумових та поліетиленових шланг різного діаметру та довжини із залишками спиртовмісної рідини в середині, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) пристрій для прокладення інженерних мереж під землею «Крот», 2 (два) електронасоси, 1 (один) електромотор, 1 (один) гумовий човен та 6 (шість) гумових та поліетиленових шланг різного діаметру та довжини із залишками спиртовмісної рідини в середині.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /