Справа № 403/121/17
Провадження №1-кс/403/53/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 необгрунтовано відмовлено в клопотанні сторони обвинувачення про виклик до суду для допиту осіб про обставини складання документів, які відносяться до проектно-кошторисної документації та виклик до суду для допиту експерта.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як обгрунтована відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 вирішення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 залишає на розгляд суду.
В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність чи про причини неявки не подано.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, як не є обгрунтована.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді обґрунтовується тим, що зазначені в ній порушення норм кримінального процесуального законодавства, допущені суддею під час судового розгляду кримінального провадження, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Суддею ОСОБА_7 подано до суду заяву про проведення судового розгляду по кримінальному провадженню заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у її відсутність та вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.
Під час судового розгляду по кримінальному провадженню заяви про відвід судді встановлено, що судом, під головуванням судді ОСОБА_7 , розгляд клопотання сторони обвинувачення проведено відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження та норм КПК України. Відмова судом в задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження для повторного його подання та вирішення судом. Крім того, зазначені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_7 не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки допущені суддею під час судового розгляду кримінального провадження порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.
При встановлених обставинах, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, як необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1