Справа № 405/1002/18
Провадження № 1-кп/405/37/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 12 березня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин:
20.12.2017, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Geely FC MR 7180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухаючись в м. Кропивницькому, по проїзній частині вул. Яновського, зі сторони вул. Садової, в напрямку вул. Суворова, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, маючи можливість їх передбачити, тобто, внаслідок власної необережності недбало ставлячись до вимог, визначених п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху на перехресті вулиць Яновського та Куропятникова у вказаному вище населеному пункті, нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме - перед пішохідним переходом зменшив швидкість руху невстановлений автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку в крайній лівій смузі, та в момент об`їзду останнього, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо по ходу його рух, з необережності допустив наїзд на неї, чим порушив вимоги п.п.12.1, 18.1, 18.4 ПДР (п.12.1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду; п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: лінійного перелому потиличної кістки (двобічний) з переходом на основу черепа, забою речовини головного мозку лобної та скроневої часток зліва 1-2 виду, садна та гематоми м`яких тканин в області тьмяно-потиличної ділянки з права, закритої травми хребта ротаційного підвивиху 2-го шийного хребця, перелому передньо-верхового краю 3-го поперекового хребця, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця; набряк та гематоми м`яких тканин в ділянці стегна та сідниці з права, які згідно висновку судової медичної експертизи від 05.02.2018 № 96 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20.12.2017, о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Geely FC MR 7180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому, по вул. Яновського, в напрямку вул. Суворова, перед ним рухався автомобіль білого кольору. Не вибравши безпечну дистанцію з даним автомобілем, перед пішохідним переходом побачив, що згаданий автомобіль, який рухався по переду - гальмує. Оскільки між даними автомобілями була незначна відстань, з метою запобігання зіткненню, гальмуючи перестроївся в правий ряд і в цей момент відбувся наїзд на пішохода. Зупинившись, вийшовши з машини побачив на тротуарі потерпілу ОСОБА_4 та попросив перехожих викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Коли приїхала швидка медична допомога дівчину забрали до лікарні.
При цьому вказав, що потерпілій відшкодував витрати на лікування та оплачував їй заробітну платню, яку та не отримувала за місцем роботи, в періодперебування на лікарняному.
Потерпіла ОСОБА_4 вищенаведені обставини повністю підтвердила.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої особи та вивченням характеризуючи даних обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків, потерпілої особи та дослідження доказів обвинувачення у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан здоров`я та вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного тяжкого злочину, за місцем свого проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поведінку винного після скоєного.
Згідно з досудовою доповіддю від 05.03.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Як пом`якшуючі обставини покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій особі. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Враховуючи особу винного, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в сумі 692 грн. 09 коп., судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи в сумі 692 грн. 09 коп. та судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в сумі 1430 грн. 00 коп., у загальній сумі 2814 грн. 18 коп., відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,
визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 18 коп.
Речовий доказ - автомобіль Geely FC MR 7180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити власнику ОСОБА_6 , як належний.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9 Мягкий