Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1651/2017 Справа №641/4724/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2015 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що співробітники пенсійного фонду Слобідського району м. Харкова разом з працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинять само управські дії та підробили документи на отримання пенсії останньою.
У ході досудового розслідування, при допиті ОСОБА_5 , як потерпілої, було встановлено, що з серпня 1985 року по вересень 2000 року вона отримувала пенсію у відділенні № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 , з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 . Першу ощадну книжку по пенсійному рахунку № НОМЕР_1 нею було повернуто до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.12.2000 року, у зв`язку з тим, що вона була повністю заповнена та при поверненні її ОСОБА_5 отримала другу ощадну книжку. На думку ОСОБА_5 працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було порушено діюче законодавство України, що виражено у несанкціонованому з нею відкритті компенсаційного рахунку № НОМЕР_5 , у червні 2000 року, на її ім`я, та невірному нарахуванні компенсацій по вкладам громадян.
Крім того ОСОБА_5 самостійно було встановлено, з її слів, що працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за той час поки її перша ощадна книжка знаходилась на зберіганні банку були допущені наступні порушення, а саме:
1. Надіслана ксерокопія ощадної книжки пенсійного рахунку № НОМЕР_1 не підписана начальником внутрішніх ревізій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на її думку ксерокопія була зроблена не з оригінала ощадної книжки;
2. У ощадної книжки, на ксерокопії, відірвана перша сторінка, а замість неї ксерокопія інших її заяв, які було написано окремо та вони не мають відношення до цього.
3. У ощадній книжці вписані фіктивні операції по нарахуванню та зняттю грошових коштів з її пенсійного рахунку. Дані записи робились після повернення нею ощадної книжки до відділення банку.
4. Картки особистого рахунку по Ф-1 теж підроблені бо на момент письмового звернення ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вони були втрачені та відновлювались не з первинного зразку.
5. Порушені норми зберігання офіційних документів, а саме раніше строку працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були знищені документи по формі 51 (приходні ордери) та по формі 52 (видаткові ордери).
6. На пенсійний рахунок не зарахована пенсія за чотири місяці 1995 року, про це немає запису ні у першій ощадній книжці ні в той, що зараз у наявності.
15.06.2017 року до філії Харківського обласного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит, згідно якого просили надати на адресу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області наступну інформацію та завірені ксерокопії документів, а саме:
1. інформації про рух (надходження та зняття) грошових коштів по рахункам гр. ОСОБА_5 (рахунок № НОМЕР_1 поточний для розрахунково касового обслуговування, рахунок № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 ),
2. касові документи про зняття грошових коштів з зазначених вище рахунків, а у разі їх відсутності акти про знищення або інші документи, що свідчать про знищення чи втрату зазначеної документації;
3. анкетні дані (П.І.Б. та число, місяць, дата народження) працівників, що робили записи у ощадних книжках ОСОБА_5 в період з 1991 року і по теперішній час, з наданням їх посадових обов`язків;
4. картки особистого рахунку Ф.1 по рахунка № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та матеріали внутрішніх перевірок законності проведення операцій по даним рахункам.
Згідно відповіді на наданий запит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився надати вказані вище документи посилаючись на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, а саме: ощадні книжки по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , якими користувалась ОСОБА_5 в період з 01.01.1990 по 31.12.2001 року, картки особових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період з 01.01.1990 по 31.12.2001 року, які знаходяться в володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса АДРЕСА_1 , та знаходяться у філії Харківського обласного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 їх вилучити.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до вимог визначених у ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1