overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/494/18
Провадження № 1-кп/350/57/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуюючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 19 грудня 2012 року за №0000214 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 поступив до суду від прокуратури Івано-Франківської області 13 березня 2018 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 16:00 годин 26 березня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/585/18
Провадження № 1-кс /635/334/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000098,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 27 березня 2018 року о 12:00.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 з задоволенні клопотання про скасування арешту на майно: металеві ключі з написом «intertool» 22 mm» в кількості 2 шт., викрутки з зеленими ручками «intertool» в кількості 2 шт., викрутки з жовтими ручками в кількості 2 шт., металеву трещітку із жовтою ручкою, металеві будівельні ключі розмірами 13 мм, 1 мм, 10 мм, 10 мм, 13 мм, 8 мм, 17 мм, 12 мм; паяльник із сірою ручкою; металеві будівельні ключі 17 мм в кількості 2 шт., 15 мм, 12 мм, металеві щипці в кількості 2 шт., ножиці, металеві викрутки в кількості 4 шт., металевий накидний ключ 13 мм; металевий хромований насос; металевий насос зеленого кольору; мікрохвильову піч білого кольору «QUICKCHEF 650»; мікрохвильову піч «LGMB 4842A»; чорний лобзик «Einhali»; дриль синього кольору в кількості 2 шт., водяний насос хромований; хромовані водяні насоси в кількості 5 шт., дриль рожевого кольору; болгарки ручні синього кольору в кількості 2 шт. застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000098 від 13 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , інтересів якої стосується вирішення питання про долю речових доказів, - адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено неї обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , інтересів якої стосується вирішення питання про долю речових доказів, - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді доповідача від 29 січня 2018 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження відповідно до ст. 398 КПК України.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг разом з інформацією про права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 цього Кодексу право подати заперечення на апеляційні скарги в установлений судом строк.
Таким чином підготовка до апеляційного розгляду проведена у визначеному ст. 401 КПК України обсязі, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за поданими апеляційними скаргами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , інтересів якої стосується вирішення питання про долю речових доказів, - адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року на 14 годину 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про призначення апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/779/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
1/214/7/18
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що в них різні позиції щодо захисту від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підсудного.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти відмови підсудного від захисника ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання свого підзахисного.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова підсудного від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитися від захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова підсудного від послуг захисника ОСОБА_5 , відбувалася в його присутності,при наявності у підсудного захисника фахівця в галузі права ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст. 46 КПК України, суд, -
постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 166/315/18
провадження № 1-кп/166/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 26 березня 2018 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
22.03.2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/949/18
Провадження № 1-кс/0182/385/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001205

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205.

В судовому засіданні надана інформація, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2018р. оскаржувана постанова скасована.

Заявником заявлено клопотання про закриття провадження.

Вислухавши думку заявника, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2018р. Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205 скасувано, то б то вимоги скарги фактично задоволенні по іншій скарзі, слідчий суддя вважає можливим закрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303 КПК України

У Х В А Л И В

Провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001205 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/150/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11.30 годину 28 березня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2019/17
Номер провадження 1-кп/213/41/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника: адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими та не дослідження їх в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, прокурором було заявлено клопотання про залишення відкритим клопотання захисника, до надання прокурором запиту до СБУ про те чи надані ними диски є оригіналом чи копією, та дати час, щоб прокурор витребував оригінали на НЖМД.

Захисник та обвинувачений заперечували, вказували, що досліджені докази є однозначними та вказують на те, що диски є копіями.

Суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду, слід оголосити перерву та надати час прокурору зробити зазначений ним запит.

Керуючись ст. ст. 89, 100, 159-175, 237 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити надавши можливість зробити запит до УСБУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_3 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідків по справі.
Так необхідно допитати по кримінальному провадженню свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явилися до суду без поважних на те причин.
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про вжиття судом примусових заходів у відношенні до вказаних осіб шляхом здійснення їх доставки у судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та забезпечити явку свідків у судове засідання шляхом приводу.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За правилами ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положенням ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Оскільки постала необхідність допитати у судовому засіданні вказаних свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід.
На підставі ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків доручити відповідному підрозділу поліції за місцем їх проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати приводу в судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, призначеного на 06.04.2018 року на 13 годин 20 хвилин наступних осіб: обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ;
Виконання доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначеням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1180/18
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Корольовського районного суду м.Житомира, в якій просив: «Зобов`язати прокуратуру Житомирської області зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань мою заяву (колективну) про вчинення кримінального правопорушення від 30 січня 2018 року та розпочати розслідування за вказаною заявою.»

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.01.2018 року він звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.127, 146, 365 КК України. Однак відповідні відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що на даний час проводиться перевірка по заяві скаржника.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.127, 146, 365 КК України працівниками поліції.
З пояснень прокурора в судовому засіданні випливає, що прокуратурою області всупереч вимог п.1 ст.214 КПК України не було внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.214,306, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 31.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/1107/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/445/18
26.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника органу пробації . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.03.18.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/369/18 Справа № 201/696/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні 21 березня 2018 року ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 . Мотивує своє клопотання участю прокурора в кримінальному провадженні, а отже вважає його необ`єктивним.
Вислухавши доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, думку прокурора, який проти задоволення клопотання скаржника заперечував та просив залишити його без задоволення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної з таких обставин, а також належним чином підтверджених зловживань прокурором ОСОБА_6 не навів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4