Справа № 536/1930/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000995, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою: м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянкою України, з повною загальною середньою освітою, не працюючою, не заміжньою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року близько 16 години, ОСОБА_4 , з метою заволодіння телефоном «Lenovo А-536», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з метою подальшого його перепродажу, прибула в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де проживав останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_5 , які склалися між ними під час спільного проживання, попросила у останнього мобільний телефон «Lenovo А-536» ніби то в тимчасове користування на деякий час.

ОСОБА_5 , введений в оману ОСОБА_4 , щодо її намірів заволодіти його телефоном, довіряючи останній, передав їй мобільний телефон «Lenovo А-536».

Отримавши телефон, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, продала вказаний телефон «Lenovo А-536», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1399 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що вчинила злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувача давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченою пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), то суд її дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялася та критично ставиться до вчиненого, раніше не судима.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 190 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Lenovo А-536» залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1