ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1425/17
1-кс/0187/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеного 24.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

встановив:

26.12.2017 до Петриківського районного суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт автомобіля марки Mazda, при цьому він зазначає, що 23.12.2017 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Камянське, вул. Дружби 30, звернувся експерт ОСОБА_6 , який повідомив, що до нього звернувся для оформлення документів на авто та ним було виявлено підробка кузова автомобіля Мазда 626. В подальшому 24.12.2017 за даним повідомленням внесено відомості до ЄРДР за № 0000698 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.12.2017 близько 18.50 годин під час огляду автомобіля Mazda, модель 626 2.0. ТИП легковий комбі В, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Камянське, вул.. Дружби 30, було встановлено що нанесений шрифт номеру кузова, було введено не заводським способом. Даний автомобіль було доставлено до Петриківського ВП, оглянуто та поставлено на майданчик тимчасового тримання за адресою: смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського 16-А.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, проведення криміналістичної експертизи, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Mazda, модель 626 2.0. ТИП легковий комбі В, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення даного клопотання заперечує, оскільки він не юридичним власником автомобіля марки Mazda, та йому нічого не відомо про факт підробка кузова на ньому. Пояснив, що даний автомобіль він використовує в професійній діяльності.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000698, за фактом підробка кузова автомобіля марки Mazda, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, для забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оцінюючі надані суду докази, а саме протокол огляду місця події та доручення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності , суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не надано жодного належного та допустимого доказів, які можуть свідчити на користь позиції того, що ОСОБА_7 може вчинити будь які дії направлені на зникнення, втрату або пошкодження автомобіля марки Mazda, на які слідчий посилається, як на підставу накладення арешту, та які є завданням арешту, визначеним в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_5 може, якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, проведенню криміналістичної експертизи.

Сам факт, наявності доручення від його власника з наданням ОСОБА_5 права на експлуатацію автомобіля марки Mazda та наявність факту досудового розслідування підробки кузова даного автомобіля не може свідчити про наявність наміру у ОСОБА_5 на вчинення дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд звертає увагу, що на даний час досудовим слідством не встановлено фактичного власника автомобіля марки Mazda, що зазначений в правовстановлюючих документах на вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_5 заперечує його юридичне право власності на вказане авто, а згідно запису в дорученні, власником автомобіль марки Mazda є ОСОБА_8 , з якою жодних слідчих дій на даний час не проведено та прийняття рішення про арешт належного їй автомобіля, відношення якої до розслідуваного кримінального провадження не перевірено, суд вважає передчасним та таким, що є не розумним та не свіпрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Крім того, із обставин огляду та вилучення автомобіля марки Mazda вбачається, що його огляд проведено без попереднього дозволу суду, тобто в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладна слідча дія, проведена до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому вилучений в такому випадку автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. За роз`ясненням 3 речення ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб …

Однак слідчим не надано суду жодних доказів повного виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, в частині невідкладного звернення слідчого за погодженням із прокурором з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. За таких обставин вилучений в такий спосіб автомобіль марки Mazda не можна вважати таким, що отриманий як доказ в передбачений законом спосіб.

Отже, таке втручання в права особи, про які йдеться в поданому до суду клопотанні, щодо порушення недоторканості іншого володіння, в даному випадку не можна вважати виправданим потребами досудового слідства, необхідним для встановлення обставин по справі та може привести до невиправданого порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України» та Смирнов проти Росії».

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131-132, 170-173, 233 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки Mazda, модель 626 2.0., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1