гСправа № 358/1196/17 Провадження № 1-кп/358/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, що вчинила

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 ,

законного представника особи, що вчинила

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації

Київської області ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/117/17, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигів Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, учня ДНЗ «Богуславський ЦПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по АДРЕСА_2 вирішили викрасти будь-яке майно з одного із господарств з метою подальшого обернення на власну користь.

ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_7 прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 господарства ОСОБА_10 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_7 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_10 , діючи умисно із ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку проникли на територію господарства. Підійшовши до господарської споруди на дверях помітили пошкоджений навісний замок та вільно відкрили їх, після чого разом з ОСОБА_7 проникли всередину господарської споруди.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно разом із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у середині приміщення, таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_7 з цієї господарської споруди належні ОСОБА_10 на праві власності металеву двоколісну тачку вартістю 100 гривень, косу з дерев`яним держаком вартістю 30 гривень, соломорізку марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76» вартістю 600 гривень, пилку по металу вартістю 20 гривень, 7 металевих ключів вартістю 2 гривні за один ключ, 7 болтів вартістю 70 копійок за один болт, 1 цвях вартістю 3 копійки та 13 шайб вартістю 20 копійок за одну шайбу.

Надалі, викрадені з господарської споруди вказані речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 погрузили на викрадену тут же металеву двоколісну тачку та залишили після цього місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 771 гривню 53 копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 07 квітня 2017 року приблизно в 22 години 30 хвилин він разом з малолітнім ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_2 та вирішили викрасти будь-яке майно з із господарства ОСОБА_10 . Через відчинену хвіртку вони зайшли на територію господарства. Підійшовши до господарської споруди вони через відчинені двері вільно проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали металеву двоколісну тачку, косу з дерев`яним держаком, соломорізку та інші речі, які взяв ОСОБА_7 .

У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок та господарські будівлі, які перейшли їй у спадщину згідно заповіту після смерті ОСОБА_11 . 13 квітня 2017 року вона прибула на територію вказаного господарства та виявила, що з господарської будівлі було викрадене належне їй майно, а саме соломорізка, коса, інструменти та інше майно. Пізніше виявила, що було також викрадено металеву двоколісну тачку. Про вчинений злочин вона повідомила працівників поліції, після чого було проведено огляд її господарства. В серпні 2017 року від працівників поліції вона отримала частину викрадених речей, в тому числі металеву тачку, соломорізку, косу.

Допитаний в якості свідка малолітній ОСОБА_7 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин, за яких була вчинена крадіжка майна потерпілої ОСОБА_10 .

Із протоколу огляду місця події від 13 квітня 2017 року (а.с. 68-71) вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено факт проникнення в господарське приміщення та виявлено пошкоджений навісний замок.

Із протоколу огляду місця події від 21 червня 2017 року (а.с. 73-77) вбачається, що на АДРЕСА_3 на підставі заяви ОСОБА_4 було вилучено металеву тачку, косу та у розкомплектованому стані соломорізку з електричним двигуном.

Із протоколу огляду місця події від 18 липня 2017 року (а.с. 79-82) вбачається, що в приміщенні Богуславського відділення поліції по вул. Франка, 14 в м. Богуслав малолітній ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_8 видав викрадені речі: пилку по металу, 7 металевих ключів, 7 болтів, 1 цвях та 13 шайб.

Висновком експерта №07-08/17 від 07 серпня 2017 року ( а.с. 93-98) підтверджується, що вартість викрадених речей становить: металева двоколісна тачка вартістю 100 гривень, коса з дерев`яним держаком вартістю 30 гривень, соломорізка марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76» вартістю 600 гривень, пилка по металу вартістю 20 гривень, 7 металевих ключів вартістю 2 гривні за один ключ, 7 болтів вартістю 70 копійок за один болт, 1 цвях вартістю 3 копійки та 13 шайб вартістю 20 копійок за одну шайбу.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 17 серпня 2017 року ( а.с. 177-183) вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місцевості за яких обставин було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 .

Речовими доказами по справі (а.с. 103) являються: металева двоколісна тачка, коса з дерев`яним держаком, соломорізка марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76», пилка по металу, 7 металевих ключів, 7 болтів, 1 цвях та 13 шайб.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 771 гривню 53 копійки, що було поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 зважаючи на його позитивні характеристики по місцю навчання та по місцю проживання, а також враховуючи, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: металева двоколісна тачка, коса з дерев`яним держаком, соломорізка марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76», пилка по металу, 7 металевих ключів, 7 болтів, 1 цвях та 13 шайб, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , необхідно повернути потерпілій.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_10 , а тому має відшкодувати моральну шкоду потерпілій.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_10 внаслідок викрадення її майна, порушенням її права власності дійсно перенесла моральні страждання та докладала відповідних зусиль для відновлення становища яке існувало до порушення її прав, але розмір моральної шкоди в сумі 50000 гривень не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які перенесла потерпіла, оскільки достатньо не обгрунтований відповідними доказами, в зв`язку з чим суд визначає до відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

Малолітній ОСОБА_7 вчинив протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_10 , а тому його мати ОСОБА_8 згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України має відшкодувати моральну шкоду потерпілій в розмірі 1500 гривень.

Судові витрати потерпілої ОСОБА_10 понесені на оплату судового збору підлягають стягненню із цивільних відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в рівних частках пропорційно від розміру задоволених позовних вимог, в сумі по 19,20 гривень з кожного.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази по справі: металева двоколісна тачка, коса з дерев`яним держаком, соломорізка марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76», пилка по металу, 7 металевих ключів, 7 болтів, 1 цвях та 13 шайб, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_10 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

До виповнення ОСОБА_4 віку 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень покласти на його матір ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_10 судові витрати в розмірі 19 гривень 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 судові витрати в розмірі 19 гривень 20 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1