Номер провадження: 11-сс/785/1654/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.09.2017 року, оскільки викладені в заяві відомості вже були внесені в ЄРДР 01.08.2017 року за №70003149, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повторне внесення в ЄРДР відомостей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, 21.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З змісту цієї скарги вбачаться, що в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 01.08.2017 року за №70003149, яке проводить слідча ОСОБА_6 , він 20.09.2017 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Однак, станом на 21.09.2017 року відомості за його заявою від 20.09.2017 року в ЄРДР не внесені, в звязку з чим ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати слідчу ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості в ЄРДР.

22.09.2017 року оскаржуваною. ухвалою слідчого судді, на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.09.2017 року, оскільки викладені в заяві відомості вже були внесені в ЄРДР 01.08.2017 року за №70003149, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повторне внесення в ЄРДР відомостей.

Разом з тим, в скарзі ОСОБА_5 зазначена бездіяльність слідчого, зокрема невнесення відомостей до ЄРДР, яка може бути оскаржена під час досудового провадження, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, в матеріалах провадження є тільки скарга ОСОБА_5 від 21.09.2017 року та додана до неї копія заяви від 20.09.2017 року, з яких неможливо зробити висновок щодо ідентичності фабули та правової кваліфікації кримінальних правопорушень щодо якого внесені відомості в ЄРДР 01.08.2017 року за №70003149, а також щодо якого відомості зазначені в заяві від 20.09.2017 року .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою знайшли підтвердження.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.3 п. 18, згідно положень глави 26 КПК України, яка передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, ст.ст. 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого визнається такою, що підлягає розгляду з зазначених підстав. Так як у відкритті провадження за скаргою було відмовлено, а розгляд зазначеної скарги є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, скарга має бути направлена в суд першої інстанції на новий судовий розгляд з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.098.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70003149 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №70003149, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.09.2017 року, такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2