Провадження № 1-кс/200/9068/17
21 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представники скаржниці скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що не дивлячись на те, що наразі ОСОБА_8 не є власником нерухомого майна, що розташовано по АДРЕСА_1 , так як заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким за ним визнано право власності на це майно, скасовано цим же судом у той період, коли він був власником, ним продано чотири квартири у вказаному будинку. Однією із покупців, а саме кв. АДРЕСА_3 , і є ОСОБА_7 , яка бажає потрапити до своєї квартири через усі події, що відбуваються із цим будинком останнім часом. Державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 державним реєстратором скасовано, так як скасовано заочне рішення. Однак право власності на чотири продані ним квартири, у тому числі і на кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , державними реєстраторами не скасовано, так як підстав для скасування немає. Через незаконні дії слідчого ОСОБА_5 , який передав арештоване майно сторонній структурі, якою є комунальне підприємство «Муніципальна варта», самочинно наділивши його повноваженнями охороняти арештоване майно, не вирішив клопотання ОСОБА_7 та при ненакладеному арешті не забезпечив їй доступу до її власності, конституційне право ОСОБА_7 на володіння, користування та розпорядження її майном порушено з боку слідчого.
Згідно з нормою п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження, є недоторканість права власності. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представників скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1