справа № 563/305/18
провадження № 1-кс/563/56/18
про накладення арешту на майно
14 березня 2018 року м. Корець
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.03.2018 року до Корецького відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2018 року о 18:56 год., інспектор патрульної поліції Коваль, під час несення служби, на 268 км. автодороги Київ-Чоп зупинив спеціалізований вантажний фургон марки «ІVЕСО» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який у багажному відділенні даного автомобіля перевозив 8 (вісім) колод деревини породи «дуб» без відповідних документів.
12.03.2018 року, під час проведення огляду спеціалізованого вантажного фургону марки «ІVЕСО» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що проводився за письмовою добровільною згодою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Сумської області, Кролевецького pайону, с. Tулиголове, який на момент огляду фактично користувався на підставі довіреності даним транспортним засобом та в присутності водія ОСОБА_5 , в його багажному відділенні було виявлено вісім колод деревини породи «дуб», на яких відповідно до чинного законодавства було відсутнє опломбування. Крім того, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_5 не надали жодних документів, які підтверджували б законність перевезення вищевказаних колод, давати будь-які показання вони відмовилися. У зв`язку із цим спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель с. Марковичі, Локачинського району, Волинської області разом із багажем у вигляді восьми колод деревини породи «дуб» було вилучено на внутрішню стоянку Корецького відділення поліції, що знаходиться в м. Корець по вул. Київській 17.
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор також подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Законний володілець вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль є його основним засобом для утримання сім`ї. Вказав, що віз деревину по оголошенню з міста Батурин, Чернігівської області, а про її походження нічого не знав. Зазначив, що має на утриманні дружину та малолітню дитину віком 1 рік і 3 місяці. Щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на деревину не заперечив, а стосовно накладення арешту на автомобіль заперечив з тих підстав, що транспортний засіб він використовує, для заробляння коштів та відповідно утримання сім`ї.
Водій ОСОБА_5 вказав, що являється кумом ОСОБА_6 , який попропосив його поїхати відвезти деревину разом з ним, підтвердив покази ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, водія та законного володільця автомобыля, з`ясувавши їхню позицію, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2018 року на автодорозі «Київ-Чоп», 268 км. було оглянуто зупинений автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові якого було виявлено вісім колод деревини породи "Дуб".
Даний автомобіль з деревиною поміщено на майданчик тимчасового тримання Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_7 , житель с. Марковичі, Локачинського p-ну, Волинської області.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, за допомогою якого було намагання здійснити перевезення незаконно вирубаної деревини та у кузові даного автомобіля знайдено вісім колод деревини породи Дуб, зокрема: колодка №1 довжиною 1 м. 15 см., діаметром 63 см., колодка №2 довжиною 1 м 17 см., діаметром 64 см., колодка №3 довжиною 1 м 16 см, діаметром 62 см., колодка №4 довжиною 1 м 16 см., діаметром 64 см., колодка №5 довжиною 1 м 17 см., діаметром 64 см., колодка №6 довжиною 1 м 15 см., діаметром 64 см., колодка №7 довжиною 1 м 16 см., діаметром 64 см., колодка №8 довжиною 1 м 18 см., діаметром 65 см.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 8 колодок деревини породи «Дуб» відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вісім колод деревини породи Дуб є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 13.03.2018 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 198 КПК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно.
В той же час на думку слідчого судді враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності беручи до уваги, що автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , а на підставі довіреності від 05 липня 2017 року перебуває в законному володінні та користуванні ОСОБА_6 , той факт, що на даний час органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 має відношення до кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, а ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна, відомостей що даний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації слідчим також не надано, арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід накласти з позбавленням права відчуження та розпоряджання з передачею на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_6 з правом користування.
Арешт на 8 колодок деревини породи «Дуб» слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити зберігати деревину території Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 8 колодок деревини породи «Дуб» відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області-задовольнити частково.
Накласти арешт на вісім колод деревини породи Дуб, зокрема: колодка №1 довжиною 1 м. 15 см., діаметром 63 см., колодка №2 довжиною 1 м. 17 см., діаметром 64 см., колодка №3 довжиною 1 м. 16 см., діаметром 62 см., колодка №4 довжиною 1 м. 16 см., діаметром 64 см., колодка №5 довжиною 1 м. 17 см., діаметром 64 см., колодка №6 довжиною 1 м. 15 см., діаметром 64 см., колодка №7 довжиною 1 м. 16 см., діаметром 64 см., колодка №8 довжиною 1 м. 18 см., діаметром 65 см. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити вказану деревину зберігати на території Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває у законному володінні ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження та розпоряджання, з передачею ОСОБА_6 даного автомобіля на відповідальне зберігання з правом використання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.
Зобов`язати Корецький ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області передати на відповідальне зберігання з правом використання законному володільцю ОСОБА_6 після його звернення до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області вилучений згідно протоколу огляду автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY 50С11» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1