Справа № 595/985/15-к
ПОСТАНОВА
24.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч. 2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року постановою Бучацького районного суду на виконання ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2014 року було призначено комплексну комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів в області біомеханіки та експерта ОСОБА_10 .

Згідно листа начальника Тернопільської обласного бюро судово-медичної експертизи постанову суду повернуто без виконання у зв`язку з тим, що в штаті експертної установи відсутні спеціалісти в області біомеханіки.

Захисником ОСОБА_11 до суду було подано клопотання про повторне призначення даної експертизи в іншій судово-медичній установі.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечила, вважає, що дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду кримінальної справи, оскільки в клопотанні не має жодної інформації щодо експертної установи у якій наявні спеціалісти в області біомеханіки і якій слід доручити проведення даної експертизи.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання заперечила та пояснила, що оскільки в Тернопільській області відсутні спеціалісти біомеханіки то для проведення такої експертизи їх участь не є необхідною.

Необхідність даної експертизи захисники мотивують тим, що органом досудового слідства інкримінується всім трьом обвинуваченим заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи внаслідок прямого удару. В той же час в ході досудового слідства не встановлено конкретну особу, від прямого удару якої в ділянку рота потерпілому могли бути спричинені зазначені у висновку експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, як вбачається матеріалів кримінальної справи, зокрема показів свідків, обвинувачених, від моменту події на АЗС «ОККО» до моменту, коли потерпілий, тримаючись за двері автомобіля «Mercedes-Benz -609D» з боку водія під час його руху,перебував за межами салону, а потім впав на дорожнє покриття з послідуючим переїздом заднім лівим колесом, пройшло близько 40-50 хвилин. Також, зважаючи на те, що органом досудового слідства версія про можливість заподіяння зазначеного вище тілесного ушкодження не в ході бійки, а за інших обставин не досліджувалась. Згідно висновків експертиз № 125 від 19.07.201 1 року, № 111 від 19.09.2011р. ці питання не були предметом дослідження названих експертиз. Враховуючи часовий проміжок між подіями на АЗС «ОККО» та безпосередньо дорожньо-транспортною подією, враховуючи покази свідків, водія ОСОБА_7 та результати проведених відтворень обстановки та обставин події, частину тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг отримати під час бійки на АЗС «ОККО», а частину цілком ймовірно міг отримати в процесі руху автомобіля, тримаючись за двері автомобіля з боку водія за межами салону та/або при падінні з нього.
Вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілу, підсудних, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ст.374 КПК України (1960 р.) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи судом виконано вказівку суду, який розглядав справу в апеляційному порядку та постановою від 28 березня 2017 року призначено комплексну комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів в області біомеханіки, та експерта ОСОБА_10 .

В клопотанні захисника ОСОБА_11 про повторне призначення проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів в області біомеханіки в іншій судово-медичній установі не зазначено конкретно експертну установу, якій слід було б доручити проведення даної експертизи, тому суд вважає, що таке клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами та доповненнями, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями в різних галузях знань.
Таким чином, беручи до уваги посилання захисників, суд вважає за доцільне повторно призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта ОСОБА_10 , який проводив розтин трупа потерпілого ОСОБА_12 та поставити експертам питання, що містилися в попередній постанові.

Керуючись ст.ст.75,374 КПК України (1960 р), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Повторно призначити комплексну комісійну судово-медичну експертизу із залученням експерта ОСОБА_10 , який проводив розтин трупа потерпілого ОСОБА_12 на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи одночасно з переломом альвеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині відбулось травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів ОСОБА_13 .?
2) Чи могли не супроводжуватись кровотечею перелом альвеолярного відростка та травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів?
3) Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_12 виявлені
обмежені крововиливи в ділянці нижньої губи. Якщо вони не характерні для автотранспортної травми (наїзд, переїзд), а могли за висновком експерта виникнути внаслідок ударів рукою, взутою ногою тощо, то чи не виключається можливість їх виникнення при ударі потерпілого до поверхні фрагменту дверей, кронштейна дзеркала, частини поверхні бокового скла тощо під час перебування потерпілого поза межами салону автомобіля в процесі руху автомобіля та/або падіння з нього.
4)Чи не виключено попадання зуба в стравохід майже одночасно з травматичним видаленням цього зуба?
5)Який за медичними даними середньостатистичний час проходження стороннього тіла (травматично видаленого зуба) по стравоходу людини від його початку до шлунка з моменту попадання цього тіла в стравохід?
6)Чи міг зуб перебувати в просвіті стравоходу потерпілого за його життя протягом 40-50хв. з моменту його попадання туди до настання смерті, з врахуванням середньостатистичного часу проходження його по стравоходу живого організму людини?
7)Якщо за механізмом утворення згідно висновку експерта перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи в центральній її частині та травматичне видалення 3,4 лівих нижніх зубів властиві для прямого удару в ділянку рота тупим предметом (кулак,взута нога тощо) з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості яких визначити неможливо через відсутність в ушкодженнях специфічних ознак, то чи не виключається можливість отримання потерпілим ОСОБА_14 незадовго до смерті зазначеного ушкодження при вказаних обставинах під час руху автомобіля по проїзній частині з нерівностями і перебування потерпілого за межами кабіни при взаємному одночасному динамічному багаторазовому хаотичному переміщенні частин тіла і автомобіля та/або падінні з нього при контакті-ударі, в тому числі при відкриванні водійської дверки водієм, до тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини цього автомобіля (бокове дзеркало заднього виду, кронштейн кріплення дзеркала, фрагмент бокових дверей, частина поверхні бокового скла, тощо)?
Експертизу призначити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст. 384,385 КК України.

На вимогу експертів надати матеріали кримінальної справи.
Розгляд справи відкласти.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області .

Постанова про призначення експертизи окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1