Справа № 697/1718/18
Провадження № 1-кс/712/769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» звернулося до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за фактом скоєння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 177. ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області призначити в рамках проведення досудового розслідування технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання: - чи відповідає давність виконання Договору №1 на розробку і передачу робочої документації датованого 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), вказаній на ньому даті? чи відповідає давність виконання акту прийому-передачі робочої документації датованого 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), вказаній на ньому даті? визначити відносну давність документів: а) Договору №1 на розробку і передачу робочої документації датованого 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»); б) акту прийому-передачі робочої документації датованого 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»); в) робочої документації споруди «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття затвердженої головним інженером ОСОБА_5 . Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система».

Скаргу мотивує тим, що 02.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» звернулося до Черкаського відділу поліції із заявою (повідомленням) про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з приводу наступного:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/960/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно- інформаційна Система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» про зобов`язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи у суді представником товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» надано ксерокопію договору №1 на розробку і передачу робочої документації від 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець») разом із актом прийому-передачі робочої документації від 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), Предметом даного Договору є розробка архітектурно-будівельного рішення «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття».

Зазначений договір свідчить про те, то авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» були трубо порушені, останньому спричиняється шкода у вигляді прямих збитків за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, а робоча документація на зазначений об`єкт була викрадена та отримана у ТОВ «МРІС» шляхом шахрайства.

07.12.2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» надійшло повідомлення за вих. №16904/46/05-209 від 28.11.2017 року про те, що звернення щодо можливих порушень авторських прав вчинених ФОП « ОСОБА_5 » та інших питань було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 59246 від 03.11.2017 року.

Внаслідок чого, 07.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» було подано клопотання до Черкаського відділу поліції про призначення в рамках проведення досудового розслідування технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

06.02.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» ознайомившись із матеріалами, які містяться у Черкаському відділу поліції дізнався про те, що 06.01.2018 року було прийнято висновок про результати звернення старшим сержантом поліції Черкаського відділу поліції про те, що перевірку із приводу звернення вважити закінченою у зв`язку із відсутню складу кримінального чи адміністративного правопорушення. Згідно із даного висновку його повинно було бути направлено зацікавленим особам, тобто заявнику в тому числі, однак про його існування ТОВ «МРІС» дізналося 06.02.2018 року.

Таким чином, Черкаським відділом поліції було вчинено бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДРу, а також відсутність висновку щодо проведення експертизи яка б і дала змогу встановити склад злочину у процесі проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скерувала заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1