Номер провадження: 11-кп/785/1080/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004824, внесеного до ЄРДР 28 липня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004824, внесеного до ЄРДР 28 липня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, був повернутий прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданому до обвинувального акту, по кримінальному провадженню №0004824 , в статусі підозрюваного, крім ОСОБА_7 також вказаний і ОСОБА_7 , однак відомості відносно останнього, як обвинуваченого, відсутні.

Також, в реєстрі зазначено, що по кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак в обвинувальному акті міститься інформація лише відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, всі слідчі дії на етапі досудового розслідування були проведені в 2013 році, однак обвинувальний акт було направлено до суду лише в 2017 році та в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року зазначалось, що виділення кримінальних проваджень в окреме провадження, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , суперечить вимогам ст.217 КПК України, оскільки події, які інкримінуються вказаним особам відбувалися в одному і тому ж місці, за участю одних і тих же учасників, при одних і тих же свідках, та є нерозривними в часі.

На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду про те, що у реєстрі містяться відомості, які суперечать обвинувальному акту та дана обставина унеможливлює прийняття рішення про призначення судового розгляду є надуманими.

Також прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не зазначив яким саме положенням КПК України не відповідає обвинувальний акт з посиланням на відповідні статті КПК України.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вказав невідповідність реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в відомості вказані в реєстрі не в повному обсязі відповідають відомостям, що містяться в обвинувальному акті

Вищевказані висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України саме обвинувального акту, а через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам КПК України, яка виразилась у невідповідності реєстру матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004824, внесеного до ЄРДР 28 липня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурору.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,у кримінальному провадженні №0004824, внесеного до ЄРДР 28 липня 2013 року, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .