Справа № 369/4493/18
Провадження №1-кс/369/1349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 10.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській областілейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , в листопаді місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_6 , незаконно проник в середину вищевказаного підсобного приміщення, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: велосипед корейського виробництва, ручний пресс, електрична тертка для яблук кустарного виробництва, .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку зі слів на суму 2 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в лютому місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замка проник до дачного вагончика, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_7 , незаконно проник в середину вищевказаного вагончику, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: лопати у кількості дві штуки, сапу в кількості дві штуки, косу, граблі у кількості дві штуки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку зі слів на суму 2 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , восени 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом пошкодження вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_8 , незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: газового балону об`ємом 50 літрів.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку зі слів на суму 750 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме чемодана в якому знаходились наступні інструменти: викрутки в кількості 5 штук, молоток, плоскогубці, вимірювальна рулетка.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим вікном будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , повторно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме: з`єднувачі для шлангів марки «Renau» в кількості 5 штук, датчик освітлення марки «Шнайбер».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим вікном будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , повторно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме: чавунна поверхня для печі, шліфувальна машинка марки «Parkcide», поясна сумка для інструментів марки «Intertool», пістолет для води марки «Renau».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим вікном будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме: праска марки «Magio», кавоварку марки «Росток», електричний чайник марки «Clatronic», кавомолку марки «Росток», автомати до електролічильника в кількості 6 штук марки «Viko».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, повторноскориставшись раніше пошкодженим вікном будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , повторно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме: підставка для дров, кабель з конденсаторною коробкою до глибинного насосу марки «Водолей», ручна соковижималка марки «СВ1».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в лютому місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим навісним замикаючим пристроєм на вхідних дверях дачного вагончика, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_7 , незаконно проник в середину вищевказаного вагончику, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: металева драбина в кількості 2 штуки, електролічильник, металеві відра об`ємом 10 літрів в кількості 2 штуки, пластмасове відро об`ємом 20 літрів.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку зі слів на суму 2 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим вікном будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власника ОСОБА_9 , незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, а саме; набір шпателя в кількості 5 штук марки «Монтеро», дві банки фарби марки «Нокстон», переноски в кількості 4 штуки, різьбовий заклепувальник марки «Vorel».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку зі слів на суму 8 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , восени 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись раніше пошкодженим вікном проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_8 , незаконно проник в середину вищевказаного будинку, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме електричної плити марки «Domotec» моделі «MS-5821».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку зі слів на суму 750 гривень..

Крім того, ОСОБА_4 , в грудні місяці 2017 року в нічну пору доби (досудовим розслідуванням більш точної дати не встановлено) маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та відсутністю власниці ОСОБА_6 , незаконно проник в середину вищевказаного підсобного приміщення, де скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: велосипед марки «Азимут», насос для оприскування дерев марки «Triton» об`ємом 10 літрів, насоси для накачки коліс у кількості 2 штуки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденими речами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку зі слів на суму 2 000 гривень.
Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0002239 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, не працюючий, такого, що не має державних нагород, освіта середня, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний не має постійного місця роботи;

-за місцем реєстрації не проживає, проживає на тимчасових квартирах без укладення договорів оренди з їх власниками,;

-не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні 14 кримінальних правопорушень, також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто за злочини майнової спрямованості.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти вимог клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Суд враховує те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, таким чином останній може переховуватися від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та було вчинено щодо власності іншої особи.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (1762*60) 105 720 грн. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень), оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 10.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 15 червня 2018 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105 720 грн. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 8661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1