Справа № 460/1463/15-к
Провадження №1-кп/460/39/17
01.11.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим до нього як до обвинуваченого в справі. При виконанні службових обов`язків прокурор зайняв відверто необ`єктивну позицію, зокрема підтримує не процесуальні відносини з потерпілим та свідками у справі, а саме: їздить із потерпілим та свідками в одному автомобілі на судові засідання. Під час судових засідань при допиті свідків задає їм навідні запитання та підказує, що вони мають говорити. Вважає, що наявні очевидні факти необ`єктивності та упередженості прокурора, а можливо і особистої заінтересованості прокурора в результатах розгляду справи. .
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви обвинуваченого заперечив та вказав, що здійснює свої повноваження відповідно до закону, підтримує державне обвинувачення в суді з дотриманням вимог КПК України. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність свідків під час судового розгляду. Жодної зацікавленості в розгляді даного кримінального провадження не має, обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримали. Захисник ОСОБА_6 вказав, що прокурор відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви. Представник потерпілого зазначив, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є невмотивованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Будь-яких доказів, які б свідчили про підтримання прокурором з потерпілими чи свідками в даному кримінальному провадженні близьких позапроцесуальних відносин, які б виключали його участь, обвинуваченим не наведено.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляді свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Свідки обвинувачення допитані судом та надано стороні захисту можливість реалізації їх права на допит.
Обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено обгрунтованих доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення прокурора до обвинуваченого, чи його необ`єктивність. Прокурор підтримує державне обвинувачення в суді, допитуючи свідків, безпосередньо виконує надані йому повноваження відповідно до вимог КПК України.
Наведені обвинуваченим обставини щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 ґрунтуються на його припущеннях та не підкріплені доказами, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1