Справа №127/1094/18
Провадження №1-кс/127/466/18
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2018 близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих спонукань, через зачинену на засув хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, на подвір`ї, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Салют MEN 28», вартість якого відповідно до висновку експерта № 13 від 12.01.2018 становить 2051,40 грн., який належать ОСОБА_6 .
В той час, коли ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину із викраденим велосипедом, його дії були помічені ОСОБА_6 , який його наздогнав та затримав.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння матеріальної шкоди, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вина підозрюваного підтверджується наступними доказами: протоколом ОМП; протоколом допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 13; протоколом допиту підозрюваного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини та знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і на шлях виправлення не став, не працюючий, а тому постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення умисних злочинів та є всі ризики, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші злочини,незаконно впливати на свідків, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, соціально стримуючі фактори відсутні, а тому підозрюваний може намагатись уникати органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілого з метою уникнути відповідальності. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2018 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: