Справа № 524/9010/15-к
Провадження 1-кс/524/327/17
УХВАЛА
21.09.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002770 від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002770 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002770, у якому підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України є ОСОБА_4 .

Слідством встановлено, що 28.07.2015 року ОСОБА_4 неналежно виконав свої професійні обов`язки, щодо лікування хворої ОСОБА_6 , внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, а саме: не перевірив правильність підключення апарату ШВЛ «Фаза 21» та неправильно провів реанімаційні заходи - не забезпечив вільне надходження кисню у тканини організму, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_6 , а саме: настання її смерті, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, а також запобігти їх настанню.

Своєю бездіяльністю, що виразились у неналежному виконанні медичним працівником лікарем анестезіологом ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, останній вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 140 КК України.

12.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним неналежного виконання, як медичним працівником, лікарем анестезіологом, своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 0002770 зупинено до розшуку останнього.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002770 від 29.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1