Справа № 363/4408/17 Головуючий у І інстанції Баличева
Провадження № 11-сс/780/760/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.12.2017

УХВАЛА
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4

представника ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:
18 грудня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про надання права тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного Київської області від 19 грудня 2017 року вказане клопотання було задоволено та надано право тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду було доведено неможливість отримати відомості в інший спосіб та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001095, та інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - генеральний директор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року. Вимоги обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання слідчого, судом першої інстанції не було враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, а не забезпечення кримінального провадження. У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Апелянт зазначає, що, оскільки на підставі спеціальних дозволів, висновків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано право виготовляти сільськогосподарську продукцію та реалізовувати її, покупцям необхідно надавати відповідні дозволи та висновки, а вилучення оригіналів цих документів позбавить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Апелянт звертає увагу на те, що викладені слідчим в клопотанні та визнані слідчим суддею обставини як доведені по факту не надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вимогу слідчого документів, не відповідають дійсності, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавав усю запитувану органами слідства інформацію.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що слідчому частково вже надані копії документів, зазначені ним у клопотанні; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 1 ст. 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Проте, частиною 2 цієї статті передбачено, що у випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вказано на застереження щодо розгляду вказаного клопотання за відсутності представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення завчасної зміни, знищення або переховування вказаних документів, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання слідчого без виклику сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий судя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим, в клопотанні слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не навів доказів з яких убачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде знищено оригінали документів.
Оскільки наявність статутних документів, дозвіл на вилучення оригіналів яких було надано судом першої інстанції, є необхідною умовою для щоденного функціонування юридичної особи, висновок суду першої інстанції про можливість вилучення оригіналів документів створить перешкоди для господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
На думку колегії суддів, оскільки ч. 1 ст. 159 КПК України передбачає альтернативні способи доступу до документів, висновок суду першої інстанції про вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів документів, є передчасним.
Разом з тим, в клопотанні слідчого наведено достатньо доводів для надання доступу до документів, зазначених в клопотанні, з можливістю отримання належно завірених копій, що, на думку колегії суддів, є достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлення з порушенням вимог КПК України, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року про задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених у клопотанні задовольнити частково та надати слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, з можливістю отримання належно завірених копій у товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Строк дії ухвали до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3