overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/4216/18
Провадження №1-кп/712/404/18
20 квітня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 02 травня 2018 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2894/18
Провадження № 1-в/711/235/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

18.04.2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить його клопотання про застосування до нього вимог ст. 82 КК України залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ЧВК 62 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання про застосування до нього вимог ст. 82 КК України без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання про застосування до нього вимог ст. 82 КК України без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 , 1974 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі залишити без розгляду..
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації ЧВК-62 - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2353/17
УХВАЛА
16 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за №0000456, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Печиськи Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Судове засідання по кримінальному провадженню було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 16.04.2018 о 15 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5477/18-к
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказане провадження перебуває на розгляді суду.
В судовому засіданні 20.04.2018 обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити йому захисника.
В судовому засіданні прокурор не заперечила проти призначення захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15, 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, є необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги.
Керуючись ст.48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 18 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченій ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу попередньо продовженого строку строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
08.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «ТК «СЕК» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ТК «СЕК» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15.09.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/9004/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06.07.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-во/759/5/18
ун. № 759/3430/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 по справі №759/3430/18,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Качалова М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки вважає, що в ухвалі зазначено не вірну назву мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», замість вірного ПрАТ «ВФ Україна»; зазначено не вірно прізвище слідчої «Качалові», замість вірного «Качаловій»; не зазначено повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого «Качаловій Марині Володимирівні»; не зазначено слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Красноборову Ольгу Валеріївну та в ухвалі не зазначено конкретну дату дії ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

13.03.2018 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Качалової М.В. погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Тесленко В.Ю. про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0010576, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак в ухвалі були допущені описки, зазначено не вірно прізвище слідчої «Качалові», замість вірного «Качаловій»; не зазначено повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого «Качаловій Марині Володимирівні» та «Красноборовій Ользі Валеріївні».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки в ухвалі зазначено чіткий термін строку дії ухвали, а також зазначено вірну назву оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

На підставі викладеного та керуючись вимогами, ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2018 №759/3430/18 в якій зазначити вірне прізвище слідчого «Качаловій», замість не вірного «Качалові» та зазначити повністю прізвище ім`я по-батькові слідчого «Качаловій Марині Володимирівні», « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22.09.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/1884/18
Провадження № 1-кп/159/229/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 25 лютого 2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 25 лютого 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2013 року заступник начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналу розписки, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка підтверджує факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_4 , та знаходиться у останнього за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на її вилучення (виїмку).
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 в період часу з квітня 2008 року по 01 червня 2008 року, шахрайським шляхом, під обіцянку організації сумісного бізнесу, пов`язаного з торгівлею технікою та мобільними засобами, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1000480 доларів США, але своїх зобов`язань не виконав, грошові кошти не повернув, спілкування уникає.
Слідством встановлено, що оригінал розписки, яка підтверджує отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_4 знаходиться у останнього за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що оригінал розписки необхідний йому для того, щоб провести по справі судово-графологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи дійсно ОСОБА_6 , чи іншою особою, складено цю боргову розписку.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні. Вважаю, що право ОСОБА_4 на стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики, яким є вказана слідчим розписка, може бути захищено цивільно-правовими заходами. Доведення того факту чи дійсно ОСОБА_6 , чи іншою особою, складено цю боргову розписку, при тому, якщо факт укладання договору позики буде заперечувати ОСОБА_6 , повинно бути перевірено у межах позовного провадження, при зверненні ОСОБА_4 до суду. Втрата оригіналу розписки (договору позики) на будь-якій стадії досудового розслідування, з будь-яких підстав, унеможливить звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу у визначеному у договорі розмірі.
З цих підстав вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу розписки, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка підтверджує отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_4 , та знаходиться у останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , та надання дозволу на її вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1