Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/871/197/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 367 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, якою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0005935 від 24 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року по кримінальному провадженню за №0005935 від 24 травня 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто обвинувальний акт прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_8 про злочин у сфері службової діяльності та не зазначено, які службові обов`язки, входять до кола службових прав та обов`язків ОСОБА_8 та які ним неналежно виконано або не виконано.
В обвинувальному акті не зазначено конкретної юридичної особи, якій причинено тяжкі наслідки та в чому вони полягають, при обставинах, коли потерпілою стороною зазначено Устинівську райдержадміністрацію, яка не є стороною договору підряду та Український фонд соціальних інвестицій, який не відноситься до державної форми власності у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Українського фонду соціальних інвестицій" від 28 квітня 2000 року за №740, а є неприбутковою організацією, фінансування діяльності якої провадиться за рахунок фінансових ресурсів, які надаються в межах проектів міжнародної технічної допомоги та проектів економічного і соціального розвитку України, що підтримуються Світовим банком та іншими міжнародними фінансовими організаціями, благодійних внесків, інших джерел, не заборонених законодавством України.
У обвинувальному акті зазначено, що ФОП ОСОБА_8 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями. Але з обвинувачення вбачається, що ФОП ОСОБА_8 мав права та обов`язки відповідно до укладеного договору підряду, а отже в розумінні вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 року за №5 не є службовою особою, оскільки не виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, а виконував професійні функції внаслідок укладеного договору. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором зазначено в обвинувальному акті фактичні обставини скоєного правопорушення.
Більш повне з`ясування обставин справи та точна деталізація фактичних обставин скоєного злочину може бути з`ясована в судовому засіданні, а прокурор може скористуватись своїми правами передбаченими ст.338 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді.
В даному ж випадку суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні передчасно підійшов до вирішення питання щодо правильності встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції, фактично вдався в оцінку обставинам вчинення злочину у підготовчому судовому засіданні, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали обвинувального акту та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.
Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_8 , оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень.
В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи в іншому складі суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області на даний час працює лише суддя ОСОБА_1 , який прийняв оскаржену ухвалу та не може брати участь у новому розгляді справи, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справу необхідно направити до територіально наближеного Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, якою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0005935 від 24 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків - скасувати та призначити новий розгляд у Новгородківському районному суді Кіровоградської областізі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4