overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/979/13
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секртарі ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України про заміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що на його думку суд, не правильно вирішив питання, щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме неправильно оцінив ризики, передбачені ст..177 КПК України.

03.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002734 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

03.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

05.08.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Ніколаєнко Д.В. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, який 12.08.2013 року апеляційним судом Одеської області залишено без змін.

В звязку з чим, доводи захисника про те, що суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не правильно вирішив питання, щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме неправильно оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підлягають розгляду.

Враховуючи, що в клопотанні відсутні данні, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги слідчий суддя а також колегія суддів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею і колегією суддів, вважаю, що вказане клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 1512/6375/2012
Провадження № 1/1512/493/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.190, ч.5 ст.185 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы 23 августа 2013 года вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 был осужден по ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности предусмотренные ч.1 п.2,3,4 статьи 76 УК Украины. До вступления приговора в законную силу судом была определена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
29.01.2013 года указанный приговор вступил в законную силу.
10.07.2013 года с Раздельнянского отдела уголовно исполнительной инспекции поступило письмо, из которого усматривается, что приговор суда возвращен в Киевский районный суд г. Одессы без исполнения в связи с тем, что в приговоре не указан точный адрес места жительства осужденного ОСОБА_1И
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство в порядке исполнения приговора, внести дополнения в части места жительства осужденного ОСОБА_1
Суд, выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению так как оно основано на требованиях Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Внести дополнения к приговору Киевского районного суда г. Одессы от 23.08.2013 года в части места жительства осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 указав проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ДОС 150 кв. 39 (тел. НОМЕР_1).
Копию постановления направить для исполнения приговора начальнику Раздильнянской уголовно исполнительной инспекции.
Судья Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/75/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не зв`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, та також просив суд змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, колегія судів вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 23.04.1974 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
Войтова ОСОБА_8 ,
Справа № 520/3733/14-к
Провадження № 1-кп/520/307/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2014 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 12 годин 40 хвилин 04 квітня 2014 року, у приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5249/14-к
Провадження № 1-кп/520/329/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст.359 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений, адвокат, перекладач.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст.359 КК України на 08 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6635/13-к
Провадження № 1-кп/520/34/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 поклався на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати

доведеним обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 257 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 10 квітня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/106/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 04.12.2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Визирки, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №000002 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В судове засідання призначене на 18.03.2014 року, 21.03.2014 року, 27.05.2014 року свідок ОСОБА_7 не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином, а саме в телефонному режимі.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ;
у відкрите судове засідання, призначене на 10 червня 2014 року на 16 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1837/14-к
Провадження № 1-кп/520/227/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000278 від 29.11.2012 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семеновка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000278 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 09.04.2014 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/908/14-к
Провадження № 1-кп/520/203/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоботарка, Сакського району Кримської області, громадянина України, українця, працюючого ЧП, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені о 14 годині 00 хвилин 04.02.2014 року, о 16 годині 15 хвилин 13.02.2014 року, о 09 годині 30 хвилин 27.05.2014 року потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зявлявся, не повідомляючи суд про причини своєї неявки. Про дати, час та місце судових засідань потерпілий був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про судові виклики.

Згідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

Згідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому КПК України викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів заробітної плати.

Приймаючи до уваги,те, що потерпілий ОСОБА_6 викликався до суду у встановленому КПК України порядку і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.325, 139 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошове стягнення у розмірі 609 (Шістсот дев`ять) гривень за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно до ст.147 КПК України він має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9496/14-к
Провадження № 1-кп/520/430/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002091 від 04.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0002091 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, 12.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не сповістив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1