Справа № 186/884/17
Провадження № 1-кс/0186/256/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0000514 від 26 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
09 жовтня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2017 року близько 2 години 50 хвилин. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проходили біля буд. АДРЕСА_2 . За ними позаду йшли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 і в них виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізовуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар в область носу ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще не менше 5 ударів в область носу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу( носових кісток, гайморової пазухи), які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 188 від 17.08.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які на момент заподіяння були небезпечними для життя ОСОБА_7 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2017 року, який показав, що приблизно весною 2017 року його знайомий ОСОБА_8 попросив його дізнатися, де живе ОСОБА_9 . Для цього він зайшов до одного з під`їздів буд. АДРЕСА_3 , піднявся на 4 поверх і постукав до квартири, яка знаходилася на сходинковій клітці прямо, двері йому відчинив ОСОБА_10 , якого він знав як одного з жителів м. Першотравенська, в якого він спитав, чи тут живе ОСОБА_9 , він йому відповів що так, після чого він спустився назад до свого товариша ОСОБА_8
21.07.2017 року о 20.00 годин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 приїхали до м. Першотравенськ Дніпропетровської обл. Потім приблизно о 23.00 годин вони пішли до бару «Любава», що знаходиться в міському парку «Веселка» м. Першотравенськ Дніпропетровської обл., де вживали спиртні напої. Він випив приблизно 0,5 коньяку і приблизно 1 л пива. Приблизно о 2 годині 50 хвилин 22 липня 2017 року він разом з ОСОБА_8 вийшли з бару та пішли до шахтної зупинки, яка розташована біля буд. № 55 Б по вул. Молодіжній м. Першотравенська. Перед ними йшли 2 хлопця і 2 дівчини. Одна з дівчат була ОСОБА_9 . Біля вищевказаного будинку до них підійшли ті 2 хлопця, один з них був ОСОБА_10 , якого він знає як жителя м. Першотравенська Дніпропетровської обл. Інший був зростом приблизно 175 см., міцної статури, волосся на голові коротке, його зможе впізнати за загальними рисам обличчя.
ОСОБА_10 спитав, чому вони за ними йдуть. Його товариш ОСОБА_8 відповів, що ніхто за ними не йде, що вони йдуть у своїх справах. Потім вони відійшли приблизно на 10 м. і стояли вдвох розмовляли, в цей час ці два хлопця знову до них підійшли, і запитали чому вони тут стоять, потім ОСОБА_5 спитав у нього, хто саме цікавився, де ОСОБА_9 , на що він відповів, що якийсь його товариш. Потім ОСОБА_11 кулаком наніс йому один удар в область носу, від якого він впав на землю, потім знову наніс йому приблизно 4-5 ударів в область носу, після чого разом з товаришем кудись пішли. Дані дії бачили двоє дівчат і його товариш ОСОБА_8 .
2. Протоколом впізнання за фотознімками, на яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.08.2017 року, яка показала, що вночі 22 липня 2017року бачила обопільну бійку між ОСОБА_5 та хлопцем, який був разом з ОСОБА_12 .

4. Висновком експерта № 188 від 17.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2-го ступеню, перелому основи черепу, пневмоцефалії, перелому кісток лицьового черепу ( носових кісток, гайморової пазухи), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 бачив як хлопець на ім`я ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_7 вночі 22.07.2017 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Допитана як свідок матір ОСОБА_5 - ОСОБА_14 показала, що наприкінці липня 2017 року її син ОСОБА_5 виїхав за межі України.

Допитана як свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що її хлопець ОСОБА_5 виїхав за межі України.

Згідно довідки № 303785 від 02.08.2017 року з ІПС «АРКАН» ОСОБА_5 23.07.2017 року о 18.43 годин пересік кордон України з Польщею.

Слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На основі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також факт його ухилення від явки до слідчого, так як відповідно до відомостей про осіб які перетнули державний кордон ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон з Польщею 23 липня 2017 року о 18 годині 43 хвилини.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з моменту її ухвалення до 09 години 00 хвилин 08 листопада 2017 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 09.00 годині 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .