Справа 688/1473/17
№ 1-кп/688/10/18
Ухвала
16 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_14 ,

психолога ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України.

Оскільки обраний судом обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а судове провадження не завершене, у судовому засіданні з метою контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільності його збереження виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, впливати на свідків, потерпілих. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; вони не мають легальних джерел для існування, можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, будучи засудженими іншим судом до позбавлення волі з іспитовим строком, знову вчинили кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували в задоволенні клопотання прокурора, вказали, що наведені ним ризики в судовому засіданні не доведені, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_5 заперечували, вказали, що наведені ризики в судовому засіданні не доведені, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених підтримали думку захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2011 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 січня 2018 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 діє по 18 січня 2018 року, а обвинуваченому ОСОБА_9 до 20 січня 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаних дат закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 16 березня 2018 року, при цьому суд враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 197, 331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 16 березня 2018 року, включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 березня 2018 року, включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_11 визначити розмір застави у сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістот вісімдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 березня 2018 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_13 визначити розмір застави у сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістот вісімдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_13 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: