Дата документу Справа № 323/2319/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1319/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 323/2319/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою

повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ухвали, 28.08.2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що 20.08.2017 року ОСОБА_8 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. Однак жодних дій ні повноважним слідчим ні прокурором, не було внесено до ЄРДР, що на думку скаржника суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Ухвалою від 29.08.2017 року скарга ОСОБА_8 була залишена без руху, оскільки вона не містила даних про особу, бездіяльність якої оскаржується, що на думку слідчого судді унеможливлює розгляд скарги, також не надано копії документів, на які посилався скаржник та копії самої скарги. Заявнику було надано 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Повертаючи ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначив, що копія ухвали про залишення без руху скарги отримана заявником 02.09.2017 року, але станом на 24.10.2017 року недоліки скарги не усунуті, тому вона підлягала поверненню, оскільки не відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 304, 306 КПК України, та як наслідок такі порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Також на думку апелянта, фактично слідчий суддя відмовилась розглядати скаргу, тому це викликає сумніви у її неупередженості. Крім того, апелянт в своїй скарзі посилається на ту обставину, що у слідчого судді не було повноважень залишати скаргу без руху, оскільки таких повноважень не передбачено чинним КПК України.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 24.10.2017 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_8 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Для повернення скарги слідчий суддя зазначила дві підстави, що скарга не містила відомостей про особу, бездіяльність якої оскаржувалась, а також той факт, що заявником не була виконана попередня ухвала слідчого судді, якою скарга була залишена без руху.

Але з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, такого роду скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя помилково повернув скаргу ОСОБА_8 , оскільки підстави для прийняття такого рішення не передбачені процесуальним законом, останній скаржився саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому не йде мова про конкретну посадову особу, яка має внести відомості до ЄРДР, до того ж заявник після подання заяви не володіє інформацією хто саме має вносити відомості до ЄРДР.

Окремо слід зазначити, що КПК України не передбачає можливості прийняття такого рішення, як залишення скарги без руху, яке слідчий суддя прийняла 29.08.2017 постановивши відповідну ухвалу.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягають поверненню до Оріхівського районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017, якою зокрема повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4