Єдиний унікальний номер 233/2935/17
Номер провадження 11-кп/775/163/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24 лютого 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395, 48 грн.

Згідно вироку обвинувачений 02 травня 2017 року приблизно о 14:00, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , де відчинивши ривком вікно, проник до приміщення літньої кухні та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві слюсарні тиски вартістю 483, 75 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та застосувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України. Зазначає, що суду не врахував низку пом`якшуючих обставин, зокрема активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу викраденого майна, примирення з потерпілою. Вказує, що вчинив злочин через збіг тяжких життєвих обставин. Згідно досудової доповіді та пояснень представника органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як встановлено з матеріалів провадження, обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Доводи автора апеляції про неврахування судом низки пом`якшуючих обставин не є слушними, оскільки надання правдивих показань під час досудового розслідування, добровільна згода на огляд та вилучення викраденого майна свідчать про визнання обвинуваченим своєї провини та бажання виправити ситуацію, що фактично є щирим каяттям. Жодних відомостей про вчинення обвинуваченим дій спрямованих на те, щоб надати допомогу правоохоронним органам у з`ясуванні фактичних обставин, які не були їм відомі та мали істотне значення для розкриття злочину, матеріали провадження не містять.

Повернення викраденого у потерпілої майна було зумовлено проведенням слідчих дій по його виявленню та вилученню, що спростовує доводи обвинуваченого про добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно досудової доповіді та пояснень представника органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину є високим, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Що стосується висновку органу пробації в частині можливості у винятковому порядку застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, то зазначені посилання зумовлені тим, що санкція статті та категорія злочину інкримінованого обвинуваченому не виключають можливість відбування покарання з випробуванням, проте не свідчить про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок органу пробації має суто інформативний характер та не є автоматичною підставою для застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для скасування або зміни вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді