Справа № 495/5552/16-к
УХВАЛА
про відмову в поверненні обвинувального акту

22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України.

22.07.2016 року в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків, мотивуючи тим, що в обвинувачення є неконкретизованим та некоректним, а саме не містять зазначення:

- причин виникнення непорозуміння між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого згідно формулювання обвинувачення обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому в область лівого ока;

- мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_7 наніс ці удари потерпілому;

- ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 ;

- яким саме чином обвинувачений ОСОБА_7 продовжував порушувати громадський порядок та спокій відпочиваючих;

- чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які згідно формулювання обвинувачення, «групою осіб продовжуючи порушувати громадський порядок безпідставно почали наносити руками удари в область різних частин тіла потерпілого», і якщо було заподіяно, то які саме і якого ступеня тяжкості. Не зазначено також, що матеріали кримінального провадження відносно цих осіб виділені в окреме провадження;

- які саме тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинив потерпілому нанесенням декількох ударів в область обличчя, від яких потерпілий «не втримався на ногах та впав на землю…;

- та інші порушення, які він відобразив у клопотанні;

Захисник вважає, що в формулюванні обвинувачення не зазначені всі обставини, які характеризують як об`єктивну так і суб`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_10 злісного хуліганства і підлягають доказуванню у даній справі відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили повернути обвинувальний акт прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 не погодився із клопотанням захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту та пояснив, що обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК Українивідповідає вимогам ст. 291 КПК України. Наведені обставини захисником в клопотанні вважає необґрунтованими та такими, що після повернення раніше обвинувального акта прокурору були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, зазначено, які саме тілесні ушкодження, чим та ким із обвинувачених були нанесені потерпілому ОСОБА_9 .. В формулюванні обвинувачення вказано мотиви те мета кримінального правопорушення. Обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та формулювання обвинувачення. Тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору він не вбачає.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК Україниповністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України за тих обставин, на які в клопотанні посилається захисник ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року по кримінальному провадженню № 495/5552/16-к було оголошено 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя