Справа № 592/1012/18
Провадження № 1-кс/592/517/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
31 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 внесеному до ЄРДР 12.07.2017 р. про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 206 ч.1, 232 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2017 р. невстановленими особами був створений суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ).

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розголосили комерційну таємницю невстановленим особам, які створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Допитана у якості потерпілого законний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 пояснила, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24.06.2017 р. укладено договір поруки, згідно з яким останнє товариство є поручителем за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн.грн., без дозволу уповноважених осіб останнього товариства.

18.03.2011 р. укладено кредитний договір №166-КД між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено наступні договори: договір застави рухомого майна №167- ЗРМ від 18.03.2011 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; договір застави майнових прав №2112 ЗПМ від 21.11.2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було лише 2 майнових поручителя: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Інших поручителів не було.

Проте, на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30.06.2017 р. надійшла позовна заява, яка була подана ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до господарського суду Сумської області, в якій Банк просить стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за кредитним договором в сумі 3,170 млн.грн. Банк в позові зазначає, що між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24.06.2017 р. укладено договір поруки, згідно з яким це товариство є поручителем за виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язанням по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн. грн.

Позовна заява підписана представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю на ім`я ОСОБА_5 та подана до господарського суду Сумської області.

Подаючи позовну заяву службові особи Банку здійснили службове підроблення документів, з метою зміни територіальної підсудності розгляду справи та подальшого блокування діяльності підприємства.

Законний представник потерпілих вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено за підробленими документами та має всі ознаки фіктивності виходячи з наступного:

05.01.2017 р. Банком висунута вимога про повернення всієї суми кредиту позичальнику (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та дійсним поручителям (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »);

17.05.2017 р. Банком подано три позови до позичальника та його дійсним поручителів, ці позови подані до господарського суду Дніпропетровської області, на підставі яких господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справах №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17;

18-19.05.2017 р. Банком подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 по справам №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17 заяви про застосування заходів забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти позичальника та дійсних поручителів.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.052017 р. та 23.05.2017 р. у справах №904/5948/17, №904/5949/17 та №904/5950/17 задоволені заяви Банку про вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, грошові кошти позичальника та дійсних поручителів.

26.05.2017 р. винесені постанови виконавчої служби у Дніпропетровській області та Києва на виконання ухвал про арешт майна та грошових коштів позичальника та його дійсних поручителів.

30.05.2017 р. проведено силове захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З 01.06.2017 р. по 05.06.2017 р. позичальником та дійсними поручителями до ІНФОРМАЦІЯ_7 подані апеляційні скарги про скасування арештів, накладених на підставі ухвал господарського суду Дніпропетровської області.

21.08.2017 р. та 22.06.2017 р. рішеннями Дніпропетровського Апеляційного господарського суду ухвали про накладення арешту - скасовані.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрована лише 19.06.2017 р., директор, він же і єдиний засновник товариства ОСОБА_6 призначений 24.06.2017 р. Місце проживання директора (засновника): АДРЕСА_2 , хоча місце реєстрації товариства: АДРЕСА_1 , місце взяття на облік в органах ДПІ: ІНФОРМАЦІЯ_8 , статутний капітал товариства лише 2000 грн.

Аналізуючи витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можна дійти висновку, що вказане товариство було створено фіктивно і лише з метою протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30 травня 2017 р. по трьох підприємствах були здійснені їх силові захоплення та зупинення господарської діяльності.

Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який є фіктивним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснив, що раніше знайомий йому із соціальних мереж ОСОБА_7 запропонував йому оформити фірму за 500 грн., указавши при цьому, що йому потрібно буде підписати декілька документів і надати оригінал свого паспорту та ідентифікаційного коду. З якою метою і для якої господарської діяльності повинно бути створене підприємство, ОСОБА_8 не пояснював. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , і 19.05.2017 р. був запрошений ОСОБА_8 до приватного нотаріуса в м. Київ - ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , що підтверджується показами ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та вилученими оригіналами документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаній нотаріальній конторі ОСОБА_6 підписав документи щодо створення фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не проводила господарську діяльність і не існувала в реальності. ОСОБА_6 пояснив, що до Господарського суду м. Суми на судові засідання, до державного реєстратора для оформлення фірми, він не приїжджав, хто ставив замість нього підписи у документах, він не знає.

28.11.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена ухвала про надання тимчасового доступу до документів, а саме до кредитного договору №166-КД від 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями, зокрема в якому містяться: договір застави рухомого майна №166-ЗРМ від 18.03.2011 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та договір поруки від 24.06.2017 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з якими ці товариства є поручителями за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5 млн. грн.

26 грудня 2017 р. на виконання вищезазначеної ухвали, службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », листом №КІЕ-07.3/2797 від 26.12.2017 р. було повідомлено, що право вимоги за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011р. зі змінами та доповненнями перейшло до третьої особи відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги, оригінали документів вищезазначеного кредитного договору, станом на 26.12.2017 р., відсутні в банку, оскільки їх було передано третій особі відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги.

З метою перевірки показань ОСОБА_6 слідчим шляхом на предмет їх достовірності, у провадженні виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до копій кредитного договору №166-КД від 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями, які на даний час знаходяться у володінні службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору застави рухомого майна №166-ЗРМ від 18.03.2011 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договору поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та договору поруки від 24.06.2017 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з якими ці товариства є поручителями за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5 млн.грн., а також до інформації та документів, згідно яких банком здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 р. третій особі (акти прийому передачі кредитної справи і вказаних договорів, договір (договори) відступлення права вимоги за кредитним договором №166-КД).

Вказані документи нададуть можливість встановити подію кримінального правопорушення та будуть використані в подальшому як речові докази.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити зазначені документи.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначена вище інформація.

Перевіривши матеріали клопотання, суд встановив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та які становлять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ: до належним чином завірених копій документів кредитної справи за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 р. зі змінами та доповненнями, в якій міститься: договір застави рухомого майна №166-ЗРМ від 18.03.2011 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та договір поруки від 24.06.2017 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з якими ці товариства є поручителями за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5 млн. грн.; а також інформації та документів, згідно яких банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 р. третій особі (акти прийому передачі кредитної справи і вказаних договорів, договір (договори) відступлення права вимоги за кредитним договором №166-КД), з можливістю їх вилучення.

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Строк дії ухвали встановити до 09.02.2018 р.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірену копію - надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1