Провадження № 1-кс/520/1402/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.12.2013 року, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході конфлікту на побутовому ґрунті, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 завдав останньому удар ножем, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

09.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006433 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, в ході огляду місця події у кв.3 будинку 6-а, по пр-ту Ак.Глушка, в м.Одесі, були вилучені светр чорного кольору з речовиною бурого кольору та різаними пошкодженнями, майку білого кольору з речовиною бурого кольору, мобільній телефон марки Самсунг чорного кольору.

Як вбачається з клопотання, в звязку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідністю проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі можлтво зберегли на собі сліди злочину, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у ході огляду місця скоєння злочину речей.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на светр чорного кольору з речовиною бурого кольору та різаними пошкодженнями, майку білого кольору з речовиною бурого кольору, мобільній телефон марки Самсунг чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.