Справа № 500/4723/17
Провадження № 1-кп/500/400/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

17 травня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою, з метою незаконного викрадення ОСОБА_8 прибули на автомобілі марки «Toyota mark II» д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_7 .

В подальшому, переконавшись у відсутності ОСОБА_8 за місцем свого мешкання( АДРЕСА_7 ) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали очікувати ОСОБА_8 за місцем його проживання. Приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 підійшов до свого будинку, де його очікували ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Здійснюючи свій злочинний умисел та продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії помічені дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 відкрито викрали ОСОБА_8 проти його волі при цьому застосувавши насилля, яке виразилось в заламуванні останньому рук за спину та погрожуючи йому предметом зовні схожим на пістолет, проти волі посадили ОСОБА_8 на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, продовжуючи спричиняти йому фізичні страждання, які виразилися у зв`язуванні рук за допомогою будівельних стяжок, при цьому нахилив його голову до низу, обмежили його рухи, що не давало ОСОБА_8 можливості орієнтуватися у просторі.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перевезли ОСОБА_8 з місця викрадення до майданчика навпроти заводу «Еталон», який розташований при в`їзді в м. Ізмаїл зі сторони с. Броска Ізмаїльського району.

Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, застосували до ОСОБА_8 насилля, яке виразилось в нанесенні ряду ударів руками та ногами в область обличчя та голови, чи заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого передпліччя на межі нижньої та середньої третини та на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 201 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, за ознаками незаконного викрадання людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального провадження, добровільно у повному обсязі відшкодували потерпілому ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, примирилися з потерпілим, у потерпілого ОСОБА_8 відсутні будь-які претензії до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5

04 серпня 2017 року та 16 серпня 201 7ртоку (додаток до угоди) між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з іншого, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк два роки, а також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, з покладанням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 146 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені їм п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_8 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, про що він сповістив суд в заяві.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

При перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялись в його вчиненні, активно сприяли його розкриттю, добровільно відшкодували завдані збитки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погоджуються на призначення узгодженої ними та потерпілим міри та виду покарання, а також звільнення від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК. Характер взятих обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на них, за угодою зобов`язання свідчить про можливість його виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання зі звільненням від його відбування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні не затримувалися, запобіжні заходи відносно них не застосовувались. Клопотань про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 04 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року (додаток до угоди), укладену між потерпілим ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з іншого.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком, встановивши випробувальний термін один рік, кожному.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт накладений на майно на підставі постанов слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року та06 червня 2017 року скасувати:

?автомобіль марки «Toyota mark II» д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 , знявши всі заборони;

?інше майно, на яке накладено арешт знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1106 грн. 244 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1