печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1935/17-к
У Х В А Л А
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , зроблена ними у судовому засіданні 13.01.2017 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно, як на його думку, відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення в судовому засіданні перерви для надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та забезпечити підозрюваному ОСОБА_3 належний захист його прав під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що зумовлює недовіру до слідчого судді та сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_7 , просив його задовольнити та додатково зазначив, що з матеріалами клопотання не знайомий, що унеможливлює забезпечити право підозрюваного ОСОБА_3 на його належний захист. Рішення слідчого судді ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості сторони захисту ознайомитися з матеріалами клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою вважає безпідставним, таким, що перешкоджає стороні захисту належним чином підготуватися до розгляду клопотання та належним чином забезпечити захист підозрюваного ОСОБА_3 . Відтак, вважає наявними об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думки захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Незгода заявників з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1