11-сс/775/6/2018(м)

Номер провадження 11-сс/775/6/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60000147 від 23 серпня 2017 року, разом із заявою про відвід слідчого.

Не погодившись із судовим рішенням, заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000147 від 23 серпня 2017 року; задовольнити відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що слідчий суддя неправомірно повернув скаргу на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60000147 від 23 серпня 2017 року. Щодо повернення заяви про відвід слідчого, звернув увагу на те, що вимоги щодо оформлення заяви про відвід, встановлені ст.80 КПК України, в якій відсутні застереження, що заява про відвід не може бути поєднана в одному документі зі скаргою на дії слідчого.

Прокурор був вчасно повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги заявника, проте в судове засідання він не з`явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У задоволенні скарги ОСОБА_6 просив відмовити через її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги останнього, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000147 від 23 серпня 2017 року; задовольнити відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що його скарга була подана з порушенням строку на її подачу, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положення ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України регламентують, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №60000147 від 23 серпня 2017 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі заявнику, покладений саме на орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 грудня 2017 року, що підтверджується інформацією з порталу ПАО «Укрпошта», де зазначено, що лист №691 був отриманий адресатом саме 16 грудня 2017 року. Ці доводи ОСОБА_6 ніким не спростовані.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не розглянувши скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевіривши викладені у ній доводи та не надавши їм об`єктивної оцінки, повернув заявнику подану ним скаргу без відповідних на те підстав, що порушує право ОСОБА_6 на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано державою.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити наявність обґрунтованих підстав для відводу старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , розглянути скаргу ОСОБА_6 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2017 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 60000147 від 23 серпня 2017 року, разом із заявою про відвід слідчого, - скасувати й призначити новий розгляд справи слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4