Справа № 524/8654/14-к
Провадження 1-о/524/13/17
УХВАЛА
03.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015 року за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301, ч.5 ст. 301, ст.. 70 КК України до 10 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю про перегляд за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.01.2015 року , яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 156, ч.4,5 ст. 301, ст. 70 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі.

Перевіривши заяву засудженого та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 460, ч. 1 ст. 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви, поданої засудженим постає, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2015 року він засуджений за ч.2 ст. 156, ч.4,5 ст. 301, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Вказує на наявність нововиявлених обставин передбачених п.1,2 ч.2 ст. 459 КК України, а саме неправильність висновку експерта та зловживання слідчого , прокурора під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 останній вже неодноразово звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука з аналогічними заявами.

Так 17.05.2017 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської заява ОСОБА_2 була повернута заявнику у зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були. Вказана ухвала була отримана заявником 30.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. При цьому вказане судове рішення в апеляційному порядку засуджений не оскаржував, хоча про таку можливість було прямо зазначено в самій ухвалі.

В поданій ОСОБА_2 заяві від 25 вересня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останній посилається на ті ж самі обставини, що і в попередніх заявах. В порушення вимог ч.2 ст.462 в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства, обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду. Натомість у своїй заяві вказує на обставини, які були предметом розгляду апеляційним судом та судом першої інстанції, а також з`ясування засудженим терміну «порнографія» з різних літературних джерел.

Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Вимоги викладені в заяві ОСОБА_2 не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, в якій зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Так вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було змінено в частині призначеного покарання.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, засуджений ОСОБА_2 не тільки не зазначає у своїй заяві про те, коли саме він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили за цими обставинами, а й не ставить питання про поновлення йому строку на подання такої заяви, з урахуванням того, що раніше ним така заява вже неодноразово подавалась, а з моменту отримання заявником ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2017 року пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, на які посилається заявник, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Будь яких доказів на підтвердження того, що відносно слідчого чи прокурора ухвалювався вирок, чи проводилось розслідування ні заява, ні долучені до неї матеріали не містять.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 слід привести свою заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині обґрунтування строку подання заяви до суду, обгрунтування тих обставин, які він вважає нововиявленими, уточнення , який саме суд, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин, формулювання вимог та конкретного судового рішення яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, долучення до заяви документів на підтвердження нововиявлених обставин.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогамист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст.462,464,429,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.01.2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: