overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4580/17
Провадження № 1-кс/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2362/17
Провадження № 1-кп/591/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
Судове засідання призначено до розгляду на 23.02.2018 на 10:00 год.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , згідно доручення на надання безоплатної вторинної допомоги особі від 20.10.2017 № 018-0001903.
Захисник ОСОБА_7 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить замінити її, як захисника ОСОБА_6 на іншого захисника, в зв`язку з неможливістю прибувати на розгляд кримінального провадження до м. Суми, в зв`язку з далекою відстанню від місця роботи, а саме м. Шостка та Зарічного районного суду м. Суми, а також завантаженістю страв за основним місцем роботи.
Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу",
у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_6 , 1996 р.н., судове засідання відбудеться 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 595/257/18
Провадження № 1-кп/595/57/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2018 о 10:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.02.2018 Справа №607/2386/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 , призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2787/16-к
Cправа № 661/2787/16-к
Провадження № 11-кп/791/316/18
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду під час судового провадження задоволено клопотання представника потерпілих захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 0000049 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення відводу судді та повернути обвинувальний акт для подальшого розгляду в даному складі суду.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

КПК України не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, зокрема, про задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Отже, у цьому випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені відповідно до ст. 331 КПК України, а тому необхідновідмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. ч.2, 3 ст. 191 КК України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно направити обвинуваченій ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/210/18
Номер провадження 1-кс/530/32/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2017 року ЖЕО №3294.
Із скарги вбачається, що 25 січня 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення про підробку службових документів службовою особою ПАТ Полтавагаззбут ОСОБА_3 . Дана заява була зареєстрована в ЖЕО за № 3294 від 29.11.2017 року, але в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована та списана в архів без належної перевірки.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 2018 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 22 лютого 2018 року з участю скаржника. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 9 год.00 хв. 22 лютого 2018 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 524/1145/18
Провадження №1-кс/524/374/18
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 27 лютого 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 535/714/16-к
Провадження № 1-кс/535/48/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та призначити скаргу до судового розгляду о 15.30 год. 23.02.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000284, внесеного до ЄРДР 17.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/537/53/2018
Справа № 537/5796/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001887 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заріг Оржицького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001887 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заріг Оржицького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 01 березня 2018 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/9762/17
Справа 554/9762/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ,-
У судовому засіданні, представник заявника заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль буде необхідний для проведення експертизи.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні. Автомобіль ВАЗ321150 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником якого являється ОСОБА_5 визнаний речовим доказом та зберігається на майданчику тимчаосовго тримання транспортних засобів Полтавського РВП.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_5 на даний автомобіль, який не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, а саме щодо проведення експертиз, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/224/18
№ 1-кп/733/41/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2018 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 13 січня 2018 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1