Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1331/17
Провадження № 1-кп/650/206/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середнє Вельського району Архангельської області Росія, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст. 89 КПК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 24.09.2017 року близько 20.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в гостях в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господиня знаходилася в спальній кімнаті, таємно, з кімнати кухні будинку викрала бувшу у використанні електроплиту «SCARLETT», білого кольору, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 432,33 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила, що дійсно вчинила крадіжку електроплити «SCARLETT» з домоволодіння ОСОБА_5 , яку на слідуючий день після крадіжки продала гр. ОСОБА_6 за 100 грн. На вказані кошти придбала продукти харчування та спиртні напої.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки електроплити «SCARLETT» з її домоволодіння, де вона мешкає;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з житлового будинку АДРЕСА_2 викрадено електроплиту «SCARLETT» належну ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими з домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено електроплиту «SCARLETT», яку власниця будинку ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_4 , та яку добровільно видала для огляду працівникам поліції;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу електроплиту «SCARLETT», яку було викрадено у ОСОБА_5
-висновком товарознавчої експертизи № 2867-МТ від 05.10.17р., який підтверджує вартість викраденої у ОСОБА_5 електроплити «SCARLETT» в сумі 432,33, грн.;
-протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них, які підтверджують, що ОСОБА_4 підтвердила обставини та механізм скоєння нею крадіжки електроплити «SCARLETT» у ОСОБА_5 .
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, раніше не судима згідно закону.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч.1 КК України 120 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Речові докази: електроплиту «SCARLETT» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 197,74грн. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1