ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1296/17
1-кп/0187/38/18
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.09.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.09.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.04.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.12.2014 Криничанським районним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 7 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2017 по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000587, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000587 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2017.

Ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_3 було невідоме.

19.04.2018 до суду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, обвинувачений став переховуватись від суду, не з`явився на підготовче судове засідання. Крім того, ухвала суду про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана, так як місцеперебування ОСОБА_3 було невідоме. Обвинуваченого ОСОБА_3 20.12.2017 оголошено у розшук.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 27.06.2017 звільнився по відбуття покарання. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний корисливий злочин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про зміну свого місця перебування не повідомив, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та вчинив його повторно, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.04.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 02.05.2018 обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та вважає, що є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Доставлений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, та пояснив, що не заперечує про застосування до нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Дійсно він порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив місце постійного проживання без повідомлення правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_5 при визначенні ОСОБА_3 запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Обвинувачений не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_3 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у формі рецидиву, маючи незняту та непогашену судимість.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка обвинуваченого пов`язана з порушенням умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зі зміною свого місця проживання без повідомлення про це правоохоронних органів і суду, а також , неявка до суду, свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє, починаючи з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1