Справа № 466/522/14-к
У Х В А Л А
16 листопада 2017року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 за участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в:

09.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якій просить визнати невиконання у встановлений КПК України термін прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 постанови як бездіяльність та зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виконати постанову про задоволення клопотання від 18.09.2017 року.

Свою скаргу мотивує тим, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000484 від 17.12.2012 року за ст.190 ч.4 КК України в якому її, ОСОБА_6 , визнано потерпілою. 15.09.2017 року нею скеровано клопотання на ім`я процесуального керівника ОСОБА_5 з ініціюванням проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , яке задоволено постановою від 18.09.2017 року та повідомлено листом від 18.09.2017 року за №05/17-332-16. Однак жодних слідчих або інших процесуальних дій прокурором, слідчим у кримінальному провадженні не здійснюється, що свідчить про повну бездіяльність уповноважених органів та призводить до затягування досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не прибула, однак у судовому засіданні 16.11.2017 року по справі 466/522/14к за аналогічною скаргою, ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.11.2017 року по справі 466/522/14к у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки процесуальні дії щодо клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 здійснено та призначено допит на 23.11.2017 року. Додатково повідомила, що процесуальний прокурор ОСОБА_5 перебуває у декретній відпустці.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що 15.09.2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася з клопотанням на ім`я процесуального керівника ОСОБА_5 з ініціюванням проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 . Дане клопотання задоволено постановою від 18.09.17 прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та повідомлено листом від 18.09.2017 року за №05/17-332-16 /а.с.3-5/.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 від 18.09.2017 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 скеровано повідомлення №13006/43/10-17 про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 23.11.2017 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність прокурора та слідчого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-173, 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги від 09.11.2017 року потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виконати постанову про задоволення клопотання від 18.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1