Справа № 512/201/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляївка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 16 квітня 2017 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в маршрутному автобусі «Одеса-Піщана», який знаходився на автостанції «Саврань», де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до заднього пасажирського сидіння, таємно викрав поліетиленовий пакет чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходився одяг, а саме: чоловічі джинсові брюки синього кольору, чоловічі брюки коричневого кольору, футболка чоловіча спортивна, шкіряний ремінь
Ринкова вартість викраденого майна за цінами вторинного ринку становить станом на 01 квітня 2017 року згідно висновку експерта № 2 від 11.05.2017 р. могли становити: чоловічі джинсові брюки синього кольору -242 грн., чоловічі брюки коричневого кольору -96 грн., футболка чоловіча спортивна - 42 грн., шкіряний ремінь -130 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно, перебуваючи у маршрутці викрав пакет із одягом ОСОБА_5 , просив застосувати до нього Закон України «Про амністію», так як в нього є неповнолітня донька.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має малолітню дитину, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 достатнім буде покарання, призначене у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», вказуючи на те , що в нього є неповнолітня дитина.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_4 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав та злочин скоєний ним не є тяжким, тому він підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений. Потерпілий ОСОБА_7 просив справу розглянути у його відсутність.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп. відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України,- підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Речові докази: чоловічі джинсові брюки синього кольору, чоловічі брюки коричневого кольору, футболка чоловіча спортивна, шкіряний ремінь залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в розмірі 790 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1