Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/56/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого що до неповернення майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 . Мотивовано тим, що вказаний автомобіль належить юридичній особі NORDIC PUMP OU , Естонія , Талін. Вказана юридична особа 25.11.2014 року надала довіреність ОСОБА_4 на право користування вказаним автомобілем. Автомобіль підлягає поверненню законному власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений.

Прокурор вважає, що за вказаними підставами раніше відбувався розгляд скарг заявника на дії слідчого, а документи, які нібито підтверджують право власності на автомобіль є копіями та не можуть бути доказами права власності.

Суд вислухавши учасників , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілем марки «Мерседес-бенз Е 211», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, ключів від даного автомобіля, що були вилучені у ОСОБА_4 . При винесенні ухвали не було вирішено питання про повернення вилученого майна ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на автомобіль.

ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 .

Участь скаржника в судовому засіданні обов`язкова. Скаржник в судове засідання не з`явився , не дав пояснень стосовно дати оскаржуваної бездіяльності та не заявив про поновлення строків оскарження .

Статтею 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 мав вказати у скарзі дату бездіяльності слідчого для визначення строку на оскарження та заявити про можливе поновлення строку на оскарження. Вказаного заявником не було зроблено.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних умов суд вважає, що скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 якою він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП У Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю марки «Мерседес», vin: НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути автомобіль - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1