Справа № 574/1423/17
Провадження 1-кс/574/1/2018

У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що 29.12.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать йому на праві власності. Посилаючись на те, що в теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії з використанням даного транспортного засобу і його власнику не оголошувалася підозра, а сам транспортний засіб тривалий час зберігається на штраф майданчику Буринського відділення поліції без належного обслуговування, просив скасувати арешт зазначеного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, вважала можливим частково скасувати арешт автомобіля, повернувши його власнику під збережну розписку.

Слідчий ОСОБА_3 пояснила, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні по факту крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з будинку ОСОБА_6 .. В ході досудового провадження були проведені всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, однак прямих доказів на підтвердження використання його при вчинення злочину не встановлено. Підозра щодо вчиненого злочину жодній особі не оголошена. В задоволенні клопотання не заперечувала.

Вислухавши доводи адвоката, пояснення слідчого, дослідивши наданні до клопотання матеріали та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 22.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 22.12.2016 року грошових коштів в сумі 10900 грн., 11 доларів США та золотих прикрас і виробів з житлового будинку ОСОБА_6 , чим останньому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 60000 грн.

27.12.2016 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , в якому були виявлені та вилучені закордонні номерні знаки.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль та номерні знаки, а в подальшому постановою слідчого вони були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на зберіганні відповідальній посадовій особі Буринського ВП.

Згідно висновку експерта №19/119/6-2/197е від 07.03.2017 року, слід протектора, який був виявлений неподалік господарства потерпілого ОСОБА_6 та зафіксований за правилами масштабної фотозйомки в ході огляду місця події, залишений таким же типом рельєфного малюнку, що і на шинах автомобіля «Subaru Forester» д. н. з. НОМЕР_1 . Однак відповісти на питання «Чи не залишений він автомобілем належним ОСОБА_5 » не можливим, в зв`язку з тим, що слід протектору шини, наданий на дослідження, непридатний для ідентифікації шини, що його залишила.

Також, деякі з допитаних в кримінальному провадженні свідків вказують, що в період, коли було вчинено крадіжку з будинку потерпілого, неподалік вони помітили автомобіль, який за своїми кольором та типом кузова міг бути схожим на автомобіль «Subaru Forester».

Між тим прямих доказів щодо використання даного автомобіля в ході вчинення злочину щодо майна потерпілого ОСОБА_6 не встановлено, як і причетність до даної події його власника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчий суддя констатує, що на момент накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 були обґрунтовані підстави, які дозволяли прийти до висновку, що тимчасове позбавлення останнього права користуватися вищевказаним автомобілем є доцільним і буде сприяти якнайшвидшому розслідуванню кримінального провадження.

Між тим, пройшов рік, транспортний засіб до цього часу зберігається на штраф майданчику відділення поліції в умовах, що виключають підтримання його в належному технічному стані.

При цьому, як зазначив слідчий в судовому засіданні, всі необхідні слідчі дії з використанням даного автомобіля проведено, однак жодних доказів причетності цього транспортного засобу чи його власника не встановлено.

Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, вислухавши доводи адвоката, думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, з врахуванням розумності строку обмеження права власника майна та справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відпала потреба в частині арешту автомобіля «Subaru Forester» шляхом його перебування на штраф майданчику відділення поліції, оскільки подальше забезпечення його як речового доказу можливе шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику згідно з положеннями КПК України, і виконання постанови слідчого судді від 29.12.2016 року про заборону розпоряджатися ним.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт рухомого майна, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду 29.12.2016 року, залишивши раніше встановлену заборону щодо права розпоряджатися ним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 09.01.2018 року.