overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1520/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017року щодо ОСОБА_9 змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж ж одного року.
На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:
-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїздити за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця роботи, або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2018 року о 10 год.
Судді:
Справа № 359/9784/17
Провадження 1-кп/359/610/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду кримінальне провадження № 0002446 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_7 , її законним представником ОСОБА_8 , та представником ОСОБА_9 подано письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадження за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження №0002446, посилаючись на вимог ст.ст.284,477-479 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заяву підтримали. Обвинувачена ОСОБА_4 попросила вибачення у потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України в силу вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.7 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 , п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження № 0002446 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої малолітньої ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Лесів
Провадження №1-кп/369/229/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005966 від 25.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
02.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому неодноразово призначались підготовчі судові засідання, в які ОСОБА_4 не прибув через брак коштів на дорогу, оскільки проживає у Закарпатській області, та його місце проживання значно віддалено від місця розташування Києво-Святошинського районного суду Київської області, він не працює, тому не може придбати собі проїзний документ, щоб дістатися до м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, враховуючи поважні причини неявки ОСОБА_4 , головуючою на обговорення було поставлено питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області, оскільки ОСОБА_4 не має фінансової можливості оплатити своє прибуття до приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на вказане, керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання, призначене у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 19 лютого 2018 року, проводити в режимі відеоконференції з Виноградівським районним судом Закарпатської області та надати розпорядження уповноваженим особам вказаного суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції, а також доручити уповноваженим особам вказаного суду вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки у судовому засіданні та перебувати поруч з обвинуваченим під час здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/359/21/2017
Справа № 359/8696/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення
встановив:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 380 КПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380 КПК України

ухвалив:
Призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 13.00 годин, про день час та місце розгляду справи повідомити сторін, які брали участь у справі.
Про дату час та місце розгляду справи повідомити : заявника та учасників судового провадження.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 362/5743/17 Провадження № 1-кп/375/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

24.11.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 289 ч. 1 КК України.

В підготовчі засідання призначені на 14-00 годину 06.12.2017 та 14-30 годину 26.12.2017 обвинувачений не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 26.12.2017 було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 14-00 годину 16.01.2018, однак приводу виконано не було з причин невідомих суду.

Прокурор просить відкласти підготовче засідання та здійснити повторний привід обвинуваченого.

Суд, зв"ясувавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з"являється в підготовчі засідання та не повідомляє про причини неявки, вважає, що є підстави для застовування відносно нього повторного приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кожухівка Васильківського району та зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 до Рокитнянського районного суду Київської області.

Справа призначена до підготовчого розгляду на 15-00 годину 22.01.2018 в залі № 1 засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9417/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/175/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволено,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-566/2011
Провадження № 1-п/1609/3942/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 02.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження та розбиття скла проникла в приміщення складу Полтавського дослідно- експериментального заводу, що розташований по за адресою Супрунівського промвузла в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей на суму 53 млн 279 тис.крб.

Постановою від 10.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 02. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210817, порушену постановою від 10.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-571/2011
Провадження № 1-п/1609/3951/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 17.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_1

Постановою від 21.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210898, порушену постановою від 21.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 535/35/18
Провадження № 1-кс/535/16/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області Гвоздика від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Оскаржувана постанова слідчого отримана заявницею 05.01.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 18.01.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати заявницю, участь якої є обов`язковою, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити заявниці, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/258/18
Провадження № 1кс/554/709/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)
15 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів у кримінальному провадженні за № 0000475 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, а саме: матеріалів кримінальної справи № 08730007 (судова справа № 1-443/09) в 1 томі на 386 арк., кримінальної справи № 08230442 том № 19 на 224 арк., том № 20 на 147 арк., (судова справа №1-59/10), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 16 січня 2018 року о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/67/18
Номер провадження 1-кс/555/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, поліції, прокуратури.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 12 березня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 березня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.01.2018 р., о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1