Справа № 675/575/18
Провадження № 1-кс/675/101/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/489/17,-
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження у справі №675/489/17 за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Під час розгляду даної справи ОСОБА_4 , посилаючись на п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 з підстав наявності заінтересованості в неї в результатах провадження, а також наявності обставин, що викликають сумнів в її неупередженості. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_6 була розглянута справа №675/263/17 за скаргою ОСОБА_4 , за результатами чого було постановлено судове рішення, яке, на думку заявника, суперечить приписам процесуального закону та порушує його права. На думку заявника, вказані обставини виключають участь даного судді при розгляді кримінального провадження №675/489/17.
В судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву про відвід, додатково вказавши, що суддя ОСОБА_6 неодноразово безпідставно відмовляла в задоволенні його заяв, занадто довго, на його думку, розглядає їх, що свідчить про її упередженість в кримінальному провадженні №675/489/17.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених ОСОБА_4 .
Прокурор, заперечив проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Представник Замкової виправної колонії №58 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце судового засідання.
Суддя ОСОБА_6 подала заяву про слухання справи за її відсутності.
Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі, члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз змісту ст.75 КПК України та змісту заяви засудженого про відвід судді, його пояснень, наданих у судовому засіданні, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючої судді або давали підстави вважати про наявність її заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Незгода ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями в інших справах судді ОСОБА_6 не дають підстав сумніватися в її неупередженості та об`єктивності в кримінальному провадженні №675/489/17.
Таким чином встановлено, що відсутні підстави та докази, які б обґрунтовано підтверджували упередженість та заінтересованість головуючої судді в даному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що у задоволені заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 має бути відмовлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/489/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1