overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/2029/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сагареджо, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, без утриманців та хвороб, не навчається, з середньою освітою, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , на території України до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у кримінальному провадженні 0001223,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2017 року, відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0001223 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0001223 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі кримінальне провадження №638/13345/17 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:

21.06.2017 року ухвалою суду (головуючий, суддя ОСОБА_1 ) обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам п.2,5,7 ч.2 ст 291 КПК України.

22.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 скасовано, кримінальне провадження направлено в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовки судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст 76 КПК України - Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Окрім того, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.47 у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу
Суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 16.08.2017 року по 11.10.2017 року та з 14.10.2017 року по 23.10.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статями 75,76, 80 КПК України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передати для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/4-52/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

за участю прокурора Германа Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання прокурора Красноградського району про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду приміщень швейного цеху ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташований за адресою: вул. Котляревського, 6.54 кв.2, м. Красноград, Харківської області.

Підставою до проведення огляду є отримання даних від Красноградського районного центру зайнятості населення та ВПМ Красноградського МДПІ в Харківській області про те, що на протязі тривалого часу підприємці використовують без офіційного оформлення працю найманих працівників.

Перевіривши зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю шо в матеріалах перевырки є достатні підстави для надання дозволу на

проведення огляду приміщень швейного цеху ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташований за адресою: вул. Котляревського, 5.54 кв.2, м. Красноград. Харківської області, з метою перевірки фактів порушення трудового законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання прокурора задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень швейного цеху ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташований за адресою: вул. Котляревського. 6.54 кв.2, м. Красноград, Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5730/17
Провадження 1-кс/635/1293/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000527 від 10.10.2017р., -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000527 від 10.10.2017р., в якій просила скасувати зазначену постанову.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000527 від 10.10.2017р.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, з викликом представника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
До початку судового засідання СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000527,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/944/17
Провадження № 1-кп/626/169/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частині вироку, суд застосувавши до засудженого з метою виконання вироку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту допустив описку не вказавши, що запобіжний захід застосовується до вступу вироку в законну силу.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував виправити описку, суд вважає за можливе виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року, а саме після слів: « Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 годин до 06:00 годин без застосування електронного засобу контролю», вказати - до вступу вироку в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянуши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків Згідно 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки ОСОБА_2 просить зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого- повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого що полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні № 00000558

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 00000558 посилаючись на те що Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.04.2017р. зобов`язано слідчого повернути кошти , розписку , мобільний телефон. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати негайно до 10.10.2017р. повернути вилучені речі. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив повернути речі.

Прокурор не з`явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що СВ прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000558

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.04.2017р. зобов`язано слідчого прокуратури м.Києва повернути ОСОБА_4 кошти , розписку , мобільний телефон.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Встановлено , що вилучене майно згідно ухвали суду повернуто , повторне вирішення питання про повернення майна не передбачено ст..303 КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого що полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні № 00000558 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002659 від 06 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, виявив бажання взяти участь у підготовці досудової доповіді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13 жовтня 2017 року о 10.50 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2880/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово перебуваю чого в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3),-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
03.07.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2017 р.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ОСОБА_4 тільки тимчасово тримався в Криворізькій УВП для розгляду кримінального провадження, відносно останнього ухвалено вирок Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 08.08.2017 р. який не набрав законної сили в зв`язку з апеляційним оскарженням.
Таким чином ОСОБА_4 не має статусу засудженого, тому клопотання слід повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, тобто виконання останнього за часом вироку.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_4 для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2922/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 09-30 год. 18.12.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: