Справа № 574/1154/15-к
Провадження 1-кс/574/169/2015

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода, Буринського району , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого ч.З ст. 185, ч.2 ст.187, ч.І ст.122, ч.2 ст.185, КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що останній,09.09.2015 року близько 01 год. 30 хв., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185, ч.2 ст.187, ч.І ст.122, ч.2 ст.185. КК України, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, та тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, прийшов до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , обійшов дане господарство з тильної сторони та підійшов до приміщення одного з господарчих пристройок, де побачив тріщину на стіні, після чого ОСОБА_5 розібрав в стіні цеглини, утворивши таким чином отвір, через який і проник до середини.
Будучи в середині приміщення господарчої будівлі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обдивився довкола та виявив косу бензомоторну марки «РОСТЕХ» вартість якої, відповідно до проведеної товарознавчої експертизи № 838 від 14.09.2015 року становить 1643гривень.. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій протиправний виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав дану косу бензомоторну, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме залишив у чагарниках на АДРЕСА_4 , спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1643 грн.
Викрадаючи таким чином косу бензомоторну «РОСТЕХ», ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний при обранні запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.
17.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання 6 років, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних злочинів, перебуваючи на свободі може скоїти нове кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності
Враховуючи репутацію ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, крім цього ОСОБА_7 постійно змінює місце свого мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючисьст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372КПКУкраїни, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода, Буринського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого в с. Дубинка, Конотопського району запобіжний захід у виді утримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 години 00 хвилин 28..09.2015 року , тобто до 26.11.2015 року до 15 год.00 хвилин
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітніх плат в сумі - 27 560 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2015року до 15-00 год.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:

_____ _______________2015 року _____________________