Справа № 397/1571/17
н/п : 1-кс/397/261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при cекретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 22.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України ,
за участю: власника майна ОСОБА_5 ,

володільця і власника майна - ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 20.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на майно автомобіль марки «УАЗ», модель «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 з дровами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останніми, які, відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Начальник СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена, а тому клопотання розглядається за її відсутності (а.с.18).

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучений автомобіль марки «УАЗ», модель «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому. Надав вказаний автомобіль у користування сину ОСОБА_6 , так як той працює майстром лісу та має потребу щодня здійснювати об`їзд значної території лісу. Не розуміє з яких підстав слідчий вилучив автомобіль.

Володілець та власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказаний автомобіль надав йому в користування батько ОСОБА_5 , так як він працює майстром лісу та має щодня здійснювати об`їзд ввіреної йому території лісу. У день подій у його будинку , де він мешкає з дружиною та малолітньою дитиною, вийшов з ладу газовий котел. Дрова у господарстві були відсутні , тому був змушений негайно їх купити у ПП ОСОБА_7 , що займається продажем деревини, про що той видав відповідну накладну. Перевозив дрова автомобілем батька. Коли їхав по смт.Єлизаветградці , то попереду досить повільно їхав автомобіль «Нива», почув звук , що схожий на постріл , після чого у нього лопнуло колесо. Того дня було полювання та багато мисливців у селищі. Вирішив , що чоловіки ,які їхали попереду його «підрізали» та почали стріляти , внаслідок чого і лопнуло колесо. Тому , викликав поліцію , оскільки реально побоювався за своє життя та здоров`я. Однак , при їх приїзді було з`ясовано, що вказані особи не стріляли у його сторону. Колесо могло лопнути за інших підстав. Звуки пострілів , що він чув , могли бути мисливців , що того дня полювати у районі їх селища , або ж це були звуки петард дітей. Після з`ясування зазначеного працівники поліції вирішили перевірити його автомобіль та вантаж. Погодження на огляд транспортного засобу їм не надавав. Вони засумнівалися у достовірності накладної на деревину , внаслідок чого вилучили автомобіль з технічним свідоцтвом та деревину. Того ж дня разом з ними під`їхали до ПП ОСОБА_7 , де працівники поліції перевірили його документацію та з`ясували, що той помилився у даті видачі документа.

Слідчим суддею було вивчено матеріали справи №397/1571/17 за клопотанням слідчого про накладання арешту на майно.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000689 від 20.11.2017 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України (а.с.3 ), згідно якого 19.11.2017 року працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області було зупинено автомобіль марки «УАЗ», модель «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив дрова. Під час перевірки документів на перевезення вантажу виникли підозри про підробку накладної №60 від 18.11.2017 року, на підставі якої здійснювалося перевезення дров.

Згідно рапорту начальника СРПП Олександрівського ВП ОСОБА_8 (а.с.4) в ході реагування на повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що йому здалося що хтось нібито здійснив постріл, було виявлено автомобіль УАЗ 452-Д, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив дрова. В ході перевірки документів вищевказаного громадянина виникли підозри на підробку накладної на дрова, які він перевозив.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року (а.с.5), об`єктом огляду є територія проїжджої частини, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено вантажний автомобіль УАЗ 452-Д, зеленого кольору,д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля у причепі було виявлено попиляні на 1 м. цурки дрова та складені у причеп автівки . На запитання ОСОБА_6 звідки вказані дрова, останній повідомив, що придбав їх у підприємця ОСОБА_7 за 1450 грн. для власного використання. Під час огляду ОСОБА_6 надав накладну №60 від 18.11.2017 року на купівлю вказаних дров та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час ОМП вилучено вантажний автомобіль з дровами УАЗ, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та накладну №60 від 18.11.2017 року на купівлю дров.

Згідно накладної №60 від 18.11.2017 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 (а.с.6), дрова нап. тв. пор. довжиною - 3,5 складометри відпущено ФОП ОСОБА_7 , одержано ОСОБА_6 , через УАЗ 452-Д, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), серія НОМЕР_2 , виданого Центром 7145, дата реєстрації 07.04.2017 року, власником транспортного засобу марки УАЗ, моделі 452Д, типу загальний вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 20.11.2017 року (а.с.8) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000689 від 20.11.2017 року автомобіль марки «УАЗ», модель «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 з дровами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Однією з підстав для накладення арешту на майно, у розумінні положень ч.1 ст. 170 КПК України, є наявність сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 358 КК України , передбачена кримінальна відповідальність за вказаною статтею за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Безпосередній об`єктом наведеного злочину є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України , є будь-які офіційні документи .

Однак , слідчим суддею не було встановлено жодного підтвердження того, що була здійснена підробка документу - накладної №60 від 18.11.2017 року, на підставі якої здійснювалося перевезення деревини.

У клопотанні слідчим не наведено та не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження того, що вилучене майно було отримане злочинним шляхом, або було предметом злочину, або використовувалися у злочинній діяльності, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Не містить клопотання і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Постанова начальника СВ ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про визнання речовими доказами автомобіля з дровами та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,винесена у порушення вимог ст.110 КПК України , оскільки жодним чином не вмотивована.
Отже , у слідчого судді відсутні підстави вважати, що наведене майно є доказом кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України .
Крім того, начальником СВ ОСОБА_3 у клопотанні зазначено підставою для накладення арешту на майно необхідність проведення судових експертиз.

Однак, у клопотанні та доданих до нього матеріалів відсутня постанова про призначення експертизи та інформація про те яку експертизу та з яких підстав необхідно провести відносно вказаного транспорту,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та деревини . Отже, вказана підстава не була доведена у судовому засіданні .

Враховуючи наведене та досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та деревина не може бути доказом злочину, оскільки вказане майно не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Також, відсутні будь-які підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Крім того ,слідчий суддя вважає за необхідне відмітити суттєве порушення слідчим норм КПК України при проведенні огляду транспортного засобу та вилученні деревини , що у ньому знаходилася.
Так , згідно ч.1 ст.233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.233 КПК України - під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6 , дозвіл на проведення слідчим транспортного засобу не надавався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Однак даних про те, що наступного дня після проведення огляду транспортного засобу, який за даних обставин був невідкладним, слідчий чи прокурор звернулись до суду з метою отримання дозволу слідчого судді на обшук вищевказаного транспортного засобу та про те, що відповідна ухвала слідчого судді була постановлена, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя приходить до висновку , що , оскільки огляд транспортного засобу та вилучення з нього речей, було проведено з наведеними вище порушеннями , тому речі вилучені під час його проведення не можуть бути визнані належними речовими докази по кримінальному провадженню (ВССУ, справа № 5-1735км15, 20.08.15).

Отже, зважаючи на зазначене , у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити та вирішити питання щодо негайного повернення вилученого майна власникам .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно автомобіль марки «УАЗ» моделі «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 з деревиною , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Начальнику СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо негайного повернення майна , вилученого 19.11.2017 року при проведенні огляду місця події , а саме :

ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «УАЗ» моделі «452-Д», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ;
ОСОБА_6 повернути деревину, довжиною - 3,5 складометри .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та також особам присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1571/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1