Справа 274/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25 квітня 2017 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 ,
що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25 квітня 2017 року відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України.
05 березня 2018 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено дію раніше обраних запобіжних заходів відносно вказаних обвинувачених.

Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає 03 травня 2018 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому запобіжні заходи обвинуваченим необхідно продовжити.
18 квітня 2018 року прокурор надав до суду клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - тримання під вартою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - домашнього арешту на певний період доби.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ніж тримання під вартою та стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніж домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор підтримав дані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 заперечує щодо продовження даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 хворіє та потребує лікування, що підтверджується медичними висновками лікарів про стан його здоров`я.

Захисник ОСОБА_12 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та подав клопотання 20.03.2018 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 хворіє, на підставі безпідставних рапортів працівників поліції був оголошений в розшук, також обвинувачений має постійне місце проживання, має доньку, місце роботи, характеризується позитивно і дані обставини засвідчують міцність соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраних запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просить змінити запобіжні заходи даним обвинуваченим у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 працює в охороні і в нього є нічні зміни, а на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 троє неповнолітніх дітей, і він не може працювати за межами, який встановлений йому запобіжним заходом, тобто після 21.00 години.

Захисник ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_8 хворіє та йому необхідно проводити лікування.

Суд вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, підлягає задоволенню, а клопотання захисників, а саме: клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов`язання, клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов`язання, клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року обвинуваченим продовжено раніше обраний запобіжний захід, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 травня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб до 03 травня 2018 року з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло за адресою проживання без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години; прибувати до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченим: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб до 03 травня 2018 року з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло за адресою проживання без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години; прибувати до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки строки раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим спливають 03 травня 2018 року о 00 годині 00 хвилин, судовий розгляд кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання та продовження запобіжних заходів зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраних та продовжених запобіжних заходів на більш м`які.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не встановлено.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим та відмови в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 186, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов`язання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов`язання.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 20.00 до 07.00) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Буростан, Вірменія, вірменина, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Ставище, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимому в силу статті 89 КК України, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1