справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/98/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та іншим чином перешкоджати провадженню, а саме впливати на свідків і потрпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначив про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду; не вчинить інших кримінальних правопорушень; іншим чином не перешкоджатиме кримінальному провадженню. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

Враховуючи те, що 05 жовтня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 29 листопада 2017 року включно.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки мотиви адвоката для обрання більш м`якого запобіжного заходу є не досить обґрунтованими для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 217, 331, 334 КПК України, колегія судів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 29 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3