ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/2905/17
Провадження № 1-кп/210/137/18

"17" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000748 за яким обвинувачується:

ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.2008 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 року вирок Жовтневого р/с від 08.12.2008 року змінено та призначено покарання по ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.03.2013 року по відбуттю стоку покарання.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», наприкінці квітня 2017 року, в денний час, перебуваючи у парковій зоні на «Соцмісті» м. Кривого Рогу, знайшов, тим самим незаконно придбав, та взяв на зберігання на невстановлений строк, пістолет «EKOL- ALP» серія НОМЕР_1 в якому знаходилось 8 патронів калібру 9 мм, після чого, переслідуючи умисел на незаконне носіння, зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї, тримаючи в руках пістолет з патронами направився до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, вищезазначені боєприпаси та вогнепальну зброю.

28.04.2017 року в період часу з «03» год. «10» хв. до «03» год. «48» хв. на проїжджій частині перед під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 , співробітниками Криворізького відділу поліції в присутності понятих, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , в ході якої було виявлено та вилучено пістолет, в якому знаходились 9 патронів калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № 30/3.1-1153 від 28.04.2017 року пістолет, вилучений у ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета калібром 9 мм «EKOL- ALP» серія НОМЕР_1 виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу та встановлення в отвір для виводу порохових газів стаціонарної заглушки. Пістолет для проведення пострілів придатний. Вісім патронів, вилучених там же, є боєприпасами, виготовленими саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом переспорядження капсульованих гільз патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії виробництва ТОВ «ВТК ШМАЙСЕР», з використанням снарядів сферичної форми, виготовлених з еластичного матеріалу чорного кольору з вкрапленням дрібних сталевих часток та порохового заряду.

Крім цього, в ніч на 28.04.2017 року. ОСОБА_5 , діючи повторно, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, знаходячись по мкр. Всебратське-2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи відповідно до оговореного раніше розподілу ролей, почали реалізовувати свої злочинні дії, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення магазину ПАТ «Криворізький міськмолокозавод№1», звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», а саме: грошові кошти у сумі 4645, 25 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою зникли з місця вчинення злочину, та невстановлена особа розпорядилась ним на свій розсуд, тим самим заподіявши ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» майнової шкоди у розмірі 4645,25грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково.

Так, свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_5 визнав повністю та показав, що він разом зі своїм знайомим у ніч з 27 на 28 квітня 2017 року гуляв у парку на Соцмісті у м.Кривому Розі, де на лавці в пакеті знайшов пістолет та патрони до нього. Пістолет та патрони він взяв собі та носив для самозахисту.

Пізніше, вночі 28.04.2017 року, його затримала поліція і в ході огляду виявили вказаний пістолет з патронами.

При цьому, свою вину у вчиненні крадіжки майна ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» ОСОБА_5 не визнав та показав, що вказаного злочину він не скоював.

Він увечері 27 квітня 2017 року зустрівся зі своїм знайомим та вони поїхали в район Соцміста для відпочинку. Пізніше, у ніч з 27 на 28 квітня 2017 року вони гуляли у парку на Соцмісті у м.Кривому Розі, де він знайшов пістолет з патронами. Після цього, вже вночі, вирішили поїхати до знайомих дівчат відпочивати.

У його знайомого були якісь сумки з речами, які він, як пояснив, забрав у своєї дівчини, бо вони посварилися. Сумки їм на ринок «Соцміста» принесла сама дівчина.

Після цього знайомий визвав таксі та вони поїхали до знайомих дівчат в район Макулану. Він сидів на задньому сидінні, сумки стояли поряд з ним. Вони хотіли завезти речі знайомого до нього, а потім їхати до дівчат. Але їх автомобіль зупинила поліція. При огляді у нього знайшли пістолет та повезли в райвідділ.

Коли їх зупинили, він залишився в машині, а водій та його знайомий вийшли з машини та розмовляли з поліцейськими. Потім його знайомий кудись пішов і зник.

Поліція їм казала, що зупинила їх у зв`язку з якоюсь крадіжкою.

Вони якраз заїжджали у двір, а назустріч їхала поліція, яка їх зупинила.

Опергрупа приїхала пізніше.

Його знайомого, який був з ним, звуть ОСОБА_16 .

Цивільний позов не визнає у повному обсязі.

Крім того, в ході додаткового допиту після допиту свідка ОСОБА_17 (водія автомобіля ВАЗ), обвинувачений показав, що свідка ОСОБА_17 раніше не знав та бачив вперше.

Це було не те таксі, на якому вони приїхали з Соцміста, а вже інше.

На додаткове питання прокурора, звідки в автомобілі балаклави, якщо і він, і водій кажуть, що вони не їхні, відповів, що коли вони сиділи в машині, а водій розмовляв з поліцією, його знайомий ОСОБА_16 щось поклав з сумки у бардачок. Він так розуміє, що то були балаклави.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона працює продавцем у магазині, де сталася крадіжка. В кінці квітня 2017 року вранці їй подзвонила завідуюча магазином та повідомила про крадіжку, вона поїхала туди. Там вже була поліція. Коли вони зайшли всередину, вона побачила, що в касі грошей немає. У кімнатах магазину був безлад, продукти викинуті з холодильників. Також були викинуті речі, документи з тумб та шаф.

В магазині відеонагляду немає.

Зміну вони передають приблизно раз на місяць під запис.

Сейфу в магазині немає. Гроші іноді вносять в термінал оплати в іншому магазині.

У касі було приблизно 4500 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона працює завідуючою магазину, де була крадіжка. Їй вранці подзвонив заступник директора та повідомив, що в магазині крадіжка. Вона подзвонила ОСОБА_10 та пішла на роботу. Коли прийшла, там вже була ОСОБА_10 та поліція.

Коли їм дозволили увійти, вони побачили, що у касі немає грошей, а товар та речі перевернуті, викинуті на підлогу та лежать у безладі.

На дверях був пошкоджений замок.

Суму викраденого встановили з даних касового апарату, у ньому є така функція, він рахує автоматично. Вони вносять зранку залишок коштів і далі апарат, коли друкує чеки, сам розраховує, скільки мається грошей.

Касу в магазині передають кожні 5 днів, передача товару раз на місяць.

Сейфа в магазині немає.

Гроші іноді вносять в термінал оплати, або вона, або продавець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він працює у патрульній поліції.

28.04.2017 року він у складі екіпажу ніс службу. Вони отримали виклик на крадіжку з магазину. Їм по телефону сказали, що крадії поїхали в район будинку АДРЕСА_3 на автомобілі ВАЗ жовтого кольору.

Вони поїхали в район того будинку і знайшли автомобіль. У ньому знаходилося 3 чоловіків, водій і 2 пасажири.

Один сидів на задньому сидінні, вийти відмовився. Вийшов пізніше, нервував. Напарник помітив у нього за поясом руків`я пістолету. Він почав тікати, але його наздогнали та затримали.

Давати пояснення він відмовився.

Заявник, який їм телефонував, сказав, що бачив, як троє людей зламують магазин, перед яким стоїть авто.

Автомобіль вони виявили невдовзі після повідомлення, метрів за 100 від магазину.

В ході огляду автомобіля було виявлено ломик, мішок, 2 балаклави та інше.

Третій громадянин втік.

Обвинувачений-це той, у кого був пістолет.

Заявник, що повідомив про крадіжку анонім. Він подзвонив на 102 і повідомив про крадіжку.

Він особисто більше спілкувався з водієм, бо ОСОБА_5 відмовився розмовляти.

Водій казав, що він таксист і просто приїхав на виклик.

Вони були неподалік і після виклику приїхали буквально через 5 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в ході прямого та перехресного допиту показала, що вона працює у патрульній поліції.

28.04.2017 року вона працювала на зміні. Близько 2 години ночі отримали повідомлення про крадіжку з молочного магазину.

Коли приїхали на місце, там вже був екіпаж ОСОБА_11 , вони знайшли і зупинили автомобіль, схожий за прикметами на причетний до крадіжки.

В автомобілі було 2 пасажири і водій. В одного з пасажирів, коли він вийшов, за поясом побачили руків`я пістолету. Він почав тікати, але його наздогнали й затримали. Інший пасажир утік.

Вони викликали опергрупу.

В автомобілі у подальшому виявили ломик, балаклаву та ін.

У подальшому вони поїхали до магазину, де була крадіжка.

Коли їм повідомили про крадіжку, їм прямо вказали на номер автомобіля, його і було затримано.

В магазині було видно сліди злому, розкидано товар.

Вони питали у осіб, що були в машині, про крадіжку, але вони не відповідали.

Повідомлення про крадіжку надійшло о 01:50, приїхали вони через 5-7 хвилин.

В автомобілі молочних продуктів не було, про гроші нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в ході прямого та перехресного допиту показав, що він працює у патрульній поліції.

28.04.2017 року ніс службу у складі екіпажу. Близько 02 години надійшов виклик про крадіжку з магазину. було повідомлено, що злочинці поїхали на автомобілі ВАЗ-2101.

Вони приїхали приблизно через 5 хвилин в район буд.60, побачили схожий автомобіль. У ньому було троє, водій та два пасажири. Водій та один з пасажирів вийшли, обвинувачений залишився в автомобілі.

Пізніше він вийшов. Я побачив у нього за поясом руків`я пістолета. Він почав тікати, але ми його наздогнали і затримали. При цьому пістолет випав та лежав поруч з ним.

Ми викликали опергрупу.

Заявник, коли дзвонив, назвав марку та колір автомобіля злочинців.

Коли вони під`їхали, автомобіля не побачили. Зателефонували заявнику, той сказав, що автомобіль поїхав до буд.60. Вони поїхали туди і там помітили автомобіль.

В автомобілі знайшли 2 балаклави, будівельні рукавички, ломик, сумку. Що ще знайшли-не пам`ятає.

Ми питали тих осіб, чи це вони скоїли крадіжку. Водій казав, що він просто таксист, приїхав на виклик. Інші двоє нічого не казали.

Третій втік, коли затримували обвинуваченого. Хто він-не знає.

Молочних продуктів та грошей ані в машині, ані у затриманого чи водія виявлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в ході прямого та перехресного допиту показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає та раніше не бачив.

Він таксист. 28.04.2017 року йому подзвонили приблизно в період з 00 год до 01-30 год та викликали на Макулан, мрн Всебратське-2. Він давав свій телефон людям, яких підвозив, от йому й подзвонили. Телефон, з якого дзвонили, у нього підписаний « ОСОБА_18 ». Він приїхав за викликом у магазин «Брусничка» і чекав пасажирів. Потім він заїхав у двір багатоповерхівок і до нього сіли двоє, один спереду, один назад. Одразу ж після цього під`їхала поліція. Він вийшов з машини, пасажири залишилися.

Пасажири сідали з сумкою, обвинувачений сів назад. Сумка була у другого пасажира. Сумок було 1 чи дві.

Потім автомобіль оглядали, сумки вилучили. Крім них вилучили його робочі рукавички, ломик для коліс автомобіля, його власні викрутки та інструменти для ремонту автомобіля.

Крім того, вилучили балаклави.

Балаклави та сумки не його. Вважає, що балаклави поклали в автомобіль пасажири, поки він близько 10 хв спілкувався з поліцією біля автомобіля.

Потім один з пасажирів кудись подівся, а другого затримали, коли він намагався втекти від поліцейських.

Затримали підозрюваного, що зараз в залі суду.

Він його на той момент бачив вперше.

Автомобіль у нього червоного кольору.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у скоєнні злочину, пов`язаного з придбанням, носінням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та враховуючи позицію сторін (у т.ч.- обвинуваченого та захисника) вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню (за даним епізодом обвинувачення), допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат (за даним епізодом обвинувачення), якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину (як одного з епізодів згідно обвинувачення) доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні крадіжки з магазину ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків, представника потерпілого у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом докази та матеріали, що маються у судовому засіданні, досліджені в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, та (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення, а саме:

Згідно рапорту інспектора-чергового КВП ГУНП у Дніпропетровській області, 28.04.2017 року надійшло повідомлення про скоєння крадіжки з магазину за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Всебратське-2, 50 ( т.1, а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події (т.1, а.с.18-25), в ході огляду автомобіля ВАЗ-21013 червоного кольору було виявлено у передніх правих дверцятах, у поличці, було виявлено викрутку та дві пари господарських рукавичок, під переднім пасажирським сидінням виявлено балаклаву чорного кольору та пару господарських рукавичок, в чохлі цього сидіння з задньої сторони виявлено балаклаву чорного кольору, під водійським сидінням виявлено фомку металеву чорного кольору.

Оцінюючи даний доказ, суд зазначає, що ним спростовуються твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 щодо того, що балаклави поклав у «бардачок» автомобіля знайомий обвинуваченого ОСОБА_19 , оскільки, згідно даного протоколу огляду, балаклави не знаходилися у «бардачку», а були під переднім пасажирським сидінням автомобіля (тобто, біля місця, де знаходився ОСОБА_19 ) та у кишені чохла пасажирського сидіння, тобто біля місця, де знаходився обвинувачений.

Рукавички також знаходилися під переднім пасажирським сидінням, тобто біля місця, де знаходився ОСОБА_19 .

Таким чином, суд, доходить до висновку, що балаклави та рукавички, як предмети, що хоча і не є забороненими у обігу, проте часто використовуються при скоєнні злочинів для уникнення кримінальної відповідальності, знаходилися безпосередньо поряд з обвинуваченим та іншою особою, яка втекла з місця затримання, та у місцях, у які їх було зручно та швидко сховати, враховуючи, зокрема, також і незначний проміжок часу (менше 5 хвилин) на незначну відстань (близько 100 метрів), згідно свідчень співробітників поліції, від місця скоєння злочину до місця, де було виявлено автомобіль, у якому перебував обвинувачений.

Суд також критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_17 про те, що металева фомка є інструментом для ремонту коліс автомобіля, оскільки для даного виду ремонтних робіт використовується спеціалізований інструмент (типу «монтировка»), що є загальновідомим фактом, і, крім того, розташування його під водійським сидінням не є звичайним місцем для розташування такого роду інструментів у будь-якому випадку. При цьому, на думку суду, розташування фомки саме під сидінням водія можливе та зручне у випадку необхідності швидко зникнути на автомобілі з місяця скоєння злочину, при якому використовувалася така фомка та швидко сховати вказану фомку від стороннього погляду.

Суд також звертає увагу та дає оцінку тому факту, що загальна кількість рукавичок, виявлених у автомобілі у різних місцях, складає три пари, тобто повністю відповідає кількості осіб, що знаходилися у автомобілі. Крім того, враховуючи їх розташування в салоні, суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_17 про використання таких рукавичок для ремонту автомобіля.

Наведене, на думку суду, поза розумними сумнівами свідчить про причетність обвинуваченого до скоєння даного злочину.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1, а.с.26-36), було оглянуто приміщення магазину № НОМЕР_2 ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» за адресою м.Кривий Ріг, мрн Всебратське-2, 50/57.

В ході огляду виявлено та вилучено два аркуші паперу з фрагментами сліду низу взуття, крім того виявлено сліди злому замка та сліди матерії на металевій коробці на стіні біля холодильника.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1, а.с.37-44), було ще раз оглянуто автомобіль ВАЗ-21013 та в ході огляду у відділенні для рукавичок перед переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено 2 фіскальні чеки, видані 26 та 27 квітня 2017 року магазином № 13 ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» за адресою м.Кривий Ріг, мрн Всебратське-2, 50/57, тобто магазином, у якому сталася крадіжка, безпосередньо у день перед її скоєнням.

Оцінюючи вказаний доказ у сукупності зі свідченнями ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_19 щось клав у «бардачок» автомобіля, а також з його ж свідченнями щодо того, що вони знаходилися разом з ОСОБА_19 з вечора 27.04.2017 року, суд доходить до висновку, що вказаний доказ, поза розумними сумнівами, доводить причетність обвинуваченого до скоєння крадіжки з вказаного магазину.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (т.1, а.с.61-67), слід структури матеріалу, вилучений в ході огляду приміщення магазину № 13 ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» за адресою м. Кривий Ріг, мрн. Всебратське-2, 50/57, міг бути залишений кожною з чотирьох рукавичок білого кольору, вилучених 28.04.2017 року під час огляду салону автомобіля ВАЗ-21013, або ж іншим виробом, робоча поверхня якого має виступаючі елементи округлих та чотирикутних форм.

Згідно протоколів огляду та вилучення (т.1, а.с. 69-86), було оглянуто та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 взуття.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (т.1, а.с.87-98), слід низу взуття, виявлений в ході огляду приміщення магазину № 13 ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» за адресою м. Кривий Ріг, мрн. Всебратське-2, 50/57, міг бути залишений підметковою частиною кросівка на праву ногу, вилученого у гр. ОСОБА_17 , або ж іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини.

Оцінюючи даний доказ, суд доходить до висновку, що виявлення на місці скоєння злочину сліду низу взуття особи, у автомобілі якої через незначний час після скоєння злочину та на незначній відстані від місця його скоєння, було затримано обвинуваченого, також поза розумними сумнівами свідчить про його причетність до скоєння даного злочину.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, представника потерпілого та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Суд також вважає, що дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими злочинами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5 , раніше судимий, на даний час знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1, а.с.222-246).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

Питання про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 148-149) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.03.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

два паперових чека (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.46) знищити;

металеву фомку ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) знищити;

металеву викрутку (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) повернути власнику;

сумку чорного кольору, сумку синього кольору та гаманець (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.52) повернути власнику;

сумку чорного кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.53) повернути власнику;

слід структури матеріалу на 1 липкій стрічці, конверт, дві балаклави, чотири рукавички з білого трикотажу та дві рукавички з чорного трикотажу (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.68) знищити;

кросівки, вилучені у ОСОБА_5 та кросівки, вилучені у ОСОБА_17 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.99-100) повернути власнику

пістолет EKOL-ALPсерія ЕАР № НОМЕР_3 , шість патронів, три гільзи (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.207-208) знищити.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судово-трасологічної експертизи (т.1, а.с.60) у сумі 989 грн 60 коп;

-судово-трасологічної експертизи (т.1, а.с.89) у сумі 1484грн40 коп;

-судової експертизи зброї (т.1, а.с.199) у сумі 1189грн79коп;

Усього в сумі 3663 грн 79 коп.

Враховуючи, що вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена повністю, суд повністю задовольняє заявлений цивільний позов (т.2, а.с.29-30) та стягує з обвинуваченого на користь ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» матеріальну шкоду в сумі 4645 грн 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_20 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким та остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 28.04.2017 року (т.1, а.с.104-107).

Обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 148-149) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.03.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

два паперових чека ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.46) знищити;

металеву фомку ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) знищити;

металеву викрутку ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.51) повернути власнику;

сумку чорного кольору, сумку синього кольору та гаманець (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.52) повернути власнику;

сумку чорного кольору ( поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.53) повернути власнику;

слід структури матеріалу на 1 липкій стрічці, конверт, дві балаклави, чотири рукавички з білого трикотажу та дві рукавички з чорного трикотажу (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.68) знищити;

кросівки, вилучені у ОСОБА_5 та кросівки, вилучені у ОСОБА_17 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.99-100) повернути власнику

пістолет EKOL-ALP серія НОМЕР_1 , шість патронів, три гільзи (поміщено до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.207-208) знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 3663 грн. 79 коп.

Повністю задовольнити заявлений цивільний позов (т.2, а.с.29-30) та стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» матеріальну шкоду в сумі 4645 грн. 25 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1