Справа № 451/327/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/242/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянів Радехівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 травня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: а) прибувати до слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , протягом доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Приймаючи рішення про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до переконання, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети застосування такого - забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обравши йому менш суворий запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим та прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На переконання захисника, в клопотанні вказано лише потенційну можливість впливу на свідків, потерпілу та переховування від слідства та суду, а тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не є підставою для обрання такого суворого виду запобіжного заходу.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК України не врахував сумнівності наявних доказів про імовірне вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, міцності його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та позитивної репутації як учасника бойових дій, а також відсутності у нього судимостей.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 09 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а 15 березня 2018 року нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 06.01.2018 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території пасовища, яке розташоване паралельно вул.Лугової в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, на відстані 250 метрів від автодороги сполученням Львів-Луцьк, під час раптового конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , який виник в ході розпивання спиртних напоїв, застосувавши фізичну силу, умисно наніс удар кулаком правої руки в область верхньої губи потерпілого, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії підійшовши до лежачого ОСОБА_10 , продовжив наносити кулаками та ногами удари по тілу потерпілого, що тривало близько 10 хв., внаслідок чого, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: згідно висновку судово-медичної експертизи № 16/18 від 12.03.2018р. закриту черепну-мозкову травму у вигляді двобічних субдуральних гематом, яка ускладнилась стисненням мозку, вторинним ішемічними змінами мозку, рецидивом субдуральних гематом, формуванням субдуральної гідроми, та на фоні забою легенів-гнійною пневномією, дистрофічними змінами нирок, гнійним менінгітом, набряком, набуханням головного мозку. Садно та крововилив в м`яких покровах правової лобно-тім`яної ділянки голови, крововилив в м`яких покровах тім`яної ділянки голови зліва, закрита черепно-мозкова травма з наявністю обмежено дифузних субарахноїдальних крововиливів правової лобно-тім`яної та лівої лобно-тім`яної ділянок головного мозку, субдуральних гематом в лівій та правій півкулях головного мозку, а також крововиливи (забій) в нижніх частках правової та лівої легень, рубець слід загоєної рани слизової оболонки верхньої губи. Травма голови могла бути спричинена 06.01.2018 року є наслідком двох контактів з тупими предметами правої лобно-тім`яної ділянки з утворенням садна та крововиливу м`яких покровах правової лобно-тім`яної ділянки обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу правової лобно-тім`яної ділянки мозку, субдуральної гематоми правої півкулі мозку та лівої тім`яної ділянки мозку, обмежено-дифузного субарахноїдального крововиливу лівої тім`яної ділянки, субдуральної гематоми лівої півкулі мозку. Субдуральні гематоми знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та були небезпечними в момент заподіяння, що відповідають тяжкому тілесному ушкодженню.Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_10 помер, перебуваючи в анестезіологічно-реанімаційному відділі Львівської клінічної лікарні швидкої допомоги.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Практикою ЄСПЛ у справі «Екле проти Німеччини» визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, зокрема, що правопорушення, у якому підозрюється особа, закріплено у кримінальному законі та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у об`ємі, як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається в апеляційній скарзі захисник як на підставу для зміни запобіжного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства, немає.

Твердження апелянта щодо правильності кваліфікації діянь ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, адже на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання, зокрема, доведеності чи недоведеності винуватості підозрюваного, давати оцінку правильності кваліфікації діянь, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4