Справа № 1-292/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/184/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 05.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за п.п. 1, 6, 12,ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч.4 ст. 187 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Як вбачається з ухвали суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, зазначені заявником не можуть бути визнанні судом як нововиявлені обставини, а були відомі ОСОБА_8 під час розгляду справи, а тому зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та підлягали перевірці при апеляційному та касаційному перегляді справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону розгляд справи проводився без участі прокурора, а також ОСОБА_8 не було надано останнє слово.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною 2 ст. 459 зазначеного Кодексу визначений перелік обставин, що визнаються нововиявленими та є підставами для перегляду судових рішень.

Як вбачається з ухвали суду, підставами перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами засуджений зазначає, що під час судового слідства працівниками правоохоронних органів до нього застосовувалися незаконні методи дізнання, зокрема побиття та залякування, направлені на визнання обставин справи, за які він був засуджений, а також вказує на фальсифікацію доказів в справі та порушення його права на захист.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами було дотримано вимоги Глави 34 КПК України. При цьому, судом було перевірено всі доводи заяви та прийнято судове рішення, яке відповідає вимогам ст.467 КПК України.

Посилання засудженого в апеляційній скарзі як на підставу скасування ухвали суду неприбуття прокурора в судове засідання не є підставою для скасування зазначеної ухвали суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Черкаської області була завчасно повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Засуджений та його захисник приймали участь в судовому засіданні, тобто права засудженого у зв`язку з неявкою прокурора порушені не були.

Доводи засудженого про не надання йому останнього слова також не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення законом не передбачена така стадія судового розгляду як надання останнього слова, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: