пр. № 1-кс/759/847/18
ун. № 759/3269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0009705, внесеному 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на побутове приміщенні розміщене на колісному шасі обладнане пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009705 від 02.11.2017, відкритого за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 02.11.2017 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22 порушив техніку безпеки, що спричинило виникнення пожежі від якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 02.11.2017 приблизно о 12:15 виїзжаючи з території відділу головного механіка на автокрані помітив задимлення, яке надходило від побутового приміщення на колесах, після чого зайшовши до приміщення разом з пляшкою води побачив відкрите полум`я висотою приблизно 15 сантиметрів яке надходило від «буржуйки» стальної печі, яка розміром приблизно 40 сантиметрів, після спроб погасити полум`я, які не дали позитивного результату, не зміг вийти з побутового приміщення через неможливість відчинити двері, перебувавши в задимленому приміщенні близько 15 хвилин, після чого двері відчинили з зовнішньої сторони.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв., від 15 грудня 2017 року, нещасний випадок з ОСОБА_7 стався на території виробничої бази по вул.. Малинська 22-Б у Святошинському районі м. Києва в побутовому приміщенні розміщеному на колісному шасі обладнаним пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний). Згідно пояснень електрозварника ручного зварювання ОСОБА_6 , о 08 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року отримав завдання від начальника дільниці, перед обідом зайшов до побутового приміщення на колісному шасі та розпалив пічне опалення, щоб просушити рукавиці та куртку, після чого відправився до кімнати прийому їжі на виробничій базі.

Згідно листа № 25/2891 від 06 листогпада 2017 року Святошинського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві: «…Ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення (порушення розділу ІV п. 2.13 правил пожежної безпеки в Україні). Внаслідок пожежі отримали опіки різних ступенів гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , останній з яких залишив особисті речі в небезпечній зоні розташування топкової печі, що через надмірний температурний вплив спричинило їх затлівання і в подальшому призвело до виникнення пожежі.

06.03.2018 слідчим ОСОБА_3 на підставі ухвали Святошинського РС м. Києва, було проведено огляд за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, на території виробничої бази ПрАТ «Будінженермережа-5».

Так в ході огляду від 06.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, було виявлено та вилучено побутове приміщенні розміщенЕ на колісному шасі обладнане пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, що дані речі містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище предмети та речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0009705, внесеному 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 на накладення арешт на побутове приміщенні розміщене на колісному шасі обладнане пічним опаленням «буржуйка» та відділенням для зварювального обладнання (САК АДД-4001 зварювальний апарат колісний), яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1