справа № 489/1518/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/513/18
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005175 від 22.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактом заяви МКП «Миколаївводоканал» про те, що в результаті проведеної службової перевірки було виявлено факт привласнення грошових коштів комунального підприємства на загальну суму 1111725,00 грн., які були перераховані на рахунок ТОВ «Афенсо», під приводом оплати послуг в лютому-квітні 2016 року.

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належне директору ТОВ «Афенсо» ОСОБА_4 майно, а саме: 1/4 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, автогаражний кооператив по експлуатації колективних гаражів «Зоряний», гараж № НОМЕР_1 ; мотоциклу «Suzuki VL 800», 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

У якості підстави для арешту майна слідчий вказує, що в ході досудового розслідування потерпілим МКП «Миколаївводоканал» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1111725,00 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
З огляду на те, що повідомлення підозрюваному про вжиття щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, можуть спонукати останнього на відчуження та переоформлення майна, яке знаходиться у володінні особи, керуючись ч.2 ст.172 КПК України, вирішення питання про арешт майна слідчий просив здійснювати за відсутності підозрюваного.
Підтримуючи клопотання слідчий зазначив, що діями підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, було завдано матеріальну шкоду потерпілому МКП «Миколаївводоканал» на суму 1111725,00 грн.

Вислухавши слідчого та ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вищезазначені обставини та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи правову підставу для арешту майна, співмірність його вартості розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, автогаражний кооператив по експлуатації колективних гаражів «Зоряний», гараж № НОМЕР_1 і мотоцикл марки «Suzuki VL 800», 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1