Справа №193/1616/16-к
провадження №1-кп/216/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 28.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

28.12.2014 року, близько о 16.00 год., ОСОБА_9 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 , приїхали з міста Кривого Рогу до знайомого ОСОБА_11 , - ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у залі розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько о 18.00 год., на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи свої злочинні дії, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_13 , взяв зі столу кухонний ніж, та реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вбивство, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_13 удар ножем в область грудної клітини, в наслідок чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, з ушкодженням легені та серця, від яких помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2502 від 16.01.2015 року смерть ОСОБА_13 наступила від проникаючого поранення грудної клітини, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, серця та ускладнилася розвитком шоку.

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після того, як скоїв умисне вбивство ОСОБА_13 , у нього за вказаних обставин виникла сварка з ОСОБА_12 , якого збентежили злочинні дії ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж та усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є свідком вбивства ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння смерті іншій людині, маючи прямий умисел на завдання смерті ОСОБА_12 , наніс два удари ножем у життєво-важливі органи, а саме в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних сліпих поранень шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 26.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 втратив свідомість, а ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість поранення, яке він завдав ОСОБА_12 , та вважаючи що виконав усі дії направленні на заподіяння смерті останньому, оставив ОСОБА_12 в залі, та побіг за ОСОБА_14 , яка в цей час зайшла до зали та побачила, що на кріслі сидить її син, ОСОБА_12 , у якого в області шиї була кров, а на підлозі лежить ОСОБА_13 , тобто стала свідком вчинення умисного вбивства.

ОСОБА_14 дістала мобільний телефон для виклику швидкої допомоги та попрямувала до своєї кімнати.

Однак, ОСОБА_9 , 28.12.2014 року, близько 18.20 год., наздогнав ОСОБА_14 , та будучи впевненим що остання є свідком вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, з метою приховати раніше скоєні вбивства, повалив ОСОБА_14 на диван, обхвативши її голову лівою рукою за шию, нахиливши її голову вниз, тим самим не даючи можливості чинити опір, та наявним у нього ножем, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в життєво важливі органи потерпілої призведуть до її смерті, бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс їй чотири удари ножем в область спини. Після чого ОСОБА_14 відхилилася і впала на спину, а ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , тримаючи в правій руці ніж намагався нанести їй тілесні ушкодження в область грудної клітини, проте, потерпіла ОСОБА_14 схопила лівою рукою лезо ножа та відвела в сторону, від чого ніж зламався.

З метою доведення до кінця умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , обхвативши двома руками шию ОСОБА_14 , почав її душити, а коли остання перестала чинити опір та втратила свідомість, у цей час до кімнати забігла ОСОБА_11 , яка відтягла ОСОБА_9 від потерпілої ОСОБА_14 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 не зміг довести свій умисел направлений на завдання смерті потерпілій ОСОБА_14 до кінця за обставин, які від нього не залежали.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садна шиї та чотирьох непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №203 від 26.01.2015 року відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, 28.12.2014 року, близько о 18.20 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після того, як потерпіла ОСОБА_14 перестала чинить опір та втратила свідомість, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_14 , таємно викрав гроші у сумі 500 грн., які випали з правої руки потерпілої, підібравши гроші, та поклавши їх до своєї кишені. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_14 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_9 , пішов до іншої кімнати, де на підлозі лежав вбитий ним потерпілий ОСОБА_13 . Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обшукав одяг ОСОБА_13 , де знайшов мобільний телефон моделі Самсунг ЖТ-Е1080, який поклав до себе в кишеню куртки. В результаті противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальних збитків на суму 220 грн. На підставі висновку товарознавчої експертизи № 0 від 23.04.2015 року вартість викраденого мобільного телефону складає 220 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що напередодні 28.12.2014 року він декілька днів перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зранку 28.12.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_15 , він запросив її до себе, але його мати стала заперечувати. Він передзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що зустрітися не вийде, після чого, вона запропонувала йому поїхати в гості до її названого батька. Він взяв гроші у розмірі 700 грн., і разом зі ОСОБА_16 поїхали до батька. З Автовокзалу доїхали до смт. Софіївка маршруткою, потім на таксі до будинку батька, який проживає у с. Нововасилівка. ОСОБА_16 вживала пиво, він по дорозі не пив. Зустрів їх батько, ОСОБА_12 , вони познайомилися, сіли у залі, прийшов раніше незнайомий йому, ОСОБА_17 з горілкою. Вони випили по 100 грам, йому стало зле, він вийшов на подвір`я, виблював, почув чи крик, чи сміх ОСОБА_18 , повернувся до будинку, далі нічого не пам`ятає. Прийшов до тями, коли його розбудив працівник поліції, на той час він сидів у кріслі, чомусь його речі були в крові. Коли вони тільки приїхали, ОСОБА_16 розмовляла з батьком, конфліктів не було. З ОСОБА_19 він не розмовляв, сварок теж не було. На досудовому розслідуванні він казав інше, бо йому дали почитати протоколи допиту ОСОБА_18 та потерпілих ОСОБА_20 . Того дня у нього при собі, окрім своїх грошей, був мобільний телефон та ніж. Хто платив за таксі не пам`ятає. Провину свою не визнає, оскільки не міг таке зробити, чому його оговорюють, пояснити не може.

Однак, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень-злочинів підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків, а також письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, і досліджених судом, у судовому засіданні.

Так, під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що про обставини вбивства свого сина, ОСОБА_21 , дізналась від правоохоронних органів, та зі слів потерпілих ОСОБА_20 . ОСОБА_14 за життя розповіла їй, що вбивство сина скоїв ОСОБА_22 , він же і порізав її, та її сина, ОСОБА_12 . При скоєнні злочину вона присутня не була. Обвинуваченого не знає і ніколи його не бачила. Її син вранці 28 грудня 2014 року прийшов до неї, поснідав і сказав, що піде до ОСОБА_23 . Більше живим вона його не бачила. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не висуває, просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений її знайомий. Зранку 28 грудня 2014 року вона збиралася їхати до названого батька, який проживає у с. Нововасилівка Софіївського району, щоб з його родиною зустріти Новий рік. Коли їй зателефонував ОСОБА_24 , вона запропонувала йому поїхати з нею. Приїхали разом до с. Нововасилівка, у будинку знаходились названий батько ОСОБА_25 , його мати, ОСОБА_14 , та ОСОБА_26 . Сиділи за столом усі, окрім бабусі, вона вийшла до кухні, повернулася і побачила, що обвинувачений вдарив батька по горлу ножем. Вона схопила рушник, коли побігла до батька з рушником, то обвинувачений був поряд. Вона висмикнула у нього ніж і відкинула за диван. У той час ОСОБА_19 лежав на полу і хрипів, вона подумала, що він п`яний. Як обвинувачений вдарив батька ножем, вона бачила. Ще бачила, як він штовхав бабусю, але як бив ОСОБА_27 , не бачила. Батька він вдарив ножем правою рукою по горлу два рази, коли той знаходився у кріслі. Потім почула крики бабусі, забігла до неї у кімнату і побачила, як обвинувачений сидів на ній, душив за шию та ножем наносив удари знизу. Про те, що ОСОБА_19 мертвий, вона дізналась вже коли приїхали працівники швидкої допомоги. Щоб обвинувачений, щось шукав у будинку для вчинення крадіжки, вона не бачила. Вже коли приїхала поліція, то у нього ( ОСОБА_9 ) знайшли гроші та телефон ОСОБА_28 . Обвинувачений до приїзду швидкої, просив її поїхати з ним. До цього ніяких сварок не було, чому все сталося, вона не знає. Швидку допомогу викликала бабуся.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працює у швидкій допомозі. 28 грудня 2014 року прибула на місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 . У будинку, в одній із кімнат лежав труп молодого хлопця. Лежав прямо, ноги направлені до кімнати, голова направо. Ще був чоловік, який знаходився у кріслі. Він казав, що його вдарили в шию ножем зліва. Чоловік стікав кров`ю, йому була надана перша допомога. Окрім того, в іншій кімнаті була бабуся, яка погано себе почувала. При огляді було виявлено, що в неї порізана спина, їй теж була надана перша допомога. У будинку ще знаходилася якась дівчина та обвинувачений. Обвинувачений нічого не казав та не пояснював. Робітників поліції вони не чекали, бо чоловік був у тяжкому стані, у лікарні його прооперували. Хто порізав людей вона не питала.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що увечері 28 грудня 2014 року вона прибула на місце злочину за викликом. Біля будинку їх зустріла дівчина. Разом зайшли до будинку, побачили труп чоловіка на полу. У кімнаті з різаною раною шиї іншого чоловіка. Він сидів у кріслі, схилений. В іншій кімнаті була бабуся з травмами. Обвинувачений теж знаходився у будинку. Він був схвильований. Чоловіка з порізаної шиєю та бабусю вони госпіталізували до лікарні, працівників поліції не чекали.

Як убачається з протоколу огляду трупа від 28.12.2014 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп розташований у міжкімнатній кімнаті, лежачи на підлозі, лівою бічною поверхнею, до входу головою, в напрямку кухні ногами. На трупі виявлене пошкодження у вигляді колото-різаної рано на передній поверхні грудної клітини ліворуч. Рана розмірами 2,5х1,0 см. Рана переходить у раньовий канал (том 4 а.с.103-104).

Згідно протоколу огляду місяця події та протоколу огляду предметів від 28.12.2014 року, ОСОБА_9 було надано два мобільних телефони: «Нокіа» чорного кольору, «Самсунг» чорного кольору, металева рукоять від ножу з пластиковими накладками з обох боків коричнево-білого кольору, кошти у сумі 500 грн., чотири купюри, номіналом по 100 грн., дві купюри, номіналом по 50 грн., зв`язку ключів, двоє окулярів, кофту чорного кольору, штани джинсові синьо-білого кольору, на яких маються плями червоно-бурого кольору, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору (том 4 а.с.105-106).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 28.12.2014 року, під час огляду приміщень будинку АДРЕСА_2 , на поверхні підлоги в міжкімнатній кімнаті, ногами до зали, головою до кухні знаходиться труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було виявлено та вилучено із зали дві ганчірки просяклі рідиною червоного кольору, схожою на кров, одну ганчірку просяклу рідиною червоного кольору схожою на кров, яка знаходилась біля трупа ОСОБА_13 , з кімнати №1, з дивана, покривало з просяклою плямою червоного кольору, схожою на кров (том 4 а.с.110-112).

Під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого оглянуто судом у судовому засіданні за участю учасників судового провадження, свідок ОСОБА_11 на місці скоєнні злочину, у будинку АДРЕСА_2 , у присутності понятих, розповіла про події, які відбувалися 28 грудня 2014 року, зокрема, в якій кімнаті вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вживали горілку. Близько 18-00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у залі, невеликим ножем, який тримав у правій руці, наніс 3-4 удари в ліву частину шиї ОСОБА_31 , який сидів у дальньому від входу кріслі. Вона побачивши це, вихватила у ОСОБА_32 даний ніж, за що він вдарив її в обличчя. Вона вибігла у спальню, де кинула ніж під диван, та побігла у кухню за рушником для ОСОБА_33 . Потім повернувшись побачила, що ОСОБА_17 лежить на порозі, на спині. Потім вона попросила ОСОБА_34 щоб та викликала швидку, а ОСОБА_22 побіг до кухні,

Повернувшись, побіг до бабусі. Коли вона зайшла до кімнати бабусі, то побачила, що бабуся лежить на дивані ногами до виходу і на ній сидить ОСОБА_35 та лівою рукою душить її за горло, а права рука була під спиною. Вона побачивши це, відштовхнула ОСОБА_36 в сторону, та відібрала ніж, який кинула під диван. Після викликала швидку допомогу. Потім свідок ОСОБА_11 показала, як ОСОБА_9 наносив удари ножем ОСОБА_37 , та душив ОСОБА_14 .

Згідно протоколу огляду трупа 29.12.2014 року, у приміщенні відділення СМЕ міста Кривого Рогу оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена процесуальна дія здійснювалась за участю судово-медичного експерта ОСОБА_38 . На трупі виявлені ушкодження у виді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч по біля грудинній лінії; рана з рівними краями, загостреними кінцями направленими на 11 та 5 годин умовного циферблату з буро-червоним вологим дном, дно рани підшкірно-жирова клітковина, напрямок раньового каналу зверху вниз, з переду назад, під кутом 45 градусів, рана знаходиться на відстані 131 см. від підошвеної поверхні стоп. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено (том 4 а.с.118-120).

Згідно протоколу огляду предмета 28.12.2014 року, було оглянуто ніж з пластмасовою рукояткою. Ніж має дві бокові накладки. Довжина ножу із рукояткою становить 18 см., клинок 9 см., ширина леза в найширшій частині 2,0 см. На ножі маються нашарування речовини червоно кольору, схожої на кров.

Також предметом огляду є клинок довжиною 19 см. та шириною в найширшій частині 2,9 см., металевий, блискучий, на якому мається нашарування сухої речовини червоно-бурого кольору. Вищевказані два колюче-ріжучі предмети виявлені в спальні №1 під диваном, в лівому ближньому куті від входу на поверхні підлоги, в будинку АДРЕСА_2 (том 4 а.с.126).

Як убачається з протоколу медичного огляду №14, проведеного 29.12. 2014 року, о 03.40 год., ОСОБА_9 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (том 4 а.с.127).

У судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 15.01.2015 року, який відбувався у приміщеннях будинку АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_14 . Під час якого потерпіла, у присутності понятих, розказала та показала, як увечері 28.12.2014 року ОСОБА_39 забіг до її кімнати з ножем в руках та відразу схопив її за шию та наніс декілька ударів ножем у спину, після чого кинув її на спину та хотів вдарити ножем в область грудей, але вона почала чинити йому опір, та схопила лезо ножу рукою та потягла його в бік, в наслідок чого, ніж зламався, а він почав її душити обома руками за шию, та показала, як саме ОСОБА_9 завдавав їй удари, куди саме. Також потерпіла показала, що коли забіг ОСОБА_9 , то в неї у руках були гроші, у сумі 600 грн. (4 купюри по 100 грн. та 4 купюри по 50 грн.), які після приїзду швидкої, вона при собі не знайшла. Крім того, коли її виводили лікарі з будинку, вона бачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, на спині між коридором та кімнатою, де вони розпивали спиртні напої. Її син ОСОБА_25 сидів в кріслі, чи був він у свідомості, вона не пам`ятає.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року, протоколу перегляду відеозапису зі слідчого експерименту від 15.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, свого захисника ОСОБА_40 , у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , при відтворенні подій, які відбувалися 28.12.2014 року, вказав місце, де наніс удару ножем потерпілому ОСОБА_13 ; удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_12 , та місце у іншій кімнаті будинку, де він на дивані душив ОСОБА_14 показав на статисті механізм нанесення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень; пояснивши, при цьому, що грошей у потерпілої ОСОБА_14 не забирав (том 4 а.с.141-144; 145-146).
Під час пред`явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_41 впізнав мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, з синім обідком, який він подарував ОСОБА_13 (протокол від 14.01.2015 року том 4 а.с.152-154)

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №2502 від 09.01. 2015 року та від 16.01.2015 року смерть ОСОБА_13 наступила від проникаючого поранення грудної клітини, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, серця та ускладнилася розвитком шоку. Всі тілесні ушкодження є колото-різаною раною, яка утворилась від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину клинку на протязі поринулої частини не більше 20,3 мм., гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною не більше 1,5 мм. знаходиться у причинному зв`язку з наступом смерті (том 4 а.с.158-159; 160-162).

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи ножу та клинка від ножу №216 від 19.03.2015 року:

- згідно акту судово-медичного дослідження №5 від 29.12.2014 року, виконаного експертом-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

- згідно висновку експерта №45к» від 27.01.2015 року, виконаного експертом-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров гр-ки ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

- згідно висновку експерта №46к» від 27.01.15р., виконаного експертом-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров гр-на ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н.

На клинку ножа (об`єкт №1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини.

На рукоятці ножа (об`єкт №2) наявність крові не визначена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На клинку від ножа (об`єкт №3), що також був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини.

Статева належність крові та клітин (об`єкти №№1,3) не визначена через недостатню кількість її формених елементів та ядровмісних клітин, придатних для дослідження.

При встановлені групової належності крові та клітин (об`єкти №№1,3) виявлений антиген Н ізосерологічної систем АВО.

Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна припустити, що кров на клинку ножа (об`єкт №1) та клинку від ножа (об`єкт №3) могла походити від особи, в крові якої міститься антиген Н.

Такими особами по даному кримінальному провадженню являються труп ОСОБА_13 та гр-ка ОСОБА_14 , беручи до уваги їх групові властивості крові. Даних про походження слідів крові в об`єктах № 1,3 від гр-на ОСОБА_42 не отримано, оскільки антиген В, що також властивий його групі крові, не виявлений (том 4 а.с.164-167).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135 від 26.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у виді двох ударів ножем в життєво-важливий орган, а саме в область шиї, чим спричинені два колото-різаних сліпих поранення шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 4 а.с.169-170).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №203 від 26.01.2015 року в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_14 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садна шиї та 4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (том 4 а.с.171-172).

Відповідно до судово-медичної експертизи №181 від 16.02.2015 року, проведеного відносно джинсових штанів, двох курток, пари кросівок, які належать ОСОБА_9

- згідно акту судово-медичного дослідження Криворізького відділення СМЕ за № 5 від 29.12.15 "Кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В", за ізосерологічною системою АВО".

- згідно висновку експерта №45к від 27.01.15 "Кров громадянки ОСОБА_14 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО".

- згідно висновку експерта №46к від 27.01.15 "Кров громадянина ОСОБА_12 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО". При подальшому дослідженні в зразку його крові виявлений і антиген Н.

- згідно висновку експерта №68к від 02.02.15 "Кров громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО". При подальшому дослідженні в зразку його крові виявлений антиген Н.

На штанях (об`єкти №№1-8), на одній куртці (об`єкти №№11-14), на другій куртці (об`єкти №№23,25), на парі кросівок (об`єкти №№33,35,38,39), які належать підозрюваному ОСОБА_9 і доставлених на дослідження виявлена кров людини. На двох куртках (об`єкти №№9,10,15-22,24,26-32), на парі кросівок (об`єкти №№34,36,37,40-44) кров не виявлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанях в (об`єктах №№1-5) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На цих же штанях в (об`єктах №№6-8) виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. На одній куртці в (об`єктах №№11,12) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На цій же куртці в (об`єктах №№13,14) виявлені антигени В,Н, які характеризують групу крові В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н. На другій куртці в (об`єктах №№23,25) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На парі кросівок в (об`єктах №№33,35,38,39) виявлений антиген Н, якій характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В.

Виявлені властивості, в слідах крові на штанях в (об`єктах №№1-5), на одній куртці (об`єкти №№11,12) на другій куртці (об`єкти №№23,25), можуть належати особі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові підозрюваному ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах домішка кровіособи групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В не виключається, тобто в цих слідах об`єкти №№1-5,11,12,23,25, можливий домішок крові потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Виявлені властивості, в слідах крові на штанях (об`єкти №№6-8), на парі кросівок (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), можуть належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі потерпілим: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Виявлені властивості, в слідах крові на куртці (об`єкти №№13,14), можуть належати особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном ОСОБА_43 , можливо потерпілому ОСОБА_12 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішок крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В не виключається, тобто в цих слідах можливий домішок крові потерпілих: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н (том 4 а.с.182-185).

Висновок повторної судово-психіатричної комісійної стаціонарної експертизи №83 від 09.04.2015 року, підтверджує, що ОСОБА_9 хронічним душевним захворюванням у період інкримінованого йому діяння не страждав, і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, та міг віддавати собі звіт у своїх діях (без-діяльності) і керувати ними. На даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (том 4 а.с.194-197).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №407-МК від 23.04.2015 року, пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від потерпілого ОСОБА_13 , 1981 р.н., могло бути заподіяно представленим на експертизу клинком №2 (за умови його цілісності з рукояткою), та не могло бути заподіяно клинком ножа №1 (том 1 а.с.201-203).

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №58/02-166 від 27.04.2015 року, руків`я від ножа, вилучене 28.12.2014 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 та клинку від ножа, вилучений 29.12.2014 в ході слідчого експерименту на місці події за участю свідка ОСОБА_11 , раніше складали єдине ціле ніж (том 4 а.с.207-208).

Вище наведені та інші докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати провину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за:

-ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
-ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: замах на вбивство двох і більше осіб, вчинене особою з метою приховати інший злочин та вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;
-ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка);
-ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, суд критично розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 надані в судовому засіданні щодо обставин подій, яка відбувалися 28.12.2014 року, в будинку АДРЕСА_2 , та вважає їх хибними і надуманими. Ці свідчення є особливою лінією захисту обвинуваченого, та свідчать про бажання обвинуваченого ОСОБА_9 ввести суд в оману щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, уникнувши при цьому, передбаченої законом відповідальності за скоєнні кримінальні правопорушення, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні іншими доказами в їх сукупності.

Так, при дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для кримінального провадження, судом було допитано самого обвинуваченого, вислухано пояснення потерпілої ОСОБА_7 , свідка-очевидця ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , ретельно дослідженні письмові докази кримінального провадження, тобто кожний доказ оцінений судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зорудостатності та взаємозв`язку, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованих діянь.

Відповідно до ст.65 КК України, положень п.2 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного суду України №18 від 10.12.2004 року; №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості та особливо тяжкі), наслідки скоєного, характеристику особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.219), провини у скоєному не визнав, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку, особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за скоєні ним злочини.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, - 1 129,68 грн.

В рамках зазначеного кримінального провадження цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, колегій суддів -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за:

- ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

- ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років;

- ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді позбавлення волі, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з 29 грудня 2014 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання час попереднього ув`язнення з 29 грудня 2014 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 користь держави за проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. (том 1 а.с.197);

-судової дактилоскопічної експертизи 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (том 2 а.с.74);

-судової трасологічної експертизи - 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (том 2 а.с.114).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти, у розмірі 500 (п`ятсот) грн., передані потерпілій ОСОБА_14 під розписку від 27.04.2015 року (том 1 а.с.151), - вважати їй повернутими;

- мобільний телефон «Самсунг ЖТ-Е-10180, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_9 , переданий на зберігання його сестрі ОСОБА_44 під розписку від 21.01.2015 року (том 2 а.с.1), - вважати повернутим засудженому;
- кросівки, дві куртки, джинсові штани, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 , передані на зберігання старшині Софіївського РВ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області (том 3 а.с.11-12), - знищити;
- рукоятку від ножа, виявлену під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_9 від 28.12.2014 року, передану на зберігання старшині Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (том 4 а.с.229), - знищити;
- кухонний ніж та клинок від ножа, виявлені у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , передані на зберігання старшині Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (том 4 а.с.230), - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3