Справа №639/6296/17
Провадження №1-кс/639/653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000900 від 04.05.2017 року звернувся ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року у справі №639/6296/17 на автомобіль Daewoo моделі FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000900 від 04.05.2017 року; 2) автомобіль Daewoo моделі FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУ НП України в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, пров, Ващенковський, 28-Б повернути власнику.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт вищевказаного автомобіля у кримінальному провадженні №0000900 від 04.05.2017 року.
Автомобіль, на який накладено арешт, на праві власності належить ОСОБА_4 . Так, відповідно до заяви, поданої до Новобаварського відділу поліції громадянином ОСОБА_7 , останній вважає, що цей автомобіль належить йому, оскільки він передав за цей автомобіль ОСОБА_8 грошові кошти у сумі дві тисячі триста доларів США, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи цим автомобілем.
Заявник вважає накладення арешту на належне йому майно незаконним та таким, що зроблений судом з порушенням вимог КПК України, оскільки арешт накладено без наявності відповідних правових підстав щодо статусу особи, майно якої арештовується, та статусу самого майна.
ОСОБА_4 зазначає, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за взаємною згодою з ОСОБА_8 , ним було передано останньому у користування вказаний автомобіль. Таким чином, ОСОБА_8 мав повне право користуватися вищевказаним автомобілем, оскільки документального підтвердження права користування автомобілем не вимагається. Права розпорядження цим автомобілем ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8 не надавав, відповідної довіреності на розпорядження майном не виписував. Виходячи з цього, ніяких підстав для того, щоб гр. ОСОБА_7 міг би стати власником автомобіля чи володіти ним на законних підставах, немає та бути не могло.
Крім того, заявник посилається на те, що він не отримував від ОСОБА_7 жодних грошових коштів, а тому не може нести відповідальність своїм майном за угоди, укладені ним з іншими людьми. Таким чином, на думку заявника, автомобіль не може бути арештований та використаний з метою компенсації потерпілому шкоди, заподіяної злочином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль Daewoo моделі FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Також, зазначив, що вказаний автомобіль він планував продати та отримав за нього 3100 доларів США від свого знайомого ОСОБА_8 , який в подальшому повинен був додати 1300 доларів США, однак повної суми за вказаний автомобіль він так і не отримав. Вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього він передав ОСОБА_8 , оскільки знав його з дитинства.

Прокурор проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на обґрунтованість накладення такого арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000900 від 04.05.2017 за ч.1 ст.190 КК України. Пізніше, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, 05.05.2017 року до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 28.04.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 незаконно заволоділи транспортним засобом «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 289 КК України. Так, об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, під яким розуміється вчинене умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Викладене свідчить про те, що предметом даного кримінального правопорушення є саме автомобіль «DAEWOO», моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно приписів ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із представлених матеріалів та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що автомобіль DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того зазначений автомобіль необхідний для проведення ряду судових експертиз, які планують провести під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
З огляду на те, що в поданому клопотанні а також в судовому засіданні при розгляді, ані заявником, ані його представником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1