Справа №№ 148/2298/16-к
В И Р О К
Іменем України

29 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженця м. Тульчина, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 19.11.2003 Тульчинським р/с по ст. 185 ч.3, 69 КК України на 4 роки п/в.;

- 09.06.2006 Тульчинським р/с по ст. 389 ч.2, 75 КК України на 1 рік 3 міс. п/в., з встановленням іспитового строку на 3 роки, 09.07.2008 скасовано іспитовий строк;

- 15.07.2010 Тульчинським р/с по ст. 395 КК України на 1 міс. арешту;

- 24.11.2014 Тульчинським р/с по ст. 309 ч.1 КК України на 3 міс. арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 19.11.2003 Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 28.09.2016, близько 18:30 год. ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї свого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 . Через дорогу, неподалік від сусіднього домогосподарства ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Салют», коло якого грались троє малолітніх дітей, після чого в нього виник намір на відкрите його викрадення з метою подальшого використання для власних цілей та можливого продажу.

Вийшовши з території свого домогосподарства ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , який на той час перебував у тимчасовому користуванні її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1329 від 19.10.2016 становить 707,20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 28.09.2016, він взяв велосипед марки «Салют», в присутності малолітніх дітей. На вказаному велосипеді він поїхав по селу і використовував його для власних потреб, і згодом думав продати. Однак, перебуваючи в нетверезому стані, заснув на дорозі, а коли прокинувся, то велосипеда вже не було. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, а також висновку експертизи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого являється повторність доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, позицію потерпілої, яка не має претензій матеріального характеру.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 186 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання і застосування відносно нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу, підстав для його обрання немає.

Із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: