УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 07.09.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016 призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_9 , одержав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.

Так, 04.09.2017 року, в обідню пору доби, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, буд. 1, Рівненської області, під час розмови з ОСОБА_10 висловив останньому обумовлене напередодні з ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області без укладення договору на виконання робіт. Після зменшення ОСОБА_9 суми неправомірної вигоди до 18 000 грн., ОСОБА_10 погодився її надати.

Після цього, 11 вересня 2017 року, ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Благоустрій» підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Варашської міської ради по наданню послуг із транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.

В свою чергу, ОСОБА_9 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Після виконання робіт, 18 вересня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_9 , перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_10 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому ОСОБА_9 підтвердив свої наміри про надання йому іншу частину неправомірної вигоди після виконання усіх робіт.

Частину неправомірної вигоди ОСОБА_9 у невстановлені місці та час передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт на загальну суму по 1 000 грн. кожному, всього на загальну суму 3000 грн., решта суми ОСОБА_9 мав намір передати ОСОБА_5 та її частину передав останньому у невстановленому місці та часі.

Так, 05 жовтня 2017 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_10 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та інших осіб, одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

05 жовтня 2017 року року,близько 12 години, одержану неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Варашської міської ради передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_5 одержав за виконання вищевказаних дій.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

16.11.2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, директору комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом є тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають у його підпорядкуванні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). У разі перебування ОСОБА_5 на свободі є реальна загроза знищення чи пошкодження вказаних грошових коштів та документів бухгалтерської звітності, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 вчиняв злочин поетапно та систематично, в його діях прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування лише одних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, сілдчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 22 год. до 07 год.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, маючого на утриманнінеповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Володимирецьке відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки :
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 16 січня 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 16 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1