Номер провадження 1-кп/737/2/18
Справа № 737/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.18 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000380 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубов`язка Конотопського району Сумської області, громадянки України, освіта базова середня, у шлюбі не перебуває, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, такої, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

без участі потерпілої ОСОБА_5

без участі захисника -,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу проникла до господарства по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала три мускусні качки вартістю 250 грн. на одну, загально вартістю 750 грн., та одного мускусного селезня вартістю 300 грн., що належали ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальних збитків на загальну суму 1050 грн. .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що в зазначений день вони випивали разом з потерпілою, потерпіла похвалилась, що у неї гарні качки. Після цього вона ввечері через городи зайшла у двір потерпілої через відкриту хвіртку, взяла чотирьох качок у мішок і понесла додому, де відразу двох зарізала, а дві залишились живі. Протягом години приїхала поліція, і тоді вона двох качок віддала потерпілій, а двох позичила у свекрухи та повернула трохи згодом.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, свою вину визнала, щиро покаялась, повернула викрадене майно, не має офіційного постійного місця роботи; але має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання; стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Процесуальні витрати, речові докази, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 23 січня 2018 року.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1