Справа № 643/2730/18
Номер провадження 1-кс/643/613/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл. п. Шевченково українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 21.06.2005 р. Шевченківським р/с Харківської області по ч.1 ст. 185, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань слідчий посилається на те, що зМосковського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в квітні 2008 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, близько 21:00 біля трамвайної зупинки, яка розташована на колі трамвая АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , 1982 р.н., серії НОМЕР_1 виданий 20.10.1998 Ленінським РВ ГУМВС України в АР Крим, який приніс до себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на підроблення паспорта, з метою використання його у власних цілях, а саме для пред`явлення при працевлаштуванні, вніс зміни в первісний зміст бланка вказаного паспорта, шляхом вклеювання в нього своєї фотокартки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 23.04.2008 приблизно о 14:00 на алеї, яка знаходиться біля трамвайної зупинки на колі трамвая 602 м/р при перевірці документів підтверджуючу особу, співробітниками міліції, ОСОБА_5 , діючи умисно, надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , 1982 р.н., серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.1998 Ленінським РВ ГУМВС України в АР Крим. Вказаний документ вилучений у ОСОБА_5 співробітниками міліції в присутності понятих, який згідно висновку спеціаліста №176 від 08.04.2008 виготовлено на підприємстві, яке випускає документи даної категорії. В паспорті маються ознаки підроблення, а саме зміна первинного змісту у вигляді вклеювання фото поверх первісної фотокартки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
У зв`язку з чим вказані відомості стали підставою для порушення кримінальної справи № 67060488 від 25.04.2008 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України.
25.04.2008 слідчим СВ Московського РВ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_8 пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України та обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.
25.04.2008 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України свою вину визнав в повному обсязі.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 176 від 08.05.2008.
28.10.2008 до місцевого суду Московського району м. Харкова відповідно до вимог ст. 232 КПК (в ред. 2001 р.) України прокуратурою Московського району м. Харкова направлено для розгляду по суті кримінальну справу № 67080504 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,3 ст. 358 КК України.
У зв`язку з тим, що підсудний ОСОБА_5 , у судові засідання Московського районного суду м. Харкова не з`являвся, постановою судді районного суду від 28.11.2011 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
13.10.2015 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 повернута для проведення додаткового розслідування до прокуратури Московського району м. Харкова.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не надалось можливим.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які зазначені цією статтею.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчить неодноразове ухилення від явки у судове засідання, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, стійкі суспільні зв`язки відсутні, за місцем реєстрації не проживає, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а також перешкоджає проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, місцезнаходження якого невідоме. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 виникли передбачені ст. 177 КК України спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 30.12.2015 року, та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 183, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1