Справа № № 585/99/18
Номер провадження 1-кс/585/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 січня 2018 року м.Ромни

слідчий суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменської ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід свідка

В С Т А Н О В И В :
Від старшого слідчого СВ Роменської ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001256 від 14.09.2017, в зв`язку з неявкою останнього на виклики.

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001256 від 14.09.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, згідно якого 14.09.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій ділянці загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 в м. Конотоп з мотивів особистої неприязні спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження (а.с.2).

Згідно рапортів слідчого, останній неодноразово дзвонив ОСОБА_4 з метою проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 41, 42).

Також ОСОБА_4 була направлена повістка про виклик до слідчого в Роменський ВП 25.12.2017 року на 9 год. про що свідчить квитанція про поштове відправлення (а.с. 24).

Слідчим також були направлені телефонограми голові Конотопської міської ради ОСОБА_7 з вимогою забезпечити явку ОСОБА_4 для участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0001256 від 14.09.2017 року за ч.2 ст. 296 КК України (а.с.35, 39).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: (Абзац перший частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013) від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; (Абзац другий частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1791-VIII від 20.12.2016) від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. (Абзац третій частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1791-VIII від 20.12.2016). У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до змісту зазначеної статті в матеріалах справи повинно бути наявне підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 повістки про виклик чи іншим чином сповіщення його про неохідність проведення слідчих дій, з огляду на що суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1