Справа № 461/7325/17
Провадження № 1-кс/461/7433/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений старшим слідчим ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 на автомобіль марки «Citroen Jumpi», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Під час переоформлення вказаного автомобіля в серпні 2017 року з`ясовано в регіональному сервісному центрі Чернівецької області МВС України, що проведення перереєстрації автомобіля неможливе у зв`язку із накладенням на нього арешту в формі заборони на реєстрацію та відчуження слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області. 11 серпня 2017 року у відповідь на адвокатський запит від 03 серпня 2017 року було отримано відповідь із слідчого управління ГУНП у Львівській області №К-233/Ад/16/0217, якою із посиланням на вимоги ст.174 КПК України, роз`яснено право звернення до суду і по суті адвокатського запиту відповіді не надано. Вказує, що ні на даний час, ні в минулому, жодні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві та судовому розгляді в Львівській області не перебували та не перебувають, тому вважає, що будь-яке обмеження прав власника є незаконним.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності власника майна та про підтримання внесеної заяви.
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна у його відсутності на підставі наявних даних.
Дослідивши заяву та долучені документи до такої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, власником такого є ОСОБА_4 .
Згідно листа заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11 серпня 2017 року №К-233/аз/16/2017, таким повідомлено, що на підставі ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 має право звернутись з клопотанням в суд про скасування арешту на майно повністю або частково. Крім того, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту на майно, в разі не призначення покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, встановлено, що оскільки ОСОБА_4 є власником майна, на яке накладено арешт, то він є належним носієм права на подання заяви про скасування арешту майна.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 529 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому, згідно пункту 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Однак, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, а відтак, чи заявник звернувся за належністю до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. Заявником не доведено, що досудове розслідування, в межах якого накладено арешт на вищевказаний автомобіль, на даний час триває, який орган здійснює досудове розслідування, оскільки не надано жодного документу, з якого б вбачалось номер кримінального провадження, дата внесення відомостей до ЄРДР, стадія, на якій таке перебуває, орган, який здійснює досудове розслідування і т.д.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування арешту майна за недоведеністю такої.
Керуючись ст.174 КПК України,
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий Суддя ОСОБА_1