overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1168/17
провадження 1-кп/136/137/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" вересня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 22 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після вирішення питання про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 09.10.2017 року о 10:30 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/2203/16-к
Провадження №11-кп/772/1548/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 165/1833/17
Провадження № 1-кп/165/194/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000989 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

02 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000989 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000989 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 21 грудня 2017 року на 15:00 год. на яке викликати учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 274/5237/17
Провадження № 1-кс/0274/1154/17

У Х В А Л А
м. Бердичів 12.12.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
12.12.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просить прийняти рішення про повернення належного йому майна, а саме: автомобіль марки "SAAB 9.5", номер кузова НОМЕР_1 для подальшого його належного зберігання за місцем його проживання.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою чи для її повернення відсутні.
Заява подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд заяви призначити на 13 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/5120/17
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/964/17

І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73), погодженим спостережною комісією Бердичівської райдержадміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого: 1) 24.06.03 за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 16.05.05 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 18 червня 2015 апеляційним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 17.07.14; кінець строку: 17.01.19. 2/3 строку покарання відбув 17.11.17.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 23.07.15. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 4 заохочення, стягнень не має жодного. Працевлаштований без оплати праці на підсобному господарстві установи, приймає участь в неоплатних роботах по благоустрою. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.
Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації подання підтримав.
Прокурор також подання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року на 1 рік 1 місяць 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу заявника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити частково.
Зобов`язати власника автомобіля «Ленд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/436/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.02.2018 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1432/17
1-кс/291/263/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отриманння заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, представника органу дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем Фурсівської ЗОШ № 1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/913/15-к
Провадження № 1-в/355/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку в порядку виконання покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить перерахувати, в порядку виконання покарання, строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 рахується за Києво-Святошинським районним судом Київської області, на даний час перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», який розташовани за адресою 04050 м. Київ вул.. Дегтярівська, 13.

Таким чином, оскільки клопотання про перерахунок строку в порядку виконання покарання подано засудженим до суду не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням права засудженого на звернення з клопотанням про перерахунок строку в порядку виконання покарання до суду за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку в порядку виконання покарання та повернути клопотання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання про перерахунок строку в порядку виконання покарання, враховуючи зміст п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора представника органу пробації засудженого ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в кримінальному провадженні № 0000651 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
у суді засуджений просив звільнити його від відбування покарання на підставі п.п. ґ, е ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши прокурора й представника органу пробації, які заперечень не мали, засудженого, який просив застосувати до нього амністію, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено згаданим вироком за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України. Вирок набрав законної сили 21.03.2016 року.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_5 відбув повністю.

ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин без обтяжуючих обставин, передбачених п. е ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».

На час набрання чинності 7.09.2017 року вказаним Законом ОСОБА_5 , будучи пенсіонером та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п.п. ґ, е ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році» і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України та Законом України „Про амністію у 2016 році,

ухвалив:
звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.п. ґ, е ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: