Справа №718/105/18
Провадження №1-кп/718/8/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження №0000758 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 22 грудня 2017 року приблизно о 23:50 год. перебуваючи біля бару «Файно», що знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, діючи умисно, протиправно та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав останньому декілька ударів руками в область обличчя та ногою наніс один удар в область живота від чого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на землю. Однак ОСОБА_4 не зупинився і продовжував наносити потерпілому удари ногами в область голови та тулуба, в результаті чого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока, в ділянці правої щоки в проекції тіла нижньої щелепи; забійна рана в проекції лівої надбрівної дуги; які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-Е від 11.01.2018 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями направленими на нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку слухання справи по суті потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 3600 гривень, з яких 1100 гривень це витрати пов`язанні з придбанням лікарських засобів та 2500 гривень втраченого доходу, який ОСОБА_5 ймовірно міг би отримати, якщо б було замовлення йому на надання послуг з вантажного перевезення приватним авто, а також 2000 гривень моральної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив усі викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вину свою визнав повністю. Пред`явлений цивільний позов визнав частково, а саме погодився відшкодувати потерпілому витрати на придбання лікарських засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив усі фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті. Зокрема, суду пояснив, що 22 грудня 2017 року відпочивав з другом в барі «Файно». В подальшому в ході розмови із обвинуваченим у них виник конфлікт, в ході якого останній наніс йому кілька ударів в обличчя та по різним частинам тіла. Просив покарати його відповідно до закону. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків слід задовольнити частково, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами втрати ймовірного заробітку та розміру понесених моральних страждань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 1100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральні збитки завдані злочином в сумі 500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя ОСОБА_1