Справа № 175/4911/16-к
Провадження № 1-кп/175/229/16
У х в а л а
Іменем України
20 вересня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002772 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002772 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою просив про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.
Під час досудового розслідування судом першої інстанції та під час судового розгляду було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 22 вересня 2017 року, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для неодноразового продовження під час судового розгляду, які до цього часу не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів.
На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 350, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002772 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 11.30 год. 27 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів до 18 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору і направити начальнику Дніпровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1