Справа № 496/3921/17
Провадження № 1-кс/496/1470/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро» на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро» і просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро» - третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт від 12.10.2017 року, а також зобов`язати прокурора розглянути клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2017 року на адресу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було спрямоване клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосується вирішення питання про арешт вилученого майна та надання інформації про рух кримінального провадження, строки запланованого завершення досудового розслідування, долю вилучених 23.03.2017 року продукції, предметів та документів. 31 жовтня 2017 року на його адресу надійшов лист заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року № 95р/17. Надання листом відповіді на клопотання вважає безпідставним, а бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо не розгляду клопотання від 12 жовтня 2017 року безпідставною. Процесуальний керівник ОСОБА_3 у встановлений ст. 220 КПК України строк матеріали кримінального провадження не надав, відомості, запитувані у клопотання від 12.10.2017 року не повідомив, постанову про відмову чи часткову відмову у задоволенні клопотання від 12 жовтня 2017 року не прийняв, заявнику вказану постанову не вручив. Крім того, лист від 26 жовтня 2017 року наданий прокурором, на якого не покладено повноважень прокурора та процесуального керівника у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність у вказаної особи повноважень для розгляду клопотань, заявлених в рамках вказаного кримінального провадження.
Заявник до судового засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні скарги наполягає і просить справу розглянути без його участі.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що отримавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , він підготував відповідь, але за підписом заступника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177 КК України.
12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника - прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання інформації про рух кримінального провадження, строки запланованого завершення досудового розслідування, долю вилучених 23.03.2017 року продукції, предметів та документів.
Відповідно до роздруківки з інтернет ресурсу «Укрпошта» вказане клопотання доставлено адресату, тобто до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 24 жовтня 2017 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання розглянуте 26 жовтня 2017 року, тобто у строки, передбачені ст. 220 КПК України, але не процесуальним керівником ОСОБА_3 , а заступником прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Ч.ч.1,3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України (глава 11) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро» на бездіяльність слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро».
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Агро-захист», ТОВ «Захист-агро» від 12 жовтня 2017 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1