АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2487/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/5138/17
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, залишено без задоволеннязаяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а судовий розгляд було проведено без нього та його захисника, що призвело до порушення загальних засад, як змагальність сторін та свобода в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не були роз`яснені його права та, в порушення вимог ст.52 КПК України, не забезпечено участь захисника під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги засудженого, колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів щодо наявності під час судового розгляду в суді першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_8 було засуджено вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто за особливо тяжкі злочини. Таким чином вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції заяви про перегляд вироку суду апеляційної інстанції від 24.11.2003 року за нововиявленими обставинами участь захисника, відповідно до норм ч.1 ст.52 та ч.1 ст.466 КПК України, є обов`язковою.
Крім того, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_8 щодо необхідності його участі в суді першої інстанції у зв`язку з розглядом заяви про перегляд вироку суду Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки в такий спосіб буде забезпечено дотримання судом таких загальних засад кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, однак колегія суддів не ставить під сумнів та погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, які зазначені ним в оскаржуваній ухвалі.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.4 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно перевірити решту апеляційних доводів засудженого, а також дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.3; ст. 412 ч.1, ч. 2 п.4; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4