Справа № 635/5161/17
Провадження № 1-кс/635/1140/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 10.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Згідно із пред`яівленої 11.09.2017 р. ОСОБА_6 слідчим підозри: 10.09.2017 р., близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючись злочинним наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 біля входу в ринок, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Переслідуючиєдиний корисливий мотив, розподіливши заздалегідь між собою ролі під час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_1 та скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, діючи відкрито, ігноруючи вимоги очевидця відмовитись від вчинення кримінального правопорушення, викрали з салону наступне майно: гомілку курячу в кількості 6 шт. вагою 740 грамів, окороки курячі в кількості 4 шт. вагою 1530 грамів, грудку курячу в кількості 1 шт. вагою 700 грамів, оцет, у кількості 3-х пляшок, ємкістю 1 літр кожний, вогнегасник вуглекислотний (порошкоподібний) з монометром, в той час як ОСОБА_6 , достовірно розуміючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і наслідки їх спільних дій,знаходячись неподалік від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечував їх безпеку та стежив за обстановкою з метою сповіщення в разі виникнення явної небезпеки та наближення до місця вчинення кримінального правопорушення власника. Викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 обернули на свою користь та розпорядились в подальшому на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до протоколу затримання 10.09.2017 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 11.09.2017 р. їй органом досудового слідства було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На думку органа досудового слідства ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Як вважає орган досудового слідства: «На цей час підозра ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах:

-допитах свідка ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_9 , протоколі затриманння ОСОБА_6 і протоколу огляду місця події від 10.09.2017 р. домоволодіння ОСОБА_6 де була знайдена і вилучена куриця і пляшка оцету.

Протоколів допиту ОСОБА_7 та невстановленої особи за ім`ям ОСОБА_8 , які відповідно до пред`явленої ОСОБА_6 підозри вчинили інкримінує мий йому злочин спільно із ним, суду не надано, як і не надано протоколів перехресного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 , який не визнав в суді пред`явлену йому слідчим підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, з однієї сторони, і, потерпілим ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_10 з іншої сторони. Оцінки викраденої куриці і пляшки оцету суду також не було надано.

Окрім цього для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідчим і прокурором суду не надано спец перевірки і довідок з психоневрологічного і наркологічного диспансерів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового слідства не перевірені його показання щодо того що він не офіційно працює, характеристика з місця мешкання має лише формальний характер.

Орган досудового слідства, який виконує функцію досудового розслідування, надав суду інформацію щодо характеристики ОСОБА_6 разом із Головою Височанської селищної ради, всупереч ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 9 ч. 1, ч. 2, ст. 38 КПК України, дані характеризуючи особу підозрюваного повинні надаватися незалежними органами, а не органом, який пред`явив підозру.

Відповідно до поданого до суду клопотання орган досудового слідства і прокурор вважають, що відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4) КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 5)КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, достовірних доказів наявності таких ризиків сторона обвинувачення суду не надала, а вони ґрунтуються лише на домислі.

Стороною обвинувачення також не доведено в судовому засіданні що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою дійсно необхідно у зв`язку із тим що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та дослідивши надані суду документи, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ч. 1, ч. 2 КПК України: «Під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою».
Відповідно до ст. 17 ч. 1, ч. 5 КПК України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою».
Суд, вважає не доведеною прокурором на даному етапі досудового розслідування наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на яку вказує слідчий і прокурор і що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України: «Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України».
З урахуванням вказаного суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на необхідності застосування якого наполягав захисник, так як куриця і пляшка оцету вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 повернуті під час досудового слідства потерпілому ОСОБА_9 , достатніх даних для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 і вважає достатнім застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, керуючись ст. 12 ч. 1, ч. 2 , ст. 17 ч. 1, ч. 5, ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 183 ч. 1, ст. 193, ст. 194 ч. 1, ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 11.09.2017 р. в застосуванні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку із недоведеністю прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу всіх обставин передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України.

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

-не відлучатися за територію м. Харкова і Харківського району Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 09.11.2017 р.

Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 доручити начальнику Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області.

Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, а також направити начальнику Харківського ВП ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1