У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речей, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 23.02.2017 року.
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що під час ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні від 24.04.2017 року не було вирішено питання, щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року в зв`язку з чим законний власник вказаних речей позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був своєчасно повідомлений про дату судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження №308/3138/17, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 55 000 гривень; посвідчення водія ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель Вектра Коломбо»; блокнот, 4-флеш-картки (із сумки ОСОБА_4 ); кредитну картку ОСОБА_4 ; взірці фільтрувального паперу, яким здійснювались сухі змиви з рук ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ; фрагменти фільтрувального паперу зі змивами з рук ОСОБА_4 ; фрагменти фільтрувального паперу зі змивами з рук ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 6000 гривень, вилучені у ОСОБА_4 ; два мобільні телефони марки Lenovo та iPhone 4, вилучені у ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 року угоду про визнання винуватості від 28.03.2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 затверджено, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 грн.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 року не оскаржувався та 25.05.2017 року набув законної сили.
Як вбачається із вищевказаного вироку, при винесенні такого не вирішувалось питання щодо скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для вирішення даного питання.
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно слугувало те, що вказані речі відповідали вимогам ст. 98 КПК а також та обставина, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфікувався вчинений ОСОБА_4 злочин, як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна, на підставі чого відповідно було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події грошові кошти ОСОБА_7 та кредитну картку, належну останньому.
Як вбачається з вироку в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення було здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_4 і такий був засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України, покарання за яке згідно чинного КК не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 КПК України законодавцем передбачено, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

На підставі викладеного, з врахування також того, що вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 в частині сплати штрафу виконав в повному обсязі, стороною захисту доведено, в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на належні засудженому речі відпала, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому є законні підстави для скасування арешту на майно, вказане заявником.

Керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речей- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України в частині накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель Вектра Коломбо»; блокнот, 4-флеш-картки (із сумки ОСОБА_4 ); кредитну картку ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 6000 гривень, вилучені у ОСОБА_4 ; два мобільні телефони марки Lenovo та iPhone 4, вилучені у ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1