Справа № 588/212/18
провадження №1-кс/588/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 12.02.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на: 1) недопалок № 1, та недопалок №2, запаковані до двох окремих паперових конвертів; 2) сокиру, запаковану до паперового пакету; 3) сліди рук вилучені на поверхні дверей, коробів дверей та посуді, перенесені на аркуш паперу та запаковані до паперового конверту; 4) слід низу підошви взуття, виявлений в коридорі будинку та запакований до спец пакету МВС; 5) куртку чорного кольору, належну ОСОБА_5 ; 6) штани чорного кольору, належну ОСОБА_5 ; 7) пару чоловічого взуття, належну ОСОБА_5 ; 8) мобільний телефон «Бравіс», належний ОСОБА_5 . Вказані речі знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (м.Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34).
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України по факту того, що 11.02.2018 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора поліції ОСОБА_6 , з приводу того, що до нього звернувся ОСОБА_7 , та повідомив, що о 10 год.17 хв. 11.02.2018 року, до нього зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що вбив людину і на даний час переховується в лісі.
У ході проведення досудового розслідування установлено, що 10.02.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він періодично проживає, знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спільно з якими розпивав спиртні напої. Після того, як вказані особи з його домогосподарства розійшлись, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_12 о 10 год.17 хв., повідомив, що вбив людину та переховується в лісі.
В ході проведення огляду11.02.2018 у домогосподарстві розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому періодично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: недопалок №1, та недопалок №2, поміщені до двох окремих паперових конвертів, сокиру поміщена до паперового пакету, сліди рук вилучені на поверхні дверей, коробів дверей та посуді, перенесені на аркуш паперу та запаковані до паперового конверту, слід низу підошви взуття, виявлені в коридорі будинку та запаковані до спец пакету МВС.
У ході проведення огляду 11.02.2018 в приміщенні Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, у ОСОБА_5 , вилучено одяг, в який він був одягнений: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пару чоловічого взуття та мобільний телефон «Бравіс».
Посилаючись на указані обставини, необхідність проведення судових експертиз, ураховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, слідчий просив накласти арешт.
У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. При цьому зазначив, що в результаті проведених заходів не встановлено даних про те, що дійсно було вчинено вбивство, тіло жертви не виявлено, повідомлення про зникнення чи загибель людини не надходили, а тому проведення експертиз не планується, а вилучені речі не містять будь-яких слідів кримінального правопорушення за ознаками якого розпочато досудове розслідування.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу за клопотанням розглядати без його участі, проти клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не заперечив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, внесене по факту того, що 11.02.2018 до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП надійшло повідомлення з приводу того, що у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вбив людину (а.с. 4).
Відповідно до протоколів від 11.02.2018 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено недопалок №1, та недопалок №2, сокиру, сліди рук вилучені на поверхні дверей, коробів дверей та посуді, перенесені на аркуш паперу, слід низу підошви взуття, виявлений в коридорі будинку, а у ОСОБА_5 вилучено куртку чорного кольору, штани чорного кольору, пару чоловічого взуття, та мобільний телефон «Бравіс» (а.с. 7-13).
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.02.2018 вилучені речі було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 14).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені: недопалок №1, недопалок №2, сокира, сліди рук, слід низу підошви взуття, куртка чорного кольору, штани чорного кольору, пара чоловічого взуття, та мобільний телефон «Бравіс», які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 статті 170 КПК України визначає виключний перелік правових підстав накладення арешту на майно: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий як на підставу накладення арешту на вилучене майно посилався на необхідність збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Разом з тим, як вказав слідчий у судовому засіданні, на цей час не установлено достатність даних про те, що подія кримінального правопорушення дійсно мала місце, опитаний ОСОБА_5 та всі інші особи, з якими останній був увечері 10.02.2018 року, проведені невідкладні слідчі дії, в результаті яких слідів злочину не виявлено. Вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, за поясненнями останнього на цей час не мають ознак речових доказів.
Отже, ураховуючи викладене та за відсутності доказів підстав накладення арешту на вилучене майно, які передбачені частиною 2 статті 170 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1