overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1180/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Одеса

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 110 000 грн., на які ухвалою від 31.10.2014 року був накладений арешт.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши ухвалу слідчого судді та матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінально процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Зі змісту вищезазначених статей слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду якої ухвалено рішення про задоволення клопотання адвоката, скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_4 та зобов`язані вчинити зазначені в ухвалі певні процесуальні дії, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в ухвалі слідчого судді.

З урахування викладеного, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 422 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області в відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати до прокуратури Одеської області і повернути апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/745/15
Номер справи місцевого суду: 504/306/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного від 10 березня 2015 р. відносно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного від 10 березня 2015 р. відносно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/811/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 р. відносно неї за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 р. відносно неї за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 р., по кримінальному провадженню №0005881 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
25.09.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження і розгляд апеляційні скарги призначено на 23 вересня 2015 року.
На стадії апеляційного розгляду справи, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала захисник ОСОБА_8 .
Термін дії доручення обмежується закриттям кримінального провадження, закінченням останнього судового провадження з перегляду судових рішень, а також з моменту заміни адвоката, або припинення її повноважень за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_8 заявила самовідвід від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що в них різна позиція щодо лінії захисту, обвинувачений пише численні скарги щодо неналежного виконання нею захисту обвинуваченого.
В свою чергу, ОСОБА_7 , не заперечуючи проти самовідводу захисника, заявив усне клопотання про відмову від захисника та просив призначити йому захисника із центру безоплатної правової допомоги для забезпечення захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань, враховуючи, що обвинувачений просив призначити йому захисника, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 371-372, 405 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід та клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи (каб. № 423).
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 07 жовтня 2015 року, о 10 год. в залі суду №11 (6 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/625/16
Номер справи місцевого суду: 492/1589/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора прокуратури Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неточно та не повно, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним.

На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суд першої інстанції та вказує, що підстав для повернення справи не було.
Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обвинувальний акт не містить відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення не конкретизована.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є цій частині законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора прокуратури Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/2446/13-к
Провадження № 1-кп/595/106/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2013 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 06 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.11.2013 о 10:00.

Повідомити прокурора Рекуша О.Р., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гордєєв В. О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1089/17
Провадження № 1-кп/650/184/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України на 25.09.2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5596/17
н/п 1-кп/766/3401/17
УХВАЛА
06.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 212-1 ч. 2 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 212-1 ч. 2 КК України, на 17.07.2017 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 рокум. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 16 лютого 2011 року: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців та конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, крім житла; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, крім житла; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, крім житла.

Одночасно судом, при виготовленні вироку, допущено описку в резолютивній частині, а саме: "Початок відбування міри покарання рахувати засудженим з часу затримання та терміну утримання під вартою: ОСОБА_2 з 20 липня 2010 року, з часу затримання та зарахувати засудженому ОСОБА_2 в термін відбування покарання час затримання та утримання під вартою з 20 липня 2010 року по 16 лютого 2011 року, ОСОБА_1 з 20 липня 2010 року з часу затримання та зарахувати утримання під вартою з 20 липня 2010 року по 16 лютого 2011 року., тоді як згідно протоколів затримання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх затримано 20 вересня 2010 року.

Згідно ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Суд, дослідивши матеріали справи і керуючись ст. 404, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2011 року дату відрахування покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з "20 липня 2010 року" на "20 вересня 2010 року" за текстом та викласти абзац п'ятий в резолютивній частині вироку Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2011 року в наступній редакції:

Початок відбування міри покарання рахувати засудженим з часу затримання та терміну утримання під вартою: ОСОБА_2 з 20 вересня 2010 року, з часу затримання та зарахувати засудженому ОСОБА_2 в термін відбування покарання час затримання та утримання під вартою з 20 вересня 2010 року по 16 лютого 2011 року, ОСОБА_1 з 20 вересня 2010 року з часу затримання та зарахувати утримання під вартою з 20 вересня 2010 року по 16 лютого 2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/728/149/17
Єдиний унікальний номер 728/1580/17

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України .
В судове засідання призначене на 14 год 00 хв 14 вересня 2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв та клопотань.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора, зазначила, що обвинувачена вчора зловживала спиртними напоями.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення її прибуття до суду, вважає за необхідне судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти та застосувати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бахмача Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на18 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 749/1027/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/368/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на посіви озимої пшениці, гречки, кукурудзи,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 98, 167, 170-173, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на посіви озимої пшениці, гречки, кукурудзи без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 18.09.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3