Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003253 від 18.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених; ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

У зв`язку із оголошенням перерви в судовому розгляді, прокурор подав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їхні підзахисні мають міцні соціальні зв`язки. До моменту затримання, деякі з обвинувачених мали офіційну роботу та займались підприємницькою діяльністю, кожний з обвинувачених має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання обов`язків покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом України та судом.

Захисник ОСОБА_11 в заперечення клопотання прокурора подав клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_16 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за фактичним місцем його проживання в АДРЕСА_1 . в нічний час з 21-00 год. до 07-00 год. Дане клопотання обґрунтовував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, що вказує на відсутність ризику перешкоджання його проведення, зі сторони обвинуваченого, на що посилається прокурор. Також захисник зазначив, що обвинувачення відносно ОСОБА_16 є надумане та не обґрунтовується жодними доказами, інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_16 немає. В ході судового розгляду з`ясовано, що не існує жодних звернень від потерпілих щодо здійснення тиску на них. Прокурором при заявлені клопотання не надано достатньо доказів, що доводять обов`язкові обставини, які слугують підставою продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

На адресу суду також надіслано письмове клопотання захисника - адвоката ОСОБА_18 в якому він виклав заперечення на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . В клопотанні, окрім вказівки на необґрунтованість клопотання прокурора зазначено, що ОСОБА_12 має тяжке інфекційне захворювання, яке на даний час має ознаки загострення, що унеможливлює проведення належного лікування в умовах ізоляції та негативно впливає на стан його здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у своїх виступах підтримали думку захисників та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Окрім того, злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно з інформацією, вказаною в обвинувальному акті всі обвинувачені окрім ОСОБА_15 є судимими. В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 189 КК України. В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно п`яти обвинувачених серед яких, також є ОСОБА_14 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_15 який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України. Зазначене впливає на оцінку наявності ризику можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення ризику. На оцінку даного ризику судом враховано наявну інформацію про тривале перешкоджання обвинуваченими у проведенні підготовчого судового засідання колегією Гребінківського районного суду Полтавської області.

В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин, суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконанні обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

З приводу захворювання обвинуваченого ОСОБА_12 , воно не входить до переліку захворювань, які виключають можливість перебування обвинуваченого під вартою, та можливе до лікування в умовах установи виконання покарань.

Керуючись ст. 331 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим строку тримання під ватрою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на два місяці з дня постановлення даної ухвали до 22.05.2018 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис)

ОСОБА_19 ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1