Справа №585/1849/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, 02 травня 2017 року у період з 13 год. до 14 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у своєї колишньої свекрухи ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила на кухні з останньою сварку на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_8 схопила мобільний телефон «KENEKSI», належний ОСОБА_10 та двічі кинула його об підлогу, яка вкрита плиткою, від чого він робився. При спробі ОСОБА_10 забрати мобільний телефон з підлоги, ОСОБА_8 кинулася до неї та двома руками, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, почала штовхати її у бік кухонного дивану, який знаходився позаду ОСОБА_10 , повалила її на диван та насіла поверх неї. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, притискуючи ОСОБА_10 до дивану, обома руками схопила останню за вуха та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зірвала золоті сережки 583 проби, вагою 7,47 г, вартістю 8217 грн. Після відритого заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом з викраденим, залишила місце вчинення злочину.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000455 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачена ОСОБА_8 є членом сім`ї потерпілої ОСОБА_10 , а тому кримінальне провадження, вважаючи його у формі приватного обвинувачення, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність ухвали суду, та просить скасувати у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_8 є колишньою невісткою потерпілої ОСОБА_10 , спільно вони не проживають більше 2 років, і не є близькими родичами, а дане кримінальне провадження не є кримінальним провадженням приватного обвинувачення та не може бути закрите.

Також вважає безпідставним посилання місцевого суду на Рішення Конституційного Суду України, яке стосується членів сім`ї військовослужбовців, працівників міліції, особового складу державної пожежної охорони, до яких потерпіла не належить.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку поданої прокурорської апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, потерпілої та представника, які заперечують проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою, якщо він вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зробивши висновок, що відносно ОСОБА_8 має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, вважаючи, що невістка відноситься до членів сім`ї, суд не врахував, що остання із сином потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_13 розірвала шлюб 29 липня 2013 року, що підтверджується ксерокопією її паспорту ( арк. пр.80), разом з потерпілою не проживала, тобто ні на час скоєння інкримінованого злочину, ні на час розгляду кримінального провадження обвинувачена не була близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, колишня невістка до близьких родичів та членів сім`ї не відноситься.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається в ухвалі суд першої інстанції, стосується членів сім`ї військовослужбовців, працівників міліції, особового складу державної пожежної охорони, до яких потерпіла також не належить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 є членом сім`ї потерпілої, оскільки згідно чинного кримінального процесуального закону навіть невістка не є близьким родичем чи членом сім`ї, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є колишньою невісткою потерпілої.

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 370, 477, 284 КПК України, оскільки у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення закрив кримінальне провадження, яке не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 477, 284 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є підставою для скасування даної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5