Справа № 755/9949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2017 року, вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, на даний час відпали ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, також вважав за необхідне врахувати той факт, що обвинувачений є неповнолітньою особою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, раніше судимий, також суд враховує, що ОСОБА_6 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києві від 30.03.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки останнього.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 18 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Суддя: