ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4437/17
Провадження № 1-кс/210/1905/17

"09" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування своєї скарги посилаються на те що 25 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року (справа № 210/4437/17, провадження № 1-кс/2І0/1827/17), надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0001141 ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи і процесуальних керівників - прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Венеціанова, 1а.
В «Ухвалі» суду вказано, що обшук повинен бути проведений за місцем фактичного здійснення діяльності ТСЖ «ТД «Біотрейд» (Код ) та ТОВ «Біо Експорт» (Код ЄДПРОУ 40122718): - з метою відшукання та вилучення первинних документів господарської зазначених підприємств з контрагентами, зокрема фізичним особах підприємцями, починаючи з 2015 року, а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського та податкового обліків, їх реєстр, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле як зазначених суб`єктів господарської діяльності, так і інших, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, паперові і магнітні носії інформації, змінні носії інформації, товарно - матеріальні цінності та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, інші предмети і документа, які свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значенні кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вони перебувають за місцем фактичної адреси, тіньового офісу вказаних підприємств.
Але в порушення вимог вказаної Ухвали, під час проведення вищевказаного обшуку була вилучена продукція, яка не має відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення якої не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу.
На даний час в матеріалах кримінального провадження перебувають (згідно протоколу огляду від жовтня 2017 року мовою оригіналу):
- шрот у кількості 13 тон; макуха технічна у кількості 22 тони; шелуха подрібнена у кількості 8 тон, що було вилучено в два поліетиленових пакета та відправлена на відповідальне зберігання до прокуратури Дніпропетровської області, при цьому ухвалою від «13» жовтня 2017 року по справі № 210/4437/17, провадження №1-кс/210/1837/17, вилучення продукції сільськогосподарського призначення жодним чином не було передбачено.
У зв`язку з викладеним, скаржники просять суд зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , повернути тимчасово вилучене майно: шрот у кількості 13 тон; макуха технічна у кількості 22 тонн; шелуха подрібнена у кількості 8 тон, що було вилучено в два поліетиленових пакета та відправлена на відповідальне зберігання до прокуратури Дніпропетровської області.
В судове засідання, призначене на 09.11.2017 року, належним чином повідомлені прокурор та слідчий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник скаржників ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, без фіксації технічними засобами, вимоги в скарзі підтримує у повному обсязі, просив задовольнити.
У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, у відповідності до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників процесу та відсутністю клопотань про здійснення аудіо фіксації.
Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, в ході обшуку, проведеного 25.10.2017 року згідно ухвали слідчого судді від 13.10.2017 року, було вилучено (зокрема, згідно протоколу обшуку) шрот у кількості 13 тонн, макуха технічна у кількості 22 тонни, лушпиння подрібнене - 8 тонн. Вказане майно передано під розписку на відповідальне зберігання прокуратурі Дніпропетровської області.

При цьому, в ухвалі слідчого судді дозволу на проведення обшуку з метою відшукання вказаного майна немає.

Також, фактичними обставинами справи не встановлюється, що вказане майно є матеріальними цінностями, здобутими злочинним шляхом, на відшукання яких дозвіл судом надано.

Так, відповідно до вимог КПК України, у разі виявлення в ході обшуку (зокрема) матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом та прямо не вказаних в ухвалі про проведення обшуку, вказані речі можуть бути вилучені і, у такому разі, вважаються тимчасово вилученим майном.

У такому випадку, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На думку суду, факт того, що прокурор з таким клопотанням не звернувся, свідчить по відсутність у нього достатніх підстав вважати, що вказане майно дійсно є матеріальними цінностями, здобутими злочинним шляхом.

За таких обставин, та враховуючи, що на відшукання та вилучення даного майна дозволу в ухвалі слідчого судді не надавалося, суд доходить до висновку про безпідставність вилучення вказаного майна в ході проведення обшуку, і, отже, про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому частиною 5 статті 171 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЕКСПОРТ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , повернути ТОВ «ТД «Біотрейд» тимчасово вилучене наступне майно: шрот у кількості 13 тон; макуха технічна у кількості 22 тонн; шелуха подрібнена у кількості 8 тон, що було вилучено в два поліетиленових пакета та відправлена на відповідальне зберігання до прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1