Справа № 570/3881/13-к
Номер провадження 1-кс/570/214/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Ільчук Т.С.

захисника- адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Холодька В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Рівненського району Ільчук Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 17 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта базова загальна середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17 квітня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Жукова, 5 в с. Глинки, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5, шляхом пролому даху, проникли до середини приміщення магазину Продукти, який належить ОСОБА_6, звідки таємно, викрали грошові кошти в сумі 400 гривень, а також товарно-матеріальні цінності на суму 1922 гривень 50 копійок, чим завдали матеріальної шкоди останній на загальну суму 2322 гривні 50 копійок.

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням в інше приміщення. 17 квітня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР за № 0000544.

21 серпня 2013 року неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає міру покарання позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Вивченням особи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, згідно характеристики Квасилівського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_3 систематично тікав із учнівського готелю, на протязі навчання систематично не відвідував уроки, мав пропуски без поважних причин. Навчався неохоче.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на даний час в провадженні Гощанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викликана необхідністю запобігти вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню проведення у розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, то слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення вказаного злочину. Не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21 серпня 2013 року неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даний злочин відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає міру покарання позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Згідно ст. 177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою даного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені:

· ч.1 п.4 ст.177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

· ч.1 п.5 ст.177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивченням особи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, згідно характеристики Квасилівського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_3 систематично залишав учнівський готель; на протязі навчання систематично не відвідував уроки, мав пропуски без поважних причин. Навчався не охоче.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на даний час в провадженні Гощанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викликана необхідністю запобігти вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню проведення у розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Розгляд клопотання був проведений в день явки всіх учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст.176, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта базова загальна середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання с. Бабин, вул. Незалежності,20 Гощанського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали становить до 21.10.2013 року.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Красовський О.О.