Провадження № 1-кс/592/6148/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, в якій він зазначив про те, що ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 21.02.2003 року. В зазначеній квартирі, окрім ОСОБА_3 ,ніхто не зареєстрований, що підтверджується довідкою № 348/121899 МЄІРЦ. 12.10.2017 року, як стало відомо зі слів ОСОБА_6 , в квартирі ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було проведено обшук. В цей час, ОСОБА_3 вдома не було. За результатами зазначеного обшуку, в порушення вимог норми ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом з додатками нікому вручено не було, в тому числі й ОСОБА_3 , як власнику житла. Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Враховуючи норму вищезазначеної статті, ОСОБА_3 має право на отримання другого примірнику протоколу обшуку від 12.10.2017 року. Окрім того, згідно ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2017 року по справі № 592/11575/17, провадження № 1-кс/592/5202/17 слідчому було надано дозвіл на огляд в квартирі ОСОБА_3 , що мав місце 12.10.2017 року. 24.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та про надання копії протоколу обшуку, але станом на теперішній час копія протоколу не надана. Станом на 28.11.2017 року постанови слідчого про відмову чи часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання від слідчого не надходило, представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 не вручалася. Згідно правил норми ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Аналізуючи норму вищезазначеної статті, слідчий зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання, та у разі наявності підстав для відмови чи часткової відмови обов`язково протягом цього терміну вручити заявнику відповідну постанову. З урахуванням того, що зазначена постанова заявникам не вручалася та поштою не надсилалася, він вважає, що заява від 24.11.2017 року задоволена в повному обсязі та слідчий погодився з наданням копії протоколу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Керуючись ст. ст. 110, 169, 171, 303 307 КПК України, він просив зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0003893 від 13.10.2017 року, надати ОСОБА_3 другий примірник протоколу огляду від 12.10.2017 року, що мав місце приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 45493/17 від 05.12.2017 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні представник іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, він просив зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0003893 від 13.10.2017 року, надати ОСОБА_3 другий примірник протоколу огляду від 12.10.2017 року, що мав місце приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснюючи про те, що за вищевказаною адресою був проведений огляд, а не обшук. Він просив у задоволенні скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, відмовити.

Розглянувши скаргу представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, вислухавши пояснення та думку представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, копії документів, наданих слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2017 року по справі № 592/11575/17, провадження № 1-кс/592/5202/17 було надано дозвіл на огляд в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Мотиви надання дозволу на огляд для узаконення проведення огляду та з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими. Речі для виявлення яких проводиться обшук: 1) п`ять пляшок, частково заповнені прозорою рідиною; 2) верхня частина пластикової пляшки з нальотом коричневого кольору; 3) два поліетиленові згортки з пресованою рослинною речовиною зеленого кольору; 4) пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5) верхня частина рослини зеленого кольору у висушеному стані; 6) вісім паперових згортків з речовиною рослинного походження та одна коробка з-під сірників з речовиною рослинного походження; 7) два пристрої для вживання наркотичних засобів з нальотом коричневого кольору; 8) куб з речовиною коричневого кольору; 9) фарфорова тарілка з нальотом речовини коричневого кольору; 10) дві жовті пластикові ємності з речовиною рослинного походження; 11) три скляні пляшки, частково заповнені речовиною рослинного походження. Проведення огляду було ухвалено доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 або іншому слідчому, в провадженні якого буде перебувати розслідування кримінального провадження № 0003893. Ухвала набрала законної сили 17.10.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69585820) (а. с. 7, 11, 12, 18) .

Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про проведення огляду від 17.10.2017 року по справі № 592/11575/17, провадження № 1-кс/592/5202/17 було надано дозвіл на огляд в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та яка належить на праві власності ОСОБА_3 , а мотиви надання дозволу на огляд для узаконення проведення огляду та з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими, оскільки в даному випадку був проведений огляд, а не обшук, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21, 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не вчиненні інших дій, що зобов`язаний вчинити слідчий, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1