Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 09 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000156 (відомості до ЄРДР внесені 08 лютого 2018 року) за ч.2 ст.186 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб і датою закінчення дії ухвали визначено 09 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.. Крім того, слідчий суддя встановив розмір застави, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. із визначенням умов застави, обов`язків, що будуть покладені на підозрюваного, за умови внесення застави зі встановленням строку дії цих обов`язків, а саме до 09 квітня 2018 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого враховував, що відповідно до ст.178 КПК України, такі обставини, у їх сукупності, як: відсутність офіційного місця роботи у ОСОБА_5 , тобто постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, та з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів чи завдання шкоди іншим громадянам з боку підозрюваного, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідатиме характеру протиправних дій підозрюваного з урахуванням його особи та попередніх судимостей.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а застосований запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що його підзахисний ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та потребує медичної допомоги, оскільки страждає на хронічне інфекційне захворювання, а в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» кваліфікованої допомоги йому надати ніхто не зможе. Крім того вказує, що покликання слідчого судді, що ОСОБА_5 раніше судимий, що було покладено в основу взяття під варту підозрюваного та перебування матеріалів іншого кримінального провадження відносно нього на розгляді Дубенського міськрайонного суду, порушують засади Конституції України, а підозрюваний, призначене йому покарання за вироком, який враховував слідчий суддя, вже давно відбув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри щодо вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.
Слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що і вказувало на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, минуле підозрюваного виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 саме найсуворішого запобіжного заходу та на які посилався слідчий у ході подання клопотання, а застосування менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди суспільству, а тому, на думку слідчого судді, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Крім того, слідчий суддя вірно оцінив факт того, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і, на підставі ст.75 КК України, звільненого від його відбування з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік і перебуваючи на іспитовому строку вчинив декілька корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, а матеріали кримінальних проваджень по даним епізодам злочинної діяльності ОСОБА_5 вже направлено до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з обвинувальним актом, а тому поведінка підозрюваного вказує на те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується також.

Твердження захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання.

09 лютого 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність належних доказів на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 грабежу, не спростовують висновків слідчого судді. Будь-яких додаткових обставин на спростування висновку слідчого судді захисник апеляційному суду не зазначив.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення та були безумовною підставою для його скасування, як про це просить захисник, колегією суддів також не встановлено.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Пунктом першим ч.3 ст.407 КПК України апеляційному суду надано право залишити ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000156 за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3