Справа № 199/863/18
ВИРОК
іменем України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року березня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000136 від 15.01.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 19.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 05.01.2017 року по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 14.01.2018 близько 18-30 години, перебуваючи за тимчасовим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ,помітив у вітальній кімнаті під столом ноутбук марки «Sony Vaio» s|n 00402, який належить ОСОБА_6 і в цей момент у нього рапатого виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 14.01.2018, близько 18-45 години ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Soni Vaio» s|n 00402, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №251/18 від 24.01.2018 року на загальну суму 2200,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 14.01.2018 приблизно о 18-30 годині перебував за місцем свого мешкання на той час в кв. АДРЕСА_3 , де у вітальній кімнаті під столом побачив ноутбук марки «Soni». Цей ноутбук належав ОСОБА_6 . Він вирішив його викрасти, що і зробив, коли ніхто не бачив. Викраденим ноутбуком він розпорядився на свій розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, викрадений ноутбук повернуто потерпілому.

Крім пояснень ОСОБА_5 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_5 , який в період часу з 07-00 до 20-30 години 14.01.2018 шляхом вільного доступу з кв. АДРЕСА_3 викрав його майно, а саме: ноутбук марки «Soni»;

-товарним чеком ФП ОСОБА_7 від 07.11.2016, щодо вартості ноутбука «Soni»;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2018року, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме кв. АДРЕСА_3 та план-схемою до нього;

-запискою ОСОБА_5 , яку він залишив ОСОБА_6 , про те, що він взяв ноутбук останнього, оскільки потрібні були гроші;

-протоколом огляду ноутбука марки «Soni» та фото таблицею до нього, який видав гр. ОСОБА_8 , поянив про те, що даний ноутбук він купив у ОСОБА_5 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 251/18 від 24.01.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Soni» PCG-61911 V станом на 14.01.2018 з урахуванням зносу,становила 2200,00 гривень за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;
-договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.59425/0 від 14.01.2018, складеного між «Ломбард ОНІКС» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , тип товару ноутбук, фінансовий кредит 2000,00 гривень:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018, згідно до якого гр. ОСОБА_11 впізнала особу під номером 3, яка 14.01.2018 заклала до ломбарду ноутбук марки «Soni». Під номером 3 зображено ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 за участю ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, згідно до якого ОСОБА_5 взакав місце скоєння крадіжки ноутбука в кв . АДРЕСА_3 та надав пояснення по обставинам скоєного злочину;
-протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписом від 14.01.2018 з ломбарду «Імперіаль» по пр. Слобожанському в м. Дніпро за участю ОСОБА_5 , який при перегляді відеозапису вказав, що на відеозапису дійсно зображено він і в даний ломбард він здав ноутбук «Soni»

-сохраною розпискою ОСОБА_6 про повернення викраденого ноутбука;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого, вчинив злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити його мети, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним, та іншими особами нових злочинів.
Суд, з огляду на минулу судимість ОСОБА_5 , якого було засуджено за аналогічні злочини проти власності, розцінює його поведінку як виняткову зхильність щодо скоєння ним умисних корисливих кримінальних правопорушень.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи ( висновок №251/18 від 24.01.2018) в сумі 300 гривень.

Речові докази: записку ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи; ноутбук «Soni Vaio» модель PCG-61911 V, s| n 00402 повернути за належність ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом від 14.01.2018 зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

07.03.2018