АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 8, 9, ч.1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянути усі судові рішення, що набрали законної сили, якою є ухвала слідчого судді. Також, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно керувався вимогами ст. 460 КПК України, так як дана стаття не містить перелік підстав відмови у відкриття провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Постановлене рішення мотивоване тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, аналізуючи зміст ч.3 ст.464 КПК України, ч.3 ст.429 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами повинен був або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, а у випадку відсутності підстав для повернення, відкрити провадження, виконати вимоги ч.2 ст.466 КПК України, та прийняте одне із рішень, передбачених ч.1 ст.467 КПК України у відповідності до якої, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В той же час, слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, тобто постановив рішення, яке не передбачено Главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадженні допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.409 КПК України та призначення відповідно до ч.1 ст.463 КПК України нового розгляду в суді 1 інстанції.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4