Справа №295/2146/18
22.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, як підозрювану особу у вчиненні кримінального правопорушення, 13.11.2017 о 21.15 год.
Повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України 13.11.2017 о 21.50 год.
15.11.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 обрано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. на строк 2 місяці.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що твердження слідчого про переховування підозрюваного від слідства не доведено належними доказами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За положеннями п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2017;протоколом проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2018;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2017;протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 02.01.2018.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також приходить до висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування. Так, 15.11.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 обрано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. на строк 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_4 ), але під час відвідування даної адреси 25.12.2017 о 21.45 год. та 03.01.2018 о 21.30 год. ОСОБА_4 за вказаною адресою виявлено не було, а допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 після пред`явлення йому підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення зник з місця постійного проживання - адреси, за якою йому було обрано вищеописаним слідчим суддею запобіжний захід - домашній арешт. Відсутність за вказаною адресою на протязі тривалого часу підтвердив в судовому засіданні і підозрюваний. При цьому зазначив, що перебувати за визначеною в ухвалі суду адресою фактично не міг, декілька днів ночував у під`їзді. В подальшому переїхав за адресою по вул. Київській в м. Житомирі. На даний час проживає в Черняхівському районі, іноді їздить до м. Житомира.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не працює, не одружений, постійного місця проживання не має.
З урахуванням викладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є 20.04.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1