Справа № 591/1117/18
Провадження № 1-кс/591/1257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1117/18, провадження №1-кс/591/773/18 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/1117/18, провадження № 1-кс/591/773/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

30 березня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що при розгляді його скарги суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 було допущено цілий ряд порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого свідомо прийнято завідомо незаконні рішення, зокрема умисне порушення вимог ст. 306 КПК України що 72 годинного строку розгляду скарги про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про злочин, а також ч.7 ст. 115 КПК за якою при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.

Зазначає, що суддя ОСОБА_6 ухвалою від 29.03.2018 року необґрунтовано відмовив у заявленому ним відводі судді ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 , за повідомленням секретаря о 09- 36 год., 30 березня 2018 року з тел. 066 8187281 повідомила його про призначення судового засідання на 05 квітня 2018 року, що, за черговим умисним порушенням ст. 306 КПК України, замість 72 годин становить 120 годин, з дня відкриття провадження у справі, майже місяць.

Оскільки суддя ОСОБА_4 вже здійснювала порушення КПК та незаконні процесуальні рішення і дії за розглядом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягала у безпідставній відмові у проведенні слідчих дій, то вищенаведене, а також заява про відвід №03/043-С від 22 березня 2018 року містять переконливі мотиви про обставини, які викликають у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , які не тільки викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а є прямими доказами порушення присяги судді, наявності ознак злочину за ст. 364 КК України та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за чого за Конституцією України, суддя звільняється з посади, тому вважає, що не може розглядати порушення чинного законодавства суддя, який сам ці закони порушує.

На підставі викладеного заявляє про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 591/1117/18-к за скаргою на бездіяльність прокурора та просив забезпечити у судовому засіданні з розгляду питання про відвід особисто судді ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 3 Конституції України за якою держава в особі посадової особи судової гілки державної влади відповідає перед громадянином за свою діяльність для надання пояснень з приводу порушень вимог чинного законодавства та його конституційних прав.

Заявник, прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла письмова заява про небажання брати участь у судовому засіданні при розгляді питання про відвід судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1117/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1