Справа № 591/5448/17
Провадження № 1-кс/591/3129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 20.09.2017 року його адвокат подав до органів прокуратури заяву про вчинення відносно нього злочину, який полягає в тому, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2017 року було скасовано арешт автомобіля ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_1 , однак авто слідчим Сумського ВП не повернуто. На свою заяву 22.09.2017 року він отримав відповідь про спрямування його заяви для розгляду до Сумської місцевої прокуратури. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, а також зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві від 20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника , свої вимоги підтримав, наполягав, що заява від 20.09.2017 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР, просив скаргу задовольнити.

Прокурор до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою не допущення порушення строків розгляду скарги, суддя вважає за можливе її розгляд провести без участі прокурора.

За погодженнями з учасником судового розгляду фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасника процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 20.09.2017 року подав до органів прокуратури заяву про вчинене відносно ОСОБА_4 злочину, який полягає в тому, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2017 року було скасовано арешт автомобіля ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить скаржнику, однак авто слідчим Сумського ВП не повернуто. На свою заяву 22.09.2017 року він отримав відповідь про спрямування його заяви для розгляду до Сумської місцевої прокуратури. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, а також зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві від 20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Погодитись з такою відповіддю органів прокуратури неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 20.09.2017 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві особамикримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей чи відмови внесення відомостей в реєстр , зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло. З діями про те, що прокуратура надала відповідь скаржнику, які на думку судді не ґрунтуються на вимогах закону, не можливо погодитись, оскільки спрямування заяви до Сумської місцевої прокуратури а потім до Сумського ВП не є законним способом розгляду заяви.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 , від 20.09.2017 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР .
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1