Провадження № 1-о/761/11/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року 2018 Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ БАНК» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ПАТ «ВТБ БАНК» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що 11.12.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41966/17 в межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.364-1, ч. 2 ст.367 КК України виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ВТБ Банк» без повідомлення і виклику володільця майна, а саме ПАТ «ВТБ Банк», що призвело до розгляду суддею клопотання без надання суду з боку володільця майна документів, які мають вирішальне значення щодо розгляду вказаного клопотання.

На думку заявника, вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її прийняття існували обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.11.2017 у справі №761/39966/17 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання старшого слідчого ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ «ВТБ Банк» в рамках кримінального провадження № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що, як вбачається з витягу кримінального провадження № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.364-1, ч. 2 ст.367 КК України та зі змісту клопотання, обгрунтування клопотання слідчого полягає у припущеннях останнього, а тому документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Однак, старший слідчий ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 не повідомив суд про існування вказаної ухвали слідчого судді від 10.11.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ «ВТБ Банк», що призвело до прийняттям судом не вірного рішення.

Вказані обставини вважає нововиявленими, з цих підстав, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню та перегляду з наступним постановленням ухвали.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.12.2017, вказуючи, що у противному випадку виконання вказаної ухвали призведе до вкрай негативних наслідків у вигляді безпідставного відкриття банківської таємниці по операціям клієнтів банку, які не мають відношення до вказаних кримінальних проваджень, в межах яких здійснюється досудове розслідування.
Наголошував на тому, що обсяг інформації, стосовно якої надано тимчасовий доступ є надмірно завеликим, який фізично не можливо опрацювати, у зв`язку з надмірною кількістю витребуваної інформації, загальна кількість якої у друкованому стані може складати десятки тонн.
Вказував, що в оспорюваній ухвалі конкретно не зазначено опис та відомості, які надають можливість ідентифікувати витребувану інформацію, отже інформація носить загальний характер і під її ознаки підпадають дані юридичних і фізичних осіб клієнтів банку, які не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого надано доступ до речей та документів, а банк не має такого технічного та людського ресурсу для її виконання.
Зазначив, що саме з цих підстав було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей уі документів слідчому Трембачу ,А.О. за наслідками розгляду ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 року.
Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи на її необґрунтованість. Зазначив, що перегляду підлягають лише рішення, що ухвалені під час судового розгляду, до яких не можуть відноситись ухвали слідчих судді.
Вказав, що в рамках даного кримінального провадження за наслідками звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, його клопотання було задоволене, надано доступ до певного обсягу інформації та документів, яку усіляко не бажають виконувати представники банку.
Уважає, що заявник безпідставно звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді, маючи на меті затягнути її невиконання, оскільки предметом перегляду може бути лише судове рішення у формі вироку.
Оспорював наявність ново виявлених обставин у даному провадженні, наявність підстав для зупинення виконання спірної ухвали, вказував на порушення вимог ст..35 КПК України при здійсненні автоматичного розподілу заяви про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.
Просив залишити без задоволення заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд ухвали слідчого судді у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами, також просив винести рішення про відновлення виконання судового рішення у справі № 761/41966/17.
Заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Главою 29 КПК України та, зокрема, ст.369 КПК України визначені види судових рішень до яких належать вироки та ухвали.

Судові рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Отже законодавець передбачив право на звернення з заявами про перегляд за ново виявленими обставинами судових рішень, до яких відносяться як вироки, що постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження, так і ухвали.

При цьому поняття суд охоплює й таке поняття, як слідчий суддя, з огляду на вимоги ст..30 КПК України, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Статтею 3 визначені основні терміни Кодексу де кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, на думку суду, з огляду на термінологію, яка вживається в даній статті до переліку рішень, які можуть переглядатись у порядку ст..459 КПК України законодавець відносить й ті рішення, які постановлюються слідчим суддею.

Статтею 460 КПК України визначено коло осіб, які можуть звернутись з відповідними заявами про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Так, частин 1 вказаної статті передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України визначений термін учасників судового провадження до яких відносяться сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, цивільний відповідач, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких, у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється судове провадження.

Розгляд скарг та клопотань відноситься до компетенції слідчих суддів. Отже, на думку суду, хоча в даному розділі, який регулює питання про перегляд рішень, ухвал прямо не зазначено про можливість перегляду ухвал постановлених саме слідчими суддями, втім, з огляду на таку засаду кримінального провадження, як доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а саме положення, що міститься у ч.4 ст.21 КПК України, яким визначено,якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, а тому суд уважає, що заявник має право на звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41966/17 в межах кримінального провадження № 420 160 000 000 011 25 від 26.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.364-1, ч. 2 ст.367 КК України, виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ВТБ Банк».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представника ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами.
На думку заявника, вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її прийняття існували обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а саме, що на момент її прийняття слідчий не повідомив суд про існування ухвали слідчого судді від 10.11.2017, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ «ВТБ Банк», що призвело до прийняттям судом не вірного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд уважає, що наявність іншої ухвали, якою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання не може суттєво вплинути на рішення слідчого судді, оскільки не доводять неправильність оспорюваної ухвали.

Інші доводи заявника зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням слідчого судді за результатом розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже суд не вбачає законних підстав для перегляду оспорюваної ухвали за ново виявленими обставинами. Зазначене вище, не сприймається судом як належна підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді закінчено, отже відпала потреба у зупиненні виконання судового рішення.

Доводи слідчого з приводу порушення вимог ст..35 КПК України є необґрунтованими, оскільки заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами надійшла в провадження судді з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 10.01.2018.

Керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ВТБ БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17 за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року, якою зупинено виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 761/41966/17.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2018.

Суддя: