Справа № 570/2890/16-к
Номер провадження 1-кс/570/264/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Рівне
03 червня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000587 від 10 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
В обґрунтування зазначеного клопотання вказується про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000587 від 10 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 квітня 2016 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому, що він 10 квітня 2016 року близько 02 год. проник в підсобне приміщення в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензопилу, внанслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в сумі 971 грн. 76 коп.
На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні слідчий покликається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових злочинів. Вказано про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, зважаючи на те, що підозрюваний порушив застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В клопотанні слідчий стверджуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, просить дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою
Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України саме прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Наведені слідчим у клопотанні доводи спрямовані на обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу застосованого до підозрюваного. При цьому, посталене питання про затримання підозрюваного у клопотанні фактично й не обгрунтовується. Вказано про переховування підозрюваного, як про одну із підстав для тримання його під вартою, а не про підставу його затримання для участі в розгляді відповідного клопотання.
Додані до клопотання висновки перевірок можуть бути взяті до уваги на підтвердження порушення підозрюваним ОСОБА_4 умов домашнього арешту та встановлених йому обмежень, а не полкликань слідчого в клопотанні про наявність в нього підстав вважати, що буде підозрюваний буде переховуватися чи переховується від органів досудового розслідування. Відомості про те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого для проведення досудового розслідуання, в клопотанні не наведено та в долучених до нього документах не підтверджена. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають вирішенню клопотання по суті із постановленням за його наслідками слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.
Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, усі вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані в повній мірі, і це залишилося поза увагою прокурора, який погоджував зазначене клопотання, відтак воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.
Згідно вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу негайно після одержання цього клопотання, проте всупереч імперативним положенням КПК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво даного кримінального провадження, не забезпечена участь при його розгляді.
Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000587 від 10 квітня 2016 року - повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1