overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4199/17
Провадження № 1-во/285/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.
за участю секретаря Павлюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу № 285/4199/17 про виправлення описки в вироку суду від 02.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Під час написання вироку по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в резолютивній частині вироку, замість «корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2 знищити», зазначено «корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2» - конфіскувати та обернути в дохід держави.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в резолютивній частині замість «корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2 - конфіскувати та обернути в дохід держави», зазначити «корпус гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2 знищити».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: М.Г. Сусловець
Справа № 278/503/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 квітня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 14 квітня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 349/517/16-к
Провадження № 11-кп/779/136/2018
Категорія ст. 191 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Рогатинського районного суду від 1.03.2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 КПК України.

ОСОБА_5 засуджено за ст. 367 ч. 1 ККУ, до 8500 грн. штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком один рік. На підставі ст. 74 ч. , ст. 49 ч. 1 п. 3 ККУ його звільнено від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 засуджено за ст. 191 ч. 1 ККУ до 850 грн. штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст. 358 ч. 2 ККУ до 1700 грн. штрафу; за 358 ч. 4 ККУ до 680 грн. штрафу. На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання 1700 грн. штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 86 ч. 2 ККУ та п. в ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 1.03.2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 13.04.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/259/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001233 від 18 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001233 від 18 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 лютого 2018 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 30 березня 2018 року.

Відповідно до ст.217 і 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись вимогами ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 18 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 13 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, об`єднати в одне провадження під № 360/259/18 (1-кп/360/116/18).

СуддяОСОБА_4
Справа № 371/1314/17
Провадження № 1-кп/368/93/18
УХВАЛА
"04" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 20 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1754/18
Провадження № 1-кс/367/363/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
13.03.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, а саме у вечірній та нічний час, з покладанням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи з встановленою періодичністю, не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, утримання від спілкування з певними особами, докласти зусиль до пошуку роботи, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і запобігли наявним у справі ризикам.
До розгляду справи отримано заяву від адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оскільки від адвоката надійшла заява про залишення без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/13/18

У Х В А Л А
про привід
04 квітня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор заявив клопотання про його привіт, адже він про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Вислухавши думку учасників, враховуючи, що свідок про час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 327,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно свідка ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 11-00 годину 30.04.2018 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1651/17
Провадження № 1-кс/396/76/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною скаргою.
В судове засідання з`явилась прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_4 не з`явились, при цьому ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги шляхом телефонограми від 29.03.2018 року, будь-яких заяв і клопотань про відкладення розгляду скарги не подали, підтвердження поважності причин неявки суду не надали.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Зважаючи на скорочені строки розгляду скарг подібної категорії, на відсутність в судовому засіданні скаржника та потерпілого, вважаю за необхідне подану скаргу залишити без розгляду.
Додатковою підставою для залишення скарги без розгляду є наявність постанови від 28.03.2018 року, яку надала прокурор ОСОБА_3 , згідно якої постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження скасована і кримінальне провадження направлене для організації подальшого досудового розслідування.
Таким чином, станом на день розгляду скарги, предмет оскарження фактично відсутній, що також є підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3196/17
Провадження № 1-кп/488/98/18 р.
УХВАЛА
26.03.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду від 21.03.2018р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому зазначено, що у строк покарання зараховується строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 28.07.2017 року по 21.03.2018 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений 28.07.2017 року. Однак, 22.06.2017 року набув сили ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" № 2046-VIII від 18.05.2017 року внаслідок чого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, на момент попереднього ув`язнення ОСОБА_4 28.07.2017 року, правило складання покарань з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратило чинність, проте, у вказаному вироку допущено описку і зазначено зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 день за два.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті вироку.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в другому абзаці резолютивної частини вироку від 21.03.2018 року, а саме: замість "зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 28.07.2017 року по 21.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі" зазначити "зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з 28.07.2017 року по 21.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі".

Виключити з мотивувальної частини вироку абзац 10.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/502/18
Провадження № 1-кп/485/38/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 26.04.2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5366/18
Провадження по справі 1-кс/521/1900/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000617 від 15.02.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2018 року в моєму провадженні перебуває клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_4 07.07.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами.

Разом з тим, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під моїм головуванням перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, про який йдеться у клопотанні прокурора ОСОБА_2 .

Як встановлено ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, у даному провадженні наявні обставини, що обумовлюють недопустимість участі судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у провадженні з розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000617 від 15.02.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Передати провадження для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №000251 від 16.07.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 17.03.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1812/18
Провадження № 1-кс/591/1319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду, однак слідчий суддя зазначив, що не може брати участь у його розгляді оскільки перебуває у дружніх відносинах зі слідчою та є хрещеним батьком її доньки.
Вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка перебуває у дружніх стосунках зі слідчим суддею ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1