Справа № 395/894/17
Провадження № 1-кп/395/99/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/99/2017, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2017 року за № 0000393 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де став допомагати йому по господарству. Близько 13.30 години ОСОБА_5 , вийшовши з подвір`я даного домоволодіння, виявив неподалік телицю, яка випасалася поряд та належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , синові ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення телиці. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що господарі будинку не бачать його злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав телицю віком 4 місяці вагою100 кг вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 400від 17.07.2017 року 4736 гривень 43 копійки та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_5 викрадену телицю обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4736 гривень 43 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в липні 2017 року допомагав по господарству ОСОБА_6 , та побачив там телицю, яка належала синові ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти. В подальшому викрадену телицю обернув на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: телицю, вилучену 13.07.2017 року при проведення огляду домоволодіння, по АДРЕСА_3 , яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 передати її власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/894/17

Провадження № 1-кп/395/99/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/99/2017, що зареєстроване в ЄРДР 13.07.2017 року за № 0000393 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де став допомагати йому по господарству. Близько 13.30 години ОСОБА_5 , вийшовши з подвір`я даного домоволодіння, виявив неподалік телицю, яка випасалася поряд та належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , синові ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення телиці. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що господарі будинку не бачать його злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав телицю віком 4 місяці вагою100 кг вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 400від 17.07.2017 року 4736 гривень 43 копійки та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_5 викрадену телицю обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4736 гривень 43 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в липні 2017 року допомагав по господарству ОСОБА_6 , та побачив там телицю, яка належала синові ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти. В подальшому викрадену телицю обернув на свою користь.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: телицю, вилучену 13.07.2017 року при проведення огляду домоволодіння, по АДРЕСА_3 , яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 передати її власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1