№ 1-кс/760/749/18
№ 760/196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 01. 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Подана скарга обґрунтована тим, що Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20. 12. 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 11. 2017 року, в якому він просив встановити і допитати за участю ОСОБА_4 та його представника лікарів клінічної лікарні «Феофанія» щодо відомих їм обставин кримінального провадження.
Скаржник вважає, що зазначена Постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про скасування Постанови та зобов`язання детектива НАБУ виконати слідчі (розшукові) дії вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про її задоволення.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням від 27. 11. 2017 року, в якому він просив встановити і допитати за участю ОСОБА_4 та його представника лікарів клінічної лікарні «Феофанія» щодо відомих їм обставин кримінального провадження.
За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про відмову в його задоволенні, про що 30. 11. 2017 року винесено відповідну постанову.
За результатами оскарження адвокатом ОСОБА_3 постанови в суді, ухвалою слідчого судді від 19. 12. 2017 року скасовано Постанову від 30. 11. 2017 року та зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24. 11. 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Так, в мотивації прийнятого рішення вказано, що постанова від 30.11.2017 не містить визначених ст. 110 КПК України відомостей, у ній відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо підстав відмови у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, обґрунтування цих підстав та посилання на положення КПК України щодо відсутності підстав для допиту свідків у зв`язку із отриманням матеріалів щодо допиту лікарів з іншого кримінального провадження.
Таким чином, Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20. 12. 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 11. 2017 року.
Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 11. 2017 року не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана Постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1