УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/9/18
Провадження № 1-кс/486/2/2018
05 січня 2018 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, працюючому в ТОВ «ППБ Будівник», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2018 р. близько 06-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося , у приміщенні кафе «Дублін», розташованого по вул. Паркова, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 долонею руки по обличчі, у відповідь на що ОСОБА_8 з силою відштовхнув ОСОБА_9 від себе у бік. В цей час у рідного брата ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який став очевидцем сутички між братом та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_7 розумів, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 забажав завдати умисної шкоди. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_7 взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою «Fratelli Asti» ємністю 0,75 л та, тримаючи її за горловину, в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, завдав поверхнею бічної сторони пляшки один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_8 , від чого останній у непритомному стані впав на підлогу кафе, а ОСОБА_7 , припинивши свої протиправні дії, зник з місця події. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 02.01.2018 р. госпіталізовано до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома справа, забій головного мозку.
02.01.2018 р. о 15:10 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.01.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно показів свідків ОСОБА_7 01.01.2018 р. окрім ОСОБА_8 , наніс тілесні ушкодження двом іншим особам, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовився надавати будь-які покази у зв`язку з чим слідство не володіє даними щодо правової позиції підозрюваного відносно визнання ним вини, а тому існують ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість злочину, в якому підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом як та потерпілих, так і на свідків, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також зможе перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисників, які просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на хворобу ОСОБА_7 , приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, а також надані захисниками документи, що містять характеризуючи підозрюваного дані, які на думку слідчого судді відносяться до побутових документів, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на свободі зможе впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Що стосується посилання підозрюваного та його захисників на його хворобу як на обґрунтування обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі доводи в судовому засіданні не були доведенні документально, оскільки спростовуються відповідним документом Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» в частині стану здоров`я ОСОБА_7 як особи, яка не потребує стаціонарного лікування (а. с. № 172 кримінального провадження № 0000006).
Доводи захисників підозрюваного та самого підозрюваного щодо можливого подальшого погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 є передчасними. До того ж, у разі необхідності лікування останнього можливе в умовах місця тримання під вартою в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Однак, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Так як ОСОБА_7 є причетним до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , в результаті якого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відноситься до тяжких по ознаці небезпеки для життя, що є нічим іншим на переконання слідчого судді як вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до висновку не визначити заставу при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 год. 50 хв. 05 січня 2018 року до 13 год. 50 хв. 05 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1