Справа № 520/1353/14-к
Провадження № 1-кс/520/175/14
УХВАЛА
18.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з визначенням попередньої кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, в місцях масового перебування громадян.

Згідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , виконувала обов`язки оператора, яка приймала замовлення на наркотичні, надавала інформацію про них та вказівки про здійснення закладок ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які їх здійснювали.

14.12.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №17246570 від 03.02.2014 року зареєстрована за ОСОБА_6 , у зв`язку з можливою конфіскацією майна.

Прокурор в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту частки квартири обґрунтованими та достатніми для його задоволення.

Захисник заперечувала на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на неналежність вказаної квартири підозрюваній ОСОБА_6 .

Підозрювана в суді пояснила, що квартири в м.Черкаси вона не має, вказана квартира їй не належить і про власника їй нічого не відомо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №17246570 від 03.02.2014 року, 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_6 , у довідці не зазначені ні рік народження, ні паспортні данні власника, які б свідчили про належність вказаної квартири саме підозрюваній ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги відсутність даних про належність вказаного майна підозрюваній ОСОБА_6 , вважаю що при вказаних обставинах в задоволені клопотання в накладанні арешту на 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 , належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 .55 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1