Справа № 405/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000003, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, обіймаючого посаду голови військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12 січня 2018 року за підозрою голови військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу ТВО начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 13.07.2017 року №9 про організаційно-штатні зміни, ОСОБА_8 вважається головою медичної (військово-лікарської) комісії лікарем цієї державної установи.
11.01.2018 року ОСОБА_8 , висунув вимогу колишньому військовослужбовцю учаснику Антитерористичної операції на сході України ОСОБА_9 щодо надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за збір та підготовку необхідних документів, а в подальшому позитивного вирішення питання щодо отримання останнім третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
13.01.2018 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, у розмірі 500 доларів США за збір та підготовку необхідних документів, для позитивного вирішення питання в отриманні ОСОБА_9 третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
18 січня 2018 року у своєму службовому кабінеті, який знаходиться у приміщенні ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 3, ОСОБА_8 , висунув ОСОБА_9 неправомірну вимогу щодо надання другої частини обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, надавши ОСОБА_9 номер банківської картки «ПриватБанк» - № НОМЕР_1 для отримання ним неправомірної вигоди.
19.01.2018 року ОСОБА_9 перерахував на банківську картку ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 14,5 тис. грн. (що еквівалентно 500 доларів США) за збір та підготовку необхідних документів, для позитивного вирішення питання в отриманні ОСОБА_9 третьої групи інвалідності під час проходження МСЕК.
19.01.2018 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважали, що застава саме в розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може в повній мірі запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного похилих батьків-пенсіонерів та малолітньої дитини, стан його здоров`я, скрутне матеріальне становище, позитивну характеристику. Крім того, зазначили, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сімейного та майнового стану визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 12.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
19.01.2018 року об 11.00 год., ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з якою ОСОБА_8 , вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколом допиту свідка від 12.01.2018 року (а.с. 13-16), протоколом додаткового допиту свідка від 16.01.2018 року (а.с. 17-20), протоколом допиту свідка від 19.01.2018 року (а.с. 43-48), та протоколом додаткового допиту свідка від 20.01.2018 року, який був наданий у судовому засіданні прокурором.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею враховується наступне: виписка із медичної картки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою встановлено проходження лікування від вказаних в ній хвороб в період з 2004 року по 2015 рік, позитивну характеристику з місця роботи, яка видана ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного кредитних зобов`язань перед ПАТ «Укрсиббанк», постійного місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , міцних соціальних зв`язків.
Разом з цим, вищезгадані обставини жодним чином не спростовують факт отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, неможливість перебування підозрюваного за станом здоров`я у місцях позбавлення волі та неможливості внесення за підозрюваного застави. Крім того, в судовому засіданні підозрюваним факт отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди не оспорювався, не дивлячись на те, що проти пред`явленої підозри він заперечував.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на протокол додаткового допиту свідка від 20.01.2018 року, в яких свідок показав про погрози, які висловлював ОСОБА_8 в бік ОСОБА_9 , як на наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, доводи підозрюваного та його захисників про ще, що ОСОБА_8 19.01.2018 року був затриманий працівниками правоохоронного органу та не міг в цей день спілкуватись зі свідком не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_8 було затримано об 11.00 год., тобто слідчим суддею не виключається можливість спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 до 11.00 год., 19.01.2018 року.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, зважаючи на встановлені під час розгляду даного клопотання обставини, у тому числі й щодо здійснення підозрюваним тиску та погроз на заявника у кримінальному провадженні, про що свідчить протокол допиту заявника ОСОБА_9 від 20.01.2018 року, слідчий суддя вважає обгрутнованими доводи ррокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а тому з урахуванням п. 2. ч.5 ст. 182 КПК України даний випадок слідчий суддя вважає виключним і, як наслідок вбачає підстави для визначення підозрюваному розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає, що визначення розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є недоцільним, тому що застава у зазначеному розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9,176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11.00 год. 19.01.2018 року по 11.00 год. 19.03.2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 193820,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №0000003 від 12.01.2018 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 на строк до 19.03.2018 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінального провадженні за винятком участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10