overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1579/17
Номер провадження 1-в/341/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:представника Галицької

виправної колонії № 128 ОСОБА_3

представника спостережної комісії Галицької РДА ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017р. ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї амністії з підстав визначених Законом України «Про амністію у 2016 році»

В судовому засіданні представник Галицької ВК № 128 пояснила, що засуджена ОСОБА_6 вибула для відбування покарання у Державну установу «Збаразька виправна колонія № 63», а тому надати інформацію щодо засудженої неможливо так як особова справа відсутня. Вважає, що клопотання слід направити для розгляду до суду за місцем відбування покарання засудженою.

Дане клопотання підтримав і представник спостережної комісії Галицької РДА.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 для розгляду за територіальною підсудністю у Збаразький районний суд Тернопільської області на території якого ОСОБА_6 відбуває покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представників, вивчивши матеріали вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію» з метою оперативного вирішення даного клопотання слід скерувати до Збаразького районного суду для розгляду.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 539 цього ж кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 згідно наряду Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації від 10.11.2017 р. вибула з Державної установи « Галицька виправна колонія № 128» в Державну установу Збаразька ВК (№63) для відбування покарання. Отже, клопотання засудженої ОСОБА_6 слід надіслати для розгляду до Збаразького районного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України Про амністію скерувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за територіальною підсудністю ( 47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 13, Тернопільська область) - для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2016/17
Провадження № 1-кс/345/947/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14.11.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
13.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10.15 год. 17.11.2017.
Слідчий суддя:
Справа № 348/2395/17
Номер провадження 1-кп/348/359/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1128/17
Провадження № 1-кп/386/154/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010304 відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010304 від 08.09.2017 року.
31.10.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
23.11.2017 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановлює ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0010304 від 08.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області
на 27 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0010304 від 08.09.2017 року, здійснюватиметься одноособово суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
-начальника Голованівського відділу Новоукраїнської прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7470/17
Номер провадження 1-кп/404/720/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 11-45 год. 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5844/17
УХВАЛА
03.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року.

27.02.2017, 21.04.2017 та 19.06.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

До групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить слідчий з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Крім того, адвокат стверджує, що слідчий з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 не може бути об`єктивним та неупередженим у даному кримінальному провадженні з викладених в заяві підстав.

В судове засідання підозрюваний, його захисник та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Разом з цим, до початку розгляду справи по суті, адвокатом подано заяву, в якій він просить залишити заяву про відвід слідчого без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, оскільки адвокатом подана ним заява на день її розгляду не підтримується, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 77, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 611/947/17
Провадження № 1-кс/611/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягала у відмові залучити заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові залучити заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та зобов`язати слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та надіслати копії відповідних процесуальних документів.
Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року було відкрите провадження за вказаною скаргою.
23 листопада 2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження за його скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на те, що главою 26 КПК України не передбачено закриття провадження за скаргою на підставі поданої скаржником заяви, приймаючи до уваги неявку заявника ОСОБА_3 в судове засідання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягала у відмові залучити заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7386/16-к
Провадження № 1-кп/638/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йорданія, громадянина Йорданії, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.1 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про витребування інформації від прикордонної служби щодо перетину кордону обвинуваченим та відомостей про знаходження його на території України.

В судовому засіданні 17 листопада 2017 року прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, в зв`язку з тим, що останній не з`являється в судові засіданні, ухвала про витребування інформації не виконана.

В судове засідання 17 листопада 2017 року обвинувачений не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений не працює, немає офіційних джерел існування, встановити місце його перебування неможливо, а тому, суд, керуючись ст.ст. 314, 315,335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Йорданія, громадянина Йорданії, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, організацію виконання якого доручити прокурору.

Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/5884/17
Провадження №1-в/639/838/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відповідності до ст.81 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 16.07.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.07.2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року відмовити.

Згідно ч.7 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.11.2017 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/567/2017 Справа №641/5382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
19.09.2017 року, 23.10.2017 року,23.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 14.12.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (Тoyota Camry сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_3 ), автомобіль «Тoyota Camry» сірого кольору,кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_3 , два ключа від автомобіля, брелок від сигналізації, брелок протиугінної системи, у кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002296 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2017 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (Тoyota Camry сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_3 ), автомобіль «Тoyota Camry» сірого кольору,кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_3 , два ключа від автомобіля, брелок від сигналізації, брелок протиугінної системи, у кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002296 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.11.2017