Справа № 303/3361/16-к
1-кп/303/489/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 вересня 2017 року включно.
Відповідно до частин 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив змінити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, просила залишити його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
- 2 -
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, зокрема, у ході розгляду даного кримінального провадження вже допитані потерпіла та ряд свідків, на яких обвинувачений вже не зможе незаконно впливати. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою похилого віку.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 до завершення судового розгляду та забезпечити виконання судового рішення є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем проживання його рідного брата ОСОБА_9 , який матиме змогу забезпечувати доставлення для обвинуваченого ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт без застосуванням електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали встановити до 19 листопада 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за його першою вимогою.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області доставити обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 для виконання домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали передати для виконання Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3