Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/27/18

15.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню № 0001368 від 04.11.2017 року
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 приблизно в

16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які вийшли з автомобіля марки схожого на автомобіль «Mazda» поряд з яким, знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись попереду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_11 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_7 , наніс декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові ОСОБА_7 та повалив потерпілого на землю, разом з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_10 зав`язали скочем руки ОСОБА_7 і завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_11 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.

Далі, ОСОБА_5 , продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 заволодів чужим транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», середньоринкова вартість якого відповідно до пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України за Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року, зі змінами, становить 238 561,63 гривень та розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб та завдав майнову і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, про що йому повідомлено 23.11.2017 року.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає у іншому районі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вживати заходи по знищенню та приховуванню інших знарядь злочину, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , місце знаходження на цей час не встановлено. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку немає, дітей на утримання не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявністю кримінального провадження №0001426 від 23.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкритого за фактом вилучення у ОСОБА_5 предмета, ззовні схожого на пістолет та мисливського ножа, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що просто знаходився на місці події, але сам злочину не вчиняв. Просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання відмовити, обрати йому альтернативний вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, позитивно характеризується, має на утриманні матір пенсіонерку, просив суд обрати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

22.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та при особистому огляді виявлено та вилучено чорну шкіряну куртку, ватник з капюшоном сірого кольору, оскільки саме ці речі впізнав свідок ОСОБА_15 , як такі, в яких ОСОБА_5 був в день вчинення розбійного нападу на її чоловіка та в момент передачі нею йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за викуп потерпілого ОСОБА_7 , пістолет, ніж та шапочку з прорізами для очей.

23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, повністю підтверджується обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 а саме:

- протоколом огляду місяця події;

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та ще дві невідомі йому особи із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору та повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий, на якому зафіксовані дзвінки від фігурантів провадження;

- протокол огляду транспортного засобу від 22.11.2017 року.

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_5 за характерним ознаками зовнішності.,

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_15 . ОСОБА_5 за характерним ознаками зовнішності як особу, якій вона передала викуп в сумі 500 доларів США за поетрпілого;,

- витягом результату розрахунку вартості транспортного засобу з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого вартість т.з. становить 238 561,63 гривень;

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

24.11.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб, тобто до 16.01.2018 року.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1-3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає в іншому районі Одеської області - Біляївському, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, джерела доходів не має, утриманців не має. Суд не приймає до уваги довідку, надану захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 працює в обслуговуючому кооперативі «Човна станція «Маяк» на посаді учня слюсаря-сантехника з 29.09.2016 року, оскільки під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчому судді про дане місце роботи не заявляв, крім того, дана довідка не містить інформації про отримання ОСОБА_5 заробітної плати та її розміру. З цієї ж причини слідчий суддя не може вважати, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває його матір-пенсіонерка. ОСОБА_5 може вживати заходів по знищенню та приховуванню знарядь злочину та доказів по справі, оскільки до теперішнього часу органу досудового розслідування не відомо місце знаходження речових доказів по справі автомобілю «Мазда», на якому приїхали підозрювані, саперної лопатки та рюкзаку, який нападники надягали на голову потерпілому; ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, про яких йому відомо з матеріалів кримінального провадження, а його версія подій не відповідає їх показам, з метою викривлення ними своїх показань на його користь; сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , якому, за версією слідства, відводиться головна роль у вчиненні злочинів, і якій перебуває на свободі в невстановленому слідством місці, продовжує в телефонному режимі погрожувати потерпілому, переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки під час огляду відеозаписів з мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 є приятелями та разом відпочивають, крім того, за рапортом слідчого ОСОБА_5 під час спроби затримання ОСОБА_14 перешкодив працівникам поліції затримати його, таким чином ОСОБА_14 втік і місце його знаходження до нині не встановлено. ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 офіційного джерела доходів не має, утриманців не має, при його затриманні у нього виявлені не типові для законослухняного громадянина речі пневматичний пістолет та у рукаві куртки мисливський ніж, а також шапочка з прорізами для очей. Також, в провадженні Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області наявне кримінальне провадження №0001426 від 23.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкритого за фактом вилучення у ОСОБА_5 предмета, ззовні схожого на пістолет та мисливського ножа, по якому триває експертиза даних предметів.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків і характеризують його особу, не дивлячись на надані захисником позитивні характеристики з місця проживання та від обслуговуючого кооперативу «Човна станція «Маяк», виключно з негативної сторони.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілого, вчинених з корисливих мотивів в групі з п`яти осіб за попередньою змовою між ними, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є не тільки майно, але й життя і здоров`я людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 15.01.2018р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001368 від 04.11.2017 року продовжено до 3 місяців, тобто до 17.02.2018 року включно.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки судово-балістичної експертизи, експертизи холодної зброї, судово-медичної експертизи речових доказів, додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні з дня постановлення ухвали, тобто з 15.01.2018 року по 16.02.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1