"16" лютого 2018 р. Справа № 363/550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15.02.2018 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що з вересня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 орендував квартиру в ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , за що щомісячно сплачував обумовлену орендну плату. Так, на протязі останніх двох місяців ОСОБА_7 вимагала від ОСОБА_6 сплачувати більшу орендну плату, з чим останній був не згодний та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 з метою безоплатного проживання в квартирі останньої, за вищевказаною адресою.

Так, 14.02.2018 року ОСОБА_6 дізнався, що його знайомий ОСОБА_8 прямує до с. Савенки, Вишгородського району Київської області, на тимчасове проживання, після чого вирішив реалізувати свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , а саме ввів в оману ОСОБА_8 , та переконав останнього, що ОСОБА_7 має психічні захворювання та не проти пожити в сільській місцевості деякий час, також повідомив, що згодом забере ОСОБА_7 та помістить в психіатричну лікарню для лікування.

ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний план, 14.02.2018 року близько 18 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, зайшов у продуктовий магазин, та придбав наступні продукти харчування: торт, дві пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер», і упаковку томатного соку «Сандора», після чого добавив до томатного соку «Сандора» невідому речовину, яка зовні схожа на наркотичний засіб мета дон, що попередньо придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, при цьому ОСОБА_6 усвідомлював властивості вказаного засобу умисно мав намір його використати для введення потерпілої в стан сп`янння з метою реалізації свого злочинного умислу. З вказаними продуктами ОСОБА_6 прийшов в квартиру до ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , після чого остання випила вказаний томатний сік, в якому знаходилася невідома речовина, зовні схожа на метадон, та частково втратила свідомість, тим самим стала перебувати у безпорадному стані. Далі, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та повідомив, щоб останній узяв таксі та приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , для того щоб узяти ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває у безпорадному стані та відвезти в с. Савенки, Вишгородського району Київської області.

Далі, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помістили ОСОБА_7 , проти її волі, на заднє сидіння автомобіля таксі та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 попрямували в с. Савенки, Вишгородського району Київської області, а ОСОБА_6 залишив місце проживання останньої, тим самим ОСОБА_6 , довів свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 до завершення.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_9 від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_10 від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_11 від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_12 від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_13 від 15.02.2018 року, показами свідка ОСОБА_8 від 15.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює, законні джерела прибутку у останнього відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування, а також ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, оскільки останній раніше неодноразово судимий, він може незаконно впливати на свідків, оскільки він перебуває із ними в дружніх відносинах.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до скоєного правопорушення визнав в повному обсязі і не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що підозрюваний на даний час офіційно не працює, законні джерела прибутку у останнього відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, оскільки раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на свідків, оскільки він перебуває із ними в дружніх відносинах.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 16.04.2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського ВП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - до 16.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1