Справа № 296/1875/18
Вирок
Іменем України
13 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000139 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.01.2003р. Коростенським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2004р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 10.09.2004р. Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; 31.05.2012р. Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У достовірно не встановлений слідством день та час у жовтні 2017 року ОСОБА_4 під час відбування покарання у Коростенській виправній колонії №71, що за адресою Житомирська область м. Коростень вул.Білокоровицьке шосе 4 у виробничому цеху, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998р., та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р., невстановленим слідством способом незаконно виготовив ніж з орнаментом малюнку у вигляді рослинності на правій та лівій голомінях, що є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення з метою його подальшого носіння без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 02.01.2018р. ОСОБА_4 , звільняючись з Коростенської виправної колонії №71, що в м.Коростень вул.Білокоровицьке шосе 4, при собі переніс раніше виготовлений ним ніж, який є холодною зброєю, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 06.01.2018р. у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , поклав ніж, який є холодною зброєю, до бардачку транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та, керуючи вказаним транспортним засобом, попрямував до м.Житомира. Таким чином, переносив холодну зброю невстановленими вулицями м.Коростеня та м.Житомира до 04год 54хв 07.01.2018р.

07.01.2018р. о 04год 54 хв поблизу будинку №108 по вул.Київське шосе в м.Житомирі у бардачку автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ніж, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення, який останній носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення. Дав показання про те, що дійсно під час відбування покарання у Коростенській колонії №71 самостійно виготовив дані ножі в кількості 3 штук, коли звільнявся по відбуттю покарання 02.01.18р., то виніс їх в своїй сумці. В подальшому зберігав ножі за місцем проживання. 07.01.2017р. пізно ввечері їхав за кермом власного автомобіля ВАЗ 2101 по Київському шосе в м.Житомирі, але забув ввімкнути сигнал повороту, за що був зупинений працівниками поліції. На запитання патрульної поліції «Чи є заборонені предмети» добровільно повідомив, що так, в бардачку є ножі, які добровільно показав. Була викликана слідчо-оперативна група, в присутності понятих дані ножі було вилучено. Дозволу на носіння та зберігання не має, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, критично ставиться до вчиненого.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною суд визнає рецидив злочинів. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, одружений, працює неофіційно, інвалідності не має, враховуючи критичне ставлення до вчиненого, глибоке усвідомлення провини, думку прокурора про призначення покарання у виді громадських робіт , враховуючи висновок органу пробації в досудовій доповіді про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і не в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати за експертизу холодної зброї підлягають стягненню з засудженого. Питання про речові докази вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 220 (двісті двацять) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1144 (тисячу сто чорок чотири) грн судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази ніж, що є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії загального призначення, знищити; два ножі, які вилучені під час огляду місця події та передані до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в спецпакеті №4087662, повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1