Єдиний унікальний номер № 285/965/16-к
Провадження № 1-кп/0285/174/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000233, № 0001510 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маковка, Советського району, Кримської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити таємне викрадення електроінструментів з приміщення сараю ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , без відриву в часі, прийшов до приміщення сараю ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, за допомогою фізичної сили, відігнув металевий лист стінки сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, викрав електропилу марки «Craft CKS-2250» вартістю 1382 грн. та кутову шліф машину (болгарку) марки «Craft CAG-230/2500» вартістю 878 грн.

ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2260 грн.

05 вересня 2016 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 , помітив на дивані перед входом до будинку мобільний телефон марка «NOMI», який вирішив умисно, таємно, повторно викрасти.

Переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до дивану та викрав зазначений мобільний телефон, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 550 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 620 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він 09 лютого 2016 року близько 14 години прийшов до приміщення сараю ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, за допомогою фізичної сили, відігнув металевий лист стінки сараю, після чого проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, викрав електропилу та болгарку.

05 вересня 2016 року, близько 10 години він перебуваючи на території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 , підійшов до дивану та викрав мобільне телефон. Проти переліку та вартості викраденого не заперечує. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить дане кримінальне провадження розглядати у його відсутність. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання просить суворо не карати обвинуваченого.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальне правопорушення є середньої тяжкості та тяжким, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, а також те що, ухилявся від суду, висновок досудової доповіді, згідно якої існує висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення і виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі .

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки позбавлення волі.
Продовжити засудженому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 29.03.2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Строк відбування покарання обчислювати з 25.10.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» залишити потерпілій ОСОБА_7 , електропилу марки «Craft CKS-2250» та кутову шліф машинку (болгарку) марки «Craft CAD-230/2500» залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1