Справа № 161/5181/18
Провадження № 1-кс/161/2906/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , 05.04.2018 року, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої, просить доручити експертам Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України, яке вмотивоване тим, що:
До Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява з КЗ «Луцький клінічний пологовий будинок», про те, що дільничий лікар акушер-гінеколог Королік Лілія В`ячеславівна КЗ "Луцький клінічний пологовий будинок", що за адресою м. Луцьк, Гулака Артемовського, 18, неналежно виконувала свої професійні обов`язки та недбало до них ставилась під час лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній було спричинено тяжкі для здоров`я.

22.09.2016 року, слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0004384, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В ході досудового розслідування було у даному кримінальному провадженні призначались комісійні експертизи: висновок №81 від 10.11.2016 09.12.2016, №4 від 18.01.2017 23.01.2017, №114 від 24.11.2017 29.11.2017, виконання яких було доручено експертам Волинського бюро судово медичних експертиз. Відповідно висновку експертизи №81 від 10.11.2016 09.12.2016, п. 8.9.10., вагітність у ОСОБА_4 , до 30 тижнів протікала на фоні низької плацентації, оперованої матки (2013 рік), загрози переривання вагітності у терміні 20-ти тижнів. На облік у ЖК поставлена своєчасно, амбулаторне обстеження велося на достатньому рівні, лікування призначалось вчасно, адекватно, у повному об`ємі, однак, не було взято до уваги фактори ризику гестаційного діабету, відповідно до наказу МОЗ України №417 (макроскопія попередньої дитини, при вазі вагітної 55 кг., і зрості 156 см; в аналізі крові верхня межа норми глюкози), не проведено глікемічний профіль та не призначена консультація лікаря-ендокринолога. Ускладення протікання вагітності, найімовірніше, по даних УЗ дослідження, виникло з моменту діагностики брадикардії плоду, 05.05.2016 року, 08:37 год., швидше всього, мало місце формування ретроплацетарної гематоми; у даному випадку, необхідно було терміново зібрати консиліум лікарів із метою обстеження пацієнтки і вирішення питання про негайну госпіталізацію у стаціонар, та як попередити наслідки, які виникли у вагітної ОСОБА_4 , можливо було при своєчасні діагностиці відшарування плаценти і послідовного родорозрішення (згідно наказу МОЗ України №900). Згідно даних протоколу патологоанатомічного дослідження тіла мертвонародженого недоношеного хлопчика, породіллі ОСОБА_4 , антенатальна загибель його, настала внаслідок несвоєчасного встановлення діагнозу передчасне відшарування плаценти на фоні внутрішньоутробного інфікування плоду, та запізнілого родорозрішення, таким чином,антенатальна загибель плоду була попереджувана. Відповідно висновку експертизи №4 від 18.01.2017 23.01.2017, п.2, згідно даних протоколу патологоанатомічного дослідження тіла мертвонародженого недоношеного хлопчик, породіллі ОСОБА_4 , антенатальна загибель його, настала внаслідок несвоєчасного встановленого діагнозу передчасне відшарування плаценти на фоні внутрішньоутробного інфікування плоду, та запізнілого родорозрішення, таким чином, таким чином антенатальна загибель плоду була попереджувана; тому експертна комісія вважає, що у даному конкретному випадку, вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездільністю) лікарів КЗ «Луцький пологовий будинок», та настанням смерті плоду. Відповідно до висновку експертизи №114 від 24.11.2017 29.11.2017, п.1, на запитання «Які конкретно лікарі допустили дії (чи бездіяльність), що призвели до настання смерті плоду вагітної ОСОБА_4 », виходить за межі компетенції судово-медичних експертів, це являється прерогативою судово-слідчих органів.

Відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, п.3, відповідно до якого експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».
Оскільки у вказаних висновках експертизи зазначено, що вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездільністю) лікарів КЗ «Луцький пологовий будинок», та настанням смерті плоду, про те не конкретизовано дії чи бездільність якого лікаря призвели до настання тяжких наслідків, а саме смерті плоду, що ставить під сумнів правильність проведення даної експертизи, аргументуючи це тим, що це виходить за межі компетенції судово-медичних експертів, це являється прерогативою судово-слідчих органів, а тому, для повного, всебічного, неупередженого розслідування, з`ясування питання про те, які конкретно лікарі допустили дії (чи бездіяльність), що призвели до настання смерті плоду вагітної ОСОБА_4 , потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини, просить призначити таку експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:
Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення експертизи, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
До проведення експертизи залучити експертів Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384; 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Чи наявні будь-які тілесні ушкодження у пацієнтки ОСОБА_4 ? Якщо так, то якими є характер, локалізація, механізм утворення, давність, ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень і за який проміжок часу вони могли утворитися?

Яка ступінь тяжкості заподіяної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .?

Як протікала вагітність пацієнтки ОСОБА_4 , та чи в достатньому обсязі вона обстежувався у КЗ "Луцький клінічний пологовий будинок"?

В якому стані пацієнтка ОСОБА_4 поступила у КЗ «ЛКПБ», станом на 05.05.2016?

Чи в достатньому обсязі пацієнтка ОСОБА_4 була обстежена у КЗ «ЛКПБ» під час поступлення?

Чи відповідала тактика лікування, вибрана лікарем КЗ «ЛКПБ» ОСОБА_5 , вимогам нормативних документів, затверджених МОЗ України? Якщо ні, то на якому етапі надання допомоги виявлено порушення?

Якими нормативними документами (медичними протоколами) керувались працівники при виборі методів лікування пацієнтки ОСОБА_4 .?

Коли і в силу яких причин виникли ускладнення у пацієнтки ОСОБА_4 .? В який спосіб можливо було їх попередити? Хто з лікарів мав попередити про настання ускладнень у ОСОБА_4 .?

Чи можливо було попередити настання даних наслідків для ОСОБА_4 .?

Чи є причинний зв`язок між наслідками втрати пацієнткою ОСОБА_4 плоду та діями чи бездіяльністю медичних працівників КЗ ЛКПБ, зокрема лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_5 .?

Який порядок внесення відомостей до історії хвороби? Якими нормативними документами він передбачений? Чи є недоліки ведення медичної документації в даному конкретному випадку ?

Чи є достатнім той об`єм обстежень, який провів лікар КЗ «ЛПКБ» ОСОБА_5 протягом всього перебігу вагітності ОСОБА_4 , та зокрема 05.05.2016?

Чи правильно була обрана тактика лікування лікарем ОСОБА_5 .?

В результаті чиїх дій (бездіяльності) було допущено тяжкі наслідки для ОСОБА_4 .? Хто є відповідальним за допущене порушення?

На якому етапі надання допомоги виявлено порушення з боку лікарів КЗ «ЛПКБ»?

Які негативні наслідки для здоров`я ОСОБА_4 виникли в результаті неналежного виконання своїх обов`язків лікарем ОСОБА_5 .? У зв`язку із чим вони виникли?

До якого ступеня тяжкості відносяться тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_4 виникли в результаті неналежного виконання своїх обов`язків лікарем ОСОБА_5 .?

Чи можна було попередити настання даних наслідків?

Який об`єм роботи провів лікар КЗ «Луцький клінічний пологовий будинок» ОСОБА_5 під час лікування ОСОБА_4 ?

Чи можна вважати даний об`єм обстеження повним і достатнім?

Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1