Справа №592/6171/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/139/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 27 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001999 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 2; 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області, від 27 вересня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. ч. 2, 3; 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст. 290 ч. 7 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо ознайомлення чи відмови в ознайомленні потерпілого з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття.

Крім того суд зазначає, що прокурором поданий цивільний позов без наведення підстав для здійснення представництва та вказує на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 внесені 22 травня 2017 року, в той час як ОСОБА_7 допитаний в якості підозрюваного 12 квітня 2017 року.

Також суд вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таку процесуальну дію, як повідомлення про підозру, що дає підстави суду вважати, що підозра ОСОБА_7 вручена поза межами кримінального провадження.

На ухвалу суду від прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшли апеляційні скарги, які аналогічні за змістом, в яких прокурори ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що стороною обвинувачення дотримано всі вимоги кримінального процесуального закону України, а твердження суду про відсутність в матеріалах реєстру досудового розслідування відомостей щодо повідомлення про підозру та відомостей щодо відкриття матеріалів провадження представнику потерпілого суперечить положенням ст. 109 КПК України, яка не містить вимоги щодо обов`язкового зазначення в реєстрі змісту всіх процесуальних дій, що проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурори також вказують на те, що суд, надаючи оцінку цивільному позову у підготовчому судовому засіданні порушив процесуальні вимоги ст. ст. 314; 315 КПК України, а саме порядок проведення підготовчого судового засідання та перелік питань, які підлягають вирішенню.

Крім того, прокурори в апеляційних скаргах зазначають, що висновок суду про здійснення повідомлення про підозру, роз`яснення прав та обов`язків, допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 поза межами кримінального провадження, не відповідають дійсності, так як 22 травня 2017 року було виділено з кримінального провадження № 0000079 частини матеріалів, яким Єдиним реєстром досудових розслідувань автоматично присвоєно № 0001999, що відповідає до ст. 217 ч. ч. 5, 6 КПК України, у зв`язку з чим прокурори вважають, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. ч. 2, 3; 366 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акта (а. к. п. 3 13), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо ознайомлення чи відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження потерпілого, оскільки положення ст. 109 КПК України не містять обов`язкової вимоги щодо зазначення у реєстрі змісту всіх процесуальних дій, що проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд повернувши обвинувальний акт прокурору з вищевказаної підстави щодо відсутності відомостей про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки у відповідності з ст. 290 ч. 12 КПК України, від дотримання органами досудового провадження порядку відкриття матеріалів кримінального провадження, залежить порядок здійснення оцінки доказів судом під час судового розгляду з точки зору їх допустимості, що у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України суд не вправі робити на стадії підготовчого судового засідання.

Не може колегія суддів погодитись й з висновком суду щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення порядку подачі цивільного позову, зокрема відсутності обґрунтування прокурором його повноважень для здійснення представництва цивільного позивача, оскільки у відповідності з положеннями ст. ст. 290; 314; 315 КПК України, якими регламентовано порядок проведення підготовчого судового засідання та вимоги до обвинувального акту, відсутність у прокурора підтвердження підстав для подання ним цивільного позову не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо необхідності поверннення обвинувального акту прокурору з тих підстав того, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 12 квітня 2017 року (а. к. п. 16).

Посилання суду з приводу необхідності повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 були внесені пізніше ніж був здійснений допит ОСОБА_7 , в якості підозрюваного, також є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження процесуальні дії відносно ОСОБА_7 проведені 12 квітня 2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000079, від 13 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; 366 ч. 1; 191 ч. 3; 364 ч. 2; 358 ч. 3 КК України, тоді як у подальшому, 22 травня 2017 року постановою процесуального керівника Сумської місцевої прокуратури було прийнято рішення про виділення з вказаного кримінального провадження № 0000079 частини матеріалів відносно ОСОБА_7 , яким у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було присвоєно № 0001999.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що від порядку дотримання органами досудового розслідування вимог кримінально процесуального закону під час повідомлення про підозру та проведення слідчих дій відносно підозрюваного залежить оцінка доказів з точки зору їх допустимості, яку як уже зазначалося, суд не вправі робити на стадії підготовчого судового засідання.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, від 27 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001999 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 2; 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Білопільському районному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч. 2; 191 ч. 3; 366 ч. 1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4