Справа № 525/1040/17
Провадження № 1-кс/525/143/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

09.10.2017 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 09 жовтня 2017 року в порядку ст.184 КПК України, у провадженні СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, які надійшли в порядку зміни територіальної підслідності з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2017 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 прибув до під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 , таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб сів до салону автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який стояв біля вказаного під`їзду і двері якого були незамкнені, привів у дію двигун шляхом з`єднання трьох проводів контактної групи замка запалення, після чого сівши в автомобіль зник з місця пригоди, внаслідок чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом орієнтовною вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

06 жовтня 2017 року обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , та допитано його в якості підозрюваного.

Заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчать наступні обставини: органом досудового розслідування у ході досудового розслідування здобуто докази, на основі яких ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину; у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення останньому загрожує кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років; підозрюваний має молодий вік та фізично здоровий; підозрюваний не одружений, соціальні зв`язки відсутні; підозрюваний не працює, не навчається, суспільно-корисною роботою не займається.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою винуватість в незаконному заволодінні транспортним засобом,/у вчиненому щиросердечно розкаюється, не запероечує щодо обрання цього запобіжного заходу, але просить щоб заборона стосувалася часу з 22 години до 6 години, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 6 жовтня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 06.10.2017 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 прибув до під`їзду №2 по АДРЕСА_2 , таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який стояв біля вказаного під`їзду і двері якого були незамкнені привів у дію двигун шляхом з`єднання трьох проводів контактної групи замка запалення, після чого сівши в автомобіль зник з місця пригоди, у наслідок чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом орієнтовною вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 289 КК України (а.к.3).

Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 6 жовтня 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення - ч.1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000917 6 жовтня 2017 року за слідчим відділом Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.5).

З рапорту пом. чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 6 жовтня 2017 року вбачається, що 6 жовтня 2017 року близько 03 год. 20 хв. біля с. Білики Миргородського району було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору без номерного знаку (а.к. 6).

6 жовтня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 (а.к.7).

На наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані огляду місця події, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено на повороті в с. Білики Миргородського району зі сторони м. Миргород, з лівої сторони проїзної частини на обочині дороги (а.к.8), на протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 від 6 жовтня 2017 року (а.к. 11) та протоколи допитів свідків, допитаних в ході розслідування даного кримінального правопорушення (а.к.а.к. 9, 10, 23-24, 25-26) та протокол проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 2017 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.к.15-16).

6 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про те, що він 06.10.2017 року близько 00:30 год. прибув до під`їзду №2 по АДРЕСА_2 таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб сів до салону автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який стояв біля вказаного під`їзду і двері якого були незамкнені привів у дію двигун шляхом з`єднання трьох проводів контактної групи замка запалення, після чого сівши в автомобіль зник з місця пригоди, у наслідок чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом орієнтовною вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

З характеристики від 09 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1998 року народження, житель АДРЕСА_1 позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.18).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків допитаних в ході розслідування в даному кримінальному провадженні, що додані до клопотання, а також протокол огляду місця події,протокол проведення слідчого експерименту, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, постійного місця роботи не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. В даний час органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. З урахуванням цих даних про його особу, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, а також з метою уникнення незаконного впливу на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; 2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня, 3) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 5 грудня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, до 5 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1