ун. № 759/846/17
пр. № 1-кп/759/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.05.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища,

одружений, працює генеральним директором ТОВ «Укргазтех»,

ІПН в матеріалах кримінального провадження відсутній, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Прокурор підтримав в повному обсязі обвинувачення в тому,що згідно наказу № 33-к від 10.11.2006 року ОСОБА_5 призначений на посаду Генерального директора ТОВ «Укргазтех». Будучи Генеральним директором ТОВ «Укргазтех», відповідно до Статуту товариства, зареєстрованому за №4000724 від 17.09.2009 року, має наступні повноваження та є відповідальним за здійснення керівництва поточною діяльністю ТОВ «Укргазтех» на підставі єдиноначальності у рамках компетенції та прав, визначених Статутом. У межах своєї компетенції ОСОБА_5 має право:

- без доручення діяти від імені товариства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях як в Україні, так і за кордоном;

- затверджувати поточні плани діяльності товариства та переліки заходів, необхідних для роз`яснення його задач;

- затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад, службові оклади та виробничі показники працівників апарату, встановлювати розміри та строки їх преміювання;

- затверджувати договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- визначати порядок відшкодування збитків;

- виносити рішення про одержання довгострокових кредитів;

- розпоряджатися майном Товариства, включаючи грошові кошти;

- затверджувати нормативні акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

- приймати на роботу та звільнювати з роботи працівників Товариства;

- застосовувати до них заходи заохочування та накладати стягнення;

- виносити рішення про відрядження, включаючи закордонні ділові поїздки;

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності в Товаристві;

- подавати до затвердження Зборів Учасників Підприємства річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечувати виконання рішень Зборів Учасників Товариства;

- укладати різноманітні угоди;

- укладати інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки;

- виконувати інші дії для досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Генеральним директором ТОВ «Укргазтех», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» і, згідно п. 1 прим, до ст. 364 КК України, є службовою особою вказаного товариства.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - Генеральним директором ТОВ «Укргазтех», у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в Державний бюджет України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 966-Х1V від 16.07.1999 на ОСОБА_5 , як на службову особу - Генерального директора ТОВ «Укргазтех», покладається відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах керованого ним підприємства, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну.

Відповідно до п. 6 ст. 8 зазначеного Закону, ОСОБА_5 зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку на керованому ним підприємстві.

Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Укргазтех», із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, діючи умисно, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ТОВ «Укргазтех» у період з вересня по грудень 2012 року здійснювало господарську діяльність, пов`язану з установленням та монтажем машин і устаткування.

Маючи прямий умисел на ухилення від сплати податків, Генеральний директор ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 реалізував злочинний план штучного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед Державним бюджетом України, який полягав у перерахуванні коштів за неіснуючі господарські операції на рахунок підприємства з ознаками фіктивності, що в свою чергу надавало можливість ОСОБА_5 , як Генеральному директору ТОВ «Укргазтех», безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість та, як наслідок, зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а також збільшення валових витрат та, як наслідок, зменшення зобов`язань з податку на прибуток, які підлягали сплаті до бюджету за відповідні звітні періоди.

Так, згідно договорів та специфікацій до них, видаткових та податкових накладних, банківських виписок встановлено, що ТОВ «Украгазтех» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Капромбуд» (код за ) в період з вересня по грудень 2012.

ОСОБА_5 , знаходячись у м. Києві, точне місце та час досудовим слідством не встановлено, підписав ряд завідома неправдивих первинних та бухгалтерських документів по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Укргазтех» () з ТОВ «Капромбуд» (), а саме:

-договір поставки № П13-48/12 від 28.08.2012;

-специфікація № 1 до договору № П13-48/12 від 28.08.2012;

-договір поставки № П13-49/12 від 29.08.2012;

-специфікація № 1 до договору № ПІ3-49/12 від 29.08.2012;

-договір поставки № ПІ3-50/12 від 05.09.2012;

-специфікація № 1 до договору № П13-50/12 від 05.09.2012;

-договір поставки № П08-56/12 від 06.09.2012;

-специфікація № 1 до договору № П08-56/12 від 06.09.2012;

-договір поставки № П08-75/12 від 15.10.2012;

-специфікація № 1 до договору № П08-75/12 від 15.10.2012;

- договір поставки №П08-77/12 від 25.10.2012;

-специфікація № 1 до договору № П08-77/12 від 25.10.2012;

-видаткова накладна № 10926 від 26.09.2012;

-видаткова накладна № 10928 від 28.09.2012;

-видаткова накладна № 11011 від 11.10.2012;

-видаткова накладна № 11217 від 17.12.2012;

-видаткова накладна № 11214 від 14.12.2012;

-видаткова накладна № 11220 від 20.12.2012;

-видаткова накладна № 11227 від 27.12.2012;

-видаткова накладна № 21227 від 27.12.2012.

Так, згідно договору поставки № П13-48/12 від 28.08.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 60 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 47 767 грн., ПДВ 9 553,40 гри.

Згідно договору поставки № П13-49/12 від 29.08.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 60 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 820 900 грн, ПДВ 164 180 грн.

Згідно договору поставки № П13-50/12 від 05.09.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 60 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 58 308 грн., ПДВ 11 661,6 грн.

Згідно договору поставки № П08-56/12 від 06.09.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 120 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 318 671,90 грн., ПДВ 63 734,38 грн.

Згідно договору поставки № П08-75/12 від 15.10.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 60 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 9 288 136,3 грн., ПДВ 1 857 627,26 грн.

Згідно договору поставки № П08-77/12 від 25.10.2012 постачальник ТОВ «Капромбуд» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Укргазтех обладнання (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 до даного договору у строк 60 днів з дати його підписання. Загальна сума договору складає 1 037 652 грн., ПДВ 207 530,40 грн.

Згідно видаткової накладної № 10926 від 26.09.2012, складеної на виконання договору № П13-48/12 від 28.08.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 47 767 грн., в т.ч. ПДВ 9 553,40 грн.

Згідно видаткової накладної № 10928 від 28.09.2012, складеної на виконання договору № П13-49/12 від 29.08.2012,ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 820 900 грн., в т.ч. ПДВ 164 180 грн.

Згідно видаткової накладної № 11011 від 11.10.2012, складеної на виконання договору № П13-50/12 від 05.09.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 58 308 грн., в т.ч. ПДВ 11 661,6 грн.

Згідно видаткової накладної № 11217 від 17.12.2012, складеної на виконання договору № П08-56/12 від 06.09.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 318 671,90 грн., в т.ч. ПДВ 63 734,38 грн.

Згідно видаткової накладної № 11214 від 14.12.2012, складеної на виконання договору № П08-75/12 від 15.10.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 3 120 268,30 грн, в т.ч. ПДВ 624 053,66 грн.

Згідно видаткової накладної № 11220 від 20.12.2012, складеної на виконання договору № П08-75/12 від 15.10.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 28 430 грн., в т.ч. ПДВ 5 686 грн.

Згідно видаткової накладної № 11227 від 27.12.2012, складеної на виконання договору № П08-75/12 від 15.10.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 6 139 438 грн., в т.ч. ПДВ 1 227 887,60 грн.

Згідно видаткової накладної № 21227 від 27.12.2012, складеної на виконання договору № П08-77/12 від 25.10.2012, ТОВ «Укргазтех» отримує обладнання (надалі - товар) від ТОВ «Капромбуд» на загальну суму 1 037 652 грн., в т.ч. ПДВ 207 530,40 грн.

При цьому, ОСОБА_5 розумів, що на адресу ТОВ «Укргазтех» вказані товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Капромбуд» не постачались та ніколи постачатись не будуть.

Розроблена ОСОБА_5 схема зменшення сум податкових зобов`язань ТОВ «Укргазтех» перед бюджетом полягала у формуванні від фіктивного підприємства ТОВ «Капромбуд» () податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом поставки мультиплексорного обладнання для надання таким діям зовні законного вигляду та віднесення до складу витрат товариства суми документально оформлених операцій від вказаного фіктивного підприємства.

Фактично, в період фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «Капромбуд» з вересня по грудень 2012 року, поставка мультиплексорного обладнання від ТОВ «Капромбуд» в адресу ТОВ «Укргазтех» не здійснювалась і не могла здійснюватись, оскільки ОСОБА_10 у листопаді 2011 року створив суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Капромбуд» () з метою прикриття незаконної діяльності, а ТОВ «Капромбуд» (код ЄДРПОУ'37982640) були відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість ТОВ «Капромбуд» виконувати роботи та надавати послуги ТОВ «Укргазтех» та безпідставність відображення цих операцій ОСОБА_5 в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Укргазтех».

В той же час, в період 2012 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» отримало пропозицію від ТОВ «Укргазтех» надати цінові ставки для участі в тендерах з монтажу мультиплексорного обладнання на певних об`єктах. В свою чергу, ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» надало відповідні цінові пропозиції, які були враховані при проведенні тендерів. Через деякий час, зі сторони ТОВ «Укргазтех» було повідомлено, що тендер щодо поставки та монтажу мультиплексорного обладнання виграло ТОВ «АСТ Технології» з урахуванням пропозиції, наданої попередньо ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Після цього, ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» було повідомлено невстановленим представником ТОВ «Укргазтех», що контракт на поставку та монтаж мультиплексорного обладнання, буде розділений на дві частини: поставка обладнання буде здійснюватись через ТОВ «Капромбуд» від ТОВ «МКМ Сервіс» за ту ж саму вартість, а договори на монтаж буде укладено безпосередньо з ТОВ «Укргазтех».

В подальшому, через певний час (один-два місяці) обладнання, яке згідно документації поставлене на адресу ТОВ «Капромбуд», було змонтоване працівниками ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» відповідно до договорів монтажу обладнання укладених із ТОВ «Укргазтех» на об`єктах ДП «НЕК «Укренерго» в різних регіонах України.

Після документального оформлення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «Капромбуд» () та перерахування в адресу останніх безготівкових грошових коштів, ОСОБА_5 використовуючи вказані первинні документи, ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ «Укргазтех», на виконання своєї злочинної мети щодо умисного ухилення від сплати податків надав вищезазначені документи головному бухгалтеру ТОВ «Укргазтех» () ОСОБА_11 для внесення за відповідний період результатів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Капромбуд», а саме: внесення до складу рядків 10.1-17 декларації з ПДВ та додатку № 5 до вказаної декларації за вересень-грудень 2012 року, відомості податкових накладних: № 23 від 26.09.2012; № 26 від 28.09.2012; № 16 від 11.10.2012; № 40 від 31.10.2012; № 4 від 01.11.2012; № 50 від 30.11.2012; № 61 від 11.12.2012; №68 від 12.12.2012; № 87 від 17.12.2012; № 131 від 27.12.2012; № 130 від 27.12.2012, які не відповідають фактичним обставинам, а також внесення до складу рядків 04-06 декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, витрати на закупівлю ТМЦ від ТОВ «Капромбуд», які не відповідають фактичним обставинам.

Після чого, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 та виконуючи свої обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Укргазтех», не знаючи про безтоварність (фіктивність) фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Капромбуд» (), внесла відомості щодо таких взаємовідносин до документів податкового обліку і підписала дані документи на підставі наданих первинних документів.

При цьому, Генеральний директор ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Укргазтех» () за адресою: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, заздалегідь усвідомлюючи, що до податкових декларацій з ПДВ, додатків № 5 до декларацій з ПДВ за період вересня-грудня 2012 року та податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік ТОВ «Укргазтех» внесені неправдиві відомості, а саме: завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємства та суму податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення операцій із фіктивним підприємством ТОВ «Капромбуд», достовірно знаючи про відсутність фінансово- господарських операцій з ТОВ «Капромбуд» (), маючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище, скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписав офіційні документи податкової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості, - податкові декларації з ПДВ за звітні податкові періоди, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ за 9 місяць 2012 року;

- податкову декларацію з ПДВ за 10 місяць 2012 року;

- податкову декларацію з ПДВ за 11 місяць 2012 року;

- податкову декларацію з ПДВ за 12 місяць 2012 року;

- податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік;

- додатків № 5 за вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

Після чого, вказані документи податкової звітності з підписом ОСОБА_5 в графі «керівник» були видані - направлені до контролюючого органу в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, де їх було прийнято та зареєстровано як офіційні документи податкової звітності.

Дії Генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 , що полягали в порушенні: ст.67 Конституції України; ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996; ст. 134, 134.1, 134.1.1.8, 138, 138.2, 139, 139.1, 139.1.6, 139.1.9,187, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів за період з вересня по грудень 2012 року у вигляді несплати податку на додану вартість на суму 1 383 296 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 1 452 461 грн., всього на загальну суму 2 835 757 грн., що більш ніж в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою - Генеральним директором ТОВ «Укргазтех» (), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Укргазтех», в тому числі по здійсненню керівництва фінансово-господарською діяльністю підприємства, в період з вересня по грудень 2012 року, знаходячись у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, підписав ряд первинних та бухгалтерських документів по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Укргазтех» () з ТОВ «Капромбуд» (), внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо придбання мультиплексорного обладнання ТОВ «Укргазтех» у ТОВ «Капромбуд», розуміючи при цьому, що фактично в адресу ТОВ «Укргазтех» вказані товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Капромбуд» не постачались та ніколи постачатись не будуть.

Після підписання завідомо неправдивих первинних документів - документального оформлення безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «Капромбуд», ОСОБА_5 , використовуючи вказані первинні документи, ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ «Укргазтех», на виконання своєї злочинної мети щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей надав вищезазначені документи головному бухгалтеру ТОВ «Укргазтех» () ОСОБА_12 для внесення за відповідний період результатів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Капромбуд», а саме: внесення до складу рядків 10.1-17 декларації з ПДВ та додатку № 5 до вказаної декларації за вересень-грудень 2012 року, відомості податкових накладних: № 23 від 26.09.2012; № 26 від 28.09.2012; № 16 від 11.10.2012; № 40 від 31.10.2012; № 4 від 01.11.2012; № 50 від 30.11.2012; № 61 від 11.12.2012; № 68 від 12.12.2012; № 87 від 17.12.2012; № 131 від 27.12.2012; № 130 від 27.12.2012, які не відповідають фактичним обставинам, а також внесення до складу рядків 04-06 декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, витрати на закупівлю товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Капромбуд», які не відповідають фактичним обставинам, з метою ухилення від сплати податків.

В подальшому, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Укргазтех», внесла відомості щодо таких взаємовідносин з ТОВ «Капромбуд`до податкових декларацій з ПДВ, а саме:

- за вересень 2012 року № від 19.10.2012, до ІІ-го розділу «Податковий кредит» рядок 17 «Усього податкового кредиту» внесла суму 2 108 716 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 1 934 982,6 грн., та до ІІІ-го розділу «Розрахунки з бюджетом за звітний період» рядка 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду» нею вказана 37 254 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 210 987,4 грн.;

- до додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2012 року № від 19.10.2012 до розділу II «Податковий кредит» нею віднесено в операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту - постачальника ТОВ «Капромбуд» (ІПН 81), обсяг постачання 868 667 грн., обсяг ПДВ 173 733,4 грн.;

- за жовтень 2012 року № від 20.11.2012, до ІІ-го розділу «Податковий кредит» рядок 17 «Усього податкового кредиту» внесла суму 954 396 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 112 985,8 грн., та до ІІІ-го розділу «Розрахунки з бюджетом за звітний період» рядка 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду» нею вказана 21 702 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 863 112,2 грн.;

- до додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2012 року № від 20.11.2012 до розділу II «Податковий кредит» нею віднесено в операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту - постачальника ТОВ «Капромбуд» (ІПН 81), обсяг постачання 4 207 051 грн., обсяг ПДВ 841 410,2 грн.;

- за листопад 2012 року № від 20.11.2012, до ІІ-го розділу «Податковий кредит» рядок 17 «Усього податкового кредиту» внесла суму 1 274 136 грн., однак у цьому рядку сума повинна становити 543 772,93 грн., та до ІІІ-го розділу «Розрахунки з бюджетом за звітний період» рядка 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду» нею вказана 58 387 грн, однак у цьому рядку сума повинна становите 863 112,2 грн.;

- до додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2012 року № від 20.12.2012 до розділу II «Податковий кредит» нею віднесено в операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту - постачальника ТОВ «Капромбуд» (ІПН 81), обсяг постачання 3 651 815,33 грн, обсяг ПДВ 730 363,07 грн.;

- за грудень 2012 року № від 18.01.2013, до ІІ-го розділу «Податковий кредит» рядок 17 «Усього податкового кредиту» внесла суму 13 847 806 грн, однак у цьому рядку сума повинна становити 5 931 966,32 грн, та до ІІІ-го розділу «Розрахунки з бюджетом за звітний період» рядка 18 «Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду» нею вказана 34 070 грн, однак у цьому рядку сума повинна становити 7 949 909,68 грн.;

- до додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2012 року № від 18.01.2013 до розділу II «Податковий кредит» нею віднесено в операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту - постачальника ТОВ «Капромбуд» (ІПН 81), обсяг постачання 39 579 198,4 грн, обсяг ПДВ 7 915 839,68 грн.;

- та до податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, а саме: в рядок 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування» задекларувала суму 163 120 958 грн, однак у цьому рядку сума повинна становити 151 982 081 грн. (сума сформованих витрат від ТОВ «Капромбуд» становить 11 138 877 грн.).

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, видавши завідомо неправдиві офіційні документи про обсяги придбаної продукції ТОВ «Укргазтех» у ТОВ «Капромбуд», а також внісши в такі офіційні документи завідомо неправдиві відомості, що надало змогу протиправно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість, витрати з податку на прибуток ТОВ «Укргазтех» та умисно ухилитися від сплати таких податків, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у розмірі 2 835 757 грн.

Після чого, ОСОБА_11 підписала дані документи та передала їх ОСОБА_5 для підпису.

При цьому, Генеральний директор ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Укргазтех» () за адресою: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430, заздалегідь усвідомлюючи, що до офіційних документів, а саме: податкових декларацій з ПДВ, додатків № 5 до декларацій з ПДВ за період вересня-грудня 2012 року та податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік ТОВ «Укргазтех» внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємства та суму податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення операцій із фіктивним підприємством ТОВ «Капромбуд», маючи прямий умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписав офіційні документи податкової звітності, що містили завідомо неправдиві відомості, - податкові декларації з ПДВ за звітні податкові періоди, а саме: податкову декларацію з ПДВ за 9 місяць 2012 року; податкову декларацію з ПДВ за 10 місяць 2012 року; податкову декларацію з ПДВ за 11 місяць 2012 року; податкову декларацію з ПДВ за 12 місяць 2012 року; податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, після чого вказані документи податкової звітності з підписом ОСОБА_5 в графі «керівник» були видані - направлені до контролюючого органу в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, де їх було прийнято та зареєстровано як офіційні документи податкової звітності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що ТОВ «Укргазтех» очолює з 2005 року, в 2006 році став генеральним директором ТОВ «Укргазтех».В цей період у товаристві працювало 150 кваліфікованих працівників більшість яких інженерного складу.Товариство було одним з лідерів в області проектування та монтажу обладнання автоматизація технологічних процесів в газовій галузі.

На початку 2009 року, на замовлення ДП «Укренерго» ТОВ «Укргазтех», проектувало будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку. Товариство замовило проект, в проектному інституті його прийняли замовники, після чого почали вивчати попит, тобто де і що потрібно придбати, щоб виконати проект.

Десь на початку 2011 року було прийняте рішення, що ТОВ «Укргазтех» буде виставляти свою пропозицію на тендер по реалізації вказаного проекту.

Тоді тендер ТОВ «Укргазтех» не виграло, перемогу віддали чомусь більш молодому новому ТОВ «АСТ-Технології».Але оскільки, це товариство не змогло виконати власними силами цей проект, вони звернулися до нього, тобто на ТОВ «Укргазтех», з пропозицією бути генеральним підрядником і він дав розпорядження менеджерам та заступникам, їх у нього на той час було 9, знайти обладнання за ціною не вищою, ніж у ТОВ «АСТ Технології», після чого менеджери почили шукати це обладнання. На одному із заводів їм зробили велику скидку на кабель, десь 40 %, крім того, вони брали дуже великий кредит, платили відсотки по 400 тис. грн на місяць.

В його обов`язки як генерального директора входило загальне керування ТОВ «Укргазтех», підлеглі виконують його накази, ще підписує фінансові та господарські документи, так як має право першого підпису, право другого підпису має головний бухгалтер.

За своїми функціональними обов`язками мають право підписувати документи і його заступники. На підприємстві складає податкові звітні документи головний бухгалтер, та ще 3 бухгалтери їй допомагають, підписує звітні документи головний бухгалтер та він (генеральний директор).Довіряє бухгалтеру на 100 %, дані за головним бухгалтером не перевіряє ніколи. Замість нього на звітних документах ніхто підпису не ставить.

ТОВ «Капромбуд» йому відоме. В нього в товаристві на той час була служба безпеки, очолювали її ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перевіряли вказане товариство. Також, кожен раз, коли ТОВ «Укргазтех» заключало договір з якоюсь компанією, як мінімум головний бухгалтер, юрист перевіряє це підприємство по всіх офіційних обліках, та йому приносять документи, що це товариство зареєстроване державною податковою службою, є платником податків, довідку про взяття на облік, виписку з реєстру юридичних та фізичних осіб.

Крім того ,ТОВ «Капромбуд» йому відоме, так як не однаразово вигравало тендери в ТОВ «Укргазвидобування», служба безпеки йому повідомила, що товариство має 8 розрахункових рахунків, з них 2 валютних, а тому ТОВ «Укргазтех» з цим товариством заключили 40 договорів і працювали декілька років. Скільки договорів він підписував особисто - не пам`ятає. Службових осіб ТОВ «Капромбуд» не пам`ятає, яким чином підписував договори теж не пам`ятає, хто надавав на підпис документи не знає. В товаристві є папка,яка знаходиться в бухгалтерії або в секретаря. Він бере папку, перевіряє та розписується в документах, які там знаходяться, після чого кладе назад. Хто вкладає документи на підпис не знає.

Договори підписує по-різному, інколи він перший підписує, інколи підписує спочатку контрагент, але як підписував договори з ТОВ «Капромбуд» не пам`ятає.

Документи підтверджуючі виконання умов договору (видаткові накладні, акти виконаних робіт) бачив та підписував. Видаткові накладні та акти виконаних робіт складають його заступники, чи менеджери, які є відповідальними за конкретний контракт.

В податкових деклараціях за 2012 рік, а саме з 9 місяця по 12 місяць, в додатку № 5 «податковий кредит з податку на додану вартість» включені суми взаємовідносин з ТОВ «Капромбуд». Під час підпису даних декларації своїм електронним ключем, не перевіряє суми які там вказані, так як повністю довіряє своєму головному бухгалтеру. Відповідальні в ТОВ «Укргазтех» за сплату податків, зборів, обов`язкових платежів до державного бюджету головний бухгалтер та бухгалтерія. Головний бухгалтер готує, він підписує.

Документи,що підтверджують перевезення товарів від ТОВ «Капромбуд» до ТОВ «Укргазтех», бачив товаротранспортні накладні та підписував, особисто не возив товар.

Про ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» йому відомо, протягом 2012-2013 років в ТОВ «Укргазтех» були службові відносини з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

ТОВ «Кампромбуд» постачав обладнання (кабелі, шафи), а ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» виконувало роботи, чи постачало обладнання - не пам`ятає.

Про взаємовідносини з ТОВ «АСТ Технології» повідомив, що мультиплексорне обладнання, постачалося від ТОВ «Капромбуд» на склад ТОВ «Укргазтех», а зі складу постачалося на об`єкти ДП «Укренерго» (на дільниці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчуг, а друга частина Кременчуг-Полтава-Зміївська ТЕС (Харків).

З ТОВ «АСТ Технології» укладено договір, про те що ТОВ «Укргазтех» являється генеральним підрядником по виконанню робіт на дільниці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчуг та дільниці Кременчуг-Полтава-Зміївська ТЕС (Харків) і по вказаному договору багато чого поставлялося.

Акти виконаних робіт складалися таким чином: замовник ДП «Укренерго» підписує акт між ДП «Укренерго» та ТОВ «АСТ Технології», де ТОВ «АСТ Технології» вже виконавець, в свою чергу ТОВ «АСТ Технології» підписує акт з ТОВ «Укргазтех», як з генеральним підрядником.

ТОВ «Укргазтех», як генеральний підрядник, укладало договори з субпідрядниками, а їх було багато, там були: ТОВ «Капромбуд», ТОВ «Укргазтехкомплекс», ТОВ «Азовкабель», ТОВ «Одесакабель» та інші.

Йому не відомо про те, що хтось прийняв рішення розділити поставку мультиплексорного обладнання та його встановлення.

Хто в ТОВ «Укргазтех» приймав рішення про перерахування грошових коштів ТОВ «Капромбуд» і чи були вони перераховані, відповів, що цим питанням займається бухгалтерія, але рішення приймав він, ключ до системи клієнт банку про перерахування коштів знаходиться в нього та в головного бухгалтера.

Зі службовою особою ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» Сарояном раніше не був знайомий, побачив його перший раз в судовому засіданні, хто перший підписав договір між ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» та ТОВ «Укргазтех» не пам`ятає, хто перший підписав договір між ТОВ «Капромбуд» та ТОВ «Укргазтех» теж не пам`ятає, директора ТОВ «Капромбуд» в офісному приміщенні ТОВ «Укргазтех» не бачив, не спілкувався, не знає його, знає лише адресу.

Особисто він не контролював поставку обладнання від ТОВ «Капромбуд» до складу. В ТОВ «Укргазтех» для цього є водій-експедитор. Зі складу відпускав товар завідувач складу Яковлєв.

Договори П-13 укладалися, чи він їх підписував чи ні не пам`ятає; хто підписав договори П-8 не пам`ятає; видаткові накладні до даних договорів також не пам`ятає хто підписував; податкові декларації з податку на додану вартість за 9, 10, 11, 12 місяць 2012 року не пам`ятає хто підписав, але має право підписувати лише він та головний бухгалтер; податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік він підписував; додатки № 5 за вересень-грудень 2012 року він підписував.Він відповідальний за сплату податків в ТОВ «Укргазтех» .

Бичков про отримання комерційної пропозиції в 2011 рооці від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» щодо можливої поставки мультиплексорного обладнання то його монтаж нічого йому не повідомляв.

Коли довідався про існування такої компанії як ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» та у зв`язку з чим не пам`ятає. Нікого з працівників ТОВ «Укргазтех» не уповноважував в 2012 році вести переговори з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» щодо поставки мультиплексорного обладнання.

Крім ТОВ «Капромбуд», поставляли обладнання в 2012-2013 роках ТОВ «Укгазтех», також ТОВ «Відімейс», ТОВ «Азов-Кабель», ТОВ «Одеса-Кабель». З іншими підприємствами укладали договори він та його заступники, менеджери вели переговори. Обладнання, яке ТОВ «Укргазтех» придбало в ТОВ «Капромбуд», було використане для будівництва ВОЛЗ.

Про те, що ТОВ «Капромбуд» визнано фіктивним не знав, з представниками його також не зустрічався, знав лише, що ТОВ «Капромбуд» кілька тендерів виграло, а працівники служби безпеки ТОВ «Укргазтех» сказали, що підприємство перевірене, зареєстроване, має 8 рахунків, 2 валютні рахунки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показала, що з 1 вересня 2005 року працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Укргазтех», з Богатирьовим перебуває в робочих стосунках.До її обов`язків входить правильність ведення бухгалтерського податкового обліку, складення звіту, своєчасна здача податкової звітності. Первинні фінансово-господарські документи перевіряються завідуючим складом, після чого він їх приносить в бухгалтерію, також документи приносять менеджери.

ТОВ «Капромбуд» їй відомо з документів, так як ТОВ «Укргазтех» купувало у них телекомунікаційне обладнання, де бухгалтер вносить в базу наявність товару, а головний бухгалтер робить запит в реєстр та перевіряє, чи зареєстрували вони цю податкову накладну чи ні, якщо паперова накладна зареєстрована в реєстрі вона заносила її в податковий кредит. Податкові звітні документи складала теж вона. По взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» вона керувалася договором, видатковими і податковими накладними. Для того, щоб ОСОБА_15 забрав товар у ТОВ «Капромбуд» , йому видавалася довіреність, також видавалися товарно-транспортні накладні.

ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» знайомо їй документально. Бухгалтерські звіти в період вересень-грудень 2012 року складала вона, які підписували головний бухгалтер та генеральний директор . Здавалися звіти в податкову за електронним підписом, відправкою займалася вона, так як електронний ключ знаходився в неї, зміни ніколи не вносила. Участі при укладанні договорів з ТОВ «Капромбуд» та ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» вона не приймала, звідки поставлялося мультиплексорне обладнання їй невідомо, якими силами та засобами здійснювався монтаж обладнання не пам`ятає, але точно знає, що ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» був підрядником та його працівники займалися монтажем обладнання на об`єкті, але обладнання ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» не поставляло.

ТОВ «Укргазтех» було підрядником в ТОВ «АСТ Технології». Банківські документи про переказ грошових коштів виконувала через Клієнт-банк, електронний ключ є в головного бухгалтера та генерального директора, електронні ключі нікому не довірявся та не передавався.

ТОВ «Газтехелектроніка» пам`ятає, так як ТОВ «Укргазтех» поставляло їм обладнання, яке частково придбали в ТОВ «Капромбуд», яке саме обладнання поставлялося не пам`ятає.

Перед включенням в декларації з ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Капромбуд», вона перевіряла вказане товариство по базам Державної податкової служби і жодної негативної інформації в них не було, більш того, всі податкові накладні, які надало ТОВ «Капромбуд», були зареєстровані Державною податковою службою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ткача не знає, він ніколи не повідомляв, що він зареєстрував ТОВ «Капромбуд» за винагороду.

На сьогоднішній день в ТОВ «Укргазтех» немає заборгованості по сплаті податків по взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд».

Чи підписував договори з ТОВ «Капромбуд» Богатирьов, чи підписував хтось із заступників, точно сказати не може. Податкові звітні документи, а саме податкові декларації з податком на додану вартість та податкові декларації з податку на прибуток станом на 2012 року мав право підпису в ТОВ «Укргазтех» генеральний директор, заступник генерального директора, головний бухгалтер та заступник головного бухгалтера.

Податкові декларації ТОВ «Укргазтех», в які включений податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Капромбуд» надходили до податкової інспекції за підписом ОСОБА_5 та неї.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в ТОВ «Укргазтех» начальником транспортного відділу, але зараз працює і водієм, так як працює мало працівників.

З Богатирьовим перебуває в робочих стосунках. Для отримання товарів видавалася довіреність на ім`я водія, коли водій отримує товар - підписує товарно-транспортну накладну, накладні видає бухгалтерія. За товаром їде водій на якого бухгалтерія виписала довіреність.

Назва ТОВ «Капромбуд» йому відома, але не пам`ятає точно.Якщо товарно-транспортні накладні підписані ним, значить він перевозив товар. На скільки він пам`ятає, по вул. Гарматній в м. Києві, він забирав товар від ТОВ «Капромбуд», перевантаживши з машини в машину. Це було не на складі, а на дорозі, їздив рази 4, товар не перевіряв, забрав товар та документи на нього, товар був об`ємний, привезений товар віддавав на склад Яковлєву.

Свідок ОСОБА_17 під час судового слідства дала суду показання про те, що працює на посаді першого заступника генерального директора ТОВ «АСТ-Технології». У вересні - жовтні 2012 року працювала в ТОВ «Укргазтех», і за сумісництвом в ТОВ «АСТ Технології». В вересні 2012 року в ТОВ «АСТ Технології» вона виконувала повноваження першого заступника генерального директора, мала право першого підпису всіх документів та контролювала виконання всіх договорів.

В ТОВ «Укргазтех» працювала з судовими позовами та перевіряла відповідність договорів вимогам законодавства, але не всі договори проходили її перевірку, підпорядковувалася генеральному директору. В 2012 році проходив тендер, де брали участь ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «АСТ Технології».

ДП «НЕК «Укренерго» відомо, так як в кінці 2011 року ТОВ «АСТ Технології» брало участь в тендері, а в січні 2012 року ТОВ «АСТ Технології», як переможець уклало договір з ДП «НЕК «Укренерго».

В тендері брало участь два товариства, це ТОВ «АСТ Технології» та ТОВ «Укргазтех». Документи для участі в тендері вона підписувала як посадова особа ТОВ «АСТ Технології», в ТОВ «Укргазтех» вона жодного відношення до тендеру не мала.

ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» невідомо, Сарояна не знає.

В 2012 році між ТОВ «АСТ Технології» та ТОВ «Укргазтех» був підписаний договір підряду, а саме виконання робіт, монтаж обладнання та поставка мультиплексорного обладнання та кабельної продукції.

Хід виконання робіт міг контролювати ОСОБА_18 , який на той час за сумісництвом працював в ТОВ «АСТ Технології». Договори між ТОВ «АСТ Технології» та ТОВ «Укргазтех» підписувала вона зі сторони ТОВ «АСТ Технології», суму поставки обладнання не пам`ятає. Ковальов мав право підписувати розрахункові накладі та приймати обладнання.

ТОВ «Укргазтех» поставляло обладнання безпосередньо на об`єкт. ТОВ «Укргазтех» виконало свої зобов`язання щодо поставки мультиплексорного обладнання, претензій не було, а ТОВ «АСТ Технології» розрахувалося в повному обсязі.

ТОВ «Капромбуд» їй невідомо, Ткача теж не знає. З ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» не співпрацювали.

Свідок ОСОБА_19 під час судового слідства дав суду показання про те, що зареєстрований як фізична особа - підприємець в ІТ сфері, з ОСОБА_20 не знайомий, в судовому засіданні побачив його вперше.

В 2010-2014 роках працював в ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» на посаді економіста, до його посадових обов`язків входило готувати договори з іншими компаніями, по факту виконання робіт або постачання обладнання, готувати акти прийняття робіт та виставляти рахунки.

ТОВ «Укргазтех» відомо, так як укладали з ними договір на поставку мультиплексорного обладнання, який він готував особисто, договір був один, на частини договір не розбивався, всі договори підписував Сароян. Переписувалися по електронній пошті щодо специфікації та кількості товару з представником ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_21 , особисто з ним не бачився.

Документи для підписання передавалися кур`єром, чи направляв ОСОБА_21 проект договору електронною поштою не пам`ятає. Яким чином поставлялося обладнання з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» в ТОВ «Укргазтех» йому невідомо, чи постачалося обладнання через ТОВ «Капромбуд» йому теж невідомо.

На скільки він пам`ятає, договір на проведення робіт був укладений з ТОВ «Укргазтехкомплекс». Видаткові накладні видавала бухгалтерія, за товар відповідав завідуючий складом. В ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» на період 2012 року вантажних машин не було. ТОВ «Капромбуд» не пам`ятає, Ткача теж не пам`ятає, нікого з цього товариства не знає. Щодо постачання обладнання з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» через ТОВ «Капромбуд» для подальшого продажу ТОВ «Укргазтех» йому нічого не відомо, на скільки він пам`ятає був лише прямий договір поставки обладнання в ТОВ «Укргазтех», вказівок на зміну договору чи розділення договору на дві частини не було.

Чи точно пам`ятає, що у ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» з ТОВ «Укргазтех» був укладений договір на поставку обладнання, а з ТОВ «Укргазтехкомплекс» - на виконання робіт, а не навпаки, відповів, що можливо він помиляється.

В свою чергу свідок ОСОБА_22 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює провідним інженером в ТОВ «АСТ Технології» по сумісництву, та за основним місцем роботи працює провідним інженером в ТОВ «Укргазтех».

В 2012 році займав ці ж посади. До посадових обов`язків в ТОВ «Укргазтех» входило: технічний аналіз ринку, технічне супроводження проектів по зв`язку, робота з замовниками, такими як «Обленерго», «Укренерго», контроль з технічної сторони реалізації проектів, складення специфікацій проектування, контроль виконання робіт на об`єктах. В ТОВ «АСТ Технології» виконував такі ж функції. В ТОВ «Укргазтех» спілкувався лише з замовниками, з постачальниками товарів та послуг спілкувався про те, куди вони привезуть товар.

Коли привозили товар, спочатку перевіряв документально, потім фактично на об`єктах перевірялося, що саме привезли та кількість товару. Товар привозився або на склад, або безпосередньо на об`єкт.

ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» відомо, так як в 2009 році ця компанія була підрядником у ТОВ «Укргазтех» по розробці станційної частини проекту будівництва ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Черкаси-Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС.

З ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» він працював з інженером ОСОБА_23 , їздив по об`єктах, перевіряв, розробляв електропостачання, розробляв волоконну лінію, також він знайомий зі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , кілька раз бачив ОСОБА_26 , спілкувалися з ним про монтаж обладнання виробництва «Нокіа» та «Сіменс».

З ОСОБА_25 познайомився в 2013 році, відправляв йому перелік обладнання, яке потрібно було змонтувати по кожному об`єкту та складав акт прийому-передачі в монтаж, Лясота підписував акти виконаних робіт зі сторони ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

В 2009 році ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» розробляв проект, в 2013 році виконували роботи по монтажу обладнання на об`єктах ТОВ «Укргазтех». Від кого надходило обладнання для ТОВ «Укргазтех» йому невідомо, так як він не займається закупкою обладнання.

ТОВ «Капромбуд» йому невідомо, працівників звідти теж не знає. Вперше почув про назву «Капромбуд» з допитів в податковій міліції.

В його обов`язки входила перевірка поставленого обладнання на справжність та функціональність. Участі в підготовці договору купівлі-продажу або надання послуг з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» не приймав.

Брав участь в підготовці проекту договору по монтажних роботах, а саме надавав перелік обладнання Бичкову. Не пам`ятає чи змінювалася ціна на монтаж після підписання первинного договору ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «МКМ Сервіс», зі сторони ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «АСТ Технології».

На об`єкті, під час монтажу, присутній був він, так як він відповідав за даний проект, інколи був присутній генеральний директор ТОВ «АСТ-Технології» - ОСОБА_27 більшості на об`єктах товар розвозив автомобіль ТОВ «Укргазтех», а він особисто приймав товар на всіх об`єктах.

В 2012 році одночасно не приймав участі в переговорах на поставку обладнання Сіменс, чи інших виробників, та монтаж обладнання ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» на об`єктах ДП «Укренерго», так як ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» не поставляло обладнання. Жодних пропозицій не вносив Сарояну, Лясоті та іншим особам ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» щодо розділення договору на поставку на монтаж обладнання на дві частини, де ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» буде здійснювати лише монтаж обладнання, а поставка буде здійснюватися через ТОВ «Капромбуд». Про зміни договору на дві частини йому було не відомо, такого договору не бачив, участі у підготовці та розробці договору не приймав, також йому не відомо, як підписувалися договори між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Обладнання в ТОВ «Укргазтех» приймав ОСОБА_28 , який був начальником складу в ТОВ «Укргазтех», саме він і підписував накладну на відпуск товару, від ТОВ «АСТ Технології» безпосередньо приймав обладнання ОСОБА_21 та ставив свій підпис.

Перевезення обладнання між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «АСТ Технології» здійснювалося шляхом виписки накладної, яка передавалася водію, він привозив на об`єкт, на об`єкті товар вивантажувався та перевірявся, підписувалася видаткова накладна. Від ТОВ «АСТ Технології» видаткову накладну підписував він.

Від ТОВ «Укргазтех на ТОВ «АСТ Технології» обладнання було поставлено все. Суть господарських взаємовідносин між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд» йому невідома. Ніколи не бачив, щоб приймали обладнання від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Свідок ОСОБА_29 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює головним державним інспектором ОУ ГУ ДФС в м. Києві, до його посадових обов`язків входить виконання завдань оперативних підрозділів, слідчих підрозділів ДФС та інших органів, проведення аналізу та проведення дослідження наявних матеріалів та даних, що містяться в базах даних ДФС в м. Києві.

Назви ТОВ «Укргазтех», ТОВ «Капромбуд» йому відомі, чи провадив аналітичне дослідження господарських взаємовідносин цих підприємств не пам`ятає.

Аналітичне дослідження проводиться на підставі наданих матеріалів ініціатором дослідження та на підставі даних, що містяться в базі даних ДФС. На підставі яких конкретних документів 18.08.2016 року він проводив аналітичне дослідження не пам`ятає, це зазначено в аналітичному дослідженні.

З яких документів було встановлено, що засновник ОСОБА_10 зареєстрував ТОВ «Капромбуд» за винагороду, і чи було надано йому протокол зборів учасників ТОВ «Капромбуд» від 29.03.2012 року про те, що ОСОБА_10 продав свою частину в розмірі 100% ОСОБА_30 відповідно до договору купівлі-продажу 29.03.2012 року , не пам`ятає. Чому з 40 договорів ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «Капрмбуд» лише 3 недійсних, а 37 дійсних, відповів, що можливо не всі матеріали були надані слідчим для дослідження, адже аналітичне дослідження проводилося на підставі тих матеріалів, які вказані в аналітичному дослідженні.

Свідок ОСОБА_31 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює на посаді генерального директора ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» з 02.09.2009 року, з Богатирьовим не знайомий, ні в яких стосунках з ним не перебуває.

Оскільки він являється власником ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», тому його стосується все в компанії, як і планування, так і підписання контрактів, зустрічі з клієнтами, відвідування державних структур.

ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд» йому відомі. В 2012 році на ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» вийшло ТОВ «Укргазтех», пропозиція була на поставку обладнання та його монтаж.Потім вияснилося, що ТОВ «Укргазтех» буде підписувати договір з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» лише на монтаж, а на поставку обладнання з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» підписали договір декілька інших компаній, таких як ТОВ «Капромбуд», ТОВ «Вікторія Сервіс» та інші.

Чому була розділена пропозиція на поставку обладнання та на монтаж з ТОВ «Укргазтех» йому невідомо, але сталося це після проведення тендеру. Договори від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» підписував Лясота та Швайченко. Договір з ТОВ «Укргазтех», ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» підписали восени 2012 року, а з ТОВ «Капромбуд» зимою 2012 року, кожен договір підписували окремо, спільної зустрічі не було, договори підписував особисто .

З представників від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» вів переговори з ТОВ «Капромбуд» Лясота, різниці кому поставляти обладнання для ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» не було, так як ціна не відрізнялася.

З представників ТОВ «Укргазтех» вів переговори ОСОБА_32 та Дєдков, переговори проходили в приміщенні ТОВ «Укргазтех», адреси не пам`ятає, це окрема будівля, офіс на 2 поверсі, зі сторони ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» переговори вів Швайченко.

ОСОБА_33 знає, він вів переговори з економістами, але яку компанію представляв не пам`ятає.

На досудовому розслідуванні дав покази, що саме ОСОБА_34 запропонував Лясоті розділення договору на дві частини, пояснив, що такого не пам`ятає, можливо на той час так думав, однак подумавши, зараз вважає, що він помилявся.

ТОВ «Капромбуд» оплатило придбання обладнання у ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» 100% передоплатою.Після цього приїжджали водії з довіреністю від ТОВ «Капромбуд» та своїм вантажним автотранспортом забирали обладнання зі складу ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Монтажем обладнання на об`єктах «Укренерго» займалися працівники ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Свідок ОСОБА_35 під час судового слідства дав суду показання про те, що з Богатирьовим знайомий, так як займав посаду завідуючого складом в ТОВ «Укргазтех» протягом 18 років.

З представниками постачальників не спілкувався. Коли товар поставлявся на склад, він перевірявся за видатковою накладною, якщо товару не вистачало, він не ставив свій підпис, доповідав начальнику та не приймав такий товар, якщо товару вистачало, він у видатковій накладній ставив свій підпис, після чого накладну віддавав у бухгалтерію, де заносилися відомості в базу про наявність такого товару.

ТОВ «Капромбуд» йому відоме.Це був один з постачальників товару.Як правило товар постачався транспортом ТОВ «Укргазтех», але якщо товар був велико габаритний тоді компанія могла поставити його своїм транспортом, але як було в цьому конкретному випадку не пам`ятає.

Хто з водіїв поставляв товар в цьому випадку не пам`ятає. Недоліків в товарі поставленому з ТОВ «Капромбуд» не було, товар поставлявся згідно документів, в більшості обладнання було реалізовано мабуть ТОВ «АСТ-Технології» та ДП «Укренерго», але точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_36 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в ТОВ «Укргазтехкомплекс» на посаді заступника генерального директора, з ОСОБА_5 знайомий, перебувають в хороших робочих, дружніх стосунках.

В кінці 2011 року на початку 2012 року дізналися, що ТОВ «АСТ-Технології» виграло великий тендер ДП «Укренерго» по проекту оптичного зв`язку .Тоді ТОВ «Укргазтехкомплекс» для ТОВ «АСТ-Технології» запропонувало свою участь в роботах, які вони повинні були виконати. В ТОВ «АСТ-Технології» пояснили, що вони мають право працювати лише з одним підрядником - ТОВ «Укргазтех», участь якого у проведенні робіт погоджена з замовником, тому звертайтеся до ОСОБА_5 ..

Ми звернулися до генерального директора ТОВ «Укргазтех», він погодився на співпрацю і таким чином ТОВ «Укргазтехкомплекс» отримали запит на поставку певного обладнання.

В подальшому з`явилася специфікація на поставку обладнання, яке пізніше знайшли на ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД».

Особисто зустрівся з директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», в результаті чого були укладені договори на поставку мультиплексорного обладнання зв`язку, що в подальшому було поставлено в ТОВ «Укргазтех».

Переговори між директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» Сарояном та ним відбувалися в офісному приміщенні ТОВ «Укргазтехкомплекс», яке розташоване на другому поверсі адміністративного приміщення по вул. Верховинця, 12, в м. Києві. Офісне приміщення ТОВ «Укргазтех» розташоване в житловому будинку навпроти на першому поверсі, по вул. Верховинця, 10.

Зустрічалися з директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» Сарояном рази 3 в 2012 році, більше ніхто з працівників переговори не вів.

Обладнання постачалося транспортом ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» на склад ТОВ «Укргазтехкомплекс», який розташований в цьому ж будинку. На які об`єкти та яке обладнання везти, погоджував ОСОБА_21 , так як був координатором поставок, від нього була інформація, куди повинна була поїхати конкретна машина.

Крім ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», обладнання закуповувалось у інших підприємств, а саме: кабель закупали в Китаї.

Який відсоток прибутковості складало для ТОВ «Укргазтехкомплекс» відносини з ТОВ «Укргазтех», не пам`ятає.

Суму договору з ТОВ «Укргазтех» не пам`ятає, ТОВ «Укргазтех» за поставлене обладнання розрахувалося в повному об`ємі.

Коли ТОВ «Укргазтехкомплекс» звернулося до ТОВ «АСТ-Технології» з пропозицією про участь у виконанні робіт, Матвіюк з ТОВ «АСТ-Технології» відповіла, що їх генеральним підрядником є ТОВ «Укргазтех», після чого ТОВ «Укргазтехкомплекс» виконувало поставку кабелю та обладнання. Про ТОВ «Капромбуд» йому стало відомо під час допиту в межах кримінального провадження, раніше про нього не чув.

Свідок ОСОБА_37 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в ТОВ «АСТ-Технології» заступником генерального директора з 2010 року. З ОСОБА_5 знайомий, працював у нього в ТОВ «Укргазтех», стосунки були службові, робочі.

В період 2011-2012 років працював в ТОВ «Укргазтех».Це було не основне місце роботи.

ТОВ «Укргазтех» знаходилося за адресою: м. Київ, вул. В.Верховинця, 10, 1 поверх житлового будинку, а офісне приміщення ТОВ «АСТ Технології» знаходилося за адресою: м. Київ, вул. В. Верховинця, 12, 2 поверх, його робоче місце в 2011 році було в приміщенні ТОВ «Укргазтех», а з 2012 року робоче місце в основному знаходилося в офісному приміщенні ТОВ «АСТ-Технології».

Щодо електронної переписки між ним та заступником директора ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» Швайченком це був особистий запит комерційних пропозицій на мультиплексорне обладнання, переписка велася з його особистої електронної пошти, це ніяк не було пов`язано з проектом по будівництву ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук, та ділянці будівництва ВОЛЗ Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС, так як його в більшості цікавили технічні характеристики.

Участі в переговорах та укладанні договору № 4098 від 09.11.2012 року, який укладений між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «МКМ Серівс ЛТД» щодо проведення робіт по монтажу обладнання на ділянці будівництва ВОЛЗ не приймав, також невідомо хто проводив переговори та займався поставкою обладнання.

Про зміст проектної документації щодо проведення будівництва ВОЛЗ на вказаних ділянках відомо, в проектній документації було передбачено використання обладнання лише Сіменс, не можливо було використати інше мультиплексорне обладнання.

Всіх основних постачальників та замовників товарів, робіт, послуг ТОВ «АСТ-Технології» в період 2013 року не пам`ятає, чи були постачальником ТОВ «Укргазтех» - не пам`ятає.

ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» йому відомо, і саме в них він запитував комерційну пропозицію по мультиплексорному обладнанню, знайшов ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» в Інтернеті. Спілкувався по технічній частині зі ОСОБА_38 , зустрічався з Сарояном, так як винаймали офісне приміщення в ТОВ «Укргазтехкомплекс», де його і бачив, але ніколи з ним не спілкувався особисто та знайомий особисто не був.

Чи зверталися ТОВ «АСТ-Технології» та ТОВ «Укргазтех» до ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» з пропозиціями надати ціни на мультиплексорне обладнання не знає,так як його більше цікавила технічна частина обладнання. Генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 про це не інформував, в тендерній пропозиції, отримані від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», відомості ТОВ «Укргазтех» використати не могло, оскільки в 2012 році він перейшов працювати на постійне місце роботи до ТОВ «АСТ-Технології», в підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Укргазтех» участі не приймав, про свої напрацюваннями нікому з співробітників ТОВ «Укргазтех» не повідомляв.

Про зустріч представників ТОВ «АСТ-Технології», ТОВ «Укргазтех», ТОВ «Тріанет», ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» - нічого не відомо, так як при цьому присутній не був. Щодо договору підряду між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «АСТ-Технології» в частині поставки обладнання, відповідно до договору між ДП «Укренерго» та ТОВ «АСТ-Технології» теж нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_39 під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», на посаді директора по збуту.

Про ТОВ «Укргазтех» відомо, так як у них було кілька контрактів по роботах пов`язаних з монтажем телекомунікаційного обладнання. В 2011 році на нього вийшов ОСОБА_40 , який був, на скільки йому відомо, комерційним директором у ТОВ «Укргазтех», та просив надати йому інформацію про можливість постачання та технічні характеристики обладнання, яке ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» продавали в Україні, на що ОСОБА_39 погодився. Після чого ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» надало Бичкову інформацію про це обладнання, здається було підготовлено комерційну пропозицію, де вказали ціну обладнання, вартість робіт та технічні характеристики, яку він направив електронним листом.

Бичков пояснив, що цікавиться мультиплексорним обладнанням, так як він мав намір приймати участь в тендері. В 2012 році були укладені договори по проведенню робіт на замовлення ТОВ «Укргазтех». Хто приймав участь в переговорах зі сторони ТОВ «Укргазтех» та хто зі сторони ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», точно не пам`ятає. Де проходили переговори теж не пам`ятає.

В офісному приміщенні ТОВ «Укргазтех» не був, з генеральним директором ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 не знайомий, переговорів з ним не вів.

Чи приймав участь в переговорах з ТОВ «Укргазтех» генеральний директор ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_31 не пам`ятає. На той час ОСОБА_41 безпосередньо з співробітників ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» взаємодіяв чи представляв інтереси по організації проведення робіт на замовлення ТОВ «Укргазтех». Зі сторони ТОВ «Укргазтех» організовував роботу на той час ОСОБА_21 .

Чи надходили пропозиції зі сторони ТОВ «Укргазтех» розділити угоди окремо на поставку обладнання та окремо на виконання робіт по монтажу,не пам`ятає.

Про взаємовідносини між ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» та ТОВ «Капромбуд», пам`ятає, що ТОВ «Капромбуд» теж заключало з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» договір на постачання мультиплексорного обладнання. В період часу, десь приблизно 2012-2013 років, обладнання забирали представники ТОВ «Капромбуд», які приїжджали на територію ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» своїм автотранспортом.

ТОВ «Укргазтехкомплекс» йому відоме, з ними також були укладені договори на постачання такого ж плану обладнання в період 2012-2013 років. В переговорах приймав участь, зі сторони ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» він та генеральний директор Сароян, зі сторони ТОВ «Укргазтехкомплекс», приймав участь ОСОБА_42 .

Яка кількість обладнання була поставлена в ТОВ «Капромбуд» не пам`ятає, зі службовими особами особисто не знайомий. Конкретно не пам`ятає, хто здійснював монтаж даного обладнання від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД». Ковальова знає, так як той представляв інтереси ТОВ «Укргазтех» при виконанні робіт по монтажу обладнання.

Крім цього судом досліджені наступні письмові докази:
- акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргазтех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Капромбуд» ( за період з 01.09.2012 по 31.12.2013 роки від 11.11.2014 № 49/26-57-22-03-10/30265715, згідно якої встановлено порушення п.44.1. ст.44, п.185.1. ст.185, п.188.1. ст.188, п.198.2. п. п.198.3. п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 750 380 грн., (а.с. 102-128, т.2);

- висновок судово-економічної експертизи № 40/7 від 24.05.2016, відповідно до якої, з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2015 року №414, акт перевірки ДПІ у Святошинському районі № 49/26-57-22-03-10/30265715 від 11.11.2014 року в частині заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» в розмірі 10 750 380 грн. за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» документально підтверджується (а.с. 163-181, т. 2);

- аналітичне дослідження від 17.08.2016 року «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» за період з вересня по грудень 2012 року», відповідно до якого вбачається порушення п.138.2. ст.138, п.198.3 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за період вересень грудень 2012 року на загальну суму 1 383 296,49 грн. та податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 1 452 461,31 грн. (а.с. 186-203, т.2);
- висновок судово-економічної експертизи № 64/9/2016 від 27.09.2016 р., відповідно до якої, за наявними документами, висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 щодо заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех», документально підтверджується на суму 1 383 296 грн., при умові використання в ланцюгу придбання постачальника з ознаками фіктивності ТОВ «Капромбуд», за період вересень-грудень 2012 р., та за наявними документами, висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 р. щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Укргазтех», документально підтверджуєтеся на суму 1 452 461 грн., при умові врахування в оподаткованих операціях ТОВ «Укргазтех» витрат по недійсним (фіктивним) операціям по ланцюгу придбання з постачальником ТОВ «Капромбуд», врахованих в обліку операцій з ПДВ за період вересень-грудень 2012 р. (а.с. 208-227, т. 2);

- висновок експерта №414 від 25.06.2015 року судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені директора ТОВ «Капромбуд» ОСОБА_43 в наданих на дослідження первинних фінансово-господарських документах виконані не ОСОБА_44 , а іншою особою (ст.138-158 т.1);

- протокол огляду від 24.10.2016 р. журналу судового засідання з викладеними обставинами від 20.10.2016 р., згідно якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_45 було проведено допит свідка ОСОБА_46 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, який надав свідчення щодо співпраці ТОВ «МКМ Сервіс» із ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд» (а.с. 11-25, т.3);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме, диску CD-R марки VIDEX Excellenti 700 MB 80 MIN, який поміщено в конверт білого кольору з написом Камертон серійний номер носія: 2016.11.14-14.58 на якому зафіксований запис судового засідання, яке відбулося 20.10.2016 року у приміщенні Святошинського районного суду, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року пр. № 1-кс/759/2939/16 ун. № 759/14058/16-к (а.с. 26, 27 т.3);

- первинні фінансово-господарські документи ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» (договори з додатками, акти виконаних робіт), що свідчать про виконання робіт по монтажу обладнання на замовлення ТОВ «Укргазтех» (а.с.31-188 т.3);

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Капромбуд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма №4), зміст якої свідчать, що з 30.03.2012 року ОСОБА_10 звільнено з посади директора товариства та керівником призначено ОСОБА_43 , вказані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.04.2012 року, державним реєстратором ОСОБА_47 (а.с.11-18, т.4);

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Капромбуд» №1/12 від 29.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року, свою частку в статутному капіталі в розмірі 100% продав ОСОБА_48 , прийняте рішення про включення до статуту інших видів господарської діяльності, прийняте рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Капромбуд» з 1 тис. грн., до 3 млн. грн. за рахунок внеску нового учасника товариства ОСОБА_43 , затверджено статут товариства в новій редакції, ОСОБА_10 був звільнений з посади директора та замість нього був призначений ОСОБА_49 (а.с.19, т.4);

- довіреність видана 30.03.2012 року директором ТОВ «Капромбуд» ОСОБА_50 , яка свідчить, що ОСОБА_51 фактично приступив до виконання обов`язків керівника товариства (а.с. 20, т.4);

- реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Капромбуд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма №3), зміст якої свідчать, що з 30.03.2012 року ОСОБА_10 виключено зі складу учасників товариства, єдиним учасником товариства став ОСОБА_43 , види господарської діяльності доповнені новими видами, вказані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.04.2012 року, державним реєстратором ОСОБА_47 (а.с. 21-26, т.4);

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Капромбуд» від 29.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 свою частку у розмірі 100% продав ОСОБА_48 (а.с. 30-31, т.4);

- нова редакція Статуту ТОВ «Капромбуд» затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Капромбуд» №1/12 від 29.03.2012 року, згідно якої єдиним учасником товариства є ОСОБА_52 , його частка в статутному капіталі становить 3 млн. грн., що дорівнює 100% (а.с.32-50, т.4);

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Капромбуд» №2/12 від 20.06.2012 року, згідно якого учасник товариства ОСОБА_49 , прийняв рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Капромбуд» до 4 млн. грн., та зміну видів господарської діяльності (а.с.57 т.4);
- нова редакція Статуту ТОВ «Капромбуд» затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Капромбуд» №2/12 від 20.06.2012 року, згідно учасник товариства ОСОБА_52 , збільшив частку у статутному капіталі до 4 млн. грн. (а.с.58-78, т.4);

- протокол огляду реєстраційних документів ТОВ «Капромбуд» від 02.09.2016 р. (а.с.79-80, т.4);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.09.2016р., а саме, реєстраційних документів ТОВ «Капромбуд» вилучених 22.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 09.06.2015 року № 1-кс/759/2543/15 (а.с.81-82, т. 4);

- документи юридичної справи ТОВ «Укргазтех» (реєстраційні документи, накази про призначення керівників, податкові декларації), вилучені в ДПІ у Святошинському районі (а.с.91-203, т.4);

- протокол огляду документів ТОВ «Укргазтех» від 02.09.2016 р. (а.с. 204-206, т. 4);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.09.2016 р., а саме, документів ТОВ «Укргазтех» () вилучених 17.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року № 1-кс/759/1673/16 (а.с.207-208, т. 4);

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укргазтех», в яких відображені операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Капромбуд» (договори, видаткові накладні, податкові накладні) (а.с. 18-54, т. 5);

- протокол огляду документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» в яких відображені операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 55-57, т. 5);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.09.2015 р. документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» , які вилучені 11.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року № 1-кс/759/2282/14, 759/11885/14-к (а.с. 58, 59 т. 5);

- оборотно-сальдова відомість по №631 ТОВ «Укргазтех» по взаємовідносинам з ТОВ «Капромбуд», яка свідчить про відображення в бухгалтерському обліку операцій з придбання обладнання (а.с.62, т. 5);

- товарно-транспортні накладні ТОВ «Укргазтех», які свідчать про перевезення обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» з вул. Гарматної, 39-В на вул. Василя Верховинця, 12, водіями ОСОБА_53 та ОСОБА_16 (а.с.65-97 т. 5);

- податкова звітность ТОВ «Укргазтех» (а.с.98-119, т. 5);

- протокол огляду документів, а саме податкової звітності ТОВ «Укргазтех» від 06.09.2016 р. (а.с.120-122, т. 5);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.09.2016 р., а саме, податкову звітність ТОВ «Укргазтех» за звітний період вересень-грудень 2012 року (а.с.123-124 т. 5);

- первинні документи ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» (договори, видаткові накладні, довіреності, податкові накладні), які свідчать про придбання ТОВ «Капромбуд» обладнання, яке надалі було поставлене на адресу ТОВ «Укргазтех» (а.с.130-203, 209-221, т.5).

- диск CD-R із записом руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Капромбуд» відкритий в ПАТ «Реал Банк», який містить інформацію про отримання оплати ТОВ «Капромбуд» від ТОВ «Укргазтех» за поставлене обладнання (а.с.9, т. 6);

- протокол огляду диску CD-R із записом руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Капромбуд» відкритий в ПАТ «Реал Банк» (а.с.10-19, т. 6);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.10.2016 р., а саме, диск CD-R із записом руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Капромбуд» відкритий в ПАТ «Реал Банк», що вилучений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року № 1-кс/759/1161/15, 759/4376/15-к (а.с.20, 21 т. 6);

- роздруківка електронного листа від 15.06.2011 року, де зазначено, що директор по збуту ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_39 надає заступнику генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_54 комерційну пропозицію №6028 про поставку обладнання, його монтажу та наладки (а.с.31-40, т.3);

- витяги з єдиного реєстру податкових накладних, отриманих ТОВ «Укргазтех» (Покупцем) від ТОВ «Капромбуд» (Продавець) за період з жовтня 2012 р. по січень 2013 р., які свідчать, що всі податкові накладні видані ТОВ «Капромбуд» в єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 1-6 т. 8);

- квитанції №1 (доставка до Центрального рівня ДПС) та №2 (доставка до районного рівня ДПА) декларацій з податку на додану вартість за березень травень 2012 р., липень грудень 2012 р. ТОВ «Укргазтех», податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 р. 2012 р. підприємства ТОВ «Укргазтех», які свідчать про подачу товариством податкових декларацій в електронному вигляді (а.с.7-11 т. 8);

- оборотно-сальдова відомість про рахунку 702 ТОВ «Укргазтех» за 2012 р. (а.с. 12-19 т.8), яка свідчить про відображення в бухгалтерському обліку реалізації обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд»;

- відомість про рух видаткових накладних ТОВ «Укргазтех»: №5-А0120/12 (11.10.12); №6-А0120/12 (17.12.12); №7-А0120/12 (17.12.12); №8-А0120/12 (18.12.12); №9-А01-20/1 (20.12.12); №11-А0120/1 (27.12.12); №12-А0120/1 (27.12.12); №13-А0120/1 (27.12.12); №14-А0120/1 (27.12.12); №15-А0120/1 (27.12.12); №16-А0120/1 (27.12.12); №17-А0120/1 (27.12.12); №18-А0120/1 (27.12.12); №19-А0120/1 (27.12.12); №20-А0120/1 (27.12.12); №ГТЕ-280912 (28.09.12) (а.с. 20-138 т. 8);

- первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Укргазтех» (Продавець) та ТОВ «ГазТехЕлектронік» (Покупець), які підтверджують реалізацію обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 139-142 т. 8);

- аналіз рахунку 79 ТОВ «Укргазтех» за 2012 р. (а.с. 147 т.8);

- договір на виконання будівельних робіт та постачання обладнання укладений між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «АСТ-Технології» від 15.03.2012 р. №А01-20/12 з додатками та додатковими угодами (а.с. 150-203 т. 8);

- видаткові та податкові накладні по Договору на виконання будівельних робіт та постачання обладнання від 15.03.2012 р. №а01-20/12 за 2012 р. та довіреності на отримання товарів, які свідчать про реалізацію обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 204-268 т.8);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 з контрагентом ТОВ «АСТ-Технології» по договору №А01-20/12 від 15.03.2012 р., яка свідчить про відображення в бухгалтерському обліку реалізації обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 23 т. 9);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 з контрагентом ТОВ «ГазТехЕлектронік» по договору №ГТЕ0512/11 від 05.12.2011 р., яка свідчить про відображення в бухгалтерському обліку реалізації обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 24 т. 9);

- податкові накладні до Договору А0120/12 від 15.03.2012 р. між ТОВ «АСТ-Технології» та ТОВ «Укргазтех» та квитанції про доставку до них, які свідчать про реалізацію обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд» (а.с. 1-21 т.9);

- акт від 26.04.2013 року №297/22-609/30265715 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Украгазтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012 р.», відповідно до змісту якого, порушень податкового законодавства в частині фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд» не виявлено (а.с. 12-90 т.7);

- рецензія від 06.12.2016 року проведена доктором економічних наук ОСОБА_55 , стаж експертної роботи з 1999 року, стаж наукової роботи з 2003 року, відповідно до якої, наданий на рецензування висновок №64/9/2016 від 27.09.2016 року, складений експертом ОСОБА_56 , є необґрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає законодавству України (а.с.101-115 т.7);

- висновок судових експертів №1041/004 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, згідно якого, висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 р. щодо заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» (код за ) та щодо заниження податку на прибуток документально та нормативно не підтверджується, також експертизою було встановлено, що в період з вересня по грудень 2012 року придбане у ТОВ «Капромбуд» обладнання на загальну суму 13 885 722,24 грн., ТОВ «Укргазтех» реалізувало ТОВ «АСТ-Технології» та ТОВ «ГазТехЕлектронік» за 19 543 026,30 грн., тобто отримало дохід у сумі 5 657 304.06 грн. (а.с. 151-210 т. 7);

- лист ГУ ДФС України від 27.10.2015р. №22652/6/99-99-10-03-02-15 про надання інформації на запит підприємства «Благодар», згідно якого податкове законодавство не містить визначення терміну «аналітичне дослідження», а також підстав та наслідків його складня (а.с. 215-216 т.7);

- лист ГУ ДФС України від 18.11.2015р. №24522/6/99-99-16-03-14 про надання інформації на запит підприємства «Благодар», згідно змісту якого, посадові особи відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом можуть брати участь у проведенні документальних планових та/або позапланових перевірок платників податків на підставі направлень, виданих відповідними територіальним органом ДФС України, яким призначена документальна перевірка, за результатами проведених документальних перевірок платника податків посадовими особами відділу аналітичної роботи та ведення баз даних управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, для включення в до акту про результати документальної перевірки можуть складатися довідки (як складові частини акта (довідки)) з окремих питань перевірки (а.с. 218-220 т. 7);
- лист ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2017 року №23/Адв/26-57-10-11, згідно якого угоди між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд» недійсними в судовому порядку не визнавалися (а.с.67 т.10).
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
За змістом ст.212 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкові платежів», про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.
ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати податку на додану вартість в період з вересня по грудень 2012 року та податку на прибуток за 2012 рік за рахунок збільшення податкового кредиту та витрат, шляхом документального оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинам з фіктивним підприємством ТОВ «Капромбуд».
Ознаками фіктивного підприємництва є дії зі створення суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (шляхом державної реєстрації, перереєстрації) або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (набуття будь-яким способом права власності повністю або частково), з метою, або прикриття незаконної діяльності, або здійснення заборонених видів діяльності.
Висновки сторони обвинувачення, про фіктивність ТОВ «Капромбуд», обґрунтовані, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, відповідно до якої, учасника ТОВ «Капромбуд» ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (ст.229-230 т.2).
Однак, відповідно до реєстраційних документів ТОВ «Капромбуд», ОСОБА_10 29.03.2012 року, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, свою частку в статутному капіталі в розмірі 100% продав ОСОБА_48 , після чого був звільнений з посади директора та замість нього був призначений ОСОБА_49 , також було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Капромбуд», який на той час становив 1000 грн., до 3 млн. грн.
Зміни були внесені до нової редакції статуту ТОВ «Капромбуд», який був зареєстрований 03.04.2012 року державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.(т.4 а.с.10 -78);
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 надав свідчення, що ТОВ «Капромбуд» перевіряли працівники служби безпеки ТОВ «Укргазтех» жодних недоліків не виявили, свідок ОСОБА_11 показала, що вона перевіряла ТОВ «Капромбуд» по базам Державної податкової служби і жодної негативної інформації в них не було.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року не є належним доказом фіктивності ТОВ «Капромбуд» в період з вересня по грудень 2012 року.
Крім того судом встановлено, що ТОВ «Капромбуд» станом на момент господарських операцій з ТОВ «Укргазтех» (вересень-грудень 2012 року) знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказане товариство у встановленому законом порядку було зареєстроване платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника податку на додану вартість за № 200031066, індивідуальний податковий номер 81 видане 23.02.2012 року ДПІ у Солом`янському районі.
Вищезазначені обставини доводять, що ТОВ «Капромбуд» володіло необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, і на законних підставах здійснював господарські операції з контрагентами, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які являються чинними, і в законному порядку не визнані недійсними.
Також, під час судового розгляду даної справи сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів придбання ТОВ «Капромбуд» ОСОБА_44 з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення заборонених видів діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_49 в якості свідка з цих питань не був допитаний.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що в період 2012 року, ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» отримало пропозицію від ТОВ «Укргазтех» надати цінові ставки для участі в тендерах з монтажу мультиплексного обладнання на певних об`єктах. Після чого невстановлена особа повідомила ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», що контракт на поставку та монтаж мультиплексного обладнання, буде розділений на дві частини: поставка обладнання буде здійснюватися через ТОВ «Капромбуд» від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» за ту ж саму вартість, а договори на монтаж буде укладено безпосередньо з ТОВ «Укргазтех».

При цьому, в обвинувальному акті відсутні прізвища осіб, які начебто зверталися до ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» за отриманням цінових пропозицій для участі в тендерах та поділу контракту на дві частини окремо на поставку та окремо на монтаж мультиплексного обладнання.

З допитів свідків, а саме: бувшого заступника генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_57 , директора по збуту ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_58 та роздруківки електронної переписки між вказаними свідками, а саме електронного листа від 15.06.2011 року судом встановлено, що в 2011 році ОСОБА_38 була надана ОСОБА_54 комерційна пропозиція №6028 про поставку обладнання, його монтажу та наладки, де в додатках зазначені технічні характеристики обладнання. При цьому, свідок ОСОБА_37 пояснив, що цікавився мультиплексним та іншим обладнанням виробництва «Сіменс», в власної ініціативи, це були не переговори щодо укладання договору, а ознайомлення з технічними характеристиками обладнання, його вартістю та вартістю монтажних робіт, генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 про це не інформував, в тендерній пропозиції, отримані від ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД», відомості ТОВ «Укргазтех» використати не могло, оскільки в 2012 році він перейшов працювати на постійне місце роботи до ТОВ «АСТ-Технології», в підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Укргазтех» участі не приймав, про свої напрацюваннями нікому з співробітників ТОВ «Укргазтех» не повідомляв.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що з генеральним директором ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 він не знайомий, чи хтось з співробітників ТОВ «Укргазтех» йому пропонував укласти окремо договір на поставку обладнання через ТОВ «Капромбуд», а окремо на виконання робіт з ТОВ «Укргазтех», він не пам`ятає, у ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» були самостійні взаємовідносини з ТОВ «Капромбуд» щодо постачання мультиплексного обладнання.

Допитаний в якості свідка під час судового розгляду судової справи, генеральний директор ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_31 також повідомив, що з генеральним директором ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 він не знайомий і ні коли з ним не зустрічався, в той же час, не зміг повідомити, хто з співробітників ТОВ «Укргазтех» йому пропонував укласти окремо договір на поставку обладнання через ТОВ «Капромбуд», а окремо на виконання робіт з ТОВ «Укргазтех», та не зміг повідомити, звідки йому відомо, що ТОВ «Укргазтех» використовувало в 2012 році в тендерній пропозиції надану ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» інформацію про ціни на постачання та монтаж мультиплексного обладнання.

Покази ОСОБА_46 в частині, що спочатку від ТОВ «Укргазтех» була пропозиція на поставку обладнання та його монтаж, а потім вияснилося, що ТОВ «Укргазтех» буде підписувати договір з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» лише на монтаж, а на поставку обладнання з ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» підписали договір декілька інших компаній, таких як ТОВ «Капромбуд», ТОВ «Вікторія Сервіс» та те, що зі сторони ТОВ «Укргазтех» вели переговори ОСОБА_32 та Дєдков, переговори проходили в офісному приміщенні ТОВ «Укргазтех», на 2 поверсі окремої будівлі, суд оцінює критично.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що покази ОСОБА_46 в цій частині суперечать свідченням інших свідків, зокрема ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 та не відповідають фактичним обставинам, оскільки офісне приміщення ТОВ «Укргазтех» розташоване на першому поверсі житлового будинку, а на 2 поверсі окремої будівлі знаходиться офісне приміщення ТОВ «Укргазтехкомплекс».

За таких обставин, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 ОСОБА_19 , дали суду правдиві послідовні показання, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать один одному та підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами, в зв`язку з чим, суд вважає, що свідок ОСОБА_31 в частині вищезазначених показів помилився.

Більш того, ні документальні докази, ні покази свідків, які допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, не свідчать про узгодженість дій між генеральним директором ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 , директором ТОВ «Капромбуд» ОСОБА_44 та генеральним директором ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» ОСОБА_60 , що виключає існування схеми зменшення податкових зобов`язань ТОВ «Укргазтех», яка згідно обвинувального акту була розроблена ОСОБА_5 і полягала у формуванні від фіктивного підприємства ТОВ «Капромбуд» податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення до складу витрат товариства суми документально оформлених операцій від вказаного фіктивного підприємства, що є підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та службового підроблення ОСОБА_5 , в скоєнні яких він обвинувачуються.
Суд, детально дослідивши висновок експерта №414 від 25.06.2015 року судової почеркознавчої експертизи, вважає його неналежним доказом, оскільки факт підписання первинних документів іншою особою, а не директором ОСОБА_44 не свідчить про його намір здійснювати операції, що не мають господарської мети, чи займатися діяльністю, яка заборонена законодавством.
Крім того, висновки судової почеркознавчої експертизи №414 від 25.06.2015 року про те, що підписи від імені ОСОБА_43 в первинних документах ТОВ «Капромбуд» виконані не ОСОБА_44 , а іншою особою, не підтверджують, що ці підписи виконані ОСОБА_5 , або, що йому було відомо при отриманні цих документів, що вони виконані не ОСОБА_44 , а іншою особою.

Також, дослідивши наявні у справі документальні докази та покази свідків, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено безтоварність фінансово-господарських операцій проведених між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд».
Згідно документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), документально відображені операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Капромбуд».
Наявні первинні документи (договори, видаткові накладні, довіреності), свідчать про придбання ТОВ «Капромбуд» у ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» обладнання, яке надалі було поставлене на адресу ТОВ «Укргазтех».
Стороною захисту були надані фінансово-господарські документи які свідчать про подальшу реалізацію ТОВ «Укргазтех», обладнання придбаного у ТОВ «Капромбуд», зокрема, договори, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності по взаємовідносинам з ТОВ «ГазТехЕлектронік» та ТОВ «АСТ-Технології».
Суд також враховує висновок судових експертів №1041/004 від 17.03.2017 року за результатами комісійної судово-економічної експертизи, відповідно до описової частини якого, за результатами дослідження наданих документів експертами було встановлено, що в період з вересня по грудень 2012 року ТОВ «Укргазтех» придбало у ТОВ «Капромбуд» обладнання на загальну суму 13 885 722,24 грн., яке в подальшому реалізувало ТОВ «АСТ-Технології» та ТОВ «ГазТехЕлектронік» за 19 543 026,30 грн..

Крім того, відповідно до первинних документів, а саме: договору №4098 від 09.11.2012 року, замовлення №1 від 09.11.2012 року, акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, ТОВ «МКМ Сервіс ЛТД» виконало роботи по монтажу обладнання на замовлення ТОВ «Укргазтех», яке було придбане у ТОВ «Капромбуд».
Також, фактичне придбання обладнання від ТОВ «Капромбуд» на адресу ТОВ «Укргазтех» та подальшу її реалізацію на адресу ТОВ «ГазТехЕлектронік» та ТОВ «АСТ-Технології», засвідчили свідки обвинувачення - ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , свідки захисту - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 .
Поряд з цим згідно Постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкові платежів», при розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.
Зокрема, сторона обвинувачення надала Акт від 11.11.2014 року №49/26-57-22-03-10/30265715 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргазтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Капромбуд» за період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року», проведеної ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, не встановлено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Укргазтех» по взаємовідносинам з ТОВ «Капромбуд» за період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 10 750 380,00 грн.

Проте, висновки вказаного акту ґрунтуються на інформації, що ТОВ «Капромбуд» фактично (реально) не поставляло товар на адресу ТОВ «Укргазтех», що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, період який перевірявся, види податків та сума їх заниження, не відповідають змісту обвинувального акту.

Зокрема, в акті перевірки описаний період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року, в обвинувальному акті зазначено заниження податкових зобов`язань за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року.

В акті податкової перевірки вказано про заниження лише ПДВ у сумі 10 750 380,00 грн., в тому числі за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 9 661 346 грн., згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати податку на додану вартість у сумі 1 383 296 грн. та податку на прибуток підприємства у сумі 1 452 461 грн., всього на загальну суму 2 835 757 грн..

Отже, Акт від 11.11.2014 року №49/26-57-22-03-10/30265715 судом визнається, як не належний доказ, оскільки його зміст кардинально відрізняється від обставин викладених в обвинувальному акті, а аргументація його висновків суперечить доказам дослідженим під час судового розгляду справи.

Не є належним доказом і висновок судово-економічної експертизи № 40/7 від 24.05.2016, оскільки він ґрунтується на висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2015 року №414, який судом не врахований, як доказ та обставинах викладених в акті перевірки ДПІ у Святошинському районі № 49/26-57-22-03-10/30265715 від 11.11.2014 року щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд», які не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Також, висновок щодо порушення податкового законодавства та сум несплачених податкових зобов`язань ТОВ «Укргазтех» сторона обвинувачення обґрунтовує аналітичним дослідженням від 17.08.2016 року «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» за період вересень грудень 2012 року».

Проте, зміст п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України передбачає, що його положення регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.2 Податкового кодексу України, способи здійснення податкового контролю це перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.41.1, п.41.4 п.61.3 Податкового кодексу визначають, що податковий контроль здійснюється органами Державної фіскальної служби, правоохоронні органи, в тому числі органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи, не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та не мають права проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Згідно п.2.1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 року, працівники оперативних підрозділів входять до складу інформаційно-аналітичної групи, яка при організації перевірок платників податків вживає відповідні заходи та надає відповідну інформацію разом із документальним підтвердженням, до підрозділу групи Податкового контролю, що здійснює перевірку, з метою проведення всебічного до перевірочного аналізу діяльності платників податків до початку проведення перевірки.

Отже, податкове законодавство не тільки не передбачає можливість самостійного проведення співробітниками оперативного підрозділу податкових перевірок, а й прямо забороняє в них участь, обмежуючи їх повноваження лише наданням наявної податкової інформації.

Згідно п.74.3. ст.74 Податкового кодексу, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Положення п.75.1 ст.75 Податкового кодексу містять вичерпний перелік видів перевірок, які мають право проводити контролюючі органи камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, тобто проведення аналітичних досліджень з питань оподаткування взагалі не передбачено податковим законодавством України.

Поза це, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, серед яких п.п.78.1.11 передбачає можливість проведення позапланової перевірки під час розслідування кримінального провадження, а саме: документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Також, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто, податкове законодавство України не передбачає можливість визначення податкових зобов`язань платника податків на підставі аналітичного дослідження, або інші наслідки за результатами його складання.

Крім того, вказане аналітичне дослідження проводилося на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_63 від 09.08.2016 року.

Відповідності до змісту ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік повноважень слідчого в кримінальному провадженні визначений ч.1 ст.40 КПК України, а саме : 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі дії це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік слідчий дій, підстав та порядку їх проведення передбачений главою 20 КПК України, яка не містить такої слідчої дії, як призначення аналітичного дослідження, тобто його призначення та проведення не може вважатися слідчою дією.
Також призначення аналітичного дослідження не може бути віднесене до негласних слідчих дій, передбачених главою 21 КПК України, оскільки вказана глава не передбачає такої негласної слідчої дії.
Призначення аналітичного дослідження, не являється витребуванням та отриманням документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, оскільки на час призначення його проведення (09.08.2016 року), воно фізично не існувало, так як було складене лише 17.08.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, а частиною 2 цієї статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи з положень ч.1 ст.86 КПК України, будь-які докази, які отримані не в порядку встановленому цим Кодексом повинні визнаватись недопустимими.
Отже, призначення, проведення та отримання аналітичного дослідження від 17.08.2016 року «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» за період вересень грудень 2012 року» було здійснене слідчим не в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, шляхом реалізації своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що аналітичне дослідження від 17.08.2016 року «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» за період вересень грудень 2012 року» є недопустимим доказом.

Суд приходить до переконання, що висновок експерта від 27.09.2016 року №64/9/2016, яким підтверджуються висновки аналітичного дослідження від 17.08.2016 року, не є належним доказом заниження податкових зобов`язань ТОВ «Укргазтех», оскільки він зроблений експертом за умови використання в оподаткованих операціях ТОВ «Укргазтех» по недійсним (фіктивним) операціям по ланцюгу придбання з постачальником ТОВ «Капромбуд», який має ознаками фіктивності.

Проте, під час судового розгляду кримінального провадження, а ні наявність ознак фіктивності ТОВ «Капромбуд», а ні безтоварність (фіктивність) господарських операцій між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд», належними та допустимими доказами стороною обвинувачення доведено не було. Також, стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «Капромбуд».

Крім того стороною захисту, під час судового розгляду був наданий Висновок судових експертів №1041/004 від 17.03.2017 року за результатами комісійної судово-економічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 21.12.2016 року, з урахуванням додаткових матеріалів, які були надані стороною захисту на клопотання експертів, відповідно до якої висновок аналітичного дослідження ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2016 р. щодо заниження податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» (код за ) та щодо заниження податку на прибуток документально та нормативно не підтверджується.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 умисно, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, а так само, що він вчинив службову підробку, як про це вказано в обвинувальному акті, та спростували позицію обвинуваченого про свою невинуватість, стороною обвинувачення суду не надано, як і не наведено достатню кількість доказів його обвинувачення..
За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши зібрані по справі докази, що дослідженні в судовому засіданні, визнає формулювання обвинувачення, яке предявлене обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.212,ч.1 ст.366 КК України. недоведеним.

А тому цивільний позов, заявлений прокурором Київської місцевої прокуратри №8 до ТОВ «Укргазтех» в особі ОСОБА_5 про стянення на користь держави 2835757 гривень відповідно до вимог ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.203 КПК України дію ухвали суду про застосування запобіжного заходу слід припинити.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, визнати невинним та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1)диск CD-R марки VIDEX Excellenti 700 MB 80 MIN, який поміщено в конверт білого кольору з написом Камертон серійний номер носія: 2016.11.14-14.58 на якому зафіксований запис судового засідання, яке відбулося 20.10.2016 року у приміщенні Святошинського районного суду, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року пр. № 1-кс/759/2939/16 ун. № 759/14058/16-к (а.с. 26, 27 т.3) залишити в матеріалах кримінального провадження;

2)реєстраційні документи ТОВ «Капромбуд» () вилучені 22.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 09.06.2015 року № 1-кс/759/2543/15 (а.с. 81, 82 т. 4) залишити в матеріалах кримінального провадження;

3)документи ТОВ «Укргазтех» () вилучені 17.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року № 1-кс/759/1673/16 (а.с. 207, 208 т. 4) залишити в матеріалах кримінального провадження;

4)документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укргазтех» () в яких відображені операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Капромбуд» () вилучені 11.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року № 1-кс/759/2282/14, 759/11885/14-к (а.с. 58, 59 т. 5) залишити в матеріалах кримінального провадження;

5)податкову звітність ТОВ «Укргазтех» за звітний період вересень-грудень 2012 року (а.с. 123, 124 т. 5) залишити в матеріалах кримінального провадження;

6)диск CD-R із записом руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Капромбуд» відкритий в ПАТ «Реал Банк», що вилучений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року № 1-кс/759/1161/15, 759/4376/15-к (а.с. 20, 21 т. 6) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов заявлений прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 2 835 757 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешти ,накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва: від 15 грудня 2016 року, на рахунки ТОВ «Укргазтех»:

- відкриті в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805 - № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 ( долар США), № НОМЕР_4 ( євро), № НОМЕР_5 ( російський рубль), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня) (том 6 а.с.36);

-від 24 листопада 2016 року, на рахунки ТОВ «Укргазтех»:

- ПАТ «КБ « Фінансовий партнер», МФО 380872 № НОМЕР_12 (українська гривня);

-від 24 листопада 2016 року, на рахунки ТОВ «Укргазтех»:

відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213 № НОМЕР_13 (т.6 а.с.90);

-від 24 листопада 2016 року, на рахунки ТОВ «Укргазтех»:

«БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371 - № НОМЕР_14 (українська гривня) (том 6 а.с. 110);

-від 30 листопада 2016 року, на рахунки ТОВ «Укргазтех»:

відкритий в ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500 НОМЕР_15 (українська гривня) (том 6 а.с.71).

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року на майно ОСОБА_5 - автомобіль марки « Тойота», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 (т.6 а.с.134).

Скасувати арешти ,накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва: від 24 листопада 2016 року, на майно ТОВ «Укргазтех» - автомобіль марки « Мітцубісі», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , автомобіль марки « Рено», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 (т.6 а.с.148).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1