Справа № 464/5487/17
пр.№ 1-кп/464/349/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Львівської області Жидачівського району с.Дев`ятники, мешканка АДРЕСА_1 , українка, гр-нка України, з середньою освітою, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за опікою), не працює, судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

О п о л ь с ь к а Ірина Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Львівської області Перемишлянського району с.Романів, мешканка АДРЕСА_2 , українка, гр-нка України, з середньою освітою, неодружена, не працює, судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 07 червня 2017 року о 07:00 год., знаходячись на складі підприємства ПрАТ «Концерн Хлібпром», що на вул.Хлібна, 2 в м.Львові, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали з даного підприємства сировину (продукти), а саме: мак вагою 6,190 кг вартістю 213 грн., олію соняшникову нерафіновану виморожену об`ємом 14 л вартістю 292,95 грн., шість упаковок сосисок «Європейські Ранчо» загальною вартістю 164,7 грн., маргарин «Сонячний» вагою 8,175 кг вартістю 157,37 грн., сир твердий «Російський Плюс» вагою 0,930 кг вартістю 58,13 грн., завиванець «Український» з маковою начинкою в кількості 4 шт. загальною вартістю 40,8 грн., а всього майна підприємства на загальну суму 926,95 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 винуватою себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердила, що 7 років працювала на даному підприємстві на посаді пакувальника в цеху «Рондо». ОСОБА_13 знає близько 4 років. Товаришує з нею. В день події ОСОБА_13 запропонувала щось викрасти з цеху, так як працює останній день. Вона погодилася, не розуміючи наслідків. Вона викрадала мак з цеху «Рондо» - сама набирала його з мішка, а потім пакувала в кульки. В хлібному цеху особисто набирала олію через кран у відро, а ОСОБА_13 дивилася, щоб ніхто не надійшов. Потім переливали олію в пляшки, які знайшли на заводі. Також з цеху «Рондо» викрали: 6 упаковок сосисок; маргарин, який разом розрізали на кусочки та пакували в кульки; сир, який був вже мелений вона нагортала з ящика і складала в кульок; також викрали 4 завиванці. Усі спільні дії вони погоджували разом. Викрадене мали поділити порівну. Контейнер з викраденими товарами занесли на рампу. Потім підійшли на рампі до вантажника, який погодився допомогти їм вивезти викрадений товар за межі заводу. О 7 год. ранку після завершення зміни, вантажник подзвонив до ОСОБА_13 і сказав, що за територією заводу в бетонних кільцях залишив мішки з викраденим товаром. Коли вони завершили зміну, пішли туди, щоб забрати продукти, де їх помітив охоронець. Вона добровільно написала визнавальні пояснення. Ствердила, що усі дії по викраденню товару погоджувала спільно з ОСОБА_13 . Щиро кається у вчиненому. Звернулась до суду із заявою про звільнення її відбування покарання на підставі Закону «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 р.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 винуватою себе в інкримінованому їй злочині не визнала та надала суду наступні пояснення. Ствердила, що більше трьох років працювала на даному підприємстві на посаді помічника майстра. Товаришує з ОСОБА_12 з 2013 року. 07 червня 2017 року вона здавала останню зміну, так як з 08.06.2017 р. мала бути звільнена. О 7 год. ранку вона та ОСОБА_12 вийшли за територію заводу. Біля паркану ОСОБА_12 побачила продукти та покликала її. Коли вона підійшла, то побачила продукти в мішках, які вони вирішили перепакувати в кульки. В цей час їх помітив охоронець. Ствердила, що жодних продуктів з заводу не викрадала. З ОСОБА_12 не домовлялась про вчинення даного злочину і жодним чином не узгоджувала спільних щодо цього дій. Доступу до цих продуктів на заводі не мала. Визнавальні пояснення писала під диктовку. Зазначила, що ОСОБА_12 її оговорює, проте не змогла пояснити причину цього.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_12 та незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_13 , винуватість їх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 суду показав, що він працює начальником охорони ПрАТ «Концерн Хлібпром». 07 червня 2017 року на службовий телефон подзвонив старший зміни охорони ОСОБА_14 та повідомив, що дорогою на роботу побачив двох працівниць біля заводу, які витягують з бетонного люка продукти. ОСОБА_14 почав все знімати на мобільний телефон. Він розпорядився, щоб цих осіб завели на територію підприємства, після чого викликали поліцію. Ним було встановлено, що це були ОСОБА_12 , яка працювала в цеху «Рондо» та ОСОБА_13 , яка працювала в хлібному цеху. ОСОБА_12 завели до нього в кабінет, а ОСОБА_13 в кабінет переговорів. Викрадений товар теж знаходився в кімнаті переговорів. До приїзду слідчооперативної групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали письмові пояснення, де вказали, що викрадали продукти з цеху за допомогою вантажника. Викрадені продукти були зважені, опечатані і передані йому на зберігання;

свідок ОСОБА_14 - старший зміни охорони ПрАТ «Хлібпром» суду показав, що 07 червня 2017 р. близько 07.00 год. біля огорожі за територією підприємства побачив двох працівників ПрАТ «Хлібпром», яких знав візуально. Вони перекладали викрадене з мішків в кульки. Він запитав їх, де вони це взяли. Вони відповіли, що взяли все в цеху. ОСОБА_13 хотіла «домовитися». Після цього, він запропонував їм пройти на територію заводу. ОСОБА_12 написала пояснення, що викрадали товар та іншу сировину, після чого віддавали на експедицію, де інший працівник вивозив цей товар за територію. Ствердив, що з місця події він разом з обвинуваченими заніс викрадений товар на територію хлібзаводу. Потім викликали поліцію. Він був присутній при зважуванні викраденого товару.

допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що 07 червня 2017 року були понятими при огляді та зважуванні товару, який був вилучений в обвинувачених. Ствердили, що дані в протоколі огляду місця події відповідають дійсності. Підписи в даному протоколі поставленні ними власноручно.

даними витягу з ЄРДР

а.с.56

даними протоколу огляду місця події

а.с.57-58

даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення

а.с.59

даними протоколу огляду речей, постановою про визнання речових доказів та розпискою

а.с.60,61,62

даними довідки про суму завданої шкоди

а.с.64

даними копії акту інвентаризації, копії звіту про роботу зміни, копії видаткових накладних

а.с.66,67,68-72

Захисник ОСОБА_13 ОСОБА_11 просить визнати недопустимими доказами - протокол огляду місця події від 07.06.2017 року, протокол огляду речей від 07.06.2017 р. та речові докази у кримінальному провадженні покликаючись на те, що вони отримані не у відповідності до вимог КПК України. Проте, судом під час судового розгляду не виявлено порушень з боку органу досудового розслідування стосовно отримання вказаних доказів. Речові докази продукти, які належать до категорії товарів, що піддаються швидкому псуванню правомірно повернуті власнику. Крім цього, усі слідчі дії були проведені відповідно до вимог КПК України, а відтак, зважаючи на наведене, суд визнає протокол огляду місця події, протокол огляду речей та речові докази допустимими доказами в провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_13 в заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні:

Її показання спростовуються належними та допустимими доказами в провадженні:

- вичерпними показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали про обставини затримання обвинувачених з викраденим товаром, його огляду та зважування;

- послідовними та визнавальними показаннями обвинуваченої ОСОБА_12 , з яких вбачається, що обвинувачені попередньо домовлялись про вчинення даного злочину, обумовлювали ролі кожної у викраденні продуктів, які мали в подальшому розподілити порівну між собою;

- письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2017 р.; протоколом огляду речей та іншими доказами в провадженні.

Оцінюючи показання представника потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд не надає віри показанням обвинуваченої як таким, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох дітей, яким не виповнилось 18 років, позитивно характеризується, щиро покаялася та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_12 має трьох дітей, яким не виповнилося 18 років та вчинила кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким злочином, до неї слід застосувати ст.ст.1 п.в, 15 Закону України „Про амністію в 2016 році від 06.09.17 р. та звільнити від відбування покчарання.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка судимості немає, та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності; її молодий вік, позитивну характеристику, здійснення догляду за своєю бабцею, 1945 р.н., суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробовуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази: мак вагою 6,190 кг, олію соняшникову нерафіновану виморожену об`ємом 14 л, шість упаковок сосисок «Європейські Ранчо», маргарин «Сонячний» вагою 8,175 кг, сир твердий «Російський Плюс» вагою 0,930 кг, завиванець «Український» з маковою начинкою в кількості 4 шт., які повернуті ПрАТ «Концерн Хлібпром», - слід залишити ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_12 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.1 п.в, 15 Закону України „Про амністію в 2016 році від 06.09.17р. з в і л ь н и т и ОСОБА_12 від відбування покарання, призначеного цим вироком суду.

ОСОБА_13 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мак вагою 6,190 кг, олію соняшникову нерафіновану виморожену об`ємом 14 л, шість упаковок сосисок «Європейські Ранчо», маргарин «Сонячний» вагою 8,175 кг, сир твердий «Російський Плюс» вагою 0,930 кг, завиванець «Український» з маковою начинкою в кількості 4 шт., які повернуті ПрАТ «Концерн Хлібпром», - залишити ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.