Справа № 569/2899/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07 лютого 2018 року здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року ним була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору Волинської області, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року була скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин він не має права брати участь у новому провадженні згідно вимог частини другої статті 76 КПК України.

Вказує і на те, що раніше він подавав заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженні, яка ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року була задоволена.

Прокурор ОСОБА_6 подав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання 19 лютог8о 2018 року та на своє бажання взяти участь у судовому розгляді. Разом з тим, причини неможливості прибуття у судове засідання, які суд міг би визнати поважними, ОСОБА_4 у своєму клопотанні не навів і доказів на їх підтвердження суду не подав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення питання щодо самовідводу судді, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як встановлено судом, 19 травня 2016 року суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000163 прокурору Волинської області, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року була скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вимоги частини другої статті 76 КПК України, наведена обставина, на переконання суду, робить недопустимою повторну участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ще раніше, а саме 16 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_3 заявляв самовідвід по вказаному кримінальному провадженню. Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року заява судді ОСОБА_3 про самовідвід була задоволена.

На переконання суду, обставини, зазначені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, є такими, що виключають його участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1