Справа № 761/3047/18
Провадження № 1-кс/761/2277/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000130, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000130, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (ноутбуку).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.17 року було проведено обшук в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Стецена, буд. 6, офіс 404, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вітадар». Не зважаючи на те, що володілець майна не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, господжарської діяльності ТОВ «Вітадар» та перебувала у офісі під час обшуку у робочих справах, в ході обшуку 13.07.2017 р. у неї було вилучено особистий ноутбук, належний їй на праві власності. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_4 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник володільця майна доводи підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі наведених у ній доводів та наявних матеріалів.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за №0000130 від 20.10.2016 року, за ст.ст. 212 ч.3, 27 ч.3,ч.5, 205 ч.2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2017 року було надано дозвіл прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню №0000130, дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень (офісні приміщення) розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, офіс 404, які на праві власності належать ПАТ «Бізнес-Центр «Нивки», та фактично використовуються на праві договору оренди ТОВ «Вітадар» (код 31808114),з метою відшукання та вилучення документів, за 01.01.2015 року по 01.06.2017 року, по фінансово-господарським взаємовідносинам щодо підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Бі 2 Бі Сервіс» (код 39307571), ТОВ «Естімейтті» (код 39692922), ТОВ «Нова ЛД» (код 38951959), ТОВ «Жуки» (код 39724587), ТОВ «Профі Сервіс Компані» (код 38793780), ТОВ «Енерготехтрейд» (код 40237836), ТОВ «Профіторг-К» (код 39619863), ТОВ «Ізі Клін» (код 39221854), ТОВ «Даймон Клін» (код 39869635), ТОВ «Мікса» (код 41121013), ТОВ «Експерто-Трейд» (), ТОВ «Крако» (код 41057740), ТОВ «Таурус-Плюс» (код 40364877), ТОВ «Сициліо Компані» (код 40844781), ТОВ «ТД «То Рест» (код 40673505), ТОВ «Плайтон» (код 40788209), ТОВ «Регіон-Клін» (код 41081065), ТОВ «Левітер Сервіс» (код 40826254), ТОВ «Хозсервіс» (код 40260561), ТОВ «Сінерін» (код 40544021), ТОВ «Марлон Сістем» (код 39936554), ТОВ «Трейдпорт» (код 40932647), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (код 40703869), ТОВ «Еко Клін» (код 39278345), ТОВ «Еко Ресурс» (код 40312106), ТОВ «Гранд Марк» (код 35942480), ТОВ «Фасад Строй» (код 40932579), ПП «Ден» (код 31246688), ТОВ «Клінінгова компанія «Ден» (код 36216951), ТОВ «Клін Тех» (код 32344827), ТОВ «Ден Плюс» (код 33779321), ТОВ «Юкрейн фесіліті менеджмент груп» (код 36547587), ТОВ «Беккер-Україна» (код 37099731), ТОВ «Профі сервіс компані» (код 38793780) а саме: оригіналів документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, в т.ч. документи, які свідчать про здійснення реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей, документів складського обліку, акти ревізій та інвентаризацій, відомості, щодо залишку товарно-матеріальних цінностей на складських приміщеннях, реєстраційні, установчі документи, документи про функціонування банківських рахунків, підроблені документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі які відображають здійснення псевдо розрахункових операцій щодо отримання товарно-матеріальних цінностей; електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки), мобільних телефонів та інших носіїв інформації на яких міститься вказана інформація в електронному вигляді, печаток підприємств правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.
Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.17 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, офіс 404, які на праві власності належать ПАТ «Бізнес-Центр «Нивки», та фактично використовуються на праві договору оренди ТОВ «Вітадар». Згідно протоколу обшуку від 13.07.17 року, під час обшуку у вказаному офісному приміщеннях, де у день та час обшуку перебувла ОСОБА_4 у робочих справах, у останньої було вилучено її особистий ноутбук, про що вона під час обшуку повідомляла слідчому та дані про це зафіксованоу протоколі обшуку.

З резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року встановлено, що надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вітадар» з метою вилучення предметів та документів, у тому числі комп*ютерної техніки, яка містить інформацію щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Бі 2 Бі Сервіс» (код 39307571), ТОВ «Естімейтті» (код 39692922), ТОВ «Нова ЛД» (код 38951959), ТОВ «Жуки» (код 39724587), ТОВ «Профі Сервіс Компані» (код 38793780), ТОВ «Енерготехтрейд» (код 40237836), ТОВ «Профіторг-К» (код 39619863), ТОВ «Ізі Клін» (код 39221854), ТОВ «Даймон Клін» (код 39869635), ТОВ «Мікса» (код 41121013), ТОВ «Експерто-Трейд» (), ТОВ «Крако» (код 41057740), ТОВ «Таурус-Плюс» (код 40364877), ТОВ «Сициліо Компані» (код 40844781), ТОВ «ТД «То Рест» (код 40673505), ТОВ «Плайтон» (код 40788209), ТОВ «Регіон-Клін» (код 41081065), ТОВ «Левітер Сервіс» (код 40826254), ТОВ «Хозсервіс» (код 40260561), ТОВ «Сінерін» (код 40544021), ТОВ «Марлон Сістем» (код 39936554), ТОВ «Трейдпорт» (код 40932647), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (код 40703869), ТОВ «Еко Клін» (код 39278345), ТОВ «Еко Ресурс» (код 40312106), ТОВ «Гранд Марк» (код 35942480), ТОВ «Фасад Строй» (код 40932579), ПП «Ден» (код 31246688), ТОВ «Клінінгова компанія «Ден» (код 36216951), ТОВ «Клін Тех» (код 32344827), ТОВ «Ден Плюс» (код 33779321), ТОВ «Юкрейн фесіліті менеджмент груп» (код 36547587), ТОВ «Беккер-Україна» (код 37099731), ТОВ «Профі сервіс компані» (код 38793780).
При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 не є фігуранотм розслідуваного кримінального провадження, перебувала у приміщенні під час обшуку у робочих справах та її особистий ноутбук, про що стверджує володілець майна, буд-якої інформації, яка має значення для досудового розслідування, у собі не містить, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що хоча і вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 ноутбук загалом має відношення до комп`ютерної техніки, у той же час, зважаючи що він є особистою власністю та не містить у собі інформації, яка має значення для кримінального провадження, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння майна ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що воно не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000130, повернути ОСОБА_4 , її представнику, майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 13.07.2017 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, офіс 404, а саме ноутбук Fujitsu, S/N УМ3РО25107.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1