Провадження № 274/5043/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/344/18
І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1082/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого оператором в СП ТОВ "РІФ-1", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
14 лютого 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в одному з цехів ТОВ «Бердичівський хлібозавод», що розташований по вул. Червоній, 4 в м. Бердичеві.
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виникла словесна суперечка з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_3 зірвав з ОСОБА_5 шапку та схопив останню рукою за волосся, після чого умисно наніс ОСОБА_5 удари правою рукою в ліве передпліччя та лівою рукою в праве передпліччя, внаслідок отриманих ударів остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс рукою удари в праву частину голови ОСОБА_5 та удари ногою в праву ногу потерпілій ОСОБА_5 .
В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на правій щоці, в ділянці обох передпліч, в правій завушній ділянці, на передній поверхні правого стегна, подряпини в ділянці спини.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, визнав повністю та показав, що на день закоханих його обікрали на базарі, він був злий, випив. Після цього пішов на роботу у ТОВ "Бердичівський хлібозавод", де працював вантажником. Його зміна розпочиналась о 19 годині, він не запізнився. На вулиці був мороз і тому по дорозі, він ще був більш менш нормальний. Але коли потрапив в приміщення, його стан сп`яніння посилився. Через деякий час після початку зміни у нього виникла конфліктна ситуація з потерпілою. Це вже було не вперше, потерпіла до нього і раніше чіплялась, провокувала, хоча є таким же простим працівником, як і він, він і раніше їй говорив, що вона його не чіпала. Але цього разу він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і тому видно не стримався. Пам`ятає, що вхопив потерпілу за куртку, штовхнув, що було далі не пам`ятає через стан сп`яніння, але дійсно може бути, що наносив удари. Цього робити він не хотів, просто був дуже сильно п`яний. Наступного дня йому зателефонували майстер, спитала навіщо він побив дівчину, сказала, що замовить за нього слово. Він телефонував до потерпілої, просив вирішити між собою, щоб не зверталась до суду, але вона йому відмовила. З роботи його звільнили, зняли з зарплати гроші за пошкоджену ним камеру спостереження. Також сказали, що з цих грошей частина піде на лікування потерпілої. Самостійно він потерпілій нічого не відшкодовував, не вибачався. Про вчинене шкодує, не хотів заподіювати потерпілій шкоду, просить призначити покарання у виді штрафу.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що працює в ТОВ "Бердичівський хлібозавод" по вул. Червоній, 4. 14 лютого 2018 року вона прийшла на свою зміну на 19 годину. Почала працювати. На зміні був обвинувачений, який вів себе неадекватно, чіплявся до працівниць. До неї підійшла старша зміни та попросили її, щоб вона підійшла до ОСОБА_3 , так як вона з ним нормально спілкувалась. Вона підійшла до обвинуваченого, попросила заспокоїтись, працювати тихенько, щоб не бачили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на це обвинувачений почав її ображати нецензурними словами. Вона відійшла від нього, але через деякий час обвинувачений підійшов до неї та продовжив чіплятися. Тоді вона пішла до охорони, розповіла про поведінку ОСОБА_6 були жінки, які не могли вгамувати обвинуваченого, той її продовжував ображати. Вона пішла на своє місце роботи. Близько 21 години обвинувачений підійшов до неї, зірвав шапку, схопив за волосся, вона його відштовхувала. Тоді обвинувачений почав їй наносити чисельні удари кулаками обох рук в різні ділянки тіла. Вона впала між вагонкою. Обвинувачений продовжував її бити, нагинаючись та наносячи удари кулаками, а також і ногою. Це почула старша зміни, яка відтягнула обвинуваченого від неї. Вона пішла до окремої кімнатки, обвинувачений продовжував до неї рватись і навіть коли прийшов начальник охорони, намагався через нього дістатись до неї. Були викликані працівники поліції, обвинувачений ще від них ховався. Вона продовжити роботу не змогла, поїхала в травмпункт, а потім взяла лікарняний, щоб відлежатись вдома. Обвинувачений дзвонив їй на 3-4 день, просив, щоб його не посадили в тюрму, а не вибачався. Їй ніхто нічого не відшкодовував на лікування. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що обвинувачений має хоча в відпрацювати на користь суспільства.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що 14.02.18 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на підпитку, на території Бердичівського хлібозаводу заподіяв їй тілесні ушкодження, просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (т. 1, а.п. 7);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 94 від 26.02.18, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на правій щоці, в ділянці обох пліч, передпліч, в правій завушній ділянці, на передній поверхні правого стегна, подряпини в ділянці спини. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим в термін, вказаний у постанові, тобто 14.02.18 близько 21 години. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , було як мінімум 15 місць прикладання сили (т. 1, а.п. 13);
*даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала коли, де та як їй спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений зірвав шапку, вхопив за волосся, наніс декілька ударів кулаками в праве, ліве плече, передпліччя, після її падіння кулаком в праву завушну ділянку, ногою по її правій нозі (т. 1, а.п. 22-26). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення та дослідженим доказам;
*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 101 від 27.02.18, згідно з яким виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на правій щоці, в ділянці обох пліч, передпліч, в правій завушній ділянці, на передній поверхні правого стегна, подряпини в ділянці спини могли утворитися при показах, викладених ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 27.02.18 (т. 1, а.п. 27).
Відповідно до виписки № 58 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 14.02.18 о 22 год. 30 хв. у ЦМЛ був оглянутий ОСОБА_3 , йому встановлено діагноз алкогольне сп`яніння невідомою речовиною, показник етилового спирту у видихуваному повітрі 2,13 ‰ (т. 1, а.п. 39).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг, нарікань не надходило, зі слів працює офіційно, за місцем роботи в ТОВ "Бердичівський хлібозавод" характеризувався позитивно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, причини, обставини та наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілої та санкцію статті, суд призначає покарання у виді громадських робіт. На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов кримінальному провадженні не пред`явлено, потерпіла має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1