Справа № 184/1919/17
Номер провадження 1-кп/184/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000790 від 06.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
06.10.2017 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у торговій залі магазину «Єва-96» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою вул. Центральна, 32 у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , знаходячись там же, в цей же день о 10 годині 23 хвилини, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що ніхто не бачить його протиправні дії, взяв з верхньої полички відділу з парфумами магазину «Єва-96» скляний флакон парфумованої води чоловічої ММ «Мартін Лайн 33 тестер» та поклав його до лівої кишені своєї куртки, тим самим таємно викрав майно, належне ТОВ «РУШ». Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №4910-17 від 26.10.2017 року, вартість парфумованої води чоловічої «Мартін Лайн 33 тестер», становить 399 гривен 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 399 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені.

Представник потерпілого не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі. При визначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового засідання погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 06.10.2017 року близько 10 години знаходився у магазині «Єва-96» де, впевнившись, що ніхто не бачить його протиправних дій, взяв з верхньої полички відділу з парфумами магазину «Єва-96» флакон парфумованої води чоловічої ММ «Мартін Лайн 33 тестер» та поклав його до кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном пішов з магазина та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_8 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд оцінивши показання ОСОБА_9 в сукупності з відомостями про предмет злочин і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей , на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра, не перебуває, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, які складають 198 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази: - захисний магнітний стікер, оптичний носій-диск, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- скляний флакон з чоловічою парфумованою водою "Martin Lion" з написом "Tester" об`ємом 50 мл, переданий під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1