печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маркетінвестгруп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі №757/38931/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маркетінвестгруп» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі №757/38931/17-к в рамках кримінального провадження № 0001079.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

В обґрунтування поданого клопотання наведено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07 липня 2017 року у справі № 757/38931/17-к було задоволене клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді і зупиненні видаткових операцій, задовольнити частково та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у банківській установі АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство Укрпромвпровадження», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ТОВ «Локомотивремсервіс», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «Маркетінвестгруп», № НОМЕР_5 , ТОВ «Іст Лоуд Груп» № НОМЕР_6 та зупинити видаткові операції по вказаним рахункам та зупинити видаткові операції по вказаним рахунку на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках зазначених суб`єктів господарювання та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначених поточних рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, повязаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу зазначених суб`єктів господарювання та які вже знаходяться на зазначених банківськіх рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати та Пенсійного фонду.
На думку товариства такий арешт було накладено судом передчасно, без встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту, а відтак, такий арешт підлягає скасуванню з наступних підстав.

З тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі № 757/38931/17-к вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «КЕВРЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням та в інтересах пов`язаних між собою комерційних структур - ТОВ «НВП Укрпромвпровадження», ТОВ «Локомотивремсервіс», ТОВ «Маркетінвестгруп», ТОВ «Іст Лоуд Груп» здійснили комплекс антиконкурентних узгоджених дій під час проведення закупівельних процедур, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей, що перевищують ринкові у 40-80% із подальшим переведенням у готівку та заволодінням надлишково сплаченими коштами, внаслідок чого підприємству, засновником якого є ПАТ «Укрзалізниця», завдано шкоду у особливо великому розмірі.
З тексту ухвали жодним чином не вбачається, якими процесуальним документом визнано дане майно речовим доказом, оскільки, метою при накладенні арешту було збереження речових доказів.

За ч. 2 цієї ж статті, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

На теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні № 0001079 від 07 квітня 2017 року не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення.

Також, адвокат звертає увагу, що накладаючи арешт на рахунки товариства, суд послався на частину ч. 1 ст. 98 КПК України, як на єдину можливу підставу арештувати майно. Це набуття майном статусу речових доказів.

Однак, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту ухвали та встановлених в судовому засіданні обставин дане майно не визнано речовим доказом.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 07 липня 2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі №757/38931/17-к на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у банківській установі АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313): ТОВ «Маркетінвестгруп», № НОМЕР_5 , та зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам та зупинення видаткових операцій по вказаним рахунку на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках зазначених суб`єктів господарювання та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначених поточних рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу зазначених суб`єктів господарювання та які вже знаходяться на зазначених банківськіх рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати та Пенсійного фонду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1