Провадження № 274/5037/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/567/17
І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5037/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернички Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого (зі слів), маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали угоди про примирення, відповідно до яких 27 жовтня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом пройшли за адресою: АДРЕСА_5 , на територію майнового комплексу, що належить ПАТ «Бердичівмеблі», який ніким не охороняється та приміщення якого перебувають у напівзруйнованому стані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхні дії будуть непомічені іншими особами, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 за допомогою молота, лопати, пилки для різьби по металу та лома, які принесли з собою, вибили частину металевої рами, що розміщена в проході до напівзруйнованого приміщення цеху «ЛІТ Ж-1», та мали намір викрасти металевий виріб для подальшого збуту в якості металобрухту.
Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як їхні злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_7 з ОСОБА_4 намагалися таємно викрасти брухт з чорного металу, загальною вагою 34 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг., загальною вартістю 204 грн., що належить ПАТ «Бердичівмеблі».
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
27 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено угоди про примирення, згідно з якими сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і, приймаючи до уваги особистісні дані обвинувачених, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, узгоджують вид і міру покарання як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоди про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про підозру (обом 24.11.17) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угодах у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, яка могла б бути завдана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ПАТ „Бердичівмеблі, визначено, що шкоду не заподіяно (матеріальних претензій потерпілий не має), зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання із звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просять затвердити угоду про примирення, представник потерпілого вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом замаху на крадіжку потерпілий не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прокурор, висловили одностайну думку про затвердження угод про примирення. Обвинувачені вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо них запобіжних заходів, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: лопату, молоток, кувалду, пилку для різьби та лом, які здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати; металевий кутник, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ПАТ „Бердичівмеблі.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченими, їхніми захисниками виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їхньої згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди, а потерпілим (представником потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1