Справа №635/6701/17
Провадження №1-кс/635/1467/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новоозерянка Олевського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніш судимого,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення двох металевих рейок з території домоволодіння АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 , прибули до зазначеного домоволодіння, де, скориставшись тим, що на території домоволодіння відсутня частина огорожі, а за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, звідки таємно викрали одну металеву рейку, вартістю 405 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на викрадення металевих рейок, які належать ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю частини огорожі та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагались викрасти металеву рейку, але свій злочинний умисел до кінця не довели, оскільки були затримані ОСОБА_8 .

07 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та йому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, 185 ч.2 України, а саме: витяг з кримінального провадження №0002150 від 12.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в контексті ст.5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

-п.3 ч.1 ст.77 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 тривалий час не працює, не має офіційних джерел заробітку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та додатково навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 раніш судимий, не працює, має постійне місце мешкання, однак, у той же час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої яжкості, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, тому, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може продовжувати вчиняти злочин, у якому обгрунтовано підозрюється, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 367 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002150 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 години ранку наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 години ранку наступного дня;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 14 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1