Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/43/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема, утому, що він 15 лютого 2017р. близько 21:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Винничанка`по вул.І.Франка,53А в м.Винники, під час суперечки на побутовому ґрунті, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 умисно наніс йому 10 ударів ножем в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив останньому проникаючі колото-різані рани передньої поверхні половини грудної клітки, проникаючу колото-різану рану живота, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 на місці події.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 04.02.2018 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України і стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04.02.2018 року, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено перервою за клопотанням сторонни захисту.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього, та зважаючи на те покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, суд приходить до висновку, що в сукупності зазначені обставини свідчать про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин провадження.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з наведених вище мотивів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме, до 17.03.2018 року, включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3