Справа № 308/3712/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що 19.02.2018 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО № 2410 від 04.02.2018 року встановлено, що о 06 годині 10 хвилин до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу викрала належний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки ««Meizu- PRO7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , а також гаманець з грошовими коштами в розмірі близько 1500-2000 гривень, та кредитною банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Досудовим слідством встановлено, що 04 лютого 2018 року в період часу з 04 години 14 хвилин по 19 годину 20 хвилин з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , яка була видана на ім`я ОСОБА_6 , були зняті грошові кошти в загальній сумі близько 36 000 (тридцяти шести) тисяч гривень. Грошові кошти були зняті з банкоматів що розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та банкоматі що розташовується на АДРЕСА_3 . Таким чином зняття грошових коштів з банківської картки відбулось після того як вказана картка була викрадена від ОСОБА_5 .

Слідчий вказує на те, що банківська кредитна картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_5 , була підключена до сім катки оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , яка була встановлена в мобільному телефоні марки ««Meizu- PRO7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який був викрадений від потерпілого. Керування банківською кредитною карткою, вхід до системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » можливе при наявності мобільного телефону з сім карткою до якої прив`язана банківська картка.

Слідчий вважає, що оскільки, зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_3 відбулось після того як вказана картка та мобільний телефон були викрадені від ОСОБА_5 , існують обґрунтовані підстави вважати, що зняття грошових коштів стало можливим лише для особи яка мала доступ до мобільного телефону з встановленою в ньому сім карткою оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на який надходили системні повідомлення та дзвінки з банку перед проведення банківських операцій по зняттю грошових коштів та підвищення кредитного балансу картки.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що о 19 годині 20 хвилин 04 лютого 2018 року з банківської картки № НОМЕР_3 було поповнено рахунок абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 на суму 67 гривень.

Слідчий вказує на те, що оскільки є необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для органу досудового слідства має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 а саме роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

А тому, у зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та по його дорученню старшому інспектору ВПК в Львівській області КУК ДК НП України капітану поліції ОСОБА_7 (номер службового посвідчення АНП 002267) до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , з 00 години 00 хвилин 03.02.2018 року по 01 годину 00 хвилин 07.02.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення; роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , з 00 години 00 хвилин 01.01.2018 року по 01 годину 00 хвилин 11.04.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , з 00 години 00 хвилин 03.02.2018 року по 01 годину 00 хвилин 07.02.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення; роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , з 00 години 00 хвилин 01.01.2018 року по 01 годину 00 хвилин 11.04.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення а отже приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , органів ІНФОРМАЦІЯ_7 , органів ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати та по дорученню старшому інспектору ВПК в Львівській області КУК ДК НП України капітану поліції ОСОБА_7 (номер службового посвідчення АНП 002267) тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити частково.

Надати слідчому у кримінальному провадженні № 000591 слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , з 00 години 00 хвилин 03.02.2018 року по 01 годину 00 хвилин 07.02.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення; роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , з 00 години 00 хвилин 01.01.2018 року по 01 годину 00 хвилин 11.04.2018 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1