АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4620/14-к
Номер провадження 11-сс/786/164/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000074 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.00 год. 05 квітня 2014 року по 12.00 год. 04 червня 2014 року. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в розмірі 60900 грн.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки не встановлені всі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та не встановлений обсяг незаконно збутих наркотичних засобів; ОСОБА_8 є фельдшером спеціалізованої туберкульозної лікарні Кременчуцької ВК-69 УДПтСУ в Полтавській області та може це використовувати, щоб перешкоджати розслідуванню.
Пославшись на існування ризиків щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя прийшов до висновку що запобігти вище зазначеним ризикам неможливо інакше, ніж застосувавши до ОСОБА_8 такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Врахувавши матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя визначив заставу в розмірі 60900 грн., зазначивши, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України..
В апеляції підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту. Свою апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя формально розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу, не врахував того, що його дії безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, незважаючи на те, що не було контрольної закупівлі наркотичних засобів. Не враховані дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю та постійне місце роботи, відсутність майнової шкоди. На думку апелянта, об`єктивно не доведено існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків та неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів. Крім того вважає, що суд невірно визначив розмір застави яка у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України повинна обчислюватись із розрахунку від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів, заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокурора тури Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000 від 04.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
05.04..2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60900 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, а також перешкоджання кримінальному провадженню у якому підозрюється ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..
Одночасно, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не виключив можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за умови внесення призначеної застави, після якої підозрюваний звільняється з-під варти (ст.ст. 179, 194 КПК України)
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає 60900 грн. (50х1218=60900 грн.). Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13