overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7576/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.03.2018 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к у кримінальному проваджені номер 0001967 від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к у кримінальному проваджені номер 0001967 від 20 червня 2017 року задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши ухвалу про скасування арешту з майна, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали суду «01 березня 2018 року» замість вірного «02 березня 2018 року».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/7576/18-к від 02.03.2018, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к у кримінальному проваджені номер 0001967 від 20 червня 2017 року, а саме:

-вірно зазначити дату винесення ухвали суду «02 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4953 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці з конфіскацією всього належного майна.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок місцевого суду змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за новий злочин та за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці з конфіскацією всього належного майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 липня 2015 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені відносно засудженого ОСОБА_5 вирок суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 161/4431/18
Провадження № 1-кс/161/2436/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 березня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчий подав до суду заяву про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/266/18
Провадження № 1-кс/172/43/18
"22" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, оскільки виключно скаржнику належить право на звернення до суду і на відкликання скарги, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 189/1805/16-к
Провадження № 1-кп/172/44/18
У Х В А Л А
27.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предстанвика потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -
ВСТАНОВИВ
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зазначена поведінка потерпілого позбавила можливості суд розглянути кримінальне провадження у розумні строки та спричинила необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання.
Захисник та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого вважав за можливе слухати справу у відсутність потерпілого.
Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146, 325 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні
№ 0000580 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України на 13.00 год. 12 квітня 2018 року.
Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за не з`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_7 .
Повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, свідків про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення про накладення грошового стягнення може бути скасоване судом за заявою особи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3476/17
1/214/6/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальна справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, 358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що ним укладено договір з адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підсудного.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти відмови підсудного від захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий також не заперечував проти задоволення заяви підсудного про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова підсудного від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитися від захисника.

Таким чином, з урахуванням того, що відмова підсудного від послуг захисника ОСОБА_5 відбувалася в його присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст. 46 КПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3559/17
Провадження № 1-кп/191/404/17
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000370 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000370 від 01.03.2017року за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення йому безоплатного захисника для участі у даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Прокурор та не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 215/7999/13-к
УХВАЛА

18.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003370 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 18.04.2014 року о 11.00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор та представник потерпілого вважають неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважають за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 15.05.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
Справа № 216/1321/18
Провадження № 1-кп/216/506/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
27.03.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити на 08 травня 2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/143/18
Провадження № 1-кп/282/65/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000374, який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/591/18
провадження №1-кп/283/97/2018
У Х В А Л А
27 березня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 02.01.2018 року за № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 26 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя