Справа №: 398/1550/17
провадження №: 1-кп/398/406/17
УХВАЛА
Іменем України
"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСББ «Арка» ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000736 від 21.03.2016 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали суду від 27.07.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Представник потерпілої ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСББ «Арка» ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою закінчується 24.09.2017 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має постійного джерела доходів, до обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вів жебрацький спосіб життя, постійного місця проживання немає, отже немає міцних соціальних зв`язків, має судимість, обвинувачується у вчиненні шестидесяти шести епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, також, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризиком.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1