Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/18/17
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Одеса Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів-захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перекладача - ОСОБА_15 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені раніше, станом на даний час не змінилися, судове провадження по справі триває, ще не всі свідки та потерпілі допитані, обвинувачені, які є громадянами інших держав, обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, тому можуть здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані, переховуватись чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала недоцільним продовжувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки, на її думку, ризики прокурором не доведені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання на території Одеської області, прокурором не надано доказів щодо тривання існування ризиків, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, а клопотання прокурора залишити без задоволення.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, зазначивши при цьому, що характеризуючі матеріали були надані раніше.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 не заперечувала. Однак, вважала недоцільним продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у виді триманні під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не підтверджені, обвинувачений від слідства не ухилявся, сприяв розкриттю злочину. Крім того, просила звернути увагу, що досудове розслідування закінчено ще в 2014 році, ризики, на її думку, відсутні. Захисник вказала, що обвинувачений ОСОБА_14 є громадянином України, зареєстрований в Одеській області, характеризується задовільно, працював неофіційно, має ряд тяжких захворювань. Тому адвокат вважала, що ризики потребують перегляду, та просила змінити ОСОБА_14 запобіжний захід на домашній арешт, долучивши при цьому письмове клопотання разом із долученими до нього документами.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні звернувся колегії суддів із письмовим клопотанням, в якому, пославшись на «статтю 5 Конвенції «Право на свободу та особисту недоторканність», п.3 ст.176 КПК України, ст.ст.9, 62 Конституції України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду по правам людини», просив змінити йому тримання під вартою на найбільш м`який, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування поданого клопотання обвинувачений послався на те, що категорично не погоджується із доводами прокурора та висновками суду щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також послався на тривалий час перебування його під вартою. Крім того, обвинувачений вказав, що згідно ст.5 Конвенції право на свободу та особисту недоторканність, є пріоритетними над законами України, якщо вони йдуть в розріз з Конвенцією, тобто обов`язкові до виконання на всій території України. Обвинувачений зазначив, що, на його думку, прокурором не предоставлено суду фактичних доказів щодо наявності ризиків його ухилення від суду чи перешкоджання слідству, а також вказав відсутність суспільного інтересу по даній справі. При цьому, обвинувачений також наполягав на тому, що пред`явлене йому звинувачення за ст.ст.115 ч.2, 187 ч.4 КК України не знайде свого підтвердження в суді, оскільки допитані свідки та потерпілі його вини не підтвердили, претензій до нього не мають, а пред`явлене йому обвинувачення є сфальсифікованим. Крім того ОСОБА_11 в поданому клопотанні просив колегію суддів звернути увагу на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність сім`ї, двох неповнолітніх дітей, довідку з місця проживання та характеристику. Вказав, що до взяття під варту працював на шиномонтажі та мав особисте господарство, тому просив задовольнити його клопотання.
Прокурор в судовому засіданні додав, що заперечує проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , вказавши, що ОСОБА_11 є громадянином Молдови, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ризики не змінилися, тому підтримав своє клопотання щодо продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що відносно нього раніше була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приймається до уваги його сімейний стан, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, а також той факт, що знаходячись на домашньому арешті, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вирішуючи питання стосовно запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими.
Крім того, при вирішенні питання щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_11 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, колегією суддів враховується доводи обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно тривалого часу перебування його під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, сім`ї та двох неповнолітніх дітей, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги, що як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України, свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів заперечує, також враховується його особа, який згідно обвинувального акту є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, не маючий місця реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі.
При вирішенні питання щодо заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 із тримання під вартою на домашній арешт, колегією суддів враховується доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_14 є громадянином України, зареєстрований в Одеській області, характеризується задовільно, працював неофіційно, має ряд тяжких захворювань, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і те, що як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_14 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.
Також при вирішенні питання стосовно міри запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів враховуються і особи інших обвинувачених, а саме згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.
В той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, прокурором оголошено в повному обсязі лише 7 томів кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, в тому числі відеозаписи, повністю ще не вивчені, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації їх дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі.
До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує також всі доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 із тримання під вартою на домашній арешт, та доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Однак в той же час, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, відсутність підтверджуючих документів стосовно наявності реєстрації та місця проживання обвинувачених в м.Одесі, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, (в тому числі найбільш м`який, передбачений кримінальним процесуальним законодавством запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ), а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів не встановлено достатніх підстав для можливості задоволення клопотань адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 , та вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 із тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3