У Х В А Л А

10.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 ККУ, про самовідвід-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 ККУ .

06.02.2017 року головуючим ОСОБА_3 по вказаній справі подано заяву про самовідвід у справі, яку він мотивував тим, що кримінальному провадженню №0000002 присвоєно гриф секретності. Разом з тим, Ужгородський міськрайонний суд не має права провадити діяльність пов"язану з державною таємницею , тобто розглядати кримінальні провадження, тощо, що містять секретні відомості.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, встановлено що з ухвали Апеляційного суду від 29.11.2016 року вбачається, що голова Ужгородського міськрайонного суду звернувся з поданням та зазначив, що для розгляду кримінального провадження неможливо утворити склад суду, оскільки таке містить відомості, що становлять державну таємницю, а судді Ужгородського міськрайонного суду не мають допуску до державної таємниці, а також у зв`язку з відсутністю в цьому суді спеціально обладнаного приміщення для розгляду справ, що містять інформацію, віднесену до державної таємниці, що виключає можливість їх участі у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю». У зв`язку з цим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Так, суд постановив Подання голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Також, Ухвалою Апеляційного суду від 23.06.2016 року встановлено, що наведені в поданні твердження голови Ужгородського міськрайонного суду про неможливість утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у суддів Ужгородського міськрайонного суду допуску до державної таємниці, як на підставу внесення подання про направлення скарги на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.31, 34 КПК України та положень Закону України «Про державну таємницю» .

Більше того, посилання голови суду на лист начальника ТУ ДСА від 16.05.2014 року №450 про утворення в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області режимно-секретного органу, як на підставу відповідно до якої дане кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд до цього суду, на думку колегії суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Відповідно до ст..22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається громадянам України, які потребують його за умовами своєї службової, чи іншої діяльності, органами Служби безпеки України.

З цих же підстав є необрунтованою і такою що суперечить змісту визначених в ст..24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень голови місцевого суду, відповідь голови суду, яка адресована судді-головуючому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження на її заяву з приводу вирішення в законному порядку питання про надання допуску до державної таємниці у зв`язку із службовою необхідністю, пов`язаною з розглядом цього провадження, що цілком відповідало б вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення кримінального провадження про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на розгляд до іншого суду - немає, а тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , наполягаючи на задоволенні заяви про самовідвід, не можуть бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні його заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 ККУ, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1