Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6770/17
Провадження № 1-кс/644/796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0002908 від 19.10.2017 року про накладення арешту на майно, -

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0002908 від 19.10.2017 року, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: заборонити відчуження та розпорядження ? частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . В клопотанні слідчий вказує, що 18.10.2017 року до ЧЧ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішов із дому за адресою: АДРЕСА_2 і по теперішній час не повернувся.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав у власній квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Батька вона не бачила на протязі 2-х місяців, в останне розмовляла з ним по телефону 3 тижня тому. 16.10.2017 року їй зателефонувала сусідка батька та повідомила, що з квартири батька невідомі виносять речі батька, але його самого з ними не має. Приїхавши до квартири батька потерпіла виявила в квартирі відсутність яких-небудь речей батька та меблі. Крім того, 18.10.120127 року від сусідів батька вона дізналась, що до квартири батька приходили невідомі, які намагались відкрити квартиру батька ключами, але не змогли проникнути до квартири у зв`язку с тим, що замки вхідних дверей були замінені.

Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 значиться ? частка нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства було встановлено, що невідомі особи неодноразово намагались проникнути до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що на сайті «ЦентрИнформ» мається об`ява про продаж квартири безвісно зниклого ОСОБА_5 .

З метою запобігання можливості з незаконного відчуження майна та подальших незаконних дій з правовстановлюючими документами на вказане майно, слідчий вважає, що є всі підстави для арешту зазначеного майна, у зв`язку із чим звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши та перевіривши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів, 19.10.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.10.2017р. в ході досудового слідства було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що її батько ОСОБА_5 мешкає самостійно та окремо, відносини з батьком вона підтримує протягом останніх двох місяців телефоном. Останній раз розмовляла з батьком по телефону 3 тижні назад. 16.01.2017р. сусіди батька повідомили, що невідомі особи виносять з квартири батька речі, коли вона приїхала та за допомогою інспекторів поліції та співробітників МЧС відкрили двері квартири, батька та його речей в квартирі не знайшли. Після цього вона змінила дверні замки та поїхала. 18.10.2017р. їй знову зателефонували сусіди та повідомили, що невідомі намагались потрапити до квартири, але через зміну замків не змогли цього зробити, але жінка, що була повідомила сусідів, що в неї є відповідні правові підстави для перебування у квартирі. Після цього ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою про зникнення батька. Також потерпіла повідомила, що правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у неї вдома, а батько зловживав спиртними напоями.

Також інспектором поліції 16.10.2017р. та 18.10.2017р. було відібрано пояснення від сусідів ОСОБА_5 , які пояснили, що бачили, як виносили речі з його квартири, також ОСОБА_7 повідомила, що її батько о 7.00 годині ранку 16.10.2017р. бачив ОСОБА_5 особисто.

Таким чином, до клопотання слідчим не надано жодного доказу, який би обґрунтовано підтверджував підозру щодо вчинення кримінально правопорушення, так у клопотанні слідчого не зазначені обставини, які б давали можливість дійти слідчому судді до висновку, що в діях невстановлених осіб вбачається склад кримінального правопорушення, тобто підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Також, підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях слідчого та не містить жодних обґрунтувань необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, квартира, на ? частину якої слідчий просить здійснити арешт, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , частки в квартирі не виділені, отже, не має можливості накласти арешт на частину цієї квартири, що належить саме ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0002908 від 19.10.2017 року про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: