Справа № 204/8334/17
Провадження № 1-кс/204/1611/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2017 року ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначивши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 21.10.2017 року приблизно о 21:03 годин ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , прибули до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Далі піднявшись на шістнадцятий поверх вказаного будинку ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , помітили металеву антивандальну шафу, в середині якої знаходилось майно, що належить ПрАТ «Київстар», яке останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового предмету, відкрили вказану шафу та в подальшому використовуючи заздалегідь заготовлені саперні ножиці шляхом перекусу решітки з фрагментів арматури проникли до вказаної антивандальної шафи. Після того, як ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , проникли до вказаної шафи, що розташована на 16 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 останні діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «Київстар» а саме: комутатор «Huawei Quidway S2326» серійний номер DMG6000850 в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №399/17 від 15.11.2017 року, з урахуванням зносу станом на 21.10.1017 року становить 10211,60 грн (десять тисяч двісті одинадцять гривень 60 коп.). Далі ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, кваліфікуються за ст.185 ч.3 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0002563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 21.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 21.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 04.12.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 , від 04.12.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування та суду а також можу вчинити інше кримінальне правопорушення. Так 13.12.2017 року за адресою місця мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом було направлено копію повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України а також повістки про виклик до слідчого на 20.12.2017 року, 21.12.2017 року та 22.12.2017 року, однак за вказаними датами гр. ОСОБА_3 , до СВ Чечелівського ВП не прибув, про поважні причини неприбуття до СВ Чечелівського ВП не повідомив. Також, з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , органом досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України було надано доручення щодо допиту у якості свідків сусідів за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 . Згідно протоколів допиту у якості свідків гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно мешкає гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вищевказаною адресою останній раз з`являвся у жовтні місяці 2017 року. На теперішній час місцеперебування гр. ОСОБА_3 їм не відоме. Все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , умисно ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має міцних родинних зв`язків, а також постійного матеріального доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, вчинене групою осі Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, справу слухати без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, справу слухати без її участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

27 грудня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 27 грудня 2017 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 27 грудня 2017 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1