Справа № 135/691/16-к
Провадження № 1-кп/135/4/17
ВИРОК
іменем України

30.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, востаннє:
- 20.10.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2015 року близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сільськогосподарського магазину «Джерельце», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, буд.8, з вітрини, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів електронасосом марки «Водолей» вартістю 1400 грн.. Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що взяв насос з коробкою та зберігав його вдома тому, що по його хворобі його тягнуло на крадіжку. В подальшому насос повернув власнику, вибачився перед ним.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2015 року він виявив, що не стало в магазині насоса «Водолей». Шукали по магазину де він подівся, переглядали відеозапис, бо в магазині встановлена камера відео спостереження. На відеозаписі побачили, що в магазині був чоловік, який викрав насос, коли він як власник виходив в склад за матеріалами. Через півтора два місяці той чоловік знов зайшов в магазин, він впізнав його і повідомив в поліцію. Працівники поліції вилучили насос в того чоловіка і віддали йому, потім десь через два тижні той чоловік вибачився і сплатив завдану моральну шкоду, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює продавцем в магазині «Джерельце» її директор ОСОБА_6 29.12.2015 року помітив нестачу насосу в магазині, переглядали відеозапис за 12.12.2015 року, на якому побачили, як якийсь чоловік забирає насос.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що був присутній при тому, як ОСОБА_4 в с. Вороновиця добровільно віддавав насос «Водолей» працівникам поліції.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_9 , яка через вік та стан здоров`я не змогла з`явитись в судове засідання. Покази свідка відповідають змісту показів свідка ОСОБА_8 .

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 29.12.2015 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідкою ФОП ОСОБА_6 про вартість викраденого насоса; відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та протоколом огляду відеозапису від 05.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Покази обвинуваченого відповідають показам потерпілого, свідків.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, розмір викраденого, дані про особу винного, який має судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є пенсіонером, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілому завдану шкоду. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога в м. Вінниця не перебуває. Перебуває на обліку в КЗ ВОПНЛ імені академіка О.І. Ющенка з діагнозом «клептоманія».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілого, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням та іспитовим строком.

Водночас, обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання, з огляду на те, що він досяг пенсійного віку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_4 досяг шестидесятирічного віку, станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 , його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.10.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ по справі електронасос «Водолей» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: