ЄУН 174/51/18
н/п 1-кп/174/28/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 березня 2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.2, ст.358 ч.2, 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію» від 5 липня 2001 року від покарання звільнений;
- 10 жовтня 2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 27 жовтня 2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06 травня 2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 393 ч.2, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 червня 2009 р. з Сокирянської ВК № 67 Чернівецької області по відбуттю терміну покарання;
- 18.02.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч.3, 75 КК України 2001 року до 5 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 07.04.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст..ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано; звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2016 року за відбуттям покарання,
- 07.08.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70, 75,76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки ; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_6 , 21.12.2017 року, близько 17.00 год., знаходився біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де під час спілкування з раніше знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виникзлочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном останньої, шляхом зловживання її довірою.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, тобто 21.12.2017 року, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів,під час розмови з раніше йому знайомою ОСОБА_4 , шляхом недобросовісного використання її довіри та довірливих стосунків, які склались між ним та ОСОБА_4 внаслідок особистого знайомства, попрохав останню дати йому належний останній мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілій. ОСОБА_4 , розраховуючи на довірливі стосунки, які склались між нею та ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що останній виконає свою обіцянку та поверне їй телефон, передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Alcatel» модель «1035D» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 614 грн. 70 коп. Після цього ОСОБА_6 , заволодівши шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 614 грн. 70 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 21.12.2017 року, приблизно о 17 годині, підійшов до потерпілої, яку знав раніше, це його сусідка, проживає в будинку біля його будинку по АДРЕСА_2 . Попросив її дати йому мобільний телефон зателефонувати у своїх справах, вона дала, але йому не відповіли, телефон їй повернув. Потім ще раз попросив дати телефон, який вирішив закласти в ломбард, так як в нього не було грошей. Телефон був марки «Алкатель», чорного кольору. З цим телефоном з місця події пішов та заклав його у ломбард, що розташований навпроти нового ринку. Гроші витратив на власні потреби. По вартості та кваліфікації його дій заперечень немає, у вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . 21.12.2017 р., приблизно о 17 год. знаходилася у себе вдома. В цей час їй у вікно постукав обвинувачений ОСОБА_6 , якого знала раніше як сусіда, бо він проживає у сусідньому будинку, довіряла йому. Він попросив телефон подзвонити матері, сказав, що в нього захворіла дочка і треба, щоб мати купила ліки. Дала йому свій мобільний телефон чорного кольору, розкладний, він подзвонив та повернув телефон. Хвилин через 10-15 знову звернувся до неї з таким же проханням, дала йому телефон та спостерігала за ним з вікна, ОСОБА_6 когось набрав, спитав: «Ти на бульварі ?» і розмовляючи по телефону чи роблячи вид, що розмовляє, з телефоном швидко пішов в напрямку вул. Центральної та більше не повернувся. Звернулася до поліції. З вартістю телефону, встановленої при проведенні досудового розслідування, згодна. Телефон на даний час знаходиться в поліції.
Представник органу пробації ОСОБА_5 підтримала надану досудову доповідь, пояснила, що вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки злочин по даній справі ним вчинено в період іспитового строку по попередньому вироку і обвинувачений має дуже високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.
Докази по справі досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів, скоєння злочину щодо особи похилого віку.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить його щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, постійного місця реєстрації не має, не працює і не має легальних джерел доходів, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , виправлення останнього неможливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки він має дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення. (а.с.33 т.2)
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року по ч.ч.2,3 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 р. звільнення від відбування покарання скасовано і ОСОБА_6 направлено для відбування покарання по вказаному вироку, злочин по даній справі він вчинив в період іспитового строку по попередньому вироку та на час постановлення даного вироку покарання по попередньому вироку не відбув, то загальну міру покарання ОСОБА_6 слід обрати за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання по попередньому вироку, до знову призначеного.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Alcatel» модель «1035D» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за квитанцією № 45 від 09.01.2018 р. (а.с.39 т.1)- слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ; копію договору про надання фінансового кредиту та заставу майна, копію розрахункової квитанції та чек про сплату застави (а.с. 34-36) - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Керуючись ст.ст.100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
На підставі ст.71 КК України, до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду від 07 серпня 2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 , призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Alcatel» модель «1035D» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за квитанцією №№ 45 від 09.01.2018 р.- повернути потерпілій ОСОБА_4 ; копію договору про надання фінансового кредиту та заставу майна, копію розрахункової квитанції та чек про сплату застави- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1