АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1395/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/678/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
Провадження №11-кп/790/678/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/1395/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/678/16 за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубаний міст Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

04 лютого2016 року до апеляційного суду Харківської області з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на цей вирок від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, однак, оскільки захисник в установлений строк недоліки не усунув, ухвалою суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 була повернена апелянту.

10 березня 2016 року захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , із посиланням на те, що черговим Регіонального центру з надання БВПД вона не своєчасно була повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху, а тому в установлений строк недоліки не усунула.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора про залишення клопотання без задоволення, захисника, яка просила задовольнити клопотання та поновити їй строк, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні захисник посилається на те, що черговим Регіонального центру з надання БВПД вона не своєчасно була повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху, а тому в установлений строк недоліки не усунула, що узгоджується з змістом поштового повідомлення про отримання робітником Регіонального центру 11 лютого 2016 року копії ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги захисника без руху.

З урахуванням таких обставин, з метою доступу до правосуддя, матеріали провадження містять підстави для визначення поважними причини пропуску строку для усунення недоліків апеляційного скарги на вирок, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 задовольнити та поновити захиснику ОСОБА_7 строк на виконання вимог цієї ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.
Головуючий суддя

Судді