22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4121/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який є студентом 3-го курсу Дніпровського індустріального коледжу, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника органу ювенальної пробації - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2017 року приблизно о 07:50 годин на пероні станції метро «Металургів» Дніпровського метрополітену у неповнолітнього ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків в ході конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 дістав з сумки, яка висіла у нього на плечі, невстановлений досудовим слідством гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями, та вказаним предметом наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар в область правого стегна, спричинивши останньому, згідно висновку експерта №840е від 23.03.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна, яке розпочинається раною на зовнішній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини (на відстані 62 см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, власної фасції стегна та на глибині 11 см закінчується в м`язах стегна. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Допитаний в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив наступне.

Так, 08.02.2017 року близько 08:00 годин він, прямуючи на навчання до ОСОБА_11 індустріального коледжу, приїхав на станцію Дніпровського метрополітену «Металургів», де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_12 , з яким мав давні неприязні стосунки. Під час розмови між ними зав`язався конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного. В цей момент він ( ОСОБА_13 ) дістав зі своєї сумки, яка висіла у нього на плечі, кухонний ніж, який носив з собою для господарських цілей, та наніс один удар вказаним ножем у праве стегно ОСОБА_14 . Після чого вони ще декілька разів штовхнули один одного, а коли їх розборонили люди, які в той час перебували на станції, він ( ОСОБА_13 ) пішов до коледжу, в туалеті якого викинув зазначений вище ніж.
Окрім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду надав такі показання. 08.02.2017 року приблизно о 07:50 годин він знаходився на станції Дніпровського метрополітену «Металургів», прямуючи до місця навчання, а саме до ОСОБА_11 індустріального коледжу. Перебуваючи на станції, він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 , з яким у нього склалися давні неприязні стосунки. Вони почали розмовляти і у них виник конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного. В цей момент ОСОБА_13 дістав невідомий предмет зі своєї сумки, що висіла у нього на плечі, і підійшовши впритул, наніс один удар вказаним предметом в область його правого стегна, від якого він ( ОСОБА_14 ) відчув гострий біль. Після цього вони ще декілька разів штовхнули один одного, і ОСОБА_13 побіг вгору по ескалатору станції метро, а він ( ОСОБА_14 ) звернувся за допомогою до працівників метрополітену.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд про призначення суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім показань потерпілого, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2017 року, ОСОБА_15 , який є батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , просив правоохоронні органи притягти до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 , який заподіяв тілесні ушкодження потерпілому;

- відповідно до довідки завідуючого травматологічним відділенням ОСОБА_16 від 08.02.2017 року, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 встановлено діагноз різана рана правого стегна;

- із висновку експерта №840е від 23.03.2017 року слідує, що у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна, яке розпочинається раною на зовнішній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третини (на відстані 62 см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, власної фасції стегна та на глибині 11 см закінчується в м`язах стегна; вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав спосіб та механізм нанесення йому неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мало місце 08.02.2017 року близько 08:00 годин на станції Дніпровського метрополітену «Металургів»;

- відповідно до висновку експерта №860е від 25.03.2017 року, локалізація та характер виявленого у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) гострого предмету, схожого на ніж, в область правого стегна;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року і фото-таблиці до нього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав спосіб та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 08.02.2017 року близько 08:00 годин на станції Дніпровського метрополітену «Металургів».
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду і його умисні дії, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до злочинів категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітній, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання і навчання характеризується задовільно.

Крім того, судом враховано і позицію неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд про суворе покарання для обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
А тому, з урахуванням вище вказаних обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт із застосуванням положень ч.1 ст.100 КК України.
В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення її підзахисного від відбування покарання відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину був неповнолітнім.
Відповідно до вимог п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до положень ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину, тобто станом на 08.02.2017 року, був неповнолітньою особою та вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Обставини, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2015 році», які б виключали можливість застосування амністії до неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.100 КК України, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -