Провадження № 1-кп/369/255/18
В И Р О К
іменем України
12.02.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006626 від 25.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токсімо Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.09.2017 року близько 20.30 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кафе «Кафетера», що розташоване по вул. Покровська (Кірова), 32 в смт. Чабани Києво-Святошинського районного суду Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi MI 3 2/16 GB», IMEI НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 12.12.2017 року, 3031,10 грн., який знаходився за барною стійкою в приміщенні кафе, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3031,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, свій вчинок пояснити не зміг, зазначив, що в той день був в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувати, що мобільний телефон ОСОБА_8 повернуто.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущенням ним вчинення злочинів у майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Речові докази у справі мобільний телефон «Xiaomi MI 3 2/16 GB», білого кольору IMEI НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1