1-кп/381/41/18
381/1933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000001 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
В проваджені суду перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 27.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.01.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілих і відшкодуванням ним завданої шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши клопотання обвинуваченого та думку потерпілих і прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

ОСОБА_4 , 26 грудня 2015 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучі поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області сержантом поліції, призначеним на посаду наказом ГУ НП в Київській області за №1 о/с від 07.11.2015, перебуваючи на добовому чергуванні у складі групи швидкого реагування, керуючи технічно-справним транспортним засобом - службовим автомобілем марки «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись з проблисковими маячками й з вимкненим звуковим сигналом по вулиці Червоноармійська (змінена назва - Ярослава Мудрого) та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Соборна - Червоноармійська (змінена назва - Ярослава Мудрого) в м. Фастові, Київської області, на якому горіло червоне світло світлофору, порушив Правила дорожнього руху України, зокрема вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, в редакції станом на 04.11.2015 (далі - ПДР України), яким передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух та п. 3.1 ПДР України в редакції станом на 04.11.2015, яким закріплено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, та продовжив рух керованого ним технічно - справного транспортного засобу - службового автомобіля зі швидкістю близько 31 км/год., створивши при цьому небезпеку для руху та не надавши перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Соборна в напрямку центра міста Фастова на зелене світло світлофора, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в салоні якого був пасажир ОСОБА_5 , внаслідок чого близько 23 години 15 хвилин допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Соборна - Червоноармійська (змінена назва - Ярослава Мудрого) на смузі руху по вул. Соборній, маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху України» та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2106», ОСОБА_5 , 1985 року народження отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритого перелому правої ключиці, рани і синця на обличчі справа, саден на обличчі, саден на кінцівках, що призвело до тривалого розладу здоров`я останнього.

Відповідно до висновку експерта №20/д від 15.04.2016 при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації пасажира автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1985 року народження, виявлено, що отриманні останнім тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(-их) предмета(-ів) індивідуальні особливості якого (-их) в наданій медичній документації не відображені, враховуючи їх характеристики і локалізацію, не виключається можливість їх отримання за обставин, вказаних у постанові (травма в салоні автомобіля) і відносяться до категорії: перелом ключиці - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рана з синцем на обличчі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна - легких тілесних ушкоджень.

Згідно Правил дорожнього руху України, в редакції станом на 04.11.2015 року, а саме пунктів 12.1 та 12.3, передбачено, що під час вибору установлених меж безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - службовим автомобілем марки «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись з проблисковими маячками й з вимкненим звуковим сигналом по вулиці Червоноармійська (змінена назва - Ярослава Мудрого), під`їжджаючи до перехрестя вулиць Соборна Червоноармійська (змінена назва Ярослава Мудрого) в м. Фастові Київської області, на якому горіло червоне світло світлофору, побачивши перешкоду для подальшого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не зупинив свій керований автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, маючи при цьому технічну можливість, що підтверджується висновком експерта за результатами авто-технічної експертизи № 12-1/877 від 15.05.2017 та не надав перевагу в русі водієві автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , а продовжив рух свого транспортного засобу на червоне світло світлофору зі швидкістю близько 31 км/год., створивши при цьому небезпеку для руху автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Соборна в напрямку центра міста Фастова перетинаючи перехрестя, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET NIVA», та не мав технічної можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Грубе порушення водієм - поліцейським Фастівського ВГІ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_4 вимог пунктів 8.7.3 е) та 3.1 Правил дорожнього руху України в редакції станом на від 04.11.2015 та не виконання ним вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України), одружений, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, завдану шкоду потерпілим відшкодував.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілих, які повідомили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, суд, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ст. 286, 287, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 27.12.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а провадження по справі закрити.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 переданий потерпілому, ОСОБА_6 залишити у власника; автомобіль «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який зберігається на штраф майданчику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1