Справа № 572/266/18

У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання потерпілої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
В підготовче судове засідання потерпілою подано клопотання про накладення арешту на усе належне на праві власності майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову і т.і.
Із наданого суду обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за слідуючих обставин : 17 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 47 хв. у темну пору доби водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території України з порушенням митного законодавства, рухаючись по вул.Суворова м.Сарни Рівненської області зі сторони вул.Військової в напрямку вул.Чорновола м.Сарни Рівненської області, поблизу КПП ВЧ А0153 м.Сарни зі швидкістю приблизно 80-100 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу, яких він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля на вказаних пішоходів, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду при русі з максимально допустимою швидкістю 60 км/год., шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду на пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в КЗ «Сарненська ЦРЛ», а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано дружину загиблого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Частиною 1 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник заперечували щодо заявленого потерпілою клопотання, мотивуючи свою позицію передчасністю подання такого клопотання, оскільки на їх думку, суд має з`ясувати відношення потерпілої до цивільного позову.
Суд не приймає до уваги позицію учасників судового провадження, оскільки клопотання про арешт майна подано потерпілою стороною одночасно із цивільним позовом.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Завданням арешту майна, згідно із ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, відчуження і т.і.
Таким чином, оскільки потерпілою до суду подано цивільний позов, сума якого на даний момент становить 210 тис. грн., розмір якого обґрунтовано у поданій позовній заяві - є достатні підстави для накладення арешту на належне на праві власності обвинуваченому майно.
Суд вважає запропоновані потерпілою заходи забезпечення кримінального провадження співмірними із заявленими потерпілою позовними вимогами, а тому такими, що забезпечать в подальшому реальне виконання рішення суду в частині цивільного позову.
Враховуючи наведене, клопотання потерпілої підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задоволити.
Накласти арешт на усе належне на праві власності майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову потерпілої.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна до апеляційного суду Рівненської області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10