Справа № 423/1623/15-к
Провадження № 11-кп/782/363/17
іменем України
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7
на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Конкретний перелік цих обставин передбачено ч.2 ст.459 КПК України, при цьому обставини, зазначені в п.2 та 3 вказаної правової норми, підлягають доказуванню виключно засобами доказування, передбаченими ч.3 ст.459 КПК України.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.
Аргументація ОСОБА_7 ґрунтується на його незгоді з вироком суду, який він вважає незаконним, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та не звернув уваги на грубі порушення правоохоронними органами і потерпілим ОСОБА_8 кримінального процесуального законодавства, зокрема на те, що в даному випадку мало місце провокація злочину, що не відноситься до обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.
Версію про провокацію злочину засуджений висловлював і під час розгляду справи судом, що вбачається з вироку. Ця версія була оцінена судом і відхилена з відповідним обґрунтуванням. Засуджений оскаржував вирок в апеляційному та касаційному порядку, але вирок був залишений без змін.
При розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не наділений повноваженнями апеляційної чи касаційної інстанції та не може переглядати вирок суду лише на тій підставі, що засуджений з ним не згоден і вважає його незаконним.
Посилання ОСОБА_7 , що потерпілий міг зробити перезапис з одного диску на інший, видаливши непотрібну для нього інформацію, є лише його припущенням, що ґрунтується на особистій оцінці подій, зафіксованих на відеозаписі, тоді як жодних об`єктивних доказів підроблення відеозапису суду надано не було. Цей відеозапис досліджувався в установленому порядку судом, який розглядав кримінальне провадження, та був відповідним чином оцінений при ухваленні вироку.
Отже, про існування цього доказу засудженому було відомо ще до початку судового розгляду кримінального провадження (щонайменше з часу відкриття матеріалів кримінального провадження). Більше того, ОСОБА_7 був учасником подій, зафіксованих на відеозаписі, тож він мав усі можливості для того, щоб повідомити суд про будь-які невідповідності подій, зафіксованих на відеозаписі, реальності.
Таким чином, виникнення у засудженого нової версії подій та/або нової стратегії захисту після того, як розгляд кримінального провадження було завершено та вирок залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, само по собі не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 16.09.2014 року, до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
В поданій заяві ОСОБА_7 наполягає на переоцінці доказів - диску DVD, який був предметом дослідження у процесі судового розгляду кримінального провадження, а перегляд за нововиявленими обставинами можливий лише тоді, коли після ухвалення вироку виникли нові об`єктивні обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність нововиявлених обставин.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу та вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 27.05.2016 року, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Його захисник ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами справи та повідомила, що на заяві ОСОБА_8 до правоохоронних органів про скоєння ним злочину, відсутній підпис посадової особи про її реєстрацію.
Вважає, що нововиявленими обставинами, про які він не знав та не міг знати, є такі обставини:
по кримінальному провадженню не було ніякої заяви від ОСОБА_8 до правоохоронних органів про скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
ОСОБА_8 зробив підробку диску DVD-R для його дискредитації, щоб уникнути кримінальної відповідальності;
диск DVD-R використовувався суддею та прокурором ОСОБА_9 в двох примірниках. З першого вбачається, що він взяв гроші та загорнув у газету, а з другого, що взяв гроші та поклав у шухляду столу. Разом з тим, у робочому столі в кабінеті селищного голови Тошківської селищної ради шухляд не має.
Таким чином, по кримінальному провадженню не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що в ухвалі суд обгрунтовно зазначив, що посилання ОСОБА_7 , що потерпілий ОСОБА_8 міг зробити перезапис з одного диску на інший, видаливши непотрібну для нього інформацію, є лише його припущенням, що ґрунтується на особистій оцінці подій, зафіксованих на відеозаписі, тоді як жодних об`єктивних доказів підроблення відеозапису суду надано не було, він досліджувався в установленому порядку судом, який розглядав кримінальне провадження, та був відповідним чином оцінений при ухваленні вироку. Про існування цього доказу засудженому було відомо ще до початку судового розгляду кримінального провадження, щонайменше з часу відкриття матеріалів кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що по кримінальному провадженню не було ніякої заяви від ОСОБА_8 до правоохоронних органів про скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; диск DVD-R використовувався суддею та прокурором ОСОБА_9 в двох примірниках, відповідно ч.3 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а тому є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогам закону.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Судді: