Справа № 359/1120/18
Провадження № 1-кс/359/276/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про направлення на тимчасове поміщення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
в с т а н о в и в:
13.02.2018 року слідчий СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_2 за погодженням з першим заступником прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про направлення на тимчасове поміщення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 13.03.2017 за підозрою колишнього начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, 29.01.2014 наказом № 20 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України (далі ФДМУ) по Київській області ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.

Відповідно до розділу 5.1.1. Положення про відділ орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області, затвердженого начальником відділення 28.01.2013, з вимогами якого ОСОБА_6 ознайомлений під підпис, начальник указаного відділу виконує наступні завдання та обов`язки: організовує та забезпечує роботу відділу і несе персональну відповідальність за виконання відділом покладених на нього завдань та функцій; розподіляє обов`язки між працівниками відділу та контролює їх виконання; забезпечує контроль за своєчасним та якісним наданням звітів до ФДМУ за визначеними напрямками; здійснює контроль за процедурою укладення договорів оренди відповідно до чинного законодавства України; здійснює контроль за внутрішнім обігом документів, що знаходяться на виконанні; приймає учать у роботі комісій по визначенню попиту на об`єкти оренди та конкурсних комісій; бере участь в організації роботи по контролю за виконанням орендарями умов договорів орендарями умов договорів нерухомого майна, іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств, та майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації (корпоратизації); візує вихідні документи (листи, звіти, довідки тощо), що подані на візування заступником начальника відділу.

Окрім того, у 6 розділі даного Положення визначено, що начальник відділу орендних відносин несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків та покладених завдань на відділ в межах чинного законодавства України про працю та про державну службу.

13.08.2015 року наказом № 220 в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_6 звільнено з посади начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області з 17.08.2015 року відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області у період з 29.01.2014 року по 17.08.2015 року, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являвся службовою особою, та вчинив кримінальне правопорушення (злочин), а саме службову недбалість при наступних обставинах.

28.01.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області ( Орендодавець) та TOB «Рапекс1» ( Орендар) укладено договір № 1652 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до окремих пунктів указаного договору зазначено наступне:

1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 кв.м. (реєстровий номер 0572069.7.НЛТНПД007) та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 кв.м. (реєстровий номер 0572069.690.НЛТНПД 1131), що розташоване за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», далі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.05.2014, проведеного ТОВ «Консалтинг-центр» і становить за незалежною оцінкою 44 565 050,00 грн. (сорок чотири мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 коп. без врахування ПДВ.

1.2.Майно передається в оренду з метою розміщення виробничих та офісних приміщень Орендаря.

1.3.Стан Майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі (потребує/не потребує поточного або капітального ремонту) за узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендаря.

2.1.Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

2.2.Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

2.3.Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у акті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки ТОВ «Консалтинг-центр».

2.4.Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

2.5 Передача Майна в суборенду без дозволу Орендодавця, а також приватизація та перехід права власності на орендоване майно до третіх осіб забороняється.

3.1.Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить базовий місяць розрахунку травень 2014 року 557 063,00 грн. згідно розрахунку орендної плати, який додається до договору.

3.2.Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

3.3.Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні 70% до державного бюджету, 30% - Балансоутримувачу.

10.1. Даний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.01.2015 року по 28.12.2017 року включно.

Окрім того, у розрахунку плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (додаток № 1 до договору від 28.01.2015 № 1652) визначено наступне:

Площа об`єкта оренди: 1 658,60 + 1 943,90 - 3 602,50 м2;

Вартість за незалежною оцінкою - 44 565 050,00 грн.;

Орендна ставка - 15%;

Таким чином, орендна плата за базовий місяць розрахунку (травень 2014року) становила 557 063,13 грн.

19.02.2015 року підписано акт прийому-передачі № 1 (додаток № 2 до договору від 28.01.2015 № 1652), відповідно до якого Орендодавець РВ ФДМУ по Київській області передав, Орендар ТОВ «Рапекс1» прийняв у оренду державне майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 кв.м. та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 кв.м., що розташоване за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Стан майна задовільний. У вищезазначеному Акті містяться підписи від імені представників Орендодавця та Орендаря, а також підпис від імені Балансоутримувача ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Рапекс1» у ПАТ «Сбербанк», а також відповідно до платіжних доручень ТОВ «Рапекс1» у періоді з 24.02.2015 по 10.11.2016 були перераховані грошові кошти відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 року № 1652 у розмірі 23 573 413,14 грн.

Отже, документально підтверджується передача державного нерухомого майна нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування, загальною площею 1 658,6 м2 (реєстровий номер 0572069.7.НЛТНПД007) та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 м2 (реєстровий номер 0572069.690.НЛТНПД1131) Орендодавцем РВ ФДМУ по Київській області, Орендарю ТОВ «Рапекс1». Указане нерухоме майно перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Також документально підтверджується оплата грошових коштів у якості орендної плати Орендарем ТОВ «Рапекс1» у розмірі 23 573 413,14 грн. за період оренди з 19.02.2015 року по 31.10.2016 року.

Відповідно до висновку судової будівельно - та земельно-оціночної експертизи від 07.11.2016 року № 112/8, проведеної експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ринкова (дійсна) вартість цеху бортового харчування у складі комплексу будівлі літ. «А-ІІ» та земельної ділянки площею 0,3240 га, яка утворює вільну від забудови частину території цеху бортового харчування, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП «МА «Бориспіль» разом із її поліпшеннями (вимощенням, площею 2737,3 м2 та огорожею, площею 353,4 м2 ) станом на 28.01.2015 без ПДВ становила 56 299 840,00 грн. (п`ятдесят шість мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок грн.) або з ПДВ 67 309 890,00 грн. (шістдесят сім мільйонів триста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто грн.). Крім того, за вище зазначеним висновком встановлено, що розмір нежитлової будівлі цеху бортового харчування становить 1 658,6 м2, а розмір земельної ділянки біля будівлі цеху бортового харчування 3 240 м2.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 02.12.2016 року № 217 заниження орендної плати за договором оренди № 1652 нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 м2 (за Висновком № 112/8 від 07 11.2016 3 240 м2), що розміщене у ДП «МА «Бориспіль», укладеним між РВ ФДМ України по Київській області та ТОВ «Рапекс1» від 28.01.2015 з урахуванням Висновку будівельно - та земельно-оціночної експертизи № 112/8 від 07.11.2016 документально підтверджується. Заниження орендної плати документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн. Нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Регіонального відділення ФОДУ по Київській області та ДП «МА» Бориспіль» при передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі цеху бортового та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування з урахуванням Висновку будівельно - та земельно-оціночної експертизи від 07.11.2016 № 112/8 документально підтверджується.

Нанесення матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн., а саме: По об`єкту (цех бортового харчування) - 963 729,53 грн.; По об`єкту (тверде покриття біля будівлі цеху бортового харчування) - 1 882 602,00 грн.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 №1166/13040, визначено:

- матеріальна шкода (збитки) втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб;

- втрата активів безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства;

- розмір матеріальної шкоди (збитків) вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Окрім того, під час проведення процедури оцінки нерухомого майна, яке є предметом указаного договору, а також при укладенні договору оренди нерухомого майна від 28.01.2015 року № 1652 безпосередню участь у цьому приймав начальник відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області ОСОБА_6 , який проводив та головував на засіданнях комісії у 2014-2015 роках по відбору оцінщика майна, готував та контролював рух необхідних документів для проведення оцінки майна та укладення договору оренди, що підтверджується відповідними протоколами засідань комісії РВ ФДМУ по Київській області. Перелічене входить до його безпосередніх функціональних обов`язків.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області, у період часу з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, систематично не виконував належним чином покладені на нього службові обов`язки Відповідно до розділу 5.1.1. Положення про відділ орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області, а саме: - не організував та не забезпечив роботу відділу, спрямовану на виконання покладених на нього завдань та функцій; - не здійснював контроль за процедурою підготовки та укладення договору оренди від 28.01.2015 № 1652, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Київській області та ТОВ «Рапекс1», відповідно до чинного законодавства України.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у завданні збитків на загальну суму 2 846 337,60 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

18.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до історії хвороби КЗ КОР «Київська обласні клінічна лікарня» № 23441/321 ОСОБА_6 у період часу з 20.02.2017 року по 04.03.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному центрі, у ході якого йому поставлено діагноз: «Цереброваскулярна хвороба. Мішковидна аневризма середньої мозкової артерії зліва. Артеріовенозна мальформація лівої лобно-тім`яної області. Епісиндром. Правосторонній Геміпарез. Моторна афазія. Стан після оперативного лікування виключення мішковидної аневризми середньої мозкової артерії зліва (М2) з кровоточу клішуванням. Видалення артеріовенозної мальформації тім`яної долі справа (21.02.2017). Згідно МКХ-10: Q28.2; І 72.0».

Допитаний 15.03.2017 як свідок лікар нейрохірург Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_7 повідомив, що дійсно 21.02.2017 року ним прооперовано ОСОБА_6 , у ході чого виконано виключення мішковидної аневризми шляхом клішування та видалено артеріовенозної мальформації. Післяопераційний період ускладнився моторною афазією (порушенням мови та слабкістю в правих кінцівках). Стан хворого на момент виписки був тяжким, зберігалося порушення мови, дезорієнтація в часі тощо. Спрогнозувати відновлення втрачених функцій (зазначених раніше) неможливо, залежить від організму. Крім того, ОСОБА_6 потребує подальшого лікування у лікаря невролога та реабілітаційних заходів. На даний час останній має ознаки інвалідності. Порушення мови у нього супроводжується порушенням письма (аграфія).

18.03.2017 року у кримінальному провадженні призначено судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучено експертів Київського обласного психіатричного диспансеру № 1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Висновком вказаної експертизи № 172 встановлено, що для відповіді на питання, поставлені перед експертом, потрібно спостереження за під експертним в умовах психіатричного стаціонару. В рамках амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповісти на питання, поставлені перед експертами, не виявляється можливим. Для уточнення глибини психічних розладів у ОСОБА_6 та визначення його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до листа «Київська обласна клінічна лікарня» КЗ КОР № 125 від 24.01.2018 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному центрі з 28.11.2017 року по 01.12.2017 року. Згідно історії хвороби № 42778/2065 повідомляють діагноз: Цереброваскулярна хвороба. Мішковидна аневризма середньої мозкової артерії зліва. Артеріовенозна мальформація лівої лобно-тім`яної області. Епісиндром. Правосторонній геміпарез. Моторна афазія. Стан після оперативного лікування виключення мішковидної аневризми середньої мозкової артерії зліва (М2) з кровотоку кліпуванням. Видалення артеріовенозної мальформації тім`яної долі справа (21.02.2017). Згідно МКХ-10: Q28.2; І 72.0.

У зв`язку з викладеним, з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, а також враховуючи те, що проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та перебування особи у відповідному закладі можливо лише на підставі ухвали слідчого судді, при цьому, виникла необхідність у примусовому залученні підозрюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_2 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про примусове направлення до медичного закладу ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Вважає, що дане клопотання є необґрунтованим оскільки з моменту проведення амбулаторної експертизи від 26.04.2017 року минуло 10 місяців. За цей час стан ОСОБА_6 міг змінитися. А також зазначила, що у червні 2017 року ОСОБА_6 пройшов ретельне освідування у МСЕК, де йому була встановлена ІІ група інвалідності, на підтвердження до матеріалів справи долучила виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.74). Таким чином на день розгляду клопотання після проведення експертизи, було проведено ряд обстежень ОСОБА_6 та існує додаткова медична документація, яка може бути використана під час проведення повторної амбулаторної експертизи. Крім того, захисник просила суд проводити розгляд клопотання про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної-психіатричної експертизи, без його участі, оскільки він не в змозі прибути до суду за станом здоров`я.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Учасники вважали за доцільне розглянути дане клопотання без участі підозрюваного в зв`язку з незадовільним станом його здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 506 КПК України прокурор та суд має право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі такої особи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали до нього, заслухавши пояснення слідчого та захисника, врахувавши клопотання захисника про розгляд клопотання пропроведення примусово стаціонарної-психіатричної експертизи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.17-24).

Згідно історії хвороби КЗ КОР «Київська обласні клінічна лікарня» № 23441/321 ОСОБА_6 у період часу з 20.02.2017 року по 04.03.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному центрі, у ході якого йому поставлено діагноз: «Цереброваскулярна хвороба. Мішковидна аневризма середньої мозкової артерії зліва. Артеріовенозна мальформація лівої лобно-тім`яної області. Епісиндром. Правосторонній Геміпарез. Моторна афазія. Стан після оперативного лікування виключення мішковидної аневризми середньої мозкової артерії зліва (М2) з кровоточу клішуванням. Видалення артеріовенозної мальформації тім`яної долі справа (21.02.2017). Згідно МКХ-10: Q28.2; І 72.0» (а.с.42).

18.03.2017 року у кримінальному провадженні призначено судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучено експертів Київського обласного психіатричного диспансеру № 1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Висновком вказаної експертизи № 172 встановлено, що для відповіді на питання, поставлені перед експертом, потрібно спостереження за ОСОБА_6 експертом в умовах психіатричного стаціонару. В рамках амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповісти на питання, поставлені перед експертами, не виявляється можливим. Для уточнення глибини психічних розладів у ОСОБА_6 та визначення його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.47-53).

Відповідно до листа «Київська обласна клінічна лікарня» КЗ КОР № 125 від 24.01.2018 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному центрі з 28.11.2017 року по 01.12.2017 року. Згідно історії хвороби № 42778/2065 повідомляють діагноз: Цереброваскулярна хвороба. Мішковидна аневризма середньої мозкової артерії зліва. Артеріовенозна мальформація лівої лобно-тім`яної області. Епісиндром. Правосторонній геміпарез. Моторна афазія. Стан після оперативного лікування виключення мішковидної аневризми середньої мозкової артерії зліва (М2) з кровотоку кліпуванням. Видалення артеріовенозної мальформації тім`яної долі справа (21.02.2017). Згідно МКХ-10: Q28.2; І 72.0. (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Частина 2 ст. 509 КПК України говорить, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 242, 509 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експертів.
Крім того, слідчий суддя при задоволенні клопотання враховує те, що досягається виконання передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 КК України встановлено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Також не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню (ч. 3 ст. 19 КК України).
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги чинного законодавства,з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, суд прийшов до переконання у задоволені клопотанні слідчого слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_2 за погодженням з першим заступником прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати дозвіл на примусове залучення та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_6 у період часу з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року на психічний розлад здоров`я?

-Чи страждає ОСОБА_6 у даний час на психічний розлад здоров`я?

-Якщо так, то чи потребує він застосування обов`язкового лікування?

-Якщо він потребує лікування, то чи не протипоказане воно йому?

-Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України?

-Чи може ОСОБА_6 на даний час усвідомлювати свої дії?

-Чи міг ОСОБА_6 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання?

-Чи страждає ОСОБА_6 на алкоголізм чи наркоманію?

-Якщо так, то чи потребує він застосуванню заходів примусового медичного лікування та чи не не протипоказане воно йому?

Керуючись ст.ст.242, 506, 509 КПК України, ст.ст. 2. 19 КК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на направлення та тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікувального закладу строком на два місяці, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а саме до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1