Провадження № 1-о/712/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 01.09.2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 своєю ухвалою відмовила ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, але при цьому істотно порушила право доступу до правосуддя ОСОБА_3 шляхом ігнорування прохання зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати копію постанови про закриття кримінального провадження з можливістю обґрунтованого оскарження висновків слідчого надуманого, та ознаками намірів приховувати вчинення тяжкого злочину працівниками СВ УСБУ в Черкаській області, закриття кримінального провадження, тому наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, котра вручена ОСОБА_3 13.11.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року, якою зобов`язано слідчого військового прокуратури Черкаського гарнізону вручити ОСОБА_3 копію постанови. Вважає висновки слідчого ОСОБА_7 , наведені в постанові, надуманими, необґрунтованими та такими, що направлені на приховування злочину вчиненого слідчими СВ СБУ в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які істотно порушили вимоги ст. 264 КПК України та за відсутністю ухвали слідчого судді, без відома власника здійснили подолання системи логічного захисту, пошук, виявлення відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі та їх частин.
Слідчим ОСОБА_7 було істотно порушено вимоги ч. 6 ст. 284 КПК, якою передбачено обов`язок слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, але слідчий ОСОБА_10 зімітував, що 12.07.2017 рокуза вих.. № 21-1583 вих. 17 на адресу Кропивницького УВП № 14 для ознайомлення ОСОБА_3 надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження, але 23.10.2017 року ОСОБА_3 було отримано довідку з Кропивницького УВП № 14 про те, що до даної установи не надходило копій трьох постанов про закриття проваджень військовою прокуратурою Черкаського гарнізону, що свідчить про злочинний намір слідчого позбавити ОСОБА_3 можливості обґрунтовано оскаржити висновки слідчого надуманого закриття кримінального провадження, з істотним порушенням вимог ст.. 2, ч. 2 ст. 9, ст..ст. 91, 92, 93, 94 КПК України.
Просить дослідити висновки слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 наведені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000005 від 12.07.2017 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_7 від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 та поновити досудове розслідування.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурорів, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону віл 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону віл 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 залишено без змін.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.
Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути раніше невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявленими є такі обставини, які обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , а саме не отримання ним копії постанови від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року встановлено: «… як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.07.2017 року за № 21-1583 вих. 17 ОСОБА_3 була направлена копія постанови від 12.07.2017 року, повідомлення про закриття кримінального провадження.»
«Після отримання 15.08.2017 року повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000005, хоча згідно слів заявника ним не була отримана копія відповідної постанови, заявник скористувався процесуальним правом на оскарження постанови про закриття вказаного провадження, а тому спрямована до суду скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає розгляду в строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України.»
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 287 листопада 2017 року встановлено: «Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не було вручено копію оскаржуваної постанови від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, є безпідставним, оскільки відповідно до супровідної від 12.07.2017 року № 21-1583 вих. 17 (а.с. 9) на адресу Кіровоградського УВП № 14 направлено копію вказаної постанови для вручення ОСОБА_3 »
Крім того, першою інстанцією при розгляді скарги, так і апеляційною інстанцією досліджувалася постанова від 12.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду, а не обставини що стали підставою для винесення ухвали від 01.09.2017 року.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обставина на яку покликається ОСОБА_3 були відомі суду до постановлення та набрання законної сили судовим рішенням - ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону віл 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, та не може вважатись обставиною яка доводить її неправильність.
Відповідно до ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.
Таким чином, означені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 порушені строки звернення до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси була постановлена 01 вересня 2017 року, ухвала апеляційного суду Черкаської області постановлена 28 листопада 2017 року, а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся 08 грудня 2017 року, що вказує на той факт, що останнім не порушено строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1