overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7560/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Сектору ювенальної пробації м.Житомира про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сектору ювенальної пробації м.Житомира, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в секторі ювенальної пробації м.Житомира з 11.04.2017 року, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, на момент вчинення злочину був неповнолітнім та просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з амністією, а саме на підставі ст.1 п. «А» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.1 п. а Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2017 року за ч.2 ст.296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ст.1 п.«А» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3481/17
Провадження № 1-кп/0285/601/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки, Попільянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 314-1-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.11.2017 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 23.11.2017 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника відділу з питань пробації.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 279/2818/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.5 ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 листопада 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу (заяву), в якій просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказану ухвалу суду постановлено 08 вересня 2017 року (а.п.116). Копію ухвали суду від 08 вересня 2017 року відповідно до розписки (а.п.123-124) засуджений ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу засудженим подано лише 24 жовтня 2017 року, що підтверджується самою апеляційною скаргою та відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга засудженого (а.п.133-134). Тобто, засудженим було пропущено 7-денний строк на апеляційне оскарження, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України (а.с.141). В своїй апеляційній скарзі (заяві) засуджений не просив поновити строк на апеляційне оскарження, причини поважності пропуску строку не вказав.
За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 повинна бути йому повернута.
Разом з тим вказані обставини не позбавляються засудженого права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

В ході судового засідання засуджений звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5904/17
Провадження по справі № 1-в/367/549/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 03.12.2014 року Яготинським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2016 року на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 днів позбавлення волі.
Початок строку покарання: 11.12.2014 року.
Кінець строку покарання: 14.12.2018 року.
Станом на 31.08.2017 року фактично відбув 2/3 строку покарання.
До державної установи «Бучанська ВК № 85» прибув з державної установи «Київський слідчий ізолятор» 14.02.2015 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований в їдальні установи. До роботи ставиться добросовісно, має 2 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник державної установи «БВК № 85» підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7813/17
УХВАЛА
16.11.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000236 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 23.11.2017 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3236/17
№ 1-кп/207/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року на автомобіль марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що 31.10.2017 року заступником начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001069, в межах якого було накладено арешт на дане майно. Таким чином, оскільки на даний час відпали підстави для арешту майна, просить такий скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Подане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2017 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0001069 від 29.09.2017 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року, кримінальне провадження №0001069 від 29.09.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.284 КК України.
З врахуванням того, що кримінальне провадження внесене 29.09.2017 року до ЄРДР за №0001069 закрито, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року (справа №303/5601/17) на автомобіль марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7513/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 на момент набрання чинності закону має на утриманні малолітню дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно нього не позбавлений, вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/6861/17
№ 1-кп/204/568/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001940 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001940 від 13.09.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001940, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 45 хвилин 15 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4365/17
Провадження № 1-кс/314/1442/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101) " про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року під час загального обшуку на відділенні СПС № 3 в кімнаті для сушіння одягу засуджених було виявлено та вилучено мобільний телефон PRESTIGIO PAP 5500 DUO чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : PRESTIGIO PAP 5500 DUO чорного кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія №101" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017
Справа № 314/3544/17
Провадження № 1-в/314/1018/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувшизаяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання в державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про застосування Закону України «Про амністіюу 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо розгляду питання про застосування Закону України «Про амністіюу 2016 році».

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Згідно наданої на адресу суду довідки від 06.11.2017 року, засуджений ОСОБА_2 02.11.2017 року був звільнений по відбуттю строку покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбув покарання, суд прийшов до висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністіюу 2016 році»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2017