Провадження № 1-кс/750/2519/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005585 від 05.07.2017, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/10514/17 від 02.11.2017, який належить ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваний не брав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, також судом не повною мірою враховано при винесенні ухвали можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту такого майна для його власника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, вважає що скасувати арешт потрібно, оскільки такий було накладено необгрунтовано.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що потреба в арешті майна залишається, оскільки це необхідно для збереження речового доказу, яким визнано вказаний автомобіль, крім того, на даний час вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку, а тому скасування такого арешту може призвести до ризику втрати речового доказу.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ЧВП ГУНП В Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005585 від 05.07.2017, в рамках якого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 був накладений арешт на автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, із клопотання особи не вбачається, що на даний час уже дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Крім того, судом було встановлено, що на даний час вказаний автомобіль перебуває у розшуку.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась із клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені в ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1