Справа № 356/1074/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/37/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_8 та представника колонії ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою начальнику ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць. Конфісковано в дохід держави мобільний телефон марки «LG», який виявлений і вилучений у засудженого.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць, яке мотивоване тим, що 21.10.2017 р. о 10 годині 20 хвилин у засудженого ОСОБА_8 було виявлено і вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «LG». За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, має 22 стягнення, які у встановленому порядку не зняті та не погашені, не проявив готовності до самокерованої соціально правомірної поведінки. 7 разів утримувався у ДІЗО. З засудженим проводилася цілеспрямована, планомірна, диференційована індивідуально профілактична робота. Однак вказані заходи позитивних результатів не дали. Засуджений своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено в частині застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць, з тих мотивів, що із наданого до суду витягу із протоколу № 149 від 30.10.2017 р. засідання дисциплінарно-профілактичної комісії ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» не вбачається якою саме кількістю голосів членів дисциплінарної комісії прийняте рішення про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном 1 (один) місяць), що не відповідає вимогам ст. 135 ч.6 КВК України.
В апеляційній скарзі начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про переведення засудженого з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при подачі клопотання адміністрації установи виконала всі вимоги законодавства, яке не передбачає, що у витягу з протоколу повинно вказуватись, якою саме кількістю голосів прийнято рішення.

Заслухавши суддю доповідача, представника колонії, що підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_8 , який покладається на розсуд суду, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Процедура дисциплінарного провадження щодо засуджених, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі передбачена ст. 135 КВК України. Зокрема, зазначеною нормою закону передбачено, що питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії. Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання мав 22 стягнення, три з яких погашені у встановленому порядку та не має заохочень. До нього застосовувалися різні види стягнень, однак їх застосування було безуспішним, поскільки засуджений своєї поведінки не змінив. Натомість 21.10.2017 року у засудженого ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон. У відповідності до додатку №6 (перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено ) до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року, в установах виконання покарань заборонено засудженим зберігати та використовувати мобільні телефони.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що засудженим скоєний дисциплінарний проступок та адміністрацією колонії доведені усі ознаки такого проступку. Засуджений ОСОБА_8 під час розгляду клопотання та апеляційної скарги не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного проступку.
Однак суд відмовив у задоволенні клопотання начальника установи, пославшись на недотримання процедури дисциплінарного провадження, яке полягає в тому, що з наданого до суду витягу із протоколу № 149 від 30.10.2017 р. засідання дисциплінарно-профілактичної комісії ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» не вбачається якою саме кількістю голосів членів дисциплінарної комісії прийняте рішення про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у протоколі № 149 від 30.10.2017 р. засідання дисциплінарно-профілактичної комісії ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» вказано, що рішення прийнято одноголосно.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової ухвали.
Колегія суддів вважає, що поскільки до засудженого ОСОБА_8 застосовувалися різні види стягнень ( 22 стягнення та жодного заохочення ) і він знов вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарань у вигляді придбання та зберігання забороненого предмета, що свідчить про безуспішність застосування інших заходів впливу, тому до засудженого ОСОБА_8 слід застосувати стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу на 1 місяць, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника ДУ Білоцерківська виправна колонія (№35) задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року в частині відмови в застосуванні стягнення переведення до приміщення камерного типу на строк 1 місяць скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити, застосувати до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу на строк один місяць.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

С У Д Д І :