overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором заявлено клопотання про переведення обвинуваченого з ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)», де останній відбуває покарання до слідчого ізолятора ДУ «Вінницької установа виконання покарань (№ 1)», з метою забезпечення участі останнього у судовому розгляді кримінального провадження № 0000594.
Таким чином, суд, заслухавши позицію викладену прокурором, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення повного, своєчасного та усестороннього судового розгляду кримінального провадження № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо його переведення з ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)» до слідчого ізолятору ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
На підставі викладеного і керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)», розташованої, за адресою: пров. 2-й Раяднський, 9, смт. Літин Вінницька область, до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованого, за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7260/18
Провадження №1-в/127/248/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 березня 2018 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/7250/18
Провадження № 1-кп/127/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 30.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України на 14 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/444/18 Провадження №1-кс/478/49/2018
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого, просила відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Частиною 2 ст.81 КПК України встановлено, що всі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст.77 КПК України як підстава для відводу і жодними доказами не підтверджені.
Крім того, згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Підстави, вказані у заяві про відвід можуть бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, проте не підставою для відводу слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 495/7742/17
№ провадження 1-кс/495/441/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/721/18

У Х В А Л А
02 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.00 годині 05 квітня 2018 року.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/1130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000639 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, 31.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/5766/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко» - ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко»

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_2 яке 30.06.2017 надійшло з Генеральної прокуратури України до прокуратури області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 30.06.2017р. до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 05.07.2017р. вбачається, що звернення ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно вимог статті 214 КПК України скеровано до ГУНП в Одеській області.

Однак до цього часу працівниками прокуратури Одеської області та ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 ,- не внесено.

Вказані дії працівників прокуратури ОСОБА_2 вважає незаконними, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати працівників прокуратури Одеської області внести відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В судові засідання, які призначались на 21.07.2017р., 26.07.2017р., 04.10.2017р., 15.12.2017р., 04.01.2018р., 01.03.2018р уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко» - ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ АБ «Порто - Франко» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

01.03.2018
Дело № 1-179/11
№ 1/1522/21/18
12 февраля 2018 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1,2 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступленя, предусмотренного ст. 187 ч.1,2 УК Украины.
26.02.2007г. постановлением Приморского районного суда г.Одессы производство по данному уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_4
26.01.2018г. в суд поступило письмо первого заместителя руководителя Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_5 в котором он просит возобновить производство по делу для решения вопроса о его закрытии в связи со смертью подсудимого ОСОБА_4 приобщив к нему свидетельство о смерти подсудимого.
На основании изложенного, суд считает, что производство по данному делу следует возобновить для разрешения вопросов изложенных первым заместителем руководителя Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд (ред.1960г),
ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1,2 УК Украины.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/594/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
154/2013/17
1-в/154/2/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24.01.2018 року оголошено розшук ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до його розшуку.

Оскільки ОСОБА_4 розшуканий працівниками поліції, тому слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.335, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1