14.02.2018
Справа № 642/653/18
Провадження № 1-кс/ 642/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002905 від 26.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, 07.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2017 Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, 13.12.2017 Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 24.11.2017 приблизно о 22:00 годині знаходився поблизу будинку № 11 по пер. Піскуновському у м. Харкові, де помітив на даху одноповерхового приміщення кіоску «Перша столиця» кондиціонер, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме частин вказаного кондиціонеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів,упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах вказаного приміщення та діючи умисно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, викрав з вищевказаного кондиціонеру дві мідні трубки довжиною по 1 метр кожна, діаметром 0,7 см.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 580 гривень, що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 387 від 10.01.2018 року.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , 15.01.2018 приблизно о 02:00 годині знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив на даху трьохповерхового приміщення кондиціонери, які належить ТОВ «Інформ-сервіс».
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме частин вказаного кондиціонеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів,упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах вказаного приміщення та діючи умисно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, викрав з п`яти кондиціонерів десять мідних трубок довжиною по 1 метр кожна, діаметром 0,7 см.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ТОВ «Інформ-сервіс» матеріальну шкоду на суму 2900 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1570 від 25.01.2018 року.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 , 08.01.2018 приблизно о 01:00 годині знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив на фасаді одноповерхового приміщення три світодіодні прожектори, які належить ОСОБА_7 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох світодіодних прожекторів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів,упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах вказаного приміщення та діючи умисно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, викрав два світодіодні прожектори фірми «Delux FMI LED 20w»., та один світодіодний прожектор фірми «Global LED Flood Light 50w».
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
07.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання по суті провадження.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, не має дітей та офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. ст. 32,110, 131, 132, 176 178, ст. 181, 184, 192, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
Строк дії ухвали до 16 березня 2018 року (в межах строку досудового розслідування).
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1