Справа № 592/3076/18
Провадження № 1-кс/592/1383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001097, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001097 за ст. 213 ч.1 КК України та , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати: провести повторний допит заявника як свідка; надати належну правову оцінку наданим ним документам; провести одночасний допит між ним та ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_7 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_8 , які були свідками вчинення незаконих робіт по вилученню металобрухту; з`ясувати обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; з`ясувати за чиїм наказом без проведення експертизи були знищені речові докази та зникли документи за даним фактом з матеріалів провадження; встановити та допитати співробітників міліції, які здійснювали охорону речових доказів у вересні 2013 року; зобов`язати проведення розслідування здійснювати за часом вчинення злочину, а саме червень вересень 2013 року.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення СВ Сумського РВП ГУНП в сумській області відомості від 21.08.2013 внесені до ЄРДР за № 0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.
17.01.2018 він звернувся до прокуратури Сумської області із зверненням щодо неналежного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, на який був наданий відповідь від 14.02.2018 де зазначено , що кримінальне провадження постановою слідчого від 29.12.2018 закрито.
21.02.2018 заявник звернувся до Сумської місцевої прокуратури з вимогою припинити вчинення противоправних дій на надати постанову про закриття кримінального провадження, яка була йому вручена 26.03.2018.
Вважає , що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведене необ`єктивно .
При проведенні розслідування органом досудового розслідування не виконанні дії , які слідчий суддя виклав в ухвалі від 26.11.2015, а саме: провести повторний допит ОСОБА_3 як свідка; - провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_7 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_8 , які були свідками вчинення незаконних робіт по вилученню металобрухту.
У судовому засіданні заявник доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі, та пояснив, що 27.06.2013 на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району мешканці сел. Руднівка проводили незаконні роботи по заготівлі металу , для чого використовували трактор під керуванням водія ОСОБА_9 . Зібраний металобрухт особи здвали на пункт прийому металобрухту, який організував за місцем мешкання мешканець с. Руднівка ОСОБА_10 . Во дворі домоволодіння ОСОБА_10 знаходилось 25 т металобруху і його охороняли працівники поліції. Однак в вересні 2013 металобрух був вивезений з домоволодіння невідомо куди. Вважає , що органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Крім того , заявник вважає , що оскаржувана постанова винесена також з метою ухилення прокурора ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за ст. 255 ч.1 КК України, порушеного Генеральною прокуратурою України за заявою заявника .
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 пояснив про те, що по даному кримінальному провадженню були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 є законною та обґрунтованою, та просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .. Під час досудового розслідування допитані ряд свідків, які підтвердили , що операції з металобрухтом на території кар`єру поблизу с. Руднівка не велися. Про те , що пункт прийому металобрухту був відкритий за місцем мешкання мешканця с. Рудніка ОСОБА_10 в ході огляду місця події свого підтвердження не знайшов. Жодний із працівників поліції не здійснювали охорону металобрухту , що, нібито, зберігався в домоволодінні ОСОБА_10 , не відповідає дійсності.
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги , оскільки не встановлений факт незаконного збирання металобрухту , на який в заяві вказував ОСОБА_3 , не встановлено ступінь суспільної небезпеки та збитки , які б могли завдати істотної шкоди інтересам фізичних, юридичних осіб та державі. Крім того , справа підлягає також закриттю за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого , вивчивши матеріали кримінального провадження за №00001097, дійшов наступного висновку, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено : 21.08.2013 Сумським РВ УМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_3 внесені відомості в ЄРДР за фактом того , що 27.06.2013 на території піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району мешканці с. Руднівка проводили незаконні роботи по заготівлі металу, правова кваліфікація ст. 213 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0001097.
Кримінальне провадження неодноразово постановою слідчого закривалось.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2015 скасована постанова начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 30.09.2015 про закриття кримінального провадженнята , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України, зобов`язано провести наступні слідчі дії: допит ОСОБА_3 як свідка; допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював охорону арештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_7 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_8 , які були свідками вчинення незаконих робіт по вилуенню металобрухту.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді проведений допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7
29.12.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України. Як вбачається з постанови , що під час досудового розслідування встановлено , що на території Кровненської сільської ради наявний кар`єр Стецьківського родовища будівельного піску, який знаходиться за межами с. Руднівка . На території кар`єру можуть проводитись тільки роботи по рекультивації виробленого простору кар`єру, що підтверджується показами голови Кровненської сльської ради ОСОБА_13 , а також представниками підприємства ПАТ «Будінмашсервіс» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також були допитані свідки , мешканці с. Руднівка , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали , що 27.06.2013 на території піщаного кар`єру поблизу с.Руднівка копали металеві відходи відходи ливарного виробництва для власного користування. Свідок ОСОБА_19 пояснив , що 27.06.2013 він не перебував на території кар`єру. Свідок ОСОБА_10 пояснив , що до 2013 року він працював охоронцем ПАТ «Будінмашсервіс». Після рекультивації кожен збирав металеві відходи , в тому числі і він сам, які брав собі для власного користування. Під час огляду домоволодіння свідка ОСОБА_10 , металубрухт не був виявлений. Проведено допит сусідів ОСОБА_10 , які пояснили , що останній ніколи не займався прийманням металобрухту.З метою встановлення свідків та очевидців кримнального правопорушення проведено подворовий обхід мешканців с. Руднівка. Проте мешканцям села нічого не відомо про роботи на піщаному кар`єрі. До того ж , як поясняють мешканці села, даний піщаний кар`єр давно закритий і вже тривалий час на ньому не ведуть ніякі роботи. Допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не підтвердили показання ОСОБА_23 . Вжиті всі заходи для збирання доказів , встановлення свідків , не дали результатів. Всі доводи заявника ОСОБА_23 під час досудового розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. Крім того , кримінальне правопорушення , передбачене ст. 213 ч.1 КК України, є правопорушенням невеликої тяжкості та відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України , строки давності для притягнення винних у вказаному правопорушенні вже збігли. З урахуванням того , що не встановлено факт незаконного збирання брухту чорних металів особами , на яких у заяві вказував ОСОБА_23 на території піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка , не встановлено ступінь суспільної небезпеки, та збитки , які б могли завдати істотної шкоди інтересам фізичних осіб, юридичних осіб та державі , вирішено питання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 213 КК України ( в редакції станом на 27.06.2013) кримінальна відповідальність передбачена у разі здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому , схову та збуту металобрухту.
З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням діяння у виді: 1) здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством; 2)надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту; 3) організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
До операцій з металобрухтом належить заготівля, переробка і металургійна переробка брухту чорних або кольорових металів, зміст яких визначений у Законі України «Про металобрухт» ( ст.1).
Так, заготівлею металобрухту вважається діяльність, пов`язана із збиранням , купівлею , зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами- суб`єктами підприємницької діяльності , які здійснюють операції з металобрухтом. Збирання металобрухту- це діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або перебування до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів. Збирання металобрухту може охоплювати дії із переміщенні до незаконних пунктів прийому , схову та збуту металобрухту (ст. 1 Закону України «Про металобрухт» (надалі-Закон)).
Статтею 4 Закону встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. Приймання промислового брухту у фізичних осіб , які не є суб`єктами господарювання, забороняється. Збирання , заготівля , переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.
Постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 винесена слідчим передчасно. Під час досудового розслідування відсутнє документальне підтвердження хто станом на 27.06.2013 мав право обслуговувати піщаний кар`єр біля с. Руднівка Сумського району. В матеріалах кримінального провадження маються фотокопії фотокарток на яких зображений процес виконання робіт на землі з використанням техніки трактору. Як вбачається із пояснень ОСОБА_23 , на даних фотокартках зображені мешканці с. Руднівка , які за допомогою техніки-трактора викапували з землі металобрухт. Про даний факт зазначили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Проте слідчим не з`ясовано питання , чи мали право зазначені свідки та інші особи , з урахуванням вимог Закону , займатися операціями з металобрухтом.
Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи , слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року і забов`язати орган досудового розслідування виконати вищезазначені недоліки, а також допитати заявника в якості свідка для з`ясування всіх обставин провадження, після чого, у разі виникнення необхідності, вирішити питання про одночасний допит ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , з метою встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001097.
Відповідно до ст. 307 КПК України зобов"язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , або будь- якого слідчого із групи слідчих , або процесуального керівника -прокурора ОСОБА_11 виконати слідчі дії , зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2018.

Суддя ОСОБА_1