Справа № 387/471/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/68/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Свердловське, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, освіта неповна загальна середня 9 класів, навчається на 3 курсі Піщанобрідського аграрного ліцею, не одруженої, на утриманні має 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища за таких обставин:
В кінці квітня 2017 року близько 21 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_1 вирішила скоїти крадіжку із домоволодіння, яке використовується як сховище матеріальних цінностей по АДРЕСА_1 де ніхто не проживає, а саме господарських речей виготовлених із металу, які належать потерпілій ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_3 таємно через пройом в паркані проникла до подвір`я зазначеного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння проникла до нежитлового будинку через віконний отвір, скло якого було розбите раніше, звідки викрала 1 чавунну 2- конформну плиту від печі твердого палива, яка була у використанні та вартість якої становить 450 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном покинула територію домоволодіння та наступного дня зазначену 2-конформну чавунну плиту продала ОСОБА_7 за 60 грн, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 450 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, а також зазначила, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення нею кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовилася .
Прокурор захисник та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину, а вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до сховища доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, на утриманні має двох малолітніх дітей, не одружена, наявна легка розумова відсталість, в порядку ч.1 ст.19 КК України є осудною, щиро розкаялася, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ОСОБА_3 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнає повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, захисника, які просили не позбавляти волі обвинувачену, а застосувати випробувальний термін. Отже ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді мінімального терміну позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей.
Обставин що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 2-конфоромну чавунну плиту, яка зберігається в камері речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1