Справа №505/716/17-к
Пр. №1-кп/505/95/17 р.
ВИРОК
03.10.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
04.01.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на одній з вулиць с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вирішив проникнути до нежилого будинку розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, який належить покійному ОСОБА_6 , та за яким доглядав ОСОБА_5 , з метою викрадення будь-якого майна та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день біля 19 годин 00 хвилин, діючи з корисливий мотивів, упевнившись, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей будинку, зайшов до кімнати нежитлового будинку, де з полиці умисно, таємно, викрав телевізор марки «Digital PF-1518» вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №17022017-2 від 17.02.2017 року складає 1045 гривень та пульт дистанційного управління вартість якого згідно довідки складає 71 гривню, а всього на загальну суму 1116 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в січні 2017 року він знаходячись в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, таємно, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей будинку, зайшов до кімнати будинку, де з полиці викрав телевізор та пульт дистанційного управління. Шкоду потерпілому повернув у повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №3501 від 04.04.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду повернуто у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря психіатра з приводу розумової відсталості легкого ступеню.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт з телевізора марки «Digital PF-1518» та пульт дистанційного управління, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.03.2017 року.
Речові докази, а саме: телевізора марки «Digital PF-1518» та пульта дистанційного управління, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7