Справа №1-2/11 26.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, якою матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має загальну середню освіту, одруженого 20.12.2007 р. з ОСОБА_7 , після шлюбу взяв прізвище дружини ОСОБА_8 , шлюб розірвано за рішенням Новоушицького райсуду Хмельницької області від 03.10.2011 р., мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 30.08.2001 р. Луцьким районним судом Волинської області за ст. 212, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 183 КК України в редакції 1960 року, із застосуванням ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 10.03.2005 р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.
За постановою суду ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в середині жовтня 2005 року близько 23.00 год. в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, працюючи охоронцем охоронної фірми «Юг-Щит», за попередньою змовою з охоронцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна проникли до складу, розташованого на території зернотоку, звідки таємно викрали 1 300 кг. насіння соняшнику, чим завдали збитків ВАТ «Племзавод Шляховий» на суму 1 235 грн.; 22.10.2005 р. близько 24.00 год. в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, охоронець ОСОБА_6 за попередньою змовою з охоронцями цієї ж фірми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, проникли до того ж складу ВАТ «Племзавод Шляховий», звідки таємно викрали 2 300 кг. насіння соняшнику по ціні 0,95 грн. за 1 кг., чим завдали збитку господарству на суму 2 185 грн.; 24.10.2005 р. близько 23.00 год. в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області охоронець ОСОБА_6 за попередньою змовою з охоронцями ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з метою викрадення чужого майна, проникли до того ж складу, з якого таємно викрали 1 500 кг. насіння соняшнику по ціні 0,95 коп. за 1 кг., завдавши збитку підприємству на суму 1 425 грн.; 26.10.2005 р. близько 24.00 год. в с. Маринівка охоронець охоронної фірми «Юг-Щит» ОСОБА_6 за попередньою змовою з охоронцями цієї ж фірми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою викрадення чужого майна, проникли до того ж складу ВАТ «Племзавод Шляховий», звідки таємно викрали 2 250 кг. насіння соняшнику по ціні 0,95 коп. за 1 кг., чим завдали збитків підприємству на суму 2 137 грн.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору Доманівського району для проведення додаткового розслідування.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, кримінальну справу направити на судовий розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.
Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Стверджує, що кримінально-процесуальним законодавством повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для встановлення місця знаходження підсудного не передбачено.
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, досудовим слідством у ході розслідування кримінальної справи вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу аніж підписка про невиїзд не встановлено, обраний відносно нього запобіжний захід під час розслідування кримінальної справи ОСОБА_6 не порушував.
Після призначення кримінальної справи до судового розгляду підсудний ОСОБА_6 порушив обраний відносно нього запобіжний захід та почав переховуватися від суду, у зв`язку з чим постановою суду від 05.07.2006 р. оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 , і станом на 27.12.2017 р. місцезнаходження підсудного не встановлено.
Звертає увагу на те, що розшук підсудного ОСОБА_6 здійснюється на підставі заведеної Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (на даний час Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області) оперативно-розшукової справи «Розшук» № 22-387 від 10.12.2010 р., і не потребує проведення слідчих дій, тобто проведення додаткового розслідування.
Вважає, що зазначення в обвинувальному висновку неправильної дати народження не може бути підставою для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у зв`язку з тим, що розшук підсудного ОСОБА_16 здійснюється за правильними анкетними даними, в обвинувальному висновку зроблено технічну помилку, а для усунення вказаних неточностей не потрібно проведення додаткового розслідування, і анкеті дані уточняються при проведенні судового засідання.
На думку апелянта, висновки суду про неповноту досудового слідства у зв`язку з не встановленням на досудовому слідстві місцезнаходження ОСОБА_6 є невірними, оскільки постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.07.2006 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 і почали здійснюватись оперативно-розшукові заходи, то проведення слідчих дій органами досудового слідства з цього приводу не потребують.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно ч. 1 ст. 370 КПК України в редакції 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
За положеннями ч. 2 ст. 281 КПК України в редакції 1960 року, суд вирішує питання повернення справи на додаткове розслідування мотивованою ухвалою, а суддя постановою.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», наведений у ст. 246 КПК в редакції 1960 року перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового слідства або у зв`язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.
З п. 8 вказаної вбачається, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.
Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказав, що розшукові заходи, щодо місця знаходження підсудного ОСОБА_6 (на підставі постанови суду від 05.07.2006 р. про розшук останнього) належним чином не проводяться і дані цих органів про неможливість встановлення місця знаходження підсудного викликають сумніви.
Однак, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на підставі постанови суду від 05.07.2006 р. розшук підсудного ОСОБА_6 здійснювався Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, а на теперішній час здійснюється Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується повідомленнями вищевказаних правоохоронних органів, направлених на адресу суду та прокурора. (т. 2 а.с. 352-358, т. 3 а.с. 4, 8, 11, 15, 19, 23, 26, 30, 33, 42, 80, 81, 96).
Також, приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд вказав, що в порушення вимог ст. 64 КПК України в редакції 1960 року, органи досудового слідства не повно з`ясували дані про особу підсудного, а саме, зареєстроване місце його проживання.
Колегія вважає, що вказані висновки суду першої інстанції про неповноту досудового слідства в зв`язку з не встановленням на досудовому слідстві місцезнаходження ОСОБА_6 через непроведення належним чином оперативно-розшукових заходів є невірними, оскільки постановою суду від 05.07.2006 р. оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 і здійснюються оперативно розшукові заходи, і проведення слідчих дій органом досудового слідства з цього приводу не потребувались.
Що стосується посилань суду першої інстанції про неврахування ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та неправильне зазначення дати народження підсудного, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України в редакції 1960 року, в описовій частині обвинувального акту зазначаються обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві.

Виходячи з вищевикладеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 365, 366, 367, 369, 377, 379 КПК України в редакції 1960 року,
п о с т а н о в и л а :
апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 повернуто начальнику Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування скасувати.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3