КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1386/17
Провадження № 1-кп/534/191/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі:головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурорів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представників потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000836 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)18.08.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.. який сплачено 26.09.2014 року; 2)01.12.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 3)16.02.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 4)18.11.2015 року вироком Комсомольського міського суду полтавської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

5)05.05.2017 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.11.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2017 року близько 03 год. 15 хв. поруч із під`їздом №9 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 проник до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , належного ПАТ «Укртелеком», де за допомогою підручних засобів перерізав один кінець магістрального кабелю марки ТПП 50х2х0,4. Далі ОСОБА_8 проник до оглядового колодязя № НОМЕР_2 , належного ПАТ «Укртелеком», розташованого поблизу будинку №86 по проспекту Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні, де за допомогою підручних засобів відрізав другий кінець зазначеного кабелю, після чого викрав відрізаний фрагмент згаданого кабелю довжиною 20 метрів, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди в розмірі 767,72 грн.

19 серпня 2017 року близько 06 год. 32 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 проник до оглядового колодязя № НОМЕР_3 , належного ПАТ «Укртелеком», розташованого поблизу будинку №18 по вул.Миру в м.Горішні Плавні Полтавської області, де за допомогою підручних засобів, а саме складного штопору з пилкою, відрізав фрагмент магістрального кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 4,5 метри вартістю 172,74 грн., проте не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна та замаху на крадіжку і показав, що встановлені судом кримінальні правопорушення вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пред`явлений до нього ПАТ «Укртелеком» цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволені позову ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 має декілька непогашених судимостей за вчинення умисних, в тому числі й аналогічного злочину проти власності ПАТ «Укртелеком», неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.99-118 ).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б пом`якшують або обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, вчинення ним нових умисних злочинів середньої тяжкості у період випробування, визначеного за вироком суду від 05.05.2017 року, його вперте небажання виправлятися, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 має п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, встановлені судом злочини вчинив у період іспитового строку, позитивних характеристик не має, суд вважає, що навіть за наявності двох обставин, які пом`якшують його покарання, відсутні підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статті 69 КК України.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.11.2017 року, за поданням органу пробації звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням останнього для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі. ОСОБА_8 затримано в залі суду 10.11.2017 року (а.с.69).

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2017 року, і за сукупністю вироків визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Представником потерпілого до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування ПАТ «Укртелеком» завданої злочином майнової шкоди у розмірі 767,72 грн. (а.с.31-32). Вимоги потерпілого за заявленим цивільним позовом вмотивовані вартістю викраденого і не повернутого товариству майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілого визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 10 листопада 2017 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 767,72 грн.

Речові докази:

-фрагмент магістрального кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 4,5 метри - залишити ПАТ «Укртелеком» як йому належний;

-складений штопор з пилкою, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчукого ВП, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1