АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1999/2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 384 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
03 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Глинина Б.В.
судей Шляхова Н.И., Шевченко В.В.
с участием прокурора Пресс А.С.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года,-
Приговором Двуречанского районного суда Харьковской области от 21.06.2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области от 25 июня 2010г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011г. - освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 26 дней, -
осужден по ч.1 ст. 384 УК Украины с назначением наказанием в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, с применением ст. 72 УК Украины, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Двуречанского районного суда Харьковской области от 25 июня 2010г. в виде 1 (одного) года 26 (двадцати шести) дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменена на взятие под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Как признал суд, 06 апреля 2012г. ОСОБА_3 обратился с заявлением в Двуречанский РО ГУМВД Украины в Харьковской области к старшему участковому инспектору капитану милиции ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений и вымогательстве денежных средств в сумме 2000 (двух тысяч) гривен гр-ном ОСОБА_5, которые имели место 02 марта 2012г. возле кафе «Погребок» по ул. Привокзальная ст. Двуречная Двуречанского района Харьковской области.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного показания, ОСОБА_3 12 апреля 2012г. в 09-05 часов в помещении Двуречанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу и дал заведомо ложные показания о том, что 02 марта 2012г. около 18-00час. ОСОБА_6, находясь возле кафе «Погребок», расположенном на ул. Привокзальная ст. Двуречная Двуречанского района Харьковской области, путем высказывания угрозы в его адрес и применения физического насилия, вымогал у него денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.
03 мая 2012г. в 09-40 часов ОСОБА_3, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, в кабинете Двуречанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, полностью подтвердил свои показания.
В апелляции: осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку осужден незаконно. Указывает, что на досудебном следствии дал неправдивые показания, а в суде - говорил правду.
Проведя судебное следствие, заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против апелляции, объяснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Приговором Двуречанского районного суда Харьковской области от 21.06.2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст. 384 УК Украины.
При рассмотрении данного дела районный суд не принял во внимание, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ст. 26 УПК Украины - объединение и выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Эти требования закона органом досудебного следствия не выполнены.
10.04.2012 года постановлением следователя возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у ОСОБА_3 денег с применением физического насилия (по ч.1 ст. 189 УК Украины) неустановленным лицом.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 1) - постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с вымогательством были даны органу досудебного следствия показания ОСОБА_3, которые следователь посчитал, как заведомо-ложные.
Таким образом, факт вымогательства тесно связан с последующими заведомо-неправдивыми показаниями.
Однако, следователем, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела от 22.05.2012 года для дополнительной проверки по факту дачи заведомо-ложных показаний потерпевшим ОСОБА_3
Поэтому выделение дела будет отрицательно сказываться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Следователь эти требования закона проигнорировал, разъединил связанные между собой дела в отдельное производство.
Такое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на что не обратил внимание районный суд и постановил приговор.
В силу изложенного выводы приговора основаны не на достоверно исследованных материалах, а на предположениях, поэтому, принятое решение суда отменяется.
Кроме того, постановлением прокурора 28.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 383 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении ОСОБА_3, при этом в мотивировке указано, что он не до конца осознавал последствие написания заявления.
Однако такие выводы ни на чем не основаны и являются предположениями.
Поскольку приведенные нарушения закона устранить во время рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно, поэтому дело направляется на дополнительное расследование.
Во время которого следует устранить отмеченные нарушения закона, после чего решить вопрос об ответственности ОСОБА_3
Досудебным следствием была избрана мера пресечения подписка о невыезде ОСОБА_3, поэтому после отмены приговора остается данная мера пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины: -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично, приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 21.06.2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на дополнительное рассмотрение прокурору Двуречанского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, изменить, считать избранную ему органом досудебного следствия - подписку о невыезде, освободить из под стражи из зала суда.
Председательствующий:
Судьи: