26 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав про відсутність складу кримінального правопорушення у діянні службових осіб ВТЕІ КНТЕУ, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Так, слідчим не допитано посадові особи відділу кадрів ВТЕІ КНТЕУ щодо встановлених обставин рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 щодо оформлення документів, слідчим не досліджено обставину та не надано оцінку факту про те, що трудові документи мають розбіжності по послідовності оформлення, що було досліджено в апеляційному суді та визнано незаконним строковий трудовий договір, тобто з досліджених трудових документах вбачаються ознаки підробки та внесення неправдивих відомостей.
Вважає, що слідчий має повторно дослідити вказані обставини та надати обгрунтовану оцінку вказаному.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не допитано посадових осіб відділу кадрів ВТЕІ КНТЕУ щодо встановлених обставин рішенням апеляційного суду від 09.09.2016 щодо оформлення документів стосовно ОСОБА_3 , слідчим не досліджено обставину та не надано оцінку факту про те, що трудові документи мають розбіжності по послідовності оформлення, що було досліджено в апеляційному суді та визнано незаконним строковий трудовий договір.
У зв`язку із вищевикладеним суд звертає увагу, що вірними є вимоги скаржника, що слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не перевірив вказані факти, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не допитав посадових осіб відділу кадрів ВТЕІ КНТЕУ щодо встановлених обставин рішенням апеляційного суду від 09.09.2016 щодо оформлення документів стосовно ОСОБА_3 , не дослідив обставину та не надав оцінку факту про те, що трудові документи мають розбіжності по послідовності оформлення, не долучив до матеріалів кримінального провадження письмові клопотання скаржника, які надавались тричі ( в порядку ст. 220 КПК України) та та не вирішив їх хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: