Справа № 638/8971/16-к
Провадження № 1-кс/638/791/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України », -

за участю :

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, зі скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ».

В своєї скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом скоєння ОСОБА_6 самоправного заволодіння та використання належного за життя ОСОБА_7 транспортного засобу.

25.11.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без встановлення розміру заподіяної потерпілому шкоди, як кваліфікуючої ознаки зазначеного кримінального правопорушення та виконання слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.07.2017, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови ОСОБА_3 до теперішнього часу не отримана.

ОСОБА_3 вважає вказане рішення слідчого не правомірним, у зв`язку з чим просить суд скасувати дану постанову слідчого, зобов`язавши слідчого провести в повному обсязі досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав на які він в неї посилається, наголошуючи на тому, що дії слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження є неправомірними та передчасними, так як не виконані всі необхідні слідчі дії.

В наступне судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надав суду заяву про продовження розгляду його скарги за його відсутності.

Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 в наступне судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

Тому суд вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом скоєння ОСОБА_6 самоправного заволодіння та використання належного за життя ОСОБА_7 транспортного засобу.

Відомості про вчинення вказаного кримінального провадження були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.03.2016, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою останнього.

24.04.2017 ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_8 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без встановлення розміру заподіяної потерпілому шкоди, як кваліфікуючої ознаки зазначеного кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.07.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , зазначена постанова слідчого буда скасована з зобов`язанням слідчого виконати по кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії. 25.11.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без проведення жодних слідчих дій після скасування ухвалою суду попередньої постанови слідчого від 24.04.2017, винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

Данні щодо направлення ОСОБА_3 копії зазначеної постанови слідчого та ним отримання, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних, про проведення слідчим всіх необхідних відповідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, зокрема, не було встановлено розмір заподіяної потерпілому шкоди, як кваліфікуючої ознаки зазначеного кримінального правопорушення та не було проведено жодних слідчих дій після скасування ухвалою суду попередньої постанови слідчого від 24.04.2017.

При таких обставинах, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, тому відповідна постанова від 25.11.2017 підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення розміру заподіяної потерпілому шкоди, як кваліфікуючої ознаки зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України », - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2017 « Про закриття кримінального провадженню № 0001542 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України », зобов`язавши слідчого виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1