Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
2 травня 2018р. Справа №642/4159/17-к Провадження 1-кп/642/612/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.12.2005р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі;
- 15.12.2006р. звільнений з Первомайської ВК №117 умовно-достроково, з іспитовим строком 2 місяці 23 дні;
- 09.11.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 22.07.2013р. Київським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
- 02.07.2014р. звільнений з Олексіївської ВК № 25 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.;
- 04.07.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 140 годин;
- 14.02.2017р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи а магазині «Продукти 457» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до відділу господарських товарів, де з полиці таємно викрав упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе-Голд», вагою 260 гр., вартістю 145 грн. 25 коп. Після ОСОБА_4 , направився до виходу з магазину, та пройшовши повз касову зону та не оплативши вартість вищевказаного товару, був затриманий охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_4 не довів свій умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Державним обвинуваченням звинувачується ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні вчинене при наступних обставинах: 26.08.2016р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ліжка, на якому відпочивав потерпілий ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з подушки останнього, мобільний телефон «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 6358,00 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.

30.08.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні офісу косметики торгової марки «Єйвон», який розташований в м. Харкові, вул. Слов`янська, б. 3, кабінет № 103, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до робочого столу, та з поверхні, таємно викрав планшет «Самсуенг Гелакси ТАВ4», Т350 в корпусі білого кольору, вартістю 1993 грн., після чого взяв жіночу сумку, яка знаходилась на стулці поруч із столом, витягнув із неї гаманець, та викрав з нього грошові кошти в сумі 300 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
08.09.2016р. в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №13, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №26, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із дитячого рюкзака шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «DoogeeХ5», вартістю 1275 грн. після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні шкоду на вказану суму.
23.09.2016р. приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні медичного центру «Екомед», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в приміщення кабінету №310, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Леново С820» в корпусі білого кольору, вартістю 660 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні шкоду на вказану суму.
03.10.2016р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Галакси», з карткою пам`яті «Силикон 16 мВ» загальною вартістю 2580 грн., після чого зник з місця кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні шкоду на вказану суму.
03.10.2016р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю 242 грн. 49 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засідання вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 висловлює сумніві щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно його майна.

Фактичні обставини справи потерпілий ОСОБА_5 оспорює, в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно його майна. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, суд вважає, можливим обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу за винятком обставин, щодо звинувачення у кримінальному правопорушенні від 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_5 , яки розглянути с дослідження доказів.

В наданих поясненнях суду, обвинувачений ОСОБА_4 вказав обставини які викладені та відповідають фактичним обставинним висунутого звинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в наданих поясненнях суду вказав, що дійсно він знаходився у гуртожитку та у нього було викрадено мобільний телефон та зарядний пристрій до телефону. Він вважає, що обвинувачений телефон не брав, т.я. обвинувачений проживав у інший кімнаті.

Згідно письмових доказів матеріалів справи встановлено:

26.08.2016 року було проведено огляд в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в якому відпочивав потерпілий ОСОБА_11 . В кімнаті по периметру знаходяться двоповерхові ліжка, обстановка не порушена. До протоколу долучено фототаблиця.(арк.с.231-232), том 1.

На акр.с. 233, 234, том 1, розташовані копії чеку про придбання потерпілим мобільного телефону.

На ар.с. 235, том.1, відомості с журналу гуртожитку, згідно якого в гуртожитку з 23.08.2016 по 27.03.2016 перебував ОСОБА_12 .

На арк.с. 236-237, том 1, мається висновок експерта №5275 від 25.10.2016, згідно якого, вартість мобільного телефона «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, складає 6358,00 грн.

З урахуванням пояснень сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає ці показання достовірними та послідовними.
Таким чином, суд вважає, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях від 01.08.2016р., 30.08.2016р., 08.09.2016р, 23.09.2016р., 03.10.2016р., дії якого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також вірно кваліфіковані дії, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Щодо обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні вчиненого 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_5 суд вважає:

Статтею 64 КПК України визначено: При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Вимогами статті 65 КПК України визначено: Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статті 74 КПК України визначено: Обвинувачений вправі давати показання по пред`явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі і доказів, що є в справі.

Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Таким чином, з аналізу досліджених доказів у справі по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , наступне:

Стороною обвинувачення дооказано, що 26.08.2016р. приблизно о 08.00 год. в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено, мобільний телефон «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 6358,00 грн.

Відомості про перебування обвинуваченого ОСОБА_13 26.08.2016 в вказаному гуртожитку не підтверджують сам факт крадижки ОСОБА_13 вказаного телефону, т.я. інших доказів протиправності дій обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Самі по собі покази ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні відносно майна ОСОБА_5 не можуть бути підставою звинувачення, т.я. суперечить вимогами ст.ст. 64, 65, 74 КПК України, а тому в частині звинувачення щодо вичленення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно майна потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, ОСОБА_13 підлягає виправданню за недоказовості.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття. активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, цивільних позовів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, врахувавши вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017р.
Позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволеню, а позов потерпілого ОСОБА_5 залишенню без розгляду.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові у сумі 2199 грн.

Речові докази у справі: упаковка розчинної кави, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»; СД диск та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з шкіряного матеріалу, вилучений в ході ОМП у обвинуваченого, мобільний телефон марки «Doogee» та планшет торгової марки «Самсунг», що повернуті потерпілим на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні потерпілих як їм належні.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину 01.08.2016р., 30.08.2016р., 08.09.2016р., 23.09.2016р., 03.10.2016р., передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні вчиненого 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_5 виправдати за не доведеності у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_13 .

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути менш суворе покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 18.11.2016 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити на 60 днів

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 660 гривень в рахунок спричиненої останній матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 2199 грн.
Арешт майна ОСОБА_4 накладений ухвалою суду від 04 січня 2018р., скасувати
Речові докази у справі: упаковка розчинної кави, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»; СД диск та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з шкіряного матеріалу, вилучений в ході ОМП у обвинуваченого, мобільний телефон марки «Doogee» та планшет торгової марки «Самсунг», що повернуті потерпілим на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні потерпілих як їм належні.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом 30ти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1