overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 554/957/17

Провадження № 51 - 95 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області та призначено позапланову документальну комплексну перевірку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002255 від 06 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 388 ч. 1, 191 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді від 06 вересня 2017 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
Зокрема, особі, яка подала касаційну скаргу було запропоновано уточнити свої вимоги, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2017 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Проте, адвокат ОСОБА_4 просить переглянути ухвали судів обох інстанцій в касаційному порядку.
Разом з тим, в порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2017 року і в цій частині касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «КТД «Зернопродукт» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 127/19728/17

провадження № 51-1166ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У заяві потерпілий ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначене рішення суду, оскільки воно є для нього незрозумілим.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону заява потерпілого ОСОБА_5 передана до Касаційного кримінального суду.
Як убачається з тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ немає.
Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, суд
постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/41/2018

"16" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 28.12.2017 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 28.12.2017 року вищезазначених свідків було піддано примусовому приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.01.2018 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Крім того, в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідків приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000418 від 24.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 16.02.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 16.02.2018 року свідків:

1) ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 128/152/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19.02.2018 року на 14 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/113/18
Провадження № 1-кс/0158/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених в ході проведення загального обшуку у відділеннях СПС №2 Цуманської ВК №84, посилаючись на наступні обставини.

15.08.2017 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №2 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Samsung» IMEI: пошкоджено; «LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 17.08.2017 року, протоколів вилучення заборонених предметів від 15.08.2017 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №2 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «Samsung» IMEI: пошкоджено; «LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок: «Samsung» IMEI: пошкоджено; «LG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 15.08.2017 року у відділенні СПС №2 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/162/18
Провадження № 1-кп/487/328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

16.01.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23.01.2018 року о 13.15 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/385/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, заява підозрюваного про залишення клопотання без розгляду, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/9564/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0006216 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 24 січня 2018р. на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №487/3953/17 19.01.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
19 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майнових прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002595 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майнових прав інтелектуальної власності залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.01.2018 р. о 16.45 годині.

Судді
_____________________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/789/18
Провадження №1-кс/200/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/789/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій , в порядку ст.114 КПК,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій , в порядку ст.114 КПК та

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 22 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора, слідчого.

Витребувати з Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000526 від 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-13/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О. А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 115. раніше не

судимого.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 104, 70 КК України до З (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе. просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те. що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд. розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський місцевий суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3