Справа № 583/611/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів,
21.02.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 20.02.2014 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивоване тим, що мешканець м. Охтирка Сумської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Близнюки Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна вища, неодружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
Так, на початку січня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , почувши від сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 про позитивне вирішення питання щодо отримання нею грошової компенсації згідно рішення суду, та маючи внутрішнє переконання у наявності в неї значної суми готівкових коштів, вирішив вчинити дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами та цінностями ОСОБА_7 , шляхом заподіяння їй смерті.
На виконання свого злочинного умислу, 14.01.2014 року ОСОБА_6 , взяв ніж та перчатки, після чого приблизно о 17 годині пішов до свого брата ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_4 , де взяв кухонну сокиру, та близько 18 години, з метою реалізації свого злочинного умислу, пішов до квартири ОСОБА_7 і постукав у двері. Впізнавши свого сусіда, та не передбачаючи будь-якої небезпеки з його боку, остання відчинила двері та впустила його до помешкання.
Діючи згідно задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності та життя людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпіла повернулася до нього спиною, дістав сокиру та тупим кінцем наніс ударів по голові останньої, від якого вона впала на підлогу, та почала кричати.
Бажаючи настання смерті потерпілої, а також з метою приховування злочину, та уникнення відповідальності, ОСОБА_6 продовжив наносити удари сокирою в ліву частину голови потерпілої, а також по руках, якими вона намагалася захиститися, лежачі на підлозі, доки остання не перестала подавати ознак життя.
Впевнившись, що потерпіла померла, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, заволодів грошовим коштами в сумі 100 гривень та золотими ювелірними виробами потерпілої ОСОБА_7 , а саме трьома ланцюжками, підвіскою у вигляді підкови, перснем з каменем червоного кольору, браслетом, обручкою, та годинником « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Під час досудового розслідування були встановлені докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину.
19.02.2014 ОСОБА_6 о 10 годині 00 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України і поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
19.02.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України за вчинення умисного вбивства вчиненого з корисливих мотивів.
Цього ж дня ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину з ним проведений слідчий експеримент,в ході якого він розповів та показав про обставини вчинення ним вказаного злочину.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування.
Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що взуття, в якому ОСОБА_6 перебував під час вчинення вбивства знаходиться у нього, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_5 , слідчий просив суду отримати тимчасовий доступ до вказаних предметів взуття, для проведення в подальшому відповідних експертизи, а також отримати можливість тимчасового вилучення їх для проведення повного та об`єктивного розслідування.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщений про розгляд справи, не прибув.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, дійшов наступного висновку:
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище вимогам закону, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить слідчий, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені у інший спосіб.
Таким чином, судом встановлено усі, передбачені ст. 132, ст. 163 КПК України підстави для задоволення вимог за клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, суд,-
Надати ст. слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до предметів взуття ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , який на даний час перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , тобто надати можливість вилучити їх, для проведення відповідних експертиз.
Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення.
Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10