Справа № 646/8190/15-к
№ провадження 1-кп/646/52/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 12 грудня 2012р., № 0001045 від 20.05.2015р. відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 20.03.2014р. Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, 24.12.2015р. Апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі,
за ч.1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисних спонукань, шляхом обману і зловживання довірою під приводом надання юридичної допомоги, уміючи розташувати до себе співбесідника в процесі спілкування з ним і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, переконав ОСОБА_7 оформити на нього довіреність, яка надавала право укласти та підписати договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_2 .
29.01.2008р. ОСОБА_10 , увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , запевнив останнього в щирості своїх намірів під приводом надання більш якісної юридичної допомоги та переконав видати йому довіреність на право розпоряджатися належним йому майном, і 29.01.2008р. обманним шляхом отримав вказану довіреність на відчуження ? квартири за адресою: АДРЕСА_3 , і таким чином заволодів правом розпоряджатися його майном.
У подальшому, 21.01.2009 року ? квартири АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_10 , відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою : АДРЕСА_4 , без відома ОСОБА_7 . Отриманими від продажу вказаного майна грошовими коштами у розмірі 13 173 гривні ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв збитки ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_10 було відомо, що на праві власності у ОСОБА_13 є домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 , у свою чергу, запевнив ОСОБА_7 у необхідності укладення іпотечного договору із Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця», предметом іпотеки якого було житловий будинок АДРЕСА_5 , за умовами якого ОСОБА_7 було отримано грошові кошти в сумі 116100 гривень. Так, 11 лютого 2009 року, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи повторно, уміючи розташувати до себе співбесідника в процесі спілкування з ним і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, переконав ОСОБА_7 обманним шляхом оформити на нього та, у тому числі на ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , довіреність з правом розпорядження та представляти інтереси в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з укладанням договору відчуження житлового будинку за адресою : АДРЕСА_5 .
ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_13 у тому, що на той час було змінено керівництво Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця», і останніми можливий продаж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а оформивши довіреність на вищевказаних осіб, він таким чином збереже право власності на житловий будинок і буде позитивно вирішено всі питання щодо укладеного іпотечного договору з Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця».
У подальшому, ОСОБА_10 , запевнивши ОСОБА_15 у тому, що ним втрачено документи, що посвідчують особу, переконав останнього бути присутнім при укладанні договору купівлі продажу житлового будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_5 .
Так, 26.02.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою : АДРЕСА_6 було посвідчено договір купівлі продажу між ОСОБА_15 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_17 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за яким ОСОБА_10 були отримані коштів у розмірі 153920 грн., з яких ОСОБА_10 сплачено до каси кредитної спілки «Криниця» грошові кошти в суму 83745 грн.., погасивши таким чином заборгованість за кредитним договором, а грошові кошти, що залишились у сумі 70175 грн., він повинен був передати ОСОБА_7 , проте розпорядився вказаною сумою на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами у розмірі 70175 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В березні 2015 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, в денний час, ОСОБА_10 , знаходячись на території домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 , під приводом тимчасового користування взяв його автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 173 від 23.06.2015 - 30817 гривень, що належить останньому відповідно довіреності від 04.11.2013 з правом користування та розпорядження. Після чого ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим у сумлінності ОСОБА_18 , безоплатно, строком на два тижні, передав йому автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_18 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , обманним шляхом заволодів автомобілем та не повернув його у встановлений строк, продав іншій особі, таким чином розпорядився автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 30817 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив обставини скоєння злочинів, як вказано вище.
За таких обставин суд, враховуючи думку обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих, прокурора, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство; заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий, офіційно не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на діабет 1 типу, тяжка форма, а також батьків пенсійного віку. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ОСОБА_10 не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, та призначає обвинуваченому покарання остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70, 72 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити повністю у зв`язку з повним визнанням позовних вимог ОСОБА_10 . Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі. За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015р. остаточно призначити ОСОБА_10 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня фактично затримання 29.05.2015р.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2015р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 частину відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015р.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1803139 грн.
Судові витрати у розмірі 5884 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1