overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/550/18
1-в/171/37/18
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РВ ПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, прокурора, який підтримав подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3059/18
Провадження №1-кс/127/1444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , роглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він зазначену скаргу не писав та до Вінницького міського суду Вінницької області з нею не звертався, зазначену скаргу написала його дружина.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 він дану скаргу не писав, писала його дружина.

З огляду на чинний КПК України вбачається, що дружина ОСОБА_3 не уповноважена представляти його інтереси, а тому за наведених обставинвважаю, що скаргу слід повернути, оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа 127/8092/18
Провадження 1-кс/127/3961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
10 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 08.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Вінницькій області Жмеринський район, с. Дубова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.04.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 00 години 35 хвилин 06 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 1-383/04
Провадження № 1-в/211/102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, а саме: "монтировка" по кримінальній досудовій справі №04 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування 09.02.2004 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «монтировка 42 см. Прямокутної форми ширина 2 см. товщиною 1 см., з чорного метала».

Засуджені в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне повернути власнику речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: монтировка 42 см. прямокутної форми ширина 2 см. товщиною 1 см., з чорного метала, які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 29.04.2004 року відносно обвинуваченого засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: монтировка 42 см. прямокутної форми ширина 2 см. товщиною 1 см., з чорного метала - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1011/17
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 10.04.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11:40. год. 02.05.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 02.05.2018 року о 11:40. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2219/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 06 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 06 лютого 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт 04 квітня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 06 лютого 2018 року, яке відбудеться 10 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, Службу у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Сектор ювенальної пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/682/18
провадження №1-кп/176/79/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2018 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк застосування 10.04.2018 року.

Визначення судді ОСОБА_1 для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 11 год. 45 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження керівника апарату суду №218 від 05.03.2018 року, було замінено члена колегії суддів ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_3 .

В судовму засіданні 11.04.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, з посиланням на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, яке є обґрунтованим, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.
Так, згідно 26.08.2017 року слідчий суддею ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002357 відносно підозрюваної ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з встановленим розміром застави.
За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. ч.1 ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000618 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/489/377/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, який провести 18 травня 2018 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: