Справа № 583/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, жонатого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором начальником слідчого відділу внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2018 в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Охтирка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Близько 23.40 год. 14.01.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_10 , звідки викрали сейф із грошовими коштами в сумі 61048 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 19.01.2018 року в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металевих дверей складського приміщення здійснили проникнення до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_11 , звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 143048,60 грн, з них товару на 137310,60 грн, та грошових коштів на суму 5738 грн.

Крім того, в період часу з 17.00 год. 24.01.2018 по 7.50 год. 25.01.2018 ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку з автомагазину ТОВ «ТЛА-Суми».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму пластикового вікна проникли до автомагазину ТОВ «ТЛА-Суми» по вул. Перемоги, 127 в м. Охтирка, звідки вчинили крадіжку товару, а саме акумуляторних батарей, бензинового генератору, автомобільних мастил, тощо, на загальну суму 110531,98 грн та грошових коштів в сумі 8500 грн, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «ТЛА-Суми» на вищевказану суму.

В подальшому, 29.01.2018 о 03.37 год. ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку терміналу самообслуговування «Приватбанк» TS207937 (серійний номер SV70000332) з магазину «Провінція».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Провінція» по вул. Київській, 90 в м. Охтирка, звідки таємно викрали термінал самообслуговування «Приватбанк» TS207937 (серійний номер SV70000332), вартістю 13808,42 грн, в якому знаходилися грошові кошти в сумі близько 75330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2018 в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку терміналу самообслуговування «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України, 58, звідки вчинили крадіжку терміналу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300480 грн.

16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, офіційно ніде не працює, під час затримання працівниками поліції після вчинення ним кримінального правопорушення за фактом крадіжки терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області, здійснював втечу на автомобілі Fiat Doblo, за період з 15.01.2018 по 16.02.2018 останній в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може бути причетним до ряду кримінальних правопорушень на території Сумської області, а саме в Охтирському районі - 4 злочини та Тростянецькому районі - 2 злочини, на території Полтавської області 2 злочини, на території Кіровоградської області 1 злочин, раніше вчиняв аналогічні злочини, в тому числі за межами України, однак для себе належних висновків не зробив та не припинив свою злочинну діяльність, а навпаки почав її удосконалювати з кожним новим умисним злочином, тобто схильний до рецидиву злочинної діяльності, а відтак його перебування на свободі не забезпечить належної процесуальної поведінки. Санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, при цьому останній не має дозволів на носіння зброї, вказаний факт у сукупності з особистістю останнього та наявністю у нього зв`язків у кримінальних середовищах, безпосередньо вказує на наявність ризику тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 має закордонний паспорт та раніше виїздив за кордон, а також враховуючи термін позбавлення волі, який загрожує останньому за скоєними ним злочинами, існують реальні ризики ухилення ОСОБА_6 від слідства та переховування за кордоном. Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, при цьому сам підозрюваний не наводить жодних відомостей з даного приводу, що свідчить про можливість знищення викривальних його вину речових доказів, у разі його перебування на волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення та намагався втекти під час затримання працівниками поліції; незаконно впливати на потерпілого та свідків, про що свідчить вилучення в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 зброї: пістолет, ніж, арбалет; перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів або іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, начальник слідчого відділу звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання, має сімейний бізнес, а саме допомагає дружині у здійсненні підприємницької діяльності, просив застосувати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки, на думку захисту, прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки - дружину, дітей, сімейний бізнес, а тому застосування домашнього арешту буде достатнім для забепечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам. Також вважає, що обгрунтована підозра має місце за епізодом від 16.02.2018, щодо решти епізодів - лише припущення сторони обвинувачення.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 15.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 15.01.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 14.01.2018 близько 23.40 год. невідомі особи через вікно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , звідки викрали сейф із грошовими коштами. 19.01.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невстановлена особа шляхом віджиму металевих дверей складського приміщення здійснила проникнення до належного їй продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала належний їй товар та грошові кошти в сумі близько 10 тис. грн. 25.01.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора автомагазину ТОВ «ТЛА Суми» ОСОБА_12 про те, що в період часу з 17.00 год. 24.01.2018 по 07.50. год. 25.01.2018 невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до автомагазину ТОВ «ТЛА Суми» по АДРЕСА_5 звідки вчинила крадіжку товару, а саме акумуляторних батарей, бензинового генератору, автомобільних мастил тощо, чим спричинила матеріальну шкоду власнику. 29.01.2018 о 03.37 год. до чергової частини ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера охорони «Явір 2000» про те, що в магазині «Провінція» по АДРЕСА_6 спрацювала сигналізація. При виїзді на місце події було встановлено, що невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину та таємно викрали грошовий термінал «Приватбанк». 16.02.2018 в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку терміналу самообслуговування «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України, 58, звідки вчинили крадіжку терміналу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300480 грн. Особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.02.2018 о 00.50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми відповідно. ОСОБА_6 має молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання, жонатий.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи строни обвинувачення, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, скоєних в тому числі в іншій області за незначний проміжок часу, за умови доведення винуватості у вчиненні яких можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню. Клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільної небезпечності, розміру заподіяної шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для призначення застави підозрюваному в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 16.04.2018.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 17 лютого 2018 року до 24.00 год. 16 квітня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 440500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот ) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Власівка, Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 16 квітня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1