Справа № 581/90/18
Провадження № 1-кс/581/33/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
12 лютого 2018 року слідчий слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до будинку викраденні чужого майна ноутбуку заявленою вартістю 5 тис. грн., власником якого є ОСОБА_5 , що мало місце 10 лютого 2018 року близько 18 год. 45 хв. в сел. Липова Долина Сумської області.
ОСОБА_4 було затримано, під одягом останнього було виявлено та вилучено ноутбук марки, НР 2000-416 DХ сірого кольору, власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 .
Крім того, в ході проведення огляду місця події 10 лютого 2018 року на поверхні снігового покриву у дворі господарства за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 було виявлено 2 сліди низу підошви взуття з різним малюнком. В ході досудового слідства встановлено, що разом ОСОБА_4 до господарства заходив його знайомий ОСОБА_6 .
В ході досудового слідства під час затримання та проведення особистого обшуку в підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено взуття, в яке він був взутий на момент вчинення злочину - шкіряні черевики чорного кольору з блискавками на внутрішній поверхні з написами bama та made in Italy.
ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції взуття, в яке він був взутий на момент вчинення злочину ОСОБА_4 - чоловічі черевики темного кольору з написом KRISTOFER.
Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно є речовими доказами, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_8 , який входить до слідчої групи в даному кримінальному провадженні подав заяву з проханням розгул справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав. Прокурор ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, в поданих письмових заявах не заперечували проти розгляду клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.
Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
10 лютого 2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2018 року в сел. Липова Долина Сумської області, було тимчасово вилучено ноутбук марки НР сірого кольору моделі 2000-416 DХ, серійний номер 5сS1520V2R з двома наклейками на кришці зверху та шкіряні черевики чорного кольору з блискавками на внутрішній поверхні з написами bama і made in Italy.
10 лютого 2018 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свої шкіряні черевики коричневого кольору.
11 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів (ноутбуку, двох пар черевик), дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а крім того черевики потрібні для проведення трасологічної експертизи, накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
1. ноутбук марки HP 2000-416 DX сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися ним;
2. чоловічі шкіряні черевики чорного кольору з блискавками на внутрішній поверхні з написами bama та made in Italy, належні підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ними;
3. чоловічі черевики темного кольору з написом KRISTOFER, належні свідку ОСОБА_6 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ними.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1