Провадження № 1-кс/750/2742/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342,
в с т а н о в и в:
06.12.2017 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання визнати вищевказаних осіб потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р.
У судовому засіданні представник осіб, які подали скаргу адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу в частині скасування постанови, просив задовольнити, з наведених у ній підстав. Також пояснив, що заявники звернулись до прокурора з клопотанням про визнання їх потерпілими, але, у задоволенні клопотання необґрунтовано та незаконною було відмовлено. Прокурором не було враховано, що заявникам, внаслідок протиправних дій особи, була завдана моральна та матеріальна шкода, тому вони є потерпілими у цьому провадженні. Права потерпілого у особи виникають з моменту подання заяви про залучення як потерпілого і перевірка такої заяви законодавством не передбачена, тоді як прокурор, передчасно, у порушення вимог ст. 55 КПК України, незаконно відмовив у визнанні заявників потерпілими, порушивши їхні права та інтереси, усунув від участі у справі. Прокурор помилково прийшов до висновку, що факт заподіяння шкоди свого підтвердження не знайшов, оскільки, лише встановивши правомірність дій особи можливо було б стверджувати про відсутність підстав для визнання заявників потерпілими, але такі обставини прокурором встановлені не були.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказаним особам не була завдана шкода, оскільки власником спірного житла був ОСОБА_8 , який розпорядився майном на власний розсуд. Заявники, хоча фактично і проживали у цьому житлі, але відомості про це відсутні, майнових прав на об`єкт нерухомості вони не мали, тому і шкоду не понесли. На даний час винна особа не встановлена і досудове розслідування триває.
Заслухавши пояснення представника осіб, які подали скаргу, прокурора та дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0006342, приходжу до висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 388 КК України.
16.11.2017 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Чернігівської місцевої прокуратури із заявою про визнання їх потерпілими, з тих підстав, що їм була завдана моральна та матеріальна шкода. Зокрема, заява мотивована тим, що між підробленими документами, відчуженням будинку та втратою членів сім`ї власника будинку права користування будинком по АДРЕСА_1 є прямий причинно-наслідковий зв`язок, діями ОСОБА_8 завдано моральну (душевні страждання, пов`язані із втратою житла) та матеріальну шкоду (вимушені шукати інше житло та орендувати).
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, а саме, копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.11.2017 р., прокурором було відмовлено у визнанні заявників потерпілими з тих підстав, що «зі змісту заяви, поданої ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зрозуміло в чому конкретно полягає спричинена моральна шкода. Твердження заявників про завдання їм моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 жодним доказом не підтверджено.».
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. А як вбачається з оскаржуваної постанови, поданої заяви, пояснень представника заявників в судовому засіданні та документів, наданих на підтвердження зазначених у заяві обставин, зазначені вимоги прокурором при її винесенні у повному обсязі не були дотримані, а доводи заявників щодо завдання їм шкоди не спростовані.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ст. 55 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку. Проте, в оскаржуваній постанові не спростовані твердження заявників про завдання їм шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 .
Тобто, з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором не перевірялись у повному обсязі обставини, необхідні для прийняття такого рішення, а також обставини, на які посилались заявники у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням прокурором ці приписи закону у повному обсязі виконані не були, що і потягло за собою звернення до суду зі скаргою.
З огляду на викладене вище, скарга підлягає задоволенню, а прийняте прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1