провадження № 1-кс/243/1042/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002472 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2009 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що 19.09.2017 приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в гуртожитку за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з кімнати АДРЕСА_2 .

Здійснюючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 15.10 год. 19.09.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій, використавши ключ, який лежав в доступному місці біля вхідних дверей та про який він знав, відкрив вхідні двері та незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаного гуртожитку, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав майно, що належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- планшет «Prestigio», PMP5785CUK_QUAD, в корпусі чорно-блакитного кольору, с/№ РМР 7, вартістю 1000 грн.,

- золотий ланцюжок вагою 3 г, довжиною 48 см, 585°, вартістю 2940 грн.,

- золотий хрестик вагою 1 г, розміром 20х15 см, 585°, вартістю 980 грн.,

- грошові кошти в сумі 980 доларів США, згідно курсу НБУ 25 657 грн. 07 коп.

- грошові кошти в сумі 5000 російських рублів, згідно курсу НБУ 2 271 грн. 65 коп.

- грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 33 848 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в житло..

Вказані відомості 26.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, 10.11.2017 року останнього повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого; підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002472, згідно якого 26.09.2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості, що: 25.09.2017 року до Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в період з 18.09.2017 року по 22.09.2017 року невстановлена особа шляхом проникнення до кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, що належить заявниці, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 22000 грн.;

?Протокол огляду місця події від 25.09.2017 року, під час якого було оглянуто кімнату, звідки викрадено майно потерпілої;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2017 року, згідно якого остання повідомила, що їй стало відомо про крадіжку від самої ОСОБА_7 та те, що знайшовши свого чоловіка в нетверезому стані у його матері, в його одязі знайшла грошові кошти в сумі 8300 грн., які повернула потерпілій;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.10.2017 року, згідно якого остання повідомила, що 23.09.2017 року за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 вона виявила відсутність грошей, золотих виробів та планшету, про що повідомила сусідці ОСОБА_9 яка в подальшому повернула їй грошові кошти в сумі 8300 грн., пояснивши що їх знайшла в одязі свого чоловіка, який на той час знаходився в нетверезому стані у своєї матері;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2017, згідно яких останній повідомив, що 19.09.2017 року приблизно о 16.30 год. він знаходився біля торгівельного комплексу «ЄВА», розташованого по вул. Банківська в м. Слов`янськ та в цей час до нього звернувся раніше невідомий чоловік, який запропонував продати долари, на що ОСОБА_10 погодився придбати 150 доларів США, так як на більше в нього не вистачило грошей, при чому у невідомого чоловіка окрім цього він ще бачив купюри російських рублів та доларів США, в якій кількості не знає

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав особу, яка продала йому 150 доларів США під № 3 ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку не досяг,на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з жовтня 2012 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності), наявність соціальних зв`язків: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Таким чином, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178,181, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0002472 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 16.01.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1