overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1668/17

УХВАЛА

15.11.2017 року

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області:
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Полонського районного суду від 10 листопада 2017 року по справі за скаргою представника за довіреністю від товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Белаз-Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:
10 листопада 2017 року слідчим суддею Полонського районного суду постановлено ухвалу про задоволення вказаної скарги.
Проте встановлено, що в 11-му абзаці мотивуючої частини ухвали допущено описку зазначено «…відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 206 КК України…» замість правильного «…відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.ст. 364, 382 КК України…».
Дослідивши письмові докази, суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі суду допущено зазначену описку, вона підлягає виправленню.
Керуючись наведеним, ст.ст.379, 380 КПК України, суд, -
постановила:
Виправити описку в 11-му абзаці мотивуючої частини ухвали слідчого судді Полонського районного суду від 10 листопада 2017 року, вказавши замість неправильного «…відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 206 КК України…» правильно «…відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.ст. 364, 382 КК України…».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4996/17
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001156, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які без поважної причини не прибули за судовим викликом в судове засідання і привод яких не виконаний.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.11.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4978/17
Провадження № 1-в/210/571/17

"21" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВК № 80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неодруженого.

Засудженого: вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2015 за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, -
ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/667/17
Номер провадження 1-в/213/254/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироці Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 03 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі

10 листопада 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло повідомлення від заступника начальника - начальник КП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення матеріалів відносно ОСОБА_3 у зв"язку із невірним зазначенням анкетних данних останнього.
Дослідив матеріали справи, виявлено, що судом при постановленні вироку була допущена опика в даті народження засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які викликались до судового засідання не з"явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, внесення даного виправлення не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Виправити описку у вироці Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши дату народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1565/14-к
Провадження № 1-в/0182/289/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 186, ч. 2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 с. 186, ч. 2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 (три) роки. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4123/17
Провадження № 1-кп/191/437/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, на 09-30 годин 27 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1613/17
Провадження № 1-кп/192/180/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"21" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000653, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Чечельник, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 і мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000653, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000653, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2129/17 Справа № 208/5175/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000534 від 02.03.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2099/17
Провадження № 11-п/779/298/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло вищезазначене подання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що у даному кримінальному провадженню 13.11.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_8 , у судді ОСОБА_9 . 23.08.2017 року закінчились повноваження, суддя ОСОБА_10 брав участь у досудовому розслідування, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.

Розподіл даного кримінального провадження неможливо було провести у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст.34 КПК України слід визначити підсудність даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, розподіл даного кримінального провадження у Снятинському районному суді неможливо провести у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Снятинського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Снятинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6850/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000133, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка, Гуляйпільського район Запорізької області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не судимої, обіймаючої посаду начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСУ у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, тобто з 21.11.2017 року до 20.12.2017 року, який полягає в забороні залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20.12.2017 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, покладених на підозрювану обов`язків та запобіжного заходу визначити до 20.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2017 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа № 1-24/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

11 січня 2011 року потерпілий по даній справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про допуск до справи в якості захисника потерпілого ОСОБА_4.

Оскільки, мати представника є правом потерпілого, суд вважає за можливе задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_1.

Допустити до участі у справі, як представника потерпілого ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5