Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурораОСОБА_9 ,
захисникаОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000113,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 19 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на ухвалення апеляційним судом рішення незаконним складом суду з огляду на те, що її заява про відвід залишилась нерозглянутою. Посилається на недотримання апеляційним судом встановлених у ст. 398 КПК процедури та строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. На думку захисника, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд порушив право сторони захисту на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 на підтримку касаційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

За змістом статтей 75, 80, 81 КПК особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді, вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, після визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача та передання йому апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 23 березня 2017 року о 09:04 год. звернулася з заявою про відвід, яку було зареєстровано канцелярією суду та приєднано до матеріалів провадження.

Однак, незважаючи на наявність вказаної заяви, у якій захисник вказувала на існування, на її думку, сумнівів щодо безсторонності судді, питання про відвід так і не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку, натомість суддя-доповідач передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК ухвалення судового рішення незаконним складом суду (в даному випадку без вирішення питання про відвід) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід врахувати наведене та, перевіривши інші доводи касаційної скарги, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7