Справа №635/6088/16-к
Провадження №1-кп/635/203/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 13 червня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотомля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 05 червня 2016 року, точної години не встановлено, знаходячись на ремонтних роботах за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy Star advance SM-G350E, придбаний 14.03.2015 за 2000 гривень, без комплектуючих матеріалів, вартістю 1452,00 гривень;
-електродриль ТМ Startex Daewoo 650, придбана у 2005 році, вартістю 343,33 гривень;
-кутову шліфувальну машинку (болгарку) Темп-850-125 F, 850 Вт, придбану у 2006 році, вартістю 176,70 гривень,
і у підсумку загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7673 від 22.07.2016 1972,03 гривень, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 червня 2016 року близько 06 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з метою пригнічення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар в область грудної клітини дерев`яною палицею, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на диван, а дерев`яна палиця зламалась. З метою доведення свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_4 надавив уламком вказаної палиці у верхню частину грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль, вимагаючи при цьому повідомити, де знаходяться грошові кошти потерпілого. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область проекції грудини лівого підребер`я та зв`язав потерпілому руки за спиною дротами зарядних пристроїв для мобільних телефонів, спричинивши йому згідно висновків судово-медичних експертиз № 3485-ая/16 від 21.06.2016 та №3969-ая/16 від 22.07.2016 легкі тілесні ушкодження, подавивши таким чином його волю, вимусив останнього повідомити про місце зберігання грошових коштів. Після чого, з`ясувавши насильницьким шляхом де знаходяться грошові кошти потерпілого, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1500 гривень, які знаходились у шафі даного домоволодіння, та з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на свій розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що події крадіжки у ОСОБА_6 визнає повністю, а грабіж стосовно ОСОБА_7 не визнав повністю. Під час судового розгляду 23.03.2017 ОСОБА_4 показав, що події грабежу відносно ОСОБА_7 , в яких він обвинувачується мали місце у АДРЕСА_3 , у червні 2016 року (точну дату не пам`ятає) десь о 07.30 годин ранку. Гроші у потерпілого він не брав, тому що гроші були знайдені не в нього в кишені, а в автомобілі сусіда потерпілого. Крім того, якби він бив ОСОБА_7 , то останньому було би гірше, а також потерпілий міг заподіяти собі ушкодження самостійно під час розбивання вікна. ОСОБА_4 підтвердив, що працював у ОСОБА_7 , але в той момент не був у будинку останнього. Потерпілий розповідав про нього сусідам погане, тому обвинувачений пішов від нього. До того ж, ОСОБА_4 прийшов до потерпілого о 07.30 годин ранку, вони разом випили по 100гр. алкоголю, після чого він пішов до школи, де вживав спиртне з «мужиками». При цьому, на питання прокурора відповів, що ціллю візиту до ОСОБА_7 було допомогти останньому, але той сказав, що вже допомога не потрібна. Про необхідність допомоги ОСОБА_7 йому сказали дві жінки, особи яких він сказати не може. Чоловіків, з якими випивав після зустрічі з потерпілим він також не може назвати. Коли був у потерпілого розбитим вікно не було.
Під час допиту у судовому засіданні 22.08.2017 обвинувачений змінив покази, заявивши, що останній раз у ОСОБА_7 вдома він був 16.06.2016 та допомагав останньому по господарству. 19 червня 2016 року він взагалі не був у потерпілого. Пояснюючи розбіжності у показах, ОСОБА_4 послався на моральний тиск з боку працівників поліції, який не знайшов свого підтвердження, згідно матеріалів проведення перевірки за цим фактом Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що розбіжності у показах обвинуваченого викликані його намаганням уникнути, або суттєво пом`якшити покарання за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною, а саме наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який під час допиту у судовому засіданні пояснив, що його з обвинуваченим ОСОБА_4 познайомили сторонні особи в червні 2016 року, і він запропонував ОСОБА_4 допомагати йому у господарстві. ОСОБА_8 свого прізвища не називав, а назвав себе ОСОБА_9 . Потерпілий надав йому ліжко та годування. Всього обвинувачений у нього мешкав приблизно півтори тижня. Останній працював добре. В день, коли сталася подія грабежу, ОСОБА_4 увійшов у будинок та вдарив ОСОБА_7 у груди дерев`яною палкою, яка від цього зламалась. Потерпілий впав на ліжко, а обвинувачений почав обломком палиці давити йому у місце біля горла верхньої частини грудної клітини. Потім, ОСОБА_4 зв`язав потерпілому руки за спиною дротами зарядки від мобільного телефону та вдарив рукою чи коліном по ребрах. Почувши себе погано, ОСОБА_7 вказав обвинуваченому, де перебувають гроші, які у сумі 1500 гривень ОСОБА_4 забрав собі та заявивши, що нібито йде у туалет, покинув будинок, закривши двері ззовні. Потерпілий зі зв`язаними руками вибив у вікні скло ногами, та звільнившись пішов до сусіда, звідки викликав поліцію. Потім слідчим йому повернули більшу частину грошей, а саме, 1200 гривень;
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту у судовому засіданні пояснила, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_4 була в дружніх стосунках. Познайомилися з ним через інтернет, але не пам`ятає коли. Колись у бесіді з обвинуваченим, вона розповіла про необхідність роботи на її дачі, на що він запропонував свої послуги. В травні 2016 року ОСОБА_4 приїхав до неї на дачу у АДРЕСА_4 . Він попросив мешкати у неї на дачі під час роботи, тому що посварився зі своєю сім`єю, а у зв`язку з тим, що в нього десь була вже робота, запропонував, що буде після тієї роботи приїздити на дачу, виконувати необхідну роботу і ночувати на місці. ОСОБА_6 початку виявила зникнення телефону. На її питання він відповів, що не брав його. Потерпіла зрозуміла, що крім нього ніхто не міг взяти телефон, тому вигнала ОСОБА_4 , сказавши, щоб більше не приходив. Пізніше виявилась пропажа «болгарки» та дрилі, які зберігались у літній кухні, куди у обвинуваченого був вільний доступ. Там зберігались всі інструменти. Після цього вона написала заяву в поліцію. Пізніше її знайомий ОСОБА_10 розповів їй, що бачив у ОСОБА_4 якійсь телефон, що в нього є гроші і він п`є біля магазину, а також про випадок з ОСОБА_7 , у якого бував обвинувачений. Вона під`їхала туди приблизно о 07.00 годин ранку. ОСОБА_10 дійсно розв`язав руки ОСОБА_7 . Той був у одній білизні. Вони викликали поліцію, тому ОСОБА_4 випивати з потерпілим ніяк не міг. Те, що було викрадено у неї, все повернули. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має;
-показами свідка ОСОБА_11 , який під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 він почув стукіт у двері його будинку ногами, впустив сусіда ОСОБА_7 , у якого були зв`язані руки ззаду тулубу дротами двох зарядних пристроїв від мобільних телефонів, а також останній був сильно побитий. ОСОБА_7 пояснив, що до нього додому прийшов ОСОБА_4 і зненацька почав бити його палицею, після чого зв`язав руки і почав вимагати гроші. Пішов ОСОБА_4 тоді, коли знайшов гроші. Потерпілого він закрив, підперши чимось двері ззовні. ОСОБА_7 вимушений був вибити вікно, щоб звільнитись, після чого прийшов до ОСОБА_11 додому. Останній звільнив руки потерпілого та на його прохання дав води. У зв`язку з тим, що руки у потерпілого сильно боліли, він попросив ОСОБА_11 подзвонити у поліцію. Надалі, коли він їхав до крамниці, побачив у провулку ОСОБА_4 з кимось. ОСОБА_11 запитав в останнього «коли він поверне йому гроші за планшет, який виміняв у останнього на компресор», який в подальшому виявився власністю ОСОБА_6 . ОСОБА_4 віддав 300 гривень, пообіцявши через годину повернути інші гроші. Через годину останній дійсно приніс всю суму, тобто близько 700 гривень;

-показами свідка ОСОБА_12 , який під час допиту у судовому засіданні пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_13 у день (не пам`ятає який) перебував у паспортному столі, який знаходиться разом з райвідділом поліції. Їх запросили до участі у слідчій дії в якості пойнятих, вони повинні були підтвердити своїми підписами затримання ОСОБА_4 та вилучення у нього різних предметів, у тому числі, грошей. Їх права та обов`язки були їм роз`яснені, і все, що вказано у протоколі, який вони засвідчили, відповідає дійсності, інакше вони б не підписали його;

-показами свідка ОСОБА_13 , який під час допиту у судовому засіданні надав аналогічні покази та підтвердив слова ОСОБА_12 у повному обсязі;

-дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 12.06.2016 у помешканні потерпілої ОСОБА_6 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №7673 від 22.07.2016, згідно якої ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на 06.06.2016-09.06.2016 складала 1972 гривень 03 копійок;
-зберігальною розпискою ОСОБА_6 , згідно якої їй надали для зберігання викрадений у неї телефон «Samsung Galaxy Star advance SM-G350E», зарядний пристрій до нього та SIM картка оператора Life;
-дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 19.06.2016 у помешканні потерпілого ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, згідно якого у вікні зліва від входу у помешкання було пошкоджене скло, частки якого знаходились на підлозі, крім того на ліжку у спальні знайдено фрагмент дерев`яної палиці, а на кріслі біля цього ліжка знайдено пошкоджені зарядні пристрої до мобільного телефону;
-речовими доказами: фрагментом дерев`яної палиці, пошкодженими зарядними приладами до мобільного телефону, що вилучені під час огляду місця події 19.06.2016 за місцем мешкання ОСОБА_7 , оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.06.2016, згідно якого під час затримання у нього були вилучені гроші в сумі 1300 гривень (5 купюр по 200 гривень, 1 купюра 100 гривень та 4 купюри по 50 гривень), ксерокопія яких з номерами та серіями долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того були вилучені: зарядний прилад для мобільного телефону, мобільний телефон Samsung Galaxy Star advance SM-G350E, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , 3 SIM картки оператора Life, одна «МТС» та одна «Київстар»;
-медичною довідкою дільничного лікаря, що підтверджує звернення ОСОБА_7 до лікаря з тілесними ушкодженнями 19.06.2016;
-медичною довідкою Люботинської ЦРЛ про проходження ОСОБА_7 рентгенологічного дослідження, яким встановлена відсутність пошкоджень ребер;
-висновком судово-медичної експертизи №3485-ая/16 від 21.06.2016, згідно якого ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на тулубі, лівій руці. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної і тупих твердих предметів, та могли бути отримані за 2-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
-висновком судово-медичної експертизи №3969-ая/16 від 22.07.2016, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в ділянці тулуба (в проекції грудини лівого підребер`я), а також в ділянці лівої кисті могли утворитися при обставинах, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту, тобто не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, які були отримані при проведенні йому судово-медичної експертизи в частині механізму отримання даних тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 (ушкодження, розташовані в різних анатомічних ділянках та площинах), утворення їх в результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного зросту на площину не можливе;
-зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання грошей в сумі 1300 гривень, що були у нього відкрито викрадені ОСОБА_4 19.06.2016;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та відеозаписом вказаної слідчої дії, який був проглянутий у судовому засіданні;
-постановою прокурора про уточнення анкетних даних обвинуваченого;
-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 22.01.2018, згідно якого ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії: ч.2 ст.185 КК України середньої тяжкості; ч.2 ст.186 КК України тяжких, обставини, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий 07 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, під час якого вчинив нові злочини, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2004 року та відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 22.01.2018, згідно якого ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи умисний характер вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку за попереднім вироком, а також в ході досудового розслідування та судового розгляду надав недостовірні анкетні дані органу досудового розслідування та суду щодо своєї особистості, намагаючись у такий спосіб уникнути більш тяжкого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання приближене до максимальної межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 71 КК України.
Стосовно посилань обвинуваченого ОСОБА_4 , що на нього було здійснено тиск зі сторони працівників Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, суд зазначає, що на сьогоднішній день постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_15 від 16 березня 2018 року кримінальне провадження за №0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито. Дана постанова не скасована та є чинною.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на неможливість продовження судового розгляду у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що наявні відповідні обставини щодо вчинення психологічного тиску зі сторони працівників поліції на обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, адже це, у свою чергу, на думку захисника позбавляє обвинуваченого права на захист, суд не приймається до уваги. Разом з тим, звертає увагу на те, що при розгляді даної справи суд керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, безпосередності дослідження показань, речей і документів. Відтак, судом беруться до уваги лише показання надані обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо в ході судового засідання, та не приймаються до уваги свідчення обвинуваченого, що були отримані від нього в ході досудового розслідування.
У свою чергу обставини щодо вчинення психологічного тиску зі сторони працівників відділення поліції на обвинуваченого ОСОБА_4 , мають бути вирішені в окремому кримінальному провадженні. Разом з тим, вирішення даного питання жодним чином не вплине на встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні та відповідно призначення покарання.
У зв`язку з викладеним, суд посилання адвоката ОСОБА_5 на неможливість продовження розгляду даної справи, вважає безпідставними та не можуть вказувати на порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист у даному кримінальному провадженні.
Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №7673 від 22.07.2016, підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови не заявлені.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. З урахуванням того, що прокурором не надано для огляду в судовому засіданні в якості речових доказів грошових коштів у вигляді купюр, що були вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання, суд не вирішує їх долю в якості речових доказів, з урахуванням їх фактичної відсутності.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд залишає без змін.
У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015) суд вважає за необхідне зарахувати час перебування від вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2016 року (день затримання) по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 червня 2016 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015) ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 червня 2016 року (день затримання) по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №7673 від 22.07.2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Речові докази: фрагмент дерев`яної палиці та пошкоджені зарядні прилади до мобільного телефону знищити; 2 SIM картки оператора Life, одна «МТС» та одна «Київстар» - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy Star advance SM-G350E», зарядний пристрій до нього та SIM картка оператора Life, що перебувають на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутими власниці; долю речових доказів у виді грошових купюр в сумі 1300 гривень (5 купюр по 200грн., 1 купюра 100грн. та 4 купюри по 50грн.), суд не вирішує у зв`язку з фактичною їх відсутністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1