overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_25 , ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.372, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

23.10.2017 в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо надання обвинуваченому ОСОБА_25 захисника за призначенням, оскільки зазначене питання поставлено в клопотанні раніше призначеним захисником ОСОБА_27 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15, 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, є необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_25 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_25 , доручивши Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києвіпризначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 20 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"18" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2016 р. вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.4 ст. 407 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 рік,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання » - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20.10.2017 р. 0 08-20 год.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обгрунтовує своє клопотання тим ,що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину , раніше неодноразово судимий і судимості не погашені.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду .
В частині обрання запобіжного заходу покладались на розсуд суду.
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .
Суд вважає також ,що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд при вирішенні вказаного питання керується вимогами ст. 178 КПК України - в разі визнання винуватим обвинуваченого за вчинення корисливого тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років ; він неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності , останній раз звільнився з місць позбавлення волі у травні 2017 року умовно-достроково , не зайнятий суспільно - корисливою працею , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. А тому суд вважає ,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілих ,то суд не вважає необхідним обирати йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілих , представника потерпілої, захисника.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 22 грудня 2017 року 16.00.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2278/17
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2017 року м. Берегове
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно до повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області виїхав з місця свого проживання та його місцезнаходження невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно підозрюваного на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування приводу відносно підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який був повідомлений про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на судовий розгляд безповажно не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд клопотання є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, ч. 3 ст. 187 КПК України,
Застосувати привід на 24 жовтня 2017 року на 11:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчому, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не зявилися свідки, які були зобовязані зявитись за викликом суду.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити на наступне судове засідання повторно примусовий привід свідків, які не зявились.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 02 червня 2016 року 15 год. 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, до наступних свідків:

- ОСОБА_13 , 1990 р.н., АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_14 , 1992 року народження, АДРЕСА_2 ; тел: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_15 , 1980 року народження, АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , ст. Слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ п/п-к.

- ОСОБА_18 , ст. о/у ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області;

- ОСОБА_19 , 1989 р.н., АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали щодо приводу вказаних учасників кримінального провадження доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Начальнику
ГУНП в Тернопільскій області.
Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003907 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003907 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 10.03.2017, 16.05.2017, 19.06.2017, 12.07.2017, 26.09.2017, 25.10.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017, 19.06.2017, 26.09.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, який не було виконано з причин його відсутності за адресою проживання. Як випливає з рапортів, в ході опитування мешканців квартири де проживав обвинувачений та сусідів, ОСОБА_4 більше шести місяців не проживає за вказаною адресою, місце його перебування невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003907 від 08.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - зупинити до розшуку останнього.
Виконання ухвали доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.10.2017

Справа № 334/6436/17
Провадження № 1-кп/334/681/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 001616 від 10.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту вироку вимагає значного часу, суд відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст вироку оголосити 25 жовтня 2017р. о 14-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394,474, 475 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму вісімсот п`ятдесят гривень.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської радив межах строку проведення досудового розслідування з 20 жовтня 2017 р. до 9 листопада 2017 р. включно.
У іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити для відома до виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2017 р. о 10:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали з підстав, які викладені в ньому.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 22.09.2017 до 22.11.2017 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
За вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Проте, посилання підозрюваного в своєму клопотанні на необхідність виправлення описки, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки в клопотанні ставиться питання про зміну умов запобіжного заходу, зокрема, адреси перебування підозрюваного під домашнім арештом, що є недопустимим при вирішенні питання про внесення виправлень.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що ухвалу слідчого судід Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017, якою до ОСОБА_3 застосовано домашній арешт, ні він, ні його захисник в апеляційному порядку не оскаржували, хоча, відповідно до ст. 309 КПК України, мали таке право, що на думку слідчого судді, вказує на згоду підозрюваного із прийнятим рішенням.
Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну способу виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, зміну покладених слідчим суддею обов`язків в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.
Підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали слідчого судді слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 201, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/1329/15-к
пр.№ 1-в/464/443/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 20.03.2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року до засудженого застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано два місяці тридцять днів. Початок терміну відбування покарання 21.01.2015 року, кінець терміну 22.10.2017 р.

Начальник державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбував покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години;

2. заборона перебування в місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

3. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1