Справа № 297/280/17
Провадження №1-кп/303/330/17
Номер рядка стат. звіту 4
Іменем України
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево в межах кримінального провадження, внесеного 05 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 25 квітня 2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в подальшому не був продовженим суддею Берегівського районного суду. На судові виклики для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, ухвала суду про привід від 17 жовтня 2017 року не виконана внаслідок відсутності обвинуваченого за місцем проживання, його місце знаходження на даний час не встановлено. Встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Потерпілі, законні представники обвинувачених, захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надішли заяви про розгляд кримінального провадженні у їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 знаходяться поза межами села, що підтверджується довідками виконкому Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 березня 2016 року близько 01:00 години в с. Варі, вул. Малом, 2а/1, Берегівського району, на літній площадці кафе «Джокі», діючи умисно з хуліганських спонукань усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, знаходячись з групою осіб у складі - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та особи відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка проявилась у наступних діях. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 тілесне ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджені без короткочасного розладу здоров`я, згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016 р., потерпілому ОСОБА_14 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016 р.
Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути проведено за відсутності обвинуваченого.
Частина 1 ст.188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог частини першої статті 334 Кримінального процесуального кодексу матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтю 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Згідно рапорту заступника начальника СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , привід обвинуваченого ОСОБА_4 не надається можливим виконати, у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання, його місце на даний час не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього із затвердженим обвинувальним актом передано на розгляд суду, залишив місце свого проживання, не з`являвся на виклики до суду, за місцем свого проживання відсутній, чим грубо порушує вимоги кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із зупиненням провадження до його розшуку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та на які вказує прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
З метою недопущення порушення вимог ст. 28 Кримінального процесуального кодексу про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, суд приходить до висновку, що з врахуванням вимог ст.ст. 217, 334 КПК України слід виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 188-190, 217, 323, 331, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України виділити в окреме провадження.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку та затримання обвинуваченого доручити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для відома та контролю за ходом її виконання.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виділене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - продовжити та відкласти на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , його адреса: 90200, м.Берегово, вул.. І.Сечені, 15, тел. (03141) 2-30-54.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором, або 20 червня 2018 року.
Головуючий ОСОБА_1