Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2259/17
Номер провадження: 1-кп/511/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою - 9 класів, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Степанівка, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою ПТУ, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні дитина син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2017 року в вечірній час (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 2х упаковок із соком з складського приміщення СП «Вітмарк - Україна», розташованого за адресою вул. Миру, № 144, с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області.

З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , скоїти крадіжку пакунків із соком з складського приміщення СП «Вітмарк - Україна», на що останній погодився. Домовившись з ОСОБА_5 про скоєння злочину з корисливих мотивів, попередньо обговоривши, що ОСОБА_5 повинен відвернути увагу охоронця, а ОСОБА_4 , здійснити крадіжку пакунків з соком, біля 00:00 годин 26.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до охороняємої території СП «Вітмарк - Україна», розташованого за адресою вул. Миру, № 144, с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, де шляхом перелізання через паркан проникли на територію заводу.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення з готовою продукцією, де ОСОБА_5 відвертав увагу охоронця, а в цей час ОСОБА_4 скоїв крадіжку двох блоків соку та разом із ОСОБА_5 пішли в напрямку паркану СП «Вітмарк - Україна», де на відстані 50 метрів від паркану були помічені охоронцем ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що викрав разом з ОСОБА_5 пакунки з соком з складського приміщення СП «Вітмарк - Україна» у стані алкогольного сп`яніння, їх помітив охоронець, який викликав працівників поліції, де їх затримали, потім все викрадене повернули, в скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що викрасти пакунки з соком з складського приміщення СП «Вітмарк - Україна» йому запропонував ОСОБА_4 , що вони і зробили, перелізли через паркан на огороджену теріторію заводу та проникли до складського приміщення, де взяли 2 упаковки соку по 4 шт в кожному по 2 літри. Обидва вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, їх помітив охоронець, який викликав працівників поліції, потім все викрадене вони повернули, в скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 до суду не з`явився, будучи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - доведена у повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.38 ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 36,37), має постійну реєстрацію в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області (а.к.п.39) і є особою раніше не судимою (а.к.п.33-35).

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув викрадене майно.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 це вчинення злочину ним у стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді (а.к.п.47-49), складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що обвинувачений проживає разом з матір`ю, має молодшу сестру, не працює, спиртними напоями не зловживає. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.45 ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.42,43 ) має на утриманні дитину - сина ОСОБА_9 , 2006 р.н., постійну реєстрацію в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. (а.к.п.40-41).

Судом також враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув викрадене майно.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 це вчинення злочину ним у стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді (а.к.п.51-53), складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції видно, що обвинувачений проживає з матір`ю, постійного місця роботи немає, має сина 13 років, розлучений, спиртними напоями не зловживає. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, та добровільно повернуте викрадене майно, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1