УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винниця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2009 Ленінським РС м. Вінниці за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік, 12.08.2011 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.07.2014 звільненого з Піщанської ВК №59 на підставі ЗУ «Про амністію від 2014 році», 20.04.2017 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт по ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2017 приблизно о 23:20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи по вул. Майбороди у м. Вінниці помітив біля будинку №5 припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та вирішив ним протиправно заволодіти.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в той час ОСОБА_6 спостерігав чи немає власника або інших осіб, які могли б помітити здійснення ОСОБА_4 угону вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_4 , не маючи права на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 , умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені праві пасажирські двері проник до вказаного автомобіля.

Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_4 шляхом розкомплектування замка запалення завів вказаний автомобіль та незаконно заволодів транспортним засобом. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 26000 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.11.2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, також 20.04.2017 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт по ч. 2 ст. 289 КК України, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0005154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, 20.04.2017 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке карається до позбавлення волі строком до 8 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 134720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24:00 години 20 січня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 134720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: