Справа № 521/5263/18
Номер провадження:1-кс/521/1877/18

У Х В А Л А

30.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000617 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області проводить досудове розслідування, за кримінальним провадженням № 0000784 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , 1994 року народження керуючи автомобілем марки «Тойота Каріна ІІ» д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі та здійснюючи рух заднім ходом по тротуару вул. Мельницька біля буд. 10, діючи необережно проявивши злочинну самовпевненість, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1955 року народження, яка в цей час знаходилась на тротуарі позаду транспортного засобу. В результаті даного ДТП пішохід ОСОБА_6 зазнав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси.
28.03.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Тойота Каріна ІІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
28.03.2018 автомобіль «Тойота Каріна ІІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску був визнаний речовим доказом.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Тойота Каріна ІІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, письмових заяв не надавав.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України - клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Тойота Каріна ІІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан сірого кольору 1990 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Б
Надати т.в.о слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м, Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_4 можливість вилучення зазначеного автомобіля, а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1