Провадження № 1-кп/761/250/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000860 від 21.08.2014 року в межах якого висунуте обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м.Києва, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364; ч.2 ст.190; ч.4 ст.368; ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України уродженцю м.Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.2 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю м.Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

із участю в судовому засіданні зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

зі сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про покладення на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє клопотання мотивує тим, що під час застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в ході досудового розслідування у вигляді взяття під варту було визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу та в разі її внесення вирішено питання про покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на останніх

Після внесення застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави проте термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплинув 05.04.2016 року.

Неможливість продовження терміну дії обов`язків була обумовлена тим, що обвинувальний акт було направлено до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявні ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених.

При цьому на думку прокурора про збільшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить надходження на адресу прокурора клопотання обвинувачених про повернення їх паспортів для виїзду за кордон, а також те, що вони являються адвокатами, а тому мають широке коло знайомих серед працівників правоохоронних органів та суду, а тому можуть впливати будь-яким чином на осіб, яким відомі обставини вчинення ними інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто у такий спосіб перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Заслухавши думки сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні прокурора обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, з часу надходження даного обвинувального акту до суду, з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не допускалось порушень обов`язків обвинувачених, передбачених положеннями ст. 42 КПК України, оскільки останні належним чином виконували та продовжують виконувати свої процесуальні обов`язки.

Щодо вчинення незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення, прокурором на підтвердження таких своїх тверджень не надано будь-яких об`єктивних даних.

А тому враховуючи, наведене, а також таку засаду кримінального провадження, як презумпція невинуватості, що вимагає поводження з обвинуваченими, як з невинуватими особами, виходячи з того, що сам по собі запобіжний захід у вигляді застави, що продовжує діяти, належним чином забезпечував та продовжує забезпечувати ненастання будь-яких ризиків, оскільки за період дії цього запобіжного заходу жодних ризиків не настало, так як обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не допускалося порушень їх обов`язків, передбачених положенням ст.42 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для покладення на них ще й додатковий обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2