Справа №295/2299/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004835 від 22.07.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічани Житомирського району, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.286КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.07.2016 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи технічно-справним мотоциклом «YAMAHA Dragster 400», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у середній смузі руху на ділянці проїзної частини проспекту Миру у м. Житомирі в напрямку від вул. Романа Шухевича до вул. Богунської.
Порушуючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, в межах населеного пункту здійснював рух мотоциклом «YAMAHA Dragster 400», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю понад 60км/год та, здійснюючи проїзд регульованого перехрестя проспекту Миру та вул. Героїв Десантників, в порушення вимог п.2.3 (б) зазначених Правил проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи п.12.3 зазначених Правил, у даній дорожній обстановці не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу та, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру на забороняючий червоний сигнал світлофору, зліва на право відносно руху мотоциклу «YAMAHA Dragster 400», номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицевого черепа та клиновидної кістки справа, внутрішньомозкову гематому в товщі лівої тім`яної долі, ділянки забиття головного мозку у вигляді розповсюдження ділянок некрозу сірої речовини мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Необережні дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді смерті ОСОБА_6 .
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, пояснив, що після 23 години 22.07.2016р. їхав на мотоциклі марки «Ямаха» по проспекту Миру м.Житомира в напрямку центра міста. Здійснюючи проїзд перехрестя проспекту Миру та вул.Г.Десантників на дозволяючий сигнал світлофору побачив пішохода, який перебігав дорогу на заборонений сигнал світлофора. Оскільки був в шоломі із закритим візером, не звернув увагу на іншого пішохода, який також перебігав дорогу на червоний сигнал світлофору. Побачивши, що перший пішохід перебіг дорогу, не зменшуючи швидкість ( рухався понад 60км/год), продовжив рух через перехрестя. Потім відбулося зіткнення з другим пішоходом, якого вже побачив перед самим зіткненням. Прийшов до тями в кареті швидкої допомоги. У вчиненому розкаявся, позов заявлений прокурором про відшкодування коштів на лікування потерпілого визнав повністю. Просив застосувати до нього акт амністії.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних злочинів, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі.

При цьому суд знаходить за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно ст.1 Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017р. звільняються від покарання особи у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12КК України: в) особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи наведене, суд вважає застосувати до ОСОБА_3 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки останній має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого батьківських прав не позбавлений відповідно повідомлення №2596 від 29.11.2017р. Станишівської сільської ради, обвинувачений просить застосувати до нього акт амністії.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого, тому заявлений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 цивільний позов в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 167879грн 74коп, що підтверджується повідомленням Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону №649 від 22.02.2017р.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертиз: Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертизи в сумі 881грн, Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічних експертиз в сумі 2726,76грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 167879грн 74коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 2726,76грн, Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 881грн.

Речові докази: мотоцикл «Ямаха» р/н НОМЕР_2 , який ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2016р. зобов`язано повернути власнику ОСОБА_8 повернути останньому; оптичний диск CD-R з відеозаписом камери відео спостереження системи «Безпечне місто» від 22.07.2016р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1