Справа №568/1010/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

старший слідчий ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 18.12.2012 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000097 від 18.12.2012 року про накладення арешту, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та переобладнання, на автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовуються тим, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та є предметом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення належного збереження речового доказу у кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_6 на розгляд клопотання не прибула, будучи повідомленою про місце та час його розгляду(а.с.19).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відповідності до ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України( далі КПК України), дане клопотання може бути розглянуте у відсутність прокурора.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала. ОСОБА_3 пояснила, що дана кримінальна справа знаходиться у її провадженні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України( далі КК України). Автомобіль визнаний речовим доказом по справі. Для його збереження необхідно накласти арешт. При цьому слідчий вказала, що ОСОБА_4 у справі не допитаний, питання про добровільність ним збереження автомобіля до вирішення справи не з`ясовувалося. У слідчого немає даних про те, що ОСОБА_4 намагається реалізувати чи приховати автомобіль. Заявник по справі ОСОБА_7 з позовом про відшкодування збитків у даному провадженні не звертався. Участь автомобіля, як речового доказу по справі, у слідчих діях не передбачається.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання. Він підтвердив, що є законним власником автомобіля, придбав його за грошові кошти. ОСОБА_4 є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Даний автомобіль він використовує для власних потреб, намірів його реалізовувати чи приховувати немає. ОСОБА_4 згідний у добровільному порядку надати слідчому письмове зобов`язання про зберігання автомобіля до вирішення справи по суті.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечує щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.173, абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна у кримінальному судочинстві є запобігання можливим ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000097 від 18.12.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України,- заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Постановою слідчого від 10.07.2015 року, автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні(а.с.17)

Згідно досліджених протоколів допитів свідків встановлено, що заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 передав автомобіль "Волькваген Кадді" білого кольору громадянину ОСОБА_8 . В подальшому останній не повернув ОСОБА_7 виручені за нього кошти (а.с.7-14).

Інші дослідженні судом документи, долучені до клопотання, підтверджують збирання слідчим доказів, що мають значення для даного кримінального провадження(а.с.15,18).

Слідчим суддею не було досліджено доказів, які б доводили необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_4 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя бере до уваги норми ч.2 ст.173 КПК України про те, що при вирішенні клопотання про арешт майна необхідно враховувати розумність та спів- розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на автомобіль, належний громадянину ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання, не відповідає встановленим обставинам у даному кримінальному провадженні.

При цьому встановлено обставини, як слідчим не оспорюються, про те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, автомобіль придбав оплатно, згідний добровільно надати письмове зобов`язання щодо збереження автомобіля до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 170-173,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000097 від 18.12.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки «Волькваген Кадді» білого кольору вантажний державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня скерувати її учасником судового провадження, які були відсутні під час розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, третіми особами та їх захисниками шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1