Справа № 496/1100/18
Провадження № 1-кп/496/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої на посаді завідувача аптекою TOB «Віта», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.09.2017 р., ОСОБА_7 об 11 годині 30 хвилин, на перехресті автодоріг Промзона-Одеса-Рені та с. Мирне-Одеса-Рені, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», д.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Мирне, Біляївського району, Одеської області у напрямку с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, на перехресті доріг, застосувавши неправильні методи управління, не виконавши зупинку транспортного засобу, не переконавшись, що виїзд буде безпечним та не створить небезпеку для інших учасників руху, в результаті чого допустила виїзд керованого нею автомобіля «Hyundai Getz» д.з. НОМЕР_1 на перехрестя зазначених доріг, в наслідок чого скоїла зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Nissan Almera» д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній автодорозі у напрямку від м. Теплодар до авто дороги Одеса-Рені. Внаслідок ДТП водій автомобілю «Nissan Almera» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у формі струсу головного мозку; закритого перелому 5,6,7,8-го ребер; забій м`яких тканин з синцем передньої поверхні колінних суглобів і гомілок; забій грудної клітки зліва. Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 10.03.2018 р. наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Nissan Almera» д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-пястної кістки лівої кисті, забитої рани голови, забій лівої половини грудної клітини; синців правого стегна та правої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 06.03.2018 р. наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №17- 4425 від 27.12.2017 р. в умовах даної події у первинний контакт вступили права половина передньої частини автомобіля «Hyundai Getz» та середина лівої сторони автомобіля «Nissan Almera» під кутом близько 80-85° між їхніми повздовжніми осями, який відраховується проти ходу годинникової стрілки у плані від повздовжньої осі автомобіля «Hyundai Getz» до повздовжньої осі автомобіля «Nissan Almera». Зіткнення автомобілів «Hyundai Getz» і «Nissan Almera» мало місце на перехресті зазначених автодоріг в районі зміни слідів гальмування автомобіля «Hyundai Getz», з права - на ліво ( величина котрих становила не менше 7,2 м).
Згідно висновку автотехнічної експертизи №17-4426 від 12.12.2017 р., ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №17-4424 від 22.12.2017 р., рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Nissan Almera» д.з. НОМЕР_2 на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які б могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №17-4423 від 21.12.2017 р., встановити на даному етапі дослідження швидкість автомобіля «Nissan Almera», яка відповідає слідам бокового юзу, не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Швидкість руху автомобіля «Hyundai Getz» у даних дорожніх умовах становила більш ніж 39-41 км/год.
Дана ДТП сталася в зв`язку з порушенням водія ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Hyundai Getz» д.з. НОМЕР_1 , наступних пунктів правил дорожнього руху України:
п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);
п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку,стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);
п.16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 себе винною визнала та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та просили закрити кримінальне провадження, також обвинувачена надала дві квитанції про сплату коштів за позовними заявами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням із обвинуваченою та пояснили, що не мають до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання про закриття провадження, оскільки заявлені позови обвинуваченою були відшкодуванні у повному обсязі та потерпілі до ОСОБА_7 не мають претензій матеріального та морального характеру.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які відносяться, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинувачувана ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_7 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілими, які не мають будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згодні на закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 314, 284, 285, 286, 287, 288 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Нісан Альмера», номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, та автомобіль марки «Хюндай Гетц», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору - повернути їх законним власникам.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, а саме:
-судової авто-технічної експертизи щодо автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 1980,80 грн.;
- судової авто-технічної експертизи щодо автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 3218,80 грн.;
- судової транспортнотрасологічної експертизи, у розмірі 2723,60 грн.;
- судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Hyundai Getz» та «Nissan Almera» у розмірі 1238,00 грн., а всього в розмірі 9161,20 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .