overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/816/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року відносно нього,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року відносно нього, призначити на 14:00 год. 11 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Avicom Britania Limited» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби Безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 протягом двох діб з дня набарання чинності судовим рішенням по даній скарзі та без будь -яких додаткових вимог повернути власнику - Компанії «Avicom Britania Limited» тмчасово вилучене майно - літак АН 26 режєстраційний № S9-SVB, заводський № 5709, про що скалсти акт прийому - передачі літака.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника компанії «Avicom Britania Limited» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
Призначити розгляд скарги на 09.10.2017 року о 13-00 годи в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/858/16-к
Провадження №1-в/743/45/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, подання Ріпкинського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надійшло подання Ріпкинського районного сектору з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки, виконав.

Представник Ріпкинського районного сектору з питань пробації, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 , надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, просив звільнити його від відбування призначеного покарання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Ріпкинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/687/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1037/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10.10.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Не погоджуючись з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону адвокат ОСОБА_3 не виконав, оскільки копії апеляційної скарги не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній просить закрити кримінальне провадження, не посилаючись на підставу закриття та норму закону.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а апеляційну скаргу захисника - залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9711/17
Провадження № 1-кп/750/414/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007027 від 27.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10.10.2017 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпіла просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 137 КК України..
Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор вважав за доцільне закрити провадження за скаргою.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
10.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7077/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:15 годину 11.10.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 209/2220/17
Провадження № 1-кп/209/336/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000605, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000605 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачена не має сталих соціальних зв`язків, вона обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачена може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 19.10.2017 року..
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, вказуючи на можливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання. Інших клопотань не заявляли.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08 грудня 2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4587/17
Провадження № 1-в/211/218/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
09.10.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року на 10 годину 20 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/514/2017
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001559 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6154/17
Провадження № 1-кп/204/536/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
11 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000039 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000369 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням № 0000369 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 09 жовтня 2017 року, зареєстрований за № 179/1661/17, провадження № 1-кп/179/114/17.

Розглянувши даний обвинувальний акт, дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000369 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13.25 годину, 26 жовтня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1