overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Донецької області, м. Маріуполь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого електрика відділення електриків електромоторної команди електромеханічної бойової частини протичовнового корвету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 бригади надводних кораблів ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001249 від13.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , артиста вищої категорії Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, прапорщика, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002600 від 20.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.07.2016 року як незаконне, зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України провести належне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, та про зобов`язання вчинити певні дії.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, просив залишити його скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні діїзалишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2017
Провадження № 1-кс/592/6450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.12.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 14.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 10:13 год. 26.12.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№48335/17 від 26.12.2017 р. о 10:13 год.) по 16:00 год. 29.12.2017 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2056/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 28 грудня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Кролевецького ВП ГУНП, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 20.12.2017 року стосовно організованої групи голови Кролевецької РДА ОСОБА_3 , директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 .

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 05 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.12.2017 року.

У разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 20.12.2017 року, надати копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5079/17
Провадження № 1-кс/589/1434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року
слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на примусове залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та примусове доставлення його до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.12.2017 о 8:00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №667/2103/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004071, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004071, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07.02.2018 року о 09.20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1786 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Зубов О.С.
Доповідач Коровайко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. листопада місяця 22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Коровайка О.І.

Суддів Ришкової Н.М., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що засуджений виправився.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, матеріали справи містять достатньо даних, які б вказували на його виправлення, тощо. Просить постанову суду скасувати та задовольнити подання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що засуджений ОСОБА_1 за за час відбування покарання виправився. Разом з тим, на думку колегії суддів, з таким твердженням суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_1 неодноразово заохочувався, а саме за період з 2001 року по 2011 рік за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку його було заохочено 25 разів. Останнє стягнення, яке було погашене в установленому законом порядку, на засудженого накладалося в 2003 році.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились відомості про те, що засуджений характеризується виключно позитивно, працює тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа районним судом розглянута однобічно, у звязку з чим, постанову не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно врахувати вище викладене та прийняти рішення відповідно до закону.

Прохання засудженого про задоволення подання не може бути задоволено, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1690/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/785/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
УХВАЛА
28 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 виправдано за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів,-

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд провадження відносно обвинувачених відкладено на 09 годину 00 хвилин 25 cічня 2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Чаплинському районному суді Херсонської області за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою та захисників.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Чаплинського районного суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Чаплинського районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2132/17
№ 1-кп/733/155/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 16 грудня 2017 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9156/17 провадження № 11-сс/795/527/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, до 09 лютого 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 15 хвилин 29 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/370/17
Єдиний унікальний № 742/4163/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/870/17
№ провадження 1-кс/174/111/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську скаргу директора ТОВ «Вівос - Сервіс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання,-
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складання і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2017 р. о 09. год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1