"27" квітня 2018 р. Справа № 363/1407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 09.11.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що у період з грудня 2017 року по 25.04.2018 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, маючи прямий умисел, займались сутенерством щодо кількох осіб з метою наживи.

По даному факту 09.11.2017 року, внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000739 за ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., працює вихователем в ЗОШ №11 в м.Умань.

26.04.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довіли, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозра не обгрунтована та ризики прокурором та слідчим не доведені.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо обрання відносно неї домашнього арешту, оскільки свою причетність до скоєного правопорушення вона не визнає.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 , також враховує репутацію підозрюваної, а саме те що вона раніше не судима, має місце постійного проживання, офіційно працює.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, але час домашнього арешту слідчий суддя вважає встановити з 21 години до 07 години.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаський області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - до 25.06.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1