У Х В А Л А
13.02.2018 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000077 справа № 357/12640/17, 1кс/357/482/18 у складі:

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000077 справа № 357/12640/17, 1кс/357/482/18, мотивована тим, що під час підготовки до розгляду клопотання про арешт майна та скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000077 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, ним були встановлені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та виключать його участь у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 14.12.2017 року накладено арешт на автомобіль. 28.12.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області вказане рішення слідчого судді щодо накладення арешту на автомобіль залишено без змін. Однак 6.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено скаргу ОСОБА_6 та арешт вказаного автомобіля скасовано. Приймаючи вказану ухвалу, слідчий суддя ОСОБА_7 , обгрунтував своє рішення тим, що діючим законодавством передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діями підозрюваного, обвинуваченого і прокурор повинен надати суду такі докази. Водночас, слідчим суддею ОСОБА_7 не прийнято до уваги, що у відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду вказаної скарги наголошував про те, що у кримінальному провадженні призначено експертизу та експерту необхідно надати вказаний автомобіль. Зазначена вище ухвала про скасування арешту майна надає можливість ОСОБА_6 приховати або знищити вказаний автомобіль. 06.02.2018 року прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ОСОБА_7 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Однак розгляд зазначеного клопотання всупереч вимог КПК України було проведено лише 08.02.2018 року та на момент початку розгляду вказаного клопотання прокурора в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до доповіді секретаря судового засідання, крім прокурорів також були присутні ОСОБА_9 , який є власником автомобіля, а також його представник, які тільки після висловлення прокурором заперечення про їх участь в засіданні були видалені з зали суду. Слідчий суддя ОСОБА_7 , який є професійним суддею, здійснюючи судовий виклик для участі в клопотанні прокурора про наданні дозволу на проведення обшуку, в силу професійного та життєвого досвіду не міг не знати вимог ст.ст. 2,9,27,34 КПК Уркаїни та не міг не усвідомлювати що повідомивши ОСОБА_9 про розгляд клопотання прокурора про обшук та провівши розгляд клопотання лише на третій день після надходження до суду, він надав можливість останньому приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити майно. Розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 , клопотання порушує право сторони обвинувачення на справедливий суд. Слідчий суддя виходячи із власних суб`єктивних інтересів не зможе об`єктивно оцінити всі матеріали вказаних клопотань та скарг.

Прокурор заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав та просить її задовольнити, пояснивши, що суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обшук, накладенні, а потім знятті арешту із майна, проявив упередженість, давав оцінку доказам у кримінальному провадженні, висловлював свою позицію із якою він не згідний, оскільки прийняті ОСОБА_7 рішення мають істотне значення у кримінальному провадженні. Просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду ним саме клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід у судове засідання не прибув.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вважає заява не підлягає задоволенню, просить у її задоволені відмовити

Вислухавши заявника, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши заяву та додані до неї документи, прослухавши аудіо запис судового засідання від 12.02.2018 р., суд прийшов до наступного.

Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Перелік цих обставин є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000077 за клопотанням сторони обвинувачення, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 були постановлені ухвали, у т.ч. про задоволення клопотання про накладення, а у послідуючому зняття арешту майна, належного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України незгода сторони кримінального провадження із прийнятим слідчим суддею рішенням за попередніми клопотаннями сторони кримінального провадження, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Не згода сторони кримінального провадження із мотивами постановленої слідчим суддею ухвали, які підлягають чи не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, має відбуватися у передбаченому КПК України порядку, у т.ч. шляхом подання апеляційної скарги із наведенням мотивів такої незгоди, законності прийнятого слідчим суддею рішення.

Не згода сторони кримінального провадження із раніше постановленими ухвалами, мотивами постановлених ухвал, які набрали законної сили, не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді іншого, нового клопотання поданого стороною кримінального провадження, у т.ч. у рамках цього ж кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України … слідчий суддя за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні …

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд зазначає, що слідчим суддею саме на стадії досудового розслідування кримінального провадження вирішуються питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд зазначає, що КПК України не визначено кількість питань, які вправі вирішувати слідчий суддя в рамках одного кримінального провадження за клопотаннями сторін.

Суд зазначає, що у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , прокурор не навів достатні доводи, які б свідчили чи викликали сумніви щодо слідчого судді ОСОБА_7 у його неупередженості при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, давали суду підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 з підстави передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України від розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що слідчому судді ОСОБА_7 відвід був заявлений на стадії з`ясування явки учасників судового засідання, до його оголошення, початку розгляду клопотання по суті.

Суд наголошує, що відповідно до ст.ст. 124,126,129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, ст.ст. 124,126,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000077 від 19.10.2017 р., справа № 375/12640/17, 1 кс/357/482/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області