АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000820 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 грудня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави 64тис. грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням застосувати відносно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те,що підозра є необґрунтованою,доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину прокурором не надано,доводи прокурора грунтуються на припущеннях.Також вказує,що суд не врахував даних про особу підозрюваного,який має на утриманні двох малолітніх дітей,допомагає прабабусі,його дружина не працює

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/794/265/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 15.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.08.2017р. за попередньою змовою з ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , пошкодили навісний замок гаража № НОМЕР_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 59700 гривень.

Надані стороною обвинувачення докази-протоколи допиту потерпілого,свідків ,протоколи добровільної видачі,обшуку - дають достатні підстави для висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою(п.1.ч.1.ст.194 КПК України),а отже,доводи захисника є неспроможними.

Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважив слідчий суддя і на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та в період умовно-дострокового звільнення обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину групою осіб,отже належних висновків для себе не зробив.

Також слідчим суддею врахована репутація підозрюваного та відсутність джерел прибутку.

Викладене у сукупності доводить існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду,а також незаконно впливати на свідків,які є його знайомими,про що правильно вказано в ухвалі (п.2.ч.1 ст.194 КПК України)

Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Доводів на спростування таких висновків адвокатом у апеляційній скарзі не наведено.

Твердження захисника про те,що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей,не є,у даному випадку достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ст.ст.182 ч.5, ст.183 ч.3, 194 ч.5 КПК України.

Отже, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, а відтак і для задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3