Справа № 626/1385/17
Провадження № 1-кп/626/214/2017
Красноградський районний суд Харківської області

16 листопада 2017 року м. Красноград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблуневе, Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, має не повну середню освіту, зареєстрований та проживаї адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2017 приблизно о 21 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої за місцем мешкання останнього. Після того як ОСОБА_6 через стан алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_4 пішов до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом з ОСОБА_6 працює у ОСОБА_5 . Там, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов через незамкнені вхідні двері до приватного домоволодіння, де взяв ключі від вхідних дверей до комори, що зберігались в будинку та викрав звідти наступне майно потерпілої: компресор ТМ SL2T 24, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 101 від 29.08.2017 1907 грн, бензопила «Штиль МС170/180 вартістю - 3735 грн, водяний глибинний електричний насос «Водолей 32» вартістю 2980 грн, електрозварювальний апарат «Кондор ТМ» вартістю 2125 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням до житла доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, скоєння злочину у стані сп"яніння.
Цивільний позов про задоволення моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. на користь ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Речові докази: компресор ТМ SL2T 24, бензопила «Штиль МС170/180, водяний глибинний електричний насос «Водолей 32», електрозварювальний апарат «Кондор ТМ» - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя