АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/943/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0009851 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009851 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте, за судовими викликами обвинувачений не з`являється, відповідно до рапорту за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, не проживає, тобто слідчий, знаючи місце проживання ОСОБА_8 , не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того суд першої інстанції вказує на те, що відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Також суд першої інстанції зазначає, що виносилися ухвали щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , проте ухвали суду фактично виконанні не були.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0009851 щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а доводи які наводить суд в ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.
Апелянт стверджує, що в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані обвинуваченого та адреса фактичного місця проживання, а також місця реєстрації, які при наданні пояснень, при допиті підозрюваного, вказував ОСОБА_8 .

Крім цього апелянт вказує на те, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, слідчий суддя встановив анкетні дані, в тому числі місце проживання та реєстрації, що співпадає з вказаними в обвинувальному акті анкетними даними останнього.
А тому на думку апелянта, вказане не є обставиною, що суперечить вимогам КПК оскількип.2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Апелянт вважає, що твердження суду про те, що відповідно до ст. 17 КПК України, передбачено забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки згідно вказаної статті сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом.
Також прокурор вказує на те, що стороною обвинувачення на виконання ухвал суду про здійснення примусового приводу ОСОБА_8 здійснювалися передбачені законодавством заходи, щодо розшуку та доставлення останнього до суду, що підтверджується долученими до матеріалів провадження рапортів працівників органів внутрішніх справ, однак виконати вказані ухвали не вдалося за можливе, у зв`язку із чим стороною обвинувачення було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання, зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук, проте судом в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009851 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначена як адреса місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 і адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані обвинуваченого в частині місця його проживання, які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акту.
На 28.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання, на яке не з`явився обвинувачений.
За адресою проживання, яка зазначена в матеріалах справи ( АДРЕСА_2 ), обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції направлялися повістки про виклик до суду (а.п. 13, 18, 26, 29), які повернулися у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, разом з тим, судом не направлено жодної повістки на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
В подальшому у підготовчих судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Києва були ухвалені рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 та за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
На виконання зазначених ухвал на адресу Шевченківського районного суду м. Києва були скеровані рапорти працівників Шевченківського управління поліції ГУ МВС України в м. Києві про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім цього, у рапорті лейтенанта поліції ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 зазначено, що при перевірці даних в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі «Армор» встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку. При цьому даних про те, з якого часу, ким та у зв`язку з чим ОСОБА_8 оголошений у розшук матеріали провадження не містять. А тому, висновки суду про те, що зазначаючи в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_8 , слідчий не переконався в тому, що він дійсно там проживає є безпідставними, та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Інформація, про виконання чи неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , в матеріалах провадження відсутня.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
За змістом ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором були заявлені клопотання, а саме: про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою; про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою; про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого, проте, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, тим самим не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та не вжив всіх можливих, передбачених законом заходів для цього.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009851 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3