Справа №486/493/17 28.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_6 засуджений:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
-за ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Короткий зміст клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Зазначає, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на 09 березня 2018 року. Просить врахувати, що 9, 10 та 11 березня 2018 року були вихідними днями. 12 березня 2018 року він не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки перебував у апеляційному суді Миколаївської області де приймав участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 . Тому апеляційну скаргу подав 13 березня 2018 року.

У зв`язку із цими обставинами вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважних причини та підлягає поновленню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

08 лютого 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області відносно року ОСОБА_6 ухвалено вирок та відповідно до вимог ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручена обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційною скаргою 13 березня 2018 року, тобто з пропуском 30-ти денного строку, передбаченого на апеляційне оскарження вироку.
Доводи захисника ОСОБА_5 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
На думку апеляційного суду, апелянтом не наведено достатніх підстав вважати поважними причини пропуску 30-денного строку на оскарження вироку, оскільки захисник ОСОБА_5 є професійним юристом, а тому обізнаний про процесуальні права та строки, передбачені для оскарження судового рішення.
Доводи апелянта про те, що 12 березня 2018 року він не мав можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку з участю у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки розгляд зазначеної справи був призначений на 11 год. 45 хв. та тривав до 13 год. 42 хв. Тому захисник ОСОБА_5 мав достатньо часу, щоб виготовити (з урахуванням терміну на оскарження) та подати апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.
У зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 лютого 2018 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3