overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1317/18
№ провадження 1-кс/646/1460/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.02.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001411
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0001411, які можуть підтвердити доводи його скарги.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 26.03.2018 року.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати слідчому судді до 23.03.2018 року матеріали кримінального провадження № 0001411.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого й прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1023 / 18
1-кп / 636 / 370 / 2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 183/1015/17
провадження № 1-во/691/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, подання представника Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про приведення у відповідність ухвали суду від 07.12.2017 року (виправлення описки), за матеріалами подання про можливість застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло наведене вище подання старшого інспектора Городищенського РС з питань пробації ОСОБА_4 , з тих підстав, що в резолютивній частині ухвали від 07.12.2017 року в першому абзаці виявлена описка в написанні дати засудження ОСОБА_3 .

Розгляд здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.379 КПК України.

Вивчивши заяву, врахувавши доводи подання, оглянувши матеріали, приходжу до наступного.

За нормами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вбачається, за ухвалою від 07.12.2017 року, подання Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ст.407 ч.4 , ст.72 КК України, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, звільнено від відбування призначеного покарання.

Разом з тим, в абзаці першому резолютивної частини наведеної вище ували, вказано дату засудження ОСОБА_3 - 07 квітня 2016 року. Вірною є дата вироку 07 квітня 2017 року.

Отже, при виготовленні судового рішення допущено механічну описку, що потребує виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, в абзаці першому резолютивної частини ухвали від 07.12.2017 року (справа №183/1015/17, № провадження 1-в/691/61/17), вказати та читати «...засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2017 року, за ...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/758/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчої СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду його скаргу на постанову слідчої СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зазначене обумовлене тим, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.ст.22, 26 КПК України, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/1/18
Справа № 702/716/14-к
УХВАЛА
про надання досудової доповіді
16 березня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 367 КК України,
В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Учасники розгляду не заперечують проти вирішення питання про надання досудової доповіді.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для складання досудової доповіді.
Керуючись ч.1 ст.314-1, ст. 315 КПК України, суд
Монастирищенському районному сектору з питань пробації у строк до 23.04.2018 надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3972/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Озерна» ОСОБА_5 щодо бездіяльності працівників Хмельницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
21.02.2018 року директор ТОВ «Озерна» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності працівників Хмельницької місцевої прокуратури та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 16.02.2018 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив.
В ході судового розгляду встановлено, що 16.02.2018 року директор ТОВ «Озерна» ОСОБА_5 звернулась до Хмельницької місцевої прокуратури із заявою щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.206, ст.14, ч.3 ст.191 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві директора ТОВ «Озерна» ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/66/18 Справа № 734/16/18
У х в а л а

іменем України

16 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1 , раніше судимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.03.2007 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ІНПП: НОМЕР_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період з 13 год.00 хв. до 09 год. ранку наступного дня.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 13 -00 год. до 09-00 год. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2381/18
Провадження №: 1-кс/752/1042/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали внесеного в рамках кримінального провадження № 0007163 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 з клопотанням, яке погоджене прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в порядку ст. 188 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

З таких обставин, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 38, 132, 184, 190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/2271/16-к
Провадження № 1-кс/752/1722/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя -

Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» березня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 752/9863/16-к
Провадження №: 1-кп/752/114/18
У Х В А Л А
15.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника свідків ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року на свідка ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання.

15.03.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування вказаної ухвали суду від 23.01.2018 року про накладення на нього грошового стягнення, доводи якої обгрунтовані тим, що він не з`явився до суду у зв`язку із наявністю у нього поважних причин і грошове стягнення було накладено на нього безпідставно.

Так, судом було встановлено, що в судове засідання, призначене на 23.01.2018 року, свідок ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку із тим, що він особисто не отримував судову повістку про виклик, що також ствреджується конвертом про неможливість вручення йому поштового відправлення, і в подальшому в судое засідання, призначене на 17.02.2018 року, він також не з`явився у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності серії АДІ №198736 від 10.02.2018 року, наданим в розпорядження суду, а тому суд надходить до висновку про те, що доводи свідка ОСОБА_7 щодо поважності причин його неявки в судові засідання у даному кримінальному провадженні є обгрунтованими.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 147 ч. 3 КПК України скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні, за неявку в судове засідання, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 147, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року про накладення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошового стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні, за неявку в судове засідання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/293/18
Єдиний унікальний № 742/768/18

16 березня 2018 року м. Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено о 16 год. 50 хв. 16 березня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,159-166, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаця АДРЕСА_2 , що зберігаються в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1