Справа № 404/7829/16-к
Номер провадження 1-кп/404/68/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013359 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, в 2013 році закінчив 9 класів НВО «Спеціальна загальноосвітня школа №1-ДНЗ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.122 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

-03.08.2017 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби ОСОБА_6

у справах дітей

представника поліції ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24.10.2016 року близько 10:00 години неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась в гостях його знайома неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 . В цей момент неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 вирішила зарядити свій мобільний телефон марки «Huawei Y3с», під`єднавши до нього зарядний пристрій, залишила на підвіконні у приміщенні кухні та пішла до іншої кімнати. Побачивши, у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи від 16.11.2016 року становить 1526,00 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, яка для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не складає на рахунку якої не було грошових коштів, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 . Діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Huawei Y3с» в середині якого знаходилась картка мобільних оператора МТС.

Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1526,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно в нього в гостях була потерпіла ОСОБА_9 . Побачивши мобільний телефон, який вона залишила заряджатися, скориставшись тим, що потерпіла пішла спати, викрав даний телефон та пішов з квартири. В подальшому, продав телефон та ринку "Європейський" та повернувся до квартири.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 24.10.2016 року приблизно об 11 годині вона прийшла до обвинуваченого в гості. Спільно вживали пиво та спілкувалися. Свій телефон поставила на зарядку та пішла спати. Коли проснулася виявила відсутність телефону. На її запитання де подівся телефон, обвинувачений відповів, що не знає. Про факт зникнення телефону потерпіла повідомила батьків, які звернулися до поліції.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- висновком експерта №303 від 16.11.2016 року, згідно якого визначено вартість мобільного телефону в сумі 1526 грн. 00 коп.

т. 1 а.п.18

- висновком експерта №532 від 29.11.2016 року згідно якого ОСОБА_3 страждав на час скоєння та на даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, є осудним.

т.1 а.п. 47

Таким чином, аналізуючи наведені докази, належність та достовірність яких не викликає у суду сумнів та не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України вважає правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість, перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, факт вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, що, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належні висновки не зробив, тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування ст.ст.69, 75, 104 КК України не можливе. При цьому, слід врахувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України та вирок від 03.08.2017 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним даним вироком менш суворого покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України, яким призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1