Справа № 521/3223/18
Номер провадження:1-кс/521/1159/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Сімферопольського району, с. Краснівка, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2009 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 20 лютого 2018 року, близько о 02 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , який займає посаду старшого стрільця стрілецької команди станції Одеса-Застава-1, прибули на територію парку прийому станції Одеса-Застава-1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя Виноградна, де розташовані вантажні вагони із зерновими культурами - пшениці, які належать ТОВ «Транс Груп», представником якого являється ОСОБА_8 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вантажного вагону № 95455424, який перебував на четвертій колії від перону, в якому перебували зернові культури - пшениці, та за допомогою металевої «лопатки» віджали кришку розвантажувального люка зазначеного вагону. Надалі, із отвору, який утворився від віджиму кришки розвантажувального люка, посипались зернові культури - пшениці, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили до мішків білого кольору. Після розвантаження вагону із зерновими культурами пшениці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали завантажувати мішки в кількості 19 штук з пшеницею до автомобіля марки «FIAT SCUDO», білого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .
Завантаживши вказані мішки з пшеницею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «FIAT SCUDO», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ТОВ «Транс Груп» на загальну суму 4765 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування були кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, про що йому письмово було повідомлено «20» «02» 2018 року.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий вказує необхідність забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
При цьому слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою відмови їх від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна, а також погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник звернув увагу на численні, на його думку, порушення, які мали місце при затриманні його клієнта та при зборі доказів, на які посилається прокурор в обґрунтування висунутої підозри.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях представника потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми 2004 та 2009 року народження, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця проживання, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1