АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
за участі
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 28.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 11-15 год. 16.11.2017 року по 11-15 год.15.01.2018 щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, який навчається та є студентом Вінницького національного аграрного університету, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст.153, ч.4 ст.301 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано та не досліджено матеріалів які характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я та наявність утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_8 надав доповнення до апеляційної скарги захисника та прохав при обранні йому запобіжного заходу визначити розмір застави.

Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та прохали її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002702 від 28.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України.
16.11.2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 11-15 год. 15.01.2018 року.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддею було враховано те, що ОСОБА_8 навчається у Вінницькому національному аграрному університеті, має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку, що характеризує підозрюваного, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, наразі перебуває на лікування у зв`язку з проведеним операційним втручанням щодо видалення жировика на шиї.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що ризики, визначені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у також під час перегляду провадження у суді апеляційної інстанції, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та не всі докази зібрані у кримінальному провадженні та потерпіла посилалася на те, що підозрюваний погрожував їй пістолетом; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може призвести до зміни показів; підозрюваний на виклики до слідчого не з`являвся, що свідчить проте, що він перешкоджає кримінальному провадженню.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З наведеного вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, дійшов правильного висновку, щодо не можливості визначення підозрюваному розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а тому доповнення підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та доповненнями до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4