Справа № 602/182/18
Провадження № 1-кп/602/65/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000043 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 24.05.1999 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 02.09.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік; 03.08.2004 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 04.08.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Наприкінці липня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Грушевського, 1А в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області поблизу автостоянки, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з приспущеним склом передніх правих дверей. ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та побачив мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy Core Prime SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який знаходився на передньому правому сидінні. Тоді ж, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, наприкінці липня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці по вул.Грушевського, 1А в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, попередньо побачивши через приспущене скло передніх правих дверей автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що на передньому правому сидінні знаходиться мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через приспущене скло із салону вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy Core Prime SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 1163,33 гривень (одна тисяча сто шістдесят три гривні тридцять три копійки), в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, що належали ОСОБА_6 .. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1188,33 гривень (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень тридцять три копійки).

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 березня 2018 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ,. укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 21.03.2018 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім того, суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просять її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення від 21.03.2018 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000043 від 15 лютого 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-153/18 від 27.02.2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy Core Prime SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній, як законному володільцю.
Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1