Провадження № 1-кс/638/3513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005995внесеному в ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 15.12.2017 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005995 від 13.12.2017 за ч.1 ст.185 КК України, за заявою гр.-ки ОСОБА_5 в якій вона просить прийняти заходи до встановлення особи, яка 11.12.2017 року біля 15.00 годин, шляхом вільного доступу, в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно викрала належний їй мобільний телефон, моделі «SAMSUNG GALAXY J5», вартістю біля 4000,00 грн.

Слідчий зазначає, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що 11.12.2017 року вона біля 15.00 годин перебувала в приміщенні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 . З собою у неї був належний їй мобільний телефон, моделі «SAMSUNG GALAXY J5», ІМЕІ з номером НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карка оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 з номером НОМЕР_2 . Коли вона перебувала в їдальні, то залишила телефон на підвіконні, а коли поїла, то вийшла з приміщення їдальні забувши його там. Коли вона через 10 хвилин повернулась до їдальні, телефону на підвіконні не було, але в приміщенні їдальні вона зустріла ОСОБА_6 , яка їй повідомила про те, що її телефон забрала ОСОБА_7 , яка теж працює вчителем. Вона одразу пішла до ОСОБА_7 , яка їй розповіла про те, що вона дійсно забрала її телефон, але коли з ним пішла до санвузлу, то там його забула. Після цього вона почала шукати телефон, телефонувала на свій номер, але він вже був відключений.

Для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI НОМЕР_1 , з метою встановлення особи, яка користується зазначеним телефоном а також безпосередньо причетна до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення

На підставі вищевикладеного слідчий просить задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005995внесеному в ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався телефоном терміналу IMEI НОМЕР_1 , в період часу з 11.12.2017 року до часу виконання ухвали слідчого судді.

Зобов`язати надати дозвіл про отримання вищезазначеної інформації ст. слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , або слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1