Справа № 592/9832/17
Провадження № 1-кс/592/4558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.09.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, 127 ч.2 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав. ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням не погодились.

ОСОБА_6 суду пояснював, що він є волонтером громадської організації «Здорова молодь» и надавав допомогу в реабілітації наркозалежних осіб, оскільки сам раніше був наркозалежною особою та за допомогою інших волонтерів позбавився її.

Про статус домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де утримувався ОСОБА_7 в «реабілітаційному центрі» йому не відомо. В будинку може проживати 6-8 осіб, на вікнах грати, але нікого там насильно не утримували, особи, що перебували на реабілітації мали щоденні прогулянки, періодично виїздили до міста на культурно-розважальні та спортивні заходи. Не заперечував тих обставин, що дійсно привіз ОСОБА_7 до вказаного вище будинку, але будь-які заходи фізичного примусу до нього не застосовував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд констатує, що потерпілий ОСОБА_7 не заперечував, що є залежною від алкоголю особою, його перебування в «центрі реабілітації» узгоджувалось з його матір`ю, складався письмовий документ на зберігання його речей.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним позбавленням волі, оскільки ці обставини зафіксовано в поясненнях потерпілого ОСОБА_7 та сам ОСОБА_6 під час судового засідання не міг пояснити суду юридичних підстав перебування ОСОБА_7 в «реабілітаційному центрі» впродовж тривалого часу з 11.01.2017 року по 28.05.2017 року.

За поясненнями слідчого при зверненні потерпілого ОСОБА_8 28.05.2017 року до правоохоронних органів тілесних ушкоджень у останнього не зафіксовано. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні дій передбачених ст. 127 ч.2 КК України базується виключно на показах даних під час допиту в якості потерпілого 31.05.2017 року ( а.с. 10), при цьому при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим демонструвались фрагменти відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_8 в яких про застосування до нього фізичного насильства і про конкретну участь підозрюваного в цих діях не зазначалось.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, за період служби у збройних силах характеризувався позитивно, займається волонтерською діяльністю.

Разом з тим він не має постійної роботи, знає анкетні дані потерпілої особи, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором не доведено , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?Здати на зберігання до органів поліції документи, що дають право на виїзд з України;

?З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

?Не залишати місце м. Суми до 01.11.2017 року без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?Докласти зусиль до пошуку роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1