Справа № 361/6908/17
Провадження № 1-кп/361/649/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що 10.06.2017 обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи належним батькові ОСОБА_8 технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Dаеwoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/1274 від 03.08.2017, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», рухаючись по вул. Генерала Ватутіна в с. Гоголів Броварського району Київської області в напрямку автодороги «Київ Суми», тобто у населеному пункті, зі швидкістю приблизно 80 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, біля домоволодіння № 72 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд передньою правою боковою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який переходив дорогу по проїжджій частині справа наліво відносно руху транспортного засобу.
Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якими унормовано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.; перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.
В результаті наїзду автомобілем марки «ЗАЗ-Dаеwoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 пішоходу ОСОБА_4 було спричинено перелом лобної кістки з пошкодженням обох лобних пазух, перелом виличної кістки зліва, подвійний перелом тіла нижньої щелепи між 4-5 зубами з лівої сторони та 1-2 зубами з правої сторони, субдуральні гідроми в лобно-скроневих ділянках, забій речовини головного мозку, параорбітальні гематоми з правої сторони, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 89 від 28.08.2017, оцінюються в комплексі й відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також численні садна обличчя, голови, верхніх і нижніх кінцівок, рани в ділянці лівої брови та нижніх кінцівок.
Допущені ОСОБА_5 порушення п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Після завершення досудового розслідування 10.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_6 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки, покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого і його захисника ОСОБА_6 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_5 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 10.11.2017 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачений ч. 2 ст. 286 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_5 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та в судовому засіданні просив її затвердити, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 10.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_5 , який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, неофіційно працює, його щире каяття й добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки, покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ-Dаеwoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання батькові обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 987 грн. 80 коп. на проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/1274 від 03.08.2017, 1 484 грн. 40 коп. на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-1/408 від 19.10.2017, 988 грн. 70 коп. на проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/1225 від 09.08.2017, а всього 3 460 грн. 90 коп.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не застосовувався, з урахуванням обставин злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ-Dаеwoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 , якому він переданий на відповідальне зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 90 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_5 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1