печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не розгляду.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, який здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000028 - ОСОБА_4 , яка виразилась у порушенні строку розгляду передбаченого ст..220 КПК України клопотання від 21.08.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог ст..220 КПК України його клопотання про повернення тимчасово вилученого у нього майна.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним 21.08.2017 року до канцелярії Київської місцевої прокуратури №6 на ім`я прокурора, який здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000028 - ОСОБА_4 , подано клопотання про повернення тимчасово вилученого у нього під час обшуку майна, оскільки вказане провадження закрито постановою від 19.05.2016 року слідчого Печерського УП ГУ НП України у м. Києві, у провадженні якого знаходилось вказане провадження, ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Київська місцева прокуратура №6 про розгляд скарги повідомлялася, його представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

21.08.2017 року ОСОБА_3 до канцелярії Київської місцевої прокуратури №6 на ім`я прокурора, який здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000028 - ОСОБА_4 , подано клопотання про повернення тимчасово вилученого у нього під час обшуку майна, оскільки вказане провадження закрито постановою від 19.05.2016 року слідчого Печерського УП ГУ НП України у м. Києві, у провадженні якого знаходилось вказане провадження, ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №6, який здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від 21.08.2017 року ОСОБА_3 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6, який здійснював процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000028 - ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути клопотання від 21.08.2017 року власника майна ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1