Справа №359/7176/17
Провадження №1-кс/359/1686/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
15.09.2017 року ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 14 серпня 2017 року він звернувся до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із повідомленням про кримінальне правопорушення за ознаками ст.198 та ст.396 КК України.

У визначений ст. 214 КПК України термін відповідні відомості з його повідомлення не були внесені до ЄРДР.

За його скаргою на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді Бориспільського міжрайонного суду від 30 серпня 2017р., прокурор ОСОБА_3 був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості за моїм повідомленням від 14 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року він дізнався, що це моє повідомлення знаходиться у дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУ НП у Київській обл. ОСОБА_5 .

Йому стало відомо, що його повідомлення від 14 серпня 2017 року було направлено керівником Бориспільської місцевої прокуратури для розгляду першому заступнику керівника прокуратури ОСОБА_6 , який в свою чергу направив прокурору ОСОБА_3 , але не до виконання, а з резолютивним проханням - скерувати за належністю.

Таке прохання першого заступника керівника прокуратури є не що інше, як використання всупереч інтересам служби фактичних можливостей, які надає службовій особі сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість) для морального тиску на підлеглого, що змусило прокурора ОСОБА_3 допустити бездіяльність у виконанні свого службового обов`язку і у порушення вимог КПК України незаконно направити його повідомлення до Бориспільського ВП без внесення відомостей до ЄРДР.

Така протидія завдала йому як певної матеріальної, так і істотної моральної шкоди.

04 вересня 2017 року він звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із повідомленням про виявлене ним кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України.

Крім того, подав повідомлення керівнику Бориспільської місцевої прокуратури у формі клопотання, як заявник про кримінальне правопорушення від 14.08.2017 року і відповідно попросив виконати дії, які мають відбуватись за законом.

Копія його клопотання відповідним підрозділом прокуратури було отримано 04 вересня 2017 року.

Однак, станом на день звернення із цією скаргою вищевказані відомості також не внесені до ЄРДР у порушення ст. 214 КПК України.

З огляду на вказане заявник просив зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 364 КК України першим заступником керівника прокуратури ОСОБА_6 за його повідомленням від 04 вересня 2017 року до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що заява не містила відповідних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД внесенню не підлягали, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_4 від 04.09.2017 року містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Вказане свідчить про те що клопотання не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину відповідно до вимог ст. 11 КК України, та не підпадають для кваліфікації відповідних дій заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
З урахуванням викладеного, і як вбачається зі змісту заяви, остання не відповідала указаним вище вимогам.

З цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно заступника прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1