Справа № 583/2251/17
УХВАЛА
"19" грудня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне вилучення транспортного засобу та інших речей,
ВСТАНОВИВ :
19.12.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконне вилучення транспортного засобу та інших речей, в якій просить визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині вилучення у ОСОБА_5 11.10.2017 року : автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; грошові кошти в сумі 7500 грн.; монітор «ELENBERG», підставку до нього та дистанційний пульт; спортивну сумку синього кольору з пляшками горілки «Немірофф» ємністю по 1 л. - 4 пляшки та 0,5 л. 12 пляшок, загальною кількістю 16 штук; рацію чорного кольору «BAOFENG»; мобільний телефон «Нокіа 6700», сірого кольору; мобільний телефон «VERTUF-000898»; флеш-карту у вигляді ключів; технічний паспорт на автомобіль «HYUNDAITUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; дві банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та банку «Пумб» № НОМЕР_4 ; два стартових пакети оператора «Водафон» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; оригінал та копія довіреності серії НАІ № 494087; файл з документами на ТОВ «УРГАЛ»; двоспальний комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП»; набір посуду марки «MAYER and BACH MB -2005» грошові кошти в сумі 135 грн.; туфлі - мокасини чорного кольору. Визнати незаконним та скасувати Протокол огляду транспортного засобу від 11.10.2017 р., складений старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за участі ОСОБА_2 , за результатами якого було вилучено : автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; грошові кошти в сумі 7500 грн.; монітор «ELENBERG», підставку до нього та дистанційний пульт; спортивну сумку синього кольору з пляшками горілки «Немірофф» ємністю по 1 л. - 4 пляшки та 0,5 л. 12 пляшок, загальною кількістю 16 штук; рацію чорного кольору «BAOFENG»; мобільний телефон «Нокіа 6700», сірого кольору; мобільний телефон «VERTUF-000898»; флеш-карту у вигляді ключів; технічний паспорт на автомобіль «HYUNDAITUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; дві банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та банку «Пумб» № НОМЕР_4 ; два стартових пакети оператора «Водафон» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; оригінал та копія довіреності серії НАІ № 494087; файл з документами на ТОВ «УРГАЛ»; двоспальний комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП»; набір посуду марки «MAYER and BACH MB -2005» грошові кошти в сумі 135 грн.; туфлі - мокасини чорного кольору.
Скаргу мотивує тим, що 11.10.2017 року в період часу з 11.45 год. до 14. 20 год. було проведено огляд транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого працівниками поліції було вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 7500 грн.; монітор «ELENBERG», підставку до нього та дистанційний пульт; спортивну сумку синього кольору з пляшками горілки «Немірофф» ємністю по 1 л. - 4 пляшки та 0,5 л. 12 пляшок, загальною кількістю 16 штук; рацію чорного кольору «BAOFENG»; мобільний телефон «Нокіа 6700», сірого кольору; мобільний телефон «VERTUF-000898»; флеш-карту у вигляді ключів; технічний паспорт на автомобіль «HYUNDAITUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; дві банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та банку «Пумб» № НОМЕР_4 ; два стартових пакети оператора «Водафон» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; оригінал та копія довіреності серії НАІ № 494087; файл з документами на ТОВ «УРГАЛ»; двоспальний комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП»; набір посуду марки «MAYER and BACH MB -2005» грошові кошти в сумі 135 грн.; туфлі-мокасини чорного кольору. Вважає, що обшук транспортного засобу було проведено протиправно, в супереч волі володільця транспортного засобу та ст. 19 Конституції України, було проведено обшук транспортного засобу без відповідної ухвали слідчого судді, вилучено транспортний засіб та речі в ньому, перевищуючи повноваження. Дані дії вважає незаконними.
Зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії слідчого.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.
Зазначеним вище переліком не передбачено можливості оскарження дій слідчого в частині вилучення майна, визнання незаконним та скасування протоколу огляду.
Відповідно до ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує дії слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою, поданою захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на незаконне вилучення транспортного засобу та інших речей.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1