Справа № 186/151/18
Провадження № 1-кп/0186/41/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 26 жовтня 2016 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин;

- 27 березня 2017 року Першотравенським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці. 11 серпня 2017 року після відбуття строку покарання звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 перебував на першому поверсі у належній останньому квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_4 не мав вільного доступу, де він дізнався, що ОСОБА_5 в той день працює в нічну зміну за межами м.Першотравенська. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, а саме до належної ОСОБА_5 квартири.

Так, 02 січня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , знаючи про те, що ОСОБА_5 немає вдома, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому що його ніхто не бачить, через відчинене вікно балкону на першому поверсі, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_4 , попрямував до зальної кімнати, де з шафи дістав монітор чорного кольору марки «Samsung» LS19MYNKBBAUEN 19 діагоналі та біля телевізору від`єднав акустичні колонки коричневого кольору марки «Genius» YAX750700732, які поклав до поліетиленового пакету.

Після чого, ОСОБА_4 знайшов запасні ключі від вказаної квартири, та через вхідні двері, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, запасні ключі викинув, а викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №29/18 від 10 січня 2018 року на загальну суму 2551,40 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода повністю відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин, його особу яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 320 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 320 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- монітор чорного кольору марки «Samsung» LS19MYNKBBAUEN 19 діагоналі, акустичні колонки коричневого кольору марки «Genius» YAX750700732 залишити за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1