Провадження № 1-в/127/1122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме:
- 26.09.2001 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки до сплати штрафу в розмірі 510 гривень,
- 05.09.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 років обмеження волі на основі ст. 75 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном до 2 років,
- 10.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.08.2011 року згідно ЗУ «Про амністію»,
По даній справі засуджений 30.12.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 року позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звернувся засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86) у виді 4 років позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, мотивуючи це тим, що за час відбування покарання у Вінницькій ВК (№86) він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований в цеху виготовлення плівки та має одне заохочення від адміністрації установи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник виправної колонії щодо розгляду клопотання засудженого поклався на розсуд суду, додавши, що засуджений ОСОБА_5 працевлаштований в цеху виготовлення плівки лише декілька місяців, а саме з червня 2017 року, станом на 14.12.2017 року ОСОБА_5 має одне заохочення, дисциплінарних стягнень не має.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 , дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року, залишено без змін.
Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання рахується з 27.05.2016 року по 12.03.2019 року, таким чином станом на 11.07.2017 року ОСОБА_5 відбув 1/2 строку призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо та не став на шлях виправлення.
З особової справи засудженого та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину. Станом на час звернення з клопотанням, засуджений ОСОБА_5 відбув лише 1/2 строку призначеного покарання.
Виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є правом, а не обов`язком суду, не зважаючи на відсутність дисциплінарних стягнень засудженого, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_5 , не тривалого проміжку часу відбування покарання за вчинений злочин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :