Справа № 367/6051/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений просив змінити щодо нього запобіжний захід на більш м?який, тому що він не винен у скоєнні злочину, всі свідки та потерпілий допитані, а він має постійне місце проживання в м. Житомир.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для зміни виду запобіжного заходу, заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено судом і строк його дії спливає 13.11.2017р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, згідно обвинувального акту не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, зможе чинити тиск на недопитаного в суді експерта.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Ухвала діє з 06.11.2017 р. по 04.01.2018 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3