overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3130/14-к р.
Провадження № 1-в/589/516/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м.Шостка, судимого 1) 19.07.2010 р Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185 ,ст..75,ст..76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців 20 26.05.2011 рШосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-про встановлення адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд» .
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 під час відбування покарання має 5 стягнень, заохочення відсутні. До заходів виховного та профілактичного характеру ставиться без бажання щось виправити, до нього застосований Закон України «Про амністію у 2014 р». Відносно ОСОБА_3 доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають
спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 02.11.2017 року о 09.20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/5118/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1085/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 06 листопада 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3818/17
Провадження № 1-кп/159/341/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001130 від 18.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в ЄРДР № 0001130 від 18.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що обвинувачений не прибув до суду, оскільки на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Маневицькій виправній колонії № 42.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та вирішити питання про етапування обвинуваченого.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Маневицькій виправній колонії № 42, а тому обвинуваченого необхідно етапувати для участі в розгляді кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. 88 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області(№ 42) за адресою: 46600 смт. Маневичі Волинської області, вул. К.Маркса, 25 до СІЗО м. Луцька для подальшої його доставки до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.
Виконання постанови доручити начальнику Маневицької виправної колонії управління ДПтС України у Волинській області(№ 42) та начальнику СІЗО м. Луцька Волинської області.

Про доставлення ОСОБА_6 до СІЗО м. Луцька Волинської області негайно повідомити Ковельський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/773/281/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження за заявами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, до Нововолинського міського суду,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що дані судді не відповідають критеріям незалежного та безстороннього суду. Посилається на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 травня 2017 року своєю ухвалою передали матеріали кримінального провадження для розгляду в інший суд з порушенням правил територіальної підсудності. Також вказує, що розгляд справ даної категорії не належить до компетенції судді ОСОБА_2 .
Дані обставини на її думку впливають на порушення права на справедливий суд.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив проти відводу, думку ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід й просила його задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , здійснюється колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка визначена автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 35 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_2 не ґрунтується на законі, оскільки дана суддя є професійним суддею і в розумінні ч.4 ст.31 КПК України повноважена по розгляду справ в складі колегії суддів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.31, 76, 81 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_5 клопотання про відвід суддів апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А справа 274/1823/13-к

провадження: 1-кп/0274/67/13

м. Бердичів

19.04.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 25.12.2012 відносно ОСОБА_1 таТрубія ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив :

2 квітня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 таТрубія ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 25.12.2012 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, затвердженого прокурором прокуратури Бердичівського району ОСОБА_4

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 таТрубія ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України на 17 травня 2013 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представників потерпілих, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5365/14-к
Провадження № 1-кс/0274/714/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 25.09.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
В ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що в момент скоєння злочину невстановлена слідством особа, яка є причетною до скоєння даного злочину, користувалася мобільним телефоном, та її встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати інформацію про невстановлену слідством особу, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
15.08.2014 року за період часу з 13.00 год до 21.00 год. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б» LAC, CID азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 25 жовтня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/7416/13-к
провадження: 1-в/0274/78/14
м. Бердичів
16.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про заміну невібутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_7 клопоче про призначення йому захисника.
Учасники судового провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.І п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.З п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 13 травня 2014 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/3832/13-к

провадження: 1-кп/0274/156/13

м. Бердичів

09.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Білецького О.Г., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000778 від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 18.05.2013 року.

Ухвалою від 05.07.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.

В підготовче судове засідання зявились прокурор, потерпіла та обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_2, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження та здійснення судового виклику потерпілу та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о __ год. __ хв. _____ 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/6075/13-к

провадження: 1-в/0274/711/13

25.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Паламарчука І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої.

Явка засудженої в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженої ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити її в судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_2

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженої ОСОБА_1 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_2

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженої ОСОБА_1 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/4190/14-к
Провадження № 1-кс/0274/544/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 31.07.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 16.07.2014 року о 18 год. 00 хв. молодшими інспекторами під час повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н., в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа-2626", чорно-коричневого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар".
Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_4 від 16.07.2014 року - заборонені предмети йому передав знайомий, який звільнився з установи, де він їх взяв, йому невідомо.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.07.2014 року, протокол вилучення № 50 від 16.07.2014 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Нокіа-2626", чорно-коричневого кольору, бувшого у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар", в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, мобільний телефон "Нокіа-2626", чорно-коричневого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, та сім-картою мобільного оператора "Київстар", передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1