НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/341/18
Провадження № 1-кп/0182/406/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за 0004643 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.11.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
10.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
05.10.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
06.09.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 31.07.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2017 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 знаходився на другому поверсі в приміщенні автовокзалу, розташованого за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 37, побачив в замку вхідних дверей кабінету №3, ключ та діючи умисно, повторно із корисливих мотивів таємно викрав вищевказаний ключ, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, але у зв`язку з чим у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в приміщенні вищевказаного кабінету.
05.11.2017 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , маючи ключ від вхідних дверей кабінету №3, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до вище вказаного кабінету, розташованого на другому поверсі приміщення Автовокзалу, який орендують ТОВ «Автотранссервіс», де за допомогою викраденого раніше ключа, відчинив замок на вхідних дверях та проник в приміщення кабінету. Звідки, скориставшись відсутністю потерпілого та інших громадян, діючи таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає викрав 50 000 гривень, мобільний телефон «Sony XPERIA», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, програвач «Portable DVD Player», який для потерпілого також матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Samsung GT - С3592», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4258 від 29.12.2017, станом на 05.11.2017 складала 744 гривні. Внаслідок чого діями ОСОБА_3 було спричинено матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 50 744 грн.Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що крадіжку було вчинено в кабінеті диспетчера ТОВ «Автотранссервіс». Напередодні, він вважає, що це була інша особа, а не ОСОБА_3 , яка викрала ключі з дверей кабінету. Але цю обставину вони помітили лише після вчинення крадіжки, переглянувши відеозапис з камер спостереження. З кабінету були викрадені гроші у сумі приблизно 50 тис. гривень, з яких кілька тисяч знаходилися в одній шухляді столу, а 40 тис. грн.. і 50 доларів США в іншій шухляді столу. На столі були мобільні телефони. А також в одному з столів була коробка цукерок та пляшка коньяку. Обвинувачений ОСОБА_3 обставини крадіжки зазначив під час слідчого експерименту з ним на місці її вчинення, в його присутності. Крім того ОСОБА_6 видав викрадені мобільні телефони та повернув 400 гривень. Покладався на думку прокурора під час визначення ним міри покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив наступне. 04.11.2017 року він гуляв в районі автовокзалу і випадково помітив приміщення на другому поверсі, вхід до якого через сходи зі сторони вулиці. Він зайшов туди і побачив, що там четверо дверей і в одних були ключі. Він пройшов по коридору побачив жінку, яка в одному із кабінетів рахувала гроші, щось спитав у неї та непомітно витяг ключі з дверей і вийшов на вулицю. Наступного дня, коли він прийшов в той район за цигарками, він виявив ключі в кишені і вирішив вчинити крадіжку. Пройшов у приміщення, ключем відімкнув двері та викрав гроші, які були у шухляді столу. Так, в одній шухляді були кілька тисяч гривень. В іншій шухляді 40 тис. гривень і 50 доларів США, крім того коробка цукерок та коньяк. Мобільні телефони лежали на столі, а один у шухляді столу. Взявши викрадене, він зачинив двері та поїхав на таксі. Викрадені кошти витратив на розваги, а через два тижні приблизно його затримали співробітники поліції і він видав мобільні телефони, які не продав та повернув 400 гривень. Стверджує. що крадіжку ключів вчинив саме він і на відеозапису камер спостереження його зображення, оскільки саме так його викрили співробітники поліції. Зазначив, що злочин вчинив у зв`язку з тим, що не мав засобів для існування, перебував на лікуванні у туберкульозному диспансері та не міг реально працевлаштуватися на роботу, хоча і мав бажання.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності за вчинене, сприяв розкриттю вчиненого ним злочину. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, враховує думку потерпілого, який покладався на розсуд суду під час призначення покарання останньому. Тому, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 763 гривні 22 копійки.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 763 гривні 22 копійки.
Речові докази: мобільний телефон Sony XPERIA Samsung GT - С3592 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , DVD диск об`ємом 4,7GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1