АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/931/17 Справа № 199/8636/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0001691 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001691 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України, повернутий прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 291, 297-1 - 297-5, 323КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Вказує, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України та перейшов до оцінки дій обвинуваченого та перевірки правильності формулювання обвинуваченого, надав оцінку фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті, без дослідження будь-яких доказів, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та засад змагальності та диспозитивності. Крім того, обставини перебування ОСОБА_11 на тимчасово окупованій території, а саме на території так званої «Донецької народної республіки» та участь останнього в злочинній діяльності терористичної організації «Батальйон Восток» доведені стороною обвинувачення та мали бути вирішені не інакше як в судовому засіданні при розгляді відповідного клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального судового розгляду, у зв`язку з чим судом порушені вимоги ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 КПК України.
Як передбачено ч.2 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, щодо злочинів, передбачених в тому числі ст.365 КК України стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошено у міждержавний та/або міжнародний розшук. Відповідно до ч.1 ст.297-5 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, зазначені вимоги закону органом досудового слідства в повному обсязі не виконано, що викладено в ухвалі суду першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання у справі, відповідно до реєстру матеріалів досудового у справі здійснюється спеціальне досудове розслідування, проте відсутні дані про оголошення обвинуваченого ОСОБА_11 у міждержавний та/або міжнародний розшук та про його виклик за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язковим публікуванням такого виклику під час досудового розслідування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, зокрема щодо завершення досудового розслідування та наслідків, передбачених ст.ст.290-291 КПК України.
Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо допущених органом досудового розслідування в зазначеній частині порушень кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту та обґрунтовано повернув його прокурору для усунення недоліків.
Разом з цим, посилання в ухвалі суду на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення, не відповідають положенням ст.314, 291 КПК України, оскільки зроблені передчасно та зазначені дані підлягають перевірці під час здійснення судового розгляду кримінального провадження по суті, тому підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду, яка підлягає зміні з зазначених підстав. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, якою повернено обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України, - змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.
В іншій частині Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: