Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3548/17
Провадження №: 1-кс/332/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003251 від 04.12.2017 слідчим ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003251 від 04.12.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2017 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява представника ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 відносно арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який будучи ліквідатором ПРАТ «Завод напівпровідників», зловживає своїми повноваженнями на свою користь та користь третіх осіб, внаслідок чого призводить до тяжких наслідків, а саме заподіянню матеріальної шкоди кредитору ТОВ «СІ-ІНВЕСТ».
06.12.2017 року представником ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» на ім`я слідчого ОСОБА_4 подано цивільний позов, згідно змісту якого, заявник просить визнати ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» цивільним позивачем на суму 169 929 622,43 грн., що відповідає заявленим кредиторським вимогам та погодженим господарським судом Запорізької області, яку стягнути з винних осіб у кримінальному провадженні № 0003251.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання метою відшкодування завданих збитків від незаконних дій, а саме зловживання службовим становищем ОСОБА_6 , а також забезпечення цивільного позову у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить накласти арешт на все нерухоме майно ПРАТ «Завод напівпровідників».
В судовому засіданні прокурор та слідчий відмовились від підтримання заявленого клопотання, вважаючи його передчасним.
Суд позбавлений можливості належним чином повідомити про розгляд клопотання зацікавлених осіб арбітражного керуючого ОСОБА_6 , оскільки ініціаторами звернень не наданні його контактні дані.
З`ясувавши позицію представників досудового розслідування, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» звернулось про Запорізької місцевої прокуратури № 1 із заявою від 23.11.2017 року про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, якою просили внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо арбітражного керуючого ОСОБА_6 при виконанні функцій ліквідатора ПРАТ «Завод напівпровідників» за фактами, що мають ознаки злочину, передбаченими ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0003251 від 04.12.2017 року внесені відомості з фабулою «04.12.17 до Заводського ВП надійшла заява від ТОВ «Сі-Інвест» про те, що невідома особа, зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів діяла в інтересах третіх осіб, чим спричинила істотну шкоду» з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України.

06.12.2017 року представником ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» на ім`я слідчого ОСОБА_4 подано цивільний позов, згідно змісту якого, заявник просить визнати ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» цивільним позивачем на суму 169 929 622,43 грн., що відповідає заявленим кредиторським вимогам та погодженим господарським судом Запорізької області, яку стягнути з винних осіб у кримінальному провадженні № 0003251.

06.12.2017 року представник ТОВ «СІ-ІНВЕСТ» звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту.
Слідчим до клопотання долучена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ «Завод напівпровідників».
Відповідно до ч.2, 4, 11 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З огляду на недодержання слідчим вище перелічених норм закону, які мають імперативний характер, клопотання слідчого про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251 від 04.12.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1