Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6463/17
Провадження № 1-кп/644/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення -прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, захисника адвоката

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 24.11.2016 року, що надійшов від заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта вища, який працював на посаді інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року за вхідним № 32556/17 Вх. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт (т.1 а.с.1)

Кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 02 жовтня 2017 року, на 05 грудня 2017 року, на 16 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року обвинуваче6ний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку (повідомлення) направлено, про що свідчать поштові повідомлення, а також у газеті «Урядовий Кур`єр» було розміщено оголошення про виклик до суду (т. 1 а.с. 35, 51,53,78,80, 27 35, 36-64, ).

Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, строком до 11.11.2017 року (т.1 а.с.14).

05.12.2017 року та 16.01.2018 року судом були постановлені ухвали про доставку приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані Ухвали суду не виконані, ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив (т.1 а.с. 93).

У підготовчому судовому засіданні прокурор 02 квітня 2018 року, повторно, заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародній розшук, посилаючись на вимоги ст. 315 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечень не мала до клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного:

Установлено, що 02 лютого 2018 року прокурор вже заявляв клопотання, а саме - клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 323 КПК України та на розділ 11 Перехідних положень цього Кодексу. 02.02.2018 року Ухвалою суду постановлено про відмову у задоволенні цього клопотання прокурора і у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 27.02.2018 року. 27 лютого 2018 року підготовче судове засідання не відбулося із-за перебування головуючого судді на лікарняному, а тому розгляд справи відкладено на 20.03.2018 року. 20 березня 2018 року підготовче судове засідання не відбулося із-за перебування головуючого судді на лікарняному та перебування на лікарняному захисника адвоката ОСОБА_5 , а тому розгляд справи відкладено на 02.04.2018 року.

Установлено, що Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від 19.09.2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 24.11.2016 року (т. 1 а.с. 67-68).

19.05.2017 року Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
З Реєстру матеріалів (№ 38) досудового розслідування кримінального провадження за №0001040 вбачається, що Постановою слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с. 12).
13.09.2017 року Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 постановлено про задоволення клопотання досудового органу і вирішено застосувати підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк шістдесят діб. Зобов`язано орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001040 від 24 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
31.08.2018 року Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_10 постановлена Ухвала якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 про об`єднання в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. При розгляді вказаного клопотання приймав участь прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що дійсно за змістом обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_4 інкримінований злочин вчинено спільно, в ході проведення досудового розслідування матеріли провадження були виділені в окреме провадження, оскільки ОСОБА_4 був оголошений у розшук, оскільки це суттєво впливало на кримінальне провадження. Окрім того, посилався, що це процесуально не можливо. Ухвала суду набрала законної сили (т.1 а.с.125-127).
З інформаційного листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва 2405/119/01/23-2017 щодо розшуку каналами Інтерполу ОСОБА_4 , 1991 року народження, вбачається, що станом на 01.12.2017 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, статус: підозрюваний, мета внесення до обліків: встановлення місцезнаходження та збір інформації. Для зміни процесуального статусу із вищезазначеного на «арешт» з метою екстрадиції» на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ з відповідного підрозділу Генеральної прокуратури України має надійти лист про підтвердження намірів про екстрадицію фігуранта у випадку його арешту (затримання) на території країни-члена МОКП-Інтерпол. Одночасно повідомляємо, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з перекладом) відносно ОСОБА_4 , 1991 р.н. надійшла на адресу підрозділу 20.09.2017 року.

Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання раніше постановлених рішень суду Ухвал: від 19.05.2017 року слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього; від 13.09.2017 року слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк шістдесят діб і зобов`язано орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001040 від 24 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, - стороною обвинувачення, після постановлення Ухвали суду 02.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого, у підготовче судове засідання 02.04.2018 року не надано.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 315 КПК України визначено коло питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. У частиною 1 статті 315 КПК України зазначено, що Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України законодавцем конкретно вказані дії у Підготовчому судовому засіданні.

Потворно заявлене прокурором клопотання, з урахуванням вище викладених обставин, суд сприймає як намір затягувати розгляд підготовчого судового засідання, бо Сторона обвинувачення не позбавлена права і можливості використовувати надані їй Законом повноваження при розгляді питань у підготовчому судовому засіданні. Більш того, що здійснювалось спеціальне досудове розслідування, за Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від 19.09.2017 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 від 24.11.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній оголошений в розшук.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення в міжнародній розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_1