Провадження № 1-кс/592/5574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 грабежу. Так 05.10.2017 року , близько 05:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, за попередньою змовою відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон «Motorola Moto E4 Plus (XT1771) iron Gray», вартістю 5 220,25 грн..
01.11.2017 о 21:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.11.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до викрадення телефону, але підтвердив конфлікт з потерпілим. Також пояснив, що коли був конфлікт не тікав від поліції, а навпаки залишився на місці, давав пояснення про все, що йому було відомо. Також пояснив, що звільнився з роботи адже бажав піти на військову службу. Втім просив обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Також просив обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту свідків; розсекречені протоколи про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж); протокол впізнання; інші матеріали справи у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з цим прокурором не доведено, що існують ризики і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ризиків.
Відсутність місця проживання саме у м.Суми, відсутність постійної роботи та тяжкість злочину не є достатніми підставами вважати, що існують ризики ухилення від суду і слідства. Немає об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний тиснутиме на потерпілого і свідків. Прокурором не надано доказів, на спростування доводів підозрюваного та підстав вважати, що злочин був вчинений саме у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює.
Підозрюваний раніше не судимий. Обставини події вказують на те, що злочин заздалегідь не планувався.
Поряд з цим події і спосіб вчинення злочину вказує на те, що дійсно є обставини, які вказують на наявність ризику, а саме перешкоджанню провадженню іншим чином. Обставини вчинення злочину повністю не встановлені, є інший співучасник з яким спілкуючись можна погодити дії пов`язані з перешкодами провадженню.
Підозрюваний має постійне місце проживання, живе з батьками та сестрою, тобто певним чином має сталі соціальні зв`язки у Сумській області.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що достатнім заходом для забезпечення ризиків є особисте зобов`язання з певними обмеженнями.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з певними обмеженнями на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та встановити обов`язки на строк по 31.12.2017 року.
1) не відлучатися із населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;
4)докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1