УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.11.2017 року представник потерпілої звернувся до слідчого із клопотанням про виконання слідчих дій (в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, 15 листопада 2017 року прокурором ОСОБА_9 по телефону йому було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання.
Своє рішення прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було призначено інженерно - транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, під час проведення якої судовий експерт ОСОБА_10 дав категоричні відповіді на усі поставлені запитання, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.
Рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним з`ясовано, що 28.08.2017 року судовим експертом ОСОБА_11 проведена судова інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої складений висновок експерта № 3.1-561/17.
У п. 4 підсумкової частини висновку експерта судовий експерт ОСОБА_11 зазначає, що "Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Сарни, перед початком зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2017 року та схемі до нього, ділянок подряпин №№ 1,2".
З викладеного слідує, що смуга, на який відбулось зіткнення між автомобілями Chevrolet Lacetti та ВМW була зустрічною для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_12 .
Незважаючи на це, 29.08.2017 року слідчий ОСОБА_3 виносить постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, у якій в у п. 16 розділу "Вихідні дані" вказує, що "Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Рівне", з чого слідує, що смуга, на який відбулось зіткнення між автомобілями Chevrolet Lacetti та ВМW, була зустрічною не для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_12 , а для водія автомобіля ВМW ОСОБА_8 .
Як наслідок, зазначені слідчим ОСОБА_3 вихідні дані експерт ОСОБА_10 зазначає у п. 17 вступної частини висновку експерта 3.1-660/17 від 19.09.2017 року, і за результатами проведеної експертизи приходить до висновку про відсутність у діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_12 порушень Правил дорожнього руху України та технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВМW.
Незважаючи на це, повторна судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП слідчим ОСОБА_3 не призначена, хоча саме повторна експертиза зможе встановити усі обставини ДТП та винних осіб, дії яких призвели до її виникнення.
З огляду на викладене, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Просить суд постанову прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчих дій - скасувати.
Зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 виконати слідчі дії, зазначені у його клопотанні, а саме призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, під час проведення якої встановити ступінь вини водія автомобіля Chevrolet Lacetti - ОСОБА_12 , відповідності чи невідповідності його дій Правилам дорожнього руху України, наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення.
При призначенні зазначеної експертизи зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 зазначити вихідні дані, які вказані у п. 4 підсумкової частини висновку експерта ОСОБА_11 № 3.1-561/17 від 28.08.2017 року, вказавши зокрема наступне : Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Сарни, перед початком зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2017 року та схемі до нього, ділянок подряпин №№ 1,2»
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити з підстав викладених у ній .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги, вказавши на те, що скарга не обгрнунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно положень пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема,рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,негласних слідчих (розшукових) дій- особою,якій відмовлено у задоволенні клопотання,її представником або захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 відмовив представника потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000162.
26.10.2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , постановою від 26.10.2017 року відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 в кримінальному провадженні № 0000162.
Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 в кримінальному провадженні № 0000162, слідчий мотивував свою постанову тим, що оскільки під час досудового розслідування призначено та проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи, стаж роботи з 2007 року. Експертам було надано всі матеріали кримінального провадження. Під час проведення експертизи експерт дав категоричні відповіді на всі поставленні запитання, в ході яких було встановлено, що порушення водієм автомобіля ВMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Експерт під час проведення експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, тому ставити під сумнів висновок експерта немає об`єктивних підстав.
Крім того, в судовому засіданні встанволено, що 06.11.2017р. ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_17 розглядалась скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в ході якої в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 - відмовлено.
На момент розгляду скарги слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 26.10.2017 слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивована, копія постанови отримана особою, яка заявила клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1