Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТІНУМ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ЛОТО ПЛАТІНУМ», звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні власнику майна, вилученого 21.09.2017 р. при огляді за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга мотивна тим, що 21.09.2017 р. до нежитлового приміщення, розташованого за даною адресою і яке орендується Товариством відповідно договору оренди, на підставі повідомлення спеціальною лінією «102» прибула СОГ та слідчим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було проведено огляд даного приміщення, в ході якого було вилученого 15 системних блоків ПК. Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на вилучення системних блоків, а потім слідчий не скористався своїм правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту. Оскільки слідчий безпідставно утримує майно та не повертає їх власнику, просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно Товариству, як власнику.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що адвокат ОСОБА_4 звертався до Подільського УП з клопотанням про наданням другого примірника протоколу огляду від 21.09.2017 р. Додав, що із клопотанням про повернення вищевказаного майна до слідчого або прокурора Товариство не зверталось.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна
безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих документів, особою, що подала скаргу, не надано жодного документа на підтвердження своїх доводів, в т.ч. щодо наявності кримінального провадження, в межах якого, як вказує скаржник, проводився огляд (із зазначенням безпосередньо № з ЄРДР), а також доказів про звернення до прокурора або слідчого з клопотанням про повернення майна.
А відтак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження заявника, що має місце саме бездіяльність слідчого, який не повертає майно за клопотанням його власника.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачені законом підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТІНУМ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1