Номер провадження 1-кс/643/2394/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.06.2017 близько 15:40, знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_5 штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю 83,42 грн., а загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 333,68 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД». В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, та ОСОБА_7 по черзі попрямували до виходу з торгівельної зали магазину, пройшли касову зону, не сплативши за вищезазначені товари, та залишили приміщення магазину «Чудо Маркет», таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на загальну суму 333,68 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом сповіщення повідомленням за адресою реєстрації та житлово-експлуатаційної служби.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з`являється, перебуває у розшуку, однак місце його знаходження на даний час встановити не можливо, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховування від правоохоронних органів і суду та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, направлялась за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 , а також вручалась начальнику житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок за адресою проживання підозрюваного, проте останній за останнім відомим місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1