Провадження № 1-кс/750/2649/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007764 від 29.09.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області,з базовою загальною середньою освітою громадянина України, непрацюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.11.2017 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Судове засідання по вказаному клопотанню було призначено на 24.11.2017 року на 15 год. 00 хв. Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в зазначений час.

24.11.2017 року було винесено ухвалу про застосовано приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова, на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 р. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.11.2017 до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від дільничного інспектора поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ним було здійснено виїзд до смт. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області з метою виконання ухвали суду про привід підозрюваного ОСОБА_3 , однак встановити місце знаходження останнього не вдалося, в зв`язку з чим неможливо виконати дану ухвалу.

Ухвалою від 27.11.2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова надано зозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засіданні прокурор, слідчий та підозрюваний не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24.11.2017 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованих правопорушеннях, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також враховано, що підозрюваний ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 не оголошувався у міжнародний розшук.
За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1