Справа № 367/3510/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/18/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 24.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю власника, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження врізного замка дверей проник на горище господарського приміщення (сараю), яке знаходиться на вказаному господарстві. Після того, коли неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені власником господарського приміщення (сараю), ОСОБА_5 , останній умисно та застосувавши до потерпілої ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме не менше двох ударів по голові та не менше двох ударів по тулубу останньої, умисно, відкрито заволодів 11 (одинадцятьма) латунними прутами, залишковою вартістю 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаними одинадцятьма латунними прутами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

Також, 15.04.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перелазу через паркан проник на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю власника, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно вчинив крадіжку 4 (чотирьох) радіаторних чавунних батарей для опалення, які належали потерпілій ОСОБА_5 та знаходилися на території вказаного господарства у дерев`яному сховищі призначеному для зберігання майна. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаними майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 1201(одна тисяча двісті однієї) гривень.

Крім того, 19.04.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, скориставшись відсутністю власника, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження врізного замка дверей проник на горище господарського приміщення (сараю), яке знаходиться на вказаному господарстві, звідки вчинив крадіжку 9 (дев`яти) алюмінієвих каструль залишковою вартістю 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривні. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаними майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних злочинів викладених у даному вироку суду визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно він 12.04.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. через хвіртку проник територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження врізного замка дверей проник на горище сараю. Однак, коли його помітила власниця ОСОБА_5 , то він застосував до неї фізичне насильство, а саме два удари по голові та два удари по тулубу та забрав 11 латунних прутів. Після чого, він залишив місце скоєння злочину. Також, він пояснив, що 15.04.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. він переліз через паркан на територію будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та з деревяного приміщення, яке знаходилось на території викрав 4 радіаторних чавунних батарей для опалення. Після цього, він залишив місце скоєння злочину. Крім того, 19.04.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він через хвіртку проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, він пошкодив врізний замок дверей сараю та проник на горище даного сараю, звідки вкрав 9 алюмінієвих каструль. Після цього залишив місце скоєння злочину. Пояснив, що усім викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, але на даний час вже не пам`ятає, як само. В теперішній час щиро кається у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів викладених у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням в інше приміщення, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Також, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчинене повторно, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання за злочини викладені у вироку суду слід призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його взяття під варту, а саме з 19 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази по кримінальному провадженню 11 латунних прутів довжиною по 3 м кожен, діаметром 1 см та вагою 1,2 кг; 4 радіаторні чавунних батареї для опалення, розмірами 2 на 7 секцій, 1 на 9 секцій, 1 на 12 секцій; дев`ять каструль алюмінієва каструля ємкістю 50 л, - діаметр 44 см, висота 34 см; алюмінієва каструля ємкістю 3 л діаметр 22 см, висота 10 см; алюмінієва каструля ємкістю 6 л розміри 20,5х4, висота 12 см; алюмінієва каструля ємкістю 5 л діаметр 29,5 см, висота 12 см; алюмінієва каструля ємкістю 1,5 л діаметр 14 см, висота 10,5 см; алюмінієва каструля ємкістю 1,5 л діаметр 14 см, висота 10,5 см; алюмінієва каструля ємкістю 6 л діаметр 22,5 см, висота 17 см; алюмінієва каструля ємкістю 6 л діаметр 22,5 см, висота 15,5 см, які передані на відповідальне зберігання під розписку власнику залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1