27 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської обл., громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор висловив думку щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Сторона захисту, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія враховує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги що, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів ( передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна).
Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, колегія суддів враховує що ОСОБА_6 офіційно не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, зареєстрований за межами м. Одеси та Одеської області, обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, по кримінальному провадженню не проведено допит усіх потерпілих та свідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
-переховуватись від суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою викривлення їх показань.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 09.02.2017 року, до вказаної дати колегія суддів позбавлена можливості розглянути кримінальне провадження, оскільки члени колегії (суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_2 ) будуть знаходитись у відпустці.
Колегія суддів вважає, що застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо буде уникнути та запобігти ризикам, що вказані вище.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 350 КПК України, колегія суду
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 10.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2