Справа № 472/1088/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року головуючим суддею (суддя - доповідач) було обрано ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того надано оцінку висновку експерта №7 «ж» від 03.04.2017 року та висновку судової молекулярної генетичної експертизи №236 від 11.08.2017 року.
З метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України ним подано заяву про самовідвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений самовідвід самовідвід, оскільки вважають його обгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_14 , висловив думку про можливість та доцільність задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності - (справа «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», справа «Газета Україна - центр» проти України»).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
За рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
З огляду на наведене, суд з
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати кримінальну справу № 472/1088/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3