Справа № 452/2652/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, інваліда 3 групи, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого останній раз 07.12.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2017 року.
В відкритому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати більш м`якіший запобіжний захід та зменшити розмір застави.
Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити, оскільки із наданих прокурором матеріалів вбачається наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, те, що він ніде не працює, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений по 12 лютого 2018 року, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки : прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на шістдесят днів, тобто по 12 лютого 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у 34 840 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки : прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає : АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 12 лютого 2018 року.
Роз`яснити обвинуваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя