У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1801/16-к
Провадження № 1-кп/348/21/18

24 квітня 2018 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ДП "Надвірнянське лісове господарство" - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінальних проваджень за обвинувальним актом №0000675 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; за обвинувальним актом № 0000640 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000675 від 06.12.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 05.10.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000640 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 02.11.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000643 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 07.11.2016 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24.12.2016 року.

Ухвалами суду від 15.11.2016 року та 07.12.2016 року кримінальні провадження № 0000640 та № 0000643 об`єднані з кримінальним провадженням №0000675.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.02.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.04.2017 року.

В подальшому, ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.09.2017 року, а ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.09.2017 року їм продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2017 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2018 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.01.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2018 року.

Крім того, ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.03.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2018 року

В процесі розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 01.11.2017 року кримінальне провадження за №0000675 від 06.12.2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та представник ДП "Надвірнянське лісове господарство" - ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 вважає, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити його на менш суворий запобіжний захід, зокрема - домашній арешт. Стверджують, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 331 ч.3 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 04.05.2018 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував дані про особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхній вік, стан здоров"я та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А) на 60 днів, а саме до 22 червня 2018 року до 16 години 30 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А) на 60 днів, а саме до 22 червня 2018 року до 16 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1