ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кп/753/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011978 від 23.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гьойчай Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.
Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 6).
Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.
З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої судом враховується наступне.
Так, ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.11.2017 року.
З огляду на ступінь тяжкості та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання ОСОБА_6 винуватим, в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків не є переконливими для суду, оскільки документально не підтверджені та не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, на що звернув увагу захисник, в матеріалах провадження також немає.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, вважає за необхідне змешити раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 до 500 (пятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011978 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору.
Продовжити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою до 24.12.2017 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 500 (пятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: