Справа № 209/35/16-к
Провадження № 1-кп/209/29/17
ВИРОК
Іменем України

17 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001840 та за №0002290, відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 10.10.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.2011 року;

- 04.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс - 1», розташованого по бульвару Будівельників № 24-А у місті Кам`янське (м. Дніпродзержинську), попросив раніше знайомого йому ОСОБА_5 відвезти його на автомобілі марки «Мitsubishi Lancer Х», 2009 р.в., д.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить його матері - ОСОБА_5 , з міста Дніпро (м. Дніпропетровськ) в м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), не повідомивши про мету своєї поїздки та обіцяючи оплатити вартість поїздки і пального.

Приблизно 03 годині 55 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі приїхали в лівобережну частину міста Камянське (м. Дніпродзержинськ) де ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 зупинитися з тильної сторони магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс - 1», розташованого по бульвару Будівельників № 24-А у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську), та зачекати його, поки він вирішить свої питання.

В подальшому 01.10.2015 року, приблизно о 03 годині 58 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1», розташованого по бульвару Будівельників № 24-А у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську), та діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою уламку тротуарної плитки, який він знайшов неподалік, розбив скло вхідних дверей вказаного магазину, після чого проник у приміщення даного магазину через утворений в стеклі отвір.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно, викрав майно, яке перебувало у приміщенні магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1», загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-790 від 21.10.2015 року, становить 56178,6 грн., в тому числі:

-смартфон марки «LG D380 L80 DS White», вартістю 3333,90 грн.,

-смартфон марки «Microsoft Lumia 540 DS Black», вартістю 3699,90 грн.,

-смартфон марки «LG D724 G3s DS Gold», вартістю 4222,90 грн.,

-смартфон марки «LG D724 G3s DS Titan», вартістю 4222,90 грн.,

-смартфон марки «Lenovo A7000 DS Black», вартістю 4799,90 грн.,

-смартфон марки «Lenovo S60 White», вартістю 4999,90 грн.,

-смартфон марки «Lenovo P70 DS Dark Blue», вартістю 5999,90 грн.,

-смартфон марки «Lenovo S90 DS Dark Platium», вартістю 6999,90 грн.,

-планшет марки «Lenovo A7600 WiFi 3G 16Gb (59409685) Blue», вартістю 5799,90 грн.,

-планшет марки «Elenberg Tab 725 3G White», вартістю 1599,90 грн.,

-планшет марки «Globex GU-7814 Black», вартістю 1699,90 грн.,

-планшет марки «Lenovo A7-10 WiFi (59434747)», вартістю 1999,90 грн.,

-планшет марки «Samsung SM-T110NYKASEK», вартістю 1999,90 грн.,

-планшет марки «Lenovo A7600 WiFi 16Gb (59408879) Blue», вартістю 4799,90 грн.,

в результаті чого заподіяв ТОВ «Технополіс - 1» матеріальні збитки на суму 56178,6 грн.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 , тримаючи в руках викрадені мобільні телефони та планшети, повернувся до автомобіля марки «Мitsubishi Lancer Х» 2009 р.в., д.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , сів до салону автомобіля, та сказав ОСОБА_5 щоб він негайно їхав звідти до міста Дніпро.

ОСОБА_5 , дізнавшись в цей момент про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс- 1», розташованого по бульвару Будівельників № 24-А у м. Кам`янське (Дніпродзержинську), заздалегідь не обіцяючи, діючи умисно, з метою приховування злочину, відвіз ОСОБА_4 з викраденим ним майном від місця скоєння злочину до міста Дніпро, де ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєному ним інкримінованого злочину та надав показання про те, що був знайомий з ОСОБА_5 , який користувався автомобілем «Мітсубісі Лансер» синього кольору. 01 жовтня 2015 року приблизно о 01.00 годині він попросив ОСОБА_5 , щоб він звозив його по справам у м. Дніпродзержинськ. ОСОБА_5 погодився, але він не говорив йому для чого саме необхідно їхати. Вони приїхали в лівобережну частину м. Дніпродзержинська, де він вказував ОСОБА_8 куди треба їхати. Вони заїхали з тильної сторони до магазину «Ельдорадо» по бульвару Будівельників. Він попросив ОСОБА_8 почекати його поки він забере борг, а сам пішов до магазину, обійшов його з іншого боку, щоб ОСОБА_5 не зрозумів куди саме він йшов. Він знайшов шматок тротуарної плитки чи шматок цеглини, яким розбив скло вхідних дверей, забіг у магазин, ліктем розбивав вітрини та викрав звідти мобільні телефони і планшети. Склавши планшети один на інший, а поверх поклавши телефони, тримаючи їх в руках, він вибіг до автомобіля де його чекав ОСОБА_5 . Кинувши викрадені планшети і телефони на передню панель автомобіля (торпеду), сказав ОСОБА_8 негайно їхати звідти до м. Дніпропетровськ до ТРЦ « Караван», де його вже чекав знайомий ОСОБА_9 . Він передав планшети та мобільні телефони ОСОБА_9 , той заплатив йому за них приблизно 10000 грн. ОСОБА_8 бачив, що саме він приніс до автомобілю, а згодом він сказав йому, що скоїв крадіжку. Він кається в скоєному, визнає цивільний позов та просить не застосовувати суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням та надав показання про те, що його знайомий ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року приблизно о першій чи другій годині ночі попросив відвезти його до м. Дніпродзержинська забрати якісь борги. ОСОБА_4 оплатив заправку належного його матері автомобіля «Мitsubishi Lancer Х», 2009 р.в., д.з. НОМЕР_1 , яким він користується і вони вночі приїхали до м. Дніпродзержинська. ОСОБА_10 показував йому куди потрібно їхати, бо він сам міста Дніпродзержинська не знав. Вони заїхали у вказане ОСОБА_10 місце, де він сказав зупинитися та не виключати двигуна, а почекати його трохи поки він кудись сходить. Він не знав, куди вони заїхали. ОСОБА_4 вийшов та пішов кудись, а через декілька хвилин повернувся. При ньому в руках були мобільні телефони і планшети. ОСОБА_10 сів в салон автомобіля та сказав негайно їхати звідти. Він зрозумів, що ОСОБА_10 скоїв крадіжку з магазину, але з викраденим майном повіз його у місто Дніпро. По дорозі ОСОБА_10 комусь телефонував і домовився про зустріч з кимось. Біля ТРЦ «Караван» вони трохи почекали, а потім ОСОБА_10 , забравши планшети та мобільні телефони, вийшов до когось на зустріч. Коли повернувся до автомобіля, планшетів і телефонів при ньому не було. ОСОБА_10 заплатив йому за поїздку 200 грн. і він поїхав додому. Він нікому не повідомив про крадіжку, бо боявся. В скоєному розкаюється та просить не застосовувати суворого поварання.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями представника потерпілої особи та свідка.
Так представник потерпілої особи ТОВ "Технополіс-1" - ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює у магазині «Ельдорадо» по бульвару Будівельників № 24-А у м. Кам`янське з 06 квітня 2016 року. Перелік та вартість викрадено з магазину 01.10.2015 року майна встановлена актом інвентаризації. Наявність товарів може бути підтверджена накладними на товари, тобто документами, по яким товар прибуває з центрального складу до магазину. Він особисто переглядав запис крадіжки з камер спостереження, однак обличчя грабіжника не видно. Підтримує заявлений у кримінальному провадженні ТОВ «Технополіс - 1» цивільний позов.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання про те, що він працював водієм в Дніпродзержинському відділі Державної служби охороони. Після півночі в жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, на пульт відділу поступив сигнал, що в магазині «Ельдорадо» по бульвару Будівельників розбито скло вхідних дверей та спрацював датчик руху в приміщенні магазину. Їх екіпаж повідомили про це по телефону. Через 2 хвилини екіпаж, де він був водієм, прибув до магазину «Ельдорадо». Вхідні двері були розбиті. У тамбурі між вхідними дверима магазину лежав кусок бетонного бордюра. Старший наряду побіг до магазину, а він побіг за магазин, праворуч від входу, бо йому здалось, що там промайнула тінь та щось засвітилось у кущах між школою та магазином. Він побіг у тому напрямку та почув як закриваються двері автомобіля та заводиться двигун і автомобіль почав рух. Цей автомобіль був за кущами позаду магазину навпроти входу у ринок, розташованого позаду магазину. Автомобіль поїхав у напрямку вулиці Харківська і церкви. Він біг від школи з правого боку від автомобіля. На автомобілі світло не вмикалось, на передній частині він побачив знак «Мітсубісі». Він вдарився ногою об автомобіль у задні праві двері або в заднє крило та почув хлопок металу, що вгинається. Від удару автомобіль не зупинився, а швидко поїхав. На місці, де стояв автомобіль, знайшли новий мобільний телефон без упаковки з якого відлетіла кришка та акумулятор. Номерних знаків на автомобілі він не бачив, так як було темно, освітлення на ньому не вмикалось, задній номер був або під сіткою, або відсутній. Автомобіль темного кольору.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка приблизно о 04.02 годині 01 жовтня 2015 року таємно шляхом розбиття скла дверей проникла до магазину «Ельдорадо» по бульвару Будівельників, звідки викрала мобільні телефони та планшети (т.3 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого був оглянутий магазин «Ельдорадо», що розташований по бульвару Будівельників, буд. 24 «А». На момент огляду на лівій половині вхідних дверей був розбитий склопакет розміром 54х192 мм та розбита вітрина, на якій знаходились мобільні телефони та планшети (т.3 а.с.9-10, 12-16).

Актом застосування службового собаки від 01 жовтня 2015 року, згідно якого службова собака направилась вправо за куток магазину, пройшла 70 метрів, де в районі СЗШ №29 загубила слід (т.3 а.с.11).

Висновком експерта №42/02-116 від 04 жовтня 2015 року, згідно якого слід низу взуття, на дактилоскопічній плівці розміром 95х110 мм, вилученого 01.10.2015 року в ході огляду магазину «Ельдорадо», який розташований по бульвару Будівельників, 27 «А», придатний для встановлення групової належності (т.3 а.с.34-36).

Заявою представника магазину «Ельдорадо» та актами інвентаризації, згідно яких підтверджується вартість викрадено майна у сумі 56178,60 грн. (т.3 а.с.46-51).

Протоколом огляду та вилучення від 06 жовтня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_14 був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Леново», який їй подарував її чоловік ОСОБА_15 (т.3 а.с.53).

Рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_16 , згідно якого було встановлено, що при звіряні інформації з ВДАІ м. Дніпродзержинська власником автомобілю «Мітсубісі Лансер» 2009 року випуску державний номер НОМЕР_1 синього кольору є ОСОБА_17 , а право керування має ОСОБА_5 (т.3 а.с.63).

Протоколом огляду предмету від 16 жовтня 2015 року, згідно якого була оглянута спортивна кофта та мокасини, які добровільно надав ОСОБА_4 (т.3 а.с.73).

Висновком експерта №42/02-125 від 23 жовтня 2015 року, згідно якого слід низу взуття, на дактилоскопічній плівці розміром 95х110 мм, вилучений 01.10.2015 року в ході огляду магазину «Ельдорадо», який розташований по бульвару Будівельників, 27 «А», залишено взуттям, макасином на праву ногу, вилученого у ОСОБА_4 (т.3 а.с.79-82).

Заявою та поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він зізнався у факті крадіжки 6 мобільних телефонів та 6 планшетів з магазину «Ельдорадо» в лівобережній частині міста Дніпродзержинська (т.3 а.с.89, 90).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №790 від 21 жовтня 2015 року, згідно якої ринкова вартість, станом на 01.10.2015 року, майна складає: смартфона марки «LG D380 L80 DS White» - 3333,90 грн.; смартфона марки «Microsoft Lumia 540 DS Black» - 3699,90 грн.; смартфона марки «LG D724 G3s DS Gold» - 4222,90 грн.; смартфона марки «LG D724 G3s DS Titan» - 4222,90 грн.; смартфона марки «Lenovo А7000 DS Black» - 4799,90 грн.; смартфона марки «Lenovo S60 White» - 4999,90 грн.; смартфона марки «Lenovo Р70 DS Dark Blue» - 5999,90 грн.; смартфона марки «Lenovo S90 DS Dark Platium» - 6999,90 грн.; планшета «Elenberg Tab 725 3G White» - 1599,90 грн.; планшета «Globex GU-7814 Black» - 1699,90 грн.; планшета «Lenovo А7-10 WiFi (59434747)» - 1999,90 грн.; планшета «Samsung SM-T110NYKASEK» - 1999,90 грн.; планшета «Lenovo А7600 WiFi 16Gb (59408879) Blue» - 4799,90 грн. (т.3 а.с.97-102).

Протоколом огляду предмету від 20 жовтня 2015 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1 та виявлено на правому задньому крилі вм`ятину довжиною 30 см (т.3 а.с.107).

Протоколом огляду відеозапису від 22 жовтня 2015 року, згідно якого був оглянутий відеозапис із магазину «Ельдорадо», де відображено як ОСОБА_4 здійснює крадіжку мобільних телефонів та планшетів (т.3 а.с.121).

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі зібрані у кримінальному провадженні і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки планшетів та мобільних телефонів, повторно, з проникненням до приміщення магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1», розташованого по бульвару Будівельників № 24-А у м. Кам`янське.

Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_5 , привізши ОСОБА_4 до міста Кам`янське, спочатку не знав про його наміри скоїти крадіжку чужого майна з магазину "Ельдорадо", а дізнався про скоєння ОСОБА_4 крадіжки чужого майна із магазину "Ельдорадо", тобто про скоєння ним тяжкого злочину, коли той прийшов від магазину з планшетами та мобільними телефонами в руках та, сівши з ними в автомобіль, сказав негайно їхати звідти.

Після цього ОСОБА_5 , заздалегідь не обіцяючи, умисно, з метою приховування ОСОБА_4 , який скоїв злочин, а також приховування викраденого ним чужого майна, відвіз ОСОБА_4 з викраденими планшетами та мобільними телефонами з місця вчинення злочину.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не засуджувався, не працює, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує їх каяття та сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_18 необхідно визначити, відповідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним йому за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2016 року.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 396 КК України.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, з урахуванням того, що він раніше не засуджувався, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за місцем навчання, з урахуванням зазначених вище обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ "Технополіс-1" про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків завданих злочином в сумі 56178,60 грн. підлягає частковому задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 один скоїв крадіжку майна ТОВ «Технополіс - 1», визнав заявлений до нього позов, то відповідно ст. 1166 ЦК України, саме з нього одного на користь ТОВ «Технополіс - 1» необхідно стягнути 56178,60 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків. В частині позову про солідарне стягнення метеріальної шкодми з ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно статей 118, 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, оскільки всі проведені у справі експертизи були направленні на розкриття скоєної ним крадіжки майна із магазину «Ельдорадо» Дніпродзержинської філії ТОВ «Технополіс-1».

Долю речових доказів у кримінальних провадженнях необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2016 року, остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, тобто 1 рік 5 місяців 14 днів, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 роки 10 місяців 28 днів позбавлення полі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 06 січня 2016 року.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене йому покарання та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився та в подальшому запобіжний захід відносно нього не обирався.

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ "Технополіс-1" про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальних збитків завданих злочином в сумі 56178,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 34276296) 56178,60 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят вісім гривень 60 коп.) на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Відмовити в частині заявленого позову про солідарне стягнення метеріальної шкодми з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 2923,56 грн.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001840 гіпсовий зліпок та фрагмент скла, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, знищити, як такий, що не мають цінності.

Визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні №0001840 - мобільний телефон марки «Lenovo S90 DS Dark Platinum», який переданий на зберігання представнику ТОВ "Технополіс-1" ОСОБА_19 , залишити за належністю потерпілій особі ТОВ "Технополіс-1".

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001840 - мокасини чорного кольору, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Визнаний речовим доказам DVD-диск марки VIDEX, оранжевого кольору, що знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с. 122), - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1