overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2465/17
Номер провадження 1-кс/213/385/17
26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Алексєєва О.В.,
за участю секретаря – Гукової Л.М.,
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій зазначає, що 31 травня 2017 року Комбінованим центром телекомунікацій №525 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про кримінальне правопорушення за №1323 за фактом крадіжки з підземної кабельної каналізації зв"язку, шляхом проникнення в кабельні колодязі №21-1223, 1226 біля будинку №54 по
Представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримує.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд –
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 178/808/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вироком Криничанського районного суду від 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, самого обвинуваченого, враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити до 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2919/17
Провадження № 1-кп/185/259/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про доручення органу досудового розслідування, встановити місце знаходження свідків: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після їх встановлення, викликати шляхом вручення повісток в судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
У зв`язку з тим, що місце знаходження свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відомо, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити проведення органу досудового розслідування в провадженні якого було кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, встановити місце знаходження свідків: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після їх встановлення, викликати шляхом вручення повісток в судовому засіданні.
Строк виконання доручення до 22 липня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3270/17
Провадження № 1-кп/191/376/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 05.09.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 05.09.2017 року, на 13 годин 00 хвилин 27 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4638/17
Провадження № 1-кп/216/589/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
21. 09. 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001469 за обвинуваченням ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 15.30 годину 08.11.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№340/372/17
Провадження № 1-кп/340/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2017 за №0000115, у формі приватного обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченими. Просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Прокурор відносно поданої заяви не заперечила. Обвинувачені підтримали подану потерпілим заяву, просять закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розслідування якого за змістом п.1 ч.1 ст.477 КПК України може здійснюватися виключно у формі приватного обвинувачення.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

А тому, оскільки судом здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення від підтримання якого потерпілий відмовився, і про це подав до суду заяву, суд приходить до висновку про необхідність його закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, ст.125 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:
закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2017 за №0000115, у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувати до нього домашній арешт та зменшити розмір застави, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді справи не взяв до уваги той факт, що він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка, якій 84 роки, має хронічні захворювання, у зв`язку з цим вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.
В судовому засіданні 22 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 . Мотивує своє клопотання участю прокурора при розгляді санкції щодо нього в суді першої інстанції..
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор заперечував проти його задоволення.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження. Жодної з таких обставин підозрюваний не навів. Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадження при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Тому клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Судді
______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 31.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 27.09.2017 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Доручити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 17.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5354/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Голови правління Громадська організація «Народне коло» ОСОБА_3 , представника Громадської організації «Народне коло» ОСОБА_4 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови правління Громадської організації «Народне коло» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Голови правління Громадської організації «Народне коло» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою Голови правління Громадська організація «Народне коло» ОСОБА_3 18.09.2017 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2017 року, о 16.45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5404/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 03 листопада 2017 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5397/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 03 листопада 2017 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/1558/17
Провадження № 11-кп/782/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. ст. 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року змінити.
Повернути подання начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
У решті ухвалу залишити без змін.
Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2017 року о 16.00 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2