Справа № 184/127/18
Номер провадження 1-кп/184/62/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000746 від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року о 21 годині 40 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Старт», котрий розташований по вул. Шатохіна, буд. 19 м. Покров, зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_6 , де останні разом почали вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 побачила на зовнішній частині бетонного парапету мобільний телефон марки «Вгаvis» моделі «А503», котрий належав потерпілому ОСОБА_6 і з котрого лунала музика. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 почав п`яніти, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Вгаvis» моделі «А503». В цей же день приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, відволікся і не бачить її протиправних дій, знаходячись біля бетонного парапету, котрий розташований біля магазину «Старт» по вул. Шатохіна, буд.19 в м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала мобільний телефон марки «Bravis» моделі «А503», вартість котрого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/968-17 року від 28.09.2017 року складає 1200 грн., після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1200 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та надала покази про те, що 15.09.2017 року приблизно о 21.40 годині біля спортивного магазину в м. Покров вона зустріла знайомого ОСОБА_7 , з яким розпивала спиртні напої. Потім побачила, що на парапеті біля потерпілого лежав мобільний телефон. Побачивши, що ОСОБА_7 вже оп`янів, взяла його телефон і пішла. Сім-карту та карту пам`яті викинула. Телефон продала незнайомій особі за 500 грн.. В скоєному розкаялась та просить суд її строго не карати.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, судом визнано визнання вини та щире каяття.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом визнано вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро розкаялась в скоєному, на час вчинення злочину раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ по справі повернути потерпілому. Цивільний позов по справі не заявлений.

Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 593,22 грн..

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.49, 50) після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1