overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/207/18
Провадження № 1-кп/401/128/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002411 від 18 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002411 від 18 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою від 06 лютого 2018 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

19 березня 2018 року, під час підготовчого судового засідання, обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме ОСОБА_5 .

Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченого не заперечував.

Оскільки, обвинувачений має право заявити клопотання про залучення захисника, то суд у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, вважає, що клопотання повинно бути задоволеним.

Щодо призначення захисником конкретно ОСОБА_5 Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то суд у відповідності до ч.1 ст.48 КПК України зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Таким чином, клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, оскільки залучення конкретного захисника, за призначенням Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги не входить до прав та обов`язків суду. Таке право належить лише Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002411 від 18 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу для виконання направити в Кіровоградській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

19.03.18
19.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/359/18
номер провадження 1-кс/531/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить зобов`язати Карлівський ВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину від 26.12.2017, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 задоволено скаргу та зобов`язано уповноваженого слідчого (керівника органу досудового розслідування) розглянути його звернення від 26.12.2017 згідно ст. 214 КПК України. До цього часу у нього відсутні відомості щодо внесення заяви від 26.12.2017 до ЄРДР.
До початку судового розгляду до суду надійшов витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 15.03.2018 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2017 за №0000161.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, вислухавши думку заявника, представника заявника, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/238/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

05 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТВД Птахофабрика «Росія» ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 від 22 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні № 0000244 від 22 березня 2017 року обвинувальний акт надійшов до суду 13 лютого 2018 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 19 лютого 2018 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Представник потерпілого, обвинувачений, захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000244 від 22 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ТВД Птахофабрика «Росія» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/219/2018 Справа № 537/4222/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Капрая» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрая» про скасування арешту майна,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрая» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.10.2017 року (справа №537/4222/17) на грошові кошти на рахунку ТОВ «Капрая» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401), що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 70-А скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21.03.2018 року.
Справа № 569/4345/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До початку розгляду клопотання від прокурора надійшло клопотання про залишення без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.03.2018
справа №642/991/18
провадження №1кс/642/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
13 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
12.03.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 14 березня 2018 року на 12.30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.2018
Справа № 642/3897/15-к
Провадження № 1-кс/642/443/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.01.2013, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.01.2013 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2018
Справа № 642/4690/17
Провадження № 1-кс/642/422/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючого як слідчого, про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючого як слідчого, про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 21.03.2018 року о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6464/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/779/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого та захисника засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про розгляд його апеляційної скарги в його присутності.

На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)».

Ураховуючи, що згідно ч.4 ст.401 КПК України участь засудженого в суді апеляційної інстанції є обов`язковим, оскільки останній заявив про це клопотання, керуючись ч.4ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Етапувати засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)» та доставити його до Апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2018 року.
Виконання ухали покласти на начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та начальника Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», начальнику Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)», для відома.

Розгляд провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 11 години 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/204/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)

03 березня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2013 року, якою задоволене клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Оскаржувана ухвала винесена 01 листопада 2013 року, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована та подана до апеляційного суду 27 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на її подання.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апреляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав підстав для його поновлення.

Як встановлено, апеляційна скарга, подана с пропуском строку з доводів, які навів ОСОБА_2 не вбачається поважних причин пропуску строку, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення.

Крім того, дія ухвали від 01 листопада 2013 року закінчилась 31.12.2013 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з додатками від 01.11.2013 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.11.2013 року, якою задоволене клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

Суддя
Справа№ 693/90/17
1-кп/693/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вказані особи в судове засідання та 16 березня 2018 року не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 139,140,141 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Піддати примусовому приводу у судове засідання в Жашківський районний суд Черкаської області на 11 год. 30 хв. 08 травня 2018 року свідків:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали для виконання направити в Головне управління поліції в Черкаській області за адресою : вул. Смілянська,57, м. Черкаси для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити до прокуратури Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8