У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/164/18

Провадження №1-кс/149/51/18

30.01.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , 01.12.2017 року та повторно 05.12.2017 року звернулась з заявою до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, дані заяви не були внесені до ЄРДР. За таких обставин ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною, внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

На виконання ухвали суду від 26.01.2018 року Хмільницьким ВП до Хмільницького міськрайонного суду надано копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2017 року за № 5054.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності (дій) слідчого, прокурора зумовлений виключно часом вчинення бездіяльності (дій). При оскарженні бездіяльності (дій) слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 01.12.2017 року та повторно 05.12.2017 року звернулась до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявами про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190,358 КК України.

Зі змісту заяв вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_5 ВП про те, що вона разом з своїм чоловіком на протягом тривалого часу шукали в мережі інтернет оголошення про продаж корови, щоб придбати дорослу корову. Попереднього домовившись, 21.11.2017 року до місця проживання ОСОБА_3 на власному автомобілі «Газель» приїхав ОСОБА_6 з жінкою на ім`я ОСОБА_7 та привезли для продажу корову. В ході спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , остання повідомила, що корова спокійна, легко отелюється, дає великий надій молока. ОСОБА_3 передала ОСОБА_7 гроші в сумі 35 000 гривень, а ОСОБА_7 передала їй ветеринарний паспорт та бірку на вухо. Через деякий час, після доїння корови ОСОБА_3 разом з чоловіком виявили, що їх обманули, оскільки корова мала значно старший вік, який вказаний в паспорті ВРХ та давала не стільки молока, як розповідала їй жінка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 звернулась в Хмільницьке районне управління ГУ ДПСС у Вінницькій області де був складений відповідний акт від 01.12.2017 року, відповідно до якого, паспорт ВРХ має ознаки підробки, а сама корова не відповідає тим документам, які були надані ОСОБА_3 при її продажу. В зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_3 вважає, що дії жінки на ім`я ОСОБА_7 та чоловіка ОСОБА_6 мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Однак відомості вказані в заявах ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були, про що вона дізналась 18.01.2018 року отримавши в канцелярії Хмільницького ВП листа з приводу розгляду її повідомлення.

Вказані дії уповноважених осіб суд вважає такими, що не відповідають ст. ст. 2, 214 КПК України, оскільки порушують визначену законом належну правову процедуру.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до відповідей Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 14458/222/01-17 та № 14459/222/01-17 від 12.12.2017 року, повідомлення ОСОБА_3 були зареєстровані в ЖЄО за № 5054 від 04.12.2017 року та № 5064 від 05.12.2017 року, в результаті перевірки було встановлено, що ознаки кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим відомості по заявах до ЄРДР не внесено.

Як вбачається з висновку № 14458 від 12.12.2017 року Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3 , розгляд звернення ОСОБА_3 було припинено, відомості до ЄРДР не внесено.

Таким чином, доводи скарги щодо неправомірності невнесення відомостей, викладених в заявах ОСОБА_3 від 01.12.2017 року та 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки уповноваженими особами Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,214,306,307,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведенні слідчих дій за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 01.12.2017 року та від 04.12.2017 року, протиправною.

Зобов`язати службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 01.12.2017 року та від 04.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1