overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3472 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/987/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 186, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання за ці злочини: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року до 06 лютого 2017 року, включно, з розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі (т. 1 а.с. 198-201).

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 встановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 травня 2017 року.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 28 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 461/1350/18
Провадження № 1-кп/461/269/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.03.2018 року Галицький районний суд м.Львова
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який був вчинений на території Луганської області України.
Згідно ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 не заперечив проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання територіальної юрисдикції.
Виходячи із норм ст.ст. 32, 34 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити до суду апеляційної інстанції для звернення з поданням до Верховного Суду, з метою вирішення питання направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, до якого відноситься територіальна юрисдикція по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/432/18 Номер провадження 11-сс/786/178/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала сл. судді
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 000119,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 000119 - відкрити та призначити до розгляду на 19 березня 2018 року на 08-30 годин.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременука Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дело № 761/9719/18
Производство №1-м/761/26/2018
19 марта 2018 года следственный судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , лица, подлежащего выдаче, - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Шевченковского районного суда г. Киева ходатайство о проверке наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей для обеспечения выдачи
ОСОБА_5 , 26 сентября 1976 года рождения, уроженки Костанайской области Семиозерногорайона Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, ранее судимая приговором Днепровского районного суда г. Киева от 11-12 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 393, 70 УК Украины окончательно на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, объявляется резолютивная часть решения.
Руководствуясь ст. 10 УК Украины, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ст. 376, ст. 584 УПК Украины, следственный судья, -

Признать наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей и продлить применение экстрадиционного ареста в отношении гражданки Республики Казахстан ОСОБА_5 до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о ее фактической передаче /экстрадиции/ правоохранительным органам Республики Казахстан, однако на срок не более чем до 19 мая 2018 года включительно.
Определение может быть обжаловано в течение 5 дней с дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева.
Полный текст определения будет оглашен 23 марта 2018 года в 08 часов 40 минут.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа № 128/168/18
№ 1-кп/140/153/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року. Немирівський районний суд
Віницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000009 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокуророві.
Однак, у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано рік постанови даної ухвали, 05.03.2017 року, замість 05.03.2018 року.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Немирівського районного суду від 05.03.2018 року.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не викликалися. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Немирівського районного суду від 05.03.2018 року, що є очевидним.
Кримінальне провадження надійшло до Немирівського районного суду 31.01.2018 року
Як вбачається із журналу судового засідання судовий розгляд кримінального провадження № 0000009 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України відбувся 05.03.2018 року, однак в ухвалі помилково зазначено 2017 рік, а не 2018, тому суд вважає, що описка є очевидною.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 05.03.2017 року у вступній частині ухвали у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000009 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, дату ухвали 05.03.2018 року вважати за правильну.
Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий
Судді:
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Справа138/1127/13-к

Провадження1-кп/153/23/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 26.03.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 15 березня 2018 року за вхід.№1738 з апеляційного суду Вінницької області на підставі ухвали від 12.03.2018 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 26.03.2013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 487/6731/17
Провадження № 1-кп/487/296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 12.02.2018 року о 16 - 00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/349/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР, відвід прокурору ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав бездіяльності під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що наведені скаржником обґрунтування відводу не є обставинами, що виключають його участь в розгляді скарги. Також пояснив, що будь-яких процесуальних рішень ним, як одним з групи прокурорів у кримінальному провадженні не приймалося.
Вислухавши доводи скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав відводу прокурора ОСОБА_3 з вказаних скаржником, яким жодної з підстав, зазначених у ст. 77 КПК України, як підстав відводу прокурора, не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 з підстав, заявлених скаржником ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
15.03.2018
Справа № 499/1013/13-к
УХВАЛА
15 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.213, ч.3 ст.185, п.5 ст.27, ч.2 ст.185 та ст.198 КК Укаїни, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.185 та ст.198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_13 і ОСОБА_11 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 15 березня 2018 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора про неможливість проведення судового засідання без обвинувачених, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 3 квітня 2018 року в 10 годин обвинувачених:

1)ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 520/2764/18
Провадження № 1-кс/520/855/18
УХВАЛА
12.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 № 114 від 06.03.2018 року.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , 06.03.2018 року звернулися з відповідною заявою до Одеської місцевої прокуратури №1, про що свідчить відповідний штамп.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 №114 від 06.03.2018 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1