overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010952 від 12.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпіго підтримала позицію прокурора.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010952 від 12.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться о 14-00 год. 05.12.2017 р.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/873/16-к
УХВАЛА

про залишення без розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання

24 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , начальника Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні начальник Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаного подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання. Суд вважає можливим розглянути подання без участі засудженого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки начальником Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 подана відповідна заява.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власників майна ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Подільський господар», ТОВ «Агрофірма Оршівська», ТОВ «Серединецьке», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Подільський господар», ТОВ «Агрофірма Оршівська», ТОВ «Серединецьке», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18 листопада 2015 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Подільський господар», ТОВ «Агрофірма Оршівська», ТОВ «Серединецьке», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18 листопада 2015 року про скасування арешту майна відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/2132/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007298,

У С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007298.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007298.

Призначити розгляд вказаної скарги на 08.11.2017 року на 11:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0007298.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/960/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 406 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 406 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/11/17-11 від 01.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначаючи себе «першим незалежним керівником НБРУ, звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що була передана в провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 (справа № 758/14181/17).

21.11.2017 р. особою, що подала вищевказану скаргу, подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивна тим, що в отриманій нею судовій повістці зазначено не той номер кримінального провадження та нею не отримано копії ухвали про відкриття провадження, а також те, що розгляд скарги слідчим суддею розпочато зі встановлення особистості особи, що подала скаргу.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду її заяви, не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій вказує про свої звернення до судів та різних правоохоронних органів, надавши як додатки копії заяв до різних органів, листів з Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського УП ГУ НП в місті Києві, Голосіївської РДА в м.Києві, Печерського РВ ДВС у м.Києві та газетні статті.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Підстава для відводу, заявлена ОСОБА_3 , не є тією обставиною, з якою законодавець пов`язує відвід і яка, згідно ст.75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді. Вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) під час досудового розслідування немає, а тому і не виключають участь даного слідчого судді у розгляді справи.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід подана ОСОБА_3 в письмовому вигляді, до початку її розгляду по суті вона не відкликана, в зв`язку з чим судом розглянуто подану заяву про відвід без участі особи, що подала заяву про відвід.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування (справа № 758/14181/17).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3565/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Святошинському районі УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009570 від 28.10.2017 року, порушеному за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
28.10 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що28.10.2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля недобудованого будинку АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство невстановленої особи чоловічої статі.
30.10.2017 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Святошинського району УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду житла, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0009570, в рамках якого подається клопотання,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинському районі УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СВ Святошинського району УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , проведення огляду житла, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, саме ножів, а також виявлення фіксації та вилучення інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 03 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Скела Терциум» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно,ТОВ « Скела Терциум» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «Скела Терциум» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 18 квітня 2018 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1805/17
Номер провадження 11-кп/775/989/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначено міру кримінального покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,0 грн.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначено міру кримінального покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,0 грн. на 13 грудня 2017 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1