Справа № 136/1226/17
провадження №1-кп/136/141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця (Вінницької області), жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта - середня спеціальна, неодружена, на утриманні двоє дітей, непрацююча, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 309 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Маючи умисел на незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що макова соломка є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів" та Закону України "Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", діючи умисно, 25.01.2017 року на автомобілі марки "Москвич 2141" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , не обізнаного із її діями, перевозила для власних потреб, без мети збуту, із власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 до смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області), у поліетиленовому пакеті наркотичний засіб макову солому.
25.01.2017 року працівниками Липовецького ВП в с. Костянтинівка (Липовецького району Вінницької області) було зупинено транспортний засіб марки "Москвич 2141" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , на правому задньому пасажирському сидінні якого було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходилися два поліетиленових пакети прозорого кольору із речовинами рослинного походження жовтуватого кольору у висушеному та подрібненому стані із характерним запахом макової соломи, які належали ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 174 від 13.02.2017 року вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 555,68 грам, що згідно таблиці затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 500,0 грам, але не менше ніж 5 000,0 грам.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 309 КК України, а саме незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що макова солома є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів" та Закону України "Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними", діючи умисно, зберігала до 25.01.2017 року у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб вказаний наркотичний засіб.
25.01.2017 року працівниками Липовецького ВП у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на нижній полиці дерев`яної шафи з-права було виявлено та вилучено паперовий мішок жовто-синього кольору із речовиною рослинного походження жовтуватого кольору, у висушеному та подрібненому стані, із характерним запахом макової соломи, яка належить ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 174 від 13.02.2017 року вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 566,98 грам, що згідно таблиці затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 500,0 грам, але не менше ніж 5 000,0 грам.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою - якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила обставини скоєних нею кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудної ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що підсудна визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, а також за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується задовільно, скарг до органу місцевого самоврядування на обвинувачену не надходило, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима, на утриманні двоє дітей, перебуває на тридцятому тижні вагітності.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудною нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини 2 статті 309 КК України. При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання в умовах здійснення над нею нагляду, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.
Відповідно до частини 1 статті 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи те, що єдиним доходом обвинуваченої ОСОБА_3 є допомога на дітей, зважаючи на стан її вагітності (30 тижнів), що позбавляє її можливості заробляти на життя, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від процесуальних витрат на проведення експертизи в сумі 1 100,50 грн.
Керуючись ст. 100, 119, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 309 ч.2 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 3 (три) місяці не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 пп. 1, 2, ч.2 п.2КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати процесуальних витрат на проведення експертизи в сумі 1 100 (одну тисячу сто) гривень 50 коп.
Речові докази: наркотичний засіб макова солома, масою 555,68 грам (у перерахунку на висушену речовину), а також макова солома 566,98 грам (у перерахунку на висушену речовину), які знаходяться в кімнаті речових доказів Липовецького ВП знищити.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1