У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/300/18
Номер провадження 1-кс/348/65/18

16 лютого 2018 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, працюючого заступником директора ТзОВ «НоваМіськБуд», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 лютого 2018 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16.02.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 16.02.2017 року, за фактом вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що осінню 2016 року

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятись протиправною діяльністю - вимаганням грошових коштів у приватних підприємців Івано-Франківської області із погрозою застосування фізичного насильства.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, дізнались, що приватний підприємець ОСОБА_7 розпоряджається значними коштами, та розробили злочинний план заволодіння ними.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами запросили ОСОБА_7 на зустріч в кафе «Засада», що знаходиться в селі Павлівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області для пред`явлення майнової вимоги із погрозою застосування насильства до ОСОБА_7

26.11.2016 року близько 17.00 год. в приміщенні кафе «Засада» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, стали погрожувати фізичним насильством ОСОБА_7 , при цьому пред`явили майнову вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.11.2016 року становить - 5 116 000 гривень.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи, підтверджуючи реальність своїх погроз стали наносити потерпілому удари руками та ногами по тілу.

ОСОБА_7 сприйняв реально погрози ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб.
14.02.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину, зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.03.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину; п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погоджується, оскільки не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілого та свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього є постійне місце проживання, він офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні є неповнолітня дитина.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 15.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв`язків, те, що в будь-який момент підозрюваний може змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по кримінальному провадженні та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 заставу в порядку ч.3 ст.183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок). Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 15 квітня 2018 року, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А).

Визначити при цьому заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок), яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;
- здати закордонний паспорт на зберігання до органу, який його видав.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.
Після внесення застави і звільнення ОСОБА_5 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1