Справа № 520/7972/13-к
Провадження № 1-кс/520/595/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.А., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, 30.07.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: Харківська обоасть, Оріхівський район, с.Преображенка, вул.Жуковського, 46 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.06.2013 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля Нисан Сани д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 був вилучений обріз мисливської рушниці моделі ІЖ-27Е калібр 12 мм № Т00172 та шість патронів до нього, які ОСОБА_3 зберігав в салоні автомобіля.

09.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

20.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, самого підозрюваного ОСОБА_3, протоколі огляду місця події, висновком експертизи №185-Б від 14.06.2013 року вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного чи тимчасового місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 з 20:00 години до 08:00 годин;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 11 годин 45 хвилин 25.06.2013 року і припиняє свою дію об 11 годині 45 хвилин 25.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.