АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/522/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження 11п/790/134/14
Категорія: визначення підсудності
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області стосовно передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області щодо передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Колегія суддів, обговоривши доводи подання, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в Кегичівському районному суді Харківської області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Здійснити автоматичний розподіл даного кримінального провадження між суддями, виявилося неможливим в зв`язку з тим, що суддя суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому ж провадженні та відповідно до ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Суддя ОСОБА_8 досягла 65 років, у зв`язку з чим не може здійснювати повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 згідно з наказом № 02-04/15 від 26.05.2014 року знаходиться в щорічній основній відпустці.
Разом з тим, перебування у щорічній відпустці судді ОСОБА_7 не є, передбаченою п.2 ч.1 ст.34 КПК України підставою вважати за неможливе утворити склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, підстав для задоволення подання не має.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області, щодо передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_5 до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді-