overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/734/17 Справа № 703/5417/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , яким його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 та самовідвід судді ОСОБА_4 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 направити до відділу забезпечення діяльності кримінальної палати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2017 року о 16 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 710/1405/17
Провадження № 1-кс/710/185/2017
19.12.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 28.12.2017 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 26.12.2017 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/242/17
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2017 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про вирішення питання про застосування п.г ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2017 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2017 року року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Ст. інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про застосування відносно ОСОБА_4 п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку прокурора, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений в установленому порядку визнаний інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбуття покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 85,86 КК України, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , суд, -
УХВАЛИВ:
подання ст.інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_4 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2017 року за ч.1 ст.286КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1352/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009843 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, наряду з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акта, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 19.05.2017 року, в той же час, при формулюванні обвинувачення відображено, що злочин вчинено 19.10.2017 року.

Більше того, при відображенні анкетних відомостей щодо обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_5 не судимий, а в подальшому уже відмічено, що він був судимий у 2009 та 2010 роках, а прокурор також відмітила, що останній ще був засуджений за вчинення крадіжки і у 2012 році, про що не зазначено у обвинувальному акті, що по суті, може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000482 - детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000482 - детективу Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка підозрюваного та його захисника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Детектив в судовому засіданні дав пояснення, у яких зазначив, що він заперечує проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в заявленому відводі.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Наведені захисником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, заявлений відвід детективу є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000482 - детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від 08.10.2017 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 надати для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження №0000063 від 16.06.2017.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2017
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8067/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене подання і 04.12.2017 р. постановлено ухвалу, якою подання задоволено. В тексті ухвали було допущено описку, а саме по батькові засудженого зазначено як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку в тексті при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017 р., вказавши в тексті ухвали: по батькові засудженого як « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6073/17
Номер провадження 1-кп/404/686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007320 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, в подальшому продовжувався до 31.12.2017 року.

На розгляд учасників поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, відсутність сталих соціальних зв`язків та суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, свідчить про існування реального ризику того, що останній буде намагатися уникнути суду. Окрім того, відсутність сталих джерел доходу, свідчить про можливість продовження злочинної діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто по 20.02.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
1-в/381/200/17
381/4235/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.11.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,-
встановив:
03.11.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 02.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з встановлення іспитового строку на 1 рік.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник МРВ з питань пробації та прокурор в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 02.11.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 409/2076/17
Провадження № 11-кп/782/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 23.11.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з обмеженнями передбаченими ст.76 КК України.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 якого було визнано винним за ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9775/17
Провадження № 1-кс/554/8500/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв*язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1433/17
Номер провадження 1-кп/547/144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт із угодою про примирення.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 16.01.2018 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1