Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/3/2018
УХВАЛА
05 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000450, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

В СТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 , за результатами автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду від 23.10.2017 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 не був визначений автоматизованою системою, як суддя по даній справі.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, та надіслала заяву в якій просить провести розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить провести розгляд даної заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. В матеріалах справи міститься звіт про автоматизований розподіл по справі № 676/2920/16-к від 29.10.2017 року в якому зазначено, обрано суддю за випадковим числом 45 із трьох суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючим суддею ОСОБА_4 ..
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000450, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1