Кримінальне провадження № 194/1346/17
Номер провадження 1-кп/194/234/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2017 року за № 0000623 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12 жовтня 2017 року в період часу з 09:15 год. по 09:30 год. знаходився на території Комунального закладу «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», який розташований по вулиці Перемоги, 17-А в м. Тернівка Дніпропетровської області, де на той момент спілкувався з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в користуванні при собі знаходився мобільний телефон марки «Nomi» модель i506, одягнутий у чохол, з вставленою у нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», які належить її батькові ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, одягнутим у чохол, який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 09:30 год. ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на території вищевказаної школи, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , скориставшись тим, що їй необхідно йти на урок, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон в майбутньому повертати не буде, а має мету ним заволодіти, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, звернувся до ОСОБА_6 з проханням залишити у нього її мобільний телефон для виходу в мережу інтернет. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Nomi» модель i506, одягнутий у чохол, разом із вставленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», тобто майно, яке перебувало у неї у користуванні та належить її батьку ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла на урок, залишивши у нього зазначений мобільний телефон в комплекті з вставленою у нього сім-картою та чохлом, відразу покинув територію Комунального закладу «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Тернівської міської ради Дніпропетровської області» та в подальшому без дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядився вказаним мобільним телефоном з вставленою у нього сім-картою та чохлом до нього на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Nomi» модель i506, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 276 від 27 листопада 2017 року становить 1850,00 гривень, з вставленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 276 від 27 листопада 2017 року встановити не надалось можливим, оскільки вона матеріальної цінності для потерпілого не має, з чохлом, в який був одягнутий вказаний мобільний телефон, вартість чохла згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 276 від 27 листопада 2017 року становить 90,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1940,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, приблизно в жовтні місяці, зранку перебував на території Комунального закладу «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», де попросив у своєї знайомої ОСОБА_5 покористуватися мобільним телефоном, достовірно знаючи, що повертати його не буде, після чого, вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заклавши його в ломбард. Проти задоволення цивільного позову не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 12 жовтня 2017 року дав своїй дочці ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон, з яким остання пішла до школи. Зазначив, що цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речі та її оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований бути не може, оскільки з`являється за місцем проживання дуже рідко. На даний час, ОСОБА_3 проходить курс реабілітації від алкогольної залежності у Новомосковській міській громадській організації «Незалежність».
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи повне визнання своєї вини, його щире каяття, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 статті 190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 160 годин.
Дослідивши заявлений потерпілим цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та цивільного позову, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_7 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 276 від 27 листопада 2017 року) грошові кошти у розмірі 130,00 (сто тридцять) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1