Справа №295/1863/18
16.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно, зобов`язання вчинити дії,-
Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути вказане майно власникам.
07.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді на вказане майно накладено арешт.
Заявник вказує на те, що треті особи не є учасниками вказаного кримінального провадження, не вчиняли жодних злочинів, тому до них не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження. Мобільні телефони не є знаряддям злочину, не можуть бути конфісковані за вироком чи в порядку спеціальної конфіскації, на них не може бути розповсюджене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди. завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Оскільки арешт мобільних телефонів, що належить третім особам, є необгрунтованим, заявник просить скасувати арешт, повернути майно власникам.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що згідно з ч.1 ст. 170 КПК України може бути доказом злочину, підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1