Провадження №11-сс/772/734/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «22» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000533 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ольгопіль Чечельницького
району Вінницької області ,
раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваного: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000533 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 року о 19.10 год. водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Кифоренка в с. Демівка, Чечельницького району, Вінницької області , в напрямку с. Берізки, неподалік буд 109, виїхавши на праве узбіччя, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухалися по узбіччю в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньою- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, пішохід ОСОБА_12 госпіталізована з тілесними ушкодженнями до Чечельницької ЦРЛ, де померла під час надання допомоги.
Після наїзду водій ОСОБА_7 на автомобілі самовільно залишив місце пригоди.
09.12.2107 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, , тобто до 05 години 30 хвилини 06 лютого 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що її підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області , де він мешкає разом з дружиною та дітьми, крім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме він має на утриманні трьох дітей і дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захист мотивує тим, що запобіжний захід який обрано його підзахисному у виді тримання під вартою, є дуже суворим. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності , оскільки вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, злочин скоєно ним з необережності, крім того на його утриманні знаходиться двоє дітей віком 2 та 10 років, виплачує аліменти на утримання дочки від першого шлюбу, крім того слідчим не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка частково підтримала свою апеляційну скаргу, в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовившись від застави, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги адвокатів та вважають обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особу підозрюваного, а також врахував суспільний резонанс дій ОСОБА_7 , а саме те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинули люди, відсутність у підозрюваного роботи, що відповідно свідчить про неможливість утримувати дружину та дітей, а також сплата аліментних платежів в розмірі 350 грн.. на утримання старшої дочки не свідчить про перебування останньої на його утриманні крім того підозрюваний залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СК ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, до 05 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: