справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/35/18
УХВАЛА
іменем України

12 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання про відвід слідчого судді по кримінальному провадженню №0000551 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив
10 січня 2018 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000551. В обґрунтування заяви прокурор вказав наступне. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2017 задоволено клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №000551 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта та доручення проведення експертній установі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Так, при розгляді клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №000551 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта та доручення проведення експертній установі судової комп`ютерно-технічної експертизи слідчий суддя грубо порушив вимоги статей 2, 8, 9, 22, 24, 27, 306 КПК України, оскільки про дату та час судового розгляду слідчий та/або прокурор не були взагалі повідомлені, а про прийняте рішення дізнались лише з чергової скарги підозрюваного ОСОБА_4 . Внаслідок прямого нехтування слідчим суддею вимог ст.306 КПК України щодо виклику у судове засідання прокурора, сторона обвинувачення позбавлена була можливості обстоювати свою правову позицію, подавати свої документи, докази, клопотання, тощо, результатом чого стало обмеження права у отриманні результатів судового розгляду. У зв`язку з чим, вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. Аналогічно Дергачівською місцевою прокуратурою оскаржена ухвала судді ОСОБА_7 від 20.11.2017 про відвід процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, яка є необґрунтованою. Таким чином, прокурор вважає, що вище перелічені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До заяви про відвід прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Посилання прокурора у заяві про відвід про не згоду з судовому рішеннями та те, що ухвали слідчого судді ОСОБА_5 оскаржені в апеляційному порядку, не може свідчити про упередженість слідчого судді у кримінальному провадженні №0000551.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У зв`язку з цим, посилання прокурора про упередженість слідчого судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Таким чином, обставини, на які посилається прокурор у заявленому слідчому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.
Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді, прокурором не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
постановив
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000551 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1