Справа №454/2906/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №10001312 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, раніше судимого 20.03.2014р. Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 7 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, ухвалою Сокальського районного суду від 22.01.2015р. звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»; 01.04.2015р. Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки; 30.11.2016р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки та 1 місяць позбавлення волі.

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, учня ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015р. близько 01.00год. по АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 , зірвавши навісний замок вхідних дверей, проникли в господарське приміщення, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_14 зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-250», вартістю 1600грн. та бензопилу марки «Stihl MS80», вартістю 2250грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3850грн.

Надалі 25.10.2015р. близько 03.00год. по АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 , проникли в господарське приміщення, звідки повторно таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_15 електродриль марки «Енергомаш ДУ-207800», вартістю 850грн., електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіта 125мма 9565 CV», вартістю 750грн., електродриль радянського рибництва, вартістю 500грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2100грн.

29.10.2015р. близько 18.30год. по АДРЕСА_5 неповнолітній ОСОБА_8 , переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, проник через вікно в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_16 , де в приміщенні кухні був затриманий потерпілим.

10.09.2016р. близько 13.00год. по АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , відчинивши вікно, проник у приміщення будинку потерпілого ОСОБА_17 , звідки повторно таємно викрав чорну болгарку вітчизняного виробництва вартістю 1500грн., болгарку марки «Hitachi G12SR3» вартістю 1500грн., електродриль марки «Einhell BM-PG650E» вартістю 1000грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4000грн., після чого втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

14.11.2016р. близько 15.50год. по вул.Шептицького,93 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із стелажа торгового залу одну пляшку віскі «Джек Деніеклс», ємністю 0,7л, вартістю 416,70грн., однак своїх злочинних дій до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину поза касою під час спроби покинути магазин. Такими діями він заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю.

Пояснив, що дійсно 25.10.2015р. близько 01.00год. з з господарського приміщення по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 викрав у потерпілого ОСОБА_18 зварювальний апарат та бензопилу. Тієї ж ночі близько 03.00год. він разом з ОСОБА_9 з господарського приміщення Терновського викрали електроінструмент.

29.10.2015р. близько 13.00год. проліз через вікно в приміщення кухні потерпілого ОСОБА_16 в смт.Жвирка Сокальського району.

10.09.2016р. близько 13.00год. по АДРЕСА_6 він проник в приміщення будинку ОСОБА_19 , звідки також викрав електроінструмент.

14.11.2016р. близько 15.50год. він взяв з торгової полиці магазину «Рукавичка» по вул.Шептицького в м.Сокаль одну пляшку віскі та намагався винести з приміщення магазину, однак був затриманий охоронцем магазину.

У скоєному щиро розкаявся.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Пояснив, що дійсно 25.10.2015р. вночі разом з ОСОБА_8 вчинив дві крадіжки електроінструменту з господарських приміщень потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 смт.Жвирка Сокальського району.

У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винність стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_17 , який суду показав, що 10.09.2016р. близько 12.30год. він пішов з дому та зачинив усі вікна, двері та фіртку. Повернувся близько 17.00год. того ж дня і виявив, що фіртка розламана, вікно до хати привідкрите, а з хати пропали болгарка вітчизняного виробництва, болгарка марки «Hitachi» та електродриль марки «Einhell», які на даний час вже повернуті.

Показами потерпілого ОСОБА_16 , який суду показав, що 29.10.2015р. ввечері близько 17.30год. приїхав з лісу і чистив опеньки. Почув, що посипалося скло. Вийшов на вулицю і побачив, що побите вікно і хтось утікає. Проїхав мотоциклом по вулиці але нікого не побачив.

Повернувся, зайшов у хату і зловив ОСОБА_8 , зв`язав його та викликав поліцію.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_20 в судове засідання не прибули. Подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинувачених не мають. Щодо призначення їм покарання покликаються на розсуд суду.

Протоколом огляду від 25.10.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого, місцем події є господарська будівля та господарство ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , поблизу якого на ґрунтовій дорозі виявлено два сліди підошви взуття (а.с. 110-117).

Протоколом огляду від 25.10.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого, місцем події є сарай в господарстві по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_21 , де зварювального апарату та бензопили не виявлено (а.с. 130-134).

Постановою від 03.11.2015р. бензопилу марки «Stihl MS180» та зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-250» визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження (а.с.135).

Протоколом огляду від 29.10.2015р. та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що місцем події є приміщення житлового будинку по АДРЕСА_5 де виявлено розбиту шибку вікна з північної сторони. На внутрішній стороні даного вікна виявлено та вилучено три відбитки сліду руки (а.с. 119-121).

Протоколом огляду від 02.11.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого, ОСОБА_22 добровільно видав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіта 125мма 9565 CV», електродриль марки «DVT ДУ20780», бензопила марки «Stihl MS180», зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-250» в коробці чорного кольору (а.с. 122-127).

Постановою від 03.11.2015р. електродриль марки «Енергомаш ДУ-207800», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіта 125мма 9565 CV», електродриль радянського рибництва визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження (а.с. 128).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 показав як та яким способом проник в приміщення господарських споруд по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 , і викрав звідти вищевказаний електроінструмент (а.с. 158-166).

Протоколом огляду від 10.09.2016р., згідно якого місцем події є господарство по АДРЕСА_7 , де в підсобному приміщенні виявлено розбиту шибку вікна та плями бурого кольору на металевому предметі. В житловому будинку, в якому виявлено відкриті вікна та на металевому сейфі в приміщенні будинку виявлено сліди бурого кольору. З металевого предмета підсобному господарстві та сейфа в будинку зроблено змиви (а.с.288-291).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2016р., протоколу огляду предметів від 09.12.2016р. та постанови від 09.12.2016р., потерпілий ОСОБА_17 добровільно видав чорну болгарку з проводом в чорній ізоляції, болгарку марки «Hitachi G12SR3» та електродриль марки «Einhell BM-PG650E», які оглянуто, долучено до кримінального провадження та передано на зберігання власнику (а.с.282-285).

Згідно протоколу від 26.12.2016р. та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_23 вказав на болгарку марки «Hitachi G12SR3», як таку, що ОСОБА_8 пропонував йому придбати в нього (а.с.278-281).

Згідно протоколу від 26.12.2016р. та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_23 вказав на дриль, зображену на фото №3, як таку, що 10.09.2016р. ОСОБА_8 приносив і показував йому (а.с.325-328).

Згідно протоколу від 26.12.2016р. та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_24 вказала на дриль, зображену на фото №2, як таку, що 10.09.2016р. ймовірно бачила у ОСОБА_8 (а.с.333-336).

Згідно протоколу від 26.12.2016р. та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_24 вказала на болгарку, зображену на фото №3, як таку, що 10.09.2016р. бачила у ОСОБА_8 (а.с.337-340).

Згідно протоколів від 26.12.2016р. та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_23 вказав на болгарку, зображену на фото №3, як таку, що 10.09.2016р. бачив у ОСОБА_8 (а.с.341-344).

Згідно довідок, вартість бувшої у вжитку болгарки станом на 10.09.2016р. - 1500грн., вартість електродрелі марки «Einhell BM-PG650E» станом на 10.09.2016р. 1000грн., вартість болгарки марки «Hitachi G12SR3» станом на 10.09.2016р. 1500грн. (а.с.345-347).

Протоколом огляду від 14.11.2016р. та фототаблиці до нього, згідно якого, місцем події є приміщення магазину «Рукавичка» по вул.Шептицького,93 в м.Сокаль, де на полиці торгового залу, на якому має стояти віскі «Джек Деніелз», виявлено порожнє місце. Присутній на місці події ОСОБА_8 вказав, що саме з цього місця на полиці він взяв пляшку віскі «Джек Деніелз». Надалі дане віскі виявлено в кімнаті охорони (а.с.263-269).

Протоколом від 16.11.2016р., фототаблицею до нього та постановою від 16.11.2016р., згідно яких, оглянуто, долучено до кримінального провадження та повернуто власнику одну пляшку віскі марки «Джек Деніелз», об`ємом 0,7л (а.с.273-277).

Протоколом огляду від 24.11.2016р., згідно якого відтворено відеозапис з магазину «Рукавичка» за період з 15.49год. по 15.56год. 14.11.2016р. на якому спостерігається, як особа чоловічої статі в чорній куртці та чорних штанах о 15.51год. з верхньої полиці торгового стелажу дістав одну пляшку віскі марки «Джек Деніелз», оглянув її, притиснув до куртки та походивши по торговому залу, о 15.56год. пройшов через металеву решітку в сторону виходу з магазину, Через кілька секунд зі сторони касових апаратів вибігла особа чоловічої статі, зловила останнього та заштовхала назад в приміщення магазину, а надалі в приміщення кімнати охорони. Присутній під час відтворення відеозапису ОСОБА_8 впізнав та підтвердив, що особою, яка на даному відео викрала зі стелажа одну пляшку віскі є він (а.с.270-282).

Зазначене також стверджується відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» (а.с.304).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що вину обвинувачених у вчинених злочинах доведено повністю.

Кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 :

за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення;

за ч.1 ст.162 КК України є правильною, так як він незаконно проник до житла потерпілого;

за ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в минулому засуджувався за корисливі злочини, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

При призначенні покарання, за вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд виходить з наступного.

Санкція даної статті передбачає призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт або обмеження волі.

Згідно ст.ст.61, 99, 100 КК України, штраф застосовується до неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. Випрані роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років за місцем роботи на строк від двох місяців до одного року. Обмеження волі до неповнолітніх не застосовується.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, будучи неповнолітнім, ніде не працює, не має власних коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином за ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_8 слід визнати винним без призначення покарання у зв`язку з неможливістю призначення такого.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_8 вчинив злочини в неповнолітньому віці, ніде не працює, не має іншого доходу та жодного майна у власності, перебуває під вартою, суд дійшов висновку, що в силу ст.119 КПК України, його слід звільнити від оплати процесуальних витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

неповнолітнього ОСОБА_25

за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч.1 ст.162 КК України визнати винним та на підставі 61, 99, 100 КК України звільнити від покарання у зв`язку з неможливістю застосування жодного із видів покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.162 КК України.

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного цим вироком покарання та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Сокальського районного суду Львівської області від 30.11.2016р., остаточно визначити засудженому ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років і 10 (десять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання 25.11.2016р.

На підставі абзацу 1 ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 25.11.2016р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.119 КПК України, неповнолітнього ОСОБА_8 звільнити від оплати на користь держави 491,04грн. витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

неповнолітнього ОСОБА_26 за ч.3 ст.185 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Макіта 125мма 9565 CV», електродриль марки «DVT ДУ20780», та електродриль радянського виробництва, які передані на зберігання ОСОБА_15 ; бензопилу марки «Stihl MS180», зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-250», які передані на зберігання ОСОБА_14 ; чорну болгарку вітчизняного виробництва, болгарку марки «Hitachi G2SR3», електродриль марки «Einhell BM-PG650E», які передані на зберігання ОСОБА_17 ; одну пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 0,7л, яка передана на зберігання адміністратору магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод» повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1