Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області

в складі:

головуючого -Іващука В.Я.,

суддів: Cачука В.І., Полюховича О.І.

за участю прокурора Ковальчука С.А.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Володимирецького районного

суду від 10 жовтня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в с.Більська Воля, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, не працює, згідно ст.88 КК України не судимий,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на шість років позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжений в м.Лутугіне Луганської області мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3, громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, судимий, вироком Деснянського районного суду м.Києва від 7 серпня 2008 року за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.5 ст.185 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, народжений в с.Кідри Володимирецького району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_4, зареєстрований в АДРЕСА_5, громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, не працює, не судимий,

- засуджений за ст.198 КК України на три роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На засудженого покладено обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Засуджений ОСОБА_1 в період з квітня по листопад 2009 року за наведених у вироку суду обставин, вчинив ряд крадіжок чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Також, в ніч на 13 листопада 2009 року, приблизно між 00.30 год. по 02.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, розподіливши ролі у вчиненні злочину, шляхом проникнення в приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_6", який розташований в с.Суховоля Володимирецького району, таємно викрали товаро-матеріальні цінності чим спричинили ПП ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1697,30 грн.

Крім того, в ніч на 29 листопада 2009 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, розподіливши ролі в вчиненні злочину, шляхом проникнення в приміщення ювелірного кіоску, який розташований на ринку „Південний" в м.Кузнецовську, таємно викрали ювелірні вироби на загальну суму 968 680,50 грн., що у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Після вчинення цього злочину, викрадені ювелірні вироби були передані на зберігання ОСОБА_3, який знаючи, що зазначене майно здобуто злочинним шляхом зберігав його за місцем свого проживання.

Крім тогоДем'янець В.Л. носив і зберігав у себе на квартирі вогнепальну зброю -пістолет, без передбаченого законом дозволу.

В поданих на вирок суду апеляціях із змінами та доповненнями до них:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону у зв'язку із м'якістю призначеного покарання, неповнотою і однобічністю судового слідства та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи. Апеллянт стверджує, що суд невірно перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.5 ст.27 і ч.5 ст.185 КК України на ст.198 КК України, оскільки його вина у пособництві у вчиненні злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена матеріалами справи. Суд у вироку не навів аргументів за яких він приймає до уваги одні докази, а відкидає інші;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити перекваліфікувавши його дії на ст.396 КК України приховування злочинів, оскільки він після вчинення злочинів ОСОБА_1 в обох випадках, знав, що він вчинив злочини, але не довів про це до відома працівників міліції. У справі відсутні належні докази про його причетність до вчинення даних злочинів. Просить також врахувати, що він проживає разом із перестарілими батьками, які потребують його допомоги, потерпілий не має до нього жодних претензій;

- засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи кваліфікації його дій та доведеності вини у вчиненому, просить змінити вирок суду застосувавши до нього ст.69 КК України, та обмежитися відбутим терміном покарання, який на даний час становить один рік і одинадцять місяців. Просить врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, має на утриманні 11 дітей, вчинив злочин в внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, потерпілі не мають до нього жодних претензій, часто хворіє.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку суду з підстав викладених у апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили задовольнити їх апеляції, клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи викладені в апеляціях та матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді, серед інших є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок суду лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, Форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -підстави для цього.

Проте, зазначених вимог закону, при розгляді даної справи судом належним чином дотримано не було.

Так, в основу вироку, суд поклав покази дані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час судового засідання.

Однак, суд не дав належної оцінки наявним у справі іншим доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушив вимоги ст.368 КПК України.

Будучи допитаними на досудовому слідстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово стверджували про вчинення ними спільно крадіжок продтоварів та за пособництва ОСОБА_3 ювелірних виробів (т.2, а.с. 88-91, 93-96).

Аналогічні показання містяться і в протоколах їх допиту в якості обвинувачених (т.12, а.с.145-155, 247-248) та (т.2, а.с.13, та а.с.192).

Під час проведення очної ставки ОСОБА_1 показав, що коли в квартирті перебував ОСОБА_3 він повідомив йому, що сьогодні планує разом з ОСОБА_2 крадіжку ювелірних виробів з ювелірного магазину та попросив забрати їх відразу ж після крадіжки з умовного місця, на що ОСОБА_3 погодився. Після того як ОСОБА_3 погодився забрати їх після крадіжки, він повідомив ОСОБА_2, що їм потрібен 3-й чоловік. Кожному з них була зрозуміла роль під час вчинення злочину. ( т.2, а.с.101-108).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 вказав на місце вчинення крадіжки ювелірних виробів з кіоску НОМЕР_1 на ринку „Південний" м.Кузнецовськ та розповів про обставини вчинення даного злочину за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2, а.с.15-22)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 вказав на місце вчинення крадіжки ювелірних виробів з кіоску НОМЕР_1 на ринку „Південний" м.Кузнецовськ та розповів про обставини вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.2, а.с.84-87).

Згідно протоколу обшуку гаража, який орендував ОСОБА_3 там були вилучені радіостанції 2 шт., 2 пари рукавиць, які використовували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час крадіжки ювелірних виробів (т.2, а.с.163-165).

За таких обставин, вирок суду не може залишатися чинним і підлягає до скасування, а справа направленню на новий розгляд під час якого належить врахувати наведене та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково.

Вирок Володимирецького районного суду від 10 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи