Справа № 709/1985/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ФГ «Валтас» - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу представника ФГ «Валтас»
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника
ФГ «Валтас» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначалося, що на підставі заяви ФГ «Валтас» 6 квітня 2017 року Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а саме по факту підробки шести клопотань про розірвання договорів оренди землі та актів прийому-передачі земельних ділянок, укладених між ФГ «Валтас» та фізичними особами.
7 вересня 2017 року начальником СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постановою про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На думку скаржника, винесена постанова є незаконною, оскільки в її основу покладено лише узагальнені та майже ідентичні покази свідків, допит яких проведено неякісно, а саме не з`ясовано обставини виготовлення клопотань про розірвання договорів оренди землі та актів прийому-передачі земельних ділянок, їх передачі у приміщенні сільської ради с. Нове Життя. Зазначені покази свідків не перевірено іншими засобами доказування. При цьому досудовим розслідуванням взагалі достовірно не встановлено місцезнаходження оригіналів клопотань про розірвання договорів оренди землі та актів прийому-передачі земельних ділянок без дослідження яких взагалі неможливо зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення.
У скарзі також вказувалося на неодноразове звернення ФГ «Валтас», як потерпілої сторони, до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема обшуків у шести фізичних осіб та СТОВ «Красенівське» з метою виявлення оригіналів клопотань про розірвання договорів оренди землі та актів прийому-передачі земельних ділянок, вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої могло бути здійснено підробку цих документів, а також допиту службових осіб СТОВ «Красенівське» щодо обставин укладення договорів оренди землі з фізичними особами. Проте вказані клопотання були відхилені слідчим безпідставно.
З огляду на викладене представник ФГ «Валтас» ОСОБА_3 просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого:
-провести більш детальний допит вже допитаних свідків з тим, щоби встановити як, коли, в який спосіб виготовлені документи про розірвання договорів оренди із ФГ «Валтас», яким відправленням, коли і звідки відправлені на адресу ФГ «Валтас», коли саме та з якого телефонного номеру кожному зі свідків подзвонила жінка, яка сказала забрати документи, в якому саме приміщенні на першому поверсі сільради с. Нове Життя та від якої саме особи (за якими ознаками впізнають цю особу) було отримано документи, нібито підписані з боку ФГ «Валтас»;
-встановити, чи дійсно були відповідні документи направлені на адресу
ФГ «Валтас» (провести необхідні допити, огляди, виїмки тощо як за місцем знаходження поштових відділень, з яких здійснювалися такі відправлення, так і за місцем знаходження поштового відділення, що обслуговує адресу ФГ «Валтас»), якщо таких відправлень насправді не було - прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КПК України;
-встановити, з якого телефонного номеру свідкам телефонувала жінка та повідомляла про можливість забрати підписані з боку ФГ «Валтас» документи про розірвання договору оренди, встановити місцезнаходження, а після цього - і належність вказаного телефонного номеру, допитати таку особу;
-встановити місце та особу, яка на першому поверсі приміщення сільради с. Нове Життя передала свідкам документи про розірвання договорів оренди із ФГ «Валтас», провести впізнання такої особи та допитати таку особу з приводу обставин справи;
-встановити, в якому саме кабінеті на першому поверсі приміщення сільради с. Нове Життя та яка саме особа видала свідкам документи про розірвання договорів оренди із ФГ «Валтас», провести необхідні допити, огляди тощо;
-допитати засновників та службових осіб СТОВ «Красенівське» з приводу обставин розірвання договорів оренди із ФГ «Валтас» та подальшого укладення таких договорів зі
СТОВ «Красенівське», про місцезнаходження документів щодо розірвання договорів оренди із
ФГ «Валтас» (співставити показання в цій частині із показаннями вже допитаних свідків про те, що частина з них нібито передали ці документи до СТОВ «Красенівське»);
-звернутися із клопотанням про обшук за місцем проживання вже допитаних свідків, а також засновників та службових осіб СТОВ «Красенівське» та за місцем знаходження
СТОВ «Красенівське» з метою відшукання документів щодо розірвання договорів оренди із
ФГ «Валтас», а також вилучення комп`ютерної техніки з метою перевірки її на предмет виготовлення зазначених документів.
У судовому засіданні представник ФГ «Валтас» ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Вважав, що слідчий суддя відповідно до приписів КПК України має повноваження скасувати постанову про закриття кримінального провадження та одночасно зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на норми цивільного законодавства, зокрема вказуючи на принцип свободи договору, яким і керувалися власники земельних ділянок при розірванні договорів оренди землі. Стверджувала, що під час досудового розслідування слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а також розглянуто всі клопотання ФГ «Валтас», однак у їх задоволенні відмовлено з огляду на необґрунтованість.
Слідча ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.
Розглянувши скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказаним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки фактично складається з показів свідків, на підставі яких слідчий дійшла висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Натомість, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з "відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України".
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ФГ «Валтас» підлягає до задоволення частково, а саме в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу представника ФГ «Валтас» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 7 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 6 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000015 повернути для подальшого досудового розслідування.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору Чорнобаїського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1