overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/5801/12
Провадження № 5/1819/459/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В. з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинськоївиправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 10.12.2004 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 21.08.2004 року.

Кінець строку відбування покарання - 21.02.2014 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 8 років 2 місяця 11 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації - задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2004 року на 1 рік З місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №667/8053/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №139/2015 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 15.10.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілі та представник потерпілих проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю ризиків, які зазначає прокурор.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/702/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/1008/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 04 грудня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/10477/16-к

Провадження № 1-кс/554/8871/2017

27 листопада 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
16.12.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. До суду скаржник на судові засідання більше п`яти раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшла довідка з Полтавської установи виконання покарань з повідомленням, про те, що ОСОБА_3 звільнений 03.07.2017 року.

На даний час місце знаходження скаржника суду не відомо, після звільнення скаржник до суду не з`явився, свою позицію суду не висловив.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 564/2458/17

28 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000837 від 09 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000837 від 09.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 20 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5443/17

Справа № 554/5443/17
Провадження № 1кс/554/4748/2017
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

встановила:

12.07.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу не підтримали та прохали її залишити без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ураховуючи те, що заявник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3938/17
номер провадження 1-кп/570/294/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001318 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 05 жовтня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4955/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий ставить на розгляд учасників питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили суд змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілого, який поклався на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження домашнього арешту, перевіривши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , 1988 року народження на два місяці, тобто до 30.12.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа №705/2709/17
1-кп/705/456/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовче засідання призначене на 27 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою вул. Садова,5, м. Умань.
Копію ухвали направити начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 26 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1465/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

Іменем України

28.11.2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України,з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1