overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника

цивільного позивача

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дві квартири з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
П.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, доказів того, що вказані квартири є майном підозрюваного, цивільний позивач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

18.10.2017
Справа №127/7555/17
Провадження №1-кп/127/903/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №473/2299/17 19.10.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 19 жовтня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та ухвалити новий вирок, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року призначити на 10.30 годину 18 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/6908/17

провадження 1-кс/607/7875/2017Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_2 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: вручити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 копію клопотання від 11.09.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_2 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 0603/394/2012
провадження № 1-п/0603/18/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1

при секретарі.................ОСОБА_2

з участю прокурора.......ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки майна з погребу, належного ОСОБА_4, розташованого біля будинку № 58, що по вулиці Сімака в м. Бердичеві, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

26.12.1996 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки майна з погребу, належного ОСОБА_4, розташованого біля будинку № 58, що по вулиці Сімака в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 26 грудня 1996 року невстановлені слідством особи, зірвавши замок з вхідних дверей, проникли в погріб, що розташований біля будинку № 58, що по вулиці Сімака в м. Бердичеві, звідки таємно викрали консервацію та картоплю на суму близько 100 грн., чим спричинили ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.

26.02.1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу № 1778/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вчинення крадіжки майна з погребу, належного ОСОБА_4, розташованого біля будинку № 58, що по вулиці Сімака в м. Бердичеві - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий О.С. Яковлєв
Провадження № 1-кп/161/776/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000832 від 01 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 13 годину 45 хвилин 09 листопада 2017 року, кабінет № 26.

Виконання ухвали доручити начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.

Судове засідання відкласти до 13 години 45 хвилин 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7594/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0004281, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0004281.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №0004281.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області до 25 жовтня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0004281.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1235/17
провадження № 1-кп/166/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про їх одержання та укладену між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні угоду про примирення.
З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/938/17
Провадження № 1-кп/272/128/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 22 серпня 2017 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена надала пояснення, згідно яких вбачається, що вона не зрозуміла зміст угоди та наслідки її укладення, зокрема щодо виду покарання.
Потерпілий також заперечив проти затвердження угоди, заявивши клопотання про призначення справи до розгляду, оскільки обвинувачена не відшкодувала йому завдану шкоду і можливість її відшкодування в угоді не передбачена.
Прокурор вважав, що за наведених обставин необхідно відмовити в затвердженні угоди, та призначити справу до загального розгляду, так як затвердження угоди буде суперечити вимогам закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, тому що для затвердження угоди необхідна добровільна згода обвинуваченого та потерпілої. Оскільки потерпілий заперечує проти затвердження угоди, а обвинувачена має очевидні сумніви, тому в затвердженні угоди слід відмовити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314,316, 469, 471, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити дане провадження до судового розгляду в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 26. 10. 2017 року о 15:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/634/17
Провадження по справі 1-кс/276/155/17

19 жовтня 2017 року смт. Хорошів
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та дав пояснення по суті клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник , інший учасник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
ОСОБА_6 в користуванні якого знаходився вказаний автомобіль не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Представник заявника просить частково скасувати ухвалу суду про арешт майна в частині користування зазначеним транспортним засобом та передати на відповідальне зберігання з метою та недопущення розкомплектування , так як даний речовий доказ зберігається на вулиці біля приміщення Хорошівського ВП і на першу вимогу досудового слідства буде наданий відповідальною особою.
Враховуючи, що після накладення арешту на автомобіль по кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру жодну особу, цивільний позов не заявлено, речовий доказ належним чином не зберігається на спеціальній стоянці, а тому з метою його належного збереження слідчий суддя задовольняє клопотання в частині користування зазначеним транспортним засобом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
-2-
Клопотання задовольнити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Слідчий судя
Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8070/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0005115 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0005115 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005115 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1