Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/56/17
ВИРОК
іменем України

08.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинувачених Трошичева., ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого:

- 14.12.2016 року Ладижинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє:

- 06.10.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1020 грн. штрафу;

- 25.10.2016 року цим же судом, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок Ладижинського міського суду від 06.10.2016 року, за яким призначено 1020 грн. штрафу, ухвалено виконувати самостійно, штраф не сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року близько 3 години ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 10,0 м. вартістю 14 грн. 10 коп. за один погонний метр, та кабелем зв`язку ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 75м, вартістю 8 грн. 25 коп. за один погонний метр. В подальшому, ОСОБА_9 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м. Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_10 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 759 грн. 75 коп.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з 06.01.2017 року по 10.01.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 50х2х04 загальною довжиною 32 м, вартістю 33 грн. 95 коп. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 1086 грн. 40 коп..

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з 06.01.2017 року по 10.01.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені вхідні металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 50х2х04 загальною довжиною 10 м, вартістю 33 грн. 95 коп. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 339 грн..

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з 06.01.2017 року по 10.01.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені вхідні двері проникли в підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 10х2х04 загальною довжиною 30 м, вартістю 8 грн. 25 коп. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 247 грн. 50 коп..

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з 06.01.2017 року по 10.01.2017 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, через відчинені вхідні металеві двері проникли в підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи: кабелем зв`язку марки ТПП 50х2х04 загальною довжиною 28 м, вартістю 33,95 грн. за один погонний метр; кабелем марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 80 м, вартістю 21,69 грн. за один погонний метр; кабелем марки ТПП 20х2х04 загальною довжиною 95 м, вартістю 14,10 грн. за один погонний метр; кабелем марки ТПП 10х2х04 загальною довжиною 122,0 м, вартістю 8,25 грн. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 5031 грн. 80 коп.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з 06.01.2017 року по 10.01.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені двері зайшли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 30,0 м, вартістю 21,69 грн., за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 650 грн. 70 коп.

В подальшому, ОСОБА_9 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м. Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_10 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені.

Крім того, 12.01.2017 року близько 3 години ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи: кабелем зв`язку марки ТПП 50х2х04 загальною довжиною 20 м, вартістю 33 грн. 95 коп. за один погонний метр; кабелем зв`язку марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 40 м, вартістю 21 грн. 69 коп., за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 1546 грн. 60 коп. В подальшому, ОСОБА_9 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м. Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_10 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені.

Крім цього, 17.01.2017 року близько 3 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали ОСОБА_9 , через відчинені металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 30х2х04 загальною довжиною 30 м, вартістю 21 грн. 69 коп. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 650 грн. 70 коп.

Крім того, 17.01.2017 року близько 4 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеву пилку, через відчинені металеві двері проникли підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, в приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевої пилки, шляхом перерізання незаконно заволоділи кабелем зв`язку марки ТПП 100х2х04 загальною довжиною 62 м, вартістю 63 грн. 65 коп. за один погонний метр. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 3946 грн. 30 коп. В подальшому, ОСОБА_9 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м. Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_10 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 14258 грн. 75 коп..

В судовому засіданні обвинувачені винність у вчиненні злочинів не визнали.

ОСОБА_9 повідомив, що він крадіжок не вчиняв. На початку січня 2017 року приблизно перед Різдвом проходив біля свого будинку, його зупинили працівники поліції, виявили в нього наркотики, його завели в відділення і почали психологічно тиснути, щоб він взяв крадіжки, які відбувались в місті на себе, інакше його будуть обвинувачувати за збут наркотиків. Цю подію не реєстрували як злочин, в суд його по цьому питанню не викликали. Спочатку він відмовився, але після цього його ще разів 3-4 забирали в відділок, тиснули на нього, тому він все підписав. Зазначив, що в цей час був на волі, не звертався в прокуратуру бо його постійно зупиняли працівники поліції як тільки десь бачили. В лікарню не звертався, бо зовні на ньому не було ніяких ушкоджень. На той час був в наркотичній залежності, тому нікому не розповідав, що на нього тиснули. Вдруге його викликали в поліцію 13 чи 19 січня. Вказав, що ОСОБА_11 не причетний до цього. Він розповідав йому, що сестра віддала старий зварювальний апарат. ОСОБА_11 показував той апарат в підвалі будинку АДРЕСА_7 , він був цілий, в металевій коробці. Разом з ОСОБА_12 розбирали його, а ОСОБА_11 здавав по частинам приблизно 4 рази. Дріт в апараті був товщиною приблизно як сірник, а може й грубший. Коли розбирали зварювальний апарат, дроти не палили з нього. Вказав, що на слідчому експерименті все показував, бо перед цим він запам`ятав всі номери будинків, де відбувались викрадення, через тиск на нього. Вказав, що в м. Київ їздив з ОСОБА_6 по оголошенні про роботу, виїхали 09.01.2017 року ввечері. В ніч з 11 на 12 січня ночували в його тітки, яка живе в м. Київ. 12.01.2017 року в м. Київ проходили експрес-тест на захворювання гепатитом в центрі «Альянс здоров`я», а потім в той же день поїхали додому. Всіх коштів не було, тому домовились з водієм, що в м. Ладижин з ним розрахується його мати, якій кошти на картку мала перерахувати сестра ОСОБА_13 ОСОБА_14 . На вокзалі в м. Ладижин мати віддала кошти водієві. 12.01.2017 року, після того, як приїхали з м. Київ, одразу пішли з ОСОБА_12 та матір`ю до будинку де проживає ОСОБА_11 , а потім з матір`ю пішов до себе додому. Хотів піти на квартиру ОСОБА_13 , але потім повернувся додому, тієї ночі не ночував в ОСОБА_13 на квартирі, а ночував в себе вдома, де живе з матір`ю. Вказав, що добровільно він нічого працівникам поліції не видавав. Спочатку зазначив, що не пам`ятає, чи писав заяву, після огляду якої вказав, що почерк в заяві про видачу плоскогубців його, а заяву писав під диктовку після того, як їздив в ОСОБА_15 . Зазначив, що перед тим, як проводити слідчий експеримент він у підвалах тих будинків раніше не був.

ОСОБА_6 повідомив, що він крадіжок не вчиняв. В кінці 2016 року сестра йому дала зварювальний апарат, який він заніс в своє підвальне приміщення, а потім попросив ОСОБА_9 , допомогти розібрати його, щоб здати на металобрухт. Вдвох приблизно з 3-4 січня почали розбирати апарат. А вранці він пішов здавати мідь. Перший та другий рази їздив здавати на таксі, менше 5 кг не здавав. Третій та четвертий рази здавав після того, як приїхали з ОСОБА_16 з Києва. Четвертий раз попросив здати мідь ОСОБА_17 вирішили поїхати 9 січня, щоб працівники поліції не трогали ОСОБА_18 , який йому розповів, що його зловили з наркотиками та хочуть, щоб він все взяв на себе. Виїхали ввечері 9 січня. 11-12 січня здавали аналізи в клініці. Коли повертались з ОСОБА_19 , то коштів на квиток не вистачало, тому домовились, що з водієм розрахуються в м. Ладижин. По приїзді, пішли до нього додому, він дав ключ ОСОБА_20 від квартири, яка знаходиться на вул. «Прибережній». Наступного дня він в поліції побачив, що на нього ОСОБА_21 понаписував, і їх в поліції розвели по кабінетам де тиснули, йому було погано, тому він все попідписував. На слідчому експерименті чітко все розповідав бо його перед цим били і він все запам`ятав. Ні в одному з тих підвалів він не був, вперше був на слідчому експерименті. Не звертався до прокуратури після тиску на нього, оскільки переживав за свою бабусю, яка хворіє, і через те, що на неї та матір можуть щось повісити.

Незважаючи на те, що обвинувачені не визнали себе винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, їх винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 показав, що працює начальником Ладижинської дільниці ПАТ «Укртелеком», 04.01.2017 року прийшовши на роботу виявив наявність масових заявок про те, що по вул. Процишина, 11 не працюють телефони, заявки надходили як по інтернету, та і по телефону. Виїхавши на місце фахівці виявили викрадення кабелю зв`язку в підвальному приміщенні будинку, встановили його довжину, визначили товщину і маркування: ТПП 30х2х04 10 м, ТПП 20х2х04 75 м. Після чого звернулись в поліцію із повідомленням про злочин. За аналогічною схемою відбувались виявлення викраденого кабелю із підвалів інших будинків.

Так, 10.01.2017 року виявлено викрадення кабелю з підвалу будинків: по АДРЕСА_5 викрадено 30 м кабелю ТПП 30х2х04; по вул.. П Кравчика, 12 32 м кабелю ТПП 50х2х04; по вул. П.Кравчика, 14 10 м кабелю ТПП 50х2х04; по вул. П.Кравчика, 14а ТПП 10х2х04; по вул. П. Кравчика, 4а 28 м кабелю марки ТПП 50х2х04, 80 м кабелю ТПП 30х2х04, 95 м кабелю ТПП 20х2х04, 122 м кабелю ТПП 10х2х04. 12.01.2017 року виявили викрадення кабелю з підвалу будинку № 34 по вул. Будівельників. 17.01.2017 року виявили крадіжку кабелю з будинку по вул. Будівельників, 35 та 35-а в розмірах, зазначених в обвинувальному акті. 19.01.2017 року виявили викрадення кабелю з будинку по вул. Будівельників, 35а.

Зазначив, що товщина мідних дротів в кабелях була від 0,3 до 0,5 мм, а в зварювальному апараті мотали дроти товщиною біля 4 мм. Вважає, що проникнення до місць розташування кабелів відбулось через незачинені підвальні приміщення. Вказав, що товщина кабелю 10х2 як палець людини. Одна людина може підняти і нести 100 м такого кабелю, оскільки при ремонті працівники «Укртелекому» чіпляли назад такий же кабель. Наявність заявок про непрацюючу мережу в будинках виявляв тоді, коли зранку приходив на роботу, заявки надходили за допомогою централізованого програмного забезпечення. Відтак, оскільки звечора таких заявок не було, крадіжки відбувались в нічну пору. Також пояснив, що з 6 по 9 січня 2017 року були вихідними днями, тому заявки виявили 10 січня, хоча припускає, що викрадення могли відбутись і в ці вихідні дні. Бачив, що невеликими кусачками можна перекусити кабель 10х2 та 20х2. Кабель в підвалі прикріплений кріпленнями до стін, стелі, якщо відрізати кабель, руками потягнути за нього, то всі кріплення відпадають. Остання крадіжка відбулась 19.01.2017 року, після того крадіжок не було. Також пояснив, що загальна вартість викраденого кабелю становить 16033,25 грн., однак завдана крадіжками шкода є значно більшою, адже для усунення наслідків злочинів та відновлення мережі необхідно було затратити робочий час людям під час відновлювальних робіт, нести витрати на транспортування, з`єднувальні муфти, тощо. Підтримав пред`явлений по справі цивільний позов, який включає всі понесені витрати та матеріали на відновлення мережі на загальну суму 36724,85 грн.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що рідко зустрічався з обвинуваченими. Пам`ятає, як одного ранку взимку 2017 року, десь після Нового Року, він зустрів їх біля свого будинку по АДРЕСА_8 . В ОСОБА_18 був пакет з металом, це була мідь обпалений дріт. Вони попросили його позичити грошей, або здати десь метал, сказали що не крадений. Попросили здати мідь, а їм віддати кошти. Хлопці казали, що самі не можуть здати, бо на пункті прийму не було грошей. Вони домовились де зустрінуться коли він здасть метал. Він погодився, взяв пакет з дротом і пішов на пункт прийому металобрухту по вул. Хлібозаводській, де приймав хлопець, зважив та віддав йому гроші, отримав близько 500 грн. приблизно за 5 кг металу. В пакеті був скручений жмутками дріт, оголений, без ізоляції, ізоляція чи обпалена, чи знята. Вказав, що він сам раніше обпалював дріт, і обпалена ізоляція легко знімається рукою в рукавиці чи ганчірці. Він повернувся до свого будинку, де його чекали хлопці, віддав їм гроші. Вони йому запропонували гроші за послугу, яку їм зробив, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_23 , допитана за ініціативою сторони захисту, показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_24 .. Вказала, що син проживає з нею. Взимку він кожен день був вдома, ночував вдома. В її батька був зварювальний апарат, який був в гаражі, яким користується ОСОБА_25 сина не було грошей, тому він домовився в січні 2017 року з ОСОБА_26 , щоб взяти той апарат і здати його на металобрухт. Син розповідав, що розібрав апарат і здав його до «Дикої» по вул. Леніна на пункт прийому брухту. На запитання захисника зазначила, що буває, що син ночує в неї, а буває, що в квартирі її матері в АДРЕСА_7 , але він постійно був в Ладижині, нікуди зимою 2017 року не їздив. Згодом вказала, що з 9 по 11 січня він був в м. Київ. Вказала, що не пам`ятає коли його затримали, бо в неї погана пам`ять. Вказала, що про те, що син їздив обстежуватись в ОСОБА_15 їй сказала дочка ОСОБА_14 та племінниця ОСОБА_27 , а син нічого не казав.

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_23 в частині дати, коли її син їздив в м. Київ, оскільки свідок взагалі не пам`ятає, коли затримали і взяли під варту сина, однак вказує, що пам`ятає те, що з 9 по11 січня він був в ОСОБА_19 . При цьому плутається в своїх показах в деталях, бо спочатку зазначала, що він взимку з м. Ладижин не виїзджав, постійно ночував вдома, потім вказала, що їздив в ОСОБА_15 , інколи ночує в її матері.

Свідок ОСОБА_28 , допитана за ініціативою сторони захисту, суду показала, що вона є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_13 пам`ятає, як близько року назад, десь в грудні 2016 року вона відкрила гараж і ОСОБА_11 взяв зварювальний апарат з гаража, який належав покійному діду. Сказав їй спочатку, що буде ним зварювати, а потім дізналась що він здав його на запчастини. Зі слів ОСОБА_13 вона взнала, що він їздив в ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , казав, що їздив на заробітки і були в клініці. ОСОБА_11 ніде не працює. Пам`ятає, що рідна сестра ОСОБА_13 переказувала якісь гроші, щоб розрахуватись з водієм, коли саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 , допитаний за ініціативою сторони захисту, суду показав, що в користуванні його дружини ОСОБА_28 є гараж. Якось в 2016 році вона казала йому, що віддала зварювальний апарат двоюрідному брату ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що раніше знала ОСОБА_18 і ОСОБА_13 , які в неї працювали. Зазначила, що ОСОБА_11 приносив їй якісь мідні дроти, десь в січні 2017 року. Вказала, що рази 2 чи 3 приносив мідні дроти без оболонки, товщиною десь як нитка. Дріт, який здав ОСОБА_11 лежав в неї на веранді. Якось приїхала поліція, і вона добровільно видала їм цей дріт, бо вони казали, що викрадали кабелі. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 здавав їй зварювальний апарат.

В зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_10 зазначила, що перенесла інсульт, хворіла, можливо щось не точно пам`ятає, судом було досліджено її покази, які давались нею на досудовому слідстві. При цьому встановлено, що покази свідка ОСОБА_10 , які зафіксовано в протоколі її допиту, в цілому відповідають показам свідка, даними у судовому засіданні. При цьому в протоколі допиту зафіксовано, що ОСОБА_11 приходив до неї і приносив мідний дріт 3 рази, частину дроту вона видала поліції.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що підробляє таксистом. Якось взимку в кінці 2016 чи на початку 2017 року десь між 7-9 год. до нього підійшов хлопець і попросив відвезти на вул. Леніна. Вони поїхали на вказану вулицю туди, де приймають метал, а саме - людина на прізвисько « ОСОБА_32 ». При хлопцеві був пакет чи рюкзак. Через 5-10 хв. хлопець вийшов із подвір`я.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що був понятим при слідчому експерименті, який проводився з участю ОСОБА_6 в січні 2017 року. Раніше його не знав, бачив вперше. Був присутній в відділі поліції, коли ОСОБА_11 розповідав як викрадали кабелі з підвалів будинків. Вів себе адекватно, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Потім на місці показував під`їзди, куди заходили в підвал, де розташовувався кабель, де був його початок і кінець. Розповідав все без тиску, добровільно, тоді співпрацював із слідством. При проведенні слідчого експерименту він з іншим понятим були постійно поруч. Ніяких жестів від слідчого, які були дані ОСОБА_34 він не бачив. Він сам все показував, ніхто йому не вказував що говорити, не вказував і місця де були відрізані кабелі.

Свідок ОСОБА_35 показав, що був понятим при слідчому експерименті, який проводився з участю ОСОБА_6 , якого тоді бачив вперше. Ходили по підвалах будинків в м. Ладижин. Один з обвинувачених розповідав, як вони ходили по підвалах вдвох, розповідав, що потім палив кабелі один з них. При експерименті його ніхто не заставляв нічого говорити, він казав добровільно, тілесних ушкоджень тоді на ОСОБА_34 не бачив.

Свідок ОСОБА_36 , допитана за ініціативою сторони захисту, показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 . Зазначила, що син їздив на роботу в м. Київ разом із ОСОБА_37 . Мали їхати після новорічних свят 10 чи 11 січня. В ОСОБА_19 були може 2 доби, а може й менше. Син телефонував їй з ОСОБА_19 , попросив її вийти на вокзал, щоб розрахуватись з водієм. На її картку «Приватбанку» переказала 300 грн. сестра ОСОБА_13 ОСОБА_38 . Близько 21 - 21 год. 30 хв. Вона пішла на вокзал, і коли приїхав її син з ОСОБА_12 , вона розрахувалась з водієм, якому дала 340 грн., і син дав ще йому 50 грн. З автовокзалу вони пішли втрьох до будинку АДРЕСА_7 , де в квартирі проживає ОСОБА_39 . Останній виніс її сину ключі від квартири, а сам залишився вдома. Вдвох з сином вони пішли додому. Син поїв, помився і пішов з ключами додому до матері ОСОБА_13 , там переночував, а зранку повернувся до їй квартири. Чому він так вирішив, вона не знає, бо з дому його не виганяла. Вказала, що її син жив постійно з нею в квартирі, бо його перевіряли працівники поліції. Він має власну кімнату. Вказала, що вона спить міцно. ЇЇ син може приходити додому й о 12 годині ночі, бо ходить куди хоче, коли вона спить, то не знає, що він робить. ЇЇ син не казав, що проходив медичне обстеження в ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_40 , допитана за ініціативою сторони захисту, показала, що вона є тіткою обвинуваченого ОСОБА_9 . В січні 2017 року після Різдва чоловік прийшов з роботи і йому близько 20 години зателефонував ОСОБА_9 , запитав чи можна в них переночувати. Чоловік поїхав і забрав його та друга ОСОБА_41 з вокзалу. Хлопці казали, що тільки що приїхали і знаходяться на південному вокзалі, бо їх не зустріли ті, хто мав влаштувати на роботу. Вони переночували одну ніч, а біля 10 години ранку наступного дня пішли. Точного дня вона не пам`ятає, але вказала, що в той день, коли ОСОБА_42 та ОСОБА_43 пішли, її чоловік був на роботі, а працює він з понеділка по п`ятницю. Вони мали їхати на вокзал, вона написала їм записку, як дістатись до вокзалу.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що працює прибиральницею в Ладижинському відділі поліції, була разом із ОСОБА_45 понятою при огляді та проведенні замірів кабелів. Заміри проводили на коридорі в відділ поліції. Бачила два кабеля довжиною 21 та 18 м, які слідчий міряв метром. Як їх зважували вона не бачила. Кабелі були із ізоляцією білого кольору, вважає, що всередині був мідний дріт.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що працює діловодом в Ладижинському відділі поліції, ввечері в січні 2017 року була запрошена слідчим як понята по кримінальній справі. В її присутності слідчий оглядав два обпалені кабеля. Вони були брудні, бо слідчий був у рукавицях. Від кабелів був запах гарі, трохи обсипалось із них сміття, бо технічка потім прибирала. Кожен із шматків проводів був біля 20 м, слідчий розтягнув їх на весь коридор, кабелі складались із багатьох маленьких дротиків. Їх після огляду спакували в чорний мішок для сміття.

Судом досліджено протоколи слідчого експерименту проведеного з участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року (Т. 1 а.с.190-192) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, із застосуванням відеозйомки на цифрову відеокамеру.

В протоколі зафіксовано, що в ході експерименту ОСОБА_9 зазначив де і як він, попередньо домовившись із ОСОБА_12 , вчиняли крадіжки кабелів зв`язку з підвальних приміщень будинків. Так, з протоколу проведення слідчого експерименту видно, що ОСОБА_9 вказав, що спільно з ОСОБА_12 вчиняли крадіжки кабелів зв`язку 04.01.2017 року з підвалу будинку АДРЕСА_3 , та місце де в подальшому він обпалював кабель від ізоляції біля СТО «Автомийка» біля залізничного переїзду, позаду будинку АДРЕСА_7 .

Також в ході проведення слідчого експерименту встановлено, що орієнтовно 10.01.2017 року в нічну пору біля 3 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, проникли в підвал будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали кабелі зв`язку. Після чого викрали кабелі з підвалу будинку АДРЕСА_8 , після чого викрали кабелі з будинку АДРЕСА_8 . В подальшому викрали кабелі з підвалу будинку АДРЕСА_9 .

В подальшому за попередньою домовленістю між собою здійснювали крадіжку кабелів з будинків № 34 по вул. Будівельників та № 35 та АДРЕСА_10 .

В судовому засіданні оглянуто відеофайли, що містяться на диску, який є додатком до протоколу слідчого експерименту. Із оглянутих відео файлів чітко видно, як ОСОБА_9 розповідає та показує де і як він разом із ОСОБА_6 вчиняв крадіжки кабелів зв`язку з підвальних приміщень будинків. Розповідає як домовлялись напередодні, потім вночі проникали в підвали, виявляли кабелі, те, що ОСОБА_11 боявся, що кабелі під струмом, тому він сам перекушував кабелі своїми кусачками, які заздалегідь приготував і взяв з собою. Відкушував один кінець кабеля, і поки йшов щоб відкусити кабель з другого боку, ОСОБА_11 змотував кабель. В подальшому він в м. Ладижин біля залізничного переїзду за СТО обпалював кабелі, а ОСОБА_48 йшов додому. Потім він віддавав ОСОБА_34 обпалені кабелі без ізоляції, щоб той здавав, і він йшов здавати, ОСОБА_11 здавав дроти і ОСОБА_10 . Із оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_9 під час слідчого експерименту ретельно і докладно розповідав та на місці показував в якій послідовності вони проникали в підвали будинків, орієнтовний час проникнень. ОСОБА_9 вказує на місце, де ним обпалювались кабелі від ізоляції. По епізодах викрадення від 17 січня розповідає, що грубі кабелі відрізали за допомогою пилки, яку приніс ОСОБА_39 . Розповідає, як один раз попросили знайомого здати мідні дроти, і той ходив здавати на приймальний пункт.

При цьому суд критично сприймає покази ОСОБА_9 про те, що він ніколи раніше до слідчого експерименту не був у підвалах тих будинків, оскільки із оглянутих відеофайлів видно, що ОСОБА_9 добре орієнтується у підвальних приміщеннях будинків, в яких вчинялись крадіжки кабелів зв`язку. Перший проходить в підвальні приміщення, ретельно і без заминок розповідає про місце розташування кабелів, їх напрямок протяжності, вказує на місця в яких він перекушував кабелі. Відтак, суд вважає неправдивими покази ОСОБА_18 про те, що він не причетний до крадіжок, та те, що вивчив всі номери будинків де були крадіжки у відділі поліції, його примушували так все завчити та говорити. Оскільки на місцевості під час слідчого експерименту ОСОБА_9 чітко показує і розповідає про всі обставини вчинення злочину в деталях. Зокрема, по епізоду від 12.01.2017 року ОСОБА_21 точно вказує номери будинків, поправляє слідчого в його висловлюванні при зазначенні номерів будинків.

Слідчий експеримент проводився в присутності двох понятих. На запитання слідчого ОСОБА_9 повідомляв, що тиск на нього не чинився. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 не був затриманий, перебував на волі.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2017 року (а.с. 128-132) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 за участю підозрюваного ОСОБА_6 у присутності понятих було проведено слідчий експеримент, із застосуванням цифрової відеозйомки.

В протоколі зафіксовано, що в ході експерименту ОСОБА_6 зазначив де і як він, попередньо домовившись із ОСОБА_9 , вчиняли крадіжки кабелів зв`язку з підвальних приміщень будинків. Так, з протоколу проведення слідчого експерименту видно, що ОСОБА_6 вказав, що спільно з ОСОБА_9 вчиняли крадіжки кабелів зв`язку 04.01.2017 року з підвалу будинку АДРЕСА_3 , після чого кабель взяв ОСОБА_9 , обпалив його та передав ОСОБА_6 , який продав як металобрухт ОСОБА_49 .

Також в ході проведення слідчого експерименту встановлено, що орієнтовно 10.01.2017 року в нічну пору біля 3 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою, проникали в підвали будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , звідки викрали кабелі зв`язку. В подальшому викрали кабелі з підвалу будинку АДРЕСА_9 . В подальшому за попередньою домовленістю між собою здійснювали крадіжку кабелів з будинків АДРЕСА_6 по вул. Будівельників та АДРЕСА_10 та АДРЕСА_10 .

В судовому засіданні оглянуто відеофайли, що містяться на диску, який є додатком до протоколу слідчого експерименту. Із оглянутих відеофайлів чітко видно, як ОСОБА_6 розповідає де і як він разом із ОСОБА_9 вчиняв крадіжки кабелів зв`язку з підвальних приміщень будинків. Розповідає як домовлялись напередодні, потім вночі проникали в підвали, виявляли кабелі. Відкушували один кінець кабеля, він змотував, а Трошичев йшов щоб відкусити кабель з другого боку. В подальшому ОСОБА_9 обпалював кабелі, а він йшов здавати на металобрухт. По епізодах викрадення від 17 січня розповідає, що грубі кабелі відрізали за допомогою пилки.

При цьому суд критично сприймає покази ОСОБА_6 про те, що він ніколи раніше до слідчого експерименту не був у підвалах тих будинків, оскільки із оглянутих відеофайлів видно, що ОСОБА_6 орієнтується у підвальних приміщеннях будинків, в яких вчинялись крадіжки кабелів зв`язку, розповідає про місце розташування кабелів, їх напрямок протяжності, вказує на місця в яких перекушували кабелі, вказує напрямок в підвалі куди потрібно рухатись. Орієнтується в тому які саме викрадали кабелі із підвалів, зокрема в підвалі будинку АДРЕСА_11 , на місці вказував, які саме вони викрадали, уточнюючи, що не ті, що заізольовані. Вказує, що ОСОБА_42 йшов першим, світив фонариком, вказує, де залишали відрізані кабелі, а де несли із собою в мішку, який знайшли.

Відтак, суд вважає неправдивими покази ОСОБА_6 про те, що він не причетний до крадіжок, та те, що вперше на слідчому експерименті був у підвалах тих будинків, чітко все розповідав бо його перед цим били і він все запам`ятав. Оскільки на місцевості під час слідчого експерименту ОСОБА_6 чітко показує і розповідає про всі обставини вчинення злочину в деталях.

Слідчий експеримент проводився в присутності двох понятих. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_33 , ОСОБА_35 чітко зазначили, що ОСОБА_6 сам все показував, ніхто йому не вказував що говорити, не вказував і місця де були відрізані кабелі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 не був затриманий, перебував на волі.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що вважає, що на нього чинили тиск але він раніше не звертався до прокуратури бо переживав за своїх матір та бабусю, є безпідставними, є позицією його захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому судом вживались заходи для перевірки версії обвинувачених про чинення на них тиску та протиправних дій, оскільки, зокрема ОСОБА_9 неодноразово зазначав, що працівники поліції його шантажували тим, що погрожували кримінальною відповідальністю через вилучені в нього наркотичні засоби.

Прокуратурою Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.08.2017 року в ЄРДР за № 0000279. В ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діяннях працівників Ладижинського ВП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Доводи заявників ОСОБА_50 та ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та було спростовано зібраними по справі доказами. Відтак, кримінальне провадження було закрите згідно винесеної 29.09.2017 року постанови слідчого.

Винуватість обвинувачених підтверджується також іншими дослідженими по справі доказами.

З заяви поданої ПАТ «Укртелеком» до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.138) вбачається, що 04.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на бюро ремонту поступили заявки про пошкоджені телефони по АДРЕСА_3 . 04.01.2017 року при огляді «Мережі кабельної» івн. №860 виявили викрадений кабель ТПП 30х2х04 10 м, ТПП 20х2х04 - 75 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщені багатоповерхівки.

З протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року (а.с.140-142) вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 та виявлено сліди зрізу телефонного кабелю чорного кольору.

З довідки ПАТ «Укртелеком» (а.с. 143) зазначено вартість викрадених у січні 2017 року кабелів. Зокрема, вказано, що вартість 1 м кабелю ТПП 100х2х04 становить 63,65 грн., ТПП 50х2х04 33,95 грн., ТПП 30х2х04 21,69 грн., ТПП 20х2х04 14,1 грн., ТПП 10х2х04 8,25 грн. Вказано загальну вартість викрадених кабелів 14773,9 грн.

З заяв поданих ПАТ «Укртелеком» до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.146, 149, 151, 156, 178) вбачається, що 10.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на бюро ремонту поступили заявки про пошкодженні телефони: по АДРЕСА_5 виявили викрадений кабель мережі зв`язку ТПП 30х2х04 - 30 м кабельної, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки, сума збитків складає 650,7 грн.; по вул. П.Кравчика, 14 виявили викрадений кабель ТПП 50х2х04 - 10 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки, сума збитків складає 339 грн.; по вул. П.Кравчика, 14а виявили викрадений кабель ТПП 10Х2Х04 - 30 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки, сума збитків складає 247,5 грн.; по вул. Процишина, 4а в виявили викрадений кабель ТПП 50х2х04 - 28 м, ТПП 30х2х04 - 80 м, ТПП 20х2х04 - 95 м, ТПП 10х2х04 - 122 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки, сума збитків складає 4643,93 грн.; по вул. П. Кравчика, 12 в м. Ладижин Вінницької області викрадений кабель ТПП 50х2х04 - 32 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки, сума збитків складає 1086,52 грн.

З довідок ПАТ «Укртелеком» від 10.01.2017 року про вартість викраденого майна, що перебуває на балансі (а.с. 147-148) вбачається, що під час проведення обстеження 10 січня 2017 року встановлено, що зловмисниками було викрадено по вул. Процишина, 7/2 майна, а саме: кабель ТПП 30х2х04 в кількості 0,003 Км на суму 650,7 грн..

З довідки від 10.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі, наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.150) вбачається, що під час проведення обстеження 10 січня 2017 року встановлено, що зловмисниками було викрадено по вул. П.Кравчика, 14 майно, а саме: кабель ТПП 50х2х04 в кількості 0,01 км на суму 339 грн..

З довідки від 10.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.160) вбачається, що 10 січня 2017 року під час проведення обстеження встановлено, що зловмисниками було викрадено по вул. П.Кравчика, 14а майна, а саме: кабель ТПП 10х2х04 в кількості 0,03 км на суму 247,5 грн..

З довідки від 10.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.155) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 10 січня 2017 року зловмисниками було викрадено по вул. Процишина, 4а майна, а саме: кабель телефонний ТПП 50х2х04 в кількості 0,028 км на суму 950,72 грн.; кабель телефонний ТПП 30х2х04 0,08 км на суму 1735,2 грн.; кабель телефонний ТПП 20х2х04 0,095 км на суму 1339 грн.; кабель телефонний ТПП 10х2х04 0,122 км на суму 1006,5 грн.. Всього на суму 5031,42 грн..

З довідки від 10.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (а.с. 145) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 10 січня 2017 року зловмисниками було викрадено майна, а саме: кабель телефонний ТПП 50х2х04 в кількості 0,061 Км на суму 2071,19 грн.; кабель телефонний ТПП 30х2х04 в кількості 0,08 км на суму 1735,20 грн.; кабель телефонний ТПП 20х2х04 в кількості 0,095 км на суму 1339,04 грн.; кабель телефонний ТПП 10х2х04 в кількості 0,142 км на суму 1171,5 грн.. Всього на суму 6316,93 грн..

З довідки від 10.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.183) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 10 січня 2017 року зловмисниками було викрадено по вул. П.Кравчика, 12 майна, а саме: кабель ТПП 50х2х04 в кількості 0,032 км на суму 1086,52 грн..

З протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року (а.с.152-153) вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. №14а, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, виявлено сліди зрізу телефонного кабелю, вилучено зразки кабелів зі слідами зрізу.

З протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року (а.с.157-158) вбачається, що слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , виявлено сліди зрізу телефонного кабелю, вилучено зразки кабелів зі слідами зрізу.

З протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року (а.с.179) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 , виявлено відсутність телефонного кабелю чорного кольору та наявність слідів зрізу, вилучено зразок зрізу кабелю.

З заяви про злочин, поданої ПАТ «Укртелеком» до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.184) вбачається, що 12.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на бюро ремонту поступили заявки про пошкодженні телефони по АДРЕСА_6 . 12.01.2017 року при огляді «Мережі кабельної» інв. №860 виявили викрадений кабель ТПП 30х2х04 - 40 м., ТПП 50х2х04 - 20 м. кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Сума збитків складає 1546,68 грн..

З протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року (а.с.185-186) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП ОСОБА_47 в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 , виявлено сліди зрізу кабелів, вилучено два шматки із зрізами.

З довідки від 12.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.187) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 12 січня 2017 року зловмисниками було викрадено по вул. Будівельників, 34 майно, а саме: кабель ТПП 50х2х04 в кількості 0,02 км на суму 679,08 грн.; кабель ТПП 30х2х04 в кількості 0,04 км на суму 867,60 грн.. Всього на суму 1546,68 грн..

З заяви про злочин, поданої ПАТ «Укртелеком» до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.193) вбачається, що 17.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на бюро ремонту поступили заявки про пошкодженні телефони по АДРЕСА_6 . 17.01.2017 року при огляді «Мережі кабельної» інв. №860 виявили викрадений кабель ТПП 100х2х04 - 62 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Не працює 26 телефонів та 8 ADSL. Сума збитків складає 3946,10 грн..

З довідки від 17.01.2017 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.194) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 17 січня 2017 року зловмисниками було викрадено по вул. Будівельників, 35а майно, а саме: кабель ТПП 100х2х04 в кількості 0,062 км на суму 3946,10 грн..

З протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року із фототаблицями (а.с. 195) вбачається, що старшим слідчим Ладижинського ВП в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 , встановлено, що загальна довжина відсутнього кабелю становить 60 м, виявлено кінці чорного телефонного кабелю із слідами зрізу.

З заяви поданої ПАТ «Укртелеком» до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.203) вбачається, що 17.01.2017 року о 08 год. 00 хв. на бюро ремонту поступили заявки про пошкодженні телефони по АДРЕСА_6 . 17.01.2017 року при огляді «Мережі кабельної» інв. №860 виявили викрадений кабель ТПП 30х2х04 - 30 м. кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Не працює 26 телефонів та 8 ADSL. Сума збитків складає 650,70 грн..

З довідки від 17.01.2017 року про вартість викраденого майна та перебування його на балансі, наданої ПАТ «Укртелеком» (а.с.204) вбачається, що під час проведення обстеження встановлено, що 17 січня 2017 року зловмисниками було викрадено по вул. Будівельників, 35 майно, а саме: кабель ТПП 30х2х04 в кількості 0,03 км на суму 650,70 грн..

З протоколу огляду місця події з фото таблицями від 17.01.2017 року (а.с.205) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП в присутності понятих було проведено огляд місця події підвального приміщення буд. АДРЕСА_6 , встановлено, що загальна довжина відсутнього кабелю становить 30 м, виявлено кінці чорного телефонного кабелю із слідами зрізу.

З власноручно написаної ОСОБА_9 заяви (а.с.161) вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ліхтарик чорного кольору з написом «LEDHEADLIGHT», кусачки з ручками жовтого кольору, перчатки трапчасті, одна чорного кольору, а друга жовтого кольору, за допомогою яких він разом з ОСОБА_51 скоював кримінальні правопорушення, а саме: викрадали кабелі телефонних мереж з підвальних приміщень багатоповерхівок у м. Ладижин. Дані речі добровільно видав для приєднання до матеріалів кримінальних проваджень.

З протоколу огляду предмету від 13.01.2017 року (а.с.162) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 в приміщені службового кабінету слідчого відділення, в присутності понятих було проведено огляд речей, котрі ОСОБА_9 добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме оглянуто металеві кусачки довжиною 18 см, ручки котрих покриті жовтою ізоляцією, ліхтарик чорного кольору із написом на боковій резинці «LEDHEADLIGHT» та дві рукавички трапчасті одна чорного кольору друга оранжевого кольору.

З заяви власноруч написаної 16.01.2017 року ОСОБА_10 (а.с.164) вбачається, що вона добровільно видає працівникам поліції мідний тоненький дріт, вагою близько 2 кг, який вона придбала на початку січня 2017 року у ОСОБА_52 .

З протоколу огляду предмету від 16.01.2017 року (а.с.165) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 в приміщені службового кабінету слідчого відділення, в присутності понятих було проведено огляд двох мідних кабелі, перший кабель довжиною 13 м, другий довжиною 15 м, на кабелях видимі сліди обпалювання. Загальна маса кабелів становить 3,9 кг..

З заяви написаної 17.01.2017 року власноруч ОСОБА_10 (а.с.200) вбачається, що вона добровільно видала два шматки кабелю, який 17.01.2017 року її продав ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду предмету від 17.01.2017 року (а.с.201) вбачається, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_47 , в присутності понятих було проведено огляд двох мідних кабелів, перший кабель довжиною 21 м,та складається із 100 мідних жил; другий довжиною 16 м, та складається із 100 мідних жил.

З висновків експерта №118-Т від 30.01.2017 року та №116-Т від 30.01.2017 року, №117-Т від 30.01.2017 року (а.с.227-230, 232-236, 243-248), вбачається, що на торцевих поверхнях кабелів, вилучених під час огляду місць події 11.01.2017 року по вул. П.Кравчика, 12 , 12.01.2017 року по АДРЕСА_6 , та 11.01.2017 року по АДРЕСА_12 , наданих на експертизу, було виявлено сліди перекусу. Дані сліди перекусу залишені групою предметів до яких належать кусачки (бокорізи), які добровільно видав ОСОБА_9 ..

Під час судового розгляду судом були безпосередньо досліджені шляхом огляду речові докази, а саме видані ОСОБА_10 мотки металевого дроту без ізоляції, схожі на мідні, які складаються із багатьох жил невеликої товщини. При цьому представник потерпілої особи зазначив, що товщина жил відповідає товщині жил у викрадених кабелях, тобто близько 0,4 мм. Досліджено також інші речові докази, обрізки кабелів, а також видані обвинуваченим ОСОБА_9 ліхтарик, рукавиці, кусачки.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує, що видавав працівникам поліції речові докази. Дане твердження обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки він же не заперечує, що писав заяву про видачу працівникам поліції кусачок, рукавиць, ліхтарика. Жодних скарг на досудовому слідстві він не подавав, та до розгляду справи в суді не заперечував факту видачі вказаних предметів. Відтак, суд вважає такі заперечення обвинуваченого позицією його захисту.

ОСОБА_6 не оспорював факт здачі на металобрухт ОСОБА_10 мідних дротів. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заперечували, що просили ОСОБА_22 здати на брухт мідні дроти, вказують, що дріт у зварювальному апараті значно товщий за дріт у телефонних кабелях. Разом з тим, в судовому засіданні зазначали, що ОСОБА_11 здавав на брухт дріт із розібраного ними зварювального апарата і не здавав викрадені обпалені кабелі.

Суд не відкидає можливості здачі на брухт ОСОБА_6 окрім обпалених мідних кабелів, також і дротів із зварювального апарата, враховуючи, що було встановлено, що в м. Ладижин не лише ОСОБА_10 приймала металобрухт.

При цьому покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_28 передала ОСОБА_6 зварювальний апарат не суперечать показам інших свідків та дослідженим доказам, і жодним чином не спростовують винуватості обвинувачених, оскільки не суперечать встановленим судом фактичним обставинам щодо того, що ОСОБА_6 здавав ОСОБА_10 саме багатожильні обпалені мідні тонкі дроти, товщина яких значно меньша за товщину дроту в зварювальному апараті.

При цьому свідок ОСОБА_22 чітко зазначив, що обвинувачені просили здати його мідні дроти, які були схожі на обпалені мідні кабелі. Свідок ОСОБА_10 видала працівникам поліції мідні обпалені багатожильні дроти, які їй продав ОСОБА_6 товщина яких візуально відповідає товщині дротів у викрадених кабелях, що не заперечували всі учасники кримінального провадження.

При цьому обвинувачені не змогли чітко пояснити навіщо вони просили здати метал ОСОБА_22 , та чому самі не здали його на брухт, оскільки знали де його приймають, а самі були незайняті, мали для цього час.

Суд вважає безпідставними доводи захисту про упередженість свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

При цьому підлягає врахуванню й те, що вказаних свідків було допитано за ініціативою сторони захисту. Жодних причин, по яким свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_46 , могли давати неправдиві покази захистом не зазначено, твердження захисту про те, що свідки є залежними від слідчих є голослівними, оскільки вказані свідки не мають відношення до слідства. Крім того, їх покази в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, зокрема, протоколом огляду речових доказів. Свідки були присутні при проведенні огляду дротів, які видала поліції ОСОБА_10 , показання якої захист не ставить під сумнів. Згідно протоколу огляду від 17.01.2017 року вказані мотки дротів взагалі не зважувались слідчим при огляді, а лише замірялась їх довжина та вказано про кількість жил, тому посилання захисту на те, що при свідках слідчий не проводив зважування жодним чином не ставить під сумнів ні протокол огляду ні покази понятих, що були присутні при огляді.

Покази свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які були присутні при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_6 повністю підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що проводився при слідчому експерименті.

Щодо посилання захисту на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не могли вчиняти злочини, бо перебували в м. Київ з 9 по 12 січня 2017 року, та, зокрема, проходили обстеження в клініці, суд виходить з такого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вказав, що отримав відповідь на свій запит із клініки, в яку, як зазначили обвинувачені вони звертались. З відповіді клініки повідомляють, що відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звертались для проходження тестування немає.

Версію про перебування обвинувачених в м. Київ з 9 по 12 січня захист обґрунтовує показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_56 , ОСОБА_40 , випискою з карткового рахунка ОСОБА_57 .

Разом з тим, не відкидаючи можливості перебування обвинувачених в м. Київ, в судовому засіданні захистом не було доведено період такого перебування в січні 2017 року.

Так свідок ОСОБА_40 , яка проживає в м. Київ, показала, що не пам`ятає, коли в неї ночували хлопці.

Суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_23 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_56 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки із їх показів не було встановлено дати, коли обвинувачені їздили в м. Київ. Так, ОСОБА_23 вказує, що син з 9 по 11 січня був в Києві, а ОСОБА_36 зазначає, що точної дати не пам`ятає.

Крім того, покази обвинувачених не відповідають показам ОСОБА_56 , ОСОБА_23 і в тому, що обвинувачені стверджують, що перебували в м. Київ з 9 по 12 січня. Тоді як ОСОБА_36 вказала, що син мав їхати з ОСОБА_12 10 чи 11 січня.

Також різняться між собою покази обвинуваченого ОСОБА_9 , та ОСОБА_56 , оскільки обвинувачений вказав, що після приїзду з м. Київ ночував в себе вдома а свідок ОСОБА_36 вказала, що син після приїзду заходив додому, але потім пішов з ключами додому до матері ОСОБА_13 , де переночував, а зранку повернувся до їй квартири.

Щодо посилання захисту на банківську виписку, то дана виписка не є беззаперечним доказом дати приїзду обвинувачених з м. Київ, а відповідно і їх відсутності в м. Ладижин 12.01.2017 року.

При цьому свідок ОСОБА_40 зазначила, що хлопці казали, що щойно приїхали, а її чоловік забрав їх з вокзалу, переночували одну ніч, а наступного дня вони пішли, мали добиратись до вокзалу.

Заперечення обвинувачених проти вчинення злочинів суд вважає їх позицією захисту, як сторони кримінального провадження, такі заперечення суд сприймає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів із додатками, речові докази, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 , суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, проникнувши у підвальні приміщення багатоквартирних будинків, вчинили дев`ять крадіжок належного ПАТ «Укртелеком» кабелю зв`язку, а тому ці дії кожного з обвинувачених окремо, по кожному з епізодів суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Загальна вартість викраденого майна, розрахована як сума викраденого по кожному з епізодів, становить 14258 грн. 75 коп..

При цьому суд вважає за необхідне частково виключити з обвинувачення посилання на помилково обраховану суму викраденого кабелю, та необхідності вірного зазначення такої суми, із підвалу будинку №4-а по вул. П.Кравчика, оскільки при проведенні розрахунку вартості викраденого слідчим помилково було зазначено про суму 5278,5 грн., тоді як сума викраденого становить 5031,8 грн., і розрахована як сума добутків довжини кожного кабелю на вартість 1 м кабелю.

Відтак, доведеним є те, що своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 14258 грн. 75 коп..

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кожен з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, кількість вчинених злочинів, загальну вартість викраденого майна, дані про особи винних, стан здоров`я. Зокрема, те, що кожен із обвинувачених має непогашену судимість, вчинили злочини під час іспитового строку, те, що кожен з них негативно характеризується за місцем проживання. Обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, які пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи кожному з обвинувачених покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи думку представника потерпілої особи, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання ОСОБА_9 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Ладижинського міського суду від 14.12.2016 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням та іспитовим строком.

ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання ОСОБА_6 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду від 25.10.2016 року до покарання, призначеного за даним вироком, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням та іспитовим строком та самостійного виконання покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ладижинського міського суду від 06.10.2016 року.

Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з огляду на їх особи та репутацію (судимості за вчинення злочинів проти власності), опинившись на волі, зможуть ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо кожного з обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими вироку суду та процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» п. 13 звертається увага судів, що, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому характер та розмір заподіяної шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі. Також передбачено, що при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду - за епізодами злочину, в яких встановлено їх спільну участь.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що по даному кримінальному провадженню відшкодуванню з обвинувачених на користь потерпілої особи підлягає пряма дійсна шкода, встановлена в процесі розгляду справи доведеною згідно обвинувального акту.

Відтак, цивільний позов публічного акціонерного товариств «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі спричинених злочинами матеріальної шкоди в розмірі, 14258 грн. 75 коп., що підтверджується доданими до позову кошторисами та розрахунками і підтверджено встановленими судом обґрунтованим обвинуваченням. Вказана сума шкоди підлягає солідарному стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов потерпілої особи в іншій частині, а саме в частині стягнення з обвинувачених вартості витратних матеріалів та витрат, пов`язаних із усуненням наслідків крадіжок кабелів, не підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні, що не позбавляє права потерпілу особу пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 2814,72 грн. за проведення судово-трасологічних експертиз. Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочинів, їх майновий стан, вказані витрати слід стягувати з обвинувачених в рівних долях, тобто по 1407,36 грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців, а призначене за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., відповідно до ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 рахувати з часу затримання - 27.01.2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 27.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 27.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь держави по 1407,36 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі, а саме: чотири кабеля без ізоляції довжиною 13 м, 15 м, 16 м, 21 м - повернути ПАТ «Укртелеком»; металеві кусачки, ліхтарик, обрізки кабелів, дві рукавиці знищити.

Цивільний позов публічного акціонерного товариств «Укртелеком» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариств «Укртелеком» 14258 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: