Провадження №1-кс/447/207/18
Справа №447/369/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000525, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

13.03.2018 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 09.03.2016 року в поліцію надійшло повідомлення про те, що на території РДГХП "Сірка" за адресою вул. Гірнича, 2 в м. Новий Розділ Львівської області невідомі особи розривають дамбу. Працівниками поліції виявлено на місці вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначені особи зізналися у вчиненні крадіжки. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесено в ЄРДР 09.03.2016 року, кримінальне провадження №0000219. 15.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. 23.05.2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 . 14.02.2018 року встановили місце знаходження ОСОБА_5 і відновили кримінальне провадження. 19.02.2018 року матеріали кримінального провадження №0000525 об`єднали з кримінальним провадженням №0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження у слідства виникла необхідність виявлення та вилучення у встановленому законом порядку двох металевих труб довжиною 4,9 та 6,9 метрів, належних РДГХП «Сірка» та які були речовим доказом та об`єктом злочинного посягання у кримінальному провадження №0000219 від 09.03.2016. 12.03.2018 року в ході огляду місця події на території РДГХП «Сірка», що в м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, поблизу контрольно - пропускного пункту вище зазначеного підприємства було виявлено та вилучено металеву трубу довжиною 6,9 м., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм. із слідами корозійних змін та бруду. На відстані близько 2,5 км. від вказаного місця, було виявлено ще дві металеві труби. Із слів ОСОБА_6 металева труба довжиною 4,9 м., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм. яка була речовим доказом у кримінальному провадженні №0000219 від 09.03.2016 була розпиляна навпіл. В подальшому дані дві металеві труби були вкопані по краях проїзної частини у вертикальному положенні на території РДГХП «Сірка». А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України металева труба довжиною 6,9 м., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм., металева труба загальною довжиною 244 см., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм., металева труба загальною довжиною 246 см., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм., являються предметами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правовою підставою арешту майна, згідно з клопотанням є те, що майно є предметом злочину. Слідчим суддею встановлено, що майно щодо якого заявлено клопотання вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2016 року передано у власність потерпілому. Слідчий не надав слідчому судді достатніх доказів того, що саме зазначене у клопотанні майно було предметом злочину.
Крім того, у клопотанні зазначено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Однак, на зазначеному у клопотанні майні відсутні сліди вчинення злочину, з моменту вчинення злочину ймовірно зменшилася вартість зазначеного майна та майно зазнало корозійних змін, а отже майно не може бути використано слідчим для проведення експертиз чи для проведення пред`явлення для впізнання предметів.
Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів клопотання вбачається що металева труба довжиною 4,9 м., внутрішнім діаметром 255 мм., товщиною стінки 10 мм., зазначена у клопотанні, була розпиляна навпіл, тобто перетворена, а також зазначено, що майно має сліди корозії. Таким чином, предмет злочину на момент розгляду клопотання не збережено у первісному вигляді.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1