Справа № 640/50/18
н/п 1-кс/640/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
03.01.2018 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2018 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2017, близько 20.00год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_9 , нанесли останньому по кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Після заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 доставлено до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_3 через отримані травми він помер.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в поряду ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 15.08.2017 повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України - «умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2017.
09.10.2017 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 15.11.2017.
13.10.2017 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_8 , яке згідно правил Глав 6, 11 та 22 КПК України, вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 .
17.10.2017 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8
19.10.2017 у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено у розшук.
14.11.2017 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.01.2018.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2017.
Постановою першого заступника прокурора області від 15.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в області.
Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 матері ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 283-А/17 від 31.08.2017; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 38/283-А/17 від 09.10.2017; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком судово-цитологічної експертизи №1037-Ц від 12.10.2017; висновком судово-цитологічної експертизи №1038-Ц від 11.10.2017; матеріалами аналізу телефонних з`єднань мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та абонента НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Прокурор вказав, що незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 12.01.2018 не має можливості внаслідок його особливої складності, для закінчення досудового розслідування необхідно: встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , повідомити йому про підозру за ч.2 ст.121 КК України, провести слідчі дії за його участю та призначити відповідні судові експертизи; встановити особу, яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 та її місцезнаходження, вирішити питання про кваліфікацію її дій та провести слідчі дії за його участю; закінчити проведення судово-технічної експертизи аудіо-відеозаписів, яка до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів Харківського НДЕКЦ МВС України; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України та відкрити сторонам матеріали досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення викладених вище слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу. Проведення даних слідчих дій, подальше виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні потребує додаткового часу і результати слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України мають значення для судового розгляду.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також ОСОБА_6 притягнуто Харківським РВ ХМУ ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, 25.09.2015 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України. Розгляд обвинувального акту на теперішній час триває у Харківському районному суді Харківської області.
На думку сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що вони не забезпечать запобігання існуючим ризикам та з огляду на тяжкість висунутої ОСОБА_6 підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту не заперечували, проте з метою утримання сім`ї та малолітньої доньки, просили визначити його в період доби з 22-00 год. до 07-00 год.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 14.08.2017 о 19-30 год.
15.08.2017 о 18-10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2017 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів, до 15.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2017 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 листопада 2017 року, та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 січня 2018 року, та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_20 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також ОСОБА_6 притягнуто Харківським РВ ХМУ ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України, 25.09.2015 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Розгляд обвинувального акту на теперішній час триває у Харківському районному суді Харківської області.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 38 (тридцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2018 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З цих же підстав, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного домашній арешт з можливістю залишати підозрюваному місце проживання у певний період доби, оскільки слідчому судді не надано даних щодо працевлаштування особи, графіку роботи, тощо, чи інших документально підтверджених даних щодо необхідності щоденно залишати місце проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло - цілодобово, в межах строку досудового розслідування на строк 38 (тридцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 15 лютого 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )