27.10.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего сына ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, раннее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 14.07.2010года, около 12час.00мин. находясь на территории рынка «Вито», по пр.Тракторостроителей,105 г.Харькова, действуя умышленно из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись моментом, когда потерпевший ОСОБА_6 был отвлечен, похитил с полки бочки для молока, принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N-70». После чего ОСОБА_4 , с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключения товароведческой экспертизы №217 от 21.08.2010года стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила- 559,00грн.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в приговоре. В совершенном чистосердечно раскаялся. Просил суд рассматривать дело в сокращенном порядке. Строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины по заявлению подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств совершенного им преступления, т.к. никто из участников процесса не оспаривал их. Суд установил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Судом действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные о его личности.
Совершенное преступление не относится к категории тяжких и тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в досудебном и судебном следствии.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого не выявлено.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работает. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Суд, принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_4 наказания в пределах санкции ч.1 ст.185УК Украины с освобождением его от отбывания этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia N-70», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 считать возвращенным последнему.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1