У Х В А Л А
10.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала заяву про реабілітацію ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
у с т а н о в и в:
02.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не прибув у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю та враховуючи що у теперішній час близький родич обвинуваченого - його двоюрідна сестра ОСОБА_5 відмовляється від розгляду обвинувального акту для реабілітації брата та просить зарити провадження.
В ході з`ясування обставин написання заяви про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого та підстав для закриття провадження ОСОБА_5 суду повідомила суду, що після смерті брата до неї прийшов поліцейський та повідомив їй, що стосовно брата розслідується кримінальне провадження і якщо вона хоче, щоб справа була закрита, то їй потрібно написати одночасно дві заяви: одну на ім`я прокурора про те, що вона просить направити справу до суду для розгляду з метою реабілітації брата і одночасно написати ще одну заяву, адресовану до суду, з проханням не розглядати справу та закрити провадження, так як не настоює на реабілітації брата. Повідомила, що писала одночасно дві заяви такого змісту так як поліцейський роз`яснив їй що така процедура, щоб закрити справу.
Захисник вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору як такий що не відповідає вимогам закону.
Суд заслухавши прокурора, захисника, ОСОБА_5 , яка звернулася із заявою про реабілітацію померлого, прийшов до наступного.
Як видно з матеріалів судової справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 затверджений прокурором 31 жовтня 2017 р.
ОСОБА_5 з ініціативи працівника поліції було написано одночасно дві заяви одна - від 30.10.2017 року, про направлення справи до суду для розгляду з метою реабілітації і одночасно як пояснила сама заявниця друга заява без дати про відмову від розгляду справи з метою реабілітації з проханням суд закрити справу.
Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України.
З огляду на вищевикладене прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинен був прийняти прокурор коли йому стало відомо про смерть підозрюваного.
Водночас із встановлених в судовому засіданні обставини написання заяв щодо реабілітації померлого суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування, користуючись юридичною необізнаністю близьких померлого, штучно створив правові підстави для направлення справи до суду з обвинувальним актом та подаючи у підготовчому судовому засіданні заяву особи про відмову від розгляду справи з метою реабілітації, спонукають суд прийняти рішення про закриття справи.
Штучне створення вказаної ситуації суд розцінює не інакше як зловживання правами з боку органу досудового розслідування, з метою досягнення внутрішньовідомчих інтересів, які суперечать завданням та загальним засадам кримінального провадження, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …
Відповідно до ст. 314 ч.1-3 п.2,3 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що за обставин, які стали відомі суду у підготовчому судовому засіданні щодо особи ОСОБА_4 , не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду, а обвинувальний акт складений слідчим за штучно створених обставин не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того суд звертає увагу, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_4 як щодо живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого: « АДРЕСА_1 ». Жодних даних, що особа є померлою не зазначено. В додатках до обвинувального акту зазначено розписку підозрюваного про отримання копії акту., що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України.
Суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2,5 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотання прокурора та особи яка подала заяву про реабілітацію померлого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України і в тому числі ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.04.2018 року о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1