22.02.2018 Справа № 756/1230/18
№ 756/1230/18
Справа № 1-кп/756/629/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілою: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменія, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, із повною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 близько 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місці свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , зайшла до кімнати, яка була не закрита на запірний пристрій, в котрій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відкривши тумбочку, побачила мобільний телефон марки Huawei Y6Pro, мобільний телефон марки Samsung GT-S5222 та планшет марки Samsung TabЕ10 , і в цей час в неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, перебуваючи у вище зазначеній кімнаті, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_6 , взяла з тумбочки наступні речі: мобільний телефон марки Huawei Y6Pro, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки Samsung GT-S5222, чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 400 грн., планшет марки Samsung Tab Е10 білого кольору на 32GB, вартістю 3600 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зникла з вище зазначеним майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 7000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вчиненого нею кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорювала, у скоєному щиро кається
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена покаялася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, покаялася у вчиненому, тому суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і тому, враховуючи її матеріальний стан, суд приходить до висновку про доцільність обрати останній покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Huawei Y6Pro, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung GT-S5222, чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чек з ломбарду ТОВ «Гарант Капітал і компанія» під №97 від 20.01.2018р., квитанція з ломбарду ТОВ «Гарант Капітал і компанія» під №1091813 від 11.01.2018р., залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1