Провадження № 1-кс/520/2720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 14.03.2007 року близько 09:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля магазину розташованого на перехресті вулиць Дача Ковалевського та Набережної в м. Одесі, діючи в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпаси до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №622 від 21 серпня 1998 року придбав шляхом безоплатного отримання від невстановленої особи телескопічну палицю.
Придбавши телескопічну палицю, у вищевказаний час ОСОБА_5 , направився до будинку біля 411-батареї в м. Одесі, де на шляху співробітників міліції затриманий та доставлений до ОМ, «Золотий беріг» Київського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області. Під час особистого огляду у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено телескопічну палицю, яка згідно висновку експерта №73 від 21.03.2007 року виготовлена саморобним способом та відноситься до холодної зброї ударно-роздрібнюючої дії.
За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.12.2012 року внесені відомості до ЄРДР за №0000961 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 (трьох) років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування застави, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1