Єдиний унікальний номер 205/8548/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8548/17
1-кс/205/800/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 14.12.2017р., яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.

22.12.2017р. відкрито провадження у справі та витребувано з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2017р., ЖЕО № 40055.

Станом на 28.12.2017р. витребувані матеріали до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Уповноважена особа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала та просила розглядати скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 14.12.2017р. звернулась до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, яке на її думку кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи, що чинним КПК України, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення, не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд доходить висновку, що не внесення уповноваженою особою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р. суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга останньої в частині зобов`язання внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

Стосовно зобов`язання внести відомості щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за ч.2 ст.185 КК України, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства обов`язок попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення покладено на органи досудового розслідування, а не заявника чи суд.

Окрім того, предметом розгляду даної скарги є саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1