У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
20 вересня 2017 року під час чергового судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, встановлено фактичну відсутність журналу судового засідання при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею ОСОБА_5 на адресу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 пролунала фраза про введення «в оману суду» та перенесення наступного засідання на 22.09.17р. зауваження адвоката про зайнятість у інших процесуальних діях, було зауважено, пряма мова : «можете не з`являтися, я вашу думку вже почув».
Заявник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки він може ставитися до розгляду даного клопотання упереджено.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного клопотання.
Захисник, що приймала участь в судовому засіданні в порядку ст. 48- ст. 49 КПК України повністю підтримала заяву, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор та суддя ОСОБА_5 , були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши сторони, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Таким чином, твердження заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Відтак, ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Захиснику представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1