У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в

скаржниця звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,внесеного в ЄРДР 02.02.17р.за №0000369, посилаючись на те, що Франківським ВП ГУНП у Л/о проводилось досудове розслідування в кримінальному проваженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 КК України.21.03.2017р.слідча Франківського ВП ГУНП у Л/о ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.З такою постановою вона не погоджується,оскільки, досудове розслідування проведено неповно- слід перевірити висновок експерта,так як не вказано,що проведено огляд квартири АДРЕСА_1 .Крім того,надано неякісні ксерокопії фото,з яких не можна зробити жодних висновків та вказане унеможливлює проведення повторної експертизи. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати ,визнати її потерпілою, провести повторну експертизу.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала,дала аналогічні пояснення .Крім того,доповнила,що вважає,що висновок експерта підроблений,оскільки, слідчим не поставлено поданих нею запитань,на фотографіях експерта не вказана дата,фотографії не кольорові,відсутня фотофіксація всієї її квартири. Просить скаргу задоволити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та пояснив,що було внесено відомості в ЄРДР по заяві скаржниці за ч.1 ст.358 КК України,так як у висновку експерта,який був долучений до матеріалів іншого кримінального провадження не було нумерації 2,4 сторінки.Однак,в ході розслідування встановлено,що висновок є повним ,містить всі сторінки.Слідчим виконано всі необхідні слідчі дії.Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги, однак, в судове засідання не з`явився.Відповідно до ст.306ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора,свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні відомості по заяві ОСОБА_4 від 01.02.17р. про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст.358 КК України, внесено до ЄРДР 02.02.17р.за правовою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України- про те,що 1.11.16р. ОСОБА_4 виявила ознаки підробки висновку експерта,що вбачається з витягу з кримінального провадження №0000369.

Згідно постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_7 від 21.03.17р. кримінальне провадження закрито,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбченого ст.358 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України,обов`язок доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,покладено на слідчого,прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин,що мають значення для доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України.

Безпідставними є посилання скаржниці на підробку висновку експерта,так як слідчим не поставлено поданих нею запитань,на фотографіях експерта не вказана дата,фотографії не кольорові,відсутня фотофіксація всієї її квартири.

Вказане не свідчить як про підробку висновку,так і про незаконність постанови про закриття кримінального провадження та може бути вирішено шляхом проведення повторної ескпертизи у тому кримінальному провадженні,в якому була призначена будівельно-технічна експертиза.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ,який пояснив,що наявний у матеріалах кримінального провадження №0000065 висновок №3650 від 29.10.15р.складено та підписано ним,даний висновок не має жодних підробок, є повним ,містить всі сторінки.Висновок ним пронумеровано по аркушах.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин,заявлені вимоги щодо скасування постанови безпідставні та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

У х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 від 21.03.2017р. про закриття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР 2.02.2017р.за № 0000369 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1