Провадження № 1-кп/470/23/18
Справа № 485/1540/17
У Х В А Л А
24 січня 2018 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово - медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ним легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, яке підтримав обвинувачений, посилаючись на те, що під час складання висновку № 6 від 16.01.2017 року експерт використовував медичну картку Миколаївського обласного онкологічного диспансеру на ім`я ОСОБА_3 , яка ним була отримана з недостовірних джерел та органом досудового розслідування не надавалась, крім цього будь яких об`єктивних відомостей на підтвердження діагнозу потерпілої експертом у висновку не зазначено, та не було досліджено медичну картку амбулаторного хворого зі Снігурівської центральної районної лікарні, що свідчить про неповноту та необґрунтованість висновку.
Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника, потерпіла та її представник вважали, що відсутні підстави для призначення повторної судово - медичної експертизи та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 -експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року ( із змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З огляду на викладене вище та те, що висновки попередніх судово медичних експертиз від 16.01.2017 року, 08.09.2017 року, є недостатньо обґрунтованими, оскільки під час їх виготовлення експертом не були дослідженні у повному обсязі дані медичних карток потерпілої, як Миколаївського обласного онкологічного диспансеру так і Снігурівської центральної районної лікарні, та не зазначені об`єктивні відомості на підтвердження діагнозу наявного у ОСОБА_3 у вигляді забою м`яких тканин лівої молочної залози, суд доходить висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про призначення повторної судово медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.125 КК України повторну судово- медичну експертизу, виконання якої доручити Обласному бюро судово медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Чи малися у ОСОБА_3 тілесні ушкодження при огляді 05 січня 2017 року експертом ОСОБА_8 . Якщо малися, то зазначити які саме тілесні ушкодження, їх локалізацію, механізм та час утворення?
2)Чи малися у ОСОБА_3 , згідно з медичною карткою Миколаївського обласного онкологічного диспансеру тілесні ушкодження під час огляду її лікарем 11.01.2017 року?
3)Якщо малися, чи можливо визначити час та механізм їх утворення?
4)Чи мається прямий причинно- наслідковий зв`язок даних тілесних ушкоджень з загостренням хронічного захворювання ФКМ (фіброзної кістозної мастопатії) по змішаному типу, яким страждає потерпіла ОСОБА_3 .?
5)Чи підтверджений об`єктивними клінічними даними діагноз «Забій лівої молочної залози» у потерпілої ОСОБА_3 .?
6)Якщо діагноз "Забій тканин лівої молочної залози" не підтверджений об`єктивними клінічними даними, чи повинен він враховуватися як тілесне ушкодження?
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №1-кп/470/23/18, справа № 485/745/17 та оригінали: амбулаторної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Снігурівської центральної районної лікарні та Миколаївського обласного онкологічного диспансеру (№494).
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1