overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/375/16-к
Провадження № 1-в/740/61/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої вирокомНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої 18.02.2016 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з посиланням на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допускала порушень порядку та умов відбування іспитового строку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за викладених в ньому обставин.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила звільнити її від покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2016 за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді трьох років позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/114/18 Справа № 734/895/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/771/18
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування задовольнити частково.
1) додатково допитати ОСОБА_7 для встановлення осіб з якими він спілкувався за номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_1 .
2) допитати в якості свідка ОСОБА_8 з обставин використання чи невикористання ним телефону з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , спілкування з ОСОБА_7 19 квітня 2017 року, якщо таке відбувалося і участь у кримінальному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ..
3) встановити чи проводилися оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 до 16 травня 2017 року, якщо так, то встановити які дії і правові підстави вчинення дій.
4) вжити заходи визначені Кримінально процесуальним кодексом України для встановлення особи на ім`я " ОСОБА_10 ", співробітників УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України з якими в телефонному режимі спілкувався ОСОБА_7 під час перебування в зоні дії вишок по АДРЕСА_1 , до 16 травня 2017 року і правові підстави спілкування службових осіб із ОСОБА_7 ..
В задоволені решти скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/187/18
Єдиний унікальний № 748/780/18
УХВАЛА
23 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 27 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
23.03.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, з апеляційного суду Чернігівської області в порядку змін територіальної підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000339 від 27.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаємо за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити на 27.03.2018 року об 1230 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000339 від 27.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про визання доказів недопустимими за матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дані докази стосуються даного кримінального провадження, як дані , що характеризують особу обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
За ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
ВІдповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки висновок щодо службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремих працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при вчиненні неправомірних дій працівниками УДСО при ГУМВС в області відносно ОСОБА_6 від 13.11.2014 року та висновок службового розслідування по факту повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення колишньому працівнику ДСО ОСОБА_5 не є джералами доказів відповідно до ст. 84 КПК України, суд вважає за необхідне визнати зазначені докази недопустимими.
Керуючись ст.ст. 84- 89, ст.ст. 372, 376,392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати недопустимим докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- висновок щодо службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремих працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при вчиненні неправомірних дій працівниками УДСО при ГУМВС в області відносно ОСОБА_6 від 13.11.2014 року (а.с. 202-205 т. 2);
-висновок службового розслідування по факту повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення колишньому працівнику ДСО ОСОБА_5 (а.с. 206-212 т.2)
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/429/2018 Справа №641/1602/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року на 9:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/4414/18
н/п 1-кс/640/2471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт предмети, що були вилучені 20.03.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків.ю вул. Моцарта, 14.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним реченням і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та місця його проживання або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5799/17
Провадження № 1-кс/645/309/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Заявники звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять відвести слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000913 та кримінального провадження № 0001212 для передачі їх іншому слідчому.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявників, слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2735/17
Провадження № 1-кп/644/170/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0003213 і №0000648 за обвинувальними актами у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покотилівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_9 заявив заяву про самовідвід від захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням на те, що позиція обвинувачених, яких він захищає, відрізняється, а саме ОСОБА_4 визнає свою вину повністю, а обвинувачений ОСОБА_5 не визнає свою вину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти самовідводу захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Вислухавши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, так як позиції обвинувачених різняться, що унеможливлює участь захисника ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7783/17
Провадження №1кс/646/1710/2018
У Х В А Л А
іменем України
22.03.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у кримінальному провадження №0000047 від 15.05.2017 року за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України клопотання про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 171 КПК України, виходячи з такого.

У ч 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, до клопотання не додано всіх копій документів, якими воно обґрунтовується, а саме: доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; копій допитів свідків, висновків за результатами проведених експертиз, результатами попередніх обшуків, результатами проведення НСРД. У цей же час, ч. 3 ст. 172 КПК України вказує на те, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків установити строк.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000047 від 15.05.2017 року за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України клопотання про арешт майна повернути прокурору - для усунення недоліків.

Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2901/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/1297/17
Категорія:ч.3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором та захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1972/2011 р. Головуючий 1- інстанції: Бурбак В.М.
Категорія: ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року м. Харків

Судця судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Криворучко 1.1., при попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року засуджені:

-ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12 травня 2004 року та остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На вирок надійшли апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

Згідно розпорядженню заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 від 12 травня 2011 року змінено підсудність кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка передана з апеляційного суду Полтавської області до апеляційного суду Харківської області і справа надійшла в провадження цього суду.

Враховуючи вище вказане, а також вислухавши думку прокурора, керуючись ст.357,358 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду 27 жовтня 2011 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників судового розгляду та викликати засуджених, які утримуються під вартою. Суддя апеляційного суду Харківської області Г.П. Крамаренко