П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про скасування арешту з автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що на його автомобіль марки VOLKSWAGEN Bora 1.6 слідчим прокуратури Сумської області у 2008 році під час досудового слідства було накладено арешт. Під час винесення вироку 12.05.2009 судом питання про скасування арешту з автомобіля не вирішувалося. Заявник з вказаним питанням звертався до слідчого прокуратури Сумської області, однак йому було відмовлено у знятті арешту з вказаного автомобіля. Тому, посилаючись на норми ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) заявник просить скасувати арешт з вказаного автомобіля VOLKSWAGEN Bora 1.6.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду письмову заяву, де просив заяву слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 не заперечила, вказала, що є підстави для скасування арешту з належного йому автомобіля, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення судом вироку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до вимог пункту восьмого частини першої статті 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливою конфіскацією майна.

Частиною першою статті 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 - у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2009 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із організаційно-розпорядчою та господарсько-фінансовою діяльністю в органах державної влади строком на 3 роки із застосуванням статті 69 КК України без конфіскації майна.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області 03.10.2008 винесена постанова про накладення арешту на автомобілі: VOLKSWAGEN Bora 1.6, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , оскільки санкція ч.3 ст.364 КК України передбачала конфіскацію майна (а.с.270 том 1).

За повідомленням Сумського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції автомобіль VOLKSWAGEN Bora 1.6, легковий седан- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.290 том 1), що також підтверджено і копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, так як і під час винесення судом вироку конфіскація майна не застосовувалась.

А тому, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), який був чинним на день постановлення вироку, суд мав вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а саме прийняти рішення про скасування арешту на належний заявнику автомобіль. Проте, судом зазначене питання при постановлені вироку не було вирішено, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.411 КПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись п.9 Розділу ХІ КПК України, ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Bora 1.6, чорного кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , який накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 03.10.2008.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1