Номер провадження: 11-кп/785/227/18
Номер справи місцевого суду: 507/796/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000264від 23.04.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2006 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області по ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.07.2009 року на підставі постанови Таращанського районного суду Київської області іспитовий строк скасований, замінено покарання на 5 років позбавлення волі; 08.11.2013 року на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 6 діб;

- 10.06.2014 року Таращанським районним судом Київської області по ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; звільнився 10.12.2014 року після відбуття покарання,

визнаний винним та засуджений за:

- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по 17.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

встановив

Відповідно до вироку місцевого суду, ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, які було скоєно за наступних обставин:

23 квітня 2016 року, близько 10.00 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в будинок потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа-1110і», із зарядним пристроєм, загальною вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та чоловічу сорочку, вартістю 100 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

24 квітня 2016 року, близько 21.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , за допомогою ножа вийняв скло у вікні та проник до будинку останньої. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він утримував лівою рукою ОСОБА_12 за шию та демонструючи наявний у нього в правій руці ніж, став вимагати у останньої гроші. Потерпіла, сприймаючи погрози обвинуваченого, як реальні, стала чинити супротив обвинуваченому та схопивши лезо ножа руками, отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних різаних ран 3-4 пальців лівої долоневої поверхні, лівої долоневої поверхні біля основи 3,4,5 пальців, які згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 25.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_12 , боячись за своє життя і здоров`я передала ОСОБА_13 частину наявних у неї грошей в сумі 800 грн., а решту грошей в сумі 620 грн. ОСОБА_7 забрав сам. Потім, ОСОБА_7 , за допомогою мотузки прив`язав ОСОБА_12 до ліжка, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном «Нокіа-105», вартістю 500 грн., з сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн. З місця пригоди зник, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1930 грн.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_13 була подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій він зазначив, що не погоджується з вироком районного суду.

На обґрунтування своїх доводів обвинувачений вказав, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, суд розглянув справу неповно, однобічно, не об`єктивно та упереджено.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а суд взяв до уваги суперечливі покази свідків та потерпілої ОСОБА_12 .

Крім того обвинувачений вказує, що досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, а перші слідчі дії з ним проводились без участі захисника, та вказує, що відносно нього працівники поліції застосовували заходи фізичного та психологічного впливу, а матеріали кримінального провадження сфальсифіковані.

Просить вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 також була подана апеляційна скарга, в якій він, підтримуючи доводи апеляційної скарги свого підзахисного, та не погоджуючись з вироком, посилався на його незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та послався на те, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було надано об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Просить вирок суду скасувати, виправдавши ОСОБА_7 за епізодом розбійного нападу, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000264від 23.04.2016 року на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_7 був призначений на 10.00 годину 01 лютого 2018 року.

Під час апеляційного розгляду, в судове засідання обвинуваченим ОСОБА_7 були надані заява та явка з повинною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких останній повідомляє, що інкримінований ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України злочин, а саме розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 скоїв саме він - ОСОБА_14 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що про нібито факт вчинення ОСОБА_14 злочину, за вчинення якого ОСОБА_7 був засуджений оскаржуваним вироком йому стало відомо під час спілкування зі слідчо-арештованим ОСОБА_14 в слідчому ізоляторі, після чого він отримав від ОСОБА_14 зазначену заяву та явку з повинною, яку надав апеляційному суду. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_14 з метою його допиту щодо обставин вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 .

Водночас, під час апеляційного розгляду, обвинуваченим ОСОБА_7 порушувалось питання про неналежну перевірку його заяв про застосування відносно нього працівниками поліції заходів фізичного впливу та вчинення тиску з метою отримання зізнання у скоєному злочині та необхідності проведення належної перевірки за його заявами, які були подані ним до Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити клопотання; прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого в частині виклику у судове засідання та допиту ОСОБА_14 та вважав за необхідне провести перевірку за заявами обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та встановлено апеляційним судом, під час судового слідства в місцевому суді, від обвинуваченого неодноразово надходили заяви щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, заходів фізичного впливу. При цьому, в матеріалах провадження наявні відповіді від заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (т.2 а.с.12-13, 16) щодо поданих обвинуваченим заяв, однак відсутні дані про результати проведеної перевірки зазначених заяв ОСОБА_7 №(16-95) 8293 від 15.08.2016 року та №(16-95) 9358 від 22.09.2016 року у порядку, передбаченому положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а саме шляхом внесення цих заяв до ЄРДР та прийняття за результатами такої перевірки відповідного процесуального рішення.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на необхідність проведення такої перевірки у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом, а тому апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати Котовську місцеву прокуратуру провести перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_7 , які надійшли до цієї прокуратури 15.08.2016 року за №(16-95)8293 та 22.09.2016 року за №(16-95)9358, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині виклику у судове засідання засудженого ОСОБА_14 та його допиту у рамках зазначеного кримінального провадження, то на думку апеляційного суду воно є передчасним, оскільки викладені в явці з повинною та заяві ОСОБА_14 факти, щодо можливої причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення, повинні бути предметом перевірки органом досудового розслідування, так як перевірка заяв про скоєний злочин є компетенцією виключно правоохоронних органів, якими у даному випадку є національна поліція та прокуратура.

Наведені обставини вказують на те, що необхідність допиту ОСОБА_14 на даний відсутня, оскільки викладені в заяві останнього та явці з повинною дані підлягають ретельній перевірці та наданню відповідної правової оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_14 та явку з повинною останнього - направити прокурору Одеської області для організації розгляду та перевірки викладених у них фактів в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством та зобов`язати Котовську місцеву прокуратуру провести перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_7 , які надійшли до цієї прокуратури 15.08.2016 року за №(16-95)8293 та 22.09.2016 року за №(16-95)9358, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Клопотання Обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заяву засудженого ОСОБА_14 та явку з повинною останнього - направити прокурору Одеської області для її розгляду та перевірки в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Зобов`язати Котовську місцеву прокуратуру провести перевірку заяв обвинуваченого ОСОБА_7 , які надійшли до цієї прокуратури 15.08.2016 року за №(16-95)8293 та 22.09.2016 року за №(16-95)9358, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Про результати проведеної перевірки повідомити апеляційний суд Одеської області у строк, до 01.04.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4