У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслав, Київської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, використала надані їй повноваження на власну користь, підробивши офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, а саме: заяви встановленого зразку з вхідним № 43-160 від 01 квітня 2016 року, довідки (додатку 6 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян)» від 01 квітня 2016 року та список громадян м. Києва, які мають право на отримання приватизаційних паперів у АДРЕСА_2 .

Внаслідок використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 злочинним шляхом заволоділа житловими кімнатами 7 та 7-А в гуртожитку автобусного парку № 2 КП «Київпастранс» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Празька, 12.

В подальшому, ОСОБА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: 634 від 27 серпня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 передала право власності на кімнати 7 та 7-А в гуртожитку автобусного парку № 2 КП «Київпастранс» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Празька, 12, ОСОБА_8 , яка згідно відповіді Богуславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1358/16.3-28 від 10 серпня 2017 року являється матір`ю ОСОБА_5 таким чином розпорядившись набутим злочинним шляхом майном.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, переховуватись від органів досудового розслідування. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана не переховувалась, за першою вимогою з`являлась до слідчого, завтра вони планують ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки у неї є хвора матір, яка проживає у м. Богуслав і їй потрібно її провідувати.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
04 березня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002966, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, наявними у справі заявою про вчинення злочину, протоколами допитів свідків, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною, міцність її соціальних зв`язків, те, що вона раніше не судима, одружена.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, може впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрювану у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час; з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_2 , кімнати 7-7-А, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Дніпровського РУ ДМС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте вказані у клопотанні обов`язки до даного переліку не віднесено взагалі.

Дана правова норма регламентує, що слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою до уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує обрання або ж продовження.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю.

Щодо обов`язку не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_2 , кімнати 7-7-А з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, то слід зазначити, що це є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо інших обов`язків із числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в клопотанні, а саме: не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Дніпровського РУ ДМС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 20 квітня 2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 12, кімнати 7-7-А, та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 20 квітня 2018 року включно, такі обов`язки:
1)без дозволу слідчого, прокурора, або суду не відлучатися з м. Києва ;
2)утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ;
3)здати на зберігання до Дніпровського РУ ДМС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: