Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4058 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
13 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_5 подала до Верховного Суду в порядку статті 34 КПК клопотання про направлення кримінального провадження № 0000182 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368КК, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Заводського районного суду м. Миколаєва до одного з районних судів м. Вінниці.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо нього, а розгляд провадження відкладається колегією суддів з надуманих підстав. Крім того, потерпіла зазначає, що є багатодітною матір`ю, проживає у Вінницькій області та вимушена витрачати кошти на транспортні витрати до м. Миколаєва.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає зтаких підставах.

Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПК(зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З наданої районним судом інформації та обвинувального акту слідує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займають посади суддів районних судів м. Одеси та Одеської області, а розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000182 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368КК, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з неможливістю розгляду зазначеного кримінального провадження у Березанському районному суді колегіальним судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді суддів не менше п`яти років.

Тобто підсудність даного кримінального провадження вже було визначено.
Зазначені потерпілою у клопотанні мотиви про те, що обвинувачений здійснює перешкоди в розгляді кримінального провадження щодо нього, вона витрачає кошти на транспорт, будучи багатодітною матір`ю, а розгляд провадження відкладається колегією суддів з надуманих підстав, не підтверджені.
В той час, як потерпіла у клопотанні зазначає місце її знаходження у м. Одесі, що не може свідчити про місце її проживання у Вінницькій області.
Враховуючи те, що підсудність даного кримінального провадження вже було визначено, а з клопотання потерпілої не вбачається жодних обґрунтованих виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, які належним чином були б підтверджені, то суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34 КПК, суд

постановив:
клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3