Справа № 534/1774/17
№ 1-кп/534/230/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: Головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурораОСОБА_3
обвинуваченого захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001007 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець, Кроливецького району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 14.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0001007 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є безробітною, наркотично залежною особою, не має законного джерела доходів, виникла необхідність у заміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти обвинуваченим нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та пояснила, що умови домашнього арешту обвинувачений не порушував та не має наміру порушувати, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та пояснив, що умови домашнього арешту він не порушував, постійно знаходиться вдома.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та під час досудового розслідування ухвалою суду від 27.10.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків. Обвинувачений має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що прокурором не зазначено достатніх даних, які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність.

Ризик на який посилався прокурор, зокрема, щодо можливості обвинуваченого впливати на свідків не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, а є лише його особистим припущенням.

Одночасно прокурором не надано обґрунтованих і належних доказів щодо порушення обвинуваченим обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 27.10.2017.

Також прокурором не надано доказів того до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор не довів, що встановлені, під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів, обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу суду та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за судовими повістками до суду, за першою вимогою;не відлучатися за межі м.Горішні Плавні, Полтавської області без дозволу суду до закінчення розгляду справи; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за межами судового засідання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк ухвали закінчується 16 лютого 2018 року.

Ухвала до оскарження не належить.
Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2017р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1