Справа №635/4859/17
Провадження №1-кс/635/1132/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке є тяжким, а тому є ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали клопотання та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Матеріалами, наданими суду підтверджується, фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені на момент розгляду клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28 серпня 2017 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на території скверу, розташованого на площі Конституції у с.Буди Харківського району Харківської області, де також перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Всі вищевказані особи які були знайомі між собою випадково зустрілися на території цього скверу. Куди також в цей же час прийшов громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зустрічі з яким громадянин ОСОБА_7 діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе в праві встановлювати норми життя громадянина ОСОБА_10 став в цинічній формі ображати його звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями, а крім того проявляючи щодо нього особливу зухвалість керуючись в своїх діях хуліганськими мотивами став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_7 і діючи вже в групі осіб також став наносити громадянину ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи в групі осіб, наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_5 не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, керуючись при цьому хуліганськими мотивами, також продовжили побиття громадянина ОСОБА_10 наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови Спричинив йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких громадянин ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду міста події від 28.08.2017 року;
повідомленням Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29 серпня 2017 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 стала аспірація крові, закрита травма голови, алкогольна інтоксікація;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2017 року;
протоколом одночасного допиту осіб - свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.08.2017 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.08.2017 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 цілодобово;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 08 листопада 2017 року.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем мешкання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1