Номер провадження: 11-сс/785/130/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

заявників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2018 року, про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року на переконання суду є зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення. При цьому зазначив, що питання щодо роз`яснення юридичних термінів чи усунення інших недоліків, неточностей заявниками не ставилось.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вони зазначили, що вважають ухвалу слідчого судді такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Вказують, що в оскаржуваному рішенні, яке викладено викладене у формі ухвали, а саме в його мотивувальній частині вказано наступне: «…тому у задоволенні роз`яснення вироку варто відмовити».

При цьому апелянти посилаються на те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а зважаючи на незрозумілість останнім постановленої слідчим суддею ували, вражають, що існували усі підстави для її роз`яснення.

Крім того вказують, що заявникам було вручено лише один примірник оскаржуваного рішення, а сама ухвала була розглянута с порушенням розумних строків щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого суддю районного суду розглянути заяву про роз`яснення судового рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; заявників, які підтримали доводи апеляції у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ст. 380 ч. 4 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що постановлена цим слідчим суддею ухвала від 07.08.2017 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора ОСОБА_9 про визначення підслідності є зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення. При цьому слідчий суддя також послався на прийняття зазначеного рішення на підставі норм матеріального права, керуючись положеннями Кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційного суду заявники підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що зазначене рішення слідчого судді від 07.08.2017 року, яке викладено у формі ухвали є для них незрозумілим, а тому у відповідності до положень Кримінального процесуального закону таке рішення повинно бути роз`яснено цим слідчим суддею.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив про необхідність роз`яснення вироку суду, а не ухвали, заява щодо роз`яснення якої подана до районного суду на що було звернуто увагу апелянтами в апеляційній скарзі.
Крім того, з резолютивної частини ухвали від 07.08.2017 року вбачається, що прийнявши відповідне рішення, слідчий суддя зазначив:
Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року - задовольнити частково.
У скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року - відкрити провадження.
Вимоги щодо надання оцінки обґрунтованості постанови старшого прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 від 22.10.2015 року - задовольнити.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Разом з цим, викладення в резолютивній частині ухвали рішення слідчого судді від 07.08.2017 року, апеляційному суду є незрозумілим, оскільки неможливо з`ясувати, які саме вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнив слідчий суддя та у задоволенні яких вимог - відмовив.
На зазначене також вказує викладення в резолютивній частині ухвали рішення слідчого судді щодо відкриття провадження у скарзі, оскільки прийняття такого рішення можливе лише на стадії вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду, а не за результатами розгляду скарги.
Більш того, викладення у резолютивній частині ухвали, рішення про задоволення вимоги щодо надання оцінки обгрунтованості постанови прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 також є незрозумілим, оскільки в поданій до районного суду скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд скасувати постанову прокурора.
За встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст.380 КПК України, таке рішення підлягало роз`ясненню, на що вірно посилалися заявники у поданій ними заяві та поданій до апеляційного суду апеляційної скарги.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.09.2017 року про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю районного суду роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .