Справа № 275/361/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.06.2016 року близько 07-ї години 20 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_4 перебували на подвір`ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке є їх спільною власністю і поділено між ними в рівних частинах. В цей час між ними виникла суперечка з приводу господарських робіт, які проводив ОСОБА_4 на спільній території подвір`я вищезазначеного домогосподарства. В ході суперечки ОСОБА_4 відштовхав ОСОБА_4 за будинок, де умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що ОСОБА_4 є його рідним братом, на протязі багатьох років між ними існують неприязні відносини. Після смерті батьків їм дісталась спадщина, а саме будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_2 , яка є їх спільною власністю і поділена між ними в рівних частинах. 25.06.2016 року близько сьомої години ранку він привіз на автомобілі з причепом землю . Коли він заїжджав у двір, то вийшов ОСОБА_6 і підставив під колесо автомобіля граблі, щоб він не міг проїхати, так як вважав, що автомобіль наїхав на відмісток, що він зробив біля будинку. Але він заїхав. Ніяких ударів потерпілому не завдавав. Свідком цього була його дружина, яка після того, як він заїхав і почав розвантажувати землю, пішла до сусідки ОСОБА_7 і запросила її для того, щоб вона побачила, що ОСОБА_4 знову перешкоджає йому користуватись спільною територією. Також безпосереднім свідком події була їх сусідка ОСОБА_8 , яка, як він випадково дізнався нещодавно, бачила їх з ОСОБА_9 конфлікт, перебуваючи на подвір`ї власного будинку та бачила, що він не бив ОСОБА_10 та навіть не виходив в ході словесного конфлікту з автомобіля. Зазначив, що після цього конфлікту ОСОБА_6 кудись поїхав, а через деякий час, перед обідом, приїхали працівники поліції, так як ОСОБА_6 написав заяву, що він його побив.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що між ним та його братом ОСОБА_11 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини. У них в спільній власності находиться домоволодіння та земельна ділянка в АДРЕСА_2 . З приводу користування спільною власністю між ними виникають суперечки. 25.06.2016 року близько 07години 20 хвилин ОСОБА_11 заїжджав у двір будинку АДРЕСА_2 на автомобілі і заїхав на відмісток, який він зробив біля будинку. Він вийшов і почав йому казати, навішо він це робить, після чого ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та накинувся на нього з кулаками. Він виставив перед собою граблі, але незважаючи на це, ОСОБА_11 наніс йому кулаком 4-5 ударів в груди та 1 удар в ліву сторону обличчя. Свідків цієї події не було. Після чого він пішов до сусідів, щоб викликати зі стаціонарного телефону працівників поліції. Він розповів ОСОБА_7 , що його вдарив ОСОБА_11 і попросив дозволу зі стаціонарного телефону викликати поліцію, після чого викликав поліцію з мобільного телефону, так як зі стаціонарного телефону не зміг викликати. Після чого з ОСОБА_12 вони прийшли на його подвір"я, де разом з ОСОБА_11 вже знаходилась його дружина, яку раніше цього дня він не бачив. Від нанесеного ОСОБА_11 удару кулаком в обличчя у нього було почервоніння та припухлість. Від ударів в груди ніяких слідів не було, тому в лікарні він про це не говорив. Також під час судово-медичного обстеження у нього була зафіксована рана, яку він отримав за інших обставин 26.06.2016 року. Також вказав, що їх сусідка ОСОБА_8 не могла бачити їх конфлікту з ОСОБА_11 через зелені насадження.
Допитана судом свідок ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , в суді показала, що вона була свідком того, як її чоловік 25.06.2016 року о 7 годині заїжджав у двір будинку АДРЕСА_2 , і ОСОБА_6 підставив йому під колесо граблі. ЇЇ чоловік, не виходячи з машини, переїхав граблі і поїхав, ніяких ударів він ОСОБА_6 не наносив. Після чого вона пішла до сусідки ОСОБА_14 і попросили її піти до них, так як ОСОБА_6 знову перешкоджає їм користуватись спільною власністю. На подвір"я вона вернулась з сусідкою ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є її сусідами, у неї з ними нормальні сусідські відносини. 25.06.2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин до неї додому прийшов сусід ОСОБА_4 , який сказав, що його вдарив ОСОБА_4 і попросив дозволу зі стаціонарного телефону викликати поліцію. Після того, як він не зміг зі стаціонарного телефону викликати поліцію, то він її викликав зі свого мобільного телефону. Вона бачила у ОСОБА_4 припухлість над лівим оком. Після цього вона з ОСОБА_4 пішла до нього додому, де побачила ОСОБА_4 та його дружину. Коли вона прийшла, то між братами ОСОБА_16 була словесна перепалка. Вони близько 10 хвилин побула на подвір"ї ОСОБА_16 , після чого пішла додому. Через деякий час до неї прийшли ОСОБА_11 та його дружина, які говорили, що ОСОБА_6 перешкоджає їм користуватись спільною власністю. Коли другий раз цього дня, близько 11-12 години, заходив ОСОБА_6 , то вона бачила у нього почервоніння на лівій стороні обличчя , там де була припухлість.
Допитаний судом свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 25.06.2016 року приблизно після 07 години ранку до них додому прийшов сусід ОСОБА_6 , який попросив зателефонувати з їх стаціонарного телефону до поліції, оскільки його вдарив ОСОБА_11 . Також вказав, що у ОСОБА_10 було почервоніння під лівим оком. Через 10 хвилин ОСОБА_18 пішов додому разом з ОСОБА_15 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_19 є її сусідами, з якими вона має добрі стосунки. 25.06.2016р. біля 7 години ранку вона перебувала на своєму подвір`ї, коли почула сварку ОСОБА_16 . Вона побачила, що ОСОБА_11 сидів у автомобілі, його дружина стояла поряд, а ОСОБА_6 стояв з іншого боку машини з граблями та не давав ОСОБА_20 заїхати. Але той заїхав та почав вивантажувати землю. Тоді вона пішла до хати та пообіді поїхала у Київ. Стверджувала, що ОСОБА_11 в ході сварки з машини не виходив та ОСОБА_10 не бив. Також зазначила, що оскільки мешкає у ОСОБА_21 та в с. Хомутець буває не часто, вона не розповідала про те, що бачила цей конфлікт. І лише цього року розповіла ОСОБА_22 про те, що вона бачила.
Також судом досліджені наступні письмові докази, а саме:
-висновок експерта №1830 від 21.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілим та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров"я;
-рапорт інспектора - чергового Брусилівського ВП проте, що 25.06.2016 року о 08 годині 22 хвилин зі служби "02" надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що його побив сусід;
-журнал реєстрації хворих за 2016 рік, згідно якого 25.06.2016 року о 12годині 30 хвилин ОСОБА_4 звертався до Брусилівської ЦРЛ з скаргою на забій лівої верхньої щелепи внаслідок удару кулаком;
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де він розповів про події 25.06.2016р.;
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , де він розповів, яким чином 25.06.2016р. отримав тілесні ушкодження;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017р. за участю свідка ОСОБА_8 , де вона розповіла, де саме знаходилась під час події 25.06.2016р. та що саме вона бачила та чула.
Дослідивши та оцінивши докази, надані суду сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на наступне.
Так, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин події, що сталась 25.06.2016р. між ним та потерпілим ОСОБА_4 , а саме що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та не виходив під час конфлікту зі свого автомобілю, повністю підтверджуються показами допитаних судом свідків, які були очевидцями цієї події, а саме ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 , в показах якої сумніватися в суду немає підстав. При цьому за результатами слідчого експерименту за участю свідка встановлено, що з місця, в якому перебувала свідок в момент події, вона могла чути та бачити все, що відбувалось. При цьому певні неточності в показах ОСОБА_8 щодо знаходження свідка ОСОБА_13 в момент конфлікту на суть даних свідком ОСОБА_8 показів, на думку суду, не впливає.
Інші ж допитані судом свідки не були очевидцями цієї події та про обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень 25.06.2016р. знають лише з його слів.
Досліджені ж судом письмові докази лише підтверджують отримання тілесних ушкоджень потерпілим, втім, прямо не підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_4 у їх спричиненні.
При цьому суд критично ставиться до пояснень самого потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин отримання ним легких тілесних ушкоджень 25.06.2016р., оскільки вони протирічать показам свідка ОСОБА_8 , а крім того між ним та обвинуваченим існують давні неприязнені стосунки, що підтверджується довідками сільського голови с. Хомутець від 23.08.2016р. №№ 600, 601 та чого не заперечував і сам потерпілий.
Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 було вчинено легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення судом виправдувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 17, 26, 368-371, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виправдати за недоведеністю участі в його скоєнні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1