провадження №1-кс/279/35/18
Справа № 279/2893/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що 19.04.2003 близько 16-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка на дверях сараю, який розташований на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , проник у вказаний сарай, де незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом ММВЗ-3-11211, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 784 грн. 58 коп., який належить ОСОБА_6 і з місця пригоди зник.
За даним фактом 14 лютого 2012 року СВ Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
0000290 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сутиски, Тивровський район, Вінницька область, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину , відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років .
09 червня 2003 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
09 червня 2003 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове слідство зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК України.
25 червня 2007 року постановою Коростенського міськрайонного суду наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки його до суду під вартою.
30 травня 2016 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців. На даний час строк дії зазначеної ухвали закінчився.
На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження не відоме.
В зв`язку з такими обставинами виникла необхідність обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.188ч.1 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1ч.1ст.177 КПК України, оскільки після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 умисно залишив постійне місце проживання, ухиляється від явки до слідчого, то суд розцінює такі його дії як бажання ухилитися від відповідальності за скоєне. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сутиски, Тивровський район, Вінницька область, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_7