Справа № 405/5012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора мотивуючи тим, що прокурор не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство у кримінальному провадженні № 000408 від 07.11.2013 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, заявник вказала, що з матеріалами зазначеного кримінального провадження прокурор її не знайомить, ігнорує ухвали слідчих суддів та Апеляційного суду Кіровоградської області по цьому ж кримінальному провадженні та безпідставно закриває кримінальне провадження. Постанови про закриття цього ж кримінального провадження Апеляційним судом Кіровоградської області скасовані.

Таким чином, посилаючись на положення ст. 77 КПК України заявниця з даною скаргою звернулася до суду.

Під час судового засідання заявниця надала пояснення, згідно з якими заяву про відвід прокурора підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наданої зави про відвід прокурора та відповідно до отриманих у судовому засіданні пояснень вбачається, що прокурор безпідставно, на протязі тривалого часу, по зазначеному вище кримінальному провадженні виносить постанови про закриття кримінального провадження, проте Апеляційним судом Кіровоградської області усі постанови постановлені прокурором ОСОБА_5 скасовується.

Як убачається з наданих заявницею до заяви про відвід прокурора копій ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда та Апеляційного суду Кіровоградської області, лише одна ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року свідчить про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної прокурором ОСОБА_5 , проти чого також не заперечував прокурор.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини слідчий суддя дійшов думки, що сам по собі факт скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження не може бути безумовною підставою для відводу прокурора, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000408 від 07.11.2013 року
Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1