Справа № 703/3832/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:
- 17 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 24 листопада 204 року постановою цього ж суду звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку;
- 14 липня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а саме, 26 листопада 2017 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та був припаркований біля вказаного будинку, відкривши ліві передні двері автомобіля, скоїв крадіжку бувших у використанні акумуляторної батареї «А-мега 6ст 62» вартістю 507 гривень, автомагнітоли «Pioner DEH-2050MPG» вартістю 425 гривень 70 копійок та електронного кантера вартістю 85 гривень, якими розпорядився, а саме продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим заподів ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1017 гривень 70 копійок.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
14 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та посилаючись на те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненим від його відбування з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, відтак наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах визначених в клопотанні не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
14 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 26 листопада 2017 року, допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 листопада 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30 листопада 2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 листопада 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13 грудня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13 грудня 2017 року, протоколу огляду предметів від 08 грудня 2017 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проте не працевлаштований, вчинив умисний злочин проти власності під час іспитового строку, який призначений за вчинення аналогічного злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та саму думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування саме такого виду запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури та судді Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою;
3) не відлучатися за межі Смілянського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1