Провадження №11-сс/792/58/18
Справа №676/586/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження за №0000046 від 22 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із неявки в судове засідання без поважних причин обов`язкових учасників процесу слідчого та прокурора, що було розцінено судом, як фактичне не підтримання стороною кримінального провадження поданого клопотання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно, визначене у клопотанні слідчого.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням слідчим суддею процедури розгляду і вирішення справи, а саме неврахування положень ч.1 ст.172 КПК України, які передбачають, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання даної категорії справ, не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Наголошує апелянт і на тому, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, фактично його по суті не розглядав, оцінки доводам, зазначеним у клопотанні, не надавав, не досліджував жодних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про однобічність та поверхневість судового провадження, а також невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, фактично по суті його не розглянув, жодної правової оцінки доводам викладеним у клопотанні не надавав, матеріалів кримінального провадження, в межах якого заявлене клопотання, не досліджував, тобто вийшов за межі своїх повноважень.

Підставою відмови у задоволенні клопотання щодо арешту майна стала неявка сторони обвинувачення в судове засідання, що суперечить положенням ч.1 ст.173 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна виключно якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

При цьому неявка сторін провадження в судове засідання, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не може бути перешкодою у розгляді самого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних законних підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з підстав неявки сторони обвинувачення в судове засідання.
Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду першої інстанції, апеляційний суд, з врахуванням того що слідчий суддя по суті клопотання не розглянув, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .