05 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування доводів скарги заявник посилався на те, що 12.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 26, під час якого було вилучене належне ТОВ «Неопром УА» майно, яке зазначене у протоколі обшуку від 12.04.2017 року.
Із часу вилучення майна, у даному кримінальному провадженні не відбувається жодних слідчих дій, зокрема не проведено допитів посадових осіб ТОВ «Неопром УА» або інших необхідних процесуальних дій, необхідних для об`єктивного розслідування провадження для встановлення істини, у зв`язку з чим ТОВ «Неопром УА» 25.09.2016 року звернулося з письмовим клопотанням до слідчого про повернення вилученого під час обшуку майна.
Станом на 06.11.2017 року жодної відповіді від слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ТОВ «Неопром УА» не отримувало.
ТОВ «Неопром УА» здійснює законну господарську діяльність, а тому вважає, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не зберігає на собі його слідів, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у межах якого проводиться розслідування, воно також не було арештоване у передбачені КПК України строки, а тому незаконно утримується органом досудового розслідування.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, 27.11.2017 року до суду від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, просить суд повернути ТОВ «Неопром УА» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, за переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 12.04.2016 року
З урахуванням думки прокурора слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення спірного майна, також вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнане речовими доказами, на горіхи волоські було накладено арешт, але останні відсутні в органа досудового розслідування з об`єктивних причин, а тому не є тимчасово вилученим майном, і не може бути повернуто заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст. ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів/копій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, за період 2013-2016 роки, які відображають факт постачання та придбання горіхів волоських, а саме: договорів, угод та додатків до них, додаткових угод до договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, журналів вхідного інструктажу з техніки безпеки, книг в`їзду та виїзду автотранспорту, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, наказів про призначення посадових осіб, податкових та видаткових накладних, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки, інших первинних фінансово-господарських документів які відображають факт придбання та поставки горіхів волоських, стан їх якості, а також електронних інформаційних систем або їх частин (системні блоки персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери, магнітні, оптичні, флеш носії, які містять інформацію про зазначені вище операції).
Як випливає з протоколу обшуку, 12.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено певне майно, в тому числі яке є предметом розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст. ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Оскільки, ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки документів, предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи входять до переліку щодо якого надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, а відтак, у відповідності до вимог ст. 236 КПК України вказані предмети не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються положення ст. ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Також встановлено і те, що 16.05.2016 року за постановою заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 від 16.05.2017 року виявлені та вилучені при проведенні обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 26, первинні-бухгалтерські документи та записи ТОВ «Неопром УА» визнані речовими доказами.
Окрім того, за постановою заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 від 16.05.2017 року виявлені та вилучені при проведенні обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 26, системний блок чорного кольору з написом HYPEP, AMD Phenom ІІ, системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом Bravo, цифрова карта пам`яті Nokia мікро СД, об`єм пам`яті 2 ГБ, відеорегістратор Network Video record model DHIVVR 4216 з блоком живлення Power supper model HTL48-12-400 також визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За приписами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, а речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене при проведенні обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 26, майно, зокрема, первинні-бухгалтерські документи та записи ТОВ «Неопррм УА», системний блок чорного кольору з написом HYPEP, AMD Phenom ІІ, системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом Bravo, цифрова карта пам`яті Nokia мікро СД, об`єм пам`яті 2 ГБ, відеорегістратор Network Video record model DHIVVR 4216 з блоком живлення Power supper model HTL48-12-400, яке органом досудового розслідування визнано речовими доказами, перебуває у володінні органів досудового розслідування на належних правових підставах і підстав для його повернення заявнику не має.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, підтверджено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України, а тому підстав для повернення ТОВ «Неопром УА» вилученого майна не має
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Неопром УА» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1