Справа № 304/1526/17
Провадження № 1-кс/304/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що 26 жовтня 2017 року останній в порядку ст..214 КПК України звернувся до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення. 20 листопада 2017 року вони звернулися із адвокатським запитом до Перечинського ВП щодо стану розгляду справи, а саме внесення або невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин. Цього ж дня від старшого слідчого вищевказаного відділу поліції ОСОБА_5 надійшла відповідь про те, що заява ОСОБА_3 приєднана до кримінального провадження №0000240 від 08.06.2016 року, однак відомості про кримінальне правопорушення, яке було зазначене в заяві не були внесені до ЄРДР, тому за таких обставин, просить: 1) визнати дії старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо приєднання заяви ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000240 від 08.06.2016 року незаконними; 2) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; 3) невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстав вчинення правопорушення,. Передбаченого ч.1 ст.190 КК України; 4) визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному правопорушенні; 5) надати можливість дати додаткові свідчення; 6) повідомити письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 змінили вимоги скарги та просили тільки визнати дії старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо приєднання заяви ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000240 від 08.06.2016 року незаконними, а також внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому посилаються на обставини викладені в скарзі.

Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області свого представника у судове засідання не забезпечило, а тому слідчий суддя розглянув справу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України подав до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області заяву (повідомлення) про вчинений злочин.

Також встановлено, що відповідальними посадовими особами Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області у відповідності до ст.214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі даної заяви та не розпочато досудове розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що відповідальними посадовими особами Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, отримавши від ОСОБА_3 заяву (повідомлення) про вчинення злочину, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесли таку протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчий суддя вважає, що змінена скарга ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Тому, керуючись ст.ст.214, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Змінену скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати дії старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо приєднання заяви ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000240 від 08.06.2016 року незаконними.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1