Справа №195/118/18
1-кп/195/40/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 15.11.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.10.2017 близько 22:00 години знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 25.10.2017, близько 22:10 години, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, збив навісний замок з вхідних дерев`яних дверей, після чого через двері проник всередину вказаного житлового будинку, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення, вартістю 330 грн., яка належить ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. При цьому суду пояснив, що викрадену чавунну плиту пічного опалення він відразу повернув потерпілому, у скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, при цьому зазначивши, що претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого він не має, покарання просить віднести на розсуд суду.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 15.11.2017 р. з таблицями зображень (а.с.18-21);
- протокол огляду пошкодженого замка від 15.11.2017 р. з таблицями зображень (а.с.27-29), з якого вбачається, що навісний замок має механічні пошкодження;
- постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 15.01.2018 р. ( а.с. 30);
- висновок експерта № 23/4.2/830 від 29.11.2017 р. разом із зображеннями 1.1 1.15 ( а.с. 36-40);
- протокол огляду від 05.01.2018 р., де оглянуто викрадену чавунну плиту з таблицею зображень (а.с. 44-47);
-постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 05.01.2018 р. ( а.с. 48);
- протокол огляду (додаткового) огляду події від 06.01.2018 р. ( а.с. 56-58);
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2018 р. № 217/18, відповідно до якого ринкова вартість чавунної плити пічного опалення з отворами, з урахуванням зносу, становила 300 грн. (а.с. 62-64);
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2018 р. з таблицею зображень (а.с.76-81);
- характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого (а.с.82-93).
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, викрадене повернуто потерпілому, суд вважає правильним призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який вважається як раніше не судимим у відповідності до ст. 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 89,91), характеристику за місцем проживання (а.с.93), являється інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 593,22 грн.( реквізити рахунку для зарахування у 2017 році одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; н/р 0004; МФО 805012; , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від 29.11.2017 № 23/4.2/830).
Речові докази: навісний замок зі слідами пошкодження, який знаходиться на зберіганні в камері схову Томаківського ВП повернути потерпілому; чавунна плита пічного опалення з двома отворами, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .

27.03.2018