Дата документу Справа № 330/636/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/636/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1096/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 249 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою третьої особи у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Якимівка Запорізької області, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію човна «Казанка 5м», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Кирилівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 року та 318 осіб риби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться на зберігання ФОП ОСОБА_9 (накладна № 1 від 15.03.2017 р.).
Вироком постановлено знищити риболовецькі сітки у кількості 3 шт., що знаходяться на зберігання в Кирилівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 року.
Позов Кирилівської селищної ради задоволений у повному обсязі, постановлю стягнути з ОСОБА_8 заподіяну державі шкоду в розмірі 216 240 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 15 березня 2017 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на воді Утлюкського лиману на косі Федотова в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, не маючи ніяких дозвільних документів, за допомогою раніше установленого ним забороненого знаряддя лову сітки, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме: 318 екземплярів риби «пеленгас», вартістю згідно такс, встановлених постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, 680 гривень за один екземпляр риби пеленгас на загальну суму 216 240 гривень, внаслідок чого рибному господарству України завдав істотну шкоду на загальну суму 216 240 гривень.
В апеляційній скарзі третя особа у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити, виключивши вказівку щодо примусової передачі у власність держави човна «Казанка 5м», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прийняти рішення щодо передачі човна власнику ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог вказує, що він є власником човна «Казанка 5м», що підтверджується судновим білетом на човен «Казанка 5м», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він передав у користування ОСОБА_10 , який не був причетним до незаконного вилову риби, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , наданими в ході досудового розслідування та суді.

Зазначає, що посадовою особою, яка склала протокол огляду місця події, описується човен саме під номером ЯЗП 2740, в подальшому по тексту протоколу огляду місця події допущено помилку та зазначено, що вилучається човен під номером ЯЗП 2746. В подальшому під час вирішення слідчим суддею питання щодо накладення арешту на човен також було допущено помилку в написанні номера човна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка вирок суду просила залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 96-2 КК України, зокрема зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, не мотивував свої висновки про спеціальну конфіскацію човна, який зі слів обвинуваченого належав іншій особі ОСОБА_10 , який не був причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
Відповідно до наданого апеляційному суду ОСОБА_7 суднового білету серії ЯЗП № 2740 він є власником судна Казанка 5м3.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 березня 2017 року, на березі Утлюкського лиману виявлено човен «Казанка 5м» саме під номером ЯЗП 2740, в подальшому по тексту протоколу огляду місця події зазначено, що вилучається човен під номером ЯЗП 2746 (а.с. 22). З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що виявлено човен з номером ЯЗП 2740 (а.с. 24).
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що речовим доказом по справі є човен «Казанка 5м», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який не був причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та не знав про його незаконне використання.

За таких обставин, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення долі речових доказів, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Човен «Казанка 5м», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в Кирилівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4