overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1478/14
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду відвід перекладачу, заявлений підозрюваним, під час розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядається клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця с. Самашки, Ачхой-Мартановського району Чеченської Республіки Російської Федерації, який не володіє державною мовою.

Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу в судовому засіданні з української на російську мову прибула перекладач бюро перекладів «Слово» - ОСОБА_7 .

Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.

Перекладач ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні з 13.00 години до 15.00 годин 24 вересня 2014 року. Перекладач витратила, виконуючи завдання у наведеному судовому засіданні, з урахуванням часу, необхідного для явки до суду в межах міста Одеса за викликом, дві години. Отже, винагорода перекладачу складає 360 грн. (2 години Х 180 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.29, 314, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача з української на російську мову від бюро перекладів «Слово» за дві години, що складає 360 (Триста шістдесят) грн.

Копію ухвали направити для відома і виконання Цент бюро перекладів «Слово», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2064/14
УХВАЛА
23.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

В матеріалів скарги відсутні дані про те, чи вона подана відповідно до строків оскарження, в зв`язку з чим, для можливості з`ясування обставин, які мають значення для вирішення скарги по суті, вважаю необхідним поновити заявнику строки на оскарження.

Приймаючи до уваги що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/135/15-к
Провадження № 1-кс/520/17/15
УХВАЛА
12.01.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000945.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8373/14-к
Провадження № 1-кп/520/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_11 для участі у якості його захисника у данному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,52 КПК України,колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28.01.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 520/813/15-к
Провадження № 1-кс/520/111/15
УХВАЛА
29.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003875.

До суду надана постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.01.2015 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник звернулася до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби у задоволенні вимог, вказаних у скарзі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 26.01.2015 року скасована постанова слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003875, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003875 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1149/15-к
Провадження № 1-кп/520/166/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 16.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 16.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4263/15-к
Провадження № 1-кс/520/598/15
УХВАЛА
26.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2730/15-к
Провадження № 1-кс/520/563/15
УХВАЛА
26.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлений належним чином, прокурор у судове засідання не з'явився.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 17.12.2014 року звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за вх. № Д-1542 та до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1156/15-к
Провадження № 1-кп/520/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 20.02.2015 року ОСОБА_4 , було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці, тобто до 20.04.2015 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого, який поклався на думку суду, суд приходить до наступного.

На даний час у справі триває судовий розгляд, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше судимий, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 13 червня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6615/15-к
Провадження № 1-кс/520/831/15
УХВАЛА
12.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бездіяльність начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо визнання противоправною бездіяльність начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі їх повідомленні про вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, а також зобов`язання внесення відповідних даних щодо цих осіб до ЄРДР.

Відповідно до вимог КПК України щодо територіальної підсудності, а саме ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді не може здійснюватися судом в якому він обіймає посаду судді.

Як вбачається зі змісту скарги її розгляд фактично стосується вирішення слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси питання щодо можливості відкриття кримінального провадження відносно голови Київського районного суду м. Одеси та керівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7595/15-к
Провадження № 1-кс/520/1016/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 неправомірною щодо не розгляду її клопотань, та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити її клопотання від 18.05.2015 року та від 21.05.2015 року про призначення експертизи, ознайомлення з матеріалами провадження та допиту свідка в рамках кримінального провадження № 0001506.

Повідомлений про час та місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, матеріали провадження не були надані.

В суді ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, в частині зобов`язання прокурора і слідчого розглянути та вирішити по суті клопотання, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.05.2015 року та 21.05.2015 року заявник звернулася з вказаними клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0001506, що підтверджується відповідними печатками, які до теперішнього часу не розглянуті і рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотань потерпілого, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, розгляд і вирішення слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчого задовольняти клопотання заявника не передбачено до ст.303 КПК України, в зв`язку з чим не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 незаконною і зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2015 року та 21.05.2015 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7417/15-к
Провадження № 1-в/520/142/15
УХВАЛА
12.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.332 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 01.07.2014 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшего, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1