Провадження № 1-кс/161/1094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заявників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості.
Зокрема, 27.09.2017 суддею ОСОБА_7 проводилось підготовче судове засідання у вказаному провадження, за наслідками розгляду якого задоволено клопотання сторони обвинувачення та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору Волинської області для дотримання вимог, передбачених ст.291 КПК України.
В подальшому, 26.12.207 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.09.2017 про повернення обвинувального акту, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.
Після надходження справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області, головуючим у справі повторно визначено суддю ОСОБА_7 , чим, на їх думку, порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ, передбачений ст. 35 КПК України.
В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 прийшов до висновку про неможливість розгляду обвинуваченого акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувачення відносно ОСОБА_6 належним чином не сформульовано, відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК України, окрім того, в ньому зазначено формулювання обвинувачення фактично відносно двох осіб, із зазначенням їх конкретних прізвищ, яке, з огляду на презумпцію невинуватості, відносно іншої особи, міститися в обвинувальному акті не може, тому у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання та відводу головуючого від участі у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд проходить до висновку про доцільність задоволення заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поставлені захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 у заяві питання щодо розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_7 можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, подана ОСОБА_4 заява про відвід підлягає задоволенню, а головуючий у даній справі відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1