Номер провадження 11-сс/788/493/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
18 жовтня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ
Зазначеною ухвалою слідчого судді, накладено арешт на вилучений 09 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці 12 км. автодороги "Суми-Лебедин", поблизу с. Ополонське, Сумського району, Сумської області, автомобіль "FORD Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_4 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником власника майна, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути, виходячи з наступного.

Діючий КПК України чітко не визначає коло осіб, які вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому. Проте, загальний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу передбачений ст. 393 КПК України. Виходячи з аналізу вказаної правової норми та положень КПК України щодо сторін та учасників кримінального провадження слід дійти висновку, що представник особи за довіреністю не є учасником кримінального провадження та не наділений правом звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Із змісту даної правової норми вбачається, що представляти інтереси ОСОБА_4 як фізичної особи має захисник, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З апеляційної скарги та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_3 .

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399, ст. 395 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року про арешт майна повернути особі, що її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2