У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок у кримінальному провадженні за № 0002694 від 07 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які зберігаються на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 10 березня 2016 року.

Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на сьогодні у вказаному арешті відпала потреба.

Заявник вказує, що вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження, в якому розслідуються обставини начебто помилкового перерахування ТОВ «Мекс Адвертайзинг» на вказаний рахунок грошових коштів у загальній сумі 496999,39 гривень.

Не зважаючи на те, що кримінальне провадження на сьогодні не завершене, як зазначає Заявник, грошові кошти в сумі 496999,39 гривень вже були повернуті з рахунку ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мекс Адвертайзинг» на підставі наказу Господарського суду м. Києва №910/4147/16 від 29.11.2016, що підтверджується постановою Центрального відділу ДВС м. Маріуполя від 07.07.2017.

У зв`язку з цим необхідності забезпечення можливості відшкодування завданих збитків немає і Заявник просить скасувати накладений арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник Солом`янського управління поліції не з`явилися.

Судом встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП м. Києва розслідується кримінальне провадження №0002694 від 07.03.2016, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом здійснення невідомими особами несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини системи платежів Клієнт-банкінг, яка була встановлена на комп`ютері ТОВ «Мекс Адвертайзинг», що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме було сформовано платіжні доручення та від імені товариства перераховано з його рахунку на рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку «Приватбанк», грошові кошти в сумі 496999,39 грн; а також за фактом здійснення невідомими особами несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини системи платежів Клієнт-банкінг, яка була встановлена на комп`ютері ФОП ОСОБА_4 , що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації, а саме було сформовано платіжні доручення та від імені підприємця перераховано з його рахунку на рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку «Приватбанк», грошові кошти в сумі 341 900,00 грн.
10 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/4416/16-к (1-кс-2756/16), було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційного банку «Приватбанк», оскільки суд мав достатньо підстав вважати, що вказані кошти надійшли на рахунок ОСОБА_3 в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя послався на необхідність забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих Заявником матеріалів вбачається, що в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/4147/16 від 29.11.2016 сума в розмірі 496999,36 грн була повернута на користь ТОВ «Мекс Адвертайзинг».

В той же час Заявник не надав суду жодної інформації про повернення грошових коштів на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в сумі 341900 гривень, для забезпечення відшкодування якої слідчий суддя в тому числі накладав арешт на кошти ОСОБА_3 .

З огляду на зміст ухвали від 10.03.2016 слідчий суддя вважає, що арешт на кошти ФОП ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» був накладений обгрунтовано, клопотання слідчого про накладення такого арешту було розглянуто повно, з і всі питання, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховані.

Враховуючи відсутність відомостей про відшкодування завданих збитків фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 сумі 341900 гривень, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, вважаючи його передчасним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: