справа № 165/972/18
провадження №1-кс/165/301/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 13.02.2018 року приблизно о 20.00 год., діючи повторно, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючибіля будинку № 15 проспекту Дружби, м. Нововолинська, висловив прохання потерпілому ОСОБА_9 про передачу його барсетки з метою переглянути її вміст, а в подальшому, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_9 щодо повернення майна, побіг із барсеткою в напрямку перехрестя вул. Св. Володимира та проспекту Дружби м. Нововолинська, таким чином відкрито викрав вказану барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «LEAGOO M8 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 79 від 01.03.2018 вартість даного телефона становить 1773,02 гривня, з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 2 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень 02 копійки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
03.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що 29 січня 2018 року приблизно о 23.00 год., він, діючи повторно, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючибіля будинку № 22 мікрорайону Шахтарського в м. Нововолинську, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по голові, тулубу, ногах потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри в лівій тім`яній ділянці, два синці на лобі, дві поверхневі ранки на лобі, гематоми на повіках лівого ока, забиття м`яких тканин лівої щоки у вигляді припухлості, крововилив в слизову оболонку нижньої губи, два синця на лівому стегні, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 01.02.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав з руки потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia 6303і» ІМЕІ НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 13.02.2018 становить 500 гривень з встановленою сім - карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, з правої кишені штанів викрав кошти в сумі 13 000 гривень, і з кишені куртки викрав в`язку із 5 ключів від замка автомобіля та квартири, інші ключі та ключ з сигналізацією до автомобіля «Пежо Експерт» ( які не становлять матеріальної цінності для потерпілого), чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13 525 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 03.04.2018 року за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і зобов`язано не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 .
Однак, в порушення умов обраного слідчим суддею 03.04.2018 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, неповнолітній ОСОБА_6 у вечірній час 10.04.2018 року залишив місце свого постійного проживання, і підозрюється у вчиненні цього числа відкритого викрадення чужого майна на території міста Нововолинська, тобто продовжив вчиняти протиправні дії, зокрема корисливий злочин, що віднесений до категорії тяжких.
19.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 квітня 2018 року приблизно о 20.40 год., діючи повторно, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючибіля магазину «Смак», що по вул. Шахтарська 20а м. Нововолинська, відкрито шляхом ривка із руки ОСОБА_12 , викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 ІМЕІ- НОМЕР_6 вартістю 2800 гривень, та відкрито викрав гаманець із шкірозамінника, який випав з руки потерпілого, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 30 грн. та 2 долари (відповідно до офіційного курсу 1 долар становить на 10.04.2018 - 26.02 грн.) на загальну суму 52 гривні 04 копійки, дві пластикові картки "Приватбанк", водійське посвідчення, картка прикордонного руху (які не становлять матеріальної цінності для потерпілого), завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3082 грн. 04 коп.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий вказує, що вина неповнолітнього ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Показаннями потерпілого ОСОБА_12
-Пред`явленими протоколами для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 та свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_15
-Відеозаписом з місця події
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
-Показаннями потерпілого ОСОБА_13
-Показаннями свідка ОСОБА_16
-Відеозаписом з місця події від 13.03.2018.
-Пред`явленим протоколом для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 .
Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення вчиненого під час обраного стосовно нього запобіжного заходуу виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_6 має сформовану установку на продовження злочинної діяльності та сподівання на уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи все вищевикладене ,а також те, що
-наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;
-у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;
-ОСОБА_6 є неповнолітнім, в зв`язку з не соціалізованою поведінкою, навчається за індивідуальним планом, проживає в сімї з матірю, яка немає на нього виховного впливу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків
-стосовно підозрюваного на розгляді Іваничівського районного суду та Нововолинського міського суду Волинської області знаходяться кримінальні провадження за ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень,, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення під час дії стосовно нього цілодобового домашнього арешту за місцем прроживання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність у зміні раніше обраного йому цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки об`єктивно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства. З огляду на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, що встановлені на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема вказують, що підозрюваний підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину під час дії цілодобового домашнього арешту, можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду, просять задовольнити клопотання і замінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , під час судового розгляду клопотання не заперечив своєї причетності до вчинення злочину під час дії стосовно нього цілодобового домашнього арешту, але пояснив, що йому був потрібен мобільний телефон. Вважає, що міг уникнути кримінальної відповідальності, повернувши потерпілому відкрито викрадене майно.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснила, що немає фізичної можливості тотально контролювати сина, оскільки змушена ходити на роботу, щоб здобути засоби для проживання і утримання ще двох синів, яких виховує одна. Просила дати ОСОБА_17 останній шанс для виправлення ситуації. .
Захисник наголосила, що для зміни запобіжного заходу неповнолітньому правових підстав не вбачає, і просила відмовити у задоволенні клопотання, в якому ставиться питання про зміну неповнолітньому підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу на взяття під варту, який є найсуворішим і застосовується до неповнолітніх у виняткових випадках.
Психолог в судовому засіданні зазначила, що безумовно підлітковий вік впливає на поведінку неповнолітнього ОСОБА_6 , однак його протиправні дії, які повторюються, свідчать про сформовану установку на продовження злочинної діяльності. Асоціальна поведінка виражається у неможливості неповнолітнього перебувати у соціумі і прийняти сформовані там законослухняні правила співжиття.
У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, як в період розгляду стосовно нього кримінальних проваджень у Іваничівському районному суді та Нововолинському міському суді Волинської області, так і продовження вчинення нових злочинів під час дії обраного стосовно нього ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 03.04.2018 більщ мякого запобіжного заходу зокрема цілодобового домашнього арешту, який не убезпечив дотримання ОСОБА_6 ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовження вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень в період перебування на розгляді в судах проваджень стосовно нього за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. Також враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_18 злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який було вчинено у вечірній час в місті Нововолинську під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено під час розгляду клопотання з пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 , він, вчинивши грабіж 10.04.2018 року, розраховував на уникнення відповідальності, мотивуючи тим, що повернув майно потерпілому. Вважав, що про вчинення вказаних протиправних дій правоохоронним органам відомо не буде.
Крім цього слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ніхто з членів його сімї, близьких родичів немає на нього позитивного впливу, а законний представник мама ОСОБА_7 , під час розгляду пояснила, що син не рахується з її думкою і вона йому не авторитет.
З огляду на викладену мотивацію, наведені встановлені об`єктивні обставини, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і врахувавши, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»), прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на взяття під варту терміном 30 (тридцять) днів.
При зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_19 вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Змінити запобіжний захід обраний 03 квітня 2018 року стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання його під вартою з 20 квітня 2018 року по 19 травня 2018 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 травня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Про взяття під варту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 негайно сповістити його законного представника матір ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Суддя ОСОБА_20