Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1737/17
Провадження № 1-кп/674/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року біля 14 години, в с. Мушкутинці Дунаєвецького району по вул. Ювілейна, поруч із примиканням другорядної дороги вул. Прорізна, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух із узбіччя правої сторони в напрямку м. Дунаївці, не переконався у безпечності руху, розпочав рух керованим автомобілем і не вибравши безпечний боковий інтервал , допустив наїзд на праву ногу ОСОБА_4 , який стояв на узбіччі правої сторони по відношенню до руху автомобіля, якого об`єктивно спроможний був виявити.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих консолідуючих (заростаючих) переломів проксимальної фаланги 3 пальця правої стопи та основи дистальної фаланги 1 пальця правої стопи, одного синця під нігтьовою пластинкою першого пальця правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 по степені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».
Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі»;
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
-п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області поблизу костелу був похорон, там зустрівся з потеплілим з яким виник конфлікт. Після чого сів в автомобіль і почав їхати, потерпілий в цей час стояв біля автомобіля з правої сторони. Не бачив як близько він стоїть біля автомобіля і переїхав йому ногу. Потерпілий вдарив ногою в двері, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, потерпілий сказав, що переїхав йому ногу. Не хотів цього робити.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що на початку грудня 2017 року був в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області на похороні, приїхав туди на своєму автомобілі. Через деякий час туди приїхав на автомобілі також обвинувачений. Вийшовши з автомобіля обвинувачений почав кричати та обзивати його, а потім вдарив його в обличчя. Після того як їх розборонили, стояв біля свого автомобіля, а обвинувачений завів свого автомобіля і почав їхати на нього та наїхав на ногу, чим спричинив тілесні ушкодження. Обвинувачений відшкодував йому матеріальні збитки, просив суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 04 грудня 2017 року він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим приїхали на похорон та припарковали автомобіль з правої сторони обочини в напрямку м.Дунаївці. Після цього приїхав обвинувачений на своєму автомобілі темного кольору і вийшовши з автомобіля почав кричати до потерпілого, згодом їх розборонили. Обвинувачений сів в автомобіль завів його та наїхав ОСОБА_4 на ногу. При цьому потерпілий стояв за 1-1,5 м. від машини попереду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 04 грудня 2017 року в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області був похорон, приїхав туди на машині з потерпілим. Після чого туди приїхав обвинувачений, який вдарив потерпілого по обличчі і їх почали розбороняти. Протім ОСОБА_5 сів в свій автомобіль і став їхати, в цей час ОСОБА_4 стояв не далеко від його автомобіля. Обвинувачений почав їхати на потерпілого і наїхав йому на ногу. ОСОБА_5 зробив це зі злості, був дуже збуджений.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 04 грудня 2017 року був свідком, як обвинувачений та потерпілий в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області билися між собою та сварилися, після чого їх розборонили. Як наїхав обвинувачений на ногу потерпілому не бачив.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 грудня 2017 року, схеми до протоколу та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-17) проведено огляд перехрестя вул.Ювілейна та Прорізна с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області згідно якого видно, що да даному перехресті будь-якої дорожньої розмітки не має, ширина автодороги 6,9 м., по правій та лівій стороні від дороги знаходиться узбіччя.

Висновком експерта № 227 від 06.12.2017 року судово-медичної експертизи (а.п.27), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих консолідуючих (заростаючих) переломів проксимальної фаланги 3 пальця правої стопи та основи дистальної фаланги 1 пальця правої стопи, одного синця під нігтьовою пластинкою першого пальця правої стопи, які могли утворитися від удару (здавлення ) тупим предметом, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення експертизи і по степені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України».
Протоколом огляду автомобіля марки « ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ( а.п.40-41) та скріп-шотами із відеозйомки ( а.п.44-48) з яких видно, що автомобіль фіолетового кольору, по всій поверхні вкритий шаром бруду, висота переднього бамперу 35 см, висота кликів, що знаходиться на передньому бампері -35 см, ширина бамперу - 10см, висота клика 11 см.. На автомобілі встановлено: передні шини «Белшина» розміром 175/701213, задні шини однотипні з зимовим протектором розміром 175/701213. В салоні автомобіля будь-яких посторонніх предметів не виявлено.
Висновком експерта № 565 А від 20.12.2017 р. ( а.п. 56-57) згідно якого, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , який стояв попереду на рівні правої бокової частини автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 при виконанні ним вимог п.п.10.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.71) та є інвалідом ІІІ групи (а.п.66), раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.72), його тривалий водійський стаж, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 68,69), потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 немає, а також відсутність настання тяжких наслідків, разом з тим, обвинувачений зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Також, враховуючи наведене, позитивну особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше з необережності та в тверезому стані, працює водієм і дана робота та професія є єдиним і основним джерелом існування його сім`ї, приймаючи до уваги клопотання потерпілого, суд вважає за не доцільне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення авто-технічної експертизи №565А від 20.12.2017 року в розмірі 593,22 грн..

Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 593 (п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 22 коп..

Речові докази:

-CD-R диск із відео файлами проведення огляду автомобіля, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000786;

-автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити за останнім, як власником.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1