Дело № 4/1215/3/13(кр. спр. 22/10/9044, наг. пр. 45Ж/01)
Производство № 11сс/782/82/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4.02.2013 г. г.Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Белаха А.В.,
судей - Буханько В.П. и Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора Овчаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление Лутугинского райсуда Луганской обл. от 21.01.2013 г.,
Эти постановлением жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на бездеятельность прокуро-ра Лутугинского р-на Луганской обл. оставлена без удовлетворения.
Заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в своей жалобе указали, что при расследовании уголовного дела № 22/10/9044 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Ук-раины, в материалах дела имеются депутатские обращения депутата ОСОБА_1, жалоба на действия начальника участковых инспекторов Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской обл., жалоба на имя пом. прокурора Лутугинского р-на Луганской обл. ОСОБА_3, которые не рас-смотрены, оставлены без прокурорского реагирования, следователи по уголовному делу выносят незаконные постановления, которые впоследствии отменяются, до настоящего времени не испол-нено постановление Лутугинского райсуда Луганской обл. от 16.09.2011 г.
В апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указывают на нарушение судом права заявите-лей на защиту, просят постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции поскольку суд не рассмотрел все доводы их жало-бы.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя ОСОБА_1, поддержавшего дово-ды своей апелляции, просившего отменить постановление суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в его апелляции и дело направить на новое рассмотрение, выслушав прокурора, пола-гавшего, что оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда первой инс-танции нет, проверив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд полагает, что апел-ляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции путём проверки материалов уголовного дела № 22/10/9044 на 302 листах, поступившего из Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской обл., и материалов над-зорного производства по жалобе ОСОБА_1 № 45-Ж-01, поступивших из прокуратуры Лутуги-нского р-на Луганской обл., а также с участием лиц, бездеятельность которых обжалуется, прове-
рил доводы, изложенные в жалобе заявителей и обоснованно пришёл к выводу об оставлении её
Жалоба заявителей неоднократно была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, при этом судебными решениями, которые вступили в законную силу, были установле-ны нарушения при расследовании уголовного дела № 22/10/9044.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, которое обжалуется, что в соот-ветствии со ст. 124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными для испол-нения на всей территории Украины, а потому вынесение каких-то дополнительных судебных ре-шений для работников милиции или прокуратуры не предусмотрено действующим УПК Украины.
Также, суд первой инстанции правильно указал в своём постановлении, что общие суды при рассмотрении данной категории дел не имеют полномочий для решения вопроса о привлече-нии работников прокуратуры к какому-либо виду юридической ответственности. Суды имеют право, при наличии к тому оснований, обратить внимание должностных лиц государственных ор-ганов на установленные по делу только факты нарушения закона, но при этом суд не имеет права заранее предрешать к какому виду юридической ответственности должно быть привлечено лицо, допустившее такое нарушение.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку, суд первой инстанции путём тщатель-ной проверки всех представленных материалов и доводов жалобы обоснованно пришёл к такому выводу.
Необоснованны доводы апелляции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение права на защиту. Изучением материалов дела не установлено на-рушений норм УПК Украины, в том числе и требований ст. 236 УПК Украины, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Так, согласно протокола судеб-ного заседания ОСОБА_1 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 150-151), а от ОСОБА_4 поступила заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с болезнью ( л.д. 124).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,-
Постановление Лутугинского райсуда Луганской обл. от 21.01.2013 г., которым жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на бездеятельность прокурора Лутугинского р-на Луганской обл. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи