Справа № 640/6594/18
н/п 1-кс/640/4062/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До канцелярії суду 19.04.2018 також надійшла заява від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якій він просить залучити до матеріалів справи копію ухвали про повернення клопотання про арешт майна від 17.04.2018 та копію розписки прокурора від 18.04.2018, та зазначає в заяві, що за браком часу на теперішній час точні дані про власника майна не з`ясовані та на теперішній час вживаються заходи щодо з`ясування наявності чи відсутності таких власників відносно майна, яке вказано в клопотанні про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018, вказане клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. Зокрема, у клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна не було зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, не було зазначено фактичних даних щодо власників майна, їх адрес тощо. Крім того, не було зазначено можливе місце зберігання вказаного в клопотанні майна. Вказана ухвала отримана прокурором 18.04.2018.
19.04.2018 о 12.30 год. дане клопотання сторони обвинувачення про арешт вказаного майна надійшло до суду повторно після повернення його прокурору для усунення недоліків.
Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України. Крім того, в доданих до клопотання матеріалах та клопотанні адреса розташування вказаного резервуару відрізняється. Так, огляд проведено за адресою: м. Харків, вул. Журавліська набережна 4, в клопотанні зазначено розташування майна за адресою: м. Харків, вул. Журавліська набережна 4/1. В Рапорті зазначено адресу: АДРЕСА_3 .
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Згідно поданої заяви від 19.04.2018 прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , на теперішній час точні дані про власника майна не з`ясовані та на теперішній час вживаються заходи щодо з`ясування наявності чи відсутності таких власників відносно майна, яке вказано в клопотанні про арешт майна.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Сторона обвинувачення у клопотанні просить визначити місцем зберігання адресу: АДРЕСА_4 . Однак, до клопотання не залучено даних, чи призначено вказану адресу для можливого зберігання вказаного майна, не зазначено осіб, яким сторона обвинувачення просить доручити зберігання резервуару.
Крім того, в статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Однак, клопотання сторони обвинувачення містить вимоги щодо вилучення з володіння вказаного резервуару, що не передбачено ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1