Справа № 578/914/17

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так,14 червня 2017 року близько 11:00 годин ОСОБА_6 , проходячи в смт. Краснопілля по вул. Белгородська, біля будинку № 29 Краснопільського району Сумської області помітив на вулиці мопед «ERISKAY» модель xgj50qt-2, з ключами у замку запалювання, після чого у останнього виник умисел на заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , користуючись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, незаконно заволодів мопедом «ERISKAY» модель xgj50qt-2 вартістю 10 398, 08 гривень, відвів мопед по вул. Белгородська до повороту, який веде на польову дорогу, де заховав його. Вказаний мопед відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАР № 415095, належить ОСОБА_7 та перебував у власності ОСОБА_8 .
В подальшому, після незаконного заволодіння мопедом «ERISKAY» модель xgj50qt-2, ОСОБА_6 використовував його в особистих цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 збитків, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/222е від 20.06.2017 року на суму 10 398, 08 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 14 червня 2017 року в обідній час він проходив в АДРЕСА_2 і помітив на вулиці мопед з ключами у замку запалювання, який вирішив викрасти. Він взяв мопед за ручки та відвід його у незаведеному стані по вул. Белгородській вліво до повороту, який веде на польову дорогу, де заховав його. В подальшому використовував його у власних цілях. Визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «ERISKAY» модель xgj50qt-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Обставин, що обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише в умовах з ізоляції від суспільства.
Крім того, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 і його законний представник ОСОБА_5 , про звільнення обсинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, він підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набрав чинності 07 вересня 2017 року, отже клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, в разі відсутності у нього коштів, судові витрати підлягають стягненню з його законного представника.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 , а в разі відсутності в нього коштів, стягнути з його законного представника ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 790 гривень 96 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: два колеса з мопеда зеленого кольору з покришками, розібрану передню вилку з мопеду у вигляді двох амортизаторів та двох зворотних пружин, номерний знак НОМЕР_1 , який запаковано до паперового конверту, які зберігаються в камері схову речових доказів Краснопільського ВП, передати законному володільцю - ОСОБА_8 ; мопед марки «ERISKAY», який зберігається на майданчику Краснопільського ВП - передати законному володільцю - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя