Справа № 529/1129/17
УХВАЛА
про повернення скарги на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
14 грудня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" /далі - ТОВ "Агротех - Гарантія"/ на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було проведено 17 листопада 2017 року обшук приміщень, які перебувають у власності ТОВ "Агротех - Гарантія" по вул. Гоголя, 176-а в м. Миргород Полтавської області, в ході якого було вилучено ряд документів товариства, хоча вказаною ухвалою дозвіл на проведення обшуку надавався слідчому СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що вилучені під час обшуку документи товариства є тимчасово вилученим майном і у разі ненакладення на них арешту, повинні були б негайно повернуті товариству, однак клопотання ТОВ "Агротех - Гарантія" від 04 грудня 2017 року до старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про повернення вилучених при обшуці оригіналів документів було залишено без розгляду та задоволення.

Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку документи товариства є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, однак старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 це майно йому в порушення вимог законодавства не повернув, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати цього слідчого чи іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 повернути йому, скаржнику оригінали документів, які були вилучені слідчим ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді про обшук по переліку, вказаному у скарзі.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику як така, що непідсудна слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що обшук у належних скаржнику приміщеннях, які знаходяться по АДРЕСА_1 , проводив старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Цим же слідчим в ході обшуку було виявлено та вилучено належні скаржнику документи, які в опечатаному вигляді були передані до єдиної спеціалізованої камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржником оскаржується бездіяльність саме старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З аналізу вищевказаних статтей КПК України вбачається, що якщо оскаржуються дії конкретного слідчого, то скарга повинна подаватися за місцезнаходженням цього слідчого та місцем вчинення таким слідчим дій чи бездіяльності, які оскаржуються, а отже вказана скарга непідсудна Диканському районному суду та повинна бути подана на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на території якого проводився обшук, була вчинена бездіяльність слідчого та знаходиться слідчий, бездіяльність якого нині оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як така, що непідсудна слідчому судді Диканського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 2, ч.ч. 3, 6, 7, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із її непідсудністю слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротех - Гарантія" разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1