Дата документу 27.09.2017
Справа № 334/6289/17
Провадження № 1-кс/334/1457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0004261 від 20.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні дітей, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 13.03.2013 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 263 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 18.11.2013 Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 28.04.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі початок якого з 25.07.2013. 19.10.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2016 умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні;

- 31.05.2017 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи біля будинку №45 по вулиці Ленській в місті Запоріжжя побачив люк теплової камери, підійшовши до вказаного люка, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку металевого люка, яка належить Концерну «Міські теплові мережи», вартістю 405 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ та разом із вказаним майном залишив місце скоєного злочину, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів майном, що належить Концерну «Міські теплові мережи», в результаті чого завдав матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 405 гривень 25 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили дозволити в денний час залишати місце проживання, оскільки ОСОБА_5 проживає сам та неофіційно працює.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004261 від 20.09.2017 року.

25.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема це: витягом від 20.09.2017р; заявою від 10.09.2017; бухгалтерська довідка; пінвертною карткою; копією довіреності з Концерну «МТМ»; протокол огляду місця події від 19.09.2017р; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2017р; протокол предьявлення особи для впізнання від 30.09.2017; довідкою з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 20.09.2017; протоколом огляду предмета від 20.09.2017р.; протокол про залучення представника потерпілого від 21.09.2017р.; протоколом допиту представника потерпілого від 21.09.2017р.; довідка про судимість; довідка з наркодиспансера; довідка від 21.09.2017р.; повідомленням про підозру; постанова про залучення захисника та ін.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, проживає один, не має малолітніх дітей на утриманні, усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тобто, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 25 листопада 2017 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме: з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби;
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його мешкання та реєстрації.

Термін дії ухвали закінчується 25 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1