№ 1-кс/489/1293/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, пенсіонера, працюючого медичним братом станції швидкої медичної допомоги, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах без передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати РГД-5 із двома запалами до них УЗРГМ-2, які зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення 14.10.2017 р. обшуку.

14.10.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України та 15.10.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризикам вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про зберігання ним вибухових пристроїв, даними обшуку та відомостями про вибухонебезпечність пристроїв, що зберігалися підозрюваним.

Також, вважаю встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі зберіганням предметів, що становлять небезпеку для оточуючих, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 та відомостей здобутих при проведення обшуку, також вчинив дії пов`язані зі зберіганням наркотичних засобів, що дає достатні підстави вважати, про існування певного ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

При цьому, прокурором не доведено наявність існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , оскільки можливий вплив на такого свідка жодним чином не пов`язаний з єдиною підозрою ОСОБА_5 у зберігання вибухових пристроїв, внаслідок чого вплив на цього свідка з боку підозрюваного є недоцільним.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, оцінює в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він підозрюється, його репутацію, дані про наявність у нього постійного місця проживання і роботи, соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі не доведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки, не прийнято до уваги, що підозрюваний хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину є пенсіонером, має постійне місце роботи і проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, утриманців, не має судимостей, має розлади здоров`я, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, суттєво обмежить підозрюваного у реалізації своїх трудових прав, у зв`язку з тим що час його роботи не обмежується певним постійним періодом доби, та втрата підозрюваним роботи, а так і доходу, може призвести до посилення ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з урахуванням чого вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та які зможуть запобігти встановленому судом ризику і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: