overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5059/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
14 серпня 2014 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити завірені належним чином копії засновницьких документів юридичної особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 виграло тендер та поставку пари та теплової енергії до 246 бюджетних організацій м. Дніпропетровська на загальну суму 224 млн. грн. Для здійснення господарської діяльності МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») договір на придбання продукції. Заволодівши коштами МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 невстановлені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , внесли неправдиві відомості до офіційних документів, ти самим завищили обсяги та комплектацію поставленої продукції та незаконно привласнили кошти МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 приблизно у розмірі 240 000 грн.
Слідством встановлено, що МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має велику кількість контрагентів (зобов`язань), серед яких ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть міститься у зазначених документах і можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити завірені належним чином копії засновницьких документів юридичної особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 20 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.15

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна -
16 грудня 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій вона прохає зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ ПН у Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» тимчасово вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz моделі «Actors 3241», тип Бетонозмішувач-С, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , або передати ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» вказаний автомобіль на зберігання.
У судовому засіданні представники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснили, що внаслідок вилучення автомобіля підприємство зазнає значних збитків. Надали суду відповідні письмові докази.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що автомобіль вилучений протоколом огляду з місця ДТП. Також, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до цього автомобіля з можливістю його вилучення. Слідчий надав копію цієї ухвали.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/361/18
Провадження № 1-кс/172/54/18
"11" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Під час огляду місця події та прилеглої території тракторної бригади ТОВ Агрофірма «Богдан», що розташована за адресою: вул. Широка, 1 с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області неподалік виявлені сліди які належать транспортному засобу, які вилучені на гіпсові зліпки.
Під час досудового розслідування виникла необхідність провести судову трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровської НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася
Дослідивши клопотання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим у клопотанні не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/318/18
п/с 1-кс/174/81/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року о 16 год. 15 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1370/18
Провадження № 1-кп/175/96/18
Ухвала

23 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001210 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

18 квітня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених, яким запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001210 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 09.00 годину 02 травня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2465/18
Провадження № 1-в/204/627/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №366 від 06 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/598/18
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004150 від 23.12.2017, який надійшов Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004150 від 23.12.2017.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.259 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004150 від 23.12.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 19.03.2018 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1234/18
Провадження № 1-кс/191/191/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001452 від 25.07.2017 року.

До відкриття провадження за скаргою, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надала до суду письмову заявою, якою просить залишити подану скаргу без розгляду у зв`язку зі скасуванням вищевказаної постанови постановою Синельниківської місцевої прокуратури від 12.04.2018 року.
Враховуючи на виключне право скаржника самостійно вирішувати питання щодо підтримання вимог скарги або відмовитися від неї, вважаю, що у скарг слід залишити без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу
На підставі наведеного, керуючись ст. 9 п. 6, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/726/18 Справа № 201/8914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 квітня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/919/18 Справа № 185/5447/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001148 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, яка була передана судді-доповідачу 23 квітня 2018 року. Вказаним вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001148 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк 5 днів, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/209/18
У Х В А Л А
"23" квітня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи призначити на 09:30 год. 25 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/1497/18,1-в/279/152/18
У Х В А Л А іменем України
20 квітня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Козелецького району Чернігівської області, засуджено за ст.185,ч.3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 17.02.2016 року, 18.12.2014 року, 14.02.2008 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки був засуджений 17.02.2016 року, 18.12.2014 року, 14.02.2008 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, злочин вчинив під час іспитового строку, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 п."в" Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу