Провадження №1-кс/554/5133/2017

У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Свою скаргу скаржник обґрунтовує наступним. 29.05.2017 року скаржницею подано клопотання прокурору про проведення процесуальної дії. 02.06.2017 року прокурор доручив розгляд даного клопотання слідчому ОСОБА_7 18.07.2017 від слідчого скаржниця отримала копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, оскільки на даний час відсутні об`єктивні та достатні докази для складання та повідомлення підозри, та оскільки, повідомлення про підозру є процесуальним рішенням.
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав суду письмові заперечення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Зазначена скарга не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 220 КГІК України сторона захисту, потерпілий і його представник мають право звернутись з клопотанням про проведення будь - яких процесуальних дій.
Згідно ст.ст. 110. 276 КГІК України, повідомлення про підозру - є процесуальним рішенням, яке приймається в установленому порядку органом досудового розслідування: прокурором, слідчим суддею, судом.
З урахування цього, у даному випадку, процесуальне рішення у вигляді повідомлення про підозру може бути прийнято за наявності достатніх доказів прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором.
Згідно ч.І ст. 36 та ч.5 ст. 40 КГІК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, тому учасники кримінального провадження уповноважені вимагати від них лише проведення процесуальних дій, а не прийняття процесуальних рішень в т.ч. у формі повідомлення про підозру.
Крім того ОСОБА_3 зверталась з аналогічним клопотанням 06.04.17 до органів прокуратури, в якому їй постановою від 10.04.2017 року було відмовлено через відсутність достатніх підстав для повідомлення про підозру.
Надалі дії прокурора за цим клопотанням були оскаржені до Октябрського районного суду м. Полтави.
За наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора у відмові в повідомленні підозри ухвалою слідчого судді від 06.07.17 було відмовлено в задоволенні скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла переконання про те, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те що повідомлення про підозру не є процесуальною дією у проведенні якої відмовлено скаржниці, саме клопотання є розглянутим, бездіяльність не встановлено, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1