Справа № 535/230/18
Провадження № 1-кс/535/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000079, внесеного до ЄРДР 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау, Республіка Казахстан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1) 01.06.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 01.11.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

3) 24.05.2007 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 України до 1 року позбавлення волі, звільнений 03.05.2008 рокуна підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2008 року на невідбутий строк 29 днів;

4) 16.09.2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 09.06.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 року на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2014 року, згідно з ст.7 Закону України Про амністію в 2014 році;

6) 31.10.2014 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

7) 10.04.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.03.2018 року, погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.03.2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, які були зачинені навісним замком, проник до приміщення літньої кухні нежитлового домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку речей домашнього вжитку, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 4801 грн. У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.03.2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, в першій декаді лютого 2018 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), близько 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, які були зачинені врізним замком, проник до приміщення будинку нежитлового домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку речей домашнього вжитку, чим потерпілій ОСОБА_7 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 3730 грн. У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

06.03.2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у третій декаді жовтня 2017 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), близько 15:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою воріт, проник до приміщення гаража на подвір`ї нежитлового домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку речей домашнього вжитку, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 685 грн. У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.03.2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2018 року постановою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, що зареєстроване під №0000079 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є: протокол огляду місця події від 05.03.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду предмету від 05.03.2017 року; протокол огляду місця події від 06.03.2017 року; протокол огляду місця події від 06.03.2017 року; протокол огляду місця події від 06.03.2017 року; протокол огляду предмету від 07.03.2017 року; протокол огляду предмету від 07.03.2017 року; протокол огляду предмету від 12.03.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; речові доказами; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового слідства у ході допиту 07.03.2018 року підозрюваний давав зізнавальні показання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний, маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин, може вчинити повторно аналогічне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, який на даний час неодружений, не має неповнолітніх дітей; не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000079, внесеного до ЄРДР 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау, Республіка Казахстан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з смт Котельва Котелевського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя