overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1089/16-к
кримінальне провадження
№ 1-кп/489/409/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, на 12.12.2016 р. о 11:00 .

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7124/17
№ провадження 1-кс/495/2389/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

15.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід судді Анісімової без розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1813/17
Провадження №1-кп/503/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000395, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, працездатної, не працюючої, раніше судимої, судимість не погашена,

- у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395, внесеному 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України доручити Кодимському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області , громадянина України , з середньою освітою , не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.09.2011 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
16.08.2017 р. Любашівським районним судом після повторного авторозподілу винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник , потерпіла
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 21.09.2017 року на 11.00 годину.
Викликати у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/74/15-к
1-о/522/17/17

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року та 30.06.2017 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Заява (клопотання) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.462 ч.2 п.п.3, 4, 5, 6 КПК України, зокрема у заяві не зазначені:
- конкретні судові рішення, про перегляд яких за нововиявленими обставинами подається заява, так не зазначено номер справи;
- перелік документів та інших матеріалів, які додаються;
- який статус має ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені ст.459 ч.2 п.2, 3 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно зі ст.464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - необхідно відмовити, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення з вказаною заявою в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Копію ухвали та заяву разом із доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 509/3545/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якої заявник зазначив, що 15 грудня 2016 року його захисник звертався до прокурора зі скаргою на дії слідчого щодо штучного затягування строків досудового розслідування, яке полягає у не узгодженні, не підписанні та ненаправлені підозри ОСОБА_6 , що в свою чергу є порушенням чинного законодавства України.

А тому він скаржився на бездіяльність прокурора щодо не узгодження, не підписання та не направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст.308 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Діючим кримінально-процесуальним кодексом України не визначені конкретні строки пред`явлення повідомлення про підозру особі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Потерпілий особисто має право звернутися до прокурора зі скаргою щодо недотримання слідчим чи прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/654/17
Провадження № 1-кп/581/71/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження своєму малолітньому сину ОСОБА_7 .
У якості законного представника на стадії досудового розслідування залучено бабу дитини ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 59 КПК України законним представником потерпілої дитини можуть бути її батьки і лише у разі їх відсутності близькі родичі.
Встановлено, що інтереси та дії батька дитини ОСОБА_4 не суперечать інтересам малолітнього сина, тому його необхідно залучити у якості законного представника потерпілого замість ОСОБА_8 .
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Залучити законним представником потерпілого ОСОБА_7 його батька ОСОБА_4 , замість ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 15 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: законного представника потерпілого, обвинувачену.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Зобов`язати Липоводолинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 26 вересня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/194/17
Номер провадження 11-кп/791/844/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі.

На вказаний вирок 11.08.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.09.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1535/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/872/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1437/17
№ провадження 1-в/738/332/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Домницький виправний центр № 135».
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Домницький виправний центр № 135».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Домницький виправний центр № 135»:
-надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 : особову справу засудженого; копії судових рішень, ухвалених стосовно засудженого у тому числі й на підставі ст. 537, 539 КПК України; відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання (характеристику; відомості про застосування стягнень та заохочень, тощо); відомості про початок строку відбуття покарання та строк фактично відбутого покарання; відомості щодо наявності чи відсутності судимостей; відомості про звернення адміністрації установи виконання покарань до суду з поданням про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році» та про наявність судових рішень за результатами розгляду такого подання.

-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Домницький виправний центр № 135»;

-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Домницький виправний центр № 135» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/315/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-
З 05.02.2013 року, в провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
05.02.2013 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, призначено підготовче судове засідання.
08.02.2014 року, Ухвалою Апостолівського районног суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, призначено до судового розгляду.
10.02.2014 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.
На момент розгляду справи, припинили існувати обставини відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
Куруючись ст. 318, 335 КПК України, суд-
Відновити провадження обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та призначити до розгляду на 19.06.2014 року на 10:00 годину.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя:
Іменем України Провадження № 1кс/200/9314/17
15 вересня 2017 року м. Дніпро
12 вересня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, що з 20.08.2017 невідомі особи за попередньою змовою на вчинення злочину готуються до розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, було встановлено ОСОБА_5 , яка користується мобільним телефоном в якому знаходиться сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_1 .
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та вилучити їх, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , абонентського номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з 01.07.2017 до теперішнього часу.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1