Справа № 289/2152/17
Номер провадження 1-кп/289/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000460 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2012 року за ч. 2 ст .307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.12.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 15.06.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2012 та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі п. 23 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 виконувати окремо,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2017 року ОСОБА_4 ловив рибу в річці Тетерів в урочищі «Гребля» поблизу с. Лутівка, близько 15 години він помітив на березі річки рюкзак, який належить неповнолітньому ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що господар рюкзака відсутній, і його дії ніким не помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів відкрив рюкзак та викрав з нього мобільний телефон «Lenovo A319» вартістю 699 гривень 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_5 , і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 699 гривень 50 коп..

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що щиро кається та шкодує за вчинене кримінальне правопорушення.
Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені; не має офіційних джерел для існування; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена висока, ризик небезпеки для суспільства високий; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся, надав суду покази, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що визнається судом як пом`якшуючі покарання обставини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості - злочин являється середньої тяжкості, та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, враховує молодий вік обвинуваченого, думку прокурора, бере до уваги, що обвинувачений був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вироком від 15.06.2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. Однак, все це не зупинило його від вчинення нового злочину під загрозою покарання і свідчить про його стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, тому суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_4 можливо і необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а перевиховання та виправлення останнього не можливі без відбування ним покарання, так, як в його діях простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та виправлення.

Оскільки злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднує не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.06.2017 року.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.06.2017 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (щість) місяців.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили (але не більше двох місяців), ОСОБА_4 обрати - особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Lenovo A319» - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)