17 листопада 2017 року
Номер провадження 1 КС/638/3099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004122 від 19.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
встановив:
14.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004122 від 19 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний затягує ознайомлення з матеріалами провадження до закінчення строку досудового розслідування. «17» жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з метою їх ознайомлення. Проте підозрюваний ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , зловживаючи своїми правами, протягом тривалого часу безпідставно зволікають з їх ознайомленням, таким чином затягують строк закінчення досудового розслідування у провадженні № 0004122 від «19» серпня 2017 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вимоги, заявлені у клопотанні підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторони захисту.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Підозрюваний та його захисник відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від «17» жовтня 2017 року відмовляються від ознайомлення від матеріалі досудового розслідування. 17.10.2017 р. потерпілому ОСОБА_7 , захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , - адвокату ОСОБА_6 , а також підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування. Відповідні повідомлення були направлені прокуратурою на відомі адреси звичайним поштовим листом, та крім того, слідчим додатково, 18.10.2017 з (номеру телефону НОМЕР_1 було здійснено телефонний дзвінок адвокату підозрюваного ОСОБА_6 та повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, останню по телефону запрошено до Шевченківського ВП ГУ Нп в Харківській області для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження в порядку з ст. 290 КПК України. На це ОСОБА_6 повідомила, що вона разом з підозрюваним ОСОБА_5 з`явиться до слідчого у зручний для них час та і дату. Разом з цим, 19.10.2017 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківськії області з`явилась захисник ОСОБА_6 без підзахисного ОСОБА_5 замість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження падала через канцелярію Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання, в і тому числі з приводу закриття кримінального провадження та відмови у проведенні одночасного допиту з потерпілим. Вказане свідчить про те, що останній було на той час вже відомо про завершення досудового розслідування. 20.10.2017 р.з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України був ознайомлений потерпілий ОСОБА_7 27.10.2017 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з`явилась захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 а також підозрюваний ОСОБА_5 , яким ще раз було роз`яснено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, і їм надано доступ до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 здійснила фотозйомку за допомогою свого фотоапарату усіх матеріалів кримінального провадження, та вказала, що вони з підозрюваним будуть ознайомлюватись з відзнятими нею на фотоапарат матеріалами кримінального провадження деякий час (початок ознайомлення 14:15 годин 27.10.2017). На вимогу слідчого відобразити у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (стор. 212 - 213 матеріалів) факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 , останні відмовились, не повідомляючи обґрунтованих причин. Так, захисник ОСОБА_6 вказала, що у протоколі ні вона, на підозрюваний нічого вказувати не будуть (не зважаючи на дійсне надання їм матеріалів для ознайомлення), і ОСОБА_6 все відобразить в своєму клопотанні слідчому, після ознайомлення. 30.10.2017, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 було відправлено смс-повідомлення про те, що їй в порядку ст. 290 КПК України були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в зв`язку з чим їй необхідно з`явитись 31.10.2017 та 01.11.2017 для складання протоколу та вручення обвинувального акту підозрюваному. Крім тог, ОСОБА_6 запевнила слідчого, що підтримує зв`язок з ОСОБА_5 , та 01.11.2017 о 15:00 годин з`явиться з ним до Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області. Слідчим в свою чергу неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_5 за відомим його номером, однак, останній перебував поза зоною досяжності. 01.11.2017 до Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області з`явилась адвокат ОСОБА_6 та запрошений слідчим перекладач ОСОБА_9 . На питання до адвоката ОСОБА_6 про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , остання повідомила, що вона не зобов`язана забезпечувати його явку та його місцезнаходження їй достовірно невідоме, хоча перед цим за телефоном остання запевнила слідчого в тому, що з`явиться на виклик разом з підозрюваним. Після цього ОСОБА_6 знову відмовилась складати протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (стор. 212-213 матеріалів), у присутності перекладача., посилаючись на те, що це процесуальні дії, та проведення їх не допускається без продовження строків досудового розслідування. Разом з цим, в цей же день захисником ОСОБА_6 в прокуратурі подано скаргу. Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від «19» серпня 2017 року, до яких 17 жовтня 2017 року йому надано доступ, а також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження складаються в 1-му томі, більшість з яких вже надавались для ознайомлення підозрюваному та його захиснику під час задоволення клопотання сторони захисту, а також враховуючи той факт, що захисник підозрюваного користуючись усіма правами підозрюваного, 27.10.2017 року ознайомлений з матеріалами кримінального провадження з застосуванням фото зйомки, що ОСОБА_6 підтверджує поданими нею клопотаннями.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність визначення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, їх складності, приходжу до висновку, що строк для їх ознайомлення з матеріалами слід визначити три робочих дні.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити .
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004122 від «19» серпня 2017 року строк три робочих дні з моменту оголошення та вручення підозрюваному ухвали слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Після спливу цього строку підозрюваний та його захисник вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1