overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 440/155/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/683/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора Бродівського відділу Радезівської прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1254-VI від 14.04.2009).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого інспектора Бродівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Бродівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 12 травня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_8 в судові засідання, які призначались апеляційним судом на 29.08.2017; 12.09.2017 та 29.09.2017, не з`явився без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою засудженого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо засудженого ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Застосувати до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід органами Національної поліції.

Засудженого ОСОБА_8 доставити в судове засідання на 17 год. 10 жовтня 2017 року в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_8 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/385/17
Провадження № 1-кс/595/83/2017
У Х В А Л А
13 березня 2017 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2015 року.

Скарга не підлягає розгляду в суді, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1903/16-к
Провадження 1-кс/595/36/2017
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що на ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 02.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000418 від 30 листопада 2016 року, та накладено арешт на автомобіль марки «Оpel Vectra», р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , як захід забезпечення кримінального провадження. На даний час відпала необхідність в арешті, оскільки докази наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення могли бути зафіксовані шляхом процесуальної дії огляду, проведеного із фотографуванням, а затягування вказаної процесуальної дії зі сторони слідства, є не що іншим як порушення його прав, оскільки вилучення автомобіля істотно позначилося на матеріальному забезпеченні сім`ї, а тому відпала необхідність утримувати автомобіль марки «Оpel Vectra», р.н НОМЕР_1 на території Бучацького ВП ТВП ГУНП, що по вул.Міцкевича,6 в м.Бучач Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, ознайомившись з доданими до клопотання документами, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Клопотання ОСОБА_3 узгоджується з положенням ст.174 КПК України та підлягає до задоволення, накладений на майно ОСОБА_3 арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Оpel Vectra», р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1231/17
Провадження № 1-кс/595/248/2017
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 2 метра кубічних каменю різних форм та розмірів, з метою проведення необхідних експертиз. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 серпня 2017 року, в чергову частину Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що неподалік с.Звенигород Бучацького району у лісі невідомі особи незаконно видобували плити каменю, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. 23 серпня 2017 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд встановив, що 23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000349 по факту порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В ході проведення огляду місця події, а саме території лісу, який знаходиться на відстані біля 2 км від с.Звенигород Бучацького району, було виявлено та вилучено 2 метра кубічних каменю різних форм та розмірів, які на даний час зберігаються на арештмайданчику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - задовольнити.
Накласти арешт на 2 метра кубічних каменю різних форм та розмірів, які знаходяться на арештмайданчику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, з метою приєднання їх до кримінального провадження в якості речового доказу, а також для проведення усіх необхідних експертиз.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 606/525/17

Номер провадження1-в/608/65/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заяву Теребовлянського районного відділу з питань пробації про роз"яснення виконання вироку Чортківського районного суду від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за 3. 2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Теребовлянського районного відділу з питань пробації звернувся в суд із заявою про роз"яснення виконання вироку Чортківського районного суду від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, як на підставу свого звернення, т.в.о.начальника посилається на незрозумілість у вироку при призначенні покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Захисник засудженого вважає, що слід відмовити в роз"ясненні вироку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення його у більш ясній і зрозумілій формі.Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві т.в.о.начальника Теребовлянського районного відділу з питань пробації виправної установи йдеться про незрозумілість вироку в частині незастосування при призначенні покарання ст.76 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви , за відсутності підстав для роз"яснення вироку, передбачених ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві Теребовлянського районного відділу з питань пробації про роз"яснення виконання вироку Чортківського районного суду від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2538/16-к
Провадження № 1-кп/0158/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судові засідання призначені на 21.08.2017 року та 18.10.2017 року викликались особи зазначені в обвинувальному акті, проте, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася свідок ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 не виконала без поважних причин покладений на неї законом обов`язок з`явитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на неї грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в розмірі передбаченому ч. 1 ст.139 КПК України, а саме - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139 КПК України, -

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/622/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 02.06.2017 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратурипро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002590 від 02.06.2017 року
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год. 15 хв., 30 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №294/1304/17
Провадження № 1-кп/282/119/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 294/1304/17, провадження № 1-кп/282/119/17 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №282/870/17
Провадження № 1-кп/282/113/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 282/870/17, провадження № 1-кп/282/113/17 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 289/1789/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 жовтня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа №359/891/17
Провадження №1-кп/359/165/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 18.10.2017 року викликались свідки по справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

На виклик до суду, виконаний належним чином, свідок ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Привід відносно свідка ОСОБА_10 не виконаний.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу свідка ОСОБА_10 явка до суду яких є обов`язковою.

З цього приводу з ініціативи суду постановлено відповідне питання.

Учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення відносно свідка примусового приводу.

З метою примусового приводу свідка для судового розгляду кримінального провадження, надання ним показів в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000271 (№359/891/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 16.00 год. 10.11.2017 року для участі в судовому засіданні свідка:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 16.00 год. 10.11.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1