Справа № 676/1697/18
Номер провадження 1-кс/676/434/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, скасувати оскаржену постанову, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема не допитано жодних зацікавлених осіб, не зібрано належних доказів, порушено строки досудового розслідування та не надіслано йому копію оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим слідчим суддею з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якими відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги проведено у відсутності слідчого.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000932, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, встановлено, що д осудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а оскаржувана постанова винесена без належного і достатнього обґрунтування.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09 травня 2015 року до ЄРДР за №0000932 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження було закрито 12 травня 2015 року, при цьому слідчий, допитавши свідка ОСОБА_5 з приводу сплати ним податків під час його участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 115 КК України, не звернула увагу та не зробила жодних висновків щодо з`ясування доводів заявника про перевірку наявності в діях адвоката складу кримінального правопорушення станом на 2013 рік, а здійснила перевірку лише станом на 2014-2015 роки. Разом із тим, із повідомлення про взяття на облік платника податку єдиного внеску вбачається, що дата взяття на облік 27 січня 2014 рік.

Крім того, слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, не дотрималась вимог ч. 5 ст. 110 КПК України та не обґрунтувала належним чином своє рішення про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, а обмежилась узагальнюючим висновком.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а матеріали провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання та особі, яка подала скаргу, для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1