н/п 1-кс/640/8863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
06 листопада 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон «Meizu M5S», належний ОСОБА_5 .
06.11.2017р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є єдиним засобом спілкування.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
06.11.2017р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження., а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, пунктом 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Державної податкової адміністрації України, Голови Служби безпеки України, Виконувача обов`язків Голови Верховного Суду України, Голови Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, передбачена можливість передачі майна, на яке накладений арешт, його власникові, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.
Зважаючи на те, що вилучений мобільний телефон є єдиним засобом зв`язку ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M5S», належний ОСОБА_5 .
Мобільний телефон «Meizu M5S» передати під схоронну розписку у користування власнику, - потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1