Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/5337/15-к
Провадження № 1-кс/554/5846/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити повністю.
Представник заявників ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю. Пояснив, що не встановлені всі особи, які здійснювали затримання ОСОБА_7 ; не встановлений автомобіль, в який посадили ОСОБА_7 ; не досліджено з яких мотивів ОСОБА_7 був доставлений в Кременчуцький РВ; слідчий експеримент не був повністю закінчений, не були встановлені кабінети, особи, які знаходилися в них та особи, за якими закріплені ці кабінети; не виконані ухвали слідчих суддів, не усунуті суперечності в висновках службових розслідувань; в постанові не зазначено відносно кого закрито провадження та в діях яких осіб немає складу злочину; на заявлені клопотання в ході досудового розслідування відповіді заявник не отримав.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що проведені всі слідчі дії, виконані всі ухвали слідчих суддів; клопотання всі були розглянуті та надані відповіді заявникам; була надана оцінка службовим розслідуванням, фактів розбіжності не встановлено; слідчий експеримент був проведений повністю, в кабінетах відтворення не було, бо працівники міліції змінилися та змінили свої робочі місця.
Вислухавши заявника, представник заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування фактично не прийнято рішення по заявленим клопотанням ОСОБА_3 в 2014 та 2015 роках, не виконана ухвала слідчого судді від 04.06.2015 року з приводу не усунення суперечностей у висновках службових розслідувань Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області та УМВС України в Полтавській області. Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилаються скаржники, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
В постанові від 30.03.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не вілповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.03.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.
Що стосується вимог заявників про зобов`язання слідчого виконати певні дії, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд приходить до висновку про недоведеність заявниками своїх вимог в частині зобов`язань відносно слідчого, вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
В іншій частині скарги - відмовити в задоволенні вимог.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1