Справа №486/9/18 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/33/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «ППБ Будівник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг захисників.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 год. 50 хв. 05 січня 2018 року до 13 год. 50 хв. 05 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Апелянт вважає, що у слідчого та прокурора не було підстав для ініціювання застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України, оскільки наведені ризики є надуманими і не підтверджуються матеріалами справи, а, у свою чергу, у слідчого судді не було підстав визнавати ризики обґрунтованими та достатніми для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, вказує, що сторона захисту посилалась на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, а саме: стан здоров`я підозрюваного, а саме, того, що, згідно наданої суду довідки Арбузинської ЦРЛ, ОСОБА_8 поставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, та не рекомендовано утримання в умовах слідчого ізолятору. Окрім цього, вказує, що візуально суддя під час обрання запобіжного заходу бачив, що ОСОБА_8 тяжко було стояти, він був блідий і весь в синцях; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини. Посилається, що суду було надано довідку про склад сім`ї, характеристику з місця проживання та місця роботи, копію довідки з лікарні, що співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_11 є вагітною та перебуває на 11-12 тижні вагітності. Той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, співмешканку, яка є вагітною, має роботу, навчається, що вказує, на переконання апелянта, на міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного місця роботи та навчання. Вказує, що суду було надано характеристику з місця роботи та довідку про місце навчання, але довідка про місце навчання судом не була врахована, так як на довідці була відсутня печатка, хоча довідка була виконана на фірмовому бланку та стояли підписи посадових осіб

Звертає увагу також на репутацію підозрюваного, посилаючись на те, що у даному випадку репутація підозрюваного ОСОБА_8 є виключно позитивною та підтверджується трьома позитивними характеристиками з місця проживання, місця роботи та з поліції.

Також вказує на те, що згідно вимоги про наявність або відсутність судимостей, у підозрюваного ОСОБА_8 судимостей не було та до кримінальної відповідальності не притягувався.

На переконання апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання забезпечить гарантію дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних прав та обов`язків, а також надасть можливість підозрюваному ОСОБА_8 проходити за місцем мешкання лікування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а обраний судом запобіжний захід занадто суворим.

Зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватись для уникнення кримінальної відповідальності, тому ризик щодо переховування від слідства, на думку апелянта, відсутній. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні також, на думку апелянта, нічим не підтверджується та не обґрунтовується.

Зазначає, що свідки у даному кримінальному провадженні допитані, з ними проведені слідчі експерименти, а потерпілий знаходиться в реанімаційному відділенні КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», тому, на думку апелянта, здійснити вплив на потерпілого та свідків неможливо.

Вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики, тому ризик щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є надуманий та необґрунтованим.

Зазначає, що з боку сторони захисту були надані документи, які підтверджують міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: довідка з місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце для проживання, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , батьком ОСОБА_13 та братом ОСОБА_14 ; позитивна характеристика з місця роботи; позитивна характеристика з місця проживання; копія довідки про вагітність співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка знаходиться на 11-12 тижні вагітності, яку суд також не долучив до матеріалів справи. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Стверджує, що висновок суду про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу є хибним та взагалі не ґрунтується на матеріалах справи.

Вказує, що при розгляді клопотання у суді першої інстанції відповідно до ст.183 КПК України прокурором на доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.?

На думку апелянта, доводи прокурора про недостатність більш м`якого запобіжного заходу з огляду на можливість незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень, матеріалами справи не підтверджені, тому мають характер припущення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
04 січня 2018 року заступник начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2018 р. близько 06-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у приміщенні кафе «Дублін», розташованого по вул. Паркова, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, між ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_14 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 долонею руки по обличчі, у відповідь на що ОСОБА_15 з силою відштовхнув ОСОБА_14 від себе у бік. В цей час у рідного брата ОСОБА_14 ОСОБА_8 , який став очевидцем сутички між братом та ОСОБА_15 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 розумів, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_15 , якому ОСОБА_8 забажав завдати умисної шкоди. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_8 взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою «Fratelli Asti» ємністю 0,75 л та, тримаючи її за горловину, в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, завдав поверхнею бічної сторони пляшки один удар в область тім`яної частини голови ОСОБА_15 , від чого останній у непритомному стані впав на підлогу кафе, а ОСОБА_8 , припинивши свої протиправні дії, зник з місця події. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_15 02.01.2018 р. госпіталізовано до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома справа, забій головного мозку.

02.01.2018 р. о 15:10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.01.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно показів свідків ОСОБА_8 01.01.2018 р. окрім ОСОБА_15 , наніс тілесні ушкодження двом іншим особам, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовився надавати будь-які покази у зв`язку з чим слідство не володіє даними щодо правової позиції підозрюваного відносно визнання ним вини, а тому існують ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , розуміючи тяжкість злочину, в якому підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дій, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом як та потерпілих, так і на свідків, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також зможе перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на свободі зможе впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Окрім цього, слідчий суддя вказав, що так як ОСОБА_8 є причетним до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_15 , в результаті якого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відноситься до тяжких по ознаці небезпеки для життя, що є нічим іншим, на переконання слідчого судді, як вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов висновку про необхідність не визначати заставу при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, зможе впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існує щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_8 раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а також про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, співмешканку, яка є вагітною, має роботу, навчається, про репутацію підозрюваного, яка є виключно позитивною, наявність позитивних характеристик ОСОБА_8 , є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_8 ризиків.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: