УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 12.09.2017 р. та від 15.09.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000205, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , старшого слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у нерозгляді клопотань від 12.09.2017 р. та від 15.09.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000205.

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що 12.09.2017 р. та 15.09.2017 р. ним на підставі ст. 220 КПК України до прокуратури Одеської області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про залучення доказів та про зупинення кримінального провадження у відношенні посадових осіб ТОВ «Автотехцентр». Однак, рішення про задоволення клопотань або відмову у їх задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та зазначив, що клопотання від 12.09.2017 р. для організації їх розгляду були направленні до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, а в задоволенні клопотання від 15.09.2017 р. було відмовлено, оскільки адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр», не є стороною кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000205, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Автотехцентр» у період 2013-2014 років, у м. Іллічівську, шляхом здійснення фінансових безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 3 993 337 грн.

12.09.2017 р. та 15.09.2017 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про залучення доказів та про зупинення кримінального провадження у відношенні посадових осіб ТОВ «Автотехцентр».

п.п. 13, 15 ч.1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні, а ні адвокатом ОСОБА_4 , а ні прокурором, відомості щодо розгляду клопотань від 12.09.2017 р., суду надано не було, що свідчить про те, що вони фактично розглянуті не були.

При цьому, суд не приймає до уваги лист прокурора від 18.09.2017 р., адресований адвокату ОСОБА_4 , оскільки в ньому зазначено лише те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр», не є стороною кримінального провадження та його клопотання від 15.09.2017 р. не підлягає розгляду, що не може свідчити про належне дотримання вимог ст. 220 КПК України, оскільки письмова відповідь не є належною формою процесуального рішення у розумінні ст. 110 КПК України.

В частині вимог адвоката про визнання бездіяльності начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , старшого слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , яка виразилась у нерозгляді клопотань від 12.09.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000205, то в даній частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки підтверджень того, що адвокат звертався до зазначених осіб з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, суду надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 12.09.2017 р. та від 15.09.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000205, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 21, 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000205, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.09.2017 р. та від 15.09.2017 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: