Справа № 520/2395/14-к
Провадження № 1-кс/520/310/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, з неповною вищою освітою, приватному підприємцю, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вагітну дружину, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З подання слідчого вбачається, що 05.11.2013 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 та дорожньої розмітки 1.9 Правил дорожнього руху України.
Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух біля будівлі № 134 по вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м.Одеси, де не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки, виїхав на смугу реверсивного руху на заборонений для нього червоний сигнал світлофора для реверсивної смуги. Внаслідок вищевказаних порушень,водій ОСОБА_5 продовжив рух по реверсивній смузі та мав об`єктивну можливість своєчасно встановити пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину в напрямку з права наліво відносно руху автомобіля. Однак, водій ОСОБА_5 швидкість руху керованого ним автомобіля не зменшив, аж до повної його зупинки, та продовжив рух у зазначеному напрямку, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть в кареті швидкої допомоги, на місці пригоди.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 та дорожньої розмітки 1.9 «Правил дорожнього руху України» та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
6.11.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5
07.11.2013 року слідчим суддею відносно підозрюваного обраний запобіжний захід застава.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, 07.11.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід застава, обраний запобіжний захід сплинув 06.01.2014 року і починаючи з 24.02.2014 року підозрюваний ухиляється від явки до слідчого та проведення за його участю слідчих дій, надав довідку яка є недійсною. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засідання слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та пояснив, що клопотання слідчого він не підтримує, вважає його незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що по перше він не ухилявся від явки до слідчого, постійно з`являвся, але в зв`язку з тим, що захворів не з`явився надавши довідку. Той факт, що слідчий та прокурор вказують, що довідка є недійсною не відповідає фактичним даними, так як він дійсно захворів, звернувся до лікарні № 10, де і отримав медичну довідку, те що довідка не має реєстраційного номеру і не містить прізвищ лікарів, що її видали, а як відповів головний лікар він не може ідентифікувати підпис того лікаря, який її підписав, не може ні яким чином бути його виною, так як він захворів та звернувся до лікарні, не має в нього зобов`язання перевіряти куди, та хто, вписує які дані, та як ставить свій підпис на довідці. Якщо є якісь сумніви, що до видачі довідки, чи, ведення журналу в лікарні, то цей факт повинні перевіряти слідчий, та уповноважені на це особи. Відносно нього на даний час обраний запобіжний захід застава, він його ніяким чином не порушував, тому вважає клопотання слідчого не законним, та таким, що повністю не відповідає діючому законодавстві.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, позбавлення особи свободи може відбуватися лише за судовим рішенням, і лише у виняткових випадках, що унеможливлюють отримання судового рішення без невідворотної шкоди для інших суспільних інтересів.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя критично ставиться до клопотання слідчого, що до обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим що на думку слідчого та прокурора на даний час строк обраного запобіжного заходу сплинув, вважаючи клопотання таким, що не відповідає чинному Кримінально процесуальному законодавству. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 07.11.2013 року відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Одеському слідчому ізоляторі УДДВП у Одеській області. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 . В разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 місяці. 07.11.2013 року було внесено заставу.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України з моменту внесення застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Як встановлено судом, на даний час відносно підозрюваного діє обраний відносно нього запобіжний захід застава, який своєї дії не припинив. Судом не встановлено даних які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від досудового розслідування, також ні чим не підтверджені і вказані слідчим ризики, а саме те, що в подальшому він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. ОСОБА_5 з`явився до суду по першому виклику, має постійне місце проживання, де він проживає з вагітною дружиною та неповнолітньою дитиною, що до впливу на потерпілих, то це твердження слідчого також не обґрунтоване, у зв`язку з тим, що потерпілими надана розписка, про те, що вони не мають ніяких претензій до ОСОБА_5 який повністю відшкодував збитки заподіяні ним сім`ї ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване, а також слідчим, прокурором, не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Також слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу застави не існує, згідно ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців можуть бути покладені на підозрюваного лише обов`язки. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу лише в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи рапорт слідчого який доданий до клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, що викладені у рапортах слідчого ОСОБА_3 , мали місце після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, клопотання про їх продовження не надходило, що вказує на те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки ним не порушувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 369 , 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1