overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/4065/13-к
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О. І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ЛВ ВС на станції ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 від 16.07.2013 року та зобовязати останнього задовольнити його клопотання, яке він заявив при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження щодо його підзахисного ОСОБА_3, та закрити щодо останнього кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадженні необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві передбачений ч.1 ст. 303 КПК України. Цей перелік є вичерпним.

Згідно ж ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки захисник ОСОБА_1 подав скаргу на дії слідчого, які не можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, то на підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого ЛВ ВС на станції ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 про відмову в задоволенні його клопотання, яке він заявив при ознайомленні з кримінальною справою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/3414/13-к

УХВАЛА
21 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
та слідчого Добрянського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 22 січня 2013 року близько 11 год. 10 хв., керуючи власним автомобілем марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул. Промислової на вул. Мазура у сторону вул. Жовтневої у м. Смілі, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину вул. Мазура у м. Сміла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що носять ознаки середнього ступеню тяжкості.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військово не зобовязаного, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5859/13-к

УХВАЛА
22 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Остапенко Ю.А.
та слідчого Скуби В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, повторно, 5 жовтня 2013 року близько 4 години, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці неподалік с. Бойківщина, Драбівського району, Черкаської області, шляхом відокремлення листя від дикоростучої рослини коноплі, незаконно придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №2/1577 від 6 жовтня 2013 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 209,6 грама, який він помістив до рюкзака, що був при ньому та залишив незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж дня ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перевіз його залізничним транспортом до залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 1, де був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, які під час особистого обшуку останнього виявили та вилучили в нього вищевказаний наркотичний засіб.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого СВ ЛВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 22 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3669/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О. І. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_1, в зв»язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Поскільки ОСОБА_1 розшуканий працівниками міліції, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання в Смілянському міськрайонному суді на 9.30 год. 3 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/7110/2012 р.
1-кс/2315/33/2012 р.

УХВАЛА
28 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Кочеткова Г.О. про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку,
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вимога не конкретна, а саме не зазначено, що саме цікавить слідство текст телефонних розмов, а чи місце знаходження абонента. Крім того, згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, судом має бути повідомлена особа у володіння якого перебувають документи. Даних про місце перебування вказаної особи у клопотанні також не зазначено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчому Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Суворовського РС Херсонського МВ органу з питань пробації, про вирішення питання щодо застосування до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, учениці 9-Б класу Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 ім.О.С.Пушкіна Херсонської міської ради, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
Старший інспектор Суворовського РС Херсонського МВ органу з питань пробації, звернулась до суду з поданням, про можливість застосування до засудженої ОСОБА_5 ЗУ "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що остання підпадає під дію п."а" ст.1 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджена 27.06.2017 вироком Херсонського міського суду Херсонської області, за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п."а" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 була неповнолітньою, а тому на неї поширюється дія п."а" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

На підставі викладеного, керуючись 86 КК України, ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, суд-

постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РС Херсонського МВ органу з питань пробації- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017. на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/2425/17
Провадження № 1-кп/750/317/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001903 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Победне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20.12.2017 на 11-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 20.12.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1