В И Р О К
Іменем України
26.12.2017 р.
Жмеринський міськралйонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 11.07.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 27.01.2001 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.42 КК України в редакції 1960 року на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2005 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2006 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, вироком Суворівського районного суду м.Одеса від 03.08.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.01.2017 року по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Пазар Республіки Туреччина, мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.08.2008 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.11.2008 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.12.2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на п`ять років сім місяців позбавлення волі; вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.10.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 01 години 00 хвилин 11.07.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом відкриття вікна проникли до службового кабінету бухгалтерії СП "Комбінат кооперативної промисловості", що по вул. Київській, 16, в м.Жмеинка Вінницької області, звідки вчинили крадіжку принтера "XEROX Phaser 3140" вартістю 1348,24 грн., ноутбука "НР 500" вартістю 2648,70 грн. та грошових коштів в сумі 800 грн., та з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали СП "Комбінат кооперативної промисловості" майнової шкоди, в межах пред`явленого обвинувачення, на загальну суму 3996,94 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднанна з проникненням в інше приміщення.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднанна з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку. Вказав, що 11.07.2017 року у нічний час він, проходячи разом із своїм знайомим ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 зайшли на задній двір обнієї з службових будівель, де побачили відкрите вікно на першому поверсі. Через це вікно вони удвох влізли в середину офісного приміщеня, де виявили та викрали ноутбук, прінтер та грошові кошти в сумі 800 грн., залишивши місце вчинення злочину із вказаними речами. Далі викрадений прінтер викинули на території кукурудзіного поля поблизу смт.Браїлів Жмеринського району, а ноутбук відвезли до м.Козятина Вінницької області, де здали до одного з місцевих ломбардів, а отримані внаслідок цього гроші розділили між собою з ОСОБА_5 та витратили на особисті потреби. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна погодився. Повідомив, що шкоду потерпілій стороні він не відшкодовував, але має неухильний намір це зробити згодом. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, розглянувши можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, підтвердивши показання, надані обвинуваченим ОСОБА_4 . Особисто вказав, що з останнім вони одного дня у липні поточного року близько 23 годин вечора залізли удвох до відчиненого вікна, яке виявили з заднього двору на першому поверсі офісної будівлі. З службового кабінету викрали прінтер, ноутбук та гроші, якими згодом розпорядились на власний розсуд. Найменування, вартість та кількість викраденого майна не заперечив. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, зауваживши про власний намір невдовзі відшкодувати завдану шкоду.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано СП "Комбінат кооперативної промисловості", представник якого ОСОБА_8 вказала, що їх підприємство не має значних обігових коштів, а тому викрадення ноутбука та прінтера становить значний збиток їх виробничої діяльності. Пояснила, що завдана злочином шкода підприємству не відшкодована, вилучений в ході досудового розслідування принтер також іще не повернутий. При визначенні міри покарання обвинуваченим покладалася на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вину у інкримінованому злочині також доводено показаннями представника потерпілого та відомостями, що містяться у досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорені стороною захисту чи представником потерпілого:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017 року (а.к.п.5-6);
- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п.16-17,18-20), в ході якого на місці вчинення злочину в приміщенні СП "Комбінат кооперативної промисловості" по вул. Київській, 16, в м.Жмеринці було виявлено та вилучено два сліди взуття та сліди пальців рук;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000480 від 11.07.2017 року (а.к.п.28);
- протоколом огляду від 14.07.317 року із фототаблицею до нього (а.к.п.41-42, 43-45), в ході якого на вказаному обвинуваченим ОСОБА_4 місці кукурудзяного поля поблизу смт.Браїлів було виявлено та вилучено прінтер "XEROX Phaser 3140";
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року (а.к.п.95-96), в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника детально розповів та наглядно продемонстрував на місці механізм та послідовність вчинення раом з ОСОБА_5 крадіжки предметів офісного обладнання та грошових коштів;
- висновком судово-трасологічної експертизи від 28.07.2017 року №1025-Т (а.к.п.99-102), згідно якого один з виявлених та вилучених в ході огляду місця події 11.07.2017 року слідів взуття придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, по загальним ознакам;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 02.08.2017 року №563-Д (а.к.п.105-110), згідно якого три сліди пальців рук, вилучені 11.07.2017 року під час огляду приміщення СП "Комбінат кооперативної промисловості" по вул. Київській, 16, в м.Жмеринці придатні для ідентифікації за ними особи та залишені не працівниками підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- спільним повідомленням судового експерта та директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.08.2017 року №19/102/8-2/19773 (а.к.п.111) про встановлення перевіркою слідів рук, вилучених при огляді місця події 11.07.2017 року приміщення СП "Комбінат кооперативної промисловості" по вул. Київській, 16, в м.Жмеринці, позитивного співпадіння з відбитками пальців рук на дактилокарті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2017 року №4280/4281/17-21 (а.к.п.113-114), згідно якого станом на 11.07.2017 року ринкова вартість ноутбука "НР 500" з врахуванням зносу, без урахування зарядного пристрою становить 2648,70 грн., ринкова вартість принтера "XEROX Phaser 3140" з врахуванням зносу - 1348,24 грн.;
На інші докази сторони та представник потерпілого не посилались, а відтак судом вони не досліджувались.
Досліджені докази суд приймає до уваги, оскільки вони є належними, допустимими, не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку здійснення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами кримінального провадження заявлено, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового розгляду, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також в ході судового розгляду встановено, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.к.п.61), вчинив злочин, будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, востаннє вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі (а.к.п.66-67, 70-78), 13.01.2017 року звільнений після відбуття покарання (а.к.п.68); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.к.п.64,65), не одружений, за місцем проживання в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області характеризується негативно (а.к.п.63), затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 14.07.2017 року (а.к.п.73-74).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.к.п.116-117), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів (а.к.п.121-122), востаннє вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.10.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, який наразі набув законної сили (а.с.120-123), попередньо 08.02.2017 року звільнений по відбуттю покарання (а.к.п.118); на обліку у лікарів наркологів не значиться (а.к.п.130), згідно сукупності висновків судово-психолого-психіатричної експертизи від 14.08.2017 року №262 ОСОБА_5 не належить до неосудних чи обмежено осудних осіб за своїм психічним станом (а.к.п.152-158).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особи винних, а саме те, що вони мають непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів та на шлях виправлення не стали, а також те, що обидва щиро розкаялися у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, поведінку обвинувачених до та після вчинення злочину, а саме те, що вони послідовно активно сприяли розкриттю злочину.
Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого, яка в ході судового розгляду не потребувала суворого покарання обвинуваченим.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції їх від суспільства, та вважає за потрібне призначити їм покарання, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної частини статті кримінального закону, не вбачаючи можливості застосування до жодного з них вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Речовий доказ: принтер "XEROX Phaser 3140" підлягає поверненню потерпілому із скасуванням накладеного на нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськраойнного суду від 18.07.2017 арешту (а.к.п.56,59).
Цивільний позов наразі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін в межах загального строку тривалості його продовження, натомість обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили потрібно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Віинницької установи виконання покарань №1.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 988,96 грн. (395,48+395,48+198) слід стягнути з обвинувачених на користь держави порівну, тобто по 494,48 грн. з кожного (а.к.п.98,104,115 відповідно) .
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання, тобто з 14.07.2017 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.07.2017 року до дня набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 19.02.2018 року включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.10.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . відраховувати з часу його затримання, тобто з 14.07.2017 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.07.2017 року до 28.11.2017 року включно.
До набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі по 494 гривні 48 копійок з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року на принтер "XEROX Phaser 3140", серійний номер .
Речовий доказ: принтер "XEROX Phaser 3140", серійний номер , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому СП "Комбінат кооперативної промисловості".
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1