УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1604/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2017 року.
прокурора ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 17.11.2017 року.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді від 05.12.2017 є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення не відповідають обставинам провадження, оскільки з ухвали не вбачається, яким саме чином її слід виконати Коростишівською місцевою прокуратурою.
У заяві ТзОВ «АГРІНІС» зазначається про протиправні дії працівника правоохоронного органу, а тому на підставі ч.4 ст.216 КПК (чинної на час звернення з повідомленням), проведення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань і повноважень на початок та ведення досудового розслідування у органів прокуратури з 20.11.2017 року немає.
Зазначає, що за прокуратурою залишається право «дорозслідування» розпочатих ними кримінальних проваджень, та одночасно слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до ЄРДР після 20 листопада 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2017 відносно ТзОВ «АГРІНІС» вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: