Справа № 484/1537/17
Провадження №1-кс/484/659/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25.10.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000704, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 30 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.03.2017 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000704 за ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , під виглядом покупця, з метою нібито подальшого переоформлення зазначеного автомобіля, запросив останнього на зустріч до будівлі ВРЕР УДАІ ГУНП в Миколаївській області по вул. Вознесенській в м. Первомайськ. ОСОБА_8 погодившись, приїхав на місце та, залишивши свій автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 на подвір`ї ВРЕР УДАІ ГУНП в м. Первомайськ Миколаївській області, зайшов до приміщення кафе «Явір», яке розташоване через дорогу, де зустрівся з ОСОБА_5 . Останній, виконуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою та висловлювати на його адресу та його родині погрози фізичною розправою. Далі, розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер і зрозумілі для оточуючих, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 ключі від його автомобіля та витягнув з портмоне останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього вийшов з приміщення кафе, підійшов до автомобіля, відчинив його та, вставивши ключ у замок запалювання, завів двигун та на автомобілі зник з місця події. Таким чином ОСОБА_5 , погрожуючи насильством, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 454570 гривень 00 копійок (Чотириста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, яке завдало великої матеріальної шкоди.

27.07.2017 року о 09:50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

27.07.2017 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28.07.2017 року відносно ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2017 року включно.

25.09.2017 року, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 25.10.2017 року.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілого та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них та дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
ОСОБА_5 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, прокурором були допущені численні процесуальні порушення при здійсненні досудового розслідування, а саме: копія клопотання про продовження строку тримання під вартою не була вручена їм та підозрюваному належним чином, порушено строк подання даного клопотання. Крім того, постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,від 28.03.2017 року, дане кримінальне провадження закривалося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з забороною залишати житло з 22.00год. вечора до 06.00год. ранку наступного дня.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2017 року, винесеною першим заступником прокурора Миколаївської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.11.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 18 квітня 2017 року, протоколом огляду предмету від 19 квітня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 12 травня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 12 травня 2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 52 від 12 червня 2017 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 червня 2017 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових корисливих злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зникли, а тому подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Наявність позитивної характеристики за місцем проживання, факту закриття кримінального провадження, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів до 23.11.2017р. включно, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 23.11.2017р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: