БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 288/1151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
спеціаліста ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

провів судовий розгляд у кримінальному провадженні №288/1151/17, на підставі обвинувального акту (ЄРДР №0000355), яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ірпінь Київської області, громадянка України, українка, освіта середня, не працевлаштована, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

СУД ВСТАНОВИВ:

1.14 вересня 2017 року, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_5 , маючи намір вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, ОСОБА_5 підійшла до продавця ОСОБА_8 та погрожуючи завчасно приготовленим кухонним ножем, приставила його до шиї ОСОБА_8 і пред`явила вимогу передати їй наявні в магазині грошові кошти. Внаслідок фізичного опору з боку ОСОБА_8 подальші протиправні дії ОСОБА_5 були припинені.

2.Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
3.Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, погодилась надати показання та пояснила, що вона мешкає разом з чоловіком і трьома малолітніми дітьми 2015, 2016 та 2017 років народження. 14 вересня 2017 року вона попросила знайомого ОСОБА_9 відвезти її до Попільні, щоб придбати підгузки дітям. На той час в їх сім`ї склалось важке матеріальне становище. Її чоловік не працював, а загальний сукупний дохід сім`ї складався з державної допомоги та періодичної допомоги від її матері і дорівнював приблизно 3 тисячі гривень на місяць. Цих коштів критично не вистачало на утримання дітей. Рухаючись в автомобілі, вона виявила на дні сумки кухонний ніж і вирішила, погрожуючи ножем, заволодіти грошима в магазині «продукти», біля якого вони проїжджали. Тоді вона попросила ОСОБА_9 зупинитись, не кажучи йому про свій намір, а сама взяла ніж і вирушила до магазину. У приміщенні торгівельної зали вона дістала ніж і, продемонструвавши його продавчині, приставила ніж в район її плеча. При цьому вона сказала продавцю: «До каси». Натомість, жінка продавець вихопила ножа і тоді вона припинила свої подальші дії, заплакала і попросила вибачення. Продавець випустила її з магазину і вона поїхала додому. Наставляючи ніж продавцю, вона не мала наміру спричинити шкоду її здоров`ю, але хотіла налякати, щоб забрати кошти з каси магазину. Свою вину в межах висунутого обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому злочині.

4.Суд вважає, що обвинувачена вірно розуміє фактичні обставини справи та її власні показання є логічними, послідовними та такими, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Від початку судового провадження обвинуваченій забезпечено захисника за рахунок держави.

5.Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, цивільний позов не подала, у питанні визначення покарання поклалась на розсуд суду.

6.Враховуючи, що ніхто з учасників судового провадження не оспорює фактичні обставини обвинувачення, не маючи підстав для сумніву в добровільності позиції сторін, враховуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої, проведених судових експертиз в контексті вимог сторони обвинувачення про відшкодування процесуальних витрат та щодо речових доказів з метою вирішення їх долі.

Сторонам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченій, змістовно роз`яснено, що вони мають право на проведення судової процедури з повним дослідженням всіх доказів обвинувачення і захисту і з вирішенням справи на підставі таких доказів об`єктивним та неупередженим судом.

Проте сторони кримінального провадження погодились з тим, що недоцільно досліджувати всі докази обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються.

При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини.

Обвинуваченій та її захиснику роз`яснено та вони погодились з тим, що в цьому разі вони матимуть можливість оскаржувати вирок суду лише з підстав тяжкості призначеного покарання.

Покарання
7.Встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення та визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України обґрунтованою, суд переходить до питання призначення кримінального покарання. Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає обвинуваченій покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення та попередження нових злочинів.

8.Санкцією частини 1 статті 187 КК України, передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Згідно ст.12 КК України, відповідне кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

9.При цьому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка, згідно ст.89 КК України, раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей віком до трьох років (аркуші справи 61-63).

10.Згідно довідки-характеристики Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5 має багатодітну родину, у складі якої є троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У характеристиці зазначено про неодноразове надходження скарг від жителів села, сусідів, на сварки та бійки в молодій родині та негативний вплив поведінкою батьків на малолітніх дітей. Зазначено про зафіксовані непоодинокі випадки залишення ОСОБА_5 дітей на похилого віку бабу. На зауваження працівників органів соціального захисту реагує адекватно, висловлює згоду на виправлення у майбутньому (а.с.57).

11.Згідно досудової доповіді, поданої суду Попільнянським районним сектором з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, діти ОСОБА_5 доглянуті, забезпечені одягом і харчуванням. Сама вона з сусідами не конфліктує, у побуті поводиться добре. Обвинувачена не працевлаштована, свій вільний час проводить вдома піклуючись за дітьми. Стосунки в сім`ї доброзичливі. Наркотичні, психотропні засоби не вживають. За характером обвинувачена спокійна, стримана, наділена комунікативними здібностями. В ході складання досудової доповіді не виявлено фактів, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення. Проте ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою і відповідна небезпека може виникати з посиленням впливу криміногенних факторів ризику. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

12.Згідно ч.1 ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, зобов`язаний приймати до відома досудову доповідь.

13.Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням та щире каяття.

14.Обставин, що обтяжували б покарання, судом не встановлено.

15.Зважаючи на всі вищевикладені обставини, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 кримінального покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини 1 статті 187 КК України.

16.Суд не погоджується з думкою, висловленою захисником у судових дебатах, щодо можливості призначення обвинуваченій кримінального покарання із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу, оскільки, по-перше, суд не вбачає підстав для застосування декількох обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої. По-друге, застосування штрафу до обвинуваченої не сприятиме досягненню цілей кримінального покарання з огляду на відсутність в неї заробітку та наявність єдиного офіційного доходу у вигляді державної допомоги на дітей. Крім того, слід враховувати, що вчинення злочину сталося саме на ґрунті неспроможності забезпечити гідний рівень матеріального забезпечення багатодітної сім`ї. Тож негативні наслідки такого покарання, як штраф, фактично стосуватимуться не лише обвинуваченої, а ще й трьох її дітей. Слід також врахувати, що застосування штрафу не сприятиме виправленню обвинуваченої, з огляду на зміст її характеристики та досудову доповідь, в яких йдеться про існування хоч і не значного, але ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

17.Враховуючи вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, беручи до уваги досудову доповідь, позиції сторін кримінального провадження, які вважали за можливе не позбавляти обвинувачену волі, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована вірогідність того, що виправлення обвинуваченої можливе без фактичного відбування покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати положення статей 75, 76 КК України та звільнити обвинувачену від кримінального покарання з випробуванням.

Інші питання, що вирішуються вироком
18.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

19.Згідно поданим прокурором двом постановам слідчого від 14 вересня 2017 року, в якості речових доказів до кримінального провадження приєднані автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ніж, вилучений на місці події. Відповідно до ст.100 КПК України, автомобіль слід повернути його власнику, а вилучений кухонний ніж підлягає поверненню обвинуваченій, оскільки не відноситься до речей, оборот яких обмежений.

20.Прокурором, на обґрунтування вимоги про стягнення процесуальних витрат на проведення судових експертиз подано три висновку судових дактилоскопічних експертиз, проведених в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (аркуші справи 66-117). Всі висновки проведенні судовими експертами сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України, тобто штатними експертами спеціалізованої державної установи. До висновків долучено довідки про розмір витрат на проведення дактилоскопічної експертизи, загальна сукупна вартість яких складає 4329,5 гривень. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
21.На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 374, 378 КПК України,
СУД УХВАЛИВ:
22. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити їй кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

23. Строк покарання у виді позбавлення волі обраховувати від моменту початку відбування покарання.

24. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, згідно п.25 цього вироку.

25. Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

26. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 4329,5 гривень (чотири тисячі триста двадцять дев`ять гривень, 50 копійок).

27. Автомобіль «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його власнику.

28. Кухонний ніж повернути ОСОБА_5 .

29. Копію вироку негайно вручити сторонам кримінального провадження.

30. Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1