АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2019/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1503/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 , який тримається в психіатричному закладі, без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 05.09.2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 03.11.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного на піклування його матері ОСОБА_9 , посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість.

Апелянт вказує, що слідчим суддею було досить формально оцінено наявність ризиків, передбачених п.1.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а органом досудового слідства жодним чином не встановлено ступінь небезпечності ОСОБА_7 для себе та інших осіб.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 має батьків, які бажають взяти його на піклування, має постійне місце реєстрації, є особою раніше не судимою.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 10.05.2017 року приблизно о 14-00 годині, маючи при собі куплену у цей же день сокиру, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , побачив малознайомого йому ОСОБА_10 , з яким у нього раніше виникали словесні конфлікти, дістав із пакету сокиру та не усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, не розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_10 два удари лезом сокири в область голови, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №525-А/17 від 27.06.2017 року тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 11.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 11.05.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №525-А/17 від 27.06.2017 року; висновком судово-цитологічної експертизи №525-А/17 від 15.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза №162 від 23.08.2017 року, згідно висновку якої ОСОБА_7 в період вчинення кримінального правопорушення страждав та страждає хронічним душевним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної, та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять довідку Харківського психічно-неврологічного диспансеру №3, з якої вбачається, що ОСОБА_7 спостерігався в КМОЗ «ХМПНД №3» з 1997 року з діагнозом: шизофренія параноїдальної форми.

З огляду на викладене, з урахуванням висновку судової-психіатричної експертизи та обставин вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.508 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Підстави ж для застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, передання на піклування матері відсутні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: