overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5484/16-к
Номер провадження 11-кп/775/127/2017

УХВАЛА

5 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 1) 19.11.2007 року Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 21.04.2010 року умовно достроково, 2) 11.11.2010 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 27.02.2012 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання на призначену апеляційним судом Донецької області дату 5 жовтня 2017 року на 9-00 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор надав клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Колегія суддів вважає, необхідним розгляд апеляційної скарги обвинуваченого відкласти, в судове засідання призначивши на 11-00 годину 24 жовтня 2017 року. Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11-00 годину 24 жовтня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до апеляційного суду Донецької області приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Краматорського відділу національної поліції в Донецькій області.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Копію даної ухвали направити начальнику Краматорського відділу національної поліції в Донецькій області для виконання та прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для відома та здійснення контролю.

Судді:
1 із 2 Справа № 303/1999/15-к
Провадження №1-кп/303/54/17
Номер рядка стат.звіту 44
ухвала
04 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
14 березня 2013 року Рахівським районним судом Закарпатської області від за частиною 2 статті 332 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено, оголошено розшук останнього та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, уродженця м.Дакка, Республіка Бангладеш, фактично проживаючого АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У свою чергу, 04 жовтня 2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відновлення кримінального провадження та надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, з метою розгляду даного клопотання кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України слід відновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 190, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 000011, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні

2 із 2
кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України - відновити.
Розгляд клопотання призначити на 06 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/933/2017
Справа № 317/3057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила закрити провадження по скарзі, оскільки припинена бездіяльність та необхідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки згідно витягів від 08.06.2017 р. та 18.08.2017 р. до ЄРДР внесені відомості на підставі заяв ОСОБА_3 , провадження у скарзі слід закрити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 04 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 04 грудня 2017 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2613/14-к
Провадження №1-в/307/72/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за за ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.
В своєму поданні Тячівський районний відділ з питань пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
У Х В А Л И В
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський районний відділ з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/193/17
Справа №447/1434/17
У Х В А Л А
судового засідання

18.09.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000293 від 03.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 17:00 годину 10.10.2017 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 17:00 год. 10.10.2017 року :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3023/17
Провадження № 1-кп/461/310/17
УХВАЛА
05.10.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, прокурором було заявлене клопотання про привід свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У зв`язку з тим, що вказані свідки, будучі повідомленими про дату слухання справи, до суду не прибули, суд вважає за необхідне доставити їх приводом.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, до 09.12.2017 року включно.
Доставити приводом в судове засідання Галицького районного суду м. Львова 01.11.2017 року о 10 год. 30 хв. свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .
Ухвалу направити до ГУНП у Львівській області для виконання її в частині приводу свідків відповідно до територіальної юрисдикції підпорядкованими органами поліції.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4085/17
Провадження № 1-кс/461/6762/17
УХВАЛА
04.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищенням речей і документів, які необхідно вилучити, слідчий просить ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої вони перебувають.
Виконання ухвали суду просить покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП ОСОБА_5 , або старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Внесене клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів та провести їх вилучення. Просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи вищенаведене та те, що документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей, задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП ОСОБА_5 , або старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/186/17
Справа №447/1945/17
У Х В А Л А

05.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , представника Миколаївської ВК-50 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання Миколаївської виправної колонії №50 про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться клопотання Миколаївської виправної колонії №50 про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, оскільки заходи виховного впливу на вищевказаного засудженого виявилися безуспішними.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не має змоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;.

Відповідно до ст.49 КПК України Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги..

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, засудженому слід призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав засудженого ОСОБА_6 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 12:00 годину 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2496/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 04.10.2017 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Сокакльського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000408 від 24.04.2016 року про привід свідка ОСОБА_3 ..

Слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання про привід свідка для його доопрацювання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про привід свідка.

Керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Сокакльського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1