Справа № 188/14/18
Провадження № 1-кп/188/29/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про примирення у кримінальному провадженню № 0000797 від 29.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, засіб зв`язку м.т. НОМЕР_1 раніше судимий:

-03.02.1994 року Петропавлівським РС за ст.86-1.44 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі сг.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 3 роки:

- 25.03.1996 року Петропавлівським РС за ст.81 ч.4. 17.81 ч.4. 42 КК України до 8 років позбавлення волі. 26.09.2001 умовно достроково звільнений, не відбутий строк: 2 роки 3 місяця 1 день:

-16.04.2004 року засуджений Петропавлівським РС за ч.З ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, частково приєднано 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 3 роки 6 місяців. 03.07.2007 року умовно - достроково звільнений, не відбутий строк 3 місяці 20 днів;

- 26.03.2010 року Петропавлівським РС за ч.2 ст. 185. ч.З сг. 185. ч.І ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.04.2012 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 9 місяців 24 дня:

- 26.06.2012 року Петропавлівським РС за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, частково приєднано не відбутий строк З місяці, до відбуття 3 роки та 3 місяці. Звільнився 25.11.2014 року умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 1 день;

- 14.11.2017 року засуджений Петропавлівським РС за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі сі.75.76 КК України 2 роки іспитового строку

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.09.2017 у період час з 16.00 по 18.50 год., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав молот металевий із залізною ручкою вартістю 118.66 грн, лом металевий в кількості і 2 шт, вартістю 130.50 грн, труби товщиною 1 дюйм довжиною 1.2м у кількості 5 шт., вартістю 126.65 грн., кутник металевий розміром 50Х50Х4мм довжиною 1 м у кількості 6 шт. вартістю 690,36 грн.. вила огороди вартістю 351,50 грн, лопату совкову великого розміру, вартістю 157,12 грн. що належали потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1574,79 гривень, яка визначена експертизою №567/17 від 08.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що угоду з обвинуваченим підписала добровільно, шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має, прохає угоду затвердити.

Прокурор прохає угоду затвердити призначити покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, частково зарахувати покарання не відбуте за попереднім вироком суду від 14.11.2017 року.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185 КК України таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд також враховує, що обвинувачений був засуджений 14.11.2017 року Петропавлівським РС за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі сі.75.76 КК України 2 роки іспитового строку, тому остаточне покарання слід призначити в порядку ч.4 ст. 70 КК України.

Суд, в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 термін іспитового строку два роки з покладенням на обвинуваченого обов`язку передбаченого ст. 76 КК України, а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрат по справі в сумі 380 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №567/17 від 08.12.2017 року , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - металевий молоток залишити потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої він знаходиться.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами в угоді покарання, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області від 14.11.2017 року, остаточно ОСОБА_3 , призначити покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки з покладенням на нього обов`язку передбаченого п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрат по справі в сумі 380 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №567/17 від 08.12.2017 року, на користь держави.

Речовий доказ - металевий молоток залишити потерпілій ОСОБА_5 на зберіганні якої він знаходиться.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1