Справа № 581/57/18
Провадження № 1-кс/581/25/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
26 січня 2018 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, яке обгрунтовує наступним.
24 січня 2018 року до чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що з його будинку по АДРЕСА_1 , викрадено металеві речі.
У ході виконання доручення слідчого працівниками СКП встановлено, що до вказаної крадіжки причетні жителі с. Суха Грунь: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час допиту вказаних осіб у якості свідків встановлено, що вони вчинили крадіжки металевих речей ОСОБА_4 15 та 21 січня 2018 року та повідомили, що 15 січня 2018 року вони вчинили крадіжку металевої драбини у господарстві ОСОБА_8 та її сина за адресою по АДРЕСА_2 . Також вказали місце збуту викраденого та особу, що закупляла металеві речі - ОСОБА_9 .
Під час допиту вказаної особи, він підтвердив, що 17 та 21 січня 2018 року він придбав у незнайомих йому чоловіків металеві предмети для власних потреб.
25 січня 2018 року ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 добровільно видав металеві предмети, а саме: одну гільзу поршня на трактор марки Т-150; три металеві пластини; металеву решітку; кришку з капоту трактора; один колісник з груби; двоє дверцят з груби; насос МШ 10 №890914; одну плиту з груби пічного опалення на два отвори; одну металеву бочку на два отвори; одне відро оцинковане; металевий ланцюг довжиною близько 4 м; три частини драбини сірого кольору; одну рульову колонку. Вказану слідчу дію проведено з участю потерпілого ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним, просить накласти арешт на вказане добровільно видане майно, для збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засідання слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Інші учасники провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.
Із копій протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року та протоколу добровільної видачі предметів від 25 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 за адресою - АДРЕСА_3 добровільно видав наступні предмети: одну гільзу поршня на трактор марки Т-150; три металеві пластини; металеву решітку; кришку з капоту трактора; один колісник з груби; двоє дверей з груби; насос МШ 10 №890914; одну плиту з груби пічного опалення на два отвори; одну металеву бочку на два отвори; одне відро оцинковане; металевий ланцюг довжиною близько 4 м; три частини драбини сірого кольору; одну рульову колонку. Частина вказаних речей належить потерпілому ОСОБА_4 .
Із копій протоколів допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вбачається, що видану ОСОБА_9 металеву драбину було викрадено у господарстві ОСОБА_11 . Відомості про наявність кримінального провадження по факту викрадення вказаного майна у матеріалах провадження відсутні.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки викрадене у ОСОБА_4 майно є речовим доказом та можливо зберегло на собі сліди вчинення злочину, може бути використане під час досудового розслідування, тому клопотання в частині накладення арешту на належне йому майно підлягає задоволенню.
Щодо накладення арешту на викрадену металеву драбину, то за відсутності у матеріалах клопотання інформації щодо внесення за цим фатом відомостей в ЄРДР не вбачається правових підстав для арешту вказаного майна у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на належні ОСОБА_4 гільзу поршня на трактор марки Т-150, три металеві пластини, металеву решітку, кришку з капота трактора, колісник з груби, двоє дверей з груби, насос МШ 10 № 890914, плиту з груби пічного опалення на два отвори, металеву бочку на два отвори, відро оцинковане, металевий ланцюг довжиною близько 4 м, рульову колонку.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на три частини металевої драбини сірого кольору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1