УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0006638 від 03.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0006638 від 03.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.05.2016 невстановленими особами, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду до матеріалів справи №910/6028/14 був поданий «оригінал» додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до Ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, який на думку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з високим ступенем вірогідності є підробленим. Дії невідомої особи кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити експертне дослідження, яке дозволить встановити дійсну дату виготовлення відповідного документу.
Водночас, до проведення такого експертного дослідження необхідно отримати доступ до додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах судової справи №910/6028/14.
Також надійшло клопотання від «Діфрано Юніон», в якому обґрунтовується можливість підробки даного документу, в якому зазначено, що в 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 про зобов`язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності, та стягнення за неправомірне використання об`єкта інтелектуальної власності в сумі 100 000 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено в тому числі у зв`язку із тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є власником патенту на винахід № НОМЕР_1 від 15.05.2006, а відповідно до Ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011 власником спірного патенту ОСОБА_4 надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тільки право на виготовлення, застосування, ввезення, пропозицію до продажу та інше введення в господарський обіг продукції за ліцензією та/або спеціальної продукції. При цьому Ліцензійним договором про використання винаходу від 01.06.2011 не передбачено передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » таких майнових прав, як виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало апеляційну скаргу на вказане вище рішення до якої додало копію додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, посилаючись на те, що ніби то не могло подати її до суду першої інстанції, оскільки «суд позбавив його такої можливості».
Під час розгляду справи №760/27427/13 Апеляційним судом м. Києва, представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задавалось питання, які права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушені і чим це підтверджуються. Однак представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не згадували про додаткову угоду до Ліцензійного договору, а посилали на порушення їх прав, як власників невиключної ліцензії на виготовлення, застосування, ввезення, продаж та інше введення в господарський обіг продукції за ліцензією.
В судовому засіданні 25.01.2016 вже у справі №910/6028/14 в Господарському суді м. Києва представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » говорили, що «є інший договір», яким їм надане право звертатись до суду в зв`язку із неправомірним використанням винаходу третіми особами, але аж ніяк не додаткова угода до Ліцензійного договору від 01.06.2011.
Отже, на момент розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 судової справи №910/6028/14 не існувало додаткової угоди від 16.12.2013 до Ліцензійного договору. Тому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були та є всі підстави вважати, що такий документ може бути підроблений пізніше та поданий до суду апеляційної інстанції.
Виготовити такий документ не становить труднощів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адже ОСОБА_4 на момент звернення до суду та розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 ніякої додаткової угоди до Ліцензійного договору не існувало, в зв`язку із чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №910/6028/14 заявило клопотання про призначення судової експертизи давності виготовлення документу.
17.05.2016, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду до матеріалів справи №910/6028/14 був поданий «оригінал» додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до Ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011 для проведення експертизи.
Ухвалою від 17.05.2016 у справі №910/6028/14 Київський апеляційний господарський суд призначив експертизу вказаної додаткової угоди для визначення давності її виготовлення.
Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надавло на запит суду документи, необхідні для проведення експертизи, та не напрявляло свого представника до судового засідання.
25.04.2017 в судовому засіданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилось надати дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в додатковій угоді №01/13 від 16.12.2013 до Ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011, що унеможливлює проведення експертизи.
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, представника до суду не направив, причини неприбуття у судове засідання не повідомив, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч. 7 цієї статті Кодексу, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення у кримінальному провадженню №0006638 від 03.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а вилучення її необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи перебуває саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригінали усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0006638 від 03.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригінали, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінал додаткової угоди №01/13 від 16.12.2013 до Ліцензійного договору про використання винаходу від 01.06.2011р.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_5 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1