АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6648/17 Номер провадження 11-сс/786/486/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван республіки Вірменія, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2012 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.296, 69 КК України до 3 місяців 15 днів арешту. Звільнений 12.07.2012 року по відбутому строку покарання.
запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 10.30 год. 18.11.2017 року.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 12.07.2017 року, в період часу 01.00 год. до 02.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де обравши місце для засідки чекали на появу потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м.Миргород, працюючого слюсарем на ТОВ "Армапром" в м.Миргород, який повертався додому з роботи на велосипеді.

В подальшому, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_11 планом та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись коли потерпілий опиниться в темному віддаленому місці вулиці та наблизиться до них, за командою ОСОБА_11 , співучасники вчинили напад на потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого до ОСОБА_13 , зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 було застосоване насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні численних ударів металевими битами по голові та тулубу потерпілого. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , незаконно заволоділи майном потерпілого, а саме:

- мобільним телефоном марки "Нокіа" модель Х2-02 із двома сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500 грн.;

- тканевим рюкзаком вартістю 100 грн., в якому знаходився нетбук марки «Асеr» (Аspire Оnе D270-26Сkk; Еspresso Вlаск SNID: 6; S/N:NUSGAEU0062430D5F17600; Р/N: NU.SGAEU.006; LAN Мас: 089E01556F91; WLan/ WiMax Мас: 64273703A33B вартістю 5000 грн.,

після цього з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5 600 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
Після отриманих в результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.21 год. помер у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В.Скліфосовського.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 952 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
19.09.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги молодий вік підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця роботи. Водночас, не враховано те, що ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в огляді місця події від 12.07.2017 року, а саме: ділянки місцевості по проїзній частині неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; огляді місця події від 12.07.2017, а саме: одягу потерпілого ОСОБА_13 ; допиті потерпілого ОСОБА_13 від 13.07.2017 року; довідці головного лікаря Миргородської ЦРЛ № 1337 від 12.07.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 12.07.2017 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.07.2017 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколі огляду трупа від 07.08.2017 року; протоколі тимчасового доступу від 27.07.2017 року до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколі тимчасового доступу від 27.07.2017 року до інформації ПрАТ «ВФ «Україна»; протоколі тимчасового доступу від 27.07.2017 року до інформації ТОВ «Лайфселл»; протоколі тимчасового доступу від 26.07.2017 року до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколі тимчасового доступу від 27.07.2017 року до інформації ТОВ «Лайфселл»; протоколі тимчасового доступу від 26.07.2017 року до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколі тимчасового доступу від 26.07.2017 року до інформації ПрАТ «Київстар»; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 02.09.2017 року згідно якого було здійснено аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , від 19.09.2017 року, який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину; інших документальних доказах наявних в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальніправопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що вік, стан здоров`я, сімейний становище ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, користається повагою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4