Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2897/17
Справа № 711/8093/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської областіОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.369-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоголівка Джалілабадського району Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , працює (Управління) ФГ «СТЕПП» менеджер, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської областіОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.369-2 КК України, в якому просить продовжити застосування, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи в період часу 2015-2016 років керівником Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області, і після звільнення з цієї посади, користуючись своїм авторитетом колишнього керівника та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його територіальних відділів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точної дати, часу та місця вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, запропонував ОСОБА_6 , який діяв в інтересах членів фермерського господарства «Степ-Агро 2015», надати йому неправомірну вигоду в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, які відповідно до примітки до ст. 3692 КК України є уповноваженими на виконання функцій держави, а саме виконувача обов`язків начальника відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області ОСОБА_7 стосовно прийняття ним рішення щодо швидкого оформлення необхідних документів, пов`язаних із поділом та виділенням у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015» земельних ділянок, загальною площею 102 га, розташованих в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту і які з 16.09.2015 орендуються вказаним фермерським господарством, а також на керівництво Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо прийняття ними рішення про затвердження проектів землеустрою на вказані земельні ділянки та виділення їх у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015».

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про зайняття ОСОБА_4 в минулому керівних посад в органах влади, які реалізують політику у сфері земельних відносин, реально сприйняв пропозицію останнього щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво як територіальних органів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так і керівництво Головного управління, і погодився на надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро. У подальшому ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_6 на свою пропозицію про надання неправомірної вигоди і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, орієнтовно в лютому 2017 року, точної дати, часу та місця вчинення злочину у ході досудового розслідування не встановлено, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) євро і, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 березня 2017 року, знаходячись в офісному приміщенні №110 за адресою: АДРЕСА_3 , близько 09 години 22 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , одержав від нього згідно з попередніми домовленостями іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) євро, а всього одержав неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_6 в період часу з лютого 2017 року по 03 березня 2017 року у сумі 49000 (сорок дев`ять) тисяч євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 03 березня 2017 року, становить 1395520 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

22.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.07.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступного дня із покладенням певних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ про виявлене кримінальне правопорушення в результаті проведення оперативно-розшукових заходів на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» від 30.03.2017; данимипротоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів здійснення обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення, у тому числі із застосуванням технічних засобів фіксації та здійснення аудіо-,відеоконтролю особи ОСОБА_4 за період з 22.02.2017 по 17.03.2017 №вн 775т від 22.03.2017 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів №вн 771т від 22.03.2017; данимипротоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в період з 13.02.2017 по 18.03.2017 №вн 776т від 22.03.2017 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів №вн 772т від 22.03.2017; даними протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою ОСОБА_4 №вн 1441т від 27.12.2016 з додатками у вигляді довідки за результатами проведення оперативно-розшукових заходів №вн 1442т від 27.12.2016; данимипротоколу обшуку від 20.06.2017, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 45000 доларів США та 7525 Євро; данимипротоколу обшуку від 20.06.2017, проведеного в офісі АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи стосовно поділу та виділення у власність земельних ділянок членам ФГ «Степ-Агро 2015»; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2017, який пояснив, що з 31.01.2017 по червень 2017 року виконував обов`язки начальника відділу Держгеокадастру у Жашківському районі. Навесні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_4 , який в минулому займав посаду керівника ГУ Держгеокадстру у Черкаській області і з яким він перебуває у дружніх стосунках, з проханням в найкоротший строк зробити довідки з державної статистичної звітності про наявність та розподіл земель щодо поділених земель, які орендуються ФГ «Степ-Агро 2015» та в найкоротший строк зареєструвати поділені земельні ділянки; данимипротоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017, який пояснив, що є директором ФГ «Степ-Агро 2015».В 2016 році він вирішив розпаювати землі, які орендуються вказаним ФГ з метою передачі у власність земельних ділянок членам його ФГ, однак особисто оформленням документів щодо поділу та виділення у власність земельних ділянок, не займався. Всі необхідні договори, інші документи складалися ОСОБА_9 , а він їх лише підписував. Йому відомо, що його батько ОСОБА_6 возив в м. Черкаси документи стосовно виділення земельних ділянок, але з ким він там зустрічався з цього приводу, йому не відомо. Також пояснив, що ФГ «Степ-Агро 2015» оплатило послуги ФОП ОСОБА_10 по виготовленню проектної документації на виділення земельних ділянок в сумі 99000 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 22 вересня 2017 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 22 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 спливає 30 вересня 2017 року, однак, як зазначено у клопотанні, завершити досудове розслідування до цього часу не має можливості з об`єктивних причин, в зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне продовжити термін дії обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання вчиненню впливу на заявника та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, планується завершення досудового розслідування, ознайомлення підозрюваного та інших осіб, з матеріалами кримінального провадження, складання обвинуваченого акту. Крім того, вважає, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, - на даний час не перестали бути.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом слідчим суддею (ухвала від 31.07.2017р.) були враховані обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що він вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ої групи, позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Як при обранні запобіжного заходу, так і під час його продовження, - були враховані стан здоров`я підозрюваного, його вік, а тому дані обставини не є тими обставинами, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу чи відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання. Інші обставини, на які посилалася сторона захисту, свого підтвердження не знайшли під час розгляду даного клопотання. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також враховуючи доведеність обставин, які можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 до 22.10.2017 включно із покладанням певних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до 22 жовтня 2017 року з одночасним продовженням покладених на ОСОБА_4 попередньою ухвалою суду від 31 липня 2017 року обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

-не відвідувати приміщення Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його структурних підрозділів, а також м. Жашків Черкаської області, де проживає більша частина свідків та інший підозрюваний у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області та начальнику Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1