АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1587/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/956/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11кп/790/956/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальні акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме:
- в обвинувальному акті не зазначено коли саме була утворена терористична організація «ДНР»;
- чи відносяться ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до осіб, з яких первісно виникла терористична організація, чи їх прийняли до вже існуючої організації;
- не вказано час, протягом якого обвинувачені сприяли тероризму, не вказано також місце вчинення злочину.
Указав, що в обвинувальних актах не зазначено жодної конкретної обставини злочину, а саме в який спосіб велася пропаганда та поширювалась ідеологія тероризму, як обвинувачені викликали у населення та представників органів влади страх розправи, які обов`язки виконували обвинувачені у складі «ДГУ МВД ДНР». Крім того, всупереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальних актах не зазначена адреса проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оскільки замість їх місця реєстрації та проживання зазначена адреса ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк, вул. Челюскінців, 53. Також в обвинувальному акті відсутні дані про перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в міжнародному або міждержавному розшуку.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому зазначені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, а суд даючи оцінку фактичним обставинам, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України. Наголосив, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є помилковим, оскільки в обвинувальному акті зазначено адресу, яка була встановлена слідчим під час проведення досудового розслідування, а відсутність даних щодо перебування обвинувачених в міжнародному чи міждержавному розшуку не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Крім того зазначив, що обвинувальні акти були безпідставно об`єднані в одне провадження, оскільки кожному обвинуваченому інкриміновано лише той злочин, який він вчинив безпосередньо, а не в співучасті з іншими обвинуваченими. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувальних актів в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальних актах викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Посилання суду на відсутність відомостей щодо переховування обвинувачених від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення їх у міждержавний та/або міжнародний розшук, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч.2 ст.2971 КК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а зазначення даних щодо перебування обвинувачених в міждержавному чи міжнародному розшуку в обвинувальному акті, вимогами ст.291 КПК України, не передбачено.
Крім того, в реєстрах матеріалів досудового розслідування зазначено, що клопотання органів досудового розслідування щодо здійснення спеціального розслідування ухвалами слідчого судді було задоволено.
Ці ухвали не скасовані, набрали законної сили та є чинними.
Відповідно до ч.1 ст.2975 КК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування.
Зі змісту цих вимог закону слідує, що в обвинувальному акті, складеному за результатами спеціального досудового розслідування, зазначається останнє відоме місце проживання чи перебування обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що в обвинувальних актах щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вказано останнє місце перебування обвинувачених, яке було встановлено слідчим під час проведення досудового розслідування, як місце мешкання останніх, а саме: АДРЕСА_1 .
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, посилання в апеляційній скарзі прокурора на безпідставність об`єднання обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зі змісту цих вимог закону слідує, що об`єднання в одне провадження або виділення в окреме провадження можливо лише на стадії судового розгляду, передбаченого главою 28 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року та від 22 вересня 2017 року кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , об`єднані в одне кримінальне провадження до проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вищевказаних норм кримінального процесуального закону є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: