Справа № 686/3427/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Нетішинському міському центрі зайнятості, одруженому, на утриманні має 2 малолітніх дітей
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання, погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 08.02.2017 оперуповноважений 3 міжрайонного відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_8 прибув у приміщення КП Нетішинської міської ради «БТІ» до начальника ОСОБА_9 із запитом, датованим 07.02.2017 на про надання інформації та копій документів, в тому числі про фінансово-господарську діяльність БТІ а також про одержання сертифікату відповідального виконавця робіт, пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури. 15.02.2017 житель м. Нетішина ОСОБА_6 , який є знайомими із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 запитав чи є у останнього грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які необхідно передати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за не проведення останнім перевірки дотримання законів в діяльності БТІ, та подання за наслідками такої перевірки відповідних матеріалів у Нетішинську міську раду, що може потягнути звільнення ОСОБА_9 з посади та суспільний резонанс. 15.02.2017, близько 16-ї години у салоні автомобіля марки «Мазда» в м. Нетішин, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для подальшої її передачі ОСОБА_8 , після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 10 років. Як встановлено під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 являється колишнім співробітником органів внутрішніх справ, має міцні соціальні зв`язки із діючими співробітниками поліції, використовуючи їх може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , та враховуючи тяжкість вчинення злочину може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Окрім того, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може спілкуватись та узгоджувати свої позицію що обставин вчинення кримінального правопорушення із співробітником УЗЕ ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , рішення по якому на даний час у кримінальному проваджені не прийняте. За таких обставин слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні клопотання зважаючи на необґрунтовану підозру, що не підтверджується доказами.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15 лютого 2017 року ОСОБА_6 був затриманий, 16.02.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченних ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: повідомленн УСБ України у Хмельницькій області від 13.02.2017 про готування до вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 від 13.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду, обробки та вручення грошових коштів від 15.02.2017; протокол особистого обшуку ОСОБА_6 від 15.02.2017 року іншими матеріалами кримінального провадження;
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема що, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, чинним КК України заборонено застосовувати статей 69 та 75 КК України до покарання за вказаною статтею, тобто передбачає лише міру покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний як колишній співробітник органів внутрішніх справ, має міцні соціальні зв`язки із діючими співробітниками поліції, використовуючи їх може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , вчинив правопорушення пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, що має підвищений суспільний інтерес та має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник та підозрюваний, але не визнає їх визначальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави у 95 000 грн., що буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України строком до 14 квітня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 95 000 ( дев`яносто п`ять тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 14 квітня 2017року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: