Справа №474/774/17
Провадження №1-кп/474/89/17
УХВАЛА
про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України
02.04.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:

прокурорів ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка в ході розгляду кримінального провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000270 від 22.06.2017р.) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 02.04.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити свідків, які можуть підтвердити (спростувати) обставини повідомленні обвинуваченим ОСОБА_4 , та допитати їх з питань: де в ніч з 21 на 22 червня 2017р. знаходився автомобіль марки ««Форд транзит» д.н.з НОМЕР_1 , його технічний стан; де в цю ж ніч перебував обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, з огляду на показання свідка ОСОБА_6 просив надати доручення органу досудового розслідування додаткового оглянути автомобіль марки ««Форд транзит» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який знаходить на штраф майданчику Кривоозерського ВП, після чого пред`явити його для впізнання свідку ОСОБА_6 , за правилами ст. 229 КПК України, в т. ч. з наявністю шпаклювання.
Як на підставу задоволення клопотання посилався, що в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях посилався, що в ніч з 21.06.2017р. на 22.06.2017р. він перебував по місцю свого фактичного проживання с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області, з співмешканкою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 . Автомобіль у вказаний період був технічно несправний, відремонтував його він лише 22.06.2017р.. На той час автомобіль перебував, або по місцю проживання його батька ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , або по його місцю проживання в с. Гвоздавка, точно не пам`ятає.
А свідок ОСОБА_6 в своїх же показаннях посилався, що в ніч з 21 на 22 червня 2017 р. при в`їзді в с. Мазурове бачив авто, д.н.з якого НОМЕР_1 , який зліва, біля заднього колесу був зашпакльований.
Просив клопотання задовольнити, оскільки ці обставини стали відомі стороні обвинувачення під час судового розгляду та допиту обвинуваченого в суді, який раніше відмовлявся давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, та під час допиту свідка, який також не згадував на досудовому розслідуванні про наявність шпаклювання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання в частині встановлення та допиту як свідків усіх осіб на підтвердження обставин повідомлених ОСОБА_4 , так як прокурор не довів, що дана слідча дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування. А щодо допиту свідків на яких посилається як прокурор так і сторона захисту, на підтвердження алібі обвинуваченого, заперечили з підстав того, що такі свідки можуть бути допитані під час судового розгляду за клопотанням учасника кримінального провадження, з дотримання правил ст. 290 КПК України, щодо їх відкриття, без надання окремого доручення. Також просили відмовити в додатковому огляді автомобіля, оскільки такий вже був проведений 23.06.2017р., та в ході якого було встановлено наявність біля задніх вхідних дверей у багажне відділення, з лівої сторони крила, жовтий окрас, про що зафіксовано у протоколі огляду транспортного засобу.

Потерпілі звернулися на адресу суду з заявами про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що обвинувачений дійсно в судовому засідання посилався на наявність алібі та свідків, що можуть його підтвердити, які в ході досудового та судового слідства не допитувалися, те, що з протоколу огляду транспортного засобу від 23.06.2017р. вбачається наявність жовтого окрасу біля задніх вхідних дверей у багажне відділення, з лівої сторони крила, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 послався на наявність у автомобіля слідів шпаклювання, з цих питань в ході досудового розслідування не допитувався, про ці обставини не повідомляв, в зв`язку з чим вони не могли бути перевірені на стадії досудового розслідування, клопотання в частині надання доручення про пред`явлення транспортного засобу для впізнання вказаному свідку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 333 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Доручити Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області провести слідчі (розшукові) дії, в кримінальному провадженні (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000270 від 22.06.2017р.) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України , а саме:
-пред`явити автомобіль марки ««Форд транзит» д.н.з НОМЕР_1 для впізнання свідку ОСОБА_6 , за правилами ст. 229 КПК України, в т. ч. зі слідами шпаклювання.
Зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_10 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок даної слідчої дії учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
В іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про можливість допиту свідків про яких раніше не було заявлено, за наявності клопотання, з дотриманням правил щодо відкриття доказів, встановлених ч.11 ст. 290 КПК України.
Встановити строк виконання доручення та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами - 30 днів з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1