гСправа № 187/652/17 Провадження №1-кп/0187/145/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлопатки Мухор-Шибірського району Бурятської АССР, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального Кодексу України,-
У березні 2017 року, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_6 ), маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проживаючи самостійно за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв насіння рослин конопель в кількості 36 штук, на ділянці городу, яка розміщена за місцем його мешкання.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу ОСОБА_6 умисно поливав та звільняв від бур`янів вказану вище ділянку городу на якій висаджені рослини конопель, маючи умисел у майбутньому виготовити з вказаних рослин конопель наркотичний засіб ''канабіс'' для особистого вживання без мети збуту.
13.06.2017 працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 36 рослин конопель, зростаючих на ділянці городу за вказаною адресою, які відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1878 від 19.06.2017 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
06.07.2017 між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 , з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомляти правоохоронні органи і органи прокуратури про відомі йому кримінальні правопорушення, які вчиненні або готуються на території населеного пункту за місцем його мешкання. Також сторони погодили покарання, а саме: за ч.1 ст. 310 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в повному обсязі, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював. Також підтвердив, що дійсно 06.07.2017 року між ним та прокурором, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник підтвердив, що обвинуваченим було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкоди у затвердженні угоди на даний момент відсутні, тому просив суд затвердити дану угоду.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/1878 від 19.06.2017, що становить 1484.40 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 липня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти правоохоронні органи і органи прокуратури про відомі йому кримінальні правопорушення, які вчиненні або готуються на території населеного пункту за місцем його мешкання.
Речовий доказ по справі рослини коноплі (Cannabis), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/1878 від 19.06.2017 в розмірі 1 484 (тисяча чотириста вісімдесят чотири ) грн. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1