Провадження № 11-сс/792/453/17
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконферецзвязку, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колибань Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з неповною вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в заборонні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком по 23 листопада 2017 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав:

-за відсутності рішення суду за результатами розгляду клопотання прокурора від 18.10.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - суд не вправі був розглядати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу;
- висновок суду «...про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих...» лише на підставі обгрунтованності підозри та тяжкості вчиненого є невмотивованим;
- зазначені обставини в сукупності з іншими вже було враховано судом 06.10.2017, їм вже було надано належну оцінку та ухвалено рішення. Жодних нових обставин, які б враховувалися при обранні запобіжного заходу, слідчим наведено не було. А відтак, підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу, або із застосуванням більш суворих обмежень - у суду не було;
- посилання суду, в оскаржуваному рішенні, на невчасне з`явлення до Хмельницької психіатричної лікарні № 1, як неналежне виконання покладених на підозрюваного обов`язків - є безпідставне, оскільки такий обов`язок на підозрюваного не покладався, а неможливість прибуття підозрюваного до медичного закладу до 20.10.2017 була пов`язана з його участю 19.10.2017 року в апеляційному розгляді скарги на ухвалу суду про поміщення до медичного закладу;
- рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- унеможливлює не тільки його перебування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, а й проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на неврахування судом:

тяжкості скоєного злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років;

розміру майнової шкоди, яка становить 193489 грн.;

репутації підозрюваного, який за місцем проживання характеризується як такий, що створює конфліктні ситуації з сусідами, від яких неодноразово надходять скарги;

не дотримання ОСОБА_9 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується неодноразовою неявкою за викликами слідчого, на розгляд клопотання про продовження домашнього арешту, невчасне прибуття до Хмельницької психіатричної лікарні №1 для виконання ухвали слідчого про проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, наведенні докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, під час якого зафіксовано повне руйнування квартири АДРЕСА_2 , в місці Хмельницькому; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , котра вказала, на ОСОБА_9 як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення; висновок будівельно-технічної експертизи№18; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покрання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, тобто даний злочин є тяжким.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано зазначено про існування ризиків того, що:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були враховані вказані обставини та частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на думку колегії суддів буде достатнім, для забезпечення його процесуальної поведінки, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_16 висновків місцевого суду не спростовують.

З огляду на викладене, та те, що 23.11.2017 року закінчується строк дії запобіжного заходу, обраного для ОСОБА_9 , підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: