Єдиний унікальний номер 243/5348/16-к
Номер провадження 11-кп/775/185/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001566 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора про застоування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду, 04 червня 2016 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на ділянці місцевості між дворами № 32 та АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці на шкірі підборіддя, лівого плечового суглобу, лівого надпліччя, лівої молочної залози, лівої передне-бічної поверхні грудної клітини, садно на шкірі правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Однак згідно з даними амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 страждає хронічним душевним захворюванням - органічним маячним розладом особистості з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням; в період скоєння інкримінованого, діяння перебував у стані загострення, за психічним станом в період скоєння інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період здійснення інкримінованого діяння не перебував під тимчасово-хворобливому стані; на теперішній час ОСОБА_9 за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволені клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження за недоведеністю причетності ОСОБА_9 до скоєння небезпечного діяння. На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 в інкримінованому злочині безпідставні, оскільки свідок ОСОБА_11 показала, що не бачила нанесення жодного удару ОСОБА_9 потерпілій. Сам обвинувачений вину не визнав, отже в доведеність вини останнього покладено лише показання потерпілої. Тому суд першої інстанції в супереч нормам закону не надав юридичної оцінки показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , які спростовують свідчення потерпілої. Крім того стверджує, що суд першої інстанції безпідставно застосував щодо ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру, оскільки зазначені заходи застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними, проте, як вбачається з медичного висновку, ОСОБА_12 соціальної небезпеки не представляє.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 . На обґрунтування своїх вимог, вказує, що судом першої інстанції внесено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалення рішення незаконним складом суду, оскільки від нього не отримано згоди на залучення в якості законного представника, крім того не роз`яснені права та обов`язки, та не вручена відповідна пам`ятка. Також не роз`яснено право відводу, як і не з`ясована його думка з цього приводу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_13 вважає висновки суду належним чином обґрунтовані та відповідають дослідженим в ході судового розгляду доказам. Застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 94 КК України, крім того захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційних скарг, просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який частково підтримав апеляції, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Розгляд справи повинен відбуватися з дотриманням вимог, передбачених ст. 513 КПК України.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 449 від 29.05.2017 року ОСОБА_9 страждає хронічним душевним захворюванням. В період скоєння інкримінованого діяння та на теперішній час за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв`язку з цим ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2017 року, за клопотанням прокурора Слов?янської місцевої прокуратури змінено порядок розгляду кримінального провадження (а.п. 142-143, 147).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» з урахуванням положень статей 3, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», а також п. 5 Принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18.02.1992 року N 46/119 Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги, якими передбачено, що пацієнт і його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими, суди повинні забезпечувати участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (за винятком випадків, коли цьому перешкоджає характер її захворювання), або ж отримувати письмову відмову в разі її небажання бути присутньою.

Виходячи з принципу презумпції психічного здоров`я людини, закріпленого у ст. 3 Закону N 1489-III, слід визнати, що особі, щодо якої порушується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно вручати копію постанови слідчого та роз`яснювати процесуальні права, передбачені ст. 263 КПК.

У разі участі особи в судовому засіданні при розгляді справи суду належить опитувати її про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та давати відповідну оцінку цим показанням з урахуванням інших зібраних у справі доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час судового засідання зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 449 від 29.05.2017 року у зв?язку з відсутністю агресивних тенденцій, появою критичного відношення до свого стану, ОСОБА_9 соціальної небезпеки не представляє.

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 за своїм психічним станом може приймати участь у судовому провадженні та надавати пояснення в судовому засіданні. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічних записів судових засідань обвинувачений ОСОБА_9 пояснень, щодо фактичних обставин інкримінованого правопорушення не надавав.

Наведене вище свідчить про істотне порушення судом прав ОСОБА_9 , як особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 506 КПК України, так як характер розладу його психічної діяльності чи психічного захворювання, відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи, не перешкоджав проведенню допиту обвинуваченого в суді щодо фактичних обставин інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 без його допиту в суді, в контексті вимог ст. 506 КПК України згідно з якими особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу його психічної діяльності чи психічного захворювання, свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи законного представника, щодо незаконного його призначення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017 року, залучено в якості законного представника ОСОБА_9 , його близького родича сина ОСОБА_8 .

Проте, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, в порушення вимог ст. 42, 44 КПК України судом першої інстанції не з?ясовано думку самого ОСОБА_8 щодо участі у розгляді кримінального провадження у якості законного представника, крім того не з?ясовано щодо наявності чи відсутності дій чи інтересів законного представника, що суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, однак, законному представнику ОСОБА_8 не вручено пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення. З ухвали суду першої інстанції про призначення законного представника, журналу судового засідання та технічного запису не вбачається, що ОСОБА_8 надав згоду бути законним представником ОСОБА_9 .

В ухвалі суду також не викладені покази свідка ОСОБА_10 , допитаної під час судового засідання, яка пояснювала, що не бачила, як ОСОБА_9 наносив удари потерпілій, не надана оцінка зазначеним показам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі, провадження у суді першої інстанції здійснено без допиту обвинуваченого, призначення законного представника з порушенням КПК України.

Враховуючи те, що ухвала скасовується у зв`язку з суттєвим порушенням вимог КПК України, колегія суддів не перевіряє інших доводів апеляційних скарг.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, дослідити доводи апеляційних скарг, дати їм належну оцінку, розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: