Справа №463/5518/17
Провадження №1-кс/463/1193/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
03 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено випробувальний термін 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема в умисному відкритому викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , вчиненому повторно .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, який належить до категорії тяжких. Крім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0002870 за ч.2 ст.186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з чим приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає. Крім того, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у період перебування на іспитовому строці визначеному за попереднім вироком, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення підозрюваному розміру застави, а відтак визначає такий в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 16:00 год. 02 листопада 2017 року до 16:00 год. 31 грудня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 год. 02 листопада 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1