АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/129/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/681/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 22.05.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік , покладено на підставі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим у тому, що він 30.01.2017 року близько 18.40 год. умисно, шляхом відчинення вхідних дверей проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Україна», бувшого у використанні, вартістю 850 грн., який належав ОСОБА_10 , обернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що суд безпідставно розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_7 фактично оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, а саме вказав про відсутність у нього корисливого мотиву на вчинення крадіжки велосипеда.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 послався на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заявлені апеляційні вимоги, пояснення обвинуваченого, який вказав на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та підтвердив, що в суді першої інстанції він повністю визнав свою вину, не з заперечував фактичні обставини справи та детально розповів про обставини вчинення злочину,його захисника, який також наполягав на відхиленні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Із матеріалів провадження та технічного запису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні 05.05.2017 року роз`яснив ОСОБА_7 суть пред`явленого йому обвинувачення, після чого він вказав, що вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі і фактичних обставин не оспорює.
Учасники провадження визнали недоцільним, дослідження лише деяких доказів щодо обставин, які не оспорюються, а саме визнав недоцільним допит свідків, суд пересвідчився, що така позиція учасників судового провадження, тобто прокурора, обвинуваченого та потерпілої є добровільною, вони правильно розуміють зміст цих обставин та роз`яснив межі апеляційного оскарження судового рішення постановленого за результатами судового розгляду у визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України порядку.
Обвинувачений в суді дав пояснення щодо обставин вчинення крадіжки , вказав час та місце вчинення злочину, розповів про послідовність своїх дій та зазначив мотиви їх вчинення.
Суд допитав потерпілу, дослідив письмові докази та матеріали , які характеризують особу обвинуваченого і ці докази в цілому підтверджують обставини, про які розповів в судовому засіданні обвинувачений.
Саме обставини, за яких ОСОБА_7 вчинив крадіжку і про які повідомив у суді, були викладені в обвинувальному акті та встановлені на стадії досудового розслідування.
Отже доводи апелянта про те, що обвинувачений оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального провадження і, що суд опустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Будь-яких визначених ст. 412 та ст. 415 КПК України підстав, наявність яких тягне за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Колегія суддів, враховуючи викладене, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних вимог .
Керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2