Провадження № 11-сс/780/691/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах особи, у власності якої перебуває арештоване майно, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_11 .

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що у матеріалах клопотання наявні достатні докази про те, що автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 пересувався при підготовці до вчинення злочинів, однак з метою уникнення конфіскації даного автомобіля зареєстрував на його дружину ОСОБА_11 . Відтак, незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах особи, якій належить арештоване майно, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановлення оскаржуваного рішення проходило без виклику власника майна. Копія ухвали слідчого судді була отримана лише 15.11.2017 року. Відтак, строк на подачу апеляційної скаргу має бути поновлено, адже він був пропущений із поважних причин.

Також апелянт вказує на те, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, адже у ньому викладено тільки фактичні обставини кримінальних правопорушень, без посилань на підстави накладення арешту, зазначені в ст.170 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя керувався нормами кримінального процесуального законодавства, які на момент розгляду клопотання втратили чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.06.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників і тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_15 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120 000 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілому ОСОБА_15 . Після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 729 400 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017 року по 12 год. 16.07.2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників і тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_16 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 46500 грн., 10000 російських рублів, які еквівалентні 4200 грн., 150 доларів США, які еквівалентні 3870 грн., та ювелірні вироби із золота, належні потерпілій ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 119370 грн.

Крім цього, 02.09.2017 року в період часу з 16 год. по 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_6 , повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до кв. АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_17 , звідки таємно викрали грошові кошти сумі 200 грн., та ювелірні вироби із золота, належні ОСОБА_17 . Після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 353188 грн.

08.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

08.11.2017 року працівниками СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна 3-а, поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, де було виявлено та вилучено автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 та який зареєстрований на його дружину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від вищевказаного автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів про те що даним автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 пересувався при підготовці до вчинення злочинів, однак з метою уникнення конфіскації даного автомобіля, зареєстрував його на свою дружину ОСОБА_11

09.11.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході огляду речі, документи та цінності мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відтак, на вказані об`єкти необхідно накласти арешт з метою виконання вимог п.п.1,3,4 ч.2 ст.170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08.11.2017 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_11 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучені в ході проведення огляду 08.11.2017 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно змісту ч.7 ст.173 КПК України у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із судової справи вбачається, що слідчим суддею не було повідомлено ОСОБА_8 чи її захисника про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав лише 15.11.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисник ОСОБА_7 не пропустив строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто на підставі п.п.1,3,4 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі про те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 08.11.2017 року автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0003017, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою його подальшого збереження, як речового доказу.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Із матеріалів судової справи видно, що автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_8 , яка є офіційною дружиною підозрюваного ОСОБА_12 .

Зі слів захисника ОСОБА_7 останні перебувають у шлюбі близько двох років. У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_8 25.04.2017 року, тобто у період перебування в шлюбі, що дає підстави вважати вказаний транспортний засіб згідно ст.60 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про арешт майна із метою забезпечення конфіскації, як міри кримінального покарання, оскільки санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене судом у разі засудження ОСОБА_12 за вказаною статтею.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із тим, апеляційний суд вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане вище майно, адже у межах даного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08.11.2017 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_11 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане з метою конфіскації, як виду покарання, та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника особи, якій належить арештоване майно ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Оскільки, колегією суддів не виявлено порушень, які б могли стати підставою для скасування арешту на майно, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника особи, у власності якої перебуває арештоване майно ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0003017, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08.11.2017 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, поблизу приміщення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований на ОСОБА_11 без змін.

Головуючий:
Судді: