АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8954/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/289/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.10.1997 Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого належного майна. 18.06.1999 постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном покарання строком 1 рік 6 місяців 28 днів;

-11.04.2000 Тернопільським міським судом за ст. 17, 81, ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року КК України) за сукупністю злочинів-на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією особистого належного майна. 30.04.2003 року звільнений по відбуттю покарання;

-23.02.2010 Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

-17.02.2011 Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.08.2012 постановою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі;

-27.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців 14 днів обмеження волі. 11.11.2013 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області остаточно ОСОБА_7 зараховано як термін відбування ним покарання у виді обмеження волі, так і термін його тимчасового залишення в СІЗО, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, 15.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання;

-10.12.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. 08.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-31.07.2017 обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Тернопільського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 06 січня 2018 року та визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, 11.07.2017 року в період із 16:00 год. по 16:15 год., будучи раніше судимий за злочини проти власності судимість в якого не знята та непогашена, діючи повторно, під час проїзду у марштрутному таксі №14, яке прямувало із вул. Л.Українки до вул. Живова в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені сумки ОСОБА_10 мобільний телефон марки Gsmart, модель Arty F3, білого кольору, внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду.

05 жовтня 2017 року близько 15:55 год., будучи раніше судимий за злочини проти власності судимість в якого не знята та непогашена, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину Твоя мобілка, що по вул. Живова, 9 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет торгової марки Samsung, чорного кольору, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 5000 гривень.

08 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з його травмами, які він отримав в ДТП 06.10.2017 року, прооперований 12.10.2017р., а також хворіє на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.185 КК України слідує, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності, діючи повторно, 11.07.2017 року в період із 16:00 год. по 16:15 год., під час проїзду у маршрутному таксі №14, яке прямувало із вул. Л.Українки до вул. Живова в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені сумки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «GSmart», модель Arty F3, білого кольору, внаслідок чого спричинив останній матеріальну шкоду. А також, 05 жовтня 2017 року близько 15:55 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Твоя мобілка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет торгової марки «Samsung», чорного кольору, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 5000 гривень.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину є вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 і свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; довідкою від 09.10.2017 року із «Ломбард» Заставно-кредитний дім»; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 06.10.2017 року; протоколом огляду диску від 10.10.2017 року в якому оглянутий запис із подією, яка відбулась 05.10.2017 року близько 15:55 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9ж.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року.

При оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і на даний час не працює, неповнолітніх дітей не має, хворіє, перебуває на обліку в лікаря нарколога у зв`язку із вживанням канабіноїдів, наявність підозр у вчиненні інших корисливих злочинів, а також, що вчинення даного кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і розміру майнової шкоди у заподіянні якої він підозрюється.

За наведених обставин та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та його характеру, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.177,178,183 КПК України, а висновок слідчого судді про неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з його потребою у післяопераційному догляді не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі з урахуванням відомостей про його особу та характер вчиненого правопорушення у межах, встановлених ст.182 КПК України.

Таким чином, наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді відповідають закону, ґрунтуються на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, з урахуванням як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і обставин справи та є вірними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2