справа № 489/3566/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/151/18
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камяна Балка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.06.2016 близько 07:20 години керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби по асфальтованій проїзній частині вул. Троїцької в м.Миколаєві, зі сторони Новозаводської у напрямку вул. Космонавтів, зі швидкістю приблизно 60 км/год, допустив зіткнення з рухаючись в зустрічному напрямку мотоциклом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити питань щодо переліку тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди та на теперішній час, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахування документації про лікування потерпілого і встановлення йому інвалідності, та визначення у зв`язку із цим ступеня втрати загальної працездатності потерпілого?
В обґрунтування клопотання вказав, що досліджений в судовому засіданні висновок експерта № 74-К від 27.06.2017 є неповним, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано отриману потерпілим травму правого колінного суглобу, лікування якого здійснюється по теперішній час і є наслідком встановлення потерпілому другої групи інвалідності, про що не було відомо на момент проведення експертизи.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74-К від 27.06.2017 в ОСОБА_7 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток лівої кисті та зап`ястя, ран в області лівого передпліччя, закритого перелому лівого стегна, перелому вивиху правої гомілки. Також у ОСОБА_7 на момент проведення експертизи є стійка контрактура правого колінного суглоба з порушенням функції ІІІ ступеня, яка може бути наслідком травми, яка мала місце. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату загальної працездатності менш 1/3 (30%).
Експерт ОСОБА_9 , яка була головою комісійної судово-медичної комісії, показала, що через встановлення потерпілому другої групи інвалідності після проведення експертизи, висновок № 74-К від 27.06.2017 є неповним, так як вказані обставини впливають на тяжкість ступеня тілесних ушкоджень.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування вказаної обставини, що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо переліку тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди та на теперішній час (їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахування документації про його лікування та встановлення інвалідності) та визначення у зв`язку із цим ступеня втрати загальної працездатності потерпілого, а також питання запропоноване стороною захисту щодо можливого вплив на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень помилок лікарів в лікуванні потерпілого, якщо такі були допущені?
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження мали місце в потерпілого ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди та на теперішній час (їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з урахування документації про його лікування та встановлення інвалідності)?
2. Який ступінь втрати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_7 на теперішній час?
3. Чи могло вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень помилки лікарів в лікуванні потерпілого, якщо такі були допущені?
Попередити експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1