ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000599, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. У скарзі заявник звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_5 в порушення закону провів перевірку прокуратури Солонянського району після чого прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, чим вчинив, на думку ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.
Заявник до суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд скарги здійснити за його відсутністю.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування було проведено повно та всебічно.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000599, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000599 за ч. 1 ст. 365 КК України відносно старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак з досліджених наявних матеріалів слідує, що орган досудового розслідування залишив поза увагою обставини, неупереджене вивчення яких має істотне значення для прийняття об`єктивного рішення у цьому провадженні.
Як встановлено слідчим суддею висновок про закриття провадження за ч. 1 ст. 365 КК України вмотивований тим, що дії ОСОБА_5 відповідали вимогам закону, а також встановленням відсутності спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_3 , яка, як вказав орган прокуратури, має в сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з цим ОСОБА_3 згідно матеріалів наполягає на тому, що внаслідок порушення законодавства слідчим прокуратури Солонянського району ОСОБА_5 при проведенні перевірки прокуратури Солонянського району, останній прийняв постанову про відмову в порушенні кримінального справи, чим, на думку заявника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки фактично слідчий провів перевірку відносно себе.
Дослідженням наявних матеріалів провадження встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не містить належного викладу пояснень заявника з відповідною об`єктивною оцінкою, яка повинна узгоджуватись із вимогами закону, та бути співставленню із диспозицією норми матеріального закону.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне вказати органу прокуратури на повну перевірку цих обставин і за необхідне скасувати оскаржувану постанову, з необхідним аналізом вказаних вище вказівок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000599 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України щодо старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000599 направити до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1