печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування поматеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000230, внесеного 01.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та викладених у ньому підстав просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування поматеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000230, внесеного 01.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За наслідками виконання доручення в порядку ст. 36 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 29.05.2017 до Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва надійшли матеріали виконання доручення та за результатом розгляду яких прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайського заволодіння майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покровське, Артемівського р-ну, Донецької області, який з 16 серпня 2017 року знаходиться у державному розшуку, як безвісно відсутній за Бахмутським ВП ГУ НП у Донецькій області (ЄРДР № ч. 1 ст. 115 КК України).

14 вересня 2017 року ОСОБА_7 надав довіреність на представництво інтересів та вчинення певних дій від його імені гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованої в реєстрі за №845.

Згодом, 20 вересня 2017 року між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4 серії НМЕ №256772, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №587.

28 вересня 2017 року між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_5 серії НМЕ №256789, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №615.

В подальшому, 05 жовтня 2017 року між представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_6 серії НМІ №623109, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №5511, враховуючи викладене прокурор вказує на те, що об`єкт звернення є предметом кримінального правопорушення в розумінні ст. 98 КПК України, а отже є всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов до висновку про те, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке він просить накласти арешт, з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову потерпілого, як захід забезпечення кримінального провадження є доцільним, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1