Справа № 639/428/18
Провадження №1-кс/639/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Харків
встановив:
Постановами прокурора, які оскаржуються, у задоволенні клопотань відмовлено, на думку ОСОБА_3 передчасно та незаконно, оскільки її доводи наведені у клопотанні, прокурором не перевірені та належна оцінка їм не надана.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та пояснив, що клопотання потерпілої розглянуті, у постановах ним наведені підстави прийняття такого рішення, оскільки додаткових матеріалів, які стосуються предмету експертизи, які були б зібрані після надання первинного висновку експертизи трупу, не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № №0000527 від 29.11.2012 року, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000527 від 29.11.2012 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

ОСОБА_3 , 12.11.2017 року, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, звернулася до процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, про проведення ряду слідчих дій, в тому числі про проведення по справі судово медичних молекулярно генетичних експертиз за об`єктами ексгумованого трупу чоловіка, необхідність проведення яких обумовлена усуненням суперечностей у справі, в першу чергу для встановлення тієї обставини, що виданий їй для поховання труп є трупом її сина ОСОБА_5 .

Постановами прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та 09.01.2018 року, копії яких отримані потерпілою 16.01.2018 року, у задоволенні клопотань відмовлено через те, що під час досудового слідства вже проведена судово медична експертиза за об`єктами ексгумованого трупу, додаткових матеріалів, які стосуються предмету експертизи, які були б зібрані після надання первинного висновку експертизи трупу, не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, клопотання потерпілої розглянуто прокурором та потерпілій направлені відповідні процесуальні рішення.

Матеріали кримінального провадження містять чотири висновки судово медичних експертів, щодо дослідження трупу потерпілого, в яких наявні суперечності, про які вказувала у поданих клопотаннях потерпіла, а саме, щодо достовірної ідентифікації трупа потерпілого та безпосередньої причини смерті.

Прокурору при вирішенні питань, які зазначені у клопотанні потерпілої, необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, їх значення для кримінального провадження, повноти досудового слідства та за наявності підстав для їх проведення, відповідно вимог КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Натомість зазначені вище вимоги клопотань потерпілої, щодо наявності протиріч і суперечностей, в тому числі у експертних дослідженнях по справі, прокурором у постанові не зазначені та прийняте рішення в цій частині не обґрунтоване.

Відповідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, щодо встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, віку особи, якщо іншим способом неможливо отримати ці відомості.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 18.10.2008р. ОСОБА_3 , виданий труп чоловіка в закритій труні, який відповідно до наявних в матеріалах справи доказів був встановлений як громадянин ОСОБА_7 , 1986 р.н.

Як зазначає у скарзі потерпіла, впізнання трупу, яке відбувалось за участю її сестри ОСОБА_8 , проведено слідчим із порушенням вимог кримінально процесуального законодавства за відсутності понятих, прізвища, яких вписані слідчим до протоколу після проведення вказаної слідчої дії. Прижиттєві антропометричні дані ії сина ОСОБА_5 , не відповідають даним встановленим під час проведення судово медичних досліджень трупу, а також експертами не досліджений та не залучений слідчим до справи як доказ одяг потерпілого.

Постанови прокурора не містять будь яких обґрунтувань в частині зазначених вище доводів потерпілої.

При розгляді скарги суд враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», відповідно яких висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, та підлягає перевірці й оцінки за внутрішнім переконанням суду, яке має гуртуватися на всебічному повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, та пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладений на слідчого, прокурора та у встановлених законом випадках на потерпілого.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотань потерпілої не є обґрунтованим, що у свою чергу може негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілої від 12.11.2017 року задовольнити.
Скасувати постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 14.12.2017 року та 09.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілої від 12.11.2017 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, повторно, з дотриманням вимог ст.220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів після отримання копії ухвали та матеріалів кримінального провадження, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.11.2017р. та відповідно до ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілу про прийняте рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 13.02.2018 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1