Справа № 136/160/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів заяву представника потерпілої, захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 р. до Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви представника потерпілої, захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у заяві про відвід, а саме, що у провадженні слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться його скарга на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 . Вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме 07.07.2017 року до Липовецького районного суду надійшла його письмова скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області. 10.07.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою суду відмовив йому у відкритті провадження, однак ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 10.07.2017 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2017 року. Тому за наявності висновку Апеляційного суду Вінницької області про порушення слідчим суддею вимог КПК подальший розгляд ним справи є неможливим, так як він вже висловив свою позицію в ухвалі від 10.07.2017 року, що є обставиною, яка, на думку скаржника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги представника потерпілої, захисника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а тому з метою запобігання невдоволення скаржника діями слідчого судді при розгляді даної скарги, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суддя приходить до переконання, що заяву про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої, захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задоволити.
Відвести слідчого суддю Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали з доданими матеріалами невідкладно надіслати до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про подальшу передачу скарги представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1