Справа № 404/3989/17
Номер провадження 1-кп/404/481/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006175, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
28.05.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_3 перебував на території бази відпочинку «Казанок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, таємно, шляхом демонтажу засову вхідних дверей проник до складського приміщення, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 , бензопилу марки «Stihl МS230», вартість якої відповідно до висновку експерта №290 від 19.06.2017 р. складає 4307,00 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4307,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 04.06.2017 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 перебував у парку «Морозова», який розташований по вул. Сиваській в м. Кропивницькому, де у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, звернувся до раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 з проханням передати йому наявний у неї мобільний телефон марки «Huawei CUN-U19», під приводом необхідності здійснення дзвінка, та запевнив останню, що поверне його після цього.

Погодившись на це, неповнолітня ОСОБА_7 , будучи впевненою, що ОСОБА_3 дійсно згодом поверне їй вищевказане майно, та не знаючи дійсних намірів останнього, добровільна передала йому належний її бабусі ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei CUN-U19», вартість якого відповідно до висновку експерта №290 від 19.06.2017 р. складає 2890,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатися ним на свій розсуд, зробив вигляд, що комусь дзвонить, та в подальшому, імітуючи, що поклав вказаний мобільний телефон до кишені ОСОБА_7 , непомітно для останньої залишив його собі.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2890,00 грн.

Також, 11.06.2017 року близько 17:30 год. ОСОБА_3 перебував біля ЗОШ №4, яка розташована по вул. Шульгіних, 38, в м. Кропивницькому, де у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, звернувся до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 з проханням передати йому наявний у нього мобільний телефон марки «Samsung С531Н Galaxy Grand Prime» під приводом необхідності здійснення дзвінка, та запевнив останнього, що поверне його після цього.

Погодившись на це, неповнолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим, що ОСОБА_3 дійсно згодом поверне йому вищевказане майно, та не знаючи дійсних намірів останнього, передав йому належний його батьку ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung С531Н Galaxy Grand Prime», вартість якого відповідно до висновку експерта №290 від 19.06.2017 року складає 3159,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатися ним на свій розсуд, зробив вигляд, що комусь дзвонить, та в подальшому повідомив ОСОБА_10 , що вказаний мобільний телефон він втратив, непомітно для останнього залишив його собі.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3159,00 грн.

До того ж, 14.06.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 перебував біля таверни «Бочонок», яка розташована по вул. Вокзальна, 20-6, в м. Кропивницькому, де у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, звернувся до раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_11 з проханням передати йому наявний у неї мобільний телефон марки «LENOVO А369і» під приводом необхідності здійснення дзвінка, та запевнив останню, що поверне його після цього.

Погодившись на це, неповнолітня ОСОБА_11 , будучи впевненою, що ОСОБА_3 дійсно згодом поверне їй вищевказане майно, та не знаючи дійсних намірів останнього, передала йому належний її матері ОСОБА_12 мобільний телефон марки «LENOVO А369і», вартість якого відповідної висновку експерта №290 від 19.06.2017 р. складає 1279,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатися н на свій розсуд, зробив вигляд, що комусь дзвонить, та в подальшому скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для останньої залишив його собі.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1279,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 28.05.2017 року близько 23:30 год. він перебував на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки він вирішив здійснити крадіжку. Тому він шляхом демонтажу засову вхідних дверей проник до складського приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Stihl МS230». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.06.2017 року близько 15:30 год. він перебував у парку «Морозова», що розташований по вул. Сиваській в м. Кропивницькому, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Huawei" та запевнив останню, що поверне його після цього. Заволодівши мобільним телефоном "Huawei ", він в подальшому, зробив вигляд, що поклав вказаний мобільний телефон до кишені ОСОБА_7 , при цьому непомітно для останньої залишив його собі. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 11.06.2017 року близько 17:30 год. він перебував біля ЗОШ №4, яка розташована по вул. Шульгіних, 38, в м. Кропивницькому, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung" та запевнив останнього, що поверне його після цього. Заволодівши мобільним телефоном " Samsung", він в подальшому, повідомив ОСОБА_10 , що вказаний мобільний телефон він втратив, при цьому непомітно для останнього залишив його собі. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, 14.06.2017 року близько 17:00 год. він перебував біля таверни «Бочонок», що розташована по вул. Вокзальна, 20-6, в м. Кропивницькому, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки "LENOVO" та запевнив останню, що поверне його після цього. Заволодівши мобільним телефоном " LENOVO", він в подальшому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для останньої залишив його собі. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав, так як заявлена вимога є не мотивована.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах в межа санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання а саме те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1800,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1800,00 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілою ОСОБА_12 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 500 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 1800 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_12 відмовити.

Речові докази: бензопилу марки «Stihl МS230», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1