Справа№751/3234/17
Провадження №1-кс/751/3260/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з кваліфікацією дій невідомих осіб 23 листопада 2016 року заявник звернувся до слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_7 з клопотанням про зміну кваліфікації дій невідомих осіб. В супереч вимогам ст. 220 КПК України відповіді не отримав. У період з кінця листопада по 23 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_8 передав дану справу ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що дана постанова винесена передчасно без повного та всебічного з`ясування обставин справи з упередженим ставленням до даної справи. Вважає, що суб`єктом даного злочину є слідчий ОСОБА_9 , посилання слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на відсутність умислу в бездіяльності слідчого ОСОБА_9 є неправильним, оскільки слідчий був присутній при оголошенні ухвали, отримав ухвалу суду і усвідомлювала свій обов`язок виконати дане рішення, але свідомо не бажав. Отже в наявності прямий умисел невиконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Додатково зазначив, що слідчий і він були присутні при оголошенні ухвали слідчого судді, але слідчий не став чекати виготовлення і підписання ухвали і дійсно пішов.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Оскільки з повідомлення голови Деснянського районного суду м. Чернігова вбачається, що копія ухвали була направлена адвокату ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_9 поштою на їх адреси. З вхідної кореспонденції вбачається, що копія ухвали отримана ЧВП ГУНП в Чернігівській області 22.12.2016 року, а тому не могла бути виконана слідчим ОСОБА_9 ..
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Оскільки кримінальне провадження закрито, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, без дотримання положень ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22-24, 26, 110, 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий cуддя ОСОБА_1