overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4010/17
Провадження № 1-кп/456/129/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:

29 грудня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002141 від 05.12.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/4010/17, 1-кп/456/129/2018, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 16 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання старшого оперуповноваженого ОГ Сокальської виправної колонії (№47), про вилучення заборонених предметів.,

в с т а н о в и в:

Старший оперуповноважений Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 22.08.2017 року близько 10 години 15 хвилин співробітниками відділу нагляду і безпеки було організовано проведення загального обшуку відділення СПС №4. В ході проведення особистого обшуку засудженому відділення СПС №4, ОСОБА_4 , 1984 року народження в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» імей не встановлено та сім-карту мобільного оператора « Лайф».

Також в ході проведення розслідування для надання пояснення стосовно вилученого мобільного телефонна до оперативної групи Сокальської ВК №47 було викликано засудженого відділення СПС №4, ОСОБА_4 , який по прибуттю в службовий кабінет на задані запитання повідомив, що мобільний телефон йому залишив засуджений

ОСОБА_5 свою чергу, вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження мобільного телефону, не вдалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просить задоволити.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати вилучений 08.09.2017 року у відділенні СПС №4 в засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження мобільний мобільний телефон марки «Самсунг» імей не встановлено та сім-карту мобільного оператора « Лайф» в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 595/1500/17
Провадження № 1-кс/595/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
В судові засідання на 18.12.2017 року та 03.01.2018 року скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.
Прокурор в судовому засіданні просила залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно вказаної статті Закону, участь заявника або його представника та надання ними пояснень по суті скарги є обов`язковими, їх неявка є підставою для залишення скарги без розгляду, так як пояснення вказаних осіб мають, на думку законодавця, суттєве значення для прийняття рішення судом і це не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 13 січня 2017 року зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7,9,20-27,303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа №687/5/18
№1-кп/687/25/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

02 січня 2018 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 16 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/3/18
Категорія:на ухвалу слідчого судді ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта Перанідзе Мамуки

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 від 11 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2017 року за №0000170, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 05 січня 2018 року.

Судді:
Справа № 702/2/18
Провадження № 1-кп/702/16/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до
підготовчого судового засідання
04 грудня 2018 року м. Монастирище
за ч.2 ст. 125 КК України
03.01.2018 в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 грудня 2017 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.

Скаржник надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку скаржником подано скаргу з дотриманням вимог ст.303 КПК України в межах строку передбаченого ст.304 КПК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 07 грудня 2017 року заяви до прокуратури Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської області заява скаржника про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 211/2772/17
Провадження № 1-кп/211/152/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001040 відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 01 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч 1 КК України та до нього застосовано Закон України " Про амністію у 2016 році ".

При винесені вироку не вірно зазначено провадження по справі замість вірного 1-кп/211/ 152/18 який присвоєний даній справі у 2018 році , зазначено номер провадження за 2017 рік , а саме 1-кп/211/400/17 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, думку прокурора суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи у 2018 році справі присвоєний номер провадження 1-кп/211/ 152/18.

Керуючисьст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 01 2018 року у справі № 211/ 2772/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч 1 КК України, зазначивши номер провадження 1-кп/211/152/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7077/15-к
Провадження № 1-кп/0182/221/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за №0002933 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015 року за №0002933 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України..
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням був адвокат ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про заміну захисника ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , з якою він уклав договір про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та надала суду договір та ордер серії ДП№297/00023 про надання правової допомоги.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_7 , допустивши до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/5/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 25 грудня 2017 року, в якій просить відсторонити слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000178 від 24 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказував, що вночі поряд з його будинком злодії розбили вікно в його автомобілі та викрали відеореєстратор. З цього приводу він неодноразово направляв до правоохоронних органів інформацію з особистими даними людей, причетних до цього злочину, але нічого до тепер не зроблено.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши подані до заяви матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, шляхом подання слідчому судді відповідних належних та допустимих доказів. Однак, наявність підстав для відводу слідчого, вказаних в ст. 77 КПК України, потерпілим не наведені і на даний час вони не існують.

Фактично в своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 висловлює незгоду з діями чи бездіяльністю слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неефективного досудового розслідування. В такому випадку лише керівник органу досудового розслідування уповноважений на прийняття постанови про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з власної ініціативи або ініціативи прокурора у разі неефективного досудового розслідування, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Люботинсього ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000178 від 24 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/42/18
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Військову прокуратуру Хмельницького гарнізону та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/35/18
Провадження № 1-кс/211/8/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
05 січня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі представник ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 вказав, що 19.10.2017 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Говерлівська, 80, але в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками Довгинцівського ВП КВП відомості викладені в заяві до ЄРДР внесено не було. Просили суд зобов`язати уповноважену посадову особу Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за наслідками розгляду заяви зареєстрованої 19.10.2017 року № 2366 вчинити певні дії, передбачені ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до судового розгляду.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на скарзі наполягає.
Начальник СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутністю та витяг з ЄРДР за заявою скаржника.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані начальником СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з такого.
За ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
провадження за скаргою представника ДФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1