Справа № 638/4627/15-к
Провадження № 1-кс/638/866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник прокурора військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія 1 відділення 1 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9,11,16,129-130, 216,220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 12 червня 2014 року не з`явився до військової частини НОМЕР_1 передислокованої до АДРЕСА_1 , без поважних причин діючи за попередньою змовою з військовослужбовцями тієї ж військової частини, яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та станом на теперішній час продовжує ухилятись.

25 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Систематично, протягом 2014-2018 років направлялись за місцем проживання ОСОБА_4 , повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування із зазначенням номеру мобільного телефону процесуального керівника, однак, останній, жодного разу на виклик не прибув, про причини неявки не повідомив.

26 грудня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причин неявки не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000550 за ч.2 ст.408 КК України, за яким ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з грудня 2014 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування чотири рази звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчими суддями постановлені ухвали 08.04.2015 року (638/5662/15-к, 1-кс/638/1323/15), 11.04.2016 року (638/5434/16-к, 1-кс/638/1291/16), 12.06.2017 року (638/7145/17, 1-кс/638/1313/17), 22.11.2017 року (638/4625/15-к, 1-кс/638/3134/17).

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року та від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.

Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 26.12.2014 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, а також того, що ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року та від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя