УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19652/17

Провадження № 1-кс/638/3591/17

29.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000872 від 11 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця Національної академії Національної гвардії України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000872 від 11 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2017 року близько 20 год. 00 год. військовослужбовець Національної академії Національної гвардії України солдат ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися біля лісосмуги неподалік вул. Садової в м. Первомайський, Харківської області. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 ножем, який він тримав правою рукою, наніс два удари, а саме один удар в область шиї з права, другий - в область бокової стінки живота з права, чим спричинив колото-різане поранення бокової поверхні шиї з права та проникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота з права, з пошкодженням печінки.

ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 був своєчасно доставлений до КЗОЗ Первомайська ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу.

Таким чином, своїми протиправними діями військовослужбовець Національної академії Національної гвардії України солдат ОСОБА_5 , вчинив замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

10 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України.

11 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

12 жовтня 2017 року слідчим суддею Первомаського міськрайонного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Харківській установі виконання покарань (№27).

05 грудня 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) без права внесення застави строком до 03 січня 2018 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно встановити та допитати осіб яким відома інформація з приводу вказаного кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, призначити та провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , пред`явити потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_8 ніж вилучений під час огляду місця події для впізнання, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, призначені судова медико-криміналістична експертиза, судово-цитологічна експертиза, судово-імунологічні експертизи перебувають на виконанні.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із значним завантаженням експертів, особливою складністю кримінального провадження, у ході якого потребує виконання велика кількість слідчих та процесуальних дій. Особлива складність кримінального провадження полягає в необхідності проведення довготривалих судових експертиз, встановленні свідків кримінального правопорушення, необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на значній відстані від місця дислокації органу досудового розслідування.

Таким чином, на даний час орган досудового розслідування позбавлений можливості прийняти рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим 22 грудня 2017 року слідчим подано клопотання про продовження строк досудового розслідування до 5 місяців.

В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави заперечували, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта №105-ПР/17 за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , довідкою з Первомайської ЦРЛ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2017 року, а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування у їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення заставипідозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_5 у разі визнання його винним, у виглядіпозбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозруОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення злочин із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження №0000872 від 11 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )