overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8574/15-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 січня 2015 року під час проведення звірки особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 виявлено відсутність призваного за мобілізацією солдата ОСОБА_4 , який незаконно відсутній на службі без поважних причин тривалістю понад один місяць.

17.10.2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4138/17
Провадження № 1-кп/367/394/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 25.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке надійшло з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, було призначене підготовче судове засідання.
Втім, у підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2017 року, 10.08.2017р., 21.09.2017р., 20.10.2017р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 10.08.2017р. про примусовий привід виконана не була, оскільки за адресою проживання ОСОБА_4 двері ніхто не відчинив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для її доставки у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченго привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 15.11.2017 року на 10.00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд.
Роз,яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1649/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 07.09.2017 року з обвинувальним актом.

12.09.2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 20.10.2017 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та його захисника в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 25 грудня 2017 р. о 13 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5157/17
Провадження № 1-кп/552/348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строк, якого закінчується 22 жовтня 2017 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Дане клопотання потерпілий підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Запобіжні заходи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2005 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Горбенко ю.в.

захистників

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

2. Запобіжний захід до залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 09 год. 00 хв. 09 серпня 2005 року

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1921/17 Номер провадження 11-п/786/981/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Глобинському районному суді Полтавської області, згідно з протоколом зборів суддів, визначено двох слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Кожен з цих суддів заявив самовідвід, який був задоволений, а тому утворити новий склад суду для розгляду скарги неможливо.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги ОСОБА_5 до Семенівського районного суду, який територіально наближений до Глобинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/1/17
У Х В А Л А
"19" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.1 ст. 125 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється.

Жодних підтверджуючих документів про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_4 не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність розшуку ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи , суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 323, 335 КПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Про виконання ухвали повідомити Березнівський районний суд Рівненської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи днів з дня іі оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1280/17 Провадження №1-кп/694/185/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.10.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000285 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, що надійшов до суду 17.10.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

18.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутності належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000285 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області ( адреса суду: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А) на 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1026/15-к

УХВАЛА
02 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, та її вилучення,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з планшетом марки «Самсунг», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 11 січня 2015 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується цим приладом.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення планшету зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 12 січня 2015 року та протоколі допиту потерпілого від 13 січня 2015 року.
З метою доведення факту належності ОСОБА_4 планшету «Самсунг» слідчим надано фотокопію упаковки приладу, що містить стікер з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або іншій особі, що діє за його дорученням, тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення на електронному носії інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 11 січня 2015 року по 2 березня 2015 року з приладом, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним приладом;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним приладом: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується планшетом, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5565/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді слідчого від 13.10.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

При постановленні ухвали суду допущена помилка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково невірно зазначено дані підозрюваної, а саме: прізвище, ім`я по батькові, число та місяць народження, адреса проживання « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », «місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 » а вірно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ». При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

В судовому засіданні прокурор клопотав про усунення допущеної помилки в ухвалі суду від 13.10.2017.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали внесені 13.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0004944 , в ухвалі слідчого судді мається описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково невірно зазначено дані підозрюваної, а саме: прізвище, ім`я по батькові, число та місяць народження, адреса проживання « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », «місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 », а вірно « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ». Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В ухвалі судді слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , виправити описку у резолютивній частині ухвали в наступній редакції: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », «місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1