01.12.2017
Справа№69/1605/17
1-кс/469/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працездатного, працює за наймом різноробочим ТОВ "Райз-Південь", не одруженого, не судимого, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Украни, - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу чи його функції, а саме у тому, що він 24 листопада 2017 року близько 20.30 год. в будинку по АДРЕСА_1 ,в ході розпиття спиртних напоїв під час сварки з ОСОБА_8 та подальшої бійки умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя та тулуб, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, тупої травми грудної клітини, лівостороннього посттравматичного пневмотораксу, чисельних забоїв м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, які відносяться: в області грудної клітини - лівого посттравматичного пневмотораксу - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ризики, зазначені слідчим.
1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.1 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події;
2.Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний добре знає потерпілого та свідків.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та відсутність обставин, які б перешкоджали його триманню під вартою, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що хоча підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і є обгрунтованою, проте прокурором не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків та неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має постійну роботу, сталі соціальні зв"язки, доглядає за молодшими братами та сестрами, які знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується, не був ініціатором бійки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
26 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - «Умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке що спричинило втрату будь-якого органу чи його функцій (а.с.33-34).
Обгрунтованість підозри підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.9), протоколом огляду місця події (а.с.12-13), протоколом огляду предмету(а.с.22-23), поясненнями підозрюваного, іншими матеріалами клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Посилання слідчого на наявність інших обставин, якими він обгрунтовує існування зазначеного ризику, та на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, грунтуються виключно на припущеннях і у судовому засіданні не доведені.
Можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтовано у клопотанні та не доведено прокурором у ході його розгляду.
Як вбачається з пояснень підозрюваного, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваний має сталі соціальні зв"язки працює за наймом різноробочим ТОВ "Райз-Південь", має постійне місце проживання, проживає з матір"ю та неповнолітніми братами і сестрами, щодо яких є єдиним годувальником, він та його сім"я позитивно характеризуються за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, наявні дані про вчинення ним злочину через аморальні та протиправні дії потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим у ході розгляду клопотання ризикам необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов"язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити тривалістю у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 24 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24 січня 2018 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. до 04:00 год. кожного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: