АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дубляни, Нестерівського раону, Львівської області, станом на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу організації служби управління організації служби, роботи конвойних підрозділів, спеціальних установ та судової міліції Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання підполковника міліції, на даний час займаючого посаду заступника начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції начальника управління публічного порядку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 369 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який полягає у забороні залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби за виключенням надання останньому медичної допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 03.12.2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року виправлено описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року, а саме: замість помилково зазначеного «фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 », зазначено вірно «фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 09.10.2017 року подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
20.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року, який був ним пропущений з поважних причин та скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, питання про виправлення описки допущеної в тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року було розглянуто слідчим суддею 18.10.2017 року без участі в судовому засіданні прокурора, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу прокурор звернувся до суду 20.11.2017 року, тобто в строк передбачений ст. 395 КПК України і він прокурором не пропущений.
До початку розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданих апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційних скарг.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від них прокурора.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб та застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який полягає у забороні залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби до 03 грудня 2017 року включно за виключенням надання останньому медичної допомоги та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, а також провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, якою виправлено описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, а саме: замість помилково зазначеного «фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 », зазначено вірно «фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 » закрити у зв`язку з відмовою від них прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3