01.11.2017 Єдиний унікальний № 371/916/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 100 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнр, в залі суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 07 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, відомості про яке 14 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000271, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Безпечна Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого механізатором на ВАТ «Миронівське ХПП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , для того щоб забрати свою платіжну банківську картку.

Перебуваючи в кімнаті, де відпочивала потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 з метою отримання інформації про місцезнаходження своєї платіжної банківської картки, руками взяв потерпілу за волосся та наніс декілька ударів кулаком в область голови. Після чого ОСОБА_5 дістала з під подушки свій мобільний телефон, для того щоб викликати допомогу, і в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y3 ІІ (LUA-U22)» золотистого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вихопив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y3 ІІ (LUA-U22)» золотистого кольору вартістю 1773 гривні 33 копійки, здійснивши таким чином його відкрите викрадення. Після чого, тримаючи телефона в руках, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконне, відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y3 ІІ (LUA-U22)» золотистого кольору, вартістю 1773 гривень 33 копійки, завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 33 копійки, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, 07 вересня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000271, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Із зазначеної угоди вбачається, що її сторони обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке 14 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000271, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення; його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, яка ніким не оспорюється; ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, узгодили призначене покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про примирення. Він розуміє, що надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягає на затвердженні угоди про примирення.

У судовому засіданні потерпіла підтримала угоду про примирення. Вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і просить затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою не заперечував.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного Кримінального кодексу України та КПК України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 Кримінального кодексу України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 07 липня 2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , відповідає вимогам, встановленим у ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті Кримінального кодексу України; істотних для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами обвинуваченого та потерпілої.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; і обвинувачений, і потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим - наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 Кримінального кодексу України, зокрема, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особі винного, обставинам, що пом`якшують покарання, зокрема щирому каяттю та активному сприянню у розкритті злочину, відсутності обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 9 Конституції України, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відтак, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню на підставі ч. 3 ст. 474 КПК України, а тому обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Вирішити долю речових доказів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не може, оскільки вони до суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 100, 314, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
1.Затвердити угоду про примирення від 07 вересня 2017 року в кримінальному провадженні, відомості про яке 14 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000271, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

3.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та потерпілій.

4.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1