______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2502/15-к
Провадження № 1-кс/520/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 27.08.2014 приблизно о 14:40 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №13 по провулку Маячному в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії з боку останнього залишаться непоміченими, повідомив ОСОБА_8 про необхідність відлучитись в автомобіль марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та взяв ключі від вказаного автомобіля, які знаходились в джинсових брюках, належних ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 за допомогою вказаного ключа проник в салон автомобіля марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

27.08.2014 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_5 , керуючи зазначеним автомобілем, знаходячись на перехресті вул. Люстдорфська дорога та Тролейбусна в м. Одесі скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі проїжджої частини автокраном «ЗІЛ», р/н НОМЕР_2 , у наслідок чого були пошкоджені кузов та складові частини автомобіля марки «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_1 , сума відновних ремонтних робіт яких дорівнює сумі ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на суму 93741,21 гривень.

29.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0000121 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

23.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, за місцем реєстрації не проживає, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, у зв`язку з чим може впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме

заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, показання потерпілої ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яку він бачив 27.08.2014 приблизно о 15:00 годин на перехресті вул. Тролейбусна та Люстдорфська дорога в м. Одесі біля автомобіля марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , безпосередньо після його зіткнення з автокраном «ЗІЛ», р/н НОМЕР_2 , висновок експертного автотоварознавчого дослідження №15/О 028 від 16.02.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, а також розміру завданої злочином майнової шкоди, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири. Також, вирішуючи питання про необхідність визначення застави у більшому розмірі, суд враховує ч.11 ст.182 КПК України, згідно якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 200 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання (проголошення ухвали) , тобто з 15 годин 40 хвилин 25.02.2015 року та припиняє свою дію о15 годині 40 хвилин 24.04.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1