overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/918/14-к
Номер провадження 1-в/540/259/14
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

19.09.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: суді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-професійною освітою, не працюючої, перебуваючої в цивільному шлюбі, раніше судимої:

1) 27.07.2006 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.ч.2,3, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 14.11.2006 Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)23.09.2009 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.ч.1,4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 30.05.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 395,69,72 КК україни до 180 годин громадських робіт;

5) 07.02.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 70,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6) 24.05.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70,75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в :

з 17.07.2014 в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Засуджена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, відповідно до поштових довідок в с.Селещина Машівського району не проживає.

Згідно рапорту ДІМ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області від 19.09.2014 здійснити привід до Машівського районного суду засудженої не представилось можливим, оскільки остання за місцем проживання відсутня і місце знаходження її невідоме, співмешканець останньої повідомив що ОСОБА_4 виїхала в невідомому напрямку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в зв`язку з зникненням з місця проживання засудженої , оголосити її розшук.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 з місця проживання зникла, виконати привід неможливо, місцезнаходження її невідоме, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути подання про звільнення від відбування покарання та вважає що засуджена

ухилилася від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити її розшук, а провадження в справі відповідно до ст.335 КПК України зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.335, 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Машівського району ОСОБА_5 .

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8408/16-к Номер провадження 11-кп/786/800/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Покарання, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 грудня 2015 року, постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 5627 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

На вказане рішення суду захисник обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим провадження було призначене до розгляду на 13 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та Апеляційним судом Полтавської області

Розгляд кримінального провадження призначений на 13 год. 25 жовтня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11953/17
Провадження №1-кс/712/5371/17
м. Черкаси 27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання винесене у кримінальному провадженні №0003780 від 04.05.2017, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Також, статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення слідчого, прокурора, які звернулись з даним клопотанням, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.10.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 грудня 2017 року на 12-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, законних представників, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/623/17 Справа № 710/1094/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000514 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000514 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.07.2017 року.
10.08.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2729/17
Провадження у справі № 1-кп/129/385/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"26" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
05.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.10.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000454 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.12.2017 р. о 16:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/56/17
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не брав участі в судовмх засіданнях під час судового розгляду справи, необізнаний із справою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої особи вважає відвід безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Обвинуваченим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Наведені обвинуваченим обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора. З реєстру досудових розслідувань та обвинувального акту вбачається, що прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження.

Тому суд вважає, що дана заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року з поданням про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 звернувся старший інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП Міністерства юстиції ОСОБА_6 . Подання мотивовано тим, що на обліку в установі відбуває покарання ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України
Невідбута частина покарання засудженим ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» становить менше 1 року, в зв`язку з чим, установа звернулась до суду з даним поданням.
В судовому засіданні представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 просила суд задоволити подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор ОСОБА_3 , зважаючи на таку заяву засудженого, заперечував щодо задоволення подання, оскільки згода особи є обов`язковою умовою застосування амністії.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи зазначену норму Закону та позицію засудженого, суд вважає, що правові підстави для застосування амністії до ОСОБА_5 відсутні, а подання є безпідставним.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 заперечує щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав його невідповідності зазначеному Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
В задоволенні подання старшого інспектораВінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП Міністерства юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кп/470/123/17
Справа № 470/649/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 04 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1186/17 Провадження № 1-кп/478/91/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст.139, ст.142, ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 і відкласти судове засідання.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію « і ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 20 хв. 07.11.2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 10 год. 20 хв. 07.11.2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати потерпілого, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?