overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/200/101/18
Справа № 200/802/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 18 січня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 годин 23 січня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 172/372/15-к
Провадження № 1-р/172/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку вироку Васильківського районного суду від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 16 січня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Начальник державної установи Жовтоводської виправної колонії №26, звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому за цим вироком, оскільки у вироці вказано з 16 січня 2016 року, але згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 15 січня 2016 року.

Відповідност. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується даного питання суд вважає, що виявлена у вироці суду описка є технічною та підлягає виправленню, оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 15.01.2016 року, останній був затриманий 15.01.2016 року, що і є правильним.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заява начальника Жовтоводської виправної колонії №26 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року та зазначити вірно:

«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 15 січня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 211/3872/17
Провадження № 1-кп/211/48/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 08 лютого 2018 року, на 11-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5042/17
Провадження № 1кп/201/33/2018
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000667 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000667 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 23 січня 2018 року на 14-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-30 годину 02 лютого 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6098/17
провадження № 1-кп/208/238/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепловка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.03.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 408, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 000 гривень,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно якої строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обрано, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його адвоката, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 01.02.2018 року о 10.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката.
Направити до уповноваженого органу з питань пробації вимогу про підготовку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2032/17
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід

В С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст.272 КК України ОСОБА_6 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, захисник посилається на порушення головуючим КПК України, а відтак, і порушень ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, що на думку сторони захисту викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 під час головування ним у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_7 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Подаючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 та посилаючись на порушення ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, захисник, фактично, посилається на наявні,на його думку, порушення норм КПК України головуючим у справі, що за певних умов може бути підставою подання та обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Оскільки, обставин, передбачених ст.75, а також ст.76 КПК України, які є підставою для відводу суд не вбачає, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-5/10
26 февраля 2010 года г.Орджоникидзе
В ночь с 8 на 9 декабря 1994 года неустановленное следствием лицо проникло в нежилую времянку и сарай домовладения 36/1 по ул. Петровского в г. Орджоникидзе Днепропетровской области откуда тайно похитило индивидуальное имущество ОСОБА_1, чем причинило последнему материальный ущерб на суму 4 млн. крб.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, за которое предусмотрено наказание до 5 лег лишения свободы.
По данному факту 12 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании изложенного данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст.7-1, ч.1 ст.11-1, ч.1 ст.248 УК Украины,
суд -
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток.
Судья Орджоникидзевского
городского суда ОСОБА_2
Справа № 214/3652/17
1-кп/214/206/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого щодо проведення судових засідань в режимі відео-конференції по об`єднаному кримінальному провадженню №0001068 від 18.04.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0001068 від 18.04.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
17.01.2018 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судових засідань по кримінальному провадженні щодо нього в режимі відео-конференції, оскільки він має важкий стан здоров`я та перебуває в КУВП № 3, тому не має змоги виїжджати до суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відео-конференції.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим він перебуває в Криворізькому управлінні виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , останній просить суд розглянути дане кримінальне провадження в режимі відео-конференції
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, проводити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України в режимі відео-конференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Судове провадження щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України проводити в режимі відео-конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2621/16-к
Провадження № 1-в/192/96/18
Ухвала
Іменем України
"23" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Послався на те, що ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1767/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 310 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, знаходиться на розгляді кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вказаних кримінальних правопорушень.
Вироком від 07.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого рогу, ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із захворюванням знаходився в дільниці слідчого ізолятору при вказаній колонії, але 11.12.2017 р. вибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження. Захисник згоден із прокурором.

У зв`язку з викладеним, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» на період розгляду цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» для подальшого етапування на 12-00 год. 12.03.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 310 ч. 2 КК України.

Суддя: