ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2236/17
Провадження № 1-кп/210/360/17

"14" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 03 квітня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

07.11.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.04.2015 року звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 відповідно до визначення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 21 день
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2017 року, в світлий час доби, при денному освітлені, приблизно о 19 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Соборності, з боку проспекту Металургів в напрямку вулиці Блюхера, що у Металургійному районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена частково стерта дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України.
У цей же час, попереду автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Соборності, між будинками 38 та 49 вказаної вулиці, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та частково стертою дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшов пішохід ОСОБА_5 , який почав перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS».
В ході подальшого руху вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але проявивши неуважність до дорожньої, обстановки продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до
таких категорій учасників дорожнього руху, як діти,....»;
«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 знаходячись між будинками 38 та 49 по вулиці Соборності, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги зазначеної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та відповідною частково стертою дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, у зв`язку із чим, вищевказаний пішохід отримав тілесні ушкодження.
Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишив місце пригоди, чим порушив вимори п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 722/3 від 10.05.2017 року, внаслідок ДТП, пішоходу ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий, неповний перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки; закритий перелом 5-ї плюснової кістки лівої стопи; садна лівої верхньої кінцівки, котрі відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Суду пояснив, що після ДТП відразу не зупинився, оскільки не помітив, що зачепив пішохода. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі. Вибачається перед потерпілим, щиро кається та небажав, щоб таке сталося.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Також, зазначив, що шкода, яка була йому завдана, відшкодована обвинуваченим, в повному обсязі.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція шляхом опитування, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ...

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога перебував під профілактичним наглядом з жовтня 2010 рок з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та знятий з під даного нагляду в червні 2013 року через відсутність відомостей (т.2 а.м.к.п. 84), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.м.к.п. 83), раніше судимого (т.2 а.м.к.п. 79-80), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.м.к.п. 85), вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання..

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.
Вирішуючи питання про долю арештованого майна, суд керується положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у видіштрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017 року.
Автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , повернути у користування ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - НОМЕР_2 повернути у користування ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №№ 0000582 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2236/17, провадження №1-кп/210/360/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1