Справа № 635/7419/16-к
Провадження 1-кп/635/345/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 17 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_4 у вагоні електропоїзда сполученням «Харків Беляївка», під час руху слідування поблизу селища Високий Харківського району Харківської області, скористався виниклою бійкою між його приятелем ОСОБА_6 та раніше невідомим йому ОСОБА_7 , та після припинення конфлікту, коли ОСОБА_6 перейшов до іншого вагону, а ОСОБА_7 приводив себе в порядок, ОСОБА_4 діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , викравши з лавки де сидів потерпілий належний останньому чоловічий рюкзак ТМ «Adidas», вартістю 44,00 гривні; в якому знаходилася сумка ТМ «Reebok Sity bag» вартістю 184,34 гривень, в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 600,00 гривень та сонцезахисні окуляри ТМ «Christian Dior», вартістю 1333,00 гривень, після чого незважаючи на словесні вимоги ОСОБА_7 про повернення рюкзака з майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник в інший вагон, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2061,34 гривень.

Крім того, 03 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території залізничної станції «Мерефа» в місті Мерефа Харківського району Харківської області, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці та очікував потяг та біля якого на лавці лежав мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення телефону, сів поряд з потерпілим та почав його відволікати заводячи з останнім діалог, після чого діючи повторно, різко схопив вказаний мобільний телефон «Samsung GT-S5660» вартістю 667,00 гривень, та відкрито заволодівши мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, незважаючи на словесні вимоги останнього повернути телефон, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та вказав, що не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки 17 липня 2016 року близько 23:10 години у вагоні електропоїзда сполученням «Харків Беляївка», під час руху поблизу селища Високий Харківського району Харківської області він таємно викрав чоловічий рюкзак ТМ «Adidas», в якому знаходилася сумка ТМ «Reebok Sity bag», в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти та сонцезахисні окуляри ТМ «Christian Dior» оскільки в момент викрадення в купе між сидіннями нікого не було, 03 серпня 2016 року о 21:10 годині на території залізничної станції «Мерефа» в місті Мерефа Харківського району Харківської області він викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5660» у раніше незнайомому йому ОСОБА_8 коли той спав.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_4 у фактично вчиненому повністю доводиться сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 03 серпня 2016 року о 21 годині 10 хвилин він сидів на лавці на території залізничної станції «Мерефа» в місті Мерефа Харківського району Харківської області та чекав електропоїзд, поряд на лавці поклав належний йому телефон «Samsung GT-S5660». В цей час до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_4 почав бесіду, а потім різко схопив мобільний телефон та побіг, на вимогу повернути телефон не відреагував;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 17 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин він повертався додому і їхав у вагоні електропоїзда сполученням «Харків Беляївка». Під час руху слідування до нього підійшли дві особи чоловічої статі з безпідставними претензіями. Потім один з них вчинив напад і сталась сутичка, а інший, як потім стало відомо на прізвище ОСОБА_4 , схопив належний потерпілому рюкзак ТМ «Adidas», вартістю 44,00 гривні в якому знаходилася сумка ТМ «Reebok Sity bag» вартістю 184,34 гривень, в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 600,00 гривень та сонцезахисні окуляри ТМ «Christian Dior», вартістю 1333,00 гривень, після чого незважаючи на словесні вимоги ОСОБА_7 про повернення рюкзака з майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник в інший вагон;

за даними протоколу від 16 серпня 2016 року огляду місця події в приміщенні кабінету № 33 Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно передав співробітникам поліції чорний рюкзак з надписом «Adidas» та відповідним значком ТМ білого кольору, в якому знаходилася чорна барсетка з надписом білими літерами «Reebok», в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та у внутрішній підкладці барсетки - грошова купюра номіналом 100 гривень;

за даними протоколу від 16 серпня 2016 року в ході огляду речей потерпілий ОСОБА_7 у пред`явлених речах впізнав належні йому: чорний рюкзак з надписом та відповідним значком ТМ «Adidas», в якому знаходиться чорна барсетка з надписом білими літерами «Reebok», в якій були паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , що були відкрито викрадені в нього 17 липня 2016 року, також пояснив, що в розірваній підкладці барсетки він завжди ховає 100,00 гривень;

за даними протоколу від 16 серпня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, потерпілий ОСОБА_7 за фотознімками вказав на чоловіка під № 1 (зліва), який 17 липня 2016 року відкрито заволодів його рюкзаком в електропоїзді сполученням «Харків Беляївка»;

за даними довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 16 серпня 2016 року, в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року потерпілому ОСОБА_7 на фотознімку під номером 1 було зображено ОСОБА_4 , 1978 року народження; на інших знімках зображені сторонні особи;

за даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 9127 від 09 вересня 2016 року, загальна ринкова вартість, майна: чоловічої сумки «Reebok-Sity bag», чоловічої сумки-мішка-рюкзака «Adidas», з урахуванням зносу, на липень 2016 року складала 228,34 гривень;

за даними висновку експерта № 4524 від 26 серпня 2016 року, ринкова вартість чоловічих сонцезахисних окулярів ТМ «Christian Dior», модель 4795 станом на липень 2016 року з урахуванням коефіцієнту зносу складала 1333,00 гривень;

заявою від 16 серпня 2016 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам Харківського ВП ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660», який був переданий йому у користування ОСОБА_4 ;

за даними протоколу від 17 серпня 2016 року пред`явлення речей для впізнання, ОСОБА_8 впізнав під № 2 (зліва) мобільний телефон, який 03 серпня 2016 року в нього було відкрито викрадено на залізничній станції «Мерефа»;

відповідно до протоколу від 17 серпня 2016 року огляду речей, при його проведенні за участю ОСОБА_8 оглянутий мобільний телефон чорного кольору сенсорний моделі «Samsung GT-S5660», що був відкрито викрадений в нього 03 серпня 2016 року на залізничній станції «Мерефа»;

за даними довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 17 серпня 2016 року, в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року потерпілому ОСОБА_8 на фотознімку під номером 3 було зображено ОСОБА_4 , 1978 року народження; на інших знімках зображені сторонні особи;

за даними протоколу від 17 серпня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_8 за фотознімками вказав на чоловіка під № 3 (зліва), який 03 серпня 2016 року відкрито заволодів його мобільним телефоном;

даними протоколу від 30 серпня 2016 року, проведення слідчого експерименту з додатком (фото таблицею) за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав місце де 03 серпня 2016 року під час очікування електропоїзду на залізничній станції «Мерефа» в нього було відкрито викрадено мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660».

даними протоколу від 20 вересня 2016 року проведення слідчого експерименту з фототаблицею в ході проведення якого ОСОБА_4 пояснив та показав на місці, як 17 липня 2016 року близько 23:00 години він в електропоїзді сполученням «Харків Беляївка» біля станції «Науковий» в селищі Високий Харківського району Харківської області у вагоні заволодів належними потерпілому ОСОБА_7 рюкзаком, в якому по дорозі додому знайшов окуляри, ключі, паспорт та барсетку, які заховав в себе вдома, а згодом добровільно видав працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_4 пояснив та показав, що на початку серпня 2016 року у вечірній час близько 21:00 години на станції «Мерефа» в місті Мерефа Харківського району Харківської області, на лавці в залі очікування він заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном чорного кольору, який він в подальшому віддав в користування ОСОБА_10 ;

за даними висновку експерта № 4508 від 26 серпня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5660» станом на 03 серпня 2016 року на вторинному ринку складала 667,00 гривень.

Суд, критично ставиться до посилань обвинуваченого на те, що викрадення належного потерпілим майна він вчинив таємно, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодної обставини як б свідчила на підтвердження викладеного обвинуваченим, тоді як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні впізнання за фотознімками вказали на ОСОБА_4 , як на особу яка відкрито викрала належні їм речі і в судовому засідання під присягою підтвердили, що їх речами відкрито заволодів саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що він на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та в період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, який відповідно до статті 12 КК України класифікується, як тяжкий.

Суду надані дві протилежні характеристики обвинуваченого з місця його проживання. За однією він характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за час проживання з боку сусідів постійно поступають заяви на поведінку обвинуваченого до органів внутрішніх справ та Південноміської ради Харківського району Харківської області, за іншою, як особа із позитивними людськими якостями, дружній та уважний до сусідів.

Суд приймає до уваги характеристику, яка є позитивною, оскільки усі сумніви, тлумачаться на користь обвинуваченого.

Враховуючи у сукупності обставини вчинення злочину, часткове визнання ним провини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки незважаючи на позитивну характеристику, без ізоляції обвинуваченого від суспільства не буде досягнута мета покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи це питання, суд ураховує, що Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і до 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, суд виходить з вимог ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладені положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня затримання до 20 червня 2017 року та з розрахунку день за день - після 20 червня 2017 року, у зв`язку зі вступом в законну силу Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4508 від 26 серпня 2016 року в розмірі 263,88 гривень; № 4524 від 26 серпня 2016 року в розмірі 263,88 гривень; № 9127 від 09 вересня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, що підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи та інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року 2 (два) місяці позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період з 20 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 703 (сімсот три) гривні 96 копійок.

Речові докази:

рюкзак, барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_7 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Samsung GT-S5660», який належить ОСОБА_8 та зберігається у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1