Справа №465/4645/16-к
Провадження1-кп/465/42/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
19.12.17 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,-
за участю обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадження Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 12.07.2016 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 23 грудня 2017 року та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк якого спливає 23 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України. Враховуючи, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з під варти, останні можуть переховуватися від суду, не мають постійного місця проживання, у зв`язку з чим існує ризики того, що вони можуть переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є тяжким.
Захисники та обвинувачені заперечили клопотання прокурора, просять змінити запобіжні заходи на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються. До того ж, крім наявності ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я, стадію розгляду кримінального провадження.
Продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.177, 197 ч.1, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 16 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 16 лютого 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1