Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1666/17
провадження № 1-кп/632/204/17

27 грудня 2017 р.
Вирок

Іменем України
27 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озимина Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, який має повну базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де через відчинену хвіртку огорожі, на столі, який знаходився на подвір`ї, побачив мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де розуміючи та усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими, зі столу який знаходився поруч з житловим будинком, таємно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А-319, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3986 від 22.09.2017 року складає 720 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом відмовився від дачі показів відповідно до положень ст.63 Конституції України, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства оцінюється як середній.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3986 від 22 вересня 2017 року в сумі 494 грн. 35 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 копійок.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А-319, який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1