Справа № 347/1872/17
Провадження № 11-сс/779/251/2017
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 30 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.03.2014 року Косівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці 10 днів, 07.08.2014 року звільнений з Івано-Франківського УВП №12, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 40 хв. 27 листопада 2017 року включно з визначенням розміру застави 48720 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ст. 263 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, ніде не працює, джерело існування не відоме, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя не врахував, що по справі свідки вже допитані та проведено ряд судових експертиз, а тому підозрюваний не може вплинути на їх показання та на хід слідства. Не доведено, що останній перебуваючи на волі, може незаконним шляхом впливати на свідків чи чинити інше кримінальне правопорушення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На думку колегії суддів, такі докази суду надані, а слідчий суддя повністю дотримався вимог вищенаведених норм процесуального права.

Висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, було взято до уваги те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ст. 263 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також, слідчий суддя належним чином врахував, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, ніде не працює, джерело існування не відоме, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та призначення покарання.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 30 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3