Провадження №: 1-кп/752/1198/17
У Х В А Л А
04.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, представник публічного обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, які раніше слугували підставою для відсторонення його від займаної ним посади. Проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, заперечував, просилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення його підсудності іншому загальному місцевому суду міста Києва, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було закінчено Військовою прокуратурою Київського гарнізону центрального регіону, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва. Проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, крім того, просив звернути увагу суду на особу його підзахисного, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2014 року народження, та 2017 року народження, постійно проживає у селі Бобриця Києво-Святошинського району Київської області, а також позитивно характеризується за місцем роботи, що є безумовними підставами для зміни йому запобіжного - заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Проти клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його підздахисного ОСОБА_5 від посади також заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника щодо необхідності направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення його підсудності іншому загальному місцевому суду міста Києва, проти клопотань проркурора щодо продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою та продовження відсторонення його від посади також заперечував, посилаючись на ті ж підстави, що і його захисник, окремо зазначив про те, що він планує звільнятись із займайної ним посади, а тому необхідності у продовженні відсторонення його від посади на даний час немає. Підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та їх клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою - головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, 12.05.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на території митного посту відділу митного оформлення №1 "Південний термінал" Київської митниці Державної фіскальної служби України, розташованого у будинку №5 по вулиці Індустріальній в селищі міського типу Калинівка Васильківського району Київської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в ході виконання своїх службових обов`язків, висловив директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів у визначеній ним сумі за невжиття ним заходів щодо виявлення порушень митних правил, фактів ухилення від оподаткування при переміщенні товарів через митний кородон України та за не проведення ним заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, а також щодо боротьби з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" митних правил, після чого 31.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у селищі міського типу Глеваха Васильківського району Київської області, він висловив ОСОБА_6 незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за 1 контейнер Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" з системами кондиціонування повітря при переміщенні 5 таких контейнерів через митний кордон України, після чого того ж дня, тобто 31.05.2017 року приблизно 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику кафе "Авто-Гриль" неподалік від села Митниця Васильківського району Київської області, він повідомив ОСОБА_6 про збільшення суми грошових коштів, які останньому слід сплатити за невжиття ним заходів щодо виявлення порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" митних правил, а саме - 1500 доларів США за 1 контейнер з системами кондиціонування повітря, тобто 7500 доларів США. В подальшому, 01.06.2017 року приблизно о 09 годині 22 хвилини, перебуваючи у салоні свого автомобіля неподалік від автобусної зупинки у селищі міського типу Глеваха Васильківського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.06.2017 року становило 197327 гривень за невжиття ним заходів щодо виявлення порушення митних правил при переміщенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" через митний кородон України 5 контейнерів з системами кондиціонування повітря. Крім того, 15.06.2017 року приблизно о 21 годині 29 хвилин, перебуваючи у салоні свого автомобіля на паркувальному майданчину Торгівельно-розважального центру "Магелан", розташованому за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вимогу в розмірі 250 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.06.2017 року становило 6503 гривні, за невжиття ним заходів щодо виявлення порушення митних правил при переміщенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім 3000" через митний кородон України 5 контейнерів з системами кондиціонування повітря та 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.06.2017 року становило 2601 гривня, за невжиття ним заходів щодо виявлення порушення митних правил при переміщенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Хауз Девелопмент" через митний кородон України 1 автомобіля з кондитерськими виробами, після чого приблизно 21 годині 35 хвилин в ході його затримання у порядку ст. 208 КПК України під час виконання своїх службових обов`язків начальником 1 відділу 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_7 та консультантом-експертом 1 відділу 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_8 умисно наніс їм легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості відповідно.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, встановити місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 одного із інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке є більш тяжким - ст. 368 ч. 3 КК України - неможливо, оскільки ряд вчинених ним злочинних дій хоч і був об`єднаний його єдиним злочинним умислом, однак вони були вчинені в різних місцях, а саме - в селищі міського типу Глеваха Васильківського району Київської області та у Голосіївському районі міста Києва, а тому, враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було закінчено Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, суд надходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували такі доводи, ані обвинуваченим, ані його захисником в розпорядження суду надано не було. Інші доводи захисника обвинуваченого, вказані ним в обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання та наявності на його утриманні дружини, двох неповнолітніх дітей, 2014 року народження, та 2017 року народження, а також щодо наявності позитивної характеристики його підзахисного ОСОБА_5 за місцем роботи, то вказані обставини лише характеризують особу обвинуваченого, і самі по собі без їх сукупності з іншими обставинами на даний час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, а також характер одного з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 315 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення, в тому числі за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення про продовження строку дії відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної ним посади, суд враховує те, що його робота пов`язана, в тому числі, з організацією, проведенням та участю у спеціальних заходах та операціях із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, а також з ініціюванням та складанням протоколів про порушення митних правил, тобто - перебуваючи на своїй посаді, він дійсно може перешкодити даному кримінальному провадженню шляхом знищення речей та докуметів або шляхом здійснення впливу на свідків, які на даний час не допитані, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 02.12.2017 року включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.12.2017 року включно.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади - головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України, на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 02.12.2017 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Управління протидії митним правопорушенням Київської митниці Державної фіскальної служби України для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1