overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/351/17
Справа № 356/1276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Державної установи
«БВК (95)» ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні Березанського міського суду в м. Березань заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 вибув із ДУ «БВК (№95)».
Представник Державної установи «БВК (95)» підтримав клопотання прокурора.
Спостережна комісія Березанського міськвиконкому належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання,в судове засідання представника не направила.
Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Березанська виправна колонія (№95)», ОСОБА_5 , 10.11.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)», Житомирської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, і пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)», Житомирської області, його заява про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Зважаючи на те, що нормами чинного КПК України не врегульовано зазначене питання, керуючись ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/222/13- к
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження № 0000075 від 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило його смерть, що мало місце 19.08.2012 року в м.Тараща Київської області поблизу кафе «Корчма» по вул.Богдана Хмельницького,2-а.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до свідків слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечили щодо приводу свідків в содове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином викликані в судове засідання прокурором телефонним зв`язком, поштовими повідомленнями, про що маються розписки про отримання повісток поштою, вважає, що зазначені свідки ухиляються від явки в судове засідання, причини неявки свідків до суду невідомі, а оскільки їх неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід свідків до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Таращанському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 20.12.2017 року, 10 год. 00 хв. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а свідків:

1. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Розгляд обвинувального акта відкласти на 20.12.2017 року, 10 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6996/17
Провадження № 1-кп/361/654/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2036/2017
Справа № 359/8767/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169,171,234,236,303,304,306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути тимчасово вилучені під час обшуку 20.10.2017 року документи, зазначені в Додатку 1 до скарги, які датовані 2017 роком.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 листопада 2017 року о 16.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів
Справа №370/1080/16-к
"16" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
У х в а л и в :
Підготовче судове засідання відкласти на 20.12.2017 року на 13.45 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 20.12.2017 року на 13.45 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа №370/431/16-к
"15" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою працівника пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
У х в а л и в :
Підготовче судове засідання відкласти на 27.11.2017 року на 10.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 27.11.2017 року на 10.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 367/7359/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/665/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; -

в с т а н о в и л а :
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 20 листопада 2017 року.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/534/194/17
Справа № 534/1414/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за №0000540 від 28.05.2017 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Кропивницькій установі виконання покарань №14 та його етапування до зали судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду вищевказаного кримінального провадження є неможливим.

Відповідно до 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором, за місцем знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України призначити на 22 листопада 2017 на 13 год. 45 хв. та проводити у режимі відео конференції.

Доручити Кіровоградському слідчому ізолятору забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із обвинуваченим ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/2204/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/671/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна чатина
16 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001535 від 01 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, Сумської області,

раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 :

- на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради Сумської області 2 977,22 грн. витрат на лікування потерпілого;

- на користь потерпілого ОСОБА_11 2 427,20 грн. майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 змінити в частині рішення щодо стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 1152,00 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20 листопада 2017 року о 08:40 год..

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 541/2332/17
Провадження № 1-кп/541/232/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 22.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив :

23 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені їх захисники та потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 15-00 год. 22 листопада 2017 року.

Доручити Миргородському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених, яку надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/5223/13 -к
УХВАЛА
12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 358 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.4 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 358 ч.1, 190 ч.2, 368 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 13.03.2017 о 11.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1427/17 Номер провадження 11-кп/786/1083/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він не погоджується з судовим рішенням щодо нього.

Вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.396 КПК у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Із змісту ж поданої апеляційної скарги неможливо з`ясувати, яке судове рішення апелянт вважає за необхідним ухвалити за наслідками апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_4