Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3558/17
Провадження №: 1-кс/332/800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 003267 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3

ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

07.12.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної фізичної сили відкрив кришку металевого люку кабельного колодязя № 35-343, розташованого за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, буд. 74, звідки дістав один фрагмент мідного кабелю марки МКСАШп 4х4х1,2, який перерізав з одного боку за допомогою ножа.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідував до наступного кабельного колодязя № 35-101, розташованого за вищевказаною адресою, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив кришку металевого люку вищевказаного кабельного колодязя, де дістав другий кінець кабелю марки МКСАШп 4х4х1,2, та перепилив його за допомогою вищевказаного ножа.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів,

з метою особистого збагачення, прослідував до наступного кабельного колодязя № 35-102, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 75, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, аналогічним способом відкрив металевий люк вищевказаного кабельного колодязя, де дістав третій кінець мідного кабелю марки МКСАШп 4х4х1,2, та перерізав його за допомогою ножа, після чого таємно викрав 50 метрів мідного кабелю марки МКСАШп 4х4х1,2, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав вказаному товариству матеріальну шкоду без врахування 20% ПДВ на загальну суму 660 гривень 52 копійки.

07 грудня 2017 року СВ Заводського ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0003267, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.12.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07.12.2017;

-Протоколами огляду від 07.12.2017;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «Укртелеком» від 07.12.2017;

-Довідкою ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ч.3 ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, підозрюваному загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на теперішній час існує необхідність у проведення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, серед яких також є обшук за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де також з великою вірогідністю можуть знаходитися майно, набуте в результаті вчинення злочину, а також речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення і які могли зберегти на собі його сліди, та встановлення особи, яка також вчинила даний злочин. При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний має пряму можливість знищити чи сховати зазначені речові докази, що являється ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Аналізуючи вчинений ОСОБА_6 злочин, враховуючи факт того, що останній є особою, раніше засудженою за вчинення умисних, в тому числі й тяжких, корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також не має офіційних джерел доходу, підтримує відносини з особами, які як раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, так і раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку із чим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам,передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, тому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 з приводу інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що в ніч з 06 на 07 грудня 2017 року він, з метою крадіжки кабелю, спустився в комунікаційний колодязь по вул.Ч.Чайкіної у м.Запоріжжі в районі четвертої поліклініки, звідкіля витягнув, змотав та таємно вкрав приблизно 30 метрів телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком», з метою випалити метал та здати за гроші його на металолом.. Після цього, він направився в балку неподалік та почав випалювати вкрадений кабель, але був затриманий співробітниками поліції. В присутності понятих він розповів співробітникам поліції де вкрав цей кабель, який був вилучено на місті огляду цієї події. Потів він повів працівників поліції та понятих на місце злочину по вул.Л.Чайкіної, де на місті показав і розказав, як він вчиняв крадіжку кабелю. У скоєному розкаюється. Вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважаючи, що можливе тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи те, що підозрюваний скоїв даний злочин в період іспитового строку, раніше був судимий за скоєння інших корисливих злочинів, отже на шлях виправлення не став, не працює та легальних доходів не має, суд приходить до висновку про наявність ризику в подальшому вести злочинну діяльність і переховуванню підозрюваного від досудового слідства. Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 32000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 02 лютого 2017 року.

4. Призначити заставу в розмірі 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1