Справа № 309/3757/16-к
Провадження № 1-кп/309/110/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000911 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 вересня 2016 року, близько 12 години, перебуваючи на території ТОВ «Плай», розташованого за адресою м.Хуст вул.С.Росохи, 1, директором якого являється громадянин ОСОБА_5 , де з дозволу директора випасав худобу, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до складського приміщення даного товариства розташованого на вказаній території, звідки викрав металеву трубу марки А/S/ 201 12x15 Г94Д діаметром 80 мм., довжиною 3 метри, вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27 жовтня 2016 року, становить 429 гривень, спричинивши ТОВ «Плай» в особі директора ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 02 вересня 2016 року, близько 12 години, перебуваючи на території ТОВ «Плай», розташованого за адресою м.Хуст вул.С.Росохи, 1, директором якого являється громадянин ОСОБА_5 , де з дозволу директора випасав худобу, таємно, з метою повторного викрадення чужого майна, через вхідні двері на яких на передодні пошкодив навісний замок, проник до складського приміщення розташованого на вказаній території, звідки викрав дві металеві труби марки А/S/ 201 12x15 Г94Д діаметром 50 мм., довжиною 3 метри, вартість яких, згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27 жовтня 2016 року, становить 1008 гривень спричинивши ТОВ «Плай» в особі директора ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за даним обвинувальним актом визнав повністю. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просив не обирати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Речовий доказ по справі: металеву трубу 3 метра діаметром 80 мм. слід залишити власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 3. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: металеву трубу 3 метра діаметром 80 мм. зазначений в постанові слідчого від 28.10.2016 року (а.с. 42-43) залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .