Справа № 300/328/17
Провадження 1-кп/300/53/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Воловецьким районним судом Закарпатської області 30.03.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку 2012 року народження, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2017 року в період часу з 23 год. 40 хв. по 23 год.50 хв., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2 204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4 143 гривні 52 копійки та 0,89 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2 204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1 961 гривень 56 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 6 105 гривень 08 копійок.
Крім цього 13 березня 2017 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного
2
доступу, увійшли на територію пилорами Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою в с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2 204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4 143 гривні 52 копійки та 0,77 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2 204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1 697 гривень 08 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 5 840 гривень 60 копійок.
14 серпня 2017 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 92 по вул. Верховинська в с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_5 наніс два удари руками затиснутими в кулак по обличчю потерпілого.
В цей же час обвинувачений ОСОБА_6 , безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому три удари руками затиснутими в кулак в область спини.
Від отриманих ударів ОСОБА_9 упав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, нанесли ще декілька ударів ногами по тілу лежачого на землі потерпілого, внаслідок чого було також пошкоджено екран та захисне скло мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J-1», який належав потерпілому та спричинено матеріальну шкоду, яка згідно довідки ПП « ОСОБА_10 » складає 2 600 гривень.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 293 від 22.08.2017 року на момент судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_9 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, п`ятого пальця правої кисті, лівої сідниці, кровопідтоку верхньої губи, садна спини, які виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізмі дії, синців правого плеча, які виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими найбільш ймовірно могли бути пальці рук сторонньої особи по механізму стиснення; саден обох ліктьових суглобів лівого колінного суглобу, саден правої кисті, які виникли від контакту тіла тупими, твердими предметами по механізму удар-тертя. За ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», пункту 2.3.5. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, тобто такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винуватими у кримінальних правопорушеннях, покаялися. Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки у нього є неповнолітня дитина віком до вісімнадцяти років.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді підтвердив факт хуліганських дій, цивільний позов не заявляв, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати
3
недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість обвинувачених у кримінальних правопорушеннях доведена і їхні дії правильно кваліфіковані, зокрема: дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу кожного винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він судимий вироком Воловецького районного суду від 30.03.2016 за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки із встановленням обов`язків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Вчинив злочин під час іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, потерпілий до нього претензій не має.
Пом`якшуючою обставиною для обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обтяжуючою обставиною на підставі п.1 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене суд визнав, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 30.03.2016, та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухилявся від явки до суду, ухвалами суду щодо нього застосовувалися приводи, 15.11.2017 року через переховування від суду був оголошений в розшук, а тому суд визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на рецидив злочинів. Враховуючи викладене суд визнав, що до вступу вироку у законну
4
силу необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, служив за контрактом у Збройних Силах України, покаявся у вчиненому.
Суд також враховує висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № УП/3/5/1072 від 04.09.2017 року, згідно з якими рекомендується вжити заходів контролю за поведінкою обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його характеристику та обставини кримінального провадження суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку і покладенням обовязків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, свою винуватість у кримінальному правопорушенні визнав.
Пом`якшуючою обставиною щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих обставин не має.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № УП/3/5/11415 від 09.11.2017 року, згідно з якими рекомендується вжити заходів контролю за поведінкою обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його характеристику та обставини кримінального провадження суд дійшов висновку, що до нього слід обрати покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Судових витрат немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання
5
чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Встановлено, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якої, згідно листа начальника служби у справах дітей спорів з питань позбавлення батьківських прав вищезгаданого громадянина за участю служби у справах дітей райдержадміністрації на території району не було.
Обмежень, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд визнав, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.03.2016, та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з 05 грудня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
6
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. "в" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

ГоловуючийОСОБА_1