overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1838/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця с.Н.Рудня Овруцького району Житомирської області,
- ОСОБА_6 , мешканця с.Слобода Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1082/17
1-кп/291/75/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської
області, проживаючого по
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України,
раніше судимого: 04.08.2015 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років
1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою
Балаклійського районного сукду Харківської області від 09.06.2017р. умовно -достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 8 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про виклик свідків та дослідження документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
2
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4

представник БВК № 35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію, оскільки є інвалідом та пенсіонером.

Суд заслухав учасників процесу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 судимий: 25.08.2015 року Переяслав-Хмельницим міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 06.11.2015 року був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_4 раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак після цього вчинив тяжкий злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту аміністії відмовити на підставі ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5532/17
Провадження № 1-кс/362/1134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід захисника,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_4 , через невиконання ним своїх адвокатських обов`язків.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання через його безпідставність.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання про відвід захиснику не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Таких суд не вбачає та підозрюваним не наведено.

У відповідності до положень ст.ст.49, 52 КПК України, передбачена відмова від участі захисника, але підстави від визначеного захисника за призначенням - відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 78 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1487/17
Провадження № 1-кс/375/340/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

23.10.2017 старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені з гаражного приміщення в АДРЕСА_1 , яким з вересня 2017 користується ОСОБА_4 , речовини, а саме: один паперовий згорток та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані та насінням, ззовні схожим на рослини конопель, що поміщені в спецпакет № 0021323 та вилучено до Рокитнянського ВП. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 20.10.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшов письмовий рапорт о/у СКП Рокитнянського ВП про те, що 20.10.2017 було виявлено факт незаконного зберігання ОСОБА_4 речовини рослинного походження у висушеному стані, яку останній зберігав в гаражному приміщенні розташованого в АДРЕСА_1 , для власних потреб, без мети збуту.

За вказаним фактом 20.10.2017 було внесено відомості до ЄРДР №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речового доказу, які можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні №0000401, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені з гаражного приміщення в АДРЕСА_1 , яким з вересня 2017 користується ОСОБА_4 , речовини, а саме: один паперовий згорток та два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані та насінням, ззовні схожим на рослини конопель, що поміщені в спецпакет № 0021323 та вилучено до Рокитнянського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1501/17 Провадження № 1-кп/375/141/17
УХВАЛА
24.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000001 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 08.11.2017 року на 14:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 356/892/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1190/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 вересня 2017 року, до розгляду на 15 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6275/17
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору, -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави знаходиться клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваним заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, який мотивований наявністю неприязних стосунків.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.
Зокрема, за нормами ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодна одна із обставин, передбачена ст. 77 КПК України для відводу прокурора підозрюваним не доведена як в поданому клопотанні, так і усно в судовому засіданні.
За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Тому заява про відвід прокурора є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.10.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідка

10.03.2011 року.м. смт. Машівка

головуючого суддіКравець С.В.

за участю: секретаряКульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судове засідання 10 березня 2011р. в якості свідків викликалися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., які не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не зявився у судове засідання та не доставлений, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_6, жительку с. Марянівка Карлівського району Полтавської області.

Примусовий привід здійснити на 09.00 год. 22 березня 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-875/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 09.08.1996 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до клітки, що розташована в дворі буд.№10 по вул.Фруктовій в м.Полтаві, звідки викрала 2 кролів, що належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211579, порушену постановою від 23.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурора адвокатівОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Підстав для закриття або її зупинення немає, питання про застосування Закону України "Про амністію" по заяві ОСОБА_6 слід вирішити після перевірки правильності кваліфікації діяння, що ставиться в вину ОСОБА_6

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Клопотання прокурора про долучення 2 позовів прокурора, витребування у ТОВ Приват-Агро-Альянснаказів про призначення і звільнення ОСОБА_6 з посади, договір оренди чи інший документ на автомобіль КАМАЗ-55102 та залучення по даній справі відповідачем ТОВ А/ф Альянс підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 04.10.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Визнати цивільним відповідачем по справі ТОВ Агрофірма"Альянс".

Витребувати у ТОВ "Приват-Агро-Альянс" накази про призначення і звільнення ОСОБА_6 з посади, договір оренди чи інший документ на підставі якого ТОВ Приват-Агро-Альянс використовував автомобіль КАМАЗ-55102.

Долучити до матеріалів справи 2 позови прокурора про стягнення з ОСОБА_7 та цивільного відповідача коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського райсуду ОСОБА_1