overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/761/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005700 за ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання при призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у зв`язку із систематичною неявкою раніше призначеного захисника ОСОБА_9 .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
18.05.2016 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, дане клопотання судом задоволено, судове рішення для виконання направлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Однак адвокат ОСОБА_9 будучи завчасно повідомленим про дату та час судових засідань, які призначалися на 15.06.2016, 07.07.2016, 15.08.2016, до суду не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого судові засідання відкладалися.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Київському слідчому ізоляторі №13, неявка адвоката ОСОБА_9 перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Частиною 1 статті 20 КПК передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, серед іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Зазначене право обвинуваченого згідно з ч. 1 ст. 49 КПК покладає на суд обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
З метою дотримання права обвинуваченого на захист, необхідно призначити йому іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 8, 20, 49 КПК України, ст. 47 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 40, т. 272-60-68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.06.2016 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_2 .
Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, заявник просив визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього повернути вилучене майно власнику.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Майно набуває статусу тимчасово вилученого згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, якщо дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку не надавалось.
У силу ч. 5 ст. 171 КПК вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок звернутись протягом 48 годиндо слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.
У разі невиконання вказаного обов`язку така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення.
Враховуючи, що обшук проведений 17.06.2016, слідчий не пізніше 19.06.2016 зобов`язаний виконати дії, передбачені вищевказаною нормою.
Отже, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 30.06.2016.
Водночас, скарга на бездіяльність слідчого направлена до суду 15.08.2016, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.
Питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого заявник не порушує.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого подана з порушенням передбаченого КПК строку на оскарження.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не клопоче про його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 07.10.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.10.2016 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1344/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 19 листопада 2015 року , за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України, на 04 листопада 2016 року, на 12 годин 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 23 грудня 2016 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 23 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/388/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0009618 у якому
гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Путивль Сумської області, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
обвинувачується за ч.2, 4 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 4 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судові засідання 23.09.2016, 07.11.2016 обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про привід, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09.00 год. 25.01.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №610.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1420/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010908 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника, оскільки неспроможний оплачувати послуги адвоката самостійно.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 20 КПК передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, серед іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
Зазначене право обвинуваченого згідно з ч. 1 ст. 49 КПК покладає на суд обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.3 ст.47 КПК та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» захисник призначається через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що здійснює свою діяльність Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, залучення захисника за призначенням має відбуватися через зазначений Центр.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 8, 20, 49 КПК України, ст. 47 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 40, т. 272-60-68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2884ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня

2017 року ОСОБА_4 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви

від 19 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку з підстав істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
ОСОБА_6 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 1-9/2006
провадження № 51-1181зп18
УХВАЛА
5 лютого 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовку до перегляду судового рішення щодо ОСОБА_2 , встановив:
Ухвалою судді Верховного Суду від 30 січня 2018 року відкрито провадження за заявою засудженого про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 445 КПК.

Керуючись статтею 452 КПК (в редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року), пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 1 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суддя постановив:
Витребувати з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду судових рішень Верховним Судом.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала

05 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 159/461/17

провадження № 51-2960 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 16 год. 00 хв. 26.02.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1320/17

У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
секретаря Палій М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року,
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт, строком на сто годин.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, судом встановлено, що при ухваленні вироку від 19 січня 2018 року судом допущено описку у вступній частині вироку, зазначивши ім`я засудженого « ОСОБА_2 », тоді як вірним буде « ОСОБА_3 ».
Таким чином, описка виявлена у вироку, підлягає виправленню.
Сторони не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 279 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 152/1320/17.
У вступній частині вироку слова « ОСОБА_4 » замінити на « ОСОБА_1 ».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 477/2383/17
Провадження № 1-в/477/8/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання сектору ювенальної пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 6 червня 2017 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, строк покарання закінчився 21 листопада 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1