Справа № 643/1/18
Провадження № 1-кс/643/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006032 від 05.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006032 від 05.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та в ході розслідування останній вказав на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як на осіб, що завдали йому тілесних ушкоджень.

Слідчий, посилаючись на те, що експерт не відповів на питання, які саме з чисельних тілесних ушкоджень спричинив ОСОБА_6 , а які ОСОБА_7 , виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи, що слідчий не оцінив належним чином показання потерпілого, який чітко розмежував дії кожної з зазначених осіб, не зазначив їх як вихідні дані призначаючи додаткову судово-медичну експертизу, поставив на вирішення експерта питання, які не входять до його компетенції та не виконав завдань кримінального судочинства в ході розслідування заявник просить скасувати оскаржувану постанову.

До суду заявник подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відмову в задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: з оскаржуваної постанови вбачається, що в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження покладені показання потерпілого, ОСОБА_6 та висновки судово-медичних експертиз, зміст яких лише приведений у постанові від 11.12.2017, разом з тим постанова не відповідає ні вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо належного мотивування, ні ст. 94 КПК України щодо необхідності надати оцінки зібраним доказам, а не лише констатувати факт їх наявності.

Не є зрозумілим, чому слідчий, при наявності показань потерпілого щодо механізму завдання йому тілесних ушкоджень двома особами (а.с. 10-12), показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з цього приводу (а.с. 13-16), фактично послався лише на висновки експерта (а.с. 29-39) про неможливість встановити, які саме тілесні ушкодження згідно показань ОСОБА_4 йому спричинив ОСОБА_6 , а які ОСОБА_7 та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи скаржника, суд надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено.
З погляду на викладене суд вважає, що слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам, а закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, за умови не встановлення особи, яка таке діяння вчинила не відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0006032 від 05.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1