overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/534/82/18
Справа № 534/320/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 01.03.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 01.03.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо необхідності надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-317,ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Доручити Кременчуцькому РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якай проживає АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Комсомольського міського суду Полтавської області до 05 травня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/35/2018
Справа № 537/4293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000191 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого, ОСОБА_2 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Керуючись пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Постанову для виконання направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2018 Справа № 554/527/17
Провадження № 1кс /554/118/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 19.08.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант ОСОБА_4 .

19.08.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове ОСОБА_3 засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/1077/17
Провадження № 1-кп/546/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ухвалою Решетилівського районного суду від 18 січня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого. Згідно повідомлення начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено. Таким чином обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
підготовче судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, - відновити.
Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА

Справа № 569/287/18

10 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/790/18
Провадження № 1-кп/610/149/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 29 березня 2018 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000155, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.185 КК України, на 24 квітня 2018 року об 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/2/18
н/п 1-кс/640/4086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд скасувати рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 про те, що вона не є стороною кримінального провадження, а саме потерпілою та про відмову в проведенні слідчих дій.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Крім того, зважаючи на знаходження ОСОБА_2 в Державній установі «Качанівська виправна колонія № 54», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі скаржника ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2018 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/11/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження №№ 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України,-
встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 квітня 2018 року.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2143/18
Провадження № 1-в/644/313/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

10.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4 про повернення без розгляду подання у відношенні засудженого ОСОБА_5 з посиланням на те, що 06.04.2018 року до органу з питань пробації надійшов вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.02.2018 року у відношенні ОСОБА_6 , яким останнього було засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про повернення подання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до інформації, наданої органом з питань пробації ОСОБА_5 26.02.2018 року був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова із застосуванням ст.71 КК України.

Керуючись ст.537 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути старшому інспектору Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1142/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/812/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду Харківської областівід 30 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотмижск Борисівського району Бєлгородської області РФ, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-04.07.2001 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.141 КК України (ред.1960 року) до 8 років позбавлення волі;
-29.01.2003 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-07.12.2005 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
-20.03.2006 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України 1,5 років;
-05.02.2009 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-28.11.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 75 КК України 2 роки;
-27.03.2013 року Білгородським районним судом Бєлгородської області Російської Федерації за ч.2 ст.168 КК РФ (контрабанда) до 7 місяців позбавлення волі;
-13.01. 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;
-15.07.2014 року Шевченківський районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 квітня 2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Шевченківського районного суду Харківської областівід 30 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 697/659/18
Номер провадження 1-кс/697/119/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

23 квітня 2018 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних проценсуальних строків щодо виконання слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2018 року скаржник ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних проценсуальних строків щодо виконання слідчих дій.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних проценсуальних строків щодо виконання слідчих дій може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних проценсуальних строків щодо виконання слідчих дій підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та встановлення розумних проценсуальних строків щодо виконання слідчих дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:45 год. 24 квітня 2018 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000739.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1147/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В цей же день після огляду місця події автомобіль було вилучено та розміщено на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 2 наведеної статті до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий стверджує, що власником вилученого автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
До клопотання додано ймовірно копію цього свідоцтва, однак вона виготовлена таким чином, що неможливо встановити ні назву документу, ні його текст.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання шляхом приєднання до матеріалів клопотання належним чином виготовленої та завіреної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1