Справа № 610/60/18
№ провадження № 1-кп/610/80/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, смт. Андріївка, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.12.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ст. 75 КК України із випробувальним терміном 3 роки;
28.04.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ст.71 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі , звільнений 25.01.2010 по відбуттю строку покарання;
29.03.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК Україн дл 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.01.2012 року, невідбутий строк 8 місяців і 6 днів;
14.08.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
12.02.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389, ст. 70 КК України, до арешту на 3 місяці і 13 днів
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В кінці листопада 2017 року, в другій половині дня, більш точної дати та години під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді на підлозі, виявив мобільний телефон «НОМІ» «ай 244», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5601 від 21.12.2017 становить 279 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи та достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим мав можливість повернути його власнику, не заявивши про знахідку вказаної речі до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон «НОМІ» «ай 244», який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому, на вище зазначену суму.
Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на суворій мірі покарання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неоднаразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді арешту в межах санкцій кримінального закону.
Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, не убачається.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4-х місяців арешту.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Номі» «ай244», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 395,48грн. за проведення експертииз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя