Провадження № 1-кп/161/260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003269 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.121 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що розгляд провадження не завершено, на даний час існують достатні підстави вважати, що існують ризики здійснення обвинуваченим ОСОБА_8 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих свідків,які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки при обранні запобіжного заходу прокурором не було обґрунтовано підстав щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він не порушив процесуальних обов`язків, які були на нього покладені під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту так, як він не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженні, не впливав на свідків та потерпілого, на всі викликати слідчого та суду він з`являвся, тому просив суд змінити обраний йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявністю ризиків та підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду, а потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувавши думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2018 року включно, а 02 березня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно.
При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу суд встановив, що підставою для застосування та продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків,які не допитані в ході судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не може бути обраний відносно нього більш м`який запобіжний захід.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, спробам запобігти переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд встановив, що підстав щодо зміни запобіжного заходу, що зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать зазначеним доводам прокурора та потерпілих.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 207, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 21 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику та направити до Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1