Провадження № 1-кс/200/2309/18
Справа № 200/2886/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000474 від 19.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, м.Павлоград, громадянину України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

20лютого 2018 року слідчийСВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що в невстановлений під час досудового розслідуванні час та дату ОСОБА_6 , у невстановленої під час досудового розслідуванні місці придбав за грошові кошти предмет схожий на гвинтівку SARO TRG42, заводський номер гвинтівки знищений, яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

19.02.2018, в період часу з 07.54 до 11.45 годин,під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на гвинтівку SARO TRG42, заводський номер видалений, яка згідно висновку експерта № 25/3.1/227 від 20.02.2018 є нарізною вогнепальною зброєю, гвинтівкою моделі «SARO TRG42», виробництва фірми «SARO», Фінляндія калібру 338 LapuaMagnum (8,6*70мм), заводський номер гвинтівки знищений. Дана гвинтівка виготовляється для комерційного ринку і в Україні реалізується як нарізна мисливська вогнепальна зброя. Гвинтівка «SARO TRG42», придатна до стрільби, яку ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників процесу свідків, експерта, оскільки 19.02.2018 в ході проведення санкціонованого обушку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено інша зброя, боєприпаси, знаряддя для виготовлення боєприпасів, які направлені на проведення експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утримані неповнолітніх дітей. Крім цього, слідчим не доведена обгрунтовність підозри, оскільки в даний час відсутній закон, який би забороняв придбання та зберігання зброї.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що під час його затримання до нього було застосовано насильство, а саме працівники поліції, які увірвались до його квартири для проведення обшуку вдарили його по голові, у результаті чого він втратив свідомість. Вважає, що застосування насильства з боку працівників поліції було без підставним, оскільки він не чинив їм опору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом обшуку від 19.02.2018 відповідно до якого вилучено предмети схожі на зброю, боєприпаси, знаряддя для виготовлення боєприпасів, висновком експертизи № 25/3.1/227 від 20.02.2018.

Відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000474 від 19.02.2018.
20 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проте, приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та мешкання, для запобігання доведеним у суді ризикам, суд вважає достатнім обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який буде достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Спираючись на норми ч.5 ст.194 КПК України, суд також вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
На підставі викладеного, у зв`язку з заявленою підозрюваним ОСОБА_6 заявою про застосування до нього під час затримання насильства та наявності в матеріалах довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 19.02.2018, відповідно якої ОСОБА_6 був оглянутий і йому було поставлено діагноз: «Гіпертонічний криз ускладнений струсом головного мозку, скальпована рана м`яких тканин голови зліва, раск. лобної кістки»,суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 194, 196,206, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВДніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Застосувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не залишати цілодобово місце мешкання: квартиру АДРЕСА_3 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Дата закінчення дії ухвали - 21квітня 2018 року.

Доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести дослідження фактів, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 , про застосування до нього насильства під час затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_12

м.Дніпропетровська