Справа № 635/386/18
Провадження 1-кс/635/97/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 12 червня 2017 року
в с т а н о в и в:
30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 12 червня 2017 року, в якій просила скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона не згодна з висновком слідчого про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зазначена постанова є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, слідчим неповно з`ясовані всі обставини справи, через що вона звертається до суду з зазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року скасована прокурором.

В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та закрити провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 12 червня 2017 року.
Керуючись ст.26, 303-307,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 12 червня 2017 року закрити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1