overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8120/17
№ провадження 1-кс/646/5551/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2017,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

04.12.2017 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1009/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000022 від 22 січня 2017 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Військової прокуратури Харківського гарнізону 27 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

13 листопада 2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 листопада 2017 року о 14.00 годині. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Станом на 27.11.2017 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання, що мало відбутись 27.11.2017 р. не доставлено.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 15 грудня 2017 року об 11 годині 30 хв.

Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 714/116/16-к
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження №0000303 від 25.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовче засідання призначене на 07 грудня 2017 року до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Через неявку обвинуваченого черговий розгляд справи призначено на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в попереднє засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів поліції.
За наведених обставин, враховуючи клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого, так як останній без поважних причин відмовляється прибути до суду, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Привід здійснити на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, вул.. Центральна 20.

Копію ухвали про привід направити для виконання в Герцаївський ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1481/14-к
Номер провадження 1-кп/722/69/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000330 від 11.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.07.2014 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю за її виконанням прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказане клопотання.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за клопотанням.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені главою 26 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3917/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0009638 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року до суду надійшло клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 30.10.2017 року по 07 год. 31.10.2017 року, невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "КІА Ріо", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.

Слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації яка знаходить у операторів мобільного зв"язку, які здійснювали з"єднання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ці дані можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів, на які посилається як на обгрунтування, не доказана наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Слідчим не надано доказів про належність на праві власності автомобіля "КІА Ріо", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 99, 131, 132, 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0009638 від 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6844/17
Провадження № 1-кп/643/697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009318 від 07.12.2016р.за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 03.03.2000р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, 42 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення з випробуванням строком на 2 роки; 20.08.2002року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки; 16.12.2002року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 4р. 6 м. позбавлення волі, звільненого 28.09.2005р. на умовно-достроково невідбутий термін 1 рік 5 місяців 9 днів; 04.10.2006року Комінтернівським районний судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2008р. за відбуттям строку покарання; 27.04.2009року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 ч.3 ст. 185 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 24.07.2015року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2015року на невідбутий термін 7 місяців 22 дні, ст. 81 КК України; 26.03.2017року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, зареєстрованого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід Комінтернівським районним судом м. Харкова у вигляді тримання під вартою -
ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню різника ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, клопотань не заявив.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 год. 00 хв. 25.09.2017р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5860/16-к
Провадження №1-кп/635/299/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002501 за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

05 червня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаходячись на галявині, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав на галявині і що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон "Samsung GT-S5610", який належав ОСОБА_6 , вартістю 660 грн.50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №3011-ДМ, зробленим 14 листопада 2017 року КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Підстав для реабілітації померлого та поновлення провадження у справі у відношенні інших осіб за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України закрити, у зв"язку зі смерттю обвинуваченого.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-32/2011р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

участю секретаря - Авраменко О.Є.

прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередні підписки про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду «27»квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, викликом до суду підсудних та потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 703/2184/13-к

УХВАЛА
24 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Безверхій Л.В.
слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_1 ,-
Слідчий Смілянського МВ Коломієць В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній починаючи з 16 квітня 2013 р. року на неодноразові виклики не з»являється в Смілянський МВ для проведення слідчих дій.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. ОСОБА_1, будучи викликаним до слідчим 16 та 22 квітня 2013 р. по телефону в Смілянський МВ не з»явився і причин своєї неявки не повідомив. Крім того, 21 квітня 2013 р. при повторному виклику ОСОБА_1 слідчим по телефону, підозрюваний висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою і відмовився добровільно з»явитись в Смілянський МВ, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 142, 143 КПК України, слідчий суддя , -
Надати дозвіл на привід до Смілянського МВ УМВС на 10.00 год. 25 квітня 2013 р. ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Слідчий суддя: