overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3051/17
Номер провадження 1-кп/643/224/18
УХВАЛА

01.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 01 лютого 2018 року, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення в сумі однієї мінімальної заробітної плати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просив для дійсного забезпечення явки обвинуваченої до суду застосувати до неї привід. Потерпіла підтримала думку представника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 квітня 2018 року на 15 год. 15 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/35/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/195/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2018 року.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що копія оскаржуваної постанови слідчого була отримана його представником лише 06.01.2018 року, а ОСОБА_6 особисто лише 10.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду вчинив передчасно, а тому судова колегія вважає, що таке рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали справи також не містять будь-якого підтвердження отримання ОСОБА_6 вищевказаної постанови.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає скаргу такою, що могла бути подана у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10.01.2018 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/661/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного додаткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволено та звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного додаткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 01 лютого 2018 року м. Київ Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів до Верховного Суду для вирішення питання про можливе направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого для розгляду апеляційної скарги неупередженим судом, оскільки ОСОБА_8 раніше працював суддею Апеляційного суду Черкаської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Отже, зважаючи на зазначене, з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , а також забезпечення ефективності виконання кримінального судочинства та його засад, суд визначив за необхідне задовольнити подання апеляційного суду, а матеріли провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами з його апеляційною скаргою направити на розгляд до Апеляційного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Апеляційного суду Черкаської області задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами з його апеляційною скаргою направити до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
01 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа №197/433/15-к
Провадження № 51-698км18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №00000057 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями ч.4 ст.441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд, керуючись положеннями ст.ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,
Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження 05 лютого 2018 року о 10 год 00 хв.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
30 січня 2018 року

м. Київ
справа № 263/10079/16-к

провадження № 51-436км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001858, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6
на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 441, 442, 376 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 5 лютого 2018 року о 14 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006297. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 5 100 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження направити для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Встановити строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/806/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

02 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року,на 11 годину 11 квітня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , та надано дозвіл на проведення обшуку.

На вказане рішення суду захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.

Дослідивши зміст поданих скарг вважаю, що у відкритті провадження за даними апеляційними скаргами слід відмовити, оскільки вони подані на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не входить. Таким чином, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подані на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, слід відмовити, повернувши апеляційні скарги із усіма доданими до них матеріалами, особам, які їх подали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

______________________

Справа № 11-сс/796/104/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами повернути особам, які їх подали.

Копію ухвали направити особам, які подали апеляційні скарги.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

02 лютого 2018 року
м. Київ

Справа №477/816/16-к
Провадження №51-16ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень першої і апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №141/182/17
УХВАЛА

02.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, з середньою освітою, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 09.02.2018 року. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 09.02.2018 року.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 02.02.2018 року по 02.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

02.02.18 року.