Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не судимої,студентки Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважали, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просили призначити справу до судового розгляду, викликати у судове засідання для допиту свідків, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Подали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 та її представник адвокат ОСОБА_28 , потерпіла ОСОБА_29 та її представник адвокат ОСОБА_30 , представник потерпілої ОСОБА_31 - адвокат ОСОБА_32 , представник потерпілої ОСОБА_33 - адвокат ОСОБА_34 погодились з думкою прокурора, також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Потерпілі ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та їх представник адвокат ОСОБА_39 , а також потерпілий ОСОБА_40 , представник потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 - адвокат ОСОБА_42 також просили продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , проте вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки не згодні із зазначеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_43 просив прийняти рішення на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_44 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали неможливим призначення справи до судового розгляду, обвинувальний акт просили повернути прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті маються протиріччя щодо напрямку руху автомобіля ОСОБА_11 до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 . Вважають, що в обвинувальному акті не викладені ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а пред`явлене обвинувачення не конкретне за змістом. Вказують, що в обвинувальному акті не зазначається в чому виявилось порушення ОСОБА_10 п.8.10.ПДР України та безпідставно зазначені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , та відсутність обставин, які обтяжують її покарання.
Також захисник ОСОБА_6 надав скарги на дії слідчого та прокурора, в яких просив визнати незаконною дію прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає в відмові в розгляді клопотання про призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, а також просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання проведення слідчого експерименту.
В двох інших скаргах захисник ОСОБА_6 просить визнати процесуальну дію, яка полягає в повідомленні ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри та була вчинена слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_45 незаконною у зв`язку з порушенням права на захист та невідповідністю практиці Європейського суду з прав людини, а також просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 , про завершення досудового розслідування, яке оформлене повідомленням вих. № 1016/119-24-2018 від 17.01.2018 року.
Також обвинувачений ОСОБА_44 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурорапро продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
При складанні обвинувального акту виконанні вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, в тому числі відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В матеріалах, доданих до обвинувального акту, містяться відповідні процесуальні документи з підписом обвинувачених, їх захисників щодо отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та отримання доступу до матеріалів досудового розслідування. В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що 02.02.2017 р., тобто в день направлення обвинувального акту до суду, він отримав копію обвинувального акту та копрію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначені в обвинувальному акті відомості підлягають перевірки в ході судового розгляду справи шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінювання наданих сторонами кримінального провадження доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор у відповідності до вимог ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, судом не вбачається порушень вимог КПК України, які б в розумінні статті 314 КПК України унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Щодо скарг захисника ОСОБА_6 про визнання незаконною дію прокурора ОСОБА_3 щодо відмови в розгляді клопотання про призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, а також визнання незаконною та скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання проведення слідчого експерименту, суд зазначає наступне.
Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, що передбачено ч.2 ст.303 КПК України.
Оскільки в скаргах захисник адвокат ОСОБА_6 просить визнати незаконною дії прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи та слідчого експерименту, скарги на ці дії прокурора розглядаються слідчим суддею згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а не під час підготовчого провадження, в ході якого судом з`ясовується думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду та проводиться підготовка до судового розгляду.
Щодо наданих захисником скарг, в яких адвокат ОСОБА_6 просить визнати процесуальну дію, яка полягає в повідомленні ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри та була вчинена слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_45 незаконною у зв`язку з порушенням права на захист та невідповідністю практиці Європейського суду з прав людини, а також визнати незаконним та скасувати рішення слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 , про завершення досудового розслідування, яке оформлене повідомленням вих. № 1016/119-24-2018 від 17.01.2018 року, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Згідно ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Слідча дія, про яку йдеться у скарзі, була проведена за участі залученого для проведення окремої процесуальної дії захисника, враховуючи вищенаведені вимоги кримінально-процесуального законодавства.
В підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються матеріли кримінального провадження, в тому числі щодо обставин проведення вказаної в скарзі процесуальної дії, тому не можливо з`ясувати обставин, внаслідок яких захисник адвокат ОСОБА_6 не прибув для проведення процесуальної дії, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд. З наданого захисником листів слідчих вбачається, що захисник неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за допомогою мобільного зв`язку, проте з 09.01.2018 р. особистий мобільний телефон захисника постійно вимкнений.
Частиною першою статті 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Діючи у відповідності до вимог ч.1 ст.290 КПК України, слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_47 повідомив підозрюваного ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування повідомленням вих. № 1016/119-24-2018 від 17.01.2018 р.
Враховуючи вищезазначене, судом не вбачається підстав для визнання зазначеної в скарзі процесуальної дії незаконною та скасування повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування, а також вважати, що зазначені в скаргах захисника ОСОБА_6 відомості перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, порушень КПК України при проведені досудового розслідування, а також невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінально-процесуального кодексу, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, задовольнивши клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків сторони обвинувачення.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України суд приймає для розгляду в кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченої від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які підлягають допиту в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_54 протягом 2016-2017 років неодноразово притягувалася до адміністративної за порушення Правил дорожнього руху України та обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель шести осіб, з вказаних підстав, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому продовжує обраний їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель шести осіб.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого ОСОБА_10 від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які підлягають допиту в суді, в разі перебування ОСОБА_10 на свободі, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, п.51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даної справи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому продовжує обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2018 року.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель шести осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 303, 314-317, 331, 369 КПК України, суд
В задоволенні скарг та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_55 , ОСОБА_41 адвоката ОСОБА_56 - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, 19 лютого 2018 року о 14 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 07 квітня 2018 року, без визначення застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 07 квітня 2018 року, без визначення застави.
Прийняти для розгляду в кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .
Цивільні позови потерпілих долучити до матеріалів кримінального провадження, копії позовів вручити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження, а також для допиту в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1