Справа № 735/1098/17
Провадження № 1-кп/745/84/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 27.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна середня, раніше судимого Козелецьким районним судом 12.03.2008 року за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, Коропським районним судом 27.06.2013 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 277, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 17.06.2016 року по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року, близько 20 години ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з особою,відносно якої справи виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів проникли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, таємно від оточуючих, з подвір`я господарства, здійснили крадіжку стальної труби, довжиною 10 метрів, вартістю 35 грн. за 1 метр, загальною вартістю 350 гривень, чим потерпілому було спричинено матеріального збитку.

Окрім того, постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений адміністративний нагляд з наступними обмеженнями: забороною виїзду в особистих справах за межі району без дозволу Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, забороною виходу з будинку за місцем проживання в період з 22-ї години вечора до 6 години ранку, зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області кожної третьої середи місяця, забороною відвідування місць де продають спиртні напої на розлив. ОСОБА_5 був ознайомлений з постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року та встановленими по відношенню до нього обмеженнями.

Не зважаючи на заборону виїзду в особистих справах за межі району без дозволу Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , навмисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 4 квітня 2017 року залишив місце проживання та виїхав за межі Коропського району, Чернігівській області. У період з 04.04.2017 і по 16.08.2017, ОСОБА_5 , без дозволу органів, що здійснюють адміністративний нагляд, перебував поза межами місця проживання, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, виїхав за межі Коропського району та проживав без реєстрації, чим ухилився від адміністративного нагляду.

На початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України визнавав частково. В ході судового розгляду обвинувачений свою вину у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив,що 31 березня 2017 року він разом з ОСОБА_8 перебував у ОСОБА_9 . Потім разом з ОСОБА_10 вони вирішили здійснити крадіжку металевої труби,яка знаходилася за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки вони добре знайомі з потерпілим і раніше там бували, то знали,що у нього на подвір"ї знаходиться труба. Трубу вирішили викрасти для того,щоб продати і купити спиртне. ОСОБА_7 не було вдома і тому вони викрали металеву трубу і віддали її ОСОБА_11 за спиртне. Потім повернулися до ОСОБА_12 ,де вживали спиртне. Він добровільно відшкодував викрадене потерпілому. Він повністю погоджується з розміром викраденої труби та розміром заподіяної шкоди згідно обвинувального акту. Він також повністю визнає свою вину у скоєні злочину,передбаченого ст.395 КК України. Про те, що до нього застосований адміністративний нагляд він знав,оскільки ходив на реєстрацію. 04 квітня 2017 року він залишив своє місця проживання і виїхав за межі Коропського району ,тому що йому потрібно було допомагати бабусі саджати городи. Але він добре розумів ,що таким чином ухиляється від адміністративного нагляду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України,крім показань обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що весною 2017 року він помітив, що зникла металева труба довжиною 10 метрів, яка використовувалась для кріплення телевізійної антени. Труба лежала біля будинку. Обвинуваченим ОСОБА_5 йому відшкодовані заподіяні збитки. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала показання про те, що 31.03.2017 року до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,вони разом вживали спиртні напої. Потім вони пішли . Приблизно через годину вони повернулись з пляшкою вина та пляшкою горілки.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що в вечірню пору доби, точної дати не пам"ятає, до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та принесли металеву трубу довжиною приблизно 10 м. ,діаметром 25 дюймів. Він спитав, чи не крадена вона. Однак вони відповіли, що не крадена та запропонували купити її за 100 грн та 1 літр горілки. Він сказав, що може дати 1 пляшку горілки та 1 пляшку вина. Вони погодились. В подальшому він розрізав трубу на частини та здав на металобрухт, оскільки вона йому не підійшла для використання в господарських цілях.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те,що на прохання працівників поліції був понятим під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений добровільно розказав про обставини скоєння злочину та показав на місці звідки скоїв крадіжку металевої труби. Показання обвинувачений давав добровільно ,в обстановці орієнтувався вільно.

З протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року, вбачається, що проводився огляд місця де була здійснена крадіжка металевої труби.(а.с.134-137)
З висновку спеціаліста від 28.04.2017 року вбачається, що орієнтовна усереднена ринкова вартість на момент скоєння правопорушення 1 метра стальної водогазопровідної труби, діаметром 25 мм, товщиною стінок 2 мм, з урахуванням зносу, становила 35 грн (а.с.87)
З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 16.08.2017 року вбачається, що під час проведення слідчого експерименту він детально розповів про обставини скоєного злочину та показав на місці. В обстановці орієнтується вільно. (а.с.85-86)

З постанови судді Коропського районного суду від 26.08.2016 року вбачається,що ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та, окрім інших обмежень, заборонено виїзд в особових справах за межі району без дозволу Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. (а.с.89-90)
Листком перевірок з 26.08.2016 року по 26.08.2017 року засвідчено відсутність обвинуваченого за місцем проживання з 13.02.2017 р. Реєстраційним листком до адміністративного нагляду засвідчено неодноразову неявку на реєстрацію обвинуваченого з 15.03.2017 р (а.с.91-92).
З постанови прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури від 27.04.2017 р. вбачається,що відносно ОСОБА_16 виділені матеріали досудового розслідування №0000107 в окреме провадження в зв"язку з перебуванням його в розшуку і необхідністю направлення обвинувального акту відносно іншої особи до суду (а.с.71-72).
Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст.395 КК України . Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочинів,добровільне відшкодування завданих збитків .

За місцем проживання характеризується формально посередньо.

До обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи особу обвинуваченого , наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, невеликий розмір завданої шкоди), суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленого відповідною статтею Кримінального кодексу України та у вигляді арешту за ст.395 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, враховуючи вимоги ч.1 ст.70 КК України суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 16.08.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368,370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, і призначити йому покарання :

-за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ст.395 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 16.08.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк покарання рахувати з 16.08.2017 року.

До вступу вироку в законну силу, залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1