Справа № 462/4202/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1040/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Залізничного району відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року, -

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Заставу визначено в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 240000 /двісті сорок тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати: - прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; - не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з представниками потерпілого, свідками та експертами у кримінальному провадженні №0003432 від 18.08.2017 р.; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор Залізничного району відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , однак визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 240000 /двісті сорок тисяч/ гривень 00 копійок скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року частково та ухвалити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на суму 8 031 457, 42 грн. Мотивує це тим, що відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Вказує, що державним обвинувачем в судовому засіданні підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі, із зазначенням обов`язку суду визначити розмір застави в межах позовних вимог потерпілої сторони в даному провадженні на суму 8 031 457, 42 грн., яка підтверджена позовною заявою та висновком судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що слідчий суддя при наявності матеріалів, що підтверджують ухилення ОСОБА_10 від явки до органів досудового розслідування, внаслідок чого останній був оголошений в розшук, а також спричинену шкоду в особливо великих розмірах, погодившись з наявними ризиками, наведеними стороною обвинувачення, обґрунтованістю підозри, визначив розмір застави, яка не відповідає завданій шкоді. При цьому, у своєму рішенні слідчим суддею без мотивації та будь-яких доводів зазначено, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим слідчим суддею не враховано відсутність нерухомого майна підозрюваного, на яке може буде звернено стягнення з метою відшкодування завданої шкоди, що не забезпечить задоволення позовних вимог потерпілої сторони.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Залізничного району відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора Залізничного району відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 18 серпня 2017 року Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 жовтня 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку скеровано за місцем його реєстрації.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 240 000 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині визначення розміру застави, не оспорюючи висновків суду щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 п.3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального провадження, вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, та те, що ОСОБА_8 був оголошений у розшук та щодо нього 11.12.2017 р. слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова винесена ухвала про його привід для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування та про наміри уникнути кримінальної відповідальності прийшов до висновку про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що визначена судом застава у розмірі 240 000 грн. забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з чим погоджується і колегія суддів.

Підстав вважати визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави таким, що не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 240000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 240 000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Залізничного району відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді