Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/84/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2018 року, якоющодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта початкова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 31.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 , за винятком участі в слідчих діях та участі в судових засіданнях по кримінальних провадженнях, в яких він являється учасником,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000092, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчому відділенні Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 31.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 30 січня 2018 року, близько 23 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, разом із своїм товаришем ОСОБА_12 вживав спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2 та в цей час почув телефонну розмову ОСОБА_12 з матір`ю, яка повідомила, що на вулиці Курчатова, біля приміщення кафе «Соняшник» в неї виник конфлікт з невідомими особами. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 вибігли з квартири, при цьому ОСОБА_8 зхопив із собою кухонного ножа.
Прибігши до кафе-бару «Соняшник», що по вулиці Курчатова №10-а в м. Новоукраїнка, ОСОБА_8 побачив двох незнайомих йому чоловіків та жінок, серед яких була мати ОСОБА_12 ОСОБА_13 та знайома ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в нетверезому стані, підійшов до одного з чоловіків, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і маючи умисел на заподіяння смерті та реалізовуючи його, наніс правою рукою один удар ножем в область живота ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва із пошкодженням нисхідного відділу товстого кишківника, внутрішньочеревною кровотечею, каловим перетонітом, заочеревиною гематомою, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2018 року задоволено частково вказане клопотання.
Змінено обраний захід забезпечення кримінального провадження, із тримання під вартою на домашній арешт, заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 , за винятком участі в слідчих діях та участі в судових засіданнях по кримінальних провадженнях, в яких він являється учасником.
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив; здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП особисті документи, які дають право виїзду з України та в"їзду в Україну.
Надано можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_8 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено на 60 днів, до 27 квітня 2018 року до 14.00 год.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та мешкає із батьками, де він характеризується задовільно, утриманців не має.
З моменту взяття під варту ОСОБА_8 були проведено ряд слідчих дій, а саме - було допитано потерпілого ОСОБА_9 , свідків, самого підозрюваного, проведено судово-медичну експертизу, слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.
Ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого належним чином не вмотивований і не доведений, а має лише форму припущення. Крім цього, в протоколах допиту потерпілого і свідків, ці особи не вказували на те, що ОСОБА_8 чи інші особи намагалися на них впливати.
Можливість ОСОБА_8 знищити, приховати чи спотворити будь-яку річ чи документ, які мають значення для кримінального провадження також не доводиться, а навпаки спростовуються поведінкою ОСОБА_8 , який добровільно видавав свій одяг під час огляду місця події, не намагався знищити чи сховати знаряддя вчинення злочину, який йому інкримінується.
Можливість ОСОБА_8 переховуватися від слідства чи суду нічим не підтверджується, як вбачається із показань останнього, він сам зателефонував на 102 і повідомив про вчинене, не намагався втекти, добровільно очікував прибуття працівників поліції, а тому суд розцінює вказаний ризик лише як можливість із незначним ступенем ймовірності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не описано та не мотивовано.
В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.03.2018 року.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, до 27.04.2018, судом не враховано, що строк досудового розслідування закінчується 31.03.2018, а запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування.
Змінюючи запобіжний захід судом не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. Його підозра підтверджується доданими та дослідженими матеріалами клопотання, показами свідків, протоколами впізнання, висновком експерта, якому слідчий судя чомусь надав оцінку тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:
можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з останніми в одній адміністративно-територіальній одиниці.
Окрім того, досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих дій зі свідками та потерпілим; ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більше того, з незрозумілих підстав суд взагалі не надав оцінку даним ризикам та зазначеному прокурором, ризику, так як ОСОБА_8 на даний час має статус обвинуваченого по інших кримінальних провадженнях за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які знаходяться на розгляді у Новоукраїнському районному суді, підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, і це явно свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що вищенаведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутої підозри, - свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені кримінальним процесуальним кодексом строки.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 219 ч. 2 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, але при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
В суді апеляційного суду ОСОБА_8 вважає необґрунтованою цю підозру зазначає, що, злочин скоїла мати його товариша ОСОБА_14 у якої і було виявлено рукоятку зламаного ножа.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження підозрюваного про непричетність до скоєного кримінального правопорушення та звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Колегія суддів не враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що підозрюваний для нього загрози не представляє, адже підозрюваний вказує, що злочин скоїла жінка, в той час, як потерпілий зазначає, що до нього підбігло два чоловіки один з яких наніс удар ножем. За таких підстав у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний зможе впливати на потерпілого чи свідків, які ще не всі допитані, з метою зміни ними своїх показань.
Як вбачається з клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів;
- перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як останній має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на життя особи.
А тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_8 повідомлено про підозру, на думку колегії суддів, наявний ризик переховуватись від органів слідства та суду.
В той же час, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що відсутній ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого оскільки останньому змінено підозру з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Так, під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті ключовим моментом будуть пояснення свідків та потерпілого.
Також колегія суддів не може погодитися з думкою слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не може переховуватися від слідства чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим, оскільки ОСОБА_8 характеризується задовільно, не працює, отже офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.
Більш того, на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000797 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 , що у свою чергу доводить ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, на думку колегії суддів - необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, , перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами клопотання слідчого стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на думку колегії суддів обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того колегія суддів, враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього (протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, висновком експертів).
Колегія суддів вважає безпідставним посилання слідчого судді на те, що діях ОСОБА_8 маються ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, оскільки доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, повинна бути перевірена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково змінив запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який посягає на життя особи.
Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Тому, із врахуванням тяжкості скоєного злочину та його наслідків, серйозності висунутої підозри, особи підозрюваного та його стану здоров`я, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2018 року- скасувати.

Клопотання начальника слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: на строк 12 днів, який рахувати з 16 години 00 хвилин 20.03.2018 року до 16 години 00 хвилин 31 березня 2018 року, взявши його під варту з зали Апеляційного суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4