Справа № 504/3996/17
Провадження № 1-кп/504/487/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, ініційоване судом питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.11.2017 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 27.07.2017 року, судове кримінальне провадження № 504/3996/17 (1-кп/504/487/17); визнано ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; застосовано ст. 75 КК України і звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 років випробувального терміну ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину); арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року по справі № 522/14497/17 (провадження № 1-кс/522/19585/17) в частині майна ОСОБА_3 , а саме: на ноутбук марки «ACER», модель PB71305, s/n NXMG9EU0033903E3B7200, із зарядним пристроєм; мобільний телефон iPhone 3, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора Лайфсел № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S4, ІМЕІ НОМЕР_3 , з двома сім-картами: оператору Водафон № НОМЕР_4 та Інтертелекомом - номер не визначається, - скасовано.

Судом встановлено, що при написанні тексту вироку судом допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину)», тоді як фактично судом застосовано ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання, про що зазначено в мотивувальній частині вироку суду.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині даного вироку суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явилися, не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в абзаці третьому резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року, винесеного по кримінальному провадженню № 504/3996/17 (1-кп/504/487/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Правильним вважати наступне формулювання третього абзацу резолютивної частини вироку суду «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1