Провадження № 1-кс/520/2496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 05 годин 00 хвилин 05.11.2016, у ОСОБА_5 який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, 40, виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, а саме, грошовими коштами, які зберігалися у осіб за вказаною адресою. З цією метою ОСОБА_5 за допомогою телефону, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попросив прибути до будинку АДРЕСА_1 , разом з декількома особами, для надання допомоги при вчиненні нападу на осіб, які там знаходяться, з метою заволодіння їх грошима. Приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з прибувшими ОСОБА_6 та чотирьома невстановленими особами, які були озброєні різними предметами, заздалегідь пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, зламали хвіртку та проникли до двору будинку АДРЕСА_1 . Після цього, вказані особи зайшли в будинок, та почали наносити удари руками та за допомогою металевих палиць, по голові та тулубу присутнім особам, вимагаючи видати грошові кошти, які зберігаються в будинку, причинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не знайшовши грошові кошти, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 витягли ОСОБА_7 на двір та намагались його затягнути до автомобіля ВАЗ 2104, наносячи йому удари руками та за допомогою заздалегідь заготовлених металевих палиць, в голову та по тулубу, під час чого заволоділи його пристроєм для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР НОМЕР_1 , вартістю 16520 гривень, та зірвали золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 123,21 гр., вартістю 131906 гривень, який був на ньому. Інші невстановлені особи, забрали з будинку телевізор LG 32 вартістю 2000 гривень.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зник, після чого, розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150426 гривень.

28.11.2016 до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, копію якого було направлена підозрюваному 26.11.2016. В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, за зазначеним місцем мешкання він відсутній, вказаний номер телефону відключений, та беручи до уваги те, що підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування, що підтверджується свідченнями матері.

Крім того, 28.11.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 29.05.2017 ухвала № 520/15107/16-к утратила свою дію.

Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.11.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.11.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 29.05.2017 ухвала № 520/15107/16-к утратила свою дію.

При цьому, слідчий звертаючись з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного, не долучає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . В цілому, слідчий не долучає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає. Клопотання ж слідчого, не містить жодного обґрунтування необхідності надання дозволу на затримання на даний час, а містить лише посилання на факти, які були відомі слідчому на час звернення з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 28.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1