Номер провадження: 11-сс/785/493/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анкара, Туреччина, турка, громадянина Туреччини, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу НУ "Одеська морська академія", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.11.2017 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_14 , почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Після вчинення злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлені слідством особи, з метою приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, вивезли труп ОСОБА_14 в лісосмугу біля водойму "Гребний Канал", де труп підпалили.

19.11.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру за п.12 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №0007256, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2018 року.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 28.11.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0007256 та №0002967 об`єднані у одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0002967.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено до 11.02.2018 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_16 від 28.02.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 11.04.2018 року.

02.03.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, завершити досудове розслідування до акінчення строку тримання під вартою неможливо, наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились та запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року зазначене клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - продовжений до 11.04.2018 року. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засіданні не були доведено обґрунтованість підозри, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Зокрема, на момент розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення на відповідних стадіях досудового розслідування та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неодноразово встановлювалась ухвалами слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а також ухвалами апеляційного суду, якими вказані судові рішення були залишені без змін.

Крім того, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 чт.2 ст.115 КК України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підтверджується долученими до клопотання слідчого документами, а саме - протоколом огляду предмету та стенограмою аудіозапису з мобільного телефону від 05.01.2018 року, стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, протоколом огляду місця події 18.11.2017 року, протоколами обшуку від 18.11.2017 року та від 19.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.11.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_8 від 19.11.2017 року, висновком експерта №1355-3749/17 від 20.12.2017 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , висновком експерта №775 від 29.01.2018 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи змивів з рук ОСОБА_8 на предмет наявності слідів крові ОСОБА_14 .

Враховуючи доведеність наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , доведеною на момент розгляду клопотання була також і незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою завершити досудове розслідування не видавалось можливим, оскільки існувала необхідність у проведенні низки слідчих, розшукових та процесуальних дій, отриманні висновків судово-медичних та психолого-психіатричних експертиз, а також виконанні вимог ст.290 КПК України.

На підставі аналізу вищевикладених обставин в сукупності слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на зазначеній стадії досудового розслідування існували усі законні підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам та досягнення мети кримінального провадження.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду були встановлені обставини, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області захисник підозрюваного ОСОБА_8 надала копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.03.2018 року, згідно з яким органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про те, що раніше повідомлена йому підозра за п.12 ч.2 ст.115 КК України змінена на ч.1 ст.396 КК України, тобто на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчому судді не було відомо про дану обставину, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 06.03.2018 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснене лише 26.03.2018 року, тобто вже після постановлення ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор заявила, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою є недоцільним, оскільки останній на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, заявлені раніше ризики у кримінальному провадженні значно зменшились та для запобігання цим ризикам необхідним і достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Захисник підтримала думку прокурора та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З огляду на безумовний обов`язок суду здійснювати контроль за дотриманням законності при застосуванні до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, запобіжних заходів, а особливо таких, що значно обмежують права особи на свободу, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме - зміну повідомленої ОСОБА_8 підозри, внаслідок чого значно зменшився ступінь тяжкості інкримінованих йому діянь, та, як наслідок, зменшились передбачені ст.177 КПК України ризики, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у кримінальному провадженні №0002967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали закінчується 11.04.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4