Справа №577/3231/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/508/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3231/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглянути скаргу по суті відповідно до вимог КПК України, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями, які суттєво обмежують її права як людини, так як прокуратура неналежно здійснила перевірку її заяв про допущені порушення працівниками поліції під час її затримання та не надала можливості ознайомитися з результатами цієї перевірки, а саме хто з працівників поліції і які порушення допустив та до якої відповідальності були притягнуті винні особи.

02.08.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягала у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

17.08.2017 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури, яка полягала у неналежному проведенні перевірок за її скаргами на неправомірні дії працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо її затримання та утримання у відділі поліції, оскільки ОСОБА_9 оскаржувала бездіяльність посадових осіб прокуратури, що не є предметом оскарження згідно положень ст.303 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 до суду першої інстанції для розгляду по суті, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_9 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, підозрюваним, його захисником чи законним представником тощо.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_9 оскаржує таку бездіяльність, яка не може у відповідності до ст.303 КПК України бути оскаржена під час досудового розслідування.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з тексту скарги, ОСОБА_9 оскаржує як дії працівників Конотопської місцевої прокуратури стосовно наслідків проведеної ними перевірки за її скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо її затримання на підставі ухвали слідчого судді, так і безпосередні дії працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо допущення останніми порушень вимог кримінального процесуального закону при її затриманні.

При цьому, зі скарги ОСОБА_9 до суду першої інстанції також вбачається, що її скарги на неправомірні дії працівників поліції до прокуратури були визнані обґрунтованими та проведеною прокуратурою перевіркою був встановлений факт порушення вимог кримінального процесуального закону при її затриманні, у зв`язку з чим начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було внесено відповідну вказівку, на виконання якої було проведено службове розслідування та за його результатами наказом начальника ГУНП в Сумській області № 107 від 02.06.2017 двох працівників поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, а згідно ч.7 даної норми закону слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

У відповідності до згаданої вище ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, а згідно до ч.8 даної норми закону слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у ч.6 статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Крім того, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника (ч.9 ст.206 КПК).

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вказала ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження метою її звернення до слідчого судді суду першої інстанції був захист та поновлення її прав і свобод людини, громадянина України та ув`язненої, які були порушені працівниками поліції Конотопського ВП ГУПН в Сумській області при її затриманні і триманні у відділі поліції, а також неналежної перевірки з боку працівників Конотопської місцевої прокуратури з цього приводу.

З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 заслуговують на уваги, оскільки слідчий суддя не з`ясувала в повному обсязі предмет та межі судового оскарження заявником неправомірних дій чи бездіяльності службових осіб органів прокуратури та національної поліції, не забезпечила особу, яка подала скаргу захисником, на обов`язковій участі якого остання наполягала, та не надала можливості ОСОБА_9 безпосередньо приймати участь у судовому розгляді її скарги та доведеності перед судом її вимог.

Що стосується висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_9 оскаржувала бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування у відповідності до ст.303 КПК України, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вказаною нормою кримінального процесуального закону не визначено, хоча б приблизний, перелік інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Натомість, у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу, в тому числі і положеннями ст.303 КПК України, не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, включаючи принципи верховенства права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

При вирішенні питання про законність, обґрунтованість та вмотивованість вказаної ухвали слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів враховує також і практику Європейського суду з прав людини, відповідні роз`яснення Комітету ООН з прав людини (рішення у справі А.Вомах Муконг проти Камеруну («Womah Mukong v. Cameroon») щодо визначення терміну «свавільний») та норми міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, згідно яких кожна людина має право на особисту свободу і держава може обмежити це право лише у випадках, визначених законом.

Вказані міжнародні правові акти передбачають ряд механізмів захисту від свавільного позбавлення громадян волі й зловживань щодо підозрюваних після їхнього затримання (ст.3 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948; ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966; ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950; принципи 11 (1) та 32 (2) Зводу принципів щодо затримання), з яких і повинен був виходити слідчий суддя при постановленні своєї ухвали, а не відмовляти у відкритті провадження без попереднього з`ясування усіх обставин, викладених у скарзі ОСОБА_9 .

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню з цих підстав.

Після скасування вказаного рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне одночасно постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_9 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність працівників Конотопської місцевої прокуратури скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4