Справа №592/2351/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/124/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/2351/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 08 березня 2018 року близько 04:00 год., поряд з буд. №10 по пров. 9-го Травня у м. Суми за попередньою змовою з ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 900 грн. та мобільним телефоном «Samsung J1 mini», належними потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали йому матеріальної шкоди на заявлену суму 3000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року було задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2018 року включно.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини, які на думку захисника, є вагомими, зокрема, те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутній виклад обставин з посиланням на матеріали кримінального провадження, які б підтверджували наявність таких ризиків. Окрім того, зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 , хоч в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо переховування ОСОБА_8 , наголошує на тому, що підозрюваний свою вину визнав повністю, сприяє слідству та розкриттю злочину, не має негативних характеристик, що, на думку захисника, безпідставно не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Та обставина, що іншому співучаснику вчиненого кримінального правопорушення було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку захисника, свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту і до ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000795 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09 березня 2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, за результатами розгляду якого, клопотання було задоволено без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює, постійного місця проживання не має, на даний час проживає в одного з товаришів, веде антисуспільний спосіб життя. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі злочини проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам, а матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Зокрема, посилання захисника на те, що в матеріалах провадження відсутні негативні характеристики підозрюваного, а також обставини, які б свідчили про переховування ОСОБА_8 , який щиро розкаюється у вчиненому, та сприяє слідству, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують необхідність його тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, оскільки характеризуючи особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 має схильність до вчинення умисних злочинів, а відсутність офіційного працевлаштування, постійного законного джерела доходів, місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати,що існує імовірність того, що підозрюваний зможе вчинити інші злочини.

Окрім того, ні захисником на підтвердження свої доводів, ні підозрюваним не надані суду будь-які позитивні характеристики чи документи, підтверджуючі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, які б доводили протилежну точку зору та могли б стати однією з підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується вимог захисника з приводу обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних переконливих доводів, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує свою точку зору щодо можливості застосування до ОСОБА_8 цього запобіжного заходу. Зокрема, не зазначено за якою адресою, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має проживати підозрюваний, який в судовому засіданні не заперечував, що на даний час не має постійного місця проживання та фактично проживає у знайомих. Ці обставини підтверджуються і матеріалами справи, де в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.17) вказана одна адреса реєстрації та фактичного місця проживання, в повідомленні про підозру( а.с.19) та безпосередньо в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу (а.с.1) інша, а під час розгляду клопотання підозрюваний вказав, що зареєстрований за межами міста. Даних про реальну можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за якоюсь конкретною адресою суду не надавалось. Окрім того, та обставина, що іншому співучаснику вчиненого кримінального правопорушення обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів для даного кримінального провадження не відноситься, оскільки, суд при обранні запобіжного заходу розглядає клопотання щодо кожної особи окремо.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.