overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову прокурора Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2017 року у КП № 0001289.

04.12.2017 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду .

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_4 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009071 від 20.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) об 11 год. 00 хв. 18.01.2018 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

Ухвалу направити для виконання начальникам Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 18.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ, ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ, ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 (справа № 757/43920/17-к) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ () - № НОМЕР_1 , ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ () - № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ КІБ (МФО 322540), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6.
Зазначають, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ, ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ не повідомлено підозру, відносно товариств не здійснюється досудове розслідування, вказані товариство не мають ознак фіктивності, є реально діючими товариствами, що здійснюють свою господарську діяльність. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує роботу товариств.
У судовому засіданні представник товариств клопотання підтримав.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження на даний час в сторони обвинувачення не відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 (справа № 757/66794/17-к) скасовано арешт кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ () - № НОМЕР_1 , ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ () - № НОМЕР_2 , що відкриті в АТ КІБ (МФО 322540), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6, що виключає повторний розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ ЖСК ПРОМЕТЕЙ, ТОВ ЖФ ГРІНВІЧ про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.02.2018 Справа № 756/1436/18
Справа № 756/1436/18
№ 1-кп/756/649/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.02.2018 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за заявою вх. № 62 від 03.08.2017 року.

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за заявою вх. № 62 від 03.08.2017 року.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за заявою вх. № 62 від 03.08.2017 року без розгляду у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді заяви вх. № 62 від 03.08.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2126/18
Справа № 760/2872/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, заступник директора з комерційних питань Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0000977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в частині продовження строку дії наступних обов`язків, покладених на підозрювану у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, що визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017, а саме:

- з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 02 квітня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2018 о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2323/18
Провадження № 1-кс/761/1835/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею проводиться розгляд вищезазначеного клопотання.

Від підозрюваного у судовому засіданні надійшла заява про відвід захисника від участі у судовому розгляді клопотання, оскільки він його особисто не знає , а тому не довіряє йому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрунованої, оскільки підозрюваний зловживає своїм правом на захист.

Заслухавши заяву про відвід захисника, думку учасників судового розгляду, захисника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Як підставу для відводу захисника ОСОБА_4 підозрюваний зазначає про особисту недовіру.

При цьому, ст. 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких захисник у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких захисник ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання слідчого, як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності захисника, на даній стадії судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-78, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/323/18
Справа № 200/1409/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 29 січня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13.45 годин 02 лютого 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Провадження № 1кп/200/315/18
Справа № 200/1273/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які були передані до провадження судді 25 січня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13.30 годин 29 січня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 172/73/17
Провадження № 1-в/172/2/18
У Х В А Л А
01.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор та представник Васильківського РВ з питань пробації надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність, підтримали подання про звільнення від відбування покарання у повному обсязі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання про звільнення його від відбування покарання у його відсутність, наполягав на задоволенні подання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про його виправлення. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного 20 січня 2017 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7253/17
провадження № 1-кп/208/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання щодо виправлення описки у вироці Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23.01.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Під час виготовлення тексту вироку за допомогою комп`ютерної техніки, у його вступній частині серед інших відомостей щодо місце реєстрації та проживання обвинуваченого була допущена описка: пропущено номер будинку та квартири, розташованих по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність внести виправлення у вступну частину вирок, зазначивши, що вважати вірним «зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вступній частині вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.379, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним «зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1