overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/383/2018 Справа №641/1112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
25 жовтня 2017 року приблизно о 18,00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля лавочки, навпроти під,їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з раніше невідомим ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно,завдав один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс один удар стопою правої ноги, взуту у кросівок у ліву частину обличчя ОСОБА_4 , спричинивши таким чином садно на тлі синця у лівій навколоочній ділянці.
Згідно висноку судово медичної експертизи садно на тлі сині у лівій навколоочній ділянці за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судове засідання потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відмову від обвинувачення, в цій заяві він просить закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що він примирився з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , яка вважала за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 464/6411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/245/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційнного провадження

14 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 К К України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання п`ять років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із вказаним вироком, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/801/18
УХВАЛА

15.03.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
22.10.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 415 ч.3 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.04.2018 р. о 10.45 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/215/18
Провадження № 1-кп/475/50/18
У Х В А Л А

15.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000051 від 02.02.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000051 від 02.02.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та передано судді 14.03.2018р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051 від 02.02.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09:30год.23 березня 2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/1596/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"15" березня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року до суду надійшло клопотання адміністрації ДУ "Темнівська виправна колонія (№100)" про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання адміністрації Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні ОСОБА_2 провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 29 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 с
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1449/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №646/1506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Україниподано апеляційну скаргу прокурором.
05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №488/1309/15-к 15.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
15 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000346 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_6
представник потерпілих: ОСОБА_9
______________________________
провадження № 11-кп/784/82 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10
категорія ст.296 ч.4 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376 ч.2, 405, 407, 409,415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03 2018 року о 16 год.30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4630/17
№ провадження 1-кс/495/263/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
07 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.03.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2598/17
Провадження № 1-кп/520/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити на одну процесуальну дію в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 29 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію адвоката для захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року №522/6667/17, 1-кс/522/18706/17, суд
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

У вступній, описовій, мотивувальній, та резолютивній частині допущено технічну описку, помилково вказано анкетні дані, як ОСОБА_5 , тобто замість правильного написання по батькові « ОСОБА_6 », зазначено « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній, та резолютивній частині, необхідно внести виправлення у вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну, та резолютивну частину ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року №522/6667/17, 1-кс/522/18706/17, яким вважати правильним « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2018
Справа № 522/3717/18
Провадження № 1-кс/522/4546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006460 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0006460 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.03.2018