АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7219/17 Номер провадження 11-сс/786/547/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2017 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, українки, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона за невстановлених слідством обставин придбала наркотичний засіб «канабіс», який зберігала при собі з метою збуту. 15.09.2017 близько 19.30 год. у приміщенні 2 під`їзду буд. АДРЕСА_1 , незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 1,197 г.

09.10.2017 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вісім паперових згортків з речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 100 гривень номіналом купюр по 20 гривень, які використовувались для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 , та під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною до позначки 1,2 мл.

Відомості за даним фактом СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР 03.08.2017 року та розпочато кримінальне провадження за №0002862 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 КК України.

09.10.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що запобігти заявленим ризикам неможливо шляхом встановлення певних обмежень відносно підозрюваного та застосування інших, менш суворих запобіжних заходів. При цьому зазначив, що підозрювана має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі, має трирічну доньку. Будь-яких доказів, які б свідчили про негативну поведінку підозрюваної, відсутність міцності соціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчим не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, має схильність до вживання наркотичних речовин, а тому, перебуваючи під домашнім арештом, може зберігати наркотичні речовини для подальшого збуту та збувати вказані засоби іншим особам з метою особистого збагачення. Окрім того, підозрювана міцних соціальних зв`язків не має, на даний час ніде не працює, тобто в неї відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Слідчий суддя при розгляді клопотання відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про достатність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судима, позитивно характеризується, має двох малолітніх дітей, одна з яких проживає разом з нею, має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, доводи прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а рішення слідчого судді - законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4