overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4540/17
Провадження № 1-кс/577/1533/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування нею, як слідчим суддею були розглянуті клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні щодо надання тимчасового доступу до документів та інформації.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Катеринівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області № 46 (34541, с. Катеринівка, Сарненський район, Рівненська область), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 587/470/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченої від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення його місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7012/17
н/п 1-кп/766/3479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання підвартою. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа №668/3142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питання пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2016 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Старший інспектор Дніпровського РС ХМВ з питання пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що засуджений перебуваючи на обліку постійно порушує порядок та умови відбування покарання, неодноразово допускав невиконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, на даний час ОСОБА_4 вручена підозра про вчинення нового злочину.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає, що заявлене подання необґрунтоване і недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком покарання, оскільки засуджений не допускав систематичності порушення покладених на нього обов`язків або систематичності вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 369 - 372, 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питання пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №649/39/17
н/п 1-кп/766/3195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000133 від 11.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисники обвинуваченого та обвинувачена проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши їйзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі представника СРС ХМВПП ПСМУ ПВКПП МЮУ ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який має на утримання малолітню дитину дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 12 січня 2017 року Комінтернівського районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі відповідно ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , -

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 20 жовтня 2017 року та 02 листопада 2017 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року о 08 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків вул. Самаркандська, 39.

Виконання постанови про привід ОСОБА_5 за адресою: м. Харків вул. Самаркандська, 39 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 681/1302/17

"02" листопада 2017 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:
04.05.2017 року вирок відносно засудженого набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив, натомість 08.09.2017 року звернувся до Полонського РС з питань пробації з заявою про направлення подання до суду для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Ст. 26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати засудженою штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону.
Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплачувати штраф в сумі по 2125 (дві тисячі двадцять п`ять) грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця, надавши квитанції в орган з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4088/17
Номер провадження 1-кп/629/469/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002081 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01.11.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0002081 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002081 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 07 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2451/17
Номер провадження 1-кп/629/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001370 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Громківський Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченої ОСОБА_4 , однак обвинувачена на виклик суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_4 неповажною та за необхідне доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 14 грудня 2017 року на 14 годин 45 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доставити приводом на 14 грудня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинувачену:

ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченої доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченої за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02 листопада 2017 р. Справа № 632/1460/17 провадження № 1-в/632/330/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про застосування амністії в Україні».
Посилання на зазначений Закон є некоректним, т.я. останній регулює загальні норми застосування амністії.
На даний час набрав чинності Закону України "Про амністію у 2016 році"
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений не вказав яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку та не зазначено який закон необхідно застосувати, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати до нього з додаванням доказів (копій свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення, ветерана війни, тощо), якщо такі необхідні.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його заява підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього амністії - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1