Справа № 468/1220/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 12.09.2017 року в м. Баштанка було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виявлено розбіжності номера шасі (кузова) автомобіля «Mercedez Benz C 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 з тими даними, які відображені базі даних НАІПС МВС України, що може свідчити про підроблення вказаного свідоцтва та номера кузову автомобіля.
12.09.2017 року працівниками поліції було проведено огляд автомобіля «Mercedez Benz C 200» н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено незначні потертості цифр кузова та пошкодження, після чого вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 13.09.2017 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою використання вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію для проведення судових експертиз необхідно накласти на них арешт.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в обов`язковому порядку: зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не вказано конкретну особу, яка володіє (користується) вилученим транспортним засобом, що, в свою чергу, унеможливлює повідомлення вказаної особи та її участь в суді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
Також до матеріалів долучено копію протоколу огляду місця події від 12.09.2017 року, в якому зафіксовано сліди пошкоджень номера кузова. У вказаному протоколі міститься посилання на те, що під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався технічних засіб фіксації - фотоапарат «Sony», однак до матеріалів клопотання не долучено відповідну фототаблицю до вказаного протоколу огляду, яка має важливе значення щодо фіксування слідів пошкоджень номера кузову транспортного засобу.
При цьому, клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав звернення слідчого в одному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, яке стосується двох різних кримінальних проваджень, які не об`єднані в одне провадження до складення відповідного клопотання.
Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: