Номер провадження: 11-сс/785/660/15
Номер справи місцевого суду: 522/9226/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.05.2015 р. про накладення арешту на предмети та документи, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку в період з 29 по 30 квітня 2015 р. в рамках кримінального провадження №0000004,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на предмети та документи, перелік яких міститься в ухвалі, які тимчасово вилучені в ході проведення обшуку в період з 29 по 30 квітня 2015 р. у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 19, за місцем розташування ТОВ Термінал Кепітал Інвест.

Мотивуючи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що метою його задоволення є недопущення протиправних дій з вилученими предметами, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Термінал Кепітал Інвест адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що слідчий суддя не врахував наступних обставин:

- приміщення, в яких здійснює свою діяльність ТОВ Термінал Кепітал Інвест є житловими приміщеннями, а ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.04.2015 р. не надавався дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар 19;

- фактично за однією ухвалою слідчого судді було здійснено проникнення до житла двічі, а саме 29 та 30.04.2015 р.;

- в ході обшуку 29.04.2015 р. були вилучені речі, які не належать ТОВ Термінал Кепітал Інвест, зокрема 2 системні блоки від персональних комп`ютерів, які знаходяться на балансі компанії ТОВ Одеська Танкерна Компанія;

- під час обшуку 29 та 30.04.2015 р. було вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Приморського райсуду м. Одеси від 24.04.2015 р. та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу;

- вилучене в ході проведення обшуків майно не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, та не може вважатись тимчасово вилученим майном, тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, внаслідок чого воно підлягає поверненню законному володільцю;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 30.04.2015 р., однак було подано до суду 05.05.2015 р.

З огляду на це, представник просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків 29 та 30.04.2015 р., а також повернути законним володільцям ТОВ Одеська Танкерна Компанія та ТОВ Термінал Кепітал Інвест тимчасово вилучене в ході вказаних обшуків майно, перелік якого наведений в прохальній частині скарги.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пункт 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вказані вимоги закону виконав та дійшов правильного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в період з 29 по 30.04.2015 р.

Так, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест ОСОБА_7 про те, що вилучене в ході проведення обшуку майно не відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчий, відповідно до матеріалів провадження, обґрунтував підстави того, що вказане в клопотанні майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди.

Окрім того, доводи представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест про те, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, апеляційний суд вважає помилковими з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, з протоколу обшуку від 29.04.2015 р. (а.п. 18-26) та продовження протоколу обшуку від 30.04.2015 р. (а.п. 27-31), вказані предмети та документи були вилучені в ході проведення обшуку в період з 29 по 30 квітня 2015 року, тому наступним робочим днем, відповідно до ч. 3 ст. 67 та ч. 1 ст. 73 Кодексу Законів про працю України, є 05 травня 2015 року, тобто клопотання про арешт майна було подано в передбачений законом строк.

Стосовно доводів представника ОСОБА_7 щодо можливих порушень норм кримінального процесуального закону, допущених слідчим при проведенні обшуку, апеляційний суд наголошує, що в даний час розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.05.2015 р. про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку та не може давати оцінку законності проведення зазначеного вище обшуку та його результатам, оскільки така оцінка, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 та ч. 1 ст. 94 КПК України, може бути надана судом 1-ої інстанції лише під час судового розгляду конкретного кримінального провадження по суті.

З наведених вище підстав, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта про повернення тимчасово вилучених в ході проведення обшуку в період з 29 по 30 квітня 2015 року предметів та документів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на предмети та документи, вилучені в ході проведення обшуку в період з 29 по 30.04.2015 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Термінал Кепітал Інвест адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та накладення арешту на предмети та документи, які тимчасово вилучені в ході проведення обшуку в період з 29 по 30 квітня 2015 року в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар 19, за місцем знаходження ТОВ Термінал Кепітал Інвест залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4