АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/718/17 Справа № 711/8891/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000881 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000881.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 проведено неповно та не об`єктивно. На його думку висновки слідчого ОСОБА_8 наведені в оскаржуваній постанові є незаконними. Зокрема слідчий не дав ніякої оцінки заяві захисника адвоката ОСОБА_9 від 07.08.2014 р. про виправлення описки та не з`ясував чому вказана заява не була розглянута відповідно до вимог ст. 379 КПК України; не досліджено доводи апеляційної скарги захисника від 11.08.2014 р.; не проведено об`єктивного дослідження інформації про місцезнаходження телефонів прокурора ОСОБА_10 та судді ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вважав, що під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити ОСОБА_7 із ОСОБА_11 , за участі захисника ОСОБА_9 ; з`ясувати причини не розгляду заяви захисника від 07.08.2014 р. про виправлення описки; належно дослідити місцезнаходження телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 07.08.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000881, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що висновок слідчого ОСОБА_8 в постанові від 27.09.2017 року про необхідність закриття кримінального провадження №0000881 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України, є законним і обґрунтованим. В межах предмета розслідування у кримінальному провадженні №0000881 слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000881 та поновлення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, надуманими та протирічать чинному законодавству.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_8 не виконано в повному обсязі судове рішення про витребування у оператора мобільного зв`язку даних про місцеперебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2017 р. про задоволення його скарги на рішення слідчого від 27.12.2016 р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним скаргу, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000881 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

27.09.2017 р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 0000881 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 складів вказаних кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 07.08.2014 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_12 погодженим прокурором ОСОБА_10 , до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто за участі прокурора ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження дійсно міститься копія заяви адвоката ОСОБА_9 датована 07.08.2014 (10 годин 00 хвилин) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_11 , в частині зазначення прокурора ОСОБА_10 , як учасника судового засідання.

Однак адвокат ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000881 відмовився від дачі показань в якості свідка на підставі ст. 65 КПК України та ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2017 року (справа №711/228/17) за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновку, про те, що не є неповнотою досудового розслідування недослідження слідчим відомостей про прийняте судом процесуальне рішення за зверненням адвоката ОСОБА_9 від 07.08.2014 р. Вказана ухвала слідчого судді від 31.01.2017 набрала законної сили.

Крім того, законність ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 07.08.2014 р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку, передбаченому КПК України, перевірена Апеляційним судом Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 р. апеляції підозрюваного та його захисника ОСОБА_9 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді ОСОБА_11 від 07.08.2014 р. щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.

При цьому апеляційний суд дав оцінку у тому числі і доводам підозрюваного та його захисника, щодо постановлення слідчим суддею ухвали без участі прокурора.

За повідомленням начальника управління прокуратури Черкаської області від 14.08.2014 р. участь у розгляді 07.08.2014 р. слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу приймав прокурор ОСОБА_10 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 наполягали на участі прокурора ОСОБА_10 у судовому засіданні 07.08.2014 р. з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Допитана в якості свідка секретар судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 пояснила, що їй невідомі факти розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів без участі прокурора.

Слідчим перевірена можливість фізичної присутності ОСОБА_10 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 07.08.2014 р. під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим отримані відповіді ГУНП в Черкаській області, а також інформація оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонентів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

За результатами аналізу вказаних відомостей слідчий прийшов до вірного висновку, про те, що дані докази не спростовують фізичну присутність ОСОБА_10 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 07.08.2014 р.

До того ж, в суді першої інстанції, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , була досліджена інформація надана ПрАТ «Київстар» та підтверджені висновки слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами.

Колегія суддів вважає, що на час прийняття рішення 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, з урахуванням того що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовились від проведення одночасних допитів з ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 взагалі відмовився від дачі показань, слідчим виконані вказівки слідчих суддів викладені в ухвалах від 31.01.2017 р., 01.02.2017 р., 03.08.2017 р. Оскільки встановлення зазначених вище обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :