Справа № 488/4038/17
Провадження № 1-кс/488/435/17 р.
УХВАЛА
16.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002839 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2015 року до ЄРДР за №0002839, за заявою ОСОБА_4 , внесено відомості, щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 30.11.2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 9 ч. 2 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Так, слідчий не надав належної правової оцінки фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування. Так, матеріали кримінального провадження містять два висновки судово-медичної експертизи, які суперечать один одному; при цьому, слідчий врахував лише висновок експерта №1109 від 28.08.2015 р., де зазначено, що у гр. ОСОБА_4 ушкодження в області голови та обличчя відсутні; висновок експерта №747 від 02.06.2015р., де зазначено, що у гр. ОСОБА_4 на час огляду були легкі тілесні ушкодження (даний висновок підтверджений висновком комісійної експертизи №117-К від 30.11.2016 року), слідчий до уваги не прийняв.

Крім того, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки, надані прокуратурою м. Миколаєва в рамках даного провадження.

За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002839, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1