Справа № 699/310/18
Номер провадження № 1-кп/699/96/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 04.04.2018 року з Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному 17.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав до суду письмову заяву про необхідність звернення до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки у даному суді перебуває справа № 711/10762/17, у якій його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Додатково пояснив, що у даному кримінальному провадженні відбулося лише підготовче судове засідання, оскільки він був затриманий працівниками Корсунь-Шевченківського відділення поліції у подальшому з`явитися до Придніпровського районного суду м. Черкаси не мав можливості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти направлення справи до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , а також заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказала, що стан здоров`я ОСОБА_3 дозволяє перебувати йому в умовах позбавлення волі.

Вказані ризики підтверджуються тим, що за результатами досудового розслідування зібрано докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, санкція найбільш тяжкого з них (ч. 2 ст. 289 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, ОСОБА_3 не має утриманців та стабільного джерела доходів, міцні соціальні зв`язки відсутні, за раніше відомими місцем реєстрації АДРЕСА_1 та місцем проживання АДРЕСА_2 , не проживає, зловживає спиртними напоями та у громадських місцях поводить себе неадектватно.

Також ОСОБА_3 має непогашені у законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, з яких був звільнений у 2015 році.

При цьому, на думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що вину у інкримінованих й ому кримінальних правопорушеннях визнає у повному обсязі, не має наміру впливати на свідків, потерпілих, чи переховуватися від суду. Кримінальні правопорушення вчинив внаслідок збігу складних життєвих обставин. Розкаюється у вчиненому, має намір просити вибачення у потерпілих, оскільки йому соромно за вчинене. Вказав, що він одружений, однак з дружиною не проживає, та має дорослого сина, який проживає у с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. Відповідно до змісту наданих до суду письмових заяв вони не заперечують щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального правопорушення за їх відсутності.

З огляду на положення абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вважаю, за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звернутися до Апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 711/10762/17, яке перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси, в одне провадження та їх спільного розгляду.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які з`явились у підготовче судове засідання, щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій, а виходячи лише з матеріалів обвинувального акту, суд встановив наступне.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У той же час суд враховує, що згідно з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Положеннями ст. 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він не має утриманців та стабільного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів проти власності, стійкі соціальні зв`язки відсутні.
Крім того, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, навіть після неодноразового відбуття покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

Вказане дозволяє зробити висновок, що ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а також переховування від суду, є високими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» ризик того, що особа примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Таким чином, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурором вказані доводи не підтверджено, а свідки та потерпілі під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Водночас, з урахуванням існування ймовірних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування запобіжного заходу до нього є необхідним.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, з числа передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, вважаю, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання його з справою № 711/10762/17, яка перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси, та відкласти підготовче судове засідання до вирішення даного питання.

Задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.06.2018 року, включно.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області та вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1