Справа № 591/3018/16-к
Провадження № 1-кс/591/2155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 19.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із вищезазначеною скаргою, свої вимоги мотивував тим, що в черговий раз постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19.06.2017 року було прийнято рішення про закриття кримінальне провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в своїй скарзі ОСОБА_5 , вкотре зазначив, що слідчий разом з прокурором зловживаючи своїми правами здійснили невірну зміну підозри та фактично перекваліфікували правопорушення у формі приватного обвинувачення, хоча за матеріалами органів досудового розслідування зазначено, що він ОСОБА_5 , є директор Державного підприємства «Сумський науково- дослідний інститут землеустрою», тобто був об`єктом публічного права, а не суб`єктом приватного права, що стало підставою для закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав згідно ч.1 п.7 та ст.477 КПК України , що позбавляє його права на відшкодування шкоди , завданої незаконними діями органів досудового слідства, тому просив постанову скасувати.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та сам скаржник ОСОБА_5 , підтримали вимоги скарги з наведених у скарзі підстав.
Прокурор під час судового розгляду проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову про закриття, такою яка відповідає вимогам ст.9 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали з кримінального провадження № 0000021 слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Як було встановлено під час судового розгляду слідчим суддею , що в провадженні Сумської місцевої прокуратури знаходились на розгляді матеріали кримінального провадження за №0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 31.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України- тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень,що спричинило тяжкі наслідки матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2013 року .
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19.06.2017 року в черговий раз закрито матеріали кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також слідчим суддею встановлено, що слідчими суддями Зарічного райсуду м. Суми неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. Востаннє це було 31.03.2017 року із відповідними, вказівками слідчого судді щодо необхідності вчинення певних процесуальних дій, під час досудового розслідування.
Зокрема судді зазначали, що відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема і з підстав, передбачених пунктом 7 коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Автор постанови у своїй постанові зазначає , що матеріали кримінального провадження підлягають закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення так як Сумською місцевою прокуратурою 22.08.2016 року отримано лист від ДП Сумський інститут землеустрою» так як ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не має претензій до підозрюваного.
Пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за ст.364-1 ч.2 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення. Як зазначалось вище, із заявою про відмову від приватного обвинувачення звернувся директор ОСОБА_6 ДП «Сумський інститут землеустрою» та зазначив, що оскільки за договорами № 255 від 24.11.2011 року та № 256 від 25.11.2011 року між ДП «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» який на час укладання договорів обіймав посаду директора та ТОВ «Сумський земельний кадастр» на виконання субпідрядних робіт з демаркації кордону між Україною та Російською Федерацією за межами населених пунктів на території Сумської області щодо створення землевпорядних матеріалів масштабу 1:10000 на території сільських (селищних) рад Великописарівського та Краснопільського районів, зобов`язання сторонами було виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, претензій від замовника робіт в рамках основного договору № 43 від 23.11.2013 року з ДП «Сумигеодезкартографія» на адресу інституту не надходило, а умови укладених договорів в судових інстанціях не оскаржено, рішення щодо визнання їх незаконними судами не виносились, ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не має претензій до ОСОБА_5 , який на час укладення згаданих договорів обіймав посаду директора підприємства, в той же час матеріали кримінального провадження не містять відповідного процесуального документу про визнання ДП «Сумський інститут землеустрою» потерпілою особою.
Оскаржувана постанова не містить даних про виконання вказівок слідчих суддів які зазначені в попередніх ухвалах, вказана постанова є повторне відтворення попередніх постанов органів досудового розслідування.
Дані обставини свідчать про те, що посилання прокурора на законність постанови і відповідність її вимогам ст.9 КПК України у суду виникає сумніви. За таких обставин, вважаю, що прокурор безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в тому числі з огляду на нереабілітуючі обставини.
Як станом на 19.06.2017 року так і станом на час розгляду даної скарги доказів чи відомостей, на підставі яких прокурор дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України не надано.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу, задовольнити.
Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про закриття матеріалів кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати .
Матеріали кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2013 року повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1