overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5222/16-к
Провадження № 1-кп/216/182/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002090 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 13 годину 00 хвилин 27.04.2017 року, колегією судей.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 216/2011/17
Провадження № 1-кп/216/385/17
У Х В А Л А
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
14.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні 14.11.2017 року, у зв"язку із його перебуванням у щорічній відпустці поза межами м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, ч.3 ст.193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 14.11.2017 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх).

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1574/17
Провадження № 1-кс/216/3714/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000340 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/546/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 5 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 5 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 10.00 годину 11 грудня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явились, повідомлялись належним чином про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати до обвинувачених привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доставити приводом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 13.00 годину 13 лютого 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Устинівське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/608/17
пров. 1-кп/393/135/17

11 грудня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Погребняково Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 , відмовився від підтримки обвинувачення, про що надав письмову заяву від 11 грудня 2017р. та просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачена не заперечували щодо закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі: дерев`яну палицю, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд -
Речовий доказ по справі: дерев`яну палицю, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 638/2574/16-к
Провадження № 1-кп/638/579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Признати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ?
2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням події?
3. Чи мав водій ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду, якщо такий мав місце, автомобілем «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_1 , на потерпілу ОСОБА_10 .?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального та судового провадження, разом з технічним записами судових засідань.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити для виконання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003820 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербів, Бережанського р-ну, Тернопільської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий на підставі п. 1 ч. 3 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
06 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області щодо повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0005490, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області щодо повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0005490.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області щодо повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0005490.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та до СУ ГУНП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області, СУ ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 18.12.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області та СУ ГУНП в Одеській області.

Витребувати з СУ ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0005490.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 06.12.2017 р.

№522/22998/17

1-"КС"/522/23449/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

СУ ГУНП в Одеській області
м. Одеса, пр.-т Шевченко, 8 г
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 065.12.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Одеській області щодо повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження №0005490.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 18.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого СУ ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали кримінального провадження №0005490.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 21.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 21.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 грудня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12187/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 21.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 13 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6287/17
Провадження № 1-в/362/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 одержавши заяву Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1969 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.11.2017 року надійшла заява Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , 1969 року народження, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 08 грудня 2017 року на 14-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3