overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 520/5212/15-к

Провадження № 1-кп/520/315/15

04.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005437 від 08.10.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, соціально - економічного становища, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також того факту що обвинувачений ОСОБА_5 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, крім цього скоїв злочин у момент не відбутого покарання та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та приходить до висновку, про необхідність продовження терміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/8063/14-к
Провадження № 1-кп/520/501/15
УХВАЛА
16.09.2015 року Київськийрайонний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002051 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у видітримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання підвартою ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у видітримання під вартою ОСОБА_7 .

Вивчивши заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання підвартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у видітримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб з 01.10.2015 року по 29.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Производство № 1/520/54/15
28.05.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ст.32 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ст.28, ст.32 ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.32 ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, суд, -
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ст.32 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ст.28, ст.32 ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ст.32 ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
Потерпевшие и свидетели по указанному уголовному делу длительное время не являются в судебные заседания, об уважительности неявки суду не сообщают.
В связи с тем, что явка свидетелей в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,

Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10:00 часов 04.06.2015 года следующих свидетелей:
1.ОСОБА_16 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
2.ОСОБА_17 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
3.ОСОБА_18 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
4.ОСОБА_19 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
5.ОСОБА_20 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
6.ОСОБА_21 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
7.ОСОБА_22 , проживает по адресу: АДРЕСА_3 .
8.ОСОБА_23 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 .
9.ОСОБА_24 , проживает по адресу: АДРЕСА_4 .
10.ОСОБА_25 , проживает по адресу: АДРЕСА_5 .
11.ОСОБА_26 , проживает по адресу:
АДРЕСА_6 .ОСОБА_27 , проживает по адресу: АДРЕСА_7 .
13.ОСОБА_28 , проживает по адресу: АДРЕСА_8 .
Исполнение постановления суда поручить работникам УБОП Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского районного
суда г.Одессы ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1798/15
УХВАЛА
05.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Під час дослідження заяви про скасування арешту майна, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України передано з Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до Головного Слідчого Управління МВС України, що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_2 , діючому в інтересах ОСОБА_3 , заяву про скасування арешту майна.

Разом з тим, для захисту прав заявника слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з цією заявою до відповідного суду у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 303, 304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/626/15
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання матеріалів в одне провадження, вказуючи що на розгляді у зазначеного судді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та знаходиться на стадії судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК Україниу разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за доцільне передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/655/15
УХВАЛА
12.11.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 - 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 10:00 годин 17 листопада 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/138/16-к
Провадження № 1-кс/520/45/16
УХВАЛА
06.01.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006161 від 22.11.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В своєму клопотанні слідчий просить суд Зобов`язати компанію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім - карток, які здійсненні через:- LAC 37068; 37068. - СID 13111;8212;7113, 13113, 10315, у період часу з 21.11.2015 17.00 год. по 22.11.2015 07.00 год. ( АДРЕСА_2 ), та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація). Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку. 1дентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, якій підтримав клопотання, враховуючи, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3459/15-к
Провадження № 1-кп/520/688/15
УХВАЛА
16.02.2016 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог КПК України.
Обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-3 та ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 годин 26.02.2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/4628/16-к
Провадження № 1-кс/520/937/16
УХВАЛА
25.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 13.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 13.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу на додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику, з наступних підстав.

Під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ухвалена 13.08.2015 року.

22.04.2016 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування вищевказаної постанови слідчого, однак не порушив питання про об`єктивні обставини поновлення строку оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого чистиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 13.08.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 13.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3308/16-к
Провадження № 1-кп/520/360/16
УХВАЛА
11.05.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:30 год. 20 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .