Справа № 396/1656/17
Провадження № 1-р/396/7/17
УХВАЛА
11.10.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника начальника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
До Новоукраїнського районного суду надійшла заява 10.10.2017року заступника начальника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали слідчого судді від 06.10.2017 року щодо зобов`язання прокурора внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2017 року, оскільки дана заява не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що також виключає можливість встановити попередню кваліфікацію діяння.
В судовому засіданні прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 заяву підтримано з викладених в ній підстав, так як виникли труднощі із виконанням ухвали суду.
Скаржник ОСОБА_5 вважає заяву безпідставною та зміст ухвали йому зрозумілою.
Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року зобов`язано уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.09.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із змісту ухвали, зокрема, з її мотивувальної частини слідує, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Новоукраїнського районного суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 139, 364, 367 КК України, оскільки на день звернення до суду з даною скаргою відповіді на свою заяву про вчинений злочин ОСОБА_5 від Новоукраїнської місцевої прокуратури не отримував.
Із дослідженого встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів ОСОБА_5 30.09.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із скаргою, щодо бездіяльності головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_6 , яка відмовила в госпіталізації дружини ОСОБА_7 , яка перебуває на 38 тижні вагітності, через відсутність ліжко-місць та відмовилася надати підтверджуючий документ, що свідчать про реальність конкретної події, яка мала місце 30.09.2017 р..
Таким чином, твердження прокурора про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, в частині відсутності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є безпідставним.
При цьому, звертаю увагу на те, що в резолютивній частині ухвали не зобов`язано прокурора внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 139, 364, 367 КК України.
Виконання ухвали повинно здійснюватися у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури №139 від 06 квітня 2016 року. Заява повинна містити обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення. Повноваження зазначення правильності попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність покладено на реєстраторів, а не заявника.
Зміст ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 06.10.2017р. є вичерпним і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, крім того, роз`ясненню підлягає суть рішення, а не порядок його виконання.
Зважаючи на наведене в задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити, оскільки під час роз`яснення рішення, суд не може вносити зміни до суті рішення, а порядок виконання рішення суду при ухваленні судового рішення від 06.10.2017р. слідчим суддею не визначався.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви заступника начальника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1