Справа № 640/98/18
н/п 1-кс/640/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
04.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 календарних днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 квітня 2017 року близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці біля буд № 17 по вул. Гіршмана в м. Харкові, діючи в групі між собою, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, нанесли декілька ударів руками і ногами по кузову автомобіля марки «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили наступні ушкодження вказаного транспортного засобу: пошкодження скла вітрового вікна, пошкодження лівого дзеркала зовнішнього огляду, деформацію передньої лівої двері, пошкодження опускного скла передньої лівої двері. Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались припинити користувач вказаного автомобіля та інші громадяни, незважаючи на що, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували свої хуліганські дії, нанесли ще декілька ударів руками та ногами по автомобілю, ображали присутніх навколо громадян нецензурною лайкою.
В ході вчинення вищевказаних хуліганських дій, які тривали близько 30 хв., ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , безпричинно пошкодили автомобіль марки «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 7481 від 16.06.2017 на суму 5775 грн. 79 коп., грубо порушували громадський порядок, ображали раніше незнайомих їм громадян нецензурною лайкою і були припинені внаслідок втручання користувача автомобіля, який викликав співробітників поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.296 КК України.
12.12.2017 згідно вимог ст. ст. 42, 111, 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вручено бабусі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за місцем реєстрації останнього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого і його місце знаходження не відоме.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого і його місце знаходження не відоме.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_9 про пошкодження а/м «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 ; оглядом місця події від 21.04.2017; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 свідку ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису камер спостереження, які зафіксували факт вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав неповідомлення йому про підозру, а також відсутності доказів його переховування від органів досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1