Справа № 456/2030/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1077/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2017 рокусуддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
даним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2017 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000558 від 30 червня 2017 року.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

Вирішено питання з речовими доказами.

На згадане рішення суду, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , скасувати такий, а матеріали кримінального провадження № 0000558 направити до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Так, ст. 393 КПК України визначено коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є стороною чи іншим учасником даного кримінального провадження, а відтак не є особою, яка відповідно до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, наділена правом на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.
Крім цього, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 13 від 11.12.2015 року) зазначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених підстав, зазначених у ч.ч. 3, 4 ст. 394 КПК України. В разі подання відповідних скарг з підстав з яких судове рішення не може бути оскаржено, суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Щодо покликання адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на правила преюдиції, то згідно положень вищенаведеної постанови, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз.1 ч.8 ст. 469 КПК України угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.
Відтак, в даному випадку, вирок ухвалений на підставі угоди, стосовно однієї із декількох осіб, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.
З врахуванням вищенаведеного та відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо таку подала особа, яка не має права її подавати.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2017 року повернути останньому.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2