АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1973/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/634/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 02 травня 2017 року, №0001501 від 26 серпня 2017 року, №0001521 від 28 травня 2017 року, №0000788 від 15 березня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст,185, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
У поданих апеляційних скаргах обвинувачена, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, виключивши з його резолютивної частини посилання на положення ч.1 ст.71 КК України та призначити більш м`яке покарання із застосуванням норм ст.75 КК України.

В обґрунтування доводів скарг, просить звернути увагу на той факт, що покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року вона вже відбула, а тому у суду не було законних підстав для застосування щодо неї положень ч.1 ст.71 КК України та часткового приєднання покарання за цим вироком до оскаржуваного вироку. Окрім того, вважає призначене покарання занадто суворим, оскільки судом не прийнято до уваги стан її здоров`я, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_6 , повторно, 14 березня 2017 року, приблизно о 13.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА-67», який розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний, 11к, в м. Кривому Розі, таємно викрала належні TOB «РУШ» сережки «О-1а-1а», які матеріальної цінності не представляють. Після цього, близько 13:50 годин 14 березня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж магазині таємно викрала шампунь «Натур Сіберіка Шампунь для волосся об`єм та догляд», вартістю 135,00 гривень та шампунь «Натур Сіберіка Обліпиха Шампунь для пошкодженого волосся», вартістю 109,67 гривень, після чого сховала викрадений шампунь у свою жіночу сумку та пройшла через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за товар, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками магазину.У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 TOB «РУШ» могла бути завдана матеріальна шкода на суму 244,67 грн.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 01 травня 2017 року близько 16.45 годин, зайшла до приміщення магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусорського, 17 в м. Кривому Розі, де взяла з прилавку, належні ТОВ «ОМЕГА» шампуні, а саме: Ельсев експрес-кондиціонер 200 мл. Розкішь олій 1 шт., Гліс Кур бальзам ополіскувач 200 мл. Мілліон Глосс 1 шт., Дав Бальзам-ополіскувач 200 мл. Інтенсивне відновлення 2 шт., Ельсев бальзам-ополіскувач 200 мл. повне відновлення 1 шт., Нівея бальзам-ополіскувач для волосся 200 мл. об`єм та турбота 1 шт., загальною вартістю 292.16 гривень та поклала за пазуху своєї куртки синього кольору, з метою подальшого таємного викрадення. Після чого, близько 17.00 годин, пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проте у повній мірі не довела свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від її волі, оскільки була зупинена та викрита за касовою зоною магазину інспектором магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагалася таємно викрасти майно, належне ТОВ «ОМЕГА» вартістю 292.16 гривень проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, то не залежали від її волі.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 26 травня 2017 року близько 12.00 годин, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Мусорського, 4/18, в м. Кривому Розі, де, знаходячись у відділі «Софія», побачила в підсобному приміщенні мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J120Н», що належить потерпілій ОСОБА_10 , взяла його та поклала за пазуху свого джинсового піджака, з метою подальшого таємного викрадення. Після цього, ОСОБА_6 , близько 12.10 години, вийшла на ганок вказаного магазина, виконавши всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проте у повній мірі не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від її волі, оскільки була викрита та зупинена за приміщенням магазину власником магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагалася таємно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю 2436,29 гривень, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 27 травня 2017 приблизно о 17:15 годин, зайшла до приміщення магазину «Єва-66» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Е.Фукса, 65 та таємно викрала з полиці майно, що належить TOB «РУШ», а саме: туш «Лореаль Туш Філайн», вартістю 222,67 гривень та помаду «Лореаль Помада для губ Колор Ріш Інтенс 376», вартістю 247,13 гривень. Після цього, поклала викрадене до своєї сумки чорного кольору та одразу пройшла сигнальні пристрої магазину, не розраховуючись за вказаний товар, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілому TOB «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 469.80 гривень.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 08 червня 2017 року приблизно о 15:30 годин, зайшла до приміщення перукарні «Аліса», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколовська, 7А, де побачила на полиці з товарами за прилавком мобільний телефон «iPhone 5S 64Gb», вартістю 5700 гривень, який належить ОСОБА_12 та таємно викрала його. Після чого, поклала його собі до правої кишені куртки та одразу вийшла з перукарні. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд та обернула його на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 5700 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , повторно, 14 червня 2017 року, приблизно о 13:15 годин, зайшла до приміщення магазину «Єва-76», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 27 та взяла з полиці майно, що належить TOB «РУШ», а саме: парфумовану воду «ММ ДжіФензі Ляшель Найт» об`ємом 100 мл., вартістю 271.20 гривень, яку поклала до внутрішньої кишені своєї джинсової куртки, після чого виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була вчасно затримана працівниками зазначеного магазину. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 намагалась таємно викрасти майно, яке належить TOB «РУШ», вартістю 271, 20 грн., проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена та її захисник доводи апеляційних скарг, поданих обвинуваченою, підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченої, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченою в суді, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційних скаргах, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність призначеного покарання її особі та ступеню тяжкості вчинених злочинів внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

За змістом ст.ст.409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із вироку видно, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які, у відповідності до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочинів. Також, судом прийнято до уваги той факт, що потерпілі до обвинуваченої не мають претензій матеріального або морального характеру.

Окрім того, обвинувачена раніше судима, характеризується посередньо, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює та всі інкриміновані їй злочини у цьому провадженні вчинила в період звільнення від відбування покарання з випробуванням (том 1 а.п.50, 51, 52, 53-58, 80-82).

Отже, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі. Також, при призначенні обвинуваченій остаточного покарання, судом належним чином виконано положення ч.1 ст.71 КК України та вірно визначено покарання, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, оскільки злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 за цим вироком вчинено нею під час відбування покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 , призначено покарання, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення, та будь-яких підстав для призначення більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, оскільки призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Щодо доводів обвинуваченої про наявність підстав для призначення їй менш суворого покарання, з застосуванням положень ст.75 КК України, в зв`язку з тяжким станом здоров`я, щирим каяттям у вчиненому, активним сприянням розкриттю злочинів та відсутністю обтяжуючих вину обставин, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом фактично було прийнято до уваги ці обставини та призначено покарання в межах, наближених до мінімальних, передбачених санкціями інкримінованих їй злочинів.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено інших обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та які б дозволяли дійти висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Також, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу необхідності виключення з резолютивної частини вироку посилання на положення ч.1 ст.71 КК України, з огляду на те, що з досудової доповіді про обвинувачену, наданої Покровським районним сектором з питань пробації м. Кривого Рогу слідує, що вона на час досудового розслідування провадження перебувала на обліку у цій установі на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року (том 1 а.п.32).

Отже, підстав, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру призначеного покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачена у своїх апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, та підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 рокущодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3