№ 336/7976/15-к
пр. № 1-кс/336/1067/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з підстав, викладених у відповідній заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, вказуючи, що, на його думку, головуючим у справі надається перевага стороні обвинувачення, натомість як сторона захисту обмежена у праві допитувати потерпілого та свідків обвинувачення, фактично судовим процесом керує прокурор, а у головуючого судді вже склалась думка щодо винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Оскільки особа, якій заявлено відвід, - головуючий суддя у кримінальному провадження не висловила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу, тож судом були заслухані лише інші учасники кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що підстав для відводу головуючому він не вбачає, оскільки порушень права на захист чи обмеження прав сторони захисту допущено не було.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для того.

Судом також досліджувались фрагменти аудіозапису судових засідань у кримінальному провадженні, на які посилався ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу.

При вирішенні заяви ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи свою заяву обвинувачений ОСОБА_5 посилався на положення пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Водночас фактично ОСОБА_5 вказував на те, що докази у кримінальному провадженні, які надаються стороною обвинувачення, не в повній мірі відповідають вимогам належності та допустимості.

Однак, як пояснили учасники кримінального провадження фактично на цей час судом лише проведений допит потерпілого та одного зі свідків обвинувачення, а інші докази не досліджувались.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_5 про те, що судом надається перевага стороні обвинувачення у наданні доказів у кримінальному провадженні, адже відповідно до положень ст. 349 ч. 1 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу, тож такий порядок визначений законодавцем, а не судом.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_5 на порушення права сторони захисту на перехресний допит потерпілого та свідка, то суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 87 ч. 2 КПК України у разі порушення права на перехресний допит суд зобов`язаний визнати таке діяння істотними порушеннями прав людини і недопустимим.

Водночас, питання про допустимість чи недопустимість доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні, тож на цій стадії оцінка судом доказам сторони обвинувачення ще не надавалась.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність підстав вважати, що головуючим суддею допущено упередженість при судовому розгляді кримінального провадження, оскільки фактично судовий розгляд триває та оцінка доказам судом ще не надана, тож такі висновки носять характер припущень.

Статтею 81 КПК України вказано, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні немає, оскільки будь-яких об`єктивних данних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, немає, а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо результатів оцінки доказів судом є передчасними.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1