overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5908/17
Провадження № 1-в/487/181/17
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

13.11.2017 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 23.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6047/17
№ провадження 1-кп/495/305/2017
Номер рядка звіту 35
У х в а л а
Про призначення судового розгляду
28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених: ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, надійшов до провадження судді ОСОБА_1 13 листопада 2017 року.
Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 22.12.2017 року на 10.40 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора,
захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/3952/16-к
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона є особою похилого віку та проживає в м. Теплодар, Одеської області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, який розташований за адресою: вул. Комунальна, 3 м. Теплодар, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області, яке призначене на 22.03.2017 року о 14.30 годині.

Доручити відповідній службовій особі Теплодарського міського суду Одеської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 154/692/17 Провадження №11-кп/773/302/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:призначення захисника Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , при розгляді кримінального провадження

за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України на 12.00 год. 06 грудня 2017 року.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 02 грудня 2016 року №000-0001357 призначено адвоката ОСОБА_4 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.11.2011 року №578) захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги на час затримання та/або тримання його під вартою.

На момент перегляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_4 не може здійснювати представництво захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 , оскільки на даний час щодо нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний чи обвинувачений не залучив його.

Апеляційний суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 захисника.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні №11-кп/773/302/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Захиснику необхідно прибути в апеляційний суд Волинської області на 12 годину 06грудня 2017 року за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_3 .

Надати захиснику можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
справа № 274/4592/17
провадження №1-кс/0274/1067/17

У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідичй суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 357 ч.2,187 ч.3,70 ч.1,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ст.185 ч.2 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі марки «LG» в корпусі білого кольору серійний номер МВ-4027С, яка належить його матері ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, ОСОБА_6 підійшов до холодильника та звідти таємно шляхом вільного доступу викрав вищевказану мікрохвильову піч.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаною мікрохвильовою піччю на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому зазначила, що клопотання нєю подається добровільно, без примусу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.6 зазначеної статті якщо обставини передбачені п.5-8 цієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 п.3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.
З огляду на наведене, клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 05.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 05.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 05.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,на 09.00 год. 29.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2811/17
У Х В А Л А
18.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 25.08.2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена не заперечувала проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 годин 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 521/15764/17-к 1-в/521/1476/17

15 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , яка є його цивільною дружиною.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як клопотання про застосування амністії подано особою, яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» не має права подачі зазначеного клопотання.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1288/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
27 листопада 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000361 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000361 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000361 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 20.12.2017 року на 09:30 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/825/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказане майно. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Твердить про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена під час огляду арештованої земельної ділянки сільськогосподарська техніка є знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Постановою слідчого від вказані зернозбиральні комбайни були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
До даного часу органом досудового розслідування не встановлено власника вказаної сільгосптехніки.
Крім того, згідно пояснення прокурора під час апеляційного розгляду, після проведення огляду місця події 26.10.2017 року вказані зернозбиральні комбайни не були тимчасово вилучені слідчим та в подальшому зникли з місця їх виявлення.
За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно відповідають фактичним обставинам справи та є обгрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: