Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим слідством час у невстановленому місці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 проникає до житла та краде з житла майно, а ОСОБА_7 спостерігає, щоб їх дії були непомітні для сторонніх.
Таким чином, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи на вулиці поряд з вікном квартири АДРЕСА_3 першого поверху у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та на виконання домовленостей із ОСОБА_4 . ОСОБА_7 почала спостерігати, щоб їх дії були непомітні для сторонніх осіб, а ОСОБА_4 в свою чергу усвідомлюючи, про те, що вони діють таємно, витяг з рукава куртки в яку був одягнений фомку та шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дві золоті каблучки, кредитну картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , кредитну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та телевізор марки «Honda» модель «HDLED224», серійний номер « НОМЕР_3 », що належать ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 таємно викрали майна на загальну суму 15000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, повідомлена йому підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, у ОСОБА_4 може виникнути намір переховуватися від слідства та суду.
Також, підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що показання потерпілого та свідків мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 шляхом впливу на зазначених осіб може перешкоджати повному та об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.
Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_4 Оболонським УП ГУ НП у м. Києві 27 серпня 2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий в тому числі за аналогічний злочин та на даний час Оболонським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, оскільки вищевказаний злочин він вчиняв зі своєю дружиною, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку.
Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків для зміни ними показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 11 грудня 2017 року 14 год. 30 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників
Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1