У Х В А Л А

09.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за якою просить суд: постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову від 03.03.2017 року у задоволенні клопотання скасувати, та зобов`язати слідчою повторно розглянути по суті вказане клопотання та забезпечити заходи щодо застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою соціально небезпечної громадянки ОСОБА_5 .

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова про відмову не відповідає нормам КПК , так як обґрунтування відмови по кожному пункту вимог в тексті постанови відсутнє.

Відмова винесена лише по одному кримінальному провадженню № 0000866, адже вони зверталися в рамках ще 45 кримінальних проваджень, де її визнано потерпілою від незаконних дій гр. ОСОБА_5 .

В постанові вказана неналежна особа гр. ОСОБА_6 , яка невстановлена і не має ніякого відношення до всіх вищеперерахованих кримінальних проваджень.

Слідчим не взято до уваги жодного аргументу заявників, та не надано їм належну оцінку. Ступінь небезпеки гр. ОСОБА_5 слідчим не оцінена.

Гр. ОСОБА_7 є обвинуваченою у шахрайстві в особливо великих розмірах за ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4 та злісно ухиляється віл слідства та суду, про що винесено чисельну кількість ухвал Святошинського суду про її затримання, розшук, домашній арешт, примусовий привід.

Гр. ОСОБА_5 па публічних заходах неодноразово заявляє, що є снайпером від ВПК «Айдар» та прибула у Закарпатську область розібратись з Ларисою Ступак. Аудіозаписи погроз долучені нею до матеріалів кримінальних проваджень.

Гр. ОСОБА_5 здійснила частину своїх погроз і напала на гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.03.2017 року. Вона є небезпечною для суспільства в цілому та особисто для неї в зв`язку з тим, що неодноразово та наполегливо погрожує її життю, також вона нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 . Ухиляється від будь яких слідчих дій по всім кримінальним провадження, відкритим за її повідомленнями.

У судовому засіданні 09.11.2017 року скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був судом повідомлена належним чином, витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000866 задля розгляду скарги суду не надав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до клопотання, поданого слідчому 31.03.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вони просили: здійснити затримання громадянки ОСОБА_5 ; пред`явити обґрунтовану підозру по перерахованим у клопотанні кримінальним провадженням, де вони є потерпілими від незаконних дій ОСОБА_5 та її напарниці; застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , оскільки залишаючись незатриманою, остання продовжує свою злочинну поведінку.

Як вбачається з наданих суду скаржником доказів, 03 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 була винесена постанова за якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_10 від 31.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29 березня 2017 року.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 29 березня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 28.03.2017 року про те, що гр. ОСОБА_11 та невідома їм жінка вчинила відносно них хуліганські дії на автобусній зупинці біля універмагу «Україна» в м. Ужгород.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.10 до 17.25 год. 28.03.2017 року на автобусній зупинці біля універмагу «Україна» на пл. Кирила та Мефодія в м. Ужгород відбувся конфлікт між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку. Після конфлікту, вищевказані особи звернулися із заявами до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі яких було розпочато ряд кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких триває.

У ході досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження № 0000866 від 29.03.2017 року на даний час відсутня сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), які дають змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Скаржником не спростовано зазначеної інформації належними та допустимими доказами.

Як зазначено у ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Як зазначено у ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З огляду на викладене та вищезазначені норми законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено мотиви щодо наявності або відсутності підстав для затримання громадянки ОСОБА_5 та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак зазначена постанова повністю не відображає розгляду питань, зазначених у клопотанні потерпілих від 31.03.217 року, тому підлягає скасуванню. Слід також зобов`язати слідчого повторно розглянути зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.

Скасувати постанову від 03 квітня 2017 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 за якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_10 від 31.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29 березня 2017 року.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 31.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1