1Справа № 335/3351/18 1-кс/335/2373/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Токмацького району Запорізької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Приміські сполучення», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 01.09.2017 приблизно о 14:40 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який внаслідок цього отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому не заперечував, при цьому підозрюваний зазначив, що він відшкодував потерпілому шкоду, витрати на поховання, від органу досудового розслідування не переховувався, на свідків не впливав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
27 березня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом із тим, не у повній мірі слідчим та прокурором доведено у судовому засіданні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній прибув до суду за викликом для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Крім того, відсутні докази ухилення підозрюваного від явки до слідчого, або неприбуття ним за викликом у встановлений час.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Підсумовуючи викладене, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, доходжу висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Поряд із цим, суд вважає необґрунтованою вимогу слідчого про покладення обов`язку не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний зареєстрований за межами міста Запоріжжя, а саме у с. Зелений Гай Токмацького району Запорізької області. Як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, у вказаному селі мешкає його літня матір. Отже, в даному випадку суд вважає достатнім покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також, ст. 194 КПК України не передбачено можливість покладення обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 травня 2018 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 2 квітня 2018 р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1