overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6879/17 Номер провадження 11-кп/786/426/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001631, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 25 січня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 27 березня 2018 року об 11-30 год.

Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № (23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1414/17 Номер провадження 11-кп/786/497/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/497/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 18.01.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/497/2018 відносно ОСОБА_3 на 11.30 год. 01.03.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/158/18

01 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000811, відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №5000881 за ч.1 ст. 185 КК України, яке було об`єднано в кримінальне провадження за №5000811, ОСОБА_2 як слідчий суддя розглядала клопотання про арешт майна, вилученого в ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід, та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 28.11.2017 року розглядала клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 25.11.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 вбачається, що кримінальне провадженні № 0000881 від 25.11.2017 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднане в кримінальне провадження за №0000811 внесеного до ЄРДР 30.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000811 від 030.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1475/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/823/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про безпосередню участь в судовому засіданні в Рівненському міському суді.
Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, виникла необхідність в етапування ОСОБА_5 з Городищенської виправної колонії (№96) до Рівненського слідчого ізолятора для розгляду його скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 90 КВК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_5 з Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) до Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали направити для виконання в Городищенську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) (с.Городище,Рівненський район) та Рівненський слідчий ізолятор Управління пенітенціарної службиУкраїни в Рівненській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненню злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на виок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 09.01.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненню злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007521 від 06.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва 13.09.2017 р. надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2017 р. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту. Строк відбуття покарання слід рахувати з 02.08.2017 р.
Таким чином, з метою недопущення порушення розумності строків судового провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для надання можливості обвинуваченому особисто брати участь у судових засіданнях при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, яке перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), де його утримувати до розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити начальникам Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)"та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3686/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 січня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, розлучений, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 04 березня 2018 року.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти робочих днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «КУА «Ексельсіор» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «КУА «Ексельсіор» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні №757/40449/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «КУА «Ексельсіор» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «КУА «Ексельсіор» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Так, всупереч вимогам ст. 155 КПК України, слідчий не зазначив виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, до клопотання не долучені в повному обсязі документи, які б підтверджували, що підозрюваний перебуває на посаді, від якої прокурор просить його відсторонити.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , від посади заступника начальника управління начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, як таке, що подане без додержання вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000163, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальника управління нагляду за додерданням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі в здійсненні досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000163.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні № 0000163.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000163, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1