УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000326, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 19 травня 2017 року та зобов*язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000326, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 19 травня 2017 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно: особистий мобільний телефон з сім-карткою.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19 травня 2017 року слідчим ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000326, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинковій території та господарських будівлях, під час якого, окрім іншого, було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_6 , який не має відношення до розслідуваного кримінального провадження. При цьому скаржник вважає, що вилучений при обшуку мобільний телефон не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання, а тому останній має статус тимчасово вилученого майна, однак на вказаний предмет арешт в установленому законом порядку не накладався, а заяви, подана слідчому, щодо його повернення, залишилась без вирішення.
У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого повернути їй тимчасово вилучене майно мобільний телефон.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з*явилась, будучи повідомленою про дату та час судового розгляду.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що за наслідками проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинковій території та господарських будівлях, окрім іншого, було вилучено і мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , окрім іншого, дозвіл на його відшукання прямо було надано ухвалою слідчого судді..
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000326 від 26.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 травня 2017 року було надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_2 (або за дорученням уповноваженим особам, в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України), на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинковій території та господарських будівлях. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушень, а також відшукання та огляду, вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, в тому чіслі і засобів мобільного зв*язку.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (мобільний телефон), який було вилучено під час проведення обшуку 19.05.2017 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, і засобів мобільного зв*язку, тобто останній не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги
При цьому слідчий суддя, приходячи до такого рішення, також враховує відсутність будь-яких належних та допустимих доказів приналежності вилученого майна саме ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000326, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 19 травня 2017 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1