Справа № 202/6082/17
Провадження № 1-кс/202/1824/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а саме, про те, що 30 серпня 2017 року невстановлені особи, які представились працівниками поліції, у приміщенні підприємства ТОВ «Сахар груп», яке належить потерпілому, за адресою: АДРЕСА_1 , побили потерпілого та при цьому спричинили йому тілесні ушкодження. Разом із цим, такі відомості до ЄРДР, на час подання скарги, так внесені і не були. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року.

У судове засідання скаржник подав уточнену скаргу, в якій просив змінити особу, в інтересах якої ОСОБА_3 подав вищезазначену скаргу. Зазначив, що особою, в інтересах якої скаржник звернувся із скаргою, є ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 . З цих підстав просив зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 162, 397 КК України.

Представник Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а саме, про те, що 30 серпня 2017 року невстановлені особи, які представились працівниками поліції, у приміщенні підприємства ТОВ «Сахар груп», яке належить потерпілому, за адресою: АДРЕСА_1 , побили потерпілого та при цьому спричинили йому тілесні ушкодження. Разом із цим, такі відомості до ЄРДР, на час подання скарги, так внесені і не були

Крім того, з матеріалів уточненої скарги вбачається, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а саме, про те, що 30 серпня 2017 року невстановлені особи проникли до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , представились працівниками податкової поліції м. Чернігова та здійснили незаконні дії, а саме, провели обшук, позбавили можливості викликати адвоката, здійснили побиття людини та незаконно утримували потерпілу у приміщенні. Відомості до ЄРДР, на час подання скарги, внесені і не були.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно доводів скарги, даних щодо реєстрації вказаної заяви в ЄРДР у визначений ст.214 КПК України строк заявник не отримав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, суд позбавлений можливості під час розгляду справи приймати до уваги доводи, викладені в уточненій скарзі, з наступних підстав.

Так, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скаржником в якості уточненої скарга за своєю суттю не містить уточнень, а лише передбачає заміну особи, в інтересах якої скаржник подав вищезазначену скаргу. Так, скаржник в уточненій скарзі просить розглянути скаргу на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року, в той час як у первісній скарзі просив розглянути скаргу на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року.

Втім, чинним законодавством не передбачено можливість заміни особи, в інтересах якої скаржник подав скаргу, шляхом уточнення первісної скарги, оскільки вищезазначене порушувало б порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_5 . Більш того, як вбачається з наявних у матеріалах скарги копій договору про надання правової допомоги №280817/1 від 28 серпня 2017 року, ордеру Серії ДП №1138/000027 від 14 вересня 2017 року, скаржник ОСОБА_3 діє в інтересах іншої особи, а саме, ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_3 не наділений повноваженнями діяти в інтересах ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Тобто, підстави для повторного розгляду скарги на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року, відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1