Провадження № 1-о/461/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву Фермерського господарства « ОСОБА_2 » про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ « ОСОБА_2 » звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2017 року по справі № 461/11173/13-к про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчому судді на момент винесення ухвали від 30.09.2013 року не були відомі обставини встановлені ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016 року. Стверджує, що обставини встановлені в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016 року спростовують факти, які були викладені в ухвалі від 30.09.2013 року. Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для винесення законного рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2013 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути раніше невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути/.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Обставини, на які посилається представник ФГ « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України, оскільки перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових судових рішень, що не досліджувалися під час розгляду скарги.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду, а не дослідження судових рішень, які не стосуються обставин що стали підставою для винесення ухвали від 30.09.2013 року.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із наявністю обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

Отже, обставина на яку покликається представник ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_2 виникли після набрання законної сили судовим рішенням ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року по справі про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та не може вважатись обставиною яка доводить її неправильність.

Таким чином, означені представником ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2013 року - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .