ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/959/17
1-кс/0187/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
- 05.12.1994 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.1998 звільненому, на підставі ст. 6 Закону України про амністію від 24.07.1998;
- 27.04.1999 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 52 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 8 місяці 8 днів;
- 18.05.2001 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42, 43 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднаний не відбутий термін покарання 6 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.1999, до відбуття 3 роки позбавлення волі;
- 02.07.2004 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 4 місяці 13 днів;
- 16.05.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.02.2008 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання
9 місяців за вироком Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 16.05.2017, до відбуття 4 роки позбавлення волі, відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 1 рік 3 місяці 8 днів;
- 16.09.2010 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 6 місяців за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2008, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
відповідно до ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 8 місяці 21 днів;
- 23.12.2013 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.04.2014 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін покарання 1 місяць за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 23.12.2013, до відбуття 3 роки 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23.11.2016 умовно-достроково звільненому, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін позбавлення волі 4 місяці 20 днів
В С Т А Н О В И В
Органом досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017, близько 16-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію даного домоволодіння. В подальшому підійшов до дверей будинку де скориставшись металевим молотком, який останній мав при собі, пошкодив навісний замок та проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-E1200 I, вартість якого станом на 10.07.2017 згідно висновку експерта № 2571 від 08.08.2017 становить 237 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненого повторно.

12.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_7 , стосовно вказаного вище кримінального правопорушення, свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.07.2017, а саме домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.07.2017, а саме речей, які знаходились у ручній поклажі підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 14.07.2017, а саме кухонного ножа; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2017; додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.08.2017; протоколом огляду місця події від 07.08.2017, а саме мобільного телефону, який для огляду надала потерпіла ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання посилаючись на те, що підозрюваний будучи неодноразово судимий за аналогічні злочини, знову вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а саме: скоїв крадіжку грошових коштів та майна у гр. ОСОБА_6 , завдавши їй матеріальні збитки на вказану суму, але свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, тому суд прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету № 205 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприяння не ухилення від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 205 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУМВС в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1