Справа № 204/363/18
Провадження № 1-кс/204/172/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м.Дніпро
слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2017 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК України справа №204/363/18 (1-кс/204/109/18),
в с т а н о в и л а:
23 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2017 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК України справа №204/363/18 (1-кс/204/109/18), яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілено на слідчу суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви суддя зазначила, що 18 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_3 передано заяву ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2018 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК Украйни (справа №204/363/18, номер провадження 1-кс/204/109/18). ОСОБА_4 у своїй заяві також посилається на ст.534 КПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція), такі судові справи реєструються з індексом "1-в" клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо). Згідно визначеної судді ОСОБА_3 зборами суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська спеціалізації до її спеціалізації не відноситься розгляд судових справ пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні. Вважає, що заяву ОСОБА_4 помилково зареєстровано з індексом 1-кс та розподілена до провадження слідчого судді. 19 січня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася до керівника апарату суду зі службовою запискою про проведення автоматичного розподілу заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2018 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК Украйни (справа №204/363/18, номер провадження 1-кс/204/109/18) у відповідність з вимогами Інструкції та визначеною в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська спеціалізації розгляду суддями судових справ. Службовою запискою в.о. керівника апарату суду від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2018 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК Украйни (справа №204/363/18, номер провадження 1-кс/204/3 09/18) повернуто їй 23 січня 2018 року для розгляду, оскільки перевіривши матеріали прийнято рішення, що вказана заява ОСОБА_4 зареєстрована вірно під індексом «1-кс». При обґрунтуванні самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на норми ст.ст.3, 35, 75, 80 КПК України. Суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки до її спеціалізації не відноситься розгляд судових справ, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, через що заяву ОСОБА_4 передано їй для розгляду як слідчому судді з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, свої пояснення виклала у заяві про самовідвід, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд встановив таке.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 18 січня 2018 року слідчій судді ОСОБА_3 передано заяву ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2018 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК Украйни (справа №204/363/18, номер провадження 1-кс/204/109/18) (а.с.3).
18 січня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулась до керівника апарату Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 зі службовою запискою, в якій зазначила, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, такі судові справи реєструються з індексом "1-в" - клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо). Згідно визначеної судді ОСОБА_3 зборами суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська спеціалізації до її спеціалізації не відноситься розгляд судових справ пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні. Тому, суддя ОСОБА_3 вважає, що заяву ОСОБА_4 помилково зареєстровано з індексом 1-кс та розподілено до провадження слідчого судді. Просила провести автоматичний розподіл заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2018 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК Украйни (справа №204/363/18, номер провадження 1-кс/204/109/18) у відповідність з вимогами Інструкції та визначеною в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська спеціалізації розгляду суддями судових справ (а.с.4).
Відповідно до службової записки в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 січня 2018 року, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4 , встановлено, що вона вірно зареєстрована під індексом «1-кс» відповідно вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013р. Судді ОСОБА_3 повернуто судову справу №204/363/18 провадження №1-кс/204/109/2018) для розгляду.
Положеннями ст.76 КПК України визначені підстави відводу судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Свою заяву суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до її спеціалізації не відноситься розгляд справ, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, через що заяву ОСОБА_4 передано їй для розгляду як слідчому судді з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
З такими доводами неможливо погодитись, оскільки як випливає із заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2017 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК України справа №204/363/18 (1-кс/204/109/18), фактично ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. По своїй суті вищевказана заява є скаргою, що подана в порядку ст.303 КПК України, що випливає з її змісту.
Таким чином, підстави для задоволення самовідводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.80 КПК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду від 06 жовтня 2017 року відповідно до ст.129-1 Конституції України, ч.4 ст.535 КПК України справа №204/363/18 (1-кс/204/109/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1