______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2566/14-к
Провадження № 1-кс/520/324/14
УХВАЛА
12.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше судимий в 2011р. Приморським р/с м. Одеси за ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 08.03.2014 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковому майданчику 5 поверху 9 - ти поверхового будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 3 500 гривень та жіночу сумку, вартістю 500 гривень. Під час чого ОСОБА_5 , був помічений потерпілим ОСОБА_7 та зрозумівши, що його помітили, вибіг з квартири не реагуючи на крики та спробу його наздогнати потерпілим. Тим самим ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.
За даним фактом 08.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.

10.03.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий слідчим 10.03.2014р. о 20.00 год., але фактично оперативними працівниками був затриманий об 11.30 год.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, не має постійного місця роботи, не одружений, та в період погашення судимості вчинив інший злочин. Тому ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання в суді підозрюваний був ознайомлений з правами. ОСОБА_5 заявив скаргу з приводу затримання і дій працівників міліції, які затримали його без рішення суду, безпідставно застосовуючи до нього фізичну силу та психологічний тиск.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу підозрюваного на затримання і пояснив, що відповідно до ст.208 КПК України слідчий не мав законних підстав затримувати його підзахисного, оскільки з часу вчинення злочину до фактичного затримання пройшло дві доби і затримання відбулося не на місці вчинення злочину. В день затримання з ОСОБА_5 слідчим було проведено ряд слідчих дій без залучення захисника.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

При цьому розгляд скарги на затримання в межах поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не допускається.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на поведінку підозрюваного, не може запобігти доведеним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки до погашення судимості обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого умисного злочину. Не має постійної роботи, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового і сімейного стану, відсутності в нього роботи, тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області на строк 60 днів.

Дія ухвали слідчого судді закінчується об 11.30 год. 09 травня 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12.03.2014 року 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, доручити слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 невідкладно організувати проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 на предмет наявності в нього тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України доручити прокурору Київського району м.Одеси провести дослідження фактів, про які заявив ОСОБА_5 в судовому засіданні, з приводу дій працівників міліції, які затримали його без рішення суду, безпідставно застосовуючи до нього фізичну силу та психологічний тиск.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1