У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1459/17
Номер провадження 1-кс/184/361/17

21.09.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000013 від 04.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000013.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.01.2017 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав банку червоної ікри вагою 130 грам «Русский Посол» Золотий Запас Лососева зерниста» вартістю 126 гривень 95 копійок, та пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels вартістю 374 гривні 85 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Окрім цього, 03.01.2017 о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав пляшку віскі 0,5 літрів Jack Daniels, вартістю 312 гривень 38 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно.

26.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, в кабінеті слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній відмовився підтвердити факт вручення повідомлення своїм підписом, не пояснюючи причини та в присутності понятих покинув кабінет слідчого, ухилившись тим самим від проведення процесуальних дій.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями, вжитими оперативно розшуковими та установчими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

06.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 для спілкуванні з рідними використовує оператор мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно витребувати інформацію по номеру мобільного оператора зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: про абонентів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 із зазначенням його зв`язків, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, прив`язку до базових станцій та ІМЕІ мобільного терміналу, в якому знаходилася картка мобільного оператора зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 - НОМЕР_2 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 02.01.2017р. до теперішнього часу у друкованому вигляді та на оптичному носії в форматі «Exel».

В судовому засіданні слідчий клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримала та просила задовольнити.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України, з огляду на відсутність відповідних клопотань, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на вивчені документи, слідчим суддею встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено можливість використання, як доказів документів та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи (інформація) перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 » і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000013.
У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, а саме: клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.09.2017р., витяг з кримінального провадження №0000013, протокол про зупинення досудового розслідування від 06.03.2017р., повідомлення про підозру від 26.01.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.02.2017р., рапорт о/у СКП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 начальникові Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_8 , рапорт ст. оперуповноваженого Нікопольського ВП майора поліції ОСОБА_9 начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.
Під час виконання даної ухвали слідчий, в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000013 задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) інформації мобільного зв`язку:

абонента оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 інформація про якого знаходиться у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОКПО НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , в якому знаходилася картка мобільного оператору зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: про абонентів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 із зазначенням його зв`язків, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, прив`язку до базових станцій та ІМЕІ мобільного терміналу, в якому знаходилася картка мобільного оператора зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 - НОМЕР_2 , в період часу з 00 годин 00 хвилин 02.01.2017р. до теперішнього часу у друкованому вигляді та на оптичному носії в форматі «Exel».
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1