Справа № 591/195/18
Провадження № 1-кп/591/266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 подано суду дві скарги на дії та бездіяльність прокурора.

В першій скарзі, яка була захисником уточнена під час засідання з виключенням п. 2 прохальної частини скарги щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам 291 КПК України, адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого та прокурора щодо призначення експертизи до комунальної установи, вилучення медичної документації та надання її для проведення судової експертизи без ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, ненадання на ознайомлення адвокату ОСОБА_6 речових доказів ігнорування призначення слідчих дій у вигляді проведення комплексної судово-медичної експертизи державною установою відповідно до ухвали слідчого судді, невключення до реєстру досудового розслідування матеріалів кримінального провадження постанови слідчого від 08.12.2017 року про проведення комплексної СМЕ та ухвали слідчого судді від 04.01.2018 року про призначення комплексної СМЕ.

В судовому засіданні вказана скарга підтримана захисниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченими: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Натомість прокурор та сторона потерпілого заперечує проти скарги, вважають таку скаргу необгрунтованою та безпідставно.

Вирішуючи питання щодо зазначеної скарги, суд вбачає її необґрунтованою з тих підстав, що визначені захисником у своїй скарзі доводи, відносяться до їх розгляду в ході судового слідства з огляду надання відповідним доказам оцінки судом відповідно до Глави 4 КПК України. Враховуючи зазначене скарга захисника не підлягає задоволенню Суд зауважує на тому що сторона захисту обвинуваченої не позбавлена можливості звертатися до суду з питаннями допустимості доказів, надавати свої докази та інше, тобто користуватися усіма правами, які надані законом.

Щодо другої скарги, то в ній захисник ОСОБА_6 стверджує, що нею було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в її діях кримінального правопорушення, яке інкримінується її підзахисній. Процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання її не надано. Тому, вважає, що такі дії прокурора порушують права її підзахисної.

Прокурор та сторона потерпілого також заперечили проти скарги, а сторона обвинувачених підтримали скаргу адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор надав суду докази направлення на адресу заявника щодо розв`язання цього клопотання разом з копією процесуального рішення. Суд вважає, що прокурором були виконані всі процесуальні дії щодо розгляду клопотання захисника , яке прийнято в межах процесуальних строків тощо.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушень з боку прокурора в частині розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. А тому приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні. Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 03 березня 2018 року на 10-30 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно в строк до 03.03.2018 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черновицької області, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

Зобов`язати начальника Харківського міського відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно в строк до 03.03.2018 року: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Бердичів, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер