УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до акту №522/28-10-40-20/00382496 від 14.05.2015 року, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») (код ЄДР НОМЕР_2 ) в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_4 ) у період з 01.04.2013 по 31.08.2014, які мають ознаки фіктивності, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток та податку на прибуток підприємств на загальну суму 17 401 753, 41 грн., що є особливо великим розміром.
Також в ході проведення досудового слідства встановлено, що згідно заяви начальника управління безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») (код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності (доведення до банкрутства) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що завдало великої матеріальної шкоди кредитору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у розмірі 340 231 814,53 грн., яка у понад 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.08.2014 № НОМЕР_6 . Тому єдиним способом здобути об`єктиві докази щодо вчиненого кримінального правопорушення є проведення тимчасового доступу до реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1