Номер провадження: 11-сс/785/1255/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_6

директора ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме банківських рахунків ТОВ «Л.П.С.» відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та ставить питання про її скасування та винесення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвала слідчим суддею була винесена без участі представника товариства, її копія була отримана лише 28.11.2014 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не було обґрунтовано відповідними доказами та ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги, що посадові особи ТОВ «Л.П.С.» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, а тому до вилученого у них майна не може бути застосований арешт. Також зазначає, що безпідставно застосований арешт вилученого майна у її законного власника створює перешкоди для здійснення підприємством господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_6 та директора ОСОБА_7 , які підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею без участі представника ТОВ «Л.П.С.». Крім того, в наданих судових матеріалах відсутні докази направлення її копії на адресу підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити директору ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор пояснила суду, що кримінальне провадження порушено у відношенні службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський» за ст.364 ч.2 КК України. У відношенні посадових осіб ТОВ «Л.П.С.» кримінальне провадження не відкривалося та вони не мають жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню відносно посадових осіб КП «ЖКС «Фонтанський».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилкового дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на банківський рахунки ТОВ «Л.П.С.», оскільки посадовим та службовим особам ТОВ «Л.П.С.» не було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, та вони по вищевказаному кримінальному провадженню не є підозрюваними або особами, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Крім того, ТОВ «Л.П.С.» є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку із чим арешт накладений на банківськи рахунки підприємства фактично зупиняє можливість здійснювати ним свою господарську діяльність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 370, 405, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Л.П.С.» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року про арешт майна, а саме банківських рахунків ТОВ «Л.П.С.» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого зі прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Л.П.С.», відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3