Справа № 362/4861/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/571/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0001540 з визначенням застави в розмірі 421000грн., -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього він може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

19 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та визначена застава в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421000 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

У разі, якщо суд не дійде висновку про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки затримання підозрюваного відбулося з численним порушеннями законодавства, а саме невстановлений момент та місце фактичного затримання ОСОБА_7 , крім цього потерпілий є неналежним та відсутні відомості про матеріальні збитки. Також на думку захисника слідчим суддею не враховано всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, розмір майнової шкоди у заподіянні, якої підозрюється.

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того п.2 ч.2 даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 12 років.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено достатнього обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Те, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не є самостійною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вбачає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Наявний ризик впливу ОСОБА_7 на співучасника та потерпілого, з метою зміни їх показів, колегія суддів вважає за можливе мінімізувати шляхом покладення заборони на ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілими та ОСОБА_9 та зобов`язання носити засоби електронного контролю.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19год. 00хв. по 08год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитись дане кримінальне провадження, заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілими та ОСОБА_9 , зобов`язати ОСОБА_7 носити засоби електронного контролю.

Зобов`язати ОСОБА_7 негайно з`явитися до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для постановлення на облік.

Встановити строк дії ухвали до 16.11.2017р. включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Звільнити ОСОБА_7 із під варти в залі суду негайно, та зобов`язати ОСОБА_7 прибути до місця свого проживання невідкладно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)