№1-кп/243/336/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003285 від 08.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-07.04.015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2014 близько 07-50 години ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Миколаївка, вул. Енергетиків, 21 А, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08.09.2014 близько 07-50 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні продуктового магазин розташованого за адресою: м. Миколаївка, вул. Енергетиків, 21 А, розум протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення йог: користь, відкрито взяв з холодильної камери, яка находилась в приміщення продуктового магазину, майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- слабоалкогольний напій «Revo», 0,5 л, в кількості п`ять штук, вартістю 18,00 гривень кожний, загальною вартістю 90 гривні 00 копійок,

- слабоалкогольний напій «Shake», 0,5 л, в кількості дві штуки, вартістю 14,00 гривень кожний, загальною вартістю 28 гривні 00 копійок,

- слабоалкогольний напій «Kingsbridge», 0,5 л, вартістю 18,00 гривень, після чого, не здійснюючи розрахунок за викрадені продукти харчування, тим самим відкрито заволодів майном, вийшов з приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , сів до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , та з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 136 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК Кодексу України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, просив суворо не карати.
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується також наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року (а.с. 26), протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості у м. Миколаївка на якій було виявлено порожні пляшки слабоалкогольних напоїв (а.с. 28-29), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 30-31), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_9 (а.с. 32-33), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 (а.с. 34а-35), протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2018 року з фото таблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 43-45).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України, у вчиненні якого суд визнає винним ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та її щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судим, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства й слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованого злочину.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1