Справа №576/2267/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/20/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2016 року за ст. 321 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 24 березня 2017 року, покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області від слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999, від 14 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування 12 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2018 року з визначенням застави в сумі 16000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджує ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про незаконність ухвали слідчого судді та обґрунтовуючи свої вимоги, скаржиться на неправомірні дії по відношенню до нього співробітників поліції та прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Глухівського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999, від 14 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 7 грудня 2017 року, в період часу з 17 ї години до 18 ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені майстерні у присутності ОСОБА_8 , яка розташована у АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку зварювального інвертору марки «Дніпро М» ММА-250» та кутової шліфувальної машинки марки «DWT 180», власником яких є ОСОБА_9 .

12 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Також, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше судимий і, не відбувши повністю покарання за попередній злочин, протягом нетривалого часу знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_7 у Шосткинському та Глухівському міськрайонних судах Сумської обл.., перебувають на розгляді інші кримінальні провадження.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів й давали суду підстави для висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та наявності відносно ОСОБА_7 ризиків передбачених у ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У той же час суд, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не в повній мірі врахував положення ст.ст. 178 ч.1 п.п. 2, 11; 183 ч. 1 КПК України, зокрема щодо можливості забезпечення іншим більш м`яким запобіжним заходом належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не настання відносно підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 ч. 1 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 та міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з його матір`ю.

Також колегія суддів враховує, що наявність у підозрюваного ОСОБА_7 раніших судимостей та те, що він обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, розгляд яких здійснюється судом, не свідчить, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, виходячи з положень ст.194 ч.4 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу підозрюваного.

Щодо наведених за змістом апеляційної скарги чисельних порушень прав і свобод ОСОБА_7 під час досудового розслідування, то вказані повідомлення на цей час не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий суддя з метою перевірки вказаних заяв підозрюваного про його побиття працівниками поліції, у відповідності з ст. 206 КПК України, вжив заходи реагування, а саме, зобов`язав слідчого забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_7 та доручив прокуратурі провести офіційне розслідування щодо факту появи у підозрюваного тілесних ушкоджень і про їх результати письмово повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за їх викликами; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

Виконання цієї ухвали покласти слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4