Справа №: 630/515/17 Провадження № 1-кп/630/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у таємному викраденні майна у ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року на строк до 19 січня 2018 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 . В якості обґрунтування заявленого клопотання прокурор наголошувала на ті обставини, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, тому у разі визнання винним обвинуваченому загрожую тяжке покарання, від трьох до шести років позбавлення волі. Розуміючи це, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а також вплинути на потерпілу та свідка, який ще не допитаний судом, аби схилити їх до дачі неправдивих свідчень або відмови від свідчень. Також прокурор наголошувала на тому, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, бо не має законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловила думку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, бо переконана, що більшість свідків у кримінальному провадженні вже опитані, тому у обвинуваченого немає мети вплинути на тих свідків, які ще не допитані. Більш того, про можливість зміни запобіжного заходу свідчать соціальні зв`язку обвинуваченого, у якого є на утриманні дружина, донька, а також бабуся похилого віку, з якою від проживав в АДРЕСА_2 , та якій надав допомогу, а тим більше погіршення стану здоров`я та неможливість отримання відповідного медичного лікування у умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував та в якості доповнення до виступу захисника пояснив, що отримує лікування в слідчому ізоляторі, але обсяг такого лікування недостатній для відновлення стану здоров`я, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту його цілком влаштує. Також обвинувачений запевнив, що не має наміру впливати на свідків та перешкоджати судовому розгляду.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність документів, які підтверджують вчинення ним крадіжок майна у минулому, за які його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання. При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність підтверджень того, що наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки дійсно є міцними. Навпаки, за місцем реєстрації ОСОБА_4 проживає один, інші його близькі родичі проживають окремо; те, що вони не можуть отримати догляд і допомогу від інших осіб, ніж обвинувачений, документально не підтверджено. В сукупності це може вказувати на наявність таких ризиків, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки.

Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я та необхідність отримання певного виду лікування не підтверджені медичними документами, а також не вказують на те, що відповідна медична допомога, яка йому надається в умовах медичної частини слідчого ізолятора, не відповідає стану його здоров`я. Крім того, на даний час відсутні документи, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженими на строк до 16 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1