Справа №359/9689/15-к
Провадження №1-кп/359/32/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

розглянувши клопотання захисника про призначення фоноскопічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 з 19.10.2017 року.

Під час судового розгляду 08.11.2017 року розглядалося клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи, яке було заявлене 20.11.2017 року захисником ОСОБА_5 .

Підставою для заявлення такого клопотання захисник зазначив те, що під час судового розгляду досліджувались наступні документи: супровідний лист заступника начальника 2 відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ім`я слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Київської області ОСОБА_7 з додатками: протокол №4252 від 06.08.2015; протокол №4504 від 11.08.2015; протокол №4503 від 06.08.2015; протокол №4502 від 06.08.2015; оптичний носій інформації (компакт-диск) №51/3499; електронний носій інформації (картка Micro SD) №3534т. В протоколах (вн.-4252) за результатами виконання постанови від 16.04.2015р. №21/2-723т, №21/2-724т про проведення контролю за вчиненням злочину, який складено 06.08.2015р. ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , зазначено, що вказаний факт вимагання грошових коштів інспектором Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4 , зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів шляхом здійснення аудіо та відеозапису зустрічі із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказані обставини нібито зафіксовані на електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т. В протоколах (вн.4502, 4503) за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.08.2015р., які складено ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 зазначено, що за результатами проведення 05.08.2015р. з ДОД СБУ, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11 від 30.07.2015р. №01-8176т/НСД, негласного розшукового заходу по аудіо та відео контролю, надійшли матеріали і знаходяться на оптичному матеріальному носії, диск №3534 Цілком таємно від 05.05.2015р. В протоколі проведення негласного розшукового заходу від 11.08.2015р., який складено ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , зазначено, що за результатами проведення 05.08.2015р. з ДОД СБУ, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12 від 30.07.2015р. №01- 8181 т/НСД, негласного розшукового заходу по візуальному контролю стосовно ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня наступна інформація: на які спеціальні технічні засоби були зафіксовані аудіо відео записи, які містяться на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) №51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т.?; чи за допомогою одного спеціального технічного засобу були зафіксовані аудіо відео записи.?; які фірмові найменування і призначення даних спеціальних технічних засобів за допомогою яких була здійснені аудіо відео записи розмов обвинуваченого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 .?; які технічні характеристики спеціальних технічних засобів за допомогою яких були здійснені аудіо відео записи розмов обвинуваченого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 .?; чи справні дані спеціальні технічні засоби за допомогою яких були здійснені аудіо відео записи розмов обвинуваченого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 ?; чи придатні для роботи в певних умовах спеціальні технічні засоби за допомогою яких були здійснені аудіо відео записи розмов обвинуваченого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 .?; чи є фонограми зафіксовані на наступних носіях інформації: оптичному носії інформації (компакт-диску) №51/3499 та електронному носії інформації (картка Micro SD) №3534т., оригіналом?; чи зазнавали зміни дані фонограми?; чи є записана на фонограмі мова вільною, завченою раніше, виголошеній на пам`ять або читанням письмового тексту, яка належить ОСОБА_9 .?; яка давність виготовлення таких фонограм?; чи немає на даних фонограмах, ознак будь-яких змін їх первісного стану, який їх характер?; чи можуть виявлені зміни утворитися в процесі звичайної експлуатації фонограми або вони є наслідком навмисних дій?; чи є можливість відновити первинний зміст пошкодженої фонограми, якщо він є?; який технічний рівень навичок виробника вказаних вище фонограм?
У цьому зв`язку, захисник просив призначити відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед ними вищевказані питання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки стороною захисту не надано доказів в чому проявляється монтаж аудіо відео записів, оскільки при перегляді відеозаписів сторона захисту погоджувалась з текстом переглянутого відео та прослуханого запису.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з поданим клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Так, дійсно згідно вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, підставами проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З цього приводу, суду стороною захисту не надано доказів оспорюваності зафіксованих аудіо відео записів, а технічні дані та характеристики спеціальних технічних засобів, за допомогою яких були здійснені аудіо відео записи розмов обвинуваченого ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_9 ніяк не впливають на кваліфікацію злочину та на допустимість зібраних доказів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив прокурор, при перегляді відеозаписів сторона захисту погоджувалась з текстом переглянутого відео та прослуханого запису.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип кримінального провадження, відображений у ч.1 п.15 ст.7 КПК України, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
У цьому зв`язку, у суду відсутні достатні правові підстави для призначення фоноскопічної експертизи за клопотанням захисника. Саме тому та з урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту здійснено 12.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1