overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/867/17 Номер провадження 11-кп/786/1101/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 листопада 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №560/1480/17
Провадження №1-кс/560/175/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 15:30 год. 23 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000608 від 22.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди. Ціна позову зазначена 150 000 гривень.

До позовної заяви потерпілим не додано квитанцію про сплату судового збору, як це передбачено Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до п.2 ч.2 ст.4 вказаного закону становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстав: наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст.121 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в кримінальному провадженні № 00000042 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_9 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб протягои п`яти днів з дня отримання ухвали. Роз?яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:
Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006712 від 25 листопада 2015 року, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій та необґрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором надана постанова від 17.11.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонського місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 17.11.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006712. Відновлене досудове слідство по провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4000/17
УХВАЛА
18.09.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06.10.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/263/17
Провадження № 1-в/584/66/17
УХВАЛА
20.11.2017 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в місцях попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке призначено до розгляду на 14-20 год. 24.11.2017.
ОСОБА_2 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.06.2017, до 1 року 6 місяців позбавлення волі і на даний час утримується в умовах Сумського слідчого ізолятора.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Судове засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в місцях попереднього ув`язнення, призначене на 14-20 годину 24.11.2017 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за його згоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/3104/12
Провадження № 5/1819/208/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л. М.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. українця. гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с. Крива Горка, Чернобильський район, Київська область та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Бортнянського району. Чернігівської області, непрацюючої о. раніше судимого 01.03.2006 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 02.10.2007 року Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

- про умовио-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И В :

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3

Подання мотивується тим. що ОСОБА_4 12.03.2010 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 1. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04.12.2009 року.

Кінець строку відбування покарання 04.06.2013 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з»явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 5 місяці 21 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_3 на час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване

умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст .81 КК України, ст. 407 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком ОСОБА_2 райсуду Чернігівської області від 12.03.2010 року на 1 рік 9 днів.

Постанова може буди оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_5
Справа№751/8231/17
Провадження№1-в/751/607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.5 ст.72 КК України про зарахування час її перебування в слідчому ізоляторі.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так, до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженої ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. З супровідного листа від 15.11.2017 на заяву засудженої ОСОБА_2 вбачається, що вона тимчасово утримується в дільниці СІЗО при ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44».

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена тимчасово перебуває, за місцем знаходження дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» .

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

З огляду на вищевказане, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/822/17
Номер провадження 1-в/736/52/17

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корюківці подання Корюківського районного відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17.08.2017 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

про звільнення від призначеного покарання по амністії,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

23 жовтня 2017 року до суду надійшло подання від Корюківського районного відділу з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, оскільки він засуджений за злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України і підпадає під дію ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.

Засуджений ОСОБА_5 подання не підтримав та просив не застосовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», про що надав відповідну заяву.

Представник органу пробації просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку з відсутністю згоди засудженого щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію».

Прокурор також не підтримала заявлене подання з наведених вище підстав.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року №1810-VIII, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Керуючись ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.152, 154 КВК України, ст. 539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році » від 22.12.2016 року, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання про скорочення наполовину невідбутої частини покарання по амністії ОСОБА_5 засудженого вироком Корюківського районного суду 17 серпня 2017 року відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_5 , прокурору та Корюківському районному відділу з питань пробації.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/17 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Добрянка Пермської області Російської Федерації, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Колоріт»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, разом із доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків через невідповідність обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 23 серпня 2017 року по 21 вересня 2017 року.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 перенести на 15 год. 00 хв. 16.11.2017 року лише в частині вирішення питання про можливість продовження обраного запобіжного заходу відносно нього, залучити до участі у вирішенні цього питання адвоката з Центру надання безоплатної юридичної допомоги.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 перенести на іншу дату.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2017 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
Кримінальне провадження № 1-кп/760/820/17
№ 760/5132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000464 від 16.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 16.03.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 17.03.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 19.12.2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1