АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6756/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1191/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задоволено частково, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На вказану ухвалу прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова подана апеляційна скарга, в якій викладено прохання ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також судом не враховано те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступнихз підстав.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається у Вищому професіонально-технічному училищі № 25, має родину, проживає в повній сім`ї, має постійне місце мешкання, вирок щодо підозрюваного від 27 листопада 2014 року не набрав чинності. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.

Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -