Провадження по справі 1кс/5572/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.12.2017 року за № 0002764 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має освіту 9 класів, не працює, не одружений, зі слів -неодноразово судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 02.12.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 01.12.2017 року приблизно о 18 годині біля будинку № 25 по вул. Дальницька в м. Одесі, розбивши скло у правому задньому вікні автомобіля «BMW E 36» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав з салону автомобіля майно ОСОБА_7 коробку від мобільного телефону «iPhone 7» з зарядним пристроєм, захисною плівкою та документацією на телефон. Після того, як був помічений свідками, і усвідомлюючи це, ОСОБА_4 став тікати, але був затриманий громадянами у дворі будинку АДРЕСА_2 . В результаті дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода в сумі 1000 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому захисник вказав, що мірою запобіжного заходу, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути домашній арешт у нічний час доби.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що ці злочини міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно після затримання 02.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, які вказали на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та не визнав свою причетність до скоєння злочину.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не зайнятий корисною справою. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, про що повідомив в судовому засіданні. Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, той факт, що підозрюваний раніше судимий, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 01.12.2017 року включно або до внесення застави у розмірі 32000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1