Справа № 460/3737/17
Провадження 1-кп/460/545/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162КК України,
27.07.2017 приблизно о 23:30 год обвинувачений ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м.Яворові Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення в житло, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, за допомогою фізичної сили, а саме: шляхом натиску відчинили зачинені двері будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого проникли у вказане житло та були виявлені потерпілим.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України.
27.07.2017 приблизно о 23:30 год обвинувачений ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м.Яворові Львівської області, маючи умисел на незаконне проникнення в житло, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, за допомогою фізичної сили, а саме: шляхом натиску відчинили зачинені двері будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого проникли у вказане житло та були виявлені потерпілим.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 27.07.2017 ввечері близько 11 год разом з братом ОСОБА_6 повертались додому, були в стані алкогольного сп`яніння. Вирішили зайти до сусіда ОСОБА_4 подивитись, як він живе. Цікаво було, бо будинок в нього старий. Постукали в двері, ніхто не відчиняв, натиснули на вхідні двері і вони відчинилися. Зайшли в будинок, там не було нікого. В будинку був бардак, подивились книжки. Були затримані працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 27.07.2017 близько 11 год вечора разом з братом ОСОБА_5 повертались додому, були в стані алкогольного сп`яніння. Вирішили зайти до сусіда подивитись, як він живе. Стукали в двері, але ніхто не відчиняв, тому натиснули на вхідні двері і проникли в будинок. В будинку не було нікого, вони там нічого не робили, речі були порозкидані. Пізніше їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 27.07.2017 близько 23 год послухав новини та ліг спати. Раптом почув стук в двері, а потім почув як хтось ломиться до нього в будинок, вибили шибки. Вийшовши в коридор, побачив світло та почув голоси, зрозумів, що невідомі здійснюють напад. Злякався, вискочив через вікно та побіг за допомогою до сусідів. Викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то затримали обвинувачених. В будинку все було порозкидано, книги були на підлозі, були розбиті шибки. Просить обвинувачених покарати суворо, шкоду йому не відшкодовано.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України, оскільки він групою осіб за попередньою змовою вчинив незаконне проникнення до житла.
Правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.162 КК України, оскільки він групою осіб за попередньою змовою вчинив незаконне проникнення до житла.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Крім того, враховуючи високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Також суд враховує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, тому вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1