Справа № 488/4736/15-к
Провадження № 1-кп/488/88/16 р.
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321, ч.1 ст.317 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності намірів впливу на свідків та переховування від суду, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного:
30.09.2015 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб до 11.20 годин 27.11.2015 року; від 25.11.2015 року - продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб до 24.01.2016 року.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі ряду тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; у тому числі йому інкримінується вчинення двох епізодів збуту наркотичних та сильнодіючих засобів протягом відносно короткого проміжку часу, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; судом також враховано, що незаконна діяльність обвинуваченого була припинена тільки внаслідок втручання працівників міліції.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є розлученим, дітей не має, до затримання не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав, до затримання вживав наркотичні засоби. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом також встановлено, що обвинувачений має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_6 ), у відношенні якого стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки, у зв`язку із чим існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Встановлено також, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 за місцем проживання, що на переконання суду унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 19 березня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1