Єдиний унікальний номер № 285/935/17
Провадження № 1-кп/0285/325/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/935/17 0000164 від 31.01.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
1) 08.02.2000 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

2) 11.05.2000 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з 1/2 конфіскації майна. На підставі ст. 43 КК Україну частину не відбутого покарання приєднано до покарання від 08.02.2000 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області 16.08.2002 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 26 днів;

3) 27.11.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частину не відбутого покарання приєднано до вироку від 11.05.2000 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2007 року з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по закінченню строку покарання;

4) 19.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2013року з Райковської ВК № 73 Житомирської області по закінченню строку покарання;

5) 08.06.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
6) 02.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 10 днів арешту; звільнений 12.07.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
17 січня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно, повторно, викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що поблизу нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, зайшов до подвір'я вказаного будинку, підійшов до приміщення сараю, відчинив незачинені на замок двері, таким чином проник до приміщення сараю звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувший у користуванні велосипед марки «Україна» вартістю 720 гривень.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 720 грн.

Крім того, 21 січня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташовує за адресою АДРЕСА_1 побачив в останнього велосипед марки «Аіст», якого вирішив повторно викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення велосипеда ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , скориставшись, що потерпілий відпочивав у приміщенні будинку, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаються непомічені, того ж самого дня, без відриву у часі, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з подвір`я вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Аіст» з яким з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 493 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позицій.
Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі, цивільний позов не заявлятимуть, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_7 ;
- велосипед «Аіст», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП - передати ОСОБА_6 по належності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :