ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2016 рокупро повернення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з безпідставністю прийняття апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги адвоката при залишенні поза увагою суду доводів, які були викладені у скарзі, щодо порушення принципу презумпції невинуватості, так як обвинувачення викладене у обвинувальному акті, і відповідно у вироку, містить виклад обставин, що стверджують про вчинення злочинів ОСОБА_6 та іншими підозрюваними. Також наголошує на безумовному скасуванні ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки ОСОБА_6 був позбавлений судом права на свій захист у судовому розгляді провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , яке фактично стосується їх спільного процесуального інтересу.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні та адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , просять про залишення касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення, а ухвали апеляційного суду без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року повернуто апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 , пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 , пояснення адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02 серпня 2016 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за кожне з яких окремо і за сукупністю яких на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено узгоджене сторонами остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, пов`язані з організацією та проведенням біржових торгів (аукціонів), на строк один рік один місяць зі штрафом у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн, та зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн, кожен з яких відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 72 КК України прийнято рішення виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок було подано апеляційні скарги, зокрема, й адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Наведених положень суд апеляційної інстанції дотримався.

При постановленні ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги обґрунтовано мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_5 не наділений правом на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, в якому укладено вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 , виключно відносно якого і проводився судовий розгляд, без зазначення у вироку суду відомостей щодо інших осіб.

Крім того, суд погоджується із висновком апеляційного суду про те, що вирок, ухвалений на підставі угоди відносно однієї з декількох осіб у виділених матеріалах кримінального провадження, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, і не є порушенням норм кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги адвоката суд не вбачає.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

постановив:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про повернення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-7880км16 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_13
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1