Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.03.2017 р..
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 є особисто заінтересованим у розгляді кримінального провадження №0000257 від 14.03.2017 р., що викликає сумнів в його неупередженості і дає підстави стороні захисту ставити під сумнів безсторонність слідчого судді. Окрім того, вказав, що слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвод прокурору ОСОБА_4 у вказаному провадженні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився; належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід; заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви та особистої участі у її розгляді від осаннього до суду не надходило.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заяви про відвід, вважає таку надуманою, а дії адвоката спрямовані на затягуванні розгляду справи. Просить суд в задоволенні такої відмовити.
Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на ці підстави покликався адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід.
Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257. Обставини, на які покликається ОСОБА_5 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Окрім того, доводи захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні відводу прокурору є неспроможними, оскільки до повноважень іншого судді під час розгляду заяви про відвід не входять питання оцінки ухвалених судових рішень.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000257 (справа №461/2915/17, провадження 1-кс/461/807/18) - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .