Провадження № 1-кс/712/6579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо скасування арешту рухомого майна

22 грудня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0007083 від 1 вересня 2017 року за ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 серпня 2017 року в центрі діагностики автомобілів у м. Черкаси було виявлено автомобіль марки Volvo 244, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками зміни номерів кузова.

До того часу цим автомобілем тривалий час відкрито користувався ОСОБА_4 .

Вподальшому сам автомобіль, а також технічний паспорт та ключі від нього було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

8 листопада 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси на вказаний автомобіль накладено арешт та зобов`язано уповноважених осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України.

На даний час автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 , але користуватись ним він не може.

ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на це майно, оскільки питання про накладення арешту на нього вирішувалось з суттєвим недотриманням строків накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, арешт на автомобіль накладено безстроково, що призводить до порушення його прав у зв`язку із затягуванням строку досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання повністю підтримав. Додатково пояснив, що необхідності в подальшому накладенні арешту на автомобіль немає, оскільки з ним вже проведено всі необхідні слідчі дії.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що зняти арешт на автомобіль не можливо, оскільки під час досудового розслідування експертиза показала, що в кузов автомобіля було вварено табличку з новим номером кузова. Такими чином, автомобіль є предметом злочину за ст. 290 КК України, а ОСОБА_4 не зможе ним користуватись, оскільки наявні в нього документи на цей автомобіль відрізняються від номера кузова.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 листопада 2017 року накладено арешт на автомобіль Volvo 244, номерний знак НОМЕР_1 , та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Оскільки вказану ухвалу не було оскаржено в апеляційному порядку, то суд виходить із того, що вона набрала законної сили, а відтак доводи про те, що при її постановленні слідчий суддя не звернув уваги на пропуск слідчим строку звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відхиляються слідчим суддею під час розгляду цього клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в судовому засіданні ані прокурор, ні адвокат не заперечували ту обставину, що за результатами експертного дослідження на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0007083 встановлено факт зміни номеру кузова автомобіля Volvo 244, номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ОСОБА_4 , то виникають обґрунтовані сумніви щодо того, чи є він титульним володільцем цього майна.

За таких обставин, а також з урахуванням перебування цього автомобіля в ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні, слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення цього клопотання адвоката.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 174, 369 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0007083 від 1 вересня 2017 року за ст. 290 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1