Справа № 150/155/18
Провадження № 1-кп/150/28/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
30 березня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 01.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із початковою середньою освітою (6 класів), непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 до Чернівецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 01.02.2018.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 22.03.2018 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Окрім того, прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області на підставі ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

Що стосується клопотання прокурора про виклик свідків, то п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, для допиту як свідків, заявлене клопотання прокурора відповідає викладеним вище вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який може бути застосований до особи, яка підозрюється/ обвинувачується у вчиненні злочину, просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачеий ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Зокрема, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує, що згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 13 год. 35 хв. 09 квітня 2018 року.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по суті даним складом суду не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду.

Також судом береться до уваги, що 09.03.2018 набрав законної сили вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.02.2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок звернуто до виконання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан його здоров`я.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині середньої тяжкості, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн. (20 х 1762 грн. = 35240,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 30 березня 2018 року до 28 травня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240,00 /тридцять п`ять тисяч двісті сорок/гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Чернівецький районний суд Вінницької області).
Обвинувачений ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу.
У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У випадку, якщо обвинувачений ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
Строк дії ухвали 60 днів, по 28 травня 2018 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1