Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
У свою чергу, сторона захисту заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Суд керується відповіднім рішенням ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_6 і на теперішній час продовжує бути тією особою, яка повідомлена про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення проти малолітньої особи жіночої статі, за який законом у раз визнання винуватості, йому може бути призначено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до листа інформаційного центру, у минулому ОСОБА_6 засуджувався до покарання у вигляді реального позбавлення волі за скоєння умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи жіночої статі, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання ніде не працював, не має у місті Дніпро реєстрації відносно житла, оскільки є жителем міста Нікополь.
ОСОБА_6 провину у обвинуваченні не визнав, на теперішній час не допитаний, оскільки заявив про бажання дати покази після дослідження всіх доказів, тому позиція його з приводу повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, не відома.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоєння нових злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Інші обставини, на які ОСОБА_6 посилюється, вагомими аргументами не являються, у зв`язку з чим не можуть бути підставами для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які види запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2018 року включно.
Відмовити стороні захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а законному представнику потерпілого ОСОБА_7 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1