АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/847/2018 Категорія КК України: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006215 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 27.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року 1 місяць позбавлення волі, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 27.11.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

05.05.2017, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27, познайомився з ОСОБА_7 , який сидів на лавочці та розпивав спиртні напої.

У подальшому, після сумісного розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5S», що належить ОСОБА_10 , який останній тримав у своїх руках.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 попросив надати вищевказаний мобільний телефон, начебто для дзвінку, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, не приховуючи свого наміру на заволодіння чужим майном, почав тікати з місця вчинення злочину, при цьому ігноруючи крики потерпілого щодо повернення вказаного телефону, та побіг по проспекту Броварському в м. Києві, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_12 було затримано працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_11 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 5S», вартістю 8000 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (412 ст. КПК України).

В обґрунтування своїх вимог, потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що його належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати свідчення у кримінальному провадженні і висловлювати свою правову позицію.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про призначення та відкладення судових засідань, шляхом надіслання на його адресу повісток про виклик до суду (т. 1 а.п. 32, 36, 41, 64, 68, 80), проте без поважних причин потерпілий вказані повістки не отримував, у зв`язку з чим листи повертались до суду за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.п. 71, 86).

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що отримав 5 sms повідомлень про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, клопотань про відкладення судового розгляду не направляв, в судове засідання не з`явився в зв`язку з особистими обставинами, при цьому не навів поважних причин неявки в судове засідання та не підтвердив їх належними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку суду у зв`язку з тим, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілого при апеляційному розгляді кримінального провадження.

За таких обставин судом першої інстанції дотримані вимоги КПК України про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4