АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2207/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , підтриманого підозрюваним про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження слідує, що 08 лютого 2018 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_10 , перебуваючи в нічному клубі «Марципан», що по вулиці Кривоноса 2 Б, м.Тернополя, в зв`язку з провокативною поведінкою гр. ОСОБА_11 зробив останньому зауваження, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_10 вийти з приміщення на вулицю. Під час цього до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_7 та всі втрьох вийшли з приміщення нічного клубу. В ході конфлікту ОСОБА_11 наніс раптовий удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 , від чого останній втративши рівновагу впав на землю. Після того, як ОСОБА_10 піднявся з землі на ноги, ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній знову втративши рівновагу впав на землю лицем до низу. В той час, як ОСОБА_10 перебував в лежачому положенні на землі, ОСОБА_7 ногою наніс удар в область голови ОСОБА_10 . В подальшому, близько 04:00 години ночі, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали спільно наносити численні удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_10 . В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи групою осіб, заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, гострої компресії головного мозку, субароноідального крововиливу.

Таким чином, враховуючи зібрані докази в їх сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, а тому ОСОБА_7 09.02.2018р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника та задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя виходив з того, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, яке просив захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній обґрунтовано підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_11 та інших учасників, які причетні до вчинення злочину, пошук і встановлення яких здійснюється слідством і про яких відомо ОСОБА_12 для зміни чи відмови від показів щодо обставин вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема у вигляді домашнього арешту цілодобово, або визначити підозрюваному розмір застави, виходячи із матеріального стану підозрюваного. Свої вимоги мотивує тим, що вказані у клопотанні слідчого ризики є не обґрунтованими, а підстави на яких він прийшов до своїх висновків є не доведеними, і у судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не наведено аргументів на підтвердження існування таких ризиків. Окрім того слідчий суддя не врахував формальності наведених слідчим ризиків, як і не перевірив в повній мірі існування інших обставин, визначених ст.178 КПК України, які є надумані, перекручені слідчим та не підтверджені жодними доказами. Слідчим не достатньо з`ясовано місце та умови проживання підозрюваного, наявність у нього утриманців. Твердження слідчого про те що підозрюваний ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він є особою, що веде антисоціальний спосіб життя повністю спростовується його характеристикою від 09.02.2018 року виданою ФОП ОСОБА_13 . Просить суд взяти до уваги те, що підозрюваний раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, врахувати, що ОСОБА_7 переймається здоров`ям потерпілого, бажає відшкодувати заподіяну шкоду, шкодує про вчинене, бажає допомогти слідству встановити істину у справі, а також, що після вчиненого злочину сам з`явився до правоохоронних органів з заявою про щиросердечне зізнання. А тому вважає, що вказані вище обставини повністю спростовують зазначені слідчим ризики, в тому числі й переховування від органів досудового розслідування та суду. Стверджує, що слідчим суддею не враховано доказів у сукупності, які б давали підстави визначити участь кожного із підозрюваних та щодо кожного з них не об`єктивно підійшов до принципу визначення виду запобіжного заходу. Також не було судом взято до уваги пояснення батька підозрюваного, який ствердив, що на прохання сина відвідував потерпілого у лікарні, спілкувався з лікарем та матір`ю потерпілого, домовився про порядок відшкодування витрат на лікування.

Заслухавши доповідачасуддю апеляційного суду, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, які просила залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.121 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким слідчий суддя дав вірну оцінку, а саме даними медичних документів про виявлені у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження та показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які повідомили обставини побиття потерпілого і підтвердили причетність до нього ОСОБА_7 , а також сукупністю інших матеріалів досудового розслідування, дані яких узгоджуються між собою та свідчать про наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , можливо, вчинив інкримінований йому злочин і це є достатнім для визнання пред`явленої підозри обґрунтованою.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги та захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри безпідставними.

Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при застосуванні положень ч.4 ст.183 КПК України, яка надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, слідчий суддя в достатній мірі не мотивував свого рішення в цій частині і не врахував, установлені в судовому засіданні інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи і проживання, де характеризується позитивно; його процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, а саме визнання вини і добровільне з`явлення до органу досудового розслідування, що в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що у разі визначення застави підозрюваному, вона може бути достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу апеляційного суду, оскільки згідно ч.3 ст.407 КПК України вона у даному випадку зміні не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи відомості щодо зазначених обставини, які встановлені в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому її необхідно визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років і який вчинено групою осіб, беручи до уваги обсяг встановлених у даном випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також встановлені відомості про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити в сумі триста тисяч гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,183,194,405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 300000 (триста тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000116 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання старшому слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності);

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2