У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №009837 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №009837 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №009837 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30. 08. 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим постала необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечувати проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №009837 від 29.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: - 09.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з Бучанської ВК №85 Київської області 03.05.2017 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської якої області від 21.04.2017 умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 3 дні, маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, 29.08.2017 приблизно о 16.35 години, знаходячись неподалік від будинку №12 корп. 1 по вул. Ніщинського в м. Києві, помітивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час в обох руках несла сумки та направлялася до вхідних дверей під`їзду по АДРЕСА_2 вирішив заволодіти її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 29.08.2017 приблизно о 16.40 години, не доходячи до входу до під`їзду вищевказаного будинку, зі спини раптово підійшов до ОСОБА_7 та лівою рукою схватив за золотий ланцюжок, потягнувши його на себе, намагаючись заволодіти ним, завдавши останній фізичного болю. ОСОБА_7 , почала чинити опір останньому, при цьому лівою рукою схопила за ланцюжок спереду, намагаючись в такий спосіб утримати належне їй майно. ОСОБА_4 , в цей час дістав правою рукою з одягу, в який був одягнений предмет, схожий на ніж та підніс його до правої сторони тулуба ОСОБА_7 , тим самим погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тим самим подолавши волю потерпілої до опору. ОСОБА_7 , сприйнявши погрозу застосування фізичного насильства як реальну, не чинила опір, відпустила руку і ОСОБА_4 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком, вартістю 5 000 гривень, на якому знаходилася ладанка з зображенням Божої матері, вартістю 3 000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_7 ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

30. 08. 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_7 від 29.08.2017 про скоєння відносно неї вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2017, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 29.08.2017, в ході якого ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 29.08.2017, в ході якого неподалік від буд. АДРЕСА_3 у затриманого ОСОБА_4 з лівої кишені куртки, в яку він був одягнений було виявлено та вилучено пошкоджений металевий ланцюжок з жовтого металу та овальний кулон з жовтого металу, а поряд з ним на земельній ділянці було вичавлено та вилучено предмет, схожий на ніж, типу «метелик»; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 40 хв. 27. 10. 2017 року
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 40 хв. 29. 08. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 40 хв. 27. 10. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1