Справа № 646/5662/17
№ провадження 1-кс/646/3979/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000263 від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що ним в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені за його повідомленням про злочин, вчинений стосовно нього, ним заявлено клопотання щодо: допиту в якості потерпілого, ознайомлення з матеріалами провадження, виконання певних слідчих дій, яке всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 24 березня 2017 року за № 0000263 за заявою ОСОБА_3 , який повідомив про вчинення стосовно нього слідчими і судовими експертами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, при цьому зазначив про спричинення йому матеріальної і моральної шкоди.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку статті 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами провадження в якості потерпілого.

На своє звернення він отримав лист слідчого прокуратури Харківської області від 31 липня 2017 року із відмовою у задоволенні клопотання, з посиланням на відсутність у нього права на звернення з клопотаннями у цьому провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим не виносилась.

Правилами статті 55 КПК України прямо визначено, що права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином посилання слідчого в листі від 31 липня 2017 року про відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілого безпідставні.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України і розгляду зазначеного клопотання протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги покладання на слідчого обов`язку задовольнити це клопотання в частині допиту його в якості потерпілого, законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000263 від 24 березня 2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1