overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8667/16-к
Провадження № 1-кп/161/185/18
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та оголошення розшуку
м. Луцьк 15 січня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000529, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 20.10.2017, 28.11.2017, 15.01.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за викликом до суду з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду, у зв`язку з чим 28.11.2017 до останнього було постановлено застосувати примусовий привід.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусового приводу, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про місце, дату і час судового засідання, привід обвинуваченого неможливо здійснити у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, а тому із врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду та його слід оголосити в розшук на підставі ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ковельського району, с.Бруховичі, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого, негайно доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, моб. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/48/18
провадження №1-кс/165/32/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.01.2018 року до чергової частини Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Нововолинського ВП рядового поліції ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання у складі ГРПП поблизу буд. 21, що по вул. Кримського, м. Нововолинська було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі спортивну сумку , у якій було близько 50 метрів мідного дроту, який як виявилось у був зрізаний ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене, що даний предмет має значення речового доказу. Вказаний предмет не відносяться до предмету, вилученого законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином, дерев`яна палка-тримач із прикріпленим гаком, вилучена під час огляду місцевості має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги досліджені докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно а саме дерев`яну палку-тримач із прикріпленим гаком.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №: 272/1073/17
Провадження № 1-кп/272/40/18
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи Національної Поліції.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 14 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
- ОСОБА_8 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , місце проживання : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа №295/137/18
УХВАЛА
Іменем України

08.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в доход держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник дначальника Житомирської установи виконання покарань (№8) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокія», б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в дохід держави.

В обґрунтування подання вказано, що 16.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин під час проведення обшуку камери № НОМЕР_3 у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, засуджений за ст.. 307 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він в подальшому розбив о підлогу .

В ході проведеної перевірки вдалося встановити, що засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що даний мобільний телефон дійсно належав йому. Співкамерники даний факт підтвердили. Також всі вище перераховані особи повідомили, що даний мобільний телефон засудженому ОСОБА_4 , залишив засуджений ОСОБА_5 01.12.2017 року звільнений з державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» по закінченню строку покарання.

Згідно даних відділу по контролю за виконанням судових рішень засуджений ОСОБА_5 , 01.12.2017 року звільнений з державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» по закінченню строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету виявленого під час обшуку камери №405 у засудженого ОСОБА_4 від 22.12.2017 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 16.12.2017 року; протокол вилучення заборонених предметів від 16.12.2017 року, пояснення засуджених, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час обшуку забороненого предмету у дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету задовольнити.

Вилученого під час обшуку камери № 405 у засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, мобільний телефон «Нокія», б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,- про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.07.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст.1, 3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року у підозрюваного захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в АР Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) О.Потапського про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 15.01.2018 року о 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/296/18
Провадження № 1-кс/750/125/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 08.05.2014 підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
Прокурор в судове засідання не з`явився та надав заяву про відкликання клопотання, відповідно до вимог ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи зі встановленого, вважає, що таке клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/734/1/18 Справа № 734/1253/16-к
У х в а л а

іменем України

15 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 03.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 03.03.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

За розпорядженням 15 січня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді ОСОБА_3 , матеріали справи передано на повторний авто розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15 січня 2017, головуючим по даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/54/18
Єдиний унікальний № 742/4137/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
15 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приазов`я, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому, не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

15 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003475 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 15.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/1105/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 12 січня 2018 року
У судове засідання, призначене на 9 годину 12 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 12 лютого 2018 року на 15 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1