ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7805/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000800 від 04.07.2017р. та про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.09.2017р. звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000800 від 04.07.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000800 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник також просить прийняти відвід слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зобов`язати останнього розглянути в порядку, передбаченому КПК України, клопотання від 21.08.2017р.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , який 13.09.2017р. виніс ухвалу про самовідвід. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 15.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 18.09.2017р. не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника для прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 18.09.2017р. надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000800 від 04.07.2017р., в ході досудового розслідування якого було всебічно, повно та об`єктивно перевірені всі обставини, на які посилався заявник, при цьому, за результатами здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено даних, що підтверджують наявність в діях судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення при направленні листа за вихідним номером № 22-ц/774/2243/17 (040) від 16.06.2017р. під час розгляду цивільної справи, оскільки отримання цієї інформації відбувалося з дотриманням встановленого законом порядку ознайомлення з такими відомостями та їх отримання. Крім того, прокурор не заперечував щодо проведення розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку скаржника та відповідну заяву прокурора.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000800, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.08.2017р. кримінальне провадження № 0000800, відомості про яке 04.07.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , пов`язаного з порушенням таємниці листування ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 22.08.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2017р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, що підтверджують наявність в діях судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення при направленні листа за вихідним номером № 22-ц/774/2243/17 (040) від 16.06.2017р. під час розгляду цивільної справи, оскільки отримання цієї інформації відбувалося з дотриманням встановленого законом порядку ознайомлення з такими відомостями та їх отримання. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та без надання відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності. Зокрема, слідчим в порушення вимог кримінального процесуального закону щодо об`єктивності та повноти дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, не було вирішено питання щодо допиту у якості свідків осіб, які мають відношення до обставин цього кримінального провадження, а також самого заявника з визначенням статусу останнього у кримінальному провадженні, а також не досліджено та не надано оцінку відомостям щодо отримання апеляційним судом Дніпропетровської області відповіді за результатами розгляду запиту № 22-ц/774/2243/17 (040) від 16.06.2017р. про отримання інформації з ПАТ «Укрпошта», а отже, зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000800, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника в частині прийняття відводу слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зобов`язання останнього розглянути в порядку, передбаченому КПК України, клопотання від 21.08.2017р., то суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000800 від 04.07.2017р. та про відвід слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000800 від 04.07.2017р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1