Справа № 359/8691/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, подану представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в якому оскаржує бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 25.10.207 року у ОСОБА_4 , та просить зобов`язати СВ Бориспільського ВП повернути Іванюку тимчасово вилучене майно:

44 предмети схожих на патрони (5х45), 95 предметів схожих на патрони (9х18), предмет схожий на патрон (9х18) з позначкою «люгер», 5 предметів схожих на патрони (7х62), предмет схожий на корпус гранати з позначенням РГУ- НОМЕР_1 , два полімерні пакети з речовиною темного кольору, чотири картонні коробки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним. З 25 на 26 жовтня 2017 року в період часу з 21год.30хв.по 00год.20хв. слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за участю двох понятих та спеціаліста вибухотехніка ОСОБА_8 проведено огляд житлових та нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 , що було оформлено протоколом огляду місця події від 25.100.2017та в результаті якого було вилучено вищезазначене майно. 26.10.2017 до ЄРДР внесене кримінальне провадження №0002356 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Також зазначено, що в подальшому 26.10.2017 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотання про проведення обшуку, посилаючись нате, що 25.10.2017 року проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, і ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2017 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_7 на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів зброї, бойових припасів, речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають значення для досудового слідства. Заявник стверджує, що вилучене під час огляду місця події майно має статус тимчасово вилученого, оскільки така слідча дія, як обшук 25 та 26 жовтня 2017 року не проводилась. Вважає, що оскільки ні слідчий ні прокурор не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно підлягає негайному поверненню в силу п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

В ході розгляду поданого клопотання слідчим суддею, представники ОСОБА_4 повністю підтримали вищевикладені доводи та вимоги, вважають, що отримані в ході слідчої дії докази є недопустимими, а вилучене майно підлягаю поверненню, або знищенню.

Слідчий бориспільського ВП ГУ НП України в київській області на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне повернення тимчасово вилученого майна та винесено постанову від 03.11.2017 року, якою. В задоволенні клопотання відмовлено. Звертає увагу, що в силу вимог ч.7 ст.236 КПК України зазначені в протоколі огляду та в клопотанні предмети не вважаються тимчасово вилученим майном, як вилучені законом з обігу. А також зазначає, що слідчим дотримано порядок, визначений ч.3 ст.233 КПК України та отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , оскільки огляд житла проводиться за правилами, встановленими для проведення обшуку.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також переглянувши, отримані від Управління патрульної поліції у м.Борисполі відеофайли з нагрудних відеокамер патрульних, які були на місці виклику за місцем проведення огляду місця події, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження 0002356 від 26 жовтня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України, яке було внесене за наслідками проведеного 25.10.2017 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 44 предмети схожих на патрони (5х45), 95 предметів схожих на патрони (9х18), предмет схожий на патрон (9х18) з позначкою «люгер», 5 предметів схожих на патрони (7х62), предмет схожий на корпус гранати «РГО» з позначенням РГО-А-ІХ-І 80-10-84, два полімерні пакети з речовиною темного кольору, схожою на вибухову та чотири картонні коробки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.3-6,45)

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2017 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_7 на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів зброї, бойових припасів, речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають значення для досудового слідства (а.с.7-10).

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.11.2017 року було розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме всіх вилучених предметів, та в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.38-40,50-52).

З дослідженого в ході даного розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_7 про проведення обшуку від 26.10.2017 року (справа №;35/8396/17) встановлено, що до клопотання слідчим було долучено письмове пояснення ОСОБА_4 від 26.10.2017 року, за змістом якого останній зазначав, що знайшов та зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 вилучені в нього в ході огляду будинку та гаражного приміщення листя конопель та патрони, предмет, схожий на корпус гранати та речовини темного кольору та рожевого кольору в двох полімерних згортках.

А згідно з долученими в ході розгляду даного клопотання представниками ОСОБА_4 долучені його письмові пояснення (а.с.48-49), за змістом яких він вказує на те, що не мав зазначених працівниками поліції вибухівки, патронів та коноплі, а також стверджує, про протиправні дії працівників поліції. А також аналогічні показання відібрані представником ОСОБА_5 у батька та дружини ОСОБА_4 (а.с.46,47).

З переглянутих відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м.Борисполі (а.с.35-36) вбачається, що за викликом батька ОСОБА_4 - ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_1 25.10.2017 року під час проведення огляду виїжджали патрульні поліцейські, які залишалися в будинку під час проведення слідчої дії.

Даючи оцінку дослідженим долученим до скарги документам, а також матеріалам кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що доводи, викладені в клопотанні, відповідно до яких представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не можуть бути підставою для задоволення заявленої вимог та повернення вилученого майна.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за змістом ч.7 цієї статті при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, вищенаведений порядок, визначений ч.3 ст.233 КПК України слідчим Бориспільського ВП ОСОБА_11 було дотримано.

В цьому зв`язку слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Водночас, за змістом ч.4 цієї статті докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Розгляд слідчим суддею скарг та клопотань, поданих на стадії досудового розслідування, не є таким судовим розглядом.

Так, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші (не передбачені ч.1 ст.303 КПК України) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, в розумінні вищенаведеної ч. 7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не є тимчасово вилученим майном.

Факт належності вилучених в ході огляду місця події предметів та речовин, ОСОБА_4 на даний час не визнається, про що свідчать його письмові пояснення від 02.11.2017 року, будь-яких належних і допустимих доказів щодо правомірності володіння вилученого майна, слідчому судді надано не було.

Також, слід зазначити, що питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а також у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором- вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п.3 ч.9 ст.100 КПК України).

Наведене також свідчить про те, що вилучені в ході огляду місця події предмети не можуть бути повернуті заявнику до прийняття відповідного рішення в порядку, визначеному ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169,171-173,233,236,303,304,306-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 25.10.2017 року у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002356 від 26 жовтня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20 листопада 2017 року о 9.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Лесів