Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :02:013:0397 в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області; житлового будинку, загальною площею 168,6 кв. м., який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:007:0917 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області; земельної ділянки, площею 0,077 га, кадастровий номер :02:007:0110 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області; земельної ділянки, площею 0,1285 га, кадастровий номер :02:007:0321 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області; житлового будинку, площею забудови 343,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту вказаного майна, яке є предметом кримінального правопорушення, може призвети до його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається з клопотання прокурора, 29.09.2017 згідно договору купівлі-продажу, нотаріально завіреного в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , було відчужено земельну ділянку, площею 0,077 га, кадастровий номер :02:007:0110 в с. Обарів, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 без її відома, від імені ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» на користь ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 ніякого правочину не вчиняла, будь - якого договору не підписувала і своє майно на будь - яку особу не перереєстровувала.

11.10.2017 згідно договору купівлі-продажу, нотаріально завіреного в того ж приватного нотаріуса ОСОБА_8 , було відчужено земельну ділянку, площею 0,1285 га, кадастровий номер :02:007:0321, а також будинок, площею забудови 343,3 кв. м., який знаходився на вказаній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_7 без її відома, від імені ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» на користь ОСОБА_10 .

25.09.2017 було зареєстровано ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН», засновниками якого стали ОСОБА_11 (директор даного підприємства), з визначенням частки статутного фонду у розмірі 4 900 000 грн., а також ОСОБА_7 , з визначенням частки статутного фонду у розмірі 3 100 000 грн. При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 даних прокурору, остання нічого про існування вказаного ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» не знала, як і про сам факт в подальшому передачі всього належного їй на праві приватної власності нерухомого майна на баланс вказаного підприємства. При цьому вказує, що такі дії, як і введення її в засновники даного підприємства, могли бути вчинені шахрайським способом без її відома за допомогою довіреності виданої нею на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дія якої за її заявою була зупинена всередині вересня. Крім цього, ОСОБА_7 зазначає, що будь - якого наміру створювати підприємство, тим більше вносити в статутний фонд та баланс ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» належне їй на праві приватної власності майно, вона не мала.

В подальшому, належне ОСОБА_7 нерухоме майно, яке перейшло 25.09.2017р. згідно сумнівних актів прийому-передачі на баланс ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН», а саме:

- земельна ділянка, площею 0,07 га, кадастровий номер :02:013:0397 в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області;

-житловий будинок, загальною площею 168,6 кв. м., який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:007:0917 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області

знаходяться в іпотеці, як гарантія виконання договору позики, укладеного 13.10.2017 і посвідченого тим же нотаріусом, між ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» та ОСОБА_14 , згідно якого останній позичив вказаному підприємству грошові кошти в розмірі 170 000 грн., ставши іпотекодержателем за кожен об`єкт нерухомості. При цьому, іпотекодавцем по даним об`єктам нерухомості виступає ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН». Строк виконання даного зобов`язання встановлено 20.10.2017р., після чого, в разі невиконання ТзОВ «БУДКОМФОРТ - ЛАЙН» перед ОСОБА_14 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, останній зможе оформити право власності на вказане майно, без будь-якої згоди потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно, належне на праві приватної зласності ОСОБА_7 , а саме:

- земельна ділянка, площею 0,07 га, кадастровий номер :02:013:0397 в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області;

-житловий будинок, загальною площею 168,6 кв. м., який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,1373 га, кадастровий номер :02:007:0917 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області;

- земельна ділянка, площею 0,077 га, кадастровий номер :02:007:0110 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області;

- земельна ділянка, площею 0,1285 га, кадастровий номер :02:007:0321 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області;

-житловий будинок, площею забудови 343,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

є доказом вчинення злочинів зазначеного кримінального провадження, та являється предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У поданій апеляційній скарзі директор ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було незаконно застосовано щодо майна юридичної особи та фізичних осіб, щодо яких не здійснюється кримінальне провадження, а такі особи не є учасниками кримінального провадження. Вказує на відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора та потерпілої про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши надані за скаргою матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно дост. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, вірно зазначив щодо достатності підстав вважати, що вказане у клопотанні прокурора нерухоме майно являється предметом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне провадження не здійснюється щодо осіб, яким належить майно, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна з цієї підстави врахуванню не підлягають та не є перешкодою для його застосування.

У зв`язку з наведеним, існує розумна підозра вважати, що вказане у клопотанні прокурора нерухоме майно є доказом злочину, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року про про арешт нерухомого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТзОВ «Будкомфорт-Лайн» - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3