справа №176/2037/17
провадження №1-в/176/529/17
у х в а л а
01 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Положеннями ст. 10 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Статтею 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості.
Клопотання що надійшло до суду не містить мотивувальної частини; відсутні посилання на вирок, за яким засуджений відбуває покарання; відсутнє обґрунтування клопотання в частині зазначення конкретних підстав та норм Закону України «Про амністію». Крім того до клопотання не додано доказів того що ОСОБА_2 має батьків, які досягли 70-річного віку та що в ціх батьків немає інших працездатних дітей, а також що має неповнолітню доньку та не позбавлений батьківських прав відносно неї.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Зазначені недоліки клопотання засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно повернути для належного оформлення. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1