Провадження №11-сс/772/733/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою у відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Ковель, Волинської області

громадянина України, українця,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ч.3 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 194 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 30.06.2017 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 04 вересня 2016 року близько 16 год. 10 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із власником автомобіля марки «BMW X 5», державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_10 про придбання вказаного автомобіля, маскуючи свої дії під передпродажний огляд прибули на територію парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці, Вінницького району. Вінницької області.
Під виглядом покупців ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 вказаний транспортний засіб, та маючи на меті незаконно заволодіти ним, ввели в оману власника ОСОБА_10 дійсним наміром придбати автомобіль, з метою реалізації свого злочинного наміру під приводом огляду салону ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля марки «BMW Х5», почав запускати та зупиняти двигун, перевіряти справність скло підйомників, періодично виходячи та оглядаючи автомобіль ззовні та під капотом, в подальшому до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Одразу як ОСОБА_9 сів до автомобіля, ОСОБА_8 всупереч волі його власника ОСОБА_10 запустив двигун транспортного засобу отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину у напрямку смт. Літин при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_10 та його знайомий ОСОБА_11 залишились на території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці.
У відповідності до висновку експерта № 46 від 27.02.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «BMW X 5» номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску станом на 24.09.2016 згідно даних мережі Інтернет в Україні в не розмитненому стані у національній валюті складає: 210840 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.
Крім того 25 вересня 2016 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , перебуваючи на полі с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області, умисно, з метою приховання слідів злочину передбаченого ч. З ст. 289 шляхом підпалу знищив автомобіль марки «BMW X 5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи № 22 від 28 грудня 2016 року технічною причиною виникнення пожежі, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW X 5», JAL 013. Осередок виникнення пожежі знаходився в передній частині салону транспортного засобу марки «BMW X 5». Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW X 5».
Вартість пошкоджень, завданих внаслідок горіння вказаного автомобіля, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46 від 27.02.2017 року становлять 210840 гривень.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вчинив злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, умисне знищення майна шляхом підпалу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку під вартою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 12.12.2017 року , постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Також суд не врахував те, що підозрюваний неодружений, немає постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній тривалий час перебував у розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції прокурором не була забезпечена явка адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою останнього.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак, прокурор ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 11 грудня 2017 року, а відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 днів, а саме з 05.12.2017 року до 13.12.2017 року включно.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження справи, та як вірно зазначив слідчий суддя в порушення вимог ст. 184, 199 КПК України прокурор не виклав обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та не надав до клопотання матеріали, що підтверджують ці обставини, в клопотанні не обґрунтувавні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, не долучена до матеріалів клопотання постанова прокурора про продовження досудового розслідування, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними.
Отже, ухвала Вінницького міського суду від 12 грудня 2017 року є законною та обгрунтованою, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: