Справа № 149/2998/17
Провадження №1-кп/149/209/17
Номер рядка звіту 32
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000038, внесене до ЄРДР 04.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючий на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Хмільницької ДЮСШ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 085-к від 05.06.2013 призначений на посаду заступника директора адміністративно-господарської роботи Хмільницької дитячо-юнацької спортивної школи, що по вул. Столярчука, 23, у м. Хмільник Вінницької області, який є особою, яка несе відповідальність за дотримання вимог законодавства про охорону праці.

При цьому, відповідно до п. 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.14, 2.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.2 "Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської частини" Хмільницької ДЮСШ, затвердженої 3 січня 2014 року, до службових обов`язків ОСОБА_5 , входить дотримання вимог щодо охорони праці під час експлуатації приміщень технологічного й електричного обладнання, дотримання норм пожежної безпеки, справність засобів пожежогасіння й ізоляції, розробка інструкцій з охорони праці для техперсоналу, навчання й інструктаж на робочому місці технічного й обслуговуючого персоналу, дотримання обслуговуючим персоналом правил техніки безпеки, проведення інструктажу з техніки безпеки, дотримання техніки безпеки, керування роботою із благоустрою, озеленення та прибирання території гімназії, забезпечення виконання вимог охорони праці під час експлуатації приміщень. Забезпечення дотримання вимог правил охорони праці під час експлуатації виробничого, енергетичного, вентиляційного обладнання.

Виходячи із вище викладених завдань і повноважень, ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини Хмільницької ДЮСШ та виконуючи обов`язки пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій для забезпечення сприятливих умов праці, відповідно до положень статті 18 КК України являється службовою особою.

Разом із тим, працюючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини Хмільницької ДЮСШ грубо порушив свої службові обов`язки та вчинив злочин у сфері охорони праці.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, 11.07.2017 року близько 15:00 години надав усну вказівку ОСОБА_4 , який виконував обов`язки робітника з обслуговування та поточного ремонту спортивних споруд на підставі наказу № 176 директора Хмільницької ДЮСШ від 19 квітня 2017 року, щодо проведення обрізання гілля, що звисало над легкоатлетичними доріжками.

Після чого, для виконання наданої вказівки ОСОБА_5 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють відносини у сфері охорони праці, не організувавши безпечне виконання робіт, не маючи необхідного обладнання для безпечного виконання робіт видав ОСОБА_4 дерев`яну драбину і ножівку та направив останнього на виконання обслуговування спортивних споруд (легкоатлетичних доріжок) при цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, не здійснив належний контроль за дотриманням працівником вимог з питань охорони праці при виконанні даних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_4 отримавши від заступника директора з адміністративно-господарської частини Хмільницької ДЮСШ ОСОБА_5 вказівку та інвентар, 11.07.2017 року приблизно о 15:20 години розпочав виконання робіт по обслуговуванню спортивних споруд (легкоатлетичних доріжок), тобто обрізання гілля дерев, що звисало над біговими доріжками. Під час відокремлення гілля від дерева, одна з них зачепила ОСОБА_4 внаслідок чого останній упав на бігову доріжку Хмільницької ДЮСШ та отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з права, перелому правої кульшової кістки (вертюгової западини), які відповідно до висновку експерта № 112 від 06.09.2017 року належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді саден на правому лікті, які відповідно до висновку експерта № 112 від 06.09.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 квалфіковно за ч. 1 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою, установи, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

31.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладено угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 271 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, оскільки обвинуваченим добровільно було відшкодовано завданий збиток, претензій як матеріального так і морального характеру він не має, з обвинуваченим ОСОБА_5 примирились. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням - злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При призначенні покарання суд виходить з того, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,65,66,67,ч. 1 ст. 271 КК України, ст.ст. 373,374,475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1 .