АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3170/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/141/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕУХВАЛА
06 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0001397, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року, №0001373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року, №0001653, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року, №0002555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2017 року, №0001352, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування доводів скарги, прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. На думку прокурора, поза увагою суду залишились тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів та той факт, що будучі тричі засудженим за злочини проти власності, маючі не зняті та не погашені судимості, ОСОБА_7 знову вчинив умисні й корисливі злочини. Прокурор вважає, що ці факти у своїй сукупності свідчать про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, а тому призначене мінімальне покарання та остаточне покарання за принципом їх поглинення є для нього занадто м`яким. Також, прокурор вважає, що суд належним чином не врахував негативну характеристику обвинуваченого і те, що він не виявив бажання виправити ситуацію, завдану своїми діями шкоду так і не відшкодував, а отже, висловлене ним у суді каяття є удаваним та спрямованим на уникнення від покарання.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10761,00 грн.
Цим вироком вирішено питання з речовими доказами.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_7 , повторно, в період часу з 21.00 год. 07 травня 2017 року до 10.00 год. 09 травня 2017 року, знаходячись біля будинку №18, розташованого по вул. М. Світальського в м. Кривому Розі, де його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2108», р.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку, та належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до водійських дверей автомобілю, отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2108», звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну батарею марки «Westa 6 cт-60 VRL», вартість, якої складає 1280,95 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на суму 1280,95 грн.
Також, ОСОБА_7 11 травня 2017 року близько 14.50 год., знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі поряд з КЗШ №32 на м-ні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, знайшов в кущах медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2.0 мл., після чого помістив даний шприц в праву зовнішню кишеню своїх штанів в які був вдягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 11 травня 2017 року о 15.10 год. співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі поряд з КЗШ №32 на м-ні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений та встановлений ОСОБА_7 , у якого в ході поверхневого огляду в правій зовнішній кишені штанів темного кольору, в які останній був одягнений виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 2.0 мл., що, згідно висновку експерта №2/8.6-509 від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0537 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик, без мети збуту.
Також, ОСОБА_7 , повторно, 13 травня 2017 року, приблизно о 13.20 год., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Омега Варус-20», який розташований за адресою: вул. Мусоргського 17 в м. Кривому Розі, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горілчаному відділі магазину «Варус-20», таємно викрав належну ТОВ «Омега» пляшку Лікеру Бейліс 17%, об`ємом 0,7 літрів, вартістю 497,07 грн., після чого сховав викрадену пляшку Лікеру Бейліс у праву кишеню штанів та приховавши викрадене майно пройшов повз касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «Омега Варус-20».
Також, ОСОБА_7 , повторно, 12 червня 2017 року близько 04.00 год., знаходився по вул. І. Мазепи в м. Кривомуо Розі, де його увагу привернув автомобіль «ГАЗель», р.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля буд. №14 по вул. І.Мазепи в м. Кривому Розі, після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.
12 червня 2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вікна водійської двері отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ГАЗель», р.н.з. НОМЕР_2 , що припаркований біля буд. №14 по вул. І.Мазепи в м. Кривому Розі, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: акумулятор «А-Меgа 6СТ- 75 АзЕАsіа», вартість, якого складає 1563,58 грн. та металевий домкрат на 3 тони, вартість, якого складає 370,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 1933,58 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 , повторно, 16 червня 2017 року близько 04.00 год. знаходився по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, де його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля під`їзду №6 буд. №53 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.16 червня 2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вікна водійської двері отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_3 , що припаркований біля буд. №53 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: акумулятор «Mutlu 6СТ-110 АзЕ», вартість, якого складає 1822,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1822,00 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 , повторно, 21 червня 2017 року близько 03.30 год., знаходився по вул. Конституційній, 7 в м. Кривому Розі, де його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2101», р.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна. 21 червня 2017 року, близько 03.30 год., ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вікна водійської двері отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2101», р.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого біля буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: акумулятор «Ista 60Ah 540А», вартість, якого складає 1227,71 грн. та магнітолу «KENWOOD KDC-4051UG», вартість якої складає 996,67 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 2224,38 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 , повторно 28 червня 2017 року близько 04.00 год., знаходився по вул. Конституційній, 5 в м. Кривому Розі, де його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2103», р.н.з. НОМЕР_5 , що був припаркований біля буд. №5 по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна. 28 червня 2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вікна водійської двері отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2103», р.н.з. НОМЕР_5 , що був припаркований біля буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: акумулятор « НОМЕР_6 », вартість, якого складає 1562,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1562,00 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 , повторно, в період часу з 21.20 год. 10 серпня 2017 року до 08.30 год. 11 серпня 2017 року, знаходячись біля буд. №1, розташованого по вул. Мусорського в м. Кривому Розі, де його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_7 , що був припаркований біля будинку, та належить потерпілому ОСОБА_14 , після чого у останнього виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до водійських дверей автомобілю, отримав доступ до салону та в подальшому до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: авто магнітолу марки «Pioneer DEN 1900UB» вартістю 1324,59 грн., акустичні автомобільні колонки марки «Pioneer TS-A2013i» вартістю 1305,97 грн., акустичні автомобільні колонки марки «Pioneer TS-A6934i» вартістю 1371,31 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдав матеріального збитку на загальну суму 5282,82 грн.
Також, ОСОБА_7 , повторно, 25 серпня 2017 року близько 10.00 год., знаходячись біля ринку «Північний», розташованого по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі, помітив автомобіль «ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_8 , що був припаркований біля ринку по вул. Щепкіна, 1 в м. Кривому Розі, та належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого у останнього виник раптовий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. 25 серпня 2017 року, близько 10.00 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинив водійські двері автомобіля, які були не зачинені, в результаті чого отримав доступ до салону, та в подальшому до моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2106», р.н.з. НОМЕР_8 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: акумулятор «Nord Star 60», вартість якого складає 729,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 729,00 грн.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та наполягав на їх задоволенні.
Обвинувачений апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано належним чином.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; щире каяття обвинуваченого у вчиненому визнав, як обставини, що пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Судом також взято до уваги й особу обвинуваченого, який раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо (том 2 а.п.56, 57, 58, 59).

При цьому, суд першої інстанції врахував висновки досудової доповіді, наданої уповноваженим органом з питань пробації, який за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його способу життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (том 1 а.п.57-60).

Окрім того, судом належним чином виконано положення ч.ч.1,4 ст.70 КК України, та вірно визначено ОСОБА_7 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, та, із застосуванням положень ч.1, 4 ст.70 КК України, визначив остаточне покаранняу виді позбавлення волі, що відповідає меті та принципам призначення покарань.
Суд погоджується з таким висновком й вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , призначено покарання, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, та будь-яких підстав для призначення більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, суд не вбачає, оскільки це покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
За змістом ст.ст.409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовного того, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому належним чином не враховано його негативну характеристику і той факт, що він є особою раніше судимою, є необґрунтованими, оскільки судом ці обставини прийнято до уваги та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на значний термін. Стосовно доводів скарги прокурора про те, що обвинувачений не прийняв мір для відшкодування потерпілим спричиненої злочином шкоди, то вини апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, виходячи з того, що потерпілими цивільні позови до обвинуваченого у провадженні не заявлено.
Отже, підстав, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, судом не встановлено.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3