справа № 201/103/18
провадження № 1-кс/201/1435/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001673, -

встановив:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001673, та просить цю постанову скасувати.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 18.05.16, за наслідками розгляду заяви щодо бездіяльності поліції, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області зобов`язав слідчий відділ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, кримінальне провадження було внесене в ЄРДР 20.05.16, а підставою були «матеріали правоохоронних та контролюючих органів державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення». Тобто всупереч ухвалі суду, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка і була реєстратором, факт надходження заяви ОСОБА_4 приховано, відомості про потерпілого приховано, дату викривлено, адже 20.05.16 - це день отримання ухвали суду, а не заяви, як того вимагає закон, натомість є вказівка не «матеріали правоохоронних та контролюючих органів державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення», яких взагалі не існує. Таким чином, під час реєстрації до ЄРДР приховано інформацію про потерпілого та до цього часу так і не внесено заяву ОСОБА_4 , про що прямо вказано в судовій ухвалі, справу порушено після отримання ухвали суду, нібито за якимись матеріалами правоохоронних органів, відомості про заявника та потерпілого приховано, фабулу справи придумано слідчим, дату викривлено, кваліфікацію занижено. Для таких висновків достатньо просто порівняти тексти ухвали суду від 18.05.16 та власне витяг з ЄРДР. Більше того, в ході розсування слідчим було встановлено, що реєстрацію здійснювала саме слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка дійсно здійснила реєстрацію виходячи з дати винесення ухвалу суду, а не заяви ОСОБА_4 , приховавши дані про заявника взагалі. На цей допит слідчий посилається навіть у постанові, що оскаржується. Не зважаючи на те, що всі ці обставини були підтверджені в ході розслідування та встановлено особу, яка і провела реєстрацію із порушенням вимог суду, слідчий вважає, що не внесення слідчим до ЄРДР заяви ОСОБА_4 (як на це прямо вказано в ухвалі суду від 18.05.16), приховання даних про ОСОБА_4 як про заявника та потерпілого, приховання фактичної дати надходження заяви про злочин, а також викривлення фабули справи не містять складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Таким чином, поряд із очевидним, на погляд заявника, об`єктом та об`єктивною стороною злочину, слідчий фактично відразу встановив також і суб`єкта та суб`єктивну сторону злочину, пославшись прямо у постанові про закриття справи на допит слідчого ОСОБА_6 , де вона відкрито визнає ці обставини. Разом із тим, зайнявши з самого початку виправдувальну позицію щодо своєї колеги ОСОБА_6 , слідчий з ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_5 навіть не стала перевіряти можливість виконати ухвалу суду від 18.05.16 належним чином, хоча на це вказував потерпілий при останньому допиті. Як наслідок склалася ситуація, коли факт не виконання рішення суду встановлено слідчим, але цим же фактом обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження щодо невиконання рішення суду. Заявник вважає, що встановлені слідчим факти, вказані в описовій частині оскаржуваної постанови прямо та очевидно суперечать висновкам слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.9), у зв`язку з чим, слідчий суддя, з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю. Натомість, від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення проти скарги, у яких він посилається на те, що 29.06.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09.10.2017 скасоване за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . На виконання ухвали слідчого судді додатково проведено усі можливі та необхідні слідчі дії та прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження. До заперечень додано й матеріали кримінального провадження № 0001673.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0001673, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України випливає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В даному випадку, наявними матеріалами підтверджено, що 27.07.2015 року до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої повідомив, що 23.07.2015 у вечірній час на території рибзаводу в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_9 , висказував погрози фізичною розправою на його адресу. Вказана заява ОСОБА_4 була зареєстрована до Журналу єдиного обліку№10998 від 27.07.2017. За результатами її розгляду 26.08.2015 за вих. № 19340 ОСОБА_4 направлено відповідь, в якій повідомлено, що при проведенні перевірки із гр. ОСОБА_9 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення сварок і конфліктів надалі та він попереджений про відповідальність за вчинення протиправної поведінки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду та 19.05.2016 до Нікопольського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 у справі №182/2415/16-к провадження № 1-кс/0182/645/2016, якою зобов`язано слідчий відділ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

20.05.2016 вказана ухвала слідчого судді зареєстрована в ЖЄО за №8717 та згідно резолюції начальника відділення реєстрацію відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України доручено слідчому ОСОБА_6 .

20.05.2016 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 згідно вказаної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР за №0001871 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України. Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0001871 витягу з ЄРДР від 20.05.2016 за підписом реєстратора ОСОБА_6 , в графі «Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела» зазначена дата «20.05.2016», в графі «Заявник або потерпілий», зазначено «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». В графі витягу «Фабула» зазначено «20.05.2016 року до Нікопольського ВП надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду за зверненням гр. ОСОБА_4 про те, що 24.07.2015 року гр. ОСОБА_9 , знаходячись на території ПП «Руметаль», розташованого по вул. Патріотів України, 173 в м. Нікополі Дніпропетровської області, до гр. ОСОБА_4 висловлював слова погрози спричинення тілесних ушкоджень та вбивством, що не є небезпечними для життя та здоров`я».

Під час досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_6 (старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) показала, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001871 вона вносила виходячи з самої ухвали слідчого судді, оскільки передані їй для виконання матеріали (ЖЄО № 8717 від 20.05.2016) не містили самої заяви ОСОБА_4 . У зв`язку з цим дата надходження заяви була зазначена, виходячи з дати реєстрації ухвали слідчого судді в черговій частині (ЖЕО) - а саме 20.05.2016, в графі «Заявник або потерпілий» відомості щодо ОСОБА_4 , не були зазначені, оскільки внесення відомостей до ЄРДР відбувалось на підставі ухвали суду та у зв`язку з цим, із переліку підстав реєстрації нею було обрано «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень», фабула кримінального правопорушення також була внесена із ухвали слідчого судді (з мотивувальної частини).

29.06.2017, за наслідками розслідування, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09.10.2017 скасоване за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . На виконання ухвали слідчого судді, було додатково допитано ОСОБА_4 . Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 уточнив надані показання в частині обставин, які на його думку свідчать про невиконання слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 у справі № 182/2415/16-к провадження № 1- кс/0182/645/2016. Зокрема, за його твердженням, слідчий не виконала вказане рішення суду, оскільки не внесла відомості до ЄРДР саме за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку він подавав черговому Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.07.2015.

За наслідками розслідування, 30.11.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001673 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Надаючи оцінку прийнятому рішенню, слідчим суддею враховується й практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, яка є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку слід врахувати, що ч.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001673 встановлено, що 20.05.2016 старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 у справі №182/2415/16-к провадження № 1-кс/0182/645/2016 відомості про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України до ЄРДР було внесено, тобто зазначену ухвалу суду нею виконано. Вирішальною дією в даному випадку є сам факт внесення слідчим ОСОБА_6 відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_4 на виконання ухвали суду. Така дія вказує на те, що зазначена ухвала слідчого судді поза увагою компетентного органу не залишилася та її було виконано. Неточності, або неправильні формулювання в ЄРДР, допущені старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 як реєстратором, при внесенні, на виконання ухвали суду, зазначених відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_4 , які, на думку заявника мали місце, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в діях ОСОБА_6 , не утворюють.

Доходячи до такого висновку, слідчим суддею також враховується, що зазначені заявником факти щодо невідображення слідчим у витязі з ЄРДР даних про внесення відомостей саме на підставі заяви ОСОБА_4 , невизначення його заявником та потерпілим, незазначення фактичної дати надходження його заяви про вчинення злочину, а також некоректності викладеної фабули в даному випадку, можуть бути уточнені шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням встановлених під час проведення досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001871 визнаний потерпілим та допитаний як потерпілий. Під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001871, ОСОБА_4 (за участі адвоката) надав відомості щодо обставин вчинення стосовно нього кримінального правопорушення (щодо факту висловлювання погроз спричинення тілесних ушкоджень та вбивством) з боку ОСОБА_9 та інших осіб, що в свою чергу спростовує його твердження про приховування працівниками поліції факту вчинення відносно нього злочину та невизнання його потерпілим. Крім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001871 триває, а тому ОСОБА_10 , як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні не позбавлений права на реалізацію своїх прав, визначених ст. 56 КПК України, в тому числі, подавати докази, пояснення, показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заявляти клопотання, з урахуванням яких відповідно до вимог КПК України і проводиться досудове розслідування. Усе наведене вказує на те, що права ОСОБА_11 не порушені.

Відтак, рішення про закриття кримінального провадження відносно старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , викладене в оскаржуваній постанові слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 прийнято обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001673 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1