09 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Вільному Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на термін 4 роки з конфіскацією майна.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Так, 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, що виразилось у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Вважає, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що підозрюваний не є мешканцем м. Дніпра, а покарання за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає лише позбавлення волі; незаконний вплив підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно він звернувся до масажного салону для проведення йому масажу ніг. Масажистка здійснювала йому масаж ніг і торкалася його геніталій. Через те, що вона торкалась геніталій, у нього виникло бажання на задоволення статевої пристрасті і він запропонував їй, за грошову винагороду, задовольнити його статеву пристрасть у неприродній спосіб, на що вона погодилась. Однак вона так мляво і неякісно це робила руками, що він був змушений онанувати до настання еякуляції. Через те, що він сам себе задовольнив, він відмовився сплачувати їй грошові кошти за задоволення статевої пристрасті неприроднім способом. Внаслідок його відмови сплатити масажистці кошти, вона і написала на нього заяву, звинувативши його у вчиненні злочину. Якби він заплатив їй гроші, заяви б не було.
Заслухавши доводи прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та мешкання, має на утриманні малолітню дитину, мешкає удвох із матір`ю, догляд за якою є його цивільно-правовим обов`язком, вважаю, що ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджено наданими об`єктивними доказами. Разом з тим, прихожу до висновку, що ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілу знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, так як підозрюваний має її мобільний телефон та знає адресу її мешкання. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Для запобігання доведеному ризику вважаю достатнім застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
З метою недопущення реалізації наведеного ризику, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, але не у вигляді триманні під вартою, а у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою пред`явлення ОСОБА_4 підозри є 08 листопада 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали визначаю 17 годину 20 хвилину 06 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 20 хвилина 06 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1