Справа №212/7673/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003205 від 16.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, працюючого в КП «Кривбасводоканал» на посаді електромонтера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15 листопада 2017 року приблизно о 16.00 годині, працюючи електрослюсарем в ТОВ «Електромашпромсервіс», що є підрядною організацією ПрАТ «ЦГЗК» та виконує роботи на фабриці «Обгрудкування» вказаного підприємства, таким чином, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК», знаходячись в майстерні фабрики «Обгрудкування» ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив лампи «EURO LAMP Led 40 W E27 Led-hp-40276» і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення ламп та обернення їх на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_3 , того ж дня приблизно о 16.05 годині, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв лампи «EURO LAMP Led 40 W E27 Led-hp-40276» в кількості 6 штук, вартістю 3219,78 гривень, які належать ПрАТ «ЦГЗК» та поклав до поліетиленового пакету, після чого намагався викрасти з території підприємства, проте не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий на зупинці службового транспорту фабрики «Обгрудкування» ПрАТ «ЦГЗК» працівниками охорони ТОВ «ОА Барс» ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти лампи з території ПрАТ «ЦГЗК», однак його було зупинено охороною з викраденим майном на території ПрАТ «ЦГЗК». Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на посаді електромонтера КП «Кривбасводоканал».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази: лампи «EURO LAMP Led 40 W E27 Led-hp-40276» в кількості 6 штук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2055), - повернути власнику ПрАТ «ЦГЗК».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1