АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4224/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/10/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з Державною установою №Криворізька виправна колонія (№80) кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 січня 2017р. за
ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119, ч.1ст. 70, ч.1ст.71 КК
України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017р.
25 жовтня 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник ДУ «КВК (№80) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2017р.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання засудженого про застосування амністії є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування призначеного вироком суду покарання.
ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції відмовляючи йому у застосуванні амністії не в повній мірі врахував його особу, а саме, те, що він має на утриманні малолітню дитину, що його засуджено за злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, що він відбув строк призначеного покарання більше двох років, працює, не має стягнень, на волі має родину і постійне місце проживання.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, застосувати до нього амністію, звільнивши від відбування призначеного вироком покарання.
Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, у повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від подальшого відбування, призначеного вироком покарання.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки ОСОБА_6 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «КВК (№80)» ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, тому, що ОСОБА_6 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_6 щодо незаконності і необґрунтованими судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.
Перелік категорій осіб, до яких може бути застосована амністія регламентовано у ст.ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році».

При вирішенні питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», необхідно враховувати положення ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», де зазначені перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у виді позбавлення волі строком 5р. в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80) за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.119 КК України.
Строк відбування покарання відраховується з 3 червня 2016р., кінець строку відбування покарання у 2020році.
На момент розгляду справи судом першої інстанції засуджений відбув 2р. 2міс. призначеного строку покарання, тобто менш половини призначеного строку покарання.
Твердження засудженого про те, що він є батьком малолітньої дитини, суд першої інстанції перевірив і встановив, що у свідоцтві про народження батьком дитини він не зазначений, інших документів щодо свого статусу по відношенню до дитини у суд першої інстанції і в апеляційний суд засуджений не надав.
Отже, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_6 за Законом України «Про амністію у 2016 році», оскільки він не належить до кола осіб визначених у статях 1, 2 Закону України «Про амністію у 2016 році.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017р., якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3