overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/188/16-к
н/п 1-кс/766/9950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 199/6229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/526/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002391 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/741/17
Номер провадження 1-в/213/142/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру №75 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2014р., ОСОБА_4 призначено покарання за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 186ч.2, 70ч.1, 70ч.4 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року, вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року, вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року, вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 7 липня 2014 року строк попереднього ув,язнення з 30 січня 2014 року до 28 травня 2014 року, з 7 липня 2014 року до 7 серпня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. засудженому ОСОБА_4 замінено не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 25 днів у вигляді позбавлення волі на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі. Зараховано час слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст.72 КК України.
Представник Широківського ВЦ № 75 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити. Засуджений не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Станом на 26.09.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 4 місяці 6 днів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має 5 заохочень, діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81КК України ,ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, з не відбутою станом на 26.09.2017 року частиною покарання - 4 місяці 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/344/17-к
Провадження №1-в/190/213/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробаці звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання із застосуванням ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 03 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
Справа № 196/884/16-к
№ провадження 1-в/196/29/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
Інспектор Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просить суд звільнити засудженого 28 вересня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання.
Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/966/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001300 від 30.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001300 від 30.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/1613/17

29 вересня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000524 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,-

встановив:

На 29 вересня 2017 року на 09.30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України .

В судове засідання на вказане число не з`явилася з невідомих суду причин обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття не повідомила, від отримання судових повісток відмовилася.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченої яка в судове засідання не з`явилася і відмовилася від одержання судових повісток ,слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд
ухвалив :
Застосувати примусовий привід обвинуваченої в судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09.00 год. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1580/17
провадження №: 1-кп/398/410/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 17 серпня 2017 р. до 17 жовтня 2017 року включно.

Розгляд справи призначено на 10 жовтня 2017 року на 15 год.00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

До суду надійшло клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить провести судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/646/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 року, якою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 18.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 156, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 156, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення з 06.08.2013 року по 12.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 10 місяців 06 днів; ухвалою цього ж суду від 20.05.2016 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким на обмеження волі строком на 02 роки 04 місяця 10 днів та ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року в строк покарання, на підставі ст. 72 КК України, зараховано час слідування під вартою до Устинівського виправного центру № 37 з 28.05.2016 року по 14.06.2016 року, тобто 1 місяць 02 дні,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 02 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/378/17 Провадження № 1-кп/613/98/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 19.09.2017 року та 29.09.2017 року не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Ухвала суду від 19.09.2017 року про привід вказаних свідків виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання..

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки були повідомлені про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно змісту ст. 327 КПК України, за наслідком неприбуття на виклик суду свідка, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід вказаних вище свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року свідків:

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя