Провадження № 1-кп/582/68/17
Справа № 582/1012/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000134, що внесене до ЄРДР 16.05.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Недригайлівського районного суду від 30 березня 2017 року до 3 місяців арешту

за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Недригайлівського районного суду від 30 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України та до відбуття покарання за цим вироком вчинив ряд корисливих злочинів за таких обставин.

16.04.2017 близько 11 год 00 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволодіти велосипедом, який перебував у його правомірному користуванні та власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_6 надати йому у користування велосипед, пообіцявши повернути його через годину. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №09l/17 від 22.05.2017 складає 1434,30 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , взяв велосипед та покинув господарство ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 .

Заволодівши велосипедом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 його останньому не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті своїх злочинний дій ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1434,30 грн.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

04.06.2017 близько 17.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи у якості відвідувача у приміщені кафе «Орхідея» в смт. Недригайлів, під час роботи даного закладу, в коридорі на музичній апаратурі помітив мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР5300 DUO» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , білого кольору, залишений у даному місці без нагляду його власником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до музичної апаратури, та, діючи з прямим умислом, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , помістив його до шкарпетки та, утримуючи його при собі, покинув місце вчинення злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 , не будучи викритим у вчиненні крадіжки, отримав можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «РАР5300 DUO» вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи № 126/17 від 20.06.2017 складає 1219 грн. Внаслідок крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1219 грн.

05.06.2017 близько 20 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу господарства № 32 по вул. Незалежності у смт. Недригайлів Сумської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеду марки «Аіст» з низькою рамою жіночого типу, синього кольору, котрий у даному місці був залишений без нагляду його власницею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_8 велосипеду «Аіст», та, діючи з прямим умислом, впевнившись у тому що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний велосипед та поїхав звідти на ньому, залишив місце злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 , не будучи викритим у вчиненні крадіжки, отримав можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_8 велосипедом марки «Аіст», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №125/17 від 20.06.2017 складає 675 грн. Внаслідок крадіжки велосипеда ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 675 грн.

Крім того, 07.06.2017 близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував поблизу Недригайлівської СЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Незалежності у смт. Недригайлів Сумської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеда марки «Фолд Ардіс» з низькою рамою жіночого типу, темно зеленого кольору, котрий у даному місці був залишений без нагляду його власницею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_9 велосипеда «Фолд Ардіс», та, діючи з прямим умислом, впевнившись у тому що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив його крадіжку. Місце вчинення злочину залишив поїхавши звідти на викраденому велосипеді.

Тим самим, ОСОБА_3 , не будучи викритим у вчиненні крадіжки, отримав можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_9 велосипедом марки «Фолд Ардіс», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №127/17 від 20.06.2017 складає 1221,30 грн. Внаслідок крадіжки велосипеда ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 1221,30 грн.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння шахрайства та крадіжок, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо його особи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин зазначених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 16.04.2017 перебував у своїх знайомих ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_5 в с. Сакуниха, з якими разом випивав. Після того, як закінчилось спиртне, ОСОБА_3 запропонував привезти ще, та попросив у ОСОБА_6 дозволу поїхати на велосипеді, який належав ОСОБА_5 . Одержавши згоду, ОСОБА_3 взяв велосипед та поїхав геть. Наміру повертати велосипед він не мав. Велосипед сховав у нежилому господарстві в с.Червона Слобода, де його згодом, за його вказівкою, виявили та вилучили працівники поліції.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе "Орхідея", побачив мобільний телефон, який лежав без нагляду на музичній колонці. Скориставшись тим, що за ним ніхто не стежив, він забрав телефон та виніс його з кафе. В подальшому цей телефон він видав працівникам поліції.

Також в червні місяці ОСОБА_3 помітив біля одного з господарств по вул. Незалежності в смт. Недригалів велосипед "Аіст", який знаходився без нагляду, викрав його та залишив у своєї знайомої в продуктовому магазині в с.Червона Слобода, де його виявили та вилучили працівники поліції.

Цього ж місяця ОСОБА_3 помітив біля Недригайлівської СЗОШ велосипед "Фолд Ардіс ", який знаходився без нагляду, викрав його та розпорядився ним на власний розсуд. Велосипед потерпілій не повернуто. Пояснив, що всі злочини вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, так зловживає спиртним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, думку прокурора та обвинуваченого, позицію потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явились, просили проводити судовий розгляд без їх участі, цивільних позовів про відшкодування заподіяної злочином шкоди до суду не подали, на суворості покарання не наполягали, позицію потерпілої ОСОБА_9 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, з його слів, зловживає спиртним.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ту обставину, що дані злочини вчинені ОСОБА_3 після постановлення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним інших злочинів.

Також при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд виходить з правової позиції Верховного суду України, що зазначена в постанові від 01 жовтня 2015 року в справі № 5-118кс15, щодо можливості обчислення строкових покарань в одиницях вимірювання, відмінних від визначених ст.73 КК України, у тому числі в днях, яке допускається при заміні покарання іншим; складанні остаточного покарання, яке здійснюється, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків.

Оскільки зазначені злочини обвинувачений вчинив після постановлення вироку Недригайлівського районного суду від 30.03.2017 та до відбуття за ним призначеного покарання, суд також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази слід залишити у розпорядженні власників.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов на суму 1221,30 грн, який потерпіла просила задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 1221 грн 30 коп. шкоди, що заподіяна їй викраденням велосипеда.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю та пояснив, що розрахується з потерпілою.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що обвинувачений позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо його задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, п.1 ч.1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання (шляхом приєднання до покарання призначеного за сукупністю злочинів частини невідбутого покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 30 березня 2017 року), у виді позбавлення волі на строк один рік п`ятнадцять днів.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду заподіяної злочином у розмірі 1221,30 грн

Речові докази: велосипед марки «Україна», темно-червоного кольору; мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «РАР5300 DUO» ІМГІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , білого кольору; велосипед марки «Аіст» з низькою рамою жіночого типу, синього кольору - залишити у розпорядженні власників.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1