Ухвала
Іменем України
16 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у підготовчому судовому засіданні були об`єднані в одне провадження з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Перед початком судового розгляду за матеріалами об`єднаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , повторно заявлено відвід прокурору, який мотивує його упередженим ставленням, погрозами, ненаданням права на захист на стадії досудового розслідування.

Захисник заявлене клопотання обвинуваченого щодо відводу прокурору підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор та потерпілий також питання щодо заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_4 , залишили на розсуд суду.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше заявляв відвід прокурору з цих же підстав, однак ухвалою від 14 лютого 2017 у задоволенні заяви про відводу прокурору відмовлено, жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві обвинуваченого не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1