гСправа № 187/1186/17 Провадження №1-кп/0187/211/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року смт. Петриківка
09.12.2016 в період часу з 08 години 20 хвилин до 18 години 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), повторно ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, переконавшись, що на території домоволодіння відсутній власник та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого предмета віджав металопластикове вікно та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: планшет Lenovo Tab 2 X30F A10-30 16GD Wi-Fi Pearl White (ZA0CO129UA), вартістю 4384 гривні 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4384 гривні 50 копійок.
В період часу з 08.12.2016 по 11.12.2016 в денний час доби ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території даного домоволодіння, відбив дерев`яну лутку накладного замка та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме електричний кабель типу ПВС 2х4 мм довжиною 30 м, вартістю 348 гривень 30 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 348 гривень 30 копійок.
В період часу з 08:30 годин до 11:30 годин 20.01.2017 ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку на замок не були зачинені, проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: золоту печатку вагою 9 грамм, проба 585 вартістю 9722 гривні 88 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 9722 гривні 88 копійок.
В ніч на 11.03.2017 в нічний час доби ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом виставлення склянки вікна проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: цифровий ефірний приймач DVB T2 тюнер марки «Sky prime V Т2» вартістю 183 гривні 73 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 183 гривні 73 копійки.
В ніч на 08.04.2017 ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення на замок не зачинені, відчинив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- електричний насоса «Харків» модель БЦ 1.1 20 вартістю 862 гривні 25 копійок;
- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 377 гривень 50 копійок;
- алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів вартістю 317 гривень 50 копійок в кількості 2 штуки на загальну суму 635 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1874 гривень 25 копійок.
02.06.2017 в денний час доби ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що на території домоволодіння власник відсутній та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території даного домоволодіння, витяг шибку вікна та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- бензинову косу тример марки «Форвард» вартістю 2132 гривні 52 копійки;
- телевізійну приставку тюнер Т-2 марки «Тримакс» вартістю 332 гривні 50 копійок;
- електричний насос марки «Харків» БЦ 1,1 HELZ 18-У1, вартістю 862 гривні 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3327 гривень 52 копійки.
Крім того, 23.04.2017 в денний час доби ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території Петриківського ринку, розташованого по проспекту П.Калнишевського, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де з метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_3 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Huawei Y5II», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 2499 гривень 07 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні крадіжок визнав повністю та пояснив, що дійсно в грудні 2016 року по АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, де викрав планшет. Крім того, в грудні 2016 року він по вул. Дружби в смт Петриківка відбив дерев`яну лутку накладного замка та проник до будинку, де викрав електричний кабель довжиною близько 30 м. В подальшому на початку 2017 року обвинувачений прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 через відчинені вхідні двері зайшов до будинку де шукав гроші, але знайшовши золоту печатку забрав її та пішов. В березні 2017 в ночі він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_6 , виставив склянку вікна і проник до будинку, де викрав T2 тюнер. На початку квітня 2017 року він прибув до домоволодіння по АДРЕСА_5 де через незачинені вхідні двері зайшов до кухні і викрав електричний насос та 3 алюмінієві бідони. В кінці квітня 2017 року будучи на території Петриківського ринку скориставшись тим, що у незнайомої йому жінки із кишені випав мобільний телефон, а вона цього не помітила, він викрав його. Крім того, в червні 2017 року він прийшов до будинку по АДРЕСА_7 де витягши шибку вікна проник до будинку і викрав бензокосу, тюнер Т-2 та електронасос.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновками експертів.
Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 09.12.2016 із її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрали планшет Lenovo Tab 2 X30F A10-30 16GD Wi-Fi Pearl White (ZA0CO129UA) (а.с. 7 Т. 2).
09.12.2016 проведено огляд місця події та зафіксовано проникнення до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна та виявлено і вилучено слід папілярного узору пальця руки, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с. 8-14 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 27/4.6./1337 від 28.09.2017 слід папілярного узору пальця руки розмірами 16x49мм, вилучений 09.12.2016 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого заповнена дактилоскопічна карта, надана на дослідження (а.с. 20-25 Т. 2).
Ринкова вартість планшету Lenovo Tab 2 X30F A10-30 16GD Wi-Fi Pearl White (ZA0CO129UA) станом на 09.12.2016 складає 4384 гривні 50 копійок (висновок експерта № 3227 від 29.09.2017) (а.с. 29-33 Т. 2).
Крім того, 27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_5 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (а.с. 194-202 Т. 2).
12.12.2016 із заявою про злочин до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_6 , як зазначила, що протягом часу з 08.12.2016 по 12.12.2016 з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа вчинила крадіжку електричного кабелю (а.с. 37 Т. 2).
12.12.2016 проведено огляд місця події: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксовано проникнення до приміщення будинку шляхом відбивання дерев`яної лутки накладного замка, про що свідчить протокол огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с. 39-51 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 3122 від 22.09.2017 ринкова вартість електричного кабелю типу ПВС 2х4 мм довжиною 30 м, придбаного в 2011 році станом на 12.12.2016 складає 348 гривень 30 копійок (а.с. 56-62 Т. 2).
Відповідно до заяви про злочин ОСОБА_7 від 20.01.2017, в період часу з 08:30 годин до 11:30 годин 20.01.2017 із належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 невідома особа вчинила крадіжку належного йому майна (а.с. 66 Т. 2).
20.01.2017 проведено огляд місця події та зафіксовано обстановка приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено і вилучено слід папілярного узору пальця руки, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с. 67-73 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 27/4.6./1511 від 25.10.2017 два сліда пальців рук розмірами 15x26мм і 14x37мм, вилучені 20.01.2017 у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та мізинцем правої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79-86 Т. 2).
Ринкова вартість золотої печатки вагою 9 грамм, проба 585 станом на 20.01.2017 складає 9722 гривні 88 копійок (висновок експерта № 3391 від 18.10.2017) (а.с. 90-94Т. 2).
Крім того, 27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки золотої печатки у ОСОБА_7 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (а.с. 194-202 Т. 2).
11.03.2017 із заявою про злочин до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 , який зазначив, що в ніч на 11.03.2017 із його домоволодіння здійснено крадіжку належного йому майна (а.с. 98 Т. 2).
11.03.2017 проведено огляд місця події: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано проникнення до приміщення будинку шляхом виставлення склянки вікна та виявлено і вилучено слід папілярного узору пальця руки, про що свідчить протокол огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с. 100-105 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 27/4.6./1341 від 29.09.2017 два сліда пальців рук розмірами 17x67мм і 18x64мм, вилучені 11.03.2017 у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 111-119 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 3318 від 12.10.2017 ринкова вартість цифрового ефірного приймача DVB T2 тюнер марки «Sky prime V Т2» придбаного в 2010 році, станом на 11.03.2017 складає 183 гривні 73 копійки (а.с. 124-128 Т. 2).
Крім того, 27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_8 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фото таблиці доданій до нього (а.с. 194-202 Т. 2).
Відповідно до заяви про злочин ОСОБА_9 від 08.04.2017, в період часу з 07.04.2017 по 08.04.2017 із належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 невідома особа вчинила крадіжку належного їй майна (а.с. 132 Т. 2).
08.04.2017 проведено огляд місця події та зафіксовано обстановка приміщенні домоволодіння, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с. 133-136 Т. 2).
Ринкова вартість електричного насоса «Харків» модель БЦ 1.1 20, станом на 08.04.2017 складає 862 гривні 25 копійок; алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, станом на 08.04.2017 складає 377 гривень 50 копійок; алюмінієвого бідона ємністю 20 літрів, станом на 08.04.2017 складає 317 гривень 50 копійок (висновок експерта № 3317 від 12.10.2017) (а.с. 141-145 Т. 2).
21.08.2017 під час проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_12 за характерними ознаками, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка на початку квітня 2017 року в м. Кам`янське збувала два алюмінієві бідони ємністю 20 літрів (а.с. 146-147 Т. 2).
Крім того, 27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_9 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (а.с. 194-202 Т. 2).
23.04.2017 із заявою про злочин до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_11 , яка зазначила, що 23.04.2017 вона виявила крадіжку, належного їй мобільний телефон марки «Huawei Y5II» (а.с. 173 Т. 2).
21.09.2017 проведено огляд місця події: території Петриківського ринку, розташованого по проспекту П.Калнишевського, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 175 Т. 2).
Згідно висновку експерта № 3314 від 11.10.2017 ринкова вартість мобільного телефона марки «Huawei Y5II» придбаного 08.07.2016, станом на 23.04.2017 складає 2499 гривень 07 копійок (а.с. 178-182 Т. 2).
15.09.2017 під час проведення впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 за характерними ознаками, впізнав ОСОБА_3 , як особу, в якої 23.04.2017 на центральному ринку в с. Петриківка придбав мобільний телефон марки «Huawei Y5II» (а.с. 183-184 Т. 2).
Крім того, 27.10.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_11 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (а.с. 194-202 Т. 2).
Відповідно до заяви про злочин ОСОБА_10 від 03.06.2017, невідома особа в ніч на 03.06.2017 із належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вчинила крадіжку належного йому майна (а.с. 151 Т. 2).
03.06.2017 проведено огляд місця події та зафіксовано проникнення до приміщення будинку шляхом витягнення шибки вікна про що свідчить протокол огляду місця події та фототаблиця до нього (а.с. 152-155 Т. 2).
Ринкова вартість бензинової коси тримера марки «Форвард» станом на 03.06.2017 складає 2132 гривні 52 копійки; телевізійної приставки тюнер Т-2 марки «Тримакс» - 332 гривні 50 копійок; електричного насосу марки «Харків» БЦ 1,1 HELZ 18-У1 862 гривні 50 копійок (висновок експерта № 2907 від 04.09.2017) (а.с. 159-163 Т. 2).
29.08.2017 під час проведення огляду місця події свідок ОСОБА_14 видав та показав електричний насос марки «Харків» , який він 04.06.2017 придбав у ОСОБА_3 за 360 грн. (а.с. 164-165 Т. 2).
30.09.2017 під час проведення впізнання речей потерпілий ОСОБА_10 за характерними ознаками, впізнав викрадений у нього 03.06.2017 електричний насос марки «Харків» БЦ 1,1 HELZ 18-У1 (а.с. 166-168 Т. 2).
Крім того, 22.09.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_10 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблиці доданій до нього (а.с. 187-193 Т. 2).
Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися в наступному:
- щодо майна належного ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_6 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_7 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_8 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_9 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_10 , у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- щодо майна належного ОСОБА_11 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтею 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини проти власності. Підсудний постійно не працює та виконує одноразові робити, збитки завдані злочинними діями відшкодовано частково під час досудового слідства. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідності не має.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, остаточне покарання суд вважає за необхідне визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховуючи, що підсудній вчинив злочин до ухвалення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 року 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та загального строку відбуття покарання ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 72 КК України в редакції чинній від 26.11.2015, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі виходячи з наступного. Так, дана стаття (ст. 72 КК України) законодавцем викладена в новій редакції з 18.05.2017 та визначає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Крім того, в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_3 будь-який запобіжний захід застосовано не було та попереднє ув`язнення не застосовувалось. При цьому, на даний час, підсудний відбуває покарання за вищевказаним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017, на підставі якого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання і строк покарання рахується з часу ухвалення вироку судом, тобто, з 2 серпня 2017 року.
Вирішуючи питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», суд зазначає, що його положеннями, а саме статті 1-7, визначають перелік осіб, які за наявності, визначених у даному Законі, підстав можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Встановивши відомості про особу підсудного ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень вищевказаного Закону.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Речові докази по справі: електричний насос марки «Харків» БЦ 1,1 HELZ 18-У1, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4070,05 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за 3 статті 185 Кримінального кодексу України виді 3 (трьох) років позбавлення волі і за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та призначеного за вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 2 серпня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Речові докази по справі, електричний насос марки «Харків» БЦ 1,1 HELZ 18-У1, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4070,05 грн. (чотири тисячі сімдесят грн. 05 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1