АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001637 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :
30.11.2017 року постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0001637 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001637 здійснювалось по обставинах нанесення тілесних ушкоджень працівнику Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 суддею даного суду ОСОБА_9 ..

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.09.2017р. в період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 20 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області в кабінет, що є робочим місцем працівників суду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зайшов суддя цього суду ОСОБА_9 , який привітався з працівниками та вийшов з кабінету. Відразу після цього з кабінету вийшла ОСОБА_10 , яка повернулась назад через близько 10 хв. В цей час ОСОБА_7 вийшла з кабінету, а після повернення повідомила, що за час відсутності ОСОБА_10 в даному кабінету суддя ОСОБА_9 завдав їй удар кулаком в область голови, чим завдав тілесних ушкоджень. Натомість очевидних видимих ознак тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/814 від 25.09.2017р. у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено.

Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_7 дала пояснення, що у зв`язку з відсутністю в неї легких тілесних ушкоджень просить закрити вказане кримінальне провадження, про що також окремо написала відповідну заяву.

13.12.2017 р. ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою, про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001637 від 25.09.2017 р., вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001637 від 25.09.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з`ясування обставин справи було допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено судово-медичну експертизу та долучено висновок експерта №05-7-01/814 від 25.09.2017 р. тощо.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не були прийняті до уваги її доводи, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не була надана їм належна оцінка. Вважає, що слідство не вжило заходів щодо встановлення мотивів цього правопорушення, особи правопорушника, факту тиску який здійснювався на неї зі сторони ОСОБА_9 , що свідчить про неповноту досудового розслідування або відверте небажання його проводити, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 р. про відмову в задоволенні її скарги на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001637 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та скасувати постанову від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001637 від 25.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Апелянт ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила суду заяву в якій повідомила, що з`явитися до суду немає можливості, просить справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Як убачається із матеріалів судової справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівнику Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 суддею даного суду ОСОБА_9 , 25.09.2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження, №0001637 були допитані потерпіла ОСОБА_7 , та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу та долучено висновок експерта №05-7-01/814 від 25.09.2017 р. тощо.

Долучено заяву ОСОБА_7 від 16.11.2017 р. в якій остання просить вказане кримінальне провадження закрити.

Оцінивши здобуті докази, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 прийшов до висновку, що в діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Об`єктивна сторона ст.125 КК України характеризується дією, або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідками у виді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. В ході досудового розслідування, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 не підтверджений показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, колегія суддів вважає, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і дійшов умотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги - безпідставними, оскільки досудове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, а зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Як убачається зі скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, фактично наведені нею доводи про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_7 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню, тобто ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :