Справа № 161/3938/18 Провадження №11-сс/773/134/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга прокурора, у якій останній вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на те, що суд не взяв до уваги докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дозволить йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищення чи спотворення речей чи документів, незаконно впливати на свідків, приховати ще не знайдені засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та застосувати заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні не навів мотивів, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки її підзахисного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 зазначеної статті, встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 15.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, відношенням ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» від 15.03.2018 року, іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, внаслідок якого заподіяно значних матеріальних збитків, санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, не має постійного місця проживання на території Волинської області, а тому, на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення максимальної застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді