Справа № 524/3148/16-к
Провадження № 1-кп/524/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчук, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,відповідно до ст.89 ККУ раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані йому злочини за наступних обставин:

-1-

23.03.2016 року, у нічний час, точної години судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою АДРЕСА_4 , де залишив транспортний засіб без нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10692 грн.

-2-

26.03.2016 року, у нічний час, точної години судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою м.Кременчук, вул. Петровського, 101, де залишив авто без нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 12835 грн.

-3-

28.03.2016 року, у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_6 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому до заправки «БРСМ» за адресою м Кременчук, вул. Л.Українки, 100 А, де залишив авто без нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 38074 грн.

-4-

28.03.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_7 , побачив автомобіль марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки пошкодив замок дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Shuttle-360, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 770 грн.

-5-

07.04.2016 у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_8 побачив автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки розбив вікно дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав відео реєстратор марки Texet DVR-443. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1039 грн.

-6-

28.03.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_9 , побачив автомобіль марки Фольксваген LT-35, д.н.з. НОМЕР_6 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, видавив скло дверей з боку пасажира та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Pioneer 3000U, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 457 грн.

-7-

07.04.2016 у нічний час, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_10 , побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_7 , жовтого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, видавив скло дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав автомобільну магнітолу марки Pioner AM|FM-MPX High, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 922 грн.

-8-

12.07.2016 року у нічний час, проходячи поблизу будинку № 77 А по вул.Київській в м.Кременчуці, помітив стоячий в дворі даного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21013» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_8 , який перебував у володінні та розпорядженні ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортом вчинене (повторно), діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою ключа від замка вхідних дверей транспортного засобу, який знаходився при ньому, відкрив двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою: Кременчуцький р-н, с. Піщане, провулок Колгоспний, де залишив авто без нагляду. Вказаними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_14 , матеріальних збитків на суму 20250 гривень.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Відмовився надавати суду покази, зазначивши, що не оспорює фактичні дані, викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суворо не карати її підзахисного. При призначенні покарання, просить врахувати молодий вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, визнання вини, його позитивні характеристики з місця навчання та роботи, те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_11 під час допиту в суді пояснив, що 7 квітня 2016 року вийшов зранку на вулицю за місцем мешкання. Машина знаходилась у дворі. Виявив, що переднє ліве скло розбите, вирваний реєстратор. Викликав поліцію. При подальшому огляді автомобіля помітив відсутність ножа та інших речей. Потім машину відігнав в гараж для подальшого ремонту: заміна скла та дротів. На суворому покаранні обвинуваченому не наполягає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 відмовився надавати суду покази в суді.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року, яким під час огляду виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_8 , сліди рук та волосся. Під час огляду вилучено сліди рук на 5 липких стрічках та волосся в експертному пакеті №2443759.( т.2, а.с.183)

Висновком експерта №732/Кр від 27.07.2016 року, яким встановлено, що слід долоні, вилучений 12.07.2016 року в ході огляду місця події за адресою: с.Піщане, пров. Колгоспний, 7 залишений частково тенаром та частково гіпотенаром долоні правої руки ОСОБА_5 .( т.2, а.с.214)

Протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року, яким оглянуто парковку біля будинку №138 по вул. Р. Армії в м.Кременчуці та встановлено відсутність на вказаній парковці автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_8 ( т.2, а.с. 234)

Протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року, яким оглянута ділянка місцевості по вул. Петровського, 101 в м.Кременчуці біля гаражних приміщень. Оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_9 червоного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено 3 сліди рук з ручки перемикання передач та 4 сліди рук з задніх лівих дверей.( т.2, а.с.238)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка заходила до АЗС «Окко» та користувалась послугами заправки 28 березня 2016 року.( т.3, а.с. 13)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заходила до АЗС «Окко» та користувалась послугами заправки 28 березня 2016 року.( т.3, а.с. 13)

Протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості по вул. Л. Українки, 100А, а саме- ділянку дороги, що веде з проїжджої частни бульвару Л.Українки до АЗС «БРСМ нафта». На вказаній ділянці знаходиться автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору ДНЗ НОМЕР_3 . Зовні автомобільне пошкоджений. При детальному огляді автомобіля встановлено, що в салоні речі знаходяться на своїх місцях, нічого не зникло. В багажнику автомобіля виявлено порожню пластикову пляшку об`ємом 6 літрів з запахом бензину та пластикову пляшку об`ємом 1 літр, дно з обрізаним дном і також з запахом бнзину.Під час огляду вилучено слід рук на двох липких стрічках з пляшки в багажнику.( т.3, а.с. 19)

Протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості між першим та другим під`їздом будинку №40 по вул.Тельмана у м.Круменчуці та встановлено відсутність на парковці автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належного ОСОБА_7 ( т.3., а.с.35)

Протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який знаходиться на узбіччі асфальтованої ділянки дороги по вул. Гагаріна в с.Омельник, Кременчуцького району. На момент огляду в автомобілі відчинений капот, в моторному відсіку відсутній акумулятор. В салоні автомобіля водійське та переднє пасажирське крісла знаходяться в розкладеному стані, на пасажирському кріслі стоїть акумулятор у пластиковому корпусі жовтого кольору. Під передньою панеллю виявлено пошкодження замка запалювання у виді вирваних дротів, а також вирвана ручка для відкриття капоту. Під час огляду виявлено та вилучено сліди матеріалу.( т.3, а.с. 37)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в ніч з 22.03.2016 на 23.03.2016 катав його на автомобілі марки ВАЗ 2101 по мікрорайону «Молодіжний». ( т.3, а.с.40)

Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років СРСР, б.3. Встановлено, що навпроти будинку стоїть автомобіль марки ВАЗ 211440 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . На момент огляду автомобіль має пошкодження у виді розбиття скла передніх водійських дверцят, скло від яких мається в автомобілі та на підлозі. В салоні автомобіля відкритий підлокітник, розкидані серветки. Під час огляду виявлено та вилучено три відбитки слідів рук на липкій стрічці.(т.3, а.с.54)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2016 року та відеозаписом до нього, яким зафіксовано, як ОСОБА_5 вказував на місця вчинення злочинів, що йому інкримінуються та спосіб іх вчинення.(т.3, а.с. 116)

Розпискою, наданою громадянином ОСОБА_5 , якою він підтверджує факт добровільної видачі викрадених ним з автомобілів особистих речей громадян, а саме: ніж у шкіряному чохлі, авто магнітолу «Піонер» та авто магнітолу без назви чорного кольору з синіми кнопками на панелі. (т.3, а.с. 120)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_13 серед чотирьох магнітол впізнав магнітолу «DVD MPEG», як таку, що належить йому.( т.3, а.с.121)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2016 року, яким ОСОБА_12 серед чотирьох магнітол впізнав магнітолу «Pioner 3000U», як таку, що належить йому.( т.3, а.с.124)

Показами свідка ОСОБА_18 , який, на запитання учасників провадження повідомив, що у 2016 році працював заправником на АЗС «БРСМ». Заправив червону машину-жигуль. В машині сиділи двоє хлопців. Облич не запам`ятав. Вранці наступного дня, коли повертався додому після зміни, отримав дзвінок від співробітників поліції, які повідомили, що знайшли на АЗС викрадений автомобіль, яким виявився цей же « ОСОБА_19 ».

Показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що навесні 2016 року пішов гуляти до своєї подруги ОСОБА_20 . Пізніше підійшли ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , всі разом пішли гуляти в район Нафтохіміка. Коля ОСОБА_21 пішов у сусідній двір, а повернувся за кермом машини. ВАЗ 2101 бежевого кольору. ОСОБА_23 потрібно було в с. Омельник. Туди і поїхали. Коли в машині бачив вирвані дроти під кермом, зрозумів, що вона викрадена. За кермом був ОСОБА_24 , а в с. Омельник за кермо пересів ОСОБА_25 . Біля магазину «Околиця» в с.Омельник залишили кермо та бросили транспортний засіб, оскільки в баці скінчився бензин, а самі пішли на зупинку і роз`їхались кожен в своєму напрямку. Подія відбувалась вночі.

Показами свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що працює в патрульній поліції. Навесні 2016 року перебував на патрулюванні. Отримав орієнтування про викрадення автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору. Біля 304 кварталу побачив автомобіль, на орієнтування якого зорієнтований особовий склад, який рухався назустріч та заїхав у двір. Поки розвернулись і під`їхали до двору, водій зник, а машина була залишена відчиненою. Викликав слідчо-оперативну групу. Зазначив, що обличчя водія добре розгледів. Стверджував, що за кермом був саме ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 знайома близько двох років. Влітку 2016 року гуляли біля магазину «Гурман» в с. Піщане. Випивали. ОСОБА_28 кудись пішов. Повернувся на світанку за кермом транспортного засобу. Світлий «жигуль», точної марки не знає. Разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 поїхали кататись в поле, що в с.Піщане. Помітила, що ОСОБА_31 заводив машину не ключем, а дротами.

Показами свідка ОСОБА_32 , яка зазначила, що влітку 2016 року гуляла з подругами ОСОБА_20 і ОСОБА_33 біля магазину «Гурман» в с. Піщане. Випивали пиво. Даші подзвонив ОСОБА_24 , якого вона до цього часу бачила декілька разів. О 4 ранку пішла додому. Наступного дня ОСОБА_34 - ОСОБА_35 розповіла їй, що ОСОБА_28 взяв машину і вони поїхали кататись. Також казала, що ОСОБА_28 машину побив. Звідки ОСОБА_28 взяв машину, подруга не розповідала.

Показами свідка ОСОБА_36 , який, на запитання сторін кримінального провадження повідомив, що 23 березня 2016 року біля його дому стояла машина. Біля машини знаходилось троє молодих людей. Хлопці залишили автомобіль біля його дому та пішли. Поїхав на роботу. Повернувся через добу. Облич молодих людей не пам`ятає.

Покази свідка ОСОБА_37 , якими він викриває себе, як особу, що вчиняла злочини, інкриміновані ОСОБА_5 , суд сприймає критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, наданим та дослідженим по справі.

Щодо допиту свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , то суд вичерпав можливість стосовно забезпечення їх явки в судове засідання.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши докази по справі, заслухавши покази обвинуваченого, свідків та потерпілих, та вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доказаним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь, вчинених обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинені умисні корисливі злочини, якими завдано майнового збитку потерпілим, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до злочинів невеликої( ч.1 ст.185 КК України), середньої тяжкості( ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України) та до тяжких злочинів( ч.2 ст.289 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого,позитивних характеристик з місця роботи та навчання, обвинувачений раніше не судимий, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Призначення такого покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За таких обставин, оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення належного виконання вироку, суд вважає за доцільне залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з ОСОБА_5 1870 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, суд вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1870 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Щодо заявленої потерпілим ОСОБА_11 компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність та пошкодженням його майна, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.

Процесуальні витрати, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.1,2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 03 березня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 , до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1870 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 2870 грн. 00коп. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21013 бежевого кольору ДНЗ НОМЕР_8 залишити у володінні ОСОБА_14 Автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору ДНЗ НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_8 . Автомобіль ваз 2101 бежевого кольору ДНЗ 088-16 СК залишити у володінні ОСОБА_7 . Відео реєстратор Texet DVR-443 с/н 134228619 залишити у володінні ОСОБА_11 . Автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору ДНЗ НОМЕР_3 - залишити у володінні ОСОБА_9 . Автомобільну магнітолу Pioner 3000U - залишити у володінні ОСОБА_12 . Автомагнітолу Shuttle-360 - залишити у володінні ОСОБА_10 . Автомагнітолу Pioner AM/FM-MPX- повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 2638,80 (дві тисячі шістсот тридцять вісім грн. вісімдесят коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням ст. 5 КК України термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14 липня 2016 р. по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1