УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO., RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту товарно-матеріальних цінностей, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000039,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO., RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту товарно-матеріальних цінностей, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000039.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або іншихсуб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б
Як підставу для скасування арешту майна адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що арешт судом накладено безпідставно та необґрунтовано, без належного вивчення обставин та матеріалів кримінального провадження, оскільки законними володільцями арештованого майна є SEA BREEZE SHIPHOLDING CO. та RAINBOW SHIPPING LIMITED, отримане ними на підставі товаророзпорядчого документа, в той же час відносно вказаних підприємств кримінальне провадження не здійснюється при цьому накладений арешт на автомобіль позбавляє його володільця права вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном
Заявник у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила про його задоволення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що заявники не є законними володільцями арештованого майна, оскільки згідно наявних у кримінальному провадженні документів володільцем майна є ТОВ «Козак Інвест Груп». В той же час досудовим розслідуванням було встановлено, що вказане підприємство має ознаки фіктивності, а тому за клопотанням прокурора було накладено арешт на майно, а також слідчим суддею було прийнято ухвалу про передачу вказаного майна на реалізацію.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши особу, яка його подала та прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або іншихсуб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, а також із наданих товаросупровідних документів, долучених до скарги вбачається, що фактичним володільцем арештованого майна (продавцем згідно контрактів) є ТОВ «Козак Інвест Груп», в той же час компанії SEA BREEZE SHIPHOLDING CO. та RAINBOW SHIPPING LIMITED діють виключно як перевізник за договором морського перевезення.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки компанії SEA BREEZE SHIPHOLDING CO. та RAINBOW SHIPPING LIMITED, їх службові особи, згідно вимог чинного кримінального процесуального закону на даний час у кримінальному провадженні № 0000039 не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді подано представником неповноважних осіб, у зв*язку із чим останнє задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO., RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :