АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/606/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/24/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки : не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися за першою вимогою дослідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту в якому воно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Датою закінчення строку дії ухвали визначено 00 год. 00 хв. 09 березня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу наявні та підтверджені матеріалами провадження.

Обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_7 за вказаною адресою офіційно не зареєстрована. Не встановлено, кому та на якій підставі належить вищевказана квартира, та чи дійсно підозрювана матиме можливість проживати за вказаною адресою. Крім того, судом залишено поза увагою той акт, що за вказаною адресою проживає свідок обвинувачення ОСОБА_12 на яку може впливати підозрювана.

Також ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваної та її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, обраючи обвинуваченій запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п. п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування вказаного запобіжного заходу, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено та під час судового розгляду доведено не було.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Крім того, встановлено, що за адресою, визначеній в ухвалі слідчого судді про застосування домашнього арешту, ОСОБА_7 . Проживає протягом тривалого часу без реєстрації.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2