overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-555/2011
Провадження № 1-п/1609/3583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.06.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 13.06.1996 року невідома особа через вікно проникла до буд.№42 по вул.Войкова в м.Полтава, звідки викрала особисті речі гр.ОСОБА_1

Постановою від 22.08.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210932, порушену постановою від 26.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №Ск-5/2011
Провадження № 1/1407/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011

30 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2, з яким вони проживають в одній квартирі завдає їй психологічного та фізичного дискомфорту, вчиняє сварки, не сплачує комунальні послуги.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_1 постійно конфліктує з ним з приводу житла та майна, намагається виселити з квартири, хоча є рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.05.2010 р., яким відмовлено в задоволенні її позову про виселення та встановлено, що він не порушує правила співжиття. Для того, щоб скомпрометувати його вона сама завдає собі тілесних ушкоджень, оскільки є психічно хворою людиною у зв»язку з чим неодноразово викликав швидку медичну допомогу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що на даний час в діях ОСОБА_2, відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.1 КК України, оскільки будь-яких обєктивних даних, що свідчать про скоєння ним злочину надано не було, про що свідчать і показання свідків, дані при розгляді цивільної справи, які вказували, що не були свідками сварок і вважають що між ними склалися неприязні стосунки.

Згідно довідки, виданої Полтавським обласним психоневрологічним диспансером гр.ОСОБА_1, має психічні розлади здоров»я та перебуває на обліку у вказаній установі з діагнозом шизофренія параноїдна.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на даний час не вбачається.

Керуючись ст.6 п.2, ст. 99, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи та притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-817/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) по факту спричинення тілесних ушкоджень.

Як вбачається із вказаної постанови 07.08.1996 р. близько 01-15 год. невстановлена особа в дворах між будинками №77 по вул.Жовтневій і буд.№42/4 по вул.Зигіна в м.Полтаві наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення гр.ОСОБА_1

Постановою від 27.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, що тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1,2 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч.ч. 1,2 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211421 порушену постановою від 05.09.1996 року по факту хуліганства за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №539/2326/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої : вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України на 15 днів арешту, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2016 р. іспитовий строк згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року скасовано; вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14.09.2016 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.ч. 1,4 ст.70 КК України на 40 діб арешту; вироком Комсомольського міського суду від 17.03.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України на 65 діб арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на 18.10.2017 р. 09-00 год. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 21.11.2017 року на 11.30 год.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 21.11.2017 року на 11.30 год., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про привід свідків

24 березня 2011 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Косик С.М., при секретарі Гезела Л.Р., за участю: прокурора Ситника Р.Г.,захисника ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2005 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки Вольво- сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом платформою Шмітц, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ Компанія Транспеле, рухаючись по автошляху Полтава - Красноград в напрямку м. Красноград, знаходячись за селом Попівка Карлівського району Полтавської області на відстані 353 м від кілометрового знака 35, при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля Вольво в задню частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких наступила їхня смерть, а водій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи причиною даної дорожньо транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

По даній кримінальній справі в якості свідків викликалися ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про причину своєї неявки не повідомили.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, у судове засідання вони не зявляються, суд, відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, вважає за необхідне здійснити їх привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 10:00 годину 07 квітня 2011 року наступних свідків:

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити слідчому управлінню відділу розслідувань ДТП УМВС України в Полтавській області для виконання.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_15
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/4371/17
Провадження № 1-кс/554/4187/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000141, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000141, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час обшуку 08 червня 2017 року за місцем проживання його батька ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 224 812 гривень, 50 075 доларів США та 10 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, слідчого СВ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.10.2017
Справа № 642/5184/17
Провадження № 1-кп/642/702/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1985 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 24 жовтня 2017 року о 10-40 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 109 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_10 , в судове засідання 18.10.2017 р. викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 30.10.2017 року о 12:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
18.10.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 18.10.2017р. відносно ОСОБА_10 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/506/17
УХВАЛА

11.10.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 р. о 09-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1