overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2483/2018 У Х В А Л А
29.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1974/18
Провадження № 1-в/635/320/2018
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -
29 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1260/18
№ провадження 1-кп/646/400/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.12.2017 за №0002794,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акти у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, про об`єднання кримінальних проваджень які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, та Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Тому, суд вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002794 від 25.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження № 0002794 від 25.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/298/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит потерпілого та свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.

Заявник, в судове засідання повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, через канцелярію суду прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надіслав лист повідомлення в якому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 завершено та до Жовтневого районного суду м. Харкова надіслано обвинувальний акт.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження від 13 квітня 2017 року за №0000324 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для задоволення клопотання не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит потерпілого та свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 00000423 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за даними реєстрів матеріалів досудового розслідування мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ) до судових засідань, призначених на 25.01.2018 року, 05.02.2018 року, 15.02.2018 р., 01.03.2018р., 12.03.2018р. та 28.03.2018р. не з`явився, повістки про виклик до суду повернуті із зазначенням: «при доставці не було вдома, за повідомленням за отриманням не з*явився».
За інформацією рапорта о/у ОСОБА_7 від 25.02.2018р., в ході роботи по виконанню Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про привід свідка, за фактом застосування приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 , здійснювалися неодноразові виїзди на адресу, зазначену в Ухвалі про привід, однак по прибуттю двері ніхто не відчиняв, зателефоувати не представилося можливим, оскільки він поза зоною досяжності, за інформацією, наданою сусідами, останній за даною адресою не мешкає, його місцемешкання не відомо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, враховуючи положення ч.2 ст. 139 КПК України, вважає за необхідне застосування привід до вищезазначеного свідка.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в судове засідання до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за даними реєстрів матеріалів досудового розслідування мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для виконання начальнику СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси звернення начальника Державної установи «Старобабанівської виправної колонії №92» ОСОБА_7 , про уточнення зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України терміну попереднього ув`язнення в термін відбутого покарання стосовно ОСОБА_8 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні звернення начальника Державної установи «Старобабанівської виправної колонії №92» ОСОБА_7 , про уточнення зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України терміну попереднього ув`язнення в термін відбутого покарання стосовно ОСОБА_8 відмовити, оскільки дане питання вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 02 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/399/18 Справа № 711/52/18 Категорія: ст.537,539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В клопотанні про поновлення строку, засуджений ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2017 року з причин, що незалежили від нього.

Вважаю, що засудженому слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2017 року щьодо нього.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 . .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 574/223/18 Провадження №1-кп/574/62/2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 591/1747/18
Провадження № 1-кп/591/387/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України, яке відбудеться 11.04.2018 року о 13-10 годині з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4722/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/15/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4722/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Харківське Ровенського району Белгородської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_12 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на порушення потерпілим ОСОБА_9 п.п.12.3, 12.4 і 12.9б ПДР України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/952/18
Провадження № 1-кс/589/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента, який виходить на зв`язок з шуканого телефону «MEIZU M 5 32GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону за його номерами ІМЕІ та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00-00 годин 22.12.2017 по 12-00 годин 12.03.2018, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 23 квітня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.03.2018 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/319/18
Провадження № 1-кп/595/65/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 березня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1