УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Російської Федерації, татарина за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0005375 від 01.09.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 01.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005375 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 р. приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Катериненській у Приморському районі м. Одеси, побачив припаркований мопед Хонда Джокер чорного кольору, який знаходився біля будинку № 30 по вул. Жуковського, поблизу нічного клубу «Морган Клаб». Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , підійшов до нічного клубу «Морган Клаб» за адресою: м. Одеса вул. Жуковського 30, де був припаркований мопед Хонда Джокер чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., № рами НОМЕР_1 , вартістю 18000 гривень, що належить ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв вказаний транспортний засіб з підставки та взявся за кермо, тим самим встановив контроль над даним мопедом і почав котити його за допомогою фізичної сили рук в напрямку вул. Рішельєвської в м. Одесі, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.

11.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

13.09.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, підозрюваного його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 12 год. 00 хв. 15.09.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 12 год. 00 хв. 11.11.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: