КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1168/17
Провадження № 1-кп/534/173/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляд Комсомольського міського суду знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 червня 2017 року умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 наполягаючи на тому, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження перебуваючи у стані необхідної оборони, показав, що в результаті протиправних дій потерпілого йому були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких він звертався до лікаря-стоматолога та лікаря-травматолога Варінського медико-санітарної частини ПрАТ «Полтавській ГЗК». Про вказані обставини ОСОБА_6 повідомляв слідчого під час досудового розслідування та прохав провести йому судово-медичну експертизу, проте йому безпідставно було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 з метою встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення тощо.

Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування слідчим безпідставно було відновлено у проведенні зазначеного експертного дослідження та перевірки версії сторони захисту щодо перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що перевірка зазначених даних можлива лише після того, як відомості про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для чого обвинуваченому необхідно звернутися до правоохоронних органів із відповідною письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, погодившись із доводами прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на викладене, прокурор та слідчий під час здійснення досудового розслідування зобов`язані перевіряти доводи сторони захисту про знаходження обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Як встановлено судом в ході досудового розслідування 27.02.2017 року обвинуваченим заявлялося клопотання про призначення судово-медичної експертизи та приєднано до справи копію амбулаторної карти на його ім`я, в якій маються записи лікаря про звернення 19.06.2017 року за медичною допомогою з приводу забою грудної клітини (а.с.97). Проте слідчим ОСОБА_7 постановою від 27.07.2017 року, без належних обґрунтувань, в задоволенні клопотання було відмовлено і вже наступного дня складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні (а.с.100,4).

Із системного аналізу § 1 та § 5 Глави 4 КПК України, ст.ст.242 та 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для проведення згаданого експертного дослідження виникли в ході судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.322, 332, 333, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначити судово-медичної експертизи ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення поставити перед експертами наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення кожного?

2.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися 16.06.2017 року?

3.Яка ступень тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

4.Яке найбільш вірогідне взаємне положення ОСОБА_6 та нападника в момент заподіяння кожного тілесного ушкодження?

5.Чи можна по ушкодженням встановити кількість ударів, силу ударів та їх послідовність?

6.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, або деякі з них, утворитися від стискання шиї рукою?

7.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, або деякі з них, утворитися при паданні тіла з висоти власного росту, в тому числі з приданням тілу прискорення ?

Зобов`язати ОСОБА_6 надати експертами наявну у нього медичну документацію щодо отриманий ним 16.06.2017 року тілесних ушкоджень та за першою вимогою прибути для огляду до експертного закладу.

За наявності в розпорядженні суду додаткової медичної документації - направити її експертам для вивчення.

За необхідностю надати експертам для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1