У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/513/18

провадження № 1-кс/0285/207/18

23 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 19.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.08.2017 року в період часу з 23 год. 40 хв. по 00 год. 30 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на 332 переїзді в м. Новоград-Волинський ПЧ-15 Житомирської дистанційної колії проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_5 , який зійшов з потяга «Коростень - Новоград-Волинський - Шепетівка», під час якого у правій кишені штанів останнього виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 14 поліетиленових згортки, з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/831 від 14.09.2017 року, містить наркотичний засіб, обігякого обмежено метадон, загальною масою 2,2937 г., що являється великим розміром, який він умисно, незаконно, зберігав при собі з метою збуту жителям м. Новоград-Волинський та перевозив потягом маршрутом «Коростень - Новоград-Волинський - Шепетівка».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та перевезенні наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього 21.02.2018 року, в обідню пору дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коростень, по вул. Небесної Сотні, 20-Д в Житомирській області, умисно незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту та в ході проведення оперативної закупки, незаконно, повторно збув за гроші закупщику поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб метадон.

Цього ж дня 21.02.2018 року, в обідню пору дня, по вул. Героїв Небесної Сотні, 18 в м. Коростень, Житомирської області затримано ОСОБА_5 , в ході якого проведено огляд одягу останнього, під час якого в кишені його штанів виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області паперовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб метадон, який останній зберігав при собі з метою збуту.

21.02.2018 року в другій половині дня, на підставі ухвали слідчого судді, працівниками поліції, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Вході обшуку в одній з кімнат вказаного будинку виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області поліетиленовий згорток із вмістом речовини білого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб метадон, яку останній зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованих правопорушеннях підтверджується: висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/831 від 14.09.2017; протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 21.02.2018; протоколом затримання від 21.02.2018 року під час якого у ОСОБА_5 вилучено частину помічених грошей за які проводилася оперативна закупка та паперовий згорток з речовиною білого кольору схожою на наркотичний засіб метадон; протоколом обшуку від 21.02.2018 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору схожою на наркотичний засіб метадон, іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб метадон.

22.02.2018 року оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянину України, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 який і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, а саме зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб метадон, не працює та проживає за рахунок коштів отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів клопотання додано висновок експерта № 2/831 від 14.09.2017 року за яким встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у 14-ти поліетиленових згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Отже, у судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, за фактом, що мали місце у серпні 2017 року. Однак, за цим фактом не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Факт оперативної закупки та проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 і вилучення за результатами обшуку речовини білого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб метадон, не може братись до уваги як доказ, оскільки експертиза вказаної речовини не проведена, а тому, на час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України за фактом від 21.02.2018 року.А отже, за фактом від 21.02.2018 року слідчим та прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України проголошують, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім цього, із пояснень ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та перебував на лікуванні у м. Житомирі.

На заперечення цього прокурором було зауважено, що згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО ОСОБА_5 на обліку за місцем реєстрації не перебуває. Однак, довідку із Житомирського обласного наркологічного диспансеру не надано, а тому посилання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на те, що наркотичний засіб, що було вилучено у серпні 2017 року у ОСОБА_5 він зберігав для власного вживання не спростовано.

Згідно характеристики виданої Спілкою окружних будинкових комітетів ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підтримує гарні стосунки із сусідами, самостійно виховує малолітню дитину, зауважень на поведінку не надходило.

Крім цього, слідчий суддя відкидає як доказ посилання слідчого на протилежну характеристику видану цією ж Спілкою окружних будинкових комітетів, оскільки така характеристика до суду не надана а зачитана слідчим із телефону.

Суд, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, негативної характеристики за місцем проживання не має, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 діб, який спливає 22.04.2018 року.

П окласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки на строк 2 місяці з дня постановлення даної ухвали:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 до приміщення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1