Справа № 209/3519/17
Провадження № 1-кп/209/139/18
ВИРОК
Іменем України

06 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

інспектора ювенальної превенції Сектору превенції Дніпровського ВП Кам`янського ВП - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000946 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, є студент 2 курсу ДПТНЗ "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля кінотеатру "Мир" по проспекту Перемоги, 35 в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під`їхав до кінотеатру "Мир" на велосипеді "Ardis Striker 777", де залишив його без нагляду, поклавши на тротуар. Після чого, 24.05.2017 року приблизно о 19 голині 23 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, підійшов до велосипеду, який знаходився на тротуарі біля кінотеатру "Мир" по проспекту Перемоги, 35 в м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, сів на велосипед "Ardis Striker 777", що належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно з висновку експерта №2115 від 06.07.2017 року, складає 2175,00 грн. і, незважаючи на вимогу неповнолітнього ОСОБА_8 повернути велосипед, з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у потерпілого майном. Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2175 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та надав показання про те, що ввечері 24.05.2017 року він був з друзями біля кінотеатру "Мир" та побачив як ОСОБА_8 разом із двома друзями під`їхали на велосипедах до кінотеатру «Мир» та залишили велосипеди біля лавок, що знаходились від нього та його друзів приблизно за 10 метрів. В нього виникло бажання заволодіти велосипедом та покататися на ньому. Велосипеди були без нагляду, а хлопці стояли біля автомату "Бокс-група" за три метри від велосипедів. Потерпілий побачив, як він підійшов до велосипедів, взяв один з них та сів на нього. Він поїхав на викраденому велосипеді в напрямку пам`ятника "танк" на березі р. Дніпро, а потім в ліс, що знаходиться навпроти 5-го мікрорайону. Коли він катався на велосипеді, йому подзвонили знайомі та повідомили, що власник велосипеда викликав поліцію. Він злякався та сховав велосипед в лісі за бугром і деревами, а сам пішов через 11-й мікрорайон до кінотеатру "Мир", щоб зустрітись з друзями та дізнатися, що відбувалось, після того, як він поїхав на велосипеді. Хлопці, що працювали на батутах біля кінотеатру «Мир», розповіли йому, що приїздили працівники поліції і розпитували про осіб, які взяли велосипеди. Після цього він пішов додому та ліг спати. Наступного дня він не пішов на навчання до училища. Ввечері йому зателефонував товариш та повідомив, що його розшукує поліція. Потім він з батьком пішов до Дніпровського ВП Кам`янського ВП, де його допитали у присутності батька і він розповів, як усе було. На другий день приблизно о 13.00 годині, він пішов до місця, де сховав велосипед, але його там вже не було. Потерпілому купили новий велосипед, він та його батьки претензій до нього не мають. На момент скоєння злочину він жив з батьком, який забезпечував його всім необхідним. Батько під час скоєння злочину знаходився на роботі. В теперішній час він проживає разом з матір`ю, яка перебуває у новому шлюбі. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями допитаного потерпілого, його законного представника та законного представника обвинуваченого.
Так, потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що 24.05.2017 року приблизно о 19.00 годині він разом із друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали на велосипедах до кінотеатру "Мир", залишили велосипеди біля лавок та відійшли від них на 3-4 метри до автомату "Бокс група". Потім він побачив, що незнайомі хлопці сіли на його велосипед та велосипед Трухтанова та поїхали в напрямку пам`ятника "Танк". Він намагався наздогнати їх, біжучи за ними в 5-6 метрах позаду, кричав, щоб вони зупинились, але вони не відреагували і поїхали ще швидше. Зрозумівши, що не зможуть наздогнати викрадачів, вони зупинились. Вони з ОСОБА_11 пішли до Дніпровського ВП та повідомили про викрадення велосипедів, після чого він зателефонував своїй матері, щоб вона прийшла до Дніпровського ВП та написала заяву про викрадення велосипеда. Належним йому велосипедом заволодів ОСОБА_4 , до якого він не має претензій, так як обвинувачений купив йому новий велосипед.
Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що на момент скоєння злочину його син, ОСОБА_4 , проживав з ним тому, бо не хотів жити з вітчимом. Про обставини скоєння злочину йому стало відомо від сина. Вони купили потерпілому новий велосипед.
Законний представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила показання свого сина ОСОБА_8 , а також зазначила, що вона не має претензій до обвинуваченого, просить строго його не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження № 0000946, які є доказами у справі.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , в якому вона вказувала про обставини відкритого викрадення велосипеда її сина (а.с. 11).
Протоколом огляду місця події від 24 травня 2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події біля кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги, 35 в м. Кам`янське (а.с. 13-15).

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2017 року, згідно якого було оглянуто місцевість в лісосмузі, що розташовується на відстані 300 метрів від буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 сховав велосипед (а.с. 35).

Протоколом огляду диску "CD-R VIDEX" від 01 червня 2017 року, згідно якого на диску мається запис з камери відео-спостереження з кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги, де видно, як двоє хлопців на велосипедах поїхали в сторону готелю "Монтана" по проспекту Наддніпрянський (а.с. 38-39).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2115 від 06 липня 2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда (а.с. 56-61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , який розповів та показав на місці, при яких обставинах 24 травня 2017 року були викрадені велосипеди (а.с. 70-71).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав, при яких обставинах 24 травня 2017 року були викрадені велосипеди (а.с. 72-75).

Протоколом про пред`явлення особи для впізнання від 08 вересня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед інших ОСОБА_4 , який скоїв викрадення його велосипеда (а.с. 76-78).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах.
Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який скоїв злочин до досягнення ним повноліття, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врховує: скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання, проти якого не заперечували обвинувачений та його законний представник, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону.
Прокурор не заперечувала проти застосування амністії до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком та застосування до нього амністії, суд виходить з того, що відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Стаття 86 КК України передбачає, що підставою для такого звільнення є відповідний закон України щодо певної категорії осіб.
Згідно п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину середньої тяжкості, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також ст. 9 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році".
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію п. "а" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році".
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році", звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 190,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .