Справа № 640/9474/17
н/п 1-кс/640/9516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представників власника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -
23 листопада 2017р. володілець майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» (далі: ТОВ «ЗРО «КВАНТ») в особі директора ОСОБА_5 звернулось до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора повернути майно у вигляді паперових носіїв, вилучених при обшуках 05.07.2017р. В обґрунтування заявленої вимоги власник майна посилався на накладення 10.07.2017р. арешту на майно ТОВ «ЗРО «КВАНТ» ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова; скасування вказаного арешту в частині паперових носіїв без визначення строку дії ухвали; накладення арешту на паперові носії строком на два місяці, після чого вини підлягають повернення власнику. Однак, на заяву ТОВ «ЗРО «КВАНТ» від 21.11.2017р. про повернення вищевказаного майна, відповіді не надано, вона не задоволена, а майно не повернуте.
У судовому засіданні представники власника майна пояснили, що скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1кс/640/5520/17, вислухавши міркування представників власника майна, доходить наступного:
У вказаному кримінальному провадженні 10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне ТОВ «ЗРО «КВАНТ» майно, вилучене 05.07.2017р. під час обшуку за адресою м. Харків, вул. Плиткова,1-В (1кс/640/5520/17, а.с.50-53).
31.07.2017р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області вказана вище ухвала скасована в частині накладення арешту на майно у вигляді паперових носіїв без визначення строку дії ухвали в цій частині; накладений арешт на майно ТОВ «ЗРО «КВАНТ» у вигляді паперових носіїв інформації строком на 2 місяці (1кс/640/5520/17, а.с.71-72).
21.11.2017р. ТОВ «ЗРО «КВАНТ» подало до ГУНП в Харківській області заяву, в якій просило повернути «певне майно… вилучене під час обшуків 05.07.2017р.» за спливу 10.09.2017р. строку його арешту (а.с.6).
22.11.2017р. слідчий повідомив директора ТОВ «ЗРО «КВАНТ» про можливість отримання документів у зручний для заявника час (а.с.14).
Доказів прибуття до слідчого за отриманням документів на паперових носіях на реалізацію вищевказаного звернення, як і доказів неможливості такої реалізації, власником майна не надано.
З урахуванням викладеного підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод рентгенівського обладнання «КВАНТ» в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1