Справа № 496/3411/17
Провадження № 1-кс/496/1494/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в якої просить суд визнати дії слідчого ОСОБА_6 протиправними та зобов`язати вчинити дії по поверненню власнику ОСОБА_5 або третій особі, користувачу ОСОБА_7 , транспортного засобу УАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_1 з причепом коричневого кольору без д/з, на який ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду 29.09.2017 року накладено арешт без застосування заборони або обмеження користування та розпорядження вказаним автомобілем, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення адвокат та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000801 за ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового слідства слідчим суддею ОСОБА_1 29.09.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб УАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_1 з причепом коричневого кольору без д/з, без застосування заборони або обмеження користування та розпорядження вказаним автомобілем. Однак незважаючи на ухвалу суду, слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області автомобіль УАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_1 з причепом коричневого кольору без д/з, власнику не повернуто.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
За таких обставин, виходячи з вказаних положень КПК України, враховуючи, що арешт на вказаний автомобіль накладений без заборони користування та розпорядження, транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 220, 303, КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого - задовольнити.
Визнати дії слідчого ОСОБА_6 протиправними та зобов`язати вчинити дії по поверненню власнику ОСОБА_5 або третій особі, користувачу ОСОБА_7 , транспортного засобу УАЗ червоного кольору д/з НОМЕР_1 з причепом коричневого кольору без д/з, на який ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду 29.09.2017 року накладено арешт без застосування заборони або обмеження користування та розпорядження вказаним автомобілем, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .