overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-288/11,1/1121/34/12
15 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чередника Р.В., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Постановою суду від 09 квітня 2012 року та 25 квітня 2012 року свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було піддано примусовому приводу в судове засідання на 25 квітня 2012 року та 15 травня 2012 року.
Постанови про примусовий привід згаданих осіб не було виконано, про причини не виконання постанови суду не повідомлено. Не виконання даних постанов стало причиною відкладення розгляду справи. Підсудні знаходяться під вартою 1 рік 3 місяці.
Зазначене свідчить про нехтування органами внутрішніх справ нормами кримінально-процесуального законодавства під час розгляду кримінальних справ та ці обставини перешкоджають розгляду справи у розумні строки.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд,-
Повідомити Управління Міністерства внутрішніх справ Кіровоградської області про невиконання Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанов Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про привід свідків від 09 квітня 2012 року та 25 квітня 2012 року. Про вжиті заходи в місячний термін повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копію постанови направити Управлінню Міністерства внутрішніх справ Кіровоградської області та Онуфріївському прокурору для реагування.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення постанови.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 1-284/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

22.02.2012

15 лютого 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчинені слочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по опо обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 14.00 год. 15 лютого 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 15:00 год. 14.03.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків, по даній справі:

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4 Юрійовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_5
Справа № 643/9612/17
Номер провадження 1-в/643/381/17
УХВАЛА

23.11.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання: ОСОБА_4 засудженого 21.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України до 3 років у зв`язку із закінченням іспитового строку
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова 21.05.2014 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5286/17
Провадження № 1-в/645/227/17
про призначення судового розгляду
28 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
Начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 11 грудня 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя-
Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/5515/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
28.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000324 від 13 квітня 2017 року про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника кримінальної поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 372, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника кримінальної поліції Київського ВП ГУНП України в Харківській області в межах досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 01 грудня 2017 року о 09-10.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/63/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Судове засідання по справі було призначено 28 листопада 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, то є необхідність застосувати відносно обвинуваченого привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області

Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Строжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
Справа 1-162/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04 серпня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Берник У.І.,

а також обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань обвинуваченого визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хв. «8» серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного та потерпілого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Сокирянського району.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3145/17
Провадження № 1-в/723/3755/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, засудженого 16.11.2016 р. вироком Глибоцького районного суду смт.Глибока Чернівецької області, за ст.335 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глибоцького районного суду смт.Глибока Чернівецької області від 16.11.2016 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.335 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький районний відділ з питань пробації подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 04/2017 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 16.11.2017 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду смт.Глибока, Чернівецької області, 16.11.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

17 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, ОСОБА_5 в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваних судових рішень у касаційній скарзі, посилається, крім іншого, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду,що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі захисника не міститься належного обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та враховуючи приписи статей 50, 65 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 17 липня 2017 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України повернута скаржнику.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 21 серпня 2017 року Апеляційний суд Луганської області виніс ухвалу, якою вказану апеляцію залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 17 липня 2017 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3