Справа 127/910/18
Провадження 1-кс/127/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гюмри Республіка Вірменія, вірменин, громадянин Республіки Вірменія, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:

20.06.1997, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

25.05.2002, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

10.05.2007, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.356, ч. 1 ст. 377, ст. 386, ст. 70, ч. 1 ст. 189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

04.02.2014, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень;

02.08.2017, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, ч.1 ст. 189, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у зміні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_6 перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М.Оводова, 18, спільно із своїми знайомими, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із хуліганських мотивів, вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, із хуліганських мотивів, раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_9 , коли останній сидів поряд з ним на дивані.

У цей же час, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami» та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ним два удари по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився. Після цього, ОСОБА_8 , взяв до рук фрагменти дерев`яних ніжок від розломленого стільця та прикладаючи значну фізичну силу наніс ними двадцять три удари по голові ОСОБА_9 , який під час цього, намагався захищатись і прикривав голову руками

У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим і суспільну небезпеку своїх дій, із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс потерпілому по голові три удари кулаком руки, три удари фрагментом дерев`яної ніжки від розломленого стільця, яку підібрав на підлозі та десять ударів ногою, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі та намагався захищатись, прикриваючи голову руками.

Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді смерті потерпілого, з причин не залежних від їх волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2017, де в приміщенні закладу харчування «МОН АМІ» виявлені сліди бійки; відеозаписом із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 16.11.2017 надала адміністратор закладу ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16.11.2017; довідкою № 27107 від 16.11.2017 виданою МКЛ ШМД про госпіталізацію ОСОБА_9 до їх закладу з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.11.2017; висновком судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 15.12.2017, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення надісланого із УСБУ у Вінницькій області № 55/14/125-1129 від 22.11.2017; рапортом начальника сектору РЗПОтМВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 затримано о 15 годині 30 хвилин 25.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.12.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2017 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, на визначений час; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зі змістом вказаної ухвали та обов`язками покладеними на підозрюваного ОСОБА_6 , йому повідомлено слідчим суддею при проголошенні вказаної ухвали та слідчим письмово під розпис 27.12.2017.

Ухвалу для виконання, в частині про здійснення контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, надіслано до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

При перевірці співробітниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що з 22.05 до 20.40 години 28.12.2017 останній за місцем проживання був відсутній. Підозрюваного ОСОБА_6 прийшов до місця свого проживання о 22 годині 42 хвилин 28.12.2017 та повідомив працівникам поліції, що ходив у магазин за хлібом.

Крім того, 29.12.2017 підозрюваний ОСОБА_6 порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконав покладені на нього зобов`язання та без дозволу слідчого або прокурора виїхав за межі м. Вінниці та поїхав в м. Козятин. Повертаючись 29.12.2017 із м. Козятина до м. Вінниці, у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області підозрюваний ОСОБА_6 не впорався з керуванням та потрапив у ДТП. За фактом виникнення ДТП розпочато кримінальне провадження за № 0001437 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині того, що з 22 години доби не перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хоча належним чином був повідомлений про його обов`язок не залишати місце свого проживання з 22.00 до 06.00 години, та бе дозволу виїхав за межі м. Вінниці, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що обраний запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення різного виду злочинів, за які відбував реальні покарання в місцях позбавлення волі, на даний час перебуває на іспитовому терміні за вироком від 02.08.2017, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З наведених підстав слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити клопотання без розгляду.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

12.02.2018, через відділ прийому суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про залишення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - без розгляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є необґрунтованим та таким, яке слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя