Справа № 161/845/18
Провадження № 1-кс/161/741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003168 від 06 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого столяром, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, із незадовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 17 січня 2018 року надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Своє клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що він не причетний до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що 13 жовтня 2017 року, що він перебуває у розшуку, оскільки забрав сумки у пасажирів, які не розрахувалися за послуги перевезення та 17 жовтня 2017 року він був затриманий працівниками Камінсь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області за підозрою у підробці грошових коштів, однак, при затриманні у нього не було вилучено ні приладу виготовлення грошових коштів та не під час їх реалізації.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 намагається всупереч закону притягнути його до кримінальної відповідальності, оскільки без понятих, захисника вдома у його тещі, де вони проживають із дітьми, він вилучив три куртки, які належать його батьку його дружини.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , зазначив, що він має незадовільний стан здоров`я, в сім`ї скрутне матеріальне становище, а тому йому необхідно утримувати сім`ю та дружину.
У зв`язку із цими обставинами, ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 навів доводи аналогічно тим, що вказані у його клопотанні та просив суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підозрюваного та просив суд його задоволити, мотивуючи тривалим періодом тримання під вартою ОСОБА_6 , незадовільним здоров`ям та наявністю утриманців.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 в підтвердження незадовільного стану здоров`я подав довідку з Луцького слідчого ізолятора.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання підозрюваного, оскільки обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, визначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу на даний час не відпали.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання є необґрунтованим та не підтверджується доказами, а довідка про стан здоров`я ОСОБА_6 не містить даних про перешкоди тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської від 13 грудня 2017 року встановлено, що клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 лютого 2018 року включно і з визначенням застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Разом з тим, вказаною ухвалою визначені ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка, підозрюваних.
Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03 січня 2018 року вище зазначену ухвалу перевірено та залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя встановив, що підозрюваним ОСОБА_6 не надано доказів того, що станом на день звернення із даним клопотанням відносно нього відпали ризики, зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року, а обставини, викладені у клопотанні не підтверджені будь-якими доказами.

Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідність зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя , -

Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003168 від 06 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1