Справа № 396/61/18
Провадження № 1-кп/396/64/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинила вбивство, вчиненого через необережність, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 17 листопада 2017 року, у вечірній час, більш точного часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходилася в належному їй житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивала спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_5 . У ході розпивання спиртних напоїв, виник побутовий конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 , в зв`язку з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли до приміщення веранди вказаного вище будинку.
З метою припинення конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_5 та настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді його смерті, хоча могла і повинна була це передбачити, якби діяла з більшою обачністю, нанесла кулаками своєї лівої та правої руки 2 удари в обличчя останнього. Від отриманних ударів, ОСОБА_6 втратив рівновагу та упав на бік, вдарившись при цьому правою частиною голови об край пральної машинки, яка стояла в приміщенні веранди, після чого впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , своєю правою ногою, взутою у гумовий тапок, нанесла один удар ОСОБА_5 в область лівого вуха. В подальшому, конфлікт припинився, та ОСОБА_5 , піднявшись з підлоги, попрямував до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через деякий час помер.
Згідно висновку експерта №98 від 14 грудня 2017 року при судово медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: синця у ділянці лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока біля зовнішнього кута, синця на всьому протязі лівої вушної раковини, садна у правій вилично щічній ділянці, крововилову в білкову оболонку лівого ока в ділянці зовнішнього кута, крововилову в м`яких тканинах тім`яної ділянки праворуч, крововилову у м`яких тканинах в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, крововилову у м`яких тканинах у проекції лівої вушної раковини, епідурального крововилову в правій тім`яній ділянці, субдурального крововилову у правій тім`яній ділянці, суцільного субарахноїдального крововилову правої півкулі з проривом в правий бічний шлуночок, забою речовини головного мозку правої тім`яної ділянки.
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої черепномозкової травми з епідуральним та субдуральним крововиливами, крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоєм речовини головного мозку, перебіг якої ускладнився стисненням речовини головного мозку, та перебуває в прямому причинному зв`язку з сукупністю отриманних ушкоджень у ділянці голови.
Смерть ОСОБА_5 настала у термін близько 1 доби від моменту отримання тілесних ушкоджень в вигляді закритої черепно мозкової травми.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила вбивство, вчинене через необережність, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Вказала, що щиро кається у вчиненому та просила суворо не карати, оскільки вона виховує малолітню дитину.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в телефонному режимі повідомила, що знаходиться на лікарняному, будь-яких клопотань на відкладення розгляду кримінального провадження не подала, а тому суд, за згодою учасників судового процесу, ухвалив про здійснення судового розгляду, у відсутності представника потерпілого.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченої, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядкузапропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки, показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в скороченому обсязі та порядку, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.119КК України, як вчинення вбивства, вчиненого через необережність.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.119 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, з сусідами підтримує дружні стосунки, має спокійний неагресивний характер, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч.1 ст.119 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст.ст 75,76 КК України, суд вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання із випробуванням, із встановленням максимального іспитового строку. При цьому, суд не приймає до уваги рекомендації досудової доповіді про високий рівень небезпеки для суспільства, оскільки такі доводи спростовані дослідженими характеризуючими відомостями про ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено. Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-374КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- 2 сліди пальців рук, змив речовини бурого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- лазерні носії інформації - 6 ДВД-дисків із записами слідчих дій - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Lenovo A 6000», який зданий до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1