overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/7/18 Справа № 704/1603/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, до Тальнівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який підлягає розгляду по суті.

За штатним розписом в Тальнівському районному суді працює чотири судді.

Суддя ОСОБА_7 на даний час знаходиться у щорічній відпустці та виносив, як слідчий суддя, ухвалу (від 13.11.2017 р.) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_8 , як слідча суддя, по даній справі виносила ухвалу (від 18.09.2017 р.) про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу (від 15.12.2017 р.) про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, в Тальнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, про задоволення подання голови Тальнівського районного суду та направлення даного кримінального провадження до

Звенигородського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до Звенигородського районного суду для його розгляду по суті.

Ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3613/17
номер провадження 1-в/695/11/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 10.10.2005р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 13.07.2011р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 22.04.2013р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 18.02.2013р. Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями.
Так, 10.11.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 25.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, 30.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 попереджався працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя.
З метою запобігання вчинення нових злочинів Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за гр. ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суддя -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
1.Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/206/18 Справа № 710/1862/15-к Категорія: ч. 1 ст. 367 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні - прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора укримінальному провадженні - прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні - прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15.01.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 177, 178, 183, 193,194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 змінити з застави на особисте зобов`язання.

Заставу у розмірі 413 400 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 змінити з застави на особисте зобов`язання.

Заставу у розмірі 609 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2018 року о 14 годині 20 хвилин.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні за №0000870 від 29 березня 2016 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/311/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2018 рокумісто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0014948 від 13.11.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0014948 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 січня 2018 року о 14:50 год.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1295/17
Провадження у справі № 1-в/135/4/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
04.01.2018 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників

ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ
"ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА
КОЛОНІЯ (№39)" ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 години 09 січня 2018 року.
На підставі ст. ст. 369 - 372, 376, ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Оголосити повний текст ухвали о 14 годині 09 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 136/4/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 січня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду на 05.01.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/309/18
Провадження № 1-кп/127/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.01.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 243/99/18
Провадження № 1-кс/243/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також оперативному підрозділу співробітникам 5-го міжрайонного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 40 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, тобто надати можливість ознайомитись та здійснити їх виїмку в оригіналі документів, а саме укладеного договору безповоротної передачі нерухомого майна від 07.05.2002 року № 78/2002 на державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час приватизації цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інші наявні документи які стосуються вказаного договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які перебувають у володінні на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали становить один місяць до 05 лютого 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/91/18
Провадження № 1-кс/243/20/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 10 січня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/13/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 січня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 січня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінений на цілодобовий домашній арешт.

На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статті 307 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307,309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 січня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1