Справа № 547/891/17
провадження № 1-кп/527/175/17
В И Р О К
іменем України
26 вересня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.12.1999 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-14.06.2001 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.04.2003 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строком на 10 місяців 18 днів;

-08.09.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч. 1 ст. 122, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.12.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строком на 1 рік 25 днів;

-29.07.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.
24.04.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля сінника ОСОБА_4 , який розташований по вул. Уточкіна в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області на ґрунті неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, почувши, як останній по мобільному телефону покликав на допомогу свого брата ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс не менше одного удару по обличчю ОСОБА_4 та у подальшому вихопив із його руки мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору вартістю згідно висновку з оцінки майна від 05.05.2017 року 237 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 2718,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що 24.04.2017 року близько 19:30 год. у нього виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_4 , та перебуваючи біля сінника він почув як останній розмовляє зі своїм братом, після чого ОСОБА_6 вдарив його та забрав у нього мобільний телефон для розмови з його братом. Після розмови, телефон ОСОБА_4 не повернув, повернув його наступного дня коли до нього прийшли працівники поліції. Щиро розкаювався у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, пояснив, що відшкодував шкоду потерпілому, не заперечував стосовно заявленого прокурором цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 24.04.2017 року близько 19:30 год. після виникнення у нього конфліктної ситуації з ОСОБА_8 , останній почувши, що він розмовляє зі своїм братом, підійшов до нього вдарив його по обличчю та забрав його мобільний телефон. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, не заперечував стосовно розміру цивільного позову, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, врахувавши думку потерпілого та захисника відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він є особою раніше судимою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є особою внесеною до Реєстру громадян, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого та його поведінки після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, доведений належними доказами та визнаний обвинуваченим.

Процесуальних витрат по справі немає.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 10.07.2017 року і по 26.09.2017 року включно.

Цивільний позов Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі в особі фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації (38200, смт. Семенівка, вул.. Незалежності, 44, , МФО 831019, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 04142) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2718,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» 105 чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1