Провадження №1-кп/523/498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 19.12.2017 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0004899, внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута республіки Комі, громадянина України, неодруженого та не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі (за обвинувальним актом):

- 03.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли зазначений обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , який утримується під вартою, що ухвалою судді від тієї ж дати призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду та який звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, суд з метою дотримання розумності строків та з огляду на наведені обставини, вирішив провести підготовче провадження та розглянути означене клопотання, за відсутністю вказаної особи.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_4 щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту або задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення акту прокурору, заслухавши з цих же питань думку захисника ОСОБА_6 й обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши надані на розгляд суду відповідні процесуальні документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положення ст.291 цього ж Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на ст.ст.110, 283 зазначеного Кодексу, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів й у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
За приписами ч.1 ст.337 означеного Кодексу, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ані слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ані прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки формулювання обвинувачення у розглядуваному акті містить посилання на висновок судово-медичної експертизи з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 (№2527 від 28.09.2017 року), який є в розпорядженні сторони обвинувачення та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст означеного доказу обвинувачення, - суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України та у свою чергу, свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що за переконанням суду, є неприпустимим.

Зазначені вище обставини суперечать завданням кримінального провадження, принципам неупередженості суду та безпосередності дослідження ним доказів, закріплених в ст.ст.2, 7, 22, 23 КПК України, а також не відповідають практиці Апеляційного суду Одеської області, викладеної в ухвалах від 26.04.2017, 03.08.2017 року у провадженнях №№11-кп/785/332/17, 11-кп/785/467/17, відповідно.
Разом з цим, наведені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що фактичне ставить сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, - суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.8 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, та встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Отже, оскільки викладене у означеному обвинувальному акті формулювання обвинувачення, з огляду на його невідповідність вимогам ст.ст.3, 291 КПК України, неможливо визнати таким, що висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом, то слід визнати неможливість призначення такого обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні до судового розгляду.

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 3, 7, 22, 23 цього ж Кодексу, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів їх рівноправності та змагальності, що за своєю сукупністю, унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Втім, оцінюючи наведені у розглядуваному клопотанні доводи потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що зазначені обставини не уявляють собою підстав для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні п.3 ч.2 ст.314 КПК України, з огляду на ненадання до суду ініціатором клопотання відповідного медичного висновку щодо підтвердження його непрацездатності та необхідності продовження лікування, а також у зв`язку із спростуванням його доводів результатами дослідження в судовому засіданні деяких матеріалів досудового розслідування щодо його дійсного й своєчасного повідомлення слідчим засобами електронного зв`язку про відкриття в порядку ст.290 вказаного Кодексу матеріалів провадження, внаслідок чого, клопотання означеного потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Наряду з цим, зазначені доводи потерпілого ОСОБА_8 підлягають належній перевірці й за наявності відповідних підстав, мають бути усунути разом з іншими виявленими судом недоліками обвинувального акту під час виконання органом досудового розслідування і Одеською місцевою прокуратурою №4 цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 22, 23, 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - задовольнити частково.

Обвинувальний акт від 19.12.2017 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0004899, внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1