overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Пров.№1-кп/539/35/2018
про проведення справи у режимі відеоконференції
08 лютого 2018 року м.Лубни
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 судом було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.02.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою забезпечення оперативної судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі, відсутності можливості етапувати його до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання щодо продовження строку обраного йому запобіжного заходу, вважаю необхідним провести розгляд питаннчя щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку з метою участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику
Проведення відеоконференції призначити на 20.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 (СІЗО), відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з ним поряд до закінчення розгляду справи.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити: Начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 (СІЗО), до Лубенської місцевої прокуратури, обвинуваченому, його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/3781/17
Провадження № 1кс-554/1377/2018
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001315 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної із викладенням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме наступні речі: 160 відео карт: Sapphire Pulse Radeon RX 570 85шт.; Sapphire R 9 250 -29 шт.; Sapphire Nitro Radeon RX 480 17 шт.; Gigabayte Radeon RX 550 20 шт.; Asus Radeon RX 470 9 шт.; 31 жорсткий диск: HDD 160 Gb s; HDD 80 Gb sDEG8; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s$015300; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s$015316; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb sAA; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; SSD 60 Gb s; 9 SSD 60 Gb без зазначення sз підписами ОСОБА_5 та визначити місце зберігання вищевказаних речей на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул.Сковороди 2-б, м.Полтава.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 12.02.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1500/17 Номер провадження 11-кп/786/529/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000544, за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покладено обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави болгарку моделі Defender G 21-125 зеленого кольору, серійний номер 7, електронні ваги і саморобний подовжувач на дві розетки, що зберігаються на території Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Автомобіль ВАЗ-21051 днз. НОМЕР_1 оранжевого кольору, що зберігається на території Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області - повернуто власнику ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 16397,25 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім грн. 25 коп. ) грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 29 січня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 29 березня 2018 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 146/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року № 00007243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст. 234 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року № 00007243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, до надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 16-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/156/17
Провадження №11-кп/772/395/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 адвоката у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 адвоката у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2018 року на 12.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/345/18
Провадження №1-кс/489/181/18
УХВАЛА
іменем України
08 лютого 2018 року м. Миколаї
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій,
встановив:
Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0003991, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

08.02.2018 року представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За змістом ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якої, зокрема, відноситься диспозитивність.

Враховуючи, що заявник скаргу не підтримує, з урахуванням засади диспозитивності кримінального провадження її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7127/2017
У Х В А Л А
06.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 07.09.2017р.

В С Т А Н О В И В:
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2017р. було відмовлено в задоволенні скарги.

17.10.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а саме абзаців 15-16.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не згодний з висновком слідчого судді, що не всі заяви про злочин мають вноситися до ЄРДР.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним в задоволенні заяви про роз`яснення відмовити, оскільки вбачається що текст ухвали є зрозумілим, однак ОСОБА_3 фактично не згодний з прийнятим рішенням.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання ОСОБА_4 , здійснене 29.11.2017 року незаконним, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, про визнання затримання ОСОБА_4 , незаконним.

10.01.2018 року заявник адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглядати його клопотання за його відсутності.

При розгляді зазначеного клопотання, судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000302 відносно ОСОБА_4 передано до суду.

В зв?язку з передчею обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000302 відносно ОСОБА_4 до суду, питання, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, повинні вирішуватись судом під час підготовчого судового розгляду.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання ОСОБА_4 , незаконним залишити без розгляду.

Копію ухвали про закриття провадження направити заявнику, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 та заінтересованим особам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час з`ясування думки учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Так, на думку захисника, зміст реєстру матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, встановленим для цього документу.

Клопотання було підтримане іншим захисником та обвинуваченими.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Вимоги до змісту реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ч. 2 ст. 109 КПК України.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить номер і найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримані вимоги закону щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/243/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:

29.01.2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким..

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 14:00 годині 31.01.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1782/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1