overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1185/18
Провадження № 1-кп/591/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000529 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення справи до судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

Крім того, суд не вбачає підстав для доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000529 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3569/17
Провадження № 1-в/589/405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, до засудження проживав в буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 25.12.2013 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

засудженого 19.01.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70, ч,1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
02 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який є її колегою та з яким вона перебуває у дружніх відносинах, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 740/900/18
Провадження № 1-кп/740/171/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-50 год. 13 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/5/18
Єдиний Унікальний № 748/732/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 липня 2015 року за № 0000104, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 липня 2015 року за № 0000104, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження в кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.

Зважаючи на те, що прокурором було повідомлено, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання з його участю в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області, через те, що в нього відсутні кошти, та віддаленість місця проведення судового засідання від його місця проживання.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області (вул. Гагаріна, 5а, м. Ананьїв, 66400) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1610/17 провадження № 11-кп/795/346/2018 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року

за участю:

прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 13 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 307 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 13 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 307 КК України, направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

5 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005377,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України і виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

16.02.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки, і за наявності суперечливих доказів, не зазначив мотиви, з яких відкидає докази сторони обвинувачення.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 760/4365/18
Провадження 1-кс/760/2933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2018 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/979/18
№ провадження 1-кс/646/1282/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Зявником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ст.77 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні про відвід прокурора не вбачається підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 611/611/1002/13 - к
н/п 1-кп/611/87/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.07.2013 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України на 6 серпня 2013 року на 10 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа 2002/817/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 12 березня 2012 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 26 березня 2012 року на 09 00 год. з викликом до суду підсудного, свідків згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписка про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 1-14/02
провадження № 51-3447зно18
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
У заяві засуджений просить одночасно скасувати ухвалу Новозаводського районного суду від 23 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від18 квітня 2017 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження, також змінити вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2002 року та перекваліфікувати його дії, видаливши з обвинувачення посилання на пункт 13 частини другої статті 115 КК.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання.
У межах наданого строку ОСОБА_2 подав усунення недоліків до касаційної скарги. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки повторно подав до суду касаційну скаргу в порядку глави 34 КПК, замість заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, зміст касаційної скарги, а не заяви, засудженого є суперечливим, оскільки він ставить перед судом касаційної інстанції вимоги про одночасний перегляд усіх судових рішень ухвалених щодо нього в порядку як глави 32 «Провадження в суді касаційної інстанції», так і глави 34 «Провадження за нововиявленими та виключними обставинами» КПК, що є неможливим з огляду на положення статей 438, 459 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки заявник не усунув недоліки, касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху,то підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4632 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на правила застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, а також необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статті 413 цього Кодексу.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку та ухвали, але призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3