overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/2439/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/330/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, строк домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16.03.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали було отримано захисником лише 14.03.2018 року, а написання апеляційної скарги та відправлення до апеляційного суду відбулось 16.03.2018 року.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте враховуючи, що повний текст ухвали захисником ОСОБА_5 було отримано лише 14.03.2018 року і апеляційна скарга подана ним 16.03.2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/438/18
Провадження №1-кс/440/154/2018
16 березня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про проведення експертизи, -
Слідчий Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури, звернулася з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що 16 березня 2018 рок, у приміщенні господарської споруди за місцем свого проживання в с. Новосілки Буського району покінчила життя самогубством через повішання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що є обґрунтовані підставним для проведення судово медичної експертизи, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню
Керуючись вимогами ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, суддя
Клопотання слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:
1. Яка причина та час смерті ОСОБА_5 .?
2. Чи є на тілі трупа ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм та час утворення, їх причинний зв`язок зі смертю, ступінь важкості?
3. Чи хворіла перед смертю ОСОБА_5 будь-якими захворюваннями, якщо так, то якими саме і чи є це прямою причиною смерті?
4. Чи вживала ОСОБА_5 перед смертю алкогольні напої?
Проведення даної експертизи доручити судово-медичному експерту Буського районного відділення КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1632/18
Провадження № 1-кс/442/269/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р. м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -
в с т а н о в и в:
19.03.2018 р. в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищезгадана скарга.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32) на 23.03.2018 року о 09.30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2599/17
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-

у с т а н о в и в:

В процесі розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від прокурора поступило клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у режимі відео конференції . Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за вироком суду у у Маневицькій виправній колонії № 42. Свідок ОСОБА_9 живе та працює у м. Чернігові . Це унеможливлює їх явку до Шевченківського райсуду м. Львова, відтак їх допит може бути забезпечено шляхом проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в силу дії ст.336, 354 КПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , відкласти на 23 квітня 2018 року , 14 год. 00 хв.

Наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити з 14 год. 23.04.18 року Новозаводському районному суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 ). Участь у справі в якості свідка буде приймати ОСОБА_9 , якому належить з`явитись на вказану дату до Новозаводського райсуду м. Чернігова.

Участь у справі в якості свідка у режимі відеоконференції з приміщення Маневицької виправної колонії № 42 о 14 год. 30 хв. , братиме ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Скерувати ухвалу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8495/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/233/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника фермерського господарства « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року, -
встановив:
цією ухвалою залишено заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2013р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 12.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року призначити на 10.30 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/544/14-к
Ухвала
Іменем України
"02" жовтня 2014 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , .
Ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 02.10.2014 року, не виконана, оскільки обвинувачений у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів приводу, що надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області, ОСОБА_4 хворіє серцево-судинними захворюваннями та за станом здоров`я з`явитись в судове засідання не може.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області, оскільки ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконана.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, щопричини невиконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого не є поважними, тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого доручити працівникам Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а відповідним посадовим особам доручити забезпечити належне виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в с. Шумляни, Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 «з»).

Доручити виконання приводу працівникам Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а відповідним посадовим особам забезпечити належне виконання даної ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для контролю.

У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені письмові матеріали до 14 жовтня 2014 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 669/299/18
Провадження № 1-кс/669/42/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 18 год. 00 хв. 14 березня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/696/18
1-кс/683/273/2018
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Старокостянтинів
20 березня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 06.03.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. на території стоянки по АДРЕСА_1 сталася суперечка між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 наніс останньому удар в живіт та ногу чим спричинив тілесні ушкодження.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Передати на вивчення експерту наступні документи: амбулаторну картку хворого, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-чи маються на тілі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?
-до якого ступеня важкості вони відносяться?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/807/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 грудня 2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України).
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.114 КПК України встановлення процесуальних строків слідчим суддею встановлюється на стадії досудового розслідування, а тому клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених вищезазначеною статтею.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 28, 114 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллабаутех» в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллабаутех» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст. 32-33 КПК України.

Клопотання подана з додержання вимог ст.174 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 174 , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллабаутех» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Призначити клопотання до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 25 хв. на 22.03.2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллабаутех» ОСОБА_2 та Закарпатському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/1607/18
№ провадження 1-кс/646/1708/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, призначене на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1