У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "24" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець м. Сенакі (м. Цхакая), Республіки Грузія, грузин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності 05.10.2017 Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого 23.12.2016 Київською місцевою прокуратурою № 6 направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 25.09.2017 Київською місцевою прокуратурою № 6 направлено обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0014430 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 22.10.2017 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 1-В, в приміщенні торговельного центру «Сільвер Бріз», де зайшов до приміщення магазину «Сільпо», маючи на меті повторно таємно викрасти чуже майно, а саме товар з торговельного залу даного магазину, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізуючи власний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товару в даному магазині «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», маючи на меті власне протиправне незаконне збагачення, ОСОБА_10 обрав об`єктом свого протиправного посягання 24 плитки шоколаду марки «Кіндер», вагою 50 грам, загальною вартістю 341 гривня 52 копійки, та 10 шоколадок марки «Кіндер», вагою 100 грам, загальною вартістю 267 гривень 20 копійок, які побачив в торговельному залі вказаного магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з однієї з торговельних полиць вказані вище 24 плитки шоколаду марки «Кіндер», вагою 50 грам, загальною вартістю 341 гривня 52 копійки, та 10 шоколадок марки «Кіндер», вагою 100 грам, загальною вартістю 267 гривень 20 копійок, усього на загальну суму 608 гривень 72 копійки, які поклав до поліетиленового пакету, який в свою чергу поклав до корзини для придбань, яку він переносив по торговельній залі магазину при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 відніс вказану корзину з товарами на одну з кас, де залишив її, а сам без товару вийшов з приміщення магазину через іншу касу.
В подальшому ОСОБА_6 підійшов до місця, де залишив корзину з товаром, звідки взяв пакет з викраденим майном та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, про що свідчить також, те, що постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.10.2017 його оголошено в розшук за вчинення аналогічних злочинів.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, в зв`язку з чим не має належного джерела прибутку й свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що прокурором не було доведено зазначених ним ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, у захисника наявна підозра за якою ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки шоколаду «кін дер сюрприз», підозра не була вручена ОСОБА_6 .. В додатках до клопотання вказаних зовсім інший номер ЄРДР. ОСОБА_6 22.10.2017 року був затриманий в присутності іншого адвоката, підозра не була вручена у належний термін. В присутності адвоката ОСОБА_5 . 23.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак ст. 208 КПК України, передбачає безпосереднє затримання на місці події.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши доводи учасників судового процесу та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від досудового слідства, а саме відсутні повідомлення про його виклик до слідчого чи прокурора. Також, відсутні підтвердження, того, що знаходячись підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженні, а також відсутні підтвердження про повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: