Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/7214/17
Провадження № 1кс-554/6205/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Полтавської області, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000389 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що в лютому 2017 року невстановлені особи, перебуваючи на території м. Кременчук, шляхом обману ОСОБА_4 , 1992 року народження, незаконно заволоділи автомобілем « Хюндай Лантра» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його особистій власності та зареєстрований на ім`я його померлого батька ОСОБА_5 , завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_4 , значної матеріальної шкоди на суму 78 тисяч гривень.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що вище вказаний транспортний засіб може бути реалізований без згоди сина померлого власника ОСОБА_4 , а тому є необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та накласти арешт на автомобіль.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.08.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000389, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та згідно витягу зазначено, що в лютому 2017 року невстановлені особи, перебуваючи на території м. Кременчук, шляхом обману ОСОБА_4 , 1992 року народження, незаконно заволоділи автомобілем « Хюндай Лантра» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його особистій власності та зареєстрований на ім`я його померлого батька ОСОБА_5 , завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_4 , значної матеріальної шкоди на суму 78 тисяч гривень.

Відповідно до Реєстраційної системи ДАІ встановлено, що автомобіль « Хюндай Лантра» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нині померлого.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо.

Крім того, слідчим у провадженні не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи, не долучено постанови про визнання речовим доказом майна у кримінальному провадженні та не зазначено з якою саме метою слідчий просить накласти арешт.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки фактичний власник даного автомобіля помер, а слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1