Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9139/17
Провадження № 1-кс/554/7927/2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення вилучених документів,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2017 року в межах даного кримінального провадження постановлено вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому вказано, що решту речових доказів зберігати в матеріалах справи.
Згідно протоколу виїмки від 19.11.2009 року серед інших документів, вилучено: кредитний договір № 0100/07/25-Z від 30 листопада 2007 року, іпотечний договір № 0100/07/25-Z/S-1 від 30 листопада 2007 року, кредитний договір № 0062/08/25-CLNv від 28 грудня 2017 року, іпотечний договір № 0062/08/25-CLNv/S-1 від 28 грудня 2017 року, кредитний договір, кредитний договір № 0050/07/25-N від 28 грудня 2007 року, іпотечний договір № 0050/07/25-N/S-1 від 28 грудня 2007 року.
Заявник вказує, що вищевказані оригінали договорів йому необхідні для реалізації продажу на відкритих торгах права вимоги за цими договорами, а їх відсутність унеможливлює проведення даної процедури.
Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі наступного.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Установлено, що 19 листопада 2009 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області проведено виїмку в приміщенні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2011 року визначено долю речових доказів. вилучених під час проведення виїмки 19.11.2009 року. Після набрання вироком суду законної сили ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до норм КПК України мають бути вжиті заходи щодо виконання вироку в частині речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Отже, питання про долю вилучених договорів, як речових доказів, можливо вирішити лише при набранні судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, законної сили.
Оскарження дій або бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, можливо тільки на стадії досудового розслідування, а не на стадії виконання вироку суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.100, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення вилучених документів.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1