Номер провадження: 11/785/36/14
Номер справи місцевого суду: 1516/754/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 22 июля 2013г., которым

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.Украины, уроженец

и житель

АДРЕСА_1 , с неполным высшим образованием,

не работающий, женат, имеющий на содержании

малолетнего сына-2001г.,

- 12.02.2009г. постановлением Котовского горрайсуда

Одесской области уголовное дело по ст. 286ч.2 УК

Украины производством прекращено на основании

ст.1п.2 «в» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.

2008г., осужден,

-по ст.296ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы,

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 49 УК Украины, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

УСТАНОВИЛА :

В соответствии с приговором ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что находясь на службе в органах внутренних дел с 26.08.1998г. и будучи согласно приказа № 57 от 27.02.2002г. назначенным на должность оперативного уполномоченного сектора уголовного розыска АДРЕСА_2 , являясь должностным лицом, вечером 15.11.2008г., во внеслужебное время, вместе со своими знакомыми, отдыхал в ресторане « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенном в

АДРЕСА_3 .

Около 01 часа ночи 16.11.2009г., возле ресторана « ІНФОРМАЦІЯ_2 », между несовершеннолетним ОСОБА_8 , 1991г. рождения и ОСОБА_9 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой, несовершеннолетнему ОСОБА_8 были причинены лёгкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство.

Находившийся в это время в указанном месте оперативный уполномоченный сектора уголовного розыска ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_6 , будучи обязанным, пресечь противоправные действия со стороны своего брата ОСОБА_9 , превышая свои служебные полномочия, явно игнорируя требования ч.2 ст.10 Закона Украины «О милиции», в соответствии с которыми работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени, в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением или сообщением о событиях которые угрожают личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таковых, обязан принять меры по предупреждению и прекращению правонарушения, спасению людей, предоставлению помощи лицам, нуждающимся в ней, установлению и задержанию лиц, которые совершили правонарушение, охране места происшествия и сообщения об этом в ближайшее подразделение милиции, используя власть, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет и престиж органов государственной власти, вышел за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, не принял мер к прекращению избиения ОСОБА_8 , а наоборот, увидев, что последний пытается от нападавшего на него ОСОБА_9 , догнал ОСОБА_8 и, с применением насилия, унижающего личное достоинство потерпевшего, нанёс ему удар рукой в левое ухо, вследствие чего причинил потерпевшему лёгкие телесные повреждения.

По приезду наряда вневедомственной охраны и сотрудника милиции, продолжая свои противоправные действия, ОСОБА_6 , являясь вышестоящим по званию и должности офицером органов внутренних дел по отношению к прибывшему на место происшествия сотруднику милиции, используя своё служебное положение, грубо нарушая ч.ч. 4,5 ст. 12 Закона Украины «О милиции», согласно которым в случае причинения вреда, милиция обеспечивает предоставление необходимой помощи потерпевшим в кратчайший срок о применении средств физического воздействия, специальных средств огнестрельного оружия, а также про какие-либо повреждения или смерть работник милиции немедленно и в письменном виде доводит до ведома своего непосредственного начальника для сообщения прокурору, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя в личных интересах, запретил прибывшим выполнять их обязанности по задержанию правонарушителей и доставлению в Котовский горотдел милиции. При этом, заверил их, что разберётся в данной ситуации сам и дал указание возвращаться в горотдел милиции.

В последующем, ОСОБА_6 никаких мер по предупреждению правонарушения и выявления виновных в срыве нормального отдыха граждан не предпринял, о случившемся в Котовский ГО не сообщил, обстоятельства данного случая документально не зафиксировал, а также не сообщил рапортом своему непосредственному начальству о применении им физического насилия к потерпевшему ОСОБА_8 .

На приговор осужденным ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он просит приговор в отношении него отменить как незаконный, постановить новый оправдательный приговор. Так как им в суде первой инстанции в судебном заседании были даны подробные и исчерпывающие пояснения фактических обстоятельств события того вечера, которые полностью подтверждались показаниями свидетелей о его непричастности к этим событиям. Однако судья рассматривая данное дело, рассмотрел дело одностороннее и предвзято, не принял во внимание показания свидетелей, указав что, они ничего по данному делу не пояснили, т.к. не были очевидцами произошедшего. Также судом были нарушены и нормы процессуального права, в частности ст.16-1 УПК Украины. Он утверждает, что наоборот, увидев драку, растащил дерущихся молодых людей, тем самым фактически предотвратил драку и возможные наступления тяжких последствий.

Выслушав докладчика, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляции и о необходимости исключения из приговора признака повторности как отягчающего обстоятельства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.

Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу в их совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество); в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно; в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенном повторно.

Его преступные действия правильно квалифицированы по ст.ст.190ч.1,185ч.2, 190ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции о необходимости смягчения ОСОБА_10 меры наказания и избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованны.

Назначая наказание, суд в приговоре сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляции.

Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_10 , совершение им преступления повторно, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст.185ч.2, 190 ч.2 УК Украины, в совершении которых он признан виновным.

Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_10 оставить без удовлетворения

Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 04 октября 2012г. в отношении ОСОБА_10 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_10 , совершение им преступления повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_3

ОСОБА_11

ОСОБА_12