АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2075/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/847/15-к
Категорія: ст.348, ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002071 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_13 , -
В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2017 року потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду заявили відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 22 грудня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , була постановлена ухвала Апеляційного суду Харківської області, якою було скасовано вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначене, на думку заявників свідчить про неможливість повторної участі судді ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при новому апеляційному розгляді.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачає процесуальних обмежень, щодо повторної участі судді в апеляційному розгляді, який брав участь раніше у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції., як це зазначено у заяві про відвід судді.

У ч.3 ст. 76 КПК України законодавець передбачив серед обмежень участі судді в апеляційному розгляді лише обставини, пов`язані з необхідністю проведення нового апеляційного розгляду після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , не скасована судом вищої інстанції і набрала законної сили, відсутні обмеження, які прямо передбачені положеннями ст. 76 КПК України, в участі судді ОСОБА_4 в новому апеляційному розгляді.

Разом з цим, незважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, не скасована судом вищої інстанції і набрала законної сили, колегія суддів, у відповідності до норм п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту та сторони обвинувачення у неупередженості судді ОСОБА_4 та об`єктивності рішень, колегії суддів при головуванні судді ОСОБА_2 , дійшла висновку про обґрунтованість заяв про відвід судді, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями : п.4 ч.1 ст. 75, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та представника потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 0002071 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_13 , передати керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для проведення автоматизованого розподілу справи та заміни судді ОСОБА_4 ..

Судді

________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3