1-кп/381/479/17
381/4438/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого юридичної особи ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0001221 від 11.11.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

10.11.2017 року о 17 год 30 хв, ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину «Склад взуття та одягу», що розташований по АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, вільно пройшов до приміщення торгівельного залу.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Склад взуття та одягу», ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на крадіжку чужого майна, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для інших осіб, з числа товарів які розташовані на відкритій для відвідувачів вітрині, вирішив заволодіти парою чоловічих кросівок «sNAKEr» вартістю 600 гривень, які помістив собі під кофту.

Після цього, ОСОБА_4 завершуючи свій злочинний умисел, попрямував до каси та пройшов через неї, не оплативши за викрадений ним товар, однак вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для вчинення злочину, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто в приміщенні магазину «Склад взуття та одягу».

Таким чином, ОСОБА_4 за вчинення таких умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 28.11.2017 року між представником потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити йому узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2017 року між представником потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001221 від 11.11.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази пара чоловічих кросівок «sNAKEr», вартістю 600 грн., яку повернуто на зберігання представнику ФОП « ОСОБА_5 » згідно доручення № 1 від 21.11.2017 року ОСОБА_6 - залишити у власності законного володільця.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7