Справа № 1-КП/303/381/17
303/5115/15-К
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00001544 внесеному до ЄРДР 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
В судовому засіданні, після дослідження документів письмових доказів у кримінальному провадженні, а саме: Висновку експерта № 335/15 від 18.05.2015 р. відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1956 р. н.; Висновку експерта (додаткова) № 5/15 від 05.06.2015 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1956 р. н.; Висновку експерта (додаткова) № 9/15 від 05.08.2015 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1956 р. н.; та Висновку експерта № 336/15 від 18.05.2015 р. відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1985 р. н.; Висновку експерта (додаткова) № 6/15 від 05.06.2015 року відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1985 р. н., захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи мотивовано тим, що ОСОБА_3 , обвинуваченується в тому, що 04 травня 2015 року, близько 20:15 год., не межі присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раніше виниклих, особистих неприязних відносних, затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_7 , в ходя сварки ОСОБА_3 , діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг це передбачити це, діючи з більшою обачністю, наніс потерпілій удар дерев`яною палицею по кисті лівої руки, внаслідок чого, спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому головки 4-ї п`ястної кістки лівої кисті та проксимального кінця основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщення, які згідно Висновку експерта № 335/15 від 18.05.2015 року, додаткового висновку експерта № 5/15 від 05.06.2015 р., - виникли від дії твердих, тупих предметів по механізму удару, чим могла бути дерев`яна палиця і не є характерними для виникнення при падінні тіла з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тверду площину. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Крім того, обвинувачений, ОСОБА_3 , в ході вищевказаної сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи у руці дерев`яну палицю, наніс один удар зправа по тулубі ОСОБА_8 , внаслідок чого, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: синця в ділянці право-бокової поверхні нижньої третини черева, які згідно Висновку експерта № 335/15 від 18.05.2015 року, додаткового висновку експерта № 5/15 від 05.06.2015 р., - виникли від дії твердих, тупих предметів по механізму удару, чим могла бути дерев`яна палиця і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою розлад здоров`я. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у клопотанні посилається на те, що її підзахисний не наносив потерпілим тілесних ушкоджень, вдарити потерпілу ОСОБА_9 на відстані 6-ти метрів не міг, відсутня хронологія кому ?, в якому порядку? та чим? наносив удари її підзахисний. Просить: доручити ДУ «Головне управління судово-медичної експертизи МОЗ України, провести у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження (м. Київ, Шевченківський район, вул.. Оранжерейна, 9, тел.. , ). На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи могла особа, з двома переломами кисті, у якої згідно висновку експерта виявлені тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, наступного дня важко працювати на городі і тримати у руках мотику ( в умовах 38 градусів тепла, грунт суглинок, при порушенні анатомічного каркасу кисті руки)? Чи утримувати силою іншу людину?
2. Чи могла особа, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявився ністагмом, анізорефлексією, з розладом здоров`я більше, як 6 днів, наступного дня важко працювати на городі, копати з мотикою в руках ( в умовах 30 градусів тепла, грунт суглинок)?
3. Які ознаки характерні з початку отримання травми (удару), за весь час перебігу гематоми?
4. Чи можливо трмати держак мотики при правильному накладенні гіпсової лангети?
Оплату вартості проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задоволити, оскільки встановити істину у справі неможливо без спеціальних комплексних знань у галузі медицини.
Прокурор та представник потерпілих проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що поставленні у клопотанні питання, не входять до переліку питань на які, можуть відповісти експерти.
Стаття 332 КПК України вказує, що під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В експертних установах України проводяться види експертиз (класифікація за галузями знань), які передбачені Ін-струкцією про призначення та проведення судової експертизи, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Виконання комплексних експертиз обумовлене потребою розв`язання саме практичних питань. Під час проведення комплексних досліджень експерти використовують дані кількох галузей знань, застосовуються різні науково-технічні методи і прийоми; у дослідженні, як правило, беруть участь кілька спеціалістів, які репрезентують різні галузі знань. У змісті комплексного дослідження слід розрізняти три сторони: оперативно-тактичну, наукову і процесуальну.
Головним завданням комплексної експертизи є розв`язання питань, які належать до суміжних знань експертів, тобто таких, що лежать у спільній площині кількох (двох і більше) галузей знань. Вирішення суміжних питань потребує, як правило, експертного дослідження з використанням різних методів та участю одного або кількох спеціалістів, які у своїй діяльності керуються даними різних галузей знань. Комплексні експертизи мають виконуватися на основі спільно визначеної для даної конкретної експертизи методики експертного дослідження.
Беручи до уваги, що під час судового провадження по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.
Керуючись: ст. ст. 242,332, 333, 372 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України комплексну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне управління судово-медичної експертизи МОЗ України, (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9, тел.. , ) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 та 387 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи могла особа, з двома переломами кисті, у якої згідно висновку експерта виявлені тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, наступного дня важко працювати на городі і тримати у руках мотику ( в умовах 38 градусів тепла, грунт суглинок, при порушенні анатомічного каркасу кисті руки)? Чи утримувати силою іншу людину?
2. Чи могла особа, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявився ністагмом, анізорефлексією, з розладом здоров`я більше, як 6 днів, наступного дня важко працювати на городі, копати з мотикою в руках ( в умовах 30 градусів тепла, грунт суглинок)?
3. Які ознаки характерні з початку отримання травми (удару), за весь час перебігу гематоми?
4. Чи можливо тримати держак мотики при правильному накладенні гіпсової лангети?
Надати у розпорядження експертів матеріали судової справи № 303/5115/15-к, 1кп/303/381/17, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинив), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засоби зв`язку ОСОБА_3 (моб. НОМЕР_1 ),( захисник адвокат ОСОБА_5 моб. НОМЕР_2 ).
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1