У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 14 березня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_8 було визначено розглядати вказане клопотання.

03 жовтня 2017 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, яке підписано також захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді у якій він посилається, що слідчим суддею ОСОБА_8 неодноразово слухались клопотання на бездіяльність слідчого і порушення ним норм КПК. Слідчим суддею виносились рішення, а саме ухвала від 25 вересня 2017 року, яка на їхню думку, винесена з порушенням норм КПК. Тому на даний час, тобто під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 може відноситись упередженно і тому можуть виникати сумніви у його неупередженості. Тому з цих підстав просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

04 жовтня 2017 року питання про вирішення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять суд в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 відмовити, оскільки воно є надуманим та безпідставним, обставин за яких би міг бути відведений суддя заявником не наведено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про відвід повністю підтримав з підстав викладених у письмовому клопотанні про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 03 жовтня 2917 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився про день та час був повідомлений належним чином, однак повідомив слідчого, що в даний час він перебуває за межами України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання, яке перебуває у його провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 по справі за клопотанням слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 14 березня 2017 року відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1