Справа № 163/2708/17
Провадження № 1-кс/163/346/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 24.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000181, -
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2017 року на розгляд слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на приналежний йому на праві власності автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000181.
Клопотання обґрунтоване тим, що при винесенні ухвали про арешт вищевказаного транспортного засобу, якою ОСОБА_4 , як власника, позбавлено права розпорядження, було суттєво порушено його конституційні права, оскільки щодо нього не було відкрито кримінального провадження та підозри чи обвинувачення не пред`явлено. Зазначене кримінальне провадження в подальшому було закрито, однак долю арештованого автомобіля не вирішено, а оскільки арешт було накладено саме судом, тому для відновлення своїх прав він звернувся саме до суду, який приймав рішення про накладення арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор просив залишити подане ОСОБА_4 клопотання без розгляду, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а тому підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні.
Заслухавши пояснення власника майна, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000232, встановлено підстави для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
В рамках кримінального провадження №0000181 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24.04.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися ним, а сам автомобіль вирішено повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «IVECO», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області від 06.06.2016 року, матеріали кримінальних проваджень №0000181 від 21.04.2016 та №0000232 від 19.10.2015 року об`єднано в одне, якому залишено №0000232.

Постановою слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року кримінальне провадження №0000232 закрито, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
У зазначеній постанові слідчого йдеться також про те, що автомобіль марки «IVECO», р.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2016 року було передано ОСОБА_6 , який є уповноваженим ОСОБА_4 на представництво його інтересів, однак долю накладеного цією ж ухвалою слідчого судді арешту у виді заборони розпорядження цим транспортним засобом не вирішено.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеної норми та враховуючи, що кримінальне провадження постановою слідчого від 29.12.2016 закрито, у ньому прийняті усі необхідні процесуальні рішення, тому необхідності в подальшому арешті автомобіля марки «IVECO», р.н.з. НОМЕР_1 , застосованого як заходу забезпечення кримінального провадження, також немає.
Таким чином, враховуючи відсутність потреб у подальшому застосуванні такого заходу, накладений на вказаний автомобіль арешт підлягає скасуванню.
Разом з тим, не заслуговують на увагу слідчого судді доводи прокурора про відсутність підстав для розгляду клопотання саме слідчим суддею, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, а враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та слідчим прийнято остаточне рішення, однак не вирішено долі арештованого автомобіля, тому питання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000181, якому після об`єднання присвоєно №0000232, на автомобіль марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися ним, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1