гСправа № 358/1461/17 Провадження № 1-кс/358/194/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просив: -

«1.Скаргу задовольнити, постанову скасувати.

2.Припинити перешкоджання досудового розслідування та приховування злочинів в спосіб не внесення відомостей та знищення заяви яка є джерелом відомостей про вчиненні злочини, які складають кримінальне правопорушення.

3.Поновити досудове розслідування в спосіб внесення відомостей по заяві яка подана 28 травня 2013 року».

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, посилаючись на те, що він не отримував документ визначений ч.6 ст.284 КПК України та належним чином оформлений та вручений рекомендованим повідомленням. Крім того, посилаючись на те, що з вересня 2012 року він перебуває на лікуванні у сімейного лікаря, надавши виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі не зазначив, яку конкретно постанову він оскаржує та хто її ухвалив, слідчий суддя з метою правильного вирішення питання про відкриття провадження по скарзі або повернення скарги скаржнику, був вимушений звернутися до Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області із запитом про надання матеріалів кримінального провадження, внесений до ЄРДР за №0000444.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.05.2013 року, з якої вбачається, що директор філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_3 не належно виконує свої службові обов`язки. Дані відомості, 29.05.2013 року внесені до ЄРДР за №0000444 з правовою кваліфікацією за ст. 367 ч.1 КК України (а.м.1).

24.09.2013 року слідчий СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 виніс постанову по закриття кримінального провадження за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м. 76).

16.10.2013 року старший прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.09.2013 року (а.м. 78).

11.11.2013 року слідчий СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 виніс постанову по закриття кримінального провадження за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м. 89).

19.12.2013 року старший прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.11.2013 року (а.м. 91).

27.02.2014 року слідчий СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 виніс постанову по закриття кримінального провадження за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (а.м.99).

14.04.2014 року старший прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року (а.м. 101).

30.07.2014 року слідчий СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 виніс постанову по закриття кримінального провадження за №0000444 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (а.м.108).

31.07.2014 року за №3746 прокурору Богуславського району та ОСОБА_2 направлено постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року (а.м. 109).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2014 року та постанову слідчого СВ Богуславського РВ ОСОБА_4 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 скасовано. Матеріали кримінального провадження за №0000444 від 28.05.2013 року направлено для організації додаткового розслідування (а.м. 111-113).

Згідно заяви та розписки ОСОБА_2 від 27.03.2015 року, йому надано матеріали кримінального провадження за №0000444 від 28.05.2013 року для ознайомлення та отримання деяких процесуальних документів (а.м. 118-121).

02.03.2016 року слідчий Богуславського ВП ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0000444 від 29.05.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (а.м. 126, 127).

17.03.2016 року за №1273 прокурору Богуславського відділу та ОСОБА_2 направлено постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав кореспонденцію 22.03.2016 року (а.м. 128).

Крім того, згідно листа начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 01.11.2017 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31.03.2016 року до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся із заявою ОСОБА_2 про безпідставне закриття кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року та не направлення йому нотаріально завіреної копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження. За результатами розгляду цієї заяви, 08.04.2016 року за № 36-01-2492вих-16, ОСОБА_2 надано письмову відповідь.

04.07.2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури із скаргою на постанову про закриття провадження №0000444 від 29.05.2013 року. За результатами розгляду даної скарги, 14.07.2016 року за № 36-01-458вих-16, скаржнику ОСОБА_2 надано письмову відповідь.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року, винесену 02.03.2016 року слідчим Богуславського відділення поліції ОСОБА_7 .

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року та скарги ОСОБА_2 , предметом оскарження є постанова слідчого Богуславського відділення поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, копію якої скаржник отримав 22.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.м. 128) та тим, що скаржник ОСОБА_2 31.03.2016 року та 04.07.2016 року звертався із заявою та скаргою до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури з приводу безпідставного та не законного винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року.

Таким чином, строк подання скарги закінчився 3 квітня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, посилаючись на те, що він не отримував копію даної постанови та на те, що з вересня 2012 року він перебував на лікуванні у сімейного лікаря, надавши виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків на оскарження постанови слідчого Богуславського ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, оскільки твердження скаржника про те, що він не отримував копію даної постанови не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, про те, що скаржник 22.03.2016 року отримав копію оскаржуваної постанови підтверджується його діями, а саме: тим, що він 31.03.2016 року та 04.07.2016 року звертався до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури з скаргою та заявою з приводу безпідставного винесення постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року.

Що стосується лікування скаржника в період з вересня 2012 року по даний час, слідчий суддя не вважає цю обставину поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, оскільки амбулаторне лікування у вигляді відвідування лікаря не є тяжкою хворобою, яка б позбавляла би можливості звернутися із скаргою до суду. Крім того, в період з дня отримання копії оскаржуваної постанови до дня закінчення строку на її оскарження, а саме: з 22.03.2016 року по 03.04.2016 року, згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що скаржник ОСОБА_2 не відвідував свого сімейного лікаря.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги доводи, на які посилається скаржник, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року та скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1