УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 23.11.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР

ОСОБА_4 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року №6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року №14-К ОСОБА_4 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з вимогами ст.ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_10 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року№ 6. 21 листопада 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір про надання правової допомоги.

У ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомив

ОСОБА_10 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_4 .

При цьому у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_10 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_4 влади як головуючому судді у справі №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_10 у ході спілкування з ОСОБА_9 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_4 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином ОСОБА_10 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_10 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.

У зв`язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_4 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_10 висловив ОСОБА_9 погрозу вчинення суддею ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_9 .

У подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань №5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_10 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_1 ) на номер телефона ОСОБА_9 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_9 зустрівся із

ОСОБА_10 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань №5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 01 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 04 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_4 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 не треба з`являтися в судове засідання 04 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.

У подальшому за не встановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_10 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_9 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_9 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_11 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_11 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_10 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_10 дізнався про те, що справу про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_4 .

При цьому у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_10 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_4 влади як головуючому судді у справі №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення. Зокрема, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_10 у ході спілкування з ОСОБА_11 мав повідомити йому про вказані наміри, та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_4 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_10 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_10 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, з яких 4 000 грн. ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_4 , а 4 000 грн. залишити собі.

У зв`язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_10 висловив ОСОБА_11 погрозу вчинення суддею ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_11 .

У подальшому, 05 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин

ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_11 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.

14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_10 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі ОСОБА_4 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_4 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_11 надав, а ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_11 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним, а також, що його питання буде вирішено.

Одразу ж після цього, того ж дня в період часу приблизно з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_4 , направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_4 , розташованому на першому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_11 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_11 , а саме непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_4 зберігав у приміщенні свого службового кабінету №1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_11 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_10 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.

14.12.2017 о 20 годині 13 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.12.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 проведено обшук у домоволодінні (домі з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в ході якого було тимчасово вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, але яке має значення для кримінального провадження, а саме:
1.Злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»;

2.Злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»;

3.Злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»;

4.Ключ циліндричної форми;

5.53 (п`ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) грн. на загальну суму 10600 (десять тисяч шістсот) грн.;

6.130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.;

7.13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США;

8.38 (тридцять вісім) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн. на загальну суму 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.;

9.6 (шість) купюр номіналом 5 000 (п`ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) російських рублів;

10.60 (шістдесят) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60 (шістдесят тисяч) російських рублів;

11.Запонки Арт. 59075 з металу сірого кольору;

12.Монета з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору;

13.Наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506;

14.Браслет з металу жовтого кольору;

15.Ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з металу сірого і жовтого кольору;

16.Ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору;

17.Хрестик з металу жовтого кольору;

18.Два елементи ланцюжка жовтого кольору;

19. Рушниця «Benelli» сн F277140.

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.3 ч.2 ст.170 КПК України.
З урахуванням вище зазначеного, детектив просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази якими детектив обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у домоволодінні (домі з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку у домоволодінні (домі з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.168 КПК України, виявлено та вилучено предмети та речі на які просить накласти арешт прокурор та які є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином вбачається, що вищезазначене майно має статус тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що клопотання здано до відділення поштового зв"язку 16.12.2017, тобто в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження його можливої подальшої конфіскації.
Доказів того, що вказане вище майно належить членам родини підозрюваного та є їх особистою власністю, останнім не надано.
Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»;
2. Злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»;
3. Злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»;
4. Ключ циліндричної форми;
5. 53 (п`ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) грн. на з суму 10600 (десять тисяч шістсот) грн.;
6. 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.;
7. 13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США;
8. 38 (тридцять вісім) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн. на загальну суму 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.;
9. 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п`ять тисяч) російських на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів;
10. 60 (шістдесят) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) російських рублів;
11. Запонки Арт. 59075 з металу сірого кольору;
12. Монета з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору;
13. Наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506;
14. Браслет з металу жовтого кольору;
15. Ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору;
16. Ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору;
17. Хрестик з металу жовтого кольору;
18. Два елементи ланцюжка жовтого кольору;
19. Рушниця «Веnеllі» сн F277140.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: