Справа № 456/1255/18
Провадження № 1-кс/456/354/2018
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 19.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України про здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0002215 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України про здійснення приводу.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 19.12.2017р. до чергової частини Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , про те що потрібен наряд поліції, оскільки йому перешкоджають проводити слідчі дії в приміщенні сільської ради с.Добряни Стрийського району Львівської області. Під час розслідування вказаного кримінального провадження, допитано в якості свідків працівників правоохоронних органів, котрі 19.12.2017р. в приміщенні службового кабінету голови Добрянської сільської ради ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проводили обшук, а саме слідчого ОСОБА_4 , оперуповноваженого спецпідрозділу «К» УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 , співробітника БКОЗ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 .. З показів таких стало відомо, що 19.12.2017р. в період часу з 15:33 год. по 17:13 год. проводився обшук в службовому кабінеті голови Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_5 .. Обшук здійснювався із застосуванням відеофіксації, яку проводив оперуповноважений спецпідрозділу «К» УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 . На практичній стадії проведення обшуку в приміщенні службового кабінету увірвалися троє невідомих осіб, які представилися депутатами, один з них представився депутатом Стрийської районної ради Львівської області та сином ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Вказані особи на прохання працівників правоохоронних органів відмовилися покидати місце проведення обшуку, почали голосно викрикувати, ображати та висловлюватися нецензурними словами. Зокрема ОСОБА_8 голосно лаявся в сторону слідчого та інших осіб, вимагав припинити проведення обшуку а також погрожував слідчому ОСОБА_4 фізичною розправою. Після чого було здійснено виклик на спецлінію «102» та повідомлено про скоєне. В подальшому приїхала СОГ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та задокументували подію вчинененого кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю свідка ОСОБА_8 .. З метою виклику на допит ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу його проживання в АДРЕСА_2 , було скеровано та вручено особисто три повістки про виклик, перша вручена 28.02.2018 р. про прибуття на 11:00 год.

02.03.2018 р., друга вручена 06.03.2018 р. про прибуття на 10:00 год. 12.03.2018р. і третя вручена 28.03.2018 р. про прибуття на 10:00 год. 02.04.2018 р.. Однак на отриманні повістки ОСОБА_8 у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області не прибув і про причини своєї неявки не повідомив, а тому провести одночасний допит у вказаному кримінальному провадженні на даний час неможливо, чим унеможливлюється всебічне, повне та неупереджене розслідування даного кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2018р. надано дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_8 на 11.04.2018р. о 10.00 год., однак виконати таку не представилося можливим у зв`язку із неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_8 .. А тому просить суд надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_8 ..
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно із ч.1ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи у такій не міститься підтвердження того, що після постановлення судом ухвали про привід від 11.04.2018р., яка залишилась не виконаною, свідку ОСОБА_5 повторно було вручено судову повістку під розписку та повідомлено про його явку в Стрийський ВП для дачі пояснень.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 136 КПК України, належним чином не був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого для його допиту у якості свідка, у матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази такого повідомлення, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1