Справа № 645/732/17
Провадження № 1-кс/645/96/18
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Накладено арешт на мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_6 .
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року на мобільний телефон ТМ «Iphone 4S», що йому належить, оскільки на його думку на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання заявника про скасування арешту майна є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За приписами ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність у подальшому накладенні арешту на мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт з майна по кримінальному провадженню №0003496 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ухвали слідчого судді по справі 645/732/17 від 22 лютого 2016 року, а саме: мобільний телефон ТМ «Ірhone 4S», іmei: НОМЕР_1 , наданий 20.02.2017 року органу слідства свідком ОСОБА_6 . .
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя