Справа № 676/6674/17
Провадження № 1-кп/676/121/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан-Уде Бурятія, Російська Федерація, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 03 жовтня 1997 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з конфіскацією ? частини майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 600 грн.;
- 20 січня 1998 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 750 грн., на підставі постанови Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 24 лютого 1999 року скасовано відстрочку виконання вироку та направлено для відбуття покарання;
- 24 вересня 1999 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців з конфіскацією майна, звільненого 26 вересня 2000 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів;
- 28 березня 2001 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, звільненого 21 травня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 13 днів;
- 09 квітня 2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з конфіскацією майна, звільненого 25 липня 2007 року по відбуттю покарання;
- 24 вересня 2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.185, ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;
- 17 грудня 2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.199, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць;
- 25 січня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 03 травня 2013 року по відбуттю покарання;
- 21 січня 2015 року Боришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- 23 лютого 2015 року Любенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 04 серпня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 4 дня;
- 17 листопада 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять місяців і чотири дня, звільненого 21 серпня 2017 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року у вечірній час під час спільного розпивання з потерпілим ОСОБА_4 алкогольних напоїв на літньому майданчику цілодобового магазину ВІСС, що розташований по вул. Привокзальна, 21 в м. Кам`янці-Подільському, неодноразово отримував від потерпілого належний йому планшет «NOMI Lyra» вартістю 4000 грн. в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. та картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 100 грн. для здійснення телефонних дзвінків, який відразу ж повертав ОСОБА_4 . Отримавши близько 19 год. 30 хв. від потерпілого планшет для здійснення чергового телефонного дзвінка та здійснивши його, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним планшетом. Реалізовуючи вказаний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення і корисливий мотив, ОСОБА_5 , скориставшись темною порою доби, відійшовши від потерпілого на певну відстань та зайшовши за кам`яний мур, і таким чином зникнувши з поля зору потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зазначений вище планшет, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4120 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та не заперечив тих обставин, що дійсно 31 жовтня 2017 року близько 18 год. на території залізничного вокзалу м.Кам`янець-Подільський познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , з яким на літньому майданчику цілодобового магазину «ВІСС», що по вул. Привокзальна, 21 розпивали придбані за його ( ОСОБА_5 ) кошти спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв двічі брав у потерпілого планшет для здійснення телефонного дзвінка знайомій, який відразу ж повертав. Приблизно о 19 год. 30 хв., взявши в речовий раз в ОСОБА_4 планшет з тією ж метою, зателефонував до знайомої, при цьому під час розмови відійшов від потерпілого на 15-20 метрів. Під час розмови по планшету в нього із знайомою виник конфлікт, а тому він, розізлившись, вирішив заволодіти планшетом потерпілого. При цьому він, не оглядаючись, почав бігти з планшетом в сторону перехрестя з вулицею Пушкінська. Після чого пішов до ломбарду «Скарбниця» з метою реалізувати планшет, але через неможливість розблокувати планшет, не зміг цього зробити. Тоді продав планшет у кіоску з ремонту мобільних телефонів, що розташований біля центрального ринку, за що отримав 200 грн. та витратив їх на придбання квитка до міста Хмельницького, де відразу ж був затриманий працівниками поліції.
Крім визнання ОСОБА_5 винності у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, його винність в таємному викрадені належного потерпілому планшету підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого про те, що дійсно познайомився з ним 31 жовтня 2017 року близько 18 год. на залізничному вокзалі м.Кам`янець-Подільський, та подальшого спільного розпивання на літньому майданчику цілодобового магазину «ВІСС», що по вул. Привокзальна, 21 придбаний за рахунок ОСОБА_5 спиртних напоїв. Також потерпілий підтвердив ті обставини, що дійсно під час розпивання спритних напоїв на прохання обвинуваченого двічі давав йому свій планшет марки «NOMI Lyra» для здійснення телефонних дзвінків своїй знайомій, який ОСОБА_5 відразу ж йому повертав. Через деякий час втретє дав ОСОБА_5 планшет через ту ж потребу. Отримавши від нього планшет, обвинувачений почав знову розмовляти із знайомою, при цьому почав відходити від нього до проїжджої частини вул.Привокзальна та звернув за кам`яний мур і таким чином ОСОБА_5 зник з його поля зору. Оскільки ОСОБА_5 деякий час не повертався, вирішив прослідувати за ним. Однак, коли він підійшов до проїжджої частини вул.Привокзальна, то побачив ОСОБА_5 уже на іншій стороні вулиці Привокзальна, при цьому останній біг в сторону вул.Пушкінської, тримаючи при цьому планшет біля вуха. Він крикнув до обвинуваченого « ОСОБА_7 », однак, той на його крик не відреагував, а забравши планшет від вуха, почав бігти ще швидше та, звернувши відразу ж за багатоквартирний житловий будинок на вул.Пушкінська, зник з його поля зору. Через проблеми із хребтом наздоганяти обвинуваченого не став. Після чого на території залізничного вокзалу зустрів знайомого і з його телефону зателефонував до поліції. Завдана шкода йому не відшкодована, при призначенні покарання ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2017 року (а.с.43), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про заволодіння 31 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. біля цілодобового магазину ВІСС, що розташований по вул. Привокзальній в м.Кам`янці-Подільському, невідомою особою, зловживаючи його довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, належним йому планшетом « ОСОБА_8 », який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш картою об`ємом 4 Гб.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року ( а.с.53-55), згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_5 , як особу, яка, отримавши від нього для здійснення телефонного дзвінка належний йому планшет, в подальшому незаконно ним заволоділа.
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15та 17 листопада 2017 року (60-62, 65-67), відповідно до яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали за рисами обличчя ОСОБА_5 , як особу, яка 31 жовтня 2017 року намагалася здати у ломбард Скарбниця планшет білого кольору.
Даними протоколу огляду доказів від 28 листопада 2017 року (а.с.70) та долученим до нього DVD+R диску (а.с.69), на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні ломбарду Скарбниця та який був відтворений в судовому засіданні. З відтвореного відеозапису встановлено, що 31 жовтня 2017 року о 19:33 до приміщення підходить чоловік ззовні схожий на ОСОБА_5 та тримає у лівій руці біля вуха планшет білого кольору. Після чого, о 19:34 зайшов до приміщення ломбарду, підійшов до вікна прийому товару, декілька секунд розмовляє по планшету білого кольору, а потім передає його працівникові ломбарду. Працівник ломбарду бере планшет і через декілька секунд повертає назад. Потім даний чоловік бере планшет у руки та пальцем водить по склу і натискає різні кнопки.
Довідками підприємця ОСОБА_11 (а.с.73) підтверджено ті обставини, що вартість бувшого у користуванні планшета « ОСОБА_8 » станом на 31 жовтня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки становила 4000 гривень, сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 20 гривень, карти пам`яті об`ємом 4 Гб - 100 гривень.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується даними протоколу проведення з його участю слідчого експерименту від 28 листопада 2017 року та відтвореного в судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.с.113-114), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб заволодіння належним потерпілому планшетом, а також місце знаходження ломбарду, в якому мав намір його реалізувати.
Стороною обвинувачення діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Однак на думку суду зазначена кваліфікація є невірною, а тому діяння ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, виходячи з наступних підстав.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.3 своєї Постанови №10 від 6 листопада 2009року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабежем визнається відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
В судовому засіданні встановлено, що умисел ОСОБА_5 був спрямований саме на таємне, а не на відкрите, викрадення належного потерпілому планшету, який виник в обвинуваченого уже після того, як ОСОБА_4 добровільно передав планшет ОСОБА_5 на прохання останнього для чергового здійснення телефонного дзвінка. З показань в судовому засіданні обвинуваченого вбачається, що йому не відомо тієї обставини, чи бачив потерпілий як він утікає з планшетом і чи кричав до нього в цей час ОСОБА_4 . Також ствердив, що в момент заволодіння планшетом перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що перешкоджало йому чітко усвідомлювати обстановку, яка склалася на той момент. До того ж, уже було темно, на літньому майданчику були інші відвідувачі, які голосно спілкувалися між собою, що також перешкоджало йому почути крик потерпілого, якщо такий і був.
У свою чергу потерпілий в судовому засіданні ствердив, що лише один раз крикнув до обвинуваченого « ОСОБА_7 », при цьому в момент крику відстань між ними була приблизно 30-40 метрів, а тому лише припускає, що ОСОБА_5 міг почути його крик, однак підтвердити цю обставину із впевненістю не може.
При цьому з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту з участю обвинуваченого встановлено, що дійсно паралельно території літнього майданчику цілодобового магазину ВІСС, що розташований по вул. Привокзальна, 21 в м. Кам`янці-Подільському, змурований високий кам`яний мур, який пролягає до тротуару вулиці Привокзальна. Також із відеозапису вбачається, що відстань від зазначеного муру до вул.Пушкінської, де зі слів потерпілого він побачив обвинуваченого та крикнув до нього, є досить значною, що спростовує показання ОСОБА_4 про те, що вказана відстань була близько 30-40 метрів. До того ж, як вбачається з відеозапису під час проведення слідчого експерименту по вул.Привокзальна, яка за своїм призначенням є об`їзною дорогою, здійснюється рух великої кількості транспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів, рух яких створює значний шум.
Зазначені обставини, із врахуванням лише припущень потерпілого про те, що обвинувачений міг почути його крик, та категоричного заперечення цього факту ОСОБА_5 , із врахуванням тієї обставини, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також часу та місця вчинення злочину, спростовують ту обставину, що обвинувачений усвідомлював, що його дії по заволодінню планшетом потерпілого помічені останнім і оцінюються як викрадення.
Також, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2017 року (а.с.43) потерпілий ОСОБА_4 відразу ж після вчинення кримінального правопорушення повідомив працівників поліції саме про заволодіння невідомою особою належним йому планшетом шляхом зловживання його довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка, а не шляхом відкритого викрадення.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ст.92 КПК України належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено тих обставин, що умисел ОСОБА_5 на заволодіння планшетом потерпілого виник ще до моменту його отримання від потерпілого, що вказаний умисел був спрямований саме на відкрите заволодіння планшетом потерпілого, а також, те, що обвинувачений усвідомлював, що його дії по заволодінню планшетом помічені потерпілим і оцінюються як викрадення, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.186 КК України, та з врахуванням тієї обставини, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
При цьому суд не вбачає підстав для перекваліфікації діяння ОСОБА_5 на ст.190 КК України, оскільки в судовому засіданні хоча і встановлено, що потерпілий добровільно передав обвинуваченому планшет, однак прокурором та потерпілим у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тих обставин, що умисел на заволодіння планшетом потерпілого в ОСОБА_5 виник ще до його отримання від ОСОБА_4 і що саме з цією метою обвинувачений шляхом обману чи зловживання довірою потерпілого під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів планшетом, що є обов`язковими ознаками суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Із проаналізованих у судовому засіданні показань обвинуваченого та потерпілого, а також інших вищезазначених доказів по справі, судом встановлено, що умисел на незаконне заволодіння планшетом потерпілого в ОСОБА_5 виник уже після отримання від потерпілого планшета для здійснення чергового телефонного дзвінка та його здійснення, а скориставшись темною порою доби, відійшовши від потерпілого на певну відстань та зайшовши за кам`яний мур, і таким чином зникнувши з поля зору потерпілого, шляхом вільного доступу, вчинив саме таємне викрадення планшету, тобто його крадіжку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше неодноразово -11 разів засуджувався за умисні злочини, переважну більшість з яких за корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово 11 разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, переважна більшість з яких за корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, та з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив корисливий середньої тяжкості злочин проти власності, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який упродовж тривалого періоду часу майже 20 років засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Із зазначених вище підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне залишити йому до набрання вироком законної сили попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Обчислювати строк покарання з 24 січня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2017 року по 23 січня 2018 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ диск з відеозаписом, що долучений до матеріалів кримінального провадження ( а.с.69), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1