УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4212/17
07 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Болградського району, с. Червоноармійськ, болгарин, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.04.2016 приблизно о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснювала рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Ген.Петрова в Малиновському районі м.Одеси, з боку вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Космонавтів, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год.
Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Ген.Петрова та вул. Гайдара, здійснюючи рух у крайній лівій смузі вказаного напрямку, останній маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, ОСОБА_4 проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Далі, ОСОБА_4 не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу та не переконався, що на перехресті відсутні пішоходи, що здійснюють перехід проїжджої частини вул.Ген. Петрова на свій дозволяючий рух сигнал світлофору. Виїхав на зазначене перехрестя та проявивши злочинну самовпевненість, ОСОБА_4 не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка маючи перевагу у русі, перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу, по якому рухалася на дозволяючий рух сигнал світлофора, з правого боку на лівий бік, по ходу руху автомобіля, у темпі кроку, внаслідок чого, скоїв наїзд автомобілем «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2408 від 14.09.2016 у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток лицьового та мозкового черепу з наявністю забійних ран обличчя, які відповідно до п.2.1.3 «б» Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; закритий перелом правої ключиці та 4-5 ребер справа; закритий перелом кісток тазу відповідно до п.2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ. Вказані ушкодження спричинені ударною дією тупих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття.
Згідно висновку № 17-1218 судової авто-технічної по дослідженню обставин наїзду автомобілем «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , на пішохода від 07.06.2016 встановлено, що в умовах події належні дії водія автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 8.10 ПДР, згідно з якими водієві автомобіля «Nissan Primera» випливало, контролюючи дорожню обстановку, зупинитися перед пішохідним переходом, по якому рухалася на дозволяючий рух сигнал світлофору пішохід. .
Оскільки автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, слід зробити висновок про наявність у його водія технічної можливості належним виконанням вимог пунктів 8.10 ПДР та уникнути пригоди.
Також, в розглянутих умовах настання події водій автомобіля пригоди водій автомобіля «Nissan Primera» належним виконанням вимог ПДРмав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
06 вересня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків які покладаються на нього.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 703 слідчого управління ГУНП в Одеській області до слідчого ОСОБА_5 , за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вторникам з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного, з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1