АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/292/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зазначив, що ОСОБА_7 є депутатом Херсонської міської ради VII скликання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.481 КПК України повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Таким чином, тому й обвинувальний акт повинен бути затвердженим особами переліченими у п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, з метою додаткової гарантії забезпечення прав і свобод депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади міста Херсона. Крім того, у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду від виконавчого директора ПП "Агро-Стар" ОСОБА_11 . У той же час потерпілим виступає ОСОБА_11 як фізична особа. Зазначені протиріччя є взаємовиключними, тобто сторона обвинувачення не встановила потерпілого від інкримінованого злочину - ПП "Агро-Стар" чи ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Указує, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину, у повному обсязі вказано відомості про особу потерпілого від кримінального правопорушення. Крім того вказує на те, що обвинувальний акт затверджений прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, як того вимагають положення ст. 291 КПК, тому висновки суду про необхідність застосування до порядку складання та затвердження обвинувального акту особами, визначеними у ст. 481 КПК є некоректним, оскільки цією нормою КПК врегульовані зовсім інші правовідносини у сфері повідомлення певному колу осіб про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, обвинувачених та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень. Будь-яких додаткових вимог до затвердження обвинувальних актів відносно певної категорії осіб норма ст. 291 КПК не містить.

Отже посилання суду на затвердження обвинувального акту прокурором Херсонської місцевої прокуратури, а не Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури не ґрунтуються на законі.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування про підозру ОСОБА_7 повідомлено виконуючим обов`язки прокурора Херсонської області, як це передбачено статтею 481 КПК.
При цьому, повідомлення про підозру та обвинувальний акт є різними за своєю юридичною природою процесуальними документами, тому висновки суду про необхідність застосування положень ст. 481 КПК до порядку складання та затвердження обвинувальних актів суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Крім того, висновки суду про те, що в обвинувальному акті не вказано відомості про особу потерпілого є безпідставними, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілим від злочину визнано ОСОБА_11 , відомості про якого, передбачені ст. 291 КПК, зазначено у повному обсязі, в тому числі й про те, що він обіймає посаду директора ПП «Агро-Стар», що узгоджується з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення та спростовує доводи суду про необхідність визнання потерпілим від злочину юридичної особи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2