АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/744/17 Справа № 711/6202/17 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

представника Черкаської ВК № 62

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 28.03.2013 і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2016 ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 02.02.2013. по 28.03.2013 та з 08.10.2013 по 05.09.2014, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

26.07.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

17.08.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання поведінкою не довів своє виправлення, характеризуючі матеріали свідчать про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання і його нестабільна поведінка вказує на те, що він не довів свого виправлення.

На ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом було проведено розгляд у його відсутність, чим порушено його право на захист. Вважає, що судом не враховано характеристику з ПТУ, згідно якої він сумлінно ставиться до навчання, його активну участь у суспільному житті установи, на явність на його утриманні неповнолітньої дитини, а також його захворювання на ВІЛ інфекцію, його сумлінну працю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, просив звільнити його умовно-достроково; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушень правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті колективу і сумлінне ставлення до громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, праці, визнання вини у вчиненому злочині тощо.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що за період утримання в СІЗО м. Києва допускав порушення режиму утримання , за що має 1 стягнення надане правами начальника СІЗО, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку, до праці не залучався, заохочень не мав.

За період відбування покарання в Черкаській виправній колонії № 62, з 07.10.2014, характеризується посередньо, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, а саме вимог трудової дисципліни, за що має два стягнення, які на даний час погашені у встановленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки для себе робить не завжди. Працевлаштований на виробництві установи слюсарем, до праці ставиться не завжди належним чином, потребує контролю з боку персоналу установи. Має два заохочення за підсумками праці та одне за активну участь у фізкультурно-оздоровчих заходах, що є недостатнім для висновку щодо виправлення засудженого, його сумлінної поведінки та ставлення до праці.

Наведене дає підстави вважати про стійку спрямованість антисоціальної поведінки ОСОБА_7 , і його поведінку в період відбування ним покарання в Черкаській ВК-62 не можна назвати вцілому сумлінною.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 про те, що він своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки це спростовується наведеними вище фактичними даними.

Також, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції поновлено право засудженого ОСОБА_7 на захист, а тому ухвала районного суду з підстав, що ОСОБА_7 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції та присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього. Крім того, в мате6ріалах провадження наявна заява ОСОБА_7 , датована 14.08.2017, за його підписом, про розгляд клопотання без його участі. (а.м.8)

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка є законною та обґрунтованою, і застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :