АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/18/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/113/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 05.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0006459 внесеному 02.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та вилученого за місцем реєстрації і мешкання підозрюваної ОСОБА_7 (Судова справа а.с. 31).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 6000 доларів США та 7000 гривень, вилучені в ході обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_1 .

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Оскільки потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 до цього часу не вирішено питання щодо пред`явлення позовної заяви, проте він матиме використати таке право до початку судового розгляду, вважає необхідним накладення арешту на грошові кошти, що належать підозрюваній ОСОБА_7 з метою забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, думку підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006459 від 02.11.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді директора Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, тобто неналежне виконання службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян.

01.12.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29.12.2017 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого вилучено кошти загальною сумою 6000 доларів США та 7000 грн., на які слідчий, посилаючись на їх вилучення з метою відшкодування збитків, завданих потерпілому, просив накласти арешт.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006459 від 02.11.2017 року слідчий суддя послався на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені, то на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна дані про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні були відсутні. Таких відомостей не було повідомлено і прокурором апеляційному суду. Таким чином, підстава для накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , на яку посилається слідчий у клопотанні, є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0006459 за ч.2 ст.367 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 05.01.2018 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: