Справа № 541/2275/17
Провадження № 1-кс/541/100/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00339 внесеному до ЄРДР 11.04.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, утриманців не маючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в :
06.02.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

04 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

18 січня 2018 року Миргородським міськрайонним судом щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 призначалося до судового розгляду неодноразово: на 26.02.2018 року на 06.03.2018 року, але підозрюваний в судове засідання жодного разу не з`явився.

26 лютого 2018 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду в зв`язку з неявкою в судове засідання та не повідомлення про причини свого неприбуття підозрюваним ОСОБА_6 відносно останнього застосовано привід на 11 годину 06 березня 2018 року. Виконання вказаної ухвали доручено Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області.

Однак вказана ухвала суду виконана не була, оскільки згідно з рапортів працівників поліції, яким було доручено виконання даної ухвали вбачається, що 05.03.2018 року та 06.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 був відсутній та місце знаходження останнього встановити не представилося можливим.

Постановою слідчого Миргородського ВП ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, а досудове розслідування по справі зупинено.

В судовому засіданні прокурор, пославшись на положення ст. 187 ч.3 КПК України заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки ухвала про привід не була виконана у зв`язку з відсутністю за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказавши, що до з`ясування психічного стану підозрюваного, неможливо вирішувати питання про надання дозволу на його затримання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України встановлена 18.01.2018 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду під час застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , також приходить до переконання про обґрунтованість наявної підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України .

Відповідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 26 лютого 2018 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 виконана не була, в зв`язку з відсутністю його за місцем фактичного проживання, є підстави у відповідності до ч.3 ст. 187 КПК України для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 06 вересня 2018 року.
Ухвала також втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали в частині затримання та приводу підозрюваного ОСОБА_6 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_7