Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешт майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за СДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, мотивуючи тим, що арешт майна, у вигляді заборони використання майна ТОВ «Роська», накладений не обґрунтовано, та в даний час відпала потреба в його застосуванні. В ході судового слідства допитано ряд свідків, з приводу нібито вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КК України. Серед даних свідків є спеціалісти в галузі бродильного виробництва, зі свідчень яких можна дійти беззаперечного висновку, про необґрунтованість накладеного арешту в частині заборони використання майна товариства, яке установлено з метою здійснення законної підприємницької діяльності, та не може бути використане для виготовлення підакцизних товарів, як на тому наполягає сторона обвинувачення. З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , беззаперечно встановлено, що на обладнанні товариства не можливо виготовити спирт. На даному обладнання можливо лише виготовити бражний дистилят (у відповідності до Технологічної інструкції на одержання біохімічного оцту циркуляційним способом відгін бражки). Даний відгін бражки є проміжковим етапом виробництва оцту та не є готовою продукцією, тому не може бути віднесений до групи підакцизних товарів. На думку сторони обвинувачення, обвинувачені нібито виготовили спиртовмісну речовину, що відноситься до товарної позиції 2208. З даною позицією погодитись не можливо. Відповідно до підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 (Визначення понять) Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є додатком до Закону України „Про митний тариф України. Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Підпунктом 14.1.237. пункту 14.1. статті 14 (Визначення понять) Податкового кодексу України встановлено, що спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД. Виробництво та обіг спирту етилового регулюється спеціальним Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон), в абзаці 2 статті 1 якого (Визначення основних понять і термінів) визначено термін спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифкований, що відповідають кодам 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями. Таким чином, і Податковий кодекс України і ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів містять посилання на УКТЗЕД, як єдине джерело визначення терміну „спирт етиловий. Згідно з УКТЗЕД до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менше яке 80 об.%, спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої що містять спирт. Група 22 (Алкогольні і безалкогольні напої та оцет) знаходиться у Розділі IV (Готові харчові продукти, алкогольні та безалкогольні напої і оцет, тютюн та його замінники) УКТЗЕД. Розділом 4 „Терміни та визначення понять КВЕД встановлено, що готова продукція - це продукція, процес перероблення якої завершено. Отже, до товарної позиції УКТЗЕД 2208, а також до товарних категорій та підкатегорій цієї товарної позиції відноситься тільки готова продукція, процес перероблення якої завершено і яка готова до споживання. Спиртовмісна рідина, зразки якої були вилучені органом досудового розслідування з території майбутнього заводу з виробництва біохімічного оцту в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, не може вважатися готовою продукцією. Серед іншого сторона обвинувачення зазначає, що ТОВ «Роська» в супереч вимогам абз. З ст. З ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не отримали ліцензію для на виробництво підакцизної групи товарів, не реєструвалося як платник акцизного податку та не подавало контролюючому органу за місцем реєстрації декларації акцизного податку, чим вчинили протизаконні дії". Однак, у вище вказаний закон надає чітке поняття, що розуміється під незаконним виробництвом. Так у відповідності до ст. 1 Закону незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів - виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності. Жодний з наданих стороною обвинувачення висновків судових експертиз не відносить рідину виявлену на заводі до переліку товарів визначеного поняттям незаконне виробництво.... Як вбачається з висновків експерта №173 від 11.08.16, №193 від 14.06.16, №126 від 30.01.17 виявлена на заводі речовина не є спиртом та не є алкогольними та спиртовими напоями, виробництво яких потребує ліцензування, що виключає незаконність дій. ТОВ «Роська» є офіційно зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює законну діяльність, тому арешт майна не може зупиняти чи обмежувати законну діяльність товариства. В даному випадку арешт у вигляді заборони використання, накладений на обладнання оцтового заводу призвів до неможливості запуску заводу, та призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства. Станом на сьогоднішній день відбувся запуск оцтового цеху заводу, та взв`язку з накладенням арешту на устаткування товариство вимушене закуповувати сировину для виготовлення оцту, хоча має можливість виготовляти дану сировину, що призводить до надмірного фінансового навантаження. Накладення арешту на обладнання товариства, яке необхідне для здійснення технологічного процесу виробництва оцту, у вигляді заборони його використання є не обгрутованим, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, тому просить скасувати арешт майна ТОВ «Роська».
Адвокат ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , та просять суд скасувати арешт на майно ТОВ «Роська», так як накладений арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки перешкоджає законній діяльності підприємства.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про скасування арешту майна, що належить ТОВ „Роська заперечував, оскільки, згідно ст. 147 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та крім того, суд тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому вважає, що дане клопотання є передчасним, та безпідставним.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 є таким, що не підлягає задоволенню під час судового розгляду справи, оскільки без дослідження всіх обставин справи в ході судового розгляду по кримінальному провадженню не можливо вирішити питання щодо скасування арешту на майно, що належить ТОВ «Роська», враховуючи вимоги ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та суд тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 370, 371, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна ТОВ «Роська» у вигляді заборони використання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.16 в справі №127/10681/16-к на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ «Роська» (код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1