overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1205/17
1-кп/729/122/17 р.

У Х В А Л А

22 листопада 2017 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судове засідання, яке було призначене на 22.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області, обвинувачений не з`явився за невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується списком осіб викликаних до суду (а.п. 28 ).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин. Потерпіла та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання на 14 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1845/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2017 року щодо ОСОБА_8 , птання про примусовий привід обвинуваченого,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 31.08.2017 року щодо ОСОБА_8 за ст.ст.309 ч.2, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою Разом з тим в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 годину 10 хв. 23.11.2017 року, обвинувачений не з`явивася, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Причини своєї неявки не повідомив.
У зв`язку з наведеним прокурором висловлено думку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу, оскільки розглянути апеляційну скаргу прокурора за його відсутності неможливо, на виклик в апеляційний суд він не з`являється.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року, проживаючого згідно вироку суду по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
гСправа № 358/1574/17 Провадження № 1-кс/358/210/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП ГУНП України у Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського ВП ГУНП України у Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.08.2017 року. В поданій скарзі скаржник, посилається на те, що копію постанови він отримав 06.11.2017 року, даний факт підтверджується підписом скаржника на оскаржуваній постанові про її отримання.

На конверті, яким надіслано скаргу до Богуславського районного суду Київської області, наявний штамп відділення № 3 ЦПЗ Черкаської «Укрпошти» від 18.11.2017 року, інші штампи щодо дати руху поштового відправлення відсутні.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не порушено, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП ГУНП України у Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 01.08.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2017 року за ст. 185 ч.2, 3, 186 ч. 2, 70, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку представника ВК 35, прокурора, які заперечують проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Начальника Білоцерківської ВК № 35 надав суду копію вироку Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2017 року за ст. 185 ч.2, 3, 186 ч. 2, 70, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі суду в якому вказане питання вже вирішено .

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотанні засудженого ОСОБА_5 , в зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2461/17
Провадження № 1-кп/362/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000634 від 02.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Більмак (смт. Куйбишево) Запорізької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 р. з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.08.2017 р., якою ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 р. про повернення прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 р. за №0000634 скасовано та направлено для призначення нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 22.11.2017 р. о 16 год. 30 хв.

22.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 та з 04.09.2017 р. вибув у службове відрядження в зону проведення АТО на невизначений термін, що стверджується довідкою ТВО начальника відділення особового складу та стройового помічника командра в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 №1/384 від 01.09.2017 р.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження в справі до повернення обвинуваченого ОСОБА_4 зі службового відрядження із зони проведення АТО.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Провадження по справі зупинити до повернення обвинуваченого ОСОБА_4 зі службового відрядження із зони проведення АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/362/17
Провадження № 1-кс/366/399/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

23 листопада 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на деревину, що находиться на ділянці, яка відповідає 29 кв. вид. 15 Красятицького лісництва ДП «Поліське лісове господарство».

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000546 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину, що находиться на ділянці, яка відповідає 29 кв. вид. 15 Красятицького лісництва ДП «Поліське лісове господарство», а саме: березові колоди довжиною від 1 до 2,5 м., різних діаметрів в загальній кількості 67 шт., - загальним об`ємом приблизно 3 м. куб.

Відповідальність за збереження речового доказу покласти на слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5403/14-к
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.
В судовому засіданні потерпіла, вона ж законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_8 , просила залишити без розгляду позов до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе задовольнити клопотання потерпілої.
Захисник в судове засідання не з?явився.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що позов до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 592/3873/15-к
Провадження № 1-в/592/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :
Від начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання, яке обґрунтовується тим, засуджений перебуває на обліку в інспекції з 09.12.2015 року. ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015 року за ч. 2 ст. 345 КК України до обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На засудженого поширюється дія п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки має двоє неповнолітніх дітей.
Від засудженого також надійшла письмова заява з проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений відмовився від застосування амністії.
Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти заяви засудженого.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що слід відмовити у звільненні від покарання у зв`язку з амністією.
Так відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у застосуванні амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/1324/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_4 призначити на 14.00 год. 04.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 589/4094/17
Провадження № 1-в/589/537/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

Розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 18.12.2017 року о 11-15 год.

07.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 23.10.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для подальшого відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для подальшого відбування покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/881/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" вересня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000335 від 13.04.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000335 від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 22.11.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1