АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/604/17 Справа № 705/3893/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шарин Уманського району Черкаської області, інваліда ІІ групи з дитинства, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 за ч. 2 ст. 345 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
СВ Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001571 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 близько 17 год. 17.09.2017, перебуваючи неподалік будинку № 38 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом ривка обома руками, з рук потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав його майно, а саме сумку вартістю 30 грн. в якій були грошові кошти, що знаходилися в зав`язаному поліетиленовому пакеті в сумі 100 грн. копійками номіналом «1 грн.», «50 коп.», «25 коп.», «10 коп.», чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 130 грн.

Він же, 18.09.2017 близько 13 год. , перебуваючи в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив напад на ОСОБА_11 , 1937 р.н., який виразився в тому, що ОСОБА_7 схопив правою рукою із заду потерпілого за шию, чим перешкоджав диханню, лівою рукою продемонстрував ніж та продовжував тримати ніж з лівого боку спини останнього, маючи намір його залякати і примушував виконувати його вимоги, після чого відпустив шию потерпілого та дістав своєю правою рукою з кишені ОСОБА_11 майно останнього, а саме грошові кошти в сумі 42 грн., після чого з лівої кишені потерпілого заволодів мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 500 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 542 грн.

18.09.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2017 Мельнику повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Цього ж дня прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.09.2017 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а останнього звільнено з-під варти із зали суду.

Дана ухвала вмотивована тим, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 321 від 09.08.2017, підозрюваний ОСОБА_7 має психічне захворювання, у зв`язку з чим не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення в провадженні, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, що було встановлено 13.09.2017 в ході розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В ухвалі також зазначено, що орган досудового слідства та процесуальний керівник по справі достовірно знаючи, що ОСОБА_7 визнаний неосудним в іншому кримінальному провадженні, був незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому незаконно пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, втретє, в порушення вимог ст. 508 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що допустимим висновком судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001571 від 17.09.2017, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, може бути тільки той висновок, який отриманий в порядку вимог Глави 39 КПК України, тобто на підставі постанови слідчого, прокурора, винесеної в порядку ст. 503 КПК України. В даному ж випадку, використання акту судово-психіатричного експерта № 321 від 09.08.2017, який був виконаний в рамках кримінального провадження № 0000237 від 18.02.2017, є таким, що суперечить вимогам щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні. Більш того, на думку прокурора, вказаний доказ не може бути використаний на стадії кримінального процесу і через те, що кримінальне провадження № 0000237 від 18.02.2017 вже знаходиться в провадженні Уманського міськрайонного суду на стадії судового розгляду, а кримінальне провадження № 0001571 від 17.09.2017, в межах якого щодо ОСОБА_7 було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу, знаходиться на стадії досудового розслідування, а тому зазначені кримінальні провадження не можуть бути об`єднаними в порядку ст. 510 КПК України, в тому числі не можуть бути використані докази психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, міркування захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 321 від 09.08.2017 підозрюваний ОСОБА_7 має психічне захворювання, у зв`язку з чим не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, що унеможливлює застосування щодо нього запропонованого запобіжного заходу.

Так, статтею 509 КПК України визначено порядок проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, станом на 19.09.2017 ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у психіатра Уманської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість і являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

При цьому, під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_8 суду надано ухвали слідчих суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07 та 18.09.2017, якими відмовлено в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з підстав неосудності останнього відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 321 від 09.08.2017.

Крім того, колегія суддів враховує також і ту обставину, що по іншому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 прокурором направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке знаходиться на стадії судового розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, про що вбачається з апеляційних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини, встановлені в ході розгляду клопотання прокурора, а тому доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :