Справа № 216/3846/16-к
Провадження № 1-кп/216/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

На початку лютого 2016 р. у вечірній час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступив із раніше йому знайомим ОСОБА_6 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, того ж дня, в нічний час доби ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направилися в СТ «Машинобудівників», яке розташоване поблизу вул. Прорізна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де рухаючись по території даного садового товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 за допомогою «зубила» пошкодили навісний замок на хвіртці. Таким чином, потрапили на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , на якій знаходиться одноповерховий цегляний будинок, до якого прибудована дерев`яна споруда, яка не облаштована замком, після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потрапили до даної дерев`яної споруди, звідки таємно викрали спецодяг у вигляді комбінезону синього кольору на міху вартістю 375 грн., потім за допомогою зубила виламали решітку на вікні дачного будинку та, пошкодивши вікно потрапили до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: молоток слюсарний середніх розмірів та ножівка по дереву з дерев`яною ручкою загальною вартістю 80 грн.;секатор садовий з пластмасовими ручками вартістю 95 грн.; металева хлібниця розміром приблизно 50*30*20 см з металевими ящиками у верхній частині в кількості 3-х штук вартістю 195 грн.; металева решітка розміром приблизно 80*100 см вартістю 315 грн. Далі, знаходячись на території дачної ділянки, розібрали три арки для винограду та витягли металеві труби в загальній кількості 14 штук, труби довжиною 2,5 метри, діаметром 4 см загальною вартістю 255 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 315 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в середній декаді лютого 2016 року у вечірній час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вступив з ОСОБА_5 у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, в нічний час доби, того ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направилися в СТ «Перлина», яке розташоване поблизу вул.Тарапаківська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухаючись по території даного садового товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, ОСОБА_4 , спільно із знайомим ОСОБА_5 через дерев`яну хвіртку, яка не обладнана замком, потрапили на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого за допомогою металевої проволоки витягли три штапика та скло з дерев`яного вікна, потім ногами пошкодили металеву решітку та потрапили всередину вказаного дачного будинку, де таємно викрали майно, а саме: чавунна поверхня з плити «груби», розміром 40*70см з колосниками, вартістю 475 грн; двоє чавунних дверцят, розміром приблизно 24*28 см з тієї ж плити «груби», загальною вартістю 250 грн.; металеві труби (від поливної системи), діаметром приблизно 3/4, довжиною приблизно від 1 метра до 1,5 метра в кількості 6 штук, загальна довжина яких складає 15 метрів загальною вартістю 475 грн.; електрична проводка з мідного одножильного проводу з перетином 2,5 мм2, з оплаткою переважно білого кольору, всього приблизно 20 метрів, загальною вартістю 380 грн., яке належить гр. ОСОБА_9 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1580 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 доказується протоколами допитами потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколами пред`явлення для впізнання та ін. письмовими доказами.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Високопільського району, смт. Архангельське, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком 09.11.2015 Центрально-Міського р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до якого останньому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки. Кримінальні правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті у провадженні № 0000685 ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, який йому був призначений за вказаним вироком.

В межах проведення досудового розслідування у вказаному проваджені відносно ОСОБА_4 22.07.2016 року за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З серпня місяця 2016 року кримінальне провадження № 0000685 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_4 перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

За ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу судове провадження у кримінальному провадженні № 0000685 зупинене, а обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Таким чином, встановлено факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому продовжувати переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також за для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та за для розгляду кримінального провадження в розумні строки, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів під час досудового розслідування щодо нього не застосовувалось та захисник йому не потрібен

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з наведеними прокурором підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 20.04.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1